Тасма-25л

>>36158

>Тасма-25л

Она всегда такая неконтрастная?

>>36199
Ну тут как проявлять, это дешевая намотка просрочка которую я беру по 265 р за катушку, если проявлять агрессивней сокращая время, то она будет контрастней, но мне тогда не нравится то что градаций серого становится меньше. Экспонирую как исо-100 проявляю в д76. Прям свежую тасму проявлять не пробовал, я уж за этот прайс, за который её продают намотчики фому куплю, или на али на пробу закажу катушку пленки, интересно её попробовать.

Как по мне контраст умеренный, сильно контрастные пленки мне меньше нравятся, да и они в 2 и более раза дороже. Я не настолько страдаю от низкого контраста что бы из-за этого меньше фоткать за тот же прайс. С тасмой по 265 р я не запариваюсь, не трясусь над каждым кадром, вижу что-то интересное, делаю кадр, катушка в 1-2 недели уходит.

>>36206

>на али на пробу закажу катушку пленки

Я заказал какую-то нонейм катушку. Ждал цвет, пришла судя по маркировке чб, но подложка странного цвета. Как ее снимать и как проявлять не понимаю, чисто лотерея.

>>36210
Ну я как понимаю китаезы не продают с али цвет, они пишут в описании цветная пленка монохромные цвета, в отзывах пишут что пленка ч/б.

Ну с проявкой загадочное да, но попробовать интересно.

>>36213

> цветная пленка монохромные цвета

Были такие плёнки ломографи точно, смысл был в том, что такая чбшка проявлялась в любой лабе с C-41 станком за 45 минут. Сейчас, когда лаб таких уже почти нет - смысла тоже.

мимо

>>36214
То есть её нельзя проявлять в д76 ?

>>36216
Отрежь кусочек да сунь в проявитель. Скорее всего нельзя.

Подскажите, а какие проявители можно без последствий залить себе в жопу? Хочу сделать перформанс с проявкой в анусе.
Да, кофенол + фиксаж-моча — первое что пришло на ум и в принципе сработает. Вроде ни кофе, ни сода не должны навредить особо. А есть ещё варианты?

В прошлом треде был вопрос про Новороссийск, чем же он хорош по сравнению с Анапой, Геленджиком и Сочи. Ну так вот - самое главное, что это портовый город, он не вымирает зимой и не переполнен летом. Если в других городах на побережье тебя окружают либо барыги и арендодатели, у которых на всю жизнь установка заполучить как можно денег за сезон, чтобы дожить до следующего года, либо толпы туристов.

А Новороссийск это как обычный южный город с нормальным ТЦ, университетами, развлечениями, а бонусом идут горы и море

>>36217
Ну так у меня еще пленки то нет, если её в д76 нельзя проявить, то смысл мне покупать её?

>>36222
Минус один: порт вместо пляжей. (Если кому-то это минус.)

>>36225

> смысл мне покупать её

Хз, мне до пизды. Снимай на тасму.

>>36238
Ну а какой смысл брать пленку которуя я проявить не смогу?

>>36248
1. Реактивы более токсичные
2. Требование по треморежиму строже
3. Мне интересно пробовать снимать на разные пленки, но я не хочу касаться цветных процессов.

Лично я снимаю на пленку по двум причинам, это ретровайб, который не дают старые цифровые тушки, и вопросы хранения. У меня до сих пор живые и вполне себе читаемые ч/б пленки которые снимал дед в 60е которые тупо лежали в шкафу в коробке от обуви, там же батины ч/б пленки 80-90х годов. То есть картинка без всяких особых усилий сохранилась 60 лет, а сколько надо предолинга что бы твоя цифровая фоточка уцелела хотя бы 20 лет?

Много у вас цифровых фоточек из нулевых уцелело?

>>36243
А нахуя проявлять?
Шли в фотолабу почтой. Я так делал когда в мухосрани, а не в Тбилиси жил.

>>36253
Нравится мне проявлять ч/б, это интересное.

>>36254
студень год назад:

> ррряяя! проявка - удел дурачков! истинные фотографы-профессионалы только жмают кнопку! зачем мне техпроцессы, я же не еблан!!!1

стыдень сегодня:

> чобэ проявлять интиресна! цвет проявлять таксична!

ты не художник ты хуедожник вот ты кто.

>>36255
Зачем ты порвался?

>>36256

>Зачем ты порвался?

Порвался тут только твой анус, чекай.

>>36250
Реактивы там по факту не токсичнее того же метола. Нет там уже цпв-1, расслабься. Температурный режим - вот это реальный гемор без машины. Но есть альтернативный процесс для комнатной температуры и бачков, гугли его. Что реально ЖОПА - цветная печать дома вручную. А проявка плёнки при прямых руках - ничего страшного.

>>36267

> не токсичнее того же метола

Схуяли это вдруг метанол не токсичный?
Я вот его пил, а теперь у меня пропало зрение и я проёбываю фокус при съёмке котиков.

>>36256
— студень, ты буквально шариков, тебе дают дельные советы нормальным тоном - ты срёшь в шляпу советчику, тебе перефразируют в репульсивно-агрессивной форме - ты говоришь, что оппонент порвался, чего ты хочешь от этого мёртвого треда?
— азаза ололо добавил тя в альбом слитые обвёл рамочкой

питерскому анону с двумя пенами и ещё паре человек привет, выкатываюсь

>>36255
>>36270
двачую этого. Год не заходил в тред, надеялся что студень поумнел.

>>36288
>>36270
>>36255
Пиздец. Решил зайти в тред, чтобы найти ссылку из шапки, которую потерял — а тут меня с кем-то путают.
Держу в курсе, я из треда ливнул в апреле, после чего заходил сюда на один день и снова больше не захожу. Успокойтесь, не ищите меня в постах других анонов, я сюда ничего постить не буду, писать тоже.

Мне кажется тут один и тот же шиз бегает и ищет ствоих протыков в каждом посте. Детектит в рандомных анонах студня и фотокорщика.

>>36151 (OP)
Ананасы, подскажите какие есть методы повышения контрастности при проявке.
Вот например Aviphot, снято как ISO 50. Хотелось бы сузить динамический диапазон штоле?

>>36316
пушить

>>36316
Печатать на контрастной бумаге.

ProImage 100

>>36316
Дольше агитируй при провке, например не 60/10/60, а 60/20/60. Либо отсними как 100, прояви так же как 50 исо.

>>36316
1. Разбодяжить раствор проявителя покрепче, и проявлять меньше.
2. Активней агитировать
3. Ну или снимай как исо 100 и дольше проявляй.

Можешь все эти метода сочетать.

>>36327
>>36329
спасибо друзья, попробую всё

>>36321
Либо вы меня обсасываете весь год, раз я зашел раз в пол года и первые же три поста про меня.

Досвидания.

>>36337
напомни критерии понятия красоты

>>36338
> это шидеворы, просто субъективна жэ!!!
Можно сказать выразительность и композиция, но это неверифицируемые вещи, измерить линейкой и запруфать их наличие или отсутствие нельзя. Либо ты видишь сам либо в утиль

>>36331
>>36321
Я заходил впервые за 3 года и тоже видел упоминание себя в треде в последнем же посте. Видимо, охуенное совпадение.

анон из германии. Сейчас вряд ли помнят.

>>36340
я бы не сказал что фото с оппикчей красивые. Но они точно интересные и необычные.
Это потому что в плёнкотредах мало кто постит годноту, приберегают для других ресурсов. Многие аноны же только учатся и постят всё подряд.
Возможно в прошлом треде были более достойные фото, но это всегда на усмотрение перекатываюего.
В общем криминала не вижу.
ответил как мимокрокодилу

>>36341
это ты проявлял в вине и кофе?

>>36343

>интересные и необычные

Аверейдж фотки писюх, впервые взявших в руки свои зениты. Очень интересно.

>>36349
Всяко нтереснее, чем твоё абсолютное отсутствие любых фоток, бескамерный диванопропёрдыватель. А теперь завалил ебасос и оформил срыгос. Всосал, говно?

Поясните за фиксаж 1988 года, сколько его сыпать в воду? Он не деграднул с той поры? По рекомендации насыпать или бахнуть больше? Чем опасен слишком крепкий раствор фиксажа?

>>36403

>а что?

прост помним

>никто собирать не будет

я о таком задумывался, а может и сделаю. Покажешь, когда готово будет?

>>36151 (OP)
Анонсы, где гуглить инструкции по возврату кадра у механы? Когда ты взвёл фотик, а кадр не нужен уже. В инструкциях не гуглится, а устройство перемотки у всех моделей возвращает в промотку по-своему и очень велика ситуация наложения себе в штанцi

>>36409
То есть ты взвел камеру, и хочешь сделать спуск не произведя кадр? А нахуя? В чем проблема держать фотик взведенным? Тыж не через 8 месяцев второй кадр сделаешь?

И кстати как мы тебе должны дать совет по существу если не знаем модель камеры?

В общем случае, это решается путем использования мультиэкспозиции. Делаешь кадр с закрытой крышечкой объектива на самой короткой выдержке и закрытой диафрагме, а что бы потом сфоткать туда же без наложения, при следующем взевдении держишь рычаг мультиэкспозиции, блокируя перемотку.

>>36385
Тиосульфат хранится вечно, может слежаться только. Сыпь, как обычно.

>>36417
у меня в нём червяки завелись

>>36416

>держать фотик взведенным? Тыж не через 8 месяцев второй кадр сделаешь?

нет, через 8+. износ пружинки, да и сработать может.

>не знаем модель камеры

>держишь рычаг мультиэкспозиции

да-м. мне нужен зенит 12хр и 3. таких кнопок там кстати нет

>>36438
Если очень надо, по логике можешь закрыть объектив крышкой и сделать кадр. Потом разблокировать барабан и обратно перемоать пленку в катушку, но я не думаю что у тебя это выйдет сделать точно/ровно.

Всего один кадр... Да щелкни что-нибудь и забей. Страшно представить какие там шедевры на остальной пленке. Без негатива если что, но реально какой-то дрочью занимаешься.

>>36447
Дак я про это и говорю. Отматываю я кадр, а камера проматывает хуй знает сколько.

Нихуя себе, парень, может в золотой век плёнки я там бы мог, но не сегодня. Или с просрочкой дедовской. Но я кадры ценю, поэтому не вариант каждый раз что-то искать вокруг на сброс кадра.

>>36438
1. У зенита есть ЧЕХОЛ, который защищает от случайного срабатывания кнопки.

2. На зените за ГОД нихуя не будет пружине, лично видел зенит который взведенный пролежал ПЯТЬ ЛЕТ, и нихуя ему не сделалось, я им потом снимал.

В пределах пары месяцев вообще забей на эту хуйню, если ты не планируешь укладывать камеру на много лет на антресоль с пленкой внутри, просто подожди ситуации когда будет кадр и сделай его.

Вообще мне странно видеть такое отношение к пленке, как можно научиться фоткать если не фоткать? Если тебе с твоим доходом эта пленка слишком дорогая, так начни покупать пленку дешевле, что бы у тебя не возникала тряска что один кадр на катушке не будет шыдевором. Вон вполне рабочая тасма25л, с исо100 продается по 265 р за катушку, куда уж дешевле?

>>36448
Ну, понимаешь, золотой век пленки, все дела, адекватного решения твоей задачи нет. Ты скорее промотаешь обратно сильнее чем нужно и вообще в итоге два кадра испортишь, или три. Либо мотанешь на пол шишечки, ну и что тебе половина кадра даст? в конце пленки затвор до конца не взведется на середине и все, лол. Ебешь мозги себе на ровном месте, если тебе это так важно - смирись, досними пленку, потом с какой-нибудь отснятой пленкой затестишь сколько оборотов барашка обратной перемотки нужно чтобы промотать ровно на длину одного кадра. На будущее.

>>36507

Третьего дня, по совету проверенных камрадов, приобрёл новый мегадевайс — Nikon F3. Сразу же, задыхаясь от жадности, засунул туда цепкими лапами пленку и заюзал мегадевайс. Звук затвора, моё почтение. Настоящей глыбой были инженеры никона в 80-е. Даже мои, привыкшие к суровым интерфейсам сони, мозги, отказывалась понимать как настраивать камеру с первого захода. Совместными с Олегом Зотовым усилиями забороли проблему. Ощущения — АТАС. С современными камерами не идёт ни в какое сравнение. Кроме того, камера на длинном ремешке приятно шлепает по пипирьке. Проходил так весь день. Решительно готов к съёмкам углов и спин.
Многие фотачеры увидят тут проявления долбоебизма. Тупым детям невдомёк, что съемка на пленку в 2023 году и долбоебизм — это разные вещи.

Девайс отличный, всем рекомендую к приобретению.
Всё это, как водится, реклама.

>>36337
За тестовую фотографию проэктора "русь" в шапке - перекатчику надо бы в глаза нассать, но он давно доказал, что вкуса у него нет, ну или есть, но исконно двачерский - уродливый, как он сам.

Нет, фотография хорошая, но не в шапку же еë, а то скоро опустимся до мирок в шапке, как содомиты

>>36513
Перекатывай сам, веди шапку сам. Больше я в этом говне вариться не хочу.

>>36514
Мне похуй. Пусть тонет.

>>36490

>потом с какой-нибудь отснятой пленкой затестишь сколько оборотов барашка

Я так и сделал. А потом что-то пошло не так с новой плёнкой внутри и я спешно побежал на двачи.

>>36458

> У зенита есть ЧЕХОЛ

У моего нет.

>нихуя не будет пружине

Да мне как-то по опыту обращения с оружием просто не хочется оставлять свой инструмент взведённым.

>как можно научиться фоткать если не фоткать?

Фоткать то, что хочешь, и наоборот. При чём тут это?

>>36507

>с плюшками, которыми механика не обладает вовсе

Ну, давай, разочаруй нас.

>>36523
1. Купи ебучий чехол для зенита? У нас у старьевщика их целое ведро по 100 рублей лежит, на авито можно аш за 200-300 р обзавестись.

2. Большинство фотокамер как раз конструктивно предполагают, что они длительное время остаются взведенными, у зенита полно проблем и они ломучие, но я никогда не слышал что бы у него были неполадки из-за того что кто-то оставил его взведенным.

>>36529

>ебучий чехол для зенита

У меня был Зенит с чехлом и он был мягкий, а значит спуск сработал был.

>>36568
Это какой-то из последних типа 122 был?

>>36581
Это 3-й и Е был.

>>36596
Никогда не видел для них мягких чехлов. Ну даж если он и был в чем проблема купить формованный жесткий из кожзама?

>>36511
Говорят, они сыпаться начали.

>>36618
Говорят, все камеры начали сыпаться.

>>36601
Кожзам не проминается? Да нах надо. Не хочу я держать взведённым и всё, написал же!

>>36644
Проминается даж 10 мм сталь, смотря как стукнуть. Если камеру не бить и не сидеть на ней жопой, то случайного срабатывания не будет.

Если ты у мамы принципиально не лечишься и тревожный, купи другую камеру где есть мультиэкспозиция. Овердохуя их на любой прайс, начиная от смены 8м за 200-300 р, до никона фм3а за 60 к. Выбери ту что нравиться и юзай себе.

>>36650

>никона фм3а за 60 к

У никонов (и не только) спусковая кнопка кстати блокируется, когда рычажок экспонометра в выключенном положении.

>>36660
Ну у фм2 и фм-3 предохранитель блокирует рычаг взведения, у него два режима, походное и боевое, ты его откидываешь немного назад, и тогда можно полунажатием включить экспонометр и полным сделать спуск.

>>36671
Все камеры с электронным затвором, и некоторые механические, при отключении имеют блокировку спуска. Проблема высосана из пальца, решается либо сменой камеры, либо сменой головы фотографа.

>>36695
Объясни куда ты резкость деваешь постоянно? Ну ведь постоянно! Не промазал, так шевелёнка.

Признайся ты специально снапшит снимаешь?

Оживим тред контентом, а то что-то давно я сюда не постировал человеков. Вот это к публикации согласовали, потому показываю.

>>36975
Это та самая бестия?

>>36988
Ваша любимая модель, да. Вообще фотосет планировался с другой тян, не публичный, но она приболела, позвал вашу любимую модель, поснимать для анонов контента, раз уж запланировал фоткать.

Что меня в ней радует, что она без проблем в любой движ вписывается, фоткать сиськи в 6 утра в кустах, без проблем погнали, фоткать обмотанной веревкой вися на крюке, говно вопрос куда едем, фоткать групповые фотка в ебанутых масках без проблем, когда приезжать.

У меня в субботу должен был быть сэт, в чт мне модель пишет сорян я заболела не приеду. Я ок, потом думаю чо-то надо всеж пофоткать, написал в пятницу вашей любимой модели, завтра приедешь пофткатц, тф грит чо нет, когда приезжать. Приехали пофоткались. Я потестил с фотокором большой октобокс, боль что света много отжирает приходится пыхать несколько раз.

>>36992

>потестил с фотокором большой октобокс

>и опять проебался с шевелёнкой
Сука, как?!?!

>>36992

>позвал вашу любимую модель

Можно пояснение для ньюфагов?

>>36992

>фоткать сиськи в 6 утра в кустах

>фоткать обмотанной веревкой вися на крюке

>групповые фотка в ебанутых масках

А, ты нитакусик.

>>36992

Повезло с моделью, чо. У меня такая есть только коммерческая, много во что вписывается, но за деньги. Плюс она в партаках вся, что резко уменьшает "круг применения", скажем так.

>>37072
Этот полудурок зовëтся фотокорщик. Местная достопримечательность. Снимает на фотокор, что логично. Вкатился туда где-то год назад. На вкат купил только лютое говно: самые дешëвый фотокор, с самым дешëвым объективом и самыми дешëвыми касетами. У фотика светил мех, объектив сломался через месяц (купил такой же), касеты кривые и просвечивают до сих пор.

Закономерный результат - снапшит. Выше в треде проебался с резкостью даже на цветочках. Необучаем в принципе.

Хотя есть подозрение что снапшитит специально потому что он вниманиеблядь.

>>37072
>>37079
А, ну а "любимая модель" это единственная девка которая ему даëт. Обосрал срачами с ней ей уже пару тредов.

>>37079
Ой не пизди

1. У фотокора объектив штатный, они все делали с аналогичными стеклами.

2. Мех у меня никогда не светил, это ты сам себе придумал и форсишь, кассеты при кривом вставлении шибера таки да, могут засвечивать, но это общая проблема всех подобных камер с такой системой фиксации.

>>37081
Инцелище, у тебя в башку не влезает что можно фоткать тян без трусиков, и даж не одну, а членом тыкать в писик и отношаться с другой?

>>37095

>объектив штатный

И самый дешëвый из всех подходящих. Так?

>это общая проблема

Жадных жлобов и криворучек со старыми шиберами

>>37102
Самый дешевый из подходящих? Да.
Но худший ли? Нет. Во времена фотокора на ему подобных камерах были распространены и более уёбищные стекла по типу Перископа 150мм f/6.8 у арфо. И на импортных гармошках тоже было много темных стекол в простых затворах. Стекло фотокора такое дешевое в первую очередь из-за объёма в миллион штук.

Вообще довольно уебищная претензия что кто-то снимает на дешевую технику. И хуле с того?

>>37117

>более уёбищные стекла по типу Перископа 150мм f/6.8 у арфо.

но он не купил арфо, потому что арфо редкие и сравнительно с фотокором дорого стоят. Он купил самое дешёвое из всех уёбищь.

А кто вообще сказал, что перископ говно?

>>37123
Да, он купил самое дешёвое из формата. И что?
Я ещё понимаю поливать его говном за то что он периодически ведёт себя как долбоёб или постит хуету. Но хуле такого в том чтобы снимать на дешёвое говно?

>кто вообще сказал, что перископ говно?

Его оптическая схема с почти полным букетом неисправленных аббераций и низкой светосилой. Всякому объективу конечно можно найти своё применение, но чисто технически перископ говно даже в сравнении с мыльным анастигматом "Ортагоз".

>>37164
Проверь затвор. Возможно, выдержки будут залипать, так что потребуется чистка и замена смазки. Это не так сложно, если иметь комплект часовых отвёрток, прямые руки, помнить последовательность разборки/сборки, а так затвор там простой. Проверь корпус - не просвечивает ли. Есть лайфхак - можно обклеить изнутри корпус чёрной бархатной бумагой, продаётся в наборах для детских поделок. Не будет внутренних паразитных переотражений.

По поводу наводки на резкость по матовому кружку: забей. Это почти невозможно на улице и совсем невозможно в помещении. Кружок слишком маленький и слишком тёмный. Так что диафрагмируй от души и выставляй по шкале расстояний. По шахте только визируй. Тем более, у Губителя стекляшка приемлемую картинку начинает выдавать где-то от 5,6, а лучше всё же от 8, там глубина резкости побольше будет, скомпенсирует проёбы фокусировки.

>>37164
Если он нетестированный, то проёбывать на него портру пиздец расточительная затея. Впрочем, как и если бы он был тестированный.

>>37165
Проверял - вроде всё щёлкает чётко на всех выдержках. Понятное дело проверял без плёнки, наобум, на слух - щёлкает не щёлкает.

Разобрал его и прочистил от километрового слоя пыли, паразитными отражениями займусь на днях.

По кружку фокусировался, сложно но всё же можно. По крайней мере ясным днём (ну или я ебусь в глаза и не вижу проёбов по фокусу).

>>37166
Катушка лежит уже год, срок истекает в этом месяце, чешутся руки её пустить в ход, а денег на то чтобы заказать какую-нибудь яшиху нет. Не надо было для первого раза наверное брать сразу цветную портру - но что было в моём зажопинске из 120 формата.

>>37167

>По кружку фокусировался, сложно но всё же можно.

Это если он тебе попался не со сбитой юстировкой. Если сильно разъюстирован, диафрагмирование особо не спасёт (у меня так с моим Л166У было). Отъюстировать можно, но это трата сил, времени и плёнки. Не для каждого это пердолинг.

>>37126

>с почти полным букетом неисправленных аббераций

Ты видел читал в книжках? Фотки с них видел? Или сам снимал? Сомневаюсь. да. я снимал. я второй тип снимающий тут на формат кроме фотокортян

>и низкой светосилой.

У перископа конструктивно получается одна из самых высоких светосил.

>но чисто технически перископ говно

У тебя в башке говно.

>>37185
Видел-читал в книжках. Раз ты снимал - покажи, назови марку объектива.

>>37185

>У перископа конструктивно получается одна из самых высоких светосил.

И хули толку, если на полной дыре он резкость только по центру может обеспечить?

>>37193
Марку назову, может быть даже фотку его найду. Сразу после того как ты назовëшь в какой книге про них читал.

>>37210
Да вы заебали за дегенератом Жуковым хуйню повторять. Нормальная у них всех резкость по всему полю. Просто поле кривое. Не используй там, где нужно прямое поле и будет тебе норм.

>>37213
Из того что первым на ум приходит - в фотосправочнике Фогеля 1928г. Остальное навскидку не вспомню, была ещё пара подобных старых справочных книг. Ну и статья, на которую ссылается педивикия.

>>37216

>в фотосправочнике Фогеля 1928г

Первое что нагуглил?

Открыл справочник фогеля. Почитать про перископ.

>перископ (рис. 20) —объектив хроматичеки неисправленный (см. стр. 19). Если возьмем две ахроматические ландшафтные линзы, то получим а п л а н а т (рие. 21). Максимальное отверстие в перископе от Р: 11 до 13

Закрыл справочник Фогеля. Там про Перископ больше ничего нет.
Уровень знаний: двачеры.

>>37214
Ты фоточки предоставь, сделанные тобой лично. На форматную камеру с перископом. Остальные твои маняоправдания неинтересны вообще. Как и ты сам.

>>37223

>Первое что нагуглил?

Один из первых довоенных справочников что читал, читал уже достаточно давно, для общего знакомства.

Мне-то не впадлу признать что я поел говна, мне важнее из этой ситуации узнать для себя что-то новое. Ты говоришь что знаешь как лучше - поделись информацией. Чем снимал, какие снимки получил, что можно ещё почитать по теме. Без негатива.

>>37227
охренеть. Адекват на дваче ... даже стыдно стало.

>>37229
Он не скинет, у него камеры нет.

>>37238

>Он

Читай кому отвечаешь. Не так чтобы срач - сообщения путать.

>>37261
Да похуй, проебался на один пост, все равно он не скинет.

>>36992

>Что меня в ней радует, что она без проблем в любой движ вписывается, фоткать сиськи в 6 утра в кустах, без проблем погнали, фоткать обмотанной веревкой вися на крюке, говно вопрос куда едем, фоткать групповые фотка в ебанутых масках без проблем, когда приезжать.

Предлагаю ещё один движ. "сфоткать сиськи не прикрывая их на фотокор и выложить на двач"

Экзифоф нет, так что придётся на слово верить. ;-Р
Камера не 4х5, а 5х7 больше значит. немного подрезал. Чуть больше размера который на 4х5
1) 120-8 перископ. Я хуйзнает откуда но, но его даже на 4х5 нехватает.
2) перископ на цифре. Напрямую значит.
3)135-4.5 ортагоз
4) 200-8 апланат. Конец 19, начало 20 века.

>>37276
Пиздец у перископа гнутая грип. Апланат довольно няшную картинку дает, ортагоз как всегда подмыливает дает падание контраста на открытой даж при слабом контровом свете.

Хз что у вас тут происходит, но я вот говна купил.

>>37289
Она у тебя под м42? Чому именно практика?

>>37276
По центру перископ вроде и резкий, но хуй конечно у него пизда кривой. А об остальном сложно судить по фоткам с матового стекла с френелью. Не понятно, в каком месте перископ не говно в сравнении с ортагозом.
Перископ получается просто ноунейм, без идентификаторов? Откуда ты брал инфу что у перископа конструктивно получается одна из самых высоких светосила?

>>37306

>Она у тебя под м42? Чому именно практика

Ну да. Потому что я под м42 стекол много имею и в практике, в отличии от спотматика, мамии и яшики, есть клинья додена.
Вообще, я купил не её, а именно Мир 24м, если что.

Итого Гир:
Praktica mtl3
Praktica mtl5b
Агат 18к

Soligor 19-35mm f3.5-4.5
Pentacon (Meyer Optik Lydith) 30mm f3.5
Мир 24м 35mm f2.0
Индустар 50-2 50mm f3.5
SMC Takumar 55mm f1.8
Гелиос 44м 58mm f2.0
Canon FD 85mm f1.8
Юпитер 37а 135mm f3.5

И всё это за 23к рублей.

>>37317

>Итого Гир:

>SMC Takumar 55mm f1.8

>Гелиос 44м 58mm f2.0

Причём это одно и то же, только такумар японский и чуть получше сделан.

>>37323
Вот таки, да хотел спросить нафига тебе они оба два.

>>37323

>Причём это одно и то же, только такумар японский и чуть получше сделан.

Не одно и то же. Такумар это ультрон, а гелиос это биотар. Немного разное развитие планара. Из советских ближе к нему Зенитар 50 1.7.
Из того, как сказывается в реальном использовании - гнилос бокех крутит сильно, а такумар дает достаточно ровный бокех, закрут практически отсутсвует.
>>37324

>хотел спросить нафига тебе они оба два

1) У меня две камеры (в одной всегда цвет, в другой чб) и возможность иметь на каждой всегда полтос это удобно.
2) Бокех разный, крученный не всегда в тему.
3) Гелиос бесплатно дали (уже второй по счёту, у первого 44м5 случайно выкрутил линзаблок, а винты задней крышки застряли и не хотят откручиваться)
4) Я хочу себе рак яичек, что бы иметь возможность покупать медицинскую марихуану в штате Джорджия.

>>37311
Я как гуманитарий нихуя не понял, но допустим что конструктивно высокая светосила возможна. Можешь назвать такие светосильные коммерчески выпускавшиеся перископы для фотографирования? Чтобы понять, были ли такие на практике.

>>37333
Падажжи, погуглит. Пока скажу, что часть АРФО рилли комплектовалась перископами 12/150. Если повезёт, то можно даже с лохито купить. Можно. Но не нужно. Не знаю, как такой жопой папуаса наводиться по матовому стеклу. Проще закрутить ещё и на гиперфокал выставить.

>>37334

>Падажжи, погуглит.

Эм... Да. А ты по другому информацию находишь? Ты сначала просто информацию по Перескопу найди. На эти копролиты призодится искать инфу в вебархиве в таких же старых нкижках.
>>37333
Без понятия, если честно. Я в этой теме не так давно чтобы всë знать. Основной массив делали тëмными это факт. Можно ли? Точно можно. Про это тоже читал. Делали ли? Вообще не факт. Кмк это сложнее, чем просто апохромат зафигачить. Ну так смысл?

>>37333

>Я как гуманитарий нихуя не понял

У них конструкция из двух одинаковых/почти одинаковых линз. Фокусное равно половине фокусного одной линзы. Значит растëт и светосила.
При этом нет ограничений как в триплете, изза сильных рассеивающих элементов сильно удлиняющих фокусное. Даже апохроматмческие склейки есть отрицательные элементы они тоже влияют ... Но этот момент я уже не понял вообще.

>>37333
А, вспомнил. Делали как минимум для пинхолистов. Пуйо и компании. Логично предположить, что в штучных экземплярах, потому что их самих не сильно много было, но делали. Они вообще оригиналы. Даже зумы себе заказываали. Картинку с зума в две линзы представляешь?

>>37168

>Отъюстировать можно, но это трата сил, времени и плёнки.

Плёнки-то почему? Открываешь крышку, прикладываешь к кадровому окну матовую стекляшку. Можно скотчем прилепить. Выбираешь объект, который очень хорошо освещаешь, на дистанции метра 3. Потом ближе, потом дальше. И наводишься на него по стеклу в кадровом окне. Вместо стекла годится и полимерная калька в рамочке. Но как бы да - пока поймёшь, что крутить для юстировки, пока достигнешь результата, то времени убьёшь море. Так что - ну, такое.

>>37339
Я не знаю, зачем это вообще сейчас нужно. Тёмный как анус негра говнообъектив без каких-либо интересных особенностей. Почему до сих пор можно пердолиться с триплетами Кука и моноклями - понимаю. Из-за характерного рисунка, который у них несомненно есть. Впрочем, навестись моноклем это тоже тот ещё квест. Ну и в подходящий сюжет и свет, чтобы было не только мыло, а та самая туманная призрачность - тоже надо уметь.

>>37356
Перископ - суть тотже монокль, но частично исправленный и более-менее контролируемый без свистоперделок от Колосова.

>Почему до сих пор можно пердолиться с триплетами Кука и моноклями - понимаю.

Нет не понимаешь. Ты сейчас не про формат говоришь. Какие триплеты? Какой монокль? Это фишки МФ. Найди людей снимающих на монокль на БФ. Монокль на БФ называется Имагон. Триплет на БФ называется тессар. Не, ну может они есть, триплеты особенно, но что-то не встречал.

>Впрочем, навестись моноклем

>Ну и в подходящий сюжет и свет

Какое отношение это имеет к БФ? Это общие проблемы независимые от формата.

Ты на свои вопросы ответил сам.

>Из-за характерного рисунка, который у них несомненно есть.

>>37354

>Почему пленки?

Потому что результат своей юстировки надо проверять и корректировать. Грубую разъюстировку устранить легко, но точно по матовому стеклу 75мм f/4.5 отъюстировать уже не так просто, плюс надо вводить поправку на прогиб пленки. В любом случае после каждой юстировки надо делать пару тестовых кадров, после чего можно вполне себе фоткать на прикрытой диафраме до получения результатов тестов.

>>37362
Конечно не про формат, ибо там чем дальше, тем тяжелее по деньгам и всему вообще. МФ. Триплеты - триоплан и домиплан. Первый в цене вырос неприлично, когда распробовали, второй только на открытой интересен. Моноклей не помню фирмовых, их как-то больше из гнилосов 40-2 крафтили.

>>37366
Триплет я на МФ люблю. Есть такой. Но проблема в том, что на БФ они не дадут такого микрософта в деталях и не смягчают картинку как на МФ.

>>37339

>Ну так смысл?

Не знаю, вся дискуссия восходит к вопросу, говно ли перископ или не говно, в частности в сравнении с тем же ортагозом. Ты сказал что у перископа конструктивно светосила пизже и привёл примеры снимков с матового стекла и цифры. По снимкам в принципе я могу поверить что по центру перископ резче ортагоза на открытой, может даже по всему своему кривому полю (но надо по-хорошему сравнить оба на f/8).
Но по светосиле не ясно. Раз светосильные перископы для фотографии не применяли, значит нецелесообразно было, а значит и толку нет от того что перископу теоретически можно рассчитать большую светосилу. Толку для фотографии; на авито так-то можно найти перископ 4.6/365 проекционный.

Я тут прошёлся поподробнее по всяким скачанным за время книжкам где мог раньше что-то читать про перископы. И таки характеристики перископам в этих книгах дают всё те же - тёмно, абберации, кривой хуй. Хотя на резкость вроде не жалуются.
Но если забить на светосилу, то у перископов всё же было целесообразное профессиональное применение - в качестве шириков. Собсна первый перископ (Штейнхеля) был шириком. При фокусном 74мм он крыл 9x12 (при диафрагме f/60)
Прочие известные перископы-ширики - панорамный объектив суттона, гипергон герца. Гипергон вообще при 60мм кроет 13x18.

Но это совершенно иная специализация, нежели у ортагоза.

>>37343
Могу себе представить, какие требования к оптике у пинхолистов.

>>37362

> Монокль на БФ называется Имагон. Триплет на БФ называется тессар.

Можешь пояснить? Я думал что монокль, ахромат, триплет и тессар это оптические схемы, никак не зависящие от формата.
В уме всплывает то что триплеты часто называли трёхлинзовыми анастигматами в коммерции, но это походу вообще про другое.

вообще хуею. как постить форматные фотки, так постят два фотокорщика-любителя и хрен с горы со своими ахуительными оцифровками пластин с рук. а как начинается срач по форматке, так сразу собираются гуру. причём из фоток у них только фотки с матового стекла. пиздец.

>>37459
И да, ты хотел дополнений по литературе. Вот:
Неблит - Фотография, 1958
Монговен - Полное руководство к фотографии, 1876
Шмидт - Практическая фотография, 1905
Книга с порванной обложкой, подписать её в своё время я поленился. Судя по всему тоже практическая фотография Шмидта, но заметно других годов. Информация отличается по объёму от 1905г.
Теперь это точно всё где я читал про перископы из литературы. К этому ещё добавляются разрозненные знания из интернетов.

Ребята, кто занимается сканированием через пересъемку, помогите разобраться, с чем может быть связано появление артефактов как на пикрелейтед?
Суть проблемы: на разных кадрах, по краям появляются тени, которые при инвертировании превращаются в блики, выражающиеся в потере контраста в этих зонах. Больше всего похоже на старые сканы глянцевых журналов, где бумага от недостаточного прижима (как я это понимаю) давала схожий эффект. Поэтому, есть подозрение, что пленка имеет изгиб, что влечет за собой неравномерное распределение света, но проблема не постоянна: какие-то кадры могут выглядеть нормально, какие-то с бликами, причем в пределах одной и той же пленки, вплоть до того, что половина пленки при съемке (самих фотографий) в одних условиях при сканировании фотиком будет "испорчена", а вторая уже нет. То есть, если бы изгиб имел место быть, это распространялось бы на всю пленку, а не на отдельные кадры. Плюс ко всему, все негативы я храню в сливерах. Проблема точно не в качестве исходника, блики (тени) идут затрагивая межкадровое состояние в т.ч., вернее, оттуда они и начинаются, и это лучший факт для обнаружения проблемы, т.к. на нормальных "сканах", сделанных таким образом, межкадровое расстояние равномерно черное. Фотоаппарат, оптика, проявка и т.д. — все топ, все делаю сам, полный контроль. Сканирую с помощью кустарной станины и рамки, напечатанной на 3д принтере, в качестве света используется светодиодная лампа от аналогичного устройства с алика. В качестве фотоаппарата — бзк фуджи с 7artisans 60 2,8. Инвертирую с помощью Negative Lab Pro. Пробовал разные варианты: разная яркость светодиодов, разные выдержки, переснимал со стороны эмульсии и со стороны подложки, со включенным светом и без — разницы никакой нет, все это на мою проблему не влияет никак, да и вообще, похоже, не влияет ни на что.
Первое фото — скан как есть, второе — с задранной экспозицией (в редакторе), чтобы отобразить проблему более явно. В чем может быть дело, у кого-нибудь есть идеи?

>>37566
Скажи, нахрена ты туалетную бумагу на объектив накрутил?

>>37472
Дык я хрен с горы и есть.

Грип мыльнота, прочая хуета, все это пиздец интересно, а у меня воппрос, какой шидевор сможет снять перископ, но не сможет ортагоз?

Да и вообще в целом, что такого нельзя снять на ортагоз, но можно на какой-то другой объектив 135 мм для 9 на 12 см.

>>37604

>какой шидевор сможет снять перископ, но не сможет ортагоз?

Судя по тому что как снимает фотокорщик на вообще любой объектив кроме ортагоза можно снять шедевр. Но есть вариант, что объектив не причём и это у него руки в жопу растут.

>>37459

>дискуссия восходит к вопросу, говно ли перископ или не говно, в частности в сравнении с тем же ортагозом

По сравнения с ортагозом он лучше.
Фотку на ФФ с перископом я вам сделал. Если надо могу и ортагозом снять. Это снимет все вопросы говно ортагоз или нет.
А если выбирать действительно адекватное стекло аутентично началу прошлого века, то лучше взять апланат. По сравнению с ними иортагоз и периском говно.

>>37615
А апланаты со светосилой 4.5 существуют? Так-то если сравнивать на ф8 то и ортогоз ниче такой.

>>37614
Ну то есть если фотокорщик возьмет перископ или апланат тут же шидевор принесет?

>>37617
Для 9х12 может и существуют. Незнаю.

Но тут фигня такая есть, что на 4.5 не снимают. Или почти не снимают. Даже на 9х12. Эта дырка нужна исключительно чтобы удобно было по матовому стеклу фокусироваться.
>>37618
Одного объектива мало. Нужен костоправ, а ещë затвор нормальный с выдержками и штатив не болтающийся.
Я помню с чего он начинал и неуверен, что сейчас у него оборудование лучше чем было вначале.

>>37580
но с рук то почему??? вообще не понятно зачем тогда на формат снимать если из-за такого скана даже разницы с зенитом не видно

>>37654

>но с рук то почему

Потому что сканера, блять нет! У меня почти все фото лежат в ящике потому что я сканить ношу только самые годные. И немогу купить. А делать приблуду чтобы сканить фотиком сложнее, чем для 135

>>37578
у тебя таким макаром от этой плёнки всё что угодно может отражаться: руки, рельсы, предметы позади камеры. Иногда плёнка спереди освещена противоположной стеной, иногда что-то отбрасывает тень, например. Двачую анона с рулоном ТБ: изолируй пространство между плёнкой и объективом чем-то отражающим и пропускающим мало света, да хоть трубкой из чёрной бумаги для начала.
Ну и я бы не исключал проблем непонятной лампы и непонятного фотика: возможно даже на максимуме мощности свет незаметно для глаза моргает, и моргание иногда случайно приходится на определённое положение шторок. Или эти извечные проблемы электронной второй шторки фуджа проявляются таким образом, попробуй отключить её если включена. Хоть ты и говорил, что удлинял выдержку, но вдруг ты её удлинял недостаточно для пропажи шторных эффектов, картинки у тебя на примерах как будто на максимальной чувствительности сняты.
Ещё скажи всегда ли это на одних и тех же кадрах проявляется одинаково? А то может у тебя камера светит, или бачок, или фиксаж несвежий, или промываешь недостаточно, а ты проблемы со сканированием ищешь.

>>37459

> Я думал что монокль, ахромат, триплет и тессар это оптические схемы, никак не зависящие от формата.

Всё правильно.

В том смысле что на БФ эти схемы не используются. Монокль не используют. Используют Имагон ака ахромат за охулион денег. Триплетов я не видел. Есть тесары, есть апланаты бронзовые, но триплетов я никогда не видел в том числе на чужих снимках.

>>37665

>ты же пластины кидал в тред

Вроде только их и кидал. 10 штук))) Осталось всего 2-4. Не сильно много. Давно на них не снимаю. Заебался уже. Не понимаю как двачеры снимают на просрочку старше себя. Этож ёбаная лотерея 50/50 или получится или нет. Нахую я её крутил.

>Палю

Пластины я также переснимал. Только не китом, всё-таки)))

>>37665
но струбциной зажимать фотку это жёстко! Даже двумя.

>>37675
Хуй знает, как сделать ее так, чтобы потом это все можно было удобно разбирать, т.к. рамка на струбцинах, но, в общем, идея понятна. Непонятно только, почему у всех, кто юзает ту же самую "модель" все работает и так, а у меня нет.

>>37678
И ещё, дополею, моя рамка открывается вперёд, т.е. нужно отогнуть переднюю часть, соответственно с коробом это будет делать просто невозможно.

>>37673

>Не понимаю как снимать на просрочку.

Да норм. Нашёл пару неплохих пачек по сохрану и снимаю, качество в переделах пачки относительно стабильное. 9х12 удобен ещё тем что пачки по 24 пластинки. Рандом касается только пачки в целом - она вся оказывается либо норм, либо не норм.

>>37674
Ну там струбцины с пластиковыми зажимами, не страшно

>>37702
Брал на тест три пачки по 12. Один сохран, одни условия хранения, одни год, в одной лабе в НИИ где покупал. Первую пачку почти целиком убил на тесты чтобы понять как снимать и проявлять. 3/4 пачки нормально получилось. Вторую начал снимать, но первый кадр вышел таким херовым, что начал тестировать заново. Оба теста норм. Фотки в мусор через одну. Третью пачку даже не открыл. Перешёл на фому. С просрочкой плёнки у меня выходило также, так что решил ну её нахрен.

Охуенно же, че вы нос воротите

Пидарасы

>>37803

>Савельева - "Триплет. Искусство фотографии"

ищи!
и выложить незабудь.

>>37803
Т.е. в одно время с планаром. Который прославился именно из-за своей светосилы и разрешения. Понятно почему триплет не стал популярным.
Плюс лет пять на раскрутку в газетах. Уже война наносу. Да и учитывая, что Кук британец - расходы на доставку морем. Это в 19-мо то веке. Ну и опять же начало 20 века - не забываем про геополитику. не факт, что оптику вообще в Европу возили. Европа уже поделена на зоны и большая часть Европы под немцами. (Германия, Австро-Венгрия и Гольштейн-Романовы Во главе России.) А Планар делали в центре Европы - пару месяцев до любой окраины, хоть в Португалию, хоть в Румынию.

Короче не было ни одного шанса у Триплета.

>>37811
Ищу. В документах в вк кстати лежат его книги про апланат и дагор, пока их не читал.

>>37818
Выложи все. Думаю не мне одному интересно.

>>37669
Чувак, при всём уважении, очень сложно такую проблему дебажить с таким описанием. Картинку приблуды для сканирования приложил, но не совсем такую как у тебя, разные выдержки пробовал, но не помнишь результат.
Я могу много ещё чего предположить, но пространство таких предположений очень велико, а надо бы его наоборот по возможности уменьшать, меняя по одной переменной в экспертменте и сравнивая результат.
У тебя в кадре, который ты снимаешь, тень. Значит либо что-то загораживает свет, идущий через плёнку, либо загораживает паразитный свет, отражающийся от плёнки с обратной стороны (у меня это было главным предположением изначально, но я вот уже как-то засомневался, скорее ты бы при такой ситуации видел наоборот рандомные светлые пятна до инверсии), либо какая-то неравномерность света идущая от самого фонаря, в пространстве либо времени.
Поснимай один и тот же кадр, шевели фонарь, держатель, вынимай и вставляй плёнку, вставай в разные позы вокруг камеры, выясни, стабильно ли проблема проявляется при одних настройках. Может ты фонарь руками держишь и иногда край кадра близок к краю фонаря, где его яркость ниже. Или может держатель какую тень отбрасывает и ты иногда её обрезаешь, а иногда она залазит в сам переснимаемый кадр.
Либо у тебя кадры иногда настолько неконтрастные, что ты замечашь эту тень (как засвет на негативе разумеется) только когда контраст задираешь, а существует она всегда.
Или у тебя диафрагма косо закрывается.
Или правда фуджипроблемы, 1/125 нифига не длинная выдержка.
Поэкспериментируй маленько и приложи более чёткое описание процесса с картинками непосредственно твоей установки.

>>37838 (Del)
Боюсь у людей с такой логикой ценообразования и до войны были ахуевшие цены.

>>37824
Собсна нашлось, в беседе большого формата в тг. Так что теперь есть Триплет, Дагор, Апланат. Но у Савельева были ещё книги Формат и Тессар, и вот их не могу найти совсем. Есть подозрения что издатель их из интернета чистит.

>>37827
Да ну бред, на авито голд 200 можно от 1100р найти за штуку. Да даж на всякиз озонах в районе 1400р с шипом, что как бы уже дешевле, плюс не просрок и это 36 кадров.

Это просто шиз авитовский с объявлениями в стиле для понимающих то есть для лохов

Сосоны ситуация следующая.
Купил две намотки, предположительно чбшные Agfa 100 и 200.

Проблема в том что на почту они пришли в неподписаных канистрах, и я хуй знает какая из них 100 а какая 200. Что делать чтоб по-минимуму обосраться? Снимать обе как 100, одна получится норм а слегка пересвеченая?

>>37803
>>37811
>>37824
>>37847
Нашлось всё, кроме книги про тессар, она судя по всему не оцифрована. За недостающие книги спасибо беседе большого формата в телеге.

https://mega.nz/folder/MlgliL4a#RI-sNbUCzQN8Ku7B1b58Pg

В "Формате" действительно есть про перископ

>>37901
Эта бленда может по-разному влиять на виньетку в зависимости от диафрагмы и расстояния, на котором фокусируешься. Возможно на кадрах, где диафрамга закрыта, её не видно, так как она полностью за поеделами кадра, а на открытой её размывает настолько, что она цепляет край и ты после повышения контраста её видишь.
Вообще, совет использовать бленду я бы переформулировал следующим образом: чтоб не падал при пересъёмке контраст, не нужно допускать, чтоб свет от источника мимо плёнки шёл в объектив. Потому что когда что-то, что сильно ярче того, что ты снимаешь, светит в объектив, тогда переотпажения от краёв линз, диафрагмы, чернения внутри объектива могут быть недостаточно темнее света от твоего основного объекта съёмки. Когда этот источник сильно далеко от оси объектива, например солнце под 45 градусов, то бленда поможет его загородить. По этой же причине рамки делают заметно меньше плёночного кадра: чтоб гарантированно не пустить свет из-за края плёнки или сквозь перфорацию в объектив. Если у тебя держатель больше плёнки, то будь готов ко всяким слабо предсказуемым без экспериментов эффектам, и бленда тут поможет слабо, так как она может этот свет и не отсечь. Одним из таких эффектов может быть осветление кадра в районе этих самых паразитных засветок, а там где этой засветки меньше ты воспринимаешь как тень.

>>37669
>>37901

Тебе нужно перестать маяться хуйней и купить сканер эпсон, рубля 3 стоит хороший на авито, без всей этой ебли с пересъемом фотоаппаратом. Тебе только кажется что это просто, на самом деле для этого скилл еще нужен ебнутся какой и прямые руки.

>>37907

>Эта бленда может по-разному влиять на виньетку в зависимости от диафрагмы и расстояния, на котором фокусируешься.

Вы два долбоеба, он тебе вообще не об этом говрит, он простопытается на узкий угол снять объект шире угла обзора объектива, что естествнно у него никогда не получится.
А ты простыневый дебил ударился в рассуждения где смешал в кучу фокус бритинг и всвои шизоидные допущения что производитель не умеет считать угол бленды. Тебе вообще пора уже таблетки пить, а ему просто на авите какойнибудь эпсон в300 купить и всё.

Бомби, мразь .

>>37907
Ну, я снимаю с одного расстояния и на одном значении диафрагмы (f5,6 для этого объектива считается оптимальным), да и дело все же не в ней оказалось. В остальном — понятно.

>>37908
Я пользовался разными сканерами, результат с камеры лучше всего.

>>37784

>Анон, подскажи, какого хуя у меня за точки в юпитере 37

Ты тот самый анон который ебал свой юпитер 37? Не удивительно, это следы спермы.
Попробуй глицерином отмыть.

>>37927
Неа, другой.

>>37317

>Итого Гир:

А можешь так же перечислить свою коллекцию пленки в холодильнике, няша?

>>37916

>Я пользовался разными сканерами, результат с камеры лучше всего.

Ты пользовался разными хуевыми сканерами.
Пофиксил.

>>37959
Твои предложения хорошего сканера? Просто даже ради интереса, чем ты пользуешься? Напомню, мы говорим о доступных вариантах.

>>37916

> f5,6 для этого объектива считается оптимальным

Дифракционный предел не у объектива, а у матрицы. У макрушников кач-во картинки редко падает с закрытием диафрагмы.

Ежегодный тайный санта от Emulsive
https://emulsive.org/articles/emulsive-secret-santa-2023-registration-for-year-9-is-open-until-november-19th
Те, кто живет в России, будет отправлять и получать тоже только в пределах России.

Есть ли тут у кого старые никоновские дальномерки S2/S3/S4/SP ?

>>38168
На дальномер иди, там у кого-то была. Говорят неудобные и киевская оптика не подходит.

>>38169

>и киевская оптика не подходит.

А она к чему-то кроме Киева на 100% подходит?

Наша песня хороша... Как сушить 30-летний барит, чтоб его не косоебило?

>>38176
Вакуумным прессом, на бескислотный картон накатывать, очевидно же!

Praktica MTL3, Fuji Eterna 250d (как 100), Pentacon 30mm f3.5 (на f3.5)

>>38189
Тяночка писечка, лизал бы джва часа11111

Щас разрыв жопы инцелов произойдет как только они это увидят.

Цвета в целом прикольные, 2 и 3 вполне хороший, вторая даж мне понравилась, на первой очень странная поза, не подходит под эту модель. На четвертой жопа есть а ноги отрезал, зачем, нафига, я не понял.

Фудж сам проявлял? Просрочка?

>>38189
Унылое говно. Даже резкость поймать не смог. На последней фон интересный.

>>38189
Третья. Помню фоточки с тяночкой у остова легковушки - твои?

>>38193
Уже! >>38198

>>38201

>Третья. Помню фоточки с тяночкой у остова легковушки - твои?

Да. Всё с практик и пентакона 30 тут точно моё. Вроде как и с такумара 55, кэнон фд 85 и солигора 19-35
В шапке треда на цветной моих 2 фотки, на чб - одна.
>>38198

>Даже резкость поймать не смог

Есть подозрение что пентакон 30 на полностью открытой на ближних дистанциях чётче, чем на дальних. Потому что на фотках выше я не вижу у себя чётких участков ближе или дальше объекта съемки. В целом пофиг, даже когда на весь экран открываешь незаметно, если не увеличивать. А в 1080х1080 вообще ни за что не отличить. Я и сильнее мазать фокус умею, тут норм ещё.
>>38193

>Фудж сам проявлял? Просрочка?

Нет, не сам. Как-будто в принципе есть свежая этерна, её же в 2013 перестали выпускать.

>>38208

>на ближних дистанциях чётче, чем на дальних

Знакомо.
>>38208

>1080х1080

Зачем тебе плёнка тогда?

>>38202

>разрыв жопы у инцелов

>два слова: унылое говно

А инцелы в твоем мирке это те, кто от любой тяночки слюни пускают со злостью или восхищением? Или по ситуации смотришь?

>>38210

>Зачем тебе плёнка тогда?

Что бы снимать. Увеличивать фотки в необжатом виде это удел слишком узкого числа гиродрочеров, обычные люди это по-другому воспринимают и просто смотрят фотки в телеге или инсте.
А так, снимать на пленку приятно и прикольно, можно пленки разные пробовать. Цвета обычно из коробки классные, ничего в лайтруме дрочить не надо. Зерно классное, меня вот оно совсем не смущает даже если сильно кропать.

Вообще, мне бы хотелось на средний формат попробовать 6х6 с его шириками годными, но дорого выйдет ибо как минимум надо купить киев и пару объективов, плюс пленка за счёт малого количества снимков накладна особенно цвет (проявка ещё, да). Кроп в квадрат того результата не даёт и дело не только в боке, но и в фокусном. Оно выглядит немного по-другому за счёт пропорций, то есть мир 3б (65мм) даёт эквивалентный узкопленочному ширику 35мм угол обзора по горизонтали. А по вертикали он шире берёт. Соответственно, кропнув в квадрат 35мм линзу мы получим скорее угол обзора как у среднеформатного 80мм, что там считается "нормальным" объективом.
А что бы через кроп в квадрат повторить картинку с Мир-26Б (45мм), надо 17мм фокусного на полном кадре иметь а для идентичного бокеха ф0,8, лол

>>38189
почему полосы такие?

>>38225

> полосы такие

Я хз, на тиффках точно так же, потому не моя вина.
Мб потому что просрок и сканеру пришлось тянуть.

>>38225
>>38227
Покажите слепому, где полосы. Не вижу, аж интересно стало.

>>38232
Мне кажется у этих ёбиков какие-то всратые 4К мониторы. Бывает такое, когда пиксельная сетка изображения как-то криво натягивается на физическую матричную и получаются всякие забавные артефакты.
На старых гнусмасах с 1920х1080 и 1680х1050 никаких полос на фуллках не видно.
Только смысловая пустота, вульгарная голая баба и камень.

>>38211

>1 абзац

Это всё можно обработать в смартфоне. Для тележки и инсты. Зерно, цвета, вот это вот всё. Результат для "обычных людей" будет одинаковый.

>2 абзац

Есть пики?

>>38232
Когда открываю, вижу полосы, когда приближаю, вижу расфокус.

>>38250

>Когда открываю, вижу полосы

Это скорее их-за движка двача, который не умеет в нормальный рендер изображения.

>Это всё можно обработать в смартфоне. Для тележки и инсты. Зерно, цвета, вот это вот всё. Результат для "обычных людей" будет одинаковый

То есть, это мне ещё обрабатывать фотки? Кошмар, такая хуйня не приносит мне удовольствия от процесса.
Ну, и у цифры есть подвох в том, что ты перестаешь жалеть снимки и отбирать пару штук приходится из нескольких сотен, что не очень весело.
Ну и да, я-то разницу между шумами на цифре и пленке вижу.

>Есть пики

да любые фотки с шириков на хассельблад посмотри (на Киев 6 тоже можно). Происходит это за счёт того что берется другая часть изображение с линзы, не вписанный прямоугольник, а квадрат (более равномерно покрывает круг).
Сильнее всего разница видна на зодиаке 30/3,5 и зенитаре 16/2,8. И то и то диагональный фишай, но у одного диагональ по квадрата, а у другого диагональ по прямоугольнику, более вытянутая.

>>38243

>смысловая пустота,

А какие символы нужны?

Поясните за пленку в морозилке. Кто как её извлекает? Даете согреться в холодильнике, или сразу в камеру из морозилки пихаете?

>>38255
Храню в холодильнике при +4, завернута в несколько зиплоков. Морозилка оверкилл, только если хранить годами. Если надо достать, то достаю, где-нибудь в сухом шкафу или на полке оставляю минут на 30 на всякий. Проблем не было ни разу.
Раньше хранил в холодильнике просто в банке, словил фиолетовые пятна на эмульсии.
Если хранить в холоде, особенно в минусе, то герметично запаковывать, чтобы минимизировать влияние влаги.

>>38251

>разницу между шумами на цифре и пленке

Ты идиот? Идиот.
Цифровые шумы вообще не про то.

>>38256
А извлекать как лучше, конденсат не принесет пиздец?

>>38211
Зато в квадратном формате исчезает "киношность". Это же тоже твои? Они выглядят как стоп-кадры из какого-то итальянского кино 70-х.

>>38255

>Даете согреться в холодильнике, или сразу в камеру из морозилки пихаете?

Если запихнуть сразу, то потрескается, поэтому надо прогреть. Я микроволновку для этого использую, мне лень ждать

>>38267

> Это же тоже твои? Они выглядят как стоп-кадры из какого-то итальянского кино 70-х.

Да, мои

> Зато в квадратном формате исчезает "киношность"

Ну хз, большая часть фильмов была снята 4:3, что очень даже квадратно.
>>38258

>Ты идиот? Идиот. Цифровые шумы вообще не про то.

Да. Мне без разницы технические аспекты. Я хочу жать кнопочку и получать результат который мне нравится без лишней ебли. Цифра так не умеет.
>>38257

>Плёнка или цифра?

Какая-то хуйня, так что будем считать что это цифра. Так не жалко коровок, которые умерли ради производства пленки.

>>38335
Лол, где ты там мыло видишь? Зерно везде четкое, даж в зоне расфокуса.

>>38337
Ты не видишь, что фотка нерезкая и вялая? Это и есть то самое "мыло". А уж какова причина - кривая фокусировка, небольшая шевелёнка, неисправный объектив - тебе лучше знать. Ты всё это не видел, когда сканил?

>>38338
Фотка имеет смещения фокуса в ближнюю треть кадра, и это сделано вполне осозанно, я наводил резкость на нижную треть горки что бы размыть задний план. Ты тот самый легендарный резкодаун?

>>38340
Ты сам видишь где у тебя фокус на фото, можешь показать?

>>38353
Пчел это область мыла и область ещё большего мыла

>>38353
Очки протри, у тебя там нет фокуса, а выше фокуса нет еще больше. Это не резкое пространсто, это просто условно более резкая часть кадра которая все равно в мыле, лол.

Аноны, поясните за щипцы для снятия влаги с пленки. Насколько эффективная тема в борьбе с разводами после сушки? Пользуюсь пока дистиллированной водой для финальной промывки, но иногда разводы остаются всё равно. И нет ли рисков повредить плёнку?

>>38367
Сам не пользовался, но наблюдал и слушал, так сказать, отзывы. Штука действительно эффективная, но какая-то как будто бы пограничная — одной лечит, другой калечит. Считается, что такие щипцы царапают пленку. Мне кажется странным, что именитые производители выпускают заведомо некачественный/непродуманный товар, поэтому склоняюсь/склоняемся к мнению, что этот девайс работает как надо до тех пор, пока сама резина (или что там на них) не начинает деградировать, превращаясь в неоднородную форму, которая при трении создаёт царапины. Сам жутко намучался с разводами от воды, но пришел к выводу, что лучший способ качественно высушить пленку — это использовать стабилизатор/смачиватель. Бутылка илфотола за овердохуя денег теоретически сведёт все твои страдания к минимуму, но лично я наблюдал разный эффект на разных плёнках: некоторые после такой обработки сохнут абсолютно без следов, некоторые все же оставляют разводы, которые, сканер, тем не менее, в отличие от минеральных отложений воды все же не видит. Система такая: финальная промывка под проточной водой, далее в дистилляте, а после — побултыхать немного спираль с пленкой в разведенном илфотоле или другом смачивателе (гугли wetting agent). Дальше стряхиваешь крупные капли (а можешь и не стряхивать) и вешаешь сушиться. Кстати, смачиватель можно сделать и самому, но я себе не доверяю и привык платить за свое спокойствие. Удачи.

>>38362
>>38365
Лол резкодаун это тi ?

>>38371
Из дурки выпустили? В фокус попадать научись

>>38389
Тебе говорили что ты у мамы альтернативный, но очень одаренный?

>>38395
Нет, ты

>>38399 (Del)
Тому анону не я ответил, так что ты мимо, фотка с монокля чисто показать что даже там контурная резкость есть

>>38389
Если твоё, то в монокль ты умеешь, поздравляю.

>>38418 (Del)
Жопорук, всем похуй. Детекторы тоже похуй.

>>38434
Сейчас опять будет подрыв. Очередной.

>>38434
>>38436
Кек, буйство сгоревшего семена.

>>38408
Ммм, сладкое. Это киноплёнка?

>>38423
Третья понравилась.

>>36151 (OP)
Внутри купленного на барахолке фотоаппарата обнаружился рулон плёнки, вроде как отэкспонированый. И вот возник такой философский вопрос: насколько этично и безопасно нести эту плёнку в проявку из чувства любопытсва? Может там что-то личное для кого-то из прошлых хозяев? Или вдруг там расчленёнка и цопе советского производства? Или обычное домашнее порно? И каковы вообще шансы успешной проявки неизвестно какой плёнки провалявшийся внутри фотоаппарата неизвестно сколько лет? Кто сталкивался с таким? Какие ваши мысли по моральной стороне вопроса? Конечно я понимаю что двач - не лучшее место для жевания соплей на тему морали, но всё же тут все мои друзья, поэтому хотелось бы узнать ваше мнение.

>>38438
А вот и ожидаемый подрыв. Твоя жопа способна гореть вечно! Давай, гавкни ещё что-нибудь. Голос!

>>38483
Паркинсон?

>>38211

>17мм фокусного на полном кадре иметь а для идентичного бокеха ф0,8

Чёт ты промахнулся малёха с математикой. Если резать ФФ до квадрата 24х24, то тогда у него по сравнению со среднеформатным кадром 56х56 будет кроп-фактор 2.33, значит эквивалентный 45-миллиметровому ширику на СФ будет 45/2.33=19мм, а светосила у него должна быть 3.5/2.33=1.5
Ну то есть Sigma 20мм/1.4 тут прокатит, например. Она будет, разумеется, тяжелее и дороже, зато с автофокусом.
>>38270

>микроволновку

проиграл
>>38368

>именитые производители выпускают заведомо некачественный/непродуманный товар

Вот уж чего, а непродуманных товаров на рынке гораздо больше, чем продуманных. В случае со щипцами, полагаю, те, кому они плёнку не царапают, просто живут в особо удачных условиях, где в пыли не содержится твёрдых частиц типа песка или металла, которые осаждаются на плёнку, сами щипцы, небо и аллаха.

>>38530

>Что из себя представляет фотоплёнка Lomography Color Negative 800 ISO ? Это какая-то перепаковка?

Это кодак 800 для одноразовых камер.

>>38573
Похоже на то. А Ломо 400? Тоже от одноразок?

>>38604
Если рабочий, чому нет?

>>38617
Потому что без РЦ53 он не может быть полноценно рабочим.
Со щелочными элементами это полутруп, как и с портативкой на 6В.

>>38493

>значит эквивалентный 45-миллиметровому ширику на СФ будет 45/2.33=19мм

Тебя понял. С того же дня.
Praktica MTL 5b / Neopan 100 Acros II / Soligor 19-35mm @19mm/f3.5

Кстати, отснял катушку 5222 как 64 исо. По ошибке, забыл убрать экспокорекцию для цветных фильтров, которые я не взял с собой.
Отдал в проявку, сказал сделать пул -2. Надеюсь, что-то выйдет.
Там в любом случае был в основном тест мира-1 с перевернутой линзой, я ту пленку на тест зарядил.
>>38641
Вот кстати фуллы.

>>38267

>Зато в квадратном формате исчезает "киношность"

Меня преследует чувство, что классические пропорции кадра - ни туда, ни сюда.
Ни для мобилок, ни для соцсеточек.
Слишком маленькую часть экрана занимают.

>>38641
Из первой бы бабу убрать и заебись кадр

>Soligor 19-35mm

Неиронично считаю его лучшим объективом в мире. Только как ты его на м42 посадил?

>>38666
Пхахахах проиграл с forward assist на корпусе.

Этот объектив же AF, да? Как ты наводишься?

>>38667

>наводишься

Руками

>>38669

>Руками

Кольцо кручу, как и везде. Оно там большое и прорезиненное.
>>38660

>Только как ты его на м42 посадил

Это, кстати, не первый мой франкен. Есть ещё 85 1.8 кэнон нфд.

>>38669
Не зря капчу вводил, дебик.

>>38671

>франкен

Это что? Переходник?

У меня фотик со второго пика, хочу ширик сильно, но не Зенитар. Стоит брать как у тебя? Я вижу с фокусом некоторые проблемы на фото выше.

>>38641

> Neopan 100 Acros II

втф? Ты ничего не перепутал? Выглядит как помет тасманского бомжа? Куда подевались охуенный неопановский микроконтраст и детализация? Где оттенки серого?

Сап, антуаны. Давно поглядывал на дедовский Зоркий-11, лежащий в футляре n-ное количество лет. Объектив Индустар - 63. Хранился в темном сухом месте, никто не трогал. На днях купил пленку, думал опробовать в деле. Селеновый автомат экспозиции вроде как работает, начитался, что он обсыпается со временем. Стрелка елозит в видоискателе туда-сюда в зависимости от освещения. Насколько корректно он все выставляет - хуй знает.
В общем, в процессе осмотра выяснил, что заклинил механизм взвода затвора. Разобрал, вроде нашел причину в одной закисшей шестерне. Отмачиваю в ВДхе, завтра гляну результат. Надеюсь, смогу собрать обратно все это дерьмо. Попробовал взвести с помощью рейки вручную - взводится, при нажатии спуска реагирует, диафрагма открывается, отщелкивает. Что вообще думаете о затее? Стоит оно того? А еще, порекомендуйте смазку, которую можно использовать для подобного аппарата. В мануале пишут Смазка 4ЦКП. Хуй знает, где такую искать. Родная смазка вся высохла, по консистенции на козявку похожа.

>>38685
Если удастся отреставрировать - почему нет? Смазка вместо ЦКП - АЦ-1, приборная. Вообще годится любая консистентная смазка для точной механики и оптических приборов.

Есть Kodak Vision 250D. Нужна ли какая-то компенсация для съемки в помещении на эту пленку?

>>38717

>Kodak Vision 250D

Чекай экспонометр на телефоне.

>>38717
Не нужна.

>>38727
>>38729
Я про цвет. Не будет слишком желтое?

>>38730
А, цвет да, жёлтый пиздец будет, как и с любой другой цветной дневной пленкой. Компенсируют фильтрами wratten 80 и подобными, при этом фильтр снимает почти два стопа света. То есть считай ты снимаешь с исо 64.

>>38732
Печаль. Есть какие-то дешевые аналоги этого фильтра?
Еще вопрос, Аэроколор такой фигней не страдает, на него в помещении получится нормально?

>>38734
Насчет фильтров хз.

>Аэроколор таким не страдает

С чего ты взял? Он так же сбалансирован под дневную съемку.

>>38730
>>38732
Лол. Вы про фоторедакторы слышали?

>>38738
Пиздец... У меня в лабе за такие вопросы убивают.....

>>38738
Качественно баланс белого иногда сложно выправить, особенно если у тебя восьмибитные сканы из лабы.

>>38737

>так же сбалансирован

А что это за пленка тогда? Она не похожа на обычный голд/колорплюс? На них в любых условиях более-менее одинаково выходит.

>>38742

>Что за пленка?

Аэрофотопленка, сбалансированная под дневной свет, с несколько повышенной чувствительностью к красному спектру и встроенным в пленку УФ-фильтром. Информация из даташита. Ничего намекающего на какую-то особую цветовую температуру нет.

В "похожа/не похожа" и "более-менее одинаково" никакой конкретики нет, на это можно что угодно придумать и ответить.

Почему тебя изначально волнует вопрос компенсации температуры? У тебя часто бывает очень теплый свет, который сложно выправить на дневной пленке?

>>38743
Я планирую снимать в помещении студия, где пока неизвестны условия по освещению. Своего проверенного у меня нет, а из доступной пленки на руках только эти две. Раньше на киношку не снимал, как и на аэроколор, поэтому понятия не имею че будет.

>>38744
>>38717

Вот тебе примеры 250D в помещении, на объектив Zuiko 50/1.8, без всяких фильтров

>>38734

>Еще вопрос, Аэроколор такой фигней не страдает, на него в помещении получится нормально?

У меня так получилось с него в 2021. Давно его не снимал.
Он вообще достаточно синий