639 Кб, 1200x799ВСЕ ВОПРОСЫ ПО ВЫБОРУ И ПОКУПКЕ ТЕХНИКИ ПОСТИМ СЮДА
FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Прошлый тред:
https://2ch.hk/p/res/870340.html (
М)
Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.hk/p/res/873256.html (М)
FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Прошлый тред:
https://2ch.hk/p/res/870340.html (
М)Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.hk/p/res/873256.html (
М)>>874290 →
Мне тоже и фудж и фото с него нравятся, но стоит почти в 2 раза дороже рико
Мне тоже и фудж и фото с него нравятся, но стоит почти в 2 раза дороже рико
>>4302
Двачую адеквата!
Двачую адеквата!
Есть какой-нить стартовый вариант, новичковый так сказать, чтобы набить руку на ручных настройках, в идеале недорогой
98 Кб, 670x580>>4374
Когда тут задаешь ебанутые вопросы, приходит местный шиз с простынями, прямиком из дурки и пишет тебе простыни бреда, где он тебе будет писать "бери это оно охуенно, но с другой стороны оно говно, но тебе самому решать"
А все остальные просто берут попкорн.
Когда тут задаешь ебанутые вопросы, приходит местный шиз с простынями, прямиком из дурки и пишет тебе простыни бреда, где он тебе будет писать "бери это оно охуенно, но с другой стороны оно говно, но тебе самому решать"
А все остальные просто берут попкорн.
>>874151 →
Ну их делают такие же как ты, далекие от этого всего долбоебы и "тестами" их можно назвать только для хайпа на ютубах. Как и что измеряет ДХО они пишут в праметрах, там такой значечек"?" нажми почитай. Либо ты пиздишь и никаких тестов с несовпадением с ДХО ты регулярно не встречаешь. Уверен ты не осилишь понять что под теми вопросиками и сломаешься на дробных битах.
ДХО ииследует синтетику, безотносительно к выходному результату, оно позоляет получить ОТНОСИТЕЛЬНУЮ ОЦЕНКУ сенсора , то базовое свойство материнки фотоаппарата и его матрицы. ДХО не исследует достоверность цвета, способность материнки сохранять инфу по цвету при изменении ИСО в посте, технологию обработки для вывода конечного результата, правильность автомамата экспозиции при раной температуре освещения, вообще нихуя из того, что будет результатом. Но для разбирающихся людей дает дохуища информации - ОТНОСИТЕЛЬНОЙ для понимания ТХ продукта.
Журналы/издания невольно форсят ДХО 95% читающих достаточно тупорылы что не понимают что они видят, тем более что в условиях близких к синтетике данные их ДХО начинают коррелировать с тем что получается на выходе из камеры. Со временем в фотомедиа возникла обратная связь, и теперь камеру нужно делать с цифкрками. В реальном выражении Никоновское ИСО 3200 в условиях недостатка света в приведенном значении может по качеству быть хуже 1600 ИСО от кенона или даже 800, хотя в синтетике будет все наоборот.
Никон нихуя не умеет, поэтому чтобы не исчезнуть, просто делает сейчас камеры для ДХО , кретинов и быдла. Naykon это скам.
Сколько тебе раз это нужно объяснять, долбоеб тупой? Дальше не читал блядь.
>Я регулярно встречаю тесты, которые не сходятся с результатами DXO,
Ну их делают такие же как ты, далекие от этого всего долбоебы и "тестами" их можно назвать только для хайпа на ютубах. Как и что измеряет ДХО они пишут в праметрах, там такой значечек"?" нажми почитай. Либо ты пиздишь и никаких тестов с несовпадением с ДХО ты регулярно не встречаешь. Уверен ты не осилишь понять что под теми вопросиками и сломаешься на дробных битах.
ДХО ииследует синтетику, безотносительно к выходному результату, оно позоляет получить ОТНОСИТЕЛЬНУЮ ОЦЕНКУ сенсора , то базовое свойство материнки фотоаппарата и его матрицы. ДХО не исследует достоверность цвета, способность материнки сохранять инфу по цвету при изменении ИСО в посте, технологию обработки для вывода конечного результата, правильность автомамата экспозиции при раной температуре освещения, вообще нихуя из того, что будет результатом. Но для разбирающихся людей дает дохуища информации - ОТНОСИТЕЛЬНОЙ для понимания ТХ продукта.
Журналы/издания невольно форсят ДХО 95% читающих достаточно тупорылы что не понимают что они видят, тем более что в условиях близких к синтетике данные их ДХО начинают коррелировать с тем что получается на выходе из камеры. Со временем в фотомедиа возникла обратная связь, и теперь камеру нужно делать с цифкрками. В реальном выражении Никоновское ИСО 3200 в условиях недостатка света в приведенном значении может по качеству быть хуже 1600 ИСО от кенона или даже 800, хотя в синтетике будет все наоборот.
Никон нихуя не умеет, поэтому чтобы не исчезнуть, просто делает сейчас камеры для ДХО , кретинов и быдла. Naykon это скам.
Сколько тебе раз это нужно объяснять, долбоеб тупой? Дальше не читал блядь.
>>4375
шизов бояться - на двач не ходить
шизов бояться - на двач не ходить
>>4374
Ты можешь конкретнее?
Недорогой это что? Эдуарду Гольдману недорого 80к, васе пупкину 10к, ерохе 500к.
Что снимать будешь? Днем / ночью? Насколько готов дрочить редакторы?
Ты можешь конкретнее?
Недорогой это что? Эдуарду Гольдману недорого 80к, васе пупкину 10к, ерохе 500к.
Что снимать будешь? Днем / ночью? Насколько готов дрочить редакторы?
>>4376
А можно, пожалуйста, какие-нибудь пруфы касательно того, как сапог уделывает ниггон в реальных условиях?
А можно, пожалуйста, какие-нибудь пруфы касательно того, как сапог уделывает ниггон в реальных условиях?
>>4381
Есть пруф, смотришь на свою камеру, видишь naikon, пруф что ты тупое быдло, нихуя не снимаешь и далекий от тематики лах. У тебя есть пруфы что это не так?
Есть пруф, смотришь на свою камеру, видишь naikon, пруф что ты тупое быдло, нихуя не снимаешь и далекий от тематики лах. У тебя есть пруфы что это не так?
>>4402
Найс подрыв быдлеца.
Найс подрыв быдлеца.
>>4287 (OP)
что за уебище обоссаное на пике?
что за уебище обоссаное на пике?
>>4412
Это хассель
Это хассель
Одна фоточка на айфон 16 про, вторая на сапог R6 + зига 40 1.4
Сделаны не одинаковыми чтобы не провоцировать пикселедрочеров, прост хотелось подтвердить то что 16-й айфоша как-то хитро перешарпливает фотки, для просмотра на экране телебона.
Сделаны не одинаковыми чтобы не провоцировать пикселедрочеров, прост хотелось подтвердить то что 16-й айфоша как-то хитро перешарпливает фотки, для просмотра на экране телебона.
>>4416
Как на телефон!
Как на телефон!
>>4416
Бля, я думaл этo кopoвa
Бля, я думaл этo кopoвa
>>4375
Шиз с простынями начинал с Canon 1100D за 7 тыр с китом без стаба и с раздроченным хеликоидом. Кстати, до сих пор в деревне лежит вместе с плёночниками, это настолько бесполезный мусор, что есть смысл его выкинуть, а не продавать. Зато базовое представление даёт.
Шиз с простынями начинал с Canon 1100D за 7 тыр с китом без стаба и с раздроченным хеликоидом. Кстати, до сих пор в деревне лежит вместе с плёночниками, это настолько бесполезный мусор, что есть смысл его выкинуть, а не продавать. Зато базовое представление даёт.
>>4416
Перешарпливает. Что-то ещё хотел спросить?
>>4421
Фотки совершенно разные, он об этом предупредил. Но айфон, действительно, перешарпил заметно, особенно на траве вдалеке по центру и на ветках в правом верхнем углу какой-то пиздец получился.
>прост хотелось подтвердить то что 16-й айфоша как-то хитро перешарпливает фотки, для просмотра на экране телебона.
Перешарпливает. Что-то ещё хотел спросить?
>>4421
>двачер с icq увидел фото с ГРИП и раскрыл заговор на слабоумие
Фотки совершенно разные, он об этом предупредил. Но айфон, действительно, перешарпил заметно, особенно на траве вдалеке по центру и на ветках в правом верхнем углу какой-то пиздец получился.
>>874285 →
У новых проф пых в норме между двумя вспышками разница цветовой температуры 50К. По паспорту, блять. У бюджеток 100K и больше. Этого ты не видишь, я правильно понел? Судя по всему, твой старый LED настолько всратый, что несмотря на свою слепоту ты таки смог заметить в нём отклонение температуры, а значит там отклонение больше, чем заявленное в паспорте +-200К, то есть, это либо брак, либо сдохший свет. У тебя хуёвый LED? Ну и иди гуляй со своим хуёвым LED-ом. "Я обосрался — мир несправедлив ко мне". А у меня хороший свет.
Банально выровнять вспышку по солнцу исключительно тяжело. И дальше чо? RGB источники могут решать задачи, которые вспышка не может решить в принципе.
Ты несколько раз упоминаешь эти странные ограничения профессионального фотографа, в совершенстве настраивающего сложное освещение на самых дешовых вспышках на рынке. Блоки с пилотным светом уже не настолько дешевле стоят, а чо у нас там по синхронизаторам? Да, та же мощность в LED выйдет дороже, но снимать с ними проще.
Чтобы не иметь проблем со сведением, нужно использовать LED-ы, где этих проблем нет — уже отвечал.
>>874286 →
Не признаю — у вспышек портится температура со временем, просто у дохлых или банально плохих LED-ов сия проблем проявляется сильнее.
Может быть ты меня где-то неправильно понял, но я не писал, что вспышкой прямо таки НЕЛЬЗЯ снимать. Я писал, что в 2025 она уже не нужна. "Не нужна" — это не то же самое что "нельзя".
>Фигасе подрыв, ну то есть я правильно понял что тебе не приятно когда тебе в ебло тыкают что у постояннков есть проблемки по сведению баланса белого когда ты крякал что в студии пыхи не нужны, у них нет преимуществ. Я все правильно понял?
У новых проф пых в норме между двумя вспышками разница цветовой температуры 50К. По паспорту, блять. У бюджеток 100K и больше. Этого ты не видишь, я правильно понел? Судя по всему, твой старый LED настолько всратый, что несмотря на свою слепоту ты таки смог заметить в нём отклонение температуры, а значит там отклонение больше, чем заявленное в паспорте +-200К, то есть, это либо брак, либо сдохший свет. У тебя хуёвый LED? Ну и иди гуляй со своим хуёвым LED-ом. "Я обосрался — мир несправедлив ко мне". А у меня хороший свет.
>Ну то есть ВНЕЗАПНО оказывается что даж для регулируемых РГБ источников выравнивание по оттенкам задача нихуя не простая
Банально выровнять вспышку по солнцу исключительно тяжело. И дальше чо? RGB источники могут решать задачи, которые вспышка не может решить в принципе.
>зачем ДЛЯ ФОТО за те же деньги покупать источники где есть проблема сведения, и паразитных оттенков при использовании нескольких источников, если можно купить источники где их нет? Что бы что? Ради нахуя?
>Ну то есть ты наконец то признаешь что вспышка той же мощности дешевле, а вспышка той же цены мощнее?
>зачем ДЛЯ ФОТО за те же деньги покупать источники где есть проблема сведения, и паразитных оттенков при использовании нескольких источников, если можно купить источники где их нет?
Ты несколько раз упоминаешь эти странные ограничения профессионального фотографа, в совершенстве настраивающего сложное освещение на самых дешовых вспышках на рынке. Блоки с пилотным светом уже не настолько дешевле стоят, а чо у нас там по синхронизаторам? Да, та же мощность в LED выйдет дороже, но снимать с ними проще.
Чтобы не иметь проблем со сведением, нужно использовать LED-ы, где этих проблем нет — уже отвечал.
>>874286 →
>Ну то есть ты признаешь что вспышки дают норм свет без пердолинга по сведению из коробки, и сохрняют малый разброс даж при значительном износе?
Не признаю — у вспышек портится температура со временем, просто у дохлых или банально плохих LED-ов сия проблем проявляется сильнее.
>Что же такого нужно выжать ДЛЯ ФОТО из этой технологии? Что фотографу надо делать, а пыха не дает
Может быть ты меня где-то неправильно понял, но я не писал, что вспышкой прямо таки НЕЛЬЗЯ снимать. Я писал, что в 2025 она уже не нужна. "Не нужна" — это не то же самое что "нельзя".
>>874285 →
У новых проф пых в норме между двумя вспышками разница цветовой температуры 50К. По паспорту, блять. У бюджеток 100K и больше. Этого ты не видишь, я правильно понел? Судя по всему, твой старый LED настолько всратый, что несмотря на свою слепоту ты таки смог заметить в нём отклонение температуры, а значит там отклонение больше, чем заявленное в паспорте +-200К, то есть, это либо брак, либо сдохший свет. У тебя хуёвый LED? Ну и иди гуляй со своим хуёвым LED-ом. "Я обосрался — мир несправедлив ко мне". А у меня хороший свет.
Банально выровнять вспышку по солнцу исключительно тяжело. И дальше чо? RGB источники могут решать задачи, которые вспышка не может решить в принципе.
Ты несколько раз упоминаешь эти странные ограничения профессионального фотографа, в совершенстве настраивающего сложное освещение на самых дешовых вспышках на рынке. Блоки с пилотным светом уже не настолько дешевле стоят, а чо у нас там по синхронизаторам? Да, та же мощность в LED выйдет дороже, но снимать с ними проще.
Чтобы не иметь проблем со сведением, нужно использовать LED-ы, где этих проблем нет — уже отвечал.
>>874286 →
Не признаю — у вспышек портится температура со временем, просто у дохлых или банально плохих LED-ов сия проблем проявляется сильнее.
Может быть ты меня где-то неправильно понял, но я не писал, что вспышкой прямо таки НЕЛЬЗЯ снимать. Я писал, что в 2025 она уже не нужна. "Не нужна" — это не то же самое что "нельзя".
>Фигасе подрыв, ну то есть я правильно понял что тебе не приятно когда тебе в ебло тыкают что у постояннков есть проблемки по сведению баланса белого когда ты крякал что в студии пыхи не нужны, у них нет преимуществ. Я все правильно понял?
У новых проф пых в норме между двумя вспышками разница цветовой температуры 50К. По паспорту, блять. У бюджеток 100K и больше. Этого ты не видишь, я правильно понел? Судя по всему, твой старый LED настолько всратый, что несмотря на свою слепоту ты таки смог заметить в нём отклонение температуры, а значит там отклонение больше, чем заявленное в паспорте +-200К, то есть, это либо брак, либо сдохший свет. У тебя хуёвый LED? Ну и иди гуляй со своим хуёвым LED-ом. "Я обосрался — мир несправедлив ко мне". А у меня хороший свет.
>Ну то есть ВНЕЗАПНО оказывается что даж для регулируемых РГБ источников выравнивание по оттенкам задача нихуя не простая
Банально выровнять вспышку по солнцу исключительно тяжело. И дальше чо? RGB источники могут решать задачи, которые вспышка не может решить в принципе.
>зачем ДЛЯ ФОТО за те же деньги покупать источники где есть проблема сведения, и паразитных оттенков при использовании нескольких источников, если можно купить источники где их нет? Что бы что? Ради нахуя?
>Ну то есть ты наконец то признаешь что вспышка той же мощности дешевле, а вспышка той же цены мощнее?
>зачем ДЛЯ ФОТО за те же деньги покупать источники где есть проблема сведения, и паразитных оттенков при использовании нескольких источников, если можно купить источники где их нет?
Ты несколько раз упоминаешь эти странные ограничения профессионального фотографа, в совершенстве настраивающего сложное освещение на самых дешовых вспышках на рынке. Блоки с пилотным светом уже не настолько дешевле стоят, а чо у нас там по синхронизаторам? Да, та же мощность в LED выйдет дороже, но снимать с ними проще.
Чтобы не иметь проблем со сведением, нужно использовать LED-ы, где этих проблем нет — уже отвечал.
>>874286 →
>Ну то есть ты признаешь что вспышки дают норм свет без пердолинга по сведению из коробки, и сохрняют малый разброс даж при значительном износе?
Не признаю — у вспышек портится температура со временем, просто у дохлых или банально плохих LED-ов сия проблем проявляется сильнее.
>Что же такого нужно выжать ДЛЯ ФОТО из этой технологии? Что фотографу надо делать, а пыха не дает
Может быть ты меня где-то неправильно понял, но я не писал, что вспышкой прямо таки НЕЛЬЗЯ снимать. Я писал, что в 2025 она уже не нужна. "Не нужна" — это не то же самое что "нельзя".
>>4427
Для предметки бери совершенно любую исправную кропнутую зеркалку, хоть никон д7100 хоть кенон 600д, хоть пентакс к50. Вообще похуй поебать, они все справятся. У тебя проблема не в камере, а в освещении твоих предметов будет.
Для предметки бери совершенно любую исправную кропнутую зеркалку, хоть никон д7100 хоть кенон 600д, хоть пентакс к50. Вообще похуй поебать, они все справятся. У тебя проблема не в камере, а в освещении твоих предметов будет.
>>4376
Ах ты прочитал? То есть, тебе всё понятно и ты прямо сейчас готов воспроизводить, да? Умник ебаный, тогда расскажи мне, как мне посчитать уровень шума и SNR из полученных равок?
Если говорить про конкретно камеры, то он позволяет получить относительную оценку хуй знает чего — в этом основная претензия к нему.
С объективами там чуть попроще, хотя они никак не решили проблемы влияния свойств сенсора на результаты, то есть влияние дискретизации.
Со смартфонами там вообще полный пиздец, я даже не открываю их рейтинги, они меряют что угодно и как угодно, особенно если за это китайцы заносят денег.
Я понял, что оно нихуя не даёт, ровно с тех пор, как разобрался в теме. Чего тебе и желаю.
К слову, photonstophotos.net тоже не разглашает метода подсчета SNR, но они хотя бы публикуют сырые результаты подсчёта, по которым видно всякие аномалии ДД, вроде обесшума.
>Как и что измеряет ДХО они пишут в праметрах, там такой значечек"?" нажми почитай. Либо ты пиздишь и никаких тестов с несовпадением с ДХО ты регулярно не встречаешь. Уверен ты не осилишь понять что под теми вопросиками и сломаешься на дробных битах.
Ах ты прочитал? То есть, тебе всё понятно и ты прямо сейчас готов воспроизводить, да? Умник ебаный, тогда расскажи мне, как мне посчитать уровень шума и SNR из полученных равок?
>ДХО ииследует синтетику, безотносительно к выходному результату, оно позоляет получить ОТНОСИТЕЛЬНУЮ ОЦЕНКУ сенсора
Если говорить про конкретно камеры, то он позволяет получить относительную оценку хуй знает чего — в этом основная претензия к нему.
С объективами там чуть попроще, хотя они никак не решили проблемы влияния свойств сенсора на результаты, то есть влияние дискретизации.
Со смартфонами там вообще полный пиздец, я даже не открываю их рейтинги, они меряют что угодно и как угодно, особенно если за это китайцы заносят денег.
>Но для разбирающихся людей дает дохуища информации - ОТНОСИТЕЛЬНОЙ для понимания ТХ продукта.
Я понял, что оно нихуя не даёт, ровно с тех пор, как разобрался в теме. Чего тебе и желаю.
К слову, photonstophotos.net тоже не разглашает метода подсчета SNR, но они хотя бы публикуют сырые результаты подсчёта, по которым видно всякие аномалии ДД, вроде обесшума.
>>4436
Ну то есть УНИКАЛЬНОЕ сочетание двух постоянных источников, только у меня, во всех студиях всегда все хорошо? Или есть НЕБОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМКИ?
Только вот крякая про ужасающие 100 к, ты ЗАБЫВАЕШЬ один небольшой но сука важный момент, вспышки люфтят ТОЛЬКО по оси желтый-синий, практически никогда не давая отклонения по линии зеленый-розовой. По крайней мере я в своей жизни никогда не видел что бы вспышка давала такие искажения цвета, а вот постоянники делают так весьма часто.
То есть профиль который надо согласовать для вспышки, это одномерный массив, и нам нужно вносить поправки только по одной оси, что бы их свести, что сильно проще на посте. Для постоянников профиль сведения это поправки по 2 осям, надо не только желтый-синий сводить, но зеленый розовый. Причем отклонения по оси зеленый-розовый ПИЗДЕЦ КАК ЗАМЕТНЕЙ на фотка человеков.
Даж смещение на 1000 кельвинов, особенно в теплую сторону (что у вспышке гораздо чаще) не выглядит вырвиглазным пиздецом, и легко компенсируется как автоматом ББ камеры, так и на пост продакшене. Не говоря уже о паспортных отклонений на 200 кельвинов по оси желтый-синий, их автоматы баланса белого легко устраняют, ну разве что кроме сони. А вот смещение по оси зеленый-розовый, ВСЕГДА выглядят ХУЕВО, и это КАЖДЫЙ человек легко различает, даж без насмотренности. Смещение в зеленый это всегда трупная кожа, или как у человека желающего блевануть, смещение в розовый поросячи ебала с пятнами. И получить нормальный адекватный скинтон ПИЗДЕЦ КАК СЛОЖНЕЕ регулируя отклонения на этой оси. При том что у постоянников еще есть отклонения и по оси желтый-синий. И тебе надо утрясти уже ДВЕ переменных. И простым дерганием 2 ползунков в лайтруме хуй когда ты это успешно сделаешь, приходится залезать в коррекцию оттенков цветов, и там пердолится. Так зачем мне предолится с коррекцией по 2 осям, если можно по 1 ? Что бы что? Ради нахуя это делать на фото?
А по синхронизаторам все нормаль, если у тебя на камере не убожество с электронным башмаком, который не поддерживает центральный синхроконтакт, то у тебя при наличии исправной синхры все работает. А если у тебя камера настолько продвинутая что имеет PC порт, то у тебя синхронизируется вообще что угодно с чем угодно. Ты конечно можешь крякнуть ряяя синхра на камере сделала пук среньк и не подожгла пыхи. На что я тебе отвечу, так не юзай неисправное оборудование. Или у нас в студии где идеальные высокточные калиброванные ргб постоянники, вспышки принципиально с не рабочей синхрой потому что вспышки устаревшее говно и в студии не нужны? Или ситуация немножко другая, и если за оборудованием следят, то за ним всем следят, а если с синхрой пыхи проблемы, то это 146% признак того что постоянники в этой студии никто и не думал никогда сводить по цвету, и они удроченные в хлам молодежными контентмакерами и тиктокерами.
То есть такие ВНЕЗАПНО оказывается что сроки амортизации у импульсных источников, и у постоянников до списания разные, при схожей цене, и в 3 раза большей силе пыха, для импульса. Так спрашивается, а нахуя владельцу студии тогда отказываться от импульсного света, если он предполагает использование её и для фотографов, а не только для видиографов?
Ну то есть я правильно понимаю, что раз вспышка нинужна, то постоянный свет делает все не хуже вспышки? И правильно я понимаю, что необходимость сводить источники по 2 осям вместо 1 это такое конкурентное преимущество постоянного света?
У меня чем дальше, тем более стойкое ощущения, что ты если что-то и снимал в студии, то исключительно тиктоки на мобилу, делая в промежутке между ними на эту же мобилу фоточки. И просмотраивал и ретачил эти фотки и видосики тож на мобиле. Слишком уж у тебя теоретические построения, нафиг оторванные от реальности. Примеры твоих работ мы не наблюдаем, наличие источников хоть каких то мы у тебя не наблюдаем, пруфцов на твои наблюдения мы не наблюдаем. Как-то очень похоже на дискуссию с диванным кукаретиком начинает походить все это.
Развейте мои заблуждения, покажите нам хотябы примеры хороших годный ваших фотокарточек сделанных с постоянным светом.
Ну то есть УНИКАЛЬНОЕ сочетание двух постоянных источников, только у меня, во всех студиях всегда все хорошо? Или есть НЕБОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМКИ?
Только вот крякая про ужасающие 100 к, ты ЗАБЫВАЕШЬ один небольшой но сука важный момент, вспышки люфтят ТОЛЬКО по оси желтый-синий, практически никогда не давая отклонения по линии зеленый-розовой. По крайней мере я в своей жизни никогда не видел что бы вспышка давала такие искажения цвета, а вот постоянники делают так весьма часто.
То есть профиль который надо согласовать для вспышки, это одномерный массив, и нам нужно вносить поправки только по одной оси, что бы их свести, что сильно проще на посте. Для постоянников профиль сведения это поправки по 2 осям, надо не только желтый-синий сводить, но зеленый розовый. Причем отклонения по оси зеленый-розовый ПИЗДЕЦ КАК ЗАМЕТНЕЙ на фотка человеков.
Даж смещение на 1000 кельвинов, особенно в теплую сторону (что у вспышке гораздо чаще) не выглядит вырвиглазным пиздецом, и легко компенсируется как автоматом ББ камеры, так и на пост продакшене. Не говоря уже о паспортных отклонений на 200 кельвинов по оси желтый-синий, их автоматы баланса белого легко устраняют, ну разве что кроме сони. А вот смещение по оси зеленый-розовый, ВСЕГДА выглядят ХУЕВО, и это КАЖДЫЙ человек легко различает, даж без насмотренности. Смещение в зеленый это всегда трупная кожа, или как у человека желающего блевануть, смещение в розовый поросячи ебала с пятнами. И получить нормальный адекватный скинтон ПИЗДЕЦ КАК СЛОЖНЕЕ регулируя отклонения на этой оси. При том что у постоянников еще есть отклонения и по оси желтый-синий. И тебе надо утрясти уже ДВЕ переменных. И простым дерганием 2 ползунков в лайтруме хуй когда ты это успешно сделаешь, приходится залезать в коррекцию оттенков цветов, и там пердолится. Так зачем мне предолится с коррекцией по 2 осям, если можно по 1 ? Что бы что? Ради нахуя это делать на фото?
А по синхронизаторам все нормаль, если у тебя на камере не убожество с электронным башмаком, который не поддерживает центральный синхроконтакт, то у тебя при наличии исправной синхры все работает. А если у тебя камера настолько продвинутая что имеет PC порт, то у тебя синхронизируется вообще что угодно с чем угодно. Ты конечно можешь крякнуть ряяя синхра на камере сделала пук среньк и не подожгла пыхи. На что я тебе отвечу, так не юзай неисправное оборудование. Или у нас в студии где идеальные высокточные калиброванные ргб постоянники, вспышки принципиально с не рабочей синхрой потому что вспышки устаревшее говно и в студии не нужны? Или ситуация немножко другая, и если за оборудованием следят, то за ним всем следят, а если с синхрой пыхи проблемы, то это 146% признак того что постоянники в этой студии никто и не думал никогда сводить по цвету, и они удроченные в хлам молодежными контентмакерами и тиктокерами.
То есть такие ВНЕЗАПНО оказывается что сроки амортизации у импульсных источников, и у постоянников до списания разные, при схожей цене, и в 3 раза большей силе пыха, для импульса. Так спрашивается, а нахуя владельцу студии тогда отказываться от импульсного света, если он предполагает использование её и для фотографов, а не только для видиографов?
Ну то есть я правильно понимаю, что раз вспышка нинужна, то постоянный свет делает все не хуже вспышки? И правильно я понимаю, что необходимость сводить источники по 2 осям вместо 1 это такое конкурентное преимущество постоянного света?
У меня чем дальше, тем более стойкое ощущения, что ты если что-то и снимал в студии, то исключительно тиктоки на мобилу, делая в промежутке между ними на эту же мобилу фоточки. И просмотраивал и ретачил эти фотки и видосики тож на мобиле. Слишком уж у тебя теоретические построения, нафиг оторванные от реальности. Примеры твоих работ мы не наблюдаем, наличие источников хоть каких то мы у тебя не наблюдаем, пруфцов на твои наблюдения мы не наблюдаем. Как-то очень похоже на дискуссию с диванным кукаретиком начинает походить все это.
Развейте мои заблуждения, покажите нам хотябы примеры хороших годный ваших фотокарточек сделанных с постоянным светом.
>>4436
Ну то есть УНИКАЛЬНОЕ сочетание двух постоянных источников, только у меня, во всех студиях всегда все хорошо? Или есть НЕБОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМКИ?
Только вот крякая про ужасающие 100 к, ты ЗАБЫВАЕШЬ один небольшой но сука важный момент, вспышки люфтят ТОЛЬКО по оси желтый-синий, практически никогда не давая отклонения по линии зеленый-розовой. По крайней мере я в своей жизни никогда не видел что бы вспышка давала такие искажения цвета, а вот постоянники делают так весьма часто.
То есть профиль который надо согласовать для вспышки, это одномерный массив, и нам нужно вносить поправки только по одной оси, что бы их свести, что сильно проще на посте. Для постоянников профиль сведения это поправки по 2 осям, надо не только желтый-синий сводить, но зеленый розовый. Причем отклонения по оси зеленый-розовый ПИЗДЕЦ КАК ЗАМЕТНЕЙ на фотка человеков.
Даж смещение на 1000 кельвинов, особенно в теплую сторону (что у вспышке гораздо чаще) не выглядит вырвиглазным пиздецом, и легко компенсируется как автоматом ББ камеры, так и на пост продакшене. Не говоря уже о паспортных отклонений на 200 кельвинов по оси желтый-синий, их автоматы баланса белого легко устраняют, ну разве что кроме сони. А вот смещение по оси зеленый-розовый, ВСЕГДА выглядят ХУЕВО, и это КАЖДЫЙ человек легко различает, даж без насмотренности. Смещение в зеленый это всегда трупная кожа, или как у человека желающего блевануть, смещение в розовый поросячи ебала с пятнами. И получить нормальный адекватный скинтон ПИЗДЕЦ КАК СЛОЖНЕЕ регулируя отклонения на этой оси. При том что у постоянников еще есть отклонения и по оси желтый-синий. И тебе надо утрясти уже ДВЕ переменных. И простым дерганием 2 ползунков в лайтруме хуй когда ты это успешно сделаешь, приходится залезать в коррекцию оттенков цветов, и там пердолится. Так зачем мне предолится с коррекцией по 2 осям, если можно по 1 ? Что бы что? Ради нахуя это делать на фото?
А по синхронизаторам все нормаль, если у тебя на камере не убожество с электронным башмаком, который не поддерживает центральный синхроконтакт, то у тебя при наличии исправной синхры все работает. А если у тебя камера настолько продвинутая что имеет PC порт, то у тебя синхронизируется вообще что угодно с чем угодно. Ты конечно можешь крякнуть ряяя синхра на камере сделала пук среньк и не подожгла пыхи. На что я тебе отвечу, так не юзай неисправное оборудование. Или у нас в студии где идеальные высокточные калиброванные ргб постоянники, вспышки принципиально с не рабочей синхрой потому что вспышки устаревшее говно и в студии не нужны? Или ситуация немножко другая, и если за оборудованием следят, то за ним всем следят, а если с синхрой пыхи проблемы, то это 146% признак того что постоянники в этой студии никто и не думал никогда сводить по цвету, и они удроченные в хлам молодежными контентмакерами и тиктокерами.
То есть такие ВНЕЗАПНО оказывается что сроки амортизации у импульсных источников, и у постоянников до списания разные, при схожей цене, и в 3 раза большей силе пыха, для импульса. Так спрашивается, а нахуя владельцу студии тогда отказываться от импульсного света, если он предполагает использование её и для фотографов, а не только для видиографов?
Ну то есть я правильно понимаю, что раз вспышка нинужна, то постоянный свет делает все не хуже вспышки? И правильно я понимаю, что необходимость сводить источники по 2 осям вместо 1 это такое конкурентное преимущество постоянного света?
У меня чем дальше, тем более стойкое ощущения, что ты если что-то и снимал в студии, то исключительно тиктоки на мобилу, делая в промежутке между ними на эту же мобилу фоточки. И просмотраивал и ретачил эти фотки и видосики тож на мобиле. Слишком уж у тебя теоретические построения, нафиг оторванные от реальности. Примеры твоих работ мы не наблюдаем, наличие источников хоть каких то мы у тебя не наблюдаем, пруфцов на твои наблюдения мы не наблюдаем. Как-то очень похоже на дискуссию с диванным кукаретиком начинает походить все это.
Развейте мои заблуждения, покажите нам хотябы примеры хороших годный ваших фотокарточек сделанных с постоянным светом.
Ну то есть УНИКАЛЬНОЕ сочетание двух постоянных источников, только у меня, во всех студиях всегда все хорошо? Или есть НЕБОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМКИ?
Только вот крякая про ужасающие 100 к, ты ЗАБЫВАЕШЬ один небольшой но сука важный момент, вспышки люфтят ТОЛЬКО по оси желтый-синий, практически никогда не давая отклонения по линии зеленый-розовой. По крайней мере я в своей жизни никогда не видел что бы вспышка давала такие искажения цвета, а вот постоянники делают так весьма часто.
То есть профиль который надо согласовать для вспышки, это одномерный массив, и нам нужно вносить поправки только по одной оси, что бы их свести, что сильно проще на посте. Для постоянников профиль сведения это поправки по 2 осям, надо не только желтый-синий сводить, но зеленый розовый. Причем отклонения по оси зеленый-розовый ПИЗДЕЦ КАК ЗАМЕТНЕЙ на фотка человеков.
Даж смещение на 1000 кельвинов, особенно в теплую сторону (что у вспышке гораздо чаще) не выглядит вырвиглазным пиздецом, и легко компенсируется как автоматом ББ камеры, так и на пост продакшене. Не говоря уже о паспортных отклонений на 200 кельвинов по оси желтый-синий, их автоматы баланса белого легко устраняют, ну разве что кроме сони. А вот смещение по оси зеленый-розовый, ВСЕГДА выглядят ХУЕВО, и это КАЖДЫЙ человек легко различает, даж без насмотренности. Смещение в зеленый это всегда трупная кожа, или как у человека желающего блевануть, смещение в розовый поросячи ебала с пятнами. И получить нормальный адекватный скинтон ПИЗДЕЦ КАК СЛОЖНЕЕ регулируя отклонения на этой оси. При том что у постоянников еще есть отклонения и по оси желтый-синий. И тебе надо утрясти уже ДВЕ переменных. И простым дерганием 2 ползунков в лайтруме хуй когда ты это успешно сделаешь, приходится залезать в коррекцию оттенков цветов, и там пердолится. Так зачем мне предолится с коррекцией по 2 осям, если можно по 1 ? Что бы что? Ради нахуя это делать на фото?
А по синхронизаторам все нормаль, если у тебя на камере не убожество с электронным башмаком, который не поддерживает центральный синхроконтакт, то у тебя при наличии исправной синхры все работает. А если у тебя камера настолько продвинутая что имеет PC порт, то у тебя синхронизируется вообще что угодно с чем угодно. Ты конечно можешь крякнуть ряяя синхра на камере сделала пук среньк и не подожгла пыхи. На что я тебе отвечу, так не юзай неисправное оборудование. Или у нас в студии где идеальные высокточные калиброванные ргб постоянники, вспышки принципиально с не рабочей синхрой потому что вспышки устаревшее говно и в студии не нужны? Или ситуация немножко другая, и если за оборудованием следят, то за ним всем следят, а если с синхрой пыхи проблемы, то это 146% признак того что постоянники в этой студии никто и не думал никогда сводить по цвету, и они удроченные в хлам молодежными контентмакерами и тиктокерами.
То есть такие ВНЕЗАПНО оказывается что сроки амортизации у импульсных источников, и у постоянников до списания разные, при схожей цене, и в 3 раза большей силе пыха, для импульса. Так спрашивается, а нахуя владельцу студии тогда отказываться от импульсного света, если он предполагает использование её и для фотографов, а не только для видиографов?
Ну то есть я правильно понимаю, что раз вспышка нинужна, то постоянный свет делает все не хуже вспышки? И правильно я понимаю, что необходимость сводить источники по 2 осям вместо 1 это такое конкурентное преимущество постоянного света?
У меня чем дальше, тем более стойкое ощущения, что ты если что-то и снимал в студии, то исключительно тиктоки на мобилу, делая в промежутке между ними на эту же мобилу фоточки. И просмотраивал и ретачил эти фотки и видосики тож на мобиле. Слишком уж у тебя теоретические построения, нафиг оторванные от реальности. Примеры твоих работ мы не наблюдаем, наличие источников хоть каких то мы у тебя не наблюдаем, пруфцов на твои наблюдения мы не наблюдаем. Как-то очень похоже на дискуссию с диванным кукаретиком начинает походить все это.
Развейте мои заблуждения, покажите нам хотябы примеры хороших годный ваших фотокарточек сделанных с постоянным светом.
>>4441
В бюджете до 30 к бери любую кроп зеркалку, старших серий около 10 летней давности. Они редко сильно удрочены, если брать не у перекупов конечно. И вполне себе норм. Тот же никон д7100, или кенон 600д влезают в ваши бюджеты.
В бюджете до 30 к бери любую кроп зеркалку, старших серий около 10 летней давности. Они редко сильно удрочены, если брать не у перекупов конечно. И вполне себе норм. Тот же никон д7100, или кенон 600д влезают в ваши бюджеты.
>>4435
12-й заметно меньше это делал. А 16-м если фоткаешь например море с мелкими волнами или озеро поросшее камышами - об фотку порезаться можно.
>Перешарпливает. Что-то ещё хотел спросить?
>
12-й заметно меньше это делал. А 16-м если фоткаешь например море с мелкими волнами или озеро поросшее камышами - об фотку порезаться можно.
Могу себе представить это ебало челика, который по советам с двача начал снимать на старую кроп зеркалку)
>>4445
В итоге челик снимает и развивается, а ты на диване представляешь. Как говорится, дурень думкой богатеет.
В итоге челик снимает и развивается, а ты на диване представляешь. Как говорится, дурень думкой богатеет.
>>4445
А что ты еще на вторичке за 30 к купишь то? БЗК в этом ценовом диапазоне исключительное говно. Я правильно понимаю что нужно не снимать потому что гир не модный?
А что ты еще на вторичке за 30 к купишь то? БЗК в этом ценовом диапазоне исключительное говно. Я правильно понимаю что нужно не снимать потому что гир не модный?
Имеется микра em10 mk3 с панасом 20мм 1.7 и олимпус 45 1.8.
Посоветуйте пожалуйста классные мануальные портретники от китайцев. Мне чисто любительски неспешно поснимать. Главное шобы фон вмазало и не было кучи артефактов, пересветов и т.д. Ну и чтобы не было повторов по фокусным расстояниям.
тред микры умер
Посоветуйте пожалуйста классные мануальные портретники от китайцев. Мне чисто любительски неспешно поснимать. Главное шобы фон вмазало и не было кучи артефактов, пересветов и т.д. Ну и чтобы не было повторов по фокусным расстояниям.
тред микры умер
>>4451
Морально-устаревший. Так и представляю художника который не рисует шедевр (да и вообще ничего не рисует) потому что краски что у него есть морально устарели и не могут раскрыть его творческую задумку. Зато бесконечно обсуждает характеристики красок и кисточек, и смотрит тесты холстов.
>нужно не снимать потому что гир не модный?
Морально-устаревший. Так и представляю художника который не рисует шедевр (да и вообще ничего не рисует) потому что краски что у него есть морально устарели и не могут раскрыть его творческую задумку. Зато бесконечно обсуждает характеристики красок и кисточек, и смотрит тесты холстов.
>>4439
Это правда, потому не стоит использовать неисправное оборудование.
Ну модель мне примерно ясна: берем старую кропозеркалку, самые дешевые пыхи, софтбоксы слишком дороги для нас, светим пыхами в белую простыню. Для фото, в принципе, достаточно. Без сарказма, я сам юзал белые стены в роли софта.
Коммерсу в общем-то до лампочки, какое оборудование у него стоит, пока клиентов это оборудование устраивает. Если половина фотографов будет снимать при свечах, то будут ставить свечи в каждой студии.
>отклонения по оси зеленый-розовый ПИЗДЕЦ КАК ЗАМЕТНЕЙ на фотка человеков
Это правда, потому не стоит использовать неисправное оборудование.
>То есть такие ВНЕЗАПНО оказывается что сроки амортизации у импульсных источников, и у постоянников до списания разные, при схожей цене, и в 3 раза большей силе пыха, для импульса.
Ну модель мне примерно ясна: берем старую кропозеркалку, самые дешевые пыхи, софтбоксы слишком дороги для нас, светим пыхами в белую простыню. Для фото, в принципе, достаточно. Без сарказма, я сам юзал белые стены в роли софта.
>нахуя владельцу студии тогда отказываться от импульсного света, если он предполагает использование её и для фотографов, а не только для видиографов?
Коммерсу в общем-то до лампочки, какое оборудование у него стоит, пока клиентов это оборудование устраивает. Если половина фотографов будет снимать при свечах, то будут ставить свечи в каждой студии.
>>4466
Ну все же знают, что на кроп шедевров не снять.
>Могу только удачи пожелать. И шедевров на кроп.
Ну все же знают, что на кроп шедевров не снять.
>>4467
Как же так выходит что большинство постоянников в подавляющем большинстве студий неисправны, а импульсные моноболоки почему то нет? Как так вышло что исправные моноблоки которые не дают пердолигна с балансом белого в аренде стоят совершенно иначе чем моноблоки и подавляющее большинство других постоянников? Это потому что постоянные источники не нужны, и нужно платить больше и ехать дальше что бы иметь такой же свет как от импульса? Я правильно понимаю что это признак ненужности вспышек в студии?
Ой что это? Неужели это попытка сманевриовать уклонившись от неудобной темки амортизации оборудования для владельцев студий? Заодно поясни плиз, а как это отменят то что владалец студии докупаю новую вспышку вместо изношенной не имеет проблем со сведением баланса белого, с любым количеством не списанных вспышек. Как это отменяет то что купив любые три рандомные вспышки годокса кто угодно берет и снимает ими, и автомат бб отрабатывает корректно без проблем, в то время как на трех НОВЫХ приборах годокса за тот же прайс будет 3 разных цветовых оттенка на каждом свой, а при покупке такого же прибора взамен погибшего от износа, у него гарантированно будет свой оттенок. Это я так понимаю четкий признак того что вспышки в студии не нужны, и нужно ВСЕГДА юзать постоянный свет? Или все таки внезапно вспышки таки нужны и в ряде случаев лучше?
Ну то есть ВНЕЗАПНО оказалось что вспышки то НУЖНЫ, причем НУЖНЫ ФОТОГРАФАМ. Причем не диванным кукаретикам, а реально СНИМАЮЩИМ ФОТКИ, и они выбирают таки импульс если не снимают видео. Как так вышло? Ведь вспышки в студии не нужны же? Я правильно понимаю что фотографы тупые и не понимаю своего счастья от сведения люфтящих по ББ приборов?
И кстати хотелось бы увидеть примеры вашего творчества с великолепным постоянным светом. Вы вообще с ним фоточки то снимали? А то чо-то сильное ощущение что нет. Я вот фоткал и с постоянным, и с импульсом, и даж человеков иногда. А как у вас с практическим опытом использования освещения?
Как же так выходит что большинство постоянников в подавляющем большинстве студий неисправны, а импульсные моноболоки почему то нет? Как так вышло что исправные моноблоки которые не дают пердолигна с балансом белого в аренде стоят совершенно иначе чем моноблоки и подавляющее большинство других постоянников? Это потому что постоянные источники не нужны, и нужно платить больше и ехать дальше что бы иметь такой же свет как от импульса? Я правильно понимаю что это признак ненужности вспышек в студии?
Ой что это? Неужели это попытка сманевриовать уклонившись от неудобной темки амортизации оборудования для владельцев студий? Заодно поясни плиз, а как это отменят то что владалец студии докупаю новую вспышку вместо изношенной не имеет проблем со сведением баланса белого, с любым количеством не списанных вспышек. Как это отменяет то что купив любые три рандомные вспышки годокса кто угодно берет и снимает ими, и автомат бб отрабатывает корректно без проблем, в то время как на трех НОВЫХ приборах годокса за тот же прайс будет 3 разных цветовых оттенка на каждом свой, а при покупке такого же прибора взамен погибшего от износа, у него гарантированно будет свой оттенок. Это я так понимаю четкий признак того что вспышки в студии не нужны, и нужно ВСЕГДА юзать постоянный свет? Или все таки внезапно вспышки таки нужны и в ряде случаев лучше?
Ну то есть ВНЕЗАПНО оказалось что вспышки то НУЖНЫ, причем НУЖНЫ ФОТОГРАФАМ. Причем не диванным кукаретикам, а реально СНИМАЮЩИМ ФОТКИ, и они выбирают таки импульс если не снимают видео. Как так вышло? Ведь вспышки в студии не нужны же? Я правильно понимаю что фотографы тупые и не понимаю своего счастья от сведения люфтящих по ББ приборов?
И кстати хотелось бы увидеть примеры вашего творчества с великолепным постоянным светом. Вы вообще с ним фоточки то снимали? А то чо-то сильное ощущение что нет. Я вот фоткал и с постоянным, и с импульсом, и даж человеков иногда. А как у вас с практическим опытом использования освещения?
>>4468
Какой там был положняк для шедевра у двачеров, топовый ФФ не старше двух лет плюс топовое стекло, или уже только средний формат?
Какой там был положняк для шедевра у двачеров, топовый ФФ не старше двух лет плюс топовое стекло, или уже только средний формат?
>>4470
Снимайте на фотокор и не выебывайтесь!
Снимайте на фотокор и не выебывайтесь!
>>4469
Слушай, а вот зачем ты с ним говоришь? Он же или дурак или трулирует (в 2025 уже реальный постмодерн и хуй проссыш дурак челик или троль), но в любом случае понятно что оно намерено дурковать бесконечно, а не вести какой-то диалог.
Слушай, а вот зачем ты с ним говоришь? Он же или дурак или трулирует (в 2025 уже реальный постмодерн и хуй проссыш дурак челик или троль), но в любом случае понятно что оно намерено дурковать бесконечно, а не вести какой-то диалог.
137 Кб, 1920x1080хочу купить фотоаппарат для астрофотосъёмки. на примете есть сапог 90d, присмотрел к нему сигму 18-35. есть подводные?
>>4458
Купи Олик 25/1.8. Панас 25/1.7 мне кажется хуже значительно оптически.
А так, кроме 7обезьяз и прочих ттартисан в голову не лезет ничего.
А так, очень неплохой вариант - самьянг 50/1.2. Только это уже достаточно недёшево.
Купи Олик 25/1.8. Панас 25/1.7 мне кажется хуже значительно оптически.
А так, кроме 7обезьяз и прочих ттартисан в голову не лезет ничего.
А так, очень неплохой вариант - самьянг 50/1.2. Только это уже достаточно недёшево.
>>4492
Ну и подумай, может тебе 18-35 не нужна, а взять ширик и умеренный телевик.
Ну и подумай, может тебе 18-35 не нужна, а взять ширик и умеренный телевик.
>>4492
Нет смысла в сигме, это не ширик в классическом понимании это репортажник, он не для асторофото и пейзажей. Он для работы в ближнем поле. Ты заебешься на нем бесконечность ловить в темноте, там целая методика ебли с пляской у него перебег за бесконечность на автомате будет помимо не лучшей картинки на бесконечности. Тебе нужен мануальный класический сверхширик или фишай.
Старые модели не бери они на открытой мыльные. Я на вскидку не скажу что для кропа на зеркале у Самьянга есть. Тебе нужно что то типа 10мм 2.0 12мм 2.0 14мм 2.0 в крайнем случае 2.8
В астрофото важней монтировка она даст прирост в качестве на порядки по сравнению с вваливанием денек в стекла.
Тут ответов на свои вопросы не ищи, тут почти одни кончи снимающие на уровне твоей мамаши на телефон в лучшем случае, ответы ты получишь от какогонибудь скучающего дегрода без жизни, который нагуглит хуйни из интернетов. Пиздуй на астрономы.ру там вся инфа
Нет смысла в сигме, это не ширик в классическом понимании это репортажник, он не для асторофото и пейзажей. Он для работы в ближнем поле. Ты заебешься на нем бесконечность ловить в темноте, там целая методика ебли с пляской у него перебег за бесконечность на автомате будет помимо не лучшей картинки на бесконечности. Тебе нужен мануальный класический сверхширик или фишай.
Старые модели не бери они на открытой мыльные. Я на вскидку не скажу что для кропа на зеркале у Самьянга есть. Тебе нужно что то типа 10мм 2.0 12мм 2.0 14мм 2.0 в крайнем случае 2.8
В астрофото важней монтировка она даст прирост в качестве на порядки по сравнению с вваливанием денек в стекла.
Тут ответов на свои вопросы не ищи, тут почти одни кончи снимающие на уровне твоей мамаши на телефон в лучшем случае, ответы ты получишь от какогонибудь скучающего дегрода без жизни, который нагуглит хуйни из интернетов. Пиздуй на астрономы.ру там вся инфа
>>4497
Спасибо тебе, анонче! Сейчас поглядел, что там у самьянга - нашёл 14 мм 2.4. С этим объективом даже звёзды снимают - то, что мне и нужно было
Спасибо тебе, анонче! Сейчас поглядел, что там у самьянга - нашёл 14 мм 2.4. С этим объективом даже звёзды снимают - то, что мне и нужно было
Есть один сапог 550д, на котором колесо диоптрийной регулировки крутится только отверткой. Как там оно устроено я в душе не ебу, я максимум батарейки в телефонах менял. Это можно как-то легко пофиксить или без разборки не обойтись, поэтому забить хуй?
>>4510
забить
забить
>>4495
ФФ тушка сама не может ничего снять, она способна фиксировать изображение только в паре с объективом. Шума будет меньше, если объектив сможет выдать больше сигнала. Если снимать ФФ тушей на Гнилос, то на микре будет меньше шумов.
>>4497
Адово двачую, заебался выставлять бесконечность, два из трёх снимков с проёбанным фокусом. И объектив дорогой, а хули толку, когда китаец за $200 снимет так же.
Для съемки телевиком — да. Ширику похуй вообще, снимаешь серию и потом склеиваешь.
>лучше ФФ тушку использовать, шума меньше
ФФ тушка сама не может ничего снять, она способна фиксировать изображение только в паре с объективом. Шума будет меньше, если объектив сможет выдать больше сигнала. Если снимать ФФ тушей на Гнилос, то на микре будет меньше шумов.
>>4497
>там целая методика ебли с пляской у него перебег за бесконечность на автомате будет помимо не лучшей картинки на бесконечности
Адово двачую, заебался выставлять бесконечность, два из трёх снимков с проёбанным фокусом. И объектив дорогой, а хули толку, когда китаец за $200 снимет так же.
>В астрофото важней монтировка она даст прирост в качестве на порядки по сравнению с вваливанием денек в стекла
Для съемки телевиком — да. Ширику похуй вообще, снимаешь серию и потом склеиваешь.
>>4518
Без монтировки у тебя секунд десять максимум, чтобы не получался стартрек как у тебя. Разница с кропом будет всего в стоп примерно. На открытой будет кома, за исключением очень очень очень дорогих обективов, которые по сравнению с каким нибудь самьянгом будут по цене раз 10-20 по цене дешевле при тойй же картинке на прикрытой уже на 4.0
Если маятся хуйней, ну типа снял и забыл то нет разницы особо кроп или фф. Если вот прям упарываться для зрелищных снимков, так чтобы не стыдно выставлять было, то нужна все равно монтировка. Без нее в астрофото практически делать нехуй. А так выставил 5 минут на 100исо и на тот же кроп и все получится. Есть калькулятор по выдержке в bulb
Я по опыту говорю не в теории. Продал давно свою за 3 в ггоду наверно 2к12 наигрался, стояла без дела. Сколько сейчас б/у стоит рублей 10 наверно. Разница с ней и без нее какбудто снимаешь с рук ночью против сеъмки со штативом.
Понимание в асторо-пост который приходит от года примерно со склейкой вручную брекетинга, денойз, подборка погоды и локации, поездка за 50+км от города и км 10 от села и прибывание там в темноте одному туда же. Мутарная хуйня, нужно очень хотеть это вот всё.
Стекло и туха там не на первом месте, главное чтобы не совсем древнее, типа кроп по исо не меньше 1000 на кропе и на стоп выше у ФФ, объектива самьянга не сильно древнего хватит. Телевики практически бесполезны, на них особо ничего не снимешь кроме никому не интересной хуиты, для телеастрофото нужен телескоп, это дешевле чем хороший телевик и в сто раз пиздаче по контенту.
>Шума будет меньше, если объектив сможет выдать больше сигнала.
Без монтировки у тебя секунд десять максимум, чтобы не получался стартрек как у тебя. Разница с кропом будет всего в стоп примерно. На открытой будет кома, за исключением очень очень очень дорогих обективов, которые по сравнению с каким нибудь самьянгом будут по цене раз 10-20 по цене дешевле при тойй же картинке на прикрытой уже на 4.0
Если маятся хуйней, ну типа снял и забыл то нет разницы особо кроп или фф. Если вот прям упарываться для зрелищных снимков, так чтобы не стыдно выставлять было, то нужна все равно монтировка. Без нее в астрофото практически делать нехуй. А так выставил 5 минут на 100исо и на тот же кроп и все получится. Есть калькулятор по выдержке в bulb
Я по опыту говорю не в теории. Продал давно свою за 3 в ггоду наверно 2к12 наигрался, стояла без дела. Сколько сейчас б/у стоит рублей 10 наверно. Разница с ней и без нее какбудто снимаешь с рук ночью против сеъмки со штативом.
Понимание в асторо-пост который приходит от года примерно со склейкой вручную брекетинга, денойз, подборка погоды и локации, поездка за 50+км от города и км 10 от села и прибывание там в темноте одному туда же. Мутарная хуйня, нужно очень хотеть это вот всё.
Стекло и туха там не на первом месте, главное чтобы не совсем древнее, типа кроп по исо не меньше 1000 на кропе и на стоп выше у ФФ, объектива самьянга не сильно древнего хватит. Телевики практически бесполезны, на них особо ничего не снимешь кроме никому не интересной хуиты, для телеастрофото нужен телескоп, это дешевле чем хороший телевик и в сто раз пиздаче по контенту.
>>4521
Если пейзажка на фоне неба, то тут с монтировкой проблемка буит.
Цихровые телескопы с норм сенсорами стоят солидных денег. В то же время Tokina SZ 600mm f/8 на кроп новый за 70 тыр можно взять. Я ещё видел какие-то дешманские китайские трубы, но я скептично к ним настроен.
>Если вот прям упарываться для зрелищных снимков, так чтобы не стыдно выставлять было, то нужна все равно монтировка. Без нее в астрофото практически делать нехуй.
Если пейзажка на фоне неба, то тут с монтировкой проблемка буит.
>Телевики практически бесполезны, на них особо ничего не снимешь кроме никому не интересной хуиты, для телеастрофото нужен телескоп, это дешевле чем хороший телевик и в сто раз пиздаче по контенту.
Цихровые телескопы с норм сенсорами стоят солидных денег. В то же время Tokina SZ 600mm f/8 на кроп новый за 70 тыр можно взять. Я ещё видел какие-то дешманские китайские трубы, но я скептично к ним настроен.
>>4531
У тебя очко сильно разъебано или ты им читаешь, потому что у тебя из него большая кегля выпала с надписью погода
Фотачер-даун, как обычно исполняет функцию нейросети и хочет чтобы я общался с гуглом через одну его прямую извилину. На этом мой интерес к обсуждению с дураком, который нихуя не шарит пытаясь себя выдать за знающего - всё. Теперь понятно почему выпала кегля.
>Если пейзажка на фоне неба, то тут с монтировкой проблемка буит.
У тебя очко сильно разъебано или ты им читаешь, потому что у тебя из него большая кегля выпала с надписью погода
>Цихровые телескопы с норм сенсорами стоят солидных денег
Фотачер-даун, как обычно исполняет функцию нейросети и хочет чтобы я общался с гуглом через одну его прямую извилину. На этом мой интерес к обсуждению с дураком, который нихуя не шарит пытаясь себя выдать за знающего - всё. Теперь понятно почему выпала кегля.
Решил подобрать бзк фулл-фрейм со светочувствительной матрицей, зеркальную бандуру таскать не хочца.
У Сапога новые бзк большие и дорогие, у Никона - большие, дорогие и для геев, в фотаче так сказали.
Налуркал инфу о семействе Sony A7S, где S - чувствительность.
Чому всё так нелогично с Low-Light ISO?
Sony A7S - 3702
Sony A7SII - 2993
Sony A7SIII - 2502
У них матрицы одинакового размера и разрешения.
Светочувтсвительность зависит от размера пикселя. В первом поколении, по логике в наименее совершенной камере, она наиболее высока. Куда светочувствительность делась?
У Сапога новые бзк большие и дорогие, у Никона - большие, дорогие и для геев, в фотаче так сказали.
Налуркал инфу о семействе Sony A7S, где S - чувствительность.
Чому всё так нелогично с Low-Light ISO?
Sony A7S - 3702
Sony A7SII - 2993
Sony A7SIII - 2502
У них матрицы одинакового размера и разрешения.
Светочувтсвительность зависит от размера пикселя. В первом поколении, по логике в наименее совершенной камере, она наиболее высока. Куда светочувствительность делась?
>>4576
Ууу пидоры, напокупают слони и начинают фоткать зеленых собак в темноте! Как же я ненавижу пидоров! Выебал бы их всех в жопы!
Плохо они снимаю в темноте, как собственно и большинство камер. У стакнутых сенсоров с этим чуть лучше, но тож все плохо.
Ууу пидоры, напокупают слони и начинают фоткать зеленых собак в темноте! Как же я ненавижу пидоров! Выебал бы их всех в жопы!
Плохо они снимаю в темноте, как собственно и большинство камер. У стакнутых сенсоров с этим чуть лучше, но тож все плохо.
Зачем снимать в темноте? Ебанько что-ли? Для фотографии нужен свет.
>>4573
Вообще-то четкие пасаны фоткают только на ксяоми и только ценники в магазины или ржомбы-приколюхи если на улице увидят - бабку там машина сбила или еще что такое же гыгычное. А все остальное с фото связанное - для пидоров и непацанов.
>>4568
А до того момента где пишут что S-серия для лоулайт-ВИДЕО рулит, а фотки с нее в лоулайте не лучше чем на просто семерку - ты не осилил дочитать, там больше 140 знаков было?
Вообще-то четкие пасаны фоткают только на ксяоми и только ценники в магазины или ржомбы-приколюхи если на улице увидят - бабку там машина сбила или еще что такое же гыгычное. А все остальное с фото связанное - для пидоров и непацанов.
>>4568
А до того момента где пишут что S-серия для лоулайт-ВИДЕО рулит, а фотки с нее в лоулайте не лучше чем на просто семерку - ты не осилил дочитать, там больше 140 знаков было?
>>4568
Смотри сюдой:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=sony_a7sii&attr13_2=sony_a7siii&attr13_3=sony_a7iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=full&widget=1&x=-0.04778661924300015&y=-0.9615811633661326
Картинки очень похожие, потому скачал все равки и проанализировал в редакторе "стандартное отклонение/среднее значение" (в таком формате оно и указано) в самых чёрных участках, коими являются тени от бутылок, чёрные участки пластинки френеля, и чёрный квадрат на карте серого Kodak.
a7 3 - бутылки 6/11, 7/13, френель 10/33, 11/42, карта серого 12/66;
a7S - бутылки 5/13, 6/16, френель 8/28, 9/36, карта серого 11/67;
a7S II - бутылки 5/12, 6/13, френель 9.38, 8/29, карта серого 10/66;
a7S III - бутылки 2/4, 3/5, френель 8/33, карта серого 8.5/40.
Какого-то хера здесь картинка получилась темнее. Причем, на dpreview она не темнее. У кого есть желание — сами перепроверьте и доложите.
При масштабировании до уровня остальных получается:
a7S III - бутылки 4/7, френель 13/53, карта серого 14/66.
Картина a7S = a7S II > a7 III > a7S III. И что же нам показывает DXO по Low Light?
a7 III — 3722
a7S — 3700
a7S II — 2993
a7S III — 2520
С хуя ли a7 III лучче всех, и почему такая разница между a7S и a7S II, хотя у них одинаковый сенсор и разница только в наличии оптостаба у a7S II?
Photonstophotos.net показывает то же соотношение светочувствительности:
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm
Я не могу ответить на вопрос, почему a7S III такая пососная на низком ISO, но на высоком ISO она ведёт себя прекрасно, не хуже всех остальных a7S, и тот же АФ у неё самый чувствительный из вообще всех камер a7, она умеет автофокусироваться в кромешной темноте.
Скорее всего инженеры целенаправлено порезали режим низкого ISO ради высокого ISO. То есть, для фотографии на низком ISO в мощном студийном свете она так-себе подходит. А таблицы DXO подходят для того, чтобы их распечатать, скрутить в трубочку, и засунуть в жопу — это просто рандомные цифры написанные от пизды.
>>4577
Стэкнутые сенсоры вообще никакого отношения к светочувствительности не имеют. Они просто перемещают цепи считывания ближе к пикселю, чтобы повысить скорость чтения — потому эти сенсоры стоят на a1 и a9. Можно даже спорить о том, что такая модель увеличивает число шумов.
BSI увеличивает эффективность поглощения света где-то на полстопа, что позволяет ставить на полстопа меньше усиление, то есть ISO, снижая таким образом усиление шума. Хотя, в плане ДД это ничего не меняет из-за того, что у тебя уровень насыщения опускается на те же полстопа — но не стоит забывать, что ДД является довольно специфичной метрикой: ДД — это отношения максимально возможного сигнала (солнца) к шуму, а наиболее важная метрика "сигнал/шум" меряет отношение полезной картинки (морды модели и спин голубей) к шуму.
Смотри сюдой:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=sony_a7sii&attr13_2=sony_a7siii&attr13_3=sony_a7iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=full&widget=1&x=-0.04778661924300015&y=-0.9615811633661326
Картинки очень похожие, потому скачал все равки и проанализировал в редакторе "стандартное отклонение/среднее значение" (в таком формате оно и указано) в самых чёрных участках, коими являются тени от бутылок, чёрные участки пластинки френеля, и чёрный квадрат на карте серого Kodak.
a7 3 - бутылки 6/11, 7/13, френель 10/33, 11/42, карта серого 12/66;
a7S - бутылки 5/13, 6/16, френель 8/28, 9/36, карта серого 11/67;
a7S II - бутылки 5/12, 6/13, френель 9.38, 8/29, карта серого 10/66;
a7S III - бутылки 2/4, 3/5, френель 8/33, карта серого 8.5/40.
Какого-то хера здесь картинка получилась темнее. Причем, на dpreview она не темнее. У кого есть желание — сами перепроверьте и доложите.
При масштабировании до уровня остальных получается:
a7S III - бутылки 4/7, френель 13/53, карта серого 14/66.
Картина a7S = a7S II > a7 III > a7S III. И что же нам показывает DXO по Low Light?
a7 III — 3722
a7S — 3700
a7S II — 2993
a7S III — 2520
С хуя ли a7 III лучче всех, и почему такая разница между a7S и a7S II, хотя у них одинаковый сенсор и разница только в наличии оптостаба у a7S II?
Photonstophotos.net показывает то же соотношение светочувствительности:
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm
Я не могу ответить на вопрос, почему a7S III такая пососная на низком ISO, но на высоком ISO она ведёт себя прекрасно, не хуже всех остальных a7S, и тот же АФ у неё самый чувствительный из вообще всех камер a7, она умеет автофокусироваться в кромешной темноте.
Скорее всего инженеры целенаправлено порезали режим низкого ISO ради высокого ISO. То есть, для фотографии на низком ISO в мощном студийном свете она так-себе подходит. А таблицы DXO подходят для того, чтобы их распечатать, скрутить в трубочку, и засунуть в жопу — это просто рандомные цифры написанные от пизды.
>>4577
>Плохо они снимаю в темноте, как собственно и большинство камер. У стакнутых сенсоров с этим чуть лучше, но тож все плохо.
Стэкнутые сенсоры вообще никакого отношения к светочувствительности не имеют. Они просто перемещают цепи считывания ближе к пикселю, чтобы повысить скорость чтения — потому эти сенсоры стоят на a1 и a9. Можно даже спорить о том, что такая модель увеличивает число шумов.
BSI увеличивает эффективность поглощения света где-то на полстопа, что позволяет ставить на полстопа меньше усиление, то есть ISO, снижая таким образом усиление шума. Хотя, в плане ДД это ничего не меняет из-за того, что у тебя уровень насыщения опускается на те же полстопа — но не стоит забывать, что ДД является довольно специфичной метрикой: ДД — это отношения максимально возможного сигнала (солнца) к шуму, а наиболее важная метрика "сигнал/шум" меряет отношение полезной картинки (морды модели и спин голубей) к шуму.
>>4568
Смотри сюдой:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=sony_a7sii&attr13_2=sony_a7siii&attr13_3=sony_a7iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=full&widget=1&x=-0.04778661924300015&y=-0.9615811633661326
Картинки очень похожие, потому скачал все равки и проанализировал в редакторе "стандартное отклонение/среднее значение" (в таком формате оно и указано) в самых чёрных участках, коими являются тени от бутылок, чёрные участки пластинки френеля, и чёрный квадрат на карте серого Kodak.
a7 3 - бутылки 6/11, 7/13, френель 10/33, 11/42, карта серого 12/66;
a7S - бутылки 5/13, 6/16, френель 8/28, 9/36, карта серого 11/67;
a7S II - бутылки 5/12, 6/13, френель 9.38, 8/29, карта серого 10/66;
a7S III - бутылки 2/4, 3/5, френель 8/33, карта серого 8.5/40.
Какого-то хера здесь картинка получилась темнее. Причем, на dpreview она не темнее. У кого есть желание — сами перепроверьте и доложите.
При масштабировании до уровня остальных получается:
a7S III - бутылки 4/7, френель 13/53, карта серого 14/66.
Картина a7S = a7S II > a7 III > a7S III. И что же нам показывает DXO по Low Light?
a7 III — 3722
a7S — 3700
a7S II — 2993
a7S III — 2520
С хуя ли a7 III лучче всех, и почему такая разница между a7S и a7S II, хотя у них одинаковый сенсор и разница только в наличии оптостаба у a7S II?
Photonstophotos.net показывает то же соотношение светочувствительности:
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm
Я не могу ответить на вопрос, почему a7S III такая пососная на низком ISO, но на высоком ISO она ведёт себя прекрасно, не хуже всех остальных a7S, и тот же АФ у неё самый чувствительный из вообще всех камер a7, она умеет автофокусироваться в кромешной темноте.
Скорее всего инженеры целенаправлено порезали режим низкого ISO ради высокого ISO. То есть, для фотографии на низком ISO в мощном студийном свете она так-себе подходит. А таблицы DXO подходят для того, чтобы их распечатать, скрутить в трубочку, и засунуть в жопу — это просто рандомные цифры написанные от пизды.
>>4577
Стэкнутые сенсоры вообще никакого отношения к светочувствительности не имеют. Они просто перемещают цепи считывания ближе к пикселю, чтобы повысить скорость чтения — потому эти сенсоры стоят на a1 и a9. Можно даже спорить о том, что такая модель увеличивает число шумов.
BSI увеличивает эффективность поглощения света где-то на полстопа, что позволяет ставить на полстопа меньше усиление, то есть ISO, снижая таким образом усиление шума. Хотя, в плане ДД это ничего не меняет из-за того, что у тебя уровень насыщения опускается на те же полстопа — но не стоит забывать, что ДД является довольно специфичной метрикой: ДД — это отношения максимально возможного сигнала (солнца) к шуму, а наиболее важная метрика "сигнал/шум" меряет отношение полезной картинки (морды модели и спин голубей) к шуму.
Смотри сюдой:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=sony_a7sii&attr13_2=sony_a7siii&attr13_3=sony_a7iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=full&widget=1&x=-0.04778661924300015&y=-0.9615811633661326
Картинки очень похожие, потому скачал все равки и проанализировал в редакторе "стандартное отклонение/среднее значение" (в таком формате оно и указано) в самых чёрных участках, коими являются тени от бутылок, чёрные участки пластинки френеля, и чёрный квадрат на карте серого Kodak.
a7 3 - бутылки 6/11, 7/13, френель 10/33, 11/42, карта серого 12/66;
a7S - бутылки 5/13, 6/16, френель 8/28, 9/36, карта серого 11/67;
a7S II - бутылки 5/12, 6/13, френель 9.38, 8/29, карта серого 10/66;
a7S III - бутылки 2/4, 3/5, френель 8/33, карта серого 8.5/40.
Какого-то хера здесь картинка получилась темнее. Причем, на dpreview она не темнее. У кого есть желание — сами перепроверьте и доложите.
При масштабировании до уровня остальных получается:
a7S III - бутылки 4/7, френель 13/53, карта серого 14/66.
Картина a7S = a7S II > a7 III > a7S III. И что же нам показывает DXO по Low Light?
a7 III — 3722
a7S — 3700
a7S II — 2993
a7S III — 2520
С хуя ли a7 III лучче всех, и почему такая разница между a7S и a7S II, хотя у них одинаковый сенсор и разница только в наличии оптостаба у a7S II?
Photonstophotos.net показывает то же соотношение светочувствительности:
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm
Я не могу ответить на вопрос, почему a7S III такая пососная на низком ISO, но на высоком ISO она ведёт себя прекрасно, не хуже всех остальных a7S, и тот же АФ у неё самый чувствительный из вообще всех камер a7, она умеет автофокусироваться в кромешной темноте.
Скорее всего инженеры целенаправлено порезали режим низкого ISO ради высокого ISO. То есть, для фотографии на низком ISO в мощном студийном свете она так-себе подходит. А таблицы DXO подходят для того, чтобы их распечатать, скрутить в трубочку, и засунуть в жопу — это просто рандомные цифры написанные от пизды.
>>4577
>Плохо они снимаю в темноте, как собственно и большинство камер. У стакнутых сенсоров с этим чуть лучше, но тож все плохо.
Стэкнутые сенсоры вообще никакого отношения к светочувствительности не имеют. Они просто перемещают цепи считывания ближе к пикселю, чтобы повысить скорость чтения — потому эти сенсоры стоят на a1 и a9. Можно даже спорить о том, что такая модель увеличивает число шумов.
BSI увеличивает эффективность поглощения света где-то на полстопа, что позволяет ставить на полстопа меньше усиление, то есть ISO, снижая таким образом усиление шума. Хотя, в плане ДД это ничего не меняет из-за того, что у тебя уровень насыщения опускается на те же полстопа — но не стоит забывать, что ДД является довольно специфичной метрикой: ДД — это отношения максимально возможного сигнала (солнца) к шуму, а наиболее важная метрика "сигнал/шум" меряет отношение полезной картинки (морды модели и спин голубей) к шуму.
>>4589
Где "дочитать"? Идёшь на dpreview, смотришь фотки на высоком исо на a7 и на a7S, заваливаешь ебало и не пишешь выдуманную хуету. Чисто визуально a7 III на ISO 12800 по шумам проигрывает где-то полстопа всем трём a7S, а на 51200 a7S выглядят почти как 25600 на a7 III.
Снижение шумов, внезапно, можно получить, если снимать на a7 в 12 МП, правда, я не уверен, что получится один в один так же. a7S просто сразу снимает в 12 МП, что также снижает эффект бегущего затвора, а на тройке ещё и даёт ебейший АФ в темноте.
Большая ли это разница или нет — хуй его знает, каждый решает для себя сам. a7S или a7S II я бы точно не брал, это говно без задач. А вот на a7S III все видяшники сидят, потому что на него спецом под сию задачу стырили с a7R V жырные видеотерятель и кодировщик видео.
>А до того момента где пишут что S-серия для лоулайт-ВИДЕО рулит, а фотки с нее в лоулайте не лучше чем на просто семерку - ты не осилил дочитать, там больше 140 знаков было?
Где "дочитать"? Идёшь на dpreview, смотришь фотки на высоком исо на a7 и на a7S, заваливаешь ебало и не пишешь выдуманную хуету. Чисто визуально a7 III на ISO 12800 по шумам проигрывает где-то полстопа всем трём a7S, а на 51200 a7S выглядят почти как 25600 на a7 III.
Снижение шумов, внезапно, можно получить, если снимать на a7 в 12 МП, правда, я не уверен, что получится один в один так же. a7S просто сразу снимает в 12 МП, что также снижает эффект бегущего затвора, а на тройке ещё и даёт ебейший АФ в темноте.
Большая ли это разница или нет — хуй его знает, каждый решает для себя сам. a7S или a7S II я бы точно не брал, это говно без задач. А вот на a7S III все видяшники сидят, потому что на него спецом под сию задачу стырили с a7R V жырные видеотерятель и кодировщик видео.
>>4593
Да ты блядь просто чертов гений. И это тебе про эрку не рассказали, прикинь ее ужать до 12.
>Снижение шумов, внезапно, можно получить, если снимать на a7 в 12 МП
Да ты блядь просто чертов гений. И это тебе про эрку не рассказали, прикинь ее ужать до 12.
>>4595
Бегущий затвор кто будет ужимать? Автофокусные пиксели кто будет в четыре раза ужимать? Если бы всё так было просто, то Sony не делала бы всю свою линейку FX3/FX6/FX9 на одном и том же сенсоре 12 МП.
>Да ты блядь просто чертов гений. И это тебе про эрку не рассказали, прикинь ее ужать до 12.
Бегущий затвор кто будет ужимать? Автофокусные пиксели кто будет в четыре раза ужимать? Если бы всё так было просто, то Sony не делала бы всю свою линейку FX3/FX6/FX9 на одном и том же сенсоре 12 МП.
>>4595
Кстати, охуей, камера за $9000 на 10 МП:
https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_C300_Mark_III
>Да ты блядь просто чертов гений. И это тебе про эрку не рассказали, прикинь ее ужать до 12.
Кстати, охуей, камера за $9000 на 10 МП:
https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_C300_Mark_III
Выбираю между тремя зумами:
1) Tamron 70-200mm f2.8 Di SP
2) Canon EF 70-200mm f/4L USM
3) Sigma APO HSM f 1:2,8 70-200mm EX DG
В планах снимать редкие портреты, отдельные объекты, машины и зверьков с птицами. . Ставить стекло буду на Nikon Z6 с переходником Viltrox EF-Z. Хочется наиболее резкую картинку, скорость автофокуса и габариты не приоритетные показатели. Какой объектив лучше купить?
1) Tamron 70-200mm f2.8 Di SP
2) Canon EF 70-200mm f/4L USM
3) Sigma APO HSM f 1:2,8 70-200mm EX DG
В планах снимать редкие портреты, отдельные объекты, машины и зверьков с птицами. . Ставить стекло буду на Nikon Z6 с переходником Viltrox EF-Z. Хочется наиболее резкую картинку, скорость автофокуса и габариты не приоритетные показатели. Какой объектив лучше купить?
>>4577
спс за наводку. я что-то своим консервативным мозгом не задумался о появлении принципиально новых технологий. покурю всю эволюцию сенсоров.
> стакнутых
спс за наводку. я что-то своим консервативным мозгом не задумался о появлении принципиально новых технологий. покурю всю эволюцию сенсоров.
>>4589
Осилил. Если бы в A7S был прикручен фазовый автофокус от базовой линейки, я бы тут вопросов не задавал. Младшая S обладает всратым автофокусом, достаточным только для видео. В старших моделях над этим худо-бедно поработали, но уменьшили рабочее ISO. Вот я и не понимаю, почему нельзя и то, и то объединить в одной камере. Где прогресс, ради которого обновляют технику?
> А до того момента где пишут что S-серия для лоулайт-ВИДЕО рулит, а фотки с нее в лоулайте не лучше чем на просто семерку - ты не осилил дочитать, там больше 140 знаков было?
Осилил. Если бы в A7S был прикручен фазовый автофокус от базовой линейки, я бы тут вопросов не задавал. Младшая S обладает всратым автофокусом, достаточным только для видео. В старших моделях над этим худо-бедно поработали, но уменьшили рабочее ISO. Вот я и не понимаю, почему нельзя и то, и то объединить в одной камере. Где прогресс, ради которого обновляют технику?
132 Кб, 3010x2011>>4602
Это репортажные объективы, то есть, у тебя людишки бегают, ты вылавливаешь кадр и быстренько жмешь на спуск. Очевидная проблема — они большие и тяжелые. Если есть время на смену объектива, то снимать редкие портреты можно на любой полтос. На зверьков с птицами нужно длиннее телевик, от 300 мм на длинном конце, иначе твои птицы будут немногим отличаться от точек. Пикрил 300 мм.
Есть ещё норм тема снимать на светосильные фиксы 300-400 мм с матрицей 60 МП и потом кропать, но оно тяжелое и по деньгам больно.
Собственно, примерно в такую конфигурацию я сам скатился: жырный нормальный фикс и лёгкий телезум.
>>4605
Пчел, у меня в камере фазовый АФ первого поколения — не реокмендую. В норм освещении работает прекрасно, но на высоких ISO машет ручкой и ты остаёшься с одним контрастным АФ. ФАФ — это не бесплатная хуйня, служебные пиксели нарушают нормальную решетку пикселей. То есть, ФАФ должно быть либо хорошим, либо его нужно выкидывать. По этой же причине на микре очень долго ФАФ не вводили.
Когда сони отполировало наконец свой ФАФ, то его добавили и в a7S III ФАФ, но новый двухдиапазонный АЦП сильнее шумит на низком ISO. В том числе ФАФ-пиксели двухдиапазонные, у них в темноте включается "второе дыхание".
С хуя-ли у нас фото более требовательно к автофокусу, если всегда было наоборот? Фотография подождёт полсекунды, а видео ждать не может, оно снимает 30 кадров в секунду, ему на следующем кадре нужен фокус, и на следующем, и на следующем.
>1) Tamron 70-200mm f2.8 Di SP
>2) Canon EF 70-200mm f/4L USM
>3) Sigma APO HSM f 1:2,8 70-200mm EX DG
>В планах снимать редкие портреты, отдельные объекты, машины и зверьков с птицами
Это репортажные объективы, то есть, у тебя людишки бегают, ты вылавливаешь кадр и быстренько жмешь на спуск. Очевидная проблема — они большие и тяжелые. Если есть время на смену объектива, то снимать редкие портреты можно на любой полтос. На зверьков с птицами нужно длиннее телевик, от 300 мм на длинном конце, иначе твои птицы будут немногим отличаться от точек. Пикрил 300 мм.
Есть ещё норм тема снимать на светосильные фиксы 300-400 мм с матрицей 60 МП и потом кропать, но оно тяжелое и по деньгам больно.
Собственно, примерно в такую конфигурацию я сам скатился: жырный нормальный фикс и лёгкий телезум.
>>4605
>Если бы в A7S был прикручен фазовый автофокус от базовой линейки, я бы тут вопросов не задавал
Пчел, у меня в камере фазовый АФ первого поколения — не реокмендую. В норм освещении работает прекрасно, но на высоких ISO машет ручкой и ты остаёшься с одним контрастным АФ. ФАФ — это не бесплатная хуйня, служебные пиксели нарушают нормальную решетку пикселей. То есть, ФАФ должно быть либо хорошим, либо его нужно выкидывать. По этой же причине на микре очень долго ФАФ не вводили.
Когда сони отполировало наконец свой ФАФ, то его добавили и в a7S III ФАФ, но новый двухдиапазонный АЦП сильнее шумит на низком ISO. В том числе ФАФ-пиксели двухдиапазонные, у них в темноте включается "второе дыхание".
>Младшая S обладает всратым автофокусом, достаточным только для видео.
С хуя-ли у нас фото более требовательно к автофокусу, если всегда было наоборот? Фотография подождёт полсекунды, а видео ждать не может, оно снимает 30 кадров в секунду, ему на следующем кадре нужен фокус, и на следующем, и на следующем.
>>4604
https://www.google.com/search?q=%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8B%D1%85
Тоже хотел приисполнится, но чет не фортануло. Шо вы там изобрели, дауны?
https://www.google.com/search?q=%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8B%D1%85
Тоже хотел приисполнится, но чет не фортануло. Шо вы там изобрели, дауны?
44 Кб, 413x395>>4605
Это мозоеб местный, вахтер, он тут всем отвечает, но он нихуя не шарит - пишет тебе с гугла. А73 лучше во всем и у нее обвязка не на 7 бит. про 7 бит долбоеб не знает как гуглить, а для фото это пиздец как критично.
Это мозоеб местный, вахтер, он тут всем отвечает, но он нихуя не шарит - пишет тебе с гугла. А73 лучше во всем и у нее обвязка не на 7 бит. про 7 бит долбоеб не знает как гуглить, а для фото это пиздец как критично.
>>4602
На 200мм птиц только на кормушке снимать можно. Очень коротко.
2.8 ебнуться какие здоровые. Заебëшься таскать.
Разбей на два. Один на портреты, второй на птиц.
Если присматриваешь просто годный телевик - смотри ф4 2.8 реально заëбывает таскать. Но не кенон ЕФ. Он снят с производства. Понадобится ремонт - заебëшься.
На 200мм птиц только на кормушке снимать можно. Очень коротко.
2.8 ебнуться какие здоровые. Заебëшься таскать.
Разбей на два. Один на портреты, второй на птиц.
Если присматриваешь просто годный телевик - смотри ф4 2.8 реально заëбывает таскать. Но не кенон ЕФ. Он снят с производства. Понадобится ремонт - заебëшься.
>>4613
https://www.google.com/search?q=%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0
Дрочерская хуита. В гораздо большей степени это нужно для срамфонных сренсоров, там иных вариантов получать чистый сигнал при недостаточном освещении просто нет.
А напихать еще больше субпикселей ой как надо, ведь мегапукели продаются, а не картинка.
На крупных матрицах оно для безголовых пулемётчиков. Чтобы зделоть серийную съемку еще быстрее.
На шумы влияние есть, но не такое, как хотелось бы местным шизам.
Чистить кортиночку обработкой всё равно приходится одинаково, что с камеры 2005 года, что со сверхфлагманя.
У последнего только что цвета не поплывут и ДД, но на это не похуй только дрочилам.
https://www.google.com/search?q=%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0
Дрочерская хуита. В гораздо большей степени это нужно для срамфонных сренсоров, там иных вариантов получать чистый сигнал при недостаточном освещении просто нет.
А напихать еще больше субпикселей ой как надо, ведь мегапукели продаются, а не картинка.
На крупных матрицах оно для безголовых пулемётчиков. Чтобы зделоть серийную съемку еще быстрее.
На шумы влияние есть, но не такое, как хотелось бы местным шизам.
Чистить кортиночку обработкой всё равно приходится одинаково, что с камеры 2005 года, что со сверхфлагманя.
У последнего только что цвета не поплывут и ДД, но на это не похуй только дрочилам.
>>4626
Ну да, это же двигатель индустрии. Ек слежу за этим всем, за инфу спасибо.
>В гораздо большей степени это нужно для срамфонных сренсоров,
Ну да, это же двигатель индустрии. Ек слежу за этим всем, за инфу спасибо.
>>4602
Почекай список официально поддерживаемых объективов для Viltrox EF-Z. Что есть в листе - то и Бери.
Почекай список официально поддерживаемых объективов для Viltrox EF-Z. Что есть в листе - то и Бери.
>>4610
>>4625
Зверьков мне удавалось снять и на 70мм (скурвил пару лис за пакет сосисок), но такого близкого контакта они долго не выдерживали. Птицы да, но они настолько редки и ситуативны, что практически не фигурируют. Я найду применение 70-200, мне просто интересно узгать за резкость и общую надежность
>>4625
Зверьков мне удавалось снять и на 70мм (скурвил пару лис за пакет сосисок), но такого близкого контакта они долго не выдерживали. Птицы да, но они настолько редки и ситуативны, что практически не фигурируют. Я найду применение 70-200, мне просто интересно узгать за резкость и общую надежность
>>4610
Ты заебал уже с много буквенными простынями. Кратко и по факту ответить никак что ли? Конкретный вопрос про три 70-200, а ты ему простыню не в попал выкатил
Ты заебал уже с много буквенными простынями. Кратко и по факту ответить никак что ли? Конкретный вопрос про три 70-200, а ты ему простыню не в попал выкатил
>>4602
Я тоже думал что на Z баяне смогу EF активно юзать. Смог, но есть нюанс. Потому смотри совместимость.
Я тоже думал что на Z баяне смогу EF активно юзать. Смог, но есть нюанс. Потому смотри совместимость.
>>4645
Я тебе также написал. 200мм только с кормушкой. Суть уточнения непонимаю. Даже возможна ситуация когда тебе ультраширик понадобится потому что тебе в объектив клювом/носом тыкат будут. И тем не менее нормальная зоофилия это минимум от 300.
Про резкость и надëжность пиздуй узнавать на линзклуб, дхо, ямаркет и фотозону. Хули ты тут-то спрашиваешь?
Я тебе также написал. 200мм только с кормушкой. Суть уточнения непонимаю. Даже возможна ситуация когда тебе ультраширик понадобится потому что тебе в объектив клювом/носом тыкат будут. И тем не менее нормальная зоофилия это минимум от 300.
Про резкость и надëжность пиздуй узнавать на линзклуб, дхо, ямаркет и фотозону. Хули ты тут-то спрашиваешь?
>>4649
Я.
Я.
>>4652
Впечатляющая подборка, ты тоже спекодрочер? Не помню, чтобы кто-то когда-то подобный список тут выкладывал.
>Про резкость и надëжность пиздуй узнавать на линзклуб, дхо, ямаркет и фотозону. Хули ты тут-то спрашиваешь?
Впечатляющая подборка, ты тоже спекодрочер? Не помню, чтобы кто-то когда-то подобный список тут выкладывал.
>>4646
Какой ты ответ ждешь? "Это охуенная хуйня, но вот здесь она конечно говно, так что решать тебе? " Лол. У него весь смысл эту портянку написать, чтобы ты почитал, посмотри по треду, ему уже никто не отвечает, кек, какой ещё ты ответ ждешь от вниманиебляди с гуглом?
Какой ты ответ ждешь? "Это охуенная хуйня, но вот здесь она конечно говно, так что решать тебе? " Лол. У него весь смысл эту портянку написать, чтобы ты почитал, посмотри по треду, ему уже никто не отвечает, кек, какой ещё ты ответ ждешь от вниманиебляди с гуглом?
>>4652
Потому что тред называется "Хочу купить фототехнику". Я надеялся найти возможных владельцев обозначенных объективов, а не советы, как мне снимать ебучих птиц, которых я щелкну раз или два из чистого любопытства
Потому что тред называется "Хочу купить фототехнику". Я надеялся найти возможных владельцев обозначенных объективов, а не советы, как мне снимать ебучих птиц, которых я щелкну раз или два из чистого любопытства
>>4673
Ты прав, брат(
Ты прав, брат(
>>4676
Ну вот я тебе точно могу сказать что на Viltrox EF-Z нормально работает Canon EF 70-200/4 L USM
Ну вот я тебе точно могу сказать что на Viltrox EF-Z нормально работает Canon EF 70-200/4 L USM
>>4676
Не понимаешь почему тебе объясняют что ты не можешь снимать птиц? Почитай свой вопрос.
Ты настолько тупой что не можешь сформулировать вопрос и агришься что тебе отвечают на то что написано, а не то, что ты думаешь? Ну сорян, телепат на другой доске сегодня.
И тем не менее я ответил на то, что ты не смог высрать своей верхней жопой. У меня большой опыт общения с идиотами.
Не понимаешь почему тебе объясняют что ты не можешь снимать птиц? Почитай свой вопрос.
>В планах снимать редкие портреты, отдельные объекты, машины и зверьков с птицами.
Ты настолько тупой что не можешь сформулировать вопрос и агришься что тебе отвечают на то что написано, а не то, что ты думаешь? Ну сорян, телепат на другой доске сегодня.
И тем не менее я ответил на то, что ты не смог высрать своей верхней жопой. У меня большой опыт общения с идиотами.
>2.8 ебнуться какие здоровые. Заебëшься таскать.
>Разбей на два. Один на портреты, второй на птиц.
>Если присматриваешь просто годный телевик - смотри ф4 2.8 реально заëбывает таскать. Но не кенон ЕФ. Он снят с производства. Понадобится ремонт - заебëшься.
>>4696
Ты стал одним из тех, с кем общался. Прими свой галоперидол, шиз
Ты стал одним из тех, с кем общался. Прими свой галоперидол, шиз
787 Кб, 3840x1200Ух бля конечно. Так они рано или поздно доберутся до 35-70 F2 который я бы с радостью взял снимать человеков в рост и портретно, в студии и на природе.
>>4701
Бесполезная хуита на 2 кг для фото, это для видео делают, и стоит это для фото экономисески бессмыслено, долбоеб.
Бесполезная хуита на 2 кг для фото, это для видео делают, и стоит это для фото экономисески бессмыслено, долбоеб.
>>4696
Ты насмерть припизднутый что ли? Нахуй ты зафиксировался на птицах, птицееб мерзкий? Ты же перестал читать после слова "птицы" и нихуя дельного не ответил, просто рассказав инфу с форумов и обзоров
Ты насмерть припизднутый что ли? Нахуй ты зафиксировался на птицах, птицееб мерзкий? Ты же перестал читать после слова "птицы" и нихуя дельного не ответил, просто рассказав инфу с форумов и обзоров
>>4702
Не так уж бессмысленно. Заменяет два светосильных объектива. Пригодно для портрета в рост. Очень удобно если пользуешься нестандартными ракурсами. Пользовался 35-70. Взял бы аналог на бзк с автофокусом, не за миллион денег.
Другой мимо.
Не так уж бессмысленно. Заменяет два светосильных объектива. Пригодно для портрета в рост. Очень удобно если пользуешься нестандартными ракурсами. Пользовался 35-70. Взял бы аналог на бзк с автофокусом, не за миллион денег.
Другой мимо.
>>4708
Ты сюда за секретным откровением пришел, долбаëб? Что тебе должны были рассказать? Вода мокрая. Огонь горячий. Все 70-200 большие.
> просто рассказав инфу с форумов и обзоров
Ты сюда за секретным откровением пришел, долбаëб? Что тебе должны были рассказать? Вода мокрая. Огонь горячий. Все 70-200 большие.
>>4728
Пффф... Таир-3 напополам раскусит
Пффф... Таир-3 напополам раскусит
>>4734
А с чем еще сравнивать то? Не с цифрами же в справочнике?
А с чем еще сравнивать то? Не с цифрами же в справочнике?
>>4738
Все же зависит от твоей тренированности! Кому-то и индустар-50-2 крупноват, кому-то и мто-1000 норм.
Все же зависит от твоей тренированности! Кому-то и индустар-50-2 крупноват, кому-то и мто-1000 норм.
>>4738
Под RF вроде небольшой, и недорого, зарплата айтишника неудачного за неделю.
А почему ты спрагиваешь?
Под RF вроде небольшой, и недорого, зарплата айтишника неудачного за неделю.
А почему ты спрагиваешь?
Привет, анончики. Подскажите навскидку, какого размера софтбокс налезет на кэноновский спидлайт 430, чтобы можно было как вариант на камере использовать и линзу не заслоняло?
>>4738
Большие.
Ф4 длинные, но хотябы узкие и не сильно тяжëлые.
Ф2.8 длинные, толстые, гусары молчать! и за счëт большого вылета имеют существенный вес на тушке.
К тому же изза своих размеров возникает сложность с сумками. Под них нужнна сумка с длинным отделением. Мягко говоря не везде влезают. Длиннее их только монстры типа 150-600.
Есть объективы и толше чем эти и тяжелее, но здесь влияет форма. Они нескладные и вес вынесен вперëд.
Большие.
Ф4 длинные, но хотябы узкие и не сильно тяжëлые.
Ф2.8 длинные, толстые, гусары молчать! и за счëт большого вылета имеют существенный вес на тушке.
К тому же изза своих размеров возникает сложность с сумками. Под них нужнна сумка с длинным отделением. Мягко говоря не везде влезают. Длиннее их только монстры типа 150-600.
Есть объективы и толше чем эти и тяжелее, но здесь влияет форма. Они нескладные и вес вынесен вперëд.
>>4744
150-600 всё длинные, что под зеркалки, что под БЗК (
150-600 всё длинные, что под зеркалки, что под БЗК (
171 Кб, 964x1280>>4750
Не шутка.
150-600 мне достался "в наследство" от EF системы. Решил его поставить на микру через переход Viltrox EF-M1 (то есть ЭФР 300-1200). АФ есть, но по факту он такой тупой, что проще и быстрее крутить его вручную. Стекло тяжёлое, 2Кг. С рук поснимать достаточно легко, но недолго.
100-400 системное стелко, на 1кг почти легче, габариты меньше намного. Оптически не хуже,. АФ отличный. Да, 200мм лишних не будет хватать, но все описанные выше преимущества перекроют это. Можно поставить ТК 1.4 и будет 150-560, но Ф9.
Вот сравнение габаритов. Справа Tamron SP150-600 A011 и G9 с переходом. Справа - ОМ-1 + Olympus 100-400 + ТК 1.4
Не шутка.
150-600 мне достался "в наследство" от EF системы. Решил его поставить на микру через переход Viltrox EF-M1 (то есть ЭФР 300-1200). АФ есть, но по факту он такой тупой, что проще и быстрее крутить его вручную. Стекло тяжёлое, 2Кг. С рук поснимать достаточно легко, но недолго.
100-400 системное стелко, на 1кг почти легче, габариты меньше намного. Оптически не хуже,. АФ отличный. Да, 200мм лишних не будет хватать, но все описанные выше преимущества перекроют это. Можно поставить ТК 1.4 и будет 150-560, но Ф9.
Вот сравнение габаритов. Справа Tamron SP150-600 A011 и G9 с переходом. Справа - ОМ-1 + Olympus 100-400 + ТК 1.4
Если бы с АФ хотя бы проблем не было бы - то можно было бы оставить и тамрон. Но больше всего меня именно тупящий АФ бесит
>>4758
Ебать, я уже полгода эту хуйню втираю, на что мне полгода отвечают "да ты не шаришь". Сколько ещё ебланов должно купить и продать 150-600, чтобы даже до двача дошло? 150-600 ещё как-то ограничено оправдано на ФФ, но на кропах оно как зайцу третья нога. А те, кому нравится снимать катадиоптрикой, уже снимают на телескоп, который всё-таки легше.
>АФ есть, но по факту он такой тупой, что проще и быстрее крутить его вручную. Стекло тяжёлое, 2Кг. С рук поснимать достаточно легко, но недолго.
>100-400 системное стелко, на 1кг почти легче, габариты меньше намного. Оптически не хуже,. АФ отличный. Да, 200мм лишних не будет хватать, но все описанные выше преимущества перекроют это. Можно поставить ТК 1.4 и будет 150-560, но Ф9.
Ебать, я уже полгода эту хуйню втираю, на что мне полгода отвечают "да ты не шаришь". Сколько ещё ебланов должно купить и продать 150-600, чтобы даже до двача дошло? 150-600 ещё как-то ограничено оправдано на ФФ, но на кропах оно как зайцу третья нога. А те, кому нравится снимать катадиоптрикой, уже снимают на телескоп, который всё-таки легше.
>>4770
Так изначально он у меня и был на ФФ.
Так изначально он у меня и был на ФФ.
>>4770
На кропах он оправдан тем что получается ЭФР х1.5 или х2. Но оптически не вывозит.
На кропах он оправдан тем что получается ЭФР х1.5 или х2. Но оптически не вывозит.
>>4770
Ребятишки, а вы о чëм вообще? Для меня 150-600 это тампон 022. АФ без нареканий. Картинка тоже.
Ребятишки, а вы о чëм вообще? Для меня 150-600 это тампон 022. АФ без нареканий. Картинка тоже.
>>4777
А, всë, отбой. Увидел сам.
А, всë, отбой. Увидел сам.
>>4777
У 011 всё тоже неплохо в плане АФ и картинки на ФФ камерах. Претензий нет.
У меня из ФФ сейчас только Z6. К нему вот взял 85/1.8 вилтрокс и чуть подкоплю и 28/1.8 хочу.
У 011 всё тоже неплохо в плане АФ и картинки на ФФ камерах. Претензий нет.
У меня из ФФ сейчас только Z6. К нему вот взял 85/1.8 вилтрокс и чуть подкоплю и 28/1.8 хочу.
Есть тут владельцы Lumix S5II или подобных G и GH, вопрос по прошивке фотоаппарата.
Взял S5II корейского региона, обновляется фотоаппарат без проблем или есть какие-то сложности?
Где-то находил что Lumix которые еще поставлялись в ру регион окерпичивались при прошивке.
Взял S5II корейского региона, обновляется фотоаппарат без проблем или есть какие-то сложности?
Где-то находил что Lumix которые еще поставлялись в ру регион окерпичивались при прошивке.
>>4795
Да, что такое было. Но достоверность этого такая себе. Достаточно одного криворукого уебана, главное чтобы он крикливый был и ходил по разным пикабу и редитам со своей болью. Тем более от япошек можно такого ожидать легко. А может быть и правдой.
Единственный путь отнести вкрупный сервис по Панасоникам и там попросить перепрошить, с ними хоть посудится можно будет. Если ты не крупном городе живешь, нахуй ты вообще эту ебанину взял? Это же геморой ебанный все время пердолится будешь.
>Где-то находил что Lumix которые еще поставлялись в ру регион окерпичивались при прошивке.
Да, что такое было. Но достоверность этого такая себе. Достаточно одного криворукого уебана, главное чтобы он крикливый был и ходил по разным пикабу и редитам со своей болью. Тем более от япошек можно такого ожидать легко. А может быть и правдой.
Единственный путь отнести вкрупный сервис по Панасоникам и там попросить перепрошить, с ними хоть посудится можно будет. Если ты не крупном городе живешь, нахуй ты вообще эту ебанину взял? Это же геморой ебанный все время пердолится будешь.
>>4806
Тут нет и ни у кого не было 56 1.2 , лол. У рервой версии фокусировка с бесконечности до метра примерно 1 секунда. Ошибок по фокусу вроде не было, сейчас по крайней мере так помнится, у меня лет 10 назад он был уже не помню. Кому ронадобилось бвстрее хуй знает, наверно инфоцыгане с ютуба ярились.
У новой версии схему поменяли, скорее всего он еще резче и бокех еще поганей. Версию АФД не бери.
>тарый фуджи 56 1.2 норм по АФ или лучше на новый вр подкрепить?
Тут нет и ни у кого не было 56 1.2 , лол. У рервой версии фокусировка с бесконечности до метра примерно 1 секунда. Ошибок по фокусу вроде не было, сейчас по крайней мере так помнится, у меня лет 10 назад он был уже не помню. Кому ронадобилось бвстрее хуй знает, наверно инфоцыгане с ютуба ярились.
У новой версии схему поменяли, скорее всего он еще резче и бокех еще поганей. Версию АФД не бери.
>>4795
Обновлял прошивку G9 с оф.сайта - проблем не было.
Обновлял прошивку G9 с оф.сайта - проблем не было.
>>4806
Говно полное, по краям на открытой не резкий, виньетирование, автофокус пиздос тормоз убогий говно жопа, всирает по тестам почти всем аналогам от лидеров рынка.
Купишь будешь как лох с хуйней которая по тестам даже сони 85 1.8 сливает.
Говно полное, по краям на открытой не резкий, виньетирование, автофокус пиздос тормоз убогий говно жопа, всирает по тестам почти всем аналогам от лидеров рынка.
Купишь будешь как лох с хуйней которая по тестам даже сони 85 1.8 сливает.
1,1 Мб, 1344x1728>>4826
Манька гугла начиталась и нестерпела, лол.
> всирает по тестам почти всем аналогам от лидеров рынка
Манька гугла начиталась и нестерпела, лол.
>>4826
Очень мало хороших светосильных объективов, которые не виньетируются на открытой. По чёткости всирает, да, АФ говно, да. Причём, на новом 56 1.2 АФ хоть и лучче, но не топ ни разу.
Если такая хуйня у фуджа на многих объективах, то я даже могу понять, почему фудж начал развивать средний формат — ну а что делать, если аналогичные ФФ сони дешевле и лучше при той же эквивалентной апертуре?
>>Старый фуджи 56 1.2 норм по АФ или лучше на новый вр подкрепить?
>Говно полное, по краям на открытой не резкий, виньетирование, автофокус пиздос тормоз убогий говно жопа, всирает по тестам почти всем аналогам от лидеров рынка.
>Купишь будешь как лох с хуйней которая по тестам даже сони 85 1.8 сливает.
Очень мало хороших светосильных объективов, которые не виньетируются на открытой. По чёткости всирает, да, АФ говно, да. Причём, на новом 56 1.2 АФ хоть и лучче, но не топ ни разу.
Если такая хуйня у фуджа на многих объективах, то я даже могу понять, почему фудж начал развивать средний формат — ну а что делать, если аналогичные ФФ сони дешевле и лучше при той же эквивалентной апертуре?
1,1 Мб, 990x990TTArtisan 75mm F1.5 Swirly Bokeh
Не следил за новостями, это китайцы гнилос скопировали или там своя схема?
Не следил за новостями, это китайцы гнилос скопировали или там своя схема?
10 Кб, 800x600>>4834
Может быть что-то своё и есть, но эти отличия под микроскопом нужно высматривать, особенно учитывая то, насколько много разных версий гнилоса выпущено в самом советском союзе по одной и той же схеме 1939 года разработки Carl Zeiss Jena.
>TTArtisan 75mm F1.5 Swirly Bokeh
>Не следил за новостями, это китайцы гнилос скопировали или там своя схема?
Может быть что-то своё и есть, но эти отличия под микроскопом нужно высматривать, особенно учитывая то, насколько много разных версий гнилоса выпущено в самом советском союзе по одной и той же схеме 1939 года разработки Carl Zeiss Jena.
225 Кб, 1280x823>>4833
Анон всего то просил мнение по скорости автофокуса в реальной обстановке у тех кто пользовался, лол.
Маньки побегли гуглить о лидерах рынка, виньетках и резкости по краям на портретнике, уже и до теории заговоров дошли блядь. )
>то я даже могу понять, почему фудж начал развивать средний формат
Анон всего то просил мнение по скорости автофокуса в реальной обстановке у тех кто пользовался, лол.
Маньки побегли гуглить о лидерах рынка, виньетках и резкости по краям на портретнике, уже и до теории заговоров дошли блядь. )
>>4834
Скорее тогда биотар, а не гелиос. Понимаю какой шок для анонов будет, но так-то гелиос сам копия.
И така да. Судя по конструкции это копия биотара. Хотя, надеюсь, за такие бабки картинку всë-таки подтянули до современного уровня. А то тухло совсем получается, биотар - такоеже как Гелиос.
Скорее тогда биотар, а не гелиос. Понимаю какой шок для анонов будет, но так-то гелиос сам копия.
И така да. Судя по конструкции это копия биотара. Хотя, надеюсь, за такие бабки картинку всë-таки подтянули до современного уровня. А то тухло совсем получается, биотар - такоеже как Гелиос.
>>4834
Сам не проверял, пишут что скопировали исходный биотар использовав свое просветление. Картинка вроде как весьма похожая на 40-2, чуть меньше кручение фона, получше в контровом свете, но плюс-минус такое же.
Сам не проверял, пишут что скопировали исходный биотар использовав свое просветление. Картинка вроде как весьма похожая на 40-2, чуть меньше кручение фона, получше в контровом свете, но плюс-минус такое же.
Сап.
Хочу эквивалент 35мм для своего R7 "на каждый день", т.е что-то в районе 24мм.
Смотрю в сторону новой сигмы 23 1.4, родного 24 1.8 и б/ушной EF эльки 24 1.4 (второй версии) с авито.
На родной 24 1.4 не смотрю потому что не миллиардер.
Какой из моих вариантов лучший? Есть еще какие-нибудь?
Хочу эквивалент 35мм для своего R7 "на каждый день", т.е что-то в районе 24мм.
Смотрю в сторону новой сигмы 23 1.4, родного 24 1.8 и б/ушной EF эльки 24 1.4 (второй версии) с авито.
На родной 24 1.4 не смотрю потому что не миллиардер.
Какой из моих вариантов лучший? Есть еще какие-нибудь?
>>4846
Есть вариант чуть потерять фокусного и взять 28/2.8 родной.
А так, хз, но мне кажется сигма будет разумным выбором по фокусному и светосиле
Есть вариант чуть потерять фокусного и взять 28/2.8 родной.
А так, хз, но мне кажется сигма будет разумным выбором по фокусному и светосиле
>>4843
В каждом году разные актуальные фокусные, прошлом году акуально 24 было, в следующем только 90мм будет. Иначе придут ху знает кто и в жопу тебе нассут. Смотри не перепутай
> 2024 брать тилтшитфт 45мм
>дебильная затея
В каждом году разные актуальные фокусные, прошлом году акуально 24 было, в следующем только 90мм будет. Иначе придут ху знает кто и в жопу тебе нассут. Смотри не перепутай
>>4846
В твоем случае 24 1.8 Килограммовые стекла на каждый день не берут.
Это стрит-объектив с не очень-то хорошими оптическими свойствами такто, в стрите они не так важны как размер.
По светосиле разница между 1.8 и например 2.0 не такая большая как между 2.0 и 2.8 ощущается. Я бы не стал так делать.
В твоем случае 24 1.8 Килограммовые стекла на каждый день не берут.
>Есть вариант чуть потерять фокусного и взять 28/2.8 родной.
Это стрит-объектив с не очень-то хорошими оптическими свойствами такто, в стрите они не так важны как размер.
По светосиле разница между 1.8 и например 2.0 не такая большая как между 2.0 и 2.8 ощущается. Я бы не стал так делать.
>>4850
бля, 2025 уже. знакомый по цене полтоса 1,4 отдает ts-e 45. Интересно, но сдается мне что это нахуй не нужная поебень, которую я когда наиграюсь заебусь сливать. фотограф
бля, 2025 уже. знакомый по цене полтоса 1,4 отдает ts-e 45. Интересно, но сдается мне что это нахуй не нужная поебень, которую я когда наиграюсь заебусь сливать. фотограф
>>4839
Гелиос-биотар физически невозможно сделать хорошим без качественного изменения схемы. Хорошие современные китайцы используют схему полтоса Canon с расклеенной парой линз — её хватает для хорошей чёткости аж до f/2.8. Больш нихуя из этой схемы не выжать, старые светосильные модификации уже не могут разрешить даже самые всратые матрицы аля 16 МП, смартфон лучше снимет.
>>4842
Не было тогда просветлений. Такой ублюдочной схема объектива была именно потому, что просветлений не существовало, и потому инженеры пытались уменьшить число границ "стекло-воздух". В тот момент, когда было разработано просветление, эта схема стала устаревшей.
>>4843
Тут есть онан, который жёстко наяривает на большой формат и возможность поворачивать всё во все стороны. Я сам отношусь к этому скептично на фоне существования фокус-брекетинга. Но баловаться можно чем угодно, зачем спрашивать?
>>4846
Норм технологии шириков появились ориентировочно в 2012 году с развитием смартфоновых камер. Пытаться использовать ФФ ширики на кропе — очень плохая затея, потому что это совсем другой угол обзора и другой класс объектива.
Приобретя RF-S камеру ты заранее приобрёл себе проблему. ХЗ, зачем ты так решил сделать, там помимо сигм и одного самйанга почти ничего нет на рынке. Даже на EF-M больше выбор, там есть родной божественный 22mm f/2, который почти как на X100.
>И така да. Судя по конструкции это копия биотара. Хотя, надеюсь, за такие бабки картинку всë-таки подтянули до современного уровня. А то тухло совсем получается, биотар - такоеже как Гелиос.
Гелиос-биотар физически невозможно сделать хорошим без качественного изменения схемы. Хорошие современные китайцы используют схему полтоса Canon с расклеенной парой линз — её хватает для хорошей чёткости аж до f/2.8. Больш нихуя из этой схемы не выжать, старые светосильные модификации уже не могут разрешить даже самые всратые матрицы аля 16 МП, смартфон лучше снимет.
>>4842
>Сам не проверял, пишут что скопировали исходный биотар использовав свое просветление
Не было тогда просветлений. Такой ублюдочной схема объектива была именно потому, что просветлений не существовало, и потому инженеры пытались уменьшить число границ "стекло-воздух". В тот момент, когда было разработано просветление, эта схема стала устаревшей.
>>4843
>стоит ли в 2024 брать тилтшитфт 45мм для баловства? или это дебильная затея?
Тут есть онан, который жёстко наяривает на большой формат и возможность поворачивать всё во все стороны. Я сам отношусь к этому скептично на фоне существования фокус-брекетинга. Но баловаться можно чем угодно, зачем спрашивать?
>>4846
>Хочу эквивалент 35мм для своего R7 "на каждый день", т.е что-то в районе 24мм.
>Смотрю в сторону новой сигмы 23 1.4, родного 24 1.8 и б/ушной EF эльки 24 1.4 (второй версии) с авито.
>На родной 24 1.4 не смотрю потому что не миллиардер.
Норм технологии шириков появились ориентировочно в 2012 году с развитием смартфоновых камер. Пытаться использовать ФФ ширики на кропе — очень плохая затея, потому что это совсем другой угол обзора и другой класс объектива.
Приобретя RF-S камеру ты заранее приобрёл себе проблему. ХЗ, зачем ты так решил сделать, там помимо сигм и одного самйанга почти ничего нет на рынке. Даже на EF-M больше выбор, там есть родной божественный 22mm f/2, который почти как на X100.
>>4860
Хуя себе резкодаун опять пояснять за хорошие объективы циферками из батиного справочника. Кроме попиксельного разрешения матрицы от объектива ничего не требуется? И кстати поясни нахуя попиксельно разрешать матрицу если не снимать макр о и предметку?
Хуя себе резкодаун опять пояснять за хорошие объективы циферками из батиного справочника. Кроме попиксельного разрешения матрицы от объектива ничего не требуется? И кстати поясни нахуя попиксельно разрешать матрицу если не снимать макр о и предметку?
>>4862
Я считаю базовым показателем "как смартфон". Если смартфон фотает лучше объектива, то такой объектив не нужен. Это касается в том числе боке, если мы говорим про фактический результат, а не дроч на теорию — современные программные боке выглядят лучше, чем гнилосные водовороты.
Просто скажи мне, что твой "практически полезный" Гелиос даст того, чего нет на айфоне или самсунге прямо сейчас?
Если твой объектив не может разрешить 16 МП, то это будет видно даже на экране школьного сяоми за 15 тыр.
>Хуя себе резкодаун опять пояснять за хорошие объективы циферками из батиного справочника. Кроме попиксельного разрешения матрицы от объектива ничего не требуется?
Я считаю базовым показателем "как смартфон". Если смартфон фотает лучше объектива, то такой объектив не нужен. Это касается в том числе боке, если мы говорим про фактический результат, а не дроч на теорию — современные программные боке выглядят лучше, чем гнилосные водовороты.
Просто скажи мне, что твой "практически полезный" Гелиос даст того, чего нет на айфоне или самсунге прямо сейчас?
>И кстати поясни нахуя попиксельно разрешать матрицу если не снимать макр о и предметку?
Если твой объектив не может разрешить 16 МП, то это будет видно даже на экране школьного сяоми за 15 тыр.
4,4 Мб, 1280x1919>>4865
1. Совершенно другой характер перехода резкого пространства в нерезкое
2. Буркех который самсунг нихуя не имитирует.
Я правильно понял твой доеб, что раз я не отвинчиваю шурупы, то отвертка никому не может быть нужна, все покупайте молоток? Или все такие критерий годности объектива его соответствие задачам фотографа?
Лол постирую и постировал в инсту фотки через объективы разрешающие 6-8 мп, вообще похуй, никакого отличия в количестве просмотров и лайков с объективами разрешающими 60 мп. Вообще ВСЕМ ПОХУЙ ПОЕБАТЬ на разрушение важен объект съемки, композиция, свет. Голая красивая тянка, не уебищьно сфотканная на гелиос-44 наберет ничуть не меньше лайков чем эта же тянка сфотканная на сигму арт.
Поясни что бы нахуя мне попиксельно разрешать матрицу? Что бы зачем? Ради нахуя? Ладно бы стояла задачи фоткать макро, глаз мухи там или какую-то ювелирку. Но для портретной съемки то нахуя?
Вот те фотка голубя, на углу дома, на фоне веточек, на гелиос-44м, чем бы она лучше была если бя нацепил на камеру объектив разрешающий 45 мп ?
1. Совершенно другой характер перехода резкого пространства в нерезкое
2. Буркех который самсунг нихуя не имитирует.
Я правильно понял твой доеб, что раз я не отвинчиваю шурупы, то отвертка никому не может быть нужна, все покупайте молоток? Или все такие критерий годности объектива его соответствие задачам фотографа?
Лол постирую и постировал в инсту фотки через объективы разрешающие 6-8 мп, вообще похуй, никакого отличия в количестве просмотров и лайков с объективами разрешающими 60 мп. Вообще ВСЕМ ПОХУЙ ПОЕБАТЬ на разрушение важен объект съемки, композиция, свет. Голая красивая тянка, не уебищьно сфотканная на гелиос-44 наберет ничуть не меньше лайков чем эта же тянка сфотканная на сигму арт.
Поясни что бы нахуя мне попиксельно разрешать матрицу? Что бы зачем? Ради нахуя? Ладно бы стояла задачи фоткать макро, глаз мухи там или какую-то ювелирку. Но для портретной съемки то нахуя?
Вот те фотка голубя, на углу дома, на фоне веточек, на гелиос-44м, чем бы она лучше была если бя нацепил на камеру объектив разрешающий 45 мп ?
>>4868
Шизоиду припекает что ты взял камеру, девку с мощными сиськами, маску голубя и сфоткал все это. Ему непонятно, зачем это, когда можно было пердеть в диван и орать на мамку чтобы дала денег на доставочку и донаты стримерше сасной. Ты украл его детство и его мечты, ряяяя!
Шизоиду припекает что ты взял камеру, девку с мощными сиськами, маску голубя и сфоткал все это. Ему непонятно, зачем это, когда можно было пердеть в диван и орать на мамку чтобы дала денег на доставочку и донаты стримерше сасной. Ты украл его детство и его мечты, ряяяя!
>>4866
Я правильно понимаю, что ты предлагаешь мне рассматривать под микроскопом переход для того, чтобы определить, что на гнилосе он (почти) чёткий, а на айфоне он "как повезёт"? Давай-ка определись: ты в стойле резкодаунов или тебе похуй мелкие детали? Пока что я вижу, что ты защищаешь гнилос, потому что это любимый гнилос-всю-жизнь-с-ним-в-обнимку, тебе радикально похую на объективную составляющую вопроса.
Такой бокешкой в древности увлекались не только фотографы с пецвалем, но ещё и художники, пикрил. Это мир, каким его видят ребёнок, шизофреник, чел под психоделиками, а также Винсент Ван Гог. А именно — следы движения из-за плохо функционирующего механизма фильтрации сенсорной информации. В норме мозг стирает кратковременно запомненную информацию по мере восприятия, и дальше предпочитает получать новую информацию. При нарушении этого механизма восприятая информацию накладывается на запомненную, или даже на сгенерированную самим мозгом. Поскольку каждый человек когда-то переживал подобное восприятие мира, то приём достаточно универсален и понятен всем.
Можно ли считать такую психоделию универсальным фотографическим приёмом? Очевидно, нет. Как и фотографии смазанного движения, как и наложение двух кадров друг на друга, как инфракрасная фотография, и как хуева гора художественных приёмов, нарисованных в фотошопе. Что характерно, эффект фигурных боке есть в приложениях Focos и AfterFocus, но всратое боке гнилоса им почему-то не пришло в голову смоделировать — видать, настолько "популярна" фича.
Гелиос — это не отвёртка, это ключ с ушками для отвинчивания треугольных болтов крышки реактора атомной подводной лодки. То есть, нахуй не нужный в простом хозяйстве инструмент. Да, можно сахар им размешать в кофе.
Ты бы ещё тиктоком мерил качество фоток. Инста без спец подписок эпла-самсунга пережимает все фотографии в хламище, смотреть фотку через инстаграм — это как слушать симфоническую музыку через звонок по 2G телефону, то есть, система превратит любой входной материал в неразборчивую кашу. Потому, действительно, в инсте всем вообще поебать, на что и как ты снимал фотку, иначе бы они не смотрели фотки в инсте. Барулин подтверит — он выкладывает такой пиздец в инсту, что даже после пережатия заметны проёбы, и пипл всё равно хавает.
В инсте всем до пизды объект, композиция, и свет — что, опять же, хорошо видно по фоткам Барулина. Важно число лайков и соответствие успешному успеху. С момента покупки инсты фейсбуком платформа превратилась из хостинга хуёвых фоток в инструмент продажи косметики и прочей хуйни тупым пёздам, с элементами хостинга хуёвых фоток. У нас тут борда про фотографию, а SMM обсуждается в /biz и /web.
Я ещё раз повторяю, что есть большая разница между "разрешать 45 МП" и "не разрешать 16 МП", то есть, быть хуёвее сяоми за 15 тыр — я ничего не писал про 45 МП, я вполне явно писал про 16 МП, всю остальную хуйню ты сам выдумал и сам же с ней споришь.
>Совершенно другой характер перехода резкого пространства в нерезкое
Я правильно понимаю, что ты предлагаешь мне рассматривать под микроскопом переход для того, чтобы определить, что на гнилосе он (почти) чёткий, а на айфоне он "как повезёт"? Давай-ка определись: ты в стойле резкодаунов или тебе похуй мелкие детали? Пока что я вижу, что ты защищаешь гнилос, потому что это любимый гнилос-всю-жизнь-с-ним-в-обнимку, тебе радикально похую на объективную составляющую вопроса.
>Буркех который самсунг нихуя не имитирует
Такой бокешкой в древности увлекались не только фотографы с пецвалем, но ещё и художники, пикрил. Это мир, каким его видят ребёнок, шизофреник, чел под психоделиками, а также Винсент Ван Гог. А именно — следы движения из-за плохо функционирующего механизма фильтрации сенсорной информации. В норме мозг стирает кратковременно запомненную информацию по мере восприятия, и дальше предпочитает получать новую информацию. При нарушении этого механизма восприятая информацию накладывается на запомненную, или даже на сгенерированную самим мозгом. Поскольку каждый человек когда-то переживал подобное восприятие мира, то приём достаточно универсален и понятен всем.
Можно ли считать такую психоделию универсальным фотографическим приёмом? Очевидно, нет. Как и фотографии смазанного движения, как и наложение двух кадров друг на друга, как инфракрасная фотография, и как хуева гора художественных приёмов, нарисованных в фотошопе. Что характерно, эффект фигурных боке есть в приложениях Focos и AfterFocus, но всратое боке гнилоса им почему-то не пришло в голову смоделировать — видать, настолько "популярна" фича.
>Я правильно понял твой доеб, что раз я не отвинчиваю шурупы, то отвертка никому не может быть нужна, все покупайте молоток?
Гелиос — это не отвёртка, это ключ с ушками для отвинчивания треугольных болтов крышки реактора атомной подводной лодки. То есть, нахуй не нужный в простом хозяйстве инструмент. Да, можно сахар им размешать в кофе.
>Лол постирую и постировал в инсту фотки через объективы разрешающие 6-8 мп, вообще похуй, никакого отличия в количестве просмотров и лайков с объективами разрешающими 60 мп. Вообще ВСЕМ ПОХУЙ ПОЕБАТЬ
Ты бы ещё тиктоком мерил качество фоток. Инста без спец подписок эпла-самсунга пережимает все фотографии в хламище, смотреть фотку через инстаграм — это как слушать симфоническую музыку через звонок по 2G телефону, то есть, система превратит любой входной материал в неразборчивую кашу. Потому, действительно, в инсте всем вообще поебать, на что и как ты снимал фотку, иначе бы они не смотрели фотки в инсте. Барулин подтверит — он выкладывает такой пиздец в инсту, что даже после пережатия заметны проёбы, и пипл всё равно хавает.
>важен объект съемки, композиция, свет
В инсте всем до пизды объект, композиция, и свет — что, опять же, хорошо видно по фоткам Барулина. Важно число лайков и соответствие успешному успеху. С момента покупки инсты фейсбуком платформа превратилась из хостинга хуёвых фоток в инструмент продажи косметики и прочей хуйни тупым пёздам, с элементами хостинга хуёвых фоток. У нас тут борда про фотографию, а SMM обсуждается в /biz и /web.
>Вот те фотка голубя, на углу дома, на фоне веточек, на гелиос-44м, чем бы она лучше была если бя нацепил на камеру объектив разрешающий 45 мп ?
Я ещё раз повторяю, что есть большая разница между "разрешать 45 МП" и "не разрешать 16 МП", то есть, быть хуёвее сяоми за 15 тыр — я ничего не писал про 45 МП, я вполне явно писал про 16 МП, всю остальную хуйню ты сам выдумал и сам же с ней споришь.
>>4866
Я правильно понимаю, что ты предлагаешь мне рассматривать под микроскопом переход для того, чтобы определить, что на гнилосе он (почти) чёткий, а на айфоне он "как повезёт"? Давай-ка определись: ты в стойле резкодаунов или тебе похуй мелкие детали? Пока что я вижу, что ты защищаешь гнилос, потому что это любимый гнилос-всю-жизнь-с-ним-в-обнимку, тебе радикально похую на объективную составляющую вопроса.
Такой бокешкой в древности увлекались не только фотографы с пецвалем, но ещё и художники, пикрил. Это мир, каким его видят ребёнок, шизофреник, чел под психоделиками, а также Винсент Ван Гог. А именно — следы движения из-за плохо функционирующего механизма фильтрации сенсорной информации. В норме мозг стирает кратковременно запомненную информацию по мере восприятия, и дальше предпочитает получать новую информацию. При нарушении этого механизма восприятая информацию накладывается на запомненную, или даже на сгенерированную самим мозгом. Поскольку каждый человек когда-то переживал подобное восприятие мира, то приём достаточно универсален и понятен всем.
Можно ли считать такую психоделию универсальным фотографическим приёмом? Очевидно, нет. Как и фотографии смазанного движения, как и наложение двух кадров друг на друга, как инфракрасная фотография, и как хуева гора художественных приёмов, нарисованных в фотошопе. Что характерно, эффект фигурных боке есть в приложениях Focos и AfterFocus, но всратое боке гнилоса им почему-то не пришло в голову смоделировать — видать, настолько "популярна" фича.
Гелиос — это не отвёртка, это ключ с ушками для отвинчивания треугольных болтов крышки реактора атомной подводной лодки. То есть, нахуй не нужный в простом хозяйстве инструмент. Да, можно сахар им размешать в кофе.
Ты бы ещё тиктоком мерил качество фоток. Инста без спец подписок эпла-самсунга пережимает все фотографии в хламище, смотреть фотку через инстаграм — это как слушать симфоническую музыку через звонок по 2G телефону, то есть, система превратит любой входной материал в неразборчивую кашу. Потому, действительно, в инсте всем вообще поебать, на что и как ты снимал фотку, иначе бы они не смотрели фотки в инсте. Барулин подтверит — он выкладывает такой пиздец в инсту, что даже после пережатия заметны проёбы, и пипл всё равно хавает.
В инсте всем до пизды объект, композиция, и свет — что, опять же, хорошо видно по фоткам Барулина. Важно число лайков и соответствие успешному успеху. С момента покупки инсты фейсбуком платформа превратилась из хостинга хуёвых фоток в инструмент продажи косметики и прочей хуйни тупым пёздам, с элементами хостинга хуёвых фоток. У нас тут борда про фотографию, а SMM обсуждается в /biz и /web.
Я ещё раз повторяю, что есть большая разница между "разрешать 45 МП" и "не разрешать 16 МП", то есть, быть хуёвее сяоми за 15 тыр — я ничего не писал про 45 МП, я вполне явно писал про 16 МП, всю остальную хуйню ты сам выдумал и сам же с ней споришь.
>Совершенно другой характер перехода резкого пространства в нерезкое
Я правильно понимаю, что ты предлагаешь мне рассматривать под микроскопом переход для того, чтобы определить, что на гнилосе он (почти) чёткий, а на айфоне он "как повезёт"? Давай-ка определись: ты в стойле резкодаунов или тебе похуй мелкие детали? Пока что я вижу, что ты защищаешь гнилос, потому что это любимый гнилос-всю-жизнь-с-ним-в-обнимку, тебе радикально похую на объективную составляющую вопроса.
>Буркех который самсунг нихуя не имитирует
Такой бокешкой в древности увлекались не только фотографы с пецвалем, но ещё и художники, пикрил. Это мир, каким его видят ребёнок, шизофреник, чел под психоделиками, а также Винсент Ван Гог. А именно — следы движения из-за плохо функционирующего механизма фильтрации сенсорной информации. В норме мозг стирает кратковременно запомненную информацию по мере восприятия, и дальше предпочитает получать новую информацию. При нарушении этого механизма восприятая информацию накладывается на запомненную, или даже на сгенерированную самим мозгом. Поскольку каждый человек когда-то переживал подобное восприятие мира, то приём достаточно универсален и понятен всем.
Можно ли считать такую психоделию универсальным фотографическим приёмом? Очевидно, нет. Как и фотографии смазанного движения, как и наложение двух кадров друг на друга, как инфракрасная фотография, и как хуева гора художественных приёмов, нарисованных в фотошопе. Что характерно, эффект фигурных боке есть в приложениях Focos и AfterFocus, но всратое боке гнилоса им почему-то не пришло в голову смоделировать — видать, настолько "популярна" фича.
>Я правильно понял твой доеб, что раз я не отвинчиваю шурупы, то отвертка никому не может быть нужна, все покупайте молоток?
Гелиос — это не отвёртка, это ключ с ушками для отвинчивания треугольных болтов крышки реактора атомной подводной лодки. То есть, нахуй не нужный в простом хозяйстве инструмент. Да, можно сахар им размешать в кофе.
>Лол постирую и постировал в инсту фотки через объективы разрешающие 6-8 мп, вообще похуй, никакого отличия в количестве просмотров и лайков с объективами разрешающими 60 мп. Вообще ВСЕМ ПОХУЙ ПОЕБАТЬ
Ты бы ещё тиктоком мерил качество фоток. Инста без спец подписок эпла-самсунга пережимает все фотографии в хламище, смотреть фотку через инстаграм — это как слушать симфоническую музыку через звонок по 2G телефону, то есть, система превратит любой входной материал в неразборчивую кашу. Потому, действительно, в инсте всем вообще поебать, на что и как ты снимал фотку, иначе бы они не смотрели фотки в инсте. Барулин подтверит — он выкладывает такой пиздец в инсту, что даже после пережатия заметны проёбы, и пипл всё равно хавает.
>важен объект съемки, композиция, свет
В инсте всем до пизды объект, композиция, и свет — что, опять же, хорошо видно по фоткам Барулина. Важно число лайков и соответствие успешному успеху. С момента покупки инсты фейсбуком платформа превратилась из хостинга хуёвых фоток в инструмент продажи косметики и прочей хуйни тупым пёздам, с элементами хостинга хуёвых фоток. У нас тут борда про фотографию, а SMM обсуждается в /biz и /web.
>Вот те фотка голубя, на углу дома, на фоне веточек, на гелиос-44м, чем бы она лучше была если бя нацепил на камеру объектив разрешающий 45 мп ?
Я ещё раз повторяю, что есть большая разница между "разрешать 45 МП" и "не разрешать 16 МП", то есть, быть хуёвее сяоми за 15 тыр — я ничего не писал про 45 МП, я вполне явно писал про 16 МП, всю остальную хуйню ты сам выдумал и сам же с ней споришь.
>>4884
1. Переход резкого пространства в нерезкое воспринимается глазом в целом, и легко отличается человеком без всякой насмотренности, он не может рационализировать в чем разница, но вполне четко и уверенно говорит что фотки не похожи, если там разный характер изменения размытия.
2. Ну то есть я верно понимаю, что у тебя доеб в стиле я не пользуюсь, мне не нужно, значит никому нужно не может быть? Тебе в голову не приходит что хорошесть объективов может определяется не циферками в методичке, а тем насколько он подходит для задачи фотографа? Ничего что выразительное средство должно соответствовать задачам произведения?
3. То есть ты внезапно СОГЛАСЕН что ПОХУЙ ВООБЩЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ ? Тогда ради нахуя ты топишь за попиксельное разрешение матриц как что-то универсально хорошее? Что бы зачем? Ради нахуя? Тут ты обсуждаешь не фотографию, ты обсуждаешь пиксельдрочинг, и фап на циферки, это ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к фотографии. Это просто абстрактный технодроч никак не связанный с желанием, возможностью, умением создавать картинки.
4. Ну то есть привлечение внимание зрителя, и количество лайков в соц сетях недопустимая хуйня для тех кто фотографирует и не в коем случае не может быть целью создания снимков? Я правильно понял что хорошая фотография эта та которая попиксельно разрешает матрицу, и её кроме фотографа никто не видел? Нахуя мне оптика попиксельно разрешающая матрицу, если я буду выкладывать эти фотки в соц сети? Что бы зачем? Ради нахуя?
5. Я тебе еще раз говорю, вот фотка на гелиос-44, вполне себе конкретный пример, причем на открытой гелиосом. Что в этой фотке стало бы лучше, если бы я использовал в этом кадре например сигму-арт ? Стала бы она набирать больше лайков? Стало бы у нее больше просмотров? Вот ради нахуя, что бы зачем мне использовать в этой фотографии объектив с более высоким разрешением?
1. Переход резкого пространства в нерезкое воспринимается глазом в целом, и легко отличается человеком без всякой насмотренности, он не может рационализировать в чем разница, но вполне четко и уверенно говорит что фотки не похожи, если там разный характер изменения размытия.
2. Ну то есть я верно понимаю, что у тебя доеб в стиле я не пользуюсь, мне не нужно, значит никому нужно не может быть? Тебе в голову не приходит что хорошесть объективов может определяется не циферками в методичке, а тем насколько он подходит для задачи фотографа? Ничего что выразительное средство должно соответствовать задачам произведения?
3. То есть ты внезапно СОГЛАСЕН что ПОХУЙ ВООБЩЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ ? Тогда ради нахуя ты топишь за попиксельное разрешение матриц как что-то универсально хорошее? Что бы зачем? Ради нахуя? Тут ты обсуждаешь не фотографию, ты обсуждаешь пиксельдрочинг, и фап на циферки, это ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к фотографии. Это просто абстрактный технодроч никак не связанный с желанием, возможностью, умением создавать картинки.
4. Ну то есть привлечение внимание зрителя, и количество лайков в соц сетях недопустимая хуйня для тех кто фотографирует и не в коем случае не может быть целью создания снимков? Я правильно понял что хорошая фотография эта та которая попиксельно разрешает матрицу, и её кроме фотографа никто не видел? Нахуя мне оптика попиксельно разрешающая матрицу, если я буду выкладывать эти фотки в соц сети? Что бы зачем? Ради нахуя?
5. Я тебе еще раз говорю, вот фотка на гелиос-44, вполне себе конкретный пример, причем на открытой гелиосом. Что в этой фотке стало бы лучше, если бы я использовал в этом кадре например сигму-арт ? Стала бы она набирать больше лайков? Стало бы у нее больше просмотров? Вот ради нахуя, что бы зачем мне использовать в этой фотографии объектив с более высоким разрешением?
>>4884
Только не "увлекались" а страдали от неë. В отсутствии объективов с нормальным боке миксер-боке нифига не весело.
>Такой бокешкой в древности увлекались не только фотографы с пецвалем, но ещё и художники
Только не "увлекались" а страдали от неë. В отсутствии объективов с нормальным боке миксер-боке нифига не весело.
>>4889
Напомни мне в каком году появился тессар? Опять доебы в стиле страдали с цветными карандашами пока не появились фломастеры, а теперь то они есть, значит цветной карандаш не можеть быть нужен никому. Я все правильно понял уровень твоей аргументации?
Напомни мне в каком году появился тессар? Опять доебы в стиле страдали с цветными карандашами пока не появились фломастеры, а теперь то они есть, значит цветной карандаш не можеть быть нужен никому. Я все правильно понял уровень твоей аргументации?
>>4887
Давай начнём с урока русского языка:
ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=ПЕРЕХОД
"1. см. перейти. 2. Место, пригодное для пешей переправы, а также место, предназначенное для пешеходов, пересекающих улицу. П. через ручей. Светофор у перехода. Подземный п. 3. Коридор, галерея или иное место, соединяющее одно помещение с другим. Крытый п."
Если ты используешь слова в своём собственном смысле, то не удивляйся, что люди тебя не поймут. Для простого русского человека переход из резкого в нерезкое — это те пару пикселей, которые хуй увидишь глазом.
Я зато могу рационализировать, это всё не вчера возникло, восприятие человека довольно хорошо изучено.
Пикрил, две минуты работы, из которых минуту я делал скриншот и добавлял картинку на двач. Или вот твоя же фотка закрученная ещё сильнее — тут уже минут пять потребовалось, чтобы точно маску кинуть. Есть настройки фильтров на "кошачий глаз", есть радиальный блюр аля "водоворот" — всё это делается в редакторе при условии, что у тебя есть ЧЁТКАЯ исходная картинка. И примерно так же блюр добавляют нейросетки, только границы и размер блюра они подбирают самостоятельно.
По этой причине идеально "соответствовать задачам произведения" будет именно чёткая смартфоновая картинка. К сожалению, в условиях сложного освещения приходится использовать больше диафрагму, потому на серьёзных камерах неизбежно получение блюра на предметах вне фокуса — чем нейтральнее и меньше, тем лучше. В идеале нужен аподизационный фильтр, выдающий околоидеальное гауссовое боке, которое можно обратить шарпом при необходимости — но этот вариант пиздец как дорого стоит, если вспомнить, что светосила такого объектива составляет половину от геометрической апертуры, в то время, как у обычных объективов светосила 85-90% от апертуры.
Я тебе в десятый раз повторяю, что попиксельное разрешение попиксельному разрешению рознь. Я не ебу, кому нужно 30 МП и выше, но Гнилос на открытой не вытягивает даже смартфоновые 12 МП. Какие нахуй 45 МП? Ты мне 12 МП разреши сначала без ёбанных шариков сферических абераций по всему периметру. Паспортные цифры 50/30 линий/миллиметр на лучших экземплярах — это цифры на ПРИКРЫТОЙ дырке, максимально достижимые показатели, а на открытой он вообще пиздец какой всратый, ты даже при самом большом желании не сможешь сфотать весь кадр в фокусе, как бы это не требовали "задачи произведения".
Продвижение в соцсетях не имеет никакого отношения к фотографии, там как минимум половина посетителей просто слепые, им можно нассать в ебало и они не поймут что это было.
>Переход резкого пространства в нерезкое воспринимается глазом в целом
Давай начнём с урока русского языка:
ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=ПЕРЕХОД
"1. см. перейти. 2. Место, пригодное для пешей переправы, а также место, предназначенное для пешеходов, пересекающих улицу. П. через ручей. Светофор у перехода. Подземный п. 3. Коридор, галерея или иное место, соединяющее одно помещение с другим. Крытый п."
Если ты используешь слова в своём собственном смысле, то не удивляйся, что люди тебя не поймут. Для простого русского человека переход из резкого в нерезкое — это те пару пикселей, которые хуй увидишь глазом.
>он не может рационализировать в чем разница, но вполне четко и уверенно говорит что фотки не похожи, если там разный характер изменения размытия
Я зато могу рационализировать, это всё не вчера возникло, восприятие человека довольно хорошо изучено.
>хорошесть объективов может определяется не циферками в методичке, а тем насколько он подходит для задачи фотографа? Ничего что выразительное средство должно соответствовать задачам произведения?
Пикрил, две минуты работы, из которых минуту я делал скриншот и добавлял картинку на двач. Или вот твоя же фотка закрученная ещё сильнее — тут уже минут пять потребовалось, чтобы точно маску кинуть. Есть настройки фильтров на "кошачий глаз", есть радиальный блюр аля "водоворот" — всё это делается в редакторе при условии, что у тебя есть ЧЁТКАЯ исходная картинка. И примерно так же блюр добавляют нейросетки, только границы и размер блюра они подбирают самостоятельно.
По этой причине идеально "соответствовать задачам произведения" будет именно чёткая смартфоновая картинка. К сожалению, в условиях сложного освещения приходится использовать больше диафрагму, потому на серьёзных камерах неизбежно получение блюра на предметах вне фокуса — чем нейтральнее и меньше, тем лучше. В идеале нужен аподизационный фильтр, выдающий околоидеальное гауссовое боке, которое можно обратить шарпом при необходимости — но этот вариант пиздец как дорого стоит, если вспомнить, что светосила такого объектива составляет половину от геометрической апертуры, в то время, как у обычных объективов светосила 85-90% от апертуры.
>То есть ты внезапно СОГЛАСЕН что ПОХУЙ ВООБЩЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ ? Тогда ради нахуя ты топишь за попиксельное разрешение матриц как что-то универсально хорошее?
Я тебе в десятый раз повторяю, что попиксельное разрешение попиксельному разрешению рознь. Я не ебу, кому нужно 30 МП и выше, но Гнилос на открытой не вытягивает даже смартфоновые 12 МП. Какие нахуй 45 МП? Ты мне 12 МП разреши сначала без ёбанных шариков сферических абераций по всему периметру. Паспортные цифры 50/30 линий/миллиметр на лучших экземплярах — это цифры на ПРИКРЫТОЙ дырке, максимально достижимые показатели, а на открытой он вообще пиздец какой всратый, ты даже при самом большом желании не сможешь сфотать весь кадр в фокусе, как бы это не требовали "задачи произведения".
>4. Ну то есть привлечение внимание зрителя, и количество лайков в соц сетях недопустимая хуйня для тех кто фотографирует и не в коем случае не может быть целью создания снимков?
Продвижение в соцсетях не имеет никакого отношения к фотографии, там как минимум половина посетителей просто слепые, им можно нассать в ебало и они не поймут что это было.
>>4887
Давай начнём с урока русского языка:
ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=ПЕРЕХОД
"1. см. перейти. 2. Место, пригодное для пешей переправы, а также место, предназначенное для пешеходов, пересекающих улицу. П. через ручей. Светофор у перехода. Подземный п. 3. Коридор, галерея или иное место, соединяющее одно помещение с другим. Крытый п."
Если ты используешь слова в своём собственном смысле, то не удивляйся, что люди тебя не поймут. Для простого русского человека переход из резкого в нерезкое — это те пару пикселей, которые хуй увидишь глазом.
Я зато могу рационализировать, это всё не вчера возникло, восприятие человека довольно хорошо изучено.
Пикрил, две минуты работы, из которых минуту я делал скриншот и добавлял картинку на двач. Или вот твоя же фотка закрученная ещё сильнее — тут уже минут пять потребовалось, чтобы точно маску кинуть. Есть настройки фильтров на "кошачий глаз", есть радиальный блюр аля "водоворот" — всё это делается в редакторе при условии, что у тебя есть ЧЁТКАЯ исходная картинка. И примерно так же блюр добавляют нейросетки, только границы и размер блюра они подбирают самостоятельно.
По этой причине идеально "соответствовать задачам произведения" будет именно чёткая смартфоновая картинка. К сожалению, в условиях сложного освещения приходится использовать больше диафрагму, потому на серьёзных камерах неизбежно получение блюра на предметах вне фокуса — чем нейтральнее и меньше, тем лучше. В идеале нужен аподизационный фильтр, выдающий околоидеальное гауссовое боке, которое можно обратить шарпом при необходимости — но этот вариант пиздец как дорого стоит, если вспомнить, что светосила такого объектива составляет половину от геометрической апертуры, в то время, как у обычных объективов светосила 85-90% от апертуры.
Я тебе в десятый раз повторяю, что попиксельное разрешение попиксельному разрешению рознь. Я не ебу, кому нужно 30 МП и выше, но Гнилос на открытой не вытягивает даже смартфоновые 12 МП. Какие нахуй 45 МП? Ты мне 12 МП разреши сначала без ёбанных шариков сферических абераций по всему периметру. Паспортные цифры 50/30 линий/миллиметр на лучших экземплярах — это цифры на ПРИКРЫТОЙ дырке, максимально достижимые показатели, а на открытой он вообще пиздец какой всратый, ты даже при самом большом желании не сможешь сфотать весь кадр в фокусе, как бы это не требовали "задачи произведения".
Продвижение в соцсетях не имеет никакого отношения к фотографии, там как минимум половина посетителей просто слепые, им можно нассать в ебало и они не поймут что это было.
>Переход резкого пространства в нерезкое воспринимается глазом в целом
Давай начнём с урока русского языка:
ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=ПЕРЕХОД
"1. см. перейти. 2. Место, пригодное для пешей переправы, а также место, предназначенное для пешеходов, пересекающих улицу. П. через ручей. Светофор у перехода. Подземный п. 3. Коридор, галерея или иное место, соединяющее одно помещение с другим. Крытый п."
Если ты используешь слова в своём собственном смысле, то не удивляйся, что люди тебя не поймут. Для простого русского человека переход из резкого в нерезкое — это те пару пикселей, которые хуй увидишь глазом.
>он не может рационализировать в чем разница, но вполне четко и уверенно говорит что фотки не похожи, если там разный характер изменения размытия
Я зато могу рационализировать, это всё не вчера возникло, восприятие человека довольно хорошо изучено.
>хорошесть объективов может определяется не циферками в методичке, а тем насколько он подходит для задачи фотографа? Ничего что выразительное средство должно соответствовать задачам произведения?
Пикрил, две минуты работы, из которых минуту я делал скриншот и добавлял картинку на двач. Или вот твоя же фотка закрученная ещё сильнее — тут уже минут пять потребовалось, чтобы точно маску кинуть. Есть настройки фильтров на "кошачий глаз", есть радиальный блюр аля "водоворот" — всё это делается в редакторе при условии, что у тебя есть ЧЁТКАЯ исходная картинка. И примерно так же блюр добавляют нейросетки, только границы и размер блюра они подбирают самостоятельно.
По этой причине идеально "соответствовать задачам произведения" будет именно чёткая смартфоновая картинка. К сожалению, в условиях сложного освещения приходится использовать больше диафрагму, потому на серьёзных камерах неизбежно получение блюра на предметах вне фокуса — чем нейтральнее и меньше, тем лучше. В идеале нужен аподизационный фильтр, выдающий околоидеальное гауссовое боке, которое можно обратить шарпом при необходимости — но этот вариант пиздец как дорого стоит, если вспомнить, что светосила такого объектива составляет половину от геометрической апертуры, в то время, как у обычных объективов светосила 85-90% от апертуры.
>То есть ты внезапно СОГЛАСЕН что ПОХУЙ ВООБЩЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ ? Тогда ради нахуя ты топишь за попиксельное разрешение матриц как что-то универсально хорошее?
Я тебе в десятый раз повторяю, что попиксельное разрешение попиксельному разрешению рознь. Я не ебу, кому нужно 30 МП и выше, но Гнилос на открытой не вытягивает даже смартфоновые 12 МП. Какие нахуй 45 МП? Ты мне 12 МП разреши сначала без ёбанных шариков сферических абераций по всему периметру. Паспортные цифры 50/30 линий/миллиметр на лучших экземплярах — это цифры на ПРИКРЫТОЙ дырке, максимально достижимые показатели, а на открытой он вообще пиздец какой всратый, ты даже при самом большом желании не сможешь сфотать весь кадр в фокусе, как бы это не требовали "задачи произведения".
>4. Ну то есть привлечение внимание зрителя, и количество лайков в соц сетях недопустимая хуйня для тех кто фотографирует и не в коем случае не может быть целью создания снимков?
Продвижение в соцсетях не имеет никакого отношения к фотографии, там как минимум половина посетителей просто слепые, им можно нассать в ебало и они не поймут что это было.
>>4898
1. Переход из нерезкого в резкое, это тот диапазон от максимально резкого места, до максимально размытого, и занимать он может хоть половину видимого кадра. Все зависит от взаимного расположения объектов в кадре. Ты возможно замечал, что объекты на разной дистанции от области резкости размываются по разному, чем ближе к зоне резкости тем слабее. И именно то как быстро наступает максимальное размытие по мере удаления от грип, и то как выглядят градации размытия объектов вне резкости до наступления максимального размытия, и определяют специфический рисунок объектива.И это заметно даж людям без насмотренности. Я хуй знаю как это для тебя стало открытием.
2. Ну давай перейдем теперь к постобработке. То есть у нас ВНЕЗАПНО появилась таки задача, когда фотка должна быть определенного разрешения, и это задача нейросетевая обработка. Означает ли это что недопустимо получать результат сразу без прост процессинга? Я просто хочу разобраться!
3. Ну и теперь в отношении вашего шыдевора редактуры. Вы щас неиронично не видите разницы в работе этого алгоритма и структуре заднего плана созданной объективом? Просто открой эти картинки рядом и посмотри. Даж если я использую гелиос-77, вместо 44, эффект будет совершенно иной чем при использовании того что ты выдаешь за идентичный результат в результате обработки. Посмотри прост она фон. У нас на исходом изображении ветки никуда не погнуты, трава стоит вертикально, все выглядит ка акварельные мазки, а светлые пятна имеют четкий контур. Эффект закрученности же придает их лимоновидная форма. В твоем же постпроцессинге, погнуло и размазало не только огонечки, но и траву, и деревья. Ты правда щас неиронично считаешь что тут нет разницы? Что это одинаковое?
4. Теперь в отношении размытых буковок, уточни списком по пунктам какие детали на представленном мной кадре нельзя разглядеть из-за низкого разрешения, и как это повлияло на восприятие картинки в целом.
5. То есть ВНЕЗАПНО оказывается что разрешение не самоценно, и его следует определять исходя из задач? Возможно даж объектив с большим разрешением не всегда оптимальный выбор для твоей фотозадачи? Или таки нет?
6. Ну то есть я правильно понимаю фотография должна быть продуктом который мы никому не показываем зритель не должен её оценивать?
1. Переход из нерезкого в резкое, это тот диапазон от максимально резкого места, до максимально размытого, и занимать он может хоть половину видимого кадра. Все зависит от взаимного расположения объектов в кадре. Ты возможно замечал, что объекты на разной дистанции от области резкости размываются по разному, чем ближе к зоне резкости тем слабее. И именно то как быстро наступает максимальное размытие по мере удаления от грип, и то как выглядят градации размытия объектов вне резкости до наступления максимального размытия, и определяют специфический рисунок объектива.И это заметно даж людям без насмотренности. Я хуй знаю как это для тебя стало открытием.
2. Ну давай перейдем теперь к постобработке. То есть у нас ВНЕЗАПНО появилась таки задача, когда фотка должна быть определенного разрешения, и это задача нейросетевая обработка. Означает ли это что недопустимо получать результат сразу без прост процессинга? Я просто хочу разобраться!
3. Ну и теперь в отношении вашего шыдевора редактуры. Вы щас неиронично не видите разницы в работе этого алгоритма и структуре заднего плана созданной объективом? Просто открой эти картинки рядом и посмотри. Даж если я использую гелиос-77, вместо 44, эффект будет совершенно иной чем при использовании того что ты выдаешь за идентичный результат в результате обработки. Посмотри прост она фон. У нас на исходом изображении ветки никуда не погнуты, трава стоит вертикально, все выглядит ка акварельные мазки, а светлые пятна имеют четкий контур. Эффект закрученности же придает их лимоновидная форма. В твоем же постпроцессинге, погнуло и размазало не только огонечки, но и траву, и деревья. Ты правда щас неиронично считаешь что тут нет разницы? Что это одинаковое?
4. Теперь в отношении размытых буковок, уточни списком по пунктам какие детали на представленном мной кадре нельзя разглядеть из-за низкого разрешения, и как это повлияло на восприятие картинки в целом.
5. То есть ВНЕЗАПНО оказывается что разрешение не самоценно, и его следует определять исходя из задач? Возможно даж объектив с большим разрешением не всегда оптимальный выбор для твоей фотозадачи? Или таки нет?
6. Ну то есть я правильно понимаю фотография должна быть продуктом который мы никому не показываем зритель не должен её оценивать?
>>4898
1. Переход из нерезкого в резкое, это тот диапазон от максимально резкого места, до максимально размытого, и занимать он может хоть половину видимого кадра. Все зависит от взаимного расположения объектов в кадре. Ты возможно замечал, что объекты на разной дистанции от области резкости размываются по разному, чем ближе к зоне резкости тем слабее. И именно то как быстро наступает максимальное размытие по мере удаления от грип, и то как выглядят градации размытия объектов вне резкости до наступления максимального размытия, и определяют специфический рисунок объектива.И это заметно даж людям без насмотренности. Я хуй знаю как это для тебя стало открытием.
2. Ну давай перейдем теперь к постобработке. То есть у нас ВНЕЗАПНО появилась таки задача, когда фотка должна быть определенного разрешения, и это задача нейросетевая обработка. Означает ли это что недопустимо получать результат сразу без прост процессинга? Я просто хочу разобраться!
3. Ну и теперь в отношении вашего шыдевора редактуры. Вы щас неиронично не видите разницы в работе этого алгоритма и структуре заднего плана созданной объективом? Просто открой эти картинки рядом и посмотри. Даж если я использую гелиос-77, вместо 44, эффект будет совершенно иной чем при использовании того что ты выдаешь за идентичный результат в результате обработки. Посмотри прост она фон. У нас на исходом изображении ветки никуда не погнуты, трава стоит вертикально, все выглядит ка акварельные мазки, а светлые пятна имеют четкий контур. Эффект закрученности же придает их лимоновидная форма. В твоем же постпроцессинге, погнуло и размазало не только огонечки, но и траву, и деревья. Ты правда щас неиронично считаешь что тут нет разницы? Что это одинаковое?
4. Теперь в отношении размытых буковок, уточни списком по пунктам какие детали на представленном мной кадре нельзя разглядеть из-за низкого разрешения, и как это повлияло на восприятие картинки в целом.
5. То есть ВНЕЗАПНО оказывается что разрешение не самоценно, и его следует определять исходя из задач? Возможно даж объектив с большим разрешением не всегда оптимальный выбор для твоей фотозадачи? Или таки нет?
6. Ну то есть я правильно понимаю фотография должна быть продуктом который мы никому не показываем зритель не должен её оценивать?
1. Переход из нерезкого в резкое, это тот диапазон от максимально резкого места, до максимально размытого, и занимать он может хоть половину видимого кадра. Все зависит от взаимного расположения объектов в кадре. Ты возможно замечал, что объекты на разной дистанции от области резкости размываются по разному, чем ближе к зоне резкости тем слабее. И именно то как быстро наступает максимальное размытие по мере удаления от грип, и то как выглядят градации размытия объектов вне резкости до наступления максимального размытия, и определяют специфический рисунок объектива.И это заметно даж людям без насмотренности. Я хуй знаю как это для тебя стало открытием.
2. Ну давай перейдем теперь к постобработке. То есть у нас ВНЕЗАПНО появилась таки задача, когда фотка должна быть определенного разрешения, и это задача нейросетевая обработка. Означает ли это что недопустимо получать результат сразу без прост процессинга? Я просто хочу разобраться!
3. Ну и теперь в отношении вашего шыдевора редактуры. Вы щас неиронично не видите разницы в работе этого алгоритма и структуре заднего плана созданной объективом? Просто открой эти картинки рядом и посмотри. Даж если я использую гелиос-77, вместо 44, эффект будет совершенно иной чем при использовании того что ты выдаешь за идентичный результат в результате обработки. Посмотри прост она фон. У нас на исходом изображении ветки никуда не погнуты, трава стоит вертикально, все выглядит ка акварельные мазки, а светлые пятна имеют четкий контур. Эффект закрученности же придает их лимоновидная форма. В твоем же постпроцессинге, погнуло и размазало не только огонечки, но и траву, и деревья. Ты правда щас неиронично считаешь что тут нет разницы? Что это одинаковое?
4. Теперь в отношении размытых буковок, уточни списком по пунктам какие детали на представленном мной кадре нельзя разглядеть из-за низкого разрешения, и как это повлияло на восприятие картинки в целом.
5. То есть ВНЕЗАПНО оказывается что разрешение не самоценно, и его следует определять исходя из задач? Возможно даж объектив с большим разрешением не всегда оптимальный выбор для твоей фотозадачи? Или таки нет?
6. Ну то есть я правильно понимаю фотография должна быть продуктом который мы никому не показываем зритель не должен её оценивать?
2,8 Мб, 3438x5151>>4897
Напомни, какая апертура была у тессара? f/6.3 у девайса выпуска 1902 года, f/4.5 у версии 1907 года. На F/8 можно просто одной пластиковой линзой снимать, как на мыльницах из нулевых, и будет тебе боке настолько идеальное, насколько можно получить на f/8. На F/64 можно снимать уже просто дыркой безо всяких линз.
Вот тебе снимок на тессар поздней модификации на открытой дырке f/2.8 — просто счастье иметь такой объектив.
>Напомни мне в каком году появился тессар?
Напомни, какая апертура была у тессара? f/6.3 у девайса выпуска 1902 года, f/4.5 у версии 1907 года. На F/8 можно просто одной пластиковой линзой снимать, как на мыльницах из нулевых, и будет тебе боке настолько идеальное, насколько можно получить на f/8. На F/64 можно снимать уже просто дыркой безо всяких линз.
Вот тебе снимок на тессар поздней модификации на открытой дырке f/2.8 — просто счастье иметь такой объектив.
И кстати я повторю вопрос, как улучшилось бы представленное фото если бы я использовал при его создании объектив разрешающий побольше мегапикселей? Что для зрителя стало бы лучше? Почему я должен был воспользоваться им?
Еще бы мне хотелось увидеть примеры ваших фоторабот где реализуется таки преимущество более высокого разрешения вашей оптики. Они же у вас есть? Есть же?
Еще бы мне хотелось увидеть примеры ваших фоторабот где реализуется таки преимущество более высокого разрешения вашей оптики. Они же у вас есть? Есть же?
>>4900
Напомни мне какой размер пленочного кадра был самым мелким в 1902 году? И на что снимала основная масса фотографов?
Напомни мне какой размер пленочного кадра был самым мелким в 1902 году? И на что снимала основная масса фотографов?
>>87484
>28
А плюсы какие у этого варианта по сравнению с моими? Цена?
>>4851
Чому не сигма?
Так то Canon EF 24mm f/1.4L II 650г весит, все таки не килограмм.
>>4897
Ты долбаëб и аргументы у тебя долбоëбские.
Через 60 лет после пецваля и через 35 после апланата. Только это... У исходной тессаровской схемы круговерть не выражена. Так что ты опять обосрался посреди доски. Семечек хочешь?
Ну и уж если ты опять полез умничать, то учти, что пецваль появился как светосильный объектив сделанный по специальному заказу и имел узкое назначение - уменьшение выдержек на неслишком светочувствительных процессах. Ты про их исо мне сам как-то рассказывал. Должен помнить.
И да. Как только появились альтернативные процессы и выдержки упали до секундны, то узкоспециализированный пецваль многие фотографы положили на полку. Слишком сложно им снимать. Апланат лучше.
Долбоëбище ты форматное.
Ты долбаëб и аргументы у тебя долбоëбские.
> в каком году появился тессар?
Через 60 лет после пецваля и через 35 после апланата. Только это... У исходной тессаровской схемы круговерть не выражена. Так что ты опять обосрался посреди доски. Семечек хочешь?
Ну и уж если ты опять полез умничать, то учти, что пецваль появился как светосильный объектив сделанный по специальному заказу и имел узкое назначение - уменьшение выдержек на неслишком светочувствительных процессах. Ты про их исо мне сам как-то рассказывал. Должен помнить.
И да. Как только появились альтернативные процессы и выдержки упали до секундны, то узкоспециализированный пецваль многие фотографы положили на полку. Слишком сложно им снимать. Апланат лучше.
Долбоëбище ты форматное.
>>4902
Так новоришь словно сам знаешь. 6.5х9.
Шокируй своими познаниями. Как он назывался и какой формат был самый популярный.
>Напомни мне какой размер пленочного кадра был самым мелким в 1902 году?
Так новоришь словно сам знаешь. 6.5х9.
Шокируй своими познаниями. Как он назывался и какой формат был самый популярный.
>>4907
Ну то есть немножко другие пределы дифракции были у форматных камер? Ничего что для 4 на 5 дюймов и более до сих пор существуют прям новые объективы с ф6.3 открытой, а стекла на формат светлее ф4.5 и сейчас весьма редкие и дорогие.
Ну то есть немножко другие пределы дифракции были у форматных камер? Ничего что для 4 на 5 дюймов и более до сих пор существуют прям новые объективы с ф6.3 открытой, а стекла на формат светлее ф4.5 и сейчас весьма редкие и дорогие.
2,2 Мб, 4751x3167>>4901
Достаточно реска?
> Еще бы мне хотелось увидеть примеры ваших фоторабот где реализуется таки преимущество более высокого разрешения вашей оптики. Они же у вас есть? Есть же?
Достаточно реска?
>>4917
Ну то есть, внезапно оказывается резкость нужна таки в предметке и макро, о чем я и говорил уже выше. А в остальных жанрах нахуя попиксельно разрешать матрицу? Что бы что? Ради нахуя?
Ну то есть, внезапно оказывается резкость нужна таки в предметке и макро, о чем я и говорил уже выше. А в остальных жанрах нахуя попиксельно разрешать матрицу? Что бы что? Ради нахуя?
>>4914
Хуя у тебя разрыв дупы, давай тушись там
Хуя у тебя разрыв дупы, давай тушись там
>>4918
Ты что доказать-то тут пытаешься? Что это не ты нищук, а просто хорошая оптика не нужна? Да снимай хоть на дырочку в картоне, всем похуй.
Ты что доказать-то тут пытаешься? Что это не ты нищук, а просто хорошая оптика не нужна? Да снимай хоть на дырочку в картоне, всем похуй.
>>4921
У тебя проблемы с пониманием буковок? Не нужнен резкодрочь. КАЖДОЙ ЗАДАЧЕ СВОЯ ОПТИКА. Разрешать матрицу не является чем-то хорошим просто по факту существования, и объектив не разрешающий матрицу не является плохим. Отвертка не хуже молотка, но и не лучше. Если я буду фоткать макро глупо брать биотар, если я буду фоткать тянку нахрена мне брать для этого макрообъектив?
У тебя проблемы с пониманием буковок? Не нужнен резкодрочь. КАЖДОЙ ЗАДАЧЕ СВОЯ ОПТИКА. Разрешать матрицу не является чем-то хорошим просто по факту существования, и объектив не разрешающий матрицу не является плохим. Отвертка не хуже молотка, но и не лучше. Если я буду фоткать макро глупо брать биотар, если я буду фоткать тянку нахрена мне брать для этого макрообъектив?
>>4922
В большинстве случаев резкий кадр приятнее и качественнее, чем невнятная акварель. За исключением случаев, когда несовершенства стекла намеренно используются для достижения какого-то художественного эффекта.
Но, конечно, у резкодроча должен быть разумный предел. Нет смысла гнаться за стеклом, которое будет разрешать стамегапуксельную матрицу, если конечные снимки будут представлены как жипег с разрешением 640x480.
>Не нужнен резкодрочь.
В большинстве случаев резкий кадр приятнее и качественнее, чем невнятная акварель. За исключением случаев, когда несовершенства стекла намеренно используются для достижения какого-то художественного эффекта.
Но, конечно, у резкодроча должен быть разумный предел. Нет смысла гнаться за стеклом, которое будет разрешать стамегапуксельную матрицу, если конечные снимки будут представлены как жипег с разрешением 640x480.
>>4924
НУ так о чем и речь, что объектив это не более чем инструмент и способность разрешать детали не более чем одно из его свойств, важное только в довольно узком диапазоне задач, а не какое-то безусловное благо которое должно быть всегда просто потому что должно.
НУ так о чем и речь, что объектив это не более чем инструмент и способность разрешать детали не более чем одно из его свойств, важное только в довольно узком диапазоне задач, а не какое-то безусловное благо которое должно быть всегда просто потому что должно.
>>4926
Бля шиз. Угомони свое трахание уже. У всего есть свои градации. Есть линзы, которые номинально не раскрывают потанцевать, с ними тебе достаточно на стоп прикрыться и под пиво норм. Но не все сидят на 24мп и не все линзы настолько хороши.
Зачем ты все сводишь под одну гребёнку, мне совершенно не понятно.
Бля шиз. Угомони свое трахание уже. У всего есть свои градации. Есть линзы, которые номинально не раскрывают потанцевать, с ними тебе достаточно на стоп прикрыться и под пиво норм. Но не все сидят на 24мп и не все линзы настолько хороши.
Зачем ты все сводишь под одну гребёнку, мне совершенно не понятно.
>>4899
Может ты мне сейчас захочешь рассказать, что безальтернативное мыло на полях у гнилоса, не имеющее отношения к объекту на фото — это такой "специфический рисунок объектива"? В моей системе координат это называется "бракованный снимок".
Боке у большинства объективов — это негативный артефакт, от которого бы с радостью избавились, но не могут, потому что физика. Размытие с разными градациями делается программно по карте расстояний, которая пишется в равку даже некоторыми любительскими-проф камерами. В противоположность, с боке объектива ты цепями намертво прикован к одной форме артефактов и ничего не можешь с ними сделать, даже хитрожопые модули шарпа не могут обратить обычное оптическое боке. С полностью чётким снимком ты можещь нарисовать любое боке, в ручном, полуавтоматическом, и полностью автоматическом режиме.
Ты мне сейчас втираешь про изысканные особенности рычания запорожца, не понятные простым прохожим. Вроде ебаната-японца, который купил УАЗ-ик, и на него смотрели как на чёкнутого, а он всё "вам не понять":
https://www.youtube.com/watch?v=l3nbLu8Z6zA
Конечно нам не понять, это одному тебе понятная шиза.
Если я обсираюсь каждый день — значит ли это, что это моё преимуещство в конкуретной борьбе? Людям приходится искать туалет, а я просто рандомно срусь в трусы когда попало. Или может быть всё-таки наличие выбора и контроля — это не так плохо? С чёткой картинкой ты можешь сделать что угодно; с говном, снятым на гнилос, нельзя сделать почти ничего, оно всё равно будет выглядеть как говно, снятое на гнилос.
Нахуй мне нужно даже пытаться повторить один в один всратый рисунок гелиоса? Вот мой радиальный блюр при открытии на весь экран сразу вызывает ощущение движения, а что вызывает невнятная срань от гелиоса? Какое чувство должна вызвать фотография, кроме желания харкнуть автору в ебало?
Бля, там, оказывается, есть ветки. А я-то думал "что это за бесформенная хуйня на фоне?". Так или иначе, в фотожопе есть фильтр на размытие пузырями, с полностью нулевым эффектом радиального размытия. И ещё тысячи разных комбинаций фильтров.
Восприятие чёткости картинки сильно зависит от разрешения просмотра. Даже самый мыльный кадр 240х160 будет смотреться норм на крошечном экране, но ощущение мыльности очень быстро нарастает, разрешающая способность наблюдателя превышает разрешение картинки. Это относится и к дисплеям, и к печатному фото, и к изображению в видеоискателе. У меня на весь экран твоя фотка уже сдувается, хочется глаза протереть — а у меня экран 2 МП всего-то.
И я тебе в десятый раз это же повторяю, но ты каким-то образом видишь противоположное. Но если тебе для задачи нужно разрешение, а разрешения нету — ты сосёш хуй, как я со своим мыльным телезумом, который тоже на углах всратый, особенно на дальнем конце.
В инстаграме большинству людей похуй на фотографию. Пример: глухой пришёл на концерт симфонического оркестра, посидел, выдал заключение — стулья жёсткие, освещение слабое, почти ничего не видно. Значит ли это, что этот оркестр играет хуёвую музыку? Между прочим, это была не шутка, многие ходят на концерты посмотреть на шоу и просто потусить с толпой, им до пизды музыка... А в инстаграм ходят "послушать картинки".
>то как выглядят градации размытия объектов вне резкости до наступления максимального размытия, и определяют специфический рисунок объектива
Может ты мне сейчас захочешь рассказать, что безальтернативное мыло на полях у гнилоса, не имеющее отношения к объекту на фото — это такой "специфический рисунок объектива"? В моей системе координат это называется "бракованный снимок".
Боке у большинства объективов — это негативный артефакт, от которого бы с радостью избавились, но не могут, потому что физика. Размытие с разными градациями делается программно по карте расстояний, которая пишется в равку даже некоторыми любительскими-проф камерами. В противоположность, с боке объектива ты цепями намертво прикован к одной форме артефактов и ничего не можешь с ними сделать, даже хитрожопые модули шарпа не могут обратить обычное оптическое боке. С полностью чётким снимком ты можещь нарисовать любое боке, в ручном, полуавтоматическом, и полностью автоматическом режиме.
Ты мне сейчас втираешь про изысканные особенности рычания запорожца, не понятные простым прохожим. Вроде ебаната-японца, который купил УАЗ-ик, и на него смотрели как на чёкнутого, а он всё "вам не понять":
https://www.youtube.com/watch?v=l3nbLu8Z6zA
Конечно нам не понять, это одному тебе понятная шиза.
>Означает ли это что недопустимо получать результат сразу без прост процессинга?
Если я обсираюсь каждый день — значит ли это, что это моё преимуещство в конкуретной борьбе? Людям приходится искать туалет, а я просто рандомно срусь в трусы когда попало. Или может быть всё-таки наличие выбора и контроля — это не так плохо? С чёткой картинкой ты можешь сделать что угодно; с говном, снятым на гнилос, нельзя сделать почти ничего, оно всё равно будет выглядеть как говно, снятое на гнилос.
>Вы щас неиронично не видите разницы в работе этого алгоритма и структуре заднего плана созданной объективом?
Нахуй мне нужно даже пытаться повторить один в один всратый рисунок гелиоса? Вот мой радиальный блюр при открытии на весь экран сразу вызывает ощущение движения, а что вызывает невнятная срань от гелиоса? Какое чувство должна вызвать фотография, кроме желания харкнуть автору в ебало?
>У нас на исходом изображении ветки никуда не погнуты, трава стоит вертикально, все выглядит ка акварельные мазки, а светлые пятна имеют четкий контур
Бля, там, оказывается, есть ветки. А я-то думал "что это за бесформенная хуйня на фоне?". Так или иначе, в фотожопе есть фильтр на размытие пузырями, с полностью нулевым эффектом радиального размытия. И ещё тысячи разных комбинаций фильтров.
>4. Теперь в отношении размытых буковок, уточни списком по пунктам какие детали на представленном мной кадре нельзя разглядеть из-за низкого разрешения, и как это повлияло на восприятие картинки в целом.
Восприятие чёткости картинки сильно зависит от разрешения просмотра. Даже самый мыльный кадр 240х160 будет смотреться норм на крошечном экране, но ощущение мыльности очень быстро нарастает, разрешающая способность наблюдателя превышает разрешение картинки. Это относится и к дисплеям, и к печатному фото, и к изображению в видеоискателе. У меня на весь экран твоя фотка уже сдувается, хочется глаза протереть — а у меня экран 2 МП всего-то.
>5. То есть ВНЕЗАПНО оказывается что разрешение не самоценно, и его следует определять исходя из задач? Возможно даж объектив с большим разрешением не всегда оптимальный выбор для твоей фотозадачи? Или таки нет?
И я тебе в десятый раз это же повторяю, но ты каким-то образом видишь противоположное. Но если тебе для задачи нужно разрешение, а разрешения нету — ты сосёш хуй, как я со своим мыльным телезумом, который тоже на углах всратый, особенно на дальнем конце.
>6. Ну то есть я правильно понимаю фотография должна быть продуктом который мы никому не показываем зритель не должен её оценивать?
В инстаграме большинству людей похуй на фотографию. Пример: глухой пришёл на концерт симфонического оркестра, посидел, выдал заключение — стулья жёсткие, освещение слабое, почти ничего не видно. Значит ли это, что этот оркестр играет хуёвую музыку? Между прочим, это была не шутка, многие ходят на концерты посмотреть на шоу и просто потусить с толпой, им до пизды музыка... А в инстаграм ходят "послушать картинки".
>>4899
Может ты мне сейчас захочешь рассказать, что безальтернативное мыло на полях у гнилоса, не имеющее отношения к объекту на фото — это такой "специфический рисунок объектива"? В моей системе координат это называется "бракованный снимок".
Боке у большинства объективов — это негативный артефакт, от которого бы с радостью избавились, но не могут, потому что физика. Размытие с разными градациями делается программно по карте расстояний, которая пишется в равку даже некоторыми любительскими-проф камерами. В противоположность, с боке объектива ты цепями намертво прикован к одной форме артефактов и ничего не можешь с ними сделать, даже хитрожопые модули шарпа не могут обратить обычное оптическое боке. С полностью чётким снимком ты можещь нарисовать любое боке, в ручном, полуавтоматическом, и полностью автоматическом режиме.
Ты мне сейчас втираешь про изысканные особенности рычания запорожца, не понятные простым прохожим. Вроде ебаната-японца, который купил УАЗ-ик, и на него смотрели как на чёкнутого, а он всё "вам не понять":
https://www.youtube.com/watch?v=l3nbLu8Z6zA
Конечно нам не понять, это одному тебе понятная шиза.
Если я обсираюсь каждый день — значит ли это, что это моё преимуещство в конкуретной борьбе? Людям приходится искать туалет, а я просто рандомно срусь в трусы когда попало. Или может быть всё-таки наличие выбора и контроля — это не так плохо? С чёткой картинкой ты можешь сделать что угодно; с говном, снятым на гнилос, нельзя сделать почти ничего, оно всё равно будет выглядеть как говно, снятое на гнилос.
Нахуй мне нужно даже пытаться повторить один в один всратый рисунок гелиоса? Вот мой радиальный блюр при открытии на весь экран сразу вызывает ощущение движения, а что вызывает невнятная срань от гелиоса? Какое чувство должна вызвать фотография, кроме желания харкнуть автору в ебало?
Бля, там, оказывается, есть ветки. А я-то думал "что это за бесформенная хуйня на фоне?". Так или иначе, в фотожопе есть фильтр на размытие пузырями, с полностью нулевым эффектом радиального размытия. И ещё тысячи разных комбинаций фильтров.
Восприятие чёткости картинки сильно зависит от разрешения просмотра. Даже самый мыльный кадр 240х160 будет смотреться норм на крошечном экране, но ощущение мыльности очень быстро нарастает, разрешающая способность наблюдателя превышает разрешение картинки. Это относится и к дисплеям, и к печатному фото, и к изображению в видеоискателе. У меня на весь экран твоя фотка уже сдувается, хочется глаза протереть — а у меня экран 2 МП всего-то.
И я тебе в десятый раз это же повторяю, но ты каким-то образом видишь противоположное. Но если тебе для задачи нужно разрешение, а разрешения нету — ты сосёш хуй, как я со своим мыльным телезумом, который тоже на углах всратый, особенно на дальнем конце.
В инстаграме большинству людей похуй на фотографию. Пример: глухой пришёл на концерт симфонического оркестра, посидел, выдал заключение — стулья жёсткие, освещение слабое, почти ничего не видно. Значит ли это, что этот оркестр играет хуёвую музыку? Между прочим, это была не шутка, многие ходят на концерты посмотреть на шоу и просто потусить с толпой, им до пизды музыка... А в инстаграм ходят "послушать картинки".
>то как выглядят градации размытия объектов вне резкости до наступления максимального размытия, и определяют специфический рисунок объектива
Может ты мне сейчас захочешь рассказать, что безальтернативное мыло на полях у гнилоса, не имеющее отношения к объекту на фото — это такой "специфический рисунок объектива"? В моей системе координат это называется "бракованный снимок".
Боке у большинства объективов — это негативный артефакт, от которого бы с радостью избавились, но не могут, потому что физика. Размытие с разными градациями делается программно по карте расстояний, которая пишется в равку даже некоторыми любительскими-проф камерами. В противоположность, с боке объектива ты цепями намертво прикован к одной форме артефактов и ничего не можешь с ними сделать, даже хитрожопые модули шарпа не могут обратить обычное оптическое боке. С полностью чётким снимком ты можещь нарисовать любое боке, в ручном, полуавтоматическом, и полностью автоматическом режиме.
Ты мне сейчас втираешь про изысканные особенности рычания запорожца, не понятные простым прохожим. Вроде ебаната-японца, который купил УАЗ-ик, и на него смотрели как на чёкнутого, а он всё "вам не понять":
https://www.youtube.com/watch?v=l3nbLu8Z6zA
Конечно нам не понять, это одному тебе понятная шиза.
>Означает ли это что недопустимо получать результат сразу без прост процессинга?
Если я обсираюсь каждый день — значит ли это, что это моё преимуещство в конкуретной борьбе? Людям приходится искать туалет, а я просто рандомно срусь в трусы когда попало. Или может быть всё-таки наличие выбора и контроля — это не так плохо? С чёткой картинкой ты можешь сделать что угодно; с говном, снятым на гнилос, нельзя сделать почти ничего, оно всё равно будет выглядеть как говно, снятое на гнилос.
>Вы щас неиронично не видите разницы в работе этого алгоритма и структуре заднего плана созданной объективом?
Нахуй мне нужно даже пытаться повторить один в один всратый рисунок гелиоса? Вот мой радиальный блюр при открытии на весь экран сразу вызывает ощущение движения, а что вызывает невнятная срань от гелиоса? Какое чувство должна вызвать фотография, кроме желания харкнуть автору в ебало?
>У нас на исходом изображении ветки никуда не погнуты, трава стоит вертикально, все выглядит ка акварельные мазки, а светлые пятна имеют четкий контур
Бля, там, оказывается, есть ветки. А я-то думал "что это за бесформенная хуйня на фоне?". Так или иначе, в фотожопе есть фильтр на размытие пузырями, с полностью нулевым эффектом радиального размытия. И ещё тысячи разных комбинаций фильтров.
>4. Теперь в отношении размытых буковок, уточни списком по пунктам какие детали на представленном мной кадре нельзя разглядеть из-за низкого разрешения, и как это повлияло на восприятие картинки в целом.
Восприятие чёткости картинки сильно зависит от разрешения просмотра. Даже самый мыльный кадр 240х160 будет смотреться норм на крошечном экране, но ощущение мыльности очень быстро нарастает, разрешающая способность наблюдателя превышает разрешение картинки. Это относится и к дисплеям, и к печатному фото, и к изображению в видеоискателе. У меня на весь экран твоя фотка уже сдувается, хочется глаза протереть — а у меня экран 2 МП всего-то.
>5. То есть ВНЕЗАПНО оказывается что разрешение не самоценно, и его следует определять исходя из задач? Возможно даж объектив с большим разрешением не всегда оптимальный выбор для твоей фотозадачи? Или таки нет?
И я тебе в десятый раз это же повторяю, но ты каким-то образом видишь противоположное. Но если тебе для задачи нужно разрешение, а разрешения нету — ты сосёш хуй, как я со своим мыльным телезумом, который тоже на углах всратый, особенно на дальнем конце.
>6. Ну то есть я правильно понимаю фотография должна быть продуктом который мы никому не показываем зритель не должен её оценивать?
В инстаграме большинству людей похуй на фотографию. Пример: глухой пришёл на концерт симфонического оркестра, посидел, выдал заключение — стулья жёсткие, освещение слабое, почти ничего не видно. Значит ли это, что этот оркестр играет хуёвую музыку? Между прочим, это была не шутка, многие ходят на концерты посмотреть на шоу и просто потусить с толпой, им до пизды музыка... А в инстаграм ходят "послушать картинки".
>>4902
Ты прав в том плане, что тессар 1907 был просто масштабированием тессара 1902 года с большого формата в средний. Однако же, редизайн 1930 года повысил апертуру в полтора раза, по нему позже были выпущены версии для большого формата 150 мм f/4.5:
https://www.arnecroell.com/zeissoberkochen.pdf
>Напомни мне какой размер пленочного кадра был самым мелким в 1902 году? И на что снимала основная масса фотографов?
Ты прав в том плане, что тессар 1907 был просто масштабированием тессара 1902 года с большого формата в средний. Однако же, редизайн 1930 года повысил апертуру в полтора раза, по нему позже были выпущены версии для большого формата 150 мм f/4.5:
https://www.arnecroell.com/zeissoberkochen.pdf
>>4906
У тессара картинка в целом настолько хуёвая, что там вообще ничего не выражено, кроме хуёвости картинки. Как я выше писал, даже плохая 5-лепестковая диафрагма не была заметна на фоне того, какой хуёвой была картинка. Именно биотар и его модификации стали первыми объективами, которые выдали настоящую чёткость, не достижимую до этого на больших апертурах ни пецвалями, ни тессарами, ни прочей примитивной хуйнёй. И вот когда появилась какая-то чёткость, то стало ясно, что боке крутится. И у тессара оно крутится, и у пецваля крутится. Но только у биотара кручение заметно на конечной фотке.
Та же хуйня с хроматическими аберациями: только на чётком объективе они заметны; если объектив мыльный, то вуаля — никаких других абераций за мылом не заметно. В частности, именно поэтому на биотарах не заметно хроматики — у них сильные сферические аберации (ореолы) на краях. Чтобы выпрямить сферику, нужно расклеить одну пару линз — и вуаля, выясняется, что у биотара таки есть хроматика, пусть и весьма скромная для такого простого объектива.
>У исходной тессаровской схемы круговерть не выражена
У тессара картинка в целом настолько хуёвая, что там вообще ничего не выражено, кроме хуёвости картинки. Как я выше писал, даже плохая 5-лепестковая диафрагма не была заметна на фоне того, какой хуёвой была картинка. Именно биотар и его модификации стали первыми объективами, которые выдали настоящую чёткость, не достижимую до этого на больших апертурах ни пецвалями, ни тессарами, ни прочей примитивной хуйнёй. И вот когда появилась какая-то чёткость, то стало ясно, что боке крутится. И у тессара оно крутится, и у пецваля крутится. Но только у биотара кручение заметно на конечной фотке.
Та же хуйня с хроматическими аберациями: только на чётком объективе они заметны; если объектив мыльный, то вуаля — никаких других абераций за мылом не заметно. В частности, именно поэтому на биотарах не заметно хроматики — у них сильные сферические аберации (ореолы) на краях. Чтобы выпрямить сферику, нужно расклеить одну пару линз — и вуаля, выясняется, что у биотара таки есть хроматика, пусть и весьма скромная для такого простого объектива.
>>4922
Дед, прикинь, люди реально берут и делают разные задачи одной оптикой. И даже одной камерой. У них нет чемодана объективов "не день", "на вечер", "на будний день", а "на выходные", "на прогулку по природе", у них есть два-три объектива, которые снимают ВСЁ. И если твой объектив не умеет снимать всё, то это не отвёртка, а узкоспециализированный инструмент, как тилт-шифт или сплит-диоптрии — обе эти хуйни точно так же со временем вспоминают всё меньше и меньше, потому что есть цифровая обработка изображения, выдающая похожий результат на стандартной оптике. Потому что эффекты накинуть просто, а оптику изготовить сложно.
>>4941
24 МП сенсор — это ещё не 24 МП чёткости, а в лучшем случае 12, потому что у тебя либо байер-артефакты/муары, либо же оптический блюр, который размыливает изображение до попадания на сенсор. Проебал чёткость в оптике, проебал чёткость в сенсоре, проебал на обработке — вот от исходного объекта и остались только очертания.
Простым видеографам похуй, потому что они в лучшем случае пишут YUV 4:2:2, который хранит примерно половину разрешения — иначе хрен что это видео закодирует, а даже если закодирует, то на флешку оно не поместится. Тем не менее, проф киношники для производства 4к фильмов делают 6к равки. Не потому, что им нужно все 6к, а потому, что весь конвеер обработки неизбежно проёбывает часть картинки. Причём, в итоге анону в руки попадёт пережатое 2к видео, но выглядеть это видео будет намного чётче, чем если было бы снято на 2к камеру.
>КАЖДОЙ ЗАДАЧЕ СВОЯ ОПТИКА. Разрешать матрицу не является чем-то хорошим просто по факту существования, и объектив не разрешающий матрицу не является плохим. Отвертка не хуже молотка, но и не лучше.
Дед, прикинь, люди реально берут и делают разные задачи одной оптикой. И даже одной камерой. У них нет чемодана объективов "не день", "на вечер", "на будний день", а "на выходные", "на прогулку по природе", у них есть два-три объектива, которые снимают ВСЁ. И если твой объектив не умеет снимать всё, то это не отвёртка, а узкоспециализированный инструмент, как тилт-шифт или сплит-диоптрии — обе эти хуйни точно так же со временем вспоминают всё меньше и меньше, потому что есть цифровая обработка изображения, выдающая похожий результат на стандартной оптике. Потому что эффекты накинуть просто, а оптику изготовить сложно.
>>4941
>Но не все сидят на 24мп и не все линзы настолько хороши.
24 МП сенсор — это ещё не 24 МП чёткости, а в лучшем случае 12, потому что у тебя либо байер-артефакты/муары, либо же оптический блюр, который размыливает изображение до попадания на сенсор. Проебал чёткость в оптике, проебал чёткость в сенсоре, проебал на обработке — вот от исходного объекта и остались только очертания.
Простым видеографам похуй, потому что они в лучшем случае пишут YUV 4:2:2, который хранит примерно половину разрешения — иначе хрен что это видео закодирует, а даже если закодирует, то на флешку оно не поместится. Тем не менее, проф киношники для производства 4к фильмов делают 6к равки. Не потому, что им нужно все 6к, а потому, что весь конвеер обработки неизбежно проёбывает часть картинки. Причём, в итоге анону в руки попадёт пережатое 2к видео, но выглядеть это видео будет намного чётче, чем если было бы снято на 2к камеру.
>>4945
Андрюша? Узнал тебя по шизоидным высерам.
Андрюша? Узнал тебя по шизоидным высерам.
>>4947
Ты о чëм сейчас? О каком тессаре? Вангую 101% что мы с тобой про разные объективы говорим.
Кстати я не тот долбоëб с которым ты срëшься. Фотокорщик ебанат снимающий на самое лютое мылльное стекло. Я с ним не спорю.
Ты о чëм сейчас? О каком тессаре? Вангую 101% что мы с тобой про разные объективы говорим.
Кстати я не тот долбоëб с которым ты срëшься. Фотокорщик ебанат снимающий на самое лютое мылльное стекло. Я с ним не спорю.
>>4950
Под брендом Zeiss выпускалось много разной хуйни с идентификатором Tessar, но я говорю про тот самый настоящий тессар настоящего Zeiss, занимавшегося производством объективов, а не продажей чужих объективов со своей нашлёпкой и охуевшим ценником. У настоящего тессара (асимметричный двойной гаусс) было две незначительно отличающихся модификации, по сути вторая была просто адаптацией старой схемы под новое стекло — и обе они нынче совершенно неактуальны по причине крайней хуёвости изображения с такого объектива, даже на маленьких диафрагмах большого формата.
Я вообще плохо понимаю, зачем вы эти трупы насилуете — я-то интересуюсь историей самой по себе.
>Ты о чëм сейчас? О каком тессаре? Вангую 101% что мы с тобой про разные объективы говорим.
Под брендом Zeiss выпускалось много разной хуйни с идентификатором Tessar, но я говорю про тот самый настоящий тессар настоящего Zeiss, занимавшегося производством объективов, а не продажей чужих объективов со своей нашлёпкой и охуевшим ценником. У настоящего тессара (асимметричный двойной гаусс) было две незначительно отличающихся модификации, по сути вторая была просто адаптацией старой схемы под новое стекло — и обе они нынче совершенно неактуальны по причине крайней хуёвости изображения с такого объектива, даже на маленьких диафрагмах большого формата.
Я вообще плохо понимаю, зачем вы эти трупы насилуете — я-то интересуюсь историей самой по себе.
1,9 Мб, 2816x1584Привет, Фотач!
Миллион лет не брал в руки камеру, последнее что было это 5mk2. Sony a7ii
Так вот ахуел я основательно с ряда моделей нынче, понавыпускали пиздец.
Есть вариант взять недорого z6+Z 24-70F4S, как вообще тут обстоят дела с этим стеклом есть у кого опыт ? Как там дела с этими ёбнутыми форматами XQD/CFexpress, какие-то абузы ?
Я так понимаю все новые бзк сосут хуй в плане заряда сравнивая с быками 5d+ D600+ и т.д ?
Кто пасёт за рыночком ? Что сейчас ликвидное ? Или вообще нахуй всё на вторичке встало и нахуй никому ничего не нужно, сидим пердим на canon 600d+50 1.8 ?
Миллион лет не брал в руки камеру, последнее что было это 5mk2. Sony a7ii
Так вот ахуел я основательно с ряда моделей нынче, понавыпускали пиздец.
Есть вариант взять недорого z6+Z 24-70F4S, как вообще тут обстоят дела с этим стеклом есть у кого опыт ? Как там дела с этими ёбнутыми форматами XQD/CFexpress, какие-то абузы ?
Я так понимаю все новые бзк сосут хуй в плане заряда сравнивая с быками 5d+ D600+ и т.д ?
Кто пасёт за рыночком ? Что сейчас ликвидное ? Или вообще нахуй всё на вторичке встало и нахуй никому ничего не нужно, сидим пердим на canon 600d+50 1.8 ?
>>4941
Это не более чем возражения для шиза крякающего что есть некие разрешения и оптические свойства оптики которые безусловно плохие и нельзя на такое снимать.
Это не более чем возражения для шиза крякающего что есть некие разрешения и оптические свойства оптики которые безусловно плохие и нельзя на такое снимать.
>>4945
Ну то есть я правильно понимаю, что НЕЛЬЗЯ ПОЛУЧАТЬ СРАЗУ нужную твою картинку, допустимо это делать ТОЛЬКО в результате пост обработки? Я все правильно понял суть твоей претензии?
Ну то есть если ты хочешь на своей фотке крученый буркех с лимончиками, и мягкое размытие, то ты ОБЯЗАН ОБРАБАТЫВАТЬ, вместо того что бы получить результат сразу? Что бы что, ради нахуя? Почему нельзя сразу снять как тебе надо?
Фигасе у тебя разрыв! Ну то есть ты признаешь то что твой пост обработки нихуя не похожа на результаты выдаваемые объективом из коробки? И у тебя по этому бомбануло? Или в чем причина тряски?
Ну то есть оказалось что повторение эффекта объектива, требует НЕКОТОРОГО ПЕРДОЛИНГА, СОЧЕТАНИЯ ФИЛЬТРОВ, выделение масочками. Поясни НАХУЯ МНЕ ЭТО ДЕЛАТЬ если я могу сразу нужный мне результат получить? Зачем больше усилий, если можно меньше усилий? Ради нахуя? Что бы зачем?
Поясни, зачем на этой фотокарточке тебе больше резкости? Что бы что? Как это улучшит изображение? Какую художественную задачу решит? Какие детали тебе не видны на этом изображении в полном размере? Что ты видишь там недостаточно четко и твое восприятие кадра страдает? Это кстати матрица в 45 мп если что.
Ну то есть ВНЕЗАПНО оказывается, что разрешение это нихуя не ключевой безусловно нужный параметр оптики, а ситуационная херня для определенного круга задач? Так нахрена жы ты крякаешь что объективы с низким разрешением фу плохие их нельзя покупать?
Я правильно понимаю, что зритель не должен оценивать твое произведение, а то насколько хорошо определяет только фотограф а потом его никому не показывать? Или к чему ты высрался в очередной раз про инсту, в ответ на вопрос о том должны ли другие люди видеть твой шыдевор?
Ну то есть я правильно понимаю, что НЕЛЬЗЯ ПОЛУЧАТЬ СРАЗУ нужную твою картинку, допустимо это делать ТОЛЬКО в результате пост обработки? Я все правильно понял суть твоей претензии?
Ну то есть если ты хочешь на своей фотке крученый буркех с лимончиками, и мягкое размытие, то ты ОБЯЗАН ОБРАБАТЫВАТЬ, вместо того что бы получить результат сразу? Что бы что, ради нахуя? Почему нельзя сразу снять как тебе надо?
Фигасе у тебя разрыв! Ну то есть ты признаешь то что твой пост обработки нихуя не похожа на результаты выдаваемые объективом из коробки? И у тебя по этому бомбануло? Или в чем причина тряски?
Ну то есть оказалось что повторение эффекта объектива, требует НЕКОТОРОГО ПЕРДОЛИНГА, СОЧЕТАНИЯ ФИЛЬТРОВ, выделение масочками. Поясни НАХУЯ МНЕ ЭТО ДЕЛАТЬ если я могу сразу нужный мне результат получить? Зачем больше усилий, если можно меньше усилий? Ради нахуя? Что бы зачем?
Поясни, зачем на этой фотокарточке тебе больше резкости? Что бы что? Как это улучшит изображение? Какую художественную задачу решит? Какие детали тебе не видны на этом изображении в полном размере? Что ты видишь там недостаточно четко и твое восприятие кадра страдает? Это кстати матрица в 45 мп если что.
Ну то есть ВНЕЗАПНО оказывается, что разрешение это нихуя не ключевой безусловно нужный параметр оптики, а ситуационная херня для определенного круга задач? Так нахрена жы ты крякаешь что объективы с низким разрешением фу плохие их нельзя покупать?
Я правильно понимаю, что зритель не должен оценивать твое произведение, а то насколько хорошо определяет только фотограф а потом его никому не показывать? Или к чему ты высрался в очередной раз про инсту, в ответ на вопрос о том должны ли другие люди видеть твой шыдевор?
>>4955
1. Если не дорого, то вариант норм. Каких то чудес не жди, но в целом это рабочая камера. Автмоатические режимы фокусировки работают далеко не так хорошо как нам лечат маркетолухи никона, но таки да есть и работают.
2. ЦФ экспресскарты щас подешевели, есть за терпимые деньги в вполне надежные варианты.
3. Да, примерно в 3 раза, если тебе снимать на улице. Там где мне на д850 хватает 1 аккума и остается заряд, то зимой мне на зф нужно 3, два в ноль садится, на третьем меньше половины.
1. Если не дорого, то вариант норм. Каких то чудес не жди, но в целом это рабочая камера. Автмоатические режимы фокусировки работают далеко не так хорошо как нам лечат маркетолухи никона, но таки да есть и работают.
2. ЦФ экспресскарты щас подешевели, есть за терпимые деньги в вполне надежные варианты.
3. Да, примерно в 3 раза, если тебе снимать на улице. Там где мне на д850 хватает 1 аккума и остается заряд, то зимой мне на зф нужно 3, два в ноль садится, на третьем меньше половины.
>>4957
Да есть
Да есть
>>4952
Да ты адепт "того самого настоящего цейс" который фантастически идеально скорректирован и снимает исключительно шедевры? Это многое объясняет. Не буду разубеждать.
Вообще-то во времена когда появился тессар его характеристики были отличными. И были таковыми очень долго. То что ты описываешь было сильно позже.
Я даже не полезу смотреть когда появилась эта самая "вторая схема" Могли сразу несколько версий запатентовать. А могли сильно позднее, чехарда с выпуском разных схем под одним названием это более позднее время. Когда тессар появился пока ещë было наоборот: одну схему выпускали под разными названиями чтобы фирма избежала патентного иска.
Типа апланат-евроскоп, дагор-ортопротар.
>тот самый настоящий тессар настоящего Zeiss
Да ты адепт "того самого настоящего цейс" который фантастически идеально скорректирован и снимает исключительно шедевры? Это многое объясняет. Не буду разубеждать.
Вообще-то во времена когда появился тессар его характеристики были отличными. И были таковыми очень долго. То что ты описываешь было сильно позже.
Я даже не полезу смотреть когда появилась эта самая "вторая схема" Могли сразу несколько версий запатентовать. А могли сильно позднее, чехарда с выпуском разных схем под одним названием это более позднее время. Когда тессар появился пока ещë было наоборот: одну схему выпускали под разными названиями чтобы фирма избежала патентного иска.
Типа апланат-евроскоп, дагор-ортопротар.
>>4959
Во, спасибо за ответ, рэспект за то что рэально обладаешь техникой а не из потолка.
Да мне чудеса не нужны, я могу и без автофокуса жить, главное чтобы ликвидно было, один хуй понимаю что сейчас фотографией не заработать, если ты не хочешь снимать пузожителей или свадьбы.
А вот как контекст для общения, пиздатая тема, лучшая наверно, что лучше есть я даже хуй знает.
Ну 100к это дешего я так понимаю.
По батареям, они же вроде там плюс/минус 2-3к ? А если повырубать ненужное гавно и снимать руками, по идее подольше же хватит ?
Да и так-же ахуел что есть 28-75 от тамрона под этот маунт, нахуя вот сейчас брать 24-70 2.8 от условного сапога F, за теже 60, когда за 70+ можно взять это и закрыть дохуя чего.
Некро хуету я так понял не цепануть ? Хотелось бы бубылду какую-нибудь 135мм.
Ещё раз спасибо
Во, спасибо за ответ, рэспект за то что рэально обладаешь техникой а не из потолка.
Да мне чудеса не нужны, я могу и без автофокуса жить, главное чтобы ликвидно было, один хуй понимаю что сейчас фотографией не заработать, если ты не хочешь снимать пузожителей или свадьбы.
А вот как контекст для общения, пиздатая тема, лучшая наверно, что лучше есть я даже хуй знает.
Ну 100к это дешего я так понимаю.
По батареям, они же вроде там плюс/минус 2-3к ? А если повырубать ненужное гавно и снимать руками, по идее подольше же хватит ?
Да и так-же ахуел что есть 28-75 от тамрона под этот маунт, нахуя вот сейчас брать 24-70 2.8 от условного сапога F, за теже 60, когда за 70+ можно взять это и закрыть дохуя чего.
Некро хуету я так понял не цепануть ? Хотелось бы бубылду какую-нибудь 135мм.
Ещё раз спасибо
>>4964
1. Фокус по точки работает не сильно хуже зеркалок. Если лицо крупное, больше половины кадра, норм освещено, то тречит глаз нормально.
2. До 100 к это норм цена за з6м1, в целом щас можно и з6м2 взять относительно недорого, ибо те кто хочет на зе6м3 перекатится их таки продают. Если особых требований по видео а АФ нет, то можешь посмотреть на зет5, новые около 100 к, б/у за 60-80 к есть. Но там более торомозной глазок и АФ.
3. Батареи 2-3 к это китайцы, причем не топовые, хороший китай это 4-7к. Сильно дешевые аккумы не бери, быстро крякнут. Там проблем батареек, в том что даж если врубить режим ожидания и всякую экономию энергии, то камера все равно больше чем зеркалка жрет. Точнее как, если снимать видео, или поливать очередями, то бзк примерно так же тратит. А вот если по холоду бродить и редкие кадры делать, то примерно в 2-3 раза быстрее теряет заряд.
4. 28-75 как бюджетное решение в целом норм, если он тебя по фокусным устраивает, и не смущает что нужно галочку теребить на посте для коррекции дисторсии, то и норм
5. С некротой вообще нет проблем. Есть даж автофокусные адаптеры, делающие из твоего мануального стекла автофокусное. Единственная проблема в том что нет нативной поддержки объективов с отверткой старых, там через костыли можно на них АФ сделать, но работает с подводными. Все остальное без проблем встает. У никона щас из бзк самый короткий отрезок, через переходник можно прицепить что угодно другое, хоть сони, хот кенон, хоть какой-нить контакс.
1. Фокус по точки работает не сильно хуже зеркалок. Если лицо крупное, больше половины кадра, норм освещено, то тречит глаз нормально.
2. До 100 к это норм цена за з6м1, в целом щас можно и з6м2 взять относительно недорого, ибо те кто хочет на зе6м3 перекатится их таки продают. Если особых требований по видео а АФ нет, то можешь посмотреть на зет5, новые около 100 к, б/у за 60-80 к есть. Но там более торомозной глазок и АФ.
3. Батареи 2-3 к это китайцы, причем не топовые, хороший китай это 4-7к. Сильно дешевые аккумы не бери, быстро крякнут. Там проблем батареек, в том что даж если врубить режим ожидания и всякую экономию энергии, то камера все равно больше чем зеркалка жрет. Точнее как, если снимать видео, или поливать очередями, то бзк примерно так же тратит. А вот если по холоду бродить и редкие кадры делать, то примерно в 2-3 раза быстрее теряет заряд.
4. 28-75 как бюджетное решение в целом норм, если он тебя по фокусным устраивает, и не смущает что нужно галочку теребить на посте для коррекции дисторсии, то и норм
5. С некротой вообще нет проблем. Есть даж автофокусные адаптеры, делающие из твоего мануального стекла автофокусное. Единственная проблема в том что нет нативной поддержки объективов с отверткой старых, там через костыли можно на них АФ сделать, но работает с подводными. Все остальное без проблем встает. У никона щас из бзк самый короткий отрезок, через переходник можно прицепить что угодно другое, хоть сони, хот кенон, хоть какой-нить контакс.
>>4969
Ну кулити получается, цена 100к это со стеклом в комплекте 24-70f4 S+флешка эта злаебучая+зап батарейка.
Ну походу надо ехать, единственное что напрягает это батарейка быля.
Спс ещё раз мэн.
Ну кулити получается, цена 100к это со стеклом в комплекте 24-70f4 S+флешка эта злаебучая+зап батарейка.
Ну походу надо ехать, единственное что напрягает это батарейка быля.
Спс ещё раз мэн.
>>4983
Да купишь еще батареек если чо не запаривайся. Я если снимаю там где розетка есть кладу одну в зарядку второй снимаю, если первая разрядилась вторая уже заряжена. Пока вторую разрядишь первая уже зарядится. На съемку разумной длины хватает такого чередования. У меня 3 батареи для бзк и вполне норм.
Да купишь еще батареек если чо не запаривайся. Я если снимаю там где розетка есть кладу одну в зарядку второй снимаю, если первая разрядилась вторая уже заряжена. Пока вторую разрядишь первая уже зарядится. На съемку разумной длины хватает такого чередования. У меня 3 батареи для бзк и вполне норм.
>>4984
Я так пологаю ты зарабатываешь ей ? Тянки, свадьбы ? Если да, то типа есть спрос ?
Я так пологаю ты зарабатываешь ей ? Тянки, свадьбы ? Если да, то типа есть спрос ?
>>4987
Фотолюбитель, коммерческое фото не основной источник дохода. Не более чем подработка.
Фотолюбитель, коммерческое фото не основной источник дохода. Не более чем подработка.
>>4955
Моедльный ряд зеркалок Canon в 2013 видел? 1D C, 1D X, 5D III, 6D, 7D, 60Da, 70D, 700D, 100D, 1200D. Вот у Sony нынче примерно столько же актуальных моделей БЗК (за исключением видеокамер). И у Canon столько же. Для большинства сидящих тут уже Canon R5 — это дорого, потому на самом деле выбор проще.
Есть много вариков — ХЗ, чем тебе именно этот приглянулся. Если уж смотреть на современную технику, то идея тёмного зума с малым диапазоном бессмысленна, IMHO. Если делаешь серьёзную репортажку, то тебе нужен f/2.8, а если не занимаешься репортажкой, то нахуй тебе репортажный зум? Есть смысл брать самый тёмный зум, когда не знаешь, какие фокусные тебе нужны, но если ты знаешь, то ты просто берёшь конкретный фикс, который светлее, легче, чётче зума, а окончательное кадрирование делаешь в посте.
Плюс-минус столько же в режиме интенсивной съемки. Жрут батарейку они только если болтаются включенными на пузе, но не стоит переоценивать сей фактор — современные проф камеры могут несколько часов работать в режиме непрерывного видеоискания на одном заряде.
Рынок стагнирует, но держится. С 2012 по 2015 был резкий спад спроса цифровых камер, из-за чего на вторичку вылилось кучу зеркалок, но с тех пор ситуация стабилизировалась, спрос остаётся стабильным, стабильно на вторичку попадают камеры. Естественно, новые камеры стоят дороже старых, а старые докризисные зеркалки вообще нихуя не стоят, как и объективы к ним, вся вторичка ими завалена. То есть, некогда профессиональный 5D II нынче стоит как новый самый бичёвый кроп R100, который не столько фотик, сколько вебкамера.
>Так вот ахуел я основательно с ряда моделей нынче, понавыпускали пиздец.
Моедльный ряд зеркалок Canon в 2013 видел? 1D C, 1D X, 5D III, 6D, 7D, 60Da, 70D, 700D, 100D, 1200D. Вот у Sony нынче примерно столько же актуальных моделей БЗК (за исключением видеокамер). И у Canon столько же. Для большинства сидящих тут уже Canon R5 — это дорого, потому на самом деле выбор проще.
>Есть вариант взять недорого z6+Z 24-70F4S
Есть много вариков — ХЗ, чем тебе именно этот приглянулся. Если уж смотреть на современную технику, то идея тёмного зума с малым диапазоном бессмысленна, IMHO. Если делаешь серьёзную репортажку, то тебе нужен f/2.8, а если не занимаешься репортажкой, то нахуй тебе репортажный зум? Есть смысл брать самый тёмный зум, когда не знаешь, какие фокусные тебе нужны, но если ты знаешь, то ты просто берёшь конкретный фикс, который светлее, легче, чётче зума, а окончательное кадрирование делаешь в посте.
>Я так понимаю все новые бзк сосут хуй в плане заряда сравнивая с быками 5d+ D600+ и т.д ?
Плюс-минус столько же в режиме интенсивной съемки. Жрут батарейку они только если болтаются включенными на пузе, но не стоит переоценивать сей фактор — современные проф камеры могут несколько часов работать в режиме непрерывного видеоискания на одном заряде.
>Кто пасёт за рыночком ? Что сейчас ликвидное ? Или вообще нахуй всё на вторичке встало и нахуй никому ничего не нужно
Рынок стагнирует, но держится. С 2012 по 2015 был резкий спад спроса цифровых камер, из-за чего на вторичку вылилось кучу зеркалок, но с тех пор ситуация стабилизировалась, спрос остаётся стабильным, стабильно на вторичку попадают камеры. Естественно, новые камеры стоят дороже старых, а старые докризисные зеркалки вообще нихуя не стоят, как и объективы к ним, вся вторичка ими завалена. То есть, некогда профессиональный 5D II нынче стоит как новый самый бичёвый кроп R100, который не столько фотик, сколько вебкамера.
>>5009
Мне на пять часов смены на R5 хватает 2 батареек, видео + фото, хуй знает кто там у кого что сосет.
>новые бзк сосут хуй в плане заряда
Мне на пять часов смены на R5 хватает 2 батареек, видео + фото, хуй знает кто там у кого что сосет.
>>5012
Долбоеб же гуглит обзоры даунов у которые тоже гдето-что то прочитали.
>хуй знает кто там у кого что сосет.
Долбоеб же гуглит обзоры даунов у которые тоже гдето-что то прочитали.
>>4962
У меня у смого прямо сейчас "ненастоящий" цейс в качестве основного объектива, и у меня есть много причин быть им недовольным. Откуда ты свои выводы сделал — не ебу.
Для "тех времён", когда простые люди снимали на одну выпуклую линзу с f/16 — да, действительно, характеристики его были отличными.
Тогда же, когда появилось дохуя чего: и новые теории расчета оптики, и электромеханические вычислители, и новые сорта стёкол, и более точные инструменты производства. Тогда же, когда появились тракторы в сельском хозяйстве, аммиачные удобрения, лампочки в домах, самолёты, генетика, квантовая механика. В общем, половина из всего, что нынче называется "наука и техника".
https://en.wikipedia.org/wiki/Rapid_Rectilinear , он же "апланат" — это сильно проще конструкция.
Это уже поздние апгрейды апланата до анастигмата. При чём тут они к тессару, который состоит из трёх групп, а не двух? Тогда схемы были настолько примитивные, что даже новая оптимизация с новой асимметрией линз подавалась как отдельный патент.
>Да ты адепт "того самого настоящего цейс" который фантастически идеально скорректирован и снимает исключительно шедевры?
У меня у смого прямо сейчас "ненастоящий" цейс в качестве основного объектива, и у меня есть много причин быть им недовольным. Откуда ты свои выводы сделал — не ебу.
>Вообще-то во времена когда появился тессар его характеристики были отличными. И были таковыми очень долго
Для "тех времён", когда простые люди снимали на одну выпуклую линзу с f/16 — да, действительно, характеристики его были отличными.
>Я даже не полезу смотреть когда появилась эта самая "вторая схема"
Тогда же, когда появилось дохуя чего: и новые теории расчета оптики, и электромеханические вычислители, и новые сорта стёкол, и более точные инструменты производства. Тогда же, когда появились тракторы в сельском хозяйстве, аммиачные удобрения, лампочки в домах, самолёты, генетика, квантовая механика. В общем, половина из всего, что нынче называется "наука и техника".
>Когда тессар появился пока ещë было наоборот: одну схему выпускали под разными названиями чтобы фирма избежала патентного иска.
>Типа апланат-евроскоп
https://en.wikipedia.org/wiki/Rapid_Rectilinear , он же "апланат" — это сильно проще конструкция.
>дагор-ортопротар
Это уже поздние апгрейды апланата до анастигмата. При чём тут они к тессару, который состоит из трёх групп, а не двух? Тогда схемы были настолько примитивные, что даже новая оптимизация с новой асимметрией линз подавалась как отдельный патент.
>>5029
Я смсо, какие у тебя претензии? Даже "ненастоящие" всегда охуенные. Обычно на них пиздят кто купить не может. Но вот ты типа им владеешь, в чем претензия?
Я смсо, какие у тебя претензии? Даже "ненастоящие" всегда охуенные. Обычно на них пиздят кто купить не может. Но вот ты типа им владеешь, в чем претензия?
>>4958
Кому нужную? Блевотина с гнилоса нужна паре фанатов, больше она никому не нужная. Для твоей ЦА есть снапчат, который уже заранее заложенные эффекты добавляет к изображению, и там они намного веселее, чем всратая бокеха гнилоса:
https://www.snapchat.com/lens/
Я? Я не хочу. Я хочу снять максимально чёткую картинку, а если не получается — получить наиболее нейтральное боке, которое делает фон фоном, а не главным объектом на фото. В крайнем случае из нейтральной фотки всегда можно сделать всратую, а из всратой можно сделать только другую всратую.
Чини детектор. Ты требуешь от меня сделать такой же эффект, я говорю "иди ты нахуй, я ничего не должен". Всё по делу, где тряска?.
Это фото можно сделать на смартфон за 10 тысяч рублей с камерой любого разрешения выше 2 (двух) мегапикселей. Не один в один, но с полным сохранением всей задумки — боке лимончиками никакой художественной ценности не представляет. Даже я с трудом отличаю нейросетевое боке от настоящего при беглом просмотре.
Должен, но он сначала должен быть зрителем. В инстаграме не оценивают фото — в этом и проблема. Если бы оценивали — было бы замечательно. У большинства посетителей инстаграма нет даже десяти секунд для того, чтобы посмотреть на фото —максимум пять секунд могут выделить. Здесь речь не про фотограф/не фотограф, здесь речь про умственно отсталых людей, не способных к концентрации внимания на продолжительное время.
Вот бокешечку лимончиками как раз может оценить ТОЛЬКО фотограф, правильная ли форма или нет, прямые ли веточки или нет. Простому же человеку до пизды, он просто видит какую-то срань на фоне, "ну, наверное так оно и задумывалось".
>я правильно понимаю, что НЕЛЬЗЯ ПОЛУЧАТЬ СРАЗУ нужную твою картинку
Кому нужную? Блевотина с гнилоса нужна паре фанатов, больше она никому не нужная. Для твоей ЦА есть снапчат, который уже заранее заложенные эффекты добавляет к изображению, и там они намного веселее, чем всратая бокеха гнилоса:
https://www.snapchat.com/lens/
>если ты хочешь на своей фотке крученый буркех с лимончиками, и мягкое размытие, то ты ОБЯЗАН ОБРАБАТЫВАТЬ
Я? Я не хочу. Я хочу снять максимально чёткую картинку, а если не получается — получить наиболее нейтральное боке, которое делает фон фоном, а не главным объектом на фото. В крайнем случае из нейтральной фотки всегда можно сделать всратую, а из всратой можно сделать только другую всратую.
>Ну то есть ты признаешь то что твой пост обработки нихуя не похожа на результаты выдаваемые объективом из коробки? И у тебя по этому бомбануло?
Чини детектор. Ты требуешь от меня сделать такой же эффект, я говорю "иди ты нахуй, я ничего не должен". Всё по делу, где тряска?.
>Поясни, зачем на этой фотокарточке тебе больше резкости? Что бы что? Как это улучшит изображение? Какую художественную задачу решит?
Это фото можно сделать на смартфон за 10 тысяч рублей с камерой любого разрешения выше 2 (двух) мегапикселей. Не один в один, но с полным сохранением всей задумки — боке лимончиками никакой художественной ценности не представляет. Даже я с трудом отличаю нейросетевое боке от настоящего при беглом просмотре.
>Я правильно понимаю, что зритель не должен оценивать твое произведение, а то насколько хорошо определяет только фотограф
Должен, но он сначала должен быть зрителем. В инстаграме не оценивают фото — в этом и проблема. Если бы оценивали — было бы замечательно. У большинства посетителей инстаграма нет даже десяти секунд для того, чтобы посмотреть на фото —максимум пять секунд могут выделить. Здесь речь не про фотограф/не фотограф, здесь речь про умственно отсталых людей, не способных к концентрации внимания на продолжительное время.
Вот бокешечку лимончиками как раз может оценить ТОЛЬКО фотограф, правильная ли форма или нет, прямые ли веточки или нет. Простому же человеку до пизды, он просто видит какую-то срань на фоне, "ну, наверное так оно и задумывалось".
>>4958
Кому нужную? Блевотина с гнилоса нужна паре фанатов, больше она никому не нужная. Для твоей ЦА есть снапчат, который уже заранее заложенные эффекты добавляет к изображению, и там они намного веселее, чем всратая бокеха гнилоса:
https://www.snapchat.com/lens/
Я? Я не хочу. Я хочу снять максимально чёткую картинку, а если не получается — получить наиболее нейтральное боке, которое делает фон фоном, а не главным объектом на фото. В крайнем случае из нейтральной фотки всегда можно сделать всратую, а из всратой можно сделать только другую всратую.
Чини детектор. Ты требуешь от меня сделать такой же эффект, я говорю "иди ты нахуй, я ничего не должен". Всё по делу, где тряска?.
Это фото можно сделать на смартфон за 10 тысяч рублей с камерой любого разрешения выше 2 (двух) мегапикселей. Не один в один, но с полным сохранением всей задумки — боке лимончиками никакой художественной ценности не представляет. Даже я с трудом отличаю нейросетевое боке от настоящего при беглом просмотре.
Должен, но он сначала должен быть зрителем. В инстаграме не оценивают фото — в этом и проблема. Если бы оценивали — было бы замечательно. У большинства посетителей инстаграма нет даже десяти секунд для того, чтобы посмотреть на фото —максимум пять секунд могут выделить. Здесь речь не про фотограф/не фотограф, здесь речь про умственно отсталых людей, не способных к концентрации внимания на продолжительное время.
Вот бокешечку лимончиками как раз может оценить ТОЛЬКО фотограф, правильная ли форма или нет, прямые ли веточки или нет. Простому же человеку до пизды, он просто видит какую-то срань на фоне, "ну, наверное так оно и задумывалось".
>я правильно понимаю, что НЕЛЬЗЯ ПОЛУЧАТЬ СРАЗУ нужную твою картинку
Кому нужную? Блевотина с гнилоса нужна паре фанатов, больше она никому не нужная. Для твоей ЦА есть снапчат, который уже заранее заложенные эффекты добавляет к изображению, и там они намного веселее, чем всратая бокеха гнилоса:
https://www.snapchat.com/lens/
>если ты хочешь на своей фотке крученый буркех с лимончиками, и мягкое размытие, то ты ОБЯЗАН ОБРАБАТЫВАТЬ
Я? Я не хочу. Я хочу снять максимально чёткую картинку, а если не получается — получить наиболее нейтральное боке, которое делает фон фоном, а не главным объектом на фото. В крайнем случае из нейтральной фотки всегда можно сделать всратую, а из всратой можно сделать только другую всратую.
>Ну то есть ты признаешь то что твой пост обработки нихуя не похожа на результаты выдаваемые объективом из коробки? И у тебя по этому бомбануло?
Чини детектор. Ты требуешь от меня сделать такой же эффект, я говорю "иди ты нахуй, я ничего не должен". Всё по делу, где тряска?.
>Поясни, зачем на этой фотокарточке тебе больше резкости? Что бы что? Как это улучшит изображение? Какую художественную задачу решит?
Это фото можно сделать на смартфон за 10 тысяч рублей с камерой любого разрешения выше 2 (двух) мегапикселей. Не один в один, но с полным сохранением всей задумки — боке лимончиками никакой художественной ценности не представляет. Даже я с трудом отличаю нейросетевое боке от настоящего при беглом просмотре.
>Я правильно понимаю, что зритель не должен оценивать твое произведение, а то насколько хорошо определяет только фотограф
Должен, но он сначала должен быть зрителем. В инстаграме не оценивают фото — в этом и проблема. Если бы оценивали — было бы замечательно. У большинства посетителей инстаграма нет даже десяти секунд для того, чтобы посмотреть на фото —максимум пять секунд могут выделить. Здесь речь не про фотограф/не фотограф, здесь речь про умственно отсталых людей, не способных к концентрации внимания на продолжительное время.
Вот бокешечку лимончиками как раз может оценить ТОЛЬКО фотограф, правильная ли форма или нет, прямые ли веточки или нет. Простому же человеку до пизды, он просто видит какую-то срань на фоне, "ну, наверное так оно и задумывалось".
>>5030
У Canon есть такой же объектив в три раза дешевле и снимает так же. Так же слегка подмыливает на открытой, такая же минимальная дистанция фокусировки, такое же средненькое боке, даже сильнее виньетирование на открытой. Совсем не дотягивает до уровня Sony GM/Canon L/Nikon S/Sigma Art, но при этом стоит как они. К сожалению, тесты на photozone.de оказались правдой, вот как там показано — так и получаются снимки.
Просто обычный унылый объектив за охуевшие деньги. Когда последний слоупок это осознал, то Zeiss закрыло свой бизнес по продаже объективов. Ну а реально, нахуй они нужны, если даже китайцы нынче научились делать лучше оптику? К тому же, ещё раз повторюсь, зейс не производит объективы, он продаёт объективы производства по большей части Cosina, как делает тот же Voigtländer или Ricoh/Pentax.
>Я смсо, какие у тебя претензии? Даже "ненастоящие" всегда охуенные. Обычно на них пиздят кто купить не может. Но вот ты типа им владеешь, в чем претензия?
У Canon есть такой же объектив в три раза дешевле и снимает так же. Так же слегка подмыливает на открытой, такая же минимальная дистанция фокусировки, такое же средненькое боке, даже сильнее виньетирование на открытой. Совсем не дотягивает до уровня Sony GM/Canon L/Nikon S/Sigma Art, но при этом стоит как они. К сожалению, тесты на photozone.de оказались правдой, вот как там показано — так и получаются снимки.
Просто обычный унылый объектив за охуевшие деньги. Когда последний слоупок это осознал, то Zeiss закрыло свой бизнес по продаже объективов. Ну а реально, нахуй они нужны, если даже китайцы нынче научились делать лучше оптику? К тому же, ещё раз повторюсь, зейс не производит объективы, он продаёт объективы производства по большей части Cosina, как делает тот же Voigtländer или Ricoh/Pentax.
>>5032
Ты конечно прав и все такое, но я тут подумал - а почему двачеры в качестве "оценщика фото" всегда представляют гипертрофированного нормиса тупорылого, которого заставить лайк поставить может или полуголая баба, или что-то из повесточки важное, или ржомба-приколюха, и желательно запощенное лидером мнений, а на качество похер.
Я вот снимаю с отсылками к книжкам старым, радуюсь когда эти отсылы видят и комментят. Фоткаю иногда старыми стеклами, когда их особенности замечают - тоже весело. Что там неграмотные дегенераты с хуем в одной руке и банкой пива/вейпом в другой подумают или не подумают если им мои фотки попадутся - мне как-то похуй, честно.
мимокрокодил
Ты конечно прав и все такое, но я тут подумал - а почему двачеры в качестве "оценщика фото" всегда представляют гипертрофированного нормиса тупорылого, которого заставить лайк поставить может или полуголая баба, или что-то из повесточки важное, или ржомба-приколюха, и желательно запощенное лидером мнений, а на качество похер.
Я вот снимаю с отсылками к книжкам старым, радуюсь когда эти отсылы видят и комментят. Фоткаю иногда старыми стеклами, когда их особенности замечают - тоже весело. Что там неграмотные дегенераты с хуем в одной руке и банкой пива/вейпом в другой подумают или не подумают если им мои фотки попадутся - мне как-то похуй, честно.
мимокрокодил
>>5034
В дурдоме есть не только психи, но и санитары. То есть, поставщики услуг. Особенно если чел узнаёт рисунок старого объектива — есть все причины считать, что это олдскульный фотограф, а не рандомная тян.
Если бы ты работал на коммерцию, то было бы не похуй.
>Фоткаю иногда старыми стеклами, когда их особенности замечают - тоже весело
В дурдоме есть не только психи, но и санитары. То есть, поставщики услуг. Особенно если чел узнаёт рисунок старого объектива — есть все причины считать, что это олдскульный фотограф, а не рандомная тян.
>Что там неграмотные дегенераты с хуем в одной руке и банкой пива/вейпом в другой подумают или не подумают если им мои фотки попадутся - мне как-то похуй, честно.
Если бы ты работал на коммерцию, то было бы не похуй.
>>5029
Ну я так тебя понял. Ошибся значит.
У тебя неправильное понимание "тех времëн" Когда рассчитали тессар то светосилу уже начали задирать до 4.5 А на СФ, который появился вскоре, ещë выше. Для БФ 6.5 хорошее значение. Даже сегодня.
Это немного другие времена. Ты всë в кучу смешал. Середина века, конец века - есть разница? Выпуклая линза это середина 19 века. Между ними был десяток важдых открытий в оптике.
Т.е. когда цейс скатился. А при чëм тут время рассчëта тессара? Там от названий схем одни буквы остались. Тессаров два варианта, планаров четыре. Соннаров десять.
>У меня у смого прямо сейчас "ненастоящий" цейс в качестве основного объектива, и у меня есть много причин быть им недовольным. Откуда ты свои выводы сделал — не ебу.
Ну я так тебя понял. Ошибся значит.
>Для "тех времён"
У тебя неправильное понимание "тех времëн" Когда рассчитали тессар то светосилу уже начали задирать до 4.5 А на СФ, который появился вскоре, ещë выше. Для БФ 6.5 хорошее значение. Даже сегодня.
>выпуклую линзу с f/16
Это немного другие времена. Ты всë в кучу смешал. Середина века, конец века - есть разница? Выпуклая линза это середина 19 века. Между ними был десяток важдых открытий в оптике.
>Тогда же, когда появилось дохуя чего
Т.е. когда цейс скатился. А при чëм тут время рассчëта тессара? Там от названий схем одни буквы остались. Тессаров два варианта, планаров четыре. Соннаров десять.
>>5029
Нихрена подобного. Это разные фирмы и разные принципы проэктировки объективов. Апланат выпустил Штайнхель и он высосал из двух существовавших на тот момент стëкол максимум. Дагор же это новое стекло сделанное по новейшим на тот момент технологиям. Между ними общего только то что и там и там использовали бронзу для кормуса и стекло для линз.
Это было к тому, что переименование схем или запихивание разных схем под одно называние это норма. Так было всегда когда схемам давали название.
Глупости.
Глупости.
Проблема была в материалах. Рассчитать тогда могли нехуже чем в любой докомпьютерный момент времени.
>Это уже поздние апгрейды апланата до анастигмата.
Нихрена подобного. Это разные фирмы и разные принципы проэктировки объективов. Апланат выпустил Штайнхель и он высосал из двух существовавших на тот момент стëкол максимум. Дагор же это новое стекло сделанное по новейшим на тот момент технологиям. Между ними общего только то что и там и там использовали бронзу для кормуса и стекло для линз.
Это было к тому, что переименование схем или запихивание разных схем под одно называние это норма. Так было всегда когда схемам давали название.
>настолько примитивные
Глупости.
>новая оптимизация с новой асимметрией линз подавалась как отдельный патент.
Глупости.
Проблема была в материалах. Рассчитать тогда могли нехуже чем в любой докомпьютерный момент времени.
>>5032
1. Ну то есть если тебе не нужно, то никому не может быть нужно? Я все правильно понял?
2. Ну то есть раз ты не хочешь использовать выразительные средства сразу дающие нужный тебе результат, а хочешь достигать этого на посте, то никому нельзя получать нужный результат сразу без пердолинга с масками и нейросеткой? Я все правильно понял?
3. Фигасе у тебя небомбит. Ну то есть ты внезапно признаешь что далеко не всегда получается в разумные сроки получить на посте, оптически легко достижимые эффекты? Или будешь копротивляться что нет разницы? Зачем мне пердолится на посте если я могу не пердолится? Что бы зачем?
4. Фоточки с голубем как раз прекрасно оценивает не фотограф. Люди смотрят на кадр в целом, не анализируя какое там боке и детализация, нахрена им это? Бокешка с лимончиками нихуя не самоценность, как и любая другая бокешка, как и резкость. Это ИНСТРУМЕНТ для создания эмоционального отклика у ЗРИТЕЛЯ. Если ты правильно понимаешь свою целевую аудиторию и владеешь инструментом, ты вызываешь нужный отклик, если не понимаешь и не владеешь, то фотка не будет интересна, не важно насколько там равномерный буркех и сколько линий на миллиметр разрешает сочетание матрицы и объектива.
Зрителю вообще совершенно похуй поебать как сделано фото, на какой объектив и камеру, ровно так же как тебе поебать из какого там волоса была кисточка которой рисовали картину, ты смотришь на изображение, а не на инструменты его создания.
Я тебе снова неудобные вопросы задам, которые ты почему-то игноируешь. Чем лучше бы стала эта фотка если была бы сделана не на гелиос-44, а на сигму арт? Почему я должен получать желаемое изображение только исключительно на посте, игнорируя возможность не пердолится с постпроцессингом?
1. Ну то есть если тебе не нужно, то никому не может быть нужно? Я все правильно понял?
2. Ну то есть раз ты не хочешь использовать выразительные средства сразу дающие нужный тебе результат, а хочешь достигать этого на посте, то никому нельзя получать нужный результат сразу без пердолинга с масками и нейросеткой? Я все правильно понял?
3. Фигасе у тебя небомбит. Ну то есть ты внезапно признаешь что далеко не всегда получается в разумные сроки получить на посте, оптически легко достижимые эффекты? Или будешь копротивляться что нет разницы? Зачем мне пердолится на посте если я могу не пердолится? Что бы зачем?
4. Фоточки с голубем как раз прекрасно оценивает не фотограф. Люди смотрят на кадр в целом, не анализируя какое там боке и детализация, нахрена им это? Бокешка с лимончиками нихуя не самоценность, как и любая другая бокешка, как и резкость. Это ИНСТРУМЕНТ для создания эмоционального отклика у ЗРИТЕЛЯ. Если ты правильно понимаешь свою целевую аудиторию и владеешь инструментом, ты вызываешь нужный отклик, если не понимаешь и не владеешь, то фотка не будет интересна, не важно насколько там равномерный буркех и сколько линий на миллиметр разрешает сочетание матрицы и объектива.
Зрителю вообще совершенно похуй поебать как сделано фото, на какой объектив и камеру, ровно так же как тебе поебать из какого там волоса была кисточка которой рисовали картину, ты смотришь на изображение, а не на инструменты его создания.
Я тебе снова неудобные вопросы задам, которые ты почему-то игноируешь. Чем лучше бы стала эта фотка если была бы сделана не на гелиос-44, а на сигму арт? Почему я должен получать желаемое изображение только исключительно на посте, игнорируя возможность не пердолится с постпроцессингом?
>>5034
Ты делаешь фото для людей, опредленной целевой адутории, у которой есть определенный набор ассоциаций, с которыми ты и работаешь, это вполне хорошо и нормально. Причем ты работаешь что бы получить готовую картинку подходящей под твой замысел, а берешь объектив и строишь композицию не потому что так будет легче ретачить, и похуй на мнение зрителя.
Ты делаешь фото для людей, опредленной целевой адутории, у которой есть определенный набор ассоциаций, с которыми ты и работаешь, это вполне хорошо и нормально. Причем ты работаешь что бы получить готовую картинку подходящей под твой замысел, а берешь объектив и строишь композицию не потому что так будет легче ретачить, и похуй на мнение зрителя.
>>5041
Тем более что на твоих фотках простыней нет ни боке ни деиализации, а ровный слой мыла.
>Люди смотрят на кадр в целом, не анализируя какое там боке и детализация,
Тем более что на твоих фотках простыней нет ни боке ни деиализации, а ровный слой мыла.
>>5046
Ну то есть я правильно понимаю, что если отличить хорошую фотографию от плохой легко по количеству пар линий на миллиметр различимых в кадре?
Ну то есть я правильно понимаю, что если отличить хорошую фотографию от плохой легко по количеству пар линий на миллиметр различимых в кадре?
2 Кб, 55x54>>5009
Чел, тебе надо это, работать наполнителем на сайтах, написал хуйни тонну, по факту нихуя, молодец. Я видел там на сайте днс нужен наполняльщик новостей - 70к зарплата. Подумай.
Чел, тебе надо это, работать наполнителем на сайтах, написал хуйни тонну, по факту нихуя, молодец. Я видел там на сайте днс нужен наполняльщик новостей - 70к зарплата. Подумай.
>>5039
105 мм f/4.5 и 150 мм f/6.3 на БФ — это объективы с одинаковыми апертурами. А также с одинаковыми углами обзора. То есть, разница между ними была только в том. насколько далеко у них фокусировались лучи. 105 мм можно было использовать на большом формате, но только для макросъемки.
А вот 150 мм f/4.5 — это совершенно иной объектив, именно технический прогресс позволил его расчитать и изготовить.
До середины 19 века использовали склеенный дублет, где-то в середине родили пецваля и позже в той или иной степени симметричный анастигматы, которые далее до начала 20-го века просто пытались оптимизировать. Да, не использовали в середине 19го века одну линзу, но суть остаётся та же — тессар был вариацией давно заезженного дизайна, апланата, Rapid Rectilinear и прочих анастигматов. Да, собственно, сравни с пецвалем и найди три отличия — у них с тессаром просто разная кривизна и расстояние между линзами.
Вот триплет Кука, разработанный в то же время — это нихуя себе теоретический прогресс был, потому что у него было всего-лишь три линзы, он не был похож ни на один объектив до него, при этом скорректированы все пять абераций Сейделя для одного цвета. Какие "десяток важных открытий"?
Тессар сам был пересчётом Унара, а Унар был пересчётом Протара. А потом и сам Тессар пересчитали под новые стёкла, назвав новую модификацию так же. А Гелиос — это пересчёт Биотара под отсталую химическую промышленность советского союза. С точки зрения технологий середины 20-го века такие пересчёты были просто ничтожными модификациями одной и той же примитивной конструкции. С точки зрения конца 20-го века это просто один цикл автоматической оптимизации, таких объективов можно нагенерировать тысячи за один рабочий день.
Цейс скатился, когда первенство взяли япошки — это случилось сильно позже.
>>5040
Эту оптику 50 лет непрерывно пересчитывали под новые и новые сорта стёкол. Могли добавить-убрать третью линзу для ахроматизации по трём точкам, но в целом это ничего не меняло.
Когда "тогда"? Даже Taylor & Hobson Series 0 выпуска 1920 года нихуя не могли расчитать шесть линз, хотя стёкла уже были. Только с появлением электромеханических вычислителей стало возможно эффективно считать схемы на шесть линз, тогда и попёрли всякие биотары с соннарами.
И без точности исполнения ты нихуя не сделаешь, будь у тебя все материалы и все теории. Причём, это вполне себе актуально до сих пор. Тот же самый триплет Кука очень требователен к точности позиционирования элементов.
>Когда рассчитали тессар то светосилу уже начали задирать до 4.5 А на СФ, который появился вскоре, ещë выше. Для БФ 6.5 хорошее значение. Даже сегодня.
105 мм f/4.5 и 150 мм f/6.3 на БФ — это объективы с одинаковыми апертурами. А также с одинаковыми углами обзора. То есть, разница между ними была только в том. насколько далеко у них фокусировались лучи. 105 мм можно было использовать на большом формате, но только для макросъемки.
А вот 150 мм f/4.5 — это совершенно иной объектив, именно технический прогресс позволил его расчитать и изготовить.
>Ты всë в кучу смешал. Середина века, конец века - есть разница? Выпуклая линза это середина 19 века. Между ними был десяток важдых открытий в оптике.
До середины 19 века использовали склеенный дублет, где-то в середине родили пецваля и позже в той или иной степени симметричный анастигматы, которые далее до начала 20-го века просто пытались оптимизировать. Да, не использовали в середине 19го века одну линзу, но суть остаётся та же — тессар был вариацией давно заезженного дизайна, апланата, Rapid Rectilinear и прочих анастигматов. Да, собственно, сравни с пецвалем и найди три отличия — у них с тессаром просто разная кривизна и расстояние между линзами.
Вот триплет Кука, разработанный в то же время — это нихуя себе теоретический прогресс был, потому что у него было всего-лишь три линзы, он не был похож ни на один объектив до него, при этом скорректированы все пять абераций Сейделя для одного цвета. Какие "десяток важных открытий"?
>>Тогда же, когда появилось дохуя чего
>Т.е. когда цейс скатился. А при чëм тут время рассчëта тессара?
Тессар сам был пересчётом Унара, а Унар был пересчётом Протара. А потом и сам Тессар пересчитали под новые стёкла, назвав новую модификацию так же. А Гелиос — это пересчёт Биотара под отсталую химическую промышленность советского союза. С точки зрения технологий середины 20-го века такие пересчёты были просто ничтожными модификациями одной и той же примитивной конструкции. С точки зрения конца 20-го века это просто один цикл автоматической оптимизации, таких объективов можно нагенерировать тысячи за один рабочий день.
>>Тогда же, когда появилось дохуя чего
>Т.е. когда цейс скатился. А при чëм тут время рассчëта тессара?
Цейс скатился, когда первенство взяли япошки — это случилось сильно позже.
>>5040
>Апланат выпустил Штайнхель и он высосал из двух существовавших на тот момент стëкол максимум. Дагор же это новое стекло сделанное по новейшим на тот момент технологиям.
Эту оптику 50 лет непрерывно пересчитывали под новые и новые сорта стёкол. Могли добавить-убрать третью линзу для ахроматизации по трём точкам, но в целом это ничего не меняло.
>Проблема была в материалах. Рассчитать тогда могли нехуже чем в любой докомпьютерный момент времени.
Когда "тогда"? Даже Taylor & Hobson Series 0 выпуска 1920 года нихуя не могли расчитать шесть линз, хотя стёкла уже были. Только с появлением электромеханических вычислителей стало возможно эффективно считать схемы на шесть линз, тогда и попёрли всякие биотары с соннарами.
И без точности исполнения ты нихуя не сделаешь, будь у тебя все материалы и все теории. Причём, это вполне себе актуально до сих пор. Тот же самый триплет Кука очень требователен к точности позиционирования элементов.
>>5039
105 мм f/4.5 и 150 мм f/6.3 на БФ — это объективы с одинаковыми апертурами. А также с одинаковыми углами обзора. То есть, разница между ними была только в том. насколько далеко у них фокусировались лучи. 105 мм можно было использовать на большом формате, но только для макросъемки.
А вот 150 мм f/4.5 — это совершенно иной объектив, именно технический прогресс позволил его расчитать и изготовить.
До середины 19 века использовали склеенный дублет, где-то в середине родили пецваля и позже в той или иной степени симметричный анастигматы, которые далее до начала 20-го века просто пытались оптимизировать. Да, не использовали в середине 19го века одну линзу, но суть остаётся та же — тессар был вариацией давно заезженного дизайна, апланата, Rapid Rectilinear и прочих анастигматов. Да, собственно, сравни с пецвалем и найди три отличия — у них с тессаром просто разная кривизна и расстояние между линзами.
Вот триплет Кука, разработанный в то же время — это нихуя себе теоретический прогресс был, потому что у него было всего-лишь три линзы, он не был похож ни на один объектив до него, при этом скорректированы все пять абераций Сейделя для одного цвета. Какие "десяток важных открытий"?
Тессар сам был пересчётом Унара, а Унар был пересчётом Протара. А потом и сам Тессар пересчитали под новые стёкла, назвав новую модификацию так же. А Гелиос — это пересчёт Биотара под отсталую химическую промышленность советского союза. С точки зрения технологий середины 20-го века такие пересчёты были просто ничтожными модификациями одной и той же примитивной конструкции. С точки зрения конца 20-го века это просто один цикл автоматической оптимизации, таких объективов можно нагенерировать тысячи за один рабочий день.
Цейс скатился, когда первенство взяли япошки — это случилось сильно позже.
>>5040
Эту оптику 50 лет непрерывно пересчитывали под новые и новые сорта стёкол. Могли добавить-убрать третью линзу для ахроматизации по трём точкам, но в целом это ничего не меняло.
Когда "тогда"? Даже Taylor & Hobson Series 0 выпуска 1920 года нихуя не могли расчитать шесть линз, хотя стёкла уже были. Только с появлением электромеханических вычислителей стало возможно эффективно считать схемы на шесть линз, тогда и попёрли всякие биотары с соннарами.
И без точности исполнения ты нихуя не сделаешь, будь у тебя все материалы и все теории. Причём, это вполне себе актуально до сих пор. Тот же самый триплет Кука очень требователен к точности позиционирования элементов.
>Когда рассчитали тессар то светосилу уже начали задирать до 4.5 А на СФ, который появился вскоре, ещë выше. Для БФ 6.5 хорошее значение. Даже сегодня.
105 мм f/4.5 и 150 мм f/6.3 на БФ — это объективы с одинаковыми апертурами. А также с одинаковыми углами обзора. То есть, разница между ними была только в том. насколько далеко у них фокусировались лучи. 105 мм можно было использовать на большом формате, но только для макросъемки.
А вот 150 мм f/4.5 — это совершенно иной объектив, именно технический прогресс позволил его расчитать и изготовить.
>Ты всë в кучу смешал. Середина века, конец века - есть разница? Выпуклая линза это середина 19 века. Между ними был десяток важдых открытий в оптике.
До середины 19 века использовали склеенный дублет, где-то в середине родили пецваля и позже в той или иной степени симметричный анастигматы, которые далее до начала 20-го века просто пытались оптимизировать. Да, не использовали в середине 19го века одну линзу, но суть остаётся та же — тессар был вариацией давно заезженного дизайна, апланата, Rapid Rectilinear и прочих анастигматов. Да, собственно, сравни с пецвалем и найди три отличия — у них с тессаром просто разная кривизна и расстояние между линзами.
Вот триплет Кука, разработанный в то же время — это нихуя себе теоретический прогресс был, потому что у него было всего-лишь три линзы, он не был похож ни на один объектив до него, при этом скорректированы все пять абераций Сейделя для одного цвета. Какие "десяток важных открытий"?
>>Тогда же, когда появилось дохуя чего
>Т.е. когда цейс скатился. А при чëм тут время рассчëта тессара?
Тессар сам был пересчётом Унара, а Унар был пересчётом Протара. А потом и сам Тессар пересчитали под новые стёкла, назвав новую модификацию так же. А Гелиос — это пересчёт Биотара под отсталую химическую промышленность советского союза. С точки зрения технологий середины 20-го века такие пересчёты были просто ничтожными модификациями одной и той же примитивной конструкции. С точки зрения конца 20-го века это просто один цикл автоматической оптимизации, таких объективов можно нагенерировать тысячи за один рабочий день.
>>Тогда же, когда появилось дохуя чего
>Т.е. когда цейс скатился. А при чëм тут время рассчëта тессара?
Цейс скатился, когда первенство взяли япошки — это случилось сильно позже.
>>5040
>Апланат выпустил Штайнхель и он высосал из двух существовавших на тот момент стëкол максимум. Дагор же это новое стекло сделанное по новейшим на тот момент технологиям.
Эту оптику 50 лет непрерывно пересчитывали под новые и новые сорта стёкол. Могли добавить-убрать третью линзу для ахроматизации по трём точкам, но в целом это ничего не меняло.
>Проблема была в материалах. Рассчитать тогда могли нехуже чем в любой докомпьютерный момент времени.
Когда "тогда"? Даже Taylor & Hobson Series 0 выпуска 1920 года нихуя не могли расчитать шесть линз, хотя стёкла уже были. Только с появлением электромеханических вычислителей стало возможно эффективно считать схемы на шесть линз, тогда и попёрли всякие биотары с соннарами.
И без точности исполнения ты нихуя не сделаешь, будь у тебя все материалы и все теории. Причём, это вполне себе актуально до сих пор. Тот же самый триплет Кука очень требователен к точности позиционирования элементов.
>>5049
Есть ещë вариант: по количеству простыней в кадре. Чем больше простыней тем говëннее фотограф. Если простынями закрыт и задний план и объект то это явно не очень хороший фотограф с бедной фантазией и ссыкливый как 16 летняя девственница.
Есть ещë вариант: по количеству простыней в кадре. Чем больше простыней тем говëннее фотограф. Если простынями закрыт и задний план и объект то это явно не очень хороший фотограф с бедной фантазией и ссыкливый как 16 летняя девственница.
>>5052
Ну вот... Так хорошо начиналось и вдруг начал бредить.
Апертура не считается как светосила. Максимум апертуры рассчитывается по углам лучей. Так что они скорее всего похожи, по циферкам, но одинаковость рассчитывается для каждой оптической схемы отдельно.
Про одинаковый угол обзора это вообще лютая хуетень.
Изготовить - да. Без "новых сортов стекла" как говорили в 19 веке изготовить не могли.
А вот рассчитать - запросто могли. Зейдель опубликовал свои абберации в 1850-х. Штайнхель был с ним знаком и наверняка использовал для рассчëтов своих объективов.
Заебал википедию гуглить. Тессар это новый ахромат сделанный после изобретения технологии новых аномальных ахроматов. Никакой связи в технологиях новых и старых нет !. Объективы которые пошли массово в конце 19 века это новые ахроматы,
и их потомки, сделанные на новых сортах стекла. На старых сортах физически невозможно сделать аналогично скорректированную оптику. Физика не позволяет - буквально.
Тессар не пересчëт унара. У них совершенно разная логика. В том числе экономическая. Так же как дабл гаус не пересчëт гауса! Почитай немного, если найдëшь, про унар. "Дальнейшее развитие" как пишут в википедии не означает что из двух объективов собрали один. Это немного более сложная работа.
Цейс скатился когда пиндосы разорвали фирму на части после войны. Чтоб советам не доставалась. Япошки ещë десяток лет сидели на своих островах.
знаю я пару людей кто считае также как ты, но в отличии от тебя они такой хуйни не несут
Ты бредишь. Это тебе не смарты китайский/корейские чтобы раз в два года новый выпускать.
Новые сорта стекла это самый большой прорыв в оптике в 19 веке. Слабо загуглить когда цейс их сделал?
У тебя память как у рыбки. Ты сегодя вечером их гуглил. Или что, рот закрыл - память сбросилась? Дагор 6 в 2 группах, планар 6 в 4, тейлор (название не помню) 6 в 3. Это то что помню. Были и 8 в 2 группах. В книжке ещë штук пять найду. Это те которые выпускались.
Хотя... я тут погуглил за тебя - арифометры и прочее именно во второй половине 19 века начали появлятся - можешь выкрутиться. Ты же это и имел ввиду, да?
Тройка за гуглëжку. Хоть тут правильно нашëл. Кстати триплет с этих же времëн выпускают, так что учитывая что технологии были для "высокоточного триплета" то и другим, менее точным, их хватало.
отвечать не буду - не напрягайся
>105 мм f/4.5 и 150 мм f/6.3 на БФ — это объективы с одинаковыми апертурами. А также с одинаковыми углами обзора.
Ну вот... Так хорошо начиналось и вдруг начал бредить.
Апертура не считается как светосила. Максимум апертуры рассчитывается по углам лучей. Так что они скорее всего похожи, по циферкам, но одинаковость рассчитывается для каждой оптической схемы отдельно.
Про одинаковый угол обзора это вообще лютая хуетень.
>вот 150 мм f/4.5 — это совершенно иной объектив, именно технический прогресс позволил его расчитать и изготовить.
Изготовить - да. Без "новых сортов стекла" как говорили в 19 веке изготовить не могли.
А вот рассчитать - запросто могли. Зейдель опубликовал свои абберации в 1850-х. Штайнхель был с ним знаком и наверняка использовал для рассчëтов своих объективов.
>суть остаётся та же — тессар был вариацией давно заезженного дизайна
Заебал википедию гуглить. Тессар это новый ахромат сделанный после изобретения технологии новых аномальных ахроматов. Никакой связи в технологиях новых и старых нет !. Объективы которые пошли массово в конце 19 века это новые ахроматы,
и их потомки, сделанные на новых сортах стекла. На старых сортах физически невозможно сделать аналогично скорректированную оптику. Физика не позволяет - буквально.
>Тессар сам был пересчётом Унара
Тессар не пересчëт унара. У них совершенно разная логика. В том числе экономическая. Так же как дабл гаус не пересчëт гауса! Почитай немного, если найдëшь, про унар. "Дальнейшее развитие" как пишут в википедии не означает что из двух объективов собрали один. Это немного более сложная работа.
>Цейс скатился, когда первенство взяли япошки
Цейс скатился когда пиндосы разорвали фирму на части после войны. Чтоб советам не доставалась. Япошки ещë десяток лет сидели на своих островах.
знаю я пару людей кто считае также как ты, но в отличии от тебя они такой хуйни не несут
>Эту оптику 50 лет непрерывно пересчитывали под новые и новые сорта стёкол.
Ты бредишь. Это тебе не смарты китайский/корейские чтобы раз в два года новый выпускать.
Новые сорта стекла это самый большой прорыв в оптике в 19 веке. Слабо загуглить когда цейс их сделал?
>Только с появлением электромеханических вычислителей стало возможно эффективно считать схемы на шесть
У тебя память как у рыбки. Ты сегодя вечером их гуглил. Или что, рот закрыл - память сбросилась? Дагор 6 в 2 группах, планар 6 в 4, тейлор (название не помню) 6 в 3. Это то что помню. Были и 8 в 2 группах. В книжке ещë штук пять найду. Это те которые выпускались.
Хотя... я тут погуглил за тебя - арифометры и прочее именно во второй половине 19 века начали появлятся - можешь выкрутиться. Ты же это и имел ввиду, да?
>триплет Кука очень требователен к точности позиционирования элементов.
Тройка за гуглëжку. Хоть тут правильно нашëл. Кстати триплет с этих же времëн выпускают, так что учитывая что технологии были для "высокоточного триплета" то и другим, менее точным, их хватало.
отвечать не буду - не напрягайся
>>5052
Ну вот... Так хорошо начиналось и вдруг начал бредить.
Апертура не считается как светосила. Максимум апертуры рассчитывается по углам лучей. Так что они скорее всего похожи, по циферкам, но одинаковость рассчитывается для каждой оптической схемы отдельно.
Про одинаковый угол обзора это вообще лютая хуетень.
Изготовить - да. Без "новых сортов стекла" как говорили в 19 веке изготовить не могли.
А вот рассчитать - запросто могли. Зейдель опубликовал свои абберации в 1850-х. Штайнхель был с ним знаком и наверняка использовал для рассчëтов своих объективов.
Заебал википедию гуглить. Тессар это новый ахромат сделанный после изобретения технологии новых аномальных ахроматов. Никакой связи в технологиях новых и старых нет !. Объективы которые пошли массово в конце 19 века это новые ахроматы,
и их потомки, сделанные на новых сортах стекла. На старых сортах физически невозможно сделать аналогично скорректированную оптику. Физика не позволяет - буквально.
Тессар не пересчëт унара. У них совершенно разная логика. В том числе экономическая. Так же как дабл гаус не пересчëт гауса! Почитай немного, если найдëшь, про унар. "Дальнейшее развитие" как пишут в википедии не означает что из двух объективов собрали один. Это немного более сложная работа.
Цейс скатился когда пиндосы разорвали фирму на части после войны. Чтоб советам не доставалась. Япошки ещë десяток лет сидели на своих островах.
знаю я пару людей кто считае также как ты, но в отличии от тебя они такой хуйни не несут
Ты бредишь. Это тебе не смарты китайский/корейские чтобы раз в два года новый выпускать.
Новые сорта стекла это самый большой прорыв в оптике в 19 веке. Слабо загуглить когда цейс их сделал?
У тебя память как у рыбки. Ты сегодя вечером их гуглил. Или что, рот закрыл - память сбросилась? Дагор 6 в 2 группах, планар 6 в 4, тейлор (название не помню) 6 в 3. Это то что помню. Были и 8 в 2 группах. В книжке ещë штук пять найду. Это те которые выпускались.
Хотя... я тут погуглил за тебя - арифометры и прочее именно во второй половине 19 века начали появлятся - можешь выкрутиться. Ты же это и имел ввиду, да?
Тройка за гуглëжку. Хоть тут правильно нашëл. Кстати триплет с этих же времëн выпускают, так что учитывая что технологии были для "высокоточного триплета" то и другим, менее точным, их хватало.
отвечать не буду - не напрягайся
>105 мм f/4.5 и 150 мм f/6.3 на БФ — это объективы с одинаковыми апертурами. А также с одинаковыми углами обзора.
Ну вот... Так хорошо начиналось и вдруг начал бредить.
Апертура не считается как светосила. Максимум апертуры рассчитывается по углам лучей. Так что они скорее всего похожи, по циферкам, но одинаковость рассчитывается для каждой оптической схемы отдельно.
Про одинаковый угол обзора это вообще лютая хуетень.
>вот 150 мм f/4.5 — это совершенно иной объектив, именно технический прогресс позволил его расчитать и изготовить.
Изготовить - да. Без "новых сортов стекла" как говорили в 19 веке изготовить не могли.
А вот рассчитать - запросто могли. Зейдель опубликовал свои абберации в 1850-х. Штайнхель был с ним знаком и наверняка использовал для рассчëтов своих объективов.
>суть остаётся та же — тессар был вариацией давно заезженного дизайна
Заебал википедию гуглить. Тессар это новый ахромат сделанный после изобретения технологии новых аномальных ахроматов. Никакой связи в технологиях новых и старых нет !. Объективы которые пошли массово в конце 19 века это новые ахроматы,
и их потомки, сделанные на новых сортах стекла. На старых сортах физически невозможно сделать аналогично скорректированную оптику. Физика не позволяет - буквально.
>Тессар сам был пересчётом Унара
Тессар не пересчëт унара. У них совершенно разная логика. В том числе экономическая. Так же как дабл гаус не пересчëт гауса! Почитай немного, если найдëшь, про унар. "Дальнейшее развитие" как пишут в википедии не означает что из двух объективов собрали один. Это немного более сложная работа.
>Цейс скатился, когда первенство взяли япошки
Цейс скатился когда пиндосы разорвали фирму на части после войны. Чтоб советам не доставалась. Япошки ещë десяток лет сидели на своих островах.
знаю я пару людей кто считае также как ты, но в отличии от тебя они такой хуйни не несут
>Эту оптику 50 лет непрерывно пересчитывали под новые и новые сорта стёкол.
Ты бредишь. Это тебе не смарты китайский/корейские чтобы раз в два года новый выпускать.
Новые сорта стекла это самый большой прорыв в оптике в 19 веке. Слабо загуглить когда цейс их сделал?
>Только с появлением электромеханических вычислителей стало возможно эффективно считать схемы на шесть
У тебя память как у рыбки. Ты сегодя вечером их гуглил. Или что, рот закрыл - память сбросилась? Дагор 6 в 2 группах, планар 6 в 4, тейлор (название не помню) 6 в 3. Это то что помню. Были и 8 в 2 группах. В книжке ещë штук пять найду. Это те которые выпускались.
Хотя... я тут погуглил за тебя - арифометры и прочее именно во второй половине 19 века начали появлятся - можешь выкрутиться. Ты же это и имел ввиду, да?
>триплет Кука очень требователен к точности позиционирования элементов.
Тройка за гуглëжку. Хоть тут правильно нашëл. Кстати триплет с этих же времëн выпускают, так что учитывая что технологии были для "высокоточного триплета" то и другим, менее точным, их хватало.
отвечать не буду - не напрягайся
41 Кб, 542x960>>5032
Ну так то это ты блевотина. От того, что у нас дохуя этого стекла за копейки и его первым делом скупают говнорукие и срут в подобные этому места, где такой как ты дегенерат только и может сидеть, не делает само стекло плохим инструментом. Там где это стекло стоит приличных денег на него и фото хорошие и фанатов не пара, делают даже анаморф-моды для видео, а хороший экземпляр стоит 200 баксов, пересобранный и с модами до 500
Какие нахуй пара фанатов, долбоеб?
> Блевотина с гнилоса нужна паре фанатов, больше она никому не нужная.
Ну так то это ты блевотина. От того, что у нас дохуя этого стекла за копейки и его первым делом скупают говнорукие и срут в подобные этому места, где такой как ты дегенерат только и может сидеть, не делает само стекло плохим инструментом. Там где это стекло стоит приличных денег на него и фото хорошие и фанатов не пара, делают даже анаморф-моды для видео, а хороший экземпляр стоит 200 баксов, пересобранный и с модами до 500
Какие нахуй пара фанатов, долбоеб?
17 Кб, 600x600>>5067
Хуйлуша простыневая проснулась, которая всем тут камеры в шизостайле нуфагам подбирает, сами знаете как.
Хуйлуша простыневая проснулась, которая всем тут камеры в шизостайле нуфагам подбирает, сами знаете как.
>>5073
Нет, ты соратников ищешь, хуйлуша?
Нет, ты соратников ищешь, хуйлуша?
Блять нахуя?
>>5009
Ну я готов выслушать предложения, альтернативные Nikon z6+24-70F4
Бюджет 100к, тушка+объектив с пробегом до 50к, объектив нормальной картинкой как 24-70 f4 S Zmount.
Хуню не надо нести в виде 5mdk3+50 1.4/24-105 f4, это некроту если только за 40к за всё вместе, с пробегом до 100к.
>Есть много вариков — ХЗ, чем тебе именно этот приглянулся.
Ну я готов выслушать предложения, альтернативные Nikon z6+24-70F4
Бюджет 100к, тушка+объектив с пробегом до 50к, объектив нормальной картинкой как 24-70 f4 S Zmount.
Хуню не надо нести в виде 5mdk3+50 1.4/24-105 f4, это некроту если только за 40к за всё вместе, с пробегом до 100к.
112 Кб, 260x194>>5107
Да, забыл добавить, не усосанный, не засаленный, без потёртостей и разхуяренным дном.
Да, забыл добавить, не усосанный, не засаленный, без потёртостей и разхуяренным дном.