>Одной из самых опасных психологических ловушек является склонность человека мыслить аналогиями, строить в своем мышлении т.н. псевдологические последовательности. Привычным для большинства людей стилем мышления является тот стиль, который использует логические связки "причина - следствие". Эти связки кажутся полностью доступными контролю сознания и соответствуют сфере "здравого смысла". Связку "конкретная причина - конкретное следствие", которая имела место когда-либо, мы склонны экстраполировать и на другие объекты, не имеющие никакого отношения к первоначальным - тут и кроется подвох.

>Данная психологическая особенность активно используется пропагандистами. Прекрасные примеры подобного рода, относящиеся ко временам т.н. "перестройки", находим в книге С. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием": "Вспомним метафору рыночников: "нельзя быть немножко беременной". Мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Но ведь никакого подобия между беременностью и экономикой нет. Более того, реальная экономика и не признает "или - или", она, если хотите, именно "немножко беременна" многими хозяйственными укладами. Поскольку все указания специалистов на постоянные ошибки такого рода игнорировались, речь идет о сознательных акциях по разрушению логики. Диверсия против логики - во всех ссылках на Запад (не будем даже придираться к тому, что и сама западная действительность при этом была представлена ложно). Постоянно повторялось, например, такое: "Британская империя распалась - значит, и СССР должен был распасться!". И никаких обоснований подобия. И почему сравнивают с Британской империей, а не с Китаем и не с США? Или и они должны распасться и именно сегодня? Кстати, из тезиса о закономерности распада СССР с неизбежностью следует, что и Российская Федерация должна распасться - ведь она точно такая же империя, какой был СССР. Ну, чуть поменьше, но это дела не меняет".

>Альтернативное мнение

>Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса»

>приписывется Геббельсу

>Данный аргумент ввиду засилья кухонных политиков, психологов, юристов и т. д. действительно имеет право на жизнь, поскольку серьёзные рассуждения человека, который кроме сериала СSI ничего в жизни не видел, о законе и проведении следствия выглядят, мягко сказать, неадекватно. Более того, признание в профессиональной среде является часто единственным критерием отбора того или иного кандидата. В качестве примера можно привести научную деятельность, где адекватное восприятие критики чуть менее, чем всеми занятыми этой деятельностью необходимо для функционирования этих занятых в жестких установленных системных рамках. Таким образом «сперва добейся…» отнюдь не всегда носит негативный характер, позволяя отделять узкомыслящего небыдло-профессионала от кипучего бездельника-специалиста-по-всем-вопросам.

>Очевидно, что каждый имеет право на мнение, но не всем столь же очевидно, что мнение Васи Пупкина о фильмах Эйзенштейна, равно как и мнение Васи об общей и специальной теории относительности Эйнштейна, может не заинтересовать мировую общественность, к чему Вася должен быть морально готов. С этой точки зрения критик вообще становится сферическим потребителем, потому каждую ситуацию следует рассматривать отдельно.

>Ещё раз, кратко: хороший, годный критик состоит из:

>Знание матчасти

>Аргументированность мнения

>Наличие альтернативы критикуемому предмету или же способность… Геббельс понятнее объяснил.

>Последнее является признаком того, что называется конструктивной критикой. Требование конструктивности очень часто предъявляется к критике в спорах ориентированных на поиск истины, отличной от выяснения длины МПХ участников. Это можно пояснить на примере кирпича, падающего на голову. Узнав об этом, можно выдвинуть идею о том, что надо отойти в сторону, убрав таким образом голову из эпицентра взрыва кирпичной бомбы. Деструктивной критикой в таком случае будет утверждение о том, что отходить не надо. Конструктивной — предложение надеть каску. Аргументированной — утверждение о том, что поскольку до столкновения кирпича с головой осталось 0.02 секунды, то бесполезно пытаться убрать голову, поскольку всё равно не успеешь.