Аноны, вот скажите: чем отличаются первые 3 работы школьников, которые окончили художку- от работ типа пик-4? Вроде школяры передали оттенки, цвета, объём- но всё равно будто что-то не так. С чем это связано? На что делать упор, чтобы картина не казалась такой "детской"?
167 Кб, 690x500>>897 (OP)
Не хватает глубины тона (всë примерно средне-светлое либо просто светлое, тëмные тона недостаточно глубоки, чтобы вылепить объëм). Светотень зачаточная и напоминает так называемый pillow shading, не даëт представления о реальном направлении света. Цвета все +- одинаково насыщенные, так тоже можно, но умеючи. Перспектива разрозненная, то там то сям с разных точек. На некоторых рисунках неукрывистый рендер (хз как про традишку сказать) мазками-пятнами, который тоже может быть приëмом, но чаще создаëт мятую неконкретную форму.
Алсо ты сравнил сюжетные картинки с пространством и персонажами по типу иллюстраций и натюрморт с двумя ярко освещëнными ягодами на тëмном фоне. Неси либо все натюрморты, либо все иллюстрации, а то перед пикчами разные задачи стоят (+ очевидно в иллюстрации с персонажами и пространством намного больше разных аспектов, где легко проебаться). К тому же эти сюжетные картинки больше выполнены в ценностях книжной иллюстрации и будут лучше выглядеть, если их дожимать в сторону выразительно-лëгкой графики, чем пытаться дотянуть до серьëзно-живописной жанровой картины.
Не хватает глубины тона (всë примерно средне-светлое либо просто светлое, тëмные тона недостаточно глубоки, чтобы вылепить объëм). Светотень зачаточная и напоминает так называемый pillow shading, не даëт представления о реальном направлении света. Цвета все +- одинаково насыщенные, так тоже можно, но умеючи. Перспектива разрозненная, то там то сям с разных точек. На некоторых рисунках неукрывистый рендер (хз как про традишку сказать) мазками-пятнами, который тоже может быть приëмом, но чаще создаëт мятую неконкретную форму.
Алсо ты сравнил сюжетные картинки с пространством и персонажами по типу иллюстраций и натюрморт с двумя ярко освещëнными ягодами на тëмном фоне. Неси либо все натюрморты, либо все иллюстрации, а то перед пикчами разные задачи стоят (+ очевидно в иллюстрации с персонажами и пространством намного больше разных аспектов, где легко проебаться). К тому же эти сюжетные картинки больше выполнены в ценностях книжной иллюстрации и будут лучше выглядеть, если их дожимать в сторону выразительно-лëгкой графики, чем пытаться дотянуть до серьëзно-живописной жанровой картины.
>>897 (OP)
Вторая работа не отличается кардинально от четвёртой.
Вторая работа не отличается кардинально от четвёртой.
>>901
Смотри: вот ещё работы. Даже не могу сформулировать, чем они отличаются от ОП пика. Будто... Будто в шапке рисунок как бы 3d, но всё равно чувствуется 2d. А на этих уже полноценное трёхмерное измерение
Смотри: вот ещё работы. Даже не могу сформулировать, чем они отличаются от ОП пика. Будто... Будто в шапке рисунок как бы 3d, но всё равно чувствуется 2d. А на этих уже полноценное трёхмерное измерение
1,2 Мб, 1166x774>>899
Смотри: пример с предпоследней пикчей. Старик и подзорная труба. Понял, в чём разница? Мне кажется, ещё и перспектива решает. То есть ОП пик будто выполнен без точки схода (ебать самое умное в моей жизни слово в художестве- настолько я дилетант). А так- твоё объяснение, в принципе, всё ставит на свои места. Благодарю.
И это удручает. Тени- сложная штука.
Смотри: пример с предпоследней пикчей. Старик и подзорная труба. Понял, в чём разница? Мне кажется, ещё и перспектива решает. То есть ОП пик будто выполнен без точки схода (ебать самое умное в моей жизни слово в художестве- настолько я дилетант). А так- твоё объяснение, в принципе, всё ставит на свои места. Благодарю.
И это удручает. Тени- сложная штука.
1002 Кб, 845x1167>>897 (OP)
Начинающие художники не понимают как работает свет. Они мыслят установками "небо синее, море синее, закат красный, трава зелёная". Эти установки не из воздуха взялись, это такое условное представление какой-то дефолтной дневной сцены. Поэтому для дневной сцены это может сработать, да и то не всегда. Новички например ссут сделать нормальные четкие тёмные тени в ясную погоду, у них получается серое месиво какое-то. А если сцена не дневная то они вообще не знают что делать, и нормальный результат могут наролить только на рандоме.
Начинающие художники не понимают как работает свет. Они мыслят установками "небо синее, море синее, закат красный, трава зелёная". Эти установки не из воздуха взялись, это такое условное представление какой-то дефолтной дневной сцены. Поэтому для дневной сцены это может сработать, да и то не всегда. Новички например ссут сделать нормальные четкие тёмные тени в ясную погоду, у них получается серое месиво какое-то. А если сцена не дневная то они вообще не знают что делать, и нормальный результат могут наролить только на рандоме.
>>942
Для пейзажей предлагаю запомнить утрированную базу:
1. Небо всегда светлее земли.
2. Белый предмет на свету темнее ясного неба, белый предмет в тени темнее ясного неба.
Для пейзажей предлагаю запомнить утрированную базу:
1. Небо всегда светлее земли.
2. Белый предмет на свету темнее ясного неба, белый предмет в тени темнее ясного неба.
>>943
2. Белый предмет на свету светлее ясного неба, белый предмет в тени темнее ясного неба. *
2. Белый предмет на свету светлее ясного неба, белый предмет в тени темнее ясного неба. *
>>959
Еще что предложишь очевидного, реалист поганый? Гоните его нахуй отсюда!
Еще что предложишь очевидного, реалист поганый? Гоните его нахуй отсюда!
Для тех, кто не понял - маяк и школота - лучше.