>>38010 (OP)
Досократики непонятно как связаны и связаны ли, че тут с учетом этого стрелочки обозначают непонятно.
Возможно это все равно, что говорить что один рэпер из Новосибирска был "учителем" другого рэпера из Новосибирска, просто потому что они жили в одном городе и один вроде (наверное? примерно?) на 40 лет старше

>>38018

>Во-первых, ничего не читается.

там pdf есть долбоеб. Дальше аргументы не читаются
"Маркиз Де" это по-французски "маркиз из". Де с большой буквы не пишется, и само по себе это ничего не значит

>>38026

>Де с большой буквы не пишется,

У меня привычка к https://ru.wikipedia.org/wiki/CamelCase
Скажи еще спасибо, что пробелы ставлю.

>Дальше аргументы не читаются

Какие еще нахуй аргументы?

>Принимаются предложения по улучшению

>там pdf есть

Оно не выделено как ссылка. И не открывается.

>долбоеб

Угу, я долбоеб, а ты долб - тот, кого ебали.

>>38026

>аргументы

Ознакомься и не позорься впредь.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Нормальная_форма

>>38031
>>38032
Ты еще и галерщик? Блять ну откуда в этот раздел попадают дегенераты такие, почему это место не находят только по поиску фраз из текстов философов в кавычках

>>38016
Досократики связаны т.н. "преемством мнении", выраженным Лаэртским в "изречениях" -- это основа. Хоть сама схема Лаэртского и его классификация -- ломанная (по Лосеву), более общую пока не нашел.
Как ты понял, сам Лаэртский выделяет "ионийскую философию", берущую начало с Фалеса, и "италийскую" -- она начинается с Ферекида. Но в рамках них выделяются ещё школы: это милетцы в "ионийской" (Фалес, Анаксимандр, Анаксагор) и элейская в "италийской" (Парменид, Зенон Элейский, Мелисс) -- Ксенофана решил все-таки не включать. Стрелки и обозначают как раз это самое преемство мнений -- если от Архелая идет линия к Сократу --- Сократ был учеником Архелая и т.д.

>>38035
Выделения цветом нужны были, чтобы в стоицизме не смешивались персонажи из разных периодов, и какой-нибудь Гиерокл не считался принадлежащим к "позднему" стоицизму

>>38018
не читается: выложил в пдф на яндекс.диске. Просто скопируй ссылку и вставь.
Насчет сада: смотрел то ли кембреджский, то ли оксфордский истфил (или "компаньон") по Саду -- смотрел давно, и, если не ошибаюсь, то там, вроде как, Полистрат -- это не 3 Сколарх (с учетом того, что первый -- Эпикур), а называется "вторым" сколархом. Тут Эпикур вставлен просто как "первый" сколарх -- всё (с учетом, что я по Саду не проверял всё детально, так что возможно исправлю). Ровно то же самое можешь видеть, как от Платона идет Академия -- и он же вставлен первым, как Сколарх своей же академии.
и Сад -- название школы Эпикура

>>38036
Понятно, а почему на эту карту не попали такие философы как Арестотель, Эмпидокл, Аркадий Кинопольский и Валентин Ахматов? Они не относятся к античному периоду или просто, потому что там не все?

>>38010 (OP)
Нихуя ж не видно.

>>38010 (OP)
>>38044
Ты ссылку хреново оформил, не заметна.
Смысл этой диаграммы? Опираться на Лаэртского всё равно что опираться на паблик "подслушано" готовя учебник по краеведению, нет?

>>38046
Если бы хоть немного чекнул мапу - понял бы, что опорка не только на Лаэртского.
И сам Лаэртский 1)все ещё источник и 2) его истфил даёт отголоски в сегодняшнем профессиональным антиковедческом истфиле

>>38056
И?

>>38010 (OP)
Необходимо указать, что Эпикур испытал влияние киренаиков, Аристиппа в частности.

>>38050
Ты не понял.
Зачем повторять работу которую выполнили (уже) N-ое количество раз?
В чем актуальность твоей работы? Научная новизна исследования?
Зачем пользоваться твоей мапой неизвестного производства и качества, если я могу найти более авторитетные (в т.ч. зарубежные) источники?
Короче, продай эту ручку.

>>38050
Ну и - как ты думаешь - треду больше места здесь или в /hi?

>>38086
Никто не выполнял работы по представлению в виде мапы истфила. Об этом только текста пишутся - всё.
Но ок. Персонажи, отображенные в мапе, не упоминаются все в одной книге. Исключения составляют лишь словарики -- но не думаю, что к ним обращаются в качестве книг для чтения на вечер, в отличие от компаньонов кембриджа того же.
Брисон, взятый в качестве учителя Пиррона, -- зачастую не пишется о том, что Брисон неизвестно какой: то ли это софист, т.е. Гераклийский, либо же Ахейский -- уже выходец из мегарской школы.
В "a history of cynicism" за авторством DONALD R. DUDLEY упоминается Бион Борисфенит -- и излагаются даже его учителя (Ксенократ, Феодор-атеист и перипатетик-Теофраст) - но только не излагается Кратет в кач-ве учителя после Ксенократа, а что мы не знаем, о каком именно Кратете идет речь: либо это 5 Сколарх академии, либо киник -- зачастую об этом слышать тоже не приходится.
В мапе эти недочеты исправлены. Делать я её начал давно, так что не вспомню даже больше, какие из философов являются примером, которых в принципе можно в паре книжек по узким темам (типа атомистическая философия онли) увидеть (возможно, ещё Несс Хеосский).

Учения таких-то и таких-то можешь в книгах найти. В мапе -- только лица; а лица все в одной книжке не излагаются.

Насчет качества -- можешь сам проверять отдельных лиц по всяким классическим словарям, компаньонам и исследованиям, в том числе первоисточникам. Я всякий раз собираю инфу и с того, и с того. Если найдешь ошибку -- признаю, исправлю, никаких проблем. Для этого и оставил контакты.

>>38036

>Досократики связаны т.н. "преемством мнении", выраженным Лаэртским в "изречениях" -- это основа

Лаэртский выдумывал на ходу и между ним и Гераклитом прошло 700 лет

>>38050

>его истфил даёт отголоски в сегодняшнем профессиональным антиковедческом истфиле

Что это значит? "Сегодняшний антиковедческий истфил" и установил, что Лаэртский был сказителем типа Геродота (до начала научной истории может как раз относились к нему с большим доверием)

>>38097
Не знаю, откуда ты вывел, что он всё выдумывал на ходу. Это все ещё важный источник в истории античной философии.
Что касается аргумента от хронологии, то это тоже непризнанный аргумент -- Ипполит Римский, живший так же далеко от Гераклита, как и Лаэртский, - мало того, что является источником фрагментов Гераклита, так ещё и используется в качестве отправной точки для интерпретации Гераклита: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskaya-optika-geraklita

Сами же текста как Лаэртского, так и Ипполита и многих других -- все они включены в известный сборник "фрагментов Досократиков" Дильса-Кранца, и все филологи, философские антиковеды дильс-кранцовским сводом пользуются. Новые издания так же без них не обходятся: например, в РФ есть профессиональный ученый по этой теме, Лебедев А.В., в 2014 книжку выпустил "Логос Гераклита. Реконструкция мысли и слова (с новым критическим изданием фрагментов)" -- поделена на 2 части; в первой мысли самого Лебедева по поводу Гераклита, а во второй части -- свод фрагментов по Гераклиту. И там есть как раз Лаэртский.
Более того, сам Лебедев пишет: "И наоборот, доксография хорошего качества (например доксография милетцев у Ипполита или атомистов у Диогена Лаэртия"

>>38098
Лебедев, будучи профессиональным филологом, например, отказывается от понятия "досократиков". Один из его аргументов, грубо говоря, выглядит следующим образом: некоторые авторы из Дильс-кранцовского свода "досократиков" пережили Сократа, а то есть не предшествуют ему хронологически -- почему они все ещё "досократики"?
Ему ответил на его критику другой антиковед, К. Райхерт. В ответ на один из выпадов Лебедева А.В. Райхерт заметил, что "досократики" -- это не только те, что предшествовали Сократу, но ещё и те, что являлись "несократиками" -- и корни данного (а равно как и аспект дильс-кранцовского свода по досократикам) он улавливает именно у Лаэртского, который указал не только на хрон-ий аспект, но и на географический. И эта модель была принята родоначальниками современной историографии античной философии --> отсюда и тот факт, что "несократики" -- такие же "досократики".

И да, повторюсь, что Лаэртский все ещё издается в качестве источников фрагментов. И цитируют его достаточно антиковеды философские.

>>38101

>Это все ещё важный источник в истории античной философии

Безусловно важный, только ученые делают коррекции в отношении достоверности того что он говорит, и одна из таких устойчивых коррекций – никаких "школ" у "италийцев" и "ионийцев" скорее всего не существовало, и неизвестно, была ли хоть какая-то преемственность между кем-то до Сократа (можно только о сторонниках Парменида и Гераклита более-менее уверенно говорить причем сторонников через века, т.е. просто их любителей).
Я вступил в спор если что только из-за стрелочек, а не потому что "Лаэртский плохой источник" (что делать если кроме него их почти и нет)

>Ипполит Римский... является источником фрагментов Гераклита

>И да, повторюсь, что Лаэртский все ещё издается в качестве источников фрагментов. И цитируют его достаточно антиковеды философские.

Кроме Ипполита Римского еще был Ириней Лионский, тоже ересиолог. Он является по сути единственным и главным источником по учению Валентина (причем на самом деле он там описывает доктрины учеников учеников Валентина), а у самого Ипполита кстати есть уникальные нигде больше не встречающиеся данные про Василида. И таким образом христианин и опровергатель ересей Ириней Лионский – основной источник данных по некоторым гностикам; можно представить, как такой автор будет излагать учение "еретиков". И в этом нет никакой проблемы, он все еще релевантный источник, на которого невозможно не ссылаться, просто изучателю античности надо привыкать существовать в ситуации абсолютной неопределенности и гипотетичности

>>38102
По поводу Лебедева, мне он не нравится и я думаю что он вместо честной реконструкции Гераклита свои философские взгляды продвигает, но толерантно отношусь anything goes как говорится