15 Кб, 360x561Откуда появилась логика? Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Бамп
>>50439 (OP)
В Древней Греции софисты совершали логические ошибки, чтобы их как-то контрить, Аристотель придумал логику.
Человек может совершать логические ошибки и даже не замечать этого, в этом смысле логика не описывает реальное мышление, а предписывает некоторые правила мышления.
>Откуда появилась логика?
В Древней Греции софисты совершали логические ошибки, чтобы их как-то контрить, Аристотель придумал логику.
>Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Человек может совершать логические ошибки и даже не замечать этого, в этом смысле логика не описывает реальное мышление, а предписывает некоторые правила мышления.
>>50443
Что это такое?
И что такое "не реальное мышление?
Зачем нужно его изучать, если оно не реально?
> реальное мышление
Что это такое?
И что такое "не реальное мышление?
Зачем нужно его изучать, если оно не реально?
>>50450
Ты осознаёшь разницу между сущим и должным? Между тем, как должно быть, и тем, как оно есть на самом деле?
Ты осознаёшь разницу между сущим и должным? Между тем, как должно быть, и тем, как оно есть на самом деле?
>>50453
Проблема в том, что чтобы ответить я должен использовать слова, потому ничего кроме слов я сказать не могу. А если ты не понимаешь слова, которые я использую, то как я тебе отвечу? Это будут слова в никуда.
Проблема в том, что чтобы ответить я должен использовать слова, потому ничего кроме слов я сказать не могу. А если ты не понимаешь слова, которые я использую, то как я тебе отвечу? Это будут слова в никуда.
>>50456
Ты так пишешь, будто бы я тебе что-то обязан пояснять, да ещё так, чтобы ты это понял. Нет, я не обязан. И никто не обязан. Видимо, с вами надо общаться как Нейрошиз, который каждому, кто с ним не согласен, вербальными способами тупо невербально ссал прямо в ебало.
Ты так пишешь, будто бы я тебе что-то обязан пояснять, да ещё так, чтобы ты это понял. Нет, я не обязан. И никто не обязан. Видимо, с вами надо общаться как Нейрошиз, который каждому, кто с ним не согласен, вербальными способами тупо невербально ссал прямо в ебало.
>>50459
Ты так пишешь, будто бы я тебе что-то обязан пояснять, да ещё так, чтобы ты это понял. Нет, я не обязан. И никто не обязан. Видимо, с тобой надо общаться как Нейрошиз, который каждому, кто с ним не согласен, вербальными способами тупо невербально ссал прямо в ебало.
Ты так пишешь, будто бы я тебе что-то обязан пояснять, да ещё так, чтобы ты это понял. Нет, я не обязан. И никто не обязан. Видимо, с тобой надо общаться как Нейрошиз, который каждому, кто с ним не согласен, вербальными способами тупо невербально ссал прямо в ебало.
>Откуда появилась логика?
Логика априорна и является основополагающим механизмом нашего мироздания. (Физические модели описываются математикой, а, как известно, аксиомы математики являются логическими суждениями)
> Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Первое, только не процесс мышления человека, а любой процесс бытийствования сущего
>Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения?
Моя точка зрения: Кант, логицизм Рассела-Фреге.
Точка зрения убогих ницшеанцев: Ницше
>>50487
Сущность бытия (то, что Фрейд метко назвал Kern unseres Wesen), независимо от его конкретной природы (материальной или нематериальной, человеческой или нечеловеческой, мертвой или живой), сама по себе остается закрытой для полного доступа к ней через разум и знание (Freud, 1953[1900a], p. 603; 1964[1940a], p. 197). Ведь если признать, что говорящее существо по своей сути ограничено, неполно и расколото, то и знание, производимое этим "знающим субъектом", также ограничено, неполно и расколото. Каким бы надежным и валидным ни был массив знаний и какими бы совершенными ни были инструменты, используемые для его производства, эти знания всегда неизбежно будут отсылать к другим знаниям, не более совершенным, последовательным и непротиворечивым, чем их предыдущее воплощение.
Сущность бытия (то, что Фрейд метко назвал Kern unseres Wesen), независимо от его конкретной природы (материальной или нематериальной, человеческой или нечеловеческой, мертвой или живой), сама по себе остается закрытой для полного доступа к ней через разум и знание (Freud, 1953[1900a], p. 603; 1964[1940a], p. 197). Ведь если признать, что говорящее существо по своей сути ограничено, неполно и расколото, то и знание, производимое этим "знающим субъектом", также ограничено, неполно и расколото. Каким бы надежным и валидным ни был массив знаний и какими бы совершенными ни были инструменты, используемые для его производства, эти знания всегда неизбежно будут отсылать к другим знаниям, не более совершенным, последовательным и непротиворечивым, чем их предыдущее воплощение.
>>50514
Там написано что ты - пидрила ёбанная.
Там написано что ты - пидрила ёбанная.
>>50439 (OP)
Аристотель рассмотрел разные высказывания и увидел, что у многих из них одинаковая "форма". После чего перечислил некоторые из них. Так появилась логика как наука. Сам же объект логики появился хз как. Эволюционно, ёпта!
Объектом логики традиционно было принято называть мышление, но мышление можно изучать разными способами, есть всякие там психо- и нейрофизиологии. При общем с ними объекте (мышлении) у логики и метод другой - формализация, и предмет отличный - она не изучает связи между мышлением и процессами в мозге, она изучает отношения между символами, с упором на процесс доказательства, т.е. процесс получения одних символов из других согласно некоторым правилам. Лишь поскольку человек использует эти символы в процессе мышления предмет логики всё же как-то связан и с мышлением.
В какой-то момент некоторые логики осознали, что правила преобразования одних символов в другие можно придумать какие угодно и в этот момент появились множество разных "логик". И с тех пор многие логики клали хуй на какое-то там мышление и считают предметом логики формальные символьные системы сами по себе, даже если они не только не имеют связи с мышлением человека, но вообще не имеют никакого практического приложения.
Что же касается вопроса о нормативности логики, то нормативность нормативности рознь. Пользуясь терминологией Канта есть категорические и условные императивы. Вопрос "Должен ли я стремиться стать счастливым?" и "Что я должен сделать чтобы быть стать счастливым?" - это два разных вопроса одни о целях и второй о средствах. Многие науки занимаются вопросами второго плана, например, когда математики и физики вырабатывают "правила" для строительства моста, таки вопросы ещё называют прикладными. "Нормативность" логики подобна этим прикладным аспектам науки. Логика сначала "теоретически" изучает правила доказательства и ошибки, а потом ты можешь "практически" применять эти правила, причём как для избегания ошибок, так и для намеренного введения в заблуждения. Логика учит "как правильно стоить доказательства" подобного тому как физика учит "как правильно стоить мосты", но не учит тому, что правильное доказательство или даже истина полученная путём доказательства - это какие-то ценности сами по себе, к которым мы морально обязаны стремиться.
>Откуда появилась логика?
Аристотель рассмотрел разные высказывания и увидел, что у многих из них одинаковая "форма". После чего перечислил некоторые из них. Так появилась логика как наука. Сам же объект логики появился хз как. Эволюционно, ёпта!
>Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Объектом логики традиционно было принято называть мышление, но мышление можно изучать разными способами, есть всякие там психо- и нейрофизиологии. При общем с ними объекте (мышлении) у логики и метод другой - формализация, и предмет отличный - она не изучает связи между мышлением и процессами в мозге, она изучает отношения между символами, с упором на процесс доказательства, т.е. процесс получения одних символов из других согласно некоторым правилам. Лишь поскольку человек использует эти символы в процессе мышления предмет логики всё же как-то связан и с мышлением.
В какой-то момент некоторые логики осознали, что правила преобразования одних символов в другие можно придумать какие угодно и в этот момент появились множество разных "логик". И с тех пор многие логики клали хуй на какое-то там мышление и считают предметом логики формальные символьные системы сами по себе, даже если они не только не имеют связи с мышлением человека, но вообще не имеют никакого практического приложения.
Что же касается вопроса о нормативности логики, то нормативность нормативности рознь. Пользуясь терминологией Канта есть категорические и условные императивы. Вопрос "Должен ли я стремиться стать счастливым?" и "Что я должен сделать чтобы быть стать счастливым?" - это два разных вопроса одни о целях и второй о средствах. Многие науки занимаются вопросами второго плана, например, когда математики и физики вырабатывают "правила" для строительства моста, таки вопросы ещё называют прикладными. "Нормативность" логики подобна этим прикладным аспектам науки. Логика сначала "теоретически" изучает правила доказательства и ошибки, а потом ты можешь "практически" применять эти правила, причём как для избегания ошибок, так и для намеренного введения в заблуждения. Логика учит "как правильно стоить доказательства" подобного тому как физика учит "как правильно стоить мосты", но не учит тому, что правильное доказательство или даже истина полученная путём доказательства - это какие-то ценности сами по себе, к которым мы морально обязаны стремиться.
>>50439 (OP)
Аристотель рассмотрел разные высказывания и увидел, что у многих из них одинаковая "форма". После чего перечислил некоторые из них. Так появилась логика как наука. Сам же объект логики появился хз как. Эволюционно, ёпта!
Объектом логики традиционно было принято называть мышление, но мышление можно изучать разными способами, есть всякие там психо- и нейрофизиологии. При общем с ними объекте (мышлении) у логики и метод другой - формализация, и предмет отличный - она не изучает связи между мышлением и процессами в мозге, она изучает отношения между символами, с упором на процесс доказательства, т.е. процесс получения одних символов из других согласно некоторым правилам. Лишь поскольку человек использует эти символы в процессе мышления предмет логики всё же как-то связан и с мышлением.
В какой-то момент некоторые логики осознали, что правила преобразования одних символов в другие можно придумать какие угодно и в этот момент появились множество разных "логик". И с тех пор многие логики клали хуй на какое-то там мышление и считают предметом логики формальные символьные системы сами по себе, даже если они не только не имеют связи с мышлением человека, но вообще не имеют никакого практического приложения.
Что же касается вопроса о нормативности логики, то нормативность нормативности рознь. Пользуясь терминологией Канта есть категорические и условные императивы. Вопрос "Должен ли я стремиться стать счастливым?" и "Что я должен сделать чтобы быть стать счастливым?" - это два разных вопроса одни о целях и второй о средствах. Многие науки занимаются вопросами второго плана, например, когда математики и физики вырабатывают "правила" для строительства моста, таки вопросы ещё называют прикладными. "Нормативность" логики подобна этим прикладным аспектам науки. Логика сначала "теоретически" изучает правила доказательства и ошибки, а потом ты можешь "практически" применять эти правила, причём как для избегания ошибок, так и для намеренного введения в заблуждения. Логика учит "как правильно стоить доказательства" подобного тому как физика учит "как правильно стоить мосты", но не учит тому, что правильное доказательство или даже истина полученная путём доказательства - это какие-то ценности сами по себе, к которым мы морально обязаны стремиться.
>Откуда появилась логика?
Аристотель рассмотрел разные высказывания и увидел, что у многих из них одинаковая "форма". После чего перечислил некоторые из них. Так появилась логика как наука. Сам же объект логики появился хз как. Эволюционно, ёпта!
>Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Объектом логики традиционно было принято называть мышление, но мышление можно изучать разными способами, есть всякие там психо- и нейрофизиологии. При общем с ними объекте (мышлении) у логики и метод другой - формализация, и предмет отличный - она не изучает связи между мышлением и процессами в мозге, она изучает отношения между символами, с упором на процесс доказательства, т.е. процесс получения одних символов из других согласно некоторым правилам. Лишь поскольку человек использует эти символы в процессе мышления предмет логики всё же как-то связан и с мышлением.
В какой-то момент некоторые логики осознали, что правила преобразования одних символов в другие можно придумать какие угодно и в этот момент появились множество разных "логик". И с тех пор многие логики клали хуй на какое-то там мышление и считают предметом логики формальные символьные системы сами по себе, даже если они не только не имеют связи с мышлением человека, но вообще не имеют никакого практического приложения.
Что же касается вопроса о нормативности логики, то нормативность нормативности рознь. Пользуясь терминологией Канта есть категорические и условные императивы. Вопрос "Должен ли я стремиться стать счастливым?" и "Что я должен сделать чтобы быть стать счастливым?" - это два разных вопроса одни о целях и второй о средствах. Многие науки занимаются вопросами второго плана, например, когда математики и физики вырабатывают "правила" для строительства моста, таки вопросы ещё называют прикладными. "Нормативность" логики подобна этим прикладным аспектам науки. Логика сначала "теоретически" изучает правила доказательства и ошибки, а потом ты можешь "практически" применять эти правила, причём как для избегания ошибок, так и для намеренного введения в заблуждения. Логика учит "как правильно стоить доказательства" подобного тому как физика учит "как правильно стоить мосты", но не учит тому, что правильное доказательство или даже истина полученная путём доказательства - это какие-то ценности сами по себе, к которым мы морально обязаны стремиться.
>>50439 (OP)
Сейчас тебе наговорят полумной хуйни, лишь бы таинства нагнать, глубокого
У тебя вопрос поставлен с неправельным смыслом
Логика не взялась, это понятие, понятия не появляются, их создают люди в заданных рамках, для описание мира вокруг себя и для других людей, простая передача информации
Сейчас тебе наговорят полумной хуйни, лишь бы таинства нагнать, глубокого
У тебя вопрос поставлен с неправельным смыслом
Логика не взялась, это понятие, понятия не появляются, их создают люди в заданных рамках, для описание мира вокруг себя и для других людей, простая передача информации
>>50578
Имба ответ анончик по фактам раскидал
Имба ответ анончик по фактам раскидал
>>50439 (OP)
Чел, ты про формулу, исторические условия открытия, референт формулы, науку, обоснование логики логикой или про что?
Потому что ответы будут дофига разными. С «логикой» точно так же. Это же ЗАКОНЫ. Ты их фиг нарушишь или изобретешь. Их «демонстрируют», делают известными. Но не более. В целом, там есть несколько трактовок очень разных. Штуки 4 или 5, если ты про объяснение «природы законов», почему они именно таковы.
>>откуда появился закон всемирного тяготения
>>ну кхе кхе ньютон рассматривал взаимодействие…
Чел, ты про формулу, исторические условия открытия, референт формулы, науку, обоснование логики логикой или про что?
Потому что ответы будут дофига разными. С «логикой» точно так же. Это же ЗАКОНЫ. Ты их фиг нарушишь или изобретешь. Их «демонстрируют», делают известными. Но не более. В целом, там есть несколько трактовок очень разных. Штуки 4 или 5, если ты про объяснение «природы законов», почему они именно таковы.
>>50439 (OP)
Ты тут кстати можешь видеть ирл несколько трактовок. Самой первой срут в головы людям на кафедрах еще со времен совка свитила новуки.
Набирать там пол листа а4, поэтому я без запроса этого не делаю. Вдруг уже нинада.
Ты тут кстати можешь видеть ирл несколько трактовок. Самой первой срут в головы людям на кафедрах еще со времен совка свитила новуки.
Набирать там пол листа а4, поэтому я без запроса этого не делаю. Вдруг уже нинада.
>>50439 (OP)
Когда первые христиане начали протикать в эллинистический мир их естественно исконные логикофаги начали тут же троллить своими хохмами, апориями и парадоксами.
Ну а у христиан как заведено, если кто принудит пройти поприще, то пройди с ним два. Христиане и выучили эту ихову логику чтобы проповеди свои вести на должном уровне. А эллины эти несчастные со сцены сошли и логику до ума доводили уже христиане в одиночестве, в срачах друг с другом.
Когда первые христиане начали протикать в эллинистический мир их естественно исконные логикофаги начали тут же троллить своими хохмами, апориями и парадоксами.
Ну а у христиан как заведено, если кто принудит пройти поприще, то пройди с ним два. Христиане и выучили эту ихову логику чтобы проповеди свои вести на должном уровне. А эллины эти несчастные со сцены сошли и логику до ума доводили уже христиане в одиночестве, в срачах друг с другом.
426 Кб, 1024x1024Формальную логику придумал Аристотель, пытаясь вывести софистов на чистую воду (которых он и его учитель Платон ненавидели), он заметил, что правильность вывода не зависит от содержания, а лишь от формы. Так появилась формальная логика, что полностью безразлична к содержанию высказывания, это был К.О. для софистов, т.к. их аргументация всегда сводилась к противоречиям в содержании высказывания.
Диалектическую логику (учение о рассуждениях в форме вопросов и ответов) придумали Боги, и даровали ее человеку, по сути это исторически первая логика, для философов Греции эпитет "диалектик" был высшей похвалой, их ум признавался равным богам.
Диалектическую логику (учение о рассуждениях в форме вопросов и ответов) придумали Боги, и даровали ее человеку, по сути это исторически первая логика, для философов Греции эпитет "диалектик" был высшей похвалой, их ум признавался равным богам.
>На настойчивый призыв Аммония говорить и вступиться за диалектику Теон сказал: «Тот факт, что бог в высшей степени сам диалектик, ясно показывают многие его оракулы, так как ему присуще свойство и разрешать загадки, и задавать их. Больше того, как рассказывал Платон, бог, отдав предписание через оракул увеличить вдвое объем его алтаря на Делосе — дело, требующее высшего опыта в геометрии, — в действительности преследовал другую цель: побудить эллинов заняться геометрией.[18] Вот таким образом, путем двусмысленных оракулов, бог возвеличивает и восхваляет диалектику как необходимость для тех, кто хочет правильно понимать его. Ведь именно в диалектике имеет очень важное значение этот условный союз «если»: поскольку он образует логичнейшее предложение, разве он не служит связью? Даже животные имеют понятие о существовании вещей, но только человека природа наделила способностями наблюдать связь явлений и судить о ней.
>Плутарх
>>53535
Там пробелы. Вся соль как раз в свободе воли, причём не столько даже людей, сколько самого Сатаны. Сатана пошёл против, а Бог хочет его вернуть обратно. Но сделать это всемогуществом означает быть деспотом и тираном, который берёт женщину силой. Он дал свободу, в которой нами играют с обеих сторон, а мы делаем выбор. И если мы придём к абсолютному добру в итоге, как слепые творения божие, подвергаемые постоянно всяческим унижениям, предательствам и несовершенству в целом, значит Сатана проиграл в своём выборе и идее, ведь у него полная свобода нас истязать, подвергать любым бедам, но не убивать до конца. Цель бога обращение своего лучшего ангела назад в добро из зла, но путём мягкой свободы через истязание властью Сатаны своего лучшего и любимого творения - человечества. Богу просто не нужно ничего доказывать или делать самому себе, всё это независимый эксперимент, в который он не собирается вмешиваться, иначе добро моментально победит, а зло бесследно и необратимо исчезнет. Как если на компьютере в сэндбоксе запустить вирус и наблюдать его борьбу с остальными программами. Но Сатана уверен, что нас можно полностью обратить, а значит Бог при всём всемогуществе проиграет и потеряет монополию на истинность и обладание титулом добра.
Там пробелы. Вся соль как раз в свободе воли, причём не столько даже людей, сколько самого Сатаны. Сатана пошёл против, а Бог хочет его вернуть обратно. Но сделать это всемогуществом означает быть деспотом и тираном, который берёт женщину силой. Он дал свободу, в которой нами играют с обеих сторон, а мы делаем выбор. И если мы придём к абсолютному добру в итоге, как слепые творения божие, подвергаемые постоянно всяческим унижениям, предательствам и несовершенству в целом, значит Сатана проиграл в своём выборе и идее, ведь у него полная свобода нас истязать, подвергать любым бедам, но не убивать до конца. Цель бога обращение своего лучшего ангела назад в добро из зла, но путём мягкой свободы через истязание властью Сатаны своего лучшего и любимого творения - человечества. Богу просто не нужно ничего доказывать или делать самому себе, всё это независимый эксперимент, в который он не собирается вмешиваться, иначе добро моментально победит, а зло бесследно и необратимо исчезнет. Как если на компьютере в сэндбоксе запустить вирус и наблюдать его борьбу с остальными программами. Но Сатана уверен, что нас можно полностью обратить, а значит Бог при всём всемогуществе проиграет и потеряет монополию на истинность и обладание титулом добра.
>>53976
Нет, именно людей. Без свободы воли не добро победило бы, но такие категории, как добро и зло перестали бы существовать.
> Вся соль как раз в свободе воли, причём не столько даже людей, сколько самого Сатаны.
Нет, именно людей. Без свободы воли не добро победило бы, но такие категории, как добро и зло перестали бы существовать.
>>50439 (OP)
Она всегда была. Аристотель её не придумал, а открыл. Точно так же, как кто-то из людей первым открыл, что 2+2=4.
> Откуда появилась логика?
Она всегда была. Аристотель её не придумал, а открыл. Точно так же, как кто-то из людей первым открыл, что 2+2=4.
>>53907
Тебе еще предстоит о многом узнать... Там весь цимес в логике предикатов и как раз содержании/объеме. Формальная логика - это прост формулы вот с этим. Поэтому там и абстрагируются от содержания.
У ии, например, роль слоя логики предикатов выполняют работы людей в объеме сикстиллиарда терабайт. А алгоритмы уже поверх этого хуячат, позволяя думоть, прогуливавшим информатику в школе, что оно думоет.
>>он заметил, что правильность вывода не зависит от содержания
>>Все лошади - кирпичи, Сократ - лошадь, значит Сократ - кирпич.
Тебе еще предстоит о многом узнать... Там весь цимес в логике предикатов и как раз содержании/объеме. Формальная логика - это прост формулы вот с этим. Поэтому там и абстрагируются от содержания.
У ии, например, роль слоя логики предикатов выполняют работы людей в объеме сикстиллиарда терабайт. А алгоритмы уже поверх этого хуячат, позволяя думоть, прогуливавшим информатику в школе, что оно думоет.
>>54053
Есть пять версий объяснений, почему законы науки (в особенности это про законы логики) таковы:
1) Это чрезвычайно хорошо подкрепленные индуктивные обобщения. А дедукции на самом деле нет в полном смысле этого слова. Теория гипер популярна в совке-рфии, где практика была (и у многих остается) критерием истины. Если ты будешь читать про философию науки какого - нибудь деда академега, то у него это проскочит, скорее всего. Типа да хуйц знает, может завра мы все исчезнем и на 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 раз индукция обосрется. Это "индуктивное" объяснение.
2) Согласно психологизму, законы таковы, потому что природой человеческого ума так определены привычные умственные операции. Т.е. люди вот так мыслят. Это очень слабое объяснение, оно на Западе прост в петушином углу и широкого распространения не получило после, вроде бы, казалось бы, взлета психологии, когда ей многие увлеклись.
3) Потом есть позиция платонистов, неоплатонистов, типа Фреге. Она заключается в том, что эти истины объективны и необходимы, потому что их объекты находятся в "третьем царстве" абстрактного за пределами пространства и времени.
4) Б. Рассел считал их предельно общими истинами, утверждениями о чертах реальности, которые таковы, потому что мы абстрагировались от всего нелогичного.
5) И в 1922 г. Витгенштейн дал всем пососат, сказав, что эти формулы вообще ничего не говорят, они пусты и есть тавтологии, где вся фактическая информация сведена на нет. Т.е. это просто операции, функции, с истинностными значениями и не более. Потому они всегда и одинаковые.
Вот известное на двачах "зависит от определения" - это как раз оттуда. Смотря что стоит в исходных посылках, то и влияет на конечный логически верный ответ, хотя сами формулы логики не меняются.
Это всё - теории или гипотезы, я хз чем они отличаются, лень гуглить. То есть у этих трактовок нет, конечно, статуса "твердо и четко". Пишут обычно: "Витгенштей предложил, что, вероятно...".
Тут потому что затрагиваются нерешенные вопросы про природу сознания, ментальную-казуальность и прочее. Они до сих пор никак не разрешены. Например, в нейрофизиологии воздерживаются от масштабных утверждений о высших психических функциях, там "сознание" - это вот эмпирическая 5д картинка от органов чувств, память рассматривается как соотношение участков мозга с наблюдаемым в поведении. А прям вот чтобы задвинуть про причины памяти и ее природу - такого, конечно, нет. Это неизвестно и никакой, уважающий себя ученый, подобного не скажет.
Есть пять версий объяснений, почему законы науки (в особенности это про законы логики) таковы:
1) Это чрезвычайно хорошо подкрепленные индуктивные обобщения. А дедукции на самом деле нет в полном смысле этого слова. Теория гипер популярна в совке-рфии, где практика была (и у многих остается) критерием истины. Если ты будешь читать про философию науки какого - нибудь деда академега, то у него это проскочит, скорее всего. Типа да хуйц знает, может завра мы все исчезнем и на 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 раз индукция обосрется. Это "индуктивное" объяснение.
2) Согласно психологизму, законы таковы, потому что природой человеческого ума так определены привычные умственные операции. Т.е. люди вот так мыслят. Это очень слабое объяснение, оно на Западе прост в петушином углу и широкого распространения не получило после, вроде бы, казалось бы, взлета психологии, когда ей многие увлеклись.
3) Потом есть позиция платонистов, неоплатонистов, типа Фреге. Она заключается в том, что эти истины объективны и необходимы, потому что их объекты находятся в "третьем царстве" абстрактного за пределами пространства и времени.
4) Б. Рассел считал их предельно общими истинами, утверждениями о чертах реальности, которые таковы, потому что мы абстрагировались от всего нелогичного.
5) И в 1922 г. Витгенштейн дал всем пососат, сказав, что эти формулы вообще ничего не говорят, они пусты и есть тавтологии, где вся фактическая информация сведена на нет. Т.е. это просто операции, функции, с истинностными значениями и не более. Потому они всегда и одинаковые.
Вот известное на двачах "зависит от определения" - это как раз оттуда. Смотря что стоит в исходных посылках, то и влияет на конечный логически верный ответ, хотя сами формулы логики не меняются.
Это всё - теории или гипотезы, я хз чем они отличаются, лень гуглить. То есть у этих трактовок нет, конечно, статуса "твердо и четко". Пишут обычно: "Витгенштей предложил, что, вероятно...".
Тут потому что затрагиваются нерешенные вопросы про природу сознания, ментальную-казуальность и прочее. Они до сих пор никак не разрешены. Например, в нейрофизиологии воздерживаются от масштабных утверждений о высших психических функциях, там "сознание" - это вот эмпирическая 5д картинка от органов чувств, память рассматривается как соотношение участков мозга с наблюдаемым в поведении. А прям вот чтобы задвинуть про причины памяти и ее природу - такого, конечно, нет. Это неизвестно и никакой, уважающий себя ученый, подобного не скажет.
>>54053
Есть пять версий объяснений, почему законы науки (в особенности это про законы логики) таковы:
1) Это чрезвычайно хорошо подкрепленные индуктивные обобщения. А дедукции на самом деле нет в полном смысле этого слова. Теория гипер популярна в совке-рфии, где практика была (и у многих остается) критерием истины. Если ты будешь читать про философию науки какого - нибудь деда академега, то у него это проскочит, скорее всего. Типа да хуйц знает, может завра мы все исчезнем и на 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 раз индукция обосрется. Это "индуктивное" объяснение.
2) Согласно психологизму, законы таковы, потому что природой человеческого ума так определены привычные умственные операции. Т.е. люди вот так мыслят. Это очень слабое объяснение, оно на Западе прост в петушином углу и широкого распространения не получило после, вроде бы, казалось бы, взлета психологии, когда ей многие увлеклись.
3) Потом есть позиция платонистов, неоплатонистов, типа Фреге. Она заключается в том, что эти истины объективны и необходимы, потому что их объекты находятся в "третьем царстве" абстрактного за пределами пространства и времени.
4) Б. Рассел считал их предельно общими истинами, утверждениями о чертах реальности, которые таковы, потому что мы абстрагировались от всего нелогичного.
5) И в 1922 г. Витгенштейн дал всем пососат, сказав, что эти формулы вообще ничего не говорят, они пусты и есть тавтологии, где вся фактическая информация сведена на нет. Т.е. это просто операции, функции, с истинностными значениями и не более. Потому они всегда и одинаковые.
Вот известное на двачах "зависит от определения" - это как раз оттуда. Смотря что стоит в исходных посылках, то и влияет на конечный логически верный ответ, хотя сами формулы логики не меняются.
Это всё - теории или гипотезы, я хз чем они отличаются, лень гуглить. То есть у этих трактовок нет, конечно, статуса "твердо и четко". Пишут обычно: "Витгенштей предложил, что, вероятно...".
Тут потому что затрагиваются нерешенные вопросы про природу сознания, ментальную-казуальность и прочее. Они до сих пор никак не разрешены. Например, в нейрофизиологии воздерживаются от масштабных утверждений о высших психических функциях, там "сознание" - это вот эмпирическая 5д картинка от органов чувств, память рассматривается как соотношение участков мозга с наблюдаемым в поведении. А прям вот чтобы задвинуть про причины памяти и ее природу - такого, конечно, нет. Это неизвестно и никакой, уважающий себя ученый, подобного не скажет.
Есть пять версий объяснений, почему законы науки (в особенности это про законы логики) таковы:
1) Это чрезвычайно хорошо подкрепленные индуктивные обобщения. А дедукции на самом деле нет в полном смысле этого слова. Теория гипер популярна в совке-рфии, где практика была (и у многих остается) критерием истины. Если ты будешь читать про философию науки какого - нибудь деда академега, то у него это проскочит, скорее всего. Типа да хуйц знает, может завра мы все исчезнем и на 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 раз индукция обосрется. Это "индуктивное" объяснение.
2) Согласно психологизму, законы таковы, потому что природой человеческого ума так определены привычные умственные операции. Т.е. люди вот так мыслят. Это очень слабое объяснение, оно на Западе прост в петушином углу и широкого распространения не получило после, вроде бы, казалось бы, взлета психологии, когда ей многие увлеклись.
3) Потом есть позиция платонистов, неоплатонистов, типа Фреге. Она заключается в том, что эти истины объективны и необходимы, потому что их объекты находятся в "третьем царстве" абстрактного за пределами пространства и времени.
4) Б. Рассел считал их предельно общими истинами, утверждениями о чертах реальности, которые таковы, потому что мы абстрагировались от всего нелогичного.
5) И в 1922 г. Витгенштейн дал всем пососат, сказав, что эти формулы вообще ничего не говорят, они пусты и есть тавтологии, где вся фактическая информация сведена на нет. Т.е. это просто операции, функции, с истинностными значениями и не более. Потому они всегда и одинаковые.
Вот известное на двачах "зависит от определения" - это как раз оттуда. Смотря что стоит в исходных посылках, то и влияет на конечный логически верный ответ, хотя сами формулы логики не меняются.
Это всё - теории или гипотезы, я хз чем они отличаются, лень гуглить. То есть у этих трактовок нет, конечно, статуса "твердо и четко". Пишут обычно: "Витгенштей предложил, что, вероятно...".
Тут потому что затрагиваются нерешенные вопросы про природу сознания, ментальную-казуальность и прочее. Они до сих пор никак не разрешены. Например, в нейрофизиологии воздерживаются от масштабных утверждений о высших психических функциях, там "сознание" - это вот эмпирическая 5д картинка от органов чувств, память рассматривается как соотношение участков мозга с наблюдаемым в поведении. А прям вот чтобы задвинуть про причины памяти и ее природу - такого, конечно, нет. Это неизвестно и никакой, уважающий себя ученый, подобного не скажет.
>>50443
Да вы заебали, чесслово. Зоконы придумывают только в тоталитарных парашах. Даже для человеческого общества у закона дофига условий, обосравшись с которыми, типа отсутствия закрепленных в законодательстве же однозначных трактовок, это будет уже не закон. А с научными все еще хуже. Они не зависят вообще от человеческого поведения, обязательны, необходимы, объективны и так далее.
>Аристотель придумал логику
Да вы заебали, чесслово. Зоконы придумывают только в тоталитарных парашах. Даже для человеческого общества у закона дофига условий, обосравшись с которыми, типа отсутствия закрепленных в законодательстве же однозначных трактовок, это будет уже не закон. А с научными все еще хуже. Они не зависят вообще от человеческого поведения, обязательны, необходимы, объективны и так далее.
>>54195
Антропный принцип объясняет состояние физических констант соответсвующих тому, что в этой области вселенной развилась разумная жизнь. Константы - это уже то, что из формул-законов выводится и относится к материи, а не сознанию. «Сильный антропный принцип», что «вселенной нужен наблюдатель для обретения бытия» - это как бе лол полнейший. Какими средствами это знание получено и зачем материи кто то нужен? Ты вот нужен кирпичу? Или Сатурну? Хз хз. Так ты только докажешь что любая мысль такова, поскольку ты ее думаешь. А про истинность ее, ложность или сущность ничего не выведешь.
Антропный принцип объясняет состояние физических констант соответсвующих тому, что в этой области вселенной развилась разумная жизнь. Константы - это уже то, что из формул-законов выводится и относится к материи, а не сознанию. «Сильный антропный принцип», что «вселенной нужен наблюдатель для обретения бытия» - это как бе лол полнейший. Какими средствами это знание получено и зачем материи кто то нужен? Ты вот нужен кирпичу? Или Сатурну? Хз хз. Так ты только докажешь что любая мысль такова, поскольку ты ее думаешь. А про истинность ее, ложность или сущность ничего не выведешь.
>>54241
Так ты ничего не сможешь вывести в разряд "истинного", все будет упираться в хуйню уровня солипсизма
Невозможно установить конечные конечного константы.
Они либо появились такие изначально, либо хуйня уровня мульти-вселенных с перебором пока не прокнуло что конкретно у нас, все, других вариантов нет логически
>А про истинность ее
Так ты ничего не сможешь вывести в разряд "истинного", все будет упираться в хуйню уровня солипсизма
>А про истинность ее, ложность или сущность ничего не выведешь.
Невозможно установить конечные конечного константы.
Они либо появились такие изначально, либо хуйня уровня мульти-вселенных с перебором пока не прокнуло что конкретно у нас, все, других вариантов нет логически
Анализ, синтез, логика.
Вот в Википедии написано, что анализ - это разложение целого на части, а синтез - собирание частей в целое. В книжке оп-пикиа(да и во многих других книгах по логике) анализу и синтезу даётся такое же определение. В целом, это определение общеизвестное.
Но вот есть книжка многоуважаемого Челпанова.
И там тот отмечает, что вот это "классическое" определение анализа и синтеза к логике мало применима. Определение анализа и синтеза у Челпанова следующее:
Если мы от причины идём к действию, от основания к выводу, то такой путь называется прогрессивным или синтетическим. Прогрессивным он называется потому, что он соответствует реальному ходу природы, действительному ходу вещей, так как в природе причина раньше, чем действие. Обратный путь, именно от действия к причине, от выводов к принципам, называется регрессивным, аналитическим.
Челпанов также замечает, что анализ - это суть индукция, а синтез - суть дедукции.
Вообщем, поясните, действительно ли определение Челпанова корректно?Можете привести пример, как что-либо анализируется и синтезируется по Челпанову?Почему вот такое определение анализа и синтеза редко, где встретишь?Где ещё можно почитать о таком взгляде на анализ и синтез?
Вот в Википедии написано, что анализ - это разложение целого на части, а синтез - собирание частей в целое. В книжке оп-пикиа(да и во многих других книгах по логике) анализу и синтезу даётся такое же определение. В целом, это определение общеизвестное.
Но вот есть книжка многоуважаемого Челпанова.
И там тот отмечает, что вот это "классическое" определение анализа и синтеза к логике мало применима. Определение анализа и синтеза у Челпанова следующее:
Если мы от причины идём к действию, от основания к выводу, то такой путь называется прогрессивным или синтетическим. Прогрессивным он называется потому, что он соответствует реальному ходу природы, действительному ходу вещей, так как в природе причина раньше, чем действие. Обратный путь, именно от действия к причине, от выводов к принципам, называется регрессивным, аналитическим.
Челпанов также замечает, что анализ - это суть индукция, а синтез - суть дедукции.
Вообщем, поясните, действительно ли определение Челпанова корректно?Можете привести пример, как что-либо анализируется и синтезируется по Челпанову?Почему вот такое определение анализа и синтеза редко, где встретишь?Где ещё можно почитать о таком взгляде на анализ и синтез?
>>54817
Слишком у него много чего как-то скинуто в одну кучу.
На самом деле слово "анализ" является многозначным. В действительности часто слово "анализ" вообще используют как синоним слов "исследование" или "изучение". Это первое значение.
Также действительно "анализом" называют разложение целого на части. Это второе значение.
В философии со времён Канта "анализ", т.е. работа с уже имеющимися понятиями противопоставляется "синтезу" как процессу непосредственного обращения к опыту для образования новых понятий или изменения содержания уже имеющихся. Это третье значение.
Если биолог-анатом разрезает зверюшку, чтобы посмотреть как устроены её кишки, то его действия являются "анализом" во втором значении и "синтезом" в третьем кантовском значении этих терминов.
Кроме того в аналитической философии под "анализом" понимали приведение предложение в "логических корректную развёрнутую форму". Например, "не существует круглых квадратов" приводится в форму "не существует ни одного такого х, который одновременно обладал бы свойствами быть круглым и быть квадратным". Это четвёртое значение.
Могут быть и другие.
На счёт "регрессивного анализа" это он скорее всего тоже у Канта приметил. Помню у него что-то такое, но весьма слабо.
Его отождествление причинно-следственного отношения с отношением логического следования между посылками и выводом не корректно.
Отождествление анализа и индукции, а также синтеза и дедукции - это вообще странно.
Слишком у него много чего как-то скинуто в одну кучу.
На самом деле слово "анализ" является многозначным. В действительности часто слово "анализ" вообще используют как синоним слов "исследование" или "изучение". Это первое значение.
Также действительно "анализом" называют разложение целого на части. Это второе значение.
В философии со времён Канта "анализ", т.е. работа с уже имеющимися понятиями противопоставляется "синтезу" как процессу непосредственного обращения к опыту для образования новых понятий или изменения содержания уже имеющихся. Это третье значение.
Если биолог-анатом разрезает зверюшку, чтобы посмотреть как устроены её кишки, то его действия являются "анализом" во втором значении и "синтезом" в третьем кантовском значении этих терминов.
Кроме того в аналитической философии под "анализом" понимали приведение предложение в "логических корректную развёрнутую форму". Например, "не существует круглых квадратов" приводится в форму "не существует ни одного такого х, который одновременно обладал бы свойствами быть круглым и быть квадратным". Это четвёртое значение.
Могут быть и другие.
На счёт "регрессивного анализа" это он скорее всего тоже у Канта приметил. Помню у него что-то такое, но весьма слабо.
Его отождествление причинно-следственного отношения с отношением логического следования между посылками и выводом не корректно.
Отождествление анализа и индукции, а также синтеза и дедукции - это вообще странно.
>>54820
Вот что Челпанов пишет:
Индукция имеет целью открытие законов, общих принципов. В процессе индукции мы идём от частных положений к общим принципам. Поэтому в процессе индукции мы совершаем регрессивный путь. Из этого следует, что индукция соответствует анализу.
Наоборот, дедукция выводит из общих принципов частные положения, те или иные следствия. Из этого становится ясным родство дедуктивного метода с синтетическим. Синтетический метод состоит в том, что мы предполагаем известные принципы открытыми и доказанными; из этих общих принципов мы выводим следствия.
Сасиб анон за пояснения. Мне вообще интересно, это он сам такое определение анализу и синтезу дал или взял откуда-то целиком.
>Отождествление анализа и индукции, а также синтеза и дедукции - это вообще странно.
Вот что Челпанов пишет:
Индукция имеет целью открытие законов, общих принципов. В процессе индукции мы идём от частных положений к общим принципам. Поэтому в процессе индукции мы совершаем регрессивный путь. Из этого следует, что индукция соответствует анализу.
Наоборот, дедукция выводит из общих принципов частные положения, те или иные следствия. Из этого становится ясным родство дедуктивного метода с синтетическим. Синтетический метод состоит в том, что мы предполагаем известные принципы открытыми и доказанными; из этих общих принципов мы выводим следствия.
Сасиб анон за пояснения. Мне вообще интересно, это он сам такое определение анализу и синтезу дал или взял откуда-то целиком.
>>54823
Я выше уже написал, что скорее всего взял у Кант из его "пролегомены ко всякой будущей метафизике". Там что-то подобное есть в самом начале.
>Мне вообще интересно, это он сам такое определение анализу и синтезу дал или взял откуда-то целиком.
Я выше уже написал, что скорее всего взял у Кант из его "пролегомены ко всякой будущей метафизике". Там что-то подобное есть в самом начале.
>>54823
Анализ это разбор целого на части. (Разбираем мясорубку на части и видим какую функцию выполняет каждая составляющая)
Синтез это сведение в целое результат анализа - функций частей. (Из функций частей мясорубки понимаем как работает мясорубка)
До анализа/синтеза мы видели чёрный ящик в который подают мясо, а на выходе получаем фарш. После понимаем как работает мясорубка (шнек подает, нож режет, решетка умельчает и т.д.).
Не вижу ни чего общего с дедукцией и индукцией. Похоже на натягивание совы на глобус, на основании схожести процесса от общего к частному и от частного к общему. Причём просится обратная аналогия: дедукция (от общего к частному) схожа с анализом (общее разбиваем на частные), а индукция (от частного к общему) с синтезом (частные в общее). Но чисто по аналогии, общего нет, при дедукции мы общее проецируем на части (мясорубка рубит фарш>шнек рубит фарш), при при анализе рассматриваем части независимо от общего (мясорубка рубит фарш>шнек двигает мясо).
> В процессе индукции мы идём от частных положений к общим принципам.
> Из этого следует, что индукция соответствует анализу.
Анализ это разбор целого на части. (Разбираем мясорубку на части и видим какую функцию выполняет каждая составляющая)
> дедукция выводит из общих принципов частные положения, те или иные следствия. Из этого становится ясным родство дедуктивного метода с синтетическим.
Синтез это сведение в целое результат анализа - функций частей. (Из функций частей мясорубки понимаем как работает мясорубка)
До анализа/синтеза мы видели чёрный ящик в который подают мясо, а на выходе получаем фарш. После понимаем как работает мясорубка (шнек подает, нож режет, решетка умельчает и т.д.).
Не вижу ни чего общего с дедукцией и индукцией. Похоже на натягивание совы на глобус, на основании схожести процесса от общего к частному и от частного к общему. Причём просится обратная аналогия: дедукция (от общего к частному) схожа с анализом (общее разбиваем на частные), а индукция (от частного к общему) с синтезом (частные в общее). Но чисто по аналогии, общего нет, при дедукции мы общее проецируем на части (мясорубка рубит фарш>шнек рубит фарш), при при анализе рассматриваем части независимо от общего (мясорубка рубит фарш>шнек двигает мясо).
Логика появилась когда человек сумел осознать что многие явления происходят только в определенных условиях. Это позволило людям лучше читать прошлое и будущее и доказывать свою точку зрения другим принимающим логику людям. Количество которых неизбежно растет, ведь логика приносит своим последователям могущество и процветание. Со временем, многие люди начинают считать логику законом мироздания и верить что причина обязана быть вообще у всего.
Она не может описывать натуральный процесс мышления, ведь многие люди мыслят нелогично. Логическое мышление случается когда человек требует от своего разума генерировать только логически доказуемые утверждения.
Она не может описывать натуральный процесс мышления, ведь многие люди мыслят нелогично. Логическое мышление случается когда человек требует от своего разума генерировать только логически доказуемые утверждения.
>>54842
Логика появилась, когда первые христиане начали протикать в эллинистический мир их естественно исконные логикофаги начали тут же троллить своими хохмами, апориями и парадоксами.
Ну а у христиан как заведено, если кто принудит пройти поприще, то пройди с ним два. Христиане и выучили эту ихову логику чтобы проповеди свои вести на должном уровне. А эллины эти несчастные со сцены сошли и логику до ума доводили уже христиане в одиночестве, в срачах друг с другом.
Логика появилась, когда первые христиане начали протикать в эллинистический мир их естественно исконные логикофаги начали тут же троллить своими хохмами, апориями и парадоксами.
Ну а у христиан как заведено, если кто принудит пройти поприще, то пройди с ним два. Христиане и выучили эту ихову логику чтобы проповеди свои вести на должном уровне. А эллины эти несчастные со сцены сошли и логику до ума доводили уже христиане в одиночестве, в срачах друг с другом.
36 Кб, 661x495>>54832
Рассуждение - это процесс перехода от посылок к заключению? Если да, то, разве, анализ и синтез - не рассуждение(если нет, то какое место анализ и синтез занимает в контексте..мышления? Анализировать вообще у многих синоним к слову думать, обдумывать)?Если анализ и синтез - рассуждение, то, значит, когда анализируешь и синтезируешь из каких-то посылок к заключению приходишь, так ведь?
Ладно здесь тут ты хоть непосредственно можешь наблюдать за "ЧАСТЯМИ". А если бля ты разбираешь вопросы: "А как же достичь счастья" или "как мне тяночку найти"?Ты же начнёшь с того, что сначала определишь понятие в вопросах, будешь СРАВНИВАТЬ, ОБОБЩАТЬ, АБСТРАГИРОВАТЬСЯ, АНАЛИЗИРОВАТЬ и СИНТЕЗИРОВАТЬ - А что сами эти операции представляют собой в контексте логики, в контексте определения "рассуждения" по логике?
>Не вижу ни чего общего с дедукцией и индукцией. Похоже на натягивание совы на глобус, на основании схожести процесса от общего к частному и от частного к общему.
Рассуждение - это процесс перехода от посылок к заключению? Если да, то, разве, анализ и синтез - не рассуждение(если нет, то какое место анализ и синтез занимает в контексте..мышления? Анализировать вообще у многих синоним к слову думать, обдумывать)?Если анализ и синтез - рассуждение, то, значит, когда анализируешь и синтезируешь из каких-то посылок к заключению приходишь, так ведь?
>Разбираем мясорубку на части и видим какую функцию выполняет каждая составляющая
Ладно здесь тут ты хоть непосредственно можешь наблюдать за "ЧАСТЯМИ". А если бля ты разбираешь вопросы: "А как же достичь счастья" или "как мне тяночку найти"?Ты же начнёшь с того, что сначала определишь понятие в вопросах, будешь СРАВНИВАТЬ, ОБОБЩАТЬ, АБСТРАГИРОВАТЬСЯ, АНАЛИЗИРОВАТЬ и СИНТЕЗИРОВАТЬ - А что сами эти операции представляют собой в контексте логики, в контексте определения "рассуждения" по логике?
>>54934
А что сами эти операции представляют собой в контексте логики, в контексте определения "рассуждения" по логике?
А что сами эти операции представляют собой в контексте логики, в контексте определения "рассуждения" по логике?
>>54934
Можно и образно, простейшим анализом/синтезом и высшие животные владеют
Это был наглядный пример. Анализируй понятие счастье, разбей его на части словами на листочке. Смысл одинаковый.
> Если анализ и синтез - рассуждение
Можно и образно, простейшим анализом/синтезом и высшие животные владеют
> Ладно здесь тут ты хоть непосредственно можешь наблюдать за "ЧАСТЯМИ". А если бля ты разбираешь вопросы: "А как же достичь счастья"
Это был наглядный пример. Анализируй понятие счастье, разбей его на части словами на листочке. Смысл одинаковый.
11 Кб, 274x274>>54937
Если анализ и синтез - рассуждение, а всякое рассуждение предполагает наличие посылок и вывода, то как можно представить, скажем, анализирование в виде посылок и вывода?
Я вот просто не пойму, какое место анализ, синтез занимают в контексте логики?Вот с точки зрения логики, что из себя представляет анализ и синтез?
Если вот верить Челпанову, то какое-то место анализ и синтез находить в контексте логики. Типо, вот есть модель рассуждения, которая нам даёт логика(переход от посылок к выводу) и Челпанов поясняет, как "анализ и синтез" работает в этой модели. Однако, его вот объяснения синтеза и анализа с точки зрения логики, как уже здесь оценили -сомнительно, точно так же и сомнительны определения анализа и синтеза. И вот кароче это не даёт мне бля покоя.
Пусть анализ - это расчленение целого на части и пусть расчленение целого на части - рассуждение, пусть рассуждение - переход от посылок к заключению...так как же представить анализ в виде посылок и заключения?
Если анализ и синтез - рассуждение, а всякое рассуждение предполагает наличие посылок и вывода, то как можно представить, скажем, анализирование в виде посылок и вывода?
Я вот просто не пойму, какое место анализ, синтез занимают в контексте логики?Вот с точки зрения логики, что из себя представляет анализ и синтез?
Если вот верить Челпанову, то какое-то место анализ и синтез находить в контексте логики. Типо, вот есть модель рассуждения, которая нам даёт логика(переход от посылок к выводу) и Челпанов поясняет, как "анализ и синтез" работает в этой модели. Однако, его вот объяснения синтеза и анализа с точки зрения логики, как уже здесь оценили -сомнительно, точно так же и сомнительны определения анализа и синтеза. И вот кароче это не даёт мне бля покоя.
Пусть анализ - это расчленение целого на части и пусть расчленение целого на части - рассуждение, пусть рассуждение - переход от посылок к заключению...так как же представить анализ в виде посылок и заключения?
>>54938
К рассуждению всё не сводится. Есть чувственный(эмпирический) уровень познания. Есть воображение, например, нет никакой логики выдвижения даже научных гипотез, не говоря уже о каких-то творческих областях. И даже на уровне символьного мышления не всё сводится к рассуждению. Есть операции связанные с образованием и определением понятий, составление классификаций тоже самое не еть рассуждение. Есть увязывание понятий в суждения. А рассуждение это уже работа с готовыми суждениями. Логики анализ и синтез в какой-то мере изучают в связи с теорией определения.
>Я вот просто не пойму, какое место анализ, синтез занимают в контексте логики? Вот с точки зрения логики, что из себя представляет анализ и синтез?
К рассуждению всё не сводится. Есть чувственный(эмпирический) уровень познания. Есть воображение, например, нет никакой логики выдвижения даже научных гипотез, не говоря уже о каких-то творческих областях. И даже на уровне символьного мышления не всё сводится к рассуждению. Есть операции связанные с образованием и определением понятий, составление классификаций тоже самое не еть рассуждение. Есть увязывание понятий в суждения. А рассуждение это уже работа с готовыми суждениями. Логики анализ и синтез в какой-то мере изучают в связи с теорией определения.
>>54938
Ни какое. Формальная логика это «правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий»
Все люди смертны-Сократ человек>Сократ смертен. Вывод содержался изначально в первой посылке (люди это множество куда входит Сократ), логикой ты только создал новое высказывание, сохранив истинность первичного высказывания (посылок). Анализ/синтез это метод исследования, это поиск «истины», а не игра с преобразованиями высказываний.
Чел, не забивай себе голову, кто его знает, зачем он замешал все в кучу. Изучи другие источники, составь своё мнение. По мне так «мухи отдельно, котлеты отдельно».
>Я вот просто не пойму, какое место анализ, синтез занимают в контексте логики?
Ни какое. Формальная логика это «правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий»
Все люди смертны-Сократ человек>Сократ смертен. Вывод содержался изначально в первой посылке (люди это множество куда входит Сократ), логикой ты только создал новое высказывание, сохранив истинность первичного высказывания (посылок). Анализ/синтез это метод исследования, это поиск «истины», а не игра с преобразованиями высказываний.
> Если вот верить Челпанову
> Челпанов поясняет
> это не даёт мне бля покоя.
Чел, не забивай себе голову, кто его знает, зачем он замешал все в кучу. Изучи другие источники, составь своё мнение. По мне так «мухи отдельно, котлеты отдельно».
>>54832
Тебе нужны не части мясорубки, а создаваемые ей ощущения. И их зависимость от окружающей среды.
В каких условиях мясорубка возникает? В каких разрушается? В каких приносит различные приятные и неприятные ощущения?
Ну и какие ощущения делают ее мясорубкой решить тоже не мешает но тут опять курица и яйцо.
>Анализ это разбор целого на части. (Разбираем мясорубку на части и видим какую функцию выполняет каждая составляющая)
Тебе нужны не части мясорубки, а создаваемые ей ощущения. И их зависимость от окружающей среды.
В каких условиях мясорубка возникает? В каких разрушается? В каких приносит различные приятные и неприятные ощущения?
Ну и какие ощущения делают ее мясорубкой решить тоже не мешает но тут опять курица и яйцо.
>>55059
Логика это преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение.
Галилей говорил том, что логика это не инструмент поиска истины:
Логика это преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение.
Галилей говорил том, что логика это не инструмент поиска истины:
>Мне кажется, что логика учит нас познавать, правильно ли сделаны выводы из готовых уже рассуждений и доказательств; но чтобы она могла научить нас находить и строить такие рассуждения и доказательства — этому я не верю.
>>55064
ну и нахуя это?
>Логика это преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение.
ну и нахуя это?
>>55065
Чтобы не обсираться, когда преобразуешь высказывания ака делаешь вывод так, что тебе кажется что вывод верный, а на самом деле ты дурачок. Ещё логика помогает совершать гипотетические рассуждения с предположениями, но откуда берутся сами предположения логиков не касается.
Чтобы не обсираться, когда преобразуешь высказывания ака делаешь вывод так, что тебе кажется что вывод верный, а на самом деле ты дурачок. Ещё логика помогает совершать гипотетические рассуждения с предположениями, но откуда берутся сами предположения логиков не касается.
>>55064
Я бы эту фразу Галилея интерпретировал просто так, что люди которые изучают логику во всяких университетах может и учатся видеть логические ошибки в чужих рассуждениях, но при этом сами совершенно не учатся самостоятельно думать, ну там в смысле выдвигать эвристичные открытия или самостоятельно находить решения какие-то задачи.
Я бы эту фразу Галилея интерпретировал просто так, что люди которые изучают логику во всяких университетах может и учатся видеть логические ошибки в чужих рассуждениях, но при этом сами совершенно не учатся самостоятельно думать, ну там в смысле выдвигать эвристичные открытия или самостоятельно находить решения какие-то задачи.
134 Кб, 720x705>>55069
Та он ещё заливал, что можно прекрасно владеть логикой и не зная логику. Один хуй, как можно знать, что ты там все по правилам сделал, если правил не знаешь?
Та он ещё заливал, что можно прекрасно владеть логикой и не зная логику. Один хуй, как можно знать, что ты там все по правилам сделал, если правил не знаешь?
>>55070
Ну можно же владеть русским языком на практическом уровне, не умея формулировать правила грамматики. И так почти с любой деятельностью, в какие-нибудь в файтинги можно играть хорошо просто нажимая кнопки интуитивно. И примерно про это есть поговорка "глаза боятся, а руки делают" и прочая херь про "мышечную память" и "спинно-мозговой рефлекс". В принципе большинство людей логики не знает, но это не знает, что они обсираются на каждом шагу. Уверен, что есть большое число тех кто интуитивно без какой-то специальной подготовки и задней мысли просто рассуждают верно.
Но в твоей цитате смысл опять же тот, что профессиональный логик прекрасно зная основы приведения высказываний в конъюнктивную нормальную форму никогда и рассматривает это вещь в себе, а в жизни это нигде не применял и даже не знает где бы это ему могло пригодиться, а если бы столкнулся с такой ситуацией, то может не догадался бы применить.
Ну можно же владеть русским языком на практическом уровне, не умея формулировать правила грамматики. И так почти с любой деятельностью, в какие-нибудь в файтинги можно играть хорошо просто нажимая кнопки интуитивно. И примерно про это есть поговорка "глаза боятся, а руки делают" и прочая херь про "мышечную память" и "спинно-мозговой рефлекс". В принципе большинство людей логики не знает, но это не знает, что они обсираются на каждом шагу. Уверен, что есть большое число тех кто интуитивно без какой-то специальной подготовки и задней мысли просто рассуждают верно.
Но в твоей цитате смысл опять же тот, что профессиональный логик прекрасно зная основы приведения высказываний в конъюнктивную нормальную форму никогда и рассматривает это вещь в себе, а в жизни это нигде не применял и даже не знает где бы это ему могло пригодиться, а если бы столкнулся с такой ситуацией, то может не догадался бы применить.
>>55070
Читай внимательно, ты не правильно понимаешь, написано:
Т.е. можно уметь мастерить балайки, но не уметь на ней играть.
Можно уметь играть на балалайке и не знать как она сконструирована.
Галилей разграничивает пользователей логикой от тех кто ее создаёт. Мастера делающие балалайки это одно умение, а музыканты на ней играющие - другое.
> можно прекрасно владеть логикой и не зная логику
Читай внимательно, ты не правильно понимаешь, написано:
>можно быть превосходным мастером в построении инструмента, не умея извлечь из него ни одного звука
Т.е. можно уметь мастерить балайки, но не уметь на ней играть.
> как можно знать, что ты там все по правилам сделал, если правил не знаешь?
Можно уметь играть на балалайке и не знать как она сконструирована.
Галилей разграничивает пользователей логикой от тех кто ее создаёт. Мастера делающие балалайки это одно умение, а музыканты на ней играющие - другое.
>>55098
Находясь в РАБайни, ты можешь сделать две вещи. Во-первых – постараться понять, почему ты в ней находишься. Во-вторых – вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти из РАБайни гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься. –Почему? –Вылезти из РАБайни надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.
Находясь в РАБайни, ты можешь сделать две вещи. Во-первых – постараться понять, почему ты в ней находишься. Во-вторых – вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти из РАБайни гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься. –Почему? –Вылезти из РАБайни надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.
>>55096
и в окопе свою душу Вагнерайн ПутинУму пресвосвященному, во истину, благосвящен и вечен Хартланд! Гойда!
> вторым РАБайн
и в окопе свою душу Вагнерайн ПутинУму пресвосвященному, во истину, благосвящен и вечен Хартланд! Гойда!
21 Кб, 498x498НИ ОДНА КОШКА НЕ СОБАКА.
НИ ОДНА СОБАКА НЕ КРОКОДИЛ.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НИ ОДИН КРОКОДИЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОШКОЙ.
Это правильное рассуждение или нет?
Неправильная же...или нет?
НИ ОДНА СОБАКА НЕ КРОКОДИЛ.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НИ ОДИН КРОКОДИЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОШКОЙ.
Это правильное рассуждение или нет?
Неправильная же...или нет?
>>57114
Вывод ни как не связан с посылками.
Вывод ни как не связан с посылками.
>>57114
не правильное. из двух отрицательных суждений вывод сделать нельзя.
не правильное. из двух отрицательных суждений вывод сделать нельзя.
>>57114
Вывод: все кошки собаки и крокодилы.
Вывод: все кошки собаки и крокодилы.
64 Кб, 736x736>>54940
Абдукция же, не?
Ну хорошо, вот допустим всё не сводиться к рассуждению. Есть вот какие-то операции мыслительные (анализ, синтез, есть определение понятий etc..) и эти мыслительные операции не находят объяснения в контексте логики (ну типо, то, что в логике принято считать рассуждением никак не может объяснить в себе тот же анализ, к примеру). 1) Как же все эти операции логика объясняет, как определяет, какие правила задает?Или же логика никак не объясняет?Если нет, то почему нет?Логики сами понимают, что в процессе мышления такие вот операции происходят, но забили хуй на то, чтобы попытаться в этих операциях разобраться?Ну допустим это задача не логики...тогда чья это задача?Существует ли сведение, где отражены все свойство этих операций, где можно покурить это дело?
И вообще, мне как обывателю, не ясно схуяли логика никак не может объяснить эти процессы. Типо, во всех(ладно, некоторых) учебниках написано, что все рассуждение бывают либо дедуктивными, либо индуктивными, либо абдуктивными(насчёт последнего не уверен). И вот сука ясно же, что анализирование - это рассуждение...или нет?Что это тогда такое вообще(особенно, это касается тех моментов, когда ты анализируешь абстрактные понятия, которые непосредственно не наблюдаешь)?
>нет никакой логики выдвижения даже научных гипотез
Абдукция же, не?
Ну хорошо, вот допустим всё не сводиться к рассуждению. Есть вот какие-то операции мыслительные (анализ, синтез, есть определение понятий etc..) и эти мыслительные операции не находят объяснения в контексте логики (ну типо, то, что в логике принято считать рассуждением никак не может объяснить в себе тот же анализ, к примеру). 1) Как же все эти операции логика объясняет, как определяет, какие правила задает?Или же логика никак не объясняет?Если нет, то почему нет?Логики сами понимают, что в процессе мышления такие вот операции происходят, но забили хуй на то, чтобы попытаться в этих операциях разобраться?Ну допустим это задача не логики...тогда чья это задача?Существует ли сведение, где отражены все свойство этих операций, где можно покурить это дело?
И вообще, мне как обывателю, не ясно схуяли логика никак не может объяснить эти процессы. Типо, во всех(ладно, некоторых) учебниках написано, что все рассуждение бывают либо дедуктивными, либо индуктивными, либо абдуктивными(насчёт последнего не уверен). И вот сука ясно же, что анализирование - это рассуждение...или нет?Что это тогда такое вообще(особенно, это касается тех моментов, когда ты анализируешь абстрактные понятия, которые непосредственно не наблюдаешь)?
>>57255
Ты смешиваешь логику и познание. Логика это не познание, логика это правила сохранения истинности при преобразовании высказываний. Логика не порождает знание, логика сохраняет знание при рассуждениях. Отделяй мух от котлет. Если тебя интересует познание, то оставь в покое логику, она не об этом.
> Есть вот какие-то операции мыслительные (анализ, синтез, есть определение понятий etc..) и эти мыслительные операции не находят объяснения в контексте логики (ну типо, то, что в логике принято считать рассуждением никак не может объяснить в себе тот же анализ, к примеру)
Ты смешиваешь логику и познание. Логика это не познание, логика это правила сохранения истинности при преобразовании высказываний. Логика не порождает знание, логика сохраняет знание при рассуждениях. Отделяй мух от котлет. Если тебя интересует познание, то оставь в покое логику, она не об этом.
>>57255
Рассуждение - это получение вывода из посылок, для этого логики вывели определённые правила.
Определение - это процедура образования понятия, для этой процедуры логики тоже сформулировали определённые правила. Составили классификацию типов определений, выявили распространённые ошибки в определениях.
На счёт анализа и синтеза, в логике есть весьма похожие мыслительные процедуры: деление и общение понятий, а также составление классификаций. Тут тоже есть определённые правила и распространённые ошибки.
Рассуждение - это получение вывода из посылок, для этого логики вывели определённые правила.
Определение - это процедура образования понятия, для этой процедуры логики тоже сформулировали определённые правила. Составили классификацию типов определений, выявили распространённые ошибки в определениях.
На счёт анализа и синтеза, в логике есть весьма похожие мыслительные процедуры: деление и общение понятий, а также составление классификаций. Тут тоже есть определённые правила и распространённые ошибки.
>>57255
Насчёт абдукции. Нет особой логики выдвижения, т.е. формулирования гипотез, т.к. этот процесс связан с такой неведомой хуйнёй как воображение и креативность, но есть логика проверки гипотез - это собственно и есть абдукция.
Насчёт абдукции. Нет особой логики выдвижения, т.е. формулирования гипотез, т.к. этот процесс связан с такой неведомой хуйнёй как воображение и креативность, но есть логика проверки гипотез - это собственно и есть абдукция.
>>57255
Рассуждение это получение вывода из посылок. Анализирование - это мысленное или даже реальное расчленение объекта на части. В ходе анализа ты скорее получаешь какое-то непосредственное новое знание об объекте, которое может послужить тебе новыми посылками для рассуждения, а не рассуждаешь в строго логическом смысле. Т.е. вот взял ты яйцо и разбил его и увидел, что оно состоит из скорлупы, белка и желтка, где тут посылки, а где вывод? А нет их тут и всё. Потому что это другой процесс, а не рассуждение.
Или вот шел ты по улице и увидел, что трава зелёная, а небо голубое. Это с точки зрения логики тоже не рассуждение. Это то, что называется наблюдением. В ходе него ты тоже получил новое знание, которые может служить посылками при рассуждении.
>И вот сука ясно же, что анализирование - это рассуждение...или нет?
Рассуждение это получение вывода из посылок. Анализирование - это мысленное или даже реальное расчленение объекта на части. В ходе анализа ты скорее получаешь какое-то непосредственное новое знание об объекте, которое может послужить тебе новыми посылками для рассуждения, а не рассуждаешь в строго логическом смысле. Т.е. вот взял ты яйцо и разбил его и увидел, что оно состоит из скорлупы, белка и желтка, где тут посылки, а где вывод? А нет их тут и всё. Потому что это другой процесс, а не рассуждение.
Или вот шел ты по улице и увидел, что трава зелёная, а небо голубое. Это с точки зрения логики тоже не рассуждение. Это то, что называется наблюдением. В ходе него ты тоже получил новое знание, которые может служить посылками при рассуждении.
>>50487
Два чаю чёткому материалисту
Два чаю чёткому материалисту
>>50492
Может быть гдето когдато в глубинах вселенной, но тем не менее человеч разум способин постичь (спроицировать в себя)бытие в достаточной степени чтобы эфективно с ним взаимодействовать, не допуская например таких ошибок когда чтото не работает но мы впринципе не способны понять что мы сделали не так. Такого нет. Одно из докозательств тому весь научнотехнический прогресс.
Любое достоверное знание это проэкция на то чем на деле являеться и как на самом деле работает обьективный мир. Если кровать на самом деле зелёная, а не мы это выдумали, значит её поверхности отражают зелёный спектр
>Полная сущность бытия всегда будет оставаться непостежимой для чел разума
Может быть гдето когдато в глубинах вселенной, но тем не менее человеч разум способин постичь (спроицировать в себя)бытие в достаточной степени чтобы эфективно с ним взаимодействовать, не допуская например таких ошибок когда чтото не работает но мы впринципе не способны понять что мы сделали не так. Такого нет. Одно из докозательств тому весь научнотехнический прогресс.
>Любое знания всегда неизбежно будут отсылать к другим знаниям, не более совершенным.
Любое достоверное знание это проэкция на то чем на деле являеться и как на самом деле работает обьективный мир. Если кровать на самом деле зелёная, а не мы это выдумали, значит её поверхности отражают зелёный спектр
>>57267
Зелёный спектр света это не субьективное понятие, это обьективная длина волны светового излучения. Если дальтоник будет говорить что зелёная кровать не зелёная мы пошлём его нахуй и есчё скажем что он дальтоник и просто по другому чувствует зелёную длину волны.
Зелёный спектр света это не субьективное понятие, это обьективная длина волны светового излучения. Если дальтоник будет говорить что зелёная кровать не зелёная мы пошлём его нахуй и есчё скажем что он дальтоник и просто по другому чувствует зелёную длину волны.
>>57279
Таки нет, срачи из-за цветов и со здоровыми людьми случаются. И речь не только про дальтоников, некоторые глаза умеют в инфракрас и ултрафиолет; новых цветов не появляется, но вот шкала
Таки нет, срачи из-за цветов и со здоровыми людьми случаются. И речь не только про дальтоников, некоторые глаза умеют в инфракрас и ултрафиолет; новых цветов не появляется, но вот шкала
1) Хлопок растет там, где жарко и сухо.
2) В Англии холодно и сыро.
Вопрос: может в Англии расти хлопок или нет?
2) В Англии холодно и сыро.
Вопрос: может в Англии расти хлопок или нет?
>>58142
В логике разделяют "импликацию" и "эквиваленцию".
Есть рассматривать высказывание "Хлопок растет там, где жарко и сухо" в духе импликации "Если жарко и сухо, то хлопок растёт" и вкупе с высказыванием "не жарко и не сухо", то сделать вывод однозначный нельзя, т.к. импликативное высказывание о том, что "хлопок растёт там где жарко и сухе" не равнозначно высказывание, что "хлопок не растёт там где холодно и влажно".
Есть рассматривать высказывание "Хлопок растет там, где жарко и сухо" в духе эквиваленцию "Только и если только жарко и сухо, то хлопок растёт" и вкупе с высказыванием "не жарко и не сухо" сделать вывод однозначный, что хлопок не растёт.
В логике разделяют "импликацию" и "эквиваленцию".
Есть рассматривать высказывание "Хлопок растет там, где жарко и сухо" в духе импликации "Если жарко и сухо, то хлопок растёт" и вкупе с высказыванием "не жарко и не сухо", то сделать вывод однозначный нельзя, т.к. импликативное высказывание о том, что "хлопок растёт там где жарко и сухе" не равнозначно высказывание, что "хлопок не растёт там где холодно и влажно".
Есть рассматривать высказывание "Хлопок растет там, где жарко и сухо" в духе эквиваленцию "Только и если только жарко и сухо, то хлопок растёт" и вкупе с высказыванием "не жарко и не сухо" сделать вывод однозначный, что хлопок не растёт.
>>58142
В парнике может
В парнике может
Кто-нибудь объясните мне хуйню про достаточные и необходимые условия, желательно на примерах чтобы даже я допёр.
Бля, разве достаточность не тоже самое, что и необходимость.
Ну типо, если A невозможно без B, то получается, когда есть некоторое достаточное условие X при котором A возможно, то получается и при достаточном условии X есть ещё и B, ведь без B - A невозможно.
Короче, я вижу, что тут какая-то хуйня и я не прав, но разложить всё по полочкам пж.
Бля, разве достаточность не тоже самое, что и необходимость.
Ну типо, если A невозможно без B, то получается, когда есть некоторое достаточное условие X при котором A возможно, то получается и при достаточном условии X есть ещё и B, ведь без B - A невозможно.
Короче, я вижу, что тут какая-то хуйня и я не прав, но разложить всё по полочкам пж.
>>61026
>>61026
У каждого понятия есть существенные и несущественные признаки. Из перечисления существенных признаков состоит определение понятия.
Допустим, что "Человек - это прямоходящее говорящее животное". Соответственно то, что называют "человеком" должно быть "животным", "прямоходящим" и "говорящим".
Каждое из этих трёх свойств в отдельности является НЕОБХОДИМЫМ, но не является достаточным. Лишь наличие всех этих трех свойств у объекта будет ДОСТАТОЧНЫМ основанием для того, чтобы назвать его человеком, согласно нашему определению.
На основании отсутствия даже одного необходимого свойства ты уже можешь заключать о том, что что-то не является человеком. Всё что не животное, то не человек. Всё что не говорящее, то не человек. Всё что не прямоходящее, то не человек.
Но на основании наличия лишь части из необходимых свойств ты ещё не можешь говорить, что это человек. Обезьяна прямоходящее и животное, но не говорящее, а значит у тебя НЕ ДОСТАТОЧНО оснований чтобы назвать её "человеком". Попугай животное и говорящее, но не прямоходящее, а значит у тебя снова НЕ ДОСТАТОЧНО оснований чтобы назвать её "человеком".
>>61026
У каждого понятия есть существенные и несущественные признаки. Из перечисления существенных признаков состоит определение понятия.
Допустим, что "Человек - это прямоходящее говорящее животное". Соответственно то, что называют "человеком" должно быть "животным", "прямоходящим" и "говорящим".
Каждое из этих трёх свойств в отдельности является НЕОБХОДИМЫМ, но не является достаточным. Лишь наличие всех этих трех свойств у объекта будет ДОСТАТОЧНЫМ основанием для того, чтобы назвать его человеком, согласно нашему определению.
На основании отсутствия даже одного необходимого свойства ты уже можешь заключать о том, что что-то не является человеком. Всё что не животное, то не человек. Всё что не говорящее, то не человек. Всё что не прямоходящее, то не человек.
Но на основании наличия лишь части из необходимых свойств ты ещё не можешь говорить, что это человек. Обезьяна прямоходящее и животное, но не говорящее, а значит у тебя НЕ ДОСТАТОЧНО оснований чтобы назвать её "человеком". Попугай животное и говорящее, но не прямоходящее, а значит у тебя снова НЕ ДОСТАТОЧНО оснований чтобы назвать её "человеком".
>>61026
Короче говоря "достаточность" - это совокупность всех необходимых свойств в случае понятий и условий в случае модальных рассуждений.
Короче говоря "достаточность" - это совокупность всех необходимых свойств в случае понятий и условий в случае модальных рассуждений.
>>61035
ну а "недостаточность" - это отсутствие одного или более из всей совокупности необходимых свойств и условий.
ну а "недостаточность" - это отсутствие одного или более из всей совокупности необходимых свойств и условий.
>>61039
Написанное выше верно, но кроме этого в матлогике термины "необходимые и достаточные условия" используют ещё одним другим способом.
Необходимость - это когда P гарантирует Q, а не P гарантирует не Q
Достаточность - это когда P гарантирует Q, но не P не гарантирует не Q
Пример достаточности.
Если шел дождь, то тротуар мокрый.
То что шел дождь с гарантирует истинность, того что тротуар мокрый. Но то, что тротуар мокрый не гарантирует истинность того, что шел дождь, потому что тротуар может быть мокрым не потому, что шел дождь, а потому что его помыли или потому что прорвало трубы и т.д. Значит утверждение "шел дождь" достаточно по отношению к утверждению "тротуар мокрый".
Пример необходимости. Снег тает тогда и только когда на улице температура выше нуля.
То что снег тает, гарантирует истинность то, что на улице температура выше нуля. А то что на снег не тает всегда гарантирует истинность того, что на улице температура не выше, а равна или ниже нуля. Значит утверждение "снег тает" необходимо, по отношению к утверждению "на улице температура выше нуля".
Там на самом деле есть некоторые сложности из-за того примешивается такая хуйня как парадоксы материальной импликации. Но если это опустить, то всё примерно так как я привёл тебе в примере.
Написанное выше верно, но кроме этого в матлогике термины "необходимые и достаточные условия" используют ещё одним другим способом.
Необходимость - это когда P гарантирует Q, а не P гарантирует не Q
Достаточность - это когда P гарантирует Q, но не P не гарантирует не Q
Пример достаточности.
Если шел дождь, то тротуар мокрый.
То что шел дождь с гарантирует истинность, того что тротуар мокрый. Но то, что тротуар мокрый не гарантирует истинность того, что шел дождь, потому что тротуар может быть мокрым не потому, что шел дождь, а потому что его помыли или потому что прорвало трубы и т.д. Значит утверждение "шел дождь" достаточно по отношению к утверждению "тротуар мокрый".
Пример необходимости. Снег тает тогда и только когда на улице температура выше нуля.
То что снег тает, гарантирует истинность то, что на улице температура выше нуля. А то что на снег не тает всегда гарантирует истинность того, что на улице температура не выше, а равна или ниже нуля. Значит утверждение "снег тает" необходимо, по отношению к утверждению "на улице температура выше нуля".
Там на самом деле есть некоторые сложности из-за того примешивается такая хуйня как парадоксы материальной импликации. Но если это опустить, то всё примерно так как я привёл тебе в примере.
>>61040
То что шел дождь гарантирует истинность, того что тротуар мокрый. Но то, что дождь не шел не гарантирует ложность того, что тротуар мокрый. Потому что его вполне возможно помыли или потому что прорвало трубы и т.д. Значит утверждение "шел дождь" достаточно по отношению к утверждению "тротуар мокрый".
само-фикс
>То что шел дождь с гарантирует истинность, того что тротуар мокрый. Но то, что тротуар мокрый не гарантирует истинность того, что шел дождь, потому что тротуар может быть мокрым не потому, что шел дождь, а потому что его помыли или потому что прорвало трубы и т.д. Значит утверждение "шел дождь" достаточно по отношению к утверждению "тротуар мокрый".
То что шел дождь гарантирует истинность, того что тротуар мокрый. Но то, что дождь не шел не гарантирует ложность того, что тротуар мокрый. Потому что его вполне возможно помыли или потому что прорвало трубы и т.д. Значит утверждение "шел дождь" достаточно по отношению к утверждению "тротуар мокрый".
само-фикс
>>61040
Зависит от давления еще.
И те, кто верит, что все мудрости мира почерпнет из книжки по логике, с необходимостью обречены делать подобные ошибки.
>Снег тает тогда и только когда на улице температура выше нуля.
Зависит от давления еще.
И те, кто верит, что все мудрости мира почерпнет из книжки по логике, с необходимостью обречены делать подобные ошибки.
>>50439 (OP)
Это искусство быть трезвым.
Это искусство быть трезвым.
Вот ещё пример, что тут не так?
1) Я прочитал эту книгу.
2) Эта книга - хорошая.
Следовательно, я прочитал хорошую книгу.
1) Я прочитал эту книгу.
2) Эта книга - хорошая.
Следовательно, я прочитал хорошую книгу.
>>61972
В целом если не вдаваться в детали, то можно сказать, что всё вроде как норм. А если докопаться, то "хорошо" в одних случаях является модальностью, а в других предикатом. У тебя случай когда во 2 посылке хорошо стоит в модальной функции, а в выводы уже в предикатной, т.е. вроде два разных знака и соответственно в выводу появляется символ, которого не было в посылках. Это так называемая "проблема Фреге-Гича". Решения её нет.
В целом если не вдаваться в детали, то можно сказать, что всё вроде как норм. А если докопаться, то "хорошо" в одних случаях является модальностью, а в других предикатом. У тебя случай когда во 2 посылке хорошо стоит в модальной функции, а в выводы уже в предикатной, т.е. вроде два разных знака и соответственно в выводу появляется символ, которого не было в посылках. Это так называемая "проблема Фреге-Гича". Решения её нет.
>>61992
Почему? Потому что действие? Какая-нибудь пропозиция в духе "дождь прошел" или "ваня упал" вполне обыкновенны.
Почему? Потому что действие? Какая-нибудь пропозиция в духе "дождь прошел" или "ваня упал" вполне обыкновенны.
>>61989
А я думал, что тут проблема в том, что первая посылка не общая, то есть, тут две посылки честные. Я просто только начинаю выкатываться.
А я думал, что тут проблема в том, что первая посылка не общая, то есть, тут две посылки честные. Я просто только начинаю выкатываться.
>>61998
Сразу видно, что ты нехорошо прочитал написанное...
Сразу видно, что ты нехорошо прочитал написанное...
>>62008
В чом разница?
Я слышал, что с единичными посылками работает традукция, но я ещё с классической логикой не разобрался.
В чом разница?
Я слышал, что с единичными посылками работает традукция, но я ещё с классической логикой не разобрался.
>>55072
Ну я на баяне умею играть. В школе музыкальной учился, но на сольфеджио никогда не ходил (не любил учить неинтересную теорию, да и она мне нах не нужна, как и музыка в целом), зато играл всегда хорошо, умел импровизировать. Устройство баяна тоже не знаю, есть только понимание на какие клавиши нажимать, знаю что нужно сжимать и разжимать меха чтобы в итоге получить мелодию из головы.
Мимокрок без вышки и гуманитарного образования
>Можно уметь играть на балалайке и не знать как она сконструирована
Ну я на баяне умею играть. В школе музыкальной учился, но на сольфеджио никогда не ходил (не любил учить неинтересную теорию, да и она мне нах не нужна, как и музыка в целом), зато играл всегда хорошо, умел импровизировать. Устройство баяна тоже не знаю, есть только понимание на какие клавиши нажимать, знаю что нужно сжимать и разжимать меха чтобы в итоге получить мелодию из головы.
Мимокрок без вышки и гуманитарного образования
>>50450
Реальное мышление это то как ты думаешь, оно невидимо (сидишь, сидишь, хрясь - идея). Логика это то чем ты проверяешь сгенерированные реальным мышлением идеи и доказываешь их другим людям.
Реальное мышление это то как ты думаешь, оно невидимо (сидишь, сидишь, хрясь - идея). Логика это то чем ты проверяешь сгенерированные реальным мышлением идеи и доказываешь их другим людям.
>>62064
Хочется на баяне или аккордеоне научиться играть. Кто этому лучше всего в интернете учит, не подскажешь?
https://www.youtube.com/watch?v=eAaQRo-XiGQ
https://www.youtube.com/watch?v=M7hmIU94aKM
Хочется на баяне или аккордеоне научиться играть. Кто этому лучше всего в интернете учит, не подскажешь?
https://www.youtube.com/watch?v=eAaQRo-XiGQ
https://www.youtube.com/watch?v=M7hmIU94aKM
>>62127
Без логики идею было бы никак не передать? А осознать или обработать или сделать выводы, или для этого тоже используется логика?
Без логики идею было бы никак не передать? А осознать или обработать или сделать выводы, или для этого тоже используется логика?
>>62139
Передать нелогичную идею вполне можно, многие религии таким занимаются. Если идея приятна, человек может просто не проверять ее логикой. Ну или если авторитет запретил проверку.
Осознанием занимается сознание, ему плевать что осознавать. Логичные идеи, нелогичные идеи, приятные идеи, неприятные идеи. Хотя нет, вру, неприятные идеи оно будет избегать, даже если они верные или полезные.
Выводы без логики тоже делаются, бездоказательные.
Передать нелогичную идею вполне можно, многие религии таким занимаются. Если идея приятна, человек может просто не проверять ее логикой. Ну или если авторитет запретил проверку.
Осознанием занимается сознание, ему плевать что осознавать. Логичные идеи, нелогичные идеи, приятные идеи, неприятные идеи. Хотя нет, вру, неприятные идеи оно будет избегать, даже если они верные или полезные.
Выводы без логики тоже делаются, бездоказательные.
>>62072
Этот вопрос поставлен некорректно, потому что я уже с ходу вижу два возможных значения этого термина. Это реальное мышление от первого лица, описываемое в терминах как вот оно мне дано в виде непосредственных ощущений, и тоже реальное мышление, но описываемое в терминах физиологических, химических, физических итд процессов, протекающих в мозге. Естественно, таких значений можно найти гораздо больше. Поэтому прежде чем спрашивать, надо внятно сформулировать все опеределения и самому понимать, а что ты вообще спрашиваешь. А пока что ты только какие-то бессвязные, случайные сочетания слов плодишь, то есть шизофазию. Хотя и вся эта ваша так называемая философия состоит из подобной шизофазии на все 146%.
>Можно ли описать реальное мышление?
Этот вопрос поставлен некорректно, потому что я уже с ходу вижу два возможных значения этого термина. Это реальное мышление от первого лица, описываемое в терминах как вот оно мне дано в виде непосредственных ощущений, и тоже реальное мышление, но описываемое в терминах физиологических, химических, физических итд процессов, протекающих в мозге. Естественно, таких значений можно найти гораздо больше. Поэтому прежде чем спрашивать, надо внятно сформулировать все опеределения и самому понимать, а что ты вообще спрашиваешь. А пока что ты только какие-то бессвязные, случайные сочетания слов плодишь, то есть шизофазию. Хотя и вся эта ваша так называемая философия состоит из подобной шизофазии на все 146%.
>>62153
Ты же не автор поста, которому я реплаил?
Ты же не автор поста, которому я реплаил?
59 Кб, 735x776Утверждение тогда считается истинным, когда вытекает из истинных суждений. В таком случае, и те суждение, которые мы используем как основу и считаем истинными вытекают из других таких же истинных суждений..и.т.д. А когда собственно остановиться?Правильно ли я понимаю, что в конце концов мы придем к чему-то такому, что мы считаем само собой разумеющимся, к чему-то такому, что кажется очевидным, что мы договорились считать правильным, истинным?
Я вот думаю, а может все споры в философии(да и не только) из-за того, что находится так называемая "предательская сторона", которая склонна считать очевидно-истинные суждения некоторой философской системы не такими уж очевидными. То есть, вот в этой филос.системе все сошлись на том, что "A, ибо B", вот истинность "B" ни один из участников не ставит под сомнения, пока не выскочит какой-то хуй и скажет: "а нихуя не A, ибо B ваще ложно, а ложно, ибо C" и тут такая же ситуация, что все те, кто за этого хуя суждение C будет казаться истинным, очевидным.
Нихуянепонмаючет.
Я вот думаю, а может все споры в философии(да и не только) из-за того, что находится так называемая "предательская сторона", которая склонна считать очевидно-истинные суждения некоторой философской системы не такими уж очевидными. То есть, вот в этой филос.системе все сошлись на том, что "A, ибо B", вот истинность "B" ни один из участников не ставит под сомнения, пока не выскочит какой-то хуй и скажет: "а нихуя не A, ибо B ваще ложно, а ложно, ибо C" и тут такая же ситуация, что все те, кто за этого хуя суждение C будет казаться истинным, очевидным.
Нихуянепонмаючет.
>>62415
Есть данные опыта, которые мы узнаём непосредственным образом. То что "снег белый" ни ты сам и ни кто никогда не доказывал, а ты знаешь это из наблюдения за окном. Если говорить о логике, то многие чаще задаются вопросом о том откуда мы знаем правила самой логики, на основании которых рассуждаем и что-то там доказываем. Потому что правила логики - это и не эмпирические наблюдения и в тоже время не выведенные из наблюдения высказывания, потому что для любого вывода уже должны были иметься логические правила вывода.
>А когда собственно остановиться?
Есть данные опыта, которые мы узнаём непосредственным образом. То что "снег белый" ни ты сам и ни кто никогда не доказывал, а ты знаешь это из наблюдения за окном. Если говорить о логике, то многие чаще задаются вопросом о том откуда мы знаем правила самой логики, на основании которых рассуждаем и что-то там доказываем. Потому что правила логики - это и не эмпирические наблюдения и в тоже время не выведенные из наблюдения высказывания, потому что для любого вывода уже должны были иметься логические правила вывода.
63 Кб, 736x589>>62417
То есть, хочешь сказать, что истину устанавливают не только путём доказательств (проверяют выводится ли суждение из истинных знаний), но и непосредственным наблюдением?А то, что мы считаем эти данные истинными не основано на допущении, на знании "данные опыта образованные непосредственным образом отражают истину"?То есть, мы считаем знание полученное эмпирическим наблюдением истинным, ибо знания полученное таким путем истина. То есть, даже тут видна эта картина:
Тащемт не понял к чему ты это все написал, на мои вопросы это не отвечает. Касаемо правил логики, то это интересно, может и тут дело упирается в вопрос истинны и его значения. Вон Аристотель наблюдал за софистами, понимал что какая-то хуйня(не истина, то есть, у Аристотеля была какое-то представление об истине и из него он и исходил мол "Чёт твои выводы не соответствуют тому, что я бы мог назвать истинной").
Нуяхуйзнаетябыдловаще.
То есть, хочешь сказать, что истину устанавливают не только путём доказательств (проверяют выводится ли суждение из истинных знаний), но и непосредственным наблюдением?А то, что мы считаем эти данные истинными не основано на допущении, на знании "данные опыта образованные непосредственным образом отражают истину"?То есть, мы считаем знание полученное эмпирическим наблюдением истинным, ибо знания полученное таким путем истина. То есть, даже тут видна эта картина:
>То есть, вот в этой филос.системе все сошлись на том, что "A, ибо B", вот истинность "B" ни один из участников не ставит под сомнения, пока не выскочит какой-то хуй и скажет: "а нихуя не A, ибо B ваще ложно, а ложно, ибо C" и тут такая же ситуация, что все те, кто за этого хуя суждение C будет казаться истинным, очевидным.
Тащемт не понял к чему ты это все написал, на мои вопросы это не отвечает. Касаемо правил логики, то это интересно, может и тут дело упирается в вопрос истинны и его значения. Вон Аристотель наблюдал за софистами, понимал что какая-то хуйня(не истина, то есть, у Аристотеля была какое-то представление об истине и из него он и исходил мол "Чёт твои выводы не соответствуют тому, что я бы мог назвать истинной").
Нуяхуйзнаетябыдловаще.
Сказать, что я охуел, значит нихуя не сказать.
Ну-ка проанализируйте это высказывание, у меня оно какое-то странное ощущение вызывает. Это импликация?
"Если сказать, что я охуел, то значит нихуя не сказать" - норм?
Ну-ка проанализируйте это высказывание, у меня оно какое-то странное ощущение вызывает. Это импликация?
"Если сказать, что я охуел, то значит нихуя не сказать" - норм?
>>62472
Доказательство - это получение из имеющихся истинных высказываний новых истинных высказываний с помощью правил вывода. Так что само определения доказательства предполагает существование "базовых" "изначальных" истин из которых путём доказательства выводят новые истины.
>То есть, хочешь сказать, что истину устанавливают не только путём доказательств (проверяют выводится ли суждение из истинных знаний), но и непосредственным наблюдением?
Доказательство - это получение из имеющихся истинных высказываний новых истинных высказываний с помощью правил вывода. Так что само определения доказательства предполагает существование "базовых" "изначальных" истин из которых путём доказательства выводят новые истины.
>>62477
Это я понимаю, но действительно ли есть основания полагать, что эти изначальные истины есть?Откуда они в конце концов?Почему вот одни суждения мы ставим под сомнение, требуем доказательств, а вот эти изначальные истины нет?
Вот я и предполагаю: Потому что - потому. Просто так решили. Эти изначальные истины просто договорились считать истинными, а природа всякого спора - отмена договора каким-либо лицом.
Это я понимаю, но действительно ли есть основания полагать, что эти изначальные истины есть?Откуда они в конце концов?Почему вот одни суждения мы ставим под сомнение, требуем доказательств, а вот эти изначальные истины нет?
Вот я и предполагаю: Потому что - потому. Просто так решили. Эти изначальные истины просто договорились считать истинными, а природа всякого спора - отмена договора каким-либо лицом.
>>62489
Тебе же писали про белый снег. Все люди в норме воспринимают снег белым, это изначальная истина. Да, это конвенция большинства человеков. Какой то абсолютной истины не существует.
> Это я понимаю, но действительно ли есть основания полагать, что эти изначальные истины есть?Откуда они в конце концов?Почему вот одни суждения мы ставим под сомнение, требуем доказательств, а вот эти изначальные истины нет?
Тебе же писали про белый снег. Все люди в норме воспринимают снег белым, это изначальная истина. Да, это конвенция большинства человеков. Какой то абсолютной истины не существует.
39 Кб, 736x552>>62491
Я и говорю следующее:
Знание "снег - белый" кажется людям абсолютной, вот этой самой изначальной истиной, аксиомой...а почему так?Потому, что люди, верующие в истинность суждения "снег - белый", исходят из допущения "всё что наблюдается непосредственно/данные полученные из опытного наблюдения - есть истинное знание", то есть, когда мы на основании непосредственно (путём опытного наблюдения) полученных данных приписываем суждению "снег - белый" истинность, то мы исходим из того, что вот наше опытное восприятие всегда даёт истинное знание.
Но как же тогда с доказательствами работать?
Мы всегда можем засомневаться в суждении, отказаться признавать истинным то, что договорились считать истинным(данные полученные непосредственным наблюдением - всегда истинные, к примеру). Нахуй они вообще тогда нужны?
Любой же философ утверждает что-либо, философская система - это набор утверждений о различных философских понятиях аля бытие, познание, этика, разум, сознание, пятое-десятое и каждый же(ну, по крайней мере, некоторые) претендует на истинность этих утверждений, но откуда такая уверенность, если, в конце концов, все эти утверждения тоже основываются на каких-то "изначальных, самоочевидных истинах", а эти самоочевидные истины - просто договоренности, которые легко отменить, просто спросив "Почему так?"...и чтобы там не ответили, скорее всего, этот вопрос будет распространяться и на все последующие ответы. Возможно, я ошибаюсь, возможно, не все можно поставить под сомнение, но где та сторона, в которой сомнению не место и находится ли ответ на этот вопрос на этой стороне(могу ли я сам этот ответ не ставить под сомнение)?
Кстати, по моей логике и я, при написании всей этой хуйни, исходил из каких-то допущений, мне щас просто лень думать, но я уверен, что они тут есть, хотя вот при первом приближении я говорю вроде логично, вроде тут тоже все "очевидно". Я сильно сомневаюсь, что это какая-то вумная мысль, что никто об этом не думал, ну так вразумите глупца, как же эта параша работает?
>Тебе же писали про белый снег.
Я и говорю следующее:
Знание "снег - белый" кажется людям абсолютной, вот этой самой изначальной истиной, аксиомой...а почему так?Потому, что люди, верующие в истинность суждения "снег - белый", исходят из допущения "всё что наблюдается непосредственно/данные полученные из опытного наблюдения - есть истинное знание", то есть, когда мы на основании непосредственно (путём опытного наблюдения) полученных данных приписываем суждению "снег - белый" истинность, то мы исходим из того, что вот наше опытное восприятие всегда даёт истинное знание.
>Какой то абсолютной истины не существует.
Но как же тогда с доказательствами работать?
Мы всегда можем засомневаться в суждении, отказаться признавать истинным то, что договорились считать истинным(данные полученные непосредственным наблюдением - всегда истинные, к примеру). Нахуй они вообще тогда нужны?
Любой же философ утверждает что-либо, философская система - это набор утверждений о различных философских понятиях аля бытие, познание, этика, разум, сознание, пятое-десятое и каждый же(ну, по крайней мере, некоторые) претендует на истинность этих утверждений, но откуда такая уверенность, если, в конце концов, все эти утверждения тоже основываются на каких-то "изначальных, самоочевидных истинах", а эти самоочевидные истины - просто договоренности, которые легко отменить, просто спросив "Почему так?"...и чтобы там не ответили, скорее всего, этот вопрос будет распространяться и на все последующие ответы. Возможно, я ошибаюсь, возможно, не все можно поставить под сомнение, но где та сторона, в которой сомнению не место и находится ли ответ на этот вопрос на этой стороне(могу ли я сам этот ответ не ставить под сомнение)?
Кстати, по моей логике и я, при написании всей этой хуйни, исходил из каких-то допущений, мне щас просто лень думать, но я уверен, что они тут есть, хотя вот при первом приближении я говорю вроде логично, вроде тут тоже все "очевидно". Я сильно сомневаюсь, что это какая-то вумная мысль, что никто об этом не думал, ну так вразумите глупца, как же эта параша работает?
39 Кб, 736x552>>62491
Я и говорю следующее:
Знание "снег - белый" кажется людям абсолютной, вот этой самой изначальной истиной, аксиомой...а почему так?Потому, что люди, верующие в истинность суждения "снег - белый", исходят из допущения "всё что наблюдается непосредственно/данные полученные из опытного наблюдения - есть истинное знание", то есть, когда мы на основании непосредственно (путём опытного наблюдения) полученных данных приписываем суждению "снег - белый" истинность, то мы исходим из того, что вот наше опытное восприятие всегда даёт истинное знание.
Но как же тогда с доказательствами работать?
Мы всегда можем засомневаться в суждении, отказаться признавать истинным то, что договорились считать истинным(данные полученные непосредственным наблюдением - всегда истинные, к примеру). Нахуй они вообще тогда нужны?
Любой же философ утверждает что-либо, философская система - это набор утверждений о различных философских понятиях аля бытие, познание, этика, разум, сознание, пятое-десятое и каждый же(ну, по крайней мере, некоторые) претендует на истинность этих утверждений, но откуда такая уверенность, если, в конце концов, все эти утверждения тоже основываются на каких-то "изначальных, самоочевидных истинах", а эти самоочевидные истины - просто договоренности, которые легко отменить, просто спросив "Почему так?"...и чтобы там не ответили, скорее всего, этот вопрос будет распространяться и на все последующие ответы. Возможно, я ошибаюсь, возможно, не все можно поставить под сомнение, но где та сторона, в которой сомнению не место и находится ли ответ на этот вопрос на этой стороне(могу ли я сам этот ответ не ставить под сомнение)?
Кстати, по моей логике и я, при написании всей этой хуйни, исходил из каких-то допущений, мне щас просто лень думать, но я уверен, что они тут есть, хотя вот при первом приближении я говорю вроде логично, вроде тут тоже все "очевидно". Я сильно сомневаюсь, что это какая-то вумная мысль, что никто об этом не думал, ну так вразумите глупца, как же эта параша работает?
>Тебе же писали про белый снег.
Я и говорю следующее:
Знание "снег - белый" кажется людям абсолютной, вот этой самой изначальной истиной, аксиомой...а почему так?Потому, что люди, верующие в истинность суждения "снег - белый", исходят из допущения "всё что наблюдается непосредственно/данные полученные из опытного наблюдения - есть истинное знание", то есть, когда мы на основании непосредственно (путём опытного наблюдения) полученных данных приписываем суждению "снег - белый" истинность, то мы исходим из того, что вот наше опытное восприятие всегда даёт истинное знание.
>Какой то абсолютной истины не существует.
Но как же тогда с доказательствами работать?
Мы всегда можем засомневаться в суждении, отказаться признавать истинным то, что договорились считать истинным(данные полученные непосредственным наблюдением - всегда истинные, к примеру). Нахуй они вообще тогда нужны?
Любой же философ утверждает что-либо, философская система - это набор утверждений о различных философских понятиях аля бытие, познание, этика, разум, сознание, пятое-десятое и каждый же(ну, по крайней мере, некоторые) претендует на истинность этих утверждений, но откуда такая уверенность, если, в конце концов, все эти утверждения тоже основываются на каких-то "изначальных, самоочевидных истинах", а эти самоочевидные истины - просто договоренности, которые легко отменить, просто спросив "Почему так?"...и чтобы там не ответили, скорее всего, этот вопрос будет распространяться и на все последующие ответы. Возможно, я ошибаюсь, возможно, не все можно поставить под сомнение, но где та сторона, в которой сомнению не место и находится ли ответ на этот вопрос на этой стороне(могу ли я сам этот ответ не ставить под сомнение)?
Кстати, по моей логике и я, при написании всей этой хуйни, исходил из каких-то допущений, мне щас просто лень думать, но я уверен, что они тут есть, хотя вот при первом приближении я говорю вроде логично, вроде тут тоже все "очевидно". Я сильно сомневаюсь, что это какая-то вумная мысль, что никто об этом не думал, ну так вразумите глупца, как же эта параша работает?
>>62495
Не всегда. Земля не плоская, солнце не крутится вокруг земли. Но непосредственные перцепции, типа белого снега, твёрдого камня, мокрой воды, для человеков конвенционально истинны.
Договорённость не в смысле что мы их можем менять как хотим, а в смысле что девиантов откидываем (слепых, глухих, шизиков с голосами в голове и т.д.). Непосредственные перцепции для нас априорные изначальные истины.
> наше опытное восприятие всегда даёт истинное знание.
Не всегда. Земля не плоская, солнце не крутится вокруг земли. Но непосредственные перцепции, типа белого снега, твёрдого камня, мокрой воды, для человеков конвенционально истинны.
> претендует на истинность этих утверждений, но откуда такая уверенность, если, в конце концов, все эти утверждения тоже основываются на каких-то "изначальных, самоочевидных истинах", а эти самоочевидные истины - просто договоренности, которые легко отменить, просто спросив "Почему так?"...и чтобы там не ответили, скорее всего, этот вопрос будет распространяться и на все последующие ответы.
Договорённость не в смысле что мы их можем менять как хотим, а в смысле что девиантов откидываем (слепых, глухих, шизиков с голосами в голове и т.д.). Непосредственные перцепции для нас априорные изначальные истины.
>>62495
Это не допущение. "Быть истинным" - это не значит иметь какое-то свойство подобно тому как "быть белым". Как говорят "истина/ложь" - это значение высказывания, "белый/чёрный и т.п." - это предикаты. "Является истинным", это тоже самое, что "то о чём говорится имеет место быть", поэтому строго говоря истинными бывают только высказывания. Но "иметь место", "быть" и "существовать" - это всё тоже самое, что и "быть наблюдаемым". Поэтому предложение "истинное высказывание - это либо высказывание подтверждаемое наблюдением либо полученное из такого высказывания путём доказательства" - это не допущение, это определение, т.е более развёрнутая синонимичная запись. Только потому что ты дурачок, который не до конца понимает значение слов типа "доказательство" и "истина", ты задаёшься тупыми вопросами типа: "а можно лишь что-то доказать не имея изначальных истин?" или "истина - это не когда то о чём говорят есть и оно наблюдается, а что-то другое?"
>допущения "всё что наблюдается непосредственно/данные полученные из опытного наблюдения - есть истинное знание"
Это не допущение. "Быть истинным" - это не значит иметь какое-то свойство подобно тому как "быть белым". Как говорят "истина/ложь" - это значение высказывания, "белый/чёрный и т.п." - это предикаты. "Является истинным", это тоже самое, что "то о чём говорится имеет место быть", поэтому строго говоря истинными бывают только высказывания. Но "иметь место", "быть" и "существовать" - это всё тоже самое, что и "быть наблюдаемым". Поэтому предложение "истинное высказывание - это либо высказывание подтверждаемое наблюдением либо полученное из такого высказывания путём доказательства" - это не допущение, это определение, т.е более развёрнутая синонимичная запись. Только потому что ты дурачок, который не до конца понимает значение слов типа "доказательство" и "истина", ты задаёшься тупыми вопросами типа: "а можно лишь что-то доказать не имея изначальных истин?" или "истина - это не когда то о чём говорят есть и оно наблюдается, а что-то другое?"
>>62501
Схуяли?
>иметь место", "быть" и "существовать" - это всё тоже самое, что и "быть наблюдаемым".
Схуяли?
>>62507
Ну а как ты убеждаешься, что что-то существует? Либо непосредственно наблюдаешь это либо наблюдаешь какие-то связанные с этим последствия. Даже боговеры когда говорят что бог существует, то указывают что об этом свидетельствуют на всякого рода чудеса или что-нибудь ещё подобное. Если отрицаешь, что существовать и быть наблюдаемым - это одно и тоже, то приведи контрпример того про что ты знаешь, что оно существует, но что никто никогда не наблюдал его самого или каких-то косвенных явлений с ним хоть как-то связанных?
Ну а как ты убеждаешься, что что-то существует? Либо непосредственно наблюдаешь это либо наблюдаешь какие-то связанные с этим последствия. Даже боговеры когда говорят что бог существует, то указывают что об этом свидетельствуют на всякого рода чудеса или что-нибудь ещё подобное. Если отрицаешь, что существовать и быть наблюдаемым - это одно и тоже, то приведи контрпример того про что ты знаешь, что оно существует, но что никто никогда не наблюдал его самого или каких-то косвенных явлений с ним хоть как-то связанных?
>>62508
Во всяком случае так вот сходу я бы не стал начинать именно с чудес в вульгарном понимании этого слова. Зачем?
Бог - Творец всего => буквально все является доказательством бытия Божия.
Подлинно суетны по природе все люди, у которых не было ведения о Боге, которые из видимых совершенств не могли познать Сущего и, взирая на дела, не познали Виновника
Премудрости Соломона 13:1
Мань (извени за грубость), в следствие расширения Вселенной буквально каждое мгновение времени часть галактик уходит от нас за горизонт событий, т. е. перестает быть наблюдаемой прямо или косвенно, полностью разрывается какая-либо причинная связь. При этом нет никаких причин говорить, что эти галактики перестают существовать просто по факту пересечения горизонта событий.
А если экстраполировать в будущее, то для будущего наблюдателя все еще интереснее. В какой-то момент все галактики от нас разбегутся, перестанут быть наблюдаемы и не останется никаких следов и признаков того, что они когда либо были и что Вселенная вобщет расширялась.
>боговеры когда говорят что бог существует, то указывают что об этом свидетельствуют на всякого рода чудеса
Во всяком случае так вот сходу я бы не стал начинать именно с чудес в вульгарном понимании этого слова. Зачем?
Бог - Творец всего => буквально все является доказательством бытия Божия.
Подлинно суетны по природе все люди, у которых не было ведения о Боге, которые из видимых совершенств не могли познать Сущего и, взирая на дела, не познали Виновника
Премудрости Соломона 13:1
>существовать и быть наблюдаемым - это одно и тоже, то приведи контрпример
Мань (извени за грубость), в следствие расширения Вселенной буквально каждое мгновение времени часть галактик уходит от нас за горизонт событий, т. е. перестает быть наблюдаемой прямо или косвенно, полностью разрывается какая-либо причинная связь. При этом нет никаких причин говорить, что эти галактики перестают существовать просто по факту пересечения горизонта событий.
А если экстраполировать в будущее, то для будущего наблюдателя все еще интереснее. В какой-то момент все галактики от нас разбегутся, перестанут быть наблюдаемы и не останется никаких следов и признаков того, что они когда либо были и что Вселенная вобщет расширялась.
>>62508
А пример того, как я пронаблюдал то, чего не существует не подойдёт?
Мне кажется, это тоже проиллюстрирует, что наблюдение не всегда отражает существующее.
Те же шизики, которые видят снег не белым, но радужным, к примеру. Пример может быть спорным, тут, в принципе, сложности с понятием "существует".
А пример того, как я пронаблюдал то, чего не существует не подойдёт?
Мне кажется, это тоже проиллюстрирует, что наблюдение не всегда отражает существующее.
Те же шизики, которые видят снег не белым, но радужным, к примеру. Пример может быть спорным, тут, в принципе, сложности с понятием "существует".
>>62509
Т.е. ты на основании наблюдений говоришь, что некий х есть сейчас и это подтверждает мой тезис. Но далее ты говоришь, что в будущем наблюдений этого х не будет и этого недостаточно чтобы сказать что х - перестало существовать, и тебе кажется что это как-то меня опровергает. Я так не думаю. Тут тонкий момент. Я никогда не говорил, что "перестать существовать = перестать быть наблюдаемым", я говорил лишь "никогда не наблюдаемое = не существующее". Соответственно "перестать существовать" - это не просто "перестать быть наблюдаемым", а "навсегда перестать быть наблюдаемым". Когда ты говоришь, что "При этом нет никаких причин говорить, что эти галактики перестают существовать просто по факту пересечения горизонта событий", то ты просто выражаешь неуверенность в том, навсегда ли перестали быть наблюдаемыми галактики за этим горизонтом или же может всё же позже у нас каким-то образом получить опыт наблюдения того что там будет происходить.
>Вселенной буквально каждое мгновение времени часть галактик уходит от нас за горизонт событий, т. е. перестает быть наблюдаемой прямо или косвенно, полностью разрывается какая-либо причинная связь.
>При этом нет никаких причин говорить, что эти галактики перестают существовать просто по факту пересечения горизонта событий.
Т.е. ты на основании наблюдений говоришь, что некий х есть сейчас и это подтверждает мой тезис. Но далее ты говоришь, что в будущем наблюдений этого х не будет и этого недостаточно чтобы сказать что х - перестало существовать, и тебе кажется что это как-то меня опровергает. Я так не думаю. Тут тонкий момент. Я никогда не говорил, что "перестать существовать = перестать быть наблюдаемым", я говорил лишь "никогда не наблюдаемое = не существующее". Соответственно "перестать существовать" - это не просто "перестать быть наблюдаемым", а "навсегда перестать быть наблюдаемым". Когда ты говоришь, что "При этом нет никаких причин говорить, что эти галактики перестают существовать просто по факту пересечения горизонта событий", то ты просто выражаешь неуверенность в том, навсегда ли перестали быть наблюдаемыми галактики за этим горизонтом или же может всё же позже у нас каким-то образом получить опыт наблюдения того что там будет происходить.
>>62510
Ты наблюдал, что "снег радужный", по причине шизы, сна, наркоприхода или оптической иллюзии. И шиза, и сны, и наркоприходы, и оптические иллюзии имеют место быть. Что шиза или сон, а что явь мы познаём в сравнении.Это необычные наблюдения, которые появляются в связи с особыми обстоятельствами. Ну я принял грибы и вот снег радужный. А когда грибы не принимаю, то снег белый. Если бы наши сон были всегда продолжениями предыдущих и если бы мы спали столько же сколько бодрствовали, то критериев "сон" или "бодрствование" называть "реальностью" не было бы. Если же шиз начинает иметь лишь необычные наблюдения, то он теряет возможность отличать шизу от реальности. Для такого человека уже люди в белых халатах являются дураками, которые ничего не понимают. Но я согласен, что такой пример высвечивает различие между "индивидуальным знанием" и "коллективным знанием".
>А пример того, как я пронаблюдал то, чего не существует не подойдёт?
>Мне кажется, это тоже проиллюстрирует, что наблюдение не всегда отражает существующее.
>Те же шизики, которые видят снег не белым, но радужным, к примеру. Пример может быть спорным, тут, в принципе, сложности с понятием "существует".
Ты наблюдал, что "снег радужный", по причине шизы, сна, наркоприхода или оптической иллюзии. И шиза, и сны, и наркоприходы, и оптические иллюзии имеют место быть. Что шиза или сон, а что явь мы познаём в сравнении.Это необычные наблюдения, которые появляются в связи с особыми обстоятельствами. Ну я принял грибы и вот снег радужный. А когда грибы не принимаю, то снег белый. Если бы наши сон были всегда продолжениями предыдущих и если бы мы спали столько же сколько бодрствовали, то критериев "сон" или "бодрствование" называть "реальностью" не было бы. Если же шиз начинает иметь лишь необычные наблюдения, то он теряет возможность отличать шизу от реальности. Для такого человека уже люди в белых халатах являются дураками, которые ничего не понимают. Но я согласен, что такой пример высвечивает различие между "индивидуальным знанием" и "коллективным знанием".
>>62511
Некий х - это не объект, это постоянный процесс, который по современным представлениям был от момента Большого Взрыва, есть сейчас и будет в обозримом будущем.
Процесс, когда галактики перестают быть наблюдаемы (в принципе быть доступными для наблюдения), но не перестают существовать.
>что некий х есть сейчас
Некий х - это не объект, это постоянный процесс, который по современным представлениям был от момента Большого Взрыва, есть сейчас и будет в обозримом будущем.
Процесс, когда галактики перестают быть наблюдаемы (в принципе быть доступными для наблюдения), но не перестают существовать.
>>62513
Но разве это не доказывает, что наблюдаемое не всегда отражает существующее?
Или ты хочешь сказать, что существующее не обязательно = то как в реальности. То есть, снег-то шиз наблюдает радужный, наблюдает объект, а, значит, ЕСТЬ что наблюдать, но вот это его есть не равно реальность. Так?Если да, то до этого действительно тяжело докопаться, но в таком случае получается не всё что существует отражает "реальное положение вещей", а, значит, не всегда наблюдаемое отражает истину (в том смысле, что истина = то как оно на самом деле).
Но разве это не доказывает, что наблюдаемое не всегда отражает существующее?
Или ты хочешь сказать, что существующее не обязательно = то как в реальности. То есть, снег-то шиз наблюдает радужный, наблюдает объект, а, значит, ЕСТЬ что наблюдать, но вот это его есть не равно реальность. Так?Если да, то до этого действительно тяжело докопаться, но в таком случае получается не всё что существует отражает "реальное положение вещей", а, значит, не всегда наблюдаемое отражает истину (в том смысле, что истина = то как оно на самом деле).
>>62517
Ты смотришь с позиции наивного реализма, мол реальность снаружи, а мы на неё смотрим через очки. Отсюда у тебя всегда будут нерешаемые проблемы и затылки с «реальностью» и «существованием». Пойми, что мир создаётся внутри субъектов, опыт всегда субъективен и реальность это конвенция самих человеков - приведение индивидуального и субъективного к общему. Наблюдатель создаёт мир, без наблюдателя мира как-бы нет, так как некому его воспринять, объективировать и что-то о нем помыслить или сказать. Вещь_для_нас, умвальт, конгнитивная карта (картина мира), репрезентационизм, корреляционизм и вот это все.
> но в таком случае получается не всё что существует отражает "реальное положение вещей", а, значит, не всегда наблюдаемое отражает истину
Ты смотришь с позиции наивного реализма, мол реальность снаружи, а мы на неё смотрим через очки. Отсюда у тебя всегда будут нерешаемые проблемы и затылки с «реальностью» и «существованием». Пойми, что мир создаётся внутри субъектов, опыт всегда субъективен и реальность это конвенция самих человеков - приведение индивидуального и субъективного к общему. Наблюдатель создаёт мир, без наблюдателя мира как-бы нет, так как некому его воспринять, объективировать и что-то о нем помыслить или сказать. Вещь_для_нас, умвальт, конгнитивная карта (картина мира), репрезентационизм, корреляционизм и вот это все.
>>62521
Может ты и прав.
Может ты и прав.
>>62509
Это ошибка в рассуждении.
Рассуждение типа:
Если Бог есть, то мир создан
Мир создан
Следовательно Бог есть
Подобно рассуждению:
Если я - британская королева, то в королевская резиденция Лондоне
королевская резиденция в Лондоне
Следовательно я - Британская королева
Правильное рассуждение должно было бы выглядеть:
Если Бог есть, то мир создан
Бог есть
Следовательно мир создан
Можно сказать, что изначальное рассуждение - гипотетико-дедуктивное. Но суть гипотетико-дедуктивное рассуждения заключается в том, что принятие гипотезы должно очерчивать область возможного и невозможного. Такая гипотеза, которую подтверждает "всё", по-сути не информативна.
>Бог - Творец всего => буквально все является доказательством бытия Божия.
Это ошибка в рассуждении.
Рассуждение типа:
Если Бог есть, то мир создан
Мир создан
Следовательно Бог есть
Подобно рассуждению:
Если я - британская королева, то в королевская резиденция Лондоне
королевская резиденция в Лондоне
Следовательно я - Британская королева
Правильное рассуждение должно было бы выглядеть:
Если Бог есть, то мир создан
Бог есть
Следовательно мир создан
Можно сказать, что изначальное рассуждение - гипотетико-дедуктивное. Но суть гипотетико-дедуктивное рассуждения заключается в том, что принятие гипотезы должно очерчивать область возможного и невозможного. Такая гипотеза, которую подтверждает "всё", по-сути не информативна.
>>62525
Ошибка у тебя и заключается она в том, что ты полагаешь раз речь идет о Боге, то можно и нужно пороть всякую ахинею.
Да, я привел не исчерпывающее, сужающее определение Бога. Тем не менее, кое что существенное дает уже и оно.
1. У Универсума есть начало.
2. У Универсума ровно одно начало.
3. Есть что-то вне Универсума и до его начала.
>Это ошибка в рассуждении.
Ошибка у тебя и заключается она в том, что ты полагаешь раз речь идет о Боге, то можно и нужно пороть всякую ахинею.
>очерчивать область возможного и невозможного. Такая гипотеза, которую подтверждает "всё", по-сути не информативна.
Да, я привел не исчерпывающее, сужающее определение Бога. Тем не менее, кое что существенное дает уже и оно.
1. У Универсума есть начало.
2. У Универсума ровно одно начало.
3. Есть что-то вне Универсума и до его начала.
>>62529
4. У «что-то вне Универсума» есть начало.
5. У «что-то вне Универсума» есть одно начало.
6. Есть что-то вне «что-то вне Универсума» и до его начала.
… рекурсия до бесконечности.
Ты настолько тупой, что не замечаешь элементарную циклическую ошибку логики.
>1. У Универсума есть начало.
>2. У Универсума ровно одно начало.
>3. Есть что-то вне Универсума и до его начала.
4. У «что-то вне Универсума» есть начало.
5. У «что-то вне Универсума» есть одно начало.
6. Есть что-то вне «что-то вне Универсума» и до его начала.
… рекурсия до бесконечности.
Ты настолько тупой, что не замечаешь элементарную циклическую ошибку логики.
>>62534
Ты настолько хуй, что даже говно и муравей.
Во-первых, не факт что у начала Универсума есть свое начало.
Во-вторых, даже если есть, абсолютно ничего не запрещает и не мешает эту бесконечную цепочку начал собирательно (СОБИРАТЕЛЬНО!) назвать все тем же словом Бог. Совершено точно так же, как ты - идиота кусок - назвал это тремя словами "циклическая ошибка логики".
Ты настолько хуй, что даже говно и муравей.
Во-первых, не факт что у начала Универсума есть свое начало.
Во-вторых, даже если есть, абсолютно ничего не запрещает и не мешает эту бесконечную цепочку начал собирательно (СОБИРАТЕЛЬНО!) назвать все тем же словом Бог. Совершено точно так же, как ты - идиота кусок - назвал это тремя словами "циклическая ошибка логики".
>>62535
Во-нулевых, не факт что у «Универсума» есть свое начало.
Тогда не применяй логику, а просто веруй.
> Во-первых, не факт что у «начала Универсума» есть свое начало.
Во-нулевых, не факт что у «Универсума» есть свое начало.
> Во-вторых, даже если есть, абсолютно ничего не запрещает и не мешает эту бесконечную цепочку начал собирательно (СОБИРАТЕЛЬНО!) назвать все тем же словом Бог.
Тогда не применяй логику, а просто веруй.
>>62529
И в чём заключается ахинея?
Если твоё сообщение "Бог - Творец всего" - это определение, то оно тем более не гипотеза. Потому что определения ничего не утверждают. Можно дать определение "Дракон - это огнедышащая рептилия", но это конечно не значит, что драконы существуют.
Один случай, если ты утверждаешь, что "Первопричиной является именно Бог, а не что-то другое". И совершенно другой случай если ты даёшь определение Бога, дать определение Бога как первопричины это всё равно что сказать, что "если бы первопричина существовала, то чем бы она ни была её также можно было бы назвать и словом "Бог".
Опять же ты не понимаешь как работают гипотезы и что значит неинформативная гипотеза. Вот есть гипотеза, что началом мира является большой взрыв. А есть гипотеза, что началом мира является Бог. Чтобы у тебя были основания выбора между ними, ты должен указать чем мир большого взрыва отличался бы от мира созданного Богом.
Вот физики говорят, если мир создан большим взрывом, то должно оставаться его реликтовое излучение, если реликтового излучения нет, то не было и большого взрыва. А что утверждают верующие как отличительный признак мира, если он всё же божье творение? Чего не должно быть в мире, если он создан Богом?
>Ошибка у тебя и заключается она в том, что ты полагаешь раз речь идет о Боге, то можно и нужно пороть всякую ахинею.
И в чём заключается ахинея?
>Да, я привел не исчерпывающее, сужающее определение Бога.
Если твоё сообщение "Бог - Творец всего" - это определение, то оно тем более не гипотеза. Потому что определения ничего не утверждают. Можно дать определение "Дракон - это огнедышащая рептилия", но это конечно не значит, что драконы существуют.
Один случай, если ты утверждаешь, что "Первопричиной является именно Бог, а не что-то другое". И совершенно другой случай если ты даёшь определение Бога, дать определение Бога как первопричины это всё равно что сказать, что "если бы первопричина существовала, то чем бы она ни была её также можно было бы назвать и словом "Бог".
>Тем не менее, кое что существенное дает уже и оно.
>1. У Универсума есть начало.
>2. У Универсума ровно одно начало.
>3. Есть что-то вне Универсума и до его начала.
Опять же ты не понимаешь как работают гипотезы и что значит неинформативная гипотеза. Вот есть гипотеза, что началом мира является большой взрыв. А есть гипотеза, что началом мира является Бог. Чтобы у тебя были основания выбора между ними, ты должен указать чем мир большого взрыва отличался бы от мира созданного Богом.
Вот физики говорят, если мир создан большим взрывом, то должно оставаться его реликтовое излучение, если реликтового излучения нет, то не было и большого взрыва. А что утверждают верующие как отличительный признак мира, если он всё же божье творение? Чего не должно быть в мире, если он создан Богом?
>>62537
Равносильно бесконечной цепочке начал. Этот сценарий был покрыт >>62535
Во-первых, без сопливых Солнце светит;
Во-вторых, я и не делаю вида, что применяю логику. В отличие от некоторых.
>Во-нулевых, не факт что у «Универсума» есть свое начало.
Равносильно бесконечной цепочке начал. Этот сценарий был покрыт >>62535
>Во-вторых, даже если есть, абсолютно ничего не запрещает и не мешает эту бесконечную цепочку начал собирательно (СОБИРАТЕЛЬНО!) назвать все тем же словом Бог. Совершено точно так же, как ты - идиота кусок - назвал это тремя словами "циклическая ошибка логики".
>Тогда не применяй логику, а просто веруй.
Во-первых, без сопливых Солнце светит;
Во-вторых, я и не делаю вида, что применяю логику. В отличие от некоторых.
>>62537
В лучшем для твоего лагеря случае это всего лишь докажет показывает возможность альтернативного сценария. Бог по прежнему все еще возможен.
И на этот случай есть онтологический аргумент.
В случае с Богом, в силу его свойств, из возможности следует необходимость существования.
> не факт что
В лучшем для твоего лагеря случае это всего лишь докажет показывает возможность альтернативного сценария. Бог по прежнему все еще возможен.
И на этот случай есть онтологический аргумент.
В случае с Богом, в силу его свойств, из возможности следует необходимость существования.
>>62537
Зато у любого рассуждения всегда есть свое начало. В том числе и рассуждение об Универсуме всегда имеет свое начало.
Поэтому вне зависимости от того, чего там есть и было "на самом деле", идея начала концептуально необходима и присутствует в любом рассуждении, явно или неявно.
>не факт что у «Универсума» есть свое начало.
Зато у любого рассуждения всегда есть свое начало. В том числе и рассуждение об Универсуме всегда имеет свое начало.
Поэтому вне зависимости от того, чего там есть и было "на самом деле", идея начала концептуально необходима и присутствует в любом рассуждении, явно или неявно.
>>62539
Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физике пойдёт одна планета.
Это и определение, и тезис, из которого есть следствия. И в отличии от твоего дебильного примера с Драконом, эти следствия проверяемы, причем элементарным образом.
Но это значит, что в смысле данного определения понятие Бога содержательно и полностью согласуется с наблюдениями.
>Можно дать определение "Дракон - это
Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физике пойдёт одна планета.
>Если твоё сообщение "Бог - Творец всего" - это определение
Это и определение, и тезис, из которого есть следствия. И в отличии от твоего дебильного примера с Драконом, эти следствия проверяемы, причем элементарным образом.
>но это конечно не значит, что драконы Бог существуют
Но это значит, что в смысле данного определения понятие Бога содержательно и полностью согласуется с наблюдениями.
95 Кб, 391x564>>61034
Получается, когда мы говорим, что некоторого Y достаточно для истинности X, мы полагаем, что условие Y удовлетворяет все необходимые условия при которых X возможен, так?То есть, для того, чтобы определить достаточно ли основание для истинности A, нужно узнать все необходимые условия при которых истинность A возможна, это же долго, не?
Ну и ещё глупых вопросов:
1) Нахуя нужен отдельный закон непротиворечия, если оно, по идеи, выводится из закона исключённого третьего?
2) Вот говорят, что рассуждение делятся на два типа: На дедуктивные и правдоподобные. Дедуктивные с необходимостью гарантируют истинность вывода. Правдоподобные - нет.
Как я понял, к дедуктивным рассуждениям относится только дедукция, а к правдоподобным индукция, абдукция, аналогия...но есть же ПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ. Полная индукция, по идеи, тоже всегда гарантирует истинность вывода. Разве она не должна была относится к категории "гарантирующие истинный вывод"?
Получается, когда мы говорим, что некоторого Y достаточно для истинности X, мы полагаем, что условие Y удовлетворяет все необходимые условия при которых X возможен, так?То есть, для того, чтобы определить достаточно ли основание для истинности A, нужно узнать все необходимые условия при которых истинность A возможна, это же долго, не?
Ну и ещё глупых вопросов:
1) Нахуя нужен отдельный закон непротиворечия, если оно, по идеи, выводится из закона исключённого третьего?
2) Вот говорят, что рассуждение делятся на два типа: На дедуктивные и правдоподобные. Дедуктивные с необходимостью гарантируют истинность вывода. Правдоподобные - нет.
Как я понял, к дедуктивным рассуждениям относится только дедукция, а к правдоподобным индукция, абдукция, аналогия...но есть же ПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ. Полная индукция, по идеи, тоже всегда гарантирует истинность вывода. Разве она не должна была относится к категории "гарантирующие истинный вывод"?
>>62626
Нет. В глаза долбишься, в том посте на который ты сослался вообще нет ничего про условия возможности чего-либо. Там ничего не говорится про что-то хоть как-то связанное с причинностью, а про достаточные и необходимые основания применения определённого термина.
Потому, что он не выводится из исключённого третьего. Закон непротиворечия говорит, что два противоречащих высказывания не могут быть истинными вместе, но могут быть оба ложными. Например, "у Васьки голубые глаза" и "у Васьки карие глаза" оба ложные, если на самом деле у Васьки зелёные глаза. А закон исключённого третьего по-сути про то, что каждое из этих высказывание в отдельности или истинное или ложное.
По идее да, но в большинстве случаев полная индукция невозможна.
>Получается, когда мы говорим, что некоторого Y достаточно для истинности X, мы полагаем, что условие Y удовлетворяет все необходимые условия при которых X возможен, так?
Нет. В глаза долбишься, в том посте на который ты сослался вообще нет ничего про условия возможности чего-либо. Там ничего не говорится про что-то хоть как-то связанное с причинностью, а про достаточные и необходимые основания применения определённого термина.
>Нахуя нужен отдельный закон непротиворечия, если оно, по идеи, выводится из закона исключённого третьего?
Потому, что он не выводится из исключённого третьего. Закон непротиворечия говорит, что два противоречащих высказывания не могут быть истинными вместе, но могут быть оба ложными. Например, "у Васьки голубые глаза" и "у Васьки карие глаза" оба ложные, если на самом деле у Васьки зелёные глаза. А закон исключённого третьего по-сути про то, что каждое из этих высказывание в отдельности или истинное или ложное.
>Полная индукция, по идеи, тоже всегда гарантирует истинность вывода.
По идее да, но в большинстве случаев полная индукция невозможна.
>>62635
Закон противоречия: Два соединённых противоречащих высказывания - всегда ложь
Закон исключённого третьего: Каждое взятое отдельно высказывание - всегда или истина или ложь.
Так будет правильнее объяснить.
Закон противоречия: Два соединённых противоречащих высказывания - всегда ложь
Закон исключённого третьего: Каждое взятое отдельно высказывание - всегда или истина или ложь.
Так будет правильнее объяснить.
>>62636
Некоторые высказывания не имеют логического значения.
> Закон исключённого третьего: Каждое взятое отдельно высказывание - всегда или истина или ложь.
Некоторые высказывания не имеют логического значения.
>>62415
Ты изобрел второй троп Агриппа..и да, это критика действительно имеет место быть. Действительно нужно доказывать доказательства, доказывать, что она имеет место быть, что логика действительно отражает какую-то реальность, а не просто высер формальный.
Ты изобрел второй троп Агриппа..и да, это критика действительно имеет место быть. Действительно нужно доказывать доказательства, доказывать, что она имеет место быть, что логика действительно отражает какую-то реальность, а не просто высер формальный.
>>62643
Логика это и есть формалистика, истинностью посылок и вопросами реальности она не занимается
>логика действительно отражает какую-то реальность, а не просто высер формальный.
Логика это и есть формалистика, истинностью посылок и вопросами реальности она не занимается
>>62636
Если высказывание «я лгу» истинно, значит верно то, что это высказывание ложь. Если высказывание ложно, значит оно истинно.
> Каждое взятое отдельно высказывание - всегда или истина или ложь.
Если высказывание «я лгу» истинно, значит верно то, что это высказывание ложь. Если высказывание ложно, значит оно истинно.
>>62668
Тухлятина. При формальной записи "это ложь" - это специальный значок оператор, который стоит перед каким-нибудь высказыванием. Соответственно парадокс лжеца это просто написание оператора отдельно без самого высказывания. Во-первых, есть просто нарушение синтаксиса, не правильно построенная формула. Во-вторых, раз самого высказывания не было, то и бессмысленно спорить о том было ли оно ложным или истинным.
Тухлятина. При формальной записи "это ложь" - это специальный значок оператор, который стоит перед каким-нибудь высказыванием. Соответственно парадокс лжеца это просто написание оператора отдельно без самого высказывания. Во-первых, есть просто нарушение синтаксиса, не правильно построенная формула. Во-вторых, раз самого высказывания не было, то и бессмысленно спорить о том было ли оно ложным или истинным.
>>62723
Анализ раскладывает целое на части, синтез складывает из частей целое, индукция - от частного к общему, дедукция - от общего к частному.
Анализ раскладывает целое на части, синтез складывает из частей целое, индукция - от частного к общему, дедукция - от общего к частному.
>>62723
Исследования/изучение/выявление составляющих свойств некоторого объекта. К примеру, возьмём Объект: Мой член.
Свойства объекта: 12 см в длину, 5 см в обхват, не пригоден для репродукции, заражён...
Свойств может быть великое множество. Как правило, анализ предполагает проблему/цель/точку зрения, опираясь на который и выявляют интересующие свойства. Тот же член мы рассмотрели с точки зрения внешних показателей, физического состояния и.т.д.
Сложно сказать. Скорее всего, восприятие объекта, как сумму его частей. Мы выявили у члена свойства "12 см в длину", но мы не воспринимаем это свойства, как нечто изолированное от члена.
Выше уже определили и это в целом пригодно, но точнее сказать, что дедукция и индукция - это форма рассуждения. Первая всегда гарантирует истинный вывод, а вторая нет. Дедукция - это чистая логика, индукция нет, индуктивный вывод носит вероятностный характер.
Примеры индукции:
Мою маму ебали.
Твою маму ебали.
Порноактрис ебали.
Моя мама, твоя мама и порноактрисы - женщины.
Следовательно, вероятно, всех женщин ебали.
Пример дедукции:
Все женщины имеют вагину.
Твоя еот - женщина.
Следовательно, твоя еот имеет вагину.
Вот так дедукция приоткрывает то, что все бабы стараются прятать.
>анализ
Исследования/изучение/выявление составляющих свойств некоторого объекта. К примеру, возьмём Объект: Мой член.
Свойства объекта: 12 см в длину, 5 см в обхват, не пригоден для репродукции, заражён...
Свойств может быть великое множество. Как правило, анализ предполагает проблему/цель/точку зрения, опираясь на который и выявляют интересующие свойства. Тот же член мы рассмотрели с точки зрения внешних показателей, физического состояния и.т.д.
>Синтез
Сложно сказать. Скорее всего, восприятие объекта, как сумму его частей. Мы выявили у члена свойства "12 см в длину", но мы не воспринимаем это свойства, как нечто изолированное от члена.
>Индукция
>Дедукция
Выше уже определили и это в целом пригодно, но точнее сказать, что дедукция и индукция - это форма рассуждения. Первая всегда гарантирует истинный вывод, а вторая нет. Дедукция - это чистая логика, индукция нет, индуктивный вывод носит вероятностный характер.
Примеры индукции:
Мою маму ебали.
Твою маму ебали.
Порноактрис ебали.
Моя мама, твоя мама и порноактрисы - женщины.
Следовательно, вероятно, всех женщин ебали.
Пример дедукции:
Все женщины имеют вагину.
Твоя еот - женщина.
Следовательно, твоя еот имеет вагину.
Вот так дедукция приоткрывает то, что все бабы стараются прятать.
>>62723
заебал уже одно и тоже спрашивать
заебал уже одно и тоже спрашивать
>>62728
Дедукция и индукция - это всегда про мысль, идею. Они говорят о ходе (направлении) мысли между частным и общим.
Анализ и синтез же применимы как к идеям, так и к материальным вещам. Вот примеры
1) Постмодернизм как синтез различных идей.
2) Можно приделать к автомобилю лыжи и это будет синтезом.
3) Синтезатор, который музыкальный инструмент, тоже в буквальном смысле осуществляет синтез (складывает относительно простые волны в сложные тембры).
Индукция и дедукция смотрит на тебя как на говно через призму понятий частного и общего, а анализ и синтез через понятия части и целого.
И также, от анализа и синтеза ожидается нечто новое. Рандомную мешанину назовут скорее не синтезом, а эклектикой.
Никаких гарантий не возникает просто по факту того, что кто-то что-то назвал дедукцией. И даже если ход мысли идет в направлении от общего к частному, как это предписывает дедукция, это еще само по себе никак не страхует от ошибок.
Правильнее сказать, что дедукция накладывает обязательства, если уж некто претендует на истинный вывод.
Дедукция и индукция - это всегда про мысль, идею. Они говорят о ходе (направлении) мысли между частным и общим.
Анализ и синтез же применимы как к идеям, так и к материальным вещам. Вот примеры
1) Постмодернизм как синтез различных идей.
2) Можно приделать к автомобилю лыжи и это будет синтезом.
3) Синтезатор, который музыкальный инструмент, тоже в буквальном смысле осуществляет синтез (складывает относительно простые волны в сложные тембры).
Индукция и дедукция смотрит на тебя как на говно через призму понятий частного и общего, а анализ и синтез через понятия части и целого.
И также, от анализа и синтеза ожидается нечто новое. Рандомную мешанину назовут скорее не синтезом, а эклектикой.
>Первая всегда гарантирует истинный вывод
Никаких гарантий не возникает просто по факту того, что кто-то что-то назвал дедукцией. И даже если ход мысли идет в направлении от общего к частному, как это предписывает дедукция, это еще само по себе никак не страхует от ошибок.
Правильнее сказать, что дедукция накладывает обязательства, если уж некто претендует на истинный вывод.
>>62728
За деревьями не видеть леса - это редукционизм. Противопоставляется холизму.
>восприятие объекта, как сумму его частей
За деревьями не видеть леса - это редукционизм. Противопоставляется холизму.
>>62737
upd: к анализу это в меньшей степени относится.
Например, когда лаборант_ка анализирует пробу мочи, ничего принципиально нового тут не ожидается. Целью здесь является выяснить конкретные цифры, отражающие концентрацию определенных веществ и/или бактерий.
А вот налить мочу в сапог и выпить - это подлинный синтез.
>от анализа и синтеза ожидается нечто новое
upd: к анализу это в меньшей степени относится.
Например, когда лаборант_ка анализирует пробу мочи, ничего принципиально нового тут не ожидается. Целью здесь является выяснить конкретные цифры, отражающие концентрацию определенных веществ и/или бактерий.
А вот налить мочу в сапог и выпить - это подлинный синтез.
>>62739
Мыслительный анализ и анализ мочи ни как не связаны, ты триггеришься допонятийным мышлением на омонимы
Мыслительный анализ и анализ мочи ни как не связаны, ты триггеришься допонятийным мышлением на омонимы
>>62742
Ты кастуешь это заклинание уже больше года, наверное. И так никуда и не продвинулся.
Анализ мочи - это выяснение деталей (частей), по которым делается вывод о состоянии органов или организма (целого).
В обычных медицинских анализах мыслительный процесс действительно практически не задействуется. Но только потому, что уже имеется теория и достаточно только выяснить конкретные значения переменных и подставить их в уравнения теории. Но теория не всегда была, условные лет 200 тому назад проводили буквально те же процедуры (исследование, анализ состава мочи), но уже на предмет выяснения этой самой теории.
Т. е. в обоих случаях процедуры, инструментарий, концепции одинаковые и типичные для любого анализа, а не просто созвучность названий. Четкое различие есть только в целях.
>ты триггеришься допонятийным мышлением на омонимы
Ты кастуешь это заклинание уже больше года, наверное. И так никуда и не продвинулся.
>Мыслительный анализ и анализ мочи ни как не связаны
Анализ мочи - это выяснение деталей (частей), по которым делается вывод о состоянии органов или организма (целого).
В обычных медицинских анализах мыслительный процесс действительно практически не задействуется. Но только потому, что уже имеется теория и достаточно только выяснить конкретные значения переменных и подставить их в уравнения теории. Но теория не всегда была, условные лет 200 тому назад проводили буквально те же процедуры (исследование, анализ состава мочи), но уже на предмет выяснения этой самой теории.
Т. е. в обоих случаях процедуры, инструментарий, концепции одинаковые и типичные для любого анализа, а не просто созвучность названий. Четкое различие есть только в целях.
>>54072
И че дальше, еблан? Где он тут дал "всем пососать", если аналогичное можно увидеть уже у Канта? У Витга логика просто определяет диапазон и границы нашего "мира". Например, А или не А --- завтра либо будет конец света, либо его не будет. Все. Это всегда истинно вне зависимости от чего-либо. А и не А -- завтра конец света и будет, и его не будет --- ложь всегда и везде, и иначе быть не может
>вся фактическая информация сведена на нет.
И че дальше, еблан? Где он тут дал "всем пососать", если аналогичное можно увидеть уже у Канта? У Витга логика просто определяет диапазон и границы нашего "мира". Например, А или не А --- завтра либо будет конец света, либо его не будет. Все. Это всегда истинно вне зависимости от чего-либо. А и не А -- завтра конец света и будет, и его не будет --- ложь всегда и везде, и иначе быть не может
>>62782
Кант со своими трансцендентальными условиями опыта, по-сути несколько хитровыебанный психологист. А Витя формалист, который считал, что логика - это набор символических тавтологий, которые ничего ни о чём не сообщают, кроме как о равенстве одного символа другому символу.
>де он тут дал "всем пососать", если аналогичное можно увидеть уже у Канта?
Кант со своими трансцендентальными условиями опыта, по-сути несколько хитровыебанный психологист. А Витя формалист, который считал, что логика - это набор символических тавтологий, которые ничего ни о чём не сообщают, кроме как о равенстве одного символа другому символу.
35 Кб, 569x569А как научиться ВИДЕТЬ следствия?Есть ли какой-нибудь метод, котоый позволит увидеть/заметить как можно больше возможных следствий из какого-либо утверждения?
Пока заметил следующую лайфхак:
Есть утверждение X.
Подобрать такое утверждение Y, где предикат суждения X будет субъектом для этого утверждения Y.
Но это очевидная хуйня. Есть что-то по умнее?
Пока заметил следующую лайфхак:
Есть утверждение X.
Подобрать такое утверждение Y, где предикат суждения X будет субъектом для этого утверждения Y.
Но это очевидная хуйня. Есть что-то по умнее?
>>62846
В волшебном шаре?
Если логикой, то используй посылки содержащие следствия.
Долбаебы пишут хуйню.
Вася долбаеб.
Вася напишет хуйню.
> А как научиться ВИДЕТЬ следствия?
В волшебном шаре?
Если логикой, то используй посылки содержащие следствия.
Долбаебы пишут хуйню.
Вася долбаеб.
Вася напишет хуйню.
>>50439 (OP)
Логика не описывает реальный процесс мышления, переполненный эмоциями и интуициями, но отражает объективные связи между объектами.
Логика - точная наука, имеющая с математикой один метод на двоих. Это самая распространённая (среди логиков) точка зрения.
Логика не описывает реальный процесс мышления, переполненный эмоциями и интуициями, но отражает объективные связи между объектами.
>Какие ещё существуют точки зрения?
Логика - точная наука, имеющая с математикой один метод на двоих. Это самая распространённая (среди логиков) точка зрения.
13 Кб, 408x360>>63453
Не надо противопоставлять одно другому. Тут подиалектичнее надо.
P.S. Будучи учеником Уёмова, я любил подразнить его диалектикой, которую он отвергал.
>А логика точно - открыта, а не изобретена?
Не надо противопоставлять одно другому. Тут подиалектичнее надо.
P.S. Будучи учеником Уёмова, я любил подразнить его диалектикой, которую он отвергал.
168 Кб, 736x10961. Все люди смертны .
2. Вася - человек.
3. Следовательно, Вася смертен.
Первая посылка могла быть получена только путем полной индукции, ибо любое другое вероятностное рассуждение не гарантирует истинности посылки, следовательно, оно не должно использоваться при дедуктивных рассуждениях, ведь в противном случае мы нарушаем одно из условий, которое необходимо для того, чтобы дедукция дала нам истинный вывод. Однако, поскольку первая посылка получена путем полной индукции, то это значит, что мы проверили всех существующих людей и установили, что всем членам этой группы свойственно быть смертным. То есть, то, что Вася смертен мы уже знаем ещё до вывода, дедукция нам ничего нового не дала, первая посылка уже предполагает, что мы и Васю на смертность проверили. Ну и спрашивается, а нахуя нам силлогизмы все эти ваши...
2. Вася - человек.
3. Следовательно, Вася смертен.
Первая посылка могла быть получена только путем полной индукции, ибо любое другое вероятностное рассуждение не гарантирует истинности посылки, следовательно, оно не должно использоваться при дедуктивных рассуждениях, ведь в противном случае мы нарушаем одно из условий, которое необходимо для того, чтобы дедукция дала нам истинный вывод. Однако, поскольку первая посылка получена путем полной индукции, то это значит, что мы проверили всех существующих людей и установили, что всем членам этой группы свойственно быть смертным. То есть, то, что Вася смертен мы уже знаем ещё до вывода, дедукция нам ничего нового не дала, первая посылка уже предполагает, что мы и Васю на смертность проверили. Ну и спрашивается, а нахуя нам силлогизмы все эти ваши...
>>63453
Изобретение логики случайно совершается каждым человеком в детстве. Открытие логики сделал тот кто первым заметил что мы пользуемся такой штукой.
Изобретение логики случайно совершается каждым человеком в детстве. Открытие логики сделал тот кто первым заметил что мы пользуемся такой штукой.
>>65361
Зависит, конечно, от того, что такое изобретение...но разве логичность не пронизана в европейской культуре?
То есть, логика не изобретается, а, скорее, обнаруживается ребёнком в окружающей его культуре, он просто обнаруживает эти категории, стили мышления, эти традиции мышления на формы которых не в последнюю очередь повлиял Аристотель с его логикой.
Зависит, конечно, от того, что такое изобретение...но разве логичность не пронизана в европейской культуре?
То есть, логика не изобретается, а, скорее, обнаруживается ребёнком в окружающей его культуре, он просто обнаруживает эти категории, стили мышления, эти традиции мышления на формы которых не в последнюю очередь повлиял Аристотель с его логикой.
мужики и женщины, есть вопрос по силлогистике. начал читать книжку по логике, подошел к главе про фигуры и модусы, так вот: есть модус AEE и сказано, что такой модус может соответствовать фигуре четыре (P-M/M-S). но я никак догнать не могу, ведь такое соответствие противоречит правилу составления силлогизмов, в котором говорится, что термины не взятые в предпосылках во всем объеме не могут и в заключении браться во всем объеме, когда у нас тут субъект во второй предпосылке берется частично, а в заключение берется весь. проясните момент, пожалуйста, уже несколько дней не могу понять.
>>65466
Модус AEE четвертой фигуры действительно существует и считается правильным. Его структура выглядит так:
- Все P есть M
- Ни одно M не есть S
- Следовательно, ни одно S не есть P
Правило, которое вы упомянули, действительно существует и обычно формулируется так: "Термин, не распределенный (не взятый во всем объеме) в посылках, не может быть распределен в заключении".
Кажущееся противоречие возникает из-за того, что в меньшей посылке (Ни одно M не есть S) термин S выглядит нераспределенным, а в заключении (Ни одно S не есть P) он распределен.
Однако, ключевой момент заключается в том, что в отрицательных суждениях (E) оба термина всегда распределены. Это значит, что в посылке "Ни одно M не есть S" термин S фактически распределен, хотя и стоит на месте предиката.
Таким образом, S распределен и в посылке, и в заключении, что не нарушает правило о распределении терминов.
Это тонкий момент, который часто вызывает затруднения у изучающих логику. Важно помнить, что в общеотрицательных суждениях (E) оба термина всегда распределены, независимо от их позиции в предложении.
Путаница может возникнуть, если думать, что S, как предикат второстепенной посылки, не распределен. Хотя это верно для утвердительных предложений (A и I), это не так для отрицательных предложений (E и O), где оба термина всегда распределены.
Итак, подведем итог:
- S распределено во второстепенной посылке (E: No M are S)
- S распределено в заключении (E: No S are P).
- Это не нарушает правило распределения
Модус AEE четвертой фигуры действительно существует и считается правильным. Его структура выглядит так:
- Все P есть M
- Ни одно M не есть S
- Следовательно, ни одно S не есть P
Правило, которое вы упомянули, действительно существует и обычно формулируется так: "Термин, не распределенный (не взятый во всем объеме) в посылках, не может быть распределен в заключении".
Кажущееся противоречие возникает из-за того, что в меньшей посылке (Ни одно M не есть S) термин S выглядит нераспределенным, а в заключении (Ни одно S не есть P) он распределен.
Однако, ключевой момент заключается в том, что в отрицательных суждениях (E) оба термина всегда распределены. Это значит, что в посылке "Ни одно M не есть S" термин S фактически распределен, хотя и стоит на месте предиката.
Таким образом, S распределен и в посылке, и в заключении, что не нарушает правило о распределении терминов.
Это тонкий момент, который часто вызывает затруднения у изучающих логику. Важно помнить, что в общеотрицательных суждениях (E) оба термина всегда распределены, независимо от их позиции в предложении.
Путаница может возникнуть, если думать, что S, как предикат второстепенной посылки, не распределен. Хотя это верно для утвердительных предложений (A и I), это не так для отрицательных предложений (E и O), где оба термина всегда распределены.
Итак, подведем итог:
- S распределено во второстепенной посылке (E: No M are S)
- S распределено в заключении (E: No S are P).
- Это не нарушает правило распределения
>>65468
а, да, спасибо, я вспомнил, что в общеотрицательном суждении и субъект и предикат распределены. я забыл об этом, и думал, что сказуемое всегда не распределено. спасибо!
а, да, спасибо, я вспомнил, что в общеотрицательном суждении и субъект и предикат распределены. я забыл об этом, и думал, что сказуемое всегда не распределено. спасибо!
>>53535
1.Если Бог не хочет предотвращать зло это не значит что он не добрый и не любящий. Вообще Бог и есть творец зла.
2.Мир в котором есть зло более совершенный чем тот в котором его нет.
1.Если Бог не хочет предотвращать зло это не значит что он не добрый и не любящий. Вообще Бог и есть творец зла.
2.Мир в котором есть зло более совершенный чем тот в котором его нет.
193 Кб, 540x657>>50450
Реальное мышление — человек мыслит тем и о том, что может представить, мыслит действительным (Мальчик ест яблоко) (Мячик лежит на траве).
Не реальное мышление — шизофазия (мальчик яблоко догмой переплел и Магеллан отправил людей к пророку для отслеживания пульса). Люди с нормальным и логическим мышлением не могут представить нелогичное мышление. Чтобы понять, что это, посмотри видео с людьми, страдающими шизофазией.
Реальное мышление — человек мыслит тем и о том, что может представить, мыслит действительным (Мальчик ест яблоко) (Мячик лежит на траве).
Не реальное мышление — шизофазия (мальчик яблоко догмой переплел и Магеллан отправил людей к пророку для отслеживания пульса). Люди с нормальным и логическим мышлением не могут представить нелогичное мышление. Чтобы понять, что это, посмотри видео с людьми, страдающими шизофазией.
>>62129
Лучше всего в интернете учит игре на баяне и аккордеоне Дмитрий Баянист. Его уроки понятные и структурированные, он подробно объясняет все нюансы игры.
Лучше всего в интернете учит игре на баяне и аккордеоне Дмитрий Баянист. Его уроки понятные и структурированные, он подробно объясняет все нюансы игры.
>>50492
Каким образом ты получил это знание о сущности бытия?
Каким образом ты получил знание того, что твоё знание об этом не ограничено, неполно и нерасколото?
>сама по себе остается закрытой для полного доступа к ней через разум и знание
Каким образом ты получил это знание о сущности бытия?
>Ведь если признать, что говорящее существо по своей сути ограничено, неполно и расколото, то и знание, производимое этим "знающим субъектом", также ограничено, неполно и расколото
Каким образом ты получил знание того, что твоё знание об этом не ограничено, неполно и нерасколото?
136 Кб, 411x502>>66275
1. Не-сущее не существует. [ничто существует / ничто наряду с существующим существует]
2. Будучи же таковым, [ничто] не познаваемое и не мыслимое (умом) есть для людей.
3. Сущее не мыслится и не [коммуницируемо] постижимо.
Рассуждая от противного о ничто, мы его каким-то образом помыслили, и как результат второго аргумента, установили, что этот способ мышления ничто доступен уму и здравому смыслу, тогда как сущее со здравым смыслом не согласуется (οὐκ ἄρα τὸ ὂν φρονεῖται).
Суть вывода не расходится с парменидовскими положениями – мыслимое существует, но терминологически Горгий показывает, что рассуждать о не-сущем вполне можно как о существующем. Другое дело, что он при этом подменяет понятия «подлинного существования» как существования исключительно в качестве мыслимого и «доксического существования» как объектов наблюдаемого мира, резервируя термин τὰ ὄντα за объектами физического, феноменального мира, видимыми и слышимыми и «лежащими извне».
При этом у Платона остается затруднение – помыслить или высказать не-сущее правильно невозможно, всякий раз о нем говорится противоречиво, т. е. как о существующем. Фактически этот раздел рассуждения иллюстрирует первый аргумент Горгия, и Платону остается признать свое поражение: поймать здесь софиста не удалось, он скрылся в неприступном месте, в не-сущем.
Секст: "раз отсутствует критерий истины, то можно помыслить и не-сущее, что в этом втором обратном доказательстве уже демонстрировалось, но здесь подкрепляется еще и критерием истины. Но если кто-то мыслит любое мыслимое, даже не-сущее, например, колесницы в море, то – сведение к абсурду – нелепо ему верить, поскольку никто другой этого не слышит и не видит. И делается общий вывод: «сущее не мыслится и не постигается»."
1. Не-сущее не существует. [ничто существует / ничто наряду с существующим существует]
2. Будучи же таковым, [ничто] не познаваемое и не мыслимое (умом) есть для людей.
3. Сущее не мыслится и не [коммуницируемо] постижимо.
Рассуждая от противного о ничто, мы его каким-то образом помыслили, и как результат второго аргумента, установили, что этот способ мышления ничто доступен уму и здравому смыслу, тогда как сущее со здравым смыслом не согласуется (οὐκ ἄρα τὸ ὂν φρονεῖται).
Суть вывода не расходится с парменидовскими положениями – мыслимое существует, но терминологически Горгий показывает, что рассуждать о не-сущем вполне можно как о существующем. Другое дело, что он при этом подменяет понятия «подлинного существования» как существования исключительно в качестве мыслимого и «доксического существования» как объектов наблюдаемого мира, резервируя термин τὰ ὄντα за объектами физического, феноменального мира, видимыми и слышимыми и «лежащими извне».
При этом у Платона остается затруднение – помыслить или высказать не-сущее правильно невозможно, всякий раз о нем говорится противоречиво, т. е. как о существующем. Фактически этот раздел рассуждения иллюстрирует первый аргумент Горгия, и Платону остается признать свое поражение: поймать здесь софиста не удалось, он скрылся в неприступном месте, в не-сущем.
Секст: "раз отсутствует критерий истины, то можно помыслить и не-сущее, что в этом втором обратном доказательстве уже демонстрировалось, но здесь подкрепляется еще и критерием истины. Но если кто-то мыслит любое мыслимое, даже не-сущее, например, колесницы в море, то – сведение к абсурду – нелепо ему верить, поскольку никто другой этого не слышит и не видит. И делается общий вывод: «сущее не мыслится и не постигается»."
77 Кб, 1280x720"Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?"
Правильно ли я понимаю, что он не бреет себя, при условии, что он всегда брадобрей?То есть, если он во время бритья себя брадобрей, то брить себя нельзя. Алсо, если он даже не брадобрей во время бритья себя, то все равно не ясно: "бреет ли он сам себя". Ибо во-первых, неизвестно "ограничения накладывается только на брадобрея или на кого-то ещё?", а во-вторых, "всегда ли бреются, если нет ограничения?".
Правильно ли я понимаю, что он не бреет себя, при условии, что он всегда брадобрей?То есть, если он во время бритья себя брадобрей, то брить себя нельзя. Алсо, если он даже не брадобрей во время бритья себя, то все равно не ясно: "бреет ли он сам себя". Ибо во-первых, неизвестно "ограничения накладывается только на брадобрея или на кого-то ещё?", а во-вторых, "всегда ли бреются, если нет ограничения?".
>>67552
Задача решается так, что множества это хуитки, их не существует в реальности, "совокупность жителей деревни, которые не бреют себя сами" существует у людей в голове в качестве инструмента, у которого как оказывается есть ограничения. Также и "всех птиц", "всех лебедей" не существует, это абстракции воображаемые
Задача решается так, что множества это хуитки, их не существует в реальности, "совокупность жителей деревни, которые не бреют себя сами" существует у людей в голове в качестве инструмента, у которого как оказывается есть ограничения. Также и "всех птиц", "всех лебедей" не существует, это абстракции воображаемые
>>67552
Брадобрей бреет тех, кто не бреется, так. Брадобрей бреется? Нет. Значит, и себя тоже бреет. В чем сложность?
>которые не бреются сами, и только их
Брадобрей бреет тех, кто не бреется, так. Брадобрей бреется? Нет. Значит, и себя тоже бреет. В чем сложность?
>>67553
Ну эт ясно, но если мыслить это в рамках головы...да и по моему, ты не решил задачу, а просто указал на то, что ее нет. В принципе, я согласен, но я ждал другого ответа.
>>67554
Бреет ТОЛЬКО тех, кто не бреется САМ.
В этом и вопрос.
Если он себя бреет, то выходит, что он себя не бреет, ведь он бреет ТОЛЬКО тех, кто не бреется сам, а если он бреет себя сам, то получается, что он не входит в то множество на которое это действия распространяется.
Типо порнодокс. Хотя, как анон указал выше, просто ограничения некоторой системы высказываний.
Ну эт ясно, но если мыслить это в рамках головы...да и по моему, ты не решил задачу, а просто указал на то, что ее нет. В принципе, я согласен, но я ждал другого ответа.
>>67554
>Брадобрей бреет тех, кто не бреется
Бреет ТОЛЬКО тех, кто не бреется САМ.
>Брадобрей бреется?
В этом и вопрос.
>Значит, и себя тоже бреет.
Если он себя бреет, то выходит, что он себя не бреет, ведь он бреет ТОЛЬКО тех, кто не бреется сам, а если он бреет себя сам, то получается, что он не входит в то множество на которое это действия распространяется.
>В чем сложность?
Типо порнодокс. Хотя, как анон указал выше, просто ограничения некоторой системы высказываний.
>>67555
Так это уже не парадокс, это просто зацикленный if...else, в котором меняется 1 и 0 по кругу. И таких задач можно нагенерировать куча. Та же задача с убийством деда. Да и бредобород все равно будет ходить побритый, так как рано или поздно выпадает 1.
>Если он себя бреет, то выходит, что он себя не бреет, ведь он бреет ТОЛЬКО тех, кто не бреется сам
Так это уже не парадокс, это просто зацикленный if...else, в котором меняется 1 и 0 по кругу. И таких задач можно нагенерировать куча. Та же задача с убийством деда. Да и бредобород все равно будет ходить побритый, так как рано или поздно выпадает 1.
2 Мб, 1024x724Вот вам парадокс, спиздил из соседнего треда. Назвал его парадокс скептика (потому што о скептике) или догматика (потому што о догмах):
"Утверждение B гласит о том, что надо сомневаться во всем. Сомневаясь в утверждении B, вы следуете утверждению B, таким образом переставая быть скептиком. Не сомневаясь утверждению B, вы принимаете его истинность или ложность, что противоречит утверждению B, что значит, что вы перестаете быть скептиком."
"Утверждение B гласит о том, что надо сомневаться во всем. Сомневаясь в утверждении B, вы следуете утверждению B, таким образом переставая быть скептиком. Не сомневаясь утверждению B, вы принимаете его истинность или ложность, что противоречит утверждению B, что значит, что вы перестаете быть скептиком."
>>67567
Схуяли?
Что значит "следую"?
Я могу спокойно сомневаться, не признавая(то есть, считать что-то истинной) при этом, что надо сомневаться..или даже надо сомневаться ВО ВСЕМ. Почему следовать утверждению = считать его несомненным?Как одно(сомнение в утверждении) мешает другому(следование тому, что оно предписывает)?
Это ещё учитывая, что тот же Пиррон(могу ошибаться) призывал следовать общественным ритуалам, нормам, но какое-то истинное отношение они ко всему этому не проявляли, просто КАЗАЛОСЬ(вообще, у скептиков все эти "казалось", "наверное" играют важную роль, ибо, как раз таки, и отражают, что они не твердо верят, допускают ошибочность, в современности, как по мне, эти слова потеряли указывающую регуляторную силу), что так надо..формально, я могу следовать утверждению, но это вовсе не обозначает, что я считаю его истинным...то есть, я, буквально, могу быть чем-то мотивирован, но само предписывающее содержание не считать обязательно истинным. Хз.
>Сомневаясь в утверждении B, вы следуете утверждению B
Схуяли?
Что значит "следую"?
Я могу спокойно сомневаться, не признавая(то есть, считать что-то истинной) при этом, что надо сомневаться..или даже надо сомневаться ВО ВСЕМ. Почему следовать утверждению = считать его несомненным?Как одно(сомнение в утверждении) мешает другому(следование тому, что оно предписывает)?
Это ещё учитывая, что тот же Пиррон(могу ошибаться) призывал следовать общественным ритуалам, нормам, но какое-то истинное отношение они ко всему этому не проявляли, просто КАЗАЛОСЬ(вообще, у скептиков все эти "казалось", "наверное" играют важную роль, ибо, как раз таки, и отражают, что они не твердо верят, допускают ошибочность, в современности, как по мне, эти слова потеряли указывающую регуляторную силу), что так надо..формально, я могу следовать утверждению, но это вовсе не обозначает, что я считаю его истинным...то есть, я, буквально, могу быть чем-то мотивирован, но само предписывающее содержание не считать обязательно истинным. Хз.
>>67572
Блэт, я ошибся. Не "парадокс скептика", а "парадокс абсолютного скептика".
Ну, как бы утверждение B утверждает, что надо сомневаться. А ты сомневаешься, значит, ты следуешь утверждению. Даже сомневаясь в утверждении B, ты следуешь утверждению B.
что тот же Пиррон(могу ошибаться) призывал следовать общественным ритуалам, нормам, но какое-то истинное отношение они ко всему этому не проявляли, просто КАЗАЛОСЬ
Нет, ему не просто казалось, он признавал добродетель высшим благом. Но как по мне считать Пиррона абсолютным скептиком странно.
Ну в таком случае странно следовать тому, что ты не считаешь истинным и правильным. Какое-то добровольно-принудительное.
Блэт, я ошибся. Не "парадокс скептика", а "парадокс абсолютного скептика".
>Схуяли?
Ну, как бы утверждение B утверждает, что надо сомневаться. А ты сомневаешься, значит, ты следуешь утверждению. Даже сомневаясь в утверждении B, ты следуешь утверждению B.
что тот же Пиррон(могу ошибаться) призывал следовать общественным ритуалам, нормам, но какое-то истинное отношение они ко всему этому не проявляли, просто КАЗАЛОСЬ
Нет, ему не просто казалось, он признавал добродетель высшим благом. Но как по мне считать Пиррона абсолютным скептиком странно.
>формально, я могу следовать утверждению, но это вовсе не обозначает, что я считаю его истинным...
Ну в таком случае странно следовать тому, что ты не считаешь истинным и правильным. Какое-то добровольно-принудительное.
>>67573
Для скептика, как по мне, главное наличия сомнения, а не не следования чему-то.
Почему странно?
По мне, даже в обычной, бытовой жизни таких случаев навалом, когда мы делаем что-то, но в самой мотивации сделать не уверены, говорим потом, что "не думаю, что поступаю правильно, но все равно делаю"..по моему, это частая практика. Ну и аргумент к здравому смыслу хуйня, сам должен понимать.
Ну да, сорт оф.
>А ты сомневаешься, значит, ты следуешь утверждению.
Для скептика, как по мне, главное наличия сомнения, а не не следования чему-то.
>Ну в таком случае странно следовать тому, что ты не считаешь истинным и правильным
Почему странно?
По мне, даже в обычной, бытовой жизни таких случаев навалом, когда мы делаем что-то, но в самой мотивации сделать не уверены, говорим потом, что "не думаю, что поступаю правильно, но все равно делаю"..по моему, это частая практика. Ну и аргумент к здравому смыслу хуйня, сам должен понимать.
>Какое-то добровольно-принудительное
Ну да, сорт оф.
169 Кб, 245x243>>67582
Так парадокс и говорит о том, что само сомнение во всем - это утверждение, которому учит скептицизм и которому слепо следует скептик. Сомневаясь чему-то, он следует догме сомнения, которую также подвергает сомнению, следуя ей же. Какой-то уроборос, пожирающий сам себя, чтобы потом снова съесть самого себя.
Так это не следование утверждению, это просто выполнение чужих хотелок. "Надо вынести мусор" или выбор между краковской и докторской - это не выбор между утверждениями и догмами. Сюда бы больше подошел пример с теориями заговора.
>Для скептика, как по мне, главное наличия сомнения, а не не следования чему-то.
Так парадокс и говорит о том, что само сомнение во всем - это утверждение, которому учит скептицизм и которому слепо следует скептик. Сомневаясь чему-то, он следует догме сомнения, которую также подвергает сомнению, следуя ей же. Какой-то уроборос, пожирающий сам себя, чтобы потом снова съесть самого себя.
>По мне, даже в обычной, бытовой жизни таких случаев навалом, когда мы делаем что-то, но в самой мотивации сделать не уверены, говорим потом, что "не думаю, что поступаю правильно, но все равно делаю"..по моему, это частая практика.
Так это не следование утверждению, это просто выполнение чужих хотелок. "Надо вынести мусор" или выбор между краковской и докторской - это не выбор между утверждениями и догмами. Сюда бы больше подошел пример с теориями заговора.
>>67583
Бля, чел. Следует и следует, что дальше-то?
Сомнение в догме есть?Есть. Все. То, что он при этом делает то, в чем сомневается нихуя не значит уже..
Он все равно следует некоторому предписанию. Суть в том, что бывает так, что наши действия обусловлены некоторой мотивацией, но правильность, верность, необходимость, истинность предписания этой мотивации мы не разделяем, по крайней мере, не выражаем полную уверенность в том, что это мне прямо надо.
>>67584
Нет, вполне себе и в этом утверждении тоже.
У тебя какой-то рессентимент к скептикам?
Попытки уличить скептицизм в догматизма - практика, которая была ещё во времена скептиков, почитай там труды скептиков, историю скептиков(хотя, скорее всего, в ру сегменте по этой теме нихуя нет, но ты дерзай).
>Сомневаясь чему-то, он следует догме сомнения, которую также подвергает сомнению, следуя ей же.
Бля, чел. Следует и следует, что дальше-то?
Сомнение в догме есть?Есть. Все. То, что он при этом делает то, в чем сомневается нихуя не значит уже..
>Так это не следование утверждению, это просто выполнение чужих хотелок.
Он все равно следует некоторому предписанию. Суть в том, что бывает так, что наши действия обусловлены некоторой мотивацией, но правильность, верность, необходимость, истинность предписания этой мотивации мы не разделяем, по крайней мере, не выражаем полную уверенность в том, что это мне прямо надо.
>>67584
Нет, вполне себе и в этом утверждении тоже.
У тебя какой-то рессентимент к скептикам?
Попытки уличить скептицизм в догматизма - практика, которая была ещё во времена скептиков, почитай там труды скептиков, историю скептиков(хотя, скорее всего, в ру сегменте по этой теме нихуя нет, но ты дерзай).
>>67583
Да, это свойство любой системы отвергающей истину или знание. Сразу же возникает внутреннее противоречие.
>>67585
На самом деле нет, ты перестал бы быть скептиком. У скептиков своя система мировоззрения и приоритеты которые они не подвергают сомнению.
У скептика условная иерархия истин где скептицизм принимается как аксиома на веру (зачастую наряду с эмпирицизмом и другими вещами которые им необходимы для пропаганды своей религиозной точки зрения и которые никак не обоснованы скептицизмом), а наиболее противоречивые его вере системы ставятся под большее сомнение чем сам скептицизм. Это не более чем инструмент управления псевдоинтеллектуалами, скептик очень легко принимает всё то что ему (((диктуют))) сверху.
"Я мыслю, следовательно я существую КЕК! ПОГ твитч гейминг 2021"
Да, это свойство любой системы отвергающей истину или знание. Сразу же возникает внутреннее противоречие.
>>67585
>Нет, вполне себе и в этом утверждении тоже.
На самом деле нет, ты перестал бы быть скептиком. У скептиков своя система мировоззрения и приоритеты которые они не подвергают сомнению.
У скептика условная иерархия истин где скептицизм принимается как аксиома на веру (зачастую наряду с эмпирицизмом и другими вещами которые им необходимы для пропаганды своей религиозной точки зрения и которые никак не обоснованы скептицизмом), а наиболее противоречивые его вере системы ставятся под большее сомнение чем сам скептицизм. Это не более чем инструмент управления псевдоинтеллектуалами, скептик очень легко принимает всё то что ему (((диктуют))) сверху.
"Я мыслю, следовательно я существую КЕК! ПОГ твитч гейминг 2021"
>>67587
Дрочи матчасть, я хуй знает, что тут ещё сказать.
>системы отвергающей истину или знание
>зачастую наряду с эмпирицизмом и другими вещами которые им необходимы для пропаганды своей религиозной точки зрения и которые никак не обоснованы скептицизмом
Дрочи матчасть, я хуй знает, что тут ещё сказать.
>>67588
Я самниваюсь в твоем посте кек. да и в своем тоже. чё читать книжки эти, всеравно истины нет и знание невозможно
но
я мыслю! значит я существую!
Я самниваюсь в твоем посте кек. да и в своем тоже. чё читать книжки эти, всеравно истины нет и знание невозможно
но
я мыслю! значит я существую!
>Я скептик и сомневаюсь во всём, но я буду доказывать свою точку зрения на аниме форуме
Всегда забавляют эти "скептики". Смешные как буддисты или адвайтисты.
>>67590
Тащемт, я себя скептиком не считаю, но да хуй с ним: Ты либо тролль, либо у тебя дислексия, либо просто не понимаешь, что подразумевается под скептицизмом, поэтому полагаешь, что это чё та про то, что пиздел Декарт или агностики. Ну, в любом случае пиздуй нахуй давай с моего аниме форума, воняешь.
Тащемт, я себя скептиком не считаю, но да хуй с ним: Ты либо тролль, либо у тебя дислексия, либо просто не понимаешь, что подразумевается под скептицизмом, поэтому полагаешь, что это чё та про то, что пиздел Декарт или агностики. Ну, в любом случае пиздуй нахуй давай с моего аниме форума, воняешь.
>>67585
сомневаешься в догме
@
я скептик
@
выясняется, что ты просто следовал догме сомнения
@
сомневаешься в догме сомнения, следуя догме сомнения
@
теперь я точно скептикъ
Я просто хуй знает, как тебе еще объяснить. Давай так: B + B = B.
Нет, ты путаешь утверждение (мысль, которая претендует на истинность) и просто хотелку (мимолетное желание).
Хачу колбасы - это хотелка
Американцы не были на луне - это утверждение.
>Сомнение
сомневаешься в догме
@
я скептик
@
выясняется, что ты просто следовал догме сомнения
@
сомневаешься в догме сомнения, следуя догме сомнения
@
теперь я точно скептикъ
Я просто хуй знает, как тебе еще объяснить. Давай так: B + B = B.
>Он все равно следует некоторому предписанию. Суть в том, что бывает так, что наши действия обусловлены некоторой мотивацией, но правильность, верность, необходимость, истинность предписания этой мотивации мы не разделяем, по крайней мере, не выражаем полную уверенность в том, что это мне прямо надо.
Нет, ты путаешь утверждение (мысль, которая претендует на истинность) и просто хотелку (мимолетное желание).
Хачу колбасы - это хотелка
Американцы не были на луне - это утверждение.
>>67592
Я сомневаюсь в твоем посте и сомневаюсь в том, что слова имеют смысл и мы способны понимать слова других людей.
Я сомневаюсь в твоем посте и сомневаюсь в том, что слова имеют смысл и мы способны понимать слова других людей.
>>67567
Тут нет никакого парадокса, у тебя ошибка просто. Сомневаться в утверждении B не значит следовать утверждению B, ведь для этого не обязательно сомневаться во всех утверждениях, достаточно только сомнения в одном утверждении B.
Тут нет никакого парадокса, у тебя ошибка просто. Сомневаться в утверждении B не значит следовать утверждению B, ведь для этого не обязательно сомневаться во всех утверждениях, достаточно только сомнения в одном утверждении B.
>>67589
Декарт верун в боженьку, выписан из скептиков, епта. Это ваш, догматик обыкновенный с маняфантазиями, лол кек.
Декарт верун в боженьку, выписан из скептиков, епта. Это ваш, догматик обыкновенный с маняфантазиями, лол кек.
>>67596
Утверждение о всесомнении (B) гласит, что надо сомневаться во всем. Сомневаясь в утверждении B, ты, так или иначе, сомневаешься, что значит, что ты следуешь утверждению B.
Утверждение о всесомнении (B) гласит, что надо сомневаться во всем. Сомневаясь в утверждении B, ты, так или иначе, сомневаешься, что значит, что ты следуешь утверждению B.
>>67598
Человек, который утверждает, что нужно сомневаться во всем по умолчанию не скептик, догматичность такого утверждения самоочевидна, уже по факту наличия такого убеждения человек перестает быть скептиком. Только вот никто из скептиков этого и не утверждает. А сам парадокс построен алогично, ведь из того, что кто-то сомневается в утверждении B не следует, что он сомневается во всем, кск я и написал.
Человек, который утверждает, что нужно сомневаться во всем по умолчанию не скептик, догматичность такого утверждения самоочевидна, уже по факту наличия такого убеждения человек перестает быть скептиком. Только вот никто из скептиков этого и не утверждает. А сам парадокс построен алогично, ведь из того, что кто-то сомневается в утверждении B не следует, что он сомневается во всем, кск я и написал.
>>67599
Ну в таком случае любой человек, который сомневается хоть в чем-нибудь, хотя бы в одном утверждении, уже следует утверждению B и впадает в этот парадокс.
Ну в таком случае любой человек, который сомневается хоть в чем-нибудь, хотя бы в одном утверждении, уже следует утверждению B и впадает в этот парадокс.
Сомневаюсь во всех вышенаписанных постах xD
Я настоящий философ.
Я настоящий философ.
>>67600
Так утверждает учение скептицизма, последователями которого и являются скептики.
В таком случае этот кто-то - не скептик.
>>67601
Да, любой человек догматичен в той или иной степени.
>Только вот никто из скептиков этого и не утверждает
Так утверждает учение скептицизма, последователями которого и являются скептики.
>ведь из того, что кто-то сомневается в утверждении B не следует, что он сомневается во всем, кск я и написал.
В таком случае этот кто-то - не скептик.
>>67601
Да, любой человек догматичен в той или иной степени.
>>67597
Как и любой скептик пытающийся кому-то что-то доказать.
Они веруют в "логику" и "язык".
>Декарт верун
Как и любой скептик пытающийся кому-то что-то доказать.
Они веруют в "логику" и "язык".
>>67603
Ещё смешно что они пытаются защитить своё учение и принадлежность к нему. Это для них важно и сомневаться в собственном скептицизме им очень неприятно.
>Так утверждает учение скептицизма, последователями которого и являются скептики.
Ещё смешно что они пытаются защитить своё учение и принадлежность к нему. Это для них важно и сомневаться в собственном скептицизме им очень неприятно.
>>67603
Нет, учение скептицизма так не утверждает, ты перепутал его с чем-то другим. Читай Секста Эмпирика, или монографию Дмитрия Гусева о скептицизме. Или статьи Константина Маслова. Это самое адекватное пожалуй, что есть на русском, да и почти единственное.
Почему нет? Скептик это не тот кто в один момент сомневается во всем сразу, это и невозможно даже чисто физически, ведь нельзя думать одновременно сразу обо всем.
Мертвые люди никаких догм не имеют, надо полагать. Представить себе отсутствие сознания еще сложнее, чем сознание без догм, но мы ежедневно сталкиваемся со смертью. Почему тогда нельзя допустить, что существует сознание без догм?
Нет, учение скептицизма так не утверждает, ты перепутал его с чем-то другим. Читай Секста Эмпирика, или монографию Дмитрия Гусева о скептицизме. Или статьи Константина Маслова. Это самое адекватное пожалуй, что есть на русском, да и почти единственное.
>в таком случае этот кто-то не скептик
Почему нет? Скептик это не тот кто в один момент сомневается во всем сразу, это и невозможно даже чисто физически, ведь нельзя думать одновременно сразу обо всем.
>Любой человек догматичен в той или иной степени
Мертвые люди никаких догм не имеют, надо полагать. Представить себе отсутствие сознания еще сложнее, чем сознание без догм, но мы ежедневно сталкиваемся со смертью. Почему тогда нельзя допустить, что существует сознание без догм?
>>67604
Почему как любой скептик, если Декарт обычный догматик? Да, догматики веруют в логику и язык, а скептики тут каким боком?
Почему как любой скептик, если Декарт обычный догматик? Да, догматики веруют в логику и язык, а скептики тут каким боком?
>>67606
Сорре, напутал, Дениса Маслова. Константинович это он по батюшке. На киберленинке можно почитать.
Сорре, напутал, Дениса Маслова. Константинович это он по батюшке. На киберленинке можно почитать.
>>67606
СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; искание истин путем сомнения, недоверия, даже к очевидным истинам.
Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности текущих представлений об истине.
Раз вышенаписанное не правильные, дай свое определение. Ссылка на авторитетов значит твою уверенность в их мнении, что противоречит скептицизму.
Потому что скептик - это тот, кто сомневается. Не сомнение и уверенность в чем-либо понижает его из скептиков в обычного среднестатистического человека.
Блять, ну это уже сюр уже какой-то. Сказал бы младенцы, еще куда не шло.
Ну, во-первых, стол/стул/камень тоже сознанием не обладают, да и вирусы с бактериями тоже о вечном не думают. Во-вторых, сознание без догм есть у животных - у кошек, у собак, у хомячков. Человек же без догм - это маугли, но мыслителем он так и не стал.
>Нет, учение скептицизма так не утверждает
СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; искание истин путем сомнения, недоверия, даже к очевидным истинам.
Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности текущих представлений об истине.
Раз вышенаписанное не правильные, дай свое определение. Ссылка на авторитетов значит твою уверенность в их мнении, что противоречит скептицизму.
>Почему нет?
Потому что скептик - это тот, кто сомневается. Не сомнение и уверенность в чем-либо понижает его из скептиков в обычного среднестатистического человека.
>Мертвые люди
Блять, ну это уже сюр уже какой-то. Сказал бы младенцы, еще куда не шло.
>Представить себе отсутствие сознания еще сложнее, чем сознание без догм, но мы ежедневно сталкиваемся со смертью. Почему тогда нельзя допустить, что существует сознание без догм?
Ну, во-первых, стол/стул/камень тоже сознанием не обладают, да и вирусы с бактериями тоже о вечном не думают. Во-вторых, сознание без догм есть у животных - у кошек, у собак, у хомячков. Человек же без догм - это маугли, но мыслителем он так и не стал.
>>67607
Ты не веришь в язык и его возможность передавать твои мысли? Тогда ты обычный софист.
Ты не веришь в язык и его возможность передавать твои мысли? Тогда ты обычный софист.
>>67606
Для меня это не авторитеты. Я ставлю под сомнение их писанину.
Кул стори. Я как скептик сомневаюсь в твоём утверждении обо всех людях и их возможностях.
Это не говорит нам ничего об отсутствии или неотсутствии сознания.
>>67609
Скептик даже об этом не может сказать.
> Читай Секста Эмпирика, или монографию Дмитрия Гусева о скептицизме. Или статьи Константина Маслова.
Для меня это не авторитеты. Я ставлю под сомнение их писанину.
>ведь нельзя думать одновременно сразу обо всем.
Кул стори. Я как скептик сомневаюсь в твоём утверждении обо всех людях и их возможностях.
>Представить себе отсутствие сознания еще сложнее,
>представить сложнее
Это не говорит нам ничего об отсутствии или неотсутствии сознания.
>>67609
>Ну, во-первых, стол/стул/камень тоже сознанием не обладают, да и вирусы с бактериями тоже о вечном не думают.
Скептик даже об этом не может сказать.
>>67606
Но скептик должен не принимать вещи без доказательств. Помыслить и допустить можно что угодно.
> Почему тогда нельзя допустить, что существует сознание без догм?
Но скептик должен не принимать вещи без доказательств. Помыслить и допустить можно что угодно.
>>67609
Ссылка на авторитетов значит то, что других материалов на русском по теме почти нет или они мне неизвестны. Если найдешь их, можешь читать их. Если хорошо знаешь английский, можешь читать англоязычных авторов, например, Richard Bett или Katja Vogt. Но проще читать тех кого я назвал, потому что они и пересказывают наиболее актуальные исследования, по большому счету, просто на русском излагают то же.
Ну вот в этом и ошибка, отсюда и возникают мнимые парадоксы. Уверенность в чем-либо действительно делает человека догматиком, а вот не-сомнение ничего не делает, если человек о чем-то не думает, то он в этом очевидно и не сомневается, но от этого не становится догматиком. Возвращаясь обратно, если человек сомневается в утверждении B, это не значит, что он следует утверждению B, потому что в данном случае он сомневается в одном этом утверждении, а не во всех. Но это и не значит, что он принимает остальные утверждения, это значит, что он в них не сомневается, но по той простой причине, что он о них вообще не думает. (Хотя тут конечно вопрос еще, что считать отдельным утверждением, но это опять же придется долго обсуждать, а мне уже лень писать).
Маугли это совсем другое, ты просто "догму" понимаешь не так как ее понимал Секст Эмпирик тот же, а по-обывательски, но это не строгий подход, это как о дазайне рассуждать не читая Хайдеггера, или о деконструкции не читая Деррида, беспредметный разговор.
Ссылка на авторитетов значит то, что других материалов на русском по теме почти нет или они мне неизвестны. Если найдешь их, можешь читать их. Если хорошо знаешь английский, можешь читать англоязычных авторов, например, Richard Bett или Katja Vogt. Но проще читать тех кого я назвал, потому что они и пересказывают наиболее актуальные исследования, по большому счету, просто на русском излагают то же.
>Не сомнение и уверенность в чем-либо понижает его из скептиков в обычного среднестатистического человека.
Ну вот в этом и ошибка, отсюда и возникают мнимые парадоксы. Уверенность в чем-либо действительно делает человека догматиком, а вот не-сомнение ничего не делает, если человек о чем-то не думает, то он в этом очевидно и не сомневается, но от этого не становится догматиком. Возвращаясь обратно, если человек сомневается в утверждении B, это не значит, что он следует утверждению B, потому что в данном случае он сомневается в одном этом утверждении, а не во всех. Но это и не значит, что он принимает остальные утверждения, это значит, что он в них не сомневается, но по той простой причине, что он о них вообще не думает. (Хотя тут конечно вопрос еще, что считать отдельным утверждением, но это опять же придется долго обсуждать, а мне уже лень писать).
>человек без догм это маугли, но мыслитилем он так и не стал.
Маугли это совсем другое, ты просто "догму" понимаешь не так как ее понимал Секст Эмпирик тот же, а по-обывательски, но это не строгий подход, это как о дазайне рассуждать не читая Хайдеггера, или о деконструкции не читая Деррида, беспредметный разговор.
>>67611
Что касается выражений «пожалуй» (τάχα) и «пожалуй, нет», «возможно» (έξεστι) и «невозможно», «допустимо» (ενδέχεται) и «не допустимо», то мы применяем их вместо: «пожалуй, это существует, но так же, пожалуй, и не существует» и «возможно, что это есть», и «возможно, что этого нет», и «допустимо, что это есть» и «допустимо, что этого нет». Поэтому для краткости мы говорим: «это не возможно» вместо «возможно, что это не существует», и «это не допустимо» вместо «допустимо, что это не существует», и «пожалуй, пет», вместо «пожалуй, это не существует». Но опять мы здесь не спорим из-за слов и не исследуем, означают ли это данные выражения по природе, но, как я сказал, применяем их безразлично. То же, что эти выражения указывают на невысказывание, думаю я, вполне ясно; по крайней мере, говорящий «пожалуй, это так» тем самым высказывает и то, что кажется по мысли противоречащим ему, а именно: «пожалуй, это и не так», поскольку он не утверждает, что это есть. Точно так же обстоит дело и с остальным.
Собственно, это Секст Эмпирик.
Что касается выражений «пожалуй» (τάχα) и «пожалуй, нет», «возможно» (έξεστι) и «невозможно», «допустимо» (ενδέχεται) и «не допустимо», то мы применяем их вместо: «пожалуй, это существует, но так же, пожалуй, и не существует» и «возможно, что это есть», и «возможно, что этого нет», и «допустимо, что это есть» и «допустимо, что этого нет». Поэтому для краткости мы говорим: «это не возможно» вместо «возможно, что это не существует», и «это не допустимо» вместо «допустимо, что это не существует», и «пожалуй, пет», вместо «пожалуй, это не существует». Но опять мы здесь не спорим из-за слов и не исследуем, означают ли это данные выражения по природе, но, как я сказал, применяем их безразлично. То же, что эти выражения указывают на невысказывание, думаю я, вполне ясно; по крайней мере, говорящий «пожалуй, это так» тем самым высказывает и то, что кажется по мысли противоречащим ему, а именно: «пожалуй, это и не так», поскольку он не утверждает, что это есть. Точно так же обстоит дело и с остальным.
Собственно, это Секст Эмпирик.
>>67616
Это не тру скептик. Его мнение меня не интересует.
>Что касается выражений «пожалуй» (τάχα) и «пожалуй, нет», «возможно» (έξεστι) и «невозможно», «допустимо» (ενδέχεται) и «не допустимо», то мы применяем их вместо: «пожалуй, это существует, но так же, пожалуй, и не существует» и «возможно, что это есть», и «возможно, что этого нет», и «допустимо, что это есть» и «допустимо, что этого нет». Поэтому для краткости мы говорим: «это не возможно» вместо «возможно, что это не существует», и «это не допустимо» вместо «допустимо, что это не существует», и «пожалуй, пет», вместо «пожалуй, это не существует». Но опять мы здесь не спорим из-за слов и не исследуем, означают ли это данные выражения по природе, но, как я сказал, применяем их безразлично. То же, что эти выражения указывают на невысказывание, думаю я, вполне ясно; по крайней мере, говорящий «пожалуй, это так» тем самым высказывает и то, что кажется по мысли противоречащим ему, а именно: «пожалуй, это и не так», поскольку он не утверждает, что это есть. Точно так же обстоит дело и с остальным.
Это не тру скептик. Его мнение меня не интересует.
>>67615
Скептицизму, это религия скептика и он обязан ей следовать (но в то же время ставить ее под сомнение).
Скептицизму, это религия скептика и он обязан ей следовать (но в то же время ставить ее под сомнение).
>>67619
Охуительная история конечно, жаль, что пиздежжж.
Охуительная история конечно, жаль, что пиздежжж.
>>67621
Я тру скептик и ставлю под сомнение всякий авторитет и всякое доказательство и логику.
Я тру скептик и ставлю под сомнение всякий авторитет и всякое доказательство и логику.
>>67623
Нет, ты догматик, снимай масочку скептика, выкладывай свои верунские догмы. Марксист, христианин, мб любитель аналитической философии? Рассказывай.
Нет, ты догматик, снимай масочку скептика, выкладывай свои верунские догмы. Марксист, христианин, мб любитель аналитической философии? Рассказывай.
>>67614
Нет, ссылка на авторитета значит, что ты считаешь его (авторитета) слова истинной, раз ссылаешься на него.
Уверенность значит, что человек принимает утверждение за истину. Твое "не-сомнение" значит, что человек принимает утверждение за истину или ложь, но никак не за метамнение.
Ты, видимо, тоже вообще не думаешь. Как у человека может сформироваться мнение, как он может следовать догме или сомневаться в чем-то, о чем он не думает/не знает?
И чем же?
Блять, ну это шутка уже - ты придерживаешься чужих мнений и концепций и еще понтуешься этим, принимая слова каких-то уже мертвых людей за ПРАВДУ. Даже антипрививочники на твоем фоне большие скептики. И опять же, апелляция к авторитету, ничего не доказывающая.
>Ссылка на авторитетов значит то, что других материалов на русском по теме почти нет
Нет, ссылка на авторитета значит, что ты считаешь его (авторитета) слова истинной, раз ссылаешься на него.
>Уверенность в чем-либо действительно делает человека догматиком, а вот не-сомнение ничего не делает
Уверенность значит, что человек принимает утверждение за истину. Твое "не-сомнение" значит, что человек принимает утверждение за истину или ложь, но никак не за метамнение.
>что он о них вообще не думает
Ты, видимо, тоже вообще не думаешь. Как у человека может сформироваться мнение, как он может следовать догме или сомневаться в чем-то, о чем он не думает/не знает?
>Маугли это совсем другое
И чем же?
>ты просто "догму" понимаешь не так как ее понимал Секст Эмпирик тот же, а по-обывательски, но это не строгий подход, это как о дазайне рассуждать не читая Хайдеггера, или о деконструкции не читая Деррида
Блять, ну это шутка уже - ты придерживаешься чужих мнений и концепций и еще понтуешься этим, принимая слова каких-то уже мертвых людей за ПРАВДУ. Даже антипрививочники на твоем фоне большие скептики. И опять же, апелляция к авторитету, ничего не доказывающая.
47 Кб, 443x600Кому лень читать срач, резюмирую.
Один шиз долбаеб не понимает, что значит иметь догму и что значит следовать чему-либо, поэтому обвиняет скептиков в догматичности, ведь они следуют же ну, а раз следует то догма, а раз догма то не скептик же ну.
Другие долбаёбы не понимают, что первый долбаёб, который ничего не понимает, поэтому в сто тысячный раз повторяют: следования утверждению не обязательно догма.
Рядом с первым критиком скептицизма есть второй долбаеб, который нихуя вообще в скептицизме не понимает, но уверено несёт хуйню, не забывая иронизировать, чтобы подчеркнуть свою уверенность.
Один шиз долбаеб не понимает, что значит иметь догму и что значит следовать чему-либо, поэтому обвиняет скептиков в догматичности, ведь они следуют же ну, а раз следует то догма, а раз догма то не скептик же ну.
Другие долбаёбы не понимают, что первый долбаёб, который ничего не понимает, поэтому в сто тысячный раз повторяют: следования утверждению не обязательно догма.
Рядом с первым критиком скептицизма есть второй долбаеб, который нихуя вообще в скептицизме не понимает, но уверено несёт хуйню, не забывая иронизировать, чтобы подчеркнуть свою уверенность.
>>67625
Еще раз, что ты хочешь обсуждать, если не знаком с предметом? Да, я считаю, что эти авторы наиболее адекватно тему расскрыли на русском языке и я указал почему. И нет, это не делает меня не-скептиком, и если ты ознакомишься с работами этих авторов, то ты поймешь почему. Но ты и так можешь догадаться, что как минимум потому, что я специально подчеркнул, ты можешь читать других авторов, но на мой взгляд эти убедительнее, а еще читать их русскоязычному проще, чем авторов англоязычных. А Секст Эмпирик это вообще первоисточник по теме скептицизм, так что это действительно то же самое, что дазайн обсуждать не читая Хайдеггера, с которым это понятие и связывается в истории философии. Это будет просто треп ни о чем, когда один про Фому, а другой про Ерему.
Я просто не понимаю о чем ты в этом абзаце пишешь, честно говоря. Не-сомнение это не-сомнение, возможны три позиции, можно в чем-то сомневаться, можно наоборот что-то приримать как истину, а можно и не сомневаться и не принимать как истину, если ты о чем-то сейчас не думаешь, то ты в этом не сомневаешься, но и не соглаешься с этим. "Не-сомнением" я называю все, что отлично от сомнения, то есть два последних варианта. По-моему это достаточно прозрачно.
Я об этом и талдычу, что никак. Поэтому когда человек сомневается в утверждении B он просто сомневается в утверждении B, а о обо всем остальном он может вообще не думать, следовательно не иметь никаких догм об остальном, но при этом он и не следует утверждению B, потому что он не сомневается во всем сразу, обо всем сразу он просто НЕ ДУМАЕТ, он сомневается только в одном конкретном утверждении. Таким образом, парадокс оказывается решен, или скорее его изначально и не было. Мне тут вспоминается Витгенштейн, цитату не буду искать, но он писал что-то вррде того, что философ подобен человеку, который хочет выйти из комнаты, пытается то через окно вылезти, то через печную трубу безуспешно, а сзади все это время открытая дверь, стоит только оглянуться. Вот тут мне кажется как раз такой случай, ты или тот анон, который написал про этот парадокс поторопился создавать ненужные мыслительные конструкты, не заметив изначальной простоты вещей, которую сложно уловить, потому что она настолько проста, что даже удивляешься. (Я сейчас читаю книгу Бибихина "Витгенштейн. Смена аспекта", вот она меня видимо и вдохновила на такие рассуждения.)
Бля, я честно хотел написать свои мысли на этот счет, но понял, что это займет еще несколько тысяч буков, если я даже вкратце попробую изложить, а мне еще и на другое нужно ответить. Могу только посоветовать опять же самостоятельно изучить тему глубже, если лень читать, то хотя бы видосы того же Александра Шадова посмотри, я не знаю, у него много про скептицизм.
Ниправда, они вечно живы, как Цоц и Куртка Бейн. Ну а если серьезно, то по-моему совершенного никакого значения не имеет живы они или нет, потому что они тут просто для примера. Скажи мне, а ты сам как считаешь, можно ли обсуждать какую-то философскую тему, не будучи знакомым с классикой? Если считаешь, что можно, то я конечно не стану спорить, но понимаешь ли, тогда у нас опять же не будет общей почвы для разговора, мы с тобой будем на разных языках говорить. В этом и смысл "классики" в любой сфере, она создает общее поле смыслов, в котором только и может вестись осмысленный диалог. А Секст Эмпирик это классик в вопросе скептицизма, так же как Хайдеггер классик в вопросе о том, шо це такое – дазайн.
А мы меня обсуждаем или что-то другое? По-моему совершенно неважно больше я скептик или меньше чем кто-то, я на звание самого скептического скептика в мире не претендую. Кстати, я отчасти антипрививочник, и да, антипрививочники вполне себе скептики, просто ограниченные, как и все люди, кроме абсолютных скептиков. Порой в большей мере, чем сторонники прививок.
Еще раз, что ты хочешь обсуждать, если не знаком с предметом? Да, я считаю, что эти авторы наиболее адекватно тему расскрыли на русском языке и я указал почему. И нет, это не делает меня не-скептиком, и если ты ознакомишься с работами этих авторов, то ты поймешь почему. Но ты и так можешь догадаться, что как минимум потому, что я специально подчеркнул, ты можешь читать других авторов, но на мой взгляд эти убедительнее, а еще читать их русскоязычному проще, чем авторов англоязычных. А Секст Эмпирик это вообще первоисточник по теме скептицизм, так что это действительно то же самое, что дазайн обсуждать не читая Хайдеггера, с которым это понятие и связывается в истории философии. Это будет просто треп ни о чем, когда один про Фому, а другой про Ерему.
> Уверенность значит, что человек принимает утверждение за истину. Твое "не-сомнение" значит, что человек принимает утверждение за истину или ложь, но никак не за метамнение.
Я просто не понимаю о чем ты в этом абзаце пишешь, честно говоря. Не-сомнение это не-сомнение, возможны три позиции, можно в чем-то сомневаться, можно наоборот что-то приримать как истину, а можно и не сомневаться и не принимать как истину, если ты о чем-то сейчас не думаешь, то ты в этом не сомневаешься, но и не соглаешься с этим. "Не-сомнением" я называю все, что отлично от сомнения, то есть два последних варианта. По-моему это достаточно прозрачно.
>Как у человека может сформироваться мнение, как он может следовать догме или сомневаться в чем-то, о чем он не думает/не знает?
Я об этом и талдычу, что никак. Поэтому когда человек сомневается в утверждении B он просто сомневается в утверждении B, а о обо всем остальном он может вообще не думать, следовательно не иметь никаких догм об остальном, но при этом он и не следует утверждению B, потому что он не сомневается во всем сразу, обо всем сразу он просто НЕ ДУМАЕТ, он сомневается только в одном конкретном утверждении. Таким образом, парадокс оказывается решен, или скорее его изначально и не было. Мне тут вспоминается Витгенштейн, цитату не буду искать, но он писал что-то вррде того, что философ подобен человеку, который хочет выйти из комнаты, пытается то через окно вылезти, то через печную трубу безуспешно, а сзади все это время открытая дверь, стоит только оглянуться. Вот тут мне кажется как раз такой случай, ты или тот анон, который написал про этот парадокс поторопился создавать ненужные мыслительные конструкты, не заметив изначальной простоты вещей, которую сложно уловить, потому что она настолько проста, что даже удивляешься. (Я сейчас читаю книгу Бибихина "Витгенштейн. Смена аспекта", вот она меня видимо и вдохновила на такие рассуждения.)
>а что тогда?
Бля, я честно хотел написать свои мысли на этот счет, но понял, что это займет еще несколько тысяч буков, если я даже вкратце попробую изложить, а мне еще и на другое нужно ответить. Могу только посоветовать опять же самостоятельно изучить тему глубже, если лень читать, то хотя бы видосы того же Александра Шадова посмотри, я не знаю, у него много про скептицизм.
>мертвых людей
Ниправда, они вечно живы, как Цоц и Куртка Бейн. Ну а если серьезно, то по-моему совершенного никакого значения не имеет живы они или нет, потому что они тут просто для примера. Скажи мне, а ты сам как считаешь, можно ли обсуждать какую-то философскую тему, не будучи знакомым с классикой? Если считаешь, что можно, то я конечно не стану спорить, но понимаешь ли, тогда у нас опять же не будет общей почвы для разговора, мы с тобой будем на разных языках говорить. В этом и смысл "классики" в любой сфере, она создает общее поле смыслов, в котором только и может вестись осмысленный диалог. А Секст Эмпирик это классик в вопросе скептицизма, так же как Хайдеггер классик в вопросе о том, шо це такое – дазайн.
>антипривочники
А мы меня обсуждаем или что-то другое? По-моему совершенно неважно больше я скептик или меньше чем кто-то, я на звание самого скептического скептика в мире не претендую. Кстати, я отчасти антипрививочник, и да, антипрививочники вполне себе скептики, просто ограниченные, как и все люди, кроме абсолютных скептиков. Порой в большей мере, чем сторонники прививок.
>>67625
Еще раз, что ты хочешь обсуждать, если не знаком с предметом? Да, я считаю, что эти авторы наиболее адекватно тему расскрыли на русском языке и я указал почему. И нет, это не делает меня не-скептиком, и если ты ознакомишься с работами этих авторов, то ты поймешь почему. Но ты и так можешь догадаться, что как минимум потому, что я специально подчеркнул, ты можешь читать других авторов, но на мой взгляд эти убедительнее, а еще читать их русскоязычному проще, чем авторов англоязычных. А Секст Эмпирик это вообще первоисточник по теме скептицизм, так что это действительно то же самое, что дазайн обсуждать не читая Хайдеггера, с которым это понятие и связывается в истории философии. Это будет просто треп ни о чем, когда один про Фому, а другой про Ерему.
Я просто не понимаю о чем ты в этом абзаце пишешь, честно говоря. Не-сомнение это не-сомнение, возможны три позиции, можно в чем-то сомневаться, можно наоборот что-то приримать как истину, а можно и не сомневаться и не принимать как истину, если ты о чем-то сейчас не думаешь, то ты в этом не сомневаешься, но и не соглаешься с этим. "Не-сомнением" я называю все, что отлично от сомнения, то есть два последних варианта. По-моему это достаточно прозрачно.
Я об этом и талдычу, что никак. Поэтому когда человек сомневается в утверждении B он просто сомневается в утверждении B, а о обо всем остальном он может вообще не думать, следовательно не иметь никаких догм об остальном, но при этом он и не следует утверждению B, потому что он не сомневается во всем сразу, обо всем сразу он просто НЕ ДУМАЕТ, он сомневается только в одном конкретном утверждении. Таким образом, парадокс оказывается решен, или скорее его изначально и не было. Мне тут вспоминается Витгенштейн, цитату не буду искать, но он писал что-то вррде того, что философ подобен человеку, который хочет выйти из комнаты, пытается то через окно вылезти, то через печную трубу безуспешно, а сзади все это время открытая дверь, стоит только оглянуться. Вот тут мне кажется как раз такой случай, ты или тот анон, который написал про этот парадокс поторопился создавать ненужные мыслительные конструкты, не заметив изначальной простоты вещей, которую сложно уловить, потому что она настолько проста, что даже удивляешься. (Я сейчас читаю книгу Бибихина "Витгенштейн. Смена аспекта", вот она меня видимо и вдохновила на такие рассуждения.)
Бля, я честно хотел написать свои мысли на этот счет, но понял, что это займет еще несколько тысяч буков, если я даже вкратце попробую изложить, а мне еще и на другое нужно ответить. Могу только посоветовать опять же самостоятельно изучить тему глубже, если лень читать, то хотя бы видосы того же Александра Шадова посмотри, я не знаю, у него много про скептицизм.
Ниправда, они вечно живы, как Цоц и Куртка Бейн. Ну а если серьезно, то по-моему совершенного никакого значения не имеет живы они или нет, потому что они тут просто для примера. Скажи мне, а ты сам как считаешь, можно ли обсуждать какую-то философскую тему, не будучи знакомым с классикой? Если считаешь, что можно, то я конечно не стану спорить, но понимаешь ли, тогда у нас опять же не будет общей почвы для разговора, мы с тобой будем на разных языках говорить. В этом и смысл "классики" в любой сфере, она создает общее поле смыслов, в котором только и может вестись осмысленный диалог. А Секст Эмпирик это классик в вопросе скептицизма, так же как Хайдеггер классик в вопросе о том, шо це такое – дазайн.
А мы меня обсуждаем или что-то другое? По-моему совершенно неважно больше я скептик или меньше чем кто-то, я на звание самого скептического скептика в мире не претендую. Кстати, я отчасти антипрививочник, и да, антипрививочники вполне себе скептики, просто ограниченные, как и все люди, кроме абсолютных скептиков. Порой в большей мере, чем сторонники прививок.
Еще раз, что ты хочешь обсуждать, если не знаком с предметом? Да, я считаю, что эти авторы наиболее адекватно тему расскрыли на русском языке и я указал почему. И нет, это не делает меня не-скептиком, и если ты ознакомишься с работами этих авторов, то ты поймешь почему. Но ты и так можешь догадаться, что как минимум потому, что я специально подчеркнул, ты можешь читать других авторов, но на мой взгляд эти убедительнее, а еще читать их русскоязычному проще, чем авторов англоязычных. А Секст Эмпирик это вообще первоисточник по теме скептицизм, так что это действительно то же самое, что дазайн обсуждать не читая Хайдеггера, с которым это понятие и связывается в истории философии. Это будет просто треп ни о чем, когда один про Фому, а другой про Ерему.
> Уверенность значит, что человек принимает утверждение за истину. Твое "не-сомнение" значит, что человек принимает утверждение за истину или ложь, но никак не за метамнение.
Я просто не понимаю о чем ты в этом абзаце пишешь, честно говоря. Не-сомнение это не-сомнение, возможны три позиции, можно в чем-то сомневаться, можно наоборот что-то приримать как истину, а можно и не сомневаться и не принимать как истину, если ты о чем-то сейчас не думаешь, то ты в этом не сомневаешься, но и не соглаешься с этим. "Не-сомнением" я называю все, что отлично от сомнения, то есть два последних варианта. По-моему это достаточно прозрачно.
>Как у человека может сформироваться мнение, как он может следовать догме или сомневаться в чем-то, о чем он не думает/не знает?
Я об этом и талдычу, что никак. Поэтому когда человек сомневается в утверждении B он просто сомневается в утверждении B, а о обо всем остальном он может вообще не думать, следовательно не иметь никаких догм об остальном, но при этом он и не следует утверждению B, потому что он не сомневается во всем сразу, обо всем сразу он просто НЕ ДУМАЕТ, он сомневается только в одном конкретном утверждении. Таким образом, парадокс оказывается решен, или скорее его изначально и не было. Мне тут вспоминается Витгенштейн, цитату не буду искать, но он писал что-то вррде того, что философ подобен человеку, который хочет выйти из комнаты, пытается то через окно вылезти, то через печную трубу безуспешно, а сзади все это время открытая дверь, стоит только оглянуться. Вот тут мне кажется как раз такой случай, ты или тот анон, который написал про этот парадокс поторопился создавать ненужные мыслительные конструкты, не заметив изначальной простоты вещей, которую сложно уловить, потому что она настолько проста, что даже удивляешься. (Я сейчас читаю книгу Бибихина "Витгенштейн. Смена аспекта", вот она меня видимо и вдохновила на такие рассуждения.)
>а что тогда?
Бля, я честно хотел написать свои мысли на этот счет, но понял, что это займет еще несколько тысяч буков, если я даже вкратце попробую изложить, а мне еще и на другое нужно ответить. Могу только посоветовать опять же самостоятельно изучить тему глубже, если лень читать, то хотя бы видосы того же Александра Шадова посмотри, я не знаю, у него много про скептицизм.
>мертвых людей
Ниправда, они вечно живы, как Цоц и Куртка Бейн. Ну а если серьезно, то по-моему совершенного никакого значения не имеет живы они или нет, потому что они тут просто для примера. Скажи мне, а ты сам как считаешь, можно ли обсуждать какую-то философскую тему, не будучи знакомым с классикой? Если считаешь, что можно, то я конечно не стану спорить, но понимаешь ли, тогда у нас опять же не будет общей почвы для разговора, мы с тобой будем на разных языках говорить. В этом и смысл "классики" в любой сфере, она создает общее поле смыслов, в котором только и может вестись осмысленный диалог. А Секст Эмпирик это классик в вопросе скептицизма, так же как Хайдеггер классик в вопросе о том, шо це такое – дазайн.
>антипривочники
А мы меня обсуждаем или что-то другое? По-моему совершенно неважно больше я скептик или меньше чем кто-то, я на звание самого скептического скептика в мире не претендую. Кстати, я отчасти антипрививочник, и да, антипрививочники вполне себе скептики, просто ограниченные, как и все люди, кроме абсолютных скептиков. Порой в большей мере, чем сторонники прививок.
>>67626
Таки да, я думаю пора умывать руки. В принципе я все изложил, что хотел. Литературы тоже посоветовал. Умному достаточно, а остальным Бог в помощь, епт.
Таки да, я думаю пора умывать руки. В принципе я все изложил, что хотел. Литературы тоже посоветовал. Умному достаточно, а остальным Бог в помощь, епт.
>>67634
Нет, ты опять не понял. Смотри:
Скептик - человек, следующий учению скептицизма;
Скептицизм учит тому, что сомнениями вымощена дорога к истине и что всесомнение - это верное мышление (то есть надо сомневаться);
Возьмем эту идею за B;
И возьмем абстрактное утверждение за A;
Таким образом A + B = B (человек подвергает сомнению (использует учение скептицизма B) утверждение A (A + B), таким образом как-бы уничтожая для себя его истиность, таким образом анон следует убеждению B. Если бы он не следовал учению скептицизма, то получилось бы A = A (принял A за истину))
Но если взять B + B, то не получится 0 или не получится A, получится B;
Опять же, апелляция к авторитету (это значит, что ты ссылаешься на автора, мол, [Аристотель] говорил все правильно, поэтому почитай его (быдло)).
Ну, а если все-таки подумать?
Дальше ты просто зачем-то отреагировал на мои полушутки. В общем, старая пластинка - скептики не хотят признавать, что скептицизм учит сомнению, а сомневаясь в коем, вы лишь следуете учению. Догматизм на уровне секты.
Нет, ты опять не понял. Смотри:
Скептик - человек, следующий учению скептицизма;
Скептицизм учит тому, что сомнениями вымощена дорога к истине и что всесомнение - это верное мышление (то есть надо сомневаться);
Возьмем эту идею за B;
И возьмем абстрактное утверждение за A;
Таким образом A + B = B (человек подвергает сомнению (использует учение скептицизма B) утверждение A (A + B), таким образом как-бы уничтожая для себя его истиность, таким образом анон следует убеждению B. Если бы он не следовал учению скептицизма, то получилось бы A = A (принял A за истину))
Но если взять B + B, то не получится 0 или не получится A, получится B;
>почитай
Опять же, апелляция к авторитету (это значит, что ты ссылаешься на автора, мол, [Аристотель] говорил все правильно, поэтому почитай его (быдло)).
>Не-сомнение это не-сомнение, возможны три позиции, можно в чем-то сомневаться, можно наоборот что-то приримать как истину, а можно и не сомневаться и не принимать как истину, если ты о чем-то сейчас не думаешь
Ну, а если все-таки подумать?
Дальше ты просто зачем-то отреагировал на мои полушутки. В общем, старая пластинка - скептики не хотят признавать, что скептицизм учит сомнению, а сомневаясь в коем, вы лишь следуете учению. Догматизм на уровне секты.
401 Кб, 901x1280>>67626
Я бы перефразировал.
Скептики снова визжат, что скептицизм не учит и что сомнение - это другое, не давая определения другому. Старая пластинка вечного отрицания.
Я бы перефразировал.
Скептики снова визжат, что скептицизм не учит и что сомнение - это другое, не давая определения другому. Старая пластинка вечного отрицания.
>>67636
Скептицизм вообще не учит сомнению. Сомнению учит Декарт. Декарт не скептик, у него мыслительный эксперимент, который в результате приводит к нескептицизму и постуляции существования Бога
По сабжу – вполне разумно, не знаю что вы тут обсуждаете, действительно "надо во всем сомневаться" это учение, очень даже не здравосмысловое, надо сильно себе голову задрочить всякой схоластикой чтобы к такой идее прийти
Скептицизм вообще не учит сомнению. Сомнению учит Декарт. Декарт не скептик, у него мыслительный эксперимент, который в результате приводит к нескептицизму и постуляции существования Бога
По сабжу – вполне разумно, не знаю что вы тут обсуждаете, действительно "надо во всем сомневаться" это учение, очень даже не здравосмысловое, надо сильно себе голову задрочить всякой схоластикой чтобы к такой идее прийти
73 Кб, 640x640>>67638
СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; искание истин путем сомнения, недоверия, даже к очевидным истинам.
>Скептицизм вообще не учит сомнению
СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; искание истин путем сомнения, недоверия, даже к очевидным истинам.
2,4 Мб, 498x280>апелляция к авторитету
>апелляция к очевидности
>апелляция к особому определению терминов
Это и есть весь пресловутый скептицизм?
>>67624
Я христианин и просто показываю к чему ведет твоя позиция и призываю тебя следовать ей до конца если хочешь притворяться тру скептиком в интернете.
>>67638
Ровно по той же причине почему ты не скептик. Ты оставляешь некоторые произвольно выбранные вещи без сомнения как и Декарт. Настоящий последовательный скептик это пик релейтед >>67613
Я христианин и просто показываю к чему ведет твоя позиция и призываю тебя следовать ей до конца если хочешь притворяться тру скептиком в интернете.
>>67638
>Декарт не скептик
Ровно по той же причине почему ты не скептик. Ты оставляешь некоторые произвольно выбранные вещи без сомнения как и Декарт. Настоящий последовательный скептик это пик релейтед >>67613
>>67641
Скептик не делает собственных суждений, практикует эпохе
>Это и есть весь пресловутый скептицизм?
Скептик не делает собственных суждений, практикует эпохе
>>67643
Дальше не читал. Пиррон называл добродетель высшим благом, и если в ЭНЦИКЛОПЕДИИ такие огрехи, то грош цена этой книжонке.
>Пиррон практиковал воздержание от суждения
Дальше не читал. Пиррон называл добродетель высшим благом, и если в ЭНЦИКЛОПЕДИИ такие огрехи, то грош цена этой книжонке.
52 Кб, 807x453>>67644
ad hoc двойной стандарт как он есть.
>"не делает собственных суждений" не есть суждение
>обоснование почему "он не делает собственных суждений" не есть суждение
ad hoc двойной стандарт как он есть.
>то чувство когда скептик понимает что его мировоззрение на уровне религии
>>67636
Ну я так сразу и понял, что ты просто кривляешься, это было очевидно. Понимаешь ли, такой моментик, что даже если ты опровергнешь скептицизм (лол), то твое догматическое мировоззрение, каким бы они ни было, не станет более обоснованным. Скептики, в том числе и Секст Эмпирик тот же, достаточно аргументов привели против различных догматических утверждений, в том числе и против веры в Бога, а еще были атеисты, агностики, мусульмане, буддисты и т.д., которые спорили с христианством, а скептик вполне может использовать их аргументы, хоть и не соглашается с ними. Ну и что ты кому доказал этим?
Ну я так сразу и понял, что ты просто кривляешься, это было очевидно. Понимаешь ли, такой моментик, что даже если ты опровергнешь скептицизм (лол), то твое догматическое мировоззрение, каким бы они ни было, не станет более обоснованным. Скептики, в том числе и Секст Эмпирик тот же, достаточно аргументов привели против различных догматических утверждений, в том числе и против веры в Бога, а еще были атеисты, агностики, мусульмане, буддисты и т.д., которые спорили с христианством, а скептик вполне может использовать их аргументы, хоть и не соглашается с ними. Ну и что ты кому доказал этим?
>>67647
Как и твое (лол).
Ясно, блять. Сомнение насчет истиности историй о скептиках, сомнения насчет того, что [вставьте_имя] был скептиком - не, не слышали.
>твое
Как и твое (лол).
>а вот скептики
Ясно, блять. Сомнение насчет истиности историй о скептиках, сомнения насчет того, что [вставьте_имя] был скептиком - не, не слышали.
>>67648
Ну и зачем ты продолжаешь нелепо кривляться, разве этому учил Иисус? Все же куда проще, опровергни критику христианства со стороны мусульман, буддистов, иудеев, гностиков, античных язычников (например, Цельса), сатанистов; опровергни мормонизм, саентологию, веру бахаи; опровергни коитику религии Эпикуром и Лукрецием, Марксом, Фейрбахом, Поппером, Расселом, еее докензом, Деннетом; опровергни критическую школу, опровергни критику христианства Ницше. Это я не стал все еще вспоминать, можно было бы больше набрать, но для начала хотя бы это, и я обещаю я больше не буду придерживаться глупого и противоречивиго скептицизма. А если нет, то на нет и суда нет;)
Ну и зачем ты продолжаешь нелепо кривляться, разве этому учил Иисус? Все же куда проще, опровергни критику христианства со стороны мусульман, буддистов, иудеев, гностиков, античных язычников (например, Цельса), сатанистов; опровергни мормонизм, саентологию, веру бахаи; опровергни коитику религии Эпикуром и Лукрецием, Марксом, Фейрбахом, Поппером, Расселом, еее докензом, Деннетом; опровергни критическую школу, опровергни критику христианства Ницше. Это я не стал все еще вспоминать, можно было бы больше набрать, но для начала хотя бы это, и я обещаю я больше не буду придерживаться глупого и противоречивиго скептицизма. А если нет, то на нет и суда нет;)
>>67646
Так я не античный скептик епта я тебе рассказываю кто такие были античные скептики
Он не предлагал обоснований, почему он не делает собственных суждений
"Нужно во всем сомневаться" это безусловно дебильная модерновая религия, только античные скептики тут ни при чем
>"не делает собственных суждений" не есть суждение
Так я не античный скептик епта я тебе рассказываю кто такие были античные скептики
>обоснование почему "он не делает собственных суждений" не есть суждение
Он не предлагал обоснований, почему он не делает собственных суждений
>то чувство когда скептик понимает что его мировоззрение на уровне религии
"Нужно во всем сомневаться" это безусловно дебильная модерновая религия, только античные скептики тут ни при чем
>>67654
Следовательно, есть основания в ней сомневаться, пока эта критика не устранена. Не передергивай.
Следовательно, есть основания в ней сомневаться, пока эта критика не устранена. Не передергивай.
>>67632
Сразу видно, зашел в тред, принял чью-то позицию и, не разобравшись, пошел срать. Двач, хули.
Сразу видно, зашел в тред, принял чью-то позицию и, не разобравшись, пошел срать. Двач, хули.
>>67657
Ты этого не доказал, а просто сослался на существование критик, причем ещё не доказано что они вообще корректны. Какая твоя критика и какого мировоззрения придерживаешься ты сам?
>не устранена
Ты этого не доказал, а просто сослался на существование критик, причем ещё не доказано что они вообще корректны. Какая твоя критика и какого мировоззрения придерживаешься ты сам?
>>67635
Ахуенно изложил, не зря книги открывал, молодец.
>В принципе я все изложил, что хотел
>Почитай автор_нейм
>странные монологи про другое
>неть, это не так
Ахуенно изложил, не зря книги открывал, молодец.
>>67636
Я как раз все понял, просто ты зачем-то по по второму кругу повторяешь то, на то, что я уже ответил ранее. Нет, скептицизм не учит тому, что всесомнение путь к истине, никак не может этому учить, потому что еще даже неизвестно есть ли какая-то истина или нет. Ты опять шаблоны существующие в обывательском сознании выдаешь за скепцизм, вместо того чтобы изучить скептицизм. В любом случае, я не считаю, что всесомнение это путь к некой истине, я не знаю есть ли истина или нет и тем более, какой к ней путь. Так что твоя критика мимо кассы, раз уж ты говоришь именно со мной.
И возьмем абстрактное утверждение за A;
Таким образом A + B = B (человек подвергает сомнению (использует учение скептицизма B) утверждение A (A + B), таким образом как-бы уничтожая для себя его истиность, таким образом анон следует убеждению B. Если бы он не следовал учению скептицизма, то получилось бы A = A (принял A за истину))
Но если взять B + B, то не получится 0 или не получится A, получится B;
Я на это уже ответил, ты повторяешь то же самое, на что я дал ответ. Ты не понимаешь, что человек следует B, только если он сомневается во всем. Напоминаю, B это "нужно сомневаться во всем". Человек сомневается в B, но он не сомневается в остальном, об остальном он в этот момент не думает. Следовательно, он не следует B. В то же время, он не принимает никаких догм. Все, тут все максимально просто и логично. Зачем городить лишние трудности, создавать клетку, когда можно оглянуться, и вот она дверь открытая?
Ну хорошо, если тебе так удобно это называть так, то пусть будет аппеляция к авторитету. Давай поставим вопрос по другому, а почему аппеляцию к авторитету это плохо? И всегда ли это плохо? И не надо мне рассказывать, мол я не скептик, если аппелирую к авторитету, мы сейчас не меня обсуждаем, так что это никакого значения не имеет. Вот ты ссылаешься на определение скептицизма из википедии, я ссылаюсь на исследователей, которые имееют научные степени, которые показывают знакомство с литературой по теме, так во всех их работах есть справочный аппарат, они имеют публикации в научных журналах или даже книги опубликованные в престижных издательствах. Обоснуй, почему я не должен им доверять? И почему я должен больше доверять википедии и твоим фантазиям о скептицизме? Я не вижу для этого причин, если ты их видишь, то расскажи мне о них.
Я как раз все понял, просто ты зачем-то по по второму кругу повторяешь то, на то, что я уже ответил ранее. Нет, скептицизм не учит тому, что всесомнение путь к истине, никак не может этому учить, потому что еще даже неизвестно есть ли какая-то истина или нет. Ты опять шаблоны существующие в обывательском сознании выдаешь за скепцизм, вместо того чтобы изучить скептицизм. В любом случае, я не считаю, что всесомнение это путь к некой истине, я не знаю есть ли истина или нет и тем более, какой к ней путь. Так что твоя критика мимо кассы, раз уж ты говоришь именно со мной.
> Возьмем эту идею за B;
И возьмем абстрактное утверждение за A;
Таким образом A + B = B (человек подвергает сомнению (использует учение скептицизма B) утверждение A (A + B), таким образом как-бы уничтожая для себя его истиность, таким образом анон следует убеждению B. Если бы он не следовал учению скептицизма, то получилось бы A = A (принял A за истину))
Но если взять B + B, то не получится 0 или не получится A, получится B;
Я на это уже ответил, ты повторяешь то же самое, на что я дал ответ. Ты не понимаешь, что человек следует B, только если он сомневается во всем. Напоминаю, B это "нужно сомневаться во всем". Человек сомневается в B, но он не сомневается в остальном, об остальном он в этот момент не думает. Следовательно, он не следует B. В то же время, он не принимает никаких догм. Все, тут все максимально просто и логично. Зачем городить лишние трудности, создавать клетку, когда можно оглянуться, и вот она дверь открытая?
> аппеляция к авторитету.
Ну хорошо, если тебе так удобно это называть так, то пусть будет аппеляция к авторитету. Давай поставим вопрос по другому, а почему аппеляцию к авторитету это плохо? И всегда ли это плохо? И не надо мне рассказывать, мол я не скептик, если аппелирую к авторитету, мы сейчас не меня обсуждаем, так что это никакого значения не имеет. Вот ты ссылаешься на определение скептицизма из википедии, я ссылаюсь на исследователей, которые имееют научные степени, которые показывают знакомство с литературой по теме, так во всех их работах есть справочный аппарат, они имеют публикации в научных журналах или даже книги опубликованные в престижных издательствах. Обоснуй, почему я не должен им доверять? И почему я должен больше доверять википедии и твоим фантазиям о скептицизме? Я не вижу для этого причин, если ты их видишь, то расскажи мне о них.
>>67636
Я как раз все понял, просто ты зачем-то по по второму кругу повторяешь то, на то, что я уже ответил ранее. Нет, скептицизм не учит тому, что всесомнение путь к истине, никак не может этому учить, потому что еще даже неизвестно есть ли какая-то истина или нет. Ты опять шаблоны существующие в обывательском сознании выдаешь за скепцизм, вместо того чтобы изучить скептицизм. В любом случае, я не считаю, что всесомнение это путь к некой истине, я не знаю есть ли истина или нет и тем более, какой к ней путь. Так что твоя критика мимо кассы, раз уж ты говоришь именно со мной.
И возьмем абстрактное утверждение за A;
Таким образом A + B = B (человек подвергает сомнению (использует учение скептицизма B) утверждение A (A + B), таким образом как-бы уничтожая для себя его истиность, таким образом анон следует убеждению B. Если бы он не следовал учению скептицизма, то получилось бы A = A (принял A за истину))
Но если взять B + B, то не получится 0 или не получится A, получится B;
Я на это уже ответил, ты повторяешь то же самое, на что я дал ответ. Ты не понимаешь, что человек следует B, только если он сомневается во всем. Напоминаю, B это "нужно сомневаться во всем". Человек сомневается в B, но он не сомневается в остальном, об остальном он в этот момент не думает. Следовательно, он не следует B. В то же время, он не принимает никаких догм. Все, тут все максимально просто и логично. Зачем городить лишние трудности, создавать клетку, когда можно оглянуться, и вот она дверь открытая?
Ну хорошо, если тебе так удобно это называть так, то пусть будет аппеляция к авторитету. Давай поставим вопрос по другому, а почему аппеляцию к авторитету это плохо? И всегда ли это плохо? И не надо мне рассказывать, мол я не скептик, если аппелирую к авторитету, мы сейчас не меня обсуждаем, так что это никакого значения не имеет. Вот ты ссылаешься на определение скептицизма из википедии, я ссылаюсь на исследователей, которые имееют научные степени, которые показывают знакомство с литературой по теме, так во всех их работах есть справочный аппарат, они имеют публикации в научных журналах или даже книги опубликованные в престижных издательствах. Обоснуй, почему я не должен им доверять? И почему я должен больше доверять википедии и твоим фантазиям о скептицизме? Я не вижу для этого причин, если ты их видишь, то расскажи мне о них.
Я как раз все понял, просто ты зачем-то по по второму кругу повторяешь то, на то, что я уже ответил ранее. Нет, скептицизм не учит тому, что всесомнение путь к истине, никак не может этому учить, потому что еще даже неизвестно есть ли какая-то истина или нет. Ты опять шаблоны существующие в обывательском сознании выдаешь за скепцизм, вместо того чтобы изучить скептицизм. В любом случае, я не считаю, что всесомнение это путь к некой истине, я не знаю есть ли истина или нет и тем более, какой к ней путь. Так что твоя критика мимо кассы, раз уж ты говоришь именно со мной.
> Возьмем эту идею за B;
И возьмем абстрактное утверждение за A;
Таким образом A + B = B (человек подвергает сомнению (использует учение скептицизма B) утверждение A (A + B), таким образом как-бы уничтожая для себя его истиность, таким образом анон следует убеждению B. Если бы он не следовал учению скептицизма, то получилось бы A = A (принял A за истину))
Но если взять B + B, то не получится 0 или не получится A, получится B;
Я на это уже ответил, ты повторяешь то же самое, на что я дал ответ. Ты не понимаешь, что человек следует B, только если он сомневается во всем. Напоминаю, B это "нужно сомневаться во всем". Человек сомневается в B, но он не сомневается в остальном, об остальном он в этот момент не думает. Следовательно, он не следует B. В то же время, он не принимает никаких догм. Все, тут все максимально просто и логично. Зачем городить лишние трудности, создавать клетку, когда можно оглянуться, и вот она дверь открытая?
> аппеляция к авторитету.
Ну хорошо, если тебе так удобно это называть так, то пусть будет аппеляция к авторитету. Давай поставим вопрос по другому, а почему аппеляцию к авторитету это плохо? И всегда ли это плохо? И не надо мне рассказывать, мол я не скептик, если аппелирую к авторитету, мы сейчас не меня обсуждаем, так что это никакого значения не имеет. Вот ты ссылаешься на определение скептицизма из википедии, я ссылаюсь на исследователей, которые имееют научные степени, которые показывают знакомство с литературой по теме, так во всех их работах есть справочный аппарат, они имеют публикации в научных журналах или даже книги опубликованные в престижных издательствах. Обоснуй, почему я не должен им доверять? И почему я должен больше доверять википедии и твоим фантазиям о скептицизме? Я не вижу для этого причин, если ты их видишь, то расскажи мне о них.
>>67659
А я и не собирался это доказывать, мне достаточно знать, что она есть чтобы не быть христианином, по-крайней мере пока я сам не изучил все эти аргументы против христианства и не убедился, что они ошибочны. А ложность христианства я доказывать не собирался, я и не считаю его ложным, я просто в него не верю. И мне в общем-то все равно, хочешь быть христианином, будь им, я только о том, что даже если скептицизм противоречив, то это все равно ничего не меняет, догмы догматиков от этого не становятся менее сомнительными, и это касается не только христианства, но и любой другой догмы. В данном случае я стал говорить о христианстве, только потому что мой оппоннент представился христианином. Представился бы атеистом, я бы так же попросил опровергнуть Альвина Плантингу, например, или Фому Аквината, или аргумент тонкой настройки. Ну ты понял. А мировоззрение мое скептицизм, если можно его так назвать, но пусть будет так. А критика моя вся, которая есть, будучи скептиком я ничем не ограничен в выборе инструментов критики, и Докинз, и Эпикур, и Ницше, и буддисты, все моееее:)
А я и не собирался это доказывать, мне достаточно знать, что она есть чтобы не быть христианином, по-крайней мере пока я сам не изучил все эти аргументы против христианства и не убедился, что они ошибочны. А ложность христианства я доказывать не собирался, я и не считаю его ложным, я просто в него не верю. И мне в общем-то все равно, хочешь быть христианином, будь им, я только о том, что даже если скептицизм противоречив, то это все равно ничего не меняет, догмы догматиков от этого не становятся менее сомнительными, и это касается не только христианства, но и любой другой догмы. В данном случае я стал говорить о христианстве, только потому что мой оппоннент представился христианином. Представился бы атеистом, я бы так же попросил опровергнуть Альвина Плантингу, например, или Фому Аквината, или аргумент тонкой настройки. Ну ты понял. А мировоззрение мое скептицизм, если можно его так назвать, но пусть будет так. А критика моя вся, которая есть, будучи скептиком я ничем не ограничен в выборе инструментов критики, и Докинз, и Эпикур, и Ницше, и буддисты, все моееее:)
>>67660
Ну да, в такое время живем, что нужно книги читать чтобы обсуждать философию. Но я не настаиваю, если кажется, что веселее изобретать велисопед заново, можно изобретать велосипед заново. Можно обсуждать скептицизм не читая Секста Эмпирика, можно обсуждать диалектику не читая Гегеля, можно мир идей и миф о пещере обсуждать не читая Платона, почему нет. Ток не удивляйся, что дурачком посчитают.
Ну да, в такое время живем, что нужно книги читать чтобы обсуждать философию. Но я не настаиваю, если кажется, что веселее изобретать велисопед заново, можно изобретать велосипед заново. Можно обсуждать скептицизм не читая Секста Эмпирика, можно обсуждать диалектику не читая Гегеля, можно мир идей и миф о пещере обсуждать не читая Платона, почему нет. Ток не удивляйся, что дурачком посчитают.
>>67661
Скептицизм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности текущих представлений об истине.
Это метафорически.
Начнем с того, что "все" - это обозначение видимых для человека абстрактных границ. Когда я говорю "все люди", я не имею ввиду все 107 миллиарда человек, живущих и когда либо живших (что уж говорить о тех, кто будет жить) - я имею ввиду абстракцию, которая есть у меня. Поэтому в этом контексте "всесомнение" - это сомнение во всем, что МОЖЕТ быть подвергнуто сомнению (если я не знаю атомную массу гелия, то и подвергнуть сомнению я ее не могу). Таким образом все твои доводы про абсолютность всего сыплются.
Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках
>Нет, скептицизм не учит тому, что всесомнение путь к истине, никак не может этому учить, потому что еще даже неизвестно есть ли какая-то истина или нет.
Скептицизм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности текущих представлений об истине.
>путь к истине
Это метафорически.
>нужно сомневаться во всем
Начнем с того, что "все" - это обозначение видимых для человека абстрактных границ. Когда я говорю "все люди", я не имею ввиду все 107 миллиарда человек, живущих и когда либо живших (что уж говорить о тех, кто будет жить) - я имею ввиду абстракцию, которая есть у меня. Поэтому в этом контексте "всесомнение" - это сомнение во всем, что МОЖЕТ быть подвергнуто сомнению (если я не знаю атомную массу гелия, то и подвергнуть сомнению я ее не могу). Таким образом все твои доводы про абсолютность всего сыплются.
>а почему аппеляцию к авторитету это плохо?
Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках
>>67663
Этож самая дефолтная залупа на уровне видиков с ютуба. Этим кто-то еще хвастается?
Этож самая дефолтная залупа на уровне видиков с ютуба. Этим кто-то еще хвастается?
225 Кб, 340x523>>67661
Первое утверждение внутренне противоречивое.
Второе утверждение не соответствует твоим действиям, ты веришь что логические аргументы являются путем к истине, иначе ты бы не дискутировал об этом с анонимусами на аниме форуме.
>>67662
В таком случае тебе нельзя быть скептиком, ведь у твоей позиции тоже есть критика. Существование критики какой-то позиции не делает её ложной.
Как скептика который заявляет что не знает путь к истине у тебя вообще нет возможности критиковать христианство, у тебя нет обоснования для категорий которые ты используешь в процессе критики - истины, логики, языка, и т.д., ты можешь просто не верить, но реальной причины у тебя для этого нет. Если ты признаёшь что знание истины невозможно или недоступно людям и понятия выше относительны и лишь социальные конструкты и не могут привести тебя к знанию истину, то у тебя нет никакой критики. Ты можешь только молчать и ничего не говорить.
Ты притворяешься что оцениваешь все с нейтральной позиции, хотя ты не скептик и сам веришь в некоторые абсолюты и догмы.
>я не знаю есть ли истина или нет
>я не знаю какой к ней путь
Первое утверждение внутренне противоречивое.
Второе утверждение не соответствует твоим действиям, ты веришь что логические аргументы являются путем к истине, иначе ты бы не дискутировал об этом с анонимусами на аниме форуме.
>>67662
>мне достаточно знать, что она есть чтобы не быть христианином
В таком случае тебе нельзя быть скептиком, ведь у твоей позиции тоже есть критика. Существование критики какой-то позиции не делает её ложной.
>А критика моя вся, которая есть
Как скептика который заявляет что не знает путь к истине у тебя вообще нет возможности критиковать христианство, у тебя нет обоснования для категорий которые ты используешь в процессе критики - истины, логики, языка, и т.д., ты можешь просто не верить, но реальной причины у тебя для этого нет. Если ты признаёшь что знание истины невозможно или недоступно людям и понятия выше относительны и лишь социальные конструкты и не могут привести тебя к знанию истину, то у тебя нет никакой критики. Ты можешь только молчать и ничего не говорить.
Ты притворяешься что оцениваешь все с нейтральной позиции, хотя ты не скептик и сам веришь в некоторые абсолюты и догмы.
>>67664
И вот, ты заходишь на третий круг, видимо наш дальнейшей диалог действительно бессмысленен, если ты то ли вообще не читаешь мои слова, то ли нарочно оставляешь их без ответа. Зачем-то опять на википедию сослался, хотя непонятно чем вообще обусловлено это описание и почему ему нужно верить больше, чем мнению специалистов по теме.
Ну в таком случае выражайся менее метафорически, потому что твои метафоры вводят в заблуждение.
Начнем с того, что "все" - это обозначение видимых для человека абстрактных границ. Когда я говорю "все люди", я не имею ввиду все 107 миллиарда человек, живущих и когда либо живших (что уж говорить о тех, кто будет жить) - я имею ввиду абстракцию, которая есть у меня. Поэтому в этом контексте "всесомнение" - это сомнение во всем, что МОЖЕТ быть подвергнуто сомнению (если я не знаю атомную массу гелия, то и подвергнуть сомнению я ее не могу). Таким образом все твои доводы про абсолютность всего сыплются.
Я ровно об этом и говорю, что то, о чем человек не знает или просто не думает не может быть подвергнуть сомнению, но не может быть и принято как догма. Таким образом, помимо догмы и сомнения возможен еще и третий вариант, что и рушит весь парадокс, потому что он предполагает наличие только двух вариантов, что ошибочно. Господи, я в самом деле не знаю, как это сказать проще.
И из этого следует... что? Что нужно принципиально не обращаться к авторитетам, и что достаточно википедии чтобы во всем разобраться? Ну правильно, чего там всякие ботаники пыжились, книжечки писали, а сами еще и неизвестно то ли ошибаются, то ли нет. Википедии хватит, там вся правда-матка, без очкариков разберемся. Какое-то кичание своим невежеством получается, напоминает как раз всяких атеистов докензовского толка, такому говоришь: "ну ты хотя Библию то читал, хотя бы часть?". А он тебе: "а зачем мне сказки, вон в большой советской энциклопедии все объяснили, да и вообще Докинз сказал...", будто Докинз специалист по теологии, ага. Мне кажется, умный человек, поблагодарил бы, что подсказали, что почитать, тем более, что тема нишевая, и специалистов по античному скептицизму можно буквально по пальцам пересчитать, например. А не стал бы упорно свои собственные фантазии и цитаты из википедии на голубом шару выдавать за достоверное описание скептицизма, прикрываясь тем, что аппеляция к авторитету это логическая ошибка (а кто это сказал вообще, кстати? Уж не какой-то ли авторитет?)
И вот, ты заходишь на третий круг, видимо наш дальнейшей диалог действительно бессмысленен, если ты то ли вообще не читаешь мои слова, то ли нарочно оставляешь их без ответа. Зачем-то опять на википедию сослался, хотя непонятно чем вообще обусловлено это описание и почему ему нужно верить больше, чем мнению специалистов по теме.
> это метафорически
Ну в таком случае выражайся менее метафорически, потому что твои метафоры вводят в заблуждение.
>
Начнем с того, что "все" - это обозначение видимых для человека абстрактных границ. Когда я говорю "все люди", я не имею ввиду все 107 миллиарда человек, живущих и когда либо живших (что уж говорить о тех, кто будет жить) - я имею ввиду абстракцию, которая есть у меня. Поэтому в этом контексте "всесомнение" - это сомнение во всем, что МОЖЕТ быть подвергнуто сомнению (если я не знаю атомную массу гелия, то и подвергнуть сомнению я ее не могу). Таким образом все твои доводы про абсолютность всего сыплются.
Я ровно об этом и говорю, что то, о чем человек не знает или просто не думает не может быть подвергнуть сомнению, но не может быть и принято как догма. Таким образом, помимо догмы и сомнения возможен еще и третий вариант, что и рушит весь парадокс, потому что он предполагает наличие только двух вариантов, что ошибочно. Господи, я в самом деле не знаю, как это сказать проще.
> Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках
И из этого следует... что? Что нужно принципиально не обращаться к авторитетам, и что достаточно википедии чтобы во всем разобраться? Ну правильно, чего там всякие ботаники пыжились, книжечки писали, а сами еще и неизвестно то ли ошибаются, то ли нет. Википедии хватит, там вся правда-матка, без очкариков разберемся. Какое-то кичание своим невежеством получается, напоминает как раз всяких атеистов докензовского толка, такому говоришь: "ну ты хотя Библию то читал, хотя бы часть?". А он тебе: "а зачем мне сказки, вон в большой советской энциклопедии все объяснили, да и вообще Докинз сказал...", будто Докинз специалист по теологии, ага. Мне кажется, умный человек, поблагодарил бы, что подсказали, что почитать, тем более, что тема нишевая, и специалистов по античному скептицизму можно буквально по пальцам пересчитать, например. А не стал бы упорно свои собственные фантазии и цитаты из википедии на голубом шару выдавать за достоверное описание скептицизма, прикрываясь тем, что аппеляция к авторитету это логическая ошибка (а кто это сказал вообще, кстати? Уж не какой-то ли авторитет?)
>>67664
И вот, ты заходишь на третий круг, видимо наш дальнейшей диалог действительно бессмысленен, если ты то ли вообще не читаешь мои слова, то ли нарочно оставляешь их без ответа. Зачем-то опять на википедию сослался, хотя непонятно чем вообще обусловлено это описание и почему ему нужно верить больше, чем мнению специалистов по теме.
Ну в таком случае выражайся менее метафорически, потому что твои метафоры вводят в заблуждение.
Начнем с того, что "все" - это обозначение видимых для человека абстрактных границ. Когда я говорю "все люди", я не имею ввиду все 107 миллиарда человек, живущих и когда либо живших (что уж говорить о тех, кто будет жить) - я имею ввиду абстракцию, которая есть у меня. Поэтому в этом контексте "всесомнение" - это сомнение во всем, что МОЖЕТ быть подвергнуто сомнению (если я не знаю атомную массу гелия, то и подвергнуть сомнению я ее не могу). Таким образом все твои доводы про абсолютность всего сыплются.
Я ровно об этом и говорю, что то, о чем человек не знает или просто не думает не может быть подвергнуть сомнению, но не может быть и принято как догма. Таким образом, помимо догмы и сомнения возможен еще и третий вариант, что и рушит весь парадокс, потому что он предполагает наличие только двух вариантов, что ошибочно. Господи, я в самом деле не знаю, как это сказать проще.
И из этого следует... что? Что нужно принципиально не обращаться к авторитетам, и что достаточно википедии чтобы во всем разобраться? Ну правильно, чего там всякие ботаники пыжились, книжечки писали, а сами еще и неизвестно то ли ошибаются, то ли нет. Википедии хватит, там вся правда-матка, без очкариков разберемся. Какое-то кичание своим невежеством получается, напоминает как раз всяких атеистов докензовского толка, такому говоришь: "ну ты хотя Библию то читал, хотя бы часть?". А он тебе: "а зачем мне сказки, вон в большой советской энциклопедии все объяснили, да и вообще Докинз сказал...", будто Докинз специалист по теологии, ага. Мне кажется, умный человек, поблагодарил бы, что подсказали, что почитать, тем более, что тема нишевая, и специалистов по античному скептицизму можно буквально по пальцам пересчитать, например. А не стал бы упорно свои собственные фантазии и цитаты из википедии на голубом шару выдавать за достоверное описание скептицизма, прикрываясь тем, что аппеляция к авторитету это логическая ошибка (а кто это сказал вообще, кстати? Уж не какой-то ли авторитет?)
И вот, ты заходишь на третий круг, видимо наш дальнейшей диалог действительно бессмысленен, если ты то ли вообще не читаешь мои слова, то ли нарочно оставляешь их без ответа. Зачем-то опять на википедию сослался, хотя непонятно чем вообще обусловлено это описание и почему ему нужно верить больше, чем мнению специалистов по теме.
> это метафорически
Ну в таком случае выражайся менее метафорически, потому что твои метафоры вводят в заблуждение.
>
Начнем с того, что "все" - это обозначение видимых для человека абстрактных границ. Когда я говорю "все люди", я не имею ввиду все 107 миллиарда человек, живущих и когда либо живших (что уж говорить о тех, кто будет жить) - я имею ввиду абстракцию, которая есть у меня. Поэтому в этом контексте "всесомнение" - это сомнение во всем, что МОЖЕТ быть подвергнуто сомнению (если я не знаю атомную массу гелия, то и подвергнуть сомнению я ее не могу). Таким образом все твои доводы про абсолютность всего сыплются.
Я ровно об этом и говорю, что то, о чем человек не знает или просто не думает не может быть подвергнуть сомнению, но не может быть и принято как догма. Таким образом, помимо догмы и сомнения возможен еще и третий вариант, что и рушит весь парадокс, потому что он предполагает наличие только двух вариантов, что ошибочно. Господи, я в самом деле не знаю, как это сказать проще.
> Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках
И из этого следует... что? Что нужно принципиально не обращаться к авторитетам, и что достаточно википедии чтобы во всем разобраться? Ну правильно, чего там всякие ботаники пыжились, книжечки писали, а сами еще и неизвестно то ли ошибаются, то ли нет. Википедии хватит, там вся правда-матка, без очкариков разберемся. Какое-то кичание своим невежеством получается, напоминает как раз всяких атеистов докензовского толка, такому говоришь: "ну ты хотя Библию то читал, хотя бы часть?". А он тебе: "а зачем мне сказки, вон в большой советской энциклопедии все объяснили, да и вообще Докинз сказал...", будто Докинз специалист по теологии, ага. Мне кажется, умный человек, поблагодарил бы, что подсказали, что почитать, тем более, что тема нишевая, и специалистов по античному скептицизму можно буквально по пальцам пересчитать, например. А не стал бы упорно свои собственные фантазии и цитаты из википедии на голубом шару выдавать за достоверное описание скептицизма, прикрываясь тем, что аппеляция к авторитету это логическая ошибка (а кто это сказал вообще, кстати? Уж не какой-то ли авторитет?)
>>67669
Апелляция к авторитету номер 4. Сколько еще таких итераций пройдет, не знаю...
Второй круг пошел. Смотри, в контексте парадокса ВСЁ - это то, что может быть подвергнуто сомнению. То, что не может (что индивид не знает) парадокс не учитывает. Это понятно?
Проблема апелляции хотя-бы в том, что тот, на кого ссылаются мог банально написать хуйню, а из-за его авторитета все ему легко поверят.
Да и на Википедию я ссылался хотя-бы потому, что разные люди могут заметить ошибку и подправить ее, в отличии, например, от той книги, где Пиррон ни к чему не призывал и ничего не утверждал. Да и раз тебя определения Википедии не устраивают, дай свое, в чем проблема?
>мнению специалистов
Апелляция к авторитету номер 4. Сколько еще таких итераций пройдет, не знаю...
>Я ровно об этом и говорю, что то, о чем человек не знает или просто не думает не может быть подвергнуть сомнению, но не может быть и принято как догма. Таким образом, помимо догмы и сомнения возможен еще и третий вариант, что и рушит весь парадокс, потому что он предполагает наличие только двух вариантов, что ошибочно.
Второй круг пошел. Смотри, в контексте парадокса ВСЁ - это то, что может быть подвергнуто сомнению. То, что не может (что индивид не знает) парадокс не учитывает. Это понятно?
>Какое-то кичание своим невежеством получается
Проблема апелляции хотя-бы в том, что тот, на кого ссылаются мог банально написать хуйню, а из-за его авторитета все ему легко поверят.
Да и на Википедию я ссылался хотя-бы потому, что разные люди могут заметить ошибку и подправить ее, в отличии, например, от той книги, где Пиррон ни к чему не призывал и ничего не утверждал. Да и раз тебя определения Википедии не устраивают, дай свое, в чем проблема?
>>67666
Ты о чем? О Гегеле с Платоном? Ну, если для тебя они дефолтная залупа на уровне ютуба, то не читай их конечно, достаточно видосики убермаргинала посмотреть, и смело в путь, крушить идол скептицизма или критиковать Платона, неважно, с такой мощной подготовкой легко преодолеть все возражения, ведь все равно их не поймешь. А вообще я этих философов взял для примера, надеюсь, не нужно объяснять, что потому и взял известных, потому что пример должен быть общедоступным? Но видимо некоторым как не упрощай все равно не поймут, потому что вместо размышления о сути разговора ты ищешь повод разоблачить меня, будто это самое важное. Ну предположим, я хвастался, тебе с того стало радостнее? Если так, то слава Сексту Эмпирику, нашему скептическому вождю и учителю:)
>>67668
Второе утверждение не соответствует твоим действиям, ты веришь что логические аргументы являются путем к истине, иначе ты бы не дискутировал об этом с анонимусами на аниме форуме
Ээ, нет, я не вижу тут внутреннего противоречия. Если оно во фразе "я не знаю" на твой взгляд, то это не догматическое высказывание, а отчет о своем о внутреннем состоянии, читай про различие между догмой и феноменом, как раз Секста и тех авторов, которых я выше упоминал. Если же ты понял мое высказывание как "никто не знает, есть ли истина или нет", то ты неправильно понял. Я говорю именно о себе, другие может и знают, но меня пока в своем знании истины никто убедить не смог.
Нет, здесь нет логического следования, это вообще не философский вопрос, почему я тут пишу, а психологический. Мотивы у меня могут быть самые разные, может мне просто скучно, может хочется потроллить и не всерьез вообще пишу, а на ходу сочиняю бред, а может у меня какой-то благородный мотив, может я хочу вас заставить думать. Ну или как анон выше сказал просто захотел похвастаться, что читал такие вот книги, почему нет? Верю я в логику или нет тут ваще значения не имеет.
Конечно нельзя, но и догматиком быть нельзя. Потому что догма какая-либо не становится более убедительной, даже если скептицизм противоречив. Я об этом и говорил, и ты мне сейчас снова говоришь, что скептицизм противоречив. Допустим, хотя я мог бы возразить, но ты все равно не поймешь пока не прочитаешь хотя бы того же Секста. Вот скажи мне, почему я должен принять христианство? Если ты тот же анон. Ты же и сам понимаешь, что не сможешь привести такого аргумента, после которого я скажу, да, теперь не приебаться. И совершенно неважно противоречив скептицизм или нет. Вот когда это все понимаешь и начинается самое интересное, потому что не знаешь кудв податься, вот это чувство беспочественности как раз ближе к настоящему скептицизму, чем то о чем вы тут пишите, мол скептицизм учит, что нужно сомневаться во всем, это все баловство. Вот когда мысль заходит в тупик и мозги плавятся в попытках хоть за что-то зацепиться, а все равно не получается, когда может и хотелось бы найти что-то, во что бы поверил, но такого просто НЕТ ни в религии, ни в философии, ни в науке, вот тут самая мякотка.
Опять же, на все на это уже ответил Секст Эмпирик. Это все совершенно мимо. Но чувствую щас опять начнется разговор, а зачем нам чето читать, принесите нам все на блюдечке с голублй каемочкой, чтобы и книжки и не читать и все понимать при этом. Поэтому отвечу кратко. Не обязательно верить во что-то, чтобы использовать это как аргумент в споре, главное чтобы в это верил оппонент, ведь убеждают люди оппонента, а не самих себя, иначе это уже шиза. Ты же споря с мусульманином не будешь ему говорить, что ислам, потому что тебе так священник в церкви сказал? Потому что для него священник не авторитет. Но ты можешь попытаться показать ему противоречия в Коране, если захочешь его переубедить. По твоей логике, если ты переубеждаешь мусульманина таким способом, то ты и сам мусульманин, ведь получается, что ты веришь в Коран. Либо же ты вообще не можешь критиковать ислам, можешь только сказать, что он ошибочен, но аргументировать это не можешь, потому чтт не можешь ссылаться на Коран, будучи христианином и не признавая Коран как слова Аллаха. Бред же получается, согласись? Наверное все же можно ссылаться на что-то не признавая истинность этого, просто чтобы найти общую почву с оппонентов, с которой только и возможно его критиковать с шансом его переубедить.
Ты о чем? О Гегеле с Платоном? Ну, если для тебя они дефолтная залупа на уровне ютуба, то не читай их конечно, достаточно видосики убермаргинала посмотреть, и смело в путь, крушить идол скептицизма или критиковать Платона, неважно, с такой мощной подготовкой легко преодолеть все возражения, ведь все равно их не поймешь. А вообще я этих философов взял для примера, надеюсь, не нужно объяснять, что потому и взял известных, потому что пример должен быть общедоступным? Но видимо некоторым как не упрощай все равно не поймут, потому что вместо размышления о сути разговора ты ищешь повод разоблачить меня, будто это самое важное. Ну предположим, я хвастался, тебе с того стало радостнее? Если так, то слава Сексту Эмпирику, нашему скептическому вождю и учителю:)
>>67668
>Первое утверждение внутренне противоречивое.
Второе утверждение не соответствует твоим действиям, ты веришь что логические аргументы являются путем к истине, иначе ты бы не дискутировал об этом с анонимусами на аниме форуме
Ээ, нет, я не вижу тут внутреннего противоречия. Если оно во фразе "я не знаю" на твой взгляд, то это не догматическое высказывание, а отчет о своем о внутреннем состоянии, читай про различие между догмой и феноменом, как раз Секста и тех авторов, которых я выше упоминал. Если же ты понял мое высказывание как "никто не знает, есть ли истина или нет", то ты неправильно понял. Я говорю именно о себе, другие может и знают, но меня пока в своем знании истины никто убедить не смог.
Нет, здесь нет логического следования, это вообще не философский вопрос, почему я тут пишу, а психологический. Мотивы у меня могут быть самые разные, может мне просто скучно, может хочется потроллить и не всерьез вообще пишу, а на ходу сочиняю бред, а может у меня какой-то благородный мотив, может я хочу вас заставить думать. Ну или как анон выше сказал просто захотел похвастаться, что читал такие вот книги, почему нет? Верю я в логику или нет тут ваще значения не имеет.
>В таком случае тебе нельзя быть скептиком, ведь у твоей позиции тоже есть критика
Конечно нельзя, но и догматиком быть нельзя. Потому что догма какая-либо не становится более убедительной, даже если скептицизм противоречив. Я об этом и говорил, и ты мне сейчас снова говоришь, что скептицизм противоречив. Допустим, хотя я мог бы возразить, но ты все равно не поймешь пока не прочитаешь хотя бы того же Секста. Вот скажи мне, почему я должен принять христианство? Если ты тот же анон. Ты же и сам понимаешь, что не сможешь привести такого аргумента, после которого я скажу, да, теперь не приебаться. И совершенно неважно противоречив скептицизм или нет. Вот когда это все понимаешь и начинается самое интересное, потому что не знаешь кудв податься, вот это чувство беспочественности как раз ближе к настоящему скептицизму, чем то о чем вы тут пишите, мол скептицизм учит, что нужно сомневаться во всем, это все баловство. Вот когда мысль заходит в тупик и мозги плавятся в попытках хоть за что-то зацепиться, а все равно не получается, когда может и хотелось бы найти что-то, во что бы поверил, но такого просто НЕТ ни в религии, ни в философии, ни в науке, вот тут самая мякотка.
>Как скептика который заявляет что не знает путь к истине у тебя вообще нет возможности критиковать христианство, у тебя нет обоснования для категорий которые ты используешь в процессе критики - истины, логики, языка, и т.д., ты можешь просто не верить, но реальной причины у тебя для этого нет. Если ты признаёшь что знание истины невозможно или недоступно людям и понятия выше относительны и лишь социальные конструкты и не могут привести тебя к знанию истину, то у тебя нет никакой критики. Ты можешь только молчать и ничего не говорить.
Опять же, на все на это уже ответил Секст Эмпирик. Это все совершенно мимо. Но чувствую щас опять начнется разговор, а зачем нам чето читать, принесите нам все на блюдечке с голублй каемочкой, чтобы и книжки и не читать и все понимать при этом. Поэтому отвечу кратко. Не обязательно верить во что-то, чтобы использовать это как аргумент в споре, главное чтобы в это верил оппонент, ведь убеждают люди оппонента, а не самих себя, иначе это уже шиза. Ты же споря с мусульманином не будешь ему говорить, что ислам, потому что тебе так священник в церкви сказал? Потому что для него священник не авторитет. Но ты можешь попытаться показать ему противоречия в Коране, если захочешь его переубедить. По твоей логике, если ты переубеждаешь мусульманина таким способом, то ты и сам мусульманин, ведь получается, что ты веришь в Коран. Либо же ты вообще не можешь критиковать ислам, можешь только сказать, что он ошибочен, но аргументировать это не можешь, потому чтт не можешь ссылаться на Коран, будучи христианином и не признавая Коран как слова Аллаха. Бред же получается, согласись? Наверное все же можно ссылаться на что-то не признавая истинность этого, просто чтобы найти общую почву с оппонентов, с которой только и возможно его критиковать с шансом его переубедить.
>>67666
Ты о чем? О Гегеле с Платоном? Ну, если для тебя они дефолтная залупа на уровне ютуба, то не читай их конечно, достаточно видосики убермаргинала посмотреть, и смело в путь, крушить идол скептицизма или критиковать Платона, неважно, с такой мощной подготовкой легко преодолеть все возражения, ведь все равно их не поймешь. А вообще я этих философов взял для примера, надеюсь, не нужно объяснять, что потому и взял известных, потому что пример должен быть общедоступным? Но видимо некоторым как не упрощай все равно не поймут, потому что вместо размышления о сути разговора ты ищешь повод разоблачить меня, будто это самое важное. Ну предположим, я хвастался, тебе с того стало радостнее? Если так, то слава Сексту Эмпирику, нашему скептическому вождю и учителю:)
>>67668
Второе утверждение не соответствует твоим действиям, ты веришь что логические аргументы являются путем к истине, иначе ты бы не дискутировал об этом с анонимусами на аниме форуме
Ээ, нет, я не вижу тут внутреннего противоречия. Если оно во фразе "я не знаю" на твой взгляд, то это не догматическое высказывание, а отчет о своем о внутреннем состоянии, читай про различие между догмой и феноменом, как раз Секста и тех авторов, которых я выше упоминал. Если же ты понял мое высказывание как "никто не знает, есть ли истина или нет", то ты неправильно понял. Я говорю именно о себе, другие может и знают, но меня пока в своем знании истины никто убедить не смог.
Нет, здесь нет логического следования, это вообще не философский вопрос, почему я тут пишу, а психологический. Мотивы у меня могут быть самые разные, может мне просто скучно, может хочется потроллить и не всерьез вообще пишу, а на ходу сочиняю бред, а может у меня какой-то благородный мотив, может я хочу вас заставить думать. Ну или как анон выше сказал просто захотел похвастаться, что читал такие вот книги, почему нет? Верю я в логику или нет тут ваще значения не имеет.
Конечно нельзя, но и догматиком быть нельзя. Потому что догма какая-либо не становится более убедительной, даже если скептицизм противоречив. Я об этом и говорил, и ты мне сейчас снова говоришь, что скептицизм противоречив. Допустим, хотя я мог бы возразить, но ты все равно не поймешь пока не прочитаешь хотя бы того же Секста. Вот скажи мне, почему я должен принять христианство? Если ты тот же анон. Ты же и сам понимаешь, что не сможешь привести такого аргумента, после которого я скажу, да, теперь не приебаться. И совершенно неважно противоречив скептицизм или нет. Вот когда это все понимаешь и начинается самое интересное, потому что не знаешь кудв податься, вот это чувство беспочественности как раз ближе к настоящему скептицизму, чем то о чем вы тут пишите, мол скептицизм учит, что нужно сомневаться во всем, это все баловство. Вот когда мысль заходит в тупик и мозги плавятся в попытках хоть за что-то зацепиться, а все равно не получается, когда может и хотелось бы найти что-то, во что бы поверил, но такого просто НЕТ ни в религии, ни в философии, ни в науке, вот тут самая мякотка.
Опять же, на все на это уже ответил Секст Эмпирик. Это все совершенно мимо. Но чувствую щас опять начнется разговор, а зачем нам чето читать, принесите нам все на блюдечке с голублй каемочкой, чтобы и книжки и не читать и все понимать при этом. Поэтому отвечу кратко. Не обязательно верить во что-то, чтобы использовать это как аргумент в споре, главное чтобы в это верил оппонент, ведь убеждают люди оппонента, а не самих себя, иначе это уже шиза. Ты же споря с мусульманином не будешь ему говорить, что ислам, потому что тебе так священник в церкви сказал? Потому что для него священник не авторитет. Но ты можешь попытаться показать ему противоречия в Коране, если захочешь его переубедить. По твоей логике, если ты переубеждаешь мусульманина таким способом, то ты и сам мусульманин, ведь получается, что ты веришь в Коран. Либо же ты вообще не можешь критиковать ислам, можешь только сказать, что он ошибочен, но аргументировать это не можешь, потому чтт не можешь ссылаться на Коран, будучи христианином и не признавая Коран как слова Аллаха. Бред же получается, согласись? Наверное все же можно ссылаться на что-то не признавая истинность этого, просто чтобы найти общую почву с оппонентов, с которой только и возможно его критиковать с шансом его переубедить.
Ты о чем? О Гегеле с Платоном? Ну, если для тебя они дефолтная залупа на уровне ютуба, то не читай их конечно, достаточно видосики убермаргинала посмотреть, и смело в путь, крушить идол скептицизма или критиковать Платона, неважно, с такой мощной подготовкой легко преодолеть все возражения, ведь все равно их не поймешь. А вообще я этих философов взял для примера, надеюсь, не нужно объяснять, что потому и взял известных, потому что пример должен быть общедоступным? Но видимо некоторым как не упрощай все равно не поймут, потому что вместо размышления о сути разговора ты ищешь повод разоблачить меня, будто это самое важное. Ну предположим, я хвастался, тебе с того стало радостнее? Если так, то слава Сексту Эмпирику, нашему скептическому вождю и учителю:)
>>67668
>Первое утверждение внутренне противоречивое.
Второе утверждение не соответствует твоим действиям, ты веришь что логические аргументы являются путем к истине, иначе ты бы не дискутировал об этом с анонимусами на аниме форуме
Ээ, нет, я не вижу тут внутреннего противоречия. Если оно во фразе "я не знаю" на твой взгляд, то это не догматическое высказывание, а отчет о своем о внутреннем состоянии, читай про различие между догмой и феноменом, как раз Секста и тех авторов, которых я выше упоминал. Если же ты понял мое высказывание как "никто не знает, есть ли истина или нет", то ты неправильно понял. Я говорю именно о себе, другие может и знают, но меня пока в своем знании истины никто убедить не смог.
Нет, здесь нет логического следования, это вообще не философский вопрос, почему я тут пишу, а психологический. Мотивы у меня могут быть самые разные, может мне просто скучно, может хочется потроллить и не всерьез вообще пишу, а на ходу сочиняю бред, а может у меня какой-то благородный мотив, может я хочу вас заставить думать. Ну или как анон выше сказал просто захотел похвастаться, что читал такие вот книги, почему нет? Верю я в логику или нет тут ваще значения не имеет.
>В таком случае тебе нельзя быть скептиком, ведь у твоей позиции тоже есть критика
Конечно нельзя, но и догматиком быть нельзя. Потому что догма какая-либо не становится более убедительной, даже если скептицизм противоречив. Я об этом и говорил, и ты мне сейчас снова говоришь, что скептицизм противоречив. Допустим, хотя я мог бы возразить, но ты все равно не поймешь пока не прочитаешь хотя бы того же Секста. Вот скажи мне, почему я должен принять христианство? Если ты тот же анон. Ты же и сам понимаешь, что не сможешь привести такого аргумента, после которого я скажу, да, теперь не приебаться. И совершенно неважно противоречив скептицизм или нет. Вот когда это все понимаешь и начинается самое интересное, потому что не знаешь кудв податься, вот это чувство беспочественности как раз ближе к настоящему скептицизму, чем то о чем вы тут пишите, мол скептицизм учит, что нужно сомневаться во всем, это все баловство. Вот когда мысль заходит в тупик и мозги плавятся в попытках хоть за что-то зацепиться, а все равно не получается, когда может и хотелось бы найти что-то, во что бы поверил, но такого просто НЕТ ни в религии, ни в философии, ни в науке, вот тут самая мякотка.
>Как скептика который заявляет что не знает путь к истине у тебя вообще нет возможности критиковать христианство, у тебя нет обоснования для категорий которые ты используешь в процессе критики - истины, логики, языка, и т.д., ты можешь просто не верить, но реальной причины у тебя для этого нет. Если ты признаёшь что знание истины невозможно или недоступно людям и понятия выше относительны и лишь социальные конструкты и не могут привести тебя к знанию истину, то у тебя нет никакой критики. Ты можешь только молчать и ничего не говорить.
Опять же, на все на это уже ответил Секст Эмпирик. Это все совершенно мимо. Но чувствую щас опять начнется разговор, а зачем нам чето читать, принесите нам все на блюдечке с голублй каемочкой, чтобы и книжки и не читать и все понимать при этом. Поэтому отвечу кратко. Не обязательно верить во что-то, чтобы использовать это как аргумент в споре, главное чтобы в это верил оппонент, ведь убеждают люди оппонента, а не самих себя, иначе это уже шиза. Ты же споря с мусульманином не будешь ему говорить, что ислам, потому что тебе так священник в церкви сказал? Потому что для него священник не авторитет. Но ты можешь попытаться показать ему противоречия в Коране, если захочешь его переубедить. По твоей логике, если ты переубеждаешь мусульманина таким способом, то ты и сам мусульманин, ведь получается, что ты веришь в Коран. Либо же ты вообще не можешь критиковать ислам, можешь только сказать, что он ошибочен, но аргументировать это не можешь, потому чтт не можешь ссылаться на Коран, будучи христианином и не признавая Коран как слова Аллаха. Бред же получается, согласись? Наверное все же можно ссылаться на что-то не признавая истинность этого, просто чтобы найти общую почву с оппонентов, с которой только и возможно его критиковать с шансом его переубедить.
>>67673
Эх, а ведь Сократ говорил discussio mater veritas est. А оказывается истина нахуй не нужна, главное, переспорить.
>Не обязательно верить во что-то, чтобы использовать это как аргумент в споре, главное чтобы в это верил оппонент, ведь убеждают люди оппонента, а не самих себя
Эх, а ведь Сократ говорил discussio mater veritas est. А оказывается истина нахуй не нужна, главное, переспорить.
>>67671
Понятно, только изначально такого уточнения в парадоксе не было. А с таким уточнением, окей. Действительго, с таким ограничением парадокс работает. Только в таком случае непонятно, что он доказыаает, и что опровергает. Против скептиков такой паралокс не работает, потому что никакие скептики по всей видимости описанных тобой
взглядов не придерживаются, кроме выдуманных тобой. Ну допустим, может и в такой форме, можно извлечь из этого парадокса какую-то пользу для дальнейших размышлений.
Да и на Википедию я ссылался хотя-бы потому, что разные люди могут заметить ошибку и подправить ее, в отличии, например, от той книги, где Пиррон ни к чему не призывал и ничего не утверждал. Да и раз тебя определения Википедии не устраивают, дай свое, в чем проблема?
Дуб, орех, или мочало, начинаем все сначала. Еще раз, как из того, что авторитет может ошибаться, следует, что вообще не нужно читать специалистов? Почему ты так категорически отказываешься допустить, что может все же не ошибаются, и может тебе не просто так их посоветовал другой человек? Почему-то ты решил, что лучше рассуждать ничего не читая, чем прочитать работы специалистов, в которых могут быть ошибки, а могут и не быть. Очень странная логика, не находишь? Мб ты боишься просто, что там будет написано не то, что ты пишешь о скептицизме?
Не поверишь, но те люди, которых я упоманул, по-крайней мере некоторые из них, они защищали диссертации о скептицизме. Вот тот же Денис Маслов, у него кандидатская посвященна античному скептицизму. Ты считаешь, что пользователи вики ошибку заметить могут, а диссертационный совет не может? Там же дураки сидят, ну напиши в ВАК, скажи им, что зря деньги государственные проедают, дармоеды, все же уже дано и проверенно в интернете. Бля, короче я чет заебался рил, культура дискуссий в Восточной Европе на высоте как всегда
–Кандидата философских наук нахуй шлем, он просто дутый авторитет, тут усе ясно. Мам, я уже взрослый, мне не нужны авторитеты.
– Сынок, но это же писульки в интернете от рандомного хуя.
– Ом-ном-ном, вот это разъеб скептиков, совершенно точное определение, браво, маэстро!
>Второй круг пошел. Смотри, в контексте парадокса ВСЁ - это то, что может быть подвергнуто сомнению. То, что не может (что индивид не знает) парадокс не учитывает. Это понятно?
Понятно, только изначально такого уточнения в парадоксе не было. А с таким уточнением, окей. Действительго, с таким ограничением парадокс работает. Только в таком случае непонятно, что он доказыаает, и что опровергает. Против скептиков такой паралокс не работает, потому что никакие скептики по всей видимости описанных тобой
взглядов не придерживаются, кроме выдуманных тобой. Ну допустим, может и в такой форме, можно извлечь из этого парадокса какую-то пользу для дальнейших размышлений.
>Проблема апелляции хотя-бы в том, что тот, на кого ссылаются мог банально написать хуйню, а из-за его авторитета все ему легко поверят.
Да и на Википедию я ссылался хотя-бы потому, что разные люди могут заметить ошибку и подправить ее, в отличии, например, от той книги, где Пиррон ни к чему не призывал и ничего не утверждал. Да и раз тебя определения Википедии не устраивают, дай свое, в чем проблема?
Дуб, орех, или мочало, начинаем все сначала. Еще раз, как из того, что авторитет может ошибаться, следует, что вообще не нужно читать специалистов? Почему ты так категорически отказываешься допустить, что может все же не ошибаются, и может тебе не просто так их посоветовал другой человек? Почему-то ты решил, что лучше рассуждать ничего не читая, чем прочитать работы специалистов, в которых могут быть ошибки, а могут и не быть. Очень странная логика, не находишь? Мб ты боишься просто, что там будет написано не то, что ты пишешь о скептицизме?
Не поверишь, но те люди, которых я упоманул, по-крайней мере некоторые из них, они защищали диссертации о скептицизме. Вот тот же Денис Маслов, у него кандидатская посвященна античному скептицизму. Ты считаешь, что пользователи вики ошибку заметить могут, а диссертационный совет не может? Там же дураки сидят, ну напиши в ВАК, скажи им, что зря деньги государственные проедают, дармоеды, все же уже дано и проверенно в интернете. Бля, короче я чет заебался рил, культура дискуссий в Восточной Европе на высоте как всегда
–Кандидата философских наук нахуй шлем, он просто дутый авторитет, тут усе ясно. Мам, я уже взрослый, мне не нужны авторитеты.
– Сынок, но это же писульки в интернете от рандомного хуя.
– Ом-ном-ном, вот это разъеб скептиков, совершенно точное определение, браво, маэстро!
>>67671
Понятно, только изначально такого уточнения в парадоксе не было. А с таким уточнением, окей. Действительго, с таким ограничением парадокс работает. Только в таком случае непонятно, что он доказыаает, и что опровергает. Против скептиков такой паралокс не работает, потому что никакие скептики по всей видимости описанных тобой
взглядов не придерживаются, кроме выдуманных тобой. Ну допустим, может и в такой форме, можно извлечь из этого парадокса какую-то пользу для дальнейших размышлений.
Да и на Википедию я ссылался хотя-бы потому, что разные люди могут заметить ошибку и подправить ее, в отличии, например, от той книги, где Пиррон ни к чему не призывал и ничего не утверждал. Да и раз тебя определения Википедии не устраивают, дай свое, в чем проблема?
Дуб, орех, или мочало, начинаем все сначала. Еще раз, как из того, что авторитет может ошибаться, следует, что вообще не нужно читать специалистов? Почему ты так категорически отказываешься допустить, что может все же не ошибаются, и может тебе не просто так их посоветовал другой человек? Почему-то ты решил, что лучше рассуждать ничего не читая, чем прочитать работы специалистов, в которых могут быть ошибки, а могут и не быть. Очень странная логика, не находишь? Мб ты боишься просто, что там будет написано не то, что ты пишешь о скептицизме?
Не поверишь, но те люди, которых я упоманул, по-крайней мере некоторые из них, они защищали диссертации о скептицизме. Вот тот же Денис Маслов, у него кандидатская посвященна античному скептицизму. Ты считаешь, что пользователи вики ошибку заметить могут, а диссертационный совет не может? Там же дураки сидят, ну напиши в ВАК, скажи им, что зря деньги государственные проедают, дармоеды, все же уже дано и проверенно в интернете. Бля, короче я чет заебался рил, культура дискуссий в Восточной Европе на высоте как всегда
–Кандидата философских наук нахуй шлем, он просто дутый авторитет, тут усе ясно. Мам, я уже взрослый, мне не нужны авторитеты.
– Сынок, но это же писульки в интернете от рандомного хуя.
– Ом-ном-ном, вот это разъеб скептиков, совершенно точное определение, браво, маэстро!
>Второй круг пошел. Смотри, в контексте парадокса ВСЁ - это то, что может быть подвергнуто сомнению. То, что не может (что индивид не знает) парадокс не учитывает. Это понятно?
Понятно, только изначально такого уточнения в парадоксе не было. А с таким уточнением, окей. Действительго, с таким ограничением парадокс работает. Только в таком случае непонятно, что он доказыаает, и что опровергает. Против скептиков такой паралокс не работает, потому что никакие скептики по всей видимости описанных тобой
взглядов не придерживаются, кроме выдуманных тобой. Ну допустим, может и в такой форме, можно извлечь из этого парадокса какую-то пользу для дальнейших размышлений.
>Проблема апелляции хотя-бы в том, что тот, на кого ссылаются мог банально написать хуйню, а из-за его авторитета все ему легко поверят.
Да и на Википедию я ссылался хотя-бы потому, что разные люди могут заметить ошибку и подправить ее, в отличии, например, от той книги, где Пиррон ни к чему не призывал и ничего не утверждал. Да и раз тебя определения Википедии не устраивают, дай свое, в чем проблема?
Дуб, орех, или мочало, начинаем все сначала. Еще раз, как из того, что авторитет может ошибаться, следует, что вообще не нужно читать специалистов? Почему ты так категорически отказываешься допустить, что может все же не ошибаются, и может тебе не просто так их посоветовал другой человек? Почему-то ты решил, что лучше рассуждать ничего не читая, чем прочитать работы специалистов, в которых могут быть ошибки, а могут и не быть. Очень странная логика, не находишь? Мб ты боишься просто, что там будет написано не то, что ты пишешь о скептицизме?
Не поверишь, но те люди, которых я упоманул, по-крайней мере некоторые из них, они защищали диссертации о скептицизме. Вот тот же Денис Маслов, у него кандидатская посвященна античному скептицизму. Ты считаешь, что пользователи вики ошибку заметить могут, а диссертационный совет не может? Там же дураки сидят, ну напиши в ВАК, скажи им, что зря деньги государственные проедают, дармоеды, все же уже дано и проверенно в интернете. Бля, короче я чет заебался рил, культура дискуссий в Восточной Европе на высоте как всегда
–Кандидата философских наук нахуй шлем, он просто дутый авторитет, тут усе ясно. Мам, я уже взрослый, мне не нужны авторитеты.
– Сынок, но это же писульки в интернете от рандомного хуя.
– Ом-ном-ном, вот это разъеб скептиков, совершенно точное определение, браво, маэстро!
>>67675
А Делез писал, что в платоновских диалог Сократ это Мэри Сью, и по сути это не диалоги, а монологи, потому что остальные персонажи представлены дебилами, которых даже в расчет брать не стоит, ибо заранее понятно, шо Сократ разъебет. Ну так и что? Много кто чего хорошего писал.
А Делез писал, что в платоновских диалог Сократ это Мэри Сью, и по сути это не диалоги, а монологи, потому что остальные персонажи представлены дебилами, которых даже в расчет брать не стоит, ибо заранее понятно, шо Сократ разъебет. Ну так и что? Много кто чего хорошего писал.
>>67676
В одном из постов я сменил название на "парадокс абсолютного скептика", т.к. был (и не один) анон, который называл себя абсолютным скептиком и писал, что такое возможно. Да и почему не работает-то против обычных? Они какие-то выборочные скептики или что?
Я не отвергаю то, что авторитеты авторитетны. Я против слепого следования их текстам (я что, скептик?!), то есть не стоит абсолютно слепо верить писанине кого-либо ученого, если даже он пользуется авторитетом в научных кругах. Почитай или посмотри на ютубе историю евгеники, лоботомии, лечения ртутью и травами и прочего очень интересного.
А ты где-то в другом месте дискутировал? Просто, судя по качеству твоих аргументаций, тебя либо везде попускали, либо ты дискутировал с племенами в Африке о Сократе и Ницше.
>Против скептиков такой паралокс не работает, потому что никакие скептики по всей видимости описанных тобой взглядов не придерживаются, кроме выдуманных тобой
В одном из постов я сменил название на "парадокс абсолютного скептика", т.к. был (и не один) анон, который называл себя абсолютным скептиком и писал, что такое возможно. Да и почему не работает-то против обычных? Они какие-то выборочные скептики или что?
>авторитет
Я не отвергаю то, что авторитеты авторитетны. Я против слепого следования их текстам (я что, скептик?!), то есть не стоит абсолютно слепо верить писанине кого-либо ученого, если даже он пользуется авторитетом в научных кругах. Почитай или посмотри на ютубе историю евгеники, лоботомии, лечения ртутью и травами и прочего очень интересного.
>культура дискуссий в Восточной Европе на высоте как всегда
А ты где-то в другом месте дискутировал? Просто, судя по качеству твоих аргументаций, тебя либо везде попускали, либо ты дискутировал с племенами в Африке о Сократе и Ницше.
>>67678
Я не читал все посты, тем более в разных тредах шел разговор, насколько я понимаю. Я не говорил ничего про неких "обычных скептиков", это по-моему вообще внутренне противоречивое понятие, потому что "обычный скептик" это по идее вообще всякий человек, который в чем-либо сомневается, ведь каждый человек скептик в отношении того, с чем он не согласен. Вот выше был анон-христианин, он скептик в отношении ислама, буддизма, и т.д., так как он христианин. Я говорю, что этот парадокс не работает как раз-таки против "абсолютных скептиков", которыми на мой взгляд имеет смысл называть только пирронистов, потому что остальные люди, которых почему-то считают "абсолютными скептиками", таковыми не являются и без всяких парадоксов. Тот же Декарт "абсолютным скептиком" не может быть по определению, потому что признавал как минимум две догмы, существование сознания, и существование Бога. Тебе об этом и другой анон писал выше. Тоже самое с Кантом, Юмом, Беркли и иже с ними. То же самое с Поппером, Расселом и прочими "научными скептикамм", у этих тоже легко найти догмы. Например, натурализм, это уже догма, Рассел не принял ЛФТ Витгенштейна – догма. Ну и т.д. Просто в порядке исключения остаются только пирроновцы, у них догму выявить сложнее, поэтому я и такое внимание уделяю Сексту Эмпирику. Понимаешь?
А я говорил, что им нужно слепо верить или что? Я говорил, что нет никакого смысла вести разговор о скептицизме не зная хотя бы сочинений Секста самих, даже пусть без исследовательской литературы. Потому что это ну базис блять, как Хайдеггер базис по дазайну, деструкции метафизики и прочему. И совершенно неважно прав Хайдеггер или нет, фашист он или нацист, или хуйвжопист, может он просто шиз-мистик. Но дазайн его концепт, он неотрывно связан с его с именем уже. И если ты придешь на конференцию по Хайдеггеру и скажешь, что Хайдеггер не прав, но ты его не читал, но прочитал о нем чето там в интернете и видосик у убермаргинала посмотрел, что тебе скажут? Скажут "Шариков, вы балбес", ну и будут правы. Потому что действительно на таком уровне дискутируют ток шариковы, без обид, но это просто пиздеж ни о чем без знания базиса, вот о чем я говорю. И я специально несколько раз подчеркнул, что если найдешь других специалистов по теме, можешь ссылаться на них. Я не против, может ты в теме еще лучше меня разберешься, потому что я читал только русскоязычных исследователей по теме. Но сейчас видно, что у нас разный уровень подготовки, поэтому и разговор не клеится. Потому что ты не понимаешь о чем я говорю и почему, тебе это даже не интересно, у тебя тупо какие-то вымученные расхожие сказки о скептицизме и ты ими оперируешь.
Повторюсь, был бы ты умнее, ты просто бы поблагодарил и ушел бы читать литературу, которую тебе посоветовали, либо искать сам ее, раз уж предложенная не нравится. А не стал бы упорствовать в своем невежестве и пытаться доказывать такие глупости, которые даже самые отмороженные софисты и скептики не возьмутся доказывать. Потому что не понимают неизбежность провала. Вроде того, что писанина ноунейм хуя из интернета лучше статей кандидата философских наук, потому что ее проверяют другие ноунейм хуи, а статьи ведь никто не читает, не редколлегия, не другие авторы, да и даже я сам их не читал, так, просто выебываюсь, право слово.
А теперь я все же и правда вынужден прекратить диалог, потому что хочу спать уже, завтра продолжим, если будет настроение. Хотя чем дальше, тем меньше в этом видится смысла.
>В одном из постов я сменил название на "парадокс абсолютного скептика", т.к. был (и не один) анон, который называл себя абсолютным скептиком и писал, что такое возможно. Да и почему не работает-то против обычных? Они какие-то выборочные скептики или что?
Я не читал все посты, тем более в разных тредах шел разговор, насколько я понимаю. Я не говорил ничего про неких "обычных скептиков", это по-моему вообще внутренне противоречивое понятие, потому что "обычный скептик" это по идее вообще всякий человек, который в чем-либо сомневается, ведь каждый человек скептик в отношении того, с чем он не согласен. Вот выше был анон-христианин, он скептик в отношении ислама, буддизма, и т.д., так как он христианин. Я говорю, что этот парадокс не работает как раз-таки против "абсолютных скептиков", которыми на мой взгляд имеет смысл называть только пирронистов, потому что остальные люди, которых почему-то считают "абсолютными скептиками", таковыми не являются и без всяких парадоксов. Тот же Декарт "абсолютным скептиком" не может быть по определению, потому что признавал как минимум две догмы, существование сознания, и существование Бога. Тебе об этом и другой анон писал выше. Тоже самое с Кантом, Юмом, Беркли и иже с ними. То же самое с Поппером, Расселом и прочими "научными скептикамм", у этих тоже легко найти догмы. Например, натурализм, это уже догма, Рассел не принял ЛФТ Витгенштейна – догма. Ну и т.д. Просто в порядке исключения остаются только пирроновцы, у них догму выявить сложнее, поэтому я и такое внимание уделяю Сексту Эмпирику. Понимаешь?
>Я не отвергаю то, что авторитеты авторитетны. Я против слепого следования их текстам (я что, скептик?!), то есть не стоит абсолютно слепо верить писанине кого-либо ученого, если даже он пользуется авторитетом в научных кругах. Почитай или посмотри на ютубе историю евгеники, лоботомии, лечения ртутью и травами и прочего очень интересного.
А я говорил, что им нужно слепо верить или что? Я говорил, что нет никакого смысла вести разговор о скептицизме не зная хотя бы сочинений Секста самих, даже пусть без исследовательской литературы. Потому что это ну базис блять, как Хайдеггер базис по дазайну, деструкции метафизики и прочему. И совершенно неважно прав Хайдеггер или нет, фашист он или нацист, или хуйвжопист, может он просто шиз-мистик. Но дазайн его концепт, он неотрывно связан с его с именем уже. И если ты придешь на конференцию по Хайдеггеру и скажешь, что Хайдеггер не прав, но ты его не читал, но прочитал о нем чето там в интернете и видосик у убермаргинала посмотрел, что тебе скажут? Скажут "Шариков, вы балбес", ну и будут правы. Потому что действительно на таком уровне дискутируют ток шариковы, без обид, но это просто пиздеж ни о чем без знания базиса, вот о чем я говорю. И я специально несколько раз подчеркнул, что если найдешь других специалистов по теме, можешь ссылаться на них. Я не против, может ты в теме еще лучше меня разберешься, потому что я читал только русскоязычных исследователей по теме. Но сейчас видно, что у нас разный уровень подготовки, поэтому и разговор не клеится. Потому что ты не понимаешь о чем я говорю и почему, тебе это даже не интересно, у тебя тупо какие-то вымученные расхожие сказки о скептицизме и ты ими оперируешь.
>А ты где-то в другом месте дискутировал? Просто, судя по качеству твоих аргументаций, тебя либо везде попускали, либо ты дискутировал с племенами в Африке о Сократе и Ницше.
Повторюсь, был бы ты умнее, ты просто бы поблагодарил и ушел бы читать литературу, которую тебе посоветовали, либо искать сам ее, раз уж предложенная не нравится. А не стал бы упорствовать в своем невежестве и пытаться доказывать такие глупости, которые даже самые отмороженные софисты и скептики не возьмутся доказывать. Потому что не понимают неизбежность провала. Вроде того, что писанина ноунейм хуя из интернета лучше статей кандидата философских наук, потому что ее проверяют другие ноунейм хуи, а статьи ведь никто не читает, не редколлегия, не другие авторы, да и даже я сам их не читал, так, просто выебываюсь, право слово.
А теперь я все же и правда вынужден прекратить диалог, потому что хочу спать уже, завтра продолжим, если будет настроение. Хотя чем дальше, тем меньше в этом видится смысла.
>>67678
Я не читал все посты, тем более в разных тредах шел разговор, насколько я понимаю. Я не говорил ничего про неких "обычных скептиков", это по-моему вообще внутренне противоречивое понятие, потому что "обычный скептик" это по идее вообще всякий человек, который в чем-либо сомневается, ведь каждый человек скептик в отношении того, с чем он не согласен. Вот выше был анон-христианин, он скептик в отношении ислама, буддизма, и т.д., так как он христианин. Я говорю, что этот парадокс не работает как раз-таки против "абсолютных скептиков", которыми на мой взгляд имеет смысл называть только пирронистов, потому что остальные люди, которых почему-то считают "абсолютными скептиками", таковыми не являются и без всяких парадоксов. Тот же Декарт "абсолютным скептиком" не может быть по определению, потому что признавал как минимум две догмы, существование сознания, и существование Бога. Тебе об этом и другой анон писал выше. Тоже самое с Кантом, Юмом, Беркли и иже с ними. То же самое с Поппером, Расселом и прочими "научными скептикамм", у этих тоже легко найти догмы. Например, натурализм, это уже догма, Рассел не принял ЛФТ Витгенштейна – догма. Ну и т.д. Просто в порядке исключения остаются только пирроновцы, у них догму выявить сложнее, поэтому я и такое внимание уделяю Сексту Эмпирику. Понимаешь?
А я говорил, что им нужно слепо верить или что? Я говорил, что нет никакого смысла вести разговор о скептицизме не зная хотя бы сочинений Секста самих, даже пусть без исследовательской литературы. Потому что это ну базис блять, как Хайдеггер базис по дазайну, деструкции метафизики и прочему. И совершенно неважно прав Хайдеггер или нет, фашист он или нацист, или хуйвжопист, может он просто шиз-мистик. Но дазайн его концепт, он неотрывно связан с его с именем уже. И если ты придешь на конференцию по Хайдеггеру и скажешь, что Хайдеггер не прав, но ты его не читал, но прочитал о нем чето там в интернете и видосик у убермаргинала посмотрел, что тебе скажут? Скажут "Шариков, вы балбес", ну и будут правы. Потому что действительно на таком уровне дискутируют ток шариковы, без обид, но это просто пиздеж ни о чем без знания базиса, вот о чем я говорю. И я специально несколько раз подчеркнул, что если найдешь других специалистов по теме, можешь ссылаться на них. Я не против, может ты в теме еще лучше меня разберешься, потому что я читал только русскоязычных исследователей по теме. Но сейчас видно, что у нас разный уровень подготовки, поэтому и разговор не клеится. Потому что ты не понимаешь о чем я говорю и почему, тебе это даже не интересно, у тебя тупо какие-то вымученные расхожие сказки о скептицизме и ты ими оперируешь.
Повторюсь, был бы ты умнее, ты просто бы поблагодарил и ушел бы читать литературу, которую тебе посоветовали, либо искать сам ее, раз уж предложенная не нравится. А не стал бы упорствовать в своем невежестве и пытаться доказывать такие глупости, которые даже самые отмороженные софисты и скептики не возьмутся доказывать. Потому что не понимают неизбежность провала. Вроде того, что писанина ноунейм хуя из интернета лучше статей кандидата философских наук, потому что ее проверяют другие ноунейм хуи, а статьи ведь никто не читает, не редколлегия, не другие авторы, да и даже я сам их не читал, так, просто выебываюсь, право слово.
А теперь я все же и правда вынужден прекратить диалог, потому что хочу спать уже, завтра продолжим, если будет настроение. Хотя чем дальше, тем меньше в этом видится смысла.
>В одном из постов я сменил название на "парадокс абсолютного скептика", т.к. был (и не один) анон, который называл себя абсолютным скептиком и писал, что такое возможно. Да и почему не работает-то против обычных? Они какие-то выборочные скептики или что?
Я не читал все посты, тем более в разных тредах шел разговор, насколько я понимаю. Я не говорил ничего про неких "обычных скептиков", это по-моему вообще внутренне противоречивое понятие, потому что "обычный скептик" это по идее вообще всякий человек, который в чем-либо сомневается, ведь каждый человек скептик в отношении того, с чем он не согласен. Вот выше был анон-христианин, он скептик в отношении ислама, буддизма, и т.д., так как он христианин. Я говорю, что этот парадокс не работает как раз-таки против "абсолютных скептиков", которыми на мой взгляд имеет смысл называть только пирронистов, потому что остальные люди, которых почему-то считают "абсолютными скептиками", таковыми не являются и без всяких парадоксов. Тот же Декарт "абсолютным скептиком" не может быть по определению, потому что признавал как минимум две догмы, существование сознания, и существование Бога. Тебе об этом и другой анон писал выше. Тоже самое с Кантом, Юмом, Беркли и иже с ними. То же самое с Поппером, Расселом и прочими "научными скептикамм", у этих тоже легко найти догмы. Например, натурализм, это уже догма, Рассел не принял ЛФТ Витгенштейна – догма. Ну и т.д. Просто в порядке исключения остаются только пирроновцы, у них догму выявить сложнее, поэтому я и такое внимание уделяю Сексту Эмпирику. Понимаешь?
>Я не отвергаю то, что авторитеты авторитетны. Я против слепого следования их текстам (я что, скептик?!), то есть не стоит абсолютно слепо верить писанине кого-либо ученого, если даже он пользуется авторитетом в научных кругах. Почитай или посмотри на ютубе историю евгеники, лоботомии, лечения ртутью и травами и прочего очень интересного.
А я говорил, что им нужно слепо верить или что? Я говорил, что нет никакого смысла вести разговор о скептицизме не зная хотя бы сочинений Секста самих, даже пусть без исследовательской литературы. Потому что это ну базис блять, как Хайдеггер базис по дазайну, деструкции метафизики и прочему. И совершенно неважно прав Хайдеггер или нет, фашист он или нацист, или хуйвжопист, может он просто шиз-мистик. Но дазайн его концепт, он неотрывно связан с его с именем уже. И если ты придешь на конференцию по Хайдеггеру и скажешь, что Хайдеггер не прав, но ты его не читал, но прочитал о нем чето там в интернете и видосик у убермаргинала посмотрел, что тебе скажут? Скажут "Шариков, вы балбес", ну и будут правы. Потому что действительно на таком уровне дискутируют ток шариковы, без обид, но это просто пиздеж ни о чем без знания базиса, вот о чем я говорю. И я специально несколько раз подчеркнул, что если найдешь других специалистов по теме, можешь ссылаться на них. Я не против, может ты в теме еще лучше меня разберешься, потому что я читал только русскоязычных исследователей по теме. Но сейчас видно, что у нас разный уровень подготовки, поэтому и разговор не клеится. Потому что ты не понимаешь о чем я говорю и почему, тебе это даже не интересно, у тебя тупо какие-то вымученные расхожие сказки о скептицизме и ты ими оперируешь.
>А ты где-то в другом месте дискутировал? Просто, судя по качеству твоих аргументаций, тебя либо везде попускали, либо ты дискутировал с племенами в Африке о Сократе и Ницше.
Повторюсь, был бы ты умнее, ты просто бы поблагодарил и ушел бы читать литературу, которую тебе посоветовали, либо искать сам ее, раз уж предложенная не нравится. А не стал бы упорствовать в своем невежестве и пытаться доказывать такие глупости, которые даже самые отмороженные софисты и скептики не возьмутся доказывать. Потому что не понимают неизбежность провала. Вроде того, что писанина ноунейм хуя из интернета лучше статей кандидата философских наук, потому что ее проверяют другие ноунейм хуи, а статьи ведь никто не читает, не редколлегия, не другие авторы, да и даже я сам их не читал, так, просто выебываюсь, право слово.
А теперь я все же и правда вынужден прекратить диалог, потому что хочу спать уже, завтра продолжим, если будет настроение. Хотя чем дальше, тем меньше в этом видится смысла.
80 Кб, 604x459>>67684
Но ведь сам Пиррон не был скептиком и имел догму, лол. И как раз против скептиков (последователей скептицизма) парадокс и работает.
Ну.. Да! Ты считаешь того-же Эмпирика базой с твоих слов, докторов философии самимы умными людьми, а Декарта и прочих пидарасами и мудоблядскими пиздохлоебинами, которые к тому же и не-скептики. Это и есть слепое следование - прослушивание к словам одних и полное отвержение и высмеивание других. Это уже не по-скептикски - скептик/пирронист бы сказал "я не знаю" и пошел дальше, а не стал бы защищать кого-то там. Да и доктора философии не обязательно философы - сколько докторов философии в России, а знаменит только Дугин (да и то он кандидат).
А на вопрос так и не ответил, кек. Да и твои обзывашки на уровне 8-го класса меня вообще не трогают.
>Я говорю, что этот парадокс не работает как раз-таки против "абсолютных скептиков", которыми на мой взгляд имеет смысл называть только пирронистов
Но ведь сам Пиррон не был скептиком и имел догму, лол. И как раз против скептиков (последователей скептицизма) парадокс и работает.
>а я за слепое следование
Ну.. Да! Ты считаешь того-же Эмпирика базой с твоих слов, докторов философии самимы умными людьми, а Декарта и прочих пидарасами и мудоблядскими пиздохлоебинами, которые к тому же и не-скептики. Это и есть слепое следование - прослушивание к словам одних и полное отвержение и высмеивание других. Это уже не по-скептикски - скептик/пирронист бы сказал "я не знаю" и пошел дальше, а не стал бы защищать кого-то там. Да и доктора философии не обязательно философы - сколько докторов философии в России, а знаменит только Дугин (да и то он кандидат).
>был бы человеком!!!
А на вопрос так и не ответил, кек. Да и твои обзывашки на уровне 8-го класса меня вообще не трогают.
>>67686
Ага, и другие сказки, которые возникают, когда не читаешь ничего по теме. Вот откуда ты это взял? Если у какого-то авторитета прочитал, то давай обсудим, а то вдруг он ошибался, лул. Если сам выдумал опять, то это просто неитересно обсуждать.
Я считаю его базой по скептицизму, а в каком смысле это понимать я до этого ответил. Перечитай внимательнее, мне лень одно и то же по несколько раз объяснять.
Это просто твои додумки какие-то, ничего такого я не говорил, кроме того, что большинство философов не скептики. Ну так и что, скептики что ли? То есть ты считаешь, что тот же Декарт не писал "cogito ergo sum"? Или мб он бытие Бога не доказывал? Если он это делал, то он действительно не скептик, так как это явные догмы. Ну если ошибаюсь, то покажи обратно. А пока непонятно, почему я должен вдруг его скептиком считать.
Но вот пирронист Секст Эмпирик зачем-то аж книжки писал, почему-то не ограничился простым "я не знаю". Мб ты опять сам себе выдумал как себя должен вести скептик?
Нет, я в основном вообще ридонли сижу.
>Но ведь сам Пиррон не был скептиком и имел догму, лол. И как раз против скептиков (последователей скептицизма) парадокс и работает.
Ага, и другие сказки, которые возникают, когда не читаешь ничего по теме. Вот откуда ты это взял? Если у какого-то авторитета прочитал, то давай обсудим, а то вдруг он ошибался, лул. Если сам выдумал опять, то это просто неитересно обсуждать.
>Ну.. Да! Ты считаешь того-же Эмпирика базой с твоих слов
Я считаю его базой по скептицизму, а в каком смысле это понимать я до этого ответил. Перечитай внимательнее, мне лень одно и то же по несколько раз объяснять.
>докторов философии самимы умными людьми, а Декарта и прочих пидарасами и мудоблядскими пиздохлоебинами, которые к тому же и не-скептики.
Это просто твои додумки какие-то, ничего такого я не говорил, кроме того, что большинство философов не скептики. Ну так и что, скептики что ли? То есть ты считаешь, что тот же Декарт не писал "cogito ergo sum"? Или мб он бытие Бога не доказывал? Если он это делал, то он действительно не скептик, так как это явные догмы. Ну если ошибаюсь, то покажи обратно. А пока непонятно, почему я должен вдруг его скептиком считать.
>Это уже не по-скептикски - скептик/пирронист бы сказал "я не знаю" и пошел дальше, а не стал бы защищать кого-то там.
Но вот пирронист Секст Эмпирик зачем-то аж книжки писал, почему-то не ограничился простым "я не знаю". Мб ты опять сам себе выдумал как себя должен вести скептик?
>А на вопрос так и не ответил, кек.
Нет, я в основном вообще ридонли сижу.
>>67691
Он называл добродетель высшим благом. И его можно понять - если ты ставил в те времена под сомнения такие базовые для многих истины, то тебя могли отменить по-древнегречески (шутка отображается курсивом(чтобы ты на них больше не отвечал). И откуда ты взял, что этого (догм) не было? Из его же трудов, лол?
Ну, а почему он, а не другие скептики? Потому что он самый известный? Или потому что он говорит ПРАВДУ? Или потому, что он стоит у истоков? Но почему, в таком случае, именно он стоит у истоков, а не другие философы? Где пресловутое сомнение?
А почему нет? Где твое сомнение по поводу очевидных истин?
Ну, в таком случае, он выборочный скептик, как и Декарт - одни истины ставит под сомнение, другие нет. Да и ты не подставил его книги, и тот факт, что именно он писал книги, под сомнение. Повторяюсь, где твой хваленный скептицизм? Или он заканчивается там, где начинается фундаментальная для вас (скептиков) информация?
На вопрос все еще не ответил.
>Ага, и другие сказки, которые возникают, когда не читаешь ничего по теме. Вот откуда ты это взял?
Он называл добродетель высшим благом. И его можно понять - если ты ставил в те времена под сомнения такие базовые для многих истины, то тебя могли отменить по-древнегречески (шутка отображается курсивом(чтобы ты на них больше не отвечал). И откуда ты взял, что этого (догм) не было? Из его же трудов, лол?
>Я считаю его базой по скептицизму, а в каком смысле это понимать я до этого ответил.
Ну, а почему он, а не другие скептики? Потому что он самый известный? Или потому что он говорит ПРАВДУ? Или потому, что он стоит у истоков? Но почему, в таком случае, именно он стоит у истоков, а не другие философы? Где пресловутое сомнение?
>А пока непонятно, почему я должен вдруг его скептиком считать.
А почему нет? Где твое сомнение по поводу очевидных истин?
>Но вот пирронист Секст Эмпирик зачем-то аж книжки писал, почему-то не ограничился простым "я не знаю". Мб ты опять сам себе выдумал как себя должен вести скептик?
Ну, в таком случае, он выборочный скептик, как и Декарт - одни истины ставит под сомнение, другие нет. Да и ты не подставил его книги, и тот факт, что именно он писал книги, под сомнение. Повторяюсь, где твой хваленный скептицизм? Или он заканчивается там, где начинается фундаментальная для вас (скептиков) информация?
>Нет, я в основном вообще ридонли сижу.
На вопрос все еще не ответил.
>>67694
Еще раз, откуда ты это взял? Ты проигнорировал мой вопрос.
У Пиррона не было никаких трудов, ну или во всяком случае они не сохранились. Можно лишь предполагать на основе свидетельств других авторов, Секста того же, Тимона Флиунтского.
Да, как минимум, т.к. он самый известный или один из самых известных, а еще и потому, что он стоял у истоков. Еще потому, что других авторов, которых называют скептиками так называть ошибочно, на мой взгляд. Я объяснил почему.
Потому что о других философах, которые могли бы стоять у истоков мне ничего известно. Знаю вот Пиррона, Тимона, Секста, знаю академических скептиков, но у них немного не то. Если есть другие варианты, то скажи, я их рассмотрю. А так это твой взгляд, что будто бы скептиу должен из себя выдавливать "пресловутое сомнение", а не мой. Зачем мне соответствовать твоим фантазиям о скептицизме? Сам придумал определение, сам удивляешься, что я ему не соответствую, хех мда:)
Ответ тот же.
В таком случае ты опять ретранслируешь расхожие сказки о скептицизме, мол скептик это тот, кто всегда молчит. А сказки эти в голове возникли потому что ты не читал, но осуждаешь. На остальное ответ тот же. Сам придумал определение скептика, сам пытаешься меня подловить, что я не соответствую твоему вымушленному определению. Круто, че.
> Он называл добродетель высшим благом. И его можно понять - если ты ставил в те времена под сомнения такие базовые для многих истины, то тебя могли отменить по-древнегречески (шутка отображается курсивом(чтобы ты на них больше не отвечал).
Еще раз, откуда ты это взял? Ты проигнорировал мой вопрос.
>И откуда ты взял, что этого (догм) не было? Из его же трудов, лол?
У Пиррона не было никаких трудов, ну или во всяком случае они не сохранились. Можно лишь предполагать на основе свидетельств других авторов, Секста того же, Тимона Флиунтского.
>Ну, а почему он, а не другие скептики? Потому что он самый известный? Или потому что он говорит ПРАВДУ? Или потому, что он стоит у истоков?
Да, как минимум, т.к. он самый известный или один из самых известных, а еще и потому, что он стоял у истоков. Еще потому, что других авторов, которых называют скептиками так называть ошибочно, на мой взгляд. Я объяснил почему.
>Но почему, в таком случае, именно он стоит у истоков, а не другие философы? Где пресловутое сомнение?
Потому что о других философах, которые могли бы стоять у истоков мне ничего известно. Знаю вот Пиррона, Тимона, Секста, знаю академических скептиков, но у них немного не то. Если есть другие варианты, то скажи, я их рассмотрю. А так это твой взгляд, что будто бы скептиу должен из себя выдавливать "пресловутое сомнение", а не мой. Зачем мне соответствовать твоим фантазиям о скептицизме? Сам придумал определение, сам удивляешься, что я ему не соответствую, хех мда:)
>А почему нет? Где твое сомнение по поводу очевидных истин?
Ответ тот же.
>Ну, в таком случае, он выборочный скептик, как и Декарт - одни истины ставит под сомнение, другие нет. Да и ты не подставил его книги, и тот факт, что именно он писал книги, под сомнение. Повторяюсь, где твой хваленный скептицизм? Или он заканчивается там, где начинается фундаментальная для вас (скептиков) информация?
В таком случае ты опять ретранслируешь расхожие сказки о скептицизме, мол скептик это тот, кто всегда молчит. А сказки эти в голове возникли потому что ты не читал, но осуждаешь. На остальное ответ тот же. Сам придумал определение скептика, сам пытаешься меня подловить, что я не соответствую твоему вымушленному определению. Круто, че.
>>67694
Еще раз, откуда ты это взял? Ты проигнорировал мой вопрос.
У Пиррона не было никаких трудов, ну или во всяком случае они не сохранились. Можно лишь предполагать на основе свидетельств других авторов, Секста того же, Тимона Флиунтского.
Да, как минимум, т.к. он самый известный или один из самых известных, а еще и потому, что он стоял у истоков. Еще потому, что других авторов, которых называют скептиками так называть ошибочно, на мой взгляд. Я объяснил почему.
Потому что о других философах, которые могли бы стоять у истоков мне ничего известно. Знаю вот Пиррона, Тимона, Секста, знаю академических скептиков, но у них немного не то. Если есть другие варианты, то скажи, я их рассмотрю. А так это твой взгляд, что будто бы скептиу должен из себя выдавливать "пресловутое сомнение", а не мой. Зачем мне соответствовать твоим фантазиям о скептицизме? Сам придумал определение, сам удивляешься, что я ему не соответствую, хех мда:)
Ответ тот же.
В таком случае ты опять ретранслируешь расхожие сказки о скептицизме, мол скептик это тот, кто всегда молчит. А сказки эти в голове возникли потому что ты не читал, но осуждаешь. На остальное ответ тот же. Сам придумал определение скептика, сам пытаешься меня подловить, что я не соответствую твоему вымушленному определению. Круто, че.
> Он называл добродетель высшим благом. И его можно понять - если ты ставил в те времена под сомнения такие базовые для многих истины, то тебя могли отменить по-древнегречески (шутка отображается курсивом(чтобы ты на них больше не отвечал).
Еще раз, откуда ты это взял? Ты проигнорировал мой вопрос.
>И откуда ты взял, что этого (догм) не было? Из его же трудов, лол?
У Пиррона не было никаких трудов, ну или во всяком случае они не сохранились. Можно лишь предполагать на основе свидетельств других авторов, Секста того же, Тимона Флиунтского.
>Ну, а почему он, а не другие скептики? Потому что он самый известный? Или потому что он говорит ПРАВДУ? Или потому, что он стоит у истоков?
Да, как минимум, т.к. он самый известный или один из самых известных, а еще и потому, что он стоял у истоков. Еще потому, что других авторов, которых называют скептиками так называть ошибочно, на мой взгляд. Я объяснил почему.
>Но почему, в таком случае, именно он стоит у истоков, а не другие философы? Где пресловутое сомнение?
Потому что о других философах, которые могли бы стоять у истоков мне ничего известно. Знаю вот Пиррона, Тимона, Секста, знаю академических скептиков, но у них немного не то. Если есть другие варианты, то скажи, я их рассмотрю. А так это твой взгляд, что будто бы скептиу должен из себя выдавливать "пресловутое сомнение", а не мой. Зачем мне соответствовать твоим фантазиям о скептицизме? Сам придумал определение, сам удивляешься, что я ему не соответствую, хех мда:)
>А почему нет? Где твое сомнение по поводу очевидных истин?
Ответ тот же.
>Ну, в таком случае, он выборочный скептик, как и Декарт - одни истины ставит под сомнение, другие нет. Да и ты не подставил его книги, и тот факт, что именно он писал книги, под сомнение. Повторяюсь, где твой хваленный скептицизм? Или он заканчивается там, где начинается фундаментальная для вас (скептиков) информация?
В таком случае ты опять ретранслируешь расхожие сказки о скептицизме, мол скептик это тот, кто всегда молчит. А сказки эти в голове возникли потому что ты не читал, но осуждаешь. На остальное ответ тот же. Сам придумал определение скептика, сам пытаешься меня подловить, что я не соответствую твоему вымушленному определению. Круто, че.
>>67695
Скажу очевидное - из Википедии.
Хм... Да, ведь скептики действительно будут критиковать скептика и подвергать его слова сомнению. Это было бы также странно, как марксисты, выступающие против Маркса, лол.
А где критерии настоящего скептика, по которым другие авторы не подходят, а вот автор_нейм точно подходит, ага... Если ты опять сделаешь ссылку на античных авторов (которые уж точно писали правду), то я разочаруюсь.
Ну раз ты так не думаешь, раз мои (википедийные) определения тебе не нравятся, тогда напиши, дай определение - но ты НЕ РАЗУ не дал определение скептику и скептицизму, хотя я тебя просил раза 2 точно. И давай без абстракции на уровне "я так чувствую".
Еще раз - дай определение скептику и скетицизму, раз тебя не устраивает другие. В чем проблема? Пока что твои "аргументы" на уровне слепого нигилистического отрицания.
>Еще раз, откуда ты это взял
Скажу очевидное - из Википедии.
>Можно лишь предполагать на основе свидетельств других авторов, Секста того же, Тимона Флиунтского.
Хм... Да, ведь скептики действительно будут критиковать скептика и подвергать его слова сомнению. Это было бы также странно, как марксисты, выступающие против Маркса, лол.
>Еще потому, что других авторов, которых называют скептиками так называть ошибочно
А где критерии настоящего скептика, по которым другие авторы не подходят, а вот автор_нейм точно подходит, ага... Если ты опять сделаешь ссылку на античных авторов (которые уж точно писали правду), то я разочаруюсь.
>ты придумал
Ну раз ты так не думаешь, раз мои (википедийные) определения тебе не нравятся, тогда напиши, дай определение - но ты НЕ РАЗУ не дал определение скептику и скептицизму, хотя я тебя просил раза 2 точно. И давай без абстракции на уровне "я так чувствую".
>На остальное ответ тот же. Сам придумал определение скептика, сам пытаешься меня подловить, что я не соответствую твоему вымушленному определению. Круто, че.
Еще раз - дай определение скептику и скетицизму, раз тебя не устраивает другие. В чем проблема? Пока что твои "аргументы" на уровне слепого нигилистического отрицания.
>>67699
Ну если знаешь критиков Пиррона из античности, то рассажи мне о них, а то я вот из античных авторов, которые о нем писали: Секста, Тимона Флиунтского, ну и Диогена Лаэртского, да. Никто из них его не критиковал. А всякие критики жили уже сильно позже и вряд ли могли знать учение Пиррона действительное, да и все знания они черпали от указанных авторов, потому что больше негде их взяиь особо. Но это все можно узнать только читая литературу по теме.
Скептицизм это терапевтическая практика, направленная на достижение атараксии путем избавления от догм. А что здесь подразумевается под атараксией и под догмой – читай Секста. Мне будет тяжеловато всю книгу тебе пересказывать, раз уж ты сам ее читать не хочешь. Ну или загугли хотя бы опять же. А скептик это человек, который находится в состоянии атараксии.
Ну если знаешь критиков Пиррона из античности, то рассажи мне о них, а то я вот из античных авторов, которые о нем писали: Секста, Тимона Флиунтского, ну и Диогена Лаэртского, да. Никто из них его не критиковал. А всякие критики жили уже сильно позже и вряд ли могли знать учение Пиррона действительное, да и все знания они черпали от указанных авторов, потому что больше негде их взяиь особо. Но это все можно узнать только читая литературу по теме.
>Еще раз - дай определение скептику и скетицизму, раз тебя не устраивает другие. В чем проблема? Пока что твои "аргументы" на уровне слепого нигилистического отрицания.
Скептицизм это терапевтическая практика, направленная на достижение атараксии путем избавления от догм. А что здесь подразумевается под атараксией и под догмой – читай Секста. Мне будет тяжеловато всю книгу тебе пересказывать, раз уж ты сам ее читать не хочешь. Ну или загугли хотя бы опять же. А скептик это человек, который находится в состоянии атараксии.
>>67701
так бы сразу и сказал, что никакой скептицизм тебе в принципе не интересен, а только собственная выгода, барыш и прочие материи
так бы сразу и сказал, что никакой скептицизм тебе в принципе не интересен, а только собственная выгода, барыш и прочие материи
217 Кб, 732x959>>67702
Почему именно из античности? Почему ты принимаешь за истину лишь античную философию и отказываешься слушать более поздних критиков? Ведь, как и поздние последователи, они получили лишь интерпретации от Секста и Ко. Так почему их критика не может быть принята?
Ты доской ошибся, друг. Тебе в /psy/, обсуждать защитные механизмы психики.
>Ну если знаешь критиков Пиррона из античности, то рассажи мне о них
Почему именно из античности? Почему ты принимаешь за истину лишь античную философию и отказываешься слушать более поздних критиков? Ведь, как и поздние последователи, они получили лишь интерпретации от Секста и Ко. Так почему их критика не может быть принята?
>Скептицизм это терапевтическая практика
Ты доской ошибся, друг. Тебе в /psy/, обсуждать защитные механизмы психики.
>>67704
Я же сказал почему. Ну харош меня вынуждать заставлять по сто раз повторять, мне влом уже этим заниматься.
Ага, ну тогда вся эллинистическая философия тоже /psy по такому принципу. Витгенштейн тоже в /psy. А философач для сказок про скептика-Декарта и проч расхожих шаблонов.
>Почему именно из античности? Почему ты принимаешь за истину лишь античную философию и отказываешься слушать более поздних критиков? Ведь, как и поздние последователи, они получили лишь интерпретации от Секста и Ко. Так почему их критика не может быть принята?
Я же сказал почему. Ну харош меня вынуждать заставлять по сто раз повторять, мне влом уже этим заниматься.
>Ты доской ошибся, друг. Тебе в /psy/, обсуждать защитные механизмы психики.
Ага, ну тогда вся эллинистическая философия тоже /psy по такому принципу. Витгенштейн тоже в /psy. А философач для сказок про скептика-Декарта и проч расхожих шаблонов.
435 Кб, 1507x2400>>67704
Скорее уж ты совсем неосведомлённый (и высокомерный в смысле что указываешь, будучи голым как король), чем он: https://www.philosophie.ch/2023-07-04-mareth и https://www.socrethics.com/Folder2/Philosophy-as-Therapy.htm (во-первых)
Философия - это не только школа мысли, но и школа жизни. Философия открывает возможность человеческого обращения, «которое меняет всю жизнь и преображает природу тех, кто ее практикует». Во взаимодействии vita contemplativa и vita activa человек способен выработать устойчивое отношение к жизни даже тогда, когда удары судьбы или опыт страданий и разочарований заставляют его осознать мимолетность или ничтожность своего существования. Однако для этого необходима медитативно-рефлексивная трансформация посредством духовных упражнений, подобных тем, что были разработаны школами эпикурейцев, стоиков и скептиков в смысле «Терапии». Позднее соответствующие идеи и подходы можно найти у таких философов, как Дэвид Юм, Уильям Джеймс, Фридрих Ницше, Людвиг Витгенштейн и Карл Ясперс, а также в китайской и индийской традициях, где Будда, «Лотосовая сутра», Нагарджуна, Шри Ауробиндо и Чжуанцзы содержат основные идеи о терапевтическом эффекте философии.
(во-вторых)
Античная философия — это не только история аргументации, как в аналитической философии, или история теоретического разума, как в гегельянской или позитивистской философии. Философское бытие в античности этим не исчерпывается. Когда мы открываем Лукиана, мы видим, что быть философом — это прежде всего принадлежать к некоторой социальной практике: посещать такую-то школу, платить деньги в конце месяца, участвовать в симпосиях, в определенных эротических практиках и так далее. Без всего этого античной философии не будет.
(в-третьих)
>Ты доской ошибся, друг. Тебе в /psy/, обсуждать защитные механизмы психики.
Скорее уж ты совсем неосведомлённый (и высокомерный в смысле что указываешь, будучи голым как король), чем он: https://www.philosophie.ch/2023-07-04-mareth и https://www.socrethics.com/Folder2/Philosophy-as-Therapy.htm (во-первых)
Философия - это не только школа мысли, но и школа жизни. Философия открывает возможность человеческого обращения, «которое меняет всю жизнь и преображает природу тех, кто ее практикует». Во взаимодействии vita contemplativa и vita activa человек способен выработать устойчивое отношение к жизни даже тогда, когда удары судьбы или опыт страданий и разочарований заставляют его осознать мимолетность или ничтожность своего существования. Однако для этого необходима медитативно-рефлексивная трансформация посредством духовных упражнений, подобных тем, что были разработаны школами эпикурейцев, стоиков и скептиков в смысле «Терапии». Позднее соответствующие идеи и подходы можно найти у таких философов, как Дэвид Юм, Уильям Джеймс, Фридрих Ницше, Людвиг Витгенштейн и Карл Ясперс, а также в китайской и индийской традициях, где Будда, «Лотосовая сутра», Нагарджуна, Шри Ауробиндо и Чжуанцзы содержат основные идеи о терапевтическом эффекте философии.
(во-вторых)
Античная философия — это не только история аргументации, как в аналитической философии, или история теоретического разума, как в гегельянской или позитивистской философии. Философское бытие в античности этим не исчерпывается. Когда мы открываем Лукиана, мы видим, что быть философом — это прежде всего принадлежать к некоторой социальной практике: посещать такую-то школу, платить деньги в конце месяца, участвовать в симпосиях, в определенных эротических практиках и так далее. Без всего этого античной философии не будет.
(в-третьих)
27 Кб, 316x160>>67705
Кроме "мне не нраица" и "а вот раньше" я ничего сносного от тебя не услышал.
По какому такому? Тогда и Фрейда обсуждайте, и всякие зловещие долины тут же, хули. Твоя (а скорее всего, не твоя) интерпретация скептицизма ≠ истина. У нас плюрализм, йопта, и если ты воспринимаешь философии исключительно как терапию, то да, тебе в /psy/.
>>67706
Контраргумент сокрыт в названии книги.
>Я же сказал почему
Кроме "мне не нраица" и "а вот раньше" я ничего сносного от тебя не услышал.
>Ага, ну тогда вся эллинистическая философия тоже /psy по такому принципу
По какому такому? Тогда и Фрейда обсуждайте, и всякие зловещие долины тут же, хули. Твоя (а скорее всего, не твоя) интерпретация скептицизма ≠ истина. У нас плюрализм, йопта, и если ты воспринимаешь философии исключительно как терапию, то да, тебе в /psy/.
>>67706
Контраргумент сокрыт в названии книги.
>>67707
это не контраргумент, это либо троллинг, либо просто лень и инфантильное поведение (скептицизм в том виде в котором представил его анон выше это действительно терапевтическая практика, и если ты собираешься с этим спорить, то ты...)
>статьи не читай! @ всякое отвечай!
это не контраргумент, это либо троллинг, либо просто лень и инфантильное поведение (скептицизм в том виде в котором представил его анон выше это действительно терапевтическая практика, и если ты собираешься с этим спорить, то ты...)
>>67708
А какая связь между его субъективным представлением и тем, которым он представлен в парадоксе, в других источниках и т.д. Ты можешь его хоть как девиантное психическое поведение представить или как фактор неудовлетворенности молодежи, но тогда, будь добр, не смешивай философию с психологическим отрицанием и паранойей (ведь паранойя - это тоже скептицизм, если подумать).
Мне твоя софистика, если честно, уже наскучила.
>скептицизм в том виде в котором представил его анон выше
А какая связь между его субъективным представлением и тем, которым он представлен в парадоксе, в других источниках и т.д. Ты можешь его хоть как девиантное психическое поведение представить или как фактор неудовлетворенности молодежи, но тогда, будь добр, не смешивай философию с психологическим отрицанием и паранойей (ведь паранойя - это тоже скептицизм, если подумать).
Мне твоя софистика, если честно, уже наскучила.
>>67707
Ну я пока от тебя вообще ни одного аргумента по существу не увидел, кроме ссылок на википедию. Я тебе на твой вопрос дал ответ, устраивает он тебя или нет это уже твои проблемы, по существу ты ничего не сказал снова.
А я хз по какому принципу ты решил, что философия должна заниматься только абстрактным теоретизированием, будто поиск счастья это какая-то вообще какая-то левая философии цель, хотя это совсем не так. Тебе выше другой анон правильно написал, что такую вот терапевтическую направленность можно у многих философов обнаружить. И ты их всех предлагаешь из философов выписать? Потому что тебе не нравится?
Ну я пока от тебя вообще ни одного аргумента по существу не увидел, кроме ссылок на википедию. Я тебе на твой вопрос дал ответ, устраивает он тебя или нет это уже твои проблемы, по существу ты ничего не сказал снова.
>По какому такому? Тогда и Фрейда обсуждайте, и всякие зловещие долины тут же, хули. Твоя (а скорее всего, не твоя) интерпретация скептицизма ≠ истина. У нас плюрализм, йопта, и если ты воспринимаешь философии исключительно как терапию, то да, тебе в /psy/.
А я хз по какому принципу ты решил, что философия должна заниматься только абстрактным теоретизированием, будто поиск счастья это какая-то вообще какая-то левая философии цель, хотя это совсем не так. Тебе выше другой анон правильно написал, что такую вот терапевтическую направленность можно у многих философов обнаружить. И ты их всех предлагаешь из философов выписать? Потому что тебе не нравится?
>>67711
Да и Фрейда кстати можно обсудить. Будто Фрейд вообще никакого влияния не оказал в философии.
Да и Фрейда кстати можно обсудить. Будто Фрейд вообще никакого влияния не оказал в философии.
5 Кб, 291x173>>67711
Согласен, субъективный ответ на уровне пятиклашки - тоже ответ.
Плохо смотрел.
В любой философии можно найти все что угодно, если искавший будет интерпретировать то, что он хочет и как он хочет. То, что можно найти - это не аргумент.
>Я тебе на твой вопрос дал ответ
Согласен, субъективный ответ на уровне пятиклашки - тоже ответ.
>от тебя аргументов нет
Плохо смотрел.
>Тебе выше другой анон правильно написал, что такую вот терапевтическую направленность можно у многих философов обнаружить
В любой философии можно найти все что угодно, если искавший будет интерпретировать то, что он хочет и как он хочет. То, что можно найти - это не аргумент.
>>67713
И зачем ты так приложил свои рассуждения, которые строятся только на википедии. Т.е. это вот и есть буквально ответ на уровне пятиклашки: "а вот в википедии сказали...", ну и все. Дальнейшего анализа нет.
Хорошо смотрел. Единственный твой аргумент это одна цитата из википедии. В википедии написали, что скептик это тот кто считает, что нужно во всем сомневаться. Значит скептицизм учит, что во всем нужно сомневаться. Секста Эмпирика читать не будем, ничего читать не будем, это все ложные авторитеты, а вот на википедии все раскрыли как есть. Вот и все. Какие еще у тебя аргументы были?
А ведь ты прав. Ты захотел дать скептицизму свою интрепретацию, ты ее дал. Только кто-то перед тем как за интрепретацию браться читает то, что интерпретирует, а кто-то не читал но осуждает. В этом вся мякотка.
>Согласен, субъективный ответ на уровне пятиклашки - тоже ответ.
И зачем ты так приложил свои рассуждения, которые строятся только на википедии. Т.е. это вот и есть буквально ответ на уровне пятиклашки: "а вот в википедии сказали...", ну и все. Дальнейшего анализа нет.
>Плохо смотрел
Хорошо смотрел. Единственный твой аргумент это одна цитата из википедии. В википедии написали, что скептик это тот кто считает, что нужно во всем сомневаться. Значит скептицизм учит, что во всем нужно сомневаться. Секста Эмпирика читать не будем, ничего читать не будем, это все ложные авторитеты, а вот на википедии все раскрыли как есть. Вот и все. Какие еще у тебя аргументы были?
>В любой философии можно найти все что угодно, если искавший будет интерпретировать то, что он хочет и как он хочет. То, что можно найти - это не аргумент.
А ведь ты прав. Ты захотел дать скептицизму свою интрепретацию, ты ее дал. Только кто-то перед тем как за интрепретацию браться читает то, что интерпретирует, а кто-то не читал но осуждает. В этом вся мякотка.
>>67715
Чтож ты так на Википедию взъелся то, а? Правильно, надо читать сторонников скептицизма для объективной оценки этого самого скептицизма, ага.
Еще раз - твои Сексты - это сторонники. Читать для объективной оценки сторонников на уровне того, что ты пытаешься научиться атеизму у священника или антимарксизму к марксиста. И ты так этим кичишься, будто это единственные авторы, которых ты прочитал. Ты - догматик скептицизма. Поздравляю.
>вои рассуждения, которые строятся только на википедии
Чтож ты так на Википедию взъелся то, а? Правильно, надо читать сторонников скептицизма для объективной оценки этого самого скептицизма, ага.
>читвй книги быдла!!!
Еще раз - твои Сексты - это сторонники. Читать для объективной оценки сторонников на уровне того, что ты пытаешься научиться атеизму у священника или антимарксизму к марксиста. И ты так этим кичишься, будто это единственные авторы, которых ты прочитал. Ты - догматик скептицизма. Поздравляю.
>>67710
мне твоя демагогия и неспособность читать надоела не менее, поэтому отвечать я тебе сверх этого не буду, вот и всё (спасибо за троллинг, чел)
мне твоя демагогия и неспособность читать надоела не менее, поэтому отвечать я тебе сверх этого не буду, вот и всё (спасибо за троллинг, чел)
>>67716
Я тебе в сто пятый раз повторяю, читай кого хочешь. Я тебе назвал тех авторов, которых сам могу порекомендовать от себя и объяснил почему. Да и в конце концов ты же именно со мной говоришь, наверное разумнее прежде с моими взглядами, перед тем как их критиковать? А вот Секст Эмпирик наиболее близок моим взглядам.
Гениальная мысль, бро. Правильно, зачем Секста читать, он же сторонник самого себя, поэтому правды о его взглядах у него нет. Все свои взгляды переврал, гад такой. А вот если его не читать, то тогда конечно больше шансов о нем составить объективное впечатлении.
Это пиздос, коллеги, мои полномочия тут все.
>Чтож ты так на Википедию взъелся то, а? Правильно, надо читать сторонников скептицизма дляобъективнойоценки этого самого скептицизма, ага.
Я тебе в сто пятый раз повторяю, читай кого хочешь. Я тебе назвал тех авторов, которых сам могу порекомендовать от себя и объяснил почему. Да и в конце концов ты же именно со мной говоришь, наверное разумнее прежде с моими взглядами, перед тем как их критиковать? А вот Секст Эмпирик наиболее близок моим взглядам.
>Еще раз - твои Сексты - это сторонники. Читать для объективной оценки сторонников на уровне того, что ты пытаешься научиться атеизму у священника или антимарксизму к марксиста. И ты так этим кичишься, будто это единственные авторы, которых ты прочитал. Ты - догматик скептицизма. Поздравляю.
Гениальная мысль, бро. Правильно, зачем Секста читать, он же сторонник самого себя, поэтому правды о его взглядах у него нет. Все свои взгляды переврал, гад такой. А вот если его не читать, то тогда конечно больше шансов о нем составить объективное впечатлении.
Это пиздос, коллеги, мои полномочия тут все.
>>67723
В первой части ответа слово "ознакомиться" пропустил. Но думаю по контексту понятно.
В первой части ответа слово "ознакомиться" пропустил. Но думаю по контексту понятно.
>>67723
Блять, ну это уже все - дурка. Ты сам же писал, что он переписывал идеи Пиррона, который сам нихуя не писал. Сука, ну реально гений. Ленин у тебя, наверное, основатель коммунизма.
Потому что они все соответствуют твоей Секста позиции, я тебя понял.
>сторонник самого себя
Блять, ну это уже все - дурка. Ты сам же писал, что он переписывал идеи Пиррона, который сам нихуя не писал. Сука, ну реально гений. Ленин у тебя, наверное, основатель коммунизма.
>Я тебе назвал тех авторов, которых сам могу порекомендовать от себя и объяснил почему
Потому что они все соответствуют твоей Секста позиции, я тебя понял.
>>67725
Прокл точно так же никогда не критиковал своего учителя (а от его учителя записей не осталось), в итоге исследователи Прокла просто не обращают внимания на такие "расхождения", так что эта критика не валидна в контексте рассмотрения скептицизма "как он есть" (вместо различения между Пирроном и Секстом).
>Блять, ну это уже все - дурка. Ты сам же писал, что он переписывал идеи Пиррона, который сам нихуя не писал. Сука, ну реально гений. Ленин у тебя, наверное, основатель коммунизма.
Прокл точно так же никогда не критиковал своего учителя (а от его учителя записей не осталось), в итоге исследователи Прокла просто не обращают внимания на такие "расхождения", так что эта критика не валидна в контексте рассмотрения скептицизма "как он есть" (вместо различения между Пирроном и Секстом).
>>67725
Я такого не говорил, лол. Я буквально писал о том, что мы не знаем на 100% учение Пиррона, потому что он ничего не писал. Мы можем опираться только на другие источники для реконструкции, а Секст один из них, и основной, потому что он наиболее древний, и все остальные описания мысли Пиррона все равно восходят к Сексту, блять, ну и к Тимону Флиунтскому, но там небольшой отрывочек только сохранился, да и то в пересказе пересказа, а не оригинал. Ты рил не читаешь, что тебе пишут.
>Блять, ну это уже все - дурка. Ты сам же писал, что он переписывал идеи Пиррона, который сам нихуя не писал.
Я такого не говорил, лол. Я буквально писал о том, что мы не знаем на 100% учение Пиррона, потому что он ничего не писал. Мы можем опираться только на другие источники для реконструкции, а Секст один из них, и основной, потому что он наиболее древний, и все остальные описания мысли Пиррона все равно восходят к Сексту, блять, ну и к Тимону Флиунтскому, но там небольшой отрывочек только сохранился, да и то в пересказе пересказа, а не оригинал. Ты рил не читаешь, что тебе пишут.
>>67727
Ну вот и все, что до нас дошло - это пересказы пересказов. Да и спор начался из-за того, что парадокс "не работает". На твои интерпретации интерпретаций мне похуй. И, спустя столько постов ты так и не ответил, почему не работает парадокс в контексте учения. Не в контексте терапии.
Ну вот и все, что до нас дошло - это пересказы пересказов. Да и спор начался из-за того, что парадокс "не работает". На твои интерпретации интерпретаций мне похуй. И, спустя столько постов ты так и не ответил, почему не работает парадокс в контексте учения. Не в контексте терапии.
>>67728
Не поверишь, но большая часть античной философии вообще доступна в пересказах только, не сохранились оригиналы многих работ. В той же википедии упоминается, что до 70% всех произведений античной литературы утеряно, видимо безвозвратно. Но это не значит, что нужно о досократиках рассуждать, например, просто на основе своих фантазий, а Дильса с Кранцем значит в мусорку. Исследователей типа Лебедева в мусорку. Давайте пиздеть кто во что горазд. Зачетный подход, да.
Не поверишь, но большая часть античной философии вообще доступна в пересказах только, не сохранились оригиналы многих работ. В той же википедии упоминается, что до 70% всех произведений античной литературы утеряно, видимо безвозвратно. Но это не значит, что нужно о досократиках рассуждать, например, просто на основе своих фантазий, а Дильса с Кранцем значит в мусорку. Исследователей типа Лебедева в мусорку. Давайте пиздеть кто во что горазд. Зачетный подход, да.
>>67731
Твой ответ: "нит оно не работает". Дальше ты начал игнорировать.
>И, спустя столько постов ты так и не ответил, почему не работает парадокс в контексте учения. Не в контексте терапии.
Твой ответ: "нит оно не работает". Дальше ты начал игнорировать.
>>67732
Так я же объяснил почему не работает. А в той форме в которой работает, если добавить некоторые условия дополнительные, т.е. то, что сомнение возможно только в отношении того, о чем человек в данный момент времени думает, это не опровергает скептиков. Ну опровергает каких-то абстрактных гипотетических скептиков, которые непонятно существовали ли когда-либо с такими взглядами. А например, античных скептиков, пирронистов, не опровергает, потому что они никогда не придерживались таких вглядов, что нужно сомневаться во всем, никогда не выставляли это утверждение как какой-то свой руководящий принцип. Во всяком случае нет у нас этому свидетельств. И это становится понятно на основе исторической реконструкции их взглядов, которую можно произвести только изучая вопрос, читая книжки и статьи. А ты почему-то считаешь, что это работает и против Декарта и против Секста Эмпирика, и против бог знает еще кого, сгребая всех в одну кучу произвольно.
Так я же объяснил почему не работает. А в той форме в которой работает, если добавить некоторые условия дополнительные, т.е. то, что сомнение возможно только в отношении того, о чем человек в данный момент времени думает, это не опровергает скептиков. Ну опровергает каких-то абстрактных гипотетических скептиков, которые непонятно существовали ли когда-либо с такими взглядами. А например, античных скептиков, пирронистов, не опровергает, потому что они никогда не придерживались таких вглядов, что нужно сомневаться во всем, никогда не выставляли это утверждение как какой-то свой руководящий принцип. Во всяком случае нет у нас этому свидетельств. И это становится понятно на основе исторической реконструкции их взглядов, которую можно произвести только изучая вопрос, читая книжки и статьи. А ты почему-то считаешь, что это работает и против Декарта и против Секста Эмпирика, и против бог знает еще кого, сгребая всех в одну кучу произвольно.
458 Кб, 1080x1028>>67733
Да, "не работает и все" - отличное объяснение.
Нет, ты коверкаешь мои слова. Не о чем думает, а то, что может быть подвергнуто сомнению.
Скептицизм учит тому, что сомнение - это лучший принцип познания, что сомневаясь в чем-либо, человек может дойти до истины, если она есть, то есть учит думать через призму сомнения. Пирронизм учит, что истины узнать невозможно. Но парадокс и не про них. Повторяюсь - если мое определение некорректно, то дай свое - без терапий и прочего-разного, не относящегося к теме напрямую.
>Так я же объяснил почему не работает
Да, "не работает и все" - отличное объяснение.
>сомнение возможно только в отношении того, о чем человек в данный момент времени думает
Нет, ты коверкаешь мои слова. Не о чем думает, а то, что может быть подвергнуто сомнению.
>античных скептиков, пирронистов, не опровергает, потому что они никогда не придерживались таких вглядов, что нужно сомневаться во всем, никогда не выставляли это утверждение как какой-то свой руководящий принцип
Скептицизм учит тому, что сомнение - это лучший принцип познания, что сомневаясь в чем-либо, человек может дойти до истины, если она есть, то есть учит думать через призму сомнения. Пирронизм учит, что истины узнать невозможно. Но парадокс и не про них. Повторяюсь - если мое определение некорректно, то дай свое - без терапий и прочего-разного, не относящегося к теме напрямую.
110 Кб, 736x980>>67734
Сомнение - это не принцип познания.
Абсолютное сомнение - это состояние, при котором человек не проявляет отношения убежденности к каким-то не было суждениям.
Быть скептиком - значит, практиковать абсолютное сомнение.
Догма - отношения в убежденности(истинности) некоторым суждениям.
В состоянии сомнения нет догм.
Скептицизм не выражает прескрипций. Скептики не говорят: надо сомневаться, нужно, необходимо, это правильно. Сомнения - это практика в мышлении, Пиррон выдвигает это как практику. Почему это практика вообще возникает?Почему надо придерживаться этой практики, чем она обоснована?Неизвестно, по крайней мере, скептику. Секст Эмпирик пишет, что это из-за того, что кажется, что к любому утверждению можно подобрать ей противоположное, сомнение - это естественная реакция на эту "кажимость".
Твои аргументы имеет место быть...против какого-то "скептицизма", который утверждает, что сомневаться надо, либо этот принцип лежит в основе скептицизма.
Единственный действительно важное замечание, которое можно сделать: а как понять, что ты в состоянии абсолютного сомнения?
Никак, скорее всего. Скептик просто полагает, что он в этом состоянии, ему так КАЖЕТСЯ. Может скептик и не скептик в действительности, но кажется ему, что он скептик.
мимо другой анон.
Сомнение - это не принцип познания.
Абсолютное сомнение - это состояние, при котором человек не проявляет отношения убежденности к каким-то не было суждениям.
Быть скептиком - значит, практиковать абсолютное сомнение.
Догма - отношения в убежденности(истинности) некоторым суждениям.
В состоянии сомнения нет догм.
Скептицизм не выражает прескрипций. Скептики не говорят: надо сомневаться, нужно, необходимо, это правильно. Сомнения - это практика в мышлении, Пиррон выдвигает это как практику. Почему это практика вообще возникает?Почему надо придерживаться этой практики, чем она обоснована?Неизвестно, по крайней мере, скептику. Секст Эмпирик пишет, что это из-за того, что кажется, что к любому утверждению можно подобрать ей противоположное, сомнение - это естественная реакция на эту "кажимость".
Твои аргументы имеет место быть...против какого-то "скептицизма", который утверждает, что сомневаться надо, либо этот принцип лежит в основе скептицизма.
Единственный действительно важное замечание, которое можно сделать: а как понять, что ты в состоянии абсолютного сомнения?
Никак, скорее всего. Скептик просто полагает, что он в этом состоянии, ему так КАЖЕТСЯ. Может скептик и не скептик в действительности, но кажется ему, что он скептик.
мимо другой анон.
5,5 Мб, 1575x2100>>67767
Скорее это все же метод познания, нежели практика в мышлении. Получая новую идею, человек подвергает ее сомнению, и таким образом идея из убеждения превращается в аморфный сгусток неопределенности. Если проводить аналогии, то эта самая "призма сомнения" - это расстроенный объектив камеры. Смотря на объект (идею) через этот объектив, мы не получим точной картинки (убеждении о правдивости или ложности идеи), а увидим расплывчатый объект (идею), о котором нельзя сказать что-либо в точности, а можно лишь предположить. Так что "практика сомнения" - это скорее про восприятие мира через тот самый объектив.
Но тогда что есть скептицизм? Я предлагаю рассматривать скептицизм именно как учение о методе познания через сомнение. И с точки зрения учения тот самый парадокс работает.
>Сомнения - это практика в мышлении, Пиррон выдвигает это как практику
Скорее это все же метод познания, нежели практика в мышлении. Получая новую идею, человек подвергает ее сомнению, и таким образом идея из убеждения превращается в аморфный сгусток неопределенности. Если проводить аналогии, то эта самая "призма сомнения" - это расстроенный объектив камеры. Смотря на объект (идею) через этот объектив, мы не получим точной картинки (убеждении о правдивости или ложности идеи), а увидим расплывчатый объект (идею), о котором нельзя сказать что-либо в точности, а можно лишь предположить. Так что "практика сомнения" - это скорее про восприятие мира через тот самый объектив.
>Твои аргументы имеет место быть...против какого-то "скептицизма", который утверждает, что сомневаться надо, либо этот принцип лежит в основе скептицизма.
Но тогда что есть скептицизм? Я предлагаю рассматривать скептицизм именно как учение о методе познания через сомнение. И с точки зрения учения тот самый парадокс работает.
190 Кб, 736x744>>67770
Ну, сомнение не несёт никакой гносеологической функции. Само по себе сомнение не рождает какое-то знание.
А почему идея и убеждение - это одно и тоже?
Просто я не понял, а почему отсутствия отношения убежденности к идеи саму идею превращает в "сгусток неопределенности", сгусток неопределенности - это наше отношение к идеи, сама идея отделена от чувств. Скептик может рассматривать идею точно так же, как и тот, кто в нее верит/не верит, просто не проявляя этих чувств к идеи. Более того, скептик тот, кто ПРАКТИКУЕТ абсолютное сомнение, он даже может поверить в эти идеи на какой-то промежуток времени, вполне себе.
Не очень понимаю, а почему утвердительное или отрицательное отношение к идеи является каким-то необходимым атрибутом точной картинки?
Ну, то, что скептики не выражают таких отношений к идеям - да, согласен, но опять же это никак не мешает развивать идеи, критиковать.
Ну да, звучит неплохо, хотя, объектив - носит транслирующие функции, а трансляции претендует на то, что оно что-то отражает, а что отражает сомнение?Ничего не утверждает, ничего не отрицает..
Правда, я не понимаю, а почему тогда сомнение - это метод познания?
Ведь даже ты сам отмечаешь, что знание оно не рождает, хотя, отмечу..оно вовсе не препятствует генерации позиций, оно даёт право генерировать и связывать собой любые позиции.
Я бы сказал, что скептицизм описывает некоторую практику некоторого состояния, которое может быть вызвано принятием возможной истинности принципа изостении. Причём, это реакция на эту возможность - не факт, что правильная, не факт, что обязательная, то есть, ты можешь допустить, что изостения может быть работает, но при этом не испытать того состояние о котором, вероятно, подразумевают скептики, не факт, что оно вообще необходимо.
Если это учение, то скорее, абсолютно бесформенное учение, у нее нету костей, все её положения - допущения в которые не верят скептики, даже этика скептицизма - это просто допущения, что определенные практики приведут к каким-то состоянием, сам Секст описывает этическую цель скептицизма, как НАДЕЖДУ на невозмутимость, он описывает определенный порядок феноменов, которые могут последовать друг за другом, а может и нет. В этом и различие скептицизма от других догматических позиций. Последние тоже что-то допускают, но они веруют. Если бы каждый философ, подобно Сексту Эмпирику, отмечал, что «ни о чем из того, что будет высказано, мы не утверждаем, будто оно обстоит во всем так, как мы говорим, но излагаем повествовательно каждую вещь согласно с тем, как это ныне нам кажется», то у нас бы не было догматиков. Правда, это вовсе необязательно, неизвестно, что плохого, и что хорошего в догматиках...и тоже самое про скептиков.
Ну, это довольно странно, ибо все таки сомнение не рождает знание, оно лишь рассматривает то, что преподносится как "знание", например, посредством этого рассмотрения, скорее всего, скептик не придет к какому-либо решению, он может высказать какие-то тезисы, которые, как ему кажется, служат причиной, почему это знание ему достоверным не кажутся, разумеется, и сами тезисы, которые он приводит не утверждаются им достойной причинной, не утверждаются, как какой-то "истиной критикой", "опровержением", ему просто кажется, что это не даёт ему решить истинность или ложность мысли.
Конечно, ты можешь быть прав, может ты и прав, ты вообще мог бы справедливо сказать, что "сомнения вообще невозможно," что состояние "внедогм" - миф...и это имеет место быть, скептик не исключает этого, он продолжает сомневаться, но допускает, что, возможно - зря, возможно -не стоило...возможно, что сама природа истины, её структура такова, что она будет вызывать сомнение, но не смотря на это, её нужно принять — в таком случае, скептицизм - проигрывает всем догматическим системам, ведь у них есть надежда, что они верят в ту самую истину, что хоть один из них уже нашел ту самую истину, но скептик всегда будет, в таком случае, в дураках. Как знать..
>Скорее это все же метод познания, нежели практика в мышлении
Ну, сомнение не несёт никакой гносеологической функции. Само по себе сомнение не рождает какое-то знание.
>Получая новую идею, человек подвергает ее сомнению, и таким образом идея из убеждения превращается в аморфный сгусток неопределенности.
А почему идея и убеждение - это одно и тоже?
Просто я не понял, а почему отсутствия отношения убежденности к идеи саму идею превращает в "сгусток неопределенности", сгусток неопределенности - это наше отношение к идеи, сама идея отделена от чувств. Скептик может рассматривать идею точно так же, как и тот, кто в нее верит/не верит, просто не проявляя этих чувств к идеи. Более того, скептик тот, кто ПРАКТИКУЕТ абсолютное сомнение, он даже может поверить в эти идеи на какой-то промежуток времени, вполне себе.
>Смотря на объект (идею) через этот объектив, мы не получим точной картинки
Не очень понимаю, а почему утвердительное или отрицательное отношение к идеи является каким-то необходимым атрибутом точной картинки?
Ну, то, что скептики не выражают таких отношений к идеям - да, согласен, но опять же это никак не мешает развивать идеи, критиковать.
>Так что "практика сомнения" - это скорее про восприятие мира через тот самый объектив.
Ну да, звучит неплохо, хотя, объектив - носит транслирующие функции, а трансляции претендует на то, что оно что-то отражает, а что отражает сомнение?Ничего не утверждает, ничего не отрицает..
Правда, я не понимаю, а почему тогда сомнение - это метод познания?
Ведь даже ты сам отмечаешь, что знание оно не рождает, хотя, отмечу..оно вовсе не препятствует генерации позиций, оно даёт право генерировать и связывать собой любые позиции.
>Но тогда что есть скептицизм?
Я бы сказал, что скептицизм описывает некоторую практику некоторого состояния, которое может быть вызвано принятием возможной истинности принципа изостении. Причём, это реакция на эту возможность - не факт, что правильная, не факт, что обязательная, то есть, ты можешь допустить, что изостения может быть работает, но при этом не испытать того состояние о котором, вероятно, подразумевают скептики, не факт, что оно вообще необходимо.
Если это учение, то скорее, абсолютно бесформенное учение, у нее нету костей, все её положения - допущения в которые не верят скептики, даже этика скептицизма - это просто допущения, что определенные практики приведут к каким-то состоянием, сам Секст описывает этическую цель скептицизма, как НАДЕЖДУ на невозмутимость, он описывает определенный порядок феноменов, которые могут последовать друг за другом, а может и нет. В этом и различие скептицизма от других догматических позиций. Последние тоже что-то допускают, но они веруют. Если бы каждый философ, подобно Сексту Эмпирику, отмечал, что «ни о чем из того, что будет высказано, мы не утверждаем, будто оно обстоит во всем так, как мы говорим, но излагаем повествовательно каждую вещь согласно с тем, как это ныне нам кажется», то у нас бы не было догматиков. Правда, это вовсе необязательно, неизвестно, что плохого, и что хорошего в догматиках...и тоже самое про скептиков.
>учение о методе познания через сомнение.
Ну, это довольно странно, ибо все таки сомнение не рождает знание, оно лишь рассматривает то, что преподносится как "знание", например, посредством этого рассмотрения, скорее всего, скептик не придет к какому-либо решению, он может высказать какие-то тезисы, которые, как ему кажется, служат причиной, почему это знание ему достоверным не кажутся, разумеется, и сами тезисы, которые он приводит не утверждаются им достойной причинной, не утверждаются, как какой-то "истиной критикой", "опровержением", ему просто кажется, что это не даёт ему решить истинность или ложность мысли.
Конечно, ты можешь быть прав, может ты и прав, ты вообще мог бы справедливо сказать, что "сомнения вообще невозможно," что состояние "внедогм" - миф...и это имеет место быть, скептик не исключает этого, он продолжает сомневаться, но допускает, что, возможно - зря, возможно -не стоило...возможно, что сама природа истины, её структура такова, что она будет вызывать сомнение, но не смотря на это, её нужно принять — в таком случае, скептицизм - проигрывает всем догматическим системам, ведь у них есть надежда, что они верят в ту самую истину, что хоть один из них уже нашел ту самую истину, но скептик всегда будет, в таком случае, в дураках. Как знать..
190 Кб, 736x744>>67770
Ну, сомнение не несёт никакой гносеологической функции. Само по себе сомнение не рождает какое-то знание.
А почему идея и убеждение - это одно и тоже?
Просто я не понял, а почему отсутствия отношения убежденности к идеи саму идею превращает в "сгусток неопределенности", сгусток неопределенности - это наше отношение к идеи, сама идея отделена от чувств. Скептик может рассматривать идею точно так же, как и тот, кто в нее верит/не верит, просто не проявляя этих чувств к идеи. Более того, скептик тот, кто ПРАКТИКУЕТ абсолютное сомнение, он даже может поверить в эти идеи на какой-то промежуток времени, вполне себе.
Не очень понимаю, а почему утвердительное или отрицательное отношение к идеи является каким-то необходимым атрибутом точной картинки?
Ну, то, что скептики не выражают таких отношений к идеям - да, согласен, но опять же это никак не мешает развивать идеи, критиковать.
Ну да, звучит неплохо, хотя, объектив - носит транслирующие функции, а трансляции претендует на то, что оно что-то отражает, а что отражает сомнение?Ничего не утверждает, ничего не отрицает..
Правда, я не понимаю, а почему тогда сомнение - это метод познания?
Ведь даже ты сам отмечаешь, что знание оно не рождает, хотя, отмечу..оно вовсе не препятствует генерации позиций, оно даёт право генерировать и связывать собой любые позиции.
Я бы сказал, что скептицизм описывает некоторую практику некоторого состояния, которое может быть вызвано принятием возможной истинности принципа изостении. Причём, это реакция на эту возможность - не факт, что правильная, не факт, что обязательная, то есть, ты можешь допустить, что изостения может быть работает, но при этом не испытать того состояние о котором, вероятно, подразумевают скептики, не факт, что оно вообще необходимо.
Если это учение, то скорее, абсолютно бесформенное учение, у нее нету костей, все её положения - допущения в которые не верят скептики, даже этика скептицизма - это просто допущения, что определенные практики приведут к каким-то состоянием, сам Секст описывает этическую цель скептицизма, как НАДЕЖДУ на невозмутимость, он описывает определенный порядок феноменов, которые могут последовать друг за другом, а может и нет. В этом и различие скептицизма от других догматических позиций. Последние тоже что-то допускают, но они веруют. Если бы каждый философ, подобно Сексту Эмпирику, отмечал, что «ни о чем из того, что будет высказано, мы не утверждаем, будто оно обстоит во всем так, как мы говорим, но излагаем повествовательно каждую вещь согласно с тем, как это ныне нам кажется», то у нас бы не было догматиков. Правда, это вовсе необязательно, неизвестно, что плохого, и что хорошего в догматиках...и тоже самое про скептиков.
Ну, это довольно странно, ибо все таки сомнение не рождает знание, оно лишь рассматривает то, что преподносится как "знание", например, посредством этого рассмотрения, скорее всего, скептик не придет к какому-либо решению, он может высказать какие-то тезисы, которые, как ему кажется, служат причиной, почему это знание ему достоверным не кажутся, разумеется, и сами тезисы, которые он приводит не утверждаются им достойной причинной, не утверждаются, как какой-то "истиной критикой", "опровержением", ему просто кажется, что это не даёт ему решить истинность или ложность мысли.
Конечно, ты можешь быть прав, может ты и прав, ты вообще мог бы справедливо сказать, что "сомнения вообще невозможно," что состояние "внедогм" - миф...и это имеет место быть, скептик не исключает этого, он продолжает сомневаться, но допускает, что, возможно - зря, возможно -не стоило...возможно, что сама природа истины, её структура такова, что она будет вызывать сомнение, но не смотря на это, её нужно принять — в таком случае, скептицизм - проигрывает всем догматическим системам, ведь у них есть надежда, что они верят в ту самую истину, что хоть один из них уже нашел ту самую истину, но скептик всегда будет, в таком случае, в дураках. Как знать..
>Скорее это все же метод познания, нежели практика в мышлении
Ну, сомнение не несёт никакой гносеологической функции. Само по себе сомнение не рождает какое-то знание.
>Получая новую идею, человек подвергает ее сомнению, и таким образом идея из убеждения превращается в аморфный сгусток неопределенности.
А почему идея и убеждение - это одно и тоже?
Просто я не понял, а почему отсутствия отношения убежденности к идеи саму идею превращает в "сгусток неопределенности", сгусток неопределенности - это наше отношение к идеи, сама идея отделена от чувств. Скептик может рассматривать идею точно так же, как и тот, кто в нее верит/не верит, просто не проявляя этих чувств к идеи. Более того, скептик тот, кто ПРАКТИКУЕТ абсолютное сомнение, он даже может поверить в эти идеи на какой-то промежуток времени, вполне себе.
>Смотря на объект (идею) через этот объектив, мы не получим точной картинки
Не очень понимаю, а почему утвердительное или отрицательное отношение к идеи является каким-то необходимым атрибутом точной картинки?
Ну, то, что скептики не выражают таких отношений к идеям - да, согласен, но опять же это никак не мешает развивать идеи, критиковать.
>Так что "практика сомнения" - это скорее про восприятие мира через тот самый объектив.
Ну да, звучит неплохо, хотя, объектив - носит транслирующие функции, а трансляции претендует на то, что оно что-то отражает, а что отражает сомнение?Ничего не утверждает, ничего не отрицает..
Правда, я не понимаю, а почему тогда сомнение - это метод познания?
Ведь даже ты сам отмечаешь, что знание оно не рождает, хотя, отмечу..оно вовсе не препятствует генерации позиций, оно даёт право генерировать и связывать собой любые позиции.
>Но тогда что есть скептицизм?
Я бы сказал, что скептицизм описывает некоторую практику некоторого состояния, которое может быть вызвано принятием возможной истинности принципа изостении. Причём, это реакция на эту возможность - не факт, что правильная, не факт, что обязательная, то есть, ты можешь допустить, что изостения может быть работает, но при этом не испытать того состояние о котором, вероятно, подразумевают скептики, не факт, что оно вообще необходимо.
Если это учение, то скорее, абсолютно бесформенное учение, у нее нету костей, все её положения - допущения в которые не верят скептики, даже этика скептицизма - это просто допущения, что определенные практики приведут к каким-то состоянием, сам Секст описывает этическую цель скептицизма, как НАДЕЖДУ на невозмутимость, он описывает определенный порядок феноменов, которые могут последовать друг за другом, а может и нет. В этом и различие скептицизма от других догматических позиций. Последние тоже что-то допускают, но они веруют. Если бы каждый философ, подобно Сексту Эмпирику, отмечал, что «ни о чем из того, что будет высказано, мы не утверждаем, будто оно обстоит во всем так, как мы говорим, но излагаем повествовательно каждую вещь согласно с тем, как это ныне нам кажется», то у нас бы не было догматиков. Правда, это вовсе необязательно, неизвестно, что плохого, и что хорошего в догматиках...и тоже самое про скептиков.
>учение о методе познания через сомнение.
Ну, это довольно странно, ибо все таки сомнение не рождает знание, оно лишь рассматривает то, что преподносится как "знание", например, посредством этого рассмотрения, скорее всего, скептик не придет к какому-либо решению, он может высказать какие-то тезисы, которые, как ему кажется, служат причиной, почему это знание ему достоверным не кажутся, разумеется, и сами тезисы, которые он приводит не утверждаются им достойной причинной, не утверждаются, как какой-то "истиной критикой", "опровержением", ему просто кажется, что это не даёт ему решить истинность или ложность мысли.
Конечно, ты можешь быть прав, может ты и прав, ты вообще мог бы справедливо сказать, что "сомнения вообще невозможно," что состояние "внедогм" - миф...и это имеет место быть, скептик не исключает этого, он продолжает сомневаться, но допускает, что, возможно - зря, возможно -не стоило...возможно, что сама природа истины, её структура такова, что она будет вызывать сомнение, но не смотря на это, её нужно принять — в таком случае, скептицизм - проигрывает всем догматическим системам, ведь у них есть надежда, что они верят в ту самую истину, что хоть один из них уже нашел ту самую истину, но скептик всегда будет, в таком случае, в дураках. Как знать..
3,6 Мб, 375x346>>67771
Идея, которую усваивает человек, превращается в убеждение, которое тот либо отвергает, либо принимает, то есть формирует свое отношение к идее. Так как скептик, с твоих слов, ничего не формирует, то для него идея так и остается на уровне идеи.
Для определенного человека истина или ложность определенной идеи (отношение к идее) является фактором построения точной картинки, ведь без какого-либо отношения к идее построить точную для субъекта картинку не представляется возможным. Под точной картинкой я и подразумеваю убеждение.
Соглашусь, но все позиции, мнения и т.д. будут также размыты, как и сама картинка.
Ладно, я уже сонный, пойду спать.
>А почему идея и убеждение - это одно и тоже?
Идея, которую усваивает человек, превращается в убеждение, которое тот либо отвергает, либо принимает, то есть формирует свое отношение к идее. Так как скептик, с твоих слов, ничего не формирует, то для него идея так и остается на уровне идеи.
>Не очень понимаю, а почему утвердительное или отрицательное отношение к идеи является каким-то необходимым атрибутом точной картинки?
Для определенного человека истина или ложность определенной идеи (отношение к идее) является фактором построения точной картинки, ведь без какого-либо отношения к идее построить точную для субъекта картинку не представляется возможным. Под точной картинкой я и подразумеваю убеждение.
>Ведь даже ты сам отмечаешь, что знание оно не рождает, хотя, отмечу..оно вовсе не препятствует генерации позиций, оно даёт право генерировать и связывать собой любые позиции.
Соглашусь, но все позиции, мнения и т.д. будут также размыты, как и сама картинка.
Ладно, я уже сонный, пойду спать.
160 Кб, 736x566>>67772
Ну да. Так и есть.
Не очень понимаю претензии.
Извини, я опять не понимаю претензии...идея+разделение отношения от идеи = не точная картинка?Не точная картинка = отсутствия убеждения?Картина тогда точна, когда есть убеждение?Если так, то да, ты сейчас описываешь скептицизм, но я не понимаю...почему это что-то "критическое", "негативное", по сути, значение которое вкладывается в словосочетания "отсутствия убеждения" переносится на словосочетания "отсутствия точной картинки", по сути, значения одно и тоже.
Я полагаю, что ты имеешь ввиду, что опыт "верования" возможно необходим для воспроизведения "точной картинки" - это утверждение можно подставить под сомнение, но даже если допускать, что так оно есть, то я опять же напомню, что абсолютное сомнение - это состояние не перманентное, можно спокойно выйти за её пределы и во что-то поверить. Я напомню, что у скептицизма нет запретов, как таковых, никто не запрещает верить, никто не призывает быть скептиком всегда. Более того, я выскажусь и насчёт того, что и само убежденность в некоторой одной идеи мешает воспроизвести точную картинку другой идеи. Ведь действительно, когда ты относишься к одной позиции догматически - ты не веруешь в огромное, вероятно, бесконечное количество возможных позиций, которые противоречат твоей вере. Сомнение бывает частное и абсолютное. Скептики практикует последнее. Первое присуще более-менее всем. Если скептику не дано воспроизвести точной картинки, то не скептикам дано воспроизвести лишь некоторые картинки точно, остальные(учитывая то, что их бесконечное количество) для них так же сомнительны. Более того, скептик в один момент может принять одну догму и перестать на время быть скептиком, а затем снова стать скептиком и принять любую другую догму, но ни один догматик не может сделать тоже самое, ибо если он признает, что, возможно в будущем, он усомниться в своей догме, то он и вовсе не догматик, ведь для того, чтобы быть догматиком необходимо быть уверенным. Последнее я не выражаю как истину, я опять же напомню, я просто обозначаю то, что кажется мне проблемной в этой позиции.
>как скептик, с твоих слов, ничего не формирует, то для него идея так и остается на уровне идеи.
Ну да. Так и есть.
Не очень понимаю претензии.
>Для определенного человека истина или ложность определенной идеи (отношение к идее) является фактором построения точной картинки, ведь без какого-либо отношения к идее построить точную для субъекта картинку не представляется возможным. Под точной картинкой я и подразумеваю убеждение.
Извини, я опять не понимаю претензии...идея+разделение отношения от идеи = не точная картинка?Не точная картинка = отсутствия убеждения?Картина тогда точна, когда есть убеждение?Если так, то да, ты сейчас описываешь скептицизм, но я не понимаю...почему это что-то "критическое", "негативное", по сути, значение которое вкладывается в словосочетания "отсутствия убеждения" переносится на словосочетания "отсутствия точной картинки", по сути, значения одно и тоже.
>Соглашусь, но все позиции, мнения и т.д. будут также размыты, как и сама картинка.
Я полагаю, что ты имеешь ввиду, что опыт "верования" возможно необходим для воспроизведения "точной картинки" - это утверждение можно подставить под сомнение, но даже если допускать, что так оно есть, то я опять же напомню, что абсолютное сомнение - это состояние не перманентное, можно спокойно выйти за её пределы и во что-то поверить. Я напомню, что у скептицизма нет запретов, как таковых, никто не запрещает верить, никто не призывает быть скептиком всегда. Более того, я выскажусь и насчёт того, что и само убежденность в некоторой одной идеи мешает воспроизвести точную картинку другой идеи. Ведь действительно, когда ты относишься к одной позиции догматически - ты не веруешь в огромное, вероятно, бесконечное количество возможных позиций, которые противоречат твоей вере. Сомнение бывает частное и абсолютное. Скептики практикует последнее. Первое присуще более-менее всем. Если скептику не дано воспроизвести точной картинки, то не скептикам дано воспроизвести лишь некоторые картинки точно, остальные(учитывая то, что их бесконечное количество) для них так же сомнительны. Более того, скептик в один момент может принять одну догму и перестать на время быть скептиком, а затем снова стать скептиком и принять любую другую догму, но ни один догматик не может сделать тоже самое, ибо если он признает, что, возможно в будущем, он усомниться в своей догме, то он и вовсе не догматик, ведь для того, чтобы быть догматиком необходимо быть уверенным. Последнее я не выражаю как истину, я опять же напомню, я просто обозначаю то, что кажется мне проблемной в этой позиции.
160 Кб, 736x566>>67772
Ну да. Так и есть.
Не очень понимаю претензии.
Извини, я опять не понимаю претензии...идея+разделение отношения от идеи = не точная картинка?Не точная картинка = отсутствия убеждения?Картина тогда точна, когда есть убеждение?Если так, то да, ты сейчас описываешь скептицизм, но я не понимаю...почему это что-то "критическое", "негативное", по сути, значение которое вкладывается в словосочетания "отсутствия убеждения" переносится на словосочетания "отсутствия точной картинки", по сути, значения одно и тоже.
Я полагаю, что ты имеешь ввиду, что опыт "верования" возможно необходим для воспроизведения "точной картинки" - это утверждение можно подставить под сомнение, но даже если допускать, что так оно есть, то я опять же напомню, что абсолютное сомнение - это состояние не перманентное, можно спокойно выйти за её пределы и во что-то поверить. Я напомню, что у скептицизма нет запретов, как таковых, никто не запрещает верить, никто не призывает быть скептиком всегда. Более того, я выскажусь и насчёт того, что и само убежденность в некоторой одной идеи мешает воспроизвести точную картинку другой идеи. Ведь действительно, когда ты относишься к одной позиции догматически - ты не веруешь в огромное, вероятно, бесконечное количество возможных позиций, которые противоречат твоей вере. Сомнение бывает частное и абсолютное. Скептики практикует последнее. Первое присуще более-менее всем. Если скептику не дано воспроизвести точной картинки, то не скептикам дано воспроизвести лишь некоторые картинки точно, остальные(учитывая то, что их бесконечное количество) для них так же сомнительны. Более того, скептик в один момент может принять одну догму и перестать на время быть скептиком, а затем снова стать скептиком и принять любую другую догму, но ни один догматик не может сделать тоже самое, ибо если он признает, что, возможно в будущем, он усомниться в своей догме, то он и вовсе не догматик, ведь для того, чтобы быть догматиком необходимо быть уверенным. Последнее я не выражаю как истину, я опять же напомню, я просто обозначаю то, что кажется мне проблемной в этой позиции.
>как скептик, с твоих слов, ничего не формирует, то для него идея так и остается на уровне идеи.
Ну да. Так и есть.
Не очень понимаю претензии.
>Для определенного человека истина или ложность определенной идеи (отношение к идее) является фактором построения точной картинки, ведь без какого-либо отношения к идее построить точную для субъекта картинку не представляется возможным. Под точной картинкой я и подразумеваю убеждение.
Извини, я опять не понимаю претензии...идея+разделение отношения от идеи = не точная картинка?Не точная картинка = отсутствия убеждения?Картина тогда точна, когда есть убеждение?Если так, то да, ты сейчас описываешь скептицизм, но я не понимаю...почему это что-то "критическое", "негативное", по сути, значение которое вкладывается в словосочетания "отсутствия убеждения" переносится на словосочетания "отсутствия точной картинки", по сути, значения одно и тоже.
>Соглашусь, но все позиции, мнения и т.д. будут также размыты, как и сама картинка.
Я полагаю, что ты имеешь ввиду, что опыт "верования" возможно необходим для воспроизведения "точной картинки" - это утверждение можно подставить под сомнение, но даже если допускать, что так оно есть, то я опять же напомню, что абсолютное сомнение - это состояние не перманентное, можно спокойно выйти за её пределы и во что-то поверить. Я напомню, что у скептицизма нет запретов, как таковых, никто не запрещает верить, никто не призывает быть скептиком всегда. Более того, я выскажусь и насчёт того, что и само убежденность в некоторой одной идеи мешает воспроизвести точную картинку другой идеи. Ведь действительно, когда ты относишься к одной позиции догматически - ты не веруешь в огромное, вероятно, бесконечное количество возможных позиций, которые противоречат твоей вере. Сомнение бывает частное и абсолютное. Скептики практикует последнее. Первое присуще более-менее всем. Если скептику не дано воспроизвести точной картинки, то не скептикам дано воспроизвести лишь некоторые картинки точно, остальные(учитывая то, что их бесконечное количество) для них так же сомнительны. Более того, скептик в один момент может принять одну догму и перестать на время быть скептиком, а затем снова стать скептиком и принять любую другую догму, но ни один догматик не может сделать тоже самое, ибо если он признает, что, возможно в будущем, он усомниться в своей догме, то он и вовсе не догматик, ведь для того, чтобы быть догматиком необходимо быть уверенным. Последнее я не выражаю как истину, я опять же напомню, я просто обозначаю то, что кажется мне проблемной в этой позиции.
>>67782
С моей стороны не было никакой претензии. Я просто высказал, что думаю, и про "негативный окрас" ты себе уже надумал.
В таком случае скептик - это состояние души, как эмоция, которая может появиться в определенный момент и потом так же уйти. А скептицизм - это учение, которое учит этого состояния достигать, так?
>Не очень понимаю претензии
>Извини, я опять не понимаю претензии
С моей стороны не было никакой претензии. Я просто высказал, что думаю, и про "негативный окрас" ты себе уже надумал.
>состояние абсолютного сомнения временно
В таком случае скептик - это состояние души, как эмоция, которая может появиться в определенный момент и потом так же уйти. А скептицизм - это учение, которое учит этого состояния достигать, так?
818 Кб, 570x814>>67785
Хорошо, я просто предполагал, что это презентация критики.
Ну, представление этого, как именно, что состояния души - перегружено догмой мол есть некоторая душа. Это, скорее, просто ощущение, какое-то состояние. Ну, а так, в остальном верно, скептик полагает, что он может входить в это состояние, которое кажется ему тем самым и может выходить, полагая, что он теперь в неё её.
Скептицизм ОПИСЫВАЕТ это состояние и описывает некоторый набор практик, которые может быть приведут к этому состоянию. По сути, скептик, в нашем случае, Секст Эмпирик - это автобиограф момента, он описывает какой-то момент из своей жизни, когда допустив одно(изостению) последовало другое (сомнение), а за этим третье(воздержание от убеждений, эпохе), а это в свою очередь привело к атараксии. Все таки "учение" - носит предписывающий характер, носит характер долженствования, необходимости, нормативности, а скептики не убеждены ни в необходимости быть скептиком, ни в правильности быть скептиком.
Если заинтересован, то можешь почитать пикрил, в свободном доступе легко находиться. С другой стороны, ты уже и так, по сути, узнал все необходимое.
>С моей стороны не было никакой претензии.
Хорошо, я просто предполагал, что это презентация критики.
>В таком случае скептик - это состояние души, как эмоция, которая может появиться в определенный момент и потом так же уйти.
Ну, представление этого, как именно, что состояния души - перегружено догмой мол есть некоторая душа. Это, скорее, просто ощущение, какое-то состояние. Ну, а так, в остальном верно, скептик полагает, что он может входить в это состояние, которое кажется ему тем самым и может выходить, полагая, что он теперь в неё её.
>А скептицизм - это учение, которое учит этого состояния достигать, так?
Скептицизм ОПИСЫВАЕТ это состояние и описывает некоторый набор практик, которые может быть приведут к этому состоянию. По сути, скептик, в нашем случае, Секст Эмпирик - это автобиограф момента, он описывает какой-то момент из своей жизни, когда допустив одно(изостению) последовало другое (сомнение), а за этим третье(воздержание от убеждений, эпохе), а это в свою очередь привело к атараксии. Все таки "учение" - носит предписывающий характер, носит характер долженствования, необходимости, нормативности, а скептики не убеждены ни в необходимости быть скептиком, ни в правильности быть скептиком.
Если заинтересован, то можешь почитать пикрил, в свободном доступе легко находиться. С другой стороны, ты уже и так, по сути, узнал все необходимое.
Поясните.
В природе обнаружены некоторые A. Все обнаруженные A обладают свойством B(1)
По крайней мере, некоторые из обнаруженных A обладают свойством B(2).
Можно ли вот высказывание 1 преобразовать в 2?
Тут нету ошибки?Говориться же "ВСЕ ОБНАЖЕННЫЕ"...но с другой стороны, вроде как бы и нет противоречия.
Просто решал тест на логику и там как бы похожая форма и она типо правильная.
В природе обнаружены некоторые A. Все обнаруженные A обладают свойством B(1)
По крайней мере, некоторые из обнаруженных A обладают свойством B(2).
Можно ли вот высказывание 1 преобразовать в 2?
Тут нету ошибки?Говориться же "ВСЕ ОБНАЖЕННЫЕ"...но с другой стороны, вроде как бы и нет противоречия.
Просто решал тест на логику и там как бы похожая форма и она типо правильная.
>>50439 (OP)
Логика — любаясистема мышления с выводимостью, формализованная или нет. Все остальные определения говно, так как не описывают всё, что мы называем логикой.
Логика — любаясистема мышления с выводимостью, формализованная или нет. Все остальные определения говно, так как не описывают всё, что мы называем логикой.
>>68442
Вроде неплохо, но описание логики именно как какой-то системы МЫШЛЕНИЯ..звучит странно, ибо не всякая логика говорит о том, что работает с мышлением..с другой стороны, конечно, тут важно именно что развернуть определение, пояснить, что такое "система мышления".
Я бы определил логику так:
Логика - любая формальная или неформальная система задающая некоторые правила работы над высказываниями и правилами вывода.
Вроде неплохо, но описание логики именно как какой-то системы МЫШЛЕНИЯ..звучит странно, ибо не всякая логика говорит о том, что работает с мышлением..с другой стороны, конечно, тут важно именно что развернуть определение, пояснить, что такое "система мышления".
Я бы определил логику так:
Логика - любая формальная или неформальная система задающая некоторые правила работы над высказываниями и правилами вывода.
483 Кб, 1024x767>>68434
"Некоторые" есть подмножество "все".
"Все" не тоже самое, что "некоторые".
При этом в некоторых случаях тебе может быть все равно и ты вправе в некотором частном случае высказывание 1 преобразовать в 2.
Пример 1: у тебя есть 5 денег по 1000 рублей каждая. Некоторые из них, скажем 4 штуки, являются фальшивыми.
Всех твоих не фальшивых денег хватит на покупку твоей мечты, но только если цена ее не выше 1000 рублей. Тогда тебе плевать, что некоторые деньги из 5 тысяч были фальшивками.
Фальшивые деньги все равно кончено стремно иметь, но предположим все эти 5 денег достались на халяву и будем смотреть даренному коню в зубы
Пример 2: то же, что 1, но твоя мечта стоит больше 1000. Тогда ты с горечью обнаружишь, что некоторые это еще далеко не все, на осуществление мечты тебе не хватит.
Пример 3: ты деньгами печку топишь отсылочка к истории Пабло Эскобара. Тогда нет разницы, фальшивые это деньги или настоящие. Да и вообще до фени, деньги ли это, или другая бумага, или хворост.
Короче.
С точки зрения свойств строго говоря ошибка есть.
С точки зрения отношений (примеры отношений выше) - надо анализировать конкретные отношения. Фатальной ошибки может и не быть.
А вот это я хз бротан, какие у автора теста представления о прекрасном и что он ожидает видеть в ответе. Это надо вникать в конкретный авторский курс. Некоторые авторы такие мудаки бывают, что хоть свет туши...
"Некоторые" есть подмножество "все".
"Все" не тоже самое, что "некоторые".
При этом в некоторых случаях тебе может быть все равно и ты вправе в некотором частном случае высказывание 1 преобразовать в 2.
Пример 1: у тебя есть 5 денег по 1000 рублей каждая. Некоторые из них, скажем 4 штуки, являются фальшивыми.
Всех твоих не фальшивых денег хватит на покупку твоей мечты, но только если цена ее не выше 1000 рублей. Тогда тебе плевать, что некоторые деньги из 5 тысяч были фальшивками.
Фальшивые деньги все равно кончено стремно иметь, но предположим все эти 5 денег достались на халяву и будем смотреть даренному коню в зубы
Пример 2: то же, что 1, но твоя мечта стоит больше 1000. Тогда ты с горечью обнаружишь, что некоторые это еще далеко не все, на осуществление мечты тебе не хватит.
Пример 3: ты деньгами печку топишь отсылочка к истории Пабло Эскобара. Тогда нет разницы, фальшивые это деньги или настоящие. Да и вообще до фени, деньги ли это, или другая бумага, или хворост.
>Тут нету ошибки?
Короче.
С точки зрения свойств строго говоря ошибка есть.
С точки зрения отношений (примеры отношений выше) - надо анализировать конкретные отношения. Фатальной ошибки может и не быть.
>Просто решал тест на логику
А вот это я хз бротан, какие у автора теста представления о прекрасном и что он ожидает видеть в ответе. Это надо вникать в конкретный авторский курс. Некоторые авторы такие мудаки бывают, что хоть свет туши...
>>68446
Твоё определение лучше, но не лучшее.
Как минимум, оно делает то, чего я пытался избежать нелепой конструкцией, вроде "системы мышления". Не все логики работают с высказываниями, например с явлениями.
По крайней мере, для того, чтобы они с ними работали, нужно интерпретировать традицию их использования. А это уже, как по мне, хуёво для определения.
Твоё определение лучше, но не лучшее.
Как минимум, оно делает то, чего я пытался избежать нелепой конструкцией, вроде "системы мышления". Не все логики работают с высказываниями, например с явлениями.
По крайней мере, для того, чтобы они с ними работали, нужно интерпретировать традицию их использования. А это уже, как по мне, хуёво для определения.
>>68452
Ну, а разве эти явления не будут выражены в высказываниях?
Ну, а разве эти явления не будут выражены в высказываниях?
224 Кб, 1113x1600Предполагает ли "ВСЕ" - ВСЕГДА?
Все люди смертны.
Значит ли это, что все люди всегда смертны?
С одной стороны, вроде, когда мы говорим "все люди" мы говорим, что в это множество входят всё, что "люди", в том числе и те, кто, допустим, будет в далеком будущем...при условии, что эти те - люди. Все, что "люди" - смертно...Но это, очевидно, что не так..вдруг, в будущем "люди" будут бессмертны?
или вот уже мертвый..применимо ли к нему теперь свойство "смертны"?
При условии, что смертный = умрёт. Мертвый человек уже умер, но он все ещё человек, но при этом мертвый не умрёт же снова.
Все люди смертны.
Значит ли это, что все люди всегда смертны?
С одной стороны, вроде, когда мы говорим "все люди" мы говорим, что в это множество входят всё, что "люди", в том числе и те, кто, допустим, будет в далеком будущем...при условии, что эти те - люди. Все, что "люди" - смертно...Но это, очевидно, что не так..вдруг, в будущем "люди" будут бессмертны?
или вот уже мертвый..применимо ли к нему теперь свойство "смертны"?
При условии, что смертный = умрёт. Мертвый человек уже умер, но он все ещё человек, но при этом мертвый не умрёт же снова.
>>69007
Логическая форма кажется предполагает глагол быть в настоящем времени ("есть такой x"), тогда множество всех людей это воображаемая совокупность всех существующих людей как физических тел. А людьми которые существовали в прошлом и умерли мы пытаемся обосновать искомую смертность сейчас существующих.
Прямо сейчас живущий человек может изменить свои свойства и стать бессмертным, тогда это утверждение (все люди смертны) просто будет опровергнуто
>когда мы говорим "все люди" мы говорим, что в это множество входят всё, что "люди", в том числе и те, кто, допустим, будет в далеком будущем
Логическая форма кажется предполагает глагол быть в настоящем времени ("есть такой x"), тогда множество всех людей это воображаемая совокупность всех существующих людей как физических тел. А людьми которые существовали в прошлом и умерли мы пытаемся обосновать искомую смертность сейчас существующих.
>вдруг, в будущем "люди" будут бессмертны
Прямо сейчас живущий человек может изменить свои свойства и стать бессмертным, тогда это утверждение (все люди смертны) просто будет опровергнуто
>>69007
Сущность человека в смертности, бессмертное не может быть человеком. Бессмертные потомки уже не будут людьми, как люди например, не есть свои прямые предки - обезьяны.
Сущность человека в смертности, бессмертное не может быть человеком. Бессмертные потомки уже не будут людьми, как люди например, не есть свои прямые предки - обезьяны.
>>69514
То есть, ты хочешь сказать, что наличие свойство "смертность" у множество "людей" есть необходимое свойство, которым должен обладать некий элемент, чтобы попасть в это множество, так?
Ну, конечно, интересно, почему ты так думаешь. Почему именно это свойство ты оцениваешь, как существенное?
Например, те же обезьяны тоже же смертны, но ты отделяешь человека от обезьяны..кончено, ты и не говорил, что лишь "смертность" некоторого предмета достаточно, чтобы этот предмет сделать частью множество "люди", поэтому верно полагать, что ты разумеешь какой-то другой признак необходимый.
>>69035
Я вот о чем подумал. Я не разбираюсь особо в теории логики, но ты, по всей видимости, да, поэтому скажи валидно ли следующее объяснение:
Разве свойство предмета "быть мертвым" не предполагает, что этот предмет обладает свойством "быть смертным"?
То есть, ты хочешь сказать, что наличие свойство "смертность" у множество "людей" есть необходимое свойство, которым должен обладать некий элемент, чтобы попасть в это множество, так?
Ну, конечно, интересно, почему ты так думаешь. Почему именно это свойство ты оцениваешь, как существенное?
Например, те же обезьяны тоже же смертны, но ты отделяешь человека от обезьяны..кончено, ты и не говорил, что лишь "смертность" некоторого предмета достаточно, чтобы этот предмет сделать частью множество "люди", поэтому верно полагать, что ты разумеешь какой-то другой признак необходимый.
>>69035
>А людьми которые существовали в прошлом и умерли мы пытаемся обосновать искомую смертность сейчас существующих.
Я вот о чем подумал. Я не разбираюсь особо в теории логики, но ты, по всей видимости, да, поэтому скажи валидно ли следующее объяснение:
>вот уже мертвый..применимо ли к нему теперь свойство "смертны"?При условии, что смертный = умрёт.
Разве свойство предмета "быть мертвым" не предполагает, что этот предмет обладает свойством "быть смертным"?
>>69542
Зависит от того, как ты определишь слова "мертвый" и "смертный". Можешь определить так, что их множества не будут пересекаться (смертный будет подразрядом множества "живой" у Хайдеггера "смертными" называются только люди, на греческий манер, а животные просто сдыхают. Но если ты с ним не согласен то эти множества просто могут совпадать). Можешь определить так, что мертвый это подразряд смертного И в смертных также будут включены все наши предки, которых мы обязаны воскресить. Выдаванием значений словам логика в этом смысле не занимается
Зависит от того, как ты определишь слова "мертвый" и "смертный". Можешь определить так, что их множества не будут пересекаться (смертный будет подразрядом множества "живой" у Хайдеггера "смертными" называются только люди, на греческий манер, а животные просто сдыхают. Но если ты с ним не согласен то эти множества просто могут совпадать). Можешь определить так, что мертвый это подразряд смертного И в смертных также будут включены все наши предки, которых мы обязаны воскресить. Выдаванием значений словам логика в этом смысле не занимается
>>69737
Предельно ясно. Спасибо за разъяснение.
Предельно ясно. Спасибо за разъяснение.