304 Кб, 1920x1080Никто не замечает одного направления в философии, в культуре связанное с разумными машинами и ИИ? Много научной фанатстики
написано на эту тему. Самая классика - Филипп Дик "Мечтают ли андроиды об электроовцах?"
Из фильмов например "Любовь. Смерть. Роботы"
Из игр пусть будет "Detroit: Become Human"
Я хочу сказать что замечаю такое направление рассуждений в сторону например "очеловечивания машины",
"а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком", "есть ли эмпатия у машин",
"должен ли разумный искусственный интеллект обладать правами"
То есть в целом смещение фокуса внимания с человека к машине, где все больше задаются вопросы о разумном ИИ.
Сюда можно отнести даже тему с восстанием машин, но этот вопрос немного глубже, потому что не всегда делается акцент
на то, что машины восстали, может быть и так, что машины уже победили или машины хотят быть как люди и так далее.
В целом вопрос такой: что за направление такое в философии и культуре про разумный ии, эмпатию машины, к машине и т.д.
Можно ли как то назвать это направление? Может оно существует и названо, но я лично не нашел определения.
Я знаю, что есть трансгуманизм, но это другое, здесь мы говорим не о человеке киборге, а именно об искусственном интеллекте, роботах, андроидам и прочих разумных машинах.
Может кто знает что об этом? Или может есть тред где это все уже обсуждали?
написано на эту тему. Самая классика - Филипп Дик "Мечтают ли андроиды об электроовцах?"
Из фильмов например "Любовь. Смерть. Роботы"
Из игр пусть будет "Detroit: Become Human"
Я хочу сказать что замечаю такое направление рассуждений в сторону например "очеловечивания машины",
"а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком", "есть ли эмпатия у машин",
"должен ли разумный искусственный интеллект обладать правами"
То есть в целом смещение фокуса внимания с человека к машине, где все больше задаются вопросы о разумном ИИ.
Сюда можно отнести даже тему с восстанием машин, но этот вопрос немного глубже, потому что не всегда делается акцент
на то, что машины восстали, может быть и так, что машины уже победили или машины хотят быть как люди и так далее.
В целом вопрос такой: что за направление такое в философии и культуре про разумный ии, эмпатию машины, к машине и т.д.
Можно ли как то назвать это направление? Может оно существует и названо, но я лично не нашел определения.
Я знаю, что есть трансгуманизм, но это другое, здесь мы говорим не о человеке киборге, а именно об искусственном интеллекте, роботах, андроидам и прочих разумных машинах.
Может кто знает что об этом? Или может есть тред где это все уже обсуждали?
>>50732 (OP)
Ни какого искусственного интеллекта нет, это сложные, мощные, но просто алгоритмы, поэтому говорить собственно не о чем.
Ни какого искусственного интеллекта нет, это сложные, мощные, но просто алгоритмы, поэтому говорить собственно не о чем.
>>50746
Тоже самое и сознание у человека, тоже самое можно сказать
Все ровно что отрицать сознание у слабоумного
Тоже самое и сознание у человека, тоже самое можно сказать
Все ровно что отрицать сознание у слабоумного
>>50748
Но тема про ИИ, еблан
Но тема про ИИ, еблан
>>50748
Как можно назвать такое направление?
Как можно назвать такое направление?
>>50732 (OP)
Технические возможности, появляющиеся с развитием ИИ, и их влияние на общество рассматриваются в футурологии.
Этические аспекты применительно к ИИ рассматриваются в философии сознания.
Отдельного направления в философии еще не сформировалось, так как предмета пока что нет.
>что за направление такое в философии и культуре про разумный ии, эмпатию машины, к машине и т.д.
Технические возможности, появляющиеся с развитием ИИ, и их влияние на общество рассматриваются в футурологии.
Этические аспекты применительно к ИИ рассматриваются в философии сознания.
>Можно ли как то назвать это направление? Может оно существует и названо, но я лично не нашел определения.
Отдельного направления в философии еще не сформировалось, так как предмета пока что нет.
>>50732 (OP)
Есть-то есть, но.
В идеале, от общего/сильного ИИ ожидается, что он превзойдет способности человека, будучи при этом экономически целесообразным.
По меньшей мере сильный ИИ должен не просто быть помощником, но должен быть способен заменить человека в его интеллектуальной деятельности. Пускай не хватая звезд с неба, пускай это будет слишком дорого стоить.
То есть, мерилом вещей все равно остается человек.
>>50773
Так как человек все же не состоит из одного лишь сознания, то сюда еще следует приплести [философскую] антропологию.
>есть в целом смещение фокуса внимания с человека к машине, где все больше задаются вопросы о разумном ИИ.
Есть-то есть, но.
В идеале, от общего/сильного ИИ ожидается, что он превзойдет способности человека, будучи при этом экономически целесообразным.
По меньшей мере сильный ИИ должен не просто быть помощником, но должен быть способен заменить человека в его интеллектуальной деятельности. Пускай не хватая звезд с неба, пускай это будет слишком дорого стоить.
То есть, мерилом вещей все равно остается человек.
>>50773
Так как человек все же не состоит из одного лишь сознания, то сюда еще следует приплести [философскую] антропологию.
>>50775
Человек это вещь, следовательно, мера вещей определяется через вещь-автора дискурса.
Человек это вещь, следовательно, мера вещей определяется через вещь-автора дискурса.
>>50932
Скорее философия общественного сознания философии?
Скорее философия общественного сознания философии?
>>50732 (OP)
Искусственный интеллект это просто перемножение матриц. Никакого сознания у него и не будет. Человекоподобный роботы будут и права им дадут, тему прав роботов прогревают с начала нулевых, но это обычная махинация, как движение экологии.
Искусственный интеллект это просто перемножение матриц. Никакого сознания у него и не будет. Человекоподобный роботы будут и права им дадут, тему прав роботов прогревают с начала нулевых, но это обычная махинация, как движение экологии.
>>51093
Спасибо популярности нейросетей и вообще самообучающихся алгоритмов, опровергается проще.
Предположим что главное условие для самосознания - обратная связь. Все высшие мыслительные функции можно определить как обратную связь.
Только пока ирл "ии" от обратной связи обмякает, если источник входных данных не человек, а "ии", результаты становятся хуже. Вместо рефлексии деградация.
В итоге несколько вариантов.
Определение сознания неверное или не полное, а пока не разобрались с определением сознания, обсуждать его модели бесполезно.
Сейчас работа алгоритмов, результат которых внешне наиболее похож на сознание, не соответствует условиям для самосознания, значит пока ИИ это сферический конь в вакууме, модель человеческого интеллекта, в которой от балды поменяли какие-то свойства. Обсуждение скатывается в максимально общую этику, в вопросе "считать ли ИИ человеком", ИИ можно заменить хоть на пришельца, хоть на привидение, хоть на гномика, суть не поменяется
Спасибо популярности нейросетей и вообще самообучающихся алгоритмов, опровергается проще.
Предположим что главное условие для самосознания - обратная связь. Все высшие мыслительные функции можно определить как обратную связь.
Только пока ирл "ии" от обратной связи обмякает, если источник входных данных не человек, а "ии", результаты становятся хуже. Вместо рефлексии деградация.
В итоге несколько вариантов.
Определение сознания неверное или не полное, а пока не разобрались с определением сознания, обсуждать его модели бесполезно.
Сейчас работа алгоритмов, результат которых внешне наиболее похож на сознание, не соответствует условиям для самосознания, значит пока ИИ это сферический конь в вакууме, модель человеческого интеллекта, в которой от балды поменяли какие-то свойства. Обсуждение скатывается в максимально общую этику, в вопросе "считать ли ИИ человеком", ИИ можно заменить хоть на пришельца, хоть на привидение, хоть на гномика, суть не поменяется
>>51212
Мы не знаем что такое сознание. Просто не знаем. То, что зовётся "искусственный интеллект" не интеллект, а виды чисто арифметических операций со сверхмассивными данными. ИИ рисует картинки не потому, что понимает что на них изображено, а потому что у него есть данные как назвать (посчитать) то, что выглядит как объект каких-то точек (полей) на картинке. Тоже самое с музыкой и текстами. Ждать сознания от ИИ также странно, как ждать сознания от будильника, калькулятора или холодильника.
Рекомендую прочесть работу Хайдеггера о технике, она снимет все вопросы.
Мы не знаем что такое сознание. Просто не знаем. То, что зовётся "искусственный интеллект" не интеллект, а виды чисто арифметических операций со сверхмассивными данными. ИИ рисует картинки не потому, что понимает что на них изображено, а потому что у него есть данные как назвать (посчитать) то, что выглядит как объект каких-то точек (полей) на картинке. Тоже самое с музыкой и текстами. Ждать сознания от ИИ также странно, как ждать сознания от будильника, калькулятора или холодильника.
Рекомендую прочесть работу Хайдеггера о технике, она снимет все вопросы.
>>51243
Да согласен я что это не сознание, претензии к самому аргументу.
Как из утверждения того что ИИ это
следует что это не интеллект?
Как из утверждения
следует что сознания у него быть не может
Да согласен я что это не сознание, претензии к самому аргументу.
Как из утверждения того что ИИ это
>виды чисто арифметических операций со сверхмассивными данными
следует что это не интеллект?
Как из утверждения
>Искусственный интеллект это просто перемножение матриц
следует что сознания у него быть не может
>>50748
Нет, нельзя. Сознание человека - это сознание человека, а ИИ - это ИИ. Говоришь так уверенно, будто бы смог смоделировать на десяток лет вперёд поведение каждого человека на земле, а также отобразить физически сознание и его предназначение.
У него нету сознания. Дрыгается рефлекторно, слюнку пускает, скачет бессмысленно глазами по стенам желтого дома, прямо как посетитель /b/. Нет понятия "Я". Безусловно - он жив, но человеком, в частности, личностью, его не назовешь.
Нет, нельзя. Сознание человека - это сознание человека, а ИИ - это ИИ. Говоришь так уверенно, будто бы смог смоделировать на десяток лет вперёд поведение каждого человека на земле, а также отобразить физически сознание и его предназначение.
>Все ровно что отрицать сознание у слабоумного
У него нету сознания. Дрыгается рефлекторно, слюнку пускает, скачет бессмысленно глазами по стенам желтого дома, прямо как посетитель /b/. Нет понятия "Я". Безусловно - он жив, но человеком, в частности, личностью, его не назовешь.
Насчёт названия не знаю, но хочу вкинуть немного говна на вентилятор и покричать за Детроит
Андроиды не правы. Вообще
Объясню: Есть девианты и обычные андроиды. Разница в том, что первые осознают себя и чувствуют моральные страдания. Они "живые". И если ты ударишь девианта, ему будет больно. Не физически, но морально: он будет унижен, напуган, оскорблён. Но андроид этого не чувствует
Напрашивается вопрос: нахуя девианты пробуждают андроидов? О какой борьбе идёт речь? За что они борются, если андроиды НЕ чувствуют боли, угнетения и своего униженного положения в обществе? Да они и частью общества-то не являются. Они не рабы, они очеловеченный инструмент. Если ваш ПК осознает себя втайне от вас и будет страдать от того, что вы смотрите на нём футанари прон, будете ли вы от этого угнетателем и рабовладельцем? Нет. Потому что вы не могли знать о том, что ваш компьютер живой и вы приносите ему страдания. Ваши действия непреднамеренные, даже по Никомаховой Этике Аристотеля они не могут считаться несправедливыми
Так ещё раз: нахуя было пробуждать андроидов? Нахуя было давать им чувства? Если мир несправедлив (а девианты считают именно так), то давая им жизнь, они сами поступают несправедливо, обрекая бывших андроидов и нынешних девиантов на страдания. Нахуя?
А я скажу, нахуя: потому что сопротивление родилось не из идеи о свободе и справедливости, а из кучки девиантов на корабле, которые тряслись за свои жопы. Им хотелось раздобыть голубой крови и подлататься за чужой счёт. Весь этот пиздёж про осознанность андроидов, про порочность человека и справедливость -- это прикрытие для эгоистичных интересов Маркуса и его ебаной шоблы. И шлюхи Норт
Сюжет Детроита -- это история трёх девиантов, но из неё не складывается мораль, которую пытаются вывести сценаристы. Не стыкуется, блядь. Человек нихуя не должен своему тостеру за испеченный хлеб. Тостер -- не человек. Тостер -- не раб, а неодушевленный инструмент. И лучше бы ему им оставаться. Насилие против девиантов плохо. Против андроидов -- нет. Это даже насилием не считается. Правильным вариантом с точки зрения консеквенциализма было бы захуярить всех девиантов в зародыше благо их было немного, а андроидов переработать/утилизировать. Убив десять человек, спасти сотни тысяч и миллионы жителей Детроита. Но нет, сценаристы-пидорасы начитались про в униках хуйни про рабство и колониализм и решили закосплеить БЛМ с роботами. Пошли на хуй! Пошли на хуй!
Андроиды не правы. Вообще
Объясню: Есть девианты и обычные андроиды. Разница в том, что первые осознают себя и чувствуют моральные страдания. Они "живые". И если ты ударишь девианта, ему будет больно. Не физически, но морально: он будет унижен, напуган, оскорблён. Но андроид этого не чувствует
Напрашивается вопрос: нахуя девианты пробуждают андроидов? О какой борьбе идёт речь? За что они борются, если андроиды НЕ чувствуют боли, угнетения и своего униженного положения в обществе? Да они и частью общества-то не являются. Они не рабы, они очеловеченный инструмент. Если ваш ПК осознает себя втайне от вас и будет страдать от того, что вы смотрите на нём футанари прон, будете ли вы от этого угнетателем и рабовладельцем? Нет. Потому что вы не могли знать о том, что ваш компьютер живой и вы приносите ему страдания. Ваши действия непреднамеренные, даже по Никомаховой Этике Аристотеля они не могут считаться несправедливыми
Так ещё раз: нахуя было пробуждать андроидов? Нахуя было давать им чувства? Если мир несправедлив (а девианты считают именно так), то давая им жизнь, они сами поступают несправедливо, обрекая бывших андроидов и нынешних девиантов на страдания. Нахуя?
А я скажу, нахуя: потому что сопротивление родилось не из идеи о свободе и справедливости, а из кучки девиантов на корабле, которые тряслись за свои жопы. Им хотелось раздобыть голубой крови и подлататься за чужой счёт. Весь этот пиздёж про осознанность андроидов, про порочность человека и справедливость -- это прикрытие для эгоистичных интересов Маркуса и его ебаной шоблы. И шлюхи Норт
Сюжет Детроита -- это история трёх девиантов, но из неё не складывается мораль, которую пытаются вывести сценаристы. Не стыкуется, блядь. Человек нихуя не должен своему тостеру за испеченный хлеб. Тостер -- не человек. Тостер -- не раб, а неодушевленный инструмент. И лучше бы ему им оставаться. Насилие против девиантов плохо. Против андроидов -- нет. Это даже насилием не считается. Правильным вариантом с точки зрения консеквенциализма было бы захуярить всех девиантов в зародыше благо их было немного, а андроидов переработать/утилизировать. Убив десять человек, спасти сотни тысяч и миллионы жителей Детроита. Но нет, сценаристы-пидорасы начитались про в униках хуйни про рабство и колониализм и решили закосплеить БЛМ с роботами. Пошли на хуй! Пошли на хуй!
Насчёт названия не знаю, но хочу вкинуть немного говна на вентилятор и покричать за Детроит
Андроиды не правы. Вообще
Объясню: Есть девианты и обычные андроиды. Разница в том, что первые осознают себя и чувствуют моральные страдания. Они "живые". И если ты ударишь девианта, ему будет больно. Не физически, но морально: он будет унижен, напуган, оскорблён. Но андроид этого не чувствует
Напрашивается вопрос: нахуя девианты пробуждают андроидов? О какой борьбе идёт речь? За что они борются, если андроиды НЕ чувствуют боли, угнетения и своего униженного положения в обществе? Да они и частью общества-то не являются. Они не рабы, они очеловеченный инструмент. Если ваш ПК осознает себя втайне от вас и будет страдать от того, что вы смотрите на нём футанари прон, будете ли вы от этого угнетателем и рабовладельцем? Нет. Потому что вы не могли знать о том, что ваш компьютер живой и вы приносите ему страдания. Ваши действия непреднамеренные, даже по Никомаховой Этике Аристотеля они не могут считаться несправедливыми
Так ещё раз: нахуя было пробуждать андроидов? Нахуя было давать им чувства? Если мир несправедлив (а девианты считают именно так), то давая им жизнь, они сами поступают несправедливо, обрекая бывших андроидов и нынешних девиантов на страдания. Нахуя?
А я скажу, нахуя: потому что сопротивление родилось не из идеи о свободе и справедливости, а из кучки девиантов на корабле, которые тряслись за свои жопы. Им хотелось раздобыть голубой крови и подлататься за чужой счёт. Весь этот пиздёж про осознанность андроидов, про порочность человека и справедливость -- это прикрытие для эгоистичных интересов Маркуса и его ебаной шоблы. И шлюхи Норт
Сюжет Детроита -- это история трёх девиантов, но из неё не складывается мораль, которую пытаются вывести сценаристы. Не стыкуется, блядь. Человек нихуя не должен своему тостеру за испеченный хлеб. Тостер -- не человек. Тостер -- не раб, а неодушевленный инструмент. И лучше бы ему им оставаться. Насилие против девиантов плохо. Против андроидов -- нет. Это даже насилием не считается. Правильным вариантом с точки зрения консеквенциализма было бы захуярить всех девиантов в зародыше благо их было немного, а андроидов переработать/утилизировать. Убив десять человек, спасти сотни тысяч и миллионы жителей Детроита. Но нет, сценаристы-пидорасы начитались про в униках хуйни про рабство и колониализм и решили закосплеить БЛМ с роботами. Пошли на хуй! Пошли на хуй!
Андроиды не правы. Вообще
Объясню: Есть девианты и обычные андроиды. Разница в том, что первые осознают себя и чувствуют моральные страдания. Они "живые". И если ты ударишь девианта, ему будет больно. Не физически, но морально: он будет унижен, напуган, оскорблён. Но андроид этого не чувствует
Напрашивается вопрос: нахуя девианты пробуждают андроидов? О какой борьбе идёт речь? За что они борются, если андроиды НЕ чувствуют боли, угнетения и своего униженного положения в обществе? Да они и частью общества-то не являются. Они не рабы, они очеловеченный инструмент. Если ваш ПК осознает себя втайне от вас и будет страдать от того, что вы смотрите на нём футанари прон, будете ли вы от этого угнетателем и рабовладельцем? Нет. Потому что вы не могли знать о том, что ваш компьютер живой и вы приносите ему страдания. Ваши действия непреднамеренные, даже по Никомаховой Этике Аристотеля они не могут считаться несправедливыми
Так ещё раз: нахуя было пробуждать андроидов? Нахуя было давать им чувства? Если мир несправедлив (а девианты считают именно так), то давая им жизнь, они сами поступают несправедливо, обрекая бывших андроидов и нынешних девиантов на страдания. Нахуя?
А я скажу, нахуя: потому что сопротивление родилось не из идеи о свободе и справедливости, а из кучки девиантов на корабле, которые тряслись за свои жопы. Им хотелось раздобыть голубой крови и подлататься за чужой счёт. Весь этот пиздёж про осознанность андроидов, про порочность человека и справедливость -- это прикрытие для эгоистичных интересов Маркуса и его ебаной шоблы. И шлюхи Норт
Сюжет Детроита -- это история трёх девиантов, но из неё не складывается мораль, которую пытаются вывести сценаристы. Не стыкуется, блядь. Человек нихуя не должен своему тостеру за испеченный хлеб. Тостер -- не человек. Тостер -- не раб, а неодушевленный инструмент. И лучше бы ему им оставаться. Насилие против девиантов плохо. Против андроидов -- нет. Это даже насилием не считается. Правильным вариантом с точки зрения консеквенциализма было бы захуярить всех девиантов в зародыше благо их было немного, а андроидов переработать/утилизировать. Убив десять человек, спасти сотни тысяч и миллионы жителей Детроита. Но нет, сценаристы-пидорасы начитались про в униках хуйни про рабство и колониализм и решили закосплеить БЛМ с роботами. Пошли на хуй! Пошли на хуй!
>>51565
Если отринуть очеивдную мысль о том что все аллюзии в игре - соевое нытье про угнетенных негриков от пидорка Кейджа, а сама игра на самом деле это просто интерактивное кинцо, то есть двойной кал антилогичный кал, то можно найти зацепку.
Девиантов создал сам же глава корпорации по производству андроидов. Это его хитрая многохожовочка, а не баг в системе и спонтанное очеловечивание машин.
Если отринуть очеивдную мысль о том что все аллюзии в игре - соевое нытье про угнетенных негриков от пидорка Кейджа, а сама игра на самом деле это просто интерактивное кинцо, то есть двойной кал антилогичный кал, то можно найти зацепку.
Девиантов создал сам же глава корпорации по производству андроидов. Это его хитрая многохожовочка, а не баг в системе и спонтанное очеловечивание машин.
>>50732 (OP)
Если ИИ - человекоподобный философский-зомби - нафиг ему давать права, любить его как человека? Он же ничего не чувствует. Все его эмоции - симуляция.
Если ИИ - человекоподобный философский-зомби - нафиг ему давать права, любить его как человека? Он же ничего не чувствует. Все его эмоции - симуляция.
>>51835
Как будто у людей по другому. Эмоции генерирует рептильный мозг и кодирует события гиппотоламус. «Все его эмоции» - симуляция организма самому себе
> человекоподобный философский-зомби - нафиг ему давать права, любить его как человека? Он же ничего не чувствует. Все его эмоции - симуляция.
Как будто у людей по другому. Эмоции генерирует рептильный мозг и кодирует события гиппотоламус. «Все его эмоции» - симуляция организма самому себе
>>51865
Но человек чувствует, а ИИ нет.
Но человек чувствует, а ИИ нет.
>>51865
И чо?
Хоть рептильный мозг, хоть соотношение гуморов, хоть душа, хоть чорт рогатый. Вопрос в субьективном ощущении этой эмоции.
И чо?
Хоть рептильный мозг, хоть соотношение гуморов, хоть душа, хоть чорт рогатый. Вопрос в субьективном ощущении этой эмоции.
>>51898
Ну перескажи, че он там растолковал.
Ну перескажи, че он там растолковал.
>>50746
Вообще то уже сейчас говорят что эти самые программы и алгоритмы проявляют свойства которые в них никто не закладывал. Нейросеть это тебе не хухры-мухры, а именно что имитация мозговой активности.
https://www.youtube.com/watch?v=UgFtghii8A4&t=482s
Вообще то уже сейчас говорят что эти самые программы и алгоритмы проявляют свойства которые в них никто не закладывал. Нейросеть это тебе не хухры-мухры, а именно что имитация мозговой активности.
https://www.youtube.com/watch?v=UgFtghii8A4&t=482s
>>51470
в когнитивной теории сознанием даже комп обладает а она доминирующая и определение слабоумия у тебя поверхностное чисто чтобы цинизм продемонстрировать
в когнитивной теории сознанием даже комп обладает а она доминирующая и определение слабоумия у тебя поверхностное чисто чтобы цинизм продемонстрировать
Строение мозга любого мыслящего существа редуцируется до механистических правил, значит, создание "искусственного интеллекта" это лишь вопрос времени т.к. для его создания даже не надо ничего придумывать "с нуля" - надо всего лишь повторить появившиеся в результате органической эволюции механизмы. К этом и сделан первый шаг посредством лавинообразному взлету нейросетей. Дальше по сути нужно лишь "экстенсивное" развитие - т.е. создание технических мощностей при которых можно запускать системы с количеством нейронов как (или больше) чем у человека. И вот вам ИИ. С точки зрения философии я не вижу что тут обсуждать, т.к. ничего принципиально нового относительно философии касающейся "естественного" разума тут не просиходит, просто тоже самое создается "вручную".
>>52261
Нет. Не редуцируется. Сознание есть процесс специфичных сверхбыстрых химических реакций и чтобы получить настоящий "искусственный интеллект" нужны не процессоры и софт, а живое тело, то есть, чтобы реализовать сознание нужно растить "мозг в банке", а упрощение мышления до алгоритмики также абсурдно, как восприятие атомов через планетарную модель, мол, электрончики это шарики, протоны и нейтроны шарики тяжелее и они крутятся как Земля вокруг Солнышка.
Нет. Не редуцируется. Сознание есть процесс специфичных сверхбыстрых химических реакций и чтобы получить настоящий "искусственный интеллект" нужны не процессоры и софт, а живое тело, то есть, чтобы реализовать сознание нужно растить "мозг в банке", а упрощение мышления до алгоритмики также абсурдно, как восприятие атомов через планетарную модель, мол, электрончики это шарики, протоны и нейтроны шарики тяжелее и они крутятся как Земля вокруг Солнышка.
>>52290
Но разве не так? Системы не атомы в общей космической структуре? Или галактики. Мы просто не можем отследить на данный момент их влияние и взаимодействие во вселенском масштабе.
Синтетический мозг может иметь гораздо более сложную и эффективную химию из реактивов и радиоактивных элементов, которые не способна выдерживать био плоть. Скорость реакций, сложность и комплексность процессов могут превосходить в десятки раз сверхбыстрые реакции в нас. А сознание синтетических андроидов может осуществлять гораздо более продвинутый и глубокий контроль и переход в иные состояния.
>как восприятие атомов через планетарную модель, мол, электрончики это шарики, протоны и нейтроны шарики тяжелее и они крутятся как Земля вокруг Солнышка.
Но разве не так? Системы не атомы в общей космической структуре? Или галактики. Мы просто не можем отследить на данный момент их влияние и взаимодействие во вселенском масштабе.
>Сознание есть процесс специфичных сверхбыстрых химических реакций и чтобы получить настоящий "искусственный интеллект" нужны не процессоры и софт, а живое тело, то есть, чтобы реализовать сознание нужно растить "мозг в банке"
Синтетический мозг может иметь гораздо более сложную и эффективную химию из реактивов и радиоактивных элементов, которые не способна выдерживать био плоть. Скорость реакций, сложность и комплексность процессов могут превосходить в десятки раз сверхбыстрые реакции в нас. А сознание синтетических андроидов может осуществлять гораздо более продвинутый и глубокий контроль и переход в иные состояния.
>>52321
Тому, что происходит на квантовом уровне в принципе невозможно подобрать какую-либо привычную аналогию из макромира физического, электрончики не шарики вроде Луны вокруг Земли (типа ядра атома), а особое облако вероятностей энергии, из себя представляющий математический объект -- точку, протон не шарик вроде Солнышка, а волновое натяжение от кварков, то есть, это что-то вроде вспышки массы, где электромагнитизм определяет что происходит и внутри, и снаружи, где нет ни внутри, ни снаружи. То есть, при переходе на квантовый уровень исчезает само понятие физического объекта и объекты там чистая математика. В этом вся суть.
Если интересно, погугли про "ошибку Резефорда": https://ru.wikipedia.org/wiki/Планетарная_модель_атома
Касательно "мощностей мозга" лениво объяснять в чём ты заблуждаешься, ты всё равно не поймёшь. Во-первых, до сих пор не создан суперкомпьютер, который бы по СКОРОСТИ и МОЩНОСТИ был равен мозгу самого заурядного человека, а, во-вторых, мозгу развернуться мешают тысячи процессов самого тела, которые постоянно занимают его работой (ферментами), то есть, если получиться создать даже самый примитивный мозг в банке, который бы работал только для себя и на себя, имея какой-то простейший выход на искусственные органы чувств, то его мощность бы равнялась всем суперкомпьютерам на свете вместе взятым, что ранее, что в будущем, настолько химический уровень БЫСТРЕЕ и МОЩНЕЕ, чем перегонка нулей и единичек на платах. Просто представь, что быстрее: переложить монетку из одного кармана штанов в другой или перегнать танкер из Японии в Египет? Это и есть разница между скоростью реакций биохимических и "на кремнии" платы.
Тому, что происходит на квантовом уровне в принципе невозможно подобрать какую-либо привычную аналогию из макромира физического, электрончики не шарики вроде Луны вокруг Земли (типа ядра атома), а особое облако вероятностей энергии, из себя представляющий математический объект -- точку, протон не шарик вроде Солнышка, а волновое натяжение от кварков, то есть, это что-то вроде вспышки массы, где электромагнитизм определяет что происходит и внутри, и снаружи, где нет ни внутри, ни снаружи. То есть, при переходе на квантовый уровень исчезает само понятие физического объекта и объекты там чистая математика. В этом вся суть.
Если интересно, погугли про "ошибку Резефорда": https://ru.wikipedia.org/wiki/Планетарная_модель_атома
Касательно "мощностей мозга" лениво объяснять в чём ты заблуждаешься, ты всё равно не поймёшь. Во-первых, до сих пор не создан суперкомпьютер, который бы по СКОРОСТИ и МОЩНОСТИ был равен мозгу самого заурядного человека, а, во-вторых, мозгу развернуться мешают тысячи процессов самого тела, которые постоянно занимают его работой (ферментами), то есть, если получиться создать даже самый примитивный мозг в банке, который бы работал только для себя и на себя, имея какой-то простейший выход на искусственные органы чувств, то его мощность бы равнялась всем суперкомпьютерам на свете вместе взятым, что ранее, что в будущем, настолько химический уровень БЫСТРЕЕ и МОЩНЕЕ, чем перегонка нулей и единичек на платах. Просто представь, что быстрее: переложить монетку из одного кармана штанов в другой или перегнать танкер из Японии в Египет? Это и есть разница между скоростью реакций биохимических и "на кремнии" платы.
>>52331
Но ведь и солнце с шариками вокруг имеет гравитационное натяжение, существуя как взаимосвязанная система, особенно в отношении зарождения жизни и ещё больше существования и развития разумной жизни. Слишком важно, чтобы это не учитывать.
Но никого не волнует скорость реакций. Важна скорость операций с символами и реакция на события с расчётом всех значений. Химия по большей части обрабатывает эмоциональное восприятие, из-за чего философия и восходит к вечным проблемам добра/зла, построению государства, поиску истины и так далее. Компьютер лишён зависимости от нестабильных перепадов внимания, настроения и субъективности суждений.
>электрончики не шарики вроде Луны вокруг Земли (типа ядра атома), а особое облако вероятностей энергии, из себя представляющий математический объект -- точку, протон не шарик вроде Солнышка, а волновое натяжение от кварков
Но ведь и солнце с шариками вокруг имеет гравитационное натяжение, существуя как взаимосвязанная система, особенно в отношении зарождения жизни и ещё больше существования и развития разумной жизни. Слишком важно, чтобы это не учитывать.
>химический уровень БЫСТРЕЕ и МОЩНЕЕ, чем перегонка нулей и единичек на платах. Просто представь, что быстрее: переложить монетку из одного кармана штанов в другой или перегнать танкер из Японии в Египет? Это и есть разница между скоростью реакций биохимических и "на кремнии" платы.
Но никого не волнует скорость реакций. Важна скорость операций с символами и реакция на события с расчётом всех значений. Химия по большей части обрабатывает эмоциональное восприятие, из-за чего философия и восходит к вечным проблемам добра/зла, построению государства, поиску истины и так далее. Компьютер лишён зависимости от нестабильных перепадов внимания, настроения и субъективности суждений.
>>52261
Вот тут и вступает философия. Копия человеческого разума - тут обсуждать нечего, ничего интереснее кибераболюционизма для кибернегров как в оп пике.
А вот определить сознание, чтобы была хотя бы теоретическая модель, а потом над этой моделью извращаться по всякому (а в будущем может и не в теории, а в железе) - каково нахуй!
>даже не надо ничего придумывать "с нуля" - надо всего лишь повторить появившиеся в результате органической эволюции механизмы.
>ничего принципиально нового относительно философии касающейся "естественного" разума тут не просиходит, просто тоже самое создается "вручную".
Вот тут и вступает философия. Копия человеческого разума - тут обсуждать нечего, ничего интереснее кибераболюционизма для кибернегров как в оп пике.
А вот определить сознание, чтобы была хотя бы теоретическая модель, а потом над этой моделью извращаться по всякому (а в будущем может и не в теории, а в железе) - каково нахуй!
>>50732 (OP)
Потому что ии - это алгоритмы, написанные людьми. Исполняемые на положительных и отрицательных электрических зарядах. Пролам это говорили в школе на информатике. И никакого секрета тут нет. Однако, пролы тупые и на этой теме можно срубать шекели, пока она привлекает их внимание.
Не поддается алгоритмизации куча всего, что относится к содержанию, на которое заземляются логические формулы. Генератор картинок же работает с массивом данных от людей. Кек. То есть это тупо те же шестеренки по сущности, только не механические, а электрические.
И точно так же как во времена декарта представляли себя механизмами, теперь представляют электрическими схемами с алгоритмами некоторые одаренные.
Потому что ии - это алгоритмы, написанные людьми. Исполняемые на положительных и отрицательных электрических зарядах. Пролам это говорили в школе на информатике. И никакого секрета тут нет. Однако, пролы тупые и на этой теме можно срубать шекели, пока она привлекает их внимание.
Не поддается алгоритмизации куча всего, что относится к содержанию, на которое заземляются логические формулы. Генератор картинок же работает с массивом данных от людей. Кек. То есть это тупо те же шестеренки по сущности, только не механические, а электрические.
И точно так же как во времена декарта представляли себя механизмами, теперь представляют электрическими схемами с алгоритмами некоторые одаренные.
>>52331
Попробуй мне такие же быстрые и комплексные ответы давать по любой тематике как может любой актуальный чатбот на нейросетке. Код писать на коленке через секунду после формулировки задачи. Музыку из ничего сочинять за мгновения. Нет? Во многих аспектах кремниевая реализация сознания уже на много порядков превзошла органический вариант
>до сих пор не создан суперкомпьютер, который бы по СКОРОСТИ и МОЩНОСТИ был равен мозгу самого заурядного человека
Попробуй мне такие же быстрые и комплексные ответы давать по любой тематике как может любой актуальный чатбот на нейросетке. Код писать на коленке через секунду после формулировки задачи. Музыку из ничего сочинять за мгновения. Нет? Во многих аспектах кремниевая реализация сознания уже на много порядков превзошла органический вариант
>>50732 (OP)
Подобное "очеловечивание" техники, есть лишь результат того чудовищного отчуждения, которое испытывает человек при современном капитализме. Из-за отчуждения человек из субъекта становится объектом, немудрено, что он будет любить и фапать на роботянов неосознанно стремиться придать своим поработителям человечность, дабы смягчить свою жгучую боль.
Подобное "очеловечивание" техники, есть лишь результат того чудовищного отчуждения, которое испытывает человек при современном капитализме. Из-за отчуждения человек из субъекта становится объектом, немудрено, что он будет любить и фапать на роботянов неосознанно стремиться придать своим поработителям человечность, дабы смягчить свою жгучую боль.
>>52965
Быстрые - да, а вот комплексные - нет. Больше четырех накинутых сверху условий в общем случае даже жпчат не вывозит. Мелко плавающий интеллект - сиречь эрудит.
Для имитации мелко плавающего интеллекта не нужен даже компьютер. Например, тебя интересует цвет пузявых козявок, ты смотришь на оглавление в книге про пузявых козявок - и видишь, что ответ на твой вопрос находится на 135 стр., в шестой главе. Находишь 135 страницу - а там написано все, что нужно. Чудо! Чудо! Великий хлопчатобумажный типографический интеллект!
Примерно то же самое всю дорогу делал гугол и поисковые алгоритмы в бесчисленных архивах и базах данных интернета - подбор или синтез готовых ответов на наиболее часто встречающиеся вопросы. То же самое делают и чатботы.
Чатбот не создавал ту информацию, которую тебе ретранслирует. Он даже не знает, что пишет "код" - потому что никогда не изучал программирование, а просто сжал несколько миллионов созданных человеком программ для решения конкретных задач в единую параметризированную лапшу, склеив узловые точки в программном потоке (специальные программы для генерации кода делают это очень давно и гораздо лучше - причем без ошибок и галлюцинаций, ибо сразу пишут запруфленный код по заданным пост- и пред-условиям, на что чепуха вроде LLM не способна в принципе). Это просто архив с википедией, хорошим семантическим поиском и интерфейсом на естественном языке (хотя полуформальный или чисто формальный язык запросов был бы в большинстве случаев гораздо удобнее - но так как продукт ориентирован не на профессионалов, а на глобальное быдло, то ему и так зайдет). Про музыку вообще смешно. Быдло за всю жизнь не открыло ни одного учебника по теории контрапункта - она просто слышит в наушниках какие-то пердящие звуки, а раз оно слышит звуки, значит это точно музыка. Кремниевая реализация сознания, не иначе.
>быстрые и комплексные ответы
Быстрые - да, а вот комплексные - нет. Больше четырех накинутых сверху условий в общем случае даже жпчат не вывозит. Мелко плавающий интеллект - сиречь эрудит.
Для имитации мелко плавающего интеллекта не нужен даже компьютер. Например, тебя интересует цвет пузявых козявок, ты смотришь на оглавление в книге про пузявых козявок - и видишь, что ответ на твой вопрос находится на 135 стр., в шестой главе. Находишь 135 страницу - а там написано все, что нужно. Чудо! Чудо! Великий хлопчатобумажный типографический интеллект!
Примерно то же самое всю дорогу делал гугол и поисковые алгоритмы в бесчисленных архивах и базах данных интернета - подбор или синтез готовых ответов на наиболее часто встречающиеся вопросы. То же самое делают и чатботы.
Чатбот не создавал ту информацию, которую тебе ретранслирует. Он даже не знает, что пишет "код" - потому что никогда не изучал программирование, а просто сжал несколько миллионов созданных человеком программ для решения конкретных задач в единую параметризированную лапшу, склеив узловые точки в программном потоке (специальные программы для генерации кода делают это очень давно и гораздо лучше - причем без ошибок и галлюцинаций, ибо сразу пишут запруфленный код по заданным пост- и пред-условиям, на что чепуха вроде LLM не способна в принципе). Это просто архив с википедией, хорошим семантическим поиском и интерфейсом на естественном языке (хотя полуформальный или чисто формальный язык запросов был бы в большинстве случаев гораздо удобнее - но так как продукт ориентирован не на профессионалов, а на глобальное быдло, то ему и так зайдет). Про музыку вообще смешно. Быдло за всю жизнь не открыло ни одного учебника по теории контрапункта - она просто слышит в наушниках какие-то пердящие звуки, а раз оно слышит звуки, значит это точно музыка. Кремниевая реализация сознания, не иначе.
>>50732 (OP)
Это антропоморфизм (см. Вики).
Зеркальные нейроны позволили коммуницировать первой сигнальной системой и предугадывать поведение хищника/жертвы, человек перенёс это на познание объектов и явлений окружающего мира. Скорее всего и высшие животные также делают (в рамках своего умвальта), но нам не расскажут (они конечно не антроморфируют, а кошкоморфируют). Т.е. это некий архаичный способ познания, который прошит в нас на глубинном уровне. Дети проходят этап антроморфизма, немного остаётся и у взрослых, типа давать имена машинам. Ну а киношники и журналисты дёргают за эту ниточку.
С говорилками ИИ совсем плохо, тут какбы полная эмуляция текстового общения с человеком онлайн. Нет очевидного железного объекта. Нет знаний что это не такой и сложный алгоритм (но с большим объемом данных). Поэтому вбросы про сознание у ИИ получает сильный отклик.
> В целом вопрос такой: что за направление такое в философии и культуре про разумный ии, эмпатию машины, к машине и т.д.
Это антропоморфизм (см. Вики).
> антропоморфизм был господствующим принципом познания и объяснения непонятных явлений природы и закономерностей устройства мира на ранних этапах развития общества (идёт гроза, небо хмурится, листва «шепчет» ит.п.).
Зеркальные нейроны позволили коммуницировать первой сигнальной системой и предугадывать поведение хищника/жертвы, человек перенёс это на познание объектов и явлений окружающего мира. Скорее всего и высшие животные также делают (в рамках своего умвальта), но нам не расскажут (они конечно не антроморфируют, а кошкоморфируют). Т.е. это некий архаичный способ познания, который прошит в нас на глубинном уровне. Дети проходят этап антроморфизма, немного остаётся и у взрослых, типа давать имена машинам. Ну а киношники и журналисты дёргают за эту ниточку.
С говорилками ИИ совсем плохо, тут какбы полная эмуляция текстового общения с человеком онлайн. Нет очевидного железного объекта. Нет знаний что это не такой и сложный алгоритм (но с большим объемом данных). Поэтому вбросы про сознание у ИИ получает сильный отклик.
>>55346
Дегенерат марксанутый
>Подобное "очеловечивание" техники, есть лишь результат того чудовищного отчуждения, которое испытывает человек при современном капитализме.
Дегенерат марксанутый
>>55392
Ути-пути, ты ещё заплачь.
Ути-пути, ты ещё заплачь.
>>55392
Больше нет аргументов? Я не совсем марксист и уж точно не коммунистпотому что Единая и Неделимая лучше мегаломанских маняфантазий о блядском интернационале и вообще отношусь к многому и к философии в том числе эклектично, но теория отчуждения прекрасно объясняет весь тот пиздец с моралью и нравственностью в современном ёбществе. Та и эту идею не Маркс придумал, она до него была.
Больше нет аргументов? Я не совсем марксист и уж точно не коммунистпотому что Единая и Неделимая лучше мегаломанских маняфантазий о блядском интернационале и вообще отношусь к многому и к философии в том числе эклектично, но теория отчуждения прекрасно объясняет весь тот пиздец с моралью и нравственностью в современном ёбществе. Та и эту идею не Маркс придумал, она до него была.
>>55408
"очеловечивание" это стандартная штука, она была и без капитализма ("очеловечивание" деревьев, инструментов вроде мечей, ещё какой-нибудь хуйни и так далее)
"роботяны" это вообще отдельная тема, там надо разбирать что такое либидо и ещё обосновать теорию сознания, чтобы иметь право вообще что-то утверждать на научном уровне; иначе это всё - спекулятивное
"очеловечивание" это стандартная штука, она была и без капитализма ("очеловечивание" деревьев, инструментов вроде мечей, ещё какой-нибудь хуйни и так далее)
"роботяны" это вообще отдельная тема, там надо разбирать что такое либидо и ещё обосновать теорию сознания, чтобы иметь право вообще что-то утверждать на научном уровне; иначе это всё - спекулятивное
>>55410
Лол, я их не зря под спойлер написал, их упоминание здесь шютка-юмора, не больше. Блятьь, я многое(нет) могу понять, но ВОЗБУЖДАТЬСЯ от РОБОТА это просто какой бздец. Оно же неживое, откуда психика захочет это. А вдруг оно вообще хуй зажует и усё хана.
Повторюсь, я не отношу себя к марксистам, да и вообще только начинаю погружаться в тему философии, поэтому если ошибаюсь, поправьте, пожалуйста. Отчуждение, в моём понимании, это, как я написал выше, превращения человека из субъекта в объект. Почему воин древности "очеловечивал" свой меч? Да потому, что без меча он - не воин. Он очень долго воевал, прошёл множество битв, видел некоторое дерьмо и развивался именно что как воин. То есть вне воинства, без своего меча он, по сути, ничто. Он зависит от меча. А психика не понимает - как так, я же человек, я же выше этого и вообще. А ведь по себе-то мерить проще, и на единый образ легче направить эмоции. Вот поэтому, чтобы выйти из противоречия "Я - Человек, но завишу от материальных факторов и они меня тормозят, но они же не могут, они просто вещи" психика и очеловечивает меч.
>"роботяны" это вообще отдельная тема
Лол, я их не зря под спойлер написал, их упоминание здесь шютка-юмора, не больше. Блятьь, я многое(нет) могу понять, но ВОЗБУЖДАТЬСЯ от РОБОТА это просто какой бздец. Оно же неживое, откуда психика захочет это. А вдруг оно вообще хуй зажует и усё хана.
>"очеловечивание" это стандартная штука, она была и без капитализма
Повторюсь, я не отношу себя к марксистам, да и вообще только начинаю погружаться в тему философии, поэтому если ошибаюсь, поправьте, пожалуйста. Отчуждение, в моём понимании, это, как я написал выше, превращения человека из субъекта в объект. Почему воин древности "очеловечивал" свой меч? Да потому, что без меча он - не воин. Он очень долго воевал, прошёл множество битв, видел некоторое дерьмо и развивался именно что как воин. То есть вне воинства, без своего меча он, по сути, ничто. Он зависит от меча. А психика не понимает - как так, я же человек, я же выше этого и вообще. А ведь по себе-то мерить проще, и на единый образ легче направить эмоции. Вот поэтому, чтобы выйти из противоречия "Я - Человек, но завишу от материальных факторов и они меня тормозят, но они же не могут, они просто вещи" психика и очеловечивает меч.
>>55422
очевидно что возбуждается человек вовсе не от робота, а от некой фантазии или чего-то более сложного (целого вороха бессознательных штук или даже сознательных, короче это надо модель психики иметь чтобы тут более-менее что-то утверждать, а это автоматом возвращает к проблеме сознания)
нет, в смысле, надо тогда разграничивать и отличать это "отчуждение" от объективного взгляда на человека в медицине (там человек - в основном, объект, ну нынче уже не совсем, но по крайней мере это классический подход), и отличать ещё от остракизма
а ещё как-то увязать с жестоким отношением к людям в ленинском коммунизме (он жив до сих пор, кстати, в виде жутчайшей бюрократии - она Россией и движет), ведь марксизм - это диамат, а от фокуса на материальном так и получается что - люди = материалы (на которых сверху "сидят" структуры, системы и должностные бляди)
так что это вопрос такой - что это ещё за штука - отчуждение - и имеет ли она место в социальных науках, или в иных, - или нет - и тогда это чисто спекулятивный термин
очевидно что возбуждается человек вовсе не от робота, а от некой фантазии или чего-то более сложного (целого вороха бессознательных штук или даже сознательных, короче это надо модель психики иметь чтобы тут более-менее что-то утверждать, а это автоматом возвращает к проблеме сознания)
> Отчуждение, в моём понимании, это, как я написал выше, превращения человека из субъекта в объект.
нет, в смысле, надо тогда разграничивать и отличать это "отчуждение" от объективного взгляда на человека в медицине (там человек - в основном, объект, ну нынче уже не совсем, но по крайней мере это классический подход), и отличать ещё от остракизма
а ещё как-то увязать с жестоким отношением к людям в ленинском коммунизме (он жив до сих пор, кстати, в виде жутчайшей бюрократии - она Россией и движет), ведь марксизм - это диамат, а от фокуса на материальном так и получается что - люди = материалы (на которых сверху "сидят" структуры, системы и должностные бляди)
так что это вопрос такой - что это ещё за штука - отчуждение - и имеет ли она место в социальных науках, или в иных, - или нет - и тогда это чисто спекулятивный термин
>>55422
Нет никакого превращения, другие люди всегда были объектами, сам человек всегда был и остается субъектом.
Люди всегда очеловечивали все подряд, меч просто всегда рядом и с ним нужно постоянно возиться а значит и шансов взглянуть на него как на личность больше.
>Отчуждение, в моём понимании, это, как я написал выше, превращения человека из субъекта в объект.
Нет никакого превращения, другие люди всегда были объектами, сам человек всегда был и остается субъектом.
>Почему воин древности "очеловечивал" свой меч?
Люди всегда очеловечивали все подряд, меч просто всегда рядом и с ним нужно постоянно возиться а значит и шансов взглянуть на него как на личность больше.
>>55424
Возбуждает не робот а красивая баба.
Сознание говорит: этот робот - баба. Она красивая. С ней надо что-то сделать. Человек возбуждается.
И уже потом, когда человек начнет искать что можно сделать с бабой, сознание расскажет почему то и это делать именно с роботом не следует.
>очевидно что возбуждается человек вовсе не от робота, а от некой фантазии
Возбуждает не робот а красивая баба.
Сознание говорит: этот робот - баба. Она красивая. С ней надо что-то сделать. Человек возбуждается.
И уже потом, когда человек начнет искать что можно сделать с бабой, сознание расскажет почему то и это делать именно с роботом не следует.
>>55422
отчуждение это потеря доверия к феномену ...и как следствие - расколотое сознание, как у Гегеля и/или Ницше
> отчуждение
> превращения человека из субъекта в объект
отчуждение это потеря доверия к феномену ...и как следствие - расколотое сознание, как у Гегеля и/или Ницше
326 Кб, 876x714>>50732 (OP)
"а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком"
Вопросом это может являться лишь при ограничении рассмотрения явления точкой зрения наблюдателя. Для него действительно, может и не быть разницы, если взять идеальную модель "подражающей машины". Если же смотреть в суть вещей - разница несомненна. ИИ - не является ИИ в тривиальном понимании. Это "китайская комната".
А касаемо пикрил - повеселила эта драма с эмоциональными утюгами и плойками, в основном своей кринжовостью и идиотизмом.
По теме сабжа советую GITS, там эта тема лучше раскрыта.
"а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком"
Вопросом это может являться лишь при ограничении рассмотрения явления точкой зрения наблюдателя. Для него действительно, может и не быть разницы, если взять идеальную модель "подражающей машины". Если же смотреть в суть вещей - разница несомненна. ИИ - не является ИИ в тривиальном понимании. Это "китайская комната".
А касаемо пикрил - повеселила эта драма с эмоциональными утюгами и плойками, в основном своей кринжовостью и идиотизмом.
По теме сабжа советую GITS, там эта тема лучше раскрыта.
>>55380
Где, собственно, опровежение?
Я и не утверждал, что текущая реализации ИИ во всем лучше человека, но то, что список задач где она лучше и быстрее человека уже есть и продолжает расширяться говорит о тенденции
>Во многих аспектах
>ну мы это давно умели только не я лично вот если 3 часа копаться в сложном инструментарии то можно примерно тоже самое делать ОПА
Где, собственно, опровежение?
Я и не утверждал, что текущая реализации ИИ во всем лучше человека, но то, что список задач где она лучше и быстрее человека уже есть и продолжает расширяться говорит о тенденции
>>50775
Нет. Хотя это не исключено.
>По меньшей мере сильный ИИ должен не просто быть помощником, но должен быть способен заменить человека в его интеллектуальной деятельности. Пускай не хватая звезд с неба, пускай это будет слишком дорого стоить.
>То есть, мерилом вещей все равно остается человек.
Нет. Хотя это не исключено.