Изучаем самое модное направление современной философии. Воюем с корреляционизмом и поклоняемся великому Внешнему ИТТ. Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
>>57456
Обратно метафизику хотят вернуть в философский дискурс, о вещи_в_себе фантазировать и какие-то модели о ней сочинять.
Обратно метафизику хотят вернуть в философский дискурс, о вещи_в_себе фантазировать и какие-то модели о ней сочинять.
>>57463
Кайф.
Кстати по метафизике залетайте в мой тред. >>157344 (OP)
>метафизику хотят вернуть в философский дискурс
Кайф.
Кстати по метафизике залетайте в мой тред. >>157344 (OP)
22 Кб, 459x360>>57468
Нет.
Они не поклоняются. Они говорят: а давайте поговорим о том, о чем нельзя говорить, о том что принципиально нам не доступно. Ну типа как в религии придумывают пантеоны Богов и их междусобойные истории. Значение слова «спекуляция» знаешь?
Эпистемологию не изучал? Хотя-бы Кантовские вещь_в_себе и вещь_для_нас понимаешь? Без них, с позиции наивного реализма, ты не поймешь о чем и зачем они говорят.
> Это отвечает создатель треда?
Нет.
> Нахера они этому поклоняются?
Они не поклоняются. Они говорят: а давайте поговорим о том, о чем нельзя говорить, о том что принципиально нам не доступно. Ну типа как в религии придумывают пантеоны Богов и их междусобойные истории. Значение слова «спекуляция» знаешь?
> Какому именно "для-нас-ному", что за феномены такие "для нас"?
Эпистемологию не изучал? Хотя-бы Кантовские вещь_в_себе и вещь_для_нас понимаешь? Без них, с позиции наивного реализма, ты не поймешь о чем и зачем они говорят.
>>57475
в середине 18 века могло бы взлететь. К началу 19 уже деваться от этой хуйни некуда было, каждый школьник подобные сочинения однокласснице посвящал. Ну а сейчас сам понимаешь
в середине 18 века могло бы взлететь. К началу 19 уже деваться от этой хуйни некуда было, каждый школьник подобные сочинения однокласснице посвящал. Ну а сейчас сам понимаешь
2,3 Мб, 1280x901Итак. Прочитал Дух и зубы. 6/10. Читается очень легко, на одном дыхании (а не как Хайдеггер, Ницше или Бодрийяр), за что плюсик переводчикам. С моей базой было понятно где-то 50%, длинные главы - Ницше-шаман, про Тракля очень сложные, просто теряешься в абзаце, пока читаешь: не понимаешь, что хочет сказать автор; особенно это коснулось глав с Батаем и Сократом, а также с Кантом. Ну описал он что возвышенное это попытка канта присвоить торжество эстетического разуму вместо воображения, чувственного, ну и дальше что? В общем, ёмкий комментарий к Батаю, Траклю, Апологии Сократа, эпохэ Гуссерля, эстетике Канта. Для себя выделил пару интересных моментов - не более. Например, про то, что радость расходует жизнь (из "радоваться до смерти") или что пессимизм должен включать в себя мизогинию. Радует, что объём очень невелик (за такие-то деньги!), если бы это было раздуто как у Бодрийяра или Делёза страниц на 400, я бы поставил худшую оценку. В общем, с нынешним багажом приступаю к Киберготике, но заранее пессимистично настроен, потому что не вынес Делёза и Гваттари.
>>57464
К феноменологическому субъекту
>>57463
Разве? По-моему спекреализм и тот же Ланд пытаются преодолеть метафизику
>>57465
Хуйня это школьная, а не тред. Угомонись.
>>57468
Способ устроить вторжение, преодолев корреляционизм. см. https://insolarance.com/the-life-and-suffering-of-meillassoux/ и https://insolarance.com/correlationism/
>>57464
> Внешнему по отношению к чему?
К феноменологическому субъекту
>>57463
Разве? По-моему спекреализм и тот же Ланд пытаются преодолеть метафизику
>>57465
Хуйня это школьная, а не тред. Угомонись.
>>57468
> Нахера они этому поклоняются?
Способ устроить вторжение, преодолев корреляционизм. см. https://insolarance.com/the-life-and-suffering-of-meillassoux/ и https://insolarance.com/correlationism/
>>57486
Какое вторжение, куда, в феноменологического субъекта? Кто сказал, что под столом у Гуссерля или Канта сидит какое-то "Великое внешнее", и готовится в них вторгнуться?
>К феноменологическому субъекту
>устроить вторжение
Какое вторжение, куда, в феноменологического субъекта? Кто сказал, что под столом у Гуссерля или Канта сидит какое-то "Великое внешнее", и готовится в них вторгнуться?
107 Кб, 1500x844>>57509
Если ты не понял ничего, это не означает претенциозность содержимого.
>Там нет никаких метафор, зато претенциозности хоть отбавляй
Если ты не понял ничего, это не означает претенциозность содержимого.
>>57514
Какой же ты надменный чмошник. Убирайся в свой тред и не сри здесь. Алсо зарепортл на всякий. Ещё раз увижу тебя - буду писать в /d/, школотрон.
Какой же ты надменный чмошник. Убирайся в свой тред и не сри здесь. Алсо зарепортл на всякий. Ещё раз увижу тебя - буду писать в /d/, школотрон.
>>57515
Я не надменный, это ты надменный. Хоть тебя или кого-то вообще оскорбил?
Я не надменный, это ты надменный. Хоть тебя или кого-то вообще оскорбил?
>>57509
Если в феноменологического субъекта вторгнулось то, что его все друзья считают дурачком или уродом, о чем он до того не подозревал, или если он сильно преувеличивал свой навык игры в шахматы (он считал по-одному – а внезапно оказалось совсем по-другому), это тоже вторжение великого внешнего? Или это внешнее недостаточно великое? Или зачем вообще говорить про внешнее и "феноменологического субъекта"
Если в феноменологического субъекта вторгнулось то, что его все друзья считают дурачком или уродом, о чем он до того не подозревал, или если он сильно преувеличивал свой навык игры в шахматы (он считал по-одному – а внезапно оказалось совсем по-другому), это тоже вторжение великого внешнего? Или это внешнее недостаточно великое? Или зачем вообще говорить про внешнее и "феноменологического субъекта"
Посмотрел тут новое видео Ali https://www.youtube.com/watch?v=wPRyiDMJ0ro, после которого разочаровался в философии: учёные-наукоботы выдвигают куда более интересные теории, чем те же спекулятивные реалисты. Нам нужны синкретики, которые будут опираться и на научную спекуляцию, и будут вписаны в пантеон философов. Вместо того чтобы мусолить Д и Г. Кстати, в этом видео широко обсуждается реализм и анти-реализм.
>>57517
Нет. Тут, как и отметил анон выше, речь о различии вещи-в-себе и вещи-для-нас, спор реализма и анти-реализма (материализма и идеализма). Твоя оценка об игре в шахматы это суждение, апостериорный предикат.
https://spacemorgue.com/gothic-material/
>>57517
Нет. Тут, как и отметил анон выше, речь о различии вещи-в-себе и вещи-для-нас, спор реализма и анти-реализма (материализма и идеализма). Твоя оценка об игре в шахматы это суждение, апостериорный предикат.
https://spacemorgue.com/gothic-material/
31 Кб, 1283x163Такие клоуны в свое время Иисуса распяли за истину.
>>57519
Что именно "нет"? Можно вернуться к вопросу: "великое внешнее" по отношению к чему?
Что именно "нет"? Можно вернуться к вопросу: "великое внешнее" по отношению к чему?
>>57529
По-моему у Канта нигде нет такого понятия, есть феномены у конкретного получателя феноменов. И они обусловлены устройством этого получателя. Я не представляю, как в обыкновенном трансцендентализме "вещь в себе" может оказаться каким-то там НЕХ, это гносеологическое понятие по сути. А вторжение в мирок феноменального субъекта это что угодно, что нарушает его привычки
>вещи_для_нас
По-моему у Канта нигде нет такого понятия, есть феномены у конкретного получателя феноменов. И они обусловлены устройством этого получателя. Я не представляю, как в обыкновенном трансцендентализме "вещь в себе" может оказаться каким-то там НЕХ, это гносеологическое понятие по сути. А вторжение в мирок феноменального субъекта это что угодно, что нарушает его привычки
>>57541 >>57547
Блять, КАКИЕ МЫ НАХУЙ >>57468
Ты можешь точно ответить между чем и чем внешнее и внутреннее? Какие у "нас" могут быть феномены? А если они у меня лично, то для меня лично блять НЕХ и ВЕЛИКОЕ ВНЕШНЕЕ это если меня машина собьет, что угодно будет "вторгающимся" и "великим". Если не что угодно, то какой критерий?
Блять, КАКИЕ МЫ НАХУЙ >>57468
Ты можешь точно ответить между чем и чем внешнее и внутреннее? Какие у "нас" могут быть феномены? А если они у меня лично, то для меня лично блять НЕХ и ВЕЛИКОЕ ВНЕШНЕЕ это если меня машина собьет, что угодно будет "вторгающимся" и "великим". Если не что угодно, то какой критерий?
>>57550
Разбирайся в Истине, ты в концептуальной паутине слов, которых ты не понимаешь, малыш, киса.
Разбирайся в Истине, ты в концептуальной паутине слов, которых ты не понимаешь, малыш, киса.
728 Кб, 1196x1200>>57550
Для тебя великое внешнее это что черный ящик на самом деле не чёрный, напротив, он отражает только чёрный цвет, то есть твой системник всех цветов, кроме чёрного.
Для тебя великое внешнее это что черный ящик на самом деле не чёрный, напротив, он отражает только чёрный цвет, то есть твой системник всех цветов, кроме чёрного.
Холод/нуль у Ланда это отсылка на Делёза, который отсылает к Берроузу. (кроме льда, который отсылает к Нейроманту)
"Наркотическое тело как иной атрибут [Спинозы], со своим производством особых интенсивностей, начиная с абсолютного Холода = 0. («Джанки вечно сетуют на Холод, как они это называют, поднимая воротники своих черных пальто и втягивая в плечи морщинистые шеи… чисто джанковское надувательство. Тепло джанки ни к чему, ему хочется ощущать Холодок — Прохладу-ХОЛОД. Но Холод ему нужен так же, как нужен его Джанк, — НЕ СНАРУЖИ, где он не приносит ничего хорошего, а ВНУТРИ, чтобы можно было сидеть себе с хребтом, подобным замороженному гидравлическому домкрату… его обмен веществ приближается к Абсолютному Нулю». (Берроуз, Уильям. Голый завтрак))"
Отдельно отмечу таким же исследователям, что наконец-то нашёл, что "имманентное" у Делёза => Ланда это не "внутреннее", не "субъектное", а план консистенции, расположение виртуального потенциала, где плавают тела без органов, которое противостоит стратам. Всё, что происходит в имманентном не описываемо и не охватываемо стратами, как сказал
Zagovor Iskusstva. "План имманентности - это абсолютный горизонт, независимый от любого наблюдателя, где концепции становятся независимыми от видимого положения вещей и могут быть реализованы." - https://eightify.app/ru/summary/philosophy-and-self-improvement/deleuze-s-philosophy-explained-chapter-2-immanence-plan . "ТбО — это поле имманентности желания, план консистенции, свойственный желанию (там, где желание определяется как процесс производства без ссылки на какую-либо внешнюю инстанцию, будь то искореняющая его нехватка или переполняющее его удовольствие)."
Фух. Ну и напридумывают.
"Наркотическое тело как иной атрибут [Спинозы], со своим производством особых интенсивностей, начиная с абсолютного Холода = 0. («Джанки вечно сетуют на Холод, как они это называют, поднимая воротники своих черных пальто и втягивая в плечи морщинистые шеи… чисто джанковское надувательство. Тепло джанки ни к чему, ему хочется ощущать Холодок — Прохладу-ХОЛОД. Но Холод ему нужен так же, как нужен его Джанк, — НЕ СНАРУЖИ, где он не приносит ничего хорошего, а ВНУТРИ, чтобы можно было сидеть себе с хребтом, подобным замороженному гидравлическому домкрату… его обмен веществ приближается к Абсолютному Нулю». (Берроуз, Уильям. Голый завтрак))"
Отдельно отмечу таким же исследователям, что наконец-то нашёл, что "имманентное" у Делёза => Ланда это не "внутреннее", не "субъектное", а план консистенции, расположение виртуального потенциала, где плавают тела без органов, которое противостоит стратам. Всё, что происходит в имманентном не описываемо и не охватываемо стратами, как сказал
Zagovor Iskusstva. "План имманентности - это абсолютный горизонт, независимый от любого наблюдателя, где концепции становятся независимыми от видимого положения вещей и могут быть реализованы." - https://eightify.app/ru/summary/philosophy-and-self-improvement/deleuze-s-philosophy-explained-chapter-2-immanence-plan . "ТбО — это поле имманентности желания, план консистенции, свойственный желанию (там, где желание определяется как процесс производства без ссылки на какую-либо внешнюю инстанцию, будь то искореняющая его нехватка или переполняющее его удовольствие)."
Фух. Ну и напридумывают.
>>57621
Что же ты высрал... Это просто набор слов.
Что же ты высрал... Это просто набор слов.
Какое место в спекулятивном реализме занимает творчество Сакрамара? Правда ли, что Ланд свино-буддист?
>>57639
Не знаком с ним, сорри. Можешь что-нибудь вбросить
В каком месте?
>>57497
"Кант всё же хочет сказать что-то о радикальной инаковости [alterity], даже если только то, что для нас она не имеет значения, несмотря на то, что он лишил себя права всякой спекуляции о природе того, что лежит за явлениями [appearance]" (Ланд 2020). На языке терминологии Канта, его трансцендентальный идеализм предназначен для того, чтобы обосновать нас на безопасном «острове» человеческого разума при том условии, что мы сопротивляемся искушению направить паруса в туманный горизонт «океана» ноуменальной реальности: Она есть царство истины (прелестное название), окружённое обширным и бушующим океаном, этим средоточием иллюзий, где туманы и льды, готовые вот-вот растаять, кажутся новыми странами и, постоянно обманывая пустыми надеждами мореплавателя, жаждующего открытий, втягивают его в авантюры, от которых он никогда уже не может отказаться, но которые он тем не менее никак не может довести до конца» (Кант 1994 : 185).
В главе своей единственной монографии 1992 года Жажда аннигиляции: Жорж Батай и Вирулентный нигилизм под названием «Клыкастый ноумен (Страсть циклона)», Ланд удачно резюмирует свою критику философской традиции при помощи сопоставления метафоры острова разума Канта со своей собственной метафорой ноумена как циклона. Мысль Ланда заключается в том, что если ноумен, как циклон, несёт смерть и разрушение на остров истины, принадлежащий разуму, то неудивительно, что Кант был бы в ужасе от моря и стремился запретить все экспедиции, представляя океан местом, которое «не имеет никакого смысла, кроме разве что отсутствия [failure] острова» (Land 2005 : 75, 77). Несмотря на то, что смерть действительно вызывает ужас [horrifying], Ланд настаивает на том, что любой настоящий философ, который искренне любит мудрость, найдёт возвышенное удовольствие и сакральный трепет в том, чтобы отправиться в путешествие по ноуменальным морям, даже если они грозят потопить нас:
Томление по открытому океану вгрызается в нас, как море вгрызается в сушу. Тёмная текучесть в корнях нашей природы бунтует против безопасности terra firma, вызывая волну тревоги, в которую мы погружаемся, пока не почувствуем, что тонем, а представления иссякают (Land 2005 : 75).
https://spacemorgue.com/abstract-horror/
> Сакрамара
Не знаком с ним, сорри. Можешь что-нибудь вбросить
> Правда ли, что Ланд свино-буддист?
В каком месте?
>>57497
> Кто сказал, что под столом у Гуссерля или Канта сидит какое-то "Великое внешнее", и готовится в них вторгнуться?
"Кант всё же хочет сказать что-то о радикальной инаковости [alterity], даже если только то, что для нас она не имеет значения, несмотря на то, что он лишил себя права всякой спекуляции о природе того, что лежит за явлениями [appearance]" (Ланд 2020). На языке терминологии Канта, его трансцендентальный идеализм предназначен для того, чтобы обосновать нас на безопасном «острове» человеческого разума при том условии, что мы сопротивляемся искушению направить паруса в туманный горизонт «океана» ноуменальной реальности: Она есть царство истины (прелестное название), окружённое обширным и бушующим океаном, этим средоточием иллюзий, где туманы и льды, готовые вот-вот растаять, кажутся новыми странами и, постоянно обманывая пустыми надеждами мореплавателя, жаждующего открытий, втягивают его в авантюры, от которых он никогда уже не может отказаться, но которые он тем не менее никак не может довести до конца» (Кант 1994 : 185).
В главе своей единственной монографии 1992 года Жажда аннигиляции: Жорж Батай и Вирулентный нигилизм под названием «Клыкастый ноумен (Страсть циклона)», Ланд удачно резюмирует свою критику философской традиции при помощи сопоставления метафоры острова разума Канта со своей собственной метафорой ноумена как циклона. Мысль Ланда заключается в том, что если ноумен, как циклон, несёт смерть и разрушение на остров истины, принадлежащий разуму, то неудивительно, что Кант был бы в ужасе от моря и стремился запретить все экспедиции, представляя океан местом, которое «не имеет никакого смысла, кроме разве что отсутствия [failure] острова» (Land 2005 : 75, 77). Несмотря на то, что смерть действительно вызывает ужас [horrifying], Ланд настаивает на том, что любой настоящий философ, который искренне любит мудрость, найдёт возвышенное удовольствие и сакральный трепет в том, чтобы отправиться в путешествие по ноуменальным морям, даже если они грозят потопить нас:
Томление по открытому океану вгрызается в нас, как море вгрызается в сушу. Тёмная текучесть в корнях нашей природы бунтует против безопасности terra firma, вызывая волну тревоги, в которую мы погружаемся, пока не почувствуем, что тонем, а представления иссякают (Land 2005 : 75).
https://spacemorgue.com/abstract-horror/
>>57639
Не знаком с ним, сорри. Можешь что-нибудь вбросить
В каком месте?
>>57497
"Кант всё же хочет сказать что-то о радикальной инаковости [alterity], даже если только то, что для нас она не имеет значения, несмотря на то, что он лишил себя права всякой спекуляции о природе того, что лежит за явлениями [appearance]" (Ланд 2020). На языке терминологии Канта, его трансцендентальный идеализм предназначен для того, чтобы обосновать нас на безопасном «острове» человеческого разума при том условии, что мы сопротивляемся искушению направить паруса в туманный горизонт «океана» ноуменальной реальности: Она есть царство истины (прелестное название), окружённое обширным и бушующим океаном, этим средоточием иллюзий, где туманы и льды, готовые вот-вот растаять, кажутся новыми странами и, постоянно обманывая пустыми надеждами мореплавателя, жаждующего открытий, втягивают его в авантюры, от которых он никогда уже не может отказаться, но которые он тем не менее никак не может довести до конца» (Кант 1994 : 185).
В главе своей единственной монографии 1992 года Жажда аннигиляции: Жорж Батай и Вирулентный нигилизм под названием «Клыкастый ноумен (Страсть циклона)», Ланд удачно резюмирует свою критику философской традиции при помощи сопоставления метафоры острова разума Канта со своей собственной метафорой ноумена как циклона. Мысль Ланда заключается в том, что если ноумен, как циклон, несёт смерть и разрушение на остров истины, принадлежащий разуму, то неудивительно, что Кант был бы в ужасе от моря и стремился запретить все экспедиции, представляя океан местом, которое «не имеет никакого смысла, кроме разве что отсутствия [failure] острова» (Land 2005 : 75, 77). Несмотря на то, что смерть действительно вызывает ужас [horrifying], Ланд настаивает на том, что любой настоящий философ, который искренне любит мудрость, найдёт возвышенное удовольствие и сакральный трепет в том, чтобы отправиться в путешествие по ноуменальным морям, даже если они грозят потопить нас:
Томление по открытому океану вгрызается в нас, как море вгрызается в сушу. Тёмная текучесть в корнях нашей природы бунтует против безопасности terra firma, вызывая волну тревоги, в которую мы погружаемся, пока не почувствуем, что тонем, а представления иссякают (Land 2005 : 75).
https://spacemorgue.com/abstract-horror/
> Сакрамара
Не знаком с ним, сорри. Можешь что-нибудь вбросить
> Правда ли, что Ланд свино-буддист?
В каком месте?
>>57497
> Кто сказал, что под столом у Гуссерля или Канта сидит какое-то "Великое внешнее", и готовится в них вторгнуться?
"Кант всё же хочет сказать что-то о радикальной инаковости [alterity], даже если только то, что для нас она не имеет значения, несмотря на то, что он лишил себя права всякой спекуляции о природе того, что лежит за явлениями [appearance]" (Ланд 2020). На языке терминологии Канта, его трансцендентальный идеализм предназначен для того, чтобы обосновать нас на безопасном «острове» человеческого разума при том условии, что мы сопротивляемся искушению направить паруса в туманный горизонт «океана» ноуменальной реальности: Она есть царство истины (прелестное название), окружённое обширным и бушующим океаном, этим средоточием иллюзий, где туманы и льды, готовые вот-вот растаять, кажутся новыми странами и, постоянно обманывая пустыми надеждами мореплавателя, жаждующего открытий, втягивают его в авантюры, от которых он никогда уже не может отказаться, но которые он тем не менее никак не может довести до конца» (Кант 1994 : 185).
В главе своей единственной монографии 1992 года Жажда аннигиляции: Жорж Батай и Вирулентный нигилизм под названием «Клыкастый ноумен (Страсть циклона)», Ланд удачно резюмирует свою критику философской традиции при помощи сопоставления метафоры острова разума Канта со своей собственной метафорой ноумена как циклона. Мысль Ланда заключается в том, что если ноумен, как циклон, несёт смерть и разрушение на остров истины, принадлежащий разуму, то неудивительно, что Кант был бы в ужасе от моря и стремился запретить все экспедиции, представляя океан местом, которое «не имеет никакого смысла, кроме разве что отсутствия [failure] острова» (Land 2005 : 75, 77). Несмотря на то, что смерть действительно вызывает ужас [horrifying], Ланд настаивает на том, что любой настоящий философ, который искренне любит мудрость, найдёт возвышенное удовольствие и сакральный трепет в том, чтобы отправиться в путешествие по ноуменальным морям, даже если они грозят потопить нас:
Томление по открытому океану вгрызается в нас, как море вгрызается в сушу. Тёмная текучесть в корнях нашей природы бунтует против безопасности terra firma, вызывая волну тревоги, в которую мы погружаемся, пока не почувствуем, что тонем, а представления иссякают (Land 2005 : 75).
https://spacemorgue.com/abstract-horror/
>>57640
The Greek word νοούμενoν (plural νοούμενα)... originates from the word νοῦς, an Attic contracted form of νόος, nóos, 'perception, understanding, mind'.
(Более того, у Платона "ноуменальная реальность", реальность ума, это та самая область сверхчувственного, эйдосов и т.п.)
Ладно, выяснили, что это океан, тогда как разум это остров я кстати не уверен что там у Канта "океан" это ноумен. Остров это рассудок, который он до этого описывал и "страна истины", которую окружают "иллюзии". Раз ноумен противоположен феномену, было бы логично если бы остров представлял феномены... Сам Кант по-моему потом бросает эту метафору и не объясняет что такое океан. Очень интересно. Но это сравнение, а хотелось бы на понятийном философском языке.
>обосновать нас на безопасном «острове» человеческого разума
>«океана» ноуменальной реальности
The Greek word νοούμενoν (plural νοούμενα)... originates from the word νοῦς, an Attic contracted form of νόος, nóos, 'perception, understanding, mind'.
(Более того, у Платона "ноуменальная реальность", реальность ума, это та самая область сверхчувственного, эйдосов и т.п.)
Ладно, выяснили, что это океан, тогда как разум это остров я кстати не уверен что там у Канта "океан" это ноумен. Остров это рассудок, который он до этого описывал и "страна истины", которую окружают "иллюзии". Раз ноумен противоположен феномену, было бы логично если бы остров представлял феномены... Сам Кант по-моему потом бросает эту метафору и не объясняет что такое океан. Очень интересно. Но это сравнение, а хотелось бы на понятийном философском языке.
Что такое Дизъюнктивный синтез и как ТбО соотносится с богом
https://syg.ma/@hylepress/bogh-ili-tielo-biez-orghanov-chast-ghlavy-knighi-s-shaviro-vnie-kritieriiev-kant-uaitkhied-dielioz-i-estietika
https://syg.ma/@hylepress/bogh-ili-tielo-biez-orghanov-chast-ghlavy-knighi-s-shaviro-vnie-kritieriiev-kant-uaitkhied-dielioz-i-estietika
В чем проблематика, что ты тут выясняешь.....
>>57432 (OP)
А Вударда то че забыл
А Вударда то че забыл
Прочитал Киберготику. Зубодробительная книга. Практически ничего не понял из его делёзо-гваттарианских и фрейдистских пассажей, буду рад, если кто-нибудь объяснит (они преимущественно в первых трёх главах). катасоникс как апогей кибернаркомании.
>>57486
Вот статья, где кратко разбираются все главы из "Дух и зубы"
https://spectate.ru/stolet-land/
>>57486
Вот статья, где кратко разбираются все главы из "Дух и зубы"
https://spectate.ru/stolet-land/
>>57888
На третьем идеально объяснено про нервную систему. Теперь я понял, почему заебался жить и послал всё нахуй, больше не хочу раздражений, которые навязывает мир. Сознание взломало принципперемещения во всех видах пространства на основе удовольствия/неудовольствия и отказалось работать, затрачивая ресурс, вплоть до игнора чистых удовольствий без риска.
Но что дальше? Лень - двигатель прогресса. Какое изобретение должно стать решением? Смерть ни что не побьёт в этом плане.
На третьем идеально объяснено про нервную систему. Теперь я понял, почему заебался жить и послал всё нахуй, больше не хочу раздражений, которые навязывает мир. Сознание взломало принципперемещения во всех видах пространства на основе удовольствия/неудовольствия и отказалось работать, затрачивая ресурс, вплоть до игнора чистых удовольствий без риска.
Но что дальше? Лень - двигатель прогресса. Какое изобретение должно стать решением? Смерть ни что не побьёт в этом плане.
>>58015
объяснения - это прерогатива науки
если ты ищешь в философии объяснений (а не, скажем, разоблачений, или развития способности рассуждать, или предварительной обрисовки научной тематики, универсалий и прочего) - то ты занимаешься какой-то дичью ёбанной, потому что ничего из этого на практике не применимо (это равносильно использованию сказок вместо науки социологии)
объяснения - это прерогатива науки
если ты ищешь в философии объяснений (а не, скажем, разоблачений, или развития способности рассуждать, или предварительной обрисовки научной тематики, универсалий и прочего) - то ты занимаешься какой-то дичью ёбанной, потому что ничего из этого на практике не применимо (это равносильно использованию сказок вместо науки социологии)
>>58015
Понять что «мир» (объектный,концептуальный) существует только в твоей голове. Ты реагируешь на собственные иллюзии. Ты сам себе создал «мир» страдания.
> Но что дальше?
Понять что «мир» (объектный,концептуальный) существует только в твоей голове. Ты реагируешь на собственные иллюзии. Ты сам себе создал «мир» страдания.
1,2 Мб, 794x1280>>57486
Прочитал Нестандартные исчисления, а вмесчте с ней всё о Нике Ланде, вышедшее на русском.
1. Зиг○тическАя -==х=к○ДА (варим л0бстер0в) - 13 страниц миксера в глаза. Вроде слова коннектятся и подходят друг к другу, но получается шизофазия. Жду оцифровку книги,чтобы ○ перевести в О и нормально прочитать. "..запрыгни на геноцид экспресс и каждый захочет обсыпать тебя деньгами и выебать тебя до потери сознания - вот это Аушвиц навсегда"
2. Механомика - не лезь сюда если ты профан в математике, не шаришь за Кантора и Гёделя. Написано тоже сложно
3. Нестандартные исчисления - прикольный трансгрессивный текст после прошлых двух. Иногда прослеживается связь между предложениями и даже абзацами.
5. Введение в йцукеномику - короткая глава, желательно знание линала и информатики
6. Введение в каббалу - первые параграфы критикуется "профанная нумерология" и выставляется в хорошем свете каббала как гиперверовательный механизм и деантропный поиск Внешнего
7. Критика трансцендентального мизебарализма - критика марксистов с позиции акселерационизма
8. Шрязная шутка - прикольный weird трип
9. Телеоплексия - сложный текст, манифест акселерационизма. Первое прочтение едва ли внесло ясность в понмание текста целиком, и ничего не дало тому, кто уже шарит за акселерационизм
10. Шансы и цели. От математики и теории вероятности переходим к экономике и ИИ. Для прочтения нужно быть прокачанным во всех этих сферах.
------------------
ГИКК - серия weird-рассказов, вдохновлённых Лавкрафтом. База не требуется
11. (Ид)онтичность - понравилась глава "я была марионеткой ГИКК"
12. Клуб Ктулху - весьма затянутый ряд историй, где раскрывается гиперверие, лемурианская магия и путешествие во времени. Первая часть про Берроуза, открывшего гиперверие, вторая про исследователей племени в Индонезии.
Прочитал Нестандартные исчисления, а вмесчте с ней всё о Нике Ланде, вышедшее на русском.
1. Зиг○тическАя -==х=к○ДА (варим л0бстер0в) - 13 страниц миксера в глаза. Вроде слова коннектятся и подходят друг к другу, но получается шизофазия. Жду оцифровку книги,чтобы ○ перевести в О и нормально прочитать. "..запрыгни на геноцид экспресс и каждый захочет обсыпать тебя деньгами и выебать тебя до потери сознания - вот это Аушвиц навсегда"
2. Механомика - не лезь сюда если ты профан в математике, не шаришь за Кантора и Гёделя. Написано тоже сложно
3. Нестандартные исчисления - прикольный трансгрессивный текст после прошлых двух. Иногда прослеживается связь между предложениями и даже абзацами.
5. Введение в йцукеномику - короткая глава, желательно знание линала и информатики
6. Введение в каббалу - первые параграфы критикуется "профанная нумерология" и выставляется в хорошем свете каббала как гиперверовательный механизм и деантропный поиск Внешнего
7. Критика трансцендентального мизебарализма - критика марксистов с позиции акселерационизма
8. Шрязная шутка - прикольный weird трип
9. Телеоплексия - сложный текст, манифест акселерационизма. Первое прочтение едва ли внесло ясность в понмание текста целиком, и ничего не дало тому, кто уже шарит за акселерационизм
10. Шансы и цели. От математики и теории вероятности переходим к экономике и ИИ. Для прочтения нужно быть прокачанным во всех этих сферах.
------------------
ГИКК - серия weird-рассказов, вдохновлённых Лавкрафтом. База не требуется
11. (Ид)онтичность - понравилась глава "я была марионеткой ГИКК"
12. Клуб Ктулху - весьма затянутый ряд историй, где раскрывается гиперверие, лемурианская магия и путешествие во времени. Первая часть про Берроуза, открывшего гиперверие, вторая про исследователей племени в Индонезии.
>>58540
Вообще ни в каком виде нет, в том-то и дело
Вообще ни в каком виде нет, в том-то и дело
1,9 Мб, 1278x886Что ж, дочитал Феноменологию ужаса. Книжка пресная, но читается на одном дыхании. Части с отсылками на Левинаса и особенно на Мерло-Понти я не осилил, не совсем согласился с/понял эссе Гуссердя о Земле, для прочтения нужна феноменологическая база Мерло-Понти, одним Кантом тут не обойдёшься. Вместо прочтения можете посмотреть исчерпывающее видео Арселова. 3/5
бамп
В каком порядке читать Ланда?
>>57432 (OP)
Хуйня какая-та обывательская. Совсем философы измельчали.
Хуйня какая-та обывательская. Совсем философы измельчали.
>>62679
А что не обывательская хуйня? И какие философы велики по-твоему? А так же в чем заключается "невеличие" философов из шапки треда?
А что не обывательская хуйня? И какие философы велики по-твоему? А так же в чем заключается "невеличие" философов из шапки треда?
>>62693
После прочтения этого абзаца на википедии сделал данный вывод:
«Главной выносимой проблемой в философии для объектно-ориентированной онтологии Грэма Хармана и Леви Брайанта является то, что в философии понятие объекта игнорировалось в пользу так называемой «радикальной философии», которая стремится отсеять многообразие объектов и говорить о более общих и абстрактных вещах, к примеру, о субстанции и её акциденциях, о космосе, мировом духе. «Радикальная философия» пытается «подорвать» значение объектов, говоря, что во-первых они представляют собой верхний слой некой базовой реальности, во-вторых, идея объекта как такового является формой народной онтологии. Согласно Харману, все является объектом, будь то почтовый ящик, электромагнитное излучение, искривленное пространство-время или Содружество наций; все вещи, будь то физические или вымышленные, одинаково являются объектами.»
Чувствуется же соя какая-та, не чувствуешь что ли? В шапке треда нет ничего по-существу о философии кроме картинок. Какая-та хуйня модная для западных околоинтеллектуальных винишек, говно короче. Не буду в это играть.
После прочтения этого абзаца на википедии сделал данный вывод:
«Главной выносимой проблемой в философии для объектно-ориентированной онтологии Грэма Хармана и Леви Брайанта является то, что в философии понятие объекта игнорировалось в пользу так называемой «радикальной философии», которая стремится отсеять многообразие объектов и говорить о более общих и абстрактных вещах, к примеру, о субстанции и её акциденциях, о космосе, мировом духе. «Радикальная философия» пытается «подорвать» значение объектов, говоря, что во-первых они представляют собой верхний слой некой базовой реальности, во-вторых, идея объекта как такового является формой народной онтологии. Согласно Харману, все является объектом, будь то почтовый ящик, электромагнитное излучение, искривленное пространство-время или Содружество наций; все вещи, будь то физические или вымышленные, одинаково являются объектами.»
Чувствуется же соя какая-та, не чувствуешь что ли? В шапке треда нет ничего по-существу о философии кроме картинок. Какая-та хуйня модная для западных околоинтеллектуальных винишек, говно короче. Не буду в это играть.
>>62705
Но ты же здесь быдлос. Зачем умничать пытаешься?
Но ты же здесь быдлос. Зачем умничать пытаешься?
Мбамп
>>62699
И кому-то нравится читать этот кал? Пиздец, объекты значит.
И кому-то нравится читать этот кал? Пиздец, объекты значит.
Спустя полгода вернулся к СС ЛАадна
>>58374
>>57486
>>57888
Перечитываю (первые два тома, до третьего я не дорасту никогда) и осознаю, что тогда почти не понял, и взялся за эти книги слишком рано. Также перечитываю статьи спейсморга уже с новым набором знаний (в основном это время штудировал дядю Д и господина Г)
>>58374
>>57486
>>57888
Перечитываю (первые два тома, до третьего я не дорасту никогда) и осознаю, что тогда почти не понял, и взялся за эти книги слишком рано. Также перечитываю статьи спейсморга уже с новым набором знаний (в основном это время штудировал дядю Д и господина Г)
Ну что, кто-нибудь придумал, как выйти из корреляционизма?