Сап, аноны, не столь давно прознал про солипсизм, общую его суть и разные формы; в целом понять нетрудно, позиция выступает как крайний скептицизм ввиду того, что эпистемологически мы ни с чем, кроме нашего субъективного опыта, работать не можем, и наш разум - единственное, в чём мы, кажется, действительно уверены. Тут и "проблема других умов" о текущей невозможности быть уверенным в том, что другие сущности тоже сознательны и невозможности посмотреть на мир с их точек зрения.

Но меня заинтересовала именно самая крайняя его форма, не просто сомневающаяся, а вроде как даже утверждающая, что всё то, что кажется внешним миром, находится в твоём единственном разуме, "метафизический солипсизм". Суть та же и причины те же, но лично у меня сразу возникает здесь два вопроса, которые я уже задавал и на других форумах пару раз, но интересных ответов не последовало.

Во-первых, кажется вполне логичным, что если мир в твоём разуме, и если ты осознаёшь и себя, и его, то вроде бы он должен быть напрямую подконтролен твоей воле, подобно осознанному сну, что очевидно не так. Более того, что наиболее важно, так это то, что мир, кажется, способен оказать огромное влияние на сам твой разум: анестезия, наркотики, повреждения головного мозга и так далее, что способно сознание и вовсе отключить, и одной волей этому не воспротивиться. Собственная тюрьма для самого же себя?

Во-вторых, рождение и смерть того, что видишь как своё тело в этом мире. И хотя вопрос сохранения сознания/личности после смерти в лучшем случае остаётся открытым, всё же кажется, что до этого тела моей личности и скорее всего самого сознания просто не было. Тут можно представить два варианта: либо, что этот единственный разум, конечно, не вечен и появился в какой-то момент, либо то, что моя личность охватывает его не полностью, чем, кстати, можно и первую проблему попытаться оправдать. Первый вариант странно звучит, ведь почему этот разум появился как раз вместе с тем, что видится моим телом в этом мире? Выглядит уже как аргумент против такой формы солипсизма, а второй вариант поувереннее, хоть и тоже не очень, как по мне.

Собственно, почему так нахуй? Большинство людей, связанных с философией, утверждают, что солипсизм неопровержим логически и в целом очень последователен, несмотря на то, насколько ебанутым кажется чисто по-человечески, но эти проблемы кажутся уж слишком противоречащими ему. Те, кто шарит за сабж, объясните, чем эта позиция, как говорят, так сильна, потому что я думаю, что это даже ещё и далеко не все противоречия, которые она порождает.