450 Кб, 900x1001Вообще, значение, которое я вложил в этот вопрос может быть понято неправильно. Мне вообще сложно сформировать что я прошу, поэтому просто буду указывать пальцем.
Вот был, скажем, Аристотель.
Аристотель многое утверждал. Аристотель открыл законы логики, установил правила вывода. Много о чём рассуждал ещё. Я читаю все эти труды и я чувствую, что всё у него логично, всё правильно. Вот не помню, вроде у стоиков был критерием истины каталепсис, когда тебя "схватывало чувство, что суждение истинное", вот что-то такое и у меня было. Однако, есть же критики Аристотеля, либо же те, кто развил его идеи. Суть в том, что они КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ видели недочёты в рассуждениях Аристотеля, либо же смогли КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ увидеть интересны следствия выводимые из его рассуждений, они смогли обобщить, проанализировать "тоньше" и прочее.
Это первый пример.
А был Делёз. Я особо не изучал его труды, но видел фрагмент лекции про искусство и общество контроля. В начале он даёт определение сообщению - это передача и распространение информации. Информация - это определенный свод предписаний (то, во что должны верить). Информировать - значит, распространять предписания. Таким образом, Делёз заключает, что информация - это система контроля.
И вот интересное рассуждение, интересный вывод, но вот у меня вопрос такой: А как он пришёл к этому выводу?Почему он смог?
Как философы рождают идеи?
Вот те последователи Аристотеля, которые каким-то образом развивали его идеи. Мне интересен этот процесс, мне интересно, что происходит в части "каким-то образом". Почему об информации можно сказать многое, но не тоже самое, что и Делёз? Почему он смог, а я нет?Почему философы рассуждая об одном и том же предмете могут приписать ему разные свойства?Что определило ход мыслей Делёза?Почему содержание мышление такое, какое оно есть?Как Делёз смог заметить эту мысль об информации?Как Витгенштейн приходит к своим выводам о языке, о значении...
Кароче, надеюсь вы поняли.
>Почему философы рассуждая об одном и том же предмете могут приписать ему разные свойства?
- Разный опыт и "бекграунд", знания
- Разные занятия, в которых они тренировались или профессионально занимаются, прививающие разные паттерны и стили мышления
- Просто разный уровень сообразительности. ~IQ
>Что определило ход мыслей Делёза?
Это слишком сложный вопрос, его лучше спрашивать у биографов Делеза
>Как Делёз смог заметить эту мысль об информации?
Он ебанат. Есть такие люди, которым приходят в голову очень тупые и бесполезные, но уникальные мысли. Некоторые считают их гениями (часто они сами к подобному оригинальному очень плохому мышлению склонны), но большинство считают наоборот тупыми
>знания
>стили мышление
>Айку
>Сообразительность
Теория познания, которая разрабатывает методы познания учитывает вот эти факторы?
Просто, всегда казалось, что им похуй на это.
>Он ебанат.
Чому?
> Аристотель многое утверждал. Аристотель открыл законы логики, установил правила вывода.
> Информировать - значит, распространять предписания. Таким образом, Делёз заключает, что информация - это система контроля.
>И вот интересное рассуждение, интересный вывод, но вот у меня вопрос такой: А как он пришёл к этому выводу?Почему он смог?
Понятийное мышление, анализ, синтез.
> Вот не помню, вроде у стоиков был критерием истины каталепсис, когда тебя "схватывало чувство, что суждение истинное", вот что-то такое и у меня было.
Это чувство часто обманчиво. При недостатке знаний и информации мозг приходит к ошибочному решению и дает дофаминовое подкрепление. Если дофаминовая система поломана, то это приводит к бреду (всякая чушь кажется истинной) и называется шизофрения. Под некоторыми запрещёнными веществами ярко проявляется этот эффект, когда идея «банан большой, а кожура ещё больше» кажется гениальной и вызывает дофаминовое подкрепление. Да и вообще по опыту человек достаточно часто сталкивается с ошибочными решениями, которые казались истинными.
> Как философы рождают идеи? Вот те последователи Аристотеля, которые каким-то образом развивали его идеи. Мне интересен этот процесс, мне интересно, что происходит в части "каким-то образом".
Информация, знания, понятийное мышление, анализ, синтез.
> Почему философы рассуждая об одном и том же предмете могут приписать ему разные свойства?
Разная информация, разные инструменты, разные перспективы.
>Теория познания, которая разрабатывает методы познания учитывает вот эти факторы?
Теория познания занимается другими вопросами. А если занимается твоим (как работает мышление), то приводит именно то что я написал (я подозреваю что AI тебе почти такой же список даст)
Это мысль разве не основана на знаниях?
То есть, что a) Есть я, б) Есть долбаёбы, в) Есть я, который долбаёб - это все знания. В мыслях разве не всегда отражается знание?
Знания могут быть не полны. Знания могут быть ошибочны.