Философия религии и религиозности.
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
>>64209 (OP)
К чему ты крепишь какие-то презентации из ПТУ к тредам? По сабжу почитай учебник по религиоведению (напр. Рахманин) или философии религии (не знаю). Вкрации, твои вопросы очень старые и на них нет однозначных ответов, вся эта тема хайли спорная и даже что такое религия никто не знает.
Очень прикольная лекции Рахманина https://www.youtube.com/watch?v=Bnu2ilJqQwQ
К чему ты крепишь какие-то презентации из ПТУ к тредам? По сабжу почитай учебник по религиоведению (напр. Рахманин) или философии религии (не знаю). Вкрации, твои вопросы очень старые и на них нет однозначных ответов, вся эта тема хайли спорная и даже что такое религия никто не знает.
Очень прикольная лекции Рахманина https://www.youtube.com/watch?v=Bnu2ilJqQwQ
>>64209 (OP)
Вера в сверхъестественное
Чтоб не умирать от психосоматики при экзистенциальном кризисе. Верить в то, что во всей этой абсурдной происходящей хуйне есть смысл - билет в рай в посмертии.
Она наше прошлое и серьезный социально-культурный пласт, который нельзя отрицать или забыть
У коммунистов за 70 лет не получилось
Потому что жизнь это прыжок из агины в магилу и, в общем похуй, с каким мировоззрением ты это сделаешь. Но если вдруг Бог существует, то «они» в выигрыше. А психотерапевтический эффект религий - факт
Отрицание сверхъестественного
На сколько гиперверуешь, на столько и правы. Реальность это галлюцинация в которую ты веришь.
Потому что был вакуум: атеизм, марксизм-ленинизм, потом метафизизм-эзотеризм
Всегда были тупыми животными с гипертрофированным неокортексом, и ими навсегда останутся. А твои ощущения объективно субъективны спекулятивно нереалистичны метафизически трансцендентальны
Уже все давно произошло. Пососешь хуй олигарху-барену, размножишься и тихо умрешь, не напрягая пенсионный фонд
> Что такое религиозность с философской точки зрения?
Вера в сверхъестественное
> Для чего она нужна людям?
Чтоб не умирать от психосоматики при экзистенциальном кризисе. Верить в то, что во всей этой абсурдной происходящей хуйне есть смысл - билет в рай в посмертии.
> От религии больше пользы или вреда?
Она наше прошлое и серьезный социально-культурный пласт, который нельзя отрицать или забыть
> Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
У коммунистов за 70 лет не получилось
> Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Потому что жизнь это прыжок из агины в магилу и, в общем похуй, с каким мировоззрением ты это сделаешь. Но если вдруг Бог существует, то «они» в выигрыше. А психотерапевтический эффект религий - факт
> Что такое атеизм?
Отрицание сверхъестественного
>Насколько правы атеисты и материалисты?
На сколько гиперверуешь, на столько и правы. Реальность это галлюцинация в которую ты веришь.
> Почему роль религии в последнее время только усиливается?
Потому что был вакуум: атеизм, марксизм-ленинизм, потом метафизизм-эзотеризм
> Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных.
Всегда были тупыми животными с гипертрофированным неокортексом, и ими навсегда останутся. А твои ощущения объективно субъективны спекулятивно нереалистичны метафизически трансцендентальны
> Чем это грозит?
Уже все давно произошло. Пососешь хуй олигарху-барену, размножишься и тихо умрешь, не напрягая пенсионный фонд
>>64222
Какая разница что крепить? Это подвод к теме. Курс религиоведения в универе был, окончательных ответов ессно не жду, просто спрашиваю мнения анонов
Какая разница что крепить? Это подвод к теме. Курс религиоведения в универе был, окончательных ответов ессно не жду, просто спрашиваю мнения анонов
>>64224
Так ты веришь или галлюцинируешь? К чему пересклонился?
Нет. И это атеистичная трактовка. Теперь ясно, к чему ты склонился.
>>64228
Религиозность - это обращение к тому, что считается сакральным. Обращение в разных форме и степени проявления. Иногда понимается и в переносном смысле, когда речь идёт о чём-то сверхценном для кого-то и его отношении к этому.
Не совсем правильная постановка вопроса. Она либо есть, либо её нет. Ещё её статус может измениться.
Неправильная постановка вопроса, ложное сопоставление, предвзятость сравнения. Обычно это связано с позёрством от атеизма (точнее, его версии) как "рационального". Что уже говорит о том, что говорить с теми, кто так считает, не о чем (если нет иных поводов).
Это зависит от истинности их метафизических оснований, и какие ты считаешь таковыми.
Ты бы ещё спросил: от культуры больше вреда или пользы? В её части как социальном институте всё может иметь пользу или вред. Как сложится.
>Верить в то, что во всей этой абсурдной происходящей хуйне есть смысл - билет в рай в посмертии.
>На сколько гиперверуешь, на столько и правы. Реальность это галлюцинация в которую ты веришь.
Так ты веришь или галлюцинируешь? К чему пересклонился?
>психотерапевтический эффект религий - факт
Нет. И это атеистичная трактовка. Теперь ясно, к чему ты склонился.
>>64228
>религиозность
Религиозность - это обращение к тому, что считается сакральным. Обращение в разных форме и степени проявления. Иногда понимается и в переносном смысле, когда речь идёт о чём-то сверхценном для кого-то и его отношении к этому.
>Для чего она нужна людям?
Не совсем правильная постановка вопроса. Она либо есть, либо её нет. Ещё её статус может измениться.
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Неправильная постановка вопроса, ложное сопоставление, предвзятость сравнения. Обычно это связано с позёрством от атеизма (точнее, его версии) как "рационального". Что уже говорит о том, что говорить с теми, кто так считает, не о чем (если нет иных поводов).
>Насколько правы атеисты и материалисты?
Это зависит от истинности их метафизических оснований, и какие ты считаешь таковыми.
>От религии больше пользы или вреда?
Ты бы ещё спросил: от культуры больше вреда или пользы? В её части как социальном институте всё может иметь пользу или вред. Как сложится.
70 Кб, 736x736>>64209 (OP)
Свойство субъекта быть убежденым во всех необходимых позициях какой-то религии. Условия при которых некий элемент попадает под последнее множество(необходимые позиции религии n) так или иначе относительны какой-то группы.
Религия - это, так или иначе, система решений онтологических, метафизических, этических, эстетических, аксиологичесих проблем. Почему выбирают эту систему, а не другую?Зависит от критерия выбора. Для большинства, как правило, это критерий "истины" или, как минимум, критерий истины. Совпадает ли хоть какое-либо решение под этот критерий истины?Я не знаю, спроси у тех, кто познал истину.
Пользу или вред мы определяем по тому удовлетворяет ли некий предмет некоторую ценность N или не удовлетворяет, поэтому чтобы ответить на этот вопрос прежде нужно понять, что под N. Разумеется, как бы банально не звучало, для всех этот N - свой. Любопытно, что для большинства, на систему ценностей, даже если человек не религиозен, так или иначе, как-то повлияло религия. Во многом, для большинства людей, религия и есть источник системы ценностей и долгое время так и было. Религия определяло что важно, а что нет..от этических до политических моментов, а потом мы убили Бога.
Наверное, да. Зависит от того, что значит состояние общество "полностью избавленое от религиозности". С другой стороны, религию можно трактовать широко. Даже науку, философию, математику..да почти что-угодно можно натянуть под религию. Тут все от определения религии зависит.
Пропагандой. Возможно, индивидуальной пропагандой, если есть ресурсы, ибо как уже говорилось, что мы выбираем ту или иную позиции по каким-то критериям. Критерии не всегда одинаковы и даже если одинаковы, то одни могут считать что некий предмет подходит под этот критерий, а другие могут так не считать. С помощью точечной "промывки мозгов", где метод адаптирован под каждого индивида, наверное, можно чего-то достичь.
Что такое примитивное религиозное мировоззрение?
Тащемт, у религии (по крайней мере, Христианской)есть рациональные основания.
Проблема вообще в том, что у рациональности иррациональные основания. Так или иначе, рациональность основывается на положениях, которые мы приняли на веру(см. тропы Агриппы).
Рациональность, так же как и христианство, к примеру, догматична. Религия не обязательно противоречит рациональности. Религиозные позиции могут быть обоснованы. У нас целый период в истории философии есть...и отдельные лица также, напоминаю.
Позиция согласно которой "Бог(либо все боги, либо некоторые) не существует".
Я не знаю.
С чего ты решил?
По моему, люди наоборот все сильнее и сильнее проникаются идеями атеизма, научного, рационального познания мира. Наука(вместе с тем и рациональность) - это самая популярная школа мысли. Хотя, никакой точной статистики у меня нет.
Не люблю вешать ярлыки, но у меня ощущение, что оп маленький сциентистик и фанат какого-то научпопера аля Панчин, почитатель статей Юдковского, книг думай медленно..решай быстро и.т .п. Хочется ошибаться, а впрочем, зачем затыкать кому-то рот.
>Что такое религиозность с философской точки зрения?
Свойство субъекта быть убежденым во всех необходимых позициях какой-то религии. Условия при которых некий элемент попадает под последнее множество(необходимые позиции религии n) так или иначе относительны какой-то группы.
>Для чего она нужна людям?
Религия - это, так или иначе, система решений онтологических, метафизических, этических, эстетических, аксиологичесих проблем. Почему выбирают эту систему, а не другую?Зависит от критерия выбора. Для большинства, как правило, это критерий "истины" или, как минимум, критерий истины. Совпадает ли хоть какое-либо решение под этот критерий истины?Я не знаю, спроси у тех, кто познал истину.
>От религии больше пользы или вреда?
Пользу или вред мы определяем по тому удовлетворяет ли некий предмет некоторую ценность N или не удовлетворяет, поэтому чтобы ответить на этот вопрос прежде нужно понять, что под N. Разумеется, как бы банально не звучало, для всех этот N - свой. Любопытно, что для большинства, на систему ценностей, даже если человек не религиозен, так или иначе, как-то повлияло религия. Во многом, для большинства людей, религия и есть источник системы ценностей и долгое время так и было. Религия определяло что важно, а что нет..от этических до политических моментов, а потом мы убили Бога.
>Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе?
Наверное, да. Зависит от того, что значит состояние общество "полностью избавленое от религиозности". С другой стороны, религию можно трактовать широко. Даже науку, философию, математику..да почти что-угодно можно натянуть под религию. Тут все от определения религии зависит.
>Как это сделать?
Пропагандой. Возможно, индивидуальной пропагандой, если есть ресурсы, ибо как уже говорилось, что мы выбираем ту или иную позиции по каким-то критериям. Критерии не всегда одинаковы и даже если одинаковы, то одни могут считать что некий предмет подходит под этот критерий, а другие могут так не считать. С помощью точечной "промывки мозгов", где метод адаптирован под каждого индивида, наверное, можно чего-то достичь.
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое примитивное религиозное мировоззрение?
Тащемт, у религии (по крайней мере, Христианской)есть рациональные основания.
Проблема вообще в том, что у рациональности иррациональные основания. Так или иначе, рациональность основывается на положениях, которые мы приняли на веру(см. тропы Агриппы).
Рациональность, так же как и христианство, к примеру, догматична. Религия не обязательно противоречит рациональности. Религиозные позиции могут быть обоснованы. У нас целый период в истории философии есть...и отдельные лица также, напоминаю.
>Что такое атеизм?
Позиция согласно которой "Бог(либо все боги, либо некоторые) не существует".
>Насколько правы атеисты и материалисты?
Я не знаю.
>Почему роль религии в последнее время только усиливается?
С чего ты решил?
По моему, люди наоборот все сильнее и сильнее проникаются идеями атеизма, научного, рационального познания мира. Наука(вместе с тем и рациональность) - это самая популярная школа мысли. Хотя, никакой точной статистики у меня нет.
Не люблю вешать ярлыки, но у меня ощущение, что оп маленький сциентистик и фанат какого-то научпопера аля Панчин, почитатель статей Юдковского, книг думай медленно..решай быстро и.т .п. Хочется ошибаться, а впрочем, зачем затыкать кому-то рот.
70 Кб, 736x736>>64209 (OP)
Свойство субъекта быть убежденым во всех необходимых позициях какой-то религии. Условия при которых некий элемент попадает под последнее множество(необходимые позиции религии n) так или иначе относительны какой-то группы.
Религия - это, так или иначе, система решений онтологических, метафизических, этических, эстетических, аксиологичесих проблем. Почему выбирают эту систему, а не другую?Зависит от критерия выбора. Для большинства, как правило, это критерий "истины" или, как минимум, критерий истины. Совпадает ли хоть какое-либо решение под этот критерий истины?Я не знаю, спроси у тех, кто познал истину.
Пользу или вред мы определяем по тому удовлетворяет ли некий предмет некоторую ценность N или не удовлетворяет, поэтому чтобы ответить на этот вопрос прежде нужно понять, что под N. Разумеется, как бы банально не звучало, для всех этот N - свой. Любопытно, что для большинства, на систему ценностей, даже если человек не религиозен, так или иначе, как-то повлияло религия. Во многом, для большинства людей, религия и есть источник системы ценностей и долгое время так и было. Религия определяло что важно, а что нет..от этических до политических моментов, а потом мы убили Бога.
Наверное, да. Зависит от того, что значит состояние общество "полностью избавленое от религиозности". С другой стороны, религию можно трактовать широко. Даже науку, философию, математику..да почти что-угодно можно натянуть под религию. Тут все от определения религии зависит.
Пропагандой. Возможно, индивидуальной пропагандой, если есть ресурсы, ибо как уже говорилось, что мы выбираем ту или иную позиции по каким-то критериям. Критерии не всегда одинаковы и даже если одинаковы, то одни могут считать что некий предмет подходит под этот критерий, а другие могут так не считать. С помощью точечной "промывки мозгов", где метод адаптирован под каждого индивида, наверное, можно чего-то достичь.
Что такое примитивное религиозное мировоззрение?
Тащемт, у религии (по крайней мере, Христианской)есть рациональные основания.
Проблема вообще в том, что у рациональности иррациональные основания. Так или иначе, рациональность основывается на положениях, которые мы приняли на веру(см. тропы Агриппы).
Рациональность, так же как и христианство, к примеру, догматична. Религия не обязательно противоречит рациональности. Религиозные позиции могут быть обоснованы. У нас целый период в истории философии есть...и отдельные лица также, напоминаю.
Позиция согласно которой "Бог(либо все боги, либо некоторые) не существует".
Я не знаю.
С чего ты решил?
По моему, люди наоборот все сильнее и сильнее проникаются идеями атеизма, научного, рационального познания мира. Наука(вместе с тем и рациональность) - это самая популярная школа мысли. Хотя, никакой точной статистики у меня нет.
Не люблю вешать ярлыки, но у меня ощущение, что оп маленький сциентистик и фанат какого-то научпопера аля Панчин, почитатель статей Юдковского, книг думай медленно..решай быстро и.т .п. Хочется ошибаться, а впрочем, зачем затыкать кому-то рот.
>Что такое религиозность с философской точки зрения?
Свойство субъекта быть убежденым во всех необходимых позициях какой-то религии. Условия при которых некий элемент попадает под последнее множество(необходимые позиции религии n) так или иначе относительны какой-то группы.
>Для чего она нужна людям?
Религия - это, так или иначе, система решений онтологических, метафизических, этических, эстетических, аксиологичесих проблем. Почему выбирают эту систему, а не другую?Зависит от критерия выбора. Для большинства, как правило, это критерий "истины" или, как минимум, критерий истины. Совпадает ли хоть какое-либо решение под этот критерий истины?Я не знаю, спроси у тех, кто познал истину.
>От религии больше пользы или вреда?
Пользу или вред мы определяем по тому удовлетворяет ли некий предмет некоторую ценность N или не удовлетворяет, поэтому чтобы ответить на этот вопрос прежде нужно понять, что под N. Разумеется, как бы банально не звучало, для всех этот N - свой. Любопытно, что для большинства, на систему ценностей, даже если человек не религиозен, так или иначе, как-то повлияло религия. Во многом, для большинства людей, религия и есть источник системы ценностей и долгое время так и было. Религия определяло что важно, а что нет..от этических до политических моментов, а потом мы убили Бога.
>Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе?
Наверное, да. Зависит от того, что значит состояние общество "полностью избавленое от религиозности". С другой стороны, религию можно трактовать широко. Даже науку, философию, математику..да почти что-угодно можно натянуть под религию. Тут все от определения религии зависит.
>Как это сделать?
Пропагандой. Возможно, индивидуальной пропагандой, если есть ресурсы, ибо как уже говорилось, что мы выбираем ту или иную позиции по каким-то критериям. Критерии не всегда одинаковы и даже если одинаковы, то одни могут считать что некий предмет подходит под этот критерий, а другие могут так не считать. С помощью точечной "промывки мозгов", где метод адаптирован под каждого индивида, наверное, можно чего-то достичь.
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое примитивное религиозное мировоззрение?
Тащемт, у религии (по крайней мере, Христианской)есть рациональные основания.
Проблема вообще в том, что у рациональности иррациональные основания. Так или иначе, рациональность основывается на положениях, которые мы приняли на веру(см. тропы Агриппы).
Рациональность, так же как и христианство, к примеру, догматична. Религия не обязательно противоречит рациональности. Религиозные позиции могут быть обоснованы. У нас целый период в истории философии есть...и отдельные лица также, напоминаю.
>Что такое атеизм?
Позиция согласно которой "Бог(либо все боги, либо некоторые) не существует".
>Насколько правы атеисты и материалисты?
Я не знаю.
>Почему роль религии в последнее время только усиливается?
С чего ты решил?
По моему, люди наоборот все сильнее и сильнее проникаются идеями атеизма, научного, рационального познания мира. Наука(вместе с тем и рациональность) - это самая популярная школа мысли. Хотя, никакой точной статистики у меня нет.
Не люблю вешать ярлыки, но у меня ощущение, что оп маленький сциентистик и фанат какого-то научпопера аля Панчин, почитатель статей Юдковского, книг думай медленно..решай быстро и.т .п. Хочется ошибаться, а впрочем, зачем затыкать кому-то рот.
>>71737
*В связи с этим, полагаю, можно выделить два вида атеизма: абсолютный и частный.
>Бог(либо все боги, либо некоторые) не существует
*В связи с этим, полагаю, можно выделить два вида атеизма: абсолютный и частный.
>>64209 (OP)
>>64224
1) Религия и религиозность - вещи хотя и взаимосвязанные, но все же категорийно разные.
Как закон и законопослушность, например.
2) Ни для религиозности, ни для религии, вообще говоря, не обязательно вводить различение между неким естественным и неким сверхъестественным.
Для папуасов, например, какой-нибудь дух леса также естественнен, как и сам лес.
3) Вместе с тем, наличие в мировоззрении такой категории, как "сверхъестественное", само по себе еще не делает такое мировоззрение религиозным.
Вера в целебную силу моржовых пенисов, или вера картежника в удачу очень далеки от религиозных практик.
4) Веры в чисто техническом смысле недостаточно для констатации религиозности.
Какой-нибудь философ вполне может быть убежден в истинности (верности) одного или нескольких аргументов за теизм, при этом все равно отсюда еще далеко до религии.
Или вера мусульман в историчность Иисуса и его неординарные способности еще не делает их христианами.
>>64224
>Что такое религиозность
>Вера в сверхъестественное
1) Религия и религиозность - вещи хотя и взаимосвязанные, но все же категорийно разные.
Как закон и законопослушность, например.
2) Ни для религиозности, ни для религии, вообще говоря, не обязательно вводить различение между неким естественным и неким сверхъестественным.
Для папуасов, например, какой-нибудь дух леса также естественнен, как и сам лес.
3) Вместе с тем, наличие в мировоззрении такой категории, как "сверхъестественное", само по себе еще не делает такое мировоззрение религиозным.
Вера в целебную силу моржовых пенисов, или вера картежника в удачу очень далеки от религиозных практик.
4) Веры в чисто техническом смысле недостаточно для констатации религиозности.
Какой-нибудь философ вполне может быть убежден в истинности (верности) одного или нескольких аргументов за теизм, при этом все равно отсюда еще далеко до религии.
Или вера мусульман в историчность Иисуса и его неординарные способности еще не делает их христианами.
>>64209 (OP)
>>76703
Ключевым для религии является связь, или общение, с некоторой высшей силой. То, что на оп-пиках названо поклонением, обрядово-культовыми действиями - это и есть формы богообщения.
Эта связь может быть хотя бы и односторонней, как у Эйнштейна и прочих деистов, но она должна быть, и быть в достаточной степени выраженной, чтобы можно было говорить о наличии религиозных взглядов.
Понятие же религиозности имеет два смысла.
(1) Восприимчивость и/или склонность к религиозному мировоззрению вообще.
(2) Степень вовлеченности в конкретные религиозные практики.
>>76703
Ключевым для религии является связь, или общение, с некоторой высшей силой. То, что на оп-пиках названо поклонением, обрядово-культовыми действиями - это и есть формы богообщения.
Эта связь может быть хотя бы и односторонней, как у Эйнштейна и прочих деистов, но она должна быть, и быть в достаточной степени выраженной, чтобы можно было говорить о наличии религиозных взглядов.
Понятие же религиозности имеет два смысла.
(1) Восприимчивость и/или склонность к религиозному мировоззрению вообще.
(2) Степень вовлеченности в конкретные религиозные практики.
>>64209 (OP)
Нету одной точки зрения, общей для всех философов.
"Она" - это кто?
Собственно религиозность в смысле (1) >>76708 присуща человеческому роду, в большей или меньшей степени каждому человеку. На вопросы для чего и почему так есть целый спектр разных ответов.
Религия (религии) есть ответ на эту самую религиозность. Аналогично тому, как существуют кухни народов мира в ответ на известную потребность.
Больше/меньше в сравнении с чем?
Смотря кому.
Нет, это в принципе утопическая постановка задачи. Даже если речь идет о сборе налогов, или об инженерных проблемах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Парето
От религиозности в смысле (1) >>76708 избавиться невозможно.
Религиозность в смысле (2) возможно контролировать, влияя как на степень вовлеченности, так и на само содержание религиозных практик. Опять-таки, не забывая о Правиле Парето.
>Что такое религиозность с философской точки зрения?
Нету одной точки зрения, общей для всех философов.
>Для чего она нужна людям?
"Она" - это кто?
Собственно религиозность в смысле (1) >>76708 присуща человеческому роду, в большей или меньшей степени каждому человеку. На вопросы для чего и почему так есть целый спектр разных ответов.
Религия (религии) есть ответ на эту самую религиозность. Аналогично тому, как существуют кухни народов мира в ответ на известную потребность.
>От религии больше
Больше/меньше в сравнении с чем?
> пользы или вреда?
Смотря кому.
>Возможно ли полностью избавиться
>полностью избавиться
Нет, это в принципе утопическая постановка задачи. Даже если речь идет о сборе налогов, или об инженерных проблемах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Парето
>от религиозности в обществе?
От религиозности в смысле (1) >>76708 избавиться невозможно.
Религиозность в смысле (2) возможно контролировать, влияя как на степень вовлеченности, так и на само содержание религиозных практик. Опять-таки, не забывая о Правиле Парето.
>>64209 (OP)
1) Склонность к религии ты можешь забороть только генетическим вмешательством, располагая фантастическими технологиями.
Да и то, даже при фантастических допущениях, еще не факт что религиозность завязана на один какой-то ген, отвечающий только и только за религиозность.
Например, у амазонского народа Пирахан религиозность на крайне низком уровне. Но в комплекте идут также и проблемы с восприятием времени, чисел и с абстрактным мышлением вообще.
2) Что касается собственно религиозных практик, то они вытеснялись, заменялись либо смешивались с другими религиями (или суррогатами религии вроде коммунизма).
3) Кроме 2), есть еще устойчивый тренд, корреляция между повышениям уровня жизни и снижением религиозности в смысле вовлеченности в религиозные практики. Имеет значение не уровень образования, не абсолютная величина дохода, а именно уровень жизни в плане уверенности в своем будущем.
>избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
1) Склонность к религии ты можешь забороть только генетическим вмешательством, располагая фантастическими технологиями.
Да и то, даже при фантастических допущениях, еще не факт что религиозность завязана на один какой-то ген, отвечающий только и только за религиозность.
Например, у амазонского народа Пирахан религиозность на крайне низком уровне. Но в комплекте идут также и проблемы с восприятием времени, чисел и с абстрактным мышлением вообще.
2) Что касается собственно религиозных практик, то они вытеснялись, заменялись либо смешивались с другими религиями (или суррогатами религии вроде коммунизма).
3) Кроме 2), есть еще устойчивый тренд, корреляция между повышениям уровня жизни и снижением религиозности в смысле вовлеченности в религиозные практики. Имеет значение не уровень образования, не абсолютная величина дохода, а именно уровень жизни в плане уверенности в своем будущем.
Смотри лекции деда Жианга, он забавный, редпиллит половину интернета про сионистов и Путина уберменшем называет.
Но тут его основной тейк в том что религия создаёт цивилизацию, а не наоборот.
https://www.youtube.com/watch?v=m24LnQ-Ksjk
https://youtu.be/Jjqf9T59uY0
Но тут его основной тейк в том что религия создаёт цивилизацию, а не наоборот.
https://www.youtube.com/watch?v=m24LnQ-Ksjk
https://youtu.be/Jjqf9T59uY0
49 Кб, 700x450>>64209 (OP)
Глядя на тряску сциентистов вроде ОПа так и хочется стать лидером культа сугубо ради троллинга.
Сейчас достаточно повторять что-нибудь про ИИ-антихриста и люди потянутся.
Период кризисов.
Ну обьясни людям рационально куда ведёт прогресс, капитализм, СВО, заебись?
Атеизм это Докинз зарабатывающий на книжках про атеизм, а Человек-молекула, который мыслит одними молекулами не понимая что такое ноумены и пещера Платона, подозрительно много срет на дваче.
Есть ли хоть один научно-фантастический рассказ который не сводится к вопросам о Боге и человеческой природе под конец?
Да не трясись ты.
>Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Глядя на тряску сциентистов вроде ОПа так и хочется стать лидером культа сугубо ради троллинга.
Сейчас достаточно повторять что-нибудь про ИИ-антихриста и люди потянутся.
>Почему роль религии в последнее время только усиливается
Период кризисов.
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Ну обьясни людям рационально куда ведёт прогресс, капитализм, СВО, заебись?
>Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Атеизм это Докинз зарабатывающий на книжках про атеизм, а Человек-молекула, который мыслит одними молекулами не понимая что такое ноумены и пещера Платона, подозрительно много срет на дваче.
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Есть ли хоть один научно-фантастический рассказ который не сводится к вопросам о Боге и человеческой природе под конец?
>Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Да не трясись ты.
>>64209 (OP)
Вообще-то, рационализм - это Кант. Вот кому и зачем сейчас нужен Кант на серьезных щах (кроме кабинетных философов конечно же)?
Наверное потому же, почему вообще многие люди предпочитают примитивное что_угодно_нейм.
Это неверно, что если человек из себя представляет паршивого кондитера, то из него обязательно должен получится хороший автомеханик.
>рациональное?
Вообще-то, рационализм - это Кант. Вот кому и зачем сейчас нужен Кант на серьезных щах (кроме кабинетных философов конечно же)?
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Наверное потому же, почему вообще многие люди предпочитают примитивное что_угодно_нейм.
Это неверно, что если человек из себя представляет паршивого кондитера, то из него обязательно должен получится хороший автомеханик.
>>64209 (OP)
Буддизм, индуизм, шаманизм, растафари, прочие всякие гуру, ньюэйдж, оккультизм, шизотерика, нигилизм - все это было прямо в массовой культуре, на верхних строчках рейтингов.
В Европе были еще (квази)религиозные террористы типа RAF и Красных Бригад.
Асло, значительная часть "технической интеллигенции" верила в звездолеты и яблоки на Марсе.
>люди 70-80х годов были более рациональны современных
Буддизм, индуизм, шаманизм, растафари, прочие всякие гуру, ньюэйдж, оккультизм, шизотерика, нигилизм - все это было прямо в массовой культуре, на верхних строчках рейтингов.
В Европе были еще (квази)религиозные террористы типа RAF и Красных Бригад.
Асло, значительная часть "технической интеллигенции" верила в звездолеты и яблоки на Марсе.
>>64209 (OP)
В мире появилось много нового. Мир сильно изменился, стал менее контролируемым и более непонятным. Люди чувствуют, как невидимые руки гнут их, вот и ударились в религию. Таинственные силы для религии как раз по профилю.
В мире появилось много нового. Мир сильно изменился, стал менее контролируемым и более непонятным. Люди чувствуют, как невидимые руки гнут их, вот и ударились в религию. Таинственные силы для религии как раз по профилю.
>>76729
Рациональность заставляла людей прошлого принимать результаты научных исследований независимо от личных убеждений. Как результат, их мировоззрение настолько сильно отличалось от поколения верунов, что их убеждения кажутся тебе бредом.
Люди 70-80х знали то, о чем ты не смеешь даже думать.
Рациональность заставляла людей прошлого принимать результаты научных исследований независимо от личных убеждений. Как результат, их мировоззрение настолько сильно отличалось от поколения верунов, что их убеждения кажутся тебе бредом.
Люди 70-80х знали то, о чем ты не смеешь даже думать.
>>77251
Люди 70-80х называются бумерами и сегодня принято смеяться над тем, какие это тупые, эгоистичные и просто безумные люди. Ну это про Америку в Европе после ВМВ возможно любое поколение такое же тупое и безумное как бумеры в Америке
Ну если в ОП-посте изначально про СССР то там все довольно отличается
Люди 70-80х называются бумерами и сегодня принято смеяться над тем, какие это тупые, эгоистичные и просто безумные люди. Ну это про Америку в Европе после ВМВ возможно любое поколение такое же тупое и безумное как бумеры в Америке
Ну если в ОП-посте изначально про СССР то там все довольно отличается
>>77251
Бляха муха, я тебе говорю посмотри хотя бы на чарты популярной музыки 60-70-80 и поинтересуйся взглядами этих артистов и текстами песен.
Это как раз в 90-00 все скатилось в пиздуховные танцульки и "за пацанов и двор стреляю в упор".
Бляха муха, я тебе говорю посмотри хотя бы на чарты популярной музыки 60-70-80 и поинтересуйся взглядами этих артистов и текстами песен.
Это как раз в 90-00 все скатилось в пиздуховные танцульки и "за пацанов и двор стреляю в упор".
>>77385
А европейская музыка после 50х-60х испортилась. В 50-е 60-е реально хорошая мейнстримная музыка, которая исполнялась на Евровидении и которую обычные люди, нормисы слушали (она примерно такая же наверное была во всяких кабаре начала 20 века). После этого что-то ебнулось и вся культура стала гойслопом. Где-то слышал что вообще "массовая культура" появилась именно тогда, но не знаю детали что имеется в виду
А европейская музыка после 50х-60х испортилась. В 50-е 60-е реально хорошая мейнстримная музыка, которая исполнялась на Евровидении и которую обычные люди, нормисы слушали (она примерно такая же наверное была во всяких кабаре начала 20 века). После этого что-то ебнулось и вся культура стала гойслопом. Где-то слышал что вообще "массовая культура" появилась именно тогда, но не знаю детали что имеется в виду
>>77386
Назови по памяти штук 20 песен из 50 годов ценитель хуев.
>В 50-е 60-е реально хорошая мейнстримная музыка
Назови по памяти штук 20 песен из 50 годов ценитель хуев.
>>77386
Какая разница если не мейнтстримная музыка достигла пика?
Какая разница если не мейнтстримная музыка достигла пика?
>>77387
Если интересуешься ищи такой сборник Biky's Favorieten Van Toen, проще всего скачать в соулсике. Он в основном голландский но есть разные языки.
https://www.youtube.com/watch?v=PyFnDf8PvmU
Если интересуешься ищи такой сборник Biky's Favorieten Van Toen, проще всего скачать в соулсике. Он в основном голландский но есть разные языки.
https://www.youtube.com/watch?v=PyFnDf8PvmU
>>77415
Я скозал 50-е, а не 65й, что по твоей ссылке. И без подглядываний, по памяти. Ты мне суешь какие-то современные подборочки для питейных заведений.
Я скозал 50-е, а не 65й, что по твоей ссылке. И без подглядываний, по памяти. Ты мне суешь какие-то современные подборочки для питейных заведений.