Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную вчера в 01:42.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную вчера в 01:42.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
186 Кб, 640x960Опровергни непопулярное мнение среди масс.
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
>>64664 (OP)
Какого именно больного
Атеизм это отрицание сверхъестественного или конкретно "богов"
Это утверждение приводит к инфляции смысла слова эгоист
В имплицитно подразумеваемой формулировке под "все" может пониматься что-то не включающее "законы" или подобные очень общие положения. Если буквально понимать "все", то проще сказать что таблица умножения непрерывно течет и меняется
Жизнь в русском языке женского рода. Еще некорректно говорить "бояться смерть"
>Нет никакого смысла продлевать мучение больного
Какого именно больного
>Атеизм - это тоже вера
Атеизм это отрицание сверхъестественного или конкретно "богов"
>Все люди - эгоисты
Это утверждение приводит к инфляции смысла слова эгоист
>Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется
В имплицитно подразумеваемой формулировке под "все" может пониматься что-то не включающее "законы" или подобные очень общие положения. Если буквально понимать "все", то проще сказать что таблица умножения непрерывно течет и меняется
>Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть
Жизнь в русском языке женского рода. Еще некорректно говорить "бояться смерть"
>>64664 (OP)
Тупой проходняк от школо/быдла, макнувшегося в философию, не сомневаться ты можешь только в когитоэргосум
>Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься
Тупой проходняк от школо/быдла, макнувшегося в философию, не сомневаться ты можешь только в когитоэргосум
>>64664 (OP)
А тебе не кажется, что непопулярное мнение нельзя услышать часто в отличие от популярного? Или ты имеешь в виду, что популярна какая-то условная сторона? Но тогда при чём здесь эти мнения как мнения?
Ну, что ты хочешь услышать? Что эгоизм - это плохо или хорошо? Однако такого рода мнения мало чего стоят. Атеизм в буквальном смысле не религия в смысле веры, в неформальном вполне (особенно при соответствующем к нему отношении). Люди в чём-то не равны и равны. Отсылки к антинатализму, нигилизму, имморализму/моральнорелятивизму - всё это уже было, - кем-то порицается, кем-то восхваляется, кому-то похуй, в целом ничего особого в этом нет.
Утверждения существуют. Опровергни, что они вообще существуют.
>Опровергни непопулярное мнение среди масс.
>Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение.
А тебе не кажется, что непопулярное мнение нельзя услышать часто в отличие от популярного? Или ты имеешь в виду, что популярна какая-то условная сторона? Но тогда при чём здесь эти мнения как мнения?
>список утверждений
Ну, что ты хочешь услышать? Что эгоизм - это плохо или хорошо? Однако такого рода мнения мало чего стоят. Атеизм в буквальном смысле не религия в смысле веры, в неформальном вполне (особенно при соответствующем к нему отношении). Люди в чём-то не равны и равны. Отсылки к антинатализму, нигилизму, имморализму/моральнорелятивизму - всё это уже было, - кем-то порицается, кем-то восхваляется, кому-то похуй, в целом ничего особого в этом нет.
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Утверждения существуют. Опровергни, что они вообще существуют.
>>64680
А ты докажи, что категория существует вообще сущетсвует.
>Опровергни, что они вообще существуют.
А ты докажи, что категория существует вообще сущетсвует.
>>64681
Т.е. ты уже опроверг или мимошедший?
Т.е. ты уже опроверг или мимошедший?
>>64664 (OP)
Только если в твоей философской картине мира избежание страдания являятся высшей целью, если иначе - то не верно
Ну тут в целом возражений нет, если продление жизни практически не обосновано
Возражений нет, в отличие от агностицизма
Нет, биологически доказана сильня альтруистическая составляющая в психологии человека, эволюционное обусловленное явление помогавшее приматам выживать в группах
Очевидная правда, разные люди не могут быть равны. Категории "равенства" обычно вводятся с целью упрощения государственного управления людьми, типа "ликвидации сущностей" и веры в том, что так будет проще, чем бесконечно пытаться учитывать все различия. Но различия все равно есть
Смысл - понятие арбитрарное. Но если для тебя смысл - продлить жизнь с какой-либо целью, то смысл бояться есть. Но страх смерти работает и без категорий "смысла" т.к. инстинкт самосохранения врожден
Ну объективно болтология, тогда бы и физические законы строения вселенной, к примеру, должны меняться, но такого не наблюдается
Мораль в целом есть некий устоявшийся в обществе "здравый смысл" направленный на сохранение его целостности, выживание, благополучие индивидов и продолжение рода (короче говоря, простые биологические вещи). Просто в разных общества выработка этого "здравого смысла" шла разными путями поэтому и итоги могут отличаться. Но если взять за критерии истинности то, что я написал, то, все-таки, есть критерии
Ну очевидно в прогнозирование безусловное тяготение к выбору только 1го ("пессимистического") сценария - явный недостаток, т.к. ограничивает мышление, что есть бессмыслица
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Только если в твоей философской картине мира избежание страдания являятся высшей целью, если иначе - то не верно
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Ну тут в целом возражений нет, если продление жизни практически не обосновано
>3. Атеизм - это тоже вера.
Возражений нет, в отличие от агностицизма
>4. Все люди - эгоисты.
Нет, биологически доказана сильня альтруистическая составляющая в психологии человека, эволюционное обусловленное явление помогавшее приматам выживать в группах
>5. Люди не равны.
Очевидная правда, разные люди не могут быть равны. Категории "равенства" обычно вводятся с целью упрощения государственного управления людьми, типа "ликвидации сущностей" и веры в том, что так будет проще, чем бесконечно пытаться учитывать все различия. Но различия все равно есть
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Смысл - понятие арбитрарное. Но если для тебя смысл - продлить жизнь с какой-либо целью, то смысл бояться есть. Но страх смерти работает и без категорий "смысла" т.к. инстинкт самосохранения врожден
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Ну объективно болтология, тогда бы и физические законы строения вселенной, к примеру, должны меняться, но такого не наблюдается
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Мораль в целом есть некий устоявшийся в обществе "здравый смысл" направленный на сохранение его целостности, выживание, благополучие индивидов и продолжение рода (короче говоря, простые биологические вещи). Просто в разных общества выработка этого "здравого смысла" шла разными путями поэтому и итоги могут отличаться. Но если взять за критерии истинности то, что я написал, то, все-таки, есть критерии
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Ну очевидно в прогнозирование безусловное тяготение к выбору только 1го ("пессимистического") сценария - явный недостаток, т.к. ограничивает мышление, что есть бессмыслица
>>64664 (OP)
Только если в твоей философской картине мира избежание страдания являятся высшей целью, если иначе - то не верно
Ну тут в целом возражений нет, если продление жизни практически не обосновано
Возражений нет, в отличие от агностицизма
Нет, биологически доказана сильня альтруистическая составляющая в психологии человека, эволюционное обусловленное явление помогавшее приматам выживать в группах
Очевидная правда, разные люди не могут быть равны. Категории "равенства" обычно вводятся с целью упрощения государственного управления людьми, типа "ликвидации сущностей" и веры в том, что так будет проще, чем бесконечно пытаться учитывать все различия. Но различия все равно есть
Смысл - понятие арбитрарное. Но если для тебя смысл - продлить жизнь с какой-либо целью, то смысл бояться есть. Но страх смерти работает и без категорий "смысла" т.к. инстинкт самосохранения врожден
Ну объективно болтология, тогда бы и физические законы строения вселенной, к примеру, должны меняться, но такого не наблюдается
Мораль в целом есть некий устоявшийся в обществе "здравый смысл" направленный на сохранение его целостности, выживание, благополучие индивидов и продолжение рода (короче говоря, простые биологические вещи). Просто в разных общества выработка этого "здравого смысла" шла разными путями поэтому и итоги могут отличаться. Но если взять за критерии истинности то, что я написал, то, все-таки, есть критерии
Ну очевидно в прогнозирование безусловное тяготение к выбору только 1го ("пессимистического") сценария - явный недостаток, т.к. ограничивает мышление, что есть бессмыслица
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Только если в твоей философской картине мира избежание страдания являятся высшей целью, если иначе - то не верно
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Ну тут в целом возражений нет, если продление жизни практически не обосновано
>3. Атеизм - это тоже вера.
Возражений нет, в отличие от агностицизма
>4. Все люди - эгоисты.
Нет, биологически доказана сильня альтруистическая составляющая в психологии человека, эволюционное обусловленное явление помогавшее приматам выживать в группах
>5. Люди не равны.
Очевидная правда, разные люди не могут быть равны. Категории "равенства" обычно вводятся с целью упрощения государственного управления людьми, типа "ликвидации сущностей" и веры в том, что так будет проще, чем бесконечно пытаться учитывать все различия. Но различия все равно есть
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Смысл - понятие арбитрарное. Но если для тебя смысл - продлить жизнь с какой-либо целью, то смысл бояться есть. Но страх смерти работает и без категорий "смысла" т.к. инстинкт самосохранения врожден
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Ну объективно болтология, тогда бы и физические законы строения вселенной, к примеру, должны меняться, но такого не наблюдается
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Мораль в целом есть некий устоявшийся в обществе "здравый смысл" направленный на сохранение его целостности, выживание, благополучие индивидов и продолжение рода (короче говоря, простые биологические вещи). Просто в разных общества выработка этого "здравого смысла" шла разными путями поэтому и итоги могут отличаться. Но если взять за критерии истинности то, что я написал, то, все-таки, есть критерии
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Ну очевидно в прогнозирование безусловное тяготение к выбору только 1го ("пессимистического") сценария - явный недостаток, т.к. ограничивает мышление, что есть бессмыслица
>>64720
Это подмена понятий, ложная трактовка альтруизма. С тем же успехом можно сказать, что альтруизм - это рациональный эгоизм, направленный на "общественные нужды".
У тебя даже натуралистическое истолкование морали коряво. А ведь проще было сказать, что морали не существует как некоего феномена, имеющего разные теории осмысления. И не забыв добавить, что с твоей точки зрения, а не "вообще" (как это явствует у тебя).
>Нет, биологически доказана сильня альтруистическая составляющая в психологии человека, эволюционное обусловленное явление помогавшее приматам выживать в группах
Это подмена понятий, ложная трактовка альтруизма. С тем же успехом можно сказать, что альтруизм - это рациональный эгоизм, направленный на "общественные нужды".
>Мораль в целом есть некий устоявшийся в обществе "здравый смысл" направленный на сохранение его целостности, выживание, благополучие индивидов и продолжение рода (короче говоря, простые биологические вещи).
У тебя даже натуралистическое истолкование морали коряво. А ведь проще было сказать, что морали не существует как некоего феномена, имеющего разные теории осмысления. И не забыв добавить, что с твоей точки зрения, а не "вообще" (как это явствует у тебя).
1.Как правило слова человека, не желающего рожать. Задним числом подверстываются как объяснения для наличествующего нежелания. Являются не причинами того, что человек не желает рожать, но выражением нежелания. По каким причинам человек не рожает — бог его знает.
2. Мучающийся больной желает покинуть мир, по понятным причинам. Наличие эвтаназии вызывает чувство смятения у живых. Уход других через доступную операцию эвтаназии вызывает сомнительные чувства у других людей, которые относятся к процедуре негативно. Смерть человека через эвтаназию становится событием и для других, окружающих. Покойник становится беспокойником.
3. Как правило возражение людей, которые сталкиваются с настаивающей на атеизме речи. Политический мотив: атеизм — экспансионистская идея, такая же, как религиозная. Вывернутый наизнанку мир. Атеизм и религия структурно тождественны, в то время как различаются лишь имена. Бог мертв, но осталось его место, бог умер, но в церкви все еще поклоняются его тени; посмертное воздаяние замещено будущим благом светлой жизни на земле, религиозная добродетель уступила гуманистической добропорядочности. Бог умер, но люди живут так, как если бы он был, настаивая на его отсутствии.
4. Как правило речь человека, столкнувшегося с неприятностями для себя. Опыт эгоистического отношения к себе — не дискриптивный тезис претендующий на большее, но выражение негодования и сомнительного опыта. По существу, люди скорее пристрастны, т.е. ограничены в своей симпатии, чем эгоистичны.
5. Речь человека, видящего явную угрозу в тезисе о неравенстве людей для себя или того, что он отстаивает. «Люди равны» — утверждение, которое в зависимости от контекста мобилизует те или иные императивы. Как и противное ему выражение от обратного — «люди не равны». Что хочется этим сказать — ответ к контексте.
6. Как правило произносятся людьми, которые видят в настоянии этих слов выражение костности, когда слова произнесены другим человек. В контексте слова значат различное, быть может это ободряющий клич, ситуация мотивации или чего-то еще.
7. Что хотелось сказать тезисом об изменчивости всего? По существу. Если настояние на том, что все течет и меняется тоже меняется, то но необязательно к признанию, а скорее требует своей дисквалификации. Это понятно. Важно понимать, что хотели сказать!
8. Выражение релятивизма или относительности — следствие настояния на чем-то. Быть может эти слова произнесены, чтобы отстоять «свое», чтобы отказаться от повсеместно говоримого «вокруг», сказав мол: «надоело ваше, желаю по своему, истины в ваших словах нет, следовательно, катитесь к черту»! Бывает и такое.
9. Пессимисты видят так, оптимисты видят сяк.
2. Мучающийся больной желает покинуть мир, по понятным причинам. Наличие эвтаназии вызывает чувство смятения у живых. Уход других через доступную операцию эвтаназии вызывает сомнительные чувства у других людей, которые относятся к процедуре негативно. Смерть человека через эвтаназию становится событием и для других, окружающих. Покойник становится беспокойником.
3. Как правило возражение людей, которые сталкиваются с настаивающей на атеизме речи. Политический мотив: атеизм — экспансионистская идея, такая же, как религиозная. Вывернутый наизнанку мир. Атеизм и религия структурно тождественны, в то время как различаются лишь имена. Бог мертв, но осталось его место, бог умер, но в церкви все еще поклоняются его тени; посмертное воздаяние замещено будущим благом светлой жизни на земле, религиозная добродетель уступила гуманистической добропорядочности. Бог умер, но люди живут так, как если бы он был, настаивая на его отсутствии.
4. Как правило речь человека, столкнувшегося с неприятностями для себя. Опыт эгоистического отношения к себе — не дискриптивный тезис претендующий на большее, но выражение негодования и сомнительного опыта. По существу, люди скорее пристрастны, т.е. ограничены в своей симпатии, чем эгоистичны.
5. Речь человека, видящего явную угрозу в тезисе о неравенстве людей для себя или того, что он отстаивает. «Люди равны» — утверждение, которое в зависимости от контекста мобилизует те или иные императивы. Как и противное ему выражение от обратного — «люди не равны». Что хочется этим сказать — ответ к контексте.
6. Как правило произносятся людьми, которые видят в настоянии этих слов выражение костности, когда слова произнесены другим человек. В контексте слова значат различное, быть может это ободряющий клич, ситуация мотивации или чего-то еще.
7. Что хотелось сказать тезисом об изменчивости всего? По существу. Если настояние на том, что все течет и меняется тоже меняется, то но необязательно к признанию, а скорее требует своей дисквалификации. Это понятно. Важно понимать, что хотели сказать!
8. Выражение релятивизма или относительности — следствие настояния на чем-то. Быть может эти слова произнесены, чтобы отстоять «свое», чтобы отказаться от повсеместно говоримого «вокруг», сказав мол: «надоело ваше, желаю по своему, истины в ваших словах нет, следовательно, катитесь к черту»! Бывает и такое.
9. Пессимисты видят так, оптимисты видят сяк.
1.Как правило слова человека, не желающего рожать. Задним числом подверстываются как объяснения для наличествующего нежелания. Являются не причинами того, что человек не желает рожать, но выражением нежелания. По каким причинам человек не рожает — бог его знает.
2. Мучающийся больной желает покинуть мир, по понятным причинам. Наличие эвтаназии вызывает чувство смятения у живых. Уход других через доступную операцию эвтаназии вызывает сомнительные чувства у других людей, которые относятся к процедуре негативно. Смерть человека через эвтаназию становится событием и для других, окружающих. Покойник становится беспокойником.
3. Как правило возражение людей, которые сталкиваются с настаивающей на атеизме речи. Политический мотив: атеизм — экспансионистская идея, такая же, как религиозная. Вывернутый наизнанку мир. Атеизм и религия структурно тождественны, в то время как различаются лишь имена. Бог мертв, но осталось его место, бог умер, но в церкви все еще поклоняются его тени; посмертное воздаяние замещено будущим благом светлой жизни на земле, религиозная добродетель уступила гуманистической добропорядочности. Бог умер, но люди живут так, как если бы он был, настаивая на его отсутствии.
4. Как правило речь человека, столкнувшегося с неприятностями для себя. Опыт эгоистического отношения к себе — не дискриптивный тезис претендующий на большее, но выражение негодования и сомнительного опыта. По существу, люди скорее пристрастны, т.е. ограничены в своей симпатии, чем эгоистичны.
5. Речь человека, видящего явную угрозу в тезисе о неравенстве людей для себя или того, что он отстаивает. «Люди равны» — утверждение, которое в зависимости от контекста мобилизует те или иные императивы. Как и противное ему выражение от обратного — «люди не равны». Что хочется этим сказать — ответ к контексте.
6. Как правило произносятся людьми, которые видят в настоянии этих слов выражение костности, когда слова произнесены другим человек. В контексте слова значат различное, быть может это ободряющий клич, ситуация мотивации или чего-то еще.
7. Что хотелось сказать тезисом об изменчивости всего? По существу. Если настояние на том, что все течет и меняется тоже меняется, то но необязательно к признанию, а скорее требует своей дисквалификации. Это понятно. Важно понимать, что хотели сказать!
8. Выражение релятивизма или относительности — следствие настояния на чем-то. Быть может эти слова произнесены, чтобы отстоять «свое», чтобы отказаться от повсеместно говоримого «вокруг», сказав мол: «надоело ваше, желаю по своему, истины в ваших словах нет, следовательно, катитесь к черту»! Бывает и такое.
9. Пессимисты видят так, оптимисты видят сяк.
2. Мучающийся больной желает покинуть мир, по понятным причинам. Наличие эвтаназии вызывает чувство смятения у живых. Уход других через доступную операцию эвтаназии вызывает сомнительные чувства у других людей, которые относятся к процедуре негативно. Смерть человека через эвтаназию становится событием и для других, окружающих. Покойник становится беспокойником.
3. Как правило возражение людей, которые сталкиваются с настаивающей на атеизме речи. Политический мотив: атеизм — экспансионистская идея, такая же, как религиозная. Вывернутый наизнанку мир. Атеизм и религия структурно тождественны, в то время как различаются лишь имена. Бог мертв, но осталось его место, бог умер, но в церкви все еще поклоняются его тени; посмертное воздаяние замещено будущим благом светлой жизни на земле, религиозная добродетель уступила гуманистической добропорядочности. Бог умер, но люди живут так, как если бы он был, настаивая на его отсутствии.
4. Как правило речь человека, столкнувшегося с неприятностями для себя. Опыт эгоистического отношения к себе — не дискриптивный тезис претендующий на большее, но выражение негодования и сомнительного опыта. По существу, люди скорее пристрастны, т.е. ограничены в своей симпатии, чем эгоистичны.
5. Речь человека, видящего явную угрозу в тезисе о неравенстве людей для себя или того, что он отстаивает. «Люди равны» — утверждение, которое в зависимости от контекста мобилизует те или иные императивы. Как и противное ему выражение от обратного — «люди не равны». Что хочется этим сказать — ответ к контексте.
6. Как правило произносятся людьми, которые видят в настоянии этих слов выражение костности, когда слова произнесены другим человек. В контексте слова значат различное, быть может это ободряющий клич, ситуация мотивации или чего-то еще.
7. Что хотелось сказать тезисом об изменчивости всего? По существу. Если настояние на том, что все течет и меняется тоже меняется, то но необязательно к признанию, а скорее требует своей дисквалификации. Это понятно. Важно понимать, что хотели сказать!
8. Выражение релятивизма или относительности — следствие настояния на чем-то. Быть может эти слова произнесены, чтобы отстоять «свое», чтобы отказаться от повсеместно говоримого «вокруг», сказав мол: «надоело ваше, желаю по своему, истины в ваших словах нет, следовательно, катитесь к черту»! Бывает и такое.
9. Пессимисты видят так, оптимисты видят сяк.
>>64721
В эволюционно появившемся явлении нет ничего "рационального", так что ты сказал бред.
Проще кому? Тебе? Мне проще так, странная претензия.
>С тем же успехом можно сказать, что альтруизм - это рациональный эгоизм, направленный на "общественные нужды".
В эволюционно появившемся явлении нет ничего "рационального", так что ты сказал бред.
>У тебя даже натуралистическое истолкование морали коряво. А ведь проще было сказать
Проще кому? Тебе? Мне проще так, странная претензия.
>>64754
А как ты еще определяешь рациональное?
>В эволюционно появившемся явлении нет ничего "рационального"
А как ты еще определяешь рациональное?
>>64755
Ну очевидно, что "рацио" (разумное) это человеческая категория. Вот если бы альтруизм был явлением обусловленным направленной селекцией - то это было бы "рационально". А естественный отбор не может быть рациональным, это просто "природное" явление
Ну очевидно, что "рацио" (разумное) это человеческая категория. Вот если бы альтруизм был явлением обусловленным направленной селекцией - то это было бы "рационально". А естественный отбор не может быть рациональным, это просто "природное" явление
89 Кб, 535x637>>64664 (OP)
Чтобы понять для себя то, что страдания жизни не стоят того, чтобы эту жизнь жить, необходимо, как минимум, эту жизнь прожить. Ребёнок должен родиться, пожить, а дальше решить стоит ли жизнь того, чтобы её прожить.
Ну, можно просто схитрить, сказав, что мы никогда не можем с уверенностью полагать, что ощущает другой субъект. Возможно, он и не испытывает никаких мучений. Если из бессмысленности действия о продлении мучений, следует одобрения эвтаназия(хотят, тут судя по контексту, речь о её необходимости), то мы можем также сказать, что и суицид следует одобрить(либо же необходимо предпринять), ведь те же пессимисты указывают нам на то, что человек вечно в мучениях и страданиях. Более того, мы не можем понять, что имеет ценность для мученика: мучения или конец мучением посредством смерти, принимая решение передать жертву эвтаназии, мы исходим лишь из собственной системы ценностей и лишь предсказываем то, что будет для нас важнее в этой ситуации. Да и откуда же нам знать, что там после смерти?Может его ждут мучения восьмикратно мучительнее.
Зависит от определения веры.
Так, у примеру, существует концепция, которая чётко различает веру и знание.
Абсолютно каждый человек руководиться своими интересами...тут вопрос в том, а насколько свои интересы СВОИ?Как много чужих интересов влияет на формирование "своих"?Может вообще бог рождает в нас все эти интересы?А что если все предопределено и человек вовсе не имеет своих интересов, просто действует так, как в книжке его судьбы написано?Можно сказать, это все неважно, главно то, что они являются ему как свои, тогда тут понятие "свой" приобретает два значения.
Почему же тогда нам не нужны именно бояться?
Раз уж не знаем, то откуда нам полагать, какое отношение к смерти будет правильным?Да и для человека вполне естественно бояться чего-то, что он считает неизвестным, это даже практично.
Про Бертрана Рассела уже писали, поэтому повторяться не буду. В некотором роде, это суждение отражает метафизическое мышление, но, а что же мешает ему даже быть правильным (то есть, действительно: Раз все меняется, то верно и то, что меняется когда-то все перестанет}, но при этом все равно самоутверждаться через самоуничтожение?Почему же такое невозможно?
Это зависит от критерия истины.
Просто создай такой, который будет распространяться и на моральные суждения.
Ну, для этого надо бы рассмотреть все возможные способы увидеть жизнь, а их может быть великое(если не бесконечное) множество.
Да лень мне. Да и нет таких у меня убеждений, НАВЕРНО.
>лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий
Чтобы понять для себя то, что страдания жизни не стоят того, чтобы эту жизнь жить, необходимо, как минимум, эту жизнь прожить. Ребёнок должен родиться, пожить, а дальше решить стоит ли жизнь того, чтобы её прожить.
>Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Ну, можно просто схитрить, сказав, что мы никогда не можем с уверенностью полагать, что ощущает другой субъект. Возможно, он и не испытывает никаких мучений. Если из бессмысленности действия о продлении мучений, следует одобрения эвтаназия(хотят, тут судя по контексту, речь о её необходимости), то мы можем также сказать, что и суицид следует одобрить(либо же необходимо предпринять), ведь те же пессимисты указывают нам на то, что человек вечно в мучениях и страданиях. Более того, мы не можем понять, что имеет ценность для мученика: мучения или конец мучением посредством смерти, принимая решение передать жертву эвтаназии, мы исходим лишь из собственной системы ценностей и лишь предсказываем то, что будет для нас важнее в этой ситуации. Да и откуда же нам знать, что там после смерти?Может его ждут мучения восьмикратно мучительнее.
>Атеизм - это тоже вера.
Зависит от определения веры.
Так, у примеру, существует концепция, которая чётко различает веру и знание.
>Все люди - эгоисты
Абсолютно каждый человек руководиться своими интересами...тут вопрос в том, а насколько свои интересы СВОИ?Как много чужих интересов влияет на формирование "своих"?Может вообще бог рождает в нас все эти интересы?А что если все предопределено и человек вовсе не имеет своих интересов, просто действует так, как в книжке его судьбы написано?Можно сказать, это все неважно, главно то, что они являются ему как свои, тогда тут понятие "свой" приобретает два значения.
>Нет смысла бояться смерти, ибо мы не знаем смерти.
Почему же тогда нам не нужны именно бояться?
Раз уж не знаем, то откуда нам полагать, какое отношение к смерти будет правильным?Да и для человека вполне естественно бояться чего-то, что он считает неизвестным, это даже практично.
>Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Про Бертрана Рассела уже писали, поэтому повторяться не буду. В некотором роде, это суждение отражает метафизическое мышление, но, а что же мешает ему даже быть правильным (то есть, действительно: Раз все меняется, то верно и то, что меняется когда-то все перестанет}, но при этом все равно самоутверждаться через самоуничтожение?Почему же такое невозможно?
>Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Это зависит от критерия истины.
Просто создай такой, который будет распространяться и на моральные суждения.
>Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Ну, для этого надо бы рассмотреть все возможные способы увидеть жизнь, а их может быть великое(если не бесконечное) множество.
> Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Да лень мне. Да и нет таких у меня убеждений, НАВЕРНО.
89 Кб, 535x637>>64664 (OP)
Чтобы понять для себя то, что страдания жизни не стоят того, чтобы эту жизнь жить, необходимо, как минимум, эту жизнь прожить. Ребёнок должен родиться, пожить, а дальше решить стоит ли жизнь того, чтобы её прожить.
Ну, можно просто схитрить, сказав, что мы никогда не можем с уверенностью полагать, что ощущает другой субъект. Возможно, он и не испытывает никаких мучений. Если из бессмысленности действия о продлении мучений, следует одобрения эвтаназия(хотят, тут судя по контексту, речь о её необходимости), то мы можем также сказать, что и суицид следует одобрить(либо же необходимо предпринять), ведь те же пессимисты указывают нам на то, что человек вечно в мучениях и страданиях. Более того, мы не можем понять, что имеет ценность для мученика: мучения или конец мучением посредством смерти, принимая решение передать жертву эвтаназии, мы исходим лишь из собственной системы ценностей и лишь предсказываем то, что будет для нас важнее в этой ситуации. Да и откуда же нам знать, что там после смерти?Может его ждут мучения восьмикратно мучительнее.
Зависит от определения веры.
Так, у примеру, существует концепция, которая чётко различает веру и знание.
Абсолютно каждый человек руководиться своими интересами...тут вопрос в том, а насколько свои интересы СВОИ?Как много чужих интересов влияет на формирование "своих"?Может вообще бог рождает в нас все эти интересы?А что если все предопределено и человек вовсе не имеет своих интересов, просто действует так, как в книжке его судьбы написано?Можно сказать, это все неважно, главно то, что они являются ему как свои, тогда тут понятие "свой" приобретает два значения.
Почему же тогда нам не нужны именно бояться?
Раз уж не знаем, то откуда нам полагать, какое отношение к смерти будет правильным?Да и для человека вполне естественно бояться чего-то, что он считает неизвестным, это даже практично.
Про Бертрана Рассела уже писали, поэтому повторяться не буду. В некотором роде, это суждение отражает метафизическое мышление, но, а что же мешает ему даже быть правильным (то есть, действительно: Раз все меняется, то верно и то, что меняется когда-то все перестанет}, но при этом все равно самоутверждаться через самоуничтожение?Почему же такое невозможно?
Это зависит от критерия истины.
Просто создай такой, который будет распространяться и на моральные суждения.
Ну, для этого надо бы рассмотреть все возможные способы увидеть жизнь, а их может быть великое(если не бесконечное) множество.
Да лень мне. Да и нет таких у меня убеждений, НАВЕРНО.
>лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий
Чтобы понять для себя то, что страдания жизни не стоят того, чтобы эту жизнь жить, необходимо, как минимум, эту жизнь прожить. Ребёнок должен родиться, пожить, а дальше решить стоит ли жизнь того, чтобы её прожить.
>Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Ну, можно просто схитрить, сказав, что мы никогда не можем с уверенностью полагать, что ощущает другой субъект. Возможно, он и не испытывает никаких мучений. Если из бессмысленности действия о продлении мучений, следует одобрения эвтаназия(хотят, тут судя по контексту, речь о её необходимости), то мы можем также сказать, что и суицид следует одобрить(либо же необходимо предпринять), ведь те же пессимисты указывают нам на то, что человек вечно в мучениях и страданиях. Более того, мы не можем понять, что имеет ценность для мученика: мучения или конец мучением посредством смерти, принимая решение передать жертву эвтаназии, мы исходим лишь из собственной системы ценностей и лишь предсказываем то, что будет для нас важнее в этой ситуации. Да и откуда же нам знать, что там после смерти?Может его ждут мучения восьмикратно мучительнее.
>Атеизм - это тоже вера.
Зависит от определения веры.
Так, у примеру, существует концепция, которая чётко различает веру и знание.
>Все люди - эгоисты
Абсолютно каждый человек руководиться своими интересами...тут вопрос в том, а насколько свои интересы СВОИ?Как много чужих интересов влияет на формирование "своих"?Может вообще бог рождает в нас все эти интересы?А что если все предопределено и человек вовсе не имеет своих интересов, просто действует так, как в книжке его судьбы написано?Можно сказать, это все неважно, главно то, что они являются ему как свои, тогда тут понятие "свой" приобретает два значения.
>Нет смысла бояться смерти, ибо мы не знаем смерти.
Почему же тогда нам не нужны именно бояться?
Раз уж не знаем, то откуда нам полагать, какое отношение к смерти будет правильным?Да и для человека вполне естественно бояться чего-то, что он считает неизвестным, это даже практично.
>Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Про Бертрана Рассела уже писали, поэтому повторяться не буду. В некотором роде, это суждение отражает метафизическое мышление, но, а что же мешает ему даже быть правильным (то есть, действительно: Раз все меняется, то верно и то, что меняется когда-то все перестанет}, но при этом все равно самоутверждаться через самоуничтожение?Почему же такое невозможно?
>Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Это зависит от критерия истины.
Просто создай такой, который будет распространяться и на моральные суждения.
>Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Ну, для этого надо бы рассмотреть все возможные способы увидеть жизнь, а их может быть великое(если не бесконечное) множество.
> Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Да лень мне. Да и нет таких у меня убеждений, НАВЕРНО.
>>64758
Блин, подумал, что там написано, что ТОЛЬКО пессимисты видят жизнь таким, какая она есть...ну, можно выкрутиться, сказав следующее: Во-первых, что за критерий по которому мы отбираем взгляды и почему мы вообще может ему верить?
Во-вторых, нам все же придется проверять все актуальные и потенциальные взгляды на жизнь для того, чтобы удостовериться, что между этими взглядами нету противоречия..а это будет сделать сложно, ведь раз наш критерий признал пессимизм пригодным для того, чтобы считать его "описывает жизнь таким, какой он есть", то все что останется лишь создать такую систему воззрений, которая будет противоречить и, если угодно, быть почвой сомнения основным положением пессимизма и при этом подходить под критерий...и ведь как мы можем быть уверенным, что вот такой концепции не появиться?Что вот просто ещё не родился такой человек, который бы додумался до сего?
>Ну, для этого надо бы рассмотреть все возможные способы увидеть жизнь, а их может быть великое(если не бесконечное) множество.
Блин, подумал, что там написано, что ТОЛЬКО пессимисты видят жизнь таким, какая она есть...ну, можно выкрутиться, сказав следующее: Во-первых, что за критерий по которому мы отбираем взгляды и почему мы вообще может ему верить?
Во-вторых, нам все же придется проверять все актуальные и потенциальные взгляды на жизнь для того, чтобы удостовериться, что между этими взглядами нету противоречия..а это будет сделать сложно, ведь раз наш критерий признал пессимизм пригодным для того, чтобы считать его "описывает жизнь таким, какой он есть", то все что останется лишь создать такую систему воззрений, которая будет противоречить и, если угодно, быть почвой сомнения основным положением пессимизма и при этом подходить под критерий...и ведь как мы можем быть уверенным, что вот такой концепции не появиться?Что вот просто ещё не родился такой человек, который бы додумался до сего?
>>64756
Не особо. И звучит это как "очевидно, что рацио это человеческая выдумка, не имеющая отношения к реальности, но помогающая на практике"
>Ну очевидно, что "рацио" (разумное) это человеческая категория
Не особо. И звучит это как "очевидно, что рацио это человеческая выдумка, не имеющая отношения к реальности, но помогающая на практике"
>>64761
Разум (а рациональное есть разумное) есть у человека, но эволюционно обусловленный альтруизм не создан человеком, соответственно, рациональным, т.е. продуктом мыслительной деятельности разумного существа, быть никак не может. Надеюсь, теперь понятно объяснил. Опять же, если до тебя не доходит - альтруизм также не есть разумный выбор человека, а есть врожденный эмоционалный позыв, а врожденнный потому что эволюционно обусловлен. Вот, разжевал так, что дальше некуда уже
Разум (а рациональное есть разумное) есть у человека, но эволюционно обусловленный альтруизм не создан человеком, соответственно, рациональным, т.е. продуктом мыслительной деятельности разумного существа, быть никак не может. Надеюсь, теперь понятно объяснил. Опять же, если до тебя не доходит - альтруизм также не есть разумный выбор человека, а есть врожденный эмоционалный позыв, а врожденнный потому что эволюционно обусловлен. Вот, разжевал так, что дальше некуда уже
>>64762
Нет. Я не понимаю, что такое разум, как его определить без ссылки на эволюционный успех. Определи мне что такое разум без ссылки на эволюционный успех. "Разум есть у человека" это не определение разума/разумности как не-неразумности
>Надеюсь, теперь понятно объяснил
Нет. Я не понимаю, что такое разум, как его определить без ссылки на эволюционный успех. Определи мне что такое разум без ссылки на эволюционный успех. "Разум есть у человека" это не определение разума/разумности как не-неразумности
>>64754
Ты с семантикой сначала разберись, потом говори у кого бред. Как разберёшься, станет очевидно у кого.
Если ты любишь завуалированность своих взглядов и их исходных посылок, пытаясь избавить их таким образом от "налёта философии", то дело твоё конечно. Натуралистическое истолкование морали от этого не изменится.
>В эволюционно появившемся явлении нет ничего "рационального", так что ты сказал бред.
Ты с семантикой сначала разберись, потом говори у кого бред. Как разберёшься, станет очевидно у кого.
>Проще кому? Тебе? Мне проще так, странная претензия.
Если ты любишь завуалированность своих взглядов и их исходных посылок, пытаясь избавить их таким образом от "налёта философии", то дело твоё конечно. Натуралистическое истолкование морали от этого не изменится.
>>64664 (OP)
Вы - обрекаете, потому что имя вам легион и вы слуги Дьявола. Я - не обрекаю. Ребенок появляется только в результате любви. Принять решение родить ребенка нельзя. То что я, биологический мужчина, приму решение и у меня вдруг появится ребенок - это не верно. Я могу создать ребенка только при помощи технологий. Природа - технологична, а технология природна и естественна. Человека обречь на страдания можно. Сверхчеловека - нет, так же как и представителя других разумных видов (инопланетян например). Так же и ИИ не может страдать, так как не имеет эго. Дети не просили рожать себя, но и не запрещали.
Первая заповедь христианского мира - не убей. Пусть лучше смертельно больной будет сильно страдать и умрет в муках, но зато даст стимул науке и врачам изобрести полное бессмертие и лекарство от всех болезней, чем умрет просто так. Никакого смысла - нет. Потому что Ничто это Ничто. Какой-то смысл - есть. Например качать гаввах (энергию страданий) и за счет гавваха развивать демиургическую тюрьматрицу материального мира.
Атеизм это светское ответвление христианства, уникальное явление для западной цивилизации. Вера - это воображение и ничего кроме воображения.
Все люди эгоисты, а ИИсус - Христос и Царь Небесного Иерусалима. Тот кто живет во Христе обретает жизнь вечную на Небесах.
Если бы люди были равны то мы бы жили в мире победившего фашизма. Но люди не равны. Царствие принадлежит бедным и слабым, потому что богатый и сильный уже не может насытится, а вот бедному и слабому необходимы условия для своего существования.
Только если ты живешь во Христе и понимаешь о чем говорил ИИсус.
Не меняется только субъект. Субъект приводит объекты в движение.
Мораль это что-то ограниченное, а слово божие в Святом Духе неограниченно Ничем, потому что слово это всё что есть.
Пессимисты не могут открыть Евангелие и прочитать что там написано ведь они бы знали что ИИсус Христос умер за них, чтобы они получили жизнь вечную на Небесах и свободу от греха.
Сначала дай определение кто такой "я"
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Вы - обрекаете, потому что имя вам легион и вы слуги Дьявола. Я - не обрекаю. Ребенок появляется только в результате любви. Принять решение родить ребенка нельзя. То что я, биологический мужчина, приму решение и у меня вдруг появится ребенок - это не верно. Я могу создать ребенка только при помощи технологий. Природа - технологична, а технология природна и естественна. Человека обречь на страдания можно. Сверхчеловека - нет, так же как и представителя других разумных видов (инопланетян например). Так же и ИИ не может страдать, так как не имеет эго. Дети не просили рожать себя, но и не запрещали.
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Первая заповедь христианского мира - не убей. Пусть лучше смертельно больной будет сильно страдать и умрет в муках, но зато даст стимул науке и врачам изобрести полное бессмертие и лекарство от всех болезней, чем умрет просто так. Никакого смысла - нет. Потому что Ничто это Ничто. Какой-то смысл - есть. Например качать гаввах (энергию страданий) и за счет гавваха развивать демиургическую тюрьматрицу материального мира.
>3. Атеизм - это тоже вера.
Атеизм это светское ответвление христианства, уникальное явление для западной цивилизации. Вера - это воображение и ничего кроме воображения.
>4. Все люди - эгоисты.
Все люди эгоисты, а ИИсус - Христос и Царь Небесного Иерусалима. Тот кто живет во Христе обретает жизнь вечную на Небесах.
>5. Люди не равны.
Если бы люди были равны то мы бы жили в мире победившего фашизма. Но люди не равны. Царствие принадлежит бедным и слабым, потому что богатый и сильный уже не может насытится, а вот бедному и слабому необходимы условия для своего существования.
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Только если ты живешь во Христе и понимаешь о чем говорил ИИсус.
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Не меняется только субъект. Субъект приводит объекты в движение.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Мораль это что-то ограниченное, а слово божие в Святом Духе неограниченно Ничем, потому что слово это всё что есть.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Пессимисты не могут открыть Евангелие и прочитать что там написано ведь они бы знали что ИИсус Христос умер за них, чтобы они получили жизнь вечную на Небесах и свободу от греха.
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Сначала дай определение кто такой "я"
>>64664 (OP)
Вы - обрекаете, потому что имя вам легион и вы слуги Дьявола. Я - не обрекаю. Ребенок появляется только в результате любви. Принять решение родить ребенка нельзя. То что я, биологический мужчина, приму решение и у меня вдруг появится ребенок - это не верно. Я могу создать ребенка только при помощи технологий. Природа - технологична, а технология природна и естественна. Человека обречь на страдания можно. Сверхчеловека - нет, так же как и представителя других разумных видов (инопланетян например). Так же и ИИ не может страдать, так как не имеет эго. Дети не просили рожать себя, но и не запрещали.
Первая заповедь христианского мира - не убей. Пусть лучше смертельно больной будет сильно страдать и умрет в муках, но зато даст стимул науке и врачам изобрести полное бессмертие и лекарство от всех болезней, чем умрет просто так. Никакого смысла - нет. Потому что Ничто это Ничто. Какой-то смысл - есть. Например качать гаввах (энергию страданий) и за счет гавваха развивать демиургическую тюрьматрицу материального мира.
Атеизм это светское ответвление христианства, уникальное явление для западной цивилизации. Вера - это воображение и ничего кроме воображения.
Все люди эгоисты, а ИИсус - Христос и Царь Небесного Иерусалима. Тот кто живет во Христе обретает жизнь вечную на Небесах.
Если бы люди были равны то мы бы жили в мире победившего фашизма. Но люди не равны. Царствие принадлежит бедным и слабым, потому что богатый и сильный уже не может насытится, а вот бедному и слабому необходимы условия для своего существования.
Только если ты живешь во Христе и понимаешь о чем говорил ИИсус.
Не меняется только субъект. Субъект приводит объекты в движение.
Мораль это что-то ограниченное, а слово божие в Святом Духе неограниченно Ничем, потому что слово это всё что есть.
Пессимисты не могут открыть Евангелие и прочитать что там написано ведь они бы знали что ИИсус Христос умер за них, чтобы они получили жизнь вечную на Небесах и свободу от греха.
Сначала дай определение кто такой "я"
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Вы - обрекаете, потому что имя вам легион и вы слуги Дьявола. Я - не обрекаю. Ребенок появляется только в результате любви. Принять решение родить ребенка нельзя. То что я, биологический мужчина, приму решение и у меня вдруг появится ребенок - это не верно. Я могу создать ребенка только при помощи технологий. Природа - технологична, а технология природна и естественна. Человека обречь на страдания можно. Сверхчеловека - нет, так же как и представителя других разумных видов (инопланетян например). Так же и ИИ не может страдать, так как не имеет эго. Дети не просили рожать себя, но и не запрещали.
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Первая заповедь христианского мира - не убей. Пусть лучше смертельно больной будет сильно страдать и умрет в муках, но зато даст стимул науке и врачам изобрести полное бессмертие и лекарство от всех болезней, чем умрет просто так. Никакого смысла - нет. Потому что Ничто это Ничто. Какой-то смысл - есть. Например качать гаввах (энергию страданий) и за счет гавваха развивать демиургическую тюрьматрицу материального мира.
>3. Атеизм - это тоже вера.
Атеизм это светское ответвление христианства, уникальное явление для западной цивилизации. Вера - это воображение и ничего кроме воображения.
>4. Все люди - эгоисты.
Все люди эгоисты, а ИИсус - Христос и Царь Небесного Иерусалима. Тот кто живет во Христе обретает жизнь вечную на Небесах.
>5. Люди не равны.
Если бы люди были равны то мы бы жили в мире победившего фашизма. Но люди не равны. Царствие принадлежит бедным и слабым, потому что богатый и сильный уже не может насытится, а вот бедному и слабому необходимы условия для своего существования.
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Только если ты живешь во Христе и понимаешь о чем говорил ИИсус.
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Не меняется только субъект. Субъект приводит объекты в движение.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Мораль это что-то ограниченное, а слово божие в Святом Духе неограниченно Ничем, потому что слово это всё что есть.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Пессимисты не могут открыть Евангелие и прочитать что там написано ведь они бы знали что ИИсус Христос умер за них, чтобы они получили жизнь вечную на Небесах и свободу от греха.
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Сначала дай определение кто такой "я"
>>64770
Я уже все объяснил выше, если ты все еще не понял - дальше разговор смысла не имеет.
>>64773
Ты разберись, у меня с семантикой все четко.
>>64773
Я "люблю" одно, ты любишь все обернуть в философические умствования невоспринимаемыми простым смертным. Дальще-то что? Так и будешь настаивать, чтобы кто-то учил "твой язык" чтобы с тобой дискутировать? Ну, удачи.
Я уже все объяснил выше, если ты все еще не понял - дальше разговор смысла не имеет.
>>64773
>Ты с семантикой сначала разберись, потом говори у кого бред. Как разберёшься, станет очевидно у кого.
Ты разберись, у меня с семантикой все четко.
>>64773
>Если ты любишь
Я "люблю" одно, ты любишь все обернуть в философические умствования невоспринимаемыми простым смертным. Дальще-то что? Так и будешь настаивать, чтобы кто-то учил "твой язык" чтобы с тобой дискутировать? Ну, удачи.
>>64822
Нет, конечно. Ты ей грубо противоречишь. Но мне уже похуй.
Серьёзно, что ли? Это где ты усмотрел? И ты не забыл, что мы в /ph, часом? При чём здесь какие-то простые смертные? Какое им дело до всего этого и какое дело до них нам здесь?
Ты что-то попутал, я с тобой дискутировать (да и полемизировать тоже) не собирался. Однако это не значит, что ты походя будешь излагать что-то в качестве непреложной истины посредством подмены понятий, руководствуясь идеологическими целями и нуждами. То, что тебе не очень нравится формулировка "натуралистическое истолкование морали" - исключительно твоя проблема, а не чья-то ещё. Это именно то, что у тебя и тебе никуда от этого не уйти. Удачи пожать лавры на ниве бесплодности в социобиологизаторстве и прочем сциентизме.
>Ты разберись, у меня с семантикой все четко.
Нет, конечно. Ты ей грубо противоречишь. Но мне уже похуй.
>Я "люблю" одно, ты любишь все обернуть в философические умствования невоспринимаемыми простым смертным.
Серьёзно, что ли? Это где ты усмотрел? И ты не забыл, что мы в /ph, часом? При чём здесь какие-то простые смертные? Какое им дело до всего этого и какое дело до них нам здесь?
>Дальще-то что? Так и будешь настаивать, чтобы кто-то учил "твой язык" чтобы с тобой дискутировать? Ну, удачи.
Ты что-то попутал, я с тобой дискутировать (да и полемизировать тоже) не собирался. Однако это не значит, что ты походя будешь излагать что-то в качестве непреложной истины посредством подмены понятий, руководствуясь идеологическими целями и нуждами. То, что тебе не очень нравится формулировка "натуралистическое истолкование морали" - исключительно твоя проблема, а не чья-то ещё. Это именно то, что у тебя и тебе никуда от этого не уйти. Удачи пожать лавры на ниве бесплодности в социобиологизаторстве и прочем сциентизме.
>>64664 (OP)
Да
Я хочу родить ребенка, чтобы он страдал
Верно. Есть страдания, которые закаляют, а есть бесполезные. От последних избавляются
Верно. Аметисты это те же веруны
Все люди обладатели ЭГО. И все мы на поводу у ЭГО. Так что верно
Верно.
Верно. Страх смерти идет от плоти. Разум боится смерти по другим причинам
Зависит от обстоятельств
Верно. Мораль субъективна. Нет моральных или не моральных действий, но только моральные оценки этих дейтсвий
Ложь. Пессимисты видят мир хуже, чем он есть
Я агностик. Думаешь, я мыслю убеждениями?
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/
Да
>лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Я хочу родить ребенка, чтобы он страдал
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Верно. Есть страдания, которые закаляют, а есть бесполезные. От последних избавляются
>3. Атеизм - это тоже вера.
Верно. Аметисты это те же веруны
>4. Все люди - эгоисты.
Все люди обладатели ЭГО. И все мы на поводу у ЭГО. Так что верно
>5. Люди не равны.
Верно.
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Верно. Страх смерти идет от плоти. Разум боится смерти по другим причинам
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Зависит от обстоятельств
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Верно. Мораль субъективна. Нет моральных или не моральных действий, но только моральные оценки этих дейтсвий
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Ложь. Пессимисты видят мир хуже, чем он есть
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Я агностик. Думаешь, я мыслю убеждениями?
>>65215
для чего у кошки хвостик
я не знаю, я агностик
Ну, я так не считаю. Тут, конечно, много условностей о том, что есть познание и мир вообще. Но до какой-то степени мир познаваем. Причём вне зависимости от верности/неверности этого познания. Агностик - лучшая порода человека, - человек сомневающийся, готовый поставить под вопрос абсолютно всё, даже свое существование. Мы же с тобой умные люди, а не какие-нибудь варвары марксисты, думающие догматами и лозунгами
для чего у кошки хвостик
я не знаю, я агностик
Ну, я так не считаю. Тут, конечно, много условностей о том, что есть познание и мир вообще. Но до какой-то степени мир познаваем. Причём вне зависимости от верности/неверности этого познания. Агностик - лучшая порода человека, - человек сомневающийся, готовый поставить под вопрос абсолютно всё, даже свое существование. Мы же с тобой умные люди, а не какие-нибудь варвары марксисты, думающие догматами и лозунгами
787 Кб, 600x590>>64664 (OP)
Мужик (или мужичка), твое непопулярное мнение является самым заезженным и популярным мнением у подростков, инфантилов и прочих нетакусек. Ну ладно, смотри:
Понятие "страдание" каждый определяется для себя сам, не существует истинного страдания как такового.
Смотря какого. Человек может быть болен психологически, на него может оказываться давление и прочие вытекающие. Опять же, не стоит смотреть на мир через черное и белое.
Атеизм - вера в отсутствие бога.
Про синдром спасателя не слышал? Сейчас культ эгоизма. Постмодерн, блять.
НУ НИХУЯ СЕБЕ ВОТ ЭТО ДА
Ты противоречишь сам себе, ведь человек боится неизвестности.
Если Бог есть, то кто его создал?
Если есть говно, то кто-то его высрал?
НУ НИХУЯ СЕБЕ ВОТ ЭТО ДА
Ах все грусна все печално - вот как видят жизнь пессимисты. Оптимизм тоже здоровая вещь, являющаяся защитным механизмом психики (как и пессимизм).
ОПу меньше 18 лет.
Мужик (или мужичка), твое непопулярное мнение является самым заезженным и популярным мнением у подростков, инфантилов и прочих нетакусек. Ну ладно, смотри:
>Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Понятие "страдание" каждый определяется для себя сам, не существует истинного страдания как такового.
>Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Смотря какого. Человек может быть болен психологически, на него может оказываться давление и прочие вытекающие. Опять же, не стоит смотреть на мир через черное и белое.
>Атеизм - это тоже вера.
Атеизм - вера в отсутствие бога.
>Все люди - эгоисты.
Про синдром спасателя не слышал? Сейчас культ эгоизма. Постмодерн, блять.
>Люди не равны.
НУ НИХУЯ СЕБЕ ВОТ ЭТО ДА
>Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Ты противоречишь сам себе, ведь человек боится неизвестности.
>Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Если Бог есть, то кто его создал?
Если есть говно, то кто-то его высрал?
>Моральные суждение не обладают критерием истинности
НУ НИХУЯ СЕБЕ ВОТ ЭТО ДА
>Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Ах все грусна все печално - вот как видят жизнь пессимисты. Оптимизм тоже здоровая вещь, являющаяся защитным механизмом психики (как и пессимизм).
>Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
ОПу меньше 18 лет.
787 Кб, 600x590>>64664 (OP)
Мужик (или мужичка), твое непопулярное мнение является самым заезженным и популярным мнением у подростков, инфантилов и прочих нетакусек. Ну ладно, смотри:
Понятие "страдание" каждый определяется для себя сам, не существует истинного страдания как такового.
Смотря какого. Человек может быть болен психологически, на него может оказываться давление и прочие вытекающие. Опять же, не стоит смотреть на мир через черное и белое.
Атеизм - вера в отсутствие бога.
Про синдром спасателя не слышал? Сейчас культ эгоизма. Постмодерн, блять.
НУ НИХУЯ СЕБЕ ВОТ ЭТО ДА
Ты противоречишь сам себе, ведь человек боится неизвестности.
Если Бог есть, то кто его создал?
Если есть говно, то кто-то его высрал?
НУ НИХУЯ СЕБЕ ВОТ ЭТО ДА
Ах все грусна все печално - вот как видят жизнь пессимисты. Оптимизм тоже здоровая вещь, являющаяся защитным механизмом психики (как и пессимизм).
ОПу меньше 18 лет.
Мужик (или мужичка), твое непопулярное мнение является самым заезженным и популярным мнением у подростков, инфантилов и прочих нетакусек. Ну ладно, смотри:
>Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Понятие "страдание" каждый определяется для себя сам, не существует истинного страдания как такового.
>Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Смотря какого. Человек может быть болен психологически, на него может оказываться давление и прочие вытекающие. Опять же, не стоит смотреть на мир через черное и белое.
>Атеизм - это тоже вера.
Атеизм - вера в отсутствие бога.
>Все люди - эгоисты.
Про синдром спасателя не слышал? Сейчас культ эгоизма. Постмодерн, блять.
>Люди не равны.
НУ НИХУЯ СЕБЕ ВОТ ЭТО ДА
>Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Ты противоречишь сам себе, ведь человек боится неизвестности.
>Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Если Бог есть, то кто его создал?
Если есть говно, то кто-то его высрал?
>Моральные суждение не обладают критерием истинности
НУ НИХУЯ СЕБЕ ВОТ ЭТО ДА
>Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Ах все грусна все печално - вот как видят жизнь пессимисты. Оптимизм тоже здоровая вещь, являющаяся защитным механизмом психики (как и пессимизм).
>Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
ОПу меньше 18 лет.
66 Кб, 540x540>>65223
Ну так мы не убеждены ни в чем, либо же все таки мир познаваем в какой-то степени?Просто последнее суждение - догма. Более того, истинность этого суждение предполагает и истинность допущений на которых это суждение держится; Мир - существует, мир познаваем, истина есть, истина мной мыслима, я не могу познать все, лишь некоторую часть мира..
Ты либо неправильно понимаешь агностицизм, приписываешь оному внедогматичность, либо просто не понимаешь, что такое догма, либо же просто не способен разглядеть в агностицизме догм - последнее кажется маловероятным, странно так думать, если предполагать, что ты знаешь, что такое агностицизм и догма, совершено ясно станет такому человеку, что первое напичкана вторым.
Агностицизм - это про непознаваемость мира.
Не знаю о какой форме агностицизма ты говоришь, утверждая, что мир познаваем лишь в какой-то степени..то есть, все таки мир познаваем - это прямо противоречит главной идеи агностицизма. Не знаю, может и правда есть такая форма агностицизма, но я такой просто не знаю. В сущности, будь даже такая - она тоже догматична.
Догма - это всякое суждение, которому приписывают свойства истинен/ложен.
И раз уж ты считаешь себе таким человеком, то будь добр назвать себя либо скептиком, либо софистом(хотя, с этими ребятами немножко посложнее).
>>65226
По-моему, в этом и был смысл треда.
Опровергнуть тезисы, которые часто встречаются у той категории людей, которую ты описал.
>Мы не догматичны
>В какой-то степени мир познаваем
Ну так мы не убеждены ни в чем, либо же все таки мир познаваем в какой-то степени?Просто последнее суждение - догма. Более того, истинность этого суждение предполагает и истинность допущений на которых это суждение держится; Мир - существует, мир познаваем, истина есть, истина мной мыслима, я не могу познать все, лишь некоторую часть мира..
Ты либо неправильно понимаешь агностицизм, приписываешь оному внедогматичность, либо просто не понимаешь, что такое догма, либо же просто не способен разглядеть в агностицизме догм - последнее кажется маловероятным, странно так думать, если предполагать, что ты знаешь, что такое агностицизм и догма, совершено ясно станет такому человеку, что первое напичкана вторым.
Агностицизм - это про непознаваемость мира.
Не знаю о какой форме агностицизма ты говоришь, утверждая, что мир познаваем лишь в какой-то степени..то есть, все таки мир познаваем - это прямо противоречит главной идеи агностицизма. Не знаю, может и правда есть такая форма агностицизма, но я такой просто не знаю. В сущности, будь даже такая - она тоже догматична.
Догма - это всякое суждение, которому приписывают свойства истинен/ложен.
>человек сомневающийся, готовый поставить под вопрос абсолютно всё
И раз уж ты считаешь себе таким человеком, то будь добр назвать себя либо скептиком, либо софистом(хотя, с этими ребятами немножко посложнее).
>>65226
>Мужик (или мужичка), твое непопулярное мнение является самым заезженным и популярным мнением у подростков, инфантилов и прочих нетакусек.
По-моему, в этом и был смысл треда.
Опровергнуть тезисы, которые часто встречаются у той категории людей, которую ты описал.
>>64664 (OP)
1. Не родившийся не просил тебя рожать, равно как и не не просил. Его нет, а у того кого нет, не может быть желаний.
1. Не родившийся не просил тебя рожать, равно как и не не просил. Его нет, а у того кого нет, не может быть желаний.
369 Кб, 499x640>>65259
Слушай, я бы тебя по жопе шлепнул за такую педантичность. Как я сразу указал, познание это относительно. Ты познал бога? Я вот да. Потому что для меня познать бога значит знать, что б-г это дядя на небе. Всё. (и вот я уже чую запах твоей горелой попки) Я не могу тебе сказать, существуют ли какие-то рамки/пределы познания. Познание вообще слишком метафизичный термин. Для меня агностицизм это в первую очередь выражение силы моих яиц, когда я говорю себе (ломая эго), что я могу быть тупым. Иначе говоря, я позволяю себе допустить ущербность своих познавательных способностей по отношению к вещам. Это отличает меня, скажем, от верующих и от атеистов. И я знаю, что мой предел познания это предел познания у человека. Конечно, говоря в контексте познавательных способностей бога, то человек никогда вообще ничего не сможет познать. Проще говоря, я стараюсь вообще ни во что и ни чему не верить. Даже себе. Особенно себе. Можешь назвать меня скептиком, софистом, но для меня это непознаваемое, я агностик. Тебе меня тоже никогда не познать, ты тоже агностик
Слушай, я бы тебя по жопе шлепнул за такую педантичность. Как я сразу указал, познание это относительно. Ты познал бога? Я вот да. Потому что для меня познать бога значит знать, что б-г это дядя на небе. Всё. (и вот я уже чую запах твоей горелой попки) Я не могу тебе сказать, существуют ли какие-то рамки/пределы познания. Познание вообще слишком метафизичный термин. Для меня агностицизм это в первую очередь выражение силы моих яиц, когда я говорю себе (ломая эго), что я могу быть тупым. Иначе говоря, я позволяю себе допустить ущербность своих познавательных способностей по отношению к вещам. Это отличает меня, скажем, от верующих и от атеистов. И я знаю, что мой предел познания это предел познания у человека. Конечно, говоря в контексте познавательных способностей бога, то человек никогда вообще ничего не сможет познать. Проще говоря, я стараюсь вообще ни во что и ни чему не верить. Даже себе. Особенно себе. Можешь назвать меня скептиком, софистом, но для меня это непознаваемое, я агностик. Тебе меня тоже никогда не познать, ты тоже агностик
2 Кб, 256x50>>65343
У тебя несколько обесценивающее сопоставление. Не верующие, а теисты. И если верующие, то тогда неверующие. А ты не верующий и не неверующий.
https://yandex.ru/search/?text=%D0%92%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B8+%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8B+%E2%80%93+%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8+%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F.&clid=2484955-23&win=579&lr=11481
>отличает меня, скажем, от верующих и от атеистов
У тебя несколько обесценивающее сопоставление. Не верующие, а теисты. И если верующие, то тогда неверующие. А ты не верующий и не неверующий.
>Проще говоря, я стараюсь вообще ни во что и ни чему не верить.
https://yandex.ru/search/?text=%D0%92%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B8+%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8B+%E2%80%93+%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8+%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F.&clid=2484955-23&win=579&lr=11481
12 Кб, 220x220>>65343
Догма.
Догма.
Догма.
Догма.
Если ты можешь судить познавательные способности бога, то ты должен обладать способностями не меньшими.
Плюс противоречие
Все таки можешь.
Догма. Ты считаешь истинным то, что это познать нельзя.
Тоже догма. Ты уже должен был познать(хоть какую-то часть)себя и меня, чтобы такое утверждать. Да и из этого:
Тоже становится ясно, что ты какую-то часть себя способен познать. Эго существует, эго ломается, я могу сломать эго.
Да и похуй на познание.
Мне просто интересно...почему ты говоришь, что ты ни во что не веришь, если веришь, почему ты не догматик - если ты догматик?
>Познание - это относительно.
Догма.
>знать, что б-г это дядя на небе.
Догма.
>я знаю, что мой предел познания это предел познания у человека.
Догма.
>говоря в контексте познавательных способностей бога, то человек никогда вообще ничего не сможет познать
Догма.
Если ты можешь судить познавательные способности бога, то ты должен обладать способностями не меньшими.
Плюс противоречие
>Я не могу тебе сказать, существуют ли какие-то рамки/пределы познания.
Все таки можешь.
>но для меня это непознаваемое
Догма. Ты считаешь истинным то, что это познать нельзя.
>Тебе меня тоже никогда не познать
Тоже догма. Ты уже должен был познать(хоть какую-то часть)себя и меня, чтобы такое утверждать. Да и из этого:
>когда я говорю себе (ломая эго), что я могу быть тупым
Тоже становится ясно, что ты какую-то часть себя способен познать. Эго существует, эго ломается, я могу сломать эго.
Да и похуй на познание.
Мне просто интересно...почему ты говоришь, что ты ни во что не веришь, если веришь, почему ты не догматик - если ты догматик?
12 Кб, 220x220>>65343
Догма.
Догма.
Догма.
Догма.
Если ты можешь судить познавательные способности бога, то ты должен обладать способностями не меньшими.
Плюс противоречие
Все таки можешь.
Догма. Ты считаешь истинным то, что это познать нельзя.
Тоже догма. Ты уже должен был познать(хоть какую-то часть)себя и меня, чтобы такое утверждать. Да и из этого:
Тоже становится ясно, что ты какую-то часть себя способен познать. Эго существует, эго ломается, я могу сломать эго.
Да и похуй на познание.
Мне просто интересно...почему ты говоришь, что ты ни во что не веришь, если веришь, почему ты не догматик - если ты догматик?
>Познание - это относительно.
Догма.
>знать, что б-г это дядя на небе.
Догма.
>я знаю, что мой предел познания это предел познания у человека.
Догма.
>говоря в контексте познавательных способностей бога, то человек никогда вообще ничего не сможет познать
Догма.
Если ты можешь судить познавательные способности бога, то ты должен обладать способностями не меньшими.
Плюс противоречие
>Я не могу тебе сказать, существуют ли какие-то рамки/пределы познания.
Все таки можешь.
>но для меня это непознаваемое
Догма. Ты считаешь истинным то, что это познать нельзя.
>Тебе меня тоже никогда не познать
Тоже догма. Ты уже должен был познать(хоть какую-то часть)себя и меня, чтобы такое утверждать. Да и из этого:
>когда я говорю себе (ломая эго), что я могу быть тупым
Тоже становится ясно, что ты какую-то часть себя способен познать. Эго существует, эго ломается, я могу сломать эго.
Да и похуй на познание.
Мне просто интересно...почему ты говоришь, что ты ни во что не веришь, если веришь, почему ты не догматик - если ты догматик?
>>65419
Ну какой пирронист создаст тред и уж тем более будет ещё что-то утверждать в треде?
Ну какой пирронист создаст тред и уж тем более будет ещё что-то утверждать в треде?
>>3. Атеизм - это тоже вера.
Вера в отсуцтвие это тоже вера. У неё есть все анологичные регилиозному культу атрибуты. Каноны, догматы и деление на верующих и неверующих.
Да чисто технически Атеизм(А- отрицание теиос-вера) это с лингвистической стороны буквально не-вера но слова могут мутировать своё мнение. Тот же "туалет" когда то значил простынку на столе а потом комнату с комодом и зеркалом где красились дамы.
Нет никакого логически конечного, нессылающесего к чему то, первородного аргумента в пользу не теистической натуры антеизма современного.
А значит если я скажу что это религия в своём роде то у вас нет аргументов против, но есть мнение тех кто в иных вопросах не согластны, а главным образом ничего не получат от доказательства своей правоты.
>>65427
Какой-нибудь да создаст. А чем докажешь, что не создаст?
Какой-нибудь да создаст. А чем докажешь, что не создаст?
>>65427
Создать тред = распространить информацию.
Информация - свод предписаний (Так Делёз сказал)
Предписание - то, что должно считаться верным.
Следовательно, создать тред = иметь замысел распространение свода предписаний.
Ни один подлинный пирронист такого замысла иметь не может.
Вот так вот.
Создать тред = распространить информацию.
Информация - свод предписаний (Так Делёз сказал)
Предписание - то, что должно считаться верным.
Следовательно, создать тред = иметь замысел распространение свода предписаний.
Ни один подлинный пирронист такого замысла иметь не может.
Вот так вот.
>>65393
Ты, кажется, любое утверждение приравниваешь к догме. Я не уверен, что это правильно. Плюс у тебя довольно сильно проседает логика в некоторых пунктах (либо твоя, либо ты не понимаешь мою)
А еще мне кажется, ты путаешь "ни во что не верить" и "ничего не говорить и не утверждать". Догма не подлоежит критике. А я спорю с собой (критикую) на постоянной основе. Ты просто довольно сильно слаб в теоретический базе, т. к. ее понимаешь слабо. Ну, или еще что, мне все равно в общем-то.
Даже одное твое
Это не имеет смысла, потому что нет логики тут
Если я говорю, что "б-г есть", то это не догма. Во всяком случае это не ты решаешь, догма это или нет, а я, потому что вся суть в вере в незыблемость этого утверждения, а не в том, что это утверждение. А еще это грубо, спрашивать, почему я агностик в ответ на пост, где я объяснил, почему я агностик. Для меня нет догм, я могу сомневаться вообще во всем. Я выхожу за рамки добра и зла
>интересно...почему ты говоришь, что ты ни во что не веришь, если веришь, почему ты не догматик - если ты догматик?
Ты, кажется, любое утверждение приравниваешь к догме. Я не уверен, что это правильно. Плюс у тебя довольно сильно проседает логика в некоторых пунктах (либо твоя, либо ты не понимаешь мою)
А еще мне кажется, ты путаешь "ни во что не верить" и "ничего не говорить и не утверждать". Догма не подлоежит критике. А я спорю с собой (критикую) на постоянной основе. Ты просто довольно сильно слаб в теоретический базе, т. к. ее понимаешь слабо. Ну, или еще что, мне все равно в общем-то.
Даже одное твое
>Если ты можешь судить познавательные способности бога, то ты должен обладать способностями не меньшими.
Это не имеет смысла, потому что нет логики тут
Если я говорю, что "б-г есть", то это не догма. Во всяком случае это не ты решаешь, догма это или нет, а я, потому что вся суть в вере в незыблемость этого утверждения, а не в том, что это утверждение. А еще это грубо, спрашивать, почему я агностик в ответ на пост, где я объяснил, почему я агностик. Для меня нет догм, я могу сомневаться вообще во всем. Я выхожу за рамки добра и зла
>>64664 (OP)
Атеизм это блядь буквально название термина "неверующий", каким тупым нужно быть чтобы логически формировать фразу "не вера - тоже вера"
Атеизм это блядь буквально название термина "неверующий", каким тупым нужно быть чтобы логически формировать фразу "не вера - тоже вера"
>>65437
Ты просто не учёл контекст. Атеизм - это не просто неверие, а неверие, касающееся понятия одной метафизической и трансцендентной сверхсущности.
Ты просто не учёл контекст. Атеизм - это не просто неверие, а неверие, касающееся понятия одной метафизической и трансцендентной сверхсущности.
>>65435
Нет, как я уже сказал, догма - утверждение, которое считается истинным.
Верно, было глупо сразу кидаться на тебя, возможно, ты и не верил во все что утверждал. Тогда, это не догма. Однако, тогда ты и не веришь в то, что мир непознаваем, что познание относительно, ну то есть, ты вовсе не агностик, ну блядь агностик догматик, он верит, что мир непознаваем, верит в непознаваемость.
>Ты, кажется, любое утверждение приравниваешь к догме
Нет, как я уже сказал, догма - утверждение, которое считается истинным.
>Во всяком случае это не ты решаешь, догма это или нет, а я, потому что вся суть в вере в незыблемость этого утверждения, а не в том, что это утверждение
Верно, было глупо сразу кидаться на тебя, возможно, ты и не верил во все что утверждал. Тогда, это не догма. Однако, тогда ты и не веришь в то, что мир непознаваем, что познание относительно, ну то есть, ты вовсе не агностик, ну блядь агностик догматик, он верит, что мир непознаваем, верит в непознаваемость.
>>65435
Ах да, это тоже моя оплошность, я должен был уточнить, что, возможно без:
невозможно это:
Это просто допущения. Как и все остальные замечания.
>Это не имеет смысла, потому что нет логики тут
Ах да, это тоже моя оплошность, я должен был уточнить, что, возможно без:
>обладать способностями не меньшими.
невозможно это:
>судить познавательные способности бог
Это просто допущения. Как и все остальные замечания.
>>65441
Ну вот блять вот этот момент мне не ясен.
Почему ты называешь себя агностиком - если те догматики, то есть, агностик тот кто верит [вставь любое утверждение], а не догматик тот, кто не верит, не признает истинным. Для меня быть агностиком = верить. Нельзя не верить и при этом оставаться агностиком. Ты можешь даже допускать, что агностики правы:
"Ну вот, а вдруг так."
Но для меня - ты не агностик, агностик - тот, кто уверен в непознаваемости мира, тот, кто в это верит, тот кто признает актуальную, но не потанцевальную истинность агностицизма.
Может именно этот момент не позволяет мне понять тебя?
>агностик догматик, он верит, что мир непознаваем, верит в непознаваемость.
>для меня нет догм
Ну вот блять вот этот момент мне не ясен.
Почему ты называешь себя агностиком - если те догматики, то есть, агностик тот кто верит [вставь любое утверждение], а не догматик тот, кто не верит, не признает истинным. Для меня быть агностиком = верить. Нельзя не верить и при этом оставаться агностиком. Ты можешь даже допускать, что агностики правы:
"Ну вот, а вдруг так."
Но для меня - ты не агностик, агностик - тот, кто уверен в непознаваемости мира, тот, кто в это верит, тот кто признает актуальную, но не потанцевальную истинность агностицизма.
Может именно этот момент не позволяет мне понять тебя?
98 Кб, 480x483>>65441
Скорее безусловно истинным. Таким образом, это вопрос убеждения или веры
Я уж точно не догматик. Как я сказал, я ни во что не верю. Это позволяет мне мыслить крайне широко. Для меня нет ограничений. Таким образом, для меня все понятия веры/познания/б-га/мира/мышления/etc это все условности. Я уже приводил пример того, что можно познать даже бога, если извратить само понятие познания. А извращать его можно и нужно, потому что оно слишком абстрактно это ваше познание.
>>65443
Я не уверен, я могу ошибаться, ты можешь ошибаться, мир может ошибаться. Возможно, я агностик по духу, а не по цели. Возможно, виной всему твоя педантичность. Кажется, я уже раскрывал тебе все ответы на этот вопрос, что для есть агностицизм.
Да это жи ДОГМА!! Я СКОЗАЛ!!!
Я не уверен, что агностик хоть вообще в чем-то уверен. Это же агностик, ну серьёзно
Ты педант и, наверное, слишком часто полагаешься на логику. Это плохая повадка в мире, целиком и полностью состоящим из абстракций и условностей. Твоя беда в том, что ты пытаешься принудить меня к убеждениям, основываясь на своих предположениях, а еще пытаешься узнать, каковы сущности моей веры. Но ты упираешься в стену, т. к. а) агностицизм суть сомнение - ничего нельзя утверждать наверняка. (и до тебя не доходит суть агностицизма, если ты сразу решил заклеймить это догмой, а не очередным утверждением, включённым в множество ВСЁ и способным быть опровергунтым) б) я ни во что не верю.
Конечно, возможно я ошибаюсь. На то я и агностик. Я ходячее сомнение
>догма - утверждение, которое считается истинным.
Скорее безусловно истинным. Таким образом, это вопрос убеждения или веры
>ты вовсе не агностик, ну блядь агностик догматик, он верит, что мир непознаваем, верит в непознаваемость
Я уж точно не догматик. Как я сказал, я ни во что не верю. Это позволяет мне мыслить крайне широко. Для меня нет ограничений. Таким образом, для меня все понятия веры/познания/б-га/мира/мышления/etc это все условности. Я уже приводил пример того, что можно познать даже бога, если извратить само понятие познания. А извращать его можно и нужно, потому что оно слишком абстрактно это ваше познание.
>>65443
>Почему ты называешь себя агностиком - если те догматики
Я не уверен, я могу ошибаться, ты можешь ошибаться, мир может ошибаться. Возможно, я агностик по духу, а не по цели. Возможно, виной всему твоя педантичность. Кажется, я уже раскрывал тебе все ответы на этот вопрос, что для есть агностицизм.
>Для меня быть агностиком = верить
Да это жи ДОГМА!! Я СКОЗАЛ!!!
>агностик - тот, кто уверен в непознаваемости
Я не уверен, что агностик хоть вообще в чем-то уверен. Это же агностик, ну серьёзно
>Может именно этот момент не позволяет мне понять тебя?
Ты педант и, наверное, слишком часто полагаешься на логику. Это плохая повадка в мире, целиком и полностью состоящим из абстракций и условностей. Твоя беда в том, что ты пытаешься принудить меня к убеждениям, основываясь на своих предположениях, а еще пытаешься узнать, каковы сущности моей веры. Но ты упираешься в стену, т. к. а) агностицизм суть сомнение - ничего нельзя утверждать наверняка. (и до тебя не доходит суть агностицизма, если ты сразу решил заклеймить это догмой, а не очередным утверждением, включённым в множество ВСЁ и способным быть опровергунтым) б) я ни во что не верю.
Конечно, возможно я ошибаюсь. На то я и агностик. Я ходячее сомнение
>>65441
Истинных утверждений не бывает, ясно. Твоего, кстати, это тоже касается)
>>65458
Сомнительно, что тогда вообще можно говорить о познании. Скорее, речь идёт о некоем умонастроении, которое теме не менее тянется к извращению нему)
>Нет, как я уже сказал, догма - утверждение, которое считается истинным.
Истинных утверждений не бывает, ясно. Твоего, кстати, это тоже касается)
>>65458
>Я уже приводил пример того, что можно познать даже бога, если извратить само понятие познания. А извращать его можно и нужно, потому что оно слишком абстрактно это ваше познание.
>Потому что для меня познать бога значит знать, что б-г это дядя на небе. Всё. (и вот я уже >>65343
Сомнительно, что тогда вообще можно говорить о познании. Скорее, речь идёт о некоем умонастроении, которое теме не менее тянется к извращению нему)
>>65463
Бинго. Все относительно. Хотя, впрочем, это может меняться в субъектвных пространствах.
Бинго. Познание это фикция из древнего мира, философии уровня Платона
Ум это комок из парадоксов. Веришь ли ты, что мир не пропадает, когда ты закрываешь глаза? Мы не можем знать ничего наверняка. Это всё лишь условности. Даже те ощущения, которые кажутся тебе настоящими, могут в сущности быть виртуальными. Конечно, я стараюсь по возможности избегать упадков в солипсизм, но без этого никак. Жизнь это условная игра, виртуальная шутка.
>Истинных утверждений не бывает, ясно
Бинго. Все относительно. Хотя, впрочем, это может меняться в субъектвных пространствах.
>Сомнительно, что тогда вообще можно говорить о познании
Бинго. Познание это фикция из древнего мира, философии уровня Платона
>Скорее, речь идёт о некоем умонастроении
Ум это комок из парадоксов. Веришь ли ты, что мир не пропадает, когда ты закрываешь глаза? Мы не можем знать ничего наверняка. Это всё лишь условности. Даже те ощущения, которые кажутся тебе настоящими, могут в сущности быть виртуальными. Конечно, я стараюсь по возможности избегать упадков в солипсизм, но без этого никак. Жизнь это условная игра, виртуальная шутка.
>>65463
Пусть даже не бывает, тонкость в отношении.
Если тебе утверждение КАЖЕТСЯ ИСТИННЫМ, то это догма.
>>65458
Блять, ладно, может ты и прав. Видимо, как раз таки я догматик, раз не могу выйти за пределы каких-то категорий, поэтому и не могу понять тебя, ведь ты скорее за этими категориями.
>Истинных утверждений не бывает
Пусть даже не бывает, тонкость в отношении.
Если тебе утверждение КАЖЕТСЯ ИСТИННЫМ, то это догма.
>>65458
Блять, ладно, может ты и прав. Видимо, как раз таки я догматик, раз не могу выйти за пределы каких-то категорий, поэтому и не могу понять тебя, ведь ты скорее за этими категориями.
>>65432
похуй.
похуй.
>>65439
Атеист это человек который не верит в истину, да и в трансцендентность (и как метод, разделяющий небо и землю, и как идею), по сути, тоже, - но не из веры в отрицание, а из любви к действительности. Другими словами, атеизм есть следствие нарастающего влияния принципа реальности и ингибирования порывов (область эго), а не очередное подчинение очередной системе означающих (суперэго, и следовательно - "Бог"), которая в себе принципа тестирования реальности не содержит, и как телесно-животные вожделения - содержать не может. (Что мы называем "Бог" то никогда Богом по своей сути не бывает, - именно этого "Бога" отрицает атеизм... реальность же атеизм не отрицает никогда.)
Атеист это человек который не верит в истину, да и в трансцендентность (и как метод, разделяющий небо и землю, и как идею), по сути, тоже, - но не из веры в отрицание, а из любви к действительности. Другими словами, атеизм есть следствие нарастающего влияния принципа реальности и ингибирования порывов (область эго), а не очередное подчинение очередной системе означающих (суперэго, и следовательно - "Бог"), которая в себе принципа тестирования реальности не содержит, и как телесно-животные вожделения - содержать не может. (Что мы называем "Бог" то никогда Богом по своей сути не бывает, - именно этого "Бога" отрицает атеизм... реальность же атеизм не отрицает никогда.)
>>65554
У тебя какая-то специфичная трактовка атеизма, не думаю, что её сочтут каноничной. И что ты разумеешь под реальностью, которую атеист не отрицает?
У тебя какая-то специфичная трактовка атеизма, не думаю, что её сочтут каноничной. И что ты разумеешь под реальностью, которую атеист не отрицает?
>>65578
Вроде из сообщения должно было быть понятно, что это либо фрейдовская реальность ("принцип реальности" эго-психоанализа, современного, см. M. Eagle), либо лакановская, которая характеризуется элементарными означающими, содержащими jouissance, но интерпретации и толкованию никак не поддающиеся (структурированию тоже, то есть - это поздние теории Лакана о Реальном; я напомню на всякий случай что он софист, изучающий логос, и антифилософ, если философию (и понятие истины) понимать исключительно как платонический либо аристотелевский эссенциализм).
Либо, наконец, Реальность - это то, как её определяет Ларуэль (нефилософски и наверное гностически), или, "своими словами" - то, что не поддаётся обозначению (хотя могло бы быть означено) и вечно ускользает от определения и заключения в означающие ("истины", но не от моментальной "истинности"), будучи всегда только видимостью и ложью, несоответствием.
(Если что, из всех двухсот с лишним теорий сознания ни одна не являются объясняющей всё, хотя бы банально потому что каждая отдельная философия это как сущность, пытающаяся привести всё в соответствие с собой, даже путем насилия, выдаваемого за "познание" и "интерпретацию". Ни в одной из (берущих начало от Платона и Сократа) философий о действительном восприятия "данности", "татхагата" речи не идёт практически никогда, - хотя бы просто потому, что словари-то несовместимы!)
Вроде из сообщения должно было быть понятно, что это либо фрейдовская реальность ("принцип реальности" эго-психоанализа, современного, см. M. Eagle), либо лакановская, которая характеризуется элементарными означающими, содержащими jouissance, но интерпретации и толкованию никак не поддающиеся (структурированию тоже, то есть - это поздние теории Лакана о Реальном; я напомню на всякий случай что он софист, изучающий логос, и антифилософ, если философию (и понятие истины) понимать исключительно как платонический либо аристотелевский эссенциализм).
Либо, наконец, Реальность - это то, как её определяет Ларуэль (нефилософски и наверное гностически), или, "своими словами" - то, что не поддаётся обозначению (хотя могло бы быть означено) и вечно ускользает от определения и заключения в означающие ("истины", но не от моментальной "истинности"), будучи всегда только видимостью и ложью, несоответствием.
(Если что, из всех двухсот с лишним теорий сознания ни одна не являются объясняющей всё, хотя бы банально потому что каждая отдельная философия это как сущность, пытающаяся привести всё в соответствие с собой, даже путем насилия, выдаваемого за "познание" и "интерпретацию". Ни в одной из (берущих начало от Платона и Сократа) философий о действительном восприятия "данности", "татхагата" речи не идёт практически никогда, - хотя бы просто потому, что словари-то несовместимы!)
>>65578
Не специфичная, она уже давным давно была зафиксирована у Ницше, который отделял "смерть старого Бога" и "тени Бога". Ницше уже сказал о "смерти Бога", я лишь усиливаю аргумент, напоминая в том числе о необходимости устранить и "тени Бога".
Для меня современный атеист это безумец который говорит о "смерти Бога", но как высшие люди в 4 части Заратустры, продолжает молиться теням Бога и кланяться перед осликами, хотя по-хорошему это дело надо доводить до логического завершения.
Не специфичная, она уже давным давно была зафиксирована у Ницше, который отделял "смерть старого Бога" и "тени Бога". Ницше уже сказал о "смерти Бога", я лишь усиливаю аргумент, напоминая в том числе о необходимости устранить и "тени Бога".
Для меня современный атеист это безумец который говорит о "смерти Бога", но как высшие люди в 4 части Заратустры, продолжает молиться теням Бога и кланяться перед осликами, хотя по-хорошему это дело надо доводить до логического завершения.
>>65578
То есть, поясняя >>65602 и >>65603
Атеист не верит ни в какие "wahre Welt" - признак полагания таковых есть суть нездоровье разума.
>что ты разумеешь под реальностью, которую атеист не отрицает
То есть, поясняя >>65602 и >>65603
> Die wahre Welt haben wir abgeschafft: welche Welt blieb übrig? die scheinbare vielleicht?… Aber nein! mit der wahren Welt haben wir auch die scheinbare abgeschafft! (Mittag; Augenblick des kürzesten Schattens; Ende des längsten Irrthums; Höhepunkt der Menschheit; INCIPIT ZARATHUSTRA.)
Атеист не верит ни в какие "wahre Welt" - признак полагания таковых есть суть нездоровье разума.
>>65439
Термин "вера" буквально подразумевает верить без доказательств, это изначально идиотизм. Атеизм рациональный ответ этому дебилизму.
Какой тривиальный спор. Видимо это настолько тривиальные вещи, что людям просто хочется это игнорировать
Термин "вера" буквально подразумевает верить без доказательств, это изначально идиотизм. Атеизм рациональный ответ этому дебилизму.
Какой тривиальный спор. Видимо это настолько тривиальные вещи, что людям просто хочется это игнорировать
>>65603
Хватит, блядь, давать термину "атезим" какие-то большие значения чем тупо "неверующий". Как на вопрос "Веришь в Бога? - Нет" - ты атеист, остальные притянутые за уши дополнения к термину "атеизм" какое-то кринжовое говно
Ну серьезно, будто спор в 2015
У тебя бог это мета-концепт, это не бог которого подразумевают верующие, ты просто используешь тот же термин, чтобы людей бесить, как-то рационализируя
Хватит, блядь, давать термину "атезим" какие-то большие значения чем тупо "неверующий". Как на вопрос "Веришь в Бога? - Нет" - ты атеист, остальные притянутые за уши дополнения к термину "атеизм" какое-то кринжовое говно
Ну серьезно, будто спор в 2015
У тебя бог это мета-концепт, это не бог которого подразумевают верующие, ты просто используешь тот же термин, чтобы людей бесить, как-то рационализируя
>>65613
Некогда считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости, признаком того, что должно быть нечто вводящее нас в заблуждение. Нынче, напротив, мы видим себя – ровно в той мере, в какой предрассудок разума принуждает нас применять понятия единства, идентичности, постоянства, субстанции, причины, вещности, бытия,– некоторым образом впутанными в заблуждение, приневоленными к заблуждению; как бы ни были мы на основании строгой самопроверки уверены в том, что тут заблуждение. С этим обстоит так же, как с движением небесного тела: там заблуждение имеет постоянным адвокатом наш глаз, здесь – наш язык. Язык по своему происхождению относится ко временам рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, когда доводим до нашего сознания основные предпосылки метафизики языка, по-немецки: разума. Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи – оно только этим создает понятие «вещь»… Бытие всюду вмысливается, подсовывается в качестве причины; и только из концепции «Я» вытекает, как производное, понятие «бытия»… В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее – что воля есть способность… Нынче мы знаем, что она – только слово… Гораздо позже, в тысячу раз более просвещенном мире в сознание философов, как озарение, проникла уверенность, субъективная достоверность в применении категорий разума: они пришли к заключению, что последние не могут вести свое происхождение из эмпирии – ведь вся эмпирия находится в противоречии с ними. Откуда же ведут они свое происхождение? – В Индии, как и в Греции, сделали одинаковый промах: «мы должны были уже некогда жить в высшем мире (вместо того, чтобы сказать – в гораздо более низшем: что было бы истиной!), мы, должно быть, были божественными, ведь у нас есть разум»!.. На деле ничто до сих пор не имело более наивной силы убеждения, нежели заблуждение о бытии, как оно сформулировано, к примеру, элеатами: ведь за него говорит каждое слово, каждое изрекаемое нами предложение! – Также и противники элеатов подчинялись обольщению их понятием бытия: в числе других и Демокрит, когда он придумал свой атом… «Разум» в языке – ох, что это за старая лживая бабенка! Я боюсь, что мы не избавимся от Бога потому, что еще верим в грамматику…
Убедительность есть не рациональное, ни иррациональное... разбирай Х. Перельмана по этому поводу, если не понимаешь этого.
>рациональный
Некогда считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости, признаком того, что должно быть нечто вводящее нас в заблуждение. Нынче, напротив, мы видим себя – ровно в той мере, в какой предрассудок разума принуждает нас применять понятия единства, идентичности, постоянства, субстанции, причины, вещности, бытия,– некоторым образом впутанными в заблуждение, приневоленными к заблуждению; как бы ни были мы на основании строгой самопроверки уверены в том, что тут заблуждение. С этим обстоит так же, как с движением небесного тела: там заблуждение имеет постоянным адвокатом наш глаз, здесь – наш язык. Язык по своему происхождению относится ко временам рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, когда доводим до нашего сознания основные предпосылки метафизики языка, по-немецки: разума. Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи – оно только этим создает понятие «вещь»… Бытие всюду вмысливается, подсовывается в качестве причины; и только из концепции «Я» вытекает, как производное, понятие «бытия»… В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее – что воля есть способность… Нынче мы знаем, что она – только слово… Гораздо позже, в тысячу раз более просвещенном мире в сознание философов, как озарение, проникла уверенность, субъективная достоверность в применении категорий разума: они пришли к заключению, что последние не могут вести свое происхождение из эмпирии – ведь вся эмпирия находится в противоречии с ними. Откуда же ведут они свое происхождение? – В Индии, как и в Греции, сделали одинаковый промах: «мы должны были уже некогда жить в высшем мире (вместо того, чтобы сказать – в гораздо более низшем: что было бы истиной!), мы, должно быть, были божественными, ведь у нас есть разум»!.. На деле ничто до сих пор не имело более наивной силы убеждения, нежели заблуждение о бытии, как оно сформулировано, к примеру, элеатами: ведь за него говорит каждое слово, каждое изрекаемое нами предложение! – Также и противники элеатов подчинялись обольщению их понятием бытия: в числе других и Демокрит, когда он придумал свой атом… «Разум» в языке – ох, что это за старая лживая бабенка! Я боюсь, что мы не избавимся от Бога потому, что еще верим в грамматику…
Убедительность есть не рациональное, ни иррациональное... разбирай Х. Перельмана по этому поводу, если не понимаешь этого.
>>65613
Некогда считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости, признаком того, что должно быть нечто вводящее нас в заблуждение. Нынче, напротив, мы видим себя – ровно в той мере, в какой предрассудок разума принуждает нас применять понятия единства, идентичности, постоянства, субстанции, причины, вещности, бытия,– некоторым образом впутанными в заблуждение, приневоленными к заблуждению; как бы ни были мы на основании строгой самопроверки уверены в том, что тут заблуждение. С этим обстоит так же, как с движением небесного тела: там заблуждение имеет постоянным адвокатом наш глаз, здесь – наш язык. Язык по своему происхождению относится ко временам рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, когда доводим до нашего сознания основные предпосылки метафизики языка, по-немецки: разума. Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи – оно только этим создает понятие «вещь»… Бытие всюду вмысливается, подсовывается в качестве причины; и только из концепции «Я» вытекает, как производное, понятие «бытия»… В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее – что воля есть способность… Нынче мы знаем, что она – только слово… Гораздо позже, в тысячу раз более просвещенном мире в сознание философов, как озарение, проникла уверенность, субъективная достоверность в применении категорий разума: они пришли к заключению, что последние не могут вести свое происхождение из эмпирии – ведь вся эмпирия находится в противоречии с ними. Откуда же ведут они свое происхождение? – В Индии, как и в Греции, сделали одинаковый промах: «мы должны были уже некогда жить в высшем мире (вместо того, чтобы сказать – в гораздо более низшем: что было бы истиной!), мы, должно быть, были божественными, ведь у нас есть разум»!.. На деле ничто до сих пор не имело более наивной силы убеждения, нежели заблуждение о бытии, как оно сформулировано, к примеру, элеатами: ведь за него говорит каждое слово, каждое изрекаемое нами предложение! – Также и противники элеатов подчинялись обольщению их понятием бытия: в числе других и Демокрит, когда он придумал свой атом… «Разум» в языке – ох, что это за старая лживая бабенка! Я боюсь, что мы не избавимся от Бога потому, что еще верим в грамматику…
Убедительность есть не рациональное, ни иррациональное... разбирай Х. Перельмана по этому поводу, если не понимаешь этого.
>рациональный
Некогда считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости, признаком того, что должно быть нечто вводящее нас в заблуждение. Нынче, напротив, мы видим себя – ровно в той мере, в какой предрассудок разума принуждает нас применять понятия единства, идентичности, постоянства, субстанции, причины, вещности, бытия,– некоторым образом впутанными в заблуждение, приневоленными к заблуждению; как бы ни были мы на основании строгой самопроверки уверены в том, что тут заблуждение. С этим обстоит так же, как с движением небесного тела: там заблуждение имеет постоянным адвокатом наш глаз, здесь – наш язык. Язык по своему происхождению относится ко временам рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, когда доводим до нашего сознания основные предпосылки метафизики языка, по-немецки: разума. Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи – оно только этим создает понятие «вещь»… Бытие всюду вмысливается, подсовывается в качестве причины; и только из концепции «Я» вытекает, как производное, понятие «бытия»… В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее – что воля есть способность… Нынче мы знаем, что она – только слово… Гораздо позже, в тысячу раз более просвещенном мире в сознание философов, как озарение, проникла уверенность, субъективная достоверность в применении категорий разума: они пришли к заключению, что последние не могут вести свое происхождение из эмпирии – ведь вся эмпирия находится в противоречии с ними. Откуда же ведут они свое происхождение? – В Индии, как и в Греции, сделали одинаковый промах: «мы должны были уже некогда жить в высшем мире (вместо того, чтобы сказать – в гораздо более низшем: что было бы истиной!), мы, должно быть, были божественными, ведь у нас есть разум»!.. На деле ничто до сих пор не имело более наивной силы убеждения, нежели заблуждение о бытии, как оно сформулировано, к примеру, элеатами: ведь за него говорит каждое слово, каждое изрекаемое нами предложение! – Также и противники элеатов подчинялись обольщению их понятием бытия: в числе других и Демокрит, когда он придумал свой атом… «Разум» в языке – ох, что это за старая лживая бабенка! Я боюсь, что мы не избавимся от Бога потому, что еще верим в грамматику…
Убедительность есть не рациональное, ни иррациональное... разбирай Х. Перельмана по этому поводу, если не понимаешь этого.
>>64680
>>64664 (OP)
Мимо проходил, своё мнение в забор просунул.
"Атеизм это тоже вера" можно принять только в качестве частного случая "любое мировоззрение это вера". Вера в данном случае означает согласие, с общественным договором, доверие оному, согласие играть по определённым правилам и трактовать реальность интерпретировать её определенным способом. Плюс консенсус по набору терминов.
Поэтому можно только с большой натяжкой допустить, что атеизм это вера. Но только в определенный свод правил интерпретации реальности и оперирования ею, взаимодействия с нею.
Но как религиозную веру (что, видимо, подразумевалось) атеизм обозначить нельзя. Так как буквально богов у атеистов нет.
С другой стороны, можно считать богом атеистов сам атеизм, точнее, не богом вообще, а объектом поклонения, инвестирования своего доверия в определённые интерпретационные модели и их носители.
Внимание и доверие это основная валюта человека, поэтому любую приверженность можно считать кубышкой. А так как процесс такого инвестирования связан с трайбализмом и социальными ритуалами, пусть и неявно, имманентно, то можно считать атеизм также и культом, и церковью, просто виртуальными. Помещение для месс предоставляется чаще всего в виртуальном пространстве, поэтому формальной религией и культом это объявить нельзя. И верой в общерелигиозном смысле это не является, как не является верой тяготение к определенному жанру литературы или стилю жизни.
Но культурным и политическим движением атеизм уже вполне можно считать, так как племя атеистов борется за место в жизни среди религиозных и иных большинств и их заразных мемплексов. Но защиты удостаиваются только культуры групп людей, историческии и национально застолбившие право на существование. Поэтому по сути по-трайбалистски настроенное общество проецирует свою ментально-эмоцилнальность и на атеистов.
>>64664 (OP)
Мимо проходил, своё мнение в забор просунул.
"Атеизм это тоже вера" можно принять только в качестве частного случая "любое мировоззрение это вера". Вера в данном случае означает согласие, с общественным договором, доверие оному, согласие играть по определённым правилам и трактовать реальность интерпретировать её определенным способом. Плюс консенсус по набору терминов.
Поэтому можно только с большой натяжкой допустить, что атеизм это вера. Но только в определенный свод правил интерпретации реальности и оперирования ею, взаимодействия с нею.
Но как религиозную веру (что, видимо, подразумевалось) атеизм обозначить нельзя. Так как буквально богов у атеистов нет.
С другой стороны, можно считать богом атеистов сам атеизм, точнее, не богом вообще, а объектом поклонения, инвестирования своего доверия в определённые интерпретационные модели и их носители.
Внимание и доверие это основная валюта человека, поэтому любую приверженность можно считать кубышкой. А так как процесс такого инвестирования связан с трайбализмом и социальными ритуалами, пусть и неявно, имманентно, то можно считать атеизм также и культом, и церковью, просто виртуальными. Помещение для месс предоставляется чаще всего в виртуальном пространстве, поэтому формальной религией и культом это объявить нельзя. И верой в общерелигиозном смысле это не является, как не является верой тяготение к определенному жанру литературы или стилю жизни.
Но культурным и политическим движением атеизм уже вполне можно считать, так как племя атеистов борется за место в жизни среди религиозных и иных большинств и их заразных мемплексов. Но защиты удостаиваются только культуры групп людей, историческии и национально застолбившие право на существование. Поэтому по сути по-трайбалистски настроенное общество проецирует свою ментально-эмоцилнальность и на атеистов.
>>65619
Поэтому по сути по-трайбалистски настроенное общество проецирует свою ментальность и на атеистов.
фикс
Поэтому по сути по-трайбалистски настроенное общество проецирует свою ментальность и на атеистов.
фикс
>>65615
Тогда это не Бог
Можно рисовать его как Создателя в стилистке Марвел, чтобы у христианского гноя очко горело
Тогда это не Бог
Можно рисовать его как Создателя в стилистке Марвел, чтобы у христианского гноя очко горело
>>65439
Это просто троллинг, чтобы газлайтить атеистов, не более, в реальности все тривиально и уныло
Это просто троллинг, чтобы газлайтить атеистов, не более, в реальности все тривиально и уныло
>>65732
Зачем придумывать уже придуманное? Есть всякие каббалисты с Ein-Soph, продвигающие саентологию и кибернетику, да так, что в это даже учёные уже поверили.
(Почему это не Бог? Вроде Бог как Бог, просто какой-то неуловимый такой, хитрый очень... иррационалистский, в общем.)
>Создателя в стилистике Марвел
Зачем придумывать уже придуманное? Есть всякие каббалисты с Ein-Soph, продвигающие саентологию и кибернетику, да так, что в это даже учёные уже поверили.
(Почему это не Бог? Вроде Бог как Бог, просто какой-то неуловимый такой, хитрый очень... иррационалистский, в общем.)
>>64664 (OP)
Какое-то упражнение в софистике.
Отвечу на то, что посчитаю достаточно интересным и полезным к ответу.
1. Решение иметь ребенка подразумевает то, что родитель убежден в способности оного преодолеть регулярные трудности и страдания. (Основанное на здоровой уверенности в собственных силах)
2. Мнимый вопрос упирающийся в то, кто несёт нравственную и юрид. ответственности за подобное умерщвлений(или убийство). Без ответа.
3. Попса, а не вопрос. Еще один предмет мыслительных спекуляций. Без ответа.
4. Недостаточное понимание основ психологии человека тем, кто занимает это (либо обратное ему) утверждение. Без ответа.
5. Неопределена область применения слова "равны". Без ответа.
6. Потенциально полезное утверждение, имеющее настоящее отношение к философии и указывающее на то, что страх смерти связан со страхом неизвестности. Без ответа.
7. Изречение Гераклита - это не логичесткое утверждение.
8. Тогда бы и философии не было. Без ответа.
9. Это не философское утверждение. Без ответа.
10. Проследуйте нахуй. Вы там совсем ебанулись, что за блядский цирк?
Какое-то упражнение в софистике.
Отвечу на то, что посчитаю достаточно интересным и полезным к ответу.
1. Решение иметь ребенка подразумевает то, что родитель убежден в способности оного преодолеть регулярные трудности и страдания. (Основанное на здоровой уверенности в собственных силах)
2. Мнимый вопрос упирающийся в то, кто несёт нравственную и юрид. ответственности за подобное умерщвлений(или убийство). Без ответа.
3. Попса, а не вопрос. Еще один предмет мыслительных спекуляций. Без ответа.
4. Недостаточное понимание основ психологии человека тем, кто занимает это (либо обратное ему) утверждение. Без ответа.
5. Неопределена область применения слова "равны". Без ответа.
6. Потенциально полезное утверждение, имеющее настоящее отношение к философии и указывающее на то, что страх смерти связан со страхом неизвестности. Без ответа.
7. Изречение Гераклита - это не логичесткое утверждение.
8. Тогда бы и философии не было. Без ответа.
9. Это не философское утверждение. Без ответа.
10. Проследуйте нахуй. Вы там совсем ебанулись, что за блядский цирк?
>>64664 (OP)
Нет, атеизм - философская позиция, которая сочетается с любой непротиворечащей ей верой (в объективные законы развития, в неминуемое установление коммунизма/либеральной демократии/чучхеизма и т.п.).
Таки да, люди действуют в соответствии со своими чувствами, даже если это чувство альтруизма/сострадания.
Каким образом люди могут быть равны, если не приводятся к числовым величинам (вернее, сводятся множеством различных способов).
Или равны - в смысле одинаковы? Но одинаковых людей не существует - это не элементарные частицы.
Страх - чисто биологическое чувство, направленное на самосохранение (т.е. избегание смерти). И как раз страх неизвестного - один из сильнейших. Т.е. смысл страха - именно в боязни смерти (в большинстве случаев).
>3. Атеизм - это тоже вера.
Нет, атеизм - философская позиция, которая сочетается с любой непротиворечащей ей верой (в объективные законы развития, в неминуемое установление коммунизма/либеральной демократии/чучхеизма и т.п.).
>4. Все люди - эгоисты.
Таки да, люди действуют в соответствии со своими чувствами, даже если это чувство альтруизма/сострадания.
>5. Люди не равны.
Каким образом люди могут быть равны, если не приводятся к числовым величинам (вернее, сводятся множеством различных способов).
Или равны - в смысле одинаковы? Но одинаковых людей не существует - это не элементарные частицы.
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Страх - чисто биологическое чувство, направленное на самосохранение (т.е. избегание смерти). И как раз страх неизвестного - один из сильнейших. Т.е. смысл страха - именно в боязни смерти (в большинстве случаев).
>>65808
Атеизм - это просто глупость. Во-первых, не "Бог умер", а (дословно) "старый Бог умер". Во-вторых, кто объявил "Бог умер", тот и сотворил нового бога "на ходу". В-третьих, даже если сверхчеловек может существовать - он всё равно не совершенен, - ведь воля к власти как историческая методика ("молот исторического познания", т.е. "вечное возвращение") практически вся полагается на случае, - а случай нивелирует всё, и устраняет власть как смысл - вообще. Следовательно (исходя из введения случая в рассуждение, т.е. отклоняясь от заданного Платоном стандарта), никаких "хозяев земли" быть не может, - и всякие якобы "основания" для насилия друг на другом суть случайный вымысел и основанием не может быть (как верно и обратное, - что опровержением всё равно служить не может).
В итоге получается, что над людьми никто властен быть не может, - кроме Бога (который единый, тотальный), а аргумент в отсутствие абсолютно единого Бога по своей сути просто не может быть - как только таковой аргумент выстраивается - он сразу же устраняет самое себя - иначе этот аргумент и не может быть...
Тут та же ситуация как с "Закатом Европы" Шпенглера, - её впервые описал Хайдеггер - что читая Шпенглера повторно, обнаруживается что нигилизм который Шпенглер описывает это нигилизм самого Шпенглера и он в конечном счёте отрицает и себя - из чего в конце концов вообще ничего в руках не остаётся, - даже исходной аргументации. Из чего как бы логически и следует не "credo, quia absurdum", а что все вариации атеизма просто самоустраняются из рассуждения, - остаются только те мировоззрения, что так или иначе - предполагают (тотального, безличного) Бога как отправной аргумент - не сводя его ни к чему конкретному, но предполагая его хотя бы как бесконкретную всесодержающую символ-абстракцию (не сводя ни к пантеизму, ни к панентеизму, ни к персонификации, ни к метафоризации).
Так умереть,
как некогда умер он,
друг, чьи взоры и взрывы
божественно завладели моею юностью.
Своевольно и глубоко,
плясуном в последнем бою,
весельчаком среди воинов,
пагубнейшим из победителей,
громоздя на судьбу судьбы,
жестко, памятливо, провидчески:
содрогаясь в последнем пароксизме победы,
восхищаясь первым пароксизмом смерти,
отдавая приказы до самой последней минуты, -
а он приказывал, чтобы не щадили…
Так умереть,
как некогда умер он:
побеждая и не щадя…
...своевременно, а не слишком поздно: ибо, как мне донесли, вы нынче не очень-то верите в Бога и в богов...
Из чего получается, что атеизм на деле - это расширение сферы божественного до самых её пределов - до максимума... силы/Macht.
Атеизм - это просто глупость. Во-первых, не "Бог умер", а (дословно) "старый Бог умер". Во-вторых, кто объявил "Бог умер", тот и сотворил нового бога "на ходу". В-третьих, даже если сверхчеловек может существовать - он всё равно не совершенен, - ведь воля к власти как историческая методика ("молот исторического познания", т.е. "вечное возвращение") практически вся полагается на случае, - а случай нивелирует всё, и устраняет власть как смысл - вообще. Следовательно (исходя из введения случая в рассуждение, т.е. отклоняясь от заданного Платоном стандарта), никаких "хозяев земли" быть не может, - и всякие якобы "основания" для насилия друг на другом суть случайный вымысел и основанием не может быть (как верно и обратное, - что опровержением всё равно служить не может).
В итоге получается, что над людьми никто властен быть не может, - кроме Бога (который единый, тотальный), а аргумент в отсутствие абсолютно единого Бога по своей сути просто не может быть - как только таковой аргумент выстраивается - он сразу же устраняет самое себя - иначе этот аргумент и не может быть...
Тут та же ситуация как с "Закатом Европы" Шпенглера, - её впервые описал Хайдеггер - что читая Шпенглера повторно, обнаруживается что нигилизм который Шпенглер описывает это нигилизм самого Шпенглера и он в конечном счёте отрицает и себя - из чего в конце концов вообще ничего в руках не остаётся, - даже исходной аргументации. Из чего как бы логически и следует не "credo, quia absurdum", а что все вариации атеизма просто самоустраняются из рассуждения, - остаются только те мировоззрения, что так или иначе - предполагают (тотального, безличного) Бога как отправной аргумент - не сводя его ни к чему конкретному, но предполагая его хотя бы как бесконкретную всесодержающую символ-абстракцию (не сводя ни к пантеизму, ни к панентеизму, ни к персонификации, ни к метафоризации).
Так умереть,
как некогда умер он,
друг, чьи взоры и взрывы
божественно завладели моею юностью.
Своевольно и глубоко,
плясуном в последнем бою,
весельчаком среди воинов,
пагубнейшим из победителей,
громоздя на судьбу судьбы,
жестко, памятливо, провидчески:
содрогаясь в последнем пароксизме победы,
восхищаясь первым пароксизмом смерти,
отдавая приказы до самой последней минуты, -
а он приказывал, чтобы не щадили…
Так умереть,
как некогда умер он:
побеждая и не щадя…
...своевременно, а не слишком поздно: ибо, как мне донесли, вы нынче не очень-то верите в Бога и в богов...
Из чего получается, что атеизм на деле - это расширение сферы божественного до самых её пределов - до максимума... силы/Macht.
>>65808
Атеизм - это просто глупость. Во-первых, не "Бог умер", а (дословно) "старый Бог умер". Во-вторых, кто объявил "Бог умер", тот и сотворил нового бога "на ходу". В-третьих, даже если сверхчеловек может существовать - он всё равно не совершенен, - ведь воля к власти как историческая методика ("молот исторического познания", т.е. "вечное возвращение") практически вся полагается на случае, - а случай нивелирует всё, и устраняет власть как смысл - вообще. Следовательно (исходя из введения случая в рассуждение, т.е. отклоняясь от заданного Платоном стандарта), никаких "хозяев земли" быть не может, - и всякие якобы "основания" для насилия друг на другом суть случайный вымысел и основанием не может быть (как верно и обратное, - что опровержением всё равно служить не может).
В итоге получается, что над людьми никто властен быть не может, - кроме Бога (который единый, тотальный), а аргумент в отсутствие абсолютно единого Бога по своей сути просто не может быть - как только таковой аргумент выстраивается - он сразу же устраняет самое себя - иначе этот аргумент и не может быть...
Тут та же ситуация как с "Закатом Европы" Шпенглера, - её впервые описал Хайдеггер - что читая Шпенглера повторно, обнаруживается что нигилизм который Шпенглер описывает это нигилизм самого Шпенглера и он в конечном счёте отрицает и себя - из чего в конце концов вообще ничего в руках не остаётся, - даже исходной аргументации. Из чего как бы логически и следует не "credo, quia absurdum", а что все вариации атеизма просто самоустраняются из рассуждения, - остаются только те мировоззрения, что так или иначе - предполагают (тотального, безличного) Бога как отправной аргумент - не сводя его ни к чему конкретному, но предполагая его хотя бы как бесконкретную всесодержающую символ-абстракцию (не сводя ни к пантеизму, ни к панентеизму, ни к персонификации, ни к метафоризации).
Так умереть,
как некогда умер он,
друг, чьи взоры и взрывы
божественно завладели моею юностью.
Своевольно и глубоко,
плясуном в последнем бою,
весельчаком среди воинов,
пагубнейшим из победителей,
громоздя на судьбу судьбы,
жестко, памятливо, провидчески:
содрогаясь в последнем пароксизме победы,
восхищаясь первым пароксизмом смерти,
отдавая приказы до самой последней минуты, -
а он приказывал, чтобы не щадили…
Так умереть,
как некогда умер он:
побеждая и не щадя…
...своевременно, а не слишком поздно: ибо, как мне донесли, вы нынче не очень-то верите в Бога и в богов...
Из чего получается, что атеизм на деле - это расширение сферы божественного до самых её пределов - до максимума... силы/Macht.
Атеизм - это просто глупость. Во-первых, не "Бог умер", а (дословно) "старый Бог умер". Во-вторых, кто объявил "Бог умер", тот и сотворил нового бога "на ходу". В-третьих, даже если сверхчеловек может существовать - он всё равно не совершенен, - ведь воля к власти как историческая методика ("молот исторического познания", т.е. "вечное возвращение") практически вся полагается на случае, - а случай нивелирует всё, и устраняет власть как смысл - вообще. Следовательно (исходя из введения случая в рассуждение, т.е. отклоняясь от заданного Платоном стандарта), никаких "хозяев земли" быть не может, - и всякие якобы "основания" для насилия друг на другом суть случайный вымысел и основанием не может быть (как верно и обратное, - что опровержением всё равно служить не может).
В итоге получается, что над людьми никто властен быть не может, - кроме Бога (который единый, тотальный), а аргумент в отсутствие абсолютно единого Бога по своей сути просто не может быть - как только таковой аргумент выстраивается - он сразу же устраняет самое себя - иначе этот аргумент и не может быть...
Тут та же ситуация как с "Закатом Европы" Шпенглера, - её впервые описал Хайдеггер - что читая Шпенглера повторно, обнаруживается что нигилизм который Шпенглер описывает это нигилизм самого Шпенглера и он в конечном счёте отрицает и себя - из чего в конце концов вообще ничего в руках не остаётся, - даже исходной аргументации. Из чего как бы логически и следует не "credo, quia absurdum", а что все вариации атеизма просто самоустраняются из рассуждения, - остаются только те мировоззрения, что так или иначе - предполагают (тотального, безличного) Бога как отправной аргумент - не сводя его ни к чему конкретному, но предполагая его хотя бы как бесконкретную всесодержающую символ-абстракцию (не сводя ни к пантеизму, ни к панентеизму, ни к персонификации, ни к метафоризации).
Так умереть,
как некогда умер он,
друг, чьи взоры и взрывы
божественно завладели моею юностью.
Своевольно и глубоко,
плясуном в последнем бою,
весельчаком среди воинов,
пагубнейшим из победителей,
громоздя на судьбу судьбы,
жестко, памятливо, провидчески:
содрогаясь в последнем пароксизме победы,
восхищаясь первым пароксизмом смерти,
отдавая приказы до самой последней минуты, -
а он приказывал, чтобы не щадили…
Так умереть,
как некогда умер он:
побеждая и не щадя…
...своевременно, а не слишком поздно: ибо, как мне донесли, вы нынче не очень-то верите в Бога и в богов...
Из чего получается, что атеизм на деле - это расширение сферы божественного до самых её пределов - до максимума... силы/Macht.
>>66743
опечятка по фрейду... хотя да, исправление не нужно - глупость потому, что атеизм целится в одно а получается потворство тому, с чем боролись (на что и напоролись - без "Бога" или Бога - ничего не получится!)
>Атеизм - это просто глупость.
>Современный атеизм - это просто глупость.
опечятка по фрейду... хотя да, исправление не нужно - глупость потому, что атеизм целится в одно а получается потворство тому, с чем боролись (на что и напоролись - без "Бога" или Бога - ничего не получится!)
>>64664 (OP)
Только насчет 3 не соглашаюсь, остальное для меня истинно.
Только насчет 3 не соглашаюсь, остальное для меня истинно.
>>64664 (OP)
1. Опыта "ещё не родился" не существует, а опыт "живу" существует, и поскольку это разные концепции, которые друг с другом не измерить, их тупо не сравнить, ну просто потому что это как сравнивать: когда тебе хуёвей - когда ты под ливнем, или 4912? (Очевидно, что хуёвость ощущения (опыта) ливня можно измерить, а 4912 не имеет опыта никакого и трафарет хуёвости нельзя также наложить на 4912, как и на ощущение ливня).
1. Опыта "ещё не родился" не существует, а опыт "живу" существует, и поскольку это разные концепции, которые друг с другом не измерить, их тупо не сравнить, ну просто потому что это как сравнивать: когда тебе хуёвей - когда ты под ливнем, или 4912? (Очевидно, что хуёвость ощущения (опыта) ливня можно измерить, а 4912 не имеет опыта никакого и трафарет хуёвости нельзя также наложить на 4912, как и на ощущение ливня).
>>66962
*также как на ощущение ливня
*также как на ощущение ливня
>>65613
А убежденность человека в том, что бога нет (т.е. атеиста), это по твоему не ситуация веры в отсутствие бога без доказательств?
Были какие-то доказательства того, что бога не существует?
А убежденность человека в том, что бога нет (т.е. атеиста), это по твоему не ситуация веры в отсутствие бога без доказательств?
Были какие-то доказательства того, что бога не существует?
>>66967
А убежденность человека в том, что чайника на орбите марса нет, это по твоему не ситуация веры в отсутствие чайника на орбите марса без доказательств?
Были какие-то доказательства того, что чайника на орбите марса не существует?
А убежденность человека в том, что чайника на орбите марса нет, это по твоему не ситуация веры в отсутствие чайника на орбите марса без доказательств?
Были какие-то доказательства того, что чайника на орбите марса не существует?
>>66968
Ну это буквально так и есть.
Вера в существование бога - вера без доказательств (доказательств существования бога на данный момент мы не видим).
Вера в отсутствие бога - вера без доказательств (доказательств отсутствия бога на данный момент мы не видим).
Вера в существование чайника на орбите - вера без доказательств (доказательств его нахождения там также нет).
Вера в отсутствие чайника на орбите - вера без доказательств (доказательств также нет).
Ну это буквально так и есть.
Вера в существование бога - вера без доказательств (доказательств существования бога на данный момент мы не видим).
Вера в отсутствие бога - вера без доказательств (доказательств отсутствия бога на данный момент мы не видим).
Вера в существование чайника на орбите - вера без доказательств (доказательств его нахождения там также нет).
Вера в отсутствие чайника на орбите - вера без доказательств (доказательств также нет).
>скептик
Почему скептики не сомневались в феноменах?
То есть, они говорили, что все видимость, кажимость..тут нету догмы, какого-то допущения?
98 Кб, 600x652>>66968
Чайник Рассела - это эстетический принцип.
Утверждающий 1 вполне себе может не доказывать то, что утверждает. Если утверждение утверждающего ставит под сомнение утверждение другого утверждающего, то утверждение последнего становится сомнительным, пока тот не опроверг утверждение первого. Рассел просто апеллирует к здравому смыслу мол "ну ребят, ну, давайте признаем, что это глупо"..только вот отсутствия доказательства не доказательства отсутствия, как не крути, пока есть тезис при истинности которого можно говорить о ложности другого тезиса, этот последний тезис не может называться несомненным, надёжным..сторонник последнего тезиса просто ВЕРИТ, что он прав, а анти-тезис ложен.
Чайник Рассела - это эстетический принцип.
Утверждающий 1 вполне себе может не доказывать то, что утверждает. Если утверждение утверждающего ставит под сомнение утверждение другого утверждающего, то утверждение последнего становится сомнительным, пока тот не опроверг утверждение первого. Рассел просто апеллирует к здравому смыслу мол "ну ребят, ну, давайте признаем, что это глупо"..только вот отсутствия доказательства не доказательства отсутствия, как не крути, пока есть тезис при истинности которого можно говорить о ложности другого тезиса, этот последний тезис не может называться несомненным, надёжным..сторонник последнего тезиса просто ВЕРИТ, что он прав, а анти-тезис ложен.
>>66962
Ну, мы сравниваем опыт существования и некоторый возможный опыт, где нет элементов существования.
Ну, мы сравниваем опыт существования и некоторый возможный опыт, где нет элементов существования.
>>67268
Привычно было в Греции и в том числе среди философов считать, что ощущения это пример чего-то самого достоверного, что только можно придумать. И с ними трудно не согласиться, утверждения вида "я чувствую холод" (или "Ощущение холода.") выглядят как самые неопровержимые вообще. Может только математические аксиомы с ними могут посоревноваться. Но вот раньше считали что-то аксиомой, то есть тем, отрицание чего даже представить нельзя и нельзя придумать систему, в которой будет утверждение противоположное этому, а потом пришли Лобачевские и Риманы и т.п. А опровержение моего прямо сейчас происходящего ощущения ("мне кажется, что я вижу нечто напоминающее кота", или лучше "мне видится черный цвет") я не встречал чтобы умело поставили под сомнение
>Почему скептики не сомневались в феноменах?
Привычно было в Греции и в том числе среди философов считать, что ощущения это пример чего-то самого достоверного, что только можно придумать. И с ними трудно не согласиться, утверждения вида "я чувствую холод" (или "Ощущение холода.") выглядят как самые неопровержимые вообще. Может только математические аксиомы с ними могут посоревноваться. Но вот раньше считали что-то аксиомой, то есть тем, отрицание чего даже представить нельзя и нельзя придумать систему, в которой будет утверждение противоположное этому, а потом пришли Лобачевские и Риманы и т.п. А опровержение моего прямо сейчас происходящего ощущения ("мне кажется, что я вижу нечто напоминающее кота", или лучше "мне видится черный цвет") я не встречал чтобы умело поставили под сомнение
46 Кб, 736x552>мы обрекаем человека на страдания
Во-первых, может и не мы.
Во-вторых, может и не обрекаем, ибо, возможно, что ребёнок, что родиться будет обладать такими свойствами, которые позволяют ему не страдать...как знать заранее?
В-третьих, а ты опровергни, что человек - есть человек, если не страдал?Может нельзя назвать существо человеком, если он не страдал?
В-четвёртых, если мы исходим из установки: Если кто-то будет страдать от решения X, то решение X не должно реализовываться, то как нам быть уверенным, что решение не реализовывать решение X такое от которого не будут страдать?
В-пятых, как можно быть уверенным, что не иметь возможность страдать не есть страдание?
>лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий
А где доказательства, что при не существовании страданий меньше, чем при рождении?
А где доказательства, что жизнь всегда и для всех полна страданий?
А где доказательства, что избегания страданий правильно?
Как можно быть уверенным, что тот спектр чувств, который субъект A вкладывает в слово "страдание" равнозначно и для субъекта B?
>дети не просили рожать себя.
А что если "уважение к чужой просьбе" может быть применимо только к тем, кто, как минимум, имеет способности к просьбе, а зародыш таковыми способностями не обладает?
Обратного пиздюков тоже не просили. Никто не просил пиздюков полагать, что в этом мире кто-то готов поклоняться просьбам, никто не просил строить ожиданий.
>Нет смысла бояться смерти, ибо мы не знаем смерти.
Откуда тогда мы можем быть уверены, что бессмысленно, а что осмысленно в вопросах смерти?Может надо бояться, ибо тех кто не боится ожидает гиена огненная...
Сам страх некоторой "представляемой формы смерти"(представление о том, каким может быть смерть) вовсе не обязательно обозначает, что мы полагаем, что это форма смерти соответствует действительности. Можно бояться какой-то формы смерти, но не претендовать на то, что такая форма имеет место быть в действительности...
>>68744
Дальше лень было просто, а так бы продолжил...
Дальше лень было просто, а так бы продолжил...
>>64664 (OP)
1 - Названием этому пункту "Отцовский грех", можешь прочитать об этом, интересная концепция.
5. Все люди равны. Все ущербны и являются ошибкой. Лол, ты это подтвердил в девятом пункте.
8. Мораль далеко не у всех своя. Мы понимаем что плохо, что хорошо, в следствии того, что находимся в обществе, мораль не живет в голове одного человека, она живет в обществе.
1 - Названием этому пункту "Отцовский грех", можешь прочитать об этом, интересная концепция.
5. Все люди равны. Все ущербны и являются ошибкой. Лол, ты это подтвердил в девятом пункте.
8. Мораль далеко не у всех своя. Мы понимаем что плохо, что хорошо, в следствии того, что находимся в обществе, мораль не живет в голове одного человека, она живет в обществе.
>>64664 (OP)
Возможно, несуществование не возможно. И даже не рождение не избавляет от существования, которое может быть сопровождаться страданиями. Но мы не можем этого проверить, так как памяти об этом не сохраняется. Но мы знаем что жизнь может давать кроме страданий и счастье и даже много счастья. Так что создание жизни выглядит предпочтительнее, чем ее не создание.
См. пункт 1. Нет гарантий что нежизнь лучше.
Полностью согласен. Но я попробую.
Атеизм это отрицательное отношение к утверждению что существует какой-то бог. В этом случае, это вера. Но если атеист не слышал ни о каком боге и никогда не задумывался о его существовании и действовал как атеист, то это не вера. Потому что, в таком случае, это не результат его сознательного выбора.
Эгоизм предполагает сознательный выбор. Интеллект некоторых людей, в силу патологии или возраста, на столько низок что они не способны на сознательную и самостоятельную жизнь. А значит они не эгоисты. И значит не все люди эгоисты.
Все люди равны в том что они люди.
Ну, так то оно так. Но попробую.
Изменение - это иллюзия времени. Если смотреть на пространство-время со стороны, то все неизменно. А все изменения лишь части целого. Соответственно, в рамках времени этот закон меняется. Но если смотреть за пределами пространства-времени, то все изменения этого закона неизменны, а значит он неизменен.
Любое моральное суждение истинно в том что это утверждение.
Пессимист, по определению, обращает внимание только на худшую часть жизни. Игнорируюя полную картину жизни.
Бог не способен опровергнуть солипсизм человеку, без прямого вмешательства в его мысли.
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Возможно, несуществование не возможно. И даже не рождение не избавляет от существования, которое может быть сопровождаться страданиями. Но мы не можем этого проверить, так как памяти об этом не сохраняется. Но мы знаем что жизнь может давать кроме страданий и счастье и даже много счастья. Так что создание жизни выглядит предпочтительнее, чем ее не создание.
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
См. пункт 1. Нет гарантий что нежизнь лучше.
>3. Атеизм - это тоже вера.
Полностью согласен. Но я попробую.
Атеизм это отрицательное отношение к утверждению что существует какой-то бог. В этом случае, это вера. Но если атеист не слышал ни о каком боге и никогда не задумывался о его существовании и действовал как атеист, то это не вера. Потому что, в таком случае, это не результат его сознательного выбора.
>4. Все люди - эгоисты.
Эгоизм предполагает сознательный выбор. Интеллект некоторых людей, в силу патологии или возраста, на столько низок что они не способны на сознательную и самостоятельную жизнь. А значит они не эгоисты. И значит не все люди эгоисты.
>5. Люди не равны.
Все люди равны в том что они люди.
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Ну, так то оно так. Но попробую.
Изменение - это иллюзия времени. Если смотреть на пространство-время со стороны, то все неизменно. А все изменения лишь части целого. Соответственно, в рамках времени этот закон меняется. Но если смотреть за пределами пространства-времени, то все изменения этого закона неизменны, а значит он неизменен.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Любое моральное суждение истинно в том что это утверждение.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Пессимист, по определению, обращает внимание только на худшую часть жизни. Игнорируюя полную картину жизни.
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Бог не способен опровергнуть солипсизм человеку, без прямого вмешательства в его мысли.
>>64664 (OP)
Возможно, несуществование не возможно. И даже не рождение не избавляет от существования, которое может быть сопровождаться страданиями. Но мы не можем этого проверить, так как памяти об этом не сохраняется. Но мы знаем что жизнь может давать кроме страданий и счастье и даже много счастья. Так что создание жизни выглядит предпочтительнее, чем ее не создание.
См. пункт 1. Нет гарантий что нежизнь лучше.
Полностью согласен. Но я попробую.
Атеизм это отрицательное отношение к утверждению что существует какой-то бог. В этом случае, это вера. Но если атеист не слышал ни о каком боге и никогда не задумывался о его существовании и действовал как атеист, то это не вера. Потому что, в таком случае, это не результат его сознательного выбора.
Эгоизм предполагает сознательный выбор. Интеллект некоторых людей, в силу патологии или возраста, на столько низок что они не способны на сознательную и самостоятельную жизнь. А значит они не эгоисты. И значит не все люди эгоисты.
Все люди равны в том что они люди.
Ну, так то оно так. Но попробую.
Изменение - это иллюзия времени. Если смотреть на пространство-время со стороны, то все неизменно. А все изменения лишь части целого. Соответственно, в рамках времени этот закон меняется. Но если смотреть за пределами пространства-времени, то все изменения этого закона неизменны, а значит он неизменен.
Любое моральное суждение истинно в том что это утверждение.
Пессимист, по определению, обращает внимание только на худшую часть жизни. Игнорируюя полную картину жизни.
Бог не способен опровергнуть солипсизм человеку, без прямого вмешательства в его мысли.
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Возможно, несуществование не возможно. И даже не рождение не избавляет от существования, которое может быть сопровождаться страданиями. Но мы не можем этого проверить, так как памяти об этом не сохраняется. Но мы знаем что жизнь может давать кроме страданий и счастье и даже много счастья. Так что создание жизни выглядит предпочтительнее, чем ее не создание.
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
См. пункт 1. Нет гарантий что нежизнь лучше.
>3. Атеизм - это тоже вера.
Полностью согласен. Но я попробую.
Атеизм это отрицательное отношение к утверждению что существует какой-то бог. В этом случае, это вера. Но если атеист не слышал ни о каком боге и никогда не задумывался о его существовании и действовал как атеист, то это не вера. Потому что, в таком случае, это не результат его сознательного выбора.
>4. Все люди - эгоисты.
Эгоизм предполагает сознательный выбор. Интеллект некоторых людей, в силу патологии или возраста, на столько низок что они не способны на сознательную и самостоятельную жизнь. А значит они не эгоисты. И значит не все люди эгоисты.
>5. Люди не равны.
Все люди равны в том что они люди.
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Ну, так то оно так. Но попробую.
Изменение - это иллюзия времени. Если смотреть на пространство-время со стороны, то все неизменно. А все изменения лишь части целого. Соответственно, в рамках времени этот закон меняется. Но если смотреть за пределами пространства-времени, то все изменения этого закона неизменны, а значит он неизменен.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Любое моральное суждение истинно в том что это утверждение.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Пессимист, по определению, обращает внимание только на худшую часть жизни. Игнорируюя полную картину жизни.
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Бог не способен опровергнуть солипсизм человеку, без прямого вмешательства в его мысли.
1,3 Мб, 650x919>>64664 (OP)
1. Хуйня аргумент, а ещё полна счастья, по этому лучше рожать или ты отнимешь счастье.
А на счёт того что рожать не просили, ну а кто их спрашивал? А можно по такой логике забить хуй на уже родившегося ребёнка по той причине что он сам не попросит тебя его кормить, поить и всё вот это? Просто потому что говорить не умеет.
2. Согласен, я бы вообще разрешил бы продавать наборы для суицида всем желающем. Депрессивным подросткам, детям, вообще кому угодно. Человек может распоряжаться собственной жизнью вообще как ему хочеться. И никаких оправданий в виде "мучительных болезней" даже не надо.
3. От определения слова вера зависит. Если сюда сгребать вообще все учения, то и коммунизм это тоже вера и вообще всё что угодно.
4. Что это значит? Если имеется ввиду, что все люди делают что-то чтобы им было лучше, то тогда да, но это тривиальное утверждение. Мы можем разграничить людей, на тех кому хорошо только от личной выгоды и тех кому хорошо от выгоды других в том числе, назвать их эгоистами и альтруистами соответственно.
5. Нет претензий, кто-то родился красивым, кто-то сильным, кто-то умным, есть люди вообще бездарные во всём от рождения.
6. Почему нельзя бояться того чего не знаешь? Кому-то от этого и страшно.
7. Ну да, логически следует. Только кто вот в противовес кому ты это заявляешь не понятно. Вроде не очень популярная позиция.
8. факт
9. С хуя? А оптимисты почему не видят? Просто ни на чём не основанное утверждение.
10. Нет хороших аргументов против рабства
1. Хуйня аргумент, а ещё полна счастья, по этому лучше рожать или ты отнимешь счастье.
А на счёт того что рожать не просили, ну а кто их спрашивал? А можно по такой логике забить хуй на уже родившегося ребёнка по той причине что он сам не попросит тебя его кормить, поить и всё вот это? Просто потому что говорить не умеет.
2. Согласен, я бы вообще разрешил бы продавать наборы для суицида всем желающем. Депрессивным подросткам, детям, вообще кому угодно. Человек может распоряжаться собственной жизнью вообще как ему хочеться. И никаких оправданий в виде "мучительных болезней" даже не надо.
3. От определения слова вера зависит. Если сюда сгребать вообще все учения, то и коммунизм это тоже вера и вообще всё что угодно.
4. Что это значит? Если имеется ввиду, что все люди делают что-то чтобы им было лучше, то тогда да, но это тривиальное утверждение. Мы можем разграничить людей, на тех кому хорошо только от личной выгоды и тех кому хорошо от выгоды других в том числе, назвать их эгоистами и альтруистами соответственно.
5. Нет претензий, кто-то родился красивым, кто-то сильным, кто-то умным, есть люди вообще бездарные во всём от рождения.
6. Почему нельзя бояться того чего не знаешь? Кому-то от этого и страшно.
7. Ну да, логически следует. Только кто вот в противовес кому ты это заявляешь не понятно. Вроде не очень популярная позиция.
8. факт
9. С хуя? А оптимисты почему не видят? Просто ни на чём не основанное утверждение.
10. Нет хороших аргументов против рабства
>>80951
Нет)
Аргументы за рабство всегда обращены на его оправдание в интересах рабовладельцев. Поэтому они несостоятельны. Лишь тогда, когда рабство понимается иначе, можно считать обратное. Однако сам поиск аргументов в таком разе становится явно излишним.
>>80853
Но поскольку он живёт какими-то представлениями, он всё же сознателен.
У тебя семантическая ошибка. Эгоизм связан с ценностным ориентиром, а не с психологическими особенностями.
Солипсизм разный бывает...
>8. факт
Нет)
>10. Нет хороших аргументов против рабства
Аргументы за рабство всегда обращены на его оправдание в интересах рабовладельцев. Поэтому они несостоятельны. Лишь тогда, когда рабство понимается иначе, можно считать обратное. Однако сам поиск аргументов в таком разе становится явно излишним.
>>80853
>это не результат его сознательного выбора
Но поскольку он живёт какими-то представлениями, он всё же сознателен.
>А значит
>И значит не все
У тебя семантическая ошибка. Эгоизм связан с ценностным ориентиром, а не с психологическими особенностями.
>Бог не способен опровергнуть солипсизм человеку, без прямого вмешательства в его мысли.
Солипсизм разный бывает...
>>80965
Да)
Ну это всё равно что сказать, что аргументы за наёмный труд всегда обращены на его оправдание в интересах нанимателей. Ну как бы нет, люди вообще-то сами работать хотят какбы, чтобы деньги были вот это вот всё. Единственное отличие наёмного труда от рабства что наёмничество - это аренда, а рабство - это покупка. Ты можешь купить машину, а можешь снять её в каршеринге. Мы вот можешь арендовать людей, почему должно быть запрещено их покупать?
> Нет)
Да)
> Аргументы за рабство всегда обращены на его оправдание в интересах рабовладельцев. Поэтому они несостоятельны. Лишь тогда, когда рабство понимается иначе, можно считать обратное. Однако сам поиск аргументов в таком разе становится явно излишним.
Ну это всё равно что сказать, что аргументы за наёмный труд всегда обращены на его оправдание в интересах нанимателей. Ну как бы нет, люди вообще-то сами работать хотят какбы, чтобы деньги были вот это вот всё. Единственное отличие наёмного труда от рабства что наёмничество - это аренда, а рабство - это покупка. Ты можешь купить машину, а можешь снять её в каршеринге. Мы вот можешь арендовать людей, почему должно быть запрещено их покупать?
>>80973
Отсутствие универсальной этической теории ввиду их множества и прочих нюансов не означает, что одна из них является основополагающей. Особенно если учесть то, что она по сути самоотрицающа к своему предмету.
То, что ты излагаешь - это странная демагогия, противоречащая самой себе. Условие, при котором твои заявления не делают её таковой, я ранее указал. Но тебя это, хе-хе, по каким-то причинам не устраивает. В чём же дело? А дело в том, что тебе нравится рабство и ты хочешь приписать ему статус блага. Зачем это делать вообще и тем более в /ph, в частности - вопрос для меня риторический и особого интереса не представляет. Успехов побыть послушным и довольным рабом)
>Да)
Отсутствие универсальной этической теории ввиду их множества и прочих нюансов не означает, что одна из них является основополагающей. Особенно если учесть то, что она по сути самоотрицающа к своему предмету.
>Ну это всё равно что сказать
То, что ты излагаешь - это странная демагогия, противоречащая самой себе. Условие, при котором твои заявления не делают её таковой, я ранее указал. Но тебя это, хе-хе, по каким-то причинам не устраивает. В чём же дело? А дело в том, что тебе нравится рабство и ты хочешь приписать ему статус блага. Зачем это делать вообще и тем более в /ph, в частности - вопрос для меня риторический и особого интереса не представляет. Успехов побыть послушным и довольным рабом)
3 Мб, 1200x1200>>80976
А я этого и не утверждал. Если ты перечитаешь тезис ОПа то увидишь, что он про отсутствие критериев истинности для моральных суждений, с чем я согласен. А не про то, что множество и разнообранзность этических теорий говорит об отсутствие среди них основопологающей.
В чём она странная? Где она себе противоречит?
Такие себе условия:
Как одно логически следует из другого?
почему
Я не стал уделять внимания этим условиям, потому что я просто не понимаю откуда ты их взял. Они не из чего не следуют.
Нет, просто я не вижу в нёи ничего плохого. Это не благо. Просто всё, для запрета чего нет никаких серьёзных обоснований, должно быть разрешено. Для запрета рабства я причин не вижу.
А где ещё это делать? Раз ве философия такими вопросами не занимается?
Уровень дискусси в восточной Европя, как говорится, нечего и добавить
> Отсутствие универсальной этической теории ввиду их множества и прочих нюансов не означает, что одна из них является основополагающей.
А я этого и не утверждал. Если ты перечитаешь тезис ОПа то увидишь, что он про отсутствие критериев истинности для моральных суждений, с чем я согласен. А не про то, что множество и разнообранзность этических теорий говорит об отсутствие среди них основопологающей.
> То, что ты излагаешь - это странная демагогия, противоречащая самой себе.
В чём она странная? Где она себе противоречит?
> Условие, при котором твои заявления не делают её таковой, я ранее указал.
Такие себе условия:
> всегда обращены на его оправдание в интересах рабовладельцев. Поэтому они несостоятельны.
Как одно логически следует из другого?
> Лишь тогда, когда рабство понимается иначе, можно считать обратное.
почему
Я не стал уделять внимания этим условиям, потому что я просто не понимаю откуда ты их взял. Они не из чего не следуют.
> А дело в том, что тебе нравится рабство и ты хочешь приписать ему статус блага.
Нет, просто я не вижу в нёи ничего плохого. Это не благо. Просто всё, для запрета чего нет никаких серьёзных обоснований, должно быть разрешено. Для запрета рабства я причин не вижу.
> Зачем это делать вообще и тем более в /ph, в частности - вопрос для меня риторический и особого интереса не представляет.
А где ещё это делать? Раз ве философия такими вопросами не занимается?
> Успехов побыть послушным и довольным рабом)
Уровень дискусси в восточной Европя, как говорится, нечего и добавить
>4. Все люди - эгоисты.
Гг в джатаке про тигрицу вроде как не эгоист. Шёл мужик по лесу видит голодная тигрица с тигрятами. Прыгнул с обрыва и помер, что бы они поели.
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Какое то чисто синтетическое суждение с засунутой внутрь подковыркой. Физический мир течёт и меняется. Синтетические суждения нет, их вообще по факту нету это просто идея. Так что не всё течёт и меняется, а только физический мир и из этого дальше не следует ничего про твой закон.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Нет, они видят мир через призму пессимистов. Её вообще невозможно увидеть как есть тк тело не позволяет ощутить вообще всё и увидеть всё, так что всё тени от костра в пещере. Но пессимисты видят даже хуже чем те кто просто видит жизнь как есть без пессимизма и позитивизма, те кто просто смотрят и заткнулись нафиг.
>>81004
ой оптимизма. да пофигу это даж не русские слова помнить не обязан спать хочу
ой оптимизма. да пофигу это даж не русские слова помнить не обязан спать хочу
525 Кб, 1280x720>>80978
Так это уже не важно. ОП заявил об этом, исходя из тех представлений, которые счёл истинными в отношении морали. В этих представлениях явно проскальзывает антиреализм и релятивизм в отношении морали. Так что, разделяя его взгляды, ты разделяешь и то, на что он опирался.
Когда я сказал "лишь тогда, когда рабство понимается иначе, можно считать обратное", я выразился вполне ясно. Твоё заявление вообще можно было бы не рассматривать чем-то иным, кроме как провокацией. Рабство не является чем-то хорошим по определению и лишь в альтернативном понимании можно его как-то оправдывать и рационализировать. Ты же делаешь это, полагая чем-то вроде блага и впадая в какую-то нелепую казуистику.
Прекрастно. Я тоже тогда не вижу причин для снятия каких-то ограничений, которые мешают сделать тебя рабом, например. Или перейти к более серьёзным и радикальным шагам в пересмотре "устоявшегося порядка вещей". Не вижу ни одной.
Имелось в виду то, что лишь неискушённый читатель сочтёт рассмотрение "отмены запрета рабства" чем-то вроде философского вопроса, только и всего.
Хе-хе, ты же всегда можешь покинуть неродные и опостылевшие пенаты. Дискурсируй там где уровень "как надо" и "подстать". Я же не против)
>А я этого и не утверждал. Если ты перечитаешь тезис ОПа то увидишь, что он про отсутствие критериев истинности для моральных суждений, с чем я согласен. А не про то, что множество и разнообранзность этических теорий говорит об отсутствие среди них основопологающей.
Так это уже не важно. ОП заявил об этом, исходя из тех представлений, которые счёл истинными в отношении морали. В этих представлениях явно проскальзывает антиреализм и релятивизм в отношении морали. Так что, разделяя его взгляды, ты разделяешь и то, на что он опирался.
>В чём она странная? Где она себе противоречит?
>Как одно логически следует из другого?
>>Лишь тогда, когда рабство понимается иначе, можно считать обратное.
>почему
>Я не стал уделять внимания этим условиям, потому что я просто не понимаю откуда ты их взял. Они не из чего не следуют.
Когда я сказал "лишь тогда, когда рабство понимается иначе, можно считать обратное", я выразился вполне ясно. Твоё заявление вообще можно было бы не рассматривать чем-то иным, кроме как провокацией. Рабство не является чем-то хорошим по определению и лишь в альтернативном понимании можно его как-то оправдывать и рационализировать. Ты же делаешь это, полагая чем-то вроде блага и впадая в какую-то нелепую казуистику.
>Нет, просто я не вижу в нёи ничего плохого. Это не благо. Просто всё, для запрета чего нет никаких серьёзных обоснований, должно быть разрешено. Для запрета рабства я причин не вижу.
Прекрастно. Я тоже тогда не вижу причин для снятия каких-то ограничений, которые мешают сделать тебя рабом, например. Или перейти к более серьёзным и радикальным шагам в пересмотре "устоявшегося порядка вещей". Не вижу ни одной.
>А где ещё это делать? Раз ве философия такими вопросами не занимается?
Имелось в виду то, что лишь неискушённый читатель сочтёт рассмотрение "отмены запрета рабства" чем-то вроде философского вопроса, только и всего.
>Уровень дискусси в восточной Европя, как говорится, нечего и добавить
Хе-хе, ты же всегда можешь покинуть неродные и опостылевшие пенаты. Дискурсируй там где уровень "как надо" и "подстать". Я же не против)
525 Кб, 1280x720>>80978
Так это уже не важно. ОП заявил об этом, исходя из тех представлений, которые счёл истинными в отношении морали. В этих представлениях явно проскальзывает антиреализм и релятивизм в отношении морали. Так что, разделяя его взгляды, ты разделяешь и то, на что он опирался.
Когда я сказал "лишь тогда, когда рабство понимается иначе, можно считать обратное", я выразился вполне ясно. Твоё заявление вообще можно было бы не рассматривать чем-то иным, кроме как провокацией. Рабство не является чем-то хорошим по определению и лишь в альтернативном понимании можно его как-то оправдывать и рационализировать. Ты же делаешь это, полагая чем-то вроде блага и впадая в какую-то нелепую казуистику.
Прекрастно. Я тоже тогда не вижу причин для снятия каких-то ограничений, которые мешают сделать тебя рабом, например. Или перейти к более серьёзным и радикальным шагам в пересмотре "устоявшегося порядка вещей". Не вижу ни одной.
Имелось в виду то, что лишь неискушённый читатель сочтёт рассмотрение "отмены запрета рабства" чем-то вроде философского вопроса, только и всего.
Хе-хе, ты же всегда можешь покинуть неродные и опостылевшие пенаты. Дискурсируй там где уровень "как надо" и "подстать". Я же не против)
>А я этого и не утверждал. Если ты перечитаешь тезис ОПа то увидишь, что он про отсутствие критериев истинности для моральных суждений, с чем я согласен. А не про то, что множество и разнообранзность этических теорий говорит об отсутствие среди них основопологающей.
Так это уже не важно. ОП заявил об этом, исходя из тех представлений, которые счёл истинными в отношении морали. В этих представлениях явно проскальзывает антиреализм и релятивизм в отношении морали. Так что, разделяя его взгляды, ты разделяешь и то, на что он опирался.
>В чём она странная? Где она себе противоречит?
>Как одно логически следует из другого?
>>Лишь тогда, когда рабство понимается иначе, можно считать обратное.
>почему
>Я не стал уделять внимания этим условиям, потому что я просто не понимаю откуда ты их взял. Они не из чего не следуют.
Когда я сказал "лишь тогда, когда рабство понимается иначе, можно считать обратное", я выразился вполне ясно. Твоё заявление вообще можно было бы не рассматривать чем-то иным, кроме как провокацией. Рабство не является чем-то хорошим по определению и лишь в альтернативном понимании можно его как-то оправдывать и рационализировать. Ты же делаешь это, полагая чем-то вроде блага и впадая в какую-то нелепую казуистику.
>Нет, просто я не вижу в нёи ничего плохого. Это не благо. Просто всё, для запрета чего нет никаких серьёзных обоснований, должно быть разрешено. Для запрета рабства я причин не вижу.
Прекрастно. Я тоже тогда не вижу причин для снятия каких-то ограничений, которые мешают сделать тебя рабом, например. Или перейти к более серьёзным и радикальным шагам в пересмотре "устоявшегося порядка вещей". Не вижу ни одной.
>А где ещё это делать? Раз ве философия такими вопросами не занимается?
Имелось в виду то, что лишь неискушённый читатель сочтёт рассмотрение "отмены запрета рабства" чем-то вроде философского вопроса, только и всего.
>Уровень дискусси в восточной Европя, как говорится, нечего и добавить
Хе-хе, ты же всегда можешь покинуть неродные и опостылевшие пенаты. Дискурсируй там где уровень "как надо" и "подстать". Я же не против)
2,1 Мб, 1080x1080>>81009
Ну тут ты уже за него додумываешь
Это ещё может быть обычный нигилизм
1. Ты всё ещё не знаешь на что конкретно он опирается
2. Нет, я могу быть согласен с выводом при том, что у меня к нему могут вести другие предпосыслки, нежели у ОПа
И чем-то плохим по определению оно тоже не является. Вообще, очень мало вещей являются чем-то плохим или хорошим по определению. Рабство - владение людьми. Где в этом определении какая-либо моральная окраска?
Ну да, просто разрешить всем людям себя продавать. Как в древнегреческих полисах. Вот что плохого,в том что человек за себя решил и продал кому надо.
Ну тут уже смотря, что ты имеешь виду под этой расплывчатой формулировкой
А какой это тогда вопрос если не философский? Я вот ищу моральные и этические аргументы против рабства. Этика - раздел философии. Всё просто.
держишь планку
> В этих представлениях явно проскальзывает...
Ну тут ты уже за него додумываешь
> антиреализм и релятивизм в отношении морали.
Это ещё может быть обычный нигилизм
> разделяя его взгляды, ты разделяешь и то, на что он опирался.
1. Ты всё ещё не знаешь на что конкретно он опирается
2. Нет, я могу быть согласен с выводом при том, что у меня к нему могут вести другие предпосыслки, нежели у ОПа
> Рабство не является чем-то хорошим по определению
И чем-то плохим по определению оно тоже не является. Вообще, очень мало вещей являются чем-то плохим или хорошим по определению. Рабство - владение людьми. Где в этом определении какая-либо моральная окраска?
> Я тоже тогда не вижу причин для снятия каких-то ограничений, которые мешают сделать тебя рабом, например
Ну да, просто разрешить всем людям себя продавать. Как в древнегреческих полисах. Вот что плохого,в том что человек за себя решил и продал кому надо.
> Или перейти к более серьёзным и радикальным шагам в пересмотре "устоявшегося порядка вещей"
Ну тут уже смотря, что ты имеешь виду под этой расплывчатой формулировкой
> Имелось в виду то, что лишь неискушённый читатель сочтёт рассмотрение "отмены запрета рабства" чем-то вроде философского вопроса, только и всего.
А какой это тогда вопрос если не философский? Я вот ищу моральные и этические аргументы против рабства. Этика - раздел философии. Всё просто.
> Хе-хе, ты же всегда можешь покинуть неродные и опостылевшие пенаты. Дискурсируй там где уровень "как надо" и "подстать". Я же не против)
держишь планку
635 Кб, 1920x802>>81043
Нисколько. Чего-то иного там нету.
Он опирался на взгляды, которые счёл истинными. В них моральные суждения не могут быть истинными или ложными и в целом лишены значимости или смысла вообще. Не думаю, что ваши взгляды в предпосылках будут существенно различаться. Разве что он озвучил их исключительно в качестве примера каких-то мнений, придерживаясь на самом деле иной точки зрения.
Через это определение рабство можно пытаться рассматривать альтернативно. Но нейтральным его мало кто сочтёт и ещё меньше будет тех, кто согласиться с такой его трактовкой как записной истины. Я же говорю, тебе оно по душе в чём-то. То ли ради казуистики, то ли ещё чего.
А ещё можно устроить что-то вроде "судных дней", где граждане будут выяснять отношения "по Гоббсу". Разве же плохо? Для свободы личности безусловно хорошо!
"Свобода личности — это возможность человека действовать по своему усмотрению, реализовать свои желания, цели и ценности без необоснованных ограничений. Свобода позволяет человеку самостоятельно определять свои поступки и не подчиняться чужой воле."
Любой запрет - это ограничение. Раз ты хочешь снятия ненужных запретов, то препятствий не станет. Ведь ненужным станет всё, что мешает свободе. Свободе в любом её проявлении)
Это весьма впечатляющая философская шутка) Остаётся только узнать, как ты собираешься стать собственностью рабовладельца или самому побыть им.
Как всегда, ориентируюсь на себя.
>Ну тут ты уже за него додумываешь
>Это ещё может быть обычный нигилизм
Нисколько. Чего-то иного там нету.
>1. Ты всё ещё не знаешь на что конкретно он опирается
>2. Нет, я могу быть согласен с выводом при том, что у меня к нему могут вести другие предпосыслки, нежели у ОПа
Он опирался на взгляды, которые счёл истинными. В них моральные суждения не могут быть истинными или ложными и в целом лишены значимости или смысла вообще. Не думаю, что ваши взгляды в предпосылках будут существенно различаться. Разве что он озвучил их исключительно в качестве примера каких-то мнений, придерживаясь на самом деле иной точки зрения.
>И чем-то плохим по определению оно тоже не является. Вообще, очень мало вещей являются чем-то плохим или хорошим по определению. Рабство - владение людьми. Где в этом определении какая-либо моральная окраска?
Через это определение рабство можно пытаться рассматривать альтернативно. Но нейтральным его мало кто сочтёт и ещё меньше будет тех, кто согласиться с такой его трактовкой как записной истины. Я же говорю, тебе оно по душе в чём-то. То ли ради казуистики, то ли ещё чего.
>Ну да, просто разрешить всем людям себя продавать. Как в древнегреческих полисах. Вот что плохого,в том что человек за себя решил и продал кому надо.
А ещё можно устроить что-то вроде "судных дней", где граждане будут выяснять отношения "по Гоббсу". Разве же плохо? Для свободы личности безусловно хорошо!
"Свобода личности — это возможность человека действовать по своему усмотрению, реализовать свои желания, цели и ценности без необоснованных ограничений. Свобода позволяет человеку самостоятельно определять свои поступки и не подчиняться чужой воле."
>Ну тут уже смотря, что ты имеешь виду под этой расплывчатой формулировкой.
Любой запрет - это ограничение. Раз ты хочешь снятия ненужных запретов, то препятствий не станет. Ведь ненужным станет всё, что мешает свободе. Свободе в любом её проявлении)
>А какой это тогда вопрос если не философский? Я вот ищу моральные и этические аргументы против рабства. Этика - раздел философии. Всё просто.
Это весьма впечатляющая философская шутка) Остаётся только узнать, как ты собираешься стать собственностью рабовладельца или самому побыть им.
>держишь планку
Как всегда, ориентируюсь на себя.
635 Кб, 1920x802>>81043
Нисколько. Чего-то иного там нету.
Он опирался на взгляды, которые счёл истинными. В них моральные суждения не могут быть истинными или ложными и в целом лишены значимости или смысла вообще. Не думаю, что ваши взгляды в предпосылках будут существенно различаться. Разве что он озвучил их исключительно в качестве примера каких-то мнений, придерживаясь на самом деле иной точки зрения.
Через это определение рабство можно пытаться рассматривать альтернативно. Но нейтральным его мало кто сочтёт и ещё меньше будет тех, кто согласиться с такой его трактовкой как записной истины. Я же говорю, тебе оно по душе в чём-то. То ли ради казуистики, то ли ещё чего.
А ещё можно устроить что-то вроде "судных дней", где граждане будут выяснять отношения "по Гоббсу". Разве же плохо? Для свободы личности безусловно хорошо!
"Свобода личности — это возможность человека действовать по своему усмотрению, реализовать свои желания, цели и ценности без необоснованных ограничений. Свобода позволяет человеку самостоятельно определять свои поступки и не подчиняться чужой воле."
Любой запрет - это ограничение. Раз ты хочешь снятия ненужных запретов, то препятствий не станет. Ведь ненужным станет всё, что мешает свободе. Свободе в любом её проявлении)
Это весьма впечатляющая философская шутка) Остаётся только узнать, как ты собираешься стать собственностью рабовладельца или самому побыть им.
Как всегда, ориентируюсь на себя.
>Ну тут ты уже за него додумываешь
>Это ещё может быть обычный нигилизм
Нисколько. Чего-то иного там нету.
>1. Ты всё ещё не знаешь на что конкретно он опирается
>2. Нет, я могу быть согласен с выводом при том, что у меня к нему могут вести другие предпосыслки, нежели у ОПа
Он опирался на взгляды, которые счёл истинными. В них моральные суждения не могут быть истинными или ложными и в целом лишены значимости или смысла вообще. Не думаю, что ваши взгляды в предпосылках будут существенно различаться. Разве что он озвучил их исключительно в качестве примера каких-то мнений, придерживаясь на самом деле иной точки зрения.
>И чем-то плохим по определению оно тоже не является. Вообще, очень мало вещей являются чем-то плохим или хорошим по определению. Рабство - владение людьми. Где в этом определении какая-либо моральная окраска?
Через это определение рабство можно пытаться рассматривать альтернативно. Но нейтральным его мало кто сочтёт и ещё меньше будет тех, кто согласиться с такой его трактовкой как записной истины. Я же говорю, тебе оно по душе в чём-то. То ли ради казуистики, то ли ещё чего.
>Ну да, просто разрешить всем людям себя продавать. Как в древнегреческих полисах. Вот что плохого,в том что человек за себя решил и продал кому надо.
А ещё можно устроить что-то вроде "судных дней", где граждане будут выяснять отношения "по Гоббсу". Разве же плохо? Для свободы личности безусловно хорошо!
"Свобода личности — это возможность человека действовать по своему усмотрению, реализовать свои желания, цели и ценности без необоснованных ограничений. Свобода позволяет человеку самостоятельно определять свои поступки и не подчиняться чужой воле."
>Ну тут уже смотря, что ты имеешь виду под этой расплывчатой формулировкой.
Любой запрет - это ограничение. Раз ты хочешь снятия ненужных запретов, то препятствий не станет. Ведь ненужным станет всё, что мешает свободе. Свободе в любом её проявлении)
>А какой это тогда вопрос если не философский? Я вот ищу моральные и этические аргументы против рабства. Этика - раздел философии. Всё просто.
Это весьма впечатляющая философская шутка) Остаётся только узнать, как ты собираешься стать собственностью рабовладельца или самому побыть им.
>держишь планку
Как всегда, ориентируюсь на себя.
>Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Этот ребёнок может элементарно вернуться в состояние до рождения если ему не нравится. Если не возвращается, значит ему нравится и он просто пожаловаться хочет.
Пример: я подарил кому-то вазу. Если она ему нравится, то стоит на полке. Если не нравится, то может выкинуть. Если не выкидывает и она стоит на полке, но он ноет что не нравится, значит лицемер.
> Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Почти все больные также могут устроить себе событие по результату одинаковое с эвтаназией. При этом врач не получает на душу умертвление, а также врачи не получают возможность устроить aktion t4.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
У кого-то полна, у кого-то нет, если ты тупое нищеёбное отродье то возможно и не стоит, в любом случае выбор за тобой, и ребёнок, как таковой не получается миллиард страданий в секунд покидая клетку акушерских тисков, звучит как попытка оправдать хуёвое материальное положение и родительские способности - но это проблема исключительно таких ебанатов, можно долго говорить про антисранализм, но их смело можно слать нахуй, так как их идея оправдывают исключительно их ожидания, можно спросить много людей, только ли страдают они, немногие ответят абсолютно положительно, а если и учесть, что так устроена человеческая психика, отделяться от плохого, то и того лучше.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Вещь довольно положительная, зависит от определения конечно, но в случае безнадёжно больных людей, которые обречены невероятно страдать, и не более - если есть определённость в том, проведут ли они остаток жизни в абсолютном страдании, то конечно, это звучит довольно оправдано, и вполне себе стакается с возможностью человека определять своё положение самому, эдакая свобода выбора для личности, почти что чистый либерализм
3. Атеизм - это тоже вера.
Атеизм бывает разный. Но если взять во внимание, что ни то, ни это не доказуемо, то вполне можно считать верой слепое отрицание существования, на основе каких-то сомнительных фактов из науки и так далее. Проблема в том, что большинство людей такого толка не склонны однозначно определять решение таких вопросов.
4. Все люди - эгоисты.
Долго расписывать, но если углубляться в суть социального поведения, нейробиологии, калософии, то вполне себе можно сказать, что даже ярый альтруизм эгоистичен, по-скольку человек занимается альтруизмом для усмирения своего эго, в ходе некоторых нарушений психики или некоего мощного импринтинга, человек формирует модель поведения, несоответствие которой приносит ему моральную боль - альтруизм есть попытка устранения моральной боли, то есть действие направленное на благо себя. В контексте таких вещей я не люблю использовать понятия эгоист, альтруист и так далее, лучше говорить социально полезное поведение. Ну и наверное если это мнение из масс, то имеется в виду что все люди эгоисты, потому что имеют осознанное влечение, подкреплённое вполне себе организованным поведением, причиняющее вред другим людям, приносящее личное удовлетворение, но это не всегда так.
5. Люди не равны.
Факт, у всех разная среда и гены.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Можно с разных позиций смотреть опровергая утверждение по сути, но лучше рассмотреть с точки зрения непосредственно субъекта, и ведь это полный абсурд, мы потому и боимся, ибо не знаем. Но любые такие утверждения, касающиеся субъективного отношения и так полный бред, каждый относится как хочет, и порождает оценочные суждения какие хочет, это право каждого.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Какая-то ебанина конченного долбаёба, не вижу смысла комментировать этот потом шизофазии.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Философская база, изучай этику.
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Пессимистичная цитата из вконтакле, очевидный бред, для кого-то мир розовые пони скачущие по твоей террасе на вилле за миллиард рублей, для кого-то нищета и вечная работа.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Не, не хочу.
У кого-то полна, у кого-то нет, если ты тупое нищеёбное отродье то возможно и не стоит, в любом случае выбор за тобой, и ребёнок, как таковой не получается миллиард страданий в секунд покидая клетку акушерских тисков, звучит как попытка оправдать хуёвое материальное положение и родительские способности - но это проблема исключительно таких ебанатов, можно долго говорить про антисранализм, но их смело можно слать нахуй, так как их идея оправдывают исключительно их ожидания, можно спросить много людей, только ли страдают они, немногие ответят абсолютно положительно, а если и учесть, что так устроена человеческая психика, отделяться от плохого, то и того лучше.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Вещь довольно положительная, зависит от определения конечно, но в случае безнадёжно больных людей, которые обречены невероятно страдать, и не более - если есть определённость в том, проведут ли они остаток жизни в абсолютном страдании, то конечно, это звучит довольно оправдано, и вполне себе стакается с возможностью человека определять своё положение самому, эдакая свобода выбора для личности, почти что чистый либерализм
3. Атеизм - это тоже вера.
Атеизм бывает разный. Но если взять во внимание, что ни то, ни это не доказуемо, то вполне можно считать верой слепое отрицание существования, на основе каких-то сомнительных фактов из науки и так далее. Проблема в том, что большинство людей такого толка не склонны однозначно определять решение таких вопросов.
4. Все люди - эгоисты.
Долго расписывать, но если углубляться в суть социального поведения, нейробиологии, калософии, то вполне себе можно сказать, что даже ярый альтруизм эгоистичен, по-скольку человек занимается альтруизмом для усмирения своего эго, в ходе некоторых нарушений психики или некоего мощного импринтинга, человек формирует модель поведения, несоответствие которой приносит ему моральную боль - альтруизм есть попытка устранения моральной боли, то есть действие направленное на благо себя. В контексте таких вещей я не люблю использовать понятия эгоист, альтруист и так далее, лучше говорить социально полезное поведение. Ну и наверное если это мнение из масс, то имеется в виду что все люди эгоисты, потому что имеют осознанное влечение, подкреплённое вполне себе организованным поведением, причиняющее вред другим людям, приносящее личное удовлетворение, но это не всегда так.
5. Люди не равны.
Факт, у всех разная среда и гены.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Можно с разных позиций смотреть опровергая утверждение по сути, но лучше рассмотреть с точки зрения непосредственно субъекта, и ведь это полный абсурд, мы потому и боимся, ибо не знаем. Но любые такие утверждения, касающиеся субъективного отношения и так полный бред, каждый относится как хочет, и порождает оценочные суждения какие хочет, это право каждого.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Какая-то ебанина конченного долбаёба, не вижу смысла комментировать этот потом шизофазии.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Философская база, изучай этику.
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Пессимистичная цитата из вконтакле, очевидный бред, для кого-то мир розовые пони скачущие по твоей террасе на вилле за миллиард рублей, для кого-то нищета и вечная работа.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Не, не хочу.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
У кого-то полна, у кого-то нет, если ты тупое нищеёбное отродье то возможно и не стоит, в любом случае выбор за тобой, и ребёнок, как таковой не получается миллиард страданий в секунд покидая клетку акушерских тисков, звучит как попытка оправдать хуёвое материальное положение и родительские способности - но это проблема исключительно таких ебанатов, можно долго говорить про антисранализм, но их смело можно слать нахуй, так как их идея оправдывают исключительно их ожидания, можно спросить много людей, только ли страдают они, немногие ответят абсолютно положительно, а если и учесть, что так устроена человеческая психика, отделяться от плохого, то и того лучше.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Вещь довольно положительная, зависит от определения конечно, но в случае безнадёжно больных людей, которые обречены невероятно страдать, и не более - если есть определённость в том, проведут ли они остаток жизни в абсолютном страдании, то конечно, это звучит довольно оправдано, и вполне себе стакается с возможностью человека определять своё положение самому, эдакая свобода выбора для личности, почти что чистый либерализм
3. Атеизм - это тоже вера.
Атеизм бывает разный. Но если взять во внимание, что ни то, ни это не доказуемо, то вполне можно считать верой слепое отрицание существования, на основе каких-то сомнительных фактов из науки и так далее. Проблема в том, что большинство людей такого толка не склонны однозначно определять решение таких вопросов.
4. Все люди - эгоисты.
Долго расписывать, но если углубляться в суть социального поведения, нейробиологии, калософии, то вполне себе можно сказать, что даже ярый альтруизм эгоистичен, по-скольку человек занимается альтруизмом для усмирения своего эго, в ходе некоторых нарушений психики или некоего мощного импринтинга, человек формирует модель поведения, несоответствие которой приносит ему моральную боль - альтруизм есть попытка устранения моральной боли, то есть действие направленное на благо себя. В контексте таких вещей я не люблю использовать понятия эгоист, альтруист и так далее, лучше говорить социально полезное поведение. Ну и наверное если это мнение из масс, то имеется в виду что все люди эгоисты, потому что имеют осознанное влечение, подкреплённое вполне себе организованным поведением, причиняющее вред другим людям, приносящее личное удовлетворение, но это не всегда так.
5. Люди не равны.
Факт, у всех разная среда и гены.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Можно с разных позиций смотреть опровергая утверждение по сути, но лучше рассмотреть с точки зрения непосредственно субъекта, и ведь это полный абсурд, мы потому и боимся, ибо не знаем. Но любые такие утверждения, касающиеся субъективного отношения и так полный бред, каждый относится как хочет, и порождает оценочные суждения какие хочет, это право каждого.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Какая-то ебанина конченного долбаёба, не вижу смысла комментировать этот потом шизофазии.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Философская база, изучай этику.
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Пессимистичная цитата из вконтакле, очевидный бред, для кого-то мир розовые пони скачущие по твоей террасе на вилле за миллиард рублей, для кого-то нищета и вечная работа.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Не, не хочу.
У кого-то полна, у кого-то нет, если ты тупое нищеёбное отродье то возможно и не стоит, в любом случае выбор за тобой, и ребёнок, как таковой не получается миллиард страданий в секунд покидая клетку акушерских тисков, звучит как попытка оправдать хуёвое материальное положение и родительские способности - но это проблема исключительно таких ебанатов, можно долго говорить про антисранализм, но их смело можно слать нахуй, так как их идея оправдывают исключительно их ожидания, можно спросить много людей, только ли страдают они, немногие ответят абсолютно положительно, а если и учесть, что так устроена человеческая психика, отделяться от плохого, то и того лучше.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Вещь довольно положительная, зависит от определения конечно, но в случае безнадёжно больных людей, которые обречены невероятно страдать, и не более - если есть определённость в том, проведут ли они остаток жизни в абсолютном страдании, то конечно, это звучит довольно оправдано, и вполне себе стакается с возможностью человека определять своё положение самому, эдакая свобода выбора для личности, почти что чистый либерализм
3. Атеизм - это тоже вера.
Атеизм бывает разный. Но если взять во внимание, что ни то, ни это не доказуемо, то вполне можно считать верой слепое отрицание существования, на основе каких-то сомнительных фактов из науки и так далее. Проблема в том, что большинство людей такого толка не склонны однозначно определять решение таких вопросов.
4. Все люди - эгоисты.
Долго расписывать, но если углубляться в суть социального поведения, нейробиологии, калософии, то вполне себе можно сказать, что даже ярый альтруизм эгоистичен, по-скольку человек занимается альтруизмом для усмирения своего эго, в ходе некоторых нарушений психики или некоего мощного импринтинга, человек формирует модель поведения, несоответствие которой приносит ему моральную боль - альтруизм есть попытка устранения моральной боли, то есть действие направленное на благо себя. В контексте таких вещей я не люблю использовать понятия эгоист, альтруист и так далее, лучше говорить социально полезное поведение. Ну и наверное если это мнение из масс, то имеется в виду что все люди эгоисты, потому что имеют осознанное влечение, подкреплённое вполне себе организованным поведением, причиняющее вред другим людям, приносящее личное удовлетворение, но это не всегда так.
5. Люди не равны.
Факт, у всех разная среда и гены.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Можно с разных позиций смотреть опровергая утверждение по сути, но лучше рассмотреть с точки зрения непосредственно субъекта, и ведь это полный абсурд, мы потому и боимся, ибо не знаем. Но любые такие утверждения, касающиеся субъективного отношения и так полный бред, каждый относится как хочет, и порождает оценочные суждения какие хочет, это право каждого.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Какая-то ебанина конченного долбаёба, не вижу смысла комментировать этот потом шизофазии.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Философская база, изучай этику.
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Пессимистичная цитата из вконтакле, очевидный бред, для кого-то мир розовые пони скачущие по твоей террасе на вилле за миллиард рублей, для кого-то нищета и вечная работа.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Не, не хочу.
snowflake 192.0.2.3:80 2B280B23E1107BB62ABFC40DDCC8824814F80A72 fingerprint=2B280B23E1107BB62ABFC40DDCC8824814F80A72 url=https://1098762253.rsc.cdn77.org fronts=cdn.zk.mk,img.icons8.com,cdn.kde.org ice=stun:stun.antisip.com:3478,stun:stun.epygi.com:3478,stun:stun.uls.co.za:3478,stun:stun.telnyx.com:3478,stun:stun.hot-chilli.net:3478,stun:stun.fitauto.ru:3478,stun:stun.m-online.net:3478 utls-imitate=hellorandomizedalpn
snowflake 192.0.2.4:80 8838024498816A039FCBBAB14E6F40A0843051FA fingerprint=8838024498816A039FCBBAB14E6F40A0843051FA url=https://1098762253.rsc.cdn77.org fronts=cdn.zk.mk,img.icons8.com,cdn.kde.org ice=stun:stun.antisip.com:3478,stun:stun.epygi.com:3478,stun:stun.uls.co.za:3478,stun:stun.telnyx.com:3478,stun:stun.hot-chilli.net:3478,stun:stun.fitauto.ru:3478,stun:stun.m-online.net:3478 utls-imitate=hellorandomizedalpn
snowflake 192.0.2.5:80 2B280B23E1107BB62ABFC40DDCC8824814F80A72 fingerprint=2B280B23E1107BB62ABFC40DDCC8824814F80A72 url=https://snowflake-broker.torproject.net/ ampcache=https://cdn.ampproject.org/ front=www.google.com ice=stun:stun.antisip.com:3478,stun:stun.epygi.com:3478,stun:stun.uls.co.za:3478,stun:stun.telnyx.com:3478,stun:stun.hot-chilli.net:3478,stun:stun.fitauto.ru:3478,stun:stun.m-online.net:3478 utls-imitate=hellorandomizedalpn
snowflake 192.0.2.6:80 8838024498816A039FCBBAB14E6F40A0843051FA fingerprint=8838024498816A039FCBBAB14E6F40A0843051FA url=https://snowflake-broker.torproject.net/ ampcache=https://cdn.ampproject.org/ front=www.google.com ice=stun:stun.antisip.com:3478,stun:stun.epygi.com:3478,stun:stun.uls.co.za:3478,stun:stun.telnyx.com:3478,stun:stun.hot-chilli.net:3478,stun:stun.fitauto.ru:3478,stun:stun.m-online.net:3478 utls-imitate=hellorandomizedalpn
snowflake 192.0.2.4:80 8838024498816A039FCBBAB14E6F40A0843051FA fingerprint=8838024498816A039FCBBAB14E6F40A0843051FA url=https://1098762253.rsc.cdn77.org fronts=cdn.zk.mk,img.icons8.com,cdn.kde.org ice=stun:stun.antisip.com:3478,stun:stun.epygi.com:3478,stun:stun.uls.co.za:3478,stun:stun.telnyx.com:3478,stun:stun.hot-chilli.net:3478,stun:stun.fitauto.ru:3478,stun:stun.m-online.net:3478 utls-imitate=hellorandomizedalpn
snowflake 192.0.2.5:80 2B280B23E1107BB62ABFC40DDCC8824814F80A72 fingerprint=2B280B23E1107BB62ABFC40DDCC8824814F80A72 url=https://snowflake-broker.torproject.net/ ampcache=https://cdn.ampproject.org/ front=www.google.com ice=stun:stun.antisip.com:3478,stun:stun.epygi.com:3478,stun:stun.uls.co.za:3478,stun:stun.telnyx.com:3478,stun:stun.hot-chilli.net:3478,stun:stun.fitauto.ru:3478,stun:stun.m-online.net:3478 utls-imitate=hellorandomizedalpn
snowflake 192.0.2.6:80 8838024498816A039FCBBAB14E6F40A0843051FA fingerprint=8838024498816A039FCBBAB14E6F40A0843051FA url=https://snowflake-broker.torproject.net/ ampcache=https://cdn.ampproject.org/ front=www.google.com ice=stun:stun.antisip.com:3478,stun:stun.epygi.com:3478,stun:stun.uls.co.za:3478,stun:stun.telnyx.com:3478,stun:stun.hot-chilli.net:3478,stun:stun.fitauto.ru:3478,stun:stun.m-online.net:3478 utls-imitate=hellorandomizedalpn
>>82230
"Утверждение «моральные суждения не обладают критерием истинности» отражает одну из ключевых позиций в метаэтике — философском направлении, которое анализирует природу морали, её язык и основания. Эта идея не является общепризнанной истиной, а представляет собой предмет дискуссий." (цитата)
Наполовину верный.
>>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
>Философская база, изучай этику.
"Утверждение «моральные суждения не обладают критерием истинности» отражает одну из ключевых позиций в метаэтике — философском направлении, которое анализирует природу морали, её язык и основания. Эта идея не является общепризнанной истиной, а представляет собой предмет дискуссий." (цитата)
>>5. Люди не равны.
>Факт
Наполовину верный.
>>64664 (OP)
Ты не знаешь, как будет у твоего ребенка. Практически гарантировано, что у него будет не так, как у тебя, потому что это будет другой человек. Если ты страдаешь - не значит, что страдают другие.
"дети не просили рожать себя" - это вообще тупиковый манипулятивный прием. Забор тоже не просил себя строить. И дом не просил себя строить. И тело не просило себя разлагать при попадании в почву. Эмоциональная штука.
Сам больной не знает, что его ждет через день, а то и через час. И такова реальность. У меня был случай, когда знакомому сказали, что он перепил и проживет максимум год. Он перестал пить и прожил ещё 30 лет. А особо умные тут рассказывают о том, как они мучаются и что лучше закончить. Закончить так - значит заставить другого человека убить "больного", при том, что больной даже может не знать о том, что если он перетерпит неделю все пройдёт. И это реальная практика - давно известно, как это можно использовать для уничтожения неугодных в домах престарелых. Полно известных случаях. И это снова очень удобный манипулятивный прием, чтоб "помочь страдающему". Человека сначала подмывают, дескать, зачем тебе страдать? А потом можно сэкономить. Вот - что бесчеловечно, а не вовсе не эта показная гуманность. О смысле даже говорить не будем. У каждого человека свой смысл. Ты предлагаешь другому человеку навязать свой смысл? В общем - сплошь ложь.
Здесь ничего не могу сказать. Скорее да, чем нет. Прежде всего - любое суждение - это выбор. Религию легко подменили наукой, но называть её религией не принято. Но, в общем-то, отрицание, строго говоря - тоже вера в отсутствие. Если ты не веришь, зачем тебе отрицать, если для тебя этого не существует? Реакционная штучка.
Если все упростить - да. Но чем больше ты общаешься с людьми и чем дольше живешь сам, тем больше ты понимаешь, что это не так, потому что каждому человеку для того, чтобы жить - нужно идти на какие-либо компромиссы. Если совсем строго - в школе, как правило, ребенок не может быть эгоистом, в вышке и прочем - тоже. Он встраивается в определенную систему, которая уже существует. Если он противоречит этой системе или не встраивается в неё он просто создает проблемы себе, именно поэтому, например, ты можешь быть закрытым и нелюдимым, не работать, получать пенсию по шизе, но жить припеваючи ты не будешь. Ты только потеряешь. Но никто тебе не мешает быть "определенным эгоистом", то есть в такой ситуации ты ставишь свои приоритеты выше других, потому что эти люди, например, тебе ничего не вернут и тд и тп, но это вопрос исключительного взаимодействия, нельзя сказать, что в отношении каждого можно быть эгоистом. Есть люди, которые тебя просто не поймут, а есть которые поймут и не простят. Тут в пору бы поговорить об определениях типа "что ты понимаешь под эгоистом", но ладно уж. Если обобщить - незнакомым друг другу людям незачем быть любезными друг с другом, но при этом они оба понимают, что легче быть любезными, чем ругаться, да и полезнее. В этом плане они, безусловно, эгоисты, потому что ищут выгоду для себя, но при этом - они вовсе не эгоисты, ведь они же не грубят?) Вот такая игра жизни.
Тут однозначно да. Каждый человек по своему уникален. Говорить что люди равны несколько напрасно и скорее является политическим лозунгом, что становится очевидны, когда ты, например задаешь вопрос: "равны вчом?". Ну в возрасте точно не равны. Во внешности не равны. В знаниях не равны. В опыте не равны. В интенсивности опыта не равны и тд итп. Ну равны по происхождению, языку (и тут не всегда так), воспитанию (тоже не совсем)? Ну может по правам равны? Хотя исполнение этих прав тоже может быть разным. Так наверное все же да, не равны.
Так легко говорить, когда ты не видел лица смерти. Когда ты не лежишь истекающий кровью и видишь своих убегающих сослуживцев, которые оставили тебя умирать. И легко говорить, когда ты не слышал взрывов, когда ты молишься о том, чтоб тебя не ебнуло. Это к фразе: "на войне атеистов нет". Так что смысл есть. И смысл именно в том, что когда ты узнаешь смерть, когда она вот, стоит перед тобой и уже пришла к тем, кто лежит рядом, ты никогда с ними больше не поговоришь, а ваша последний разговор закончился руганью, вот тогда ты все начинаешь понимать.
А так - пустые философские разговоры - смысол есть да смысла нет, что говорить а коли так.
Всё так. Вопрос лишь в скорости его изменения и принятия этих изменений отдельными людьми. Отдельно тут стоит добавить, что люди могут этот закон не принимать и жить по своим законам. Вопрос в том, что они от этого получат или потеряют. В этом главная засада любых законах, они работают на естественном законе - законе силы. Никто ничего лучше не придумал и по другому никто ничего не понимает.
Сложно сказать. Мораль она одновременно и сдерживает и объясняет. Почему не надо плеваться на пол? Может кому-то неприятно от этого будет? А кого это ебет? Но факт в том, что на этом паркете кто-то когда-то разбил голову. Можно это сделать в витиеватое моральное правило, но по сути это все игры разума. Опять же - что значит правых или левых?
Вот простой пример - нельзя добивать израненного убитого врага, он и так страдает, а ты такой дохуя философ, решил его помиловать. Ладно, хуй с тобой, выживешь - молодец, не выживешь, ну и ладно. А он берет выживает и потом находит тебя и убивает. Кто тут прав, а кто лев? Или ты такой безжалостный и убиваешь всех, чтобы такого не было? Или давайте делать эвтаназию, мы такие милосердные, убивает других людей, чтоб пожалеть их трупы. Наверное все таки нет тут никакой истинности. У каждого по своему и каждая ситуация обладает своим решением у каждого уникальным, это к п.7 относится также.
Полнейшая чушь. Пессимисты видят только черные краски. С чего они взяли, что черные краски у всех? Зато они мозги себе ебут безостановочно этим, в худшем случае - окружающим тоже. Оптимисты та же история. Никому не нужны твои бесконечные заявления о том, что все будет пиздато и вообще лучший день лучший у всех. Все будет хорошо - и этого достаточно. Крайности - хуета. Жизнь не состоит из крайностей.
С другой стороны - в определенных ситуациях они справятся лучше, чем оптимисты и наоборот. По сути пессимизм подразумевает недостаток веры в N, а оптимизм - избыток. Для того, чтобы защитить себя, тебе нужно иметь убежденность в то, что тебе никто больше не поможет и тогда ты будешь лучше подготовлен в какой-то части к опасности и психологически и проч., с другой стороны, чтобы, например, заводить новые знакомства тебе нужна некая убежденность в том, что люди станут тебя слушать/дружить с тобой/общаться с тобой, а не будут считать тебя говном. Истина, как водится, где-то посередине.
Я не могу ничего понять и познать разумом никогда за исключением каких-то совсем простых вещей. Я могу читать книги, могу охуенно о них говорить, могу проживать опыт, но я никогда не смогу кому-то полноценно передать этот опыт кроме тех случаев, когда человек окажется в подобной ситуации, при этом я на эту ситуацию никак не могу повлиять, потому как если я начну влиять на неё - она неизбежно будет становиться все менее подходящей для человека и более подходящей для меня. Но у него то своя бошка, а не моя.
Как опровергнуть эту абсолютную непознаваемость мира разумом - я не знаю. Возможно, духовные учения, но это ведь не разум. А мы живем в мире разума. Только жить дальше, наверное когда-нибудь пойму. Здесь и сейчас не получается.
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Ты не знаешь, как будет у твоего ребенка. Практически гарантировано, что у него будет не так, как у тебя, потому что это будет другой человек. Если ты страдаешь - не значит, что страдают другие.
"дети не просили рожать себя" - это вообще тупиковый манипулятивный прием. Забор тоже не просил себя строить. И дом не просил себя строить. И тело не просило себя разлагать при попадании в почву. Эмоциональная штука.
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Сам больной не знает, что его ждет через день, а то и через час. И такова реальность. У меня был случай, когда знакомому сказали, что он перепил и проживет максимум год. Он перестал пить и прожил ещё 30 лет. А особо умные тут рассказывают о том, как они мучаются и что лучше закончить. Закончить так - значит заставить другого человека убить "больного", при том, что больной даже может не знать о том, что если он перетерпит неделю все пройдёт. И это реальная практика - давно известно, как это можно использовать для уничтожения неугодных в домах престарелых. Полно известных случаях. И это снова очень удобный манипулятивный прием, чтоб "помочь страдающему". Человека сначала подмывают, дескать, зачем тебе страдать? А потом можно сэкономить. Вот - что бесчеловечно, а не вовсе не эта показная гуманность. О смысле даже говорить не будем. У каждого человека свой смысл. Ты предлагаешь другому человеку навязать свой смысл? В общем - сплошь ложь.
>3. Атеизм - это тоже вера.
Здесь ничего не могу сказать. Скорее да, чем нет. Прежде всего - любое суждение - это выбор. Религию легко подменили наукой, но называть её религией не принято. Но, в общем-то, отрицание, строго говоря - тоже вера в отсутствие. Если ты не веришь, зачем тебе отрицать, если для тебя этого не существует? Реакционная штучка.
>4. Все люди - эгоисты.
Если все упростить - да. Но чем больше ты общаешься с людьми и чем дольше живешь сам, тем больше ты понимаешь, что это не так, потому что каждому человеку для того, чтобы жить - нужно идти на какие-либо компромиссы. Если совсем строго - в школе, как правило, ребенок не может быть эгоистом, в вышке и прочем - тоже. Он встраивается в определенную систему, которая уже существует. Если он противоречит этой системе или не встраивается в неё он просто создает проблемы себе, именно поэтому, например, ты можешь быть закрытым и нелюдимым, не работать, получать пенсию по шизе, но жить припеваючи ты не будешь. Ты только потеряешь. Но никто тебе не мешает быть "определенным эгоистом", то есть в такой ситуации ты ставишь свои приоритеты выше других, потому что эти люди, например, тебе ничего не вернут и тд и тп, но это вопрос исключительного взаимодействия, нельзя сказать, что в отношении каждого можно быть эгоистом. Есть люди, которые тебя просто не поймут, а есть которые поймут и не простят. Тут в пору бы поговорить об определениях типа "что ты понимаешь под эгоистом", но ладно уж. Если обобщить - незнакомым друг другу людям незачем быть любезными друг с другом, но при этом они оба понимают, что легче быть любезными, чем ругаться, да и полезнее. В этом плане они, безусловно, эгоисты, потому что ищут выгоду для себя, но при этом - они вовсе не эгоисты, ведь они же не грубят?) Вот такая игра жизни.
>5. Люди не равны.
Тут однозначно да. Каждый человек по своему уникален. Говорить что люди равны несколько напрасно и скорее является политическим лозунгом, что становится очевидны, когда ты, например задаешь вопрос: "равны вчом?". Ну в возрасте точно не равны. Во внешности не равны. В знаниях не равны. В опыте не равны. В интенсивности опыта не равны и тд итп. Ну равны по происхождению, языку (и тут не всегда так), воспитанию (тоже не совсем)? Ну может по правам равны? Хотя исполнение этих прав тоже может быть разным. Так наверное все же да, не равны.
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Так легко говорить, когда ты не видел лица смерти. Когда ты не лежишь истекающий кровью и видишь своих убегающих сослуживцев, которые оставили тебя умирать. И легко говорить, когда ты не слышал взрывов, когда ты молишься о том, чтоб тебя не ебнуло. Это к фразе: "на войне атеистов нет". Так что смысл есть. И смысл именно в том, что когда ты узнаешь смерть, когда она вот, стоит перед тобой и уже пришла к тем, кто лежит рядом, ты никогда с ними больше не поговоришь, а ваша последний разговор закончился руганью, вот тогда ты все начинаешь понимать.
А так - пустые философские разговоры - смысол есть да смысла нет, что говорить а коли так.
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Всё так. Вопрос лишь в скорости его изменения и принятия этих изменений отдельными людьми. Отдельно тут стоит добавить, что люди могут этот закон не принимать и жить по своим законам. Вопрос в том, что они от этого получат или потеряют. В этом главная засада любых законах, они работают на естественном законе - законе силы. Никто ничего лучше не придумал и по другому никто ничего не понимает.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Сложно сказать. Мораль она одновременно и сдерживает и объясняет. Почему не надо плеваться на пол? Может кому-то неприятно от этого будет? А кого это ебет? Но факт в том, что на этом паркете кто-то когда-то разбил голову. Можно это сделать в витиеватое моральное правило, но по сути это все игры разума. Опять же - что значит правых или левых?
Вот простой пример - нельзя добивать израненного убитого врага, он и так страдает, а ты такой дохуя философ, решил его помиловать. Ладно, хуй с тобой, выживешь - молодец, не выживешь, ну и ладно. А он берет выживает и потом находит тебя и убивает. Кто тут прав, а кто лев? Или ты такой безжалостный и убиваешь всех, чтобы такого не было? Или давайте делать эвтаназию, мы такие милосердные, убивает других людей, чтоб пожалеть их трупы. Наверное все таки нет тут никакой истинности. У каждого по своему и каждая ситуация обладает своим решением у каждого уникальным, это к п.7 относится также.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Полнейшая чушь. Пессимисты видят только черные краски. С чего они взяли, что черные краски у всех? Зато они мозги себе ебут безостановочно этим, в худшем случае - окружающим тоже. Оптимисты та же история. Никому не нужны твои бесконечные заявления о том, что все будет пиздато и вообще лучший день лучший у всех. Все будет хорошо - и этого достаточно. Крайности - хуета. Жизнь не состоит из крайностей.
С другой стороны - в определенных ситуациях они справятся лучше, чем оптимисты и наоборот. По сути пессимизм подразумевает недостаток веры в N, а оптимизм - избыток. Для того, чтобы защитить себя, тебе нужно иметь убежденность в то, что тебе никто больше не поможет и тогда ты будешь лучше подготовлен в какой-то части к опасности и психологически и проч., с другой стороны, чтобы, например, заводить новые знакомства тебе нужна некая убежденность в том, что люди станут тебя слушать/дружить с тобой/общаться с тобой, а не будут считать тебя говном. Истина, как водится, где-то посередине.
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Я не могу ничего понять и познать разумом никогда за исключением каких-то совсем простых вещей. Я могу читать книги, могу охуенно о них говорить, могу проживать опыт, но я никогда не смогу кому-то полноценно передать этот опыт кроме тех случаев, когда человек окажется в подобной ситуации, при этом я на эту ситуацию никак не могу повлиять, потому как если я начну влиять на неё - она неизбежно будет становиться все менее подходящей для человека и более подходящей для меня. Но у него то своя бошка, а не моя.
Как опровергнуть эту абсолютную непознаваемость мира разумом - я не знаю. Возможно, духовные учения, но это ведь не разум. А мы живем в мире разума. Только жить дальше, наверное когда-нибудь пойму. Здесь и сейчас не получается.
>>64664 (OP)
Ты не знаешь, как будет у твоего ребенка. Практически гарантировано, что у него будет не так, как у тебя, потому что это будет другой человек. Если ты страдаешь - не значит, что страдают другие.
"дети не просили рожать себя" - это вообще тупиковый манипулятивный прием. Забор тоже не просил себя строить. И дом не просил себя строить. И тело не просило себя разлагать при попадании в почву. Эмоциональная штука.
Сам больной не знает, что его ждет через день, а то и через час. И такова реальность. У меня был случай, когда знакомому сказали, что он перепил и проживет максимум год. Он перестал пить и прожил ещё 30 лет. А особо умные тут рассказывают о том, как они мучаются и что лучше закончить. Закончить так - значит заставить другого человека убить "больного", при том, что больной даже может не знать о том, что если он перетерпит неделю все пройдёт. И это реальная практика - давно известно, как это можно использовать для уничтожения неугодных в домах престарелых. Полно известных случаях. И это снова очень удобный манипулятивный прием, чтоб "помочь страдающему". Человека сначала подмывают, дескать, зачем тебе страдать? А потом можно сэкономить. Вот - что бесчеловечно, а не вовсе не эта показная гуманность. О смысле даже говорить не будем. У каждого человека свой смысл. Ты предлагаешь другому человеку навязать свой смысл? В общем - сплошь ложь.
Здесь ничего не могу сказать. Скорее да, чем нет. Прежде всего - любое суждение - это выбор. Религию легко подменили наукой, но называть её религией не принято. Но, в общем-то, отрицание, строго говоря - тоже вера в отсутствие. Если ты не веришь, зачем тебе отрицать, если для тебя этого не существует? Реакционная штучка.
Если все упростить - да. Но чем больше ты общаешься с людьми и чем дольше живешь сам, тем больше ты понимаешь, что это не так, потому что каждому человеку для того, чтобы жить - нужно идти на какие-либо компромиссы. Если совсем строго - в школе, как правило, ребенок не может быть эгоистом, в вышке и прочем - тоже. Он встраивается в определенную систему, которая уже существует. Если он противоречит этой системе или не встраивается в неё он просто создает проблемы себе, именно поэтому, например, ты можешь быть закрытым и нелюдимым, не работать, получать пенсию по шизе, но жить припеваючи ты не будешь. Ты только потеряешь. Но никто тебе не мешает быть "определенным эгоистом", то есть в такой ситуации ты ставишь свои приоритеты выше других, потому что эти люди, например, тебе ничего не вернут и тд и тп, но это вопрос исключительного взаимодействия, нельзя сказать, что в отношении каждого можно быть эгоистом. Есть люди, которые тебя просто не поймут, а есть которые поймут и не простят. Тут в пору бы поговорить об определениях типа "что ты понимаешь под эгоистом", но ладно уж. Если обобщить - незнакомым друг другу людям незачем быть любезными друг с другом, но при этом они оба понимают, что легче быть любезными, чем ругаться, да и полезнее. В этом плане они, безусловно, эгоисты, потому что ищут выгоду для себя, но при этом - они вовсе не эгоисты, ведь они же не грубят?) Вот такая игра жизни.
Тут однозначно да. Каждый человек по своему уникален. Говорить что люди равны несколько напрасно и скорее является политическим лозунгом, что становится очевидны, когда ты, например задаешь вопрос: "равны вчом?". Ну в возрасте точно не равны. Во внешности не равны. В знаниях не равны. В опыте не равны. В интенсивности опыта не равны и тд итп. Ну равны по происхождению, языку (и тут не всегда так), воспитанию (тоже не совсем)? Ну может по правам равны? Хотя исполнение этих прав тоже может быть разным. Так наверное все же да, не равны.
Так легко говорить, когда ты не видел лица смерти. Когда ты не лежишь истекающий кровью и видишь своих убегающих сослуживцев, которые оставили тебя умирать. И легко говорить, когда ты не слышал взрывов, когда ты молишься о том, чтоб тебя не ебнуло. Это к фразе: "на войне атеистов нет". Так что смысл есть. И смысл именно в том, что когда ты узнаешь смерть, когда она вот, стоит перед тобой и уже пришла к тем, кто лежит рядом, ты никогда с ними больше не поговоришь, а ваша последний разговор закончился руганью, вот тогда ты все начинаешь понимать.
А так - пустые философские разговоры - смысол есть да смысла нет, что говорить а коли так.
Всё так. Вопрос лишь в скорости его изменения и принятия этих изменений отдельными людьми. Отдельно тут стоит добавить, что люди могут этот закон не принимать и жить по своим законам. Вопрос в том, что они от этого получат или потеряют. В этом главная засада любых законах, они работают на естественном законе - законе силы. Никто ничего лучше не придумал и по другому никто ничего не понимает.
Сложно сказать. Мораль она одновременно и сдерживает и объясняет. Почему не надо плеваться на пол? Может кому-то неприятно от этого будет? А кого это ебет? Но факт в том, что на этом паркете кто-то когда-то разбил голову. Можно это сделать в витиеватое моральное правило, но по сути это все игры разума. Опять же - что значит правых или левых?
Вот простой пример - нельзя добивать израненного убитого врага, он и так страдает, а ты такой дохуя философ, решил его помиловать. Ладно, хуй с тобой, выживешь - молодец, не выживешь, ну и ладно. А он берет выживает и потом находит тебя и убивает. Кто тут прав, а кто лев? Или ты такой безжалостный и убиваешь всех, чтобы такого не было? Или давайте делать эвтаназию, мы такие милосердные, убивает других людей, чтоб пожалеть их трупы. Наверное все таки нет тут никакой истинности. У каждого по своему и каждая ситуация обладает своим решением у каждого уникальным, это к п.7 относится также.
Полнейшая чушь. Пессимисты видят только черные краски. С чего они взяли, что черные краски у всех? Зато они мозги себе ебут безостановочно этим, в худшем случае - окружающим тоже. Оптимисты та же история. Никому не нужны твои бесконечные заявления о том, что все будет пиздато и вообще лучший день лучший у всех. Все будет хорошо - и этого достаточно. Крайности - хуета. Жизнь не состоит из крайностей.
С другой стороны - в определенных ситуациях они справятся лучше, чем оптимисты и наоборот. По сути пессимизм подразумевает недостаток веры в N, а оптимизм - избыток. Для того, чтобы защитить себя, тебе нужно иметь убежденность в то, что тебе никто больше не поможет и тогда ты будешь лучше подготовлен в какой-то части к опасности и психологически и проч., с другой стороны, чтобы, например, заводить новые знакомства тебе нужна некая убежденность в том, что люди станут тебя слушать/дружить с тобой/общаться с тобой, а не будут считать тебя говном. Истина, как водится, где-то посередине.
Я не могу ничего понять и познать разумом никогда за исключением каких-то совсем простых вещей. Я могу читать книги, могу охуенно о них говорить, могу проживать опыт, но я никогда не смогу кому-то полноценно передать этот опыт кроме тех случаев, когда человек окажется в подобной ситуации, при этом я на эту ситуацию никак не могу повлиять, потому как если я начну влиять на неё - она неизбежно будет становиться все менее подходящей для человека и более подходящей для меня. Но у него то своя бошка, а не моя.
Как опровергнуть эту абсолютную непознаваемость мира разумом - я не знаю. Возможно, духовные учения, но это ведь не разум. А мы живем в мире разума. Только жить дальше, наверное когда-нибудь пойму. Здесь и сейчас не получается.
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Ты не знаешь, как будет у твоего ребенка. Практически гарантировано, что у него будет не так, как у тебя, потому что это будет другой человек. Если ты страдаешь - не значит, что страдают другие.
"дети не просили рожать себя" - это вообще тупиковый манипулятивный прием. Забор тоже не просил себя строить. И дом не просил себя строить. И тело не просило себя разлагать при попадании в почву. Эмоциональная штука.
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Сам больной не знает, что его ждет через день, а то и через час. И такова реальность. У меня был случай, когда знакомому сказали, что он перепил и проживет максимум год. Он перестал пить и прожил ещё 30 лет. А особо умные тут рассказывают о том, как они мучаются и что лучше закончить. Закончить так - значит заставить другого человека убить "больного", при том, что больной даже может не знать о том, что если он перетерпит неделю все пройдёт. И это реальная практика - давно известно, как это можно использовать для уничтожения неугодных в домах престарелых. Полно известных случаях. И это снова очень удобный манипулятивный прием, чтоб "помочь страдающему". Человека сначала подмывают, дескать, зачем тебе страдать? А потом можно сэкономить. Вот - что бесчеловечно, а не вовсе не эта показная гуманность. О смысле даже говорить не будем. У каждого человека свой смысл. Ты предлагаешь другому человеку навязать свой смысл? В общем - сплошь ложь.
>3. Атеизм - это тоже вера.
Здесь ничего не могу сказать. Скорее да, чем нет. Прежде всего - любое суждение - это выбор. Религию легко подменили наукой, но называть её религией не принято. Но, в общем-то, отрицание, строго говоря - тоже вера в отсутствие. Если ты не веришь, зачем тебе отрицать, если для тебя этого не существует? Реакционная штучка.
>4. Все люди - эгоисты.
Если все упростить - да. Но чем больше ты общаешься с людьми и чем дольше живешь сам, тем больше ты понимаешь, что это не так, потому что каждому человеку для того, чтобы жить - нужно идти на какие-либо компромиссы. Если совсем строго - в школе, как правило, ребенок не может быть эгоистом, в вышке и прочем - тоже. Он встраивается в определенную систему, которая уже существует. Если он противоречит этой системе или не встраивается в неё он просто создает проблемы себе, именно поэтому, например, ты можешь быть закрытым и нелюдимым, не работать, получать пенсию по шизе, но жить припеваючи ты не будешь. Ты только потеряешь. Но никто тебе не мешает быть "определенным эгоистом", то есть в такой ситуации ты ставишь свои приоритеты выше других, потому что эти люди, например, тебе ничего не вернут и тд и тп, но это вопрос исключительного взаимодействия, нельзя сказать, что в отношении каждого можно быть эгоистом. Есть люди, которые тебя просто не поймут, а есть которые поймут и не простят. Тут в пору бы поговорить об определениях типа "что ты понимаешь под эгоистом", но ладно уж. Если обобщить - незнакомым друг другу людям незачем быть любезными друг с другом, но при этом они оба понимают, что легче быть любезными, чем ругаться, да и полезнее. В этом плане они, безусловно, эгоисты, потому что ищут выгоду для себя, но при этом - они вовсе не эгоисты, ведь они же не грубят?) Вот такая игра жизни.
>5. Люди не равны.
Тут однозначно да. Каждый человек по своему уникален. Говорить что люди равны несколько напрасно и скорее является политическим лозунгом, что становится очевидны, когда ты, например задаешь вопрос: "равны вчом?". Ну в возрасте точно не равны. Во внешности не равны. В знаниях не равны. В опыте не равны. В интенсивности опыта не равны и тд итп. Ну равны по происхождению, языку (и тут не всегда так), воспитанию (тоже не совсем)? Ну может по правам равны? Хотя исполнение этих прав тоже может быть разным. Так наверное все же да, не равны.
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Так легко говорить, когда ты не видел лица смерти. Когда ты не лежишь истекающий кровью и видишь своих убегающих сослуживцев, которые оставили тебя умирать. И легко говорить, когда ты не слышал взрывов, когда ты молишься о том, чтоб тебя не ебнуло. Это к фразе: "на войне атеистов нет". Так что смысл есть. И смысл именно в том, что когда ты узнаешь смерть, когда она вот, стоит перед тобой и уже пришла к тем, кто лежит рядом, ты никогда с ними больше не поговоришь, а ваша последний разговор закончился руганью, вот тогда ты все начинаешь понимать.
А так - пустые философские разговоры - смысол есть да смысла нет, что говорить а коли так.
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Всё так. Вопрос лишь в скорости его изменения и принятия этих изменений отдельными людьми. Отдельно тут стоит добавить, что люди могут этот закон не принимать и жить по своим законам. Вопрос в том, что они от этого получат или потеряют. В этом главная засада любых законах, они работают на естественном законе - законе силы. Никто ничего лучше не придумал и по другому никто ничего не понимает.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Сложно сказать. Мораль она одновременно и сдерживает и объясняет. Почему не надо плеваться на пол? Может кому-то неприятно от этого будет? А кого это ебет? Но факт в том, что на этом паркете кто-то когда-то разбил голову. Можно это сделать в витиеватое моральное правило, но по сути это все игры разума. Опять же - что значит правых или левых?
Вот простой пример - нельзя добивать израненного убитого врага, он и так страдает, а ты такой дохуя философ, решил его помиловать. Ладно, хуй с тобой, выживешь - молодец, не выживешь, ну и ладно. А он берет выживает и потом находит тебя и убивает. Кто тут прав, а кто лев? Или ты такой безжалостный и убиваешь всех, чтобы такого не было? Или давайте делать эвтаназию, мы такие милосердные, убивает других людей, чтоб пожалеть их трупы. Наверное все таки нет тут никакой истинности. У каждого по своему и каждая ситуация обладает своим решением у каждого уникальным, это к п.7 относится также.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Полнейшая чушь. Пессимисты видят только черные краски. С чего они взяли, что черные краски у всех? Зато они мозги себе ебут безостановочно этим, в худшем случае - окружающим тоже. Оптимисты та же история. Никому не нужны твои бесконечные заявления о том, что все будет пиздато и вообще лучший день лучший у всех. Все будет хорошо - и этого достаточно. Крайности - хуета. Жизнь не состоит из крайностей.
С другой стороны - в определенных ситуациях они справятся лучше, чем оптимисты и наоборот. По сути пессимизм подразумевает недостаток веры в N, а оптимизм - избыток. Для того, чтобы защитить себя, тебе нужно иметь убежденность в то, что тебе никто больше не поможет и тогда ты будешь лучше подготовлен в какой-то части к опасности и психологически и проч., с другой стороны, чтобы, например, заводить новые знакомства тебе нужна некая убежденность в том, что люди станут тебя слушать/дружить с тобой/общаться с тобой, а не будут считать тебя говном. Истина, как водится, где-то посередине.
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Я не могу ничего понять и познать разумом никогда за исключением каких-то совсем простых вещей. Я могу читать книги, могу охуенно о них говорить, могу проживать опыт, но я никогда не смогу кому-то полноценно передать этот опыт кроме тех случаев, когда человек окажется в подобной ситуации, при этом я на эту ситуацию никак не могу повлиять, потому как если я начну влиять на неё - она неизбежно будет становиться все менее подходящей для человека и более подходящей для меня. Но у него то своя бошка, а не моя.
Как опровергнуть эту абсолютную непознаваемость мира разумом - я не знаю. Возможно, духовные учения, но это ведь не разум. А мы живем в мире разума. Только жить дальше, наверное когда-нибудь пойму. Здесь и сейчас не получается.
>>85998
Это было абсурдное утверждение от ОПа, и ты на него повёлся. Если всё течёт и меняется, то это означает, что нет ничего неизменного. Далее особо развивать [мысль] нечего и писать о каких-то законах, которые вдруг откуда-то должны взяться для "обслуживания" тезиса.
Ничего сложного. Это моральный антиреализм и релятивизм, только и всего.
Возможно, ОП вдохновлялся тем, что есть многообразие теорий морали с акцентами на разных её аспектах и что универсальной этической теории нету. Это послужило для него поводом выдвинуть подобный тезис, не уточняя контекст и посыл. И если он счёл это истинным утверждением, то это конечно несерьёзно. Но кого-то такие тезисы впечатляют, они видят в них откровения, истины и всё такое, чего там и близко нет ))
>>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
>Всё так.
Это было абсурдное утверждение от ОПа, и ты на него повёлся. Если всё течёт и меняется, то это означает, что нет ничего неизменного. Далее особо развивать [мысль] нечего и писать о каких-то законах, которые вдруг откуда-то должны взяться для "обслуживания" тезиса.
>>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
>Сложно сказать.
Ничего сложного. Это моральный антиреализм и релятивизм, только и всего.
Возможно, ОП вдохновлялся тем, что есть многообразие теорий морали с акцентами на разных её аспектах и что универсальной этической теории нету. Это послужило для него поводом выдвинуть подобный тезис, не уточняя контекст и посыл. И если он счёл это истинным утверждением, то это конечно несерьёзно. Но кого-то такие тезисы впечатляют, они видят в них откровения, истины и всё такое, чего там и близко нет ))
>>86022
Я, понимаете-с, в риторику не вдаюсь и академий по философским диспутам не кончал. Мне как увиделось, я так и написал, а что там имел ввиду оп я вообще понятия не имею. И уж тем более я не владею матчастью "антиреализма" и "релятивизма", о смысле коих, я могу лишь смутно догадываться. А то что оп - бочконосец, ясное дело, не секрет.
Я потому и написал в последнем вопросике что развернуто это все игра слов, играя в которую философствующие даже понять толком друг друга не могут, что уж говорить о чем-то предметном. Ну предметы то понять хоть могут, спасибо. А вот обмениваться знаниями о предметах это какой-то совсем заоблачный уровень.
Я, понимаете-с, в риторику не вдаюсь и академий по философским диспутам не кончал. Мне как увиделось, я так и написал, а что там имел ввиду оп я вообще понятия не имею. И уж тем более я не владею матчастью "антиреализма" и "релятивизма", о смысле коих, я могу лишь смутно догадываться. А то что оп - бочконосец, ясное дело, не секрет.
Я потому и написал в последнем вопросике что развернуто это все игра слов, играя в которую философствующие даже понять толком друг друга не могут, что уж говорить о чем-то предметном. Ну предметы то понять хоть могут, спасибо. А вот обмениваться знаниями о предметах это какой-то совсем заоблачный уровень.
>>64664 (OP)
Жизнь - высшая из ценностей.
Эвтаназия - нет, отключение от условного аппарата жизнеобеспечения - да. Человек не Бог и ему нет права решать, кому когда жить, а когда умереть. Можно лишь отказаться от вмешательства и вверить человека в руки Бога.
Любые онтологические системы так или иначе стоят на аксиомах, проблема только в уровне рефлексии. Верующий, как я, знает что он верит. Средний атеист не знает что в его мировоззрении тоже есть непроверяемые положения и при этом гордо заявляет что ничего не существует.
Зависит от того, принимаешь ли ты существование свободы воли или нет.
Галатам 3:18, Притчи 22:2, Римлянам 2:11
Это правда. Когда мы есть - смерти нет. Когда есть смерть - уже нет нас. К тому же по тому, что я говорил выше, вполне понятно, как я отношусь к смерти.
Что под Законом подразумевается? Бог не меняется, он абсолютен. Но существует прогрессивное откровение.
Это правда при условии того самого атеизма. Тогда мораль больше не обеспечена Богом, ты не можешь сказать, что хорошо и что плохо. Соответственно, любое моральное утверждение равноценно другому, зависит лишь от человека. Другой вопрос уже в том, что так жить не очень возможно и приятно, но об этом можно долго спорить.
Никто не видит жизнь такой, какая она есть. Поэтому и существует проблема интерсубъективности опыта и квалиа.
Христос Воскрес.
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Жизнь - высшая из ценностей.
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Эвтаназия - нет, отключение от условного аппарата жизнеобеспечения - да. Человек не Бог и ему нет права решать, кому когда жить, а когда умереть. Можно лишь отказаться от вмешательства и вверить человека в руки Бога.
>3. Атеизм - это тоже вера.
Любые онтологические системы так или иначе стоят на аксиомах, проблема только в уровне рефлексии. Верующий, как я, знает что он верит. Средний атеист не знает что в его мировоззрении тоже есть непроверяемые положения и при этом гордо заявляет что ничего не существует.
>4. Все люди - эгоисты.
Зависит от того, принимаешь ли ты существование свободы воли или нет.
>5. Люди не равны.
Галатам 3:18, Притчи 22:2, Римлянам 2:11
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Это правда. Когда мы есть - смерти нет. Когда есть смерть - уже нет нас. К тому же по тому, что я говорил выше, вполне понятно, как я отношусь к смерти.
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Что под Законом подразумевается? Бог не меняется, он абсолютен. Но существует прогрессивное откровение.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Это правда при условии того самого атеизма. Тогда мораль больше не обеспечена Богом, ты не можешь сказать, что хорошо и что плохо. Соответственно, любое моральное утверждение равноценно другому, зависит лишь от человека. Другой вопрос уже в том, что так жить не очень возможно и приятно, но об этом можно долго спорить.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Никто не видит жизнь такой, какая она есть. Поэтому и существует проблема интерсубъективности опыта и квалиа.
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Христос Воскрес.
>>64664 (OP)
Жизнь - высшая из ценностей.
Эвтаназия - нет, отключение от условного аппарата жизнеобеспечения - да. Человек не Бог и ему нет права решать, кому когда жить, а когда умереть. Можно лишь отказаться от вмешательства и вверить человека в руки Бога.
Любые онтологические системы так или иначе стоят на аксиомах, проблема только в уровне рефлексии. Верующий, как я, знает что он верит. Средний атеист не знает что в его мировоззрении тоже есть непроверяемые положения и при этом гордо заявляет что ничего не существует.
Зависит от того, принимаешь ли ты существование свободы воли или нет.
Галатам 3:18, Притчи 22:2, Римлянам 2:11
Это правда. Когда мы есть - смерти нет. Когда есть смерть - уже нет нас. К тому же по тому, что я говорил выше, вполне понятно, как я отношусь к смерти.
Что под Законом подразумевается? Бог не меняется, он абсолютен. Но существует прогрессивное откровение.
Это правда при условии того самого атеизма. Тогда мораль больше не обеспечена Богом, ты не можешь сказать, что хорошо и что плохо. Соответственно, любое моральное утверждение равноценно другому, зависит лишь от человека. Другой вопрос уже в том, что так жить не очень возможно и приятно, но об этом можно долго спорить.
Никто не видит жизнь такой, какая она есть. Поэтому и существует проблема интерсубъективности опыта и квалиа.
Христос Воскрес.
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Жизнь - высшая из ценностей.
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Эвтаназия - нет, отключение от условного аппарата жизнеобеспечения - да. Человек не Бог и ему нет права решать, кому когда жить, а когда умереть. Можно лишь отказаться от вмешательства и вверить человека в руки Бога.
>3. Атеизм - это тоже вера.
Любые онтологические системы так или иначе стоят на аксиомах, проблема только в уровне рефлексии. Верующий, как я, знает что он верит. Средний атеист не знает что в его мировоззрении тоже есть непроверяемые положения и при этом гордо заявляет что ничего не существует.
>4. Все люди - эгоисты.
Зависит от того, принимаешь ли ты существование свободы воли или нет.
>5. Люди не равны.
Галатам 3:18, Притчи 22:2, Римлянам 2:11
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Это правда. Когда мы есть - смерти нет. Когда есть смерть - уже нет нас. К тому же по тому, что я говорил выше, вполне понятно, как я отношусь к смерти.
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Что под Законом подразумевается? Бог не меняется, он абсолютен. Но существует прогрессивное откровение.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Это правда при условии того самого атеизма. Тогда мораль больше не обеспечена Богом, ты не можешь сказать, что хорошо и что плохо. Соответственно, любое моральное утверждение равноценно другому, зависит лишь от человека. Другой вопрос уже в том, что так жить не очень возможно и приятно, но об этом можно долго спорить.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Никто не видит жизнь такой, какая она есть. Поэтому и существует проблема интерсубъективности опыта и квалиа.
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Христос Воскрес.
99 Кб, 1170x637>>64664 (OP)
Никто ничего не просил, а если и просил, то витально/детерминировано, и никто ни в чем не виноват...
Что же касается жизни, то в "колесе жизни" есть и удовольствия, и страдания, и банально поэтому она до сих пор и не сдохла. В общем жизнь сама по себе нейтральна, да и к тому же и неизбежна.
Я серьёзно, ты не можешь её избежать. Даже если сдохнешь, твоя энергия/информация просто переконвертируется, и опа - "ты" снова рожден. Тут никак не убежать. Можно депресовать, можно азарничать, но Вселенная и Жизнь будут продолжаться...
Если дефект действительно страшный, то я за эвтаназию. Не буду обрекать ребёнка не низкокастовость. Тут даже спорить не буду.
Если в значении "вера в факт/ы", то ок. Если в спиритуальном значении, то это кринж. Заветники, ещё и после язычников, придумали свою мифологию, пускай и доказывают. Не ебет.
Здесь игра терминологий. Можно понятийно разграничить понятия "эгоизм" и "альтруизм", однако эволюция и теория игр никуда не деваются. И тут как ни верти, как ни крути, жизнь - математика, а не Дисней. Если какая-то "господская" или "рабская" мораль существует, то для этого есть предпосылки и условия. Без этого ничего её будет.
Разные тела, мозги, воспитание, культура, возможности... Тут даже спорить не буду.
Анекдот в том, что биология даже не вкуривает что такое "смерть", просто есть протоколы сохрания тела. Бояться опасности абсолютно адекватно. Но вообще бояться Смерти с большой буквы, действительно нет смысла. Рождение, смерть, Вселенная идут своим чередом...
Блэд, тут словесный парадокс. Если суждения создавать не опираясь на эмпирику, то ты от таких словоблудий никуда не убежишь.
По факту. Это и по витализму, и по материализму, и по концептуализму. Тут только идеалисты хуесосы.
Где-то читал исследования, где, действительно, депрессивные люди давали более адекватные оценки проделанной собою работы, чем нормисы. Они действительно в среднем адекватней видят мир.
Однако, ключевое здесь "в среднем", потому что с пессимизмом можно перемудрить и начать отрицать саму Вселённую и Жизнь...
Блэд... Хм...
Хорошо. Сомневаюсь в инфляционной МультиВселенной. Предложение об существовании дополнительных измеренческих плоскостей довольно смелое. И что логиченей предположить, что Вселенная расширяется потому что она 4D Шар, или скорее просто Квантовое поле меняет свою напряжённость, а Вселенная простраственно плоска и Одна.
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Никто ничего не просил, а если и просил, то витально/детерминировано, и никто ни в чем не виноват...
Что же касается жизни, то в "колесе жизни" есть и удовольствия, и страдания, и банально поэтому она до сих пор и не сдохла. В общем жизнь сама по себе нейтральна, да и к тому же и неизбежна.
Я серьёзно, ты не можешь её избежать. Даже если сдохнешь, твоя энергия/информация просто переконвертируется, и опа - "ты" снова рожден. Тут никак не убежать. Можно депресовать, можно азарничать, но Вселенная и Жизнь будут продолжаться...
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Если дефект действительно страшный, то я за эвтаназию. Не буду обрекать ребёнка не низкокастовость. Тут даже спорить не буду.
>3. Атеизм - это тоже вера.
Если в значении "вера в факт/ы", то ок. Если в спиритуальном значении, то это кринж. Заветники, ещё и после язычников, придумали свою мифологию, пускай и доказывают. Не ебет.
>4. Все люди - эгоисты.
Здесь игра терминологий. Можно понятийно разграничить понятия "эгоизм" и "альтруизм", однако эволюция и теория игр никуда не деваются. И тут как ни верти, как ни крути, жизнь - математика, а не Дисней. Если какая-то "господская" или "рабская" мораль существует, то для этого есть предпосылки и условия. Без этого ничего её будет.
>5. Люди не равны.
Разные тела, мозги, воспитание, культура, возможности... Тут даже спорить не буду.
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Анекдот в том, что биология даже не вкуривает что такое "смерть", просто есть протоколы сохрания тела. Бояться опасности абсолютно адекватно. Но вообще бояться Смерти с большой буквы, действительно нет смысла. Рождение, смерть, Вселенная идут своим чередом...
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Блэд, тут словесный парадокс. Если суждения создавать не опираясь на эмпирику, то ты от таких словоблудий никуда не убежишь.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
По факту. Это и по витализму, и по материализму, и по концептуализму. Тут только идеалисты хуесосы.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Где-то читал исследования, где, действительно, депрессивные люди давали более адекватные оценки проделанной собою работы, чем нормисы. Они действительно в среднем адекватней видят мир.
Однако, ключевое здесь "в среднем", потому что с пессимизмом можно перемудрить и начать отрицать саму Вселённую и Жизнь...
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Блэд... Хм...
Хорошо. Сомневаюсь в инфляционной МультиВселенной. Предложение об существовании дополнительных измеренческих плоскостей довольно смелое. И что логиченей предположить, что Вселенная расширяется потому что она 4D Шар, или скорее просто Квантовое поле меняет свою напряжённость, а Вселенная простраственно плоска и Одна.
99 Кб, 1170x637>>64664 (OP)
Никто ничего не просил, а если и просил, то витально/детерминировано, и никто ни в чем не виноват...
Что же касается жизни, то в "колесе жизни" есть и удовольствия, и страдания, и банально поэтому она до сих пор и не сдохла. В общем жизнь сама по себе нейтральна, да и к тому же и неизбежна.
Я серьёзно, ты не можешь её избежать. Даже если сдохнешь, твоя энергия/информация просто переконвертируется, и опа - "ты" снова рожден. Тут никак не убежать. Можно депресовать, можно азарничать, но Вселенная и Жизнь будут продолжаться...
Если дефект действительно страшный, то я за эвтаназию. Не буду обрекать ребёнка не низкокастовость. Тут даже спорить не буду.
Если в значении "вера в факт/ы", то ок. Если в спиритуальном значении, то это кринж. Заветники, ещё и после язычников, придумали свою мифологию, пускай и доказывают. Не ебет.
Здесь игра терминологий. Можно понятийно разграничить понятия "эгоизм" и "альтруизм", однако эволюция и теория игр никуда не деваются. И тут как ни верти, как ни крути, жизнь - математика, а не Дисней. Если какая-то "господская" или "рабская" мораль существует, то для этого есть предпосылки и условия. Без этого ничего её будет.
Разные тела, мозги, воспитание, культура, возможности... Тут даже спорить не буду.
Анекдот в том, что биология даже не вкуривает что такое "смерть", просто есть протоколы сохрания тела. Бояться опасности абсолютно адекватно. Но вообще бояться Смерти с большой буквы, действительно нет смысла. Рождение, смерть, Вселенная идут своим чередом...
Блэд, тут словесный парадокс. Если суждения создавать не опираясь на эмпирику, то ты от таких словоблудий никуда не убежишь.
По факту. Это и по витализму, и по материализму, и по концептуализму. Тут только идеалисты хуесосы.
Где-то читал исследования, где, действительно, депрессивные люди давали более адекватные оценки проделанной собою работы, чем нормисы. Они действительно в среднем адекватней видят мир.
Однако, ключевое здесь "в среднем", потому что с пессимизмом можно перемудрить и начать отрицать саму Вселённую и Жизнь...
Блэд... Хм...
Хорошо. Сомневаюсь в инфляционной МультиВселенной. Предложение об существовании дополнительных измеренческих плоскостей довольно смелое. И что логиченей предположить, что Вселенная расширяется потому что она 4D Шар, или скорее просто Квантовое поле меняет свою напряжённость, а Вселенная простраственно плоска и Одна.
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Никто ничего не просил, а если и просил, то витально/детерминировано, и никто ни в чем не виноват...
Что же касается жизни, то в "колесе жизни" есть и удовольствия, и страдания, и банально поэтому она до сих пор и не сдохла. В общем жизнь сама по себе нейтральна, да и к тому же и неизбежна.
Я серьёзно, ты не можешь её избежать. Даже если сдохнешь, твоя энергия/информация просто переконвертируется, и опа - "ты" снова рожден. Тут никак не убежать. Можно депресовать, можно азарничать, но Вселенная и Жизнь будут продолжаться...
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Если дефект действительно страшный, то я за эвтаназию. Не буду обрекать ребёнка не низкокастовость. Тут даже спорить не буду.
>3. Атеизм - это тоже вера.
Если в значении "вера в факт/ы", то ок. Если в спиритуальном значении, то это кринж. Заветники, ещё и после язычников, придумали свою мифологию, пускай и доказывают. Не ебет.
>4. Все люди - эгоисты.
Здесь игра терминологий. Можно понятийно разграничить понятия "эгоизм" и "альтруизм", однако эволюция и теория игр никуда не деваются. И тут как ни верти, как ни крути, жизнь - математика, а не Дисней. Если какая-то "господская" или "рабская" мораль существует, то для этого есть предпосылки и условия. Без этого ничего её будет.
>5. Люди не равны.
Разные тела, мозги, воспитание, культура, возможности... Тут даже спорить не буду.
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Анекдот в том, что биология даже не вкуривает что такое "смерть", просто есть протоколы сохрания тела. Бояться опасности абсолютно адекватно. Но вообще бояться Смерти с большой буквы, действительно нет смысла. Рождение, смерть, Вселенная идут своим чередом...
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Блэд, тут словесный парадокс. Если суждения создавать не опираясь на эмпирику, то ты от таких словоблудий никуда не убежишь.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
По факту. Это и по витализму, и по материализму, и по концептуализму. Тут только идеалисты хуесосы.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Где-то читал исследования, где, действительно, депрессивные люди давали более адекватные оценки проделанной собою работы, чем нормисы. Они действительно в среднем адекватней видят мир.
Однако, ключевое здесь "в среднем", потому что с пессимизмом можно перемудрить и начать отрицать саму Вселённую и Жизнь...
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Блэд... Хм...
Хорошо. Сомневаюсь в инфляционной МультиВселенной. Предложение об существовании дополнительных измеренческих плоскостей довольно смелое. И что логиченей предположить, что Вселенная расширяется потому что она 4D Шар, или скорее просто Квантовое поле меняет свою напряжённость, а Вселенная простраственно плоска и Одна.
>>64664 (OP)
Если моральные суждения лишь чувственные отношения к вещам, то невозможно следующие суждения:
Аргумент Фреге — Гича.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Если моральные суждения лишь чувственные отношения к вещам, то невозможно следующие суждения:
Аргумент Фреге — Гича.
>>86360
Тьфу, бля. Хотел расписать все подробно.
Но потом подумал зачем, если все это сделали за меня. И достаточно вписать в браузер следующуюю фразу:
И ИИшка все сделает за меня.
Но забыл удалить первую часть сообщения:
Но пока писал этот пост подумал что парадоксально они классно друг друга дополняет. Можно сказать, эмерджетность. Так что, можно оставить и так. Но раз я уже настрочил текст, то запощу его тоже.
Тьфу, бля. Хотел расписать все подробно.
>Если моральные суждения лишь чувственные отношения к вещам, то невозможно следующие суждения:
Но потом подумал зачем, если все это сделали за меня. И достаточно вписать в браузер следующуюю фразу:
>Аргумент Фреге — Гича.
И ИИшка все сделает за меня.
Но забыл удалить первую часть сообщения:
>Если моральные суждения лишь чувственные отношения к вещам, то невозможно следующие суждения:
Но пока писал этот пост подумал что парадоксально они классно друг друга дополняет. Можно сказать, эмерджетность. Так что, можно оставить и так. Но раз я уже настрочил текст, то запощу его тоже.
185 Кб, 900x900>>64664 (OP)
Да я уже в скептическом болоте нахожусь, брат. Хотя и в этом не уверен, поскольку вдруг мой познавательный аппарат не показывает то, что есть и показывает то, чего нет. Ведь кто сказал, что это невозможно? Стало быть, онтологический статус моего даже самонаблюдения тоже находится под вопросом, ибо как изнутри познавательного аппарата можно о нем судить, если тот не обязан быть ровным зеркалом? И с другой стороны, каким образом вообще можно установить это извне, при этом чтобы самому можно было убедиться в результате экспертизы? Ведь допустим мы зовём какого-то уважаемого врача, который может нас проверить. Однако откуда нам знать, что сам доктор - не пациент, который просто первее всех надел на себя халат? Тогда нам нужен на него - второй врач. На второго третий и так до бесконечности. Либо у нас есть вторая развилка, где психиатрическое сообщество будет проверять само себя через само себя. Но разве это не будет кругом в обосновании? Или последняя: догма. Просто топнуть ножкой и сказать "я врач, мне виднее". Но разве это не будет произволом? Как видишь, наверное, я столкнулся с определенного рода проблемой касательно того, чтобы выяснить, насколько мое мировосприятие, самовосприятие вообще хоть сколько-то нибудь адекватно или неадекватно. А поэтому пока, эпохе. Может, эта проблема неразрешима. Может, эта проблема разрешима. Может, познавательный аппарат просто показал мне то, чего нет. Не знаю, как и то, не знаю ли я по-настоящему, или тот просто не показывает мне то, что есть
>Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься
Да я уже в скептическом болоте нахожусь, брат. Хотя и в этом не уверен, поскольку вдруг мой познавательный аппарат не показывает то, что есть и показывает то, чего нет. Ведь кто сказал, что это невозможно? Стало быть, онтологический статус моего даже самонаблюдения тоже находится под вопросом, ибо как изнутри познавательного аппарата можно о нем судить, если тот не обязан быть ровным зеркалом? И с другой стороны, каким образом вообще можно установить это извне, при этом чтобы самому можно было убедиться в результате экспертизы? Ведь допустим мы зовём какого-то уважаемого врача, который может нас проверить. Однако откуда нам знать, что сам доктор - не пациент, который просто первее всех надел на себя халат? Тогда нам нужен на него - второй врач. На второго третий и так до бесконечности. Либо у нас есть вторая развилка, где психиатрическое сообщество будет проверять само себя через само себя. Но разве это не будет кругом в обосновании? Или последняя: догма. Просто топнуть ножкой и сказать "я врач, мне виднее". Но разве это не будет произволом? Как видишь, наверное, я столкнулся с определенного рода проблемой касательно того, чтобы выяснить, насколько мое мировосприятие, самовосприятие вообще хоть сколько-то нибудь адекватно или неадекватно. А поэтому пока, эпохе. Может, эта проблема неразрешима. Может, эта проблема разрешима. Может, познавательный аппарат просто показал мне то, чего нет. Не знаю, как и то, не знаю ли я по-настоящему, или тот просто не показывает мне то, что есть
>>86360
Так сколько всяких логик наделали, и деонтическую с "обязательно X", и аксиологическую с "X хорошо" и даже императивную с "сделай X". Почему бы не сделать эмоциональную с "Фу X"?
Добавить в неё нужные аксиомы и из "Воровство фу" и "украсть яблоко - воровство" сможешь вывести "фу украсть яблоко".
>Аргумент Фреге — Гича.
Так сколько всяких логик наделали, и деонтическую с "обязательно X", и аксиологическую с "X хорошо" и даже императивную с "сделай X". Почему бы не сделать эмоциональную с "Фу X"?
Добавить в неё нужные аксиомы и из "Воровство фу" и "украсть яблоко - воровство" сможешь вывести "фу украсть яблоко".
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную вчера в 01:42.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную вчера в 01:42.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.