128 Кб, 729x969Сап филососач. С помощью логики доказал гипотезу реинкарнации. Пишите своё мнение.
Если до рождения было небытие и оно сменилось бытием, то небытие должно обладать свойством сменяться бытием и, если после смерти будет небытие то оно тоже сменится бытием.
>>68595
да, именно так, иначе мы должны предположить, что существуют разные виды небытия
да, именно так, иначе мы должны предположить, что существуют разные виды небытия
>>68593
вся аргументация строится на этих двух предположениях a2 и a3, конечно, мы не можем знать верны ли они, может после смерти мы проснёмся во вселенной, которая симулирует нашу вселенную, ну или может произойдёт что-то другое: ад, рай или вальхалла например. но, я излагаю свою аргументацию, на тот случай если начальные аксиомы верны, конечно, нельзя назвать это доказательство строгим, совсем нельзя. думаю, стоило назвать это опровержением вечного небытия в случае небытия после смерти, пожалуй так вернее.
вся аргументация строится на этих двух предположениях a2 и a3, конечно, мы не можем знать верны ли они, может после смерти мы проснёмся во вселенной, которая симулирует нашу вселенную, ну или может произойдёт что-то другое: ад, рай или вальхалла например. но, я излагаю свою аргументацию, на тот случай если начальные аксиомы верны, конечно, нельзя назвать это доказательство строгим, совсем нельзя. думаю, стоило назвать это опровержением вечного небытия в случае небытия после смерти, пожалуй так вернее.
>>68600
Мы не можем знать этого в том же смысле что мы не можем знать существует ли прошлое и внешний мир. Так-то, мы вполне знаем что ни до рождения ни после смерти небытия не было и не будет.
>мы не можем знать верны ли они
Мы не можем знать этого в том же смысле что мы не можем знать существует ли прошлое и внешний мир. Так-то, мы вполне знаем что ни до рождения ни после смерти небытия не было и не будет.
>>68595
Дело в том, что "сменилось" вовсе не обязательно обозначает "будет сменятся далее", то есть, это свойство вовсе необязательно присуще "небытию" всегда.
>Если до рождения было небытие и оно сменилось бытием, то небытие должно обладать свойством сменяться бытием
Дело в том, что "сменилось" вовсе не обязательно обозначает "будет сменятся далее", то есть, это свойство вовсе необязательно присуще "небытию" всегда.
>>68585 (OP)
Почему не дано определение сознанию? Вот я убежден, что сознанием, например, не обладают животные или даже младенцы, но они ведь существуют. Соответственно и определению бытию неверно
Почему не дано определение сознанию? Вот я убежден, что сознанием, например, не обладают животные или даже младенцы, но они ведь существуют. Соответственно и определению бытию неверно
>>68636
Нам надо чтобы хотя бы иногда послесмертному небытию было свойственно "возобновляемость к бытию", нужен хоть какой-то такой случай, именуем такие случаи, как Y. Мы знаем, что иногда небытию[до рождённый] свойственно возобновляться к бытию[рождённый]. Вопрос стоит так: в множество иногда входит случаи Y или нет?
Из того, что однажды небытие проявило свойство возобновляться к бытию вовсе не следует, что это вообще возможно когда-то повториться ещё.
>не надо
Нам надо чтобы хотя бы иногда послесмертному небытию было свойственно "возобновляемость к бытию", нужен хоть какой-то такой случай, именуем такие случаи, как Y. Мы знаем, что иногда небытию[до рождённый] свойственно возобновляться к бытию[рождённый]. Вопрос стоит так: в множество иногда входит случаи Y или нет?
>мы подождем
Из того, что однажды небытие проявило свойство возобновляться к бытию вовсе не следует, что это вообще возможно когда-то повториться ещё.
>>68643
то есть, в твоём понимание ощущение от существования в обличии камня (отсутствие всякого ощущения) и ощущение от существования в обличии условной собаки ни имеет никакого различия? я понимаю сознание, как возможность каким бы то ни было образом ощущать мир, то есть младенец, или даже собака, или даже муха вероятно имеет сознание.
то есть, в твоём понимание ощущение от существования в обличии камня (отсутствие всякого ощущения) и ощущение от существования в обличии условной собаки ни имеет никакого различия? я понимаю сознание, как возможность каким бы то ни было образом ощущать мир, то есть младенец, или даже собака, или даже муха вероятно имеет сознание.
>>68656
А ты никогда не думал, что спектр твоих ощущений ограничен?
Ты говоришь, что у камня нет ощущений, но вдруг они есть, но просто человеческие "способности к ощущению" ограничены, чтобы почувствовать камень.
А ты никогда не думал, что спектр твоих ощущений ограничен?
Ты говоришь, что у камня нет ощущений, но вдруг они есть, но просто человеческие "способности к ощущению" ограничены, чтобы почувствовать камень.
>>68664
вполне возможно, даже не знаю
вполне возможно, даже не знаю
>>68656
Ты путаешь сознание и органы чувств, да собака ощущает этот мир органами чувств, как и муха, но ни та ни другая сознанием не обладает. Вообще, синоним слова сознание - совесть и вот с этим термином становится намного понятнее, что такое сознание на самом деле, а иначе можно хоть сколько спекулировать этим термином и дойти хоть до того, что предположить якобы у камня есть сознание, как анон выше
Ты путаешь сознание и органы чувств, да собака ощущает этот мир органами чувств, как и муха, но ни та ни другая сознанием не обладает. Вообще, синоним слова сознание - совесть и вот с этим термином становится намного понятнее, что такое сознание на самом деле, а иначе можно хоть сколько спекулировать этим термином и дойти хоть до того, что предположить якобы у камня есть сознание, как анон выше
>>68666
это же просто слово, можно дать ему любое определение, в зависимости от удобства
это же просто слово, можно дать ему любое определение, в зависимости от удобства
>>68666
Высшие животные обладают сознанием просто потому что они могут думать и осознают себя. С биологической точки зрения это не вопрос, потому что то, что называется сознанием либо отсутствует у животных и людей потому что в обоих случаях доказать это нельзя, либо присутствует у обоих, потому что признаки одни и те же (способность к пониманию себя как субъекта в окружающей среде, способность к решению задач)
Высшие животные обладают сознанием просто потому что они могут думать и осознают себя. С биологической точки зрения это не вопрос, потому что то, что называется сознанием либо отсутствует у животных и людей потому что в обоих случаях доказать это нельзя, либо присутствует у обоих, потому что признаки одни и те же (способность к пониманию себя как субъекта в окружающей среде, способность к решению задач)
>>68749
UwU
UwU
Доказательство реинкарнации дальше строится на этом
А это работает только если считать небытие чем-то существующим, состоянием, явлением, хоть местом - если уйти в шизотерику. Что оно впринципе может быть или обладать свойствами.
Если считать небытие пустым множеством - то не работает.
Тогда в логике можно придраться к круговому аргументу.
Таймлайн небытие->жизнь->небытие предполагает что небытие такое-же свойство как бытие. Вот неродившийся человек приобретает свойство/попадает в бытие->живой человек приобретает свойство/попадает в небытие->мертвый человек=неродившийся человек и тд.
А эта связь может быть только если есть судьба, посмертие, в том числе реикарнация. Проблему видишь?
>рождение - свойство, которым обладает временное бытие, которым не обладает вечное небытие
>временное небытие!=вечное небытие
А это работает только если считать небытие чем-то существующим, состоянием, явлением, хоть местом - если уйти в шизотерику. Что оно впринципе может быть или обладать свойствами.
Если считать небытие пустым множеством - то не работает.
Тогда в логике можно придраться к круговому аргументу.
Таймлайн небытие->жизнь->небытие предполагает что небытие такое-же свойство как бытие. Вот неродившийся человек приобретает свойство/попадает в бытие->живой человек приобретает свойство/попадает в небытие->мертвый человек=неродившийся человек и тд.
А эта связь может быть только если есть судьба, посмертие, в том числе реикарнация. Проблему видишь?
>>68764
Нет свидетельств существования вечного небытия. Все испытанное нами небытие временно.
Нет свидетельств существования вечного небытия. Все испытанное нами небытие временно.
>>68767
Ну, все испытанное небытие не ровно всякое небытие, может, есть такое вечное небытие, которое мы не испытывали.
Проеб может быть в том, что мы полагаем, что "свидетельской силой"(то, что может свидетельствовать о существовании) служит испытание[пусть даже любое другое мерило], а вечное небытие таково, что вот это испытание не может быть применимо к вечному небытию. В конце концов, чтобы установить, что ты испытывал, наверное, нужно находится в таких условиях, когда это возможно установить...а небытие, наверное, не актуализирует эти условия. Другими словами, установить существования вечного небытия невозможно.
>Все испытанное нами небытие временно.
Ну, все испытанное небытие не ровно всякое небытие, может, есть такое вечное небытие, которое мы не испытывали.
>нет свидетельств
Проеб может быть в том, что мы полагаем, что "свидетельской силой"(то, что может свидетельствовать о существовании) служит испытание[пусть даже любое другое мерило], а вечное небытие таково, что вот это испытание не может быть применимо к вечному небытию. В конце концов, чтобы установить, что ты испытывал, наверное, нужно находится в таких условиях, когда это возможно установить...а небытие, наверное, не актуализирует эти условия. Другими словами, установить существования вечного небытия невозможно.
>>68767
читай опять
Сначала определи "небытие". "Испытанное небытие", ок, а есть что и кому испытывать?
В определении опа испытывать нечем, в моем - нечего.
Всю историю срутся о определении, от Парменида с атомистами до Карнапа с Хайдеггером, это нихуя не самоочевидно
читай опять
>А это работает только если считать небытие чем-то существующим, состоянием, явлением, хоть местом - если уйти в шизотерику. Что оно впринципе может быть или обладать свойствами.
>Если считать небытие пустым множеством - то не работает.
Сначала определи "небытие". "Испытанное небытие", ок, а есть что и кому испытывать?
В определении опа испытывать нечем, в моем - нечего.
Всю историю срутся о определении, от Парменида с атомистами до Карнапа с Хайдеггером, это нихуя не самоочевидно
>>68764
молодец, анон.
разумеется, это только очерки моей теории, есть ещё много нерешённых проблем в аргументации.
молодец, анон.
разумеется, это только очерки моей теории, есть ещё много нерешённых проблем в аргументации.
>>68666
Как ты это проверил?
>собака ощущает этот мир органами чувств, как и муха, но ни та ни другая сознанием не обладает.
Как ты это проверил?