>>69590

>недооценённый философ

Философ? Я его как певца очень специфических но хорошо идущих под психоделическими дозами алкоголя песенок только знаю, и еще он какими-то тартариями увлекался и изобретением своего праславянского языка. А перед смертью извинился за все свои язычества, я застал пост его вк в больнице перед смертью. На Задоронова всем перечисленным похож.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLCC4471EA35BFED03
«Я ведь не изверг, не ретроград.
Для безбожных рай, для фарисеев — ад.
Грешница безбожная, ступай, где вертоград.
Я исходу таковому сам немного рад.

Вечность, ты открытая исходу всех людей,
Меня в моем исходе хоть немного пожалей!
Немало душ погублено и сколько невзначай.
Неужто их молитвами не попаду я в рай?

<...> Днесь опустились небеса дотемна.
Днесь безумолку витийствует страна.
Днесь посрамился нелепый Сатана!
Святая пытка!
Прыгаем прытко!
Не бдим до гроба!
А вот он, в оба!

<...> Молимся о святом небесном палаче,
Молимся о вызволяющем мече,
Молимся о встрече и небесном враче,
Молимся о нержавеющем ключе,

Молимся о сгинувших клетей и темниц,
Молимся за тех, кто не смежает ресниц,
Молимся за толпы опочивших лиц,
Молимся о страждущих и падающих ниц».

>>70464

>осколок пули, застрявший в теле реальности

Какой пули, если Абсолют чужеродный и не связанный?
В этих цитатах наск. я понял как раз разум никак не связан с Абсолютом, разум это рассудок, который обслуживает мираж жизни. Такой же разум есть у животных. С ним в этом трудно не согласиться.

По поводу непоследовательности... Ну, может это просто другая позиция, которая именно связывает апофатический абсолют с апофатическим Я. Причем он часто говорит, что Я это отражение абсолюта в материи ("глине"), как солнечный зайчик отражается на стене, а не сам абсолют.
То что ты пишешь про раны и чужеродность выглядит как влияние современных лавкрафтовых пессимистов и т.п. Это не аргумент конечно, просто меня от этого тошнит)
Имхо такой абсолютно чужеродный абсолют может быть настолько невозможными реальным, что его слишком просто назвать воображаемым... фантазией "вселенского псевдосознания". Либо если он, как у Джемаля, фиксируется через некое отсутствие в реальности, то и это отсутствие как-то должно быть обосновано, почему оно фиксируется-то. У Джемаля видимо из-за того что Я способно его зафиксировать. По какой-то причине. Но это именно из-за трансцендентального"устройства" Я. Люди с синдромом дауна может не фиксируют. И гилики

А еще по сабжу мне нравится идея, что можно взять некий минимум из Ориентации Север. Даже в Ориентации Север необязательно принимать все, что он пишет, и уж тем более его дальнейшую исламизацию.
Я например пока вообще не представляю как то, что я прочитал, может быть связано с Аллахом и какой-то вселенской миссией. Мне кажется переход к этому может быть только через увлечение Кораном и включение мифологии которую ты там вычитал в свое мировоззрение. В О-С он например про цель пишет:
«15. Вторым аспектом разума является цель, сообщающая причинности смысл и оправдание.
16. В этом аспекте разум проявляется как загипнотизированность целью.

7. Эта вера приписывает всему происходящему качество фундаментального свершения.
8. С точки зрения жизненного идиотизма, фундаментальное свершение характеризуется тремя обязательными атрибутами.
9. Во-первых, идиотическое сознание верит, что декларированная цель происходящего добросовестно выражает намерения судьбы.
10. Во-вторых, оно верит, что во всем происходящем есть аспект необратимости.
11. В-третьих, оно верит, что всё происходящее имеет неизбежные последствия, затрагивающие субъекта».

Как перейти от идеи того, что есть ~"Невозможное", есть Я как прокол в бытии, и космос который принципиально от этого отличен, бездуховен и находится в плену иллюзии, к тому что это "Невозможное" как-то там вертит миром и для чего-то его создало (вроде бы) и хочет чтобы Я в какой-то сценке поучаствовало. И по счастливому совпадению все это абсолютно правильно описано в арабской книге, которая претендует на то что она более правильная книга, чем еврейская и еврейско-греческая...

Кроме того, даже и космос необязательно врагом объявлять. Просто зафиксировать, что может быть что-то паракосмическое. И вполне возможно, что оно как раз не вне. А вне может и вовсе нет никакого "невозможного". Все в тоби
https://www.youtube.com/watch?v=PsBo-1-jbm8
https://www.youtube.com/watch?v=dBLPKhPWiyQ

>>70465

>Какой пули, если Абсолют чужеродный и не связанный?

Я вообще-то говорил про Дух, а по Джемалю Дух и Абсолют, это НЕ тождественны.

Пуля также чужеродна по отношению к телу, тело может спокойно существовать без пули, пуля и тело не имеют друг с другом, ничего общего, но эта чуждость, ни как не мешает пули пробить тело насквозь, оставаясь чуждым по отношению к телу.

>апофатический абсолют с апофатическим Я. Причем он часто говорит, что Я это отражение абсолюта в материи ("глине")

Не Абсолют а Дух, Я это отражение Духа в материи. Мы ни в коем случае не носители его, мы заражены им. В наших душах есть некий вирус этой черной точки абсолютного отличия. Конечно, она присутствует в нас виртуально, потому что мы лишь на короткий период являемся носителями этой священной таинственной болезни, потому что есть смерть. Как говорил Сократ, умирая, мы выздоравливаем. Мы перестаем быть носителями отличия, мы становимся одно с вселенной «раскрашенных камней». Мы перестаем «быть» как объекты, ибо «бытие» объектов — это небытие. Для нас наше личное, субъективное пространство живо лишь постольку, поскольку оно антитезисно окружающему ВСЕ.

>Имхо такой абсолютно чужеродный абсолют может быть настолько невозможными реальным, что его слишком просто назвать воображаемым... фантазией "вселенского псевдосознания".

Риск подобного есть всегда, однако фантазии и воображения, есть вщи с которых начинается путь к ИНОМУ. Как писал сам Джемаль в главе О-С "ИСКУССТВО"
58.Титаническое искусство ведет беспощадную борьбу против вселенской инерции через создание образов фантастического бытия.

>Я например пока вообще не представляю как то, что я прочитал, может быть связано с Аллахом и какой-то вселенской миссией.

Джемаль начал вкатываться в Ислам, ещё в начале 70-ых, но активно зашел только в 90-ых, что касаемо О-С хоть сам Джемаль и называл её внеконфессиональной, в ней тем не менее, уже можно заметить некоторые около Авраамические мотивы, наиболее ярко они выражены в главах ПОСЛАННИК, ЧУДО, и ВЕСНА. Позднее он написал комментарии\расширения к О-С, "Революция Пророков" где как раз и попытался выстроить мостик соединяющий О-С и Ислам. (+помню Дугин упоминал что в 70-80ых Джемаль помимо О-С, писал ещё кучу подобных книг, подавляющие большинство из которых, так и остались на стадии "недописанного черновика" так к примеру он упоминал о недописанной книге на тему "Реальности, не существует", конечно было-бы любопытно с ними ознакомиться.)

>Как перейти от идеи того, что есть ~"Невозможное"

У нас не может быть никаких логических, научных, интуитивных, никаких то ниболы доказательств в пользу существования НЕВОЗМОЖНОГО, но именно из-за этой невозможности доказать и обосновать НЕВОЗМОЖНОЕ, из за его "воображаемости", Из-за того что оно Оно идет вразрез со всеми ожиданиями, планами, всеми интеллектуальными парадигмами. Это абсолютно неизвестное и запредельное, и оно является здесь и теперь главным фактором, ради которого нужно будет бороться и умирать. (Credo, quia absurdum est доведённое до предела)

>>70527
Для Медоварова, всё что не вписывается в его православный шизомонизм, это сатанизм.

> сексуально перверсивные вещи

В Садах и Пустошах, был очень хороший момент на эту тему, про то как его спекли в дурку.

"Ну так. Вы претендуете на вторую группу, расскажите, как вы понимаете мир. Что вы думаете о марксизме-ленинизме? Я говорю: ― Марксизм — это порок сознания. ― Порог, это в смысле, что дальше идти некуда? ― Нет, порок — в смысле извращение. ― Это интересно. А как вы видите мир? ― Ну что, — отвечаю я, — на дне Вселенной лежит Люцифер ничком, точнее, на спине. У него эрегированный фаллос, это ось мира. На этой оси находится наш космос, фаллос пробивает его насквозь и поднимается вверх к небесам. Там расположена Роза Коэли, небесная роза. Понимаете сами, что такое роза. Вам мне не надо объяснять. Естественно, это богоматерь. И вот фаллос Люцифера устремлен прямо к ней. У него слюна потекла, глаза стали круглыми. Он сказал: ― Стойте! А ну идите все сюда, — обращается к медицинскому коллективу, — все сюда! Врачи и врачихи встрепенулись: «Что такое? Что случилось?» Все стали в недоумении высовываться из кабинетов. ― Идите все сюда, берите стулья, садитесь. Слушайте, слушайте. Я продолжал в том же духе про ангелов, которые приходят на прием к этому Люциферу и водят хороводы вокруг этого фаллоса. У него в глазах безумная радость. На всех с удовольствием поглядывал типа «во, что заливает». Жемчужина-то какая попалась, бриллиант-то какой пришел. А там московские еврейки сидят, прекрасно всё понимающие и уже уставшие от идиотизма своего начальника. Они, конечно, видели, что откровенный богемный симулянт стебется над ними, над их начальником, впавшим в поросячий восторг. Главврач немного успокоился и спрашивает: ― Ну хорошо. А чем вы собираетесь заниматься сейчас? Что будете делать? Я решил перейти на рациональный язык и говорю: ― Сейчас я собираюсь писать сборник эссе."

Джемаль как раз был любителем эпотажных прогонов, все эти перверсии в Стехах, не более чем эпотажный тролинг аалогичный вышепривдённому примеру.

>>70604

>Они же вроде платоники пантеисты какие-то.

Исмаилиты берут своё начало, от ближневосточных христианских сект гностического толка (Эбиониты, Ессев, Несторианских мистиков и.тд.) перешедших в Ислам после Арабских завоеваний. Также на Исмаилитов, окозало не малое влияние, Дуалистические учения и доктрины Персии и Меспоптамии (Зороастризм, Манихейство). Так согласно Исмаилизму;

Высшее Божество (Аллах) производит из себя иерархическую систему "логосов" - каламов ("писчих перьев"). Первые два "логоса" рождаются без проблем, но третий логос внезапно удивляется тому, что он не первый, и начинает сомневаться в Высшем Божестве. Тень сомнения становится его двойником. В наказание или под тяжестью двойника третий логос падает вниз и оказывается под всей иерархией - на месте десятого логоса. Там он творит из себя мир. В этом мире есть его субстанция - это световая часть мира, и субстанция его тени (сомнения) - это темная часть мира. Светлая часть воплощена в "имамате", тень - во врагах "имамата". История мира предопределяется диалектикой борьбы этих начала. В конце циклов тень полностью гипостазируется в фигуре Иблиса, Сатаны, который даст последний бой "Махди" или Кайиму ("Воскресителю"), в котором, напротив, сконцентрируется весь очищенный свет "имамата". Последняя битва будет финальным столкновением светлой стороны третьего логоса со своим сомнением. Она должна, по вере исмаилитов, закончиться победой "Кайима". После этого гипостазированная тень, ставшая, наконец, чисто внешним для самого третьего логоса явлением, рассеется. Результаты этой победы изменят всю структуру реальности. Мир вернется в лоно десятого логоса, откуда он вышел, но только уже очищенный от теневой составляющей. Сам десятый логос начнет свой подъем вверх и интегрируется на свое законное третье место во главе иерархии. Это называется "Воскресением воскресений" (каймат-уль-кайямат).

В такой ситуации - удивительно напоминающей эсхатологию зароастризма - зло (здесь "тень сомнения") имеет очень фундаментальное значение, так как именно оно лежит в основе динамического развития всей реальности. Зло существует до мира, его существование является основной мотивацией появления мира, его наличие определяет структуру мира, победа над ним является залогом воскресения мира, и более того, прелюдией к восстановлению истинных метафизических пропорций, нарушенных на первых этапах онтологического развертывания высших метафизических пластов.

Или вот как Низариты (Течение в нутри Исмаилитов) излагает свою концепцию таухида

Бог находится за пределами всех имен и атрибутов (включая каждое имя и атрибут, упомянутые в Коране, такие как Могущественный, Живой, Первый, Последний и т. д.)
Бог находится за пределами материи, энергии, пространства, времени и изменений
находится за пределами всех человеческих представлений о воображении и интеллекте
Бог находится за пределами как положительных, так и отрицательных качеств
Бог находится за пределами всех философских и метафизических категорий — духовное/материальное, вечное/временное, субстанция/случайность, сущность/атрибуты и существование/сущность — Бог выше существования и небытия
Когда Бог ассоциируется с именем или атрибутом в Священных Писаниях, ритуалах или повседневной речи, например, «Бог знает», истинное значение этого утверждения заключается в том, что Бог является источником этой силы или качества, то есть Бог является источником всего знания, но Он Сам находится за пределами фактического обладания знанием как атрибут
Божий Творческий акт называется Его Словом или Повелением — это Повеление является единым, вечным и непрерывным действием, которое постоянно дает существование и поддерживает все сотворенные или обусловленные реальности в каждый момент их существования.

В полне себе в духе Джемалевской теологии.

>>70637

>Почему у них "имам" секуляризированный филантроп, европеец по воспитанию.

То у Агаханов, а я всё это время говорил про ПАМИР, Агаханский исмаилизм, это отколовшаяся ерись. А на Памир ушли Ортодокосы, к которым и ездил Джемаль в 80-ых.

>гда я узнал про этого Ага-Хана, я сразу вспомнил понятие Джемаля "традиционалистский клуб",

Ага-Хан не из Традиционалисского клуба. Чтоб понять почему, нужно обяснить такую Джемалевскую концепцию как "новая социология".

Теоретическое ядро марксизма, классовый подход, по мнению Джемаля, нерелевантен социальной и политической реальности, поскольку дискредитирует себя редукцией социальных групп к сугубо материальным и экономическим факторам. Он предлагает новый метод, «новую социологию», или «социо-антропологию». Ее спецификой является отказ от экономического детерминизма и сохранение классового подхода в модифицированном виде.

Устойчивые группы людей формируются, исходя из внутренних фундаментальных принципов, имманентных людям, вне зависимости от наличия или отсутствия у них прав на те или иные блага, или средства производства. Джемаль говорит о дискретной, или поливалентной солидарности, которая лежит в основе консолидации социальных групп. Буржуазия, например, это не просто группа собственников, но она обладала своим менталитетом, системой ценностей и т.д.

Однако буржуазии как класса уже нет, так же, как нет и пролетариата. Большинство западного общества люмпенизированно, оно оторвано от своих корней, постоянно меняет свою социальную группу. Поэтому, вместо марксистских классов Джемаль предлагает говорить о клубах, которые являются реальными игроками, главными субъектами истории последних веков. Они суть следующие: традиционалистский клуб, либеральный клуб, радикальный клуб. Все эти клубы апеллируют к молчаливому большинству, чтобы завоевать его внимание, а их диалектика обусловливает текущий исторический процесс.

Традиционалистский клуб состоит из тех, кто находился на вершине пирамиды традиционного общества – жрецов и монархов. Этот клуб существует и сейчас, но действует непрямым образом, при этом, не менее эффективно. В него входят европейская аристократия (которая представлена в советах директоров в ТНК), с которой связаны Хашимитская династия, султан Брунея, раджи Индостана, микадо Японии, клерикальный истеблишмент (Папа Римский, Далай-Лама, суфийские шейхи и др.). Лозунгом этого клуба является благо. Высшее благо заключается в снятии всех противоречий в некой тотальной гармонии: между конечным и бесконечным, индивидуальным и универсальным, смертным и бессмертным и др.

Либеральный клуб возникает в результате крушения традиционного общества на базе новых социально-антропологических типов, которые строят свою деятельность не на обмене с внешним миром (как крестьянин, ремесленник), но на обмене с обществом. Это люди т.н. свободных профессий (адвокаты, врачи, учителя и писатели др.). Эти круги оформились как политический субъект в Новое время и теперь репрезентуют весь фасад современной цивилизации. «Либеральность» в данном случае понимается очень широко. Под нее подпадают и либералы в узком смысле, и фашисты/нацисты, и коммунисты в СССР и Китае. «Штаб-квартирой» этого клуба является США. Лозунгом этого клуба является счастье. Счастье здесь – это не просто гедонизм, а «полнота реализации временного, когда весь максимум возможностей, которые можно реализовать в ограниченной, конечной жизни, конечном существовании, все это достигает максимального самовыражения и утверждения».

К радикальному клубу, сторонником которого является сам Джемаль, относятся «те религиозные и духовные направления, которые воспринимают онтологический фундамент бытия как ошибку». При этом в них заложен императив – исправить эту ошибку, поэтому они бросают вызов всей системе и бытию как таковому. В истории радикальный клуб представлен пророками авраамических религий, кастой воинов, религиозным радикализмом, левыми революционными движениями и др. Лозунгом этого клуба является справедливость, которая сопряжена с утверждением трансцендентного бытию смысла.

Ага-Хан это человек Либерального клуба. Которого Обективный Рок, занёс на вершину релегиозной организации (Жреческое место).

>У масонов, деистов, просвещенцев также происходит максимальная абстрактизация Бога,

Это не Абстрактизация, а его Трансцендентизация, максимальный вынос за все возможные пределы.

>имхо религия современного Запада не материалистический атеизм, а ~спинозизм, теоимманентизм, Бергсон еще.

Религия современного Запада, это Диспенсационализм, чйим внешним вырожением являеться Неоконсерватизм.

https://web.archive.org/web/20071110204830/http://arctogaia.org.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=318
https://web.archive.org/web/20071110204830/http://arctogaia.org.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=318
https://web.archive.org/web/20120324021553/http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1327
https://royallib.com/read/adam_parfrey/kultura_vremen_apokalipsisa.html#266240

Вся эта история с Толерантной повесткой, была временным инструментом, соломенным чучелом, для мобилизации обрюскших после холодной войны масс, на последний крестовый поход.

>>70832

>самой сомнительной предшествующей

Я так посчитал потому, что... какого черта он не применил свое "отрицание" к искусству, не деконструировал искусство? Там какая-то концепция противопоставления "личного мифа" "родовому мифу". И искусства как чего-то подлинно трансцендирующего. Но где он видел искусство, не связанное с переживаниями? И деятеля искусства, который не является павлином и лжецом? (Это ведь древнейшая профессия, аналогичная жрецу.) Подлинный отрицатель не должен позволять себе "личные мифы", просто никакие мифы. А также не бояться применять подозрение ко всякого рода "экстазам" и "отрицающей воле" («Эта воля реализуется в направлении, противоположном формированию жизненного потока» — оставаясь тем не менее все еще волей, то есть чем-то космическим, связанным с "миражом жизни" и т.п.!) и гормональными всплесками, сильными, возвышенными и прекрасными или ужасными, без разницы чувствами; и вполне себе манифестационистской концепции "здесь и теперь".
В общем во многом то что перечислено относится к ~романтизму. Выставление искусства как чего-то сверхчеловеческого это еще Шеллинг. А "здесь и теперь" например Гете и от него Ницше. Но они оба ярые манифестационисты, и принцип этот манифестационистский, и "дионисизм" ницшеанский это манифестационизм. Кстати, и Джемаль ведь имеет что-то против Аполлона именно..

Да и концепция "героя, противостоящего року" тоже романтическая, ровно так сформулировано у Шеллинга. А кроме того, нечто подобное днем с огнем не сыщешь в исламе, зато очень легко отыщешь в Древней Греции, которую самую первую Джемаль (поздний) призывает деконструировать, потому что она мол загрязняет откровение монотеизма (а Декарт и прочие новоевропейцы очевидно не загрязняют).

---

Ницше злым глазом мог бы на это посмотреть так, что это не подлинное выхождение за пределы космического-животного-бытийного, а просто больное животное, которое реализует свою волю в том, что жалит окружающее и само себя. Но оно все еще выглядит и ведет себя как стандартное внутримировое сущее, просто с извращенной волей, неестественно повернутой

>метафизическое зло является питательной средой сверхдуховности

>Зло для духа — всё равно что бензин для автомобиля

>Дух питается злом

Такое отношение к "метафизическому злу" может быть наивным суеверием или если хотите частью "родового мифа"
«разрушение родовых мифов, по которым организована стадная жизнь человечества»