Как?
Что с этим можно делать?
Я читаю Делёза и для меня это птичий язык. Магия, не иначе, то, как чудесным образом я из состояния "понимаю содержание значков перехожу" в состояние "произнесение значков". Я просто нихуя не понимаю. НИ-ХУ-Я.
Я думал, а может чат жпт мне поможет?
Может он изложит мне все доступно?
Может он и изложил мне что-то, но я не уверен, что он не упростил всё донельзя.
Либо взять книгу и ее перечитать несколько раз подряд. Хотя бы три раза. И так весь список работ.
Еще есть литература о Делезе, ее много, включая всякие хэндбуки, где разжевываются важные концепты. Но это на английском уже.
>Что с этим можно делать?
Смулянского послушай. Йоэля Регева ещё можно, но с ним аккуратно, чтобы в еврейский мистицизм не скатиться к чему в общем-то претензий не имею, просто без необходимости не стоит. Смулянский посложнее, Регев попроще.
Ну или кого-то ещё, просто эти двое мне очень хорошо зашли как баланс между сложностью и разбавлением этой сложности повседневностью. А в целом этот >>014 прав, нужно итеративно накатывать. Не знаю, может кто-то с ноги смог залететь в Делёза, но я даже Смулянского с третьего раза понял с интервалами в год. Скорее всего самого Делёза как такового понимаю не полностью. Короче отнесись к этому как к изучению языка просто.
Что ж, можно попробовать.
>даешь свою трактовку
Проблема в том, что я даже не могу трактовку дать зачастую. Говорю же, птичий язык, я просто не могу себе представить, что за хуйню он несёт.
Можно проблема в том, что я уже бессознательно жду от философов аналитического подхода [такого стиля изложения рассуждения, который присущ тем, кого традиционно причисляют к аналитической традиции философии], зачастую я просто не понимаю связь между A и B. Вот это я понимаю легко, учитывая то, что я абсолютный ноль всегда был и есть в математике.
Щас думаю, что надо сначала разобраться со Спинозой(на которую Делёз дрочил).
>Говорю же, птичий язык, я просто не могу себе представить, что за хуйню он несёт.
Чувак, это рэпчик. ©
Главный минус Делёза в том, что у него вся математика построена на непрерывных исчислениях аналоговых. Дискретных исчислений у него нет.
Я МЫСЛЮ ДЕЛЕЗА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОДОЙ МИСТИЧЕСКОГО ЧИСТОГО ХАОСА ПЛАМЕНИ ЧИСТОГО СТАНОВЛЕНИЯ
ТАМ ВЕСЬ ПРИКОЛ ЕГО В ТОМ ЧТО ЧЕРЕЗ ОСМЫСЛЕНИЕ О ПЫТАЕТСЯ ВСЯКИМ НПС ДОДИКАМ ПО ТИПУ ТЕБЯ ПРОРВАТЬСЯ К БЕССМЫСЛЕННОМУ ДО КОНЦЕПТУАЛЬНОМУ ЧИСТОМУ ПОТОКУ ВНЕ СМЫСЛО ФОРМ ОГРАНИЧЕННЫХ СЛОВЕСТНОЙ ЛОГИКОЙ
ВОЗМОЖНО ТЫ ПРОСТО ОТ НЕГО ЖДЕШЬ НЕ СОВСЕМ ТОГО
ДЕЛЕЗ НЕ ПРО ТО ЧТОБЫ ТЕБЕ СИСТЕМУ ВЫСТРОИТЬ ПО КОТОРОЙ ПО ШАГУ ИДТИ А ПОКАЗАТЬ ЭТО САМОЕ ВЫСТРОЕНИЕ КАК ТАКОВОЕ
А ИГРАТЬСЯ НА ЭТОМ ПОЛЕ СИЛ ТЫ МОЖЕШЬ КАК ХОЧЕШЬ ВООБЩЕ
>ИГРАТЬСЯ НА ЭТОМ ПОЛЕ СИЛ ТЫ МОЖЕШЬ КАК ХОЧЕШЬ ВООБЩЕ
>сам сабж захикканился на всю катушку
>выпилился от боли
Эта хуйня меня всегда забавляла, типа Делёз получил высшее образование по теории знаков, но давайте-ка я это перепрыгну? Ну типа нет, ты должен осилить всю эту нудную, сложную хуйню, а потом ты даже не будешь понимать Делёза, ты только будешь в его контексте.
Касательно твоего вопроса, то тут есть разница, что если мы обозначим понятие "свинья" иконкой свиньи - 🐷 или словом "свинья". Почему "свинья" обозначает свинью - ну так сложилось исторически. Почему 🐷 обозначает свинью - по причине сходства. Ты можешь в устной речи обозначить свинью- похрюкать, например.
I would start with Deleuze's book, Spinoza: Practical Philosophy
<...>
After Spinoza: Practical Philosophy, here's what I recommend you read next:
1. The SEP article on Deleuze (self-promotion warning!)
2. Dan Smith's Introduction to Essays Critical and Clinical; it's also available as Ch 12 of Smith's wonderful new book, Essays on Deleuze.
3. Michael Hardt's Gilles Deleuze: An Apprenticeship in Philosophy, covering Deleuze's early work on Bergson, Spinoza, and Nietzsche.
4. Deleuze's Kant's Critical Philosophy.
5. Jeff Bell's Deleuze's Hume, a nice review of which is partially available here.
6. This might be enough, but if you want two more intro books, there's Todd May and Claire Colebrook.
>Я читаю Делёза и для меня это птичий язык
Птичий язык это метафора, которая чаще всего означает понятную не многим терминологию. Не понимаешь слова в предложении, гугли слова. Это могут быть или слова из философской терминологии определенных направлений, или лично делезовское словоупотребление. С первым понятно что делать учиться, изучать философию углубленно, особенно его влияния. Во втором случае тоже может помочь гугл, или на английском еще вроде по всем философам делают всякие Dictionaries и Glossaries (ну по Хайдеггеру напр. я целых три скачивал, наверное по Делезу хоть один есть). Либо просто читаешь дальше и из контекста узнаешь смысл встречающихся слов и фраз. Если автор не сумасшедший, он будет прикидывать, знают ли его читатели его слова, или нет
Я слышал, что в этом состоянии[транса] человек что угодно сможет понять, там +1000 к интеллекту сразу.
ДААААААА
ПОПРОБУЙ НОЧЬЮ НЕ СПАТЬ И СЛУШАЙ ЭТО НА РЕПИТЕЕ
МОЖЕТ ПОЛУЧИЦА НО У МЕНЯ ПОЛУЧАЛАСЬ И КОГДА ВОЙДЕШЬ В ЭТА СОСТОЯНИЕ ТЕБЕ УЖЕ СЛОВА ПРОСТА ШУТКАЙ ПОКАЖУТЬСЯ
https://urashima.bandcamp.com/album/magnesia-nova
А ВААПЩЕ Я НА MU ДЕЛАЮ ПОДБОРКУ МУЗЫКИ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ТРАНСА ИЛИ РАДИКАЛЬНЫХ ОЩУШЕНИЙ НУ ИЛИ ПРОСТА ПРЕКОЛЬНУЮ
https://2ch.hk/mu/res/1971032.html (М)
ПРОСТО ВЫ ТУТ ВСЕ ЗА ФИЛАСОФЕЮ ТОПИТЕ НО ГЛАВНОЕ В НЕЙ ЭТО ИМЕННО ВОСПРИЯТИЕ И ЕГО МНОГОГРАННОСТЬ ДА В ЧУВСТВОВАНИИ ОБРАЗОВ ВСЕЙ СВОЕЙ САМОСТЬЮ ПОНЯТИЯ НУЖНО ВИДЕТЬ И ЖИТЬ ИМИ ТОЛЬКО ТОГДА ТЫ СМОЖЕШЬ ПРИКОСНУТЬСЯ К НИМ В ИСКРЕННОСТИ
ЭТО ВСЕ ТАКАЯ ЖЕ ЭЗОТЕРИКА СЧИТАЙ И ТУТ ШАМАНСКИЙ РИТУАЛ ТАКОЙ
Кароч возьми идею какого-нибудь неизвестного тебе пеласофа ну сложную идею, которую ты раньше не видел, не слышал, не понимат и кароче войди в это состояние трансовое, а потом распиши свои мысли насчёт идеи, как ты понимаешь и все такое.
Ну и напиши за одно полноценный гайд на расширение ануса сознания
А может ты просто умный?
Ну, типо, обязательно ли тебе быть именно в состоянии транса, чтобы понимать, видеть эти картинки?
Я, наверное, понимаю тебя.
Недавно я тут спрашивал: может ли быть так, что несовершенства языка заканчивается не только на том, что другие не могут понять нас, но продолжается и в том, что мы не понимаем самих себя же?
Я не знаю точно говорим ли мы с тобой об одном и том же..ну я вот полагаю, что мысль есть до знака и мысль в-знаке "урезан". Знаки - это ёмкость, ограниченная, с фиксированной формой, которой никогда не достаточно..мысль как бы проливается через края этого сосуда подобно тому, как вода проливается за грани стакана. Это особенно хорошо видно, когда мы сталкиваемся с ситуацией, когда мы не можем подобрать слов для того, чтобы выразить мысль, нельзя сказать, что такое состояние описывает именно, что "доконцептуальную аморфность мысли", ведь в таком состоянии уже есть интенция к преобразованию, к формированию мысли, тут мысль воспринимается, как "недоразвитый".
Принято делить чувства, ощущение от мысли, от разума..но мне кажется, что это, возможно, ошибка. Мысль - это продолжение ощущений, мысль это тоже чувство, как грусть, радость, как эмоция тоже. Мысль - это квалиа. Мысль исходит из того, что я называю "обратной черной дырой"(мысль выбрасывается из этой дыры), а ты, наверное, это понимаешь, как "пламя".
И вот то о чем ты говоришь(практики, которые позволяют вжиться) - это и есть, возможно(я об этом особо не задумывался, думаю это концепцию можно довести до ума) решение проблем с несовершенством языка. Нужно перестать мыслить себя(свои мысли) отдельно от других, нужно продолжать себя в другом, становится им, "вжиться"(хотя, в таком случае, другому придется вжиться в нас, чтобы понять правильно ли мы вжились в него и так до бесконечности, хз). Нужно научиться рассуждать "молча", без языка, без слов. Молчать о том, о чем невозможно говорить (а о мысли именно, что невозможно говорить, если ты говоришь, то это уже не мысль), либо говорить, как бы в "шутку", понимая всю абсурдность языковой деятельности.
Проблема в том, что один хуй этих практик не так много, не ясно как они работают, да и сама по себе концепция взывает много вопросов. Я вот хоть и понимаю это, но я не знаю как мне вжиться. Это, наверное, нужно развивать гиперэматию.
Я, наверное, понимаю тебя.
Недавно я тут спрашивал: может ли быть так, что несовершенства языка заканчивается не только на том, что другие не могут понять нас, но продолжается и в том, что мы не понимаем самих себя же?
Я не знаю точно говорим ли мы с тобой об одном и том же..ну я вот полагаю, что мысль есть до знака и мысль в-знаке "урезан". Знаки - это ёмкость, ограниченная, с фиксированной формой, которой никогда не достаточно..мысль как бы проливается через края этого сосуда подобно тому, как вода проливается за грани стакана. Это особенно хорошо видно, когда мы сталкиваемся с ситуацией, когда мы не можем подобрать слов для того, чтобы выразить мысль, нельзя сказать, что такое состояние описывает именно, что "доконцептуальную аморфность мысли", ведь в таком состоянии уже есть интенция к преобразованию, к формированию мысли, тут мысль воспринимается, как "недоразвитый".
Принято делить чувства, ощущение от мысли, от разума..но мне кажется, что это, возможно, ошибка. Мысль - это продолжение ощущений, мысль это тоже чувство, как грусть, радость, как эмоция тоже. Мысль - это квалиа. Мысль исходит из того, что я называю "обратной черной дырой"(мысль выбрасывается из этой дыры), а ты, наверное, это понимаешь, как "пламя".
И вот то о чем ты говоришь(практики, которые позволяют вжиться) - это и есть, возможно(я об этом особо не задумывался, думаю это концепцию можно довести до ума) решение проблем с несовершенством языка. Нужно перестать мыслить себя(свои мысли) отдельно от других, нужно продолжать себя в другом, становится им, "вжиться"(хотя, в таком случае, другому придется вжиться в нас, чтобы понять правильно ли мы вжились в него и так до бесконечности, хз). Нужно научиться рассуждать "молча", без языка, без слов. Молчать о том, о чем невозможно говорить (а о мысли именно, что невозможно говорить, если ты говоришь, то это уже не мысль), либо говорить, как бы в "шутку", понимая всю абсурдность языковой деятельности.
Проблема в том, что один хуй этих практик не так много, не ясно как они работают, да и сама по себе концепция взывает много вопросов. Я вот хоть и понимаю это, но я не знаю как мне вжиться. Это, наверное, нужно развивать гиперэматию.
>Недавно я тут спрашивал: может ли быть так, что несовершенства языка заканчивается не только на том, что другие не могут понять нас, но продолжается и в том, что мы не понимаем самих себя же?
>Я не знаю точно говорим ли мы с тобой об одном и том же..ну я вот полагаю, что мысль есть до знака и мысль в-знаке "урезан". Знаки - это ёмкость, ограниченная, с фиксированной формой, которой никогда не достаточно..мысль как бы проливается через края этого сосуда подобно тому, как вода проливается за грани стакана. Это особенно хорошо видно, когда мы сталкиваемся с ситуацией, когда мы не можем подобрать слов для того, чтобы выразить мысль, нельзя сказать, что такое состояние описывает именно, что "доконцептуальную аморфность мысли", ведь в таком состоянии уже есть интенция к преобразованию, к формированию мысли, тут мысль воспринимается, как "недоразвитый".
Ты описываешь бредовое расстройство (или шизофренический бред) от первого лица. Дофамин выполняет функцию подкрепления для регуляции поведения и мышления (мотивация и обучения). У шизов дафаминовая система ломается и подкрепляется рандомная фигня или ничто (отсюда бред).
>ринято делить чувства, ощущение от мысли, от разума.
Давно не принято. Нет мыслей без эмоций, а эмоций без мыслей. У шизов эта система поломана, эмоции не выполняют функцию подкрепления, а рандомно подкрепляет разную чушь.
>И вот то о чем ты говоришь(практики, которые позволяют вжиться) - это и есть, возможно(я об этом особо не задумывался, думаю это концепцию можно довести до ума) решение проблем с несовершенством языка.
Тащится от дофаминового подкрепления? Какой в этом смысл, ты и сам не понимаешь и другим сообщить не можешь. Тебе тупо кажется что в твоей голове гениальная мысль, а ее там нет или она бредовая. Какой в этом смысл?
>Нужно научиться рассуждать "молча", без языка, без слов. Молчать о том, о чем невозможно говорить (а о мысли именно, что невозможно говорить, если ты говоришь, то это уже не мысль), либо говорить, как бы в "шутку", понимая всю абсурдность языковой деятельности.
Типичный бред. Тебе кажется что в этом есть смысл, но это просто бред: думать не думая, говорить не говоря, банан большой, а кожура еще больше. Найопнутая дофаминовая системы подкрепляет чушь и тебе это кажется гениальным, что в этом есть смысл.
>Проблема в том, что один хуй этих практик не так много, не ясно как они работают, да и сама по себе концепция взывает много вопросов.
Буддийские психопрактики, разжевано полностью, человек может сам в себе включать дофаминовую систему и ощущать чувство озарения. Вот только практики заточены на нормисов, шизофреник не сможет. И смысл этих практик в том, чтобы понять что все это генерируется в голове человеком сам себе.
>Я вот хоть и понимаю это, но я не знаю как мне вжиться.
Перестань пить таблетки и оно начнется, только рандомно.
>Недавно я тут спрашивал: может ли быть так, что несовершенства языка заканчивается не только на том, что другие не могут понять нас, но продолжается и в том, что мы не понимаем самих себя же?
>Я не знаю точно говорим ли мы с тобой об одном и том же..ну я вот полагаю, что мысль есть до знака и мысль в-знаке "урезан". Знаки - это ёмкость, ограниченная, с фиксированной формой, которой никогда не достаточно..мысль как бы проливается через края этого сосуда подобно тому, как вода проливается за грани стакана. Это особенно хорошо видно, когда мы сталкиваемся с ситуацией, когда мы не можем подобрать слов для того, чтобы выразить мысль, нельзя сказать, что такое состояние описывает именно, что "доконцептуальную аморфность мысли", ведь в таком состоянии уже есть интенция к преобразованию, к формированию мысли, тут мысль воспринимается, как "недоразвитый".
Ты описываешь бредовое расстройство (или шизофренический бред) от первого лица. Дофамин выполняет функцию подкрепления для регуляции поведения и мышления (мотивация и обучения). У шизов дафаминовая система ломается и подкрепляется рандомная фигня или ничто (отсюда бред).
>ринято делить чувства, ощущение от мысли, от разума.
Давно не принято. Нет мыслей без эмоций, а эмоций без мыслей. У шизов эта система поломана, эмоции не выполняют функцию подкрепления, а рандомно подкрепляет разную чушь.
>И вот то о чем ты говоришь(практики, которые позволяют вжиться) - это и есть, возможно(я об этом особо не задумывался, думаю это концепцию можно довести до ума) решение проблем с несовершенством языка.
Тащится от дофаминового подкрепления? Какой в этом смысл, ты и сам не понимаешь и другим сообщить не можешь. Тебе тупо кажется что в твоей голове гениальная мысль, а ее там нет или она бредовая. Какой в этом смысл?
>Нужно научиться рассуждать "молча", без языка, без слов. Молчать о том, о чем невозможно говорить (а о мысли именно, что невозможно говорить, если ты говоришь, то это уже не мысль), либо говорить, как бы в "шутку", понимая всю абсурдность языковой деятельности.
Типичный бред. Тебе кажется что в этом есть смысл, но это просто бред: думать не думая, говорить не говоря, банан большой, а кожура еще больше. Найопнутая дофаминовая системы подкрепляет чушь и тебе это кажется гениальным, что в этом есть смысл.
>Проблема в том, что один хуй этих практик не так много, не ясно как они работают, да и сама по себе концепция взывает много вопросов.
Буддийские психопрактики, разжевано полностью, человек может сам в себе включать дофаминовую систему и ощущать чувство озарения. Вот только практики заточены на нормисов, шизофреник не сможет. И смысл этих практик в том, чтобы понять что все это генерируется в голове человеком сам себе.
>Я вот хоть и понимаю это, но я не знаю как мне вжиться.
Перестань пить таблетки и оно начнется, только рандомно.
Сциентист, плиз..
Мдам....у тебя все сложнее и запутаннее, но, твои мысли похожи на идеи "множественности Я" Фернандо Пессоа, "текучего бытия". Хз. Я, конечно, слушал твои любимые песни, а не спать - это уже давно привычка, но что-то никакого волшебства не происходит...может из-за расчётливости, ведь я слушаю не ради слушания, а ради того, чтобы волна меня забрала. Ну и лсд я не упарываю, не люблю таблетки вообще.
Кстати, а как ты в состоянии "когда тебя ни один концепт не волнует" можешь понять типо что-то?
Ну, ты же ни о чем ведь не думаешь..или это типо медитации сродни: сначала "побыл", а потом уже начал изучать..или наоборот, сначала изучил, нихуя не понял, а потом вошёл в этот "поток"?
По всей видимости, ты испытываешь дезинтеграцию эго/смерть эго. Это, вроде как, частый психоделический эффект от приема ЛСД, нужно мне побольше почитать про это.
Одним из переживаний, вызываемых ЛСД, может быть «кризис смерти». Алнес выделяет три стадии такого переживания:
Психосоматические симптомы приводят к «потере ощущения эго» (смерти эго);
Ощущение «отделения» от тела: субъекту кажется, что его тело «умерло»;
«Возрождение», возвращение к нормальному состоянию разума, «сопровождающееся сильным чувством облегчения — катарсисом, который иногда приводит к „озарениям“»
Чел, сходи в психушку, там таких "в становлении" дохуя, может даже конкретнее дадут картину чисто через демонстрацию отсутствия каких-то привязок.
Плюс его противоречие в том, что, будучи якобы в становлении, у него присутствует рациональная структура предложения. Настоящие шизы так не пишут. В общем, рискну предположить по самому Делёзу, нет ничего более рационализирующего и цементирующего, чем рационализация становление. Я не верю, что в режиме чистого становления человеку будет интересно:
- выделяться капсом
- сохранять картинки с задисторшенными аниме девочками
- прикладывать эти картинки к своим постам
- намеренно заходить в конкретный раздел двача в конкретный тред
- следить за тредом, чтобы что-то отвечать (пространство интереса и актуализации, читай ухватывание себя в моменте)
- быть зависимым от предмета счастья
- "НЕ ПОНИМАЮ Я НИХУЯ НЕ ОСМЫСЛЯЮ", но 6 раз написал слово "аффектация", видимо что-то единственное, что удалось понять
Ну и так далее. У меня был знакомый, который тоже айяуаской уебался, тоже постил в чате про смерть эго и своего Я, потом, видимо, мамка погнала из квартиры и пришлось идти работать. Ну сейчас в США уехал нелегалом, работает помощником стоматолога, Я тоже вернулось.
Короче шизу здоровья и желаю не угодить в хуйню.
Так вы его покаки еще и разбираете? Смешной ходячий рофлянчик несущий бред невпопад. Меня напоминает тащем-т.
>ТОБОЙ РЕАЛЬНА БЫТЬ ХУЕВА
>ДЕЛАЮ КАК ЧУВСТВУЮ
Ну какое становление, кек. Ты не делаешь, как чувствуешь, а делаешь во фрейме, ты разграничил меня (или мне подобных) и себя, становлением тут и не пахнет. Может ли сущность без самости поставить такую границу, чтобы указать на "тебя"? Может ли сущность в становлении вообще разграничивать? Ну пробуй дальше, может когда получится.
Извиняюсь, если задел, моя НПС-натура очень болезненно реагирует на противоречия.
Некогда, глядя в даль моря, говорили "Бог"; ныне же учу я вас говорить "Сверхчеловек".
Бог – это некое предположение; но я не хочу, чтобы домыслы ваши простирались далее вашей созидающей воли.
Вы можете создать Бога? – Так не говорите тогда ни о каких богах! Но Сверхчеловека создать возможно.
Быть может, это будете не вы сами, братья мои! Но переделать себя и стать отцами и предками Сверхчеловека – да будет это лучшим созданием вашим!
Бог – это предположение; но я хочу, чтобы предположения ваши были заключены в границах допустимого.
Вы можете помыслить Бога? – Но пусть воля к истине означает для вас, что всему надлежит преобразоваться в человечески мыслимое, человечески видимое и человечески ощущаемое! Собственные чувства ваши должны быть продуманы до конца!
И то, что называете вы миром, должно быть сперва еще создано вами: ваш разум и воображение, ваша воля и ваша любовь – вот что должно стать миром! И поистине, для блаженства вашего, о познающие!
И как вы переносили бы жизнь без этой надежды, вы, познающие? Непозволительно вам сродниться с непостижимым и неразумным.
Но открою вам все сердце свое, друзья мои: если бы боги существовали, как бы вынес я, что я не бог? Итак, никаких богов нет!
Вот этот вывод сделал я; куда же он ведет меня?
Бог – это вымысел: но кто испил бы всю муку этого вымысла и не умер? Неужели нужно отнять у творящего веру его, запретить орлу парить в горных высях?
Бог – это мысль, которая все прямое делает кривым и все неподвижное – вращающимся. Как? Значит, и само время отбросить, и все преходящее считать за ложь?
Мыслить подобное – это вихрь и кружение для костей человеческих и тошнота для желудка: поистине, болезнью кружения называю я такие мысли.
Скверным и враждебным человеку называю я учение это о едином, цельном, неподвижном, сытом и непреходящем!
Все непреходящее есть только символ! [1] Поэты же слишком много лгут.
Но о времени и становлении должны говорить высочайшие символы: им надлежит восхвалять все преходящее и быть оправданием ему!
Созидание – вот величайшее избавление от страданий и облегчение жизни. Но чтобы явился созидающий, необходимы страдания, и многое в жизни должно преобразиться.
Да, много горечи – горечи умирания – вместит ваша жизнь, созидающие! Так становитесь вы защитниками преходящего и несете оправдание ему.
Чтобы сам созидающий стал новорожденным младенцем, должно ему стать роженицей и претерпеть муки ее.
Истинно говорю вам, через сотни душ проходил путь мой, через сотни колыбелей и родильных потуг. Сколько раз уже расставался я и ведаю последние, разрывающие сердце часы.
Но так желает созидающая воля моя, моя судьба. Или правильнее будет сказать: именно такой судьбы жаждет воля моя!
Все чувствующее страдает во мне, заключенное в темницу: но воля моя неизменно приходит ко мне как освободительница и вестник радости.
Воля освобождает: вот истинное учение о воле и свободе – так учит вас Заратустра.
Не желать, не оценивать, не созидать – пусть эта усталость будет всегда подальше от меня!
Даже познавая, чувствую я только радость воли моей, радость порождения и становления; и если познание мое невинно, то оттого, что живет в нем воля к порождению.
Прочь от Бога и от всех богов отвращает меня эта воля; к чему было бы творить, если бы они существовали!
Но снова и снова влечет меня к людям, к творчеству пламенная воля моя; так молот устремляется на камень.
О люди, в камне дремлет образ, образ образов моих! О, почему в столь грубом и безобразном камне суждено было ему покоиться!
Ныне же молот мой неистово разрушает темницу его. Пусть от камня летят осколки: что мне до этого?
Завершить хочу я начатое: ибо тень посетила меня – самая тихая, самая легкая тень однажды приблизилась ко мне!
Тенью явилась ко мне красота Сверхчеловека. О братья мои! Что мне теперь - боги!
Так говорил Заратустра.
Некогда, глядя в даль моря, говорили "Бог"; ныне же учу я вас говорить "Сверхчеловек".
Бог – это некое предположение; но я не хочу, чтобы домыслы ваши простирались далее вашей созидающей воли.
Вы можете создать Бога? – Так не говорите тогда ни о каких богах! Но Сверхчеловека создать возможно.
Быть может, это будете не вы сами, братья мои! Но переделать себя и стать отцами и предками Сверхчеловека – да будет это лучшим созданием вашим!
Бог – это предположение; но я хочу, чтобы предположения ваши были заключены в границах допустимого.
Вы можете помыслить Бога? – Но пусть воля к истине означает для вас, что всему надлежит преобразоваться в человечески мыслимое, человечески видимое и человечески ощущаемое! Собственные чувства ваши должны быть продуманы до конца!
И то, что называете вы миром, должно быть сперва еще создано вами: ваш разум и воображение, ваша воля и ваша любовь – вот что должно стать миром! И поистине, для блаженства вашего, о познающие!
И как вы переносили бы жизнь без этой надежды, вы, познающие? Непозволительно вам сродниться с непостижимым и неразумным.
Но открою вам все сердце свое, друзья мои: если бы боги существовали, как бы вынес я, что я не бог? Итак, никаких богов нет!
Вот этот вывод сделал я; куда же он ведет меня?
Бог – это вымысел: но кто испил бы всю муку этого вымысла и не умер? Неужели нужно отнять у творящего веру его, запретить орлу парить в горных высях?
Бог – это мысль, которая все прямое делает кривым и все неподвижное – вращающимся. Как? Значит, и само время отбросить, и все преходящее считать за ложь?
Мыслить подобное – это вихрь и кружение для костей человеческих и тошнота для желудка: поистине, болезнью кружения называю я такие мысли.
Скверным и враждебным человеку называю я учение это о едином, цельном, неподвижном, сытом и непреходящем!
Все непреходящее есть только символ! [1] Поэты же слишком много лгут.
Но о времени и становлении должны говорить высочайшие символы: им надлежит восхвалять все преходящее и быть оправданием ему!
Созидание – вот величайшее избавление от страданий и облегчение жизни. Но чтобы явился созидающий, необходимы страдания, и многое в жизни должно преобразиться.
Да, много горечи – горечи умирания – вместит ваша жизнь, созидающие! Так становитесь вы защитниками преходящего и несете оправдание ему.
Чтобы сам созидающий стал новорожденным младенцем, должно ему стать роженицей и претерпеть муки ее.
Истинно говорю вам, через сотни душ проходил путь мой, через сотни колыбелей и родильных потуг. Сколько раз уже расставался я и ведаю последние, разрывающие сердце часы.
Но так желает созидающая воля моя, моя судьба. Или правильнее будет сказать: именно такой судьбы жаждет воля моя!
Все чувствующее страдает во мне, заключенное в темницу: но воля моя неизменно приходит ко мне как освободительница и вестник радости.
Воля освобождает: вот истинное учение о воле и свободе – так учит вас Заратустра.
Не желать, не оценивать, не созидать – пусть эта усталость будет всегда подальше от меня!
Даже познавая, чувствую я только радость воли моей, радость порождения и становления; и если познание мое невинно, то оттого, что живет в нем воля к порождению.
Прочь от Бога и от всех богов отвращает меня эта воля; к чему было бы творить, если бы они существовали!
Но снова и снова влечет меня к людям, к творчеству пламенная воля моя; так молот устремляется на камень.
О люди, в камне дремлет образ, образ образов моих! О, почему в столь грубом и безобразном камне суждено было ему покоиться!
Ныне же молот мой неистово разрушает темницу его. Пусть от камня летят осколки: что мне до этого?
Завершить хочу я начатое: ибо тень посетила меня – самая тихая, самая легкая тень однажды приблизилась ко мне!
Тенью явилась ко мне красота Сверхчеловека. О братья мои! Что мне теперь - боги!
Так говорил Заратустра.
Сегодня я протягиваю руку
к локонам случайности,
достаточно умён, чтобы вести случай,
как ребёнка, чтобы обмануть его.
Сегодня я хочу быть гостеприимным
к нежеланному,
даже к судьбе я не буду колючим,
— Заратустра не дикобраз.
Моя душа,
неутомимая, своим языком,
уже облизывала все добро и зло,
в каждую бездну она погружалась.
Но, как пробка,
она всегда всплывает снова,
как масло, скользящее по бурным морям:
по этой душе меня называют счастливым.
Кто мои отец и мать?
Не отец ли мой принц Избытка,
а мать — тихий Смех?
Не родил ли их союз
меня, Загадочное Существо,
меня, Светоносного Творца,
меня, Расточителя всей мудрости — Заратустру?
Сегодня больной от нежности,
ветер росы,
Заратустра сидит, ожидая, ожидая на своих горах, —
в своём собственном соку
сладко созревший и сваренный,
ниже своего пика,
ниже своего льда,
усталый и блаженный,
Творец на седьмой день.
Ты хочешь дарить, раздавать свой излишек,
но ты сам — самый избыточный!
Будь мудрым, ты, богатый!
Подарить себя — вот что ты должен, о Заратустра!
Десять лет прошло —
и ни капли не коснулось тебя?
Ни влажный ветер? ни роса любви?
Но кто тебя будет любить,
ты, переполненный излишком?
Твое счастье всё вокруг высушивает,
делает бедным любовь —
земля без дождя…
Никто не благодарит тебя,
а ты благодаришь каждого,
кто что-то от тебя забирает:
по этому я тебя узнаю,
ты, переполненный,
ты — беднейший из всех богатых!
Ты жертвуешь собой, твой излишек мучает тебя,
ты избавляешься от себя,
не жалеешь себя, не любишь себя:
великая боль всегда тебя гонит,
боль переполненных трений, переполненного сердца —
но никто не благодарит тебя…
Ты должен стать беднее,
мудрый Невразумённый!
Хочешь быть любимым —
любят только страдающих,
любовь дается только голодным:
подарить себя — вот что ты должен, о Заратустра!
— Я есть твоя истина…
Сегодня я протягиваю руку
к локонам случайности,
достаточно умён, чтобы вести случай,
как ребёнка, чтобы обмануть его.
Сегодня я хочу быть гостеприимным
к нежеланному,
даже к судьбе я не буду колючим,
— Заратустра не дикобраз.
Моя душа,
неутомимая, своим языком,
уже облизывала все добро и зло,
в каждую бездну она погружалась.
Но, как пробка,
она всегда всплывает снова,
как масло, скользящее по бурным морям:
по этой душе меня называют счастливым.
Кто мои отец и мать?
Не отец ли мой принц Избытка,
а мать — тихий Смех?
Не родил ли их союз
меня, Загадочное Существо,
меня, Светоносного Творца,
меня, Расточителя всей мудрости — Заратустру?
Сегодня больной от нежности,
ветер росы,
Заратустра сидит, ожидая, ожидая на своих горах, —
в своём собственном соку
сладко созревший и сваренный,
ниже своего пика,
ниже своего льда,
усталый и блаженный,
Творец на седьмой день.
Ты хочешь дарить, раздавать свой излишек,
но ты сам — самый избыточный!
Будь мудрым, ты, богатый!
Подарить себя — вот что ты должен, о Заратустра!
Десять лет прошло —
и ни капли не коснулось тебя?
Ни влажный ветер? ни роса любви?
Но кто тебя будет любить,
ты, переполненный излишком?
Твое счастье всё вокруг высушивает,
делает бедным любовь —
земля без дождя…
Никто не благодарит тебя,
а ты благодаришь каждого,
кто что-то от тебя забирает:
по этому я тебя узнаю,
ты, переполненный,
ты — беднейший из всех богатых!
Ты жертвуешь собой, твой излишек мучает тебя,
ты избавляешься от себя,
не жалеешь себя, не любишь себя:
великая боль всегда тебя гонит,
боль переполненных трений, переполненного сердца —
но никто не благодарит тебя…
Ты должен стать беднее,
мудрый Невразумённый!
Хочешь быть любимым —
любят только страдающих,
любовь дается только голодным:
подарить себя — вот что ты должен, о Заратустра!
— Я есть твоя истина…
делёз это часть американского карго французской феноменологической школы, являющуюся продолжением генеалогической линии гуссерль-хайдеггер
делёз это лишь вишенка на торте, работающий в стиле приложения определенной школы мысли к каким-то политическим вопросам
т.е. с твоей стороны пытаться понять делёза - это как пытаться решить сложный диффернциал находясь на уровне восьмого класса средней школы, если такая аналогия тебе будет понятна.
штудируй хайдеггера, ищи книжки по феноменологии. читай что пишет надточий у себя в фейсбуке и телеграме, он оставлял там подробные библиографии французских мыслителей.
Имхо - без знания французского сможешь освоить тему хотя бы на 10 процентов. без знания английского можешь даже не начинать. только книжку "время и бытие" надточий очень хвалил, говоря что это лучший переводческий проект в рашке за все времена, памятник бибихину как философу и переводчику философии.
какой хайдеггер, дурень, с хайдеггером мыслил фуко а не делёз (и другим советовал)
делёз это проклятие немцианству и хайдеггеру в том числе, и поворот к спинозе как христу от философии
читай хотя бы чтф (делёзовскую базу), раз тысячу подставок не осилил
(пиздец, делёз это хайдеггер, что воопще...)
>немцианству
немцЕанству, в смысле это реакция на немцЕв после второй мировой (а то звучит сильно созвучно с Немцовым, к которому это отношения никакого не имеет)
"ооо. таки наконец после долгих мучений издали перевод Тысячи Плато ДиГ, сделанный Яшей Свирским. ПО моим сведениям, опять перевел Яша с английского, и опять с ошибками в английской мове. Такова судьба Д,Г и прочих их соратников, я бы даже сказал – мстительная карма от французских картезианцев, проклявших все это шаманство , – существовать в безумных русских переводах, превращающих завораживающую французскую речь в темный спотыкач. Кралечкин, Свирский, Маньковская, Фокин…. – имя силе возмездия легион. Мне кажется, это даже и хорошо, ибо тайна умрет с этими текстами, как вересковый мед с последним пиктом.
Кстати, недавно посмотрел фильм исторический про войну римлян с пиктами. Пикты там кровожадные, страшные, римлян легионами вырезают, а меда верескового не пьют вовсе, нет в фильме такой реалии. Вот так и с героями 68 года. Тоже были злые, вонючие, ходили с ногтями по 5 см, бургундское не ценили, небось. Так что пускай им лучше общим памятником будет англорусский темноречный спотыкач!
Ну а перевод, конечно, надо будет посмотреть. Может, там редактор чудеса сотворил, бывает такое…."
https://farma-sohn.livejournal.com/522721.html
а нахуя? делёз для не-француза это такая поэзия в прозе. смешной хриплый художник чё-то щебечет красивое завораживающее, а публике в этом видит каждый своё.
почитай лучше просто стихи, мандельштама там, пользы будет столько же, а то и больше
имхо делёз наверное один из самых непереводимо-непереведенных фр мыслителей. можно ли обойтись без него? вполне, если понять что кроме него во фр. философии 20 века более 100 имён.
возможно после знакомства с ними делёз станет чуть более понятным