Философия суда.
Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Стол, за этим столом, держащим на расстоянии две стороны, третьи лица, каковыми выступают судьи, причем их положение указывает, во-первых, на то, что они нейтральны по отношению к обеим сторонам; во-вторых, подразумевает, что их суждение не предопределено заранее, что оно установится после расследования путем выслушивания обеих сторон, исходя из определенной нормы истины и известного числа представлений о справедливом и несправедливом; и, в-третьих, что их решение будет обладать властной силой. Вот что в конечном счете означает это простое пространственное расположение. Ибо то представление, что возможно существование людей, нейтральных по отношению к двум сторонам, что они могут их судить, исходя из представлений о правосудии, имеющих абсолютную ценность, и что их решения следует исполнять, я полагаю, все-таки заходит слишком далеко и кажется совершенно чуждым самой идее народного правосудия. Ведь в случае народного правосудия у тебя нет этих трех составляющих: у тебя есть массы и их враги. И потом, когда в ком-то массы признают своего врага, когда они решают казнить этого врага (или его перевоспитать), то не полагаются на абстрактное всеобщее представление о справедливости, они полагаются просто на собственный опыт, на переживание понесенного ими ущерба, способа, каким их притесняли и угнетали; и, наконец, их решение не является решением властным, то есть они не опираются на государственный орган, способный заставить уважать эти решения, они их просто-напросто осуществляют. И отсюда у меня сложилось вполне определенное впечатление, что организация суда, во всяком случае западного типа, должна быть совершенно чуждой практике народного правосудия.
>>212
Ну так я поэтому и использовал слово "судилище". Но суд, вообще нихуя обычно не непредвзят, он всегда как минимум опирается на социальные нормы и мораль, а в худшем случае просто на то, что общество хочет. Суд вырос из практики народного суда, что очевидно - он медленно, вместе с развитием общества становился непредвзятее и отделённее от власти. В той же средневековой европе суд был гораздо больше похож как раз на народный суд, просто решение оного исполнялось властями. Да даже в новом завете был пример - евреи и иисус, хотя всё было "по закону", и последнее слово было за понтием пилатом
Ну вообще, это просто их представление справедливости. Это не меняет сути процесса.
Ну так я поэтому и использовал слово "судилище". Но суд, вообще нихуя обычно не непредвзят, он всегда как минимум опирается на социальные нормы и мораль, а в худшем случае просто на то, что общество хочет. Суд вырос из практики народного суда, что очевидно - он медленно, вместе с развитием общества становился непредвзятее и отделённее от власти. В той же средневековой европе суд был гораздо больше похож как раз на народный суд, просто решение оного исполнялось властями. Да даже в новом завете был пример - евреи и иисус, хотя всё было "по закону", и последнее слово было за понтием пилатом
>они полагаются просто на собственный опыт, на переживание понесенного ими ущерба, способа, каким их притесняли и угнетали
Ну вообще, это просто их представление справедливости. Это не меняет сути процесса.
>>214
Фраза «Это не меняет сути процесса» звучит несколько упрощенно. Представление о справедливости может сильно влиять на процесс, особенно если судьи или участники процесса имеют различные представления о том, что является справедливым. Это не просто индивидуальные представления, а может быть важной частью того, как работает судебная система, особенно если есть субъективность или несоответствие между законами и моралью.
Есть объективные нормы законов, есть абстрактные, в случае с Пилатом это вообще политически-религиозное, - суд был просто использован (не по назначению), - так что ты смешиваешь многое в единое и в итоге получается мешанина. И тогда лучше конкретизировать запрос, потому что не ясно, что вообще мы обсуждаем (судов было самых разных в разных странах многое количество, и все они неодинаковы, как и их валидная критика).
Фраза «Это не меняет сути процесса» звучит несколько упрощенно. Представление о справедливости может сильно влиять на процесс, особенно если судьи или участники процесса имеют различные представления о том, что является справедливым. Это не просто индивидуальные представления, а может быть важной частью того, как работает судебная система, особенно если есть субъективность или несоответствие между законами и моралью.
Есть объективные нормы законов, есть абстрактные, в случае с Пилатом это вообще политически-религиозное, - суд был просто использован (не по назначению), - так что ты смешиваешь многое в единое и в итоге получается мешанина. И тогда лучше конкретизировать запрос, потому что не ясно, что вообще мы обсуждаем (судов было самых разных в разных странах многое количество, и все они неодинаковы, как и их валидная критика).