172 Кб, 640x640Определяя те или иные понятия, мы указываем на те свойства, которые присущи тем или иным вещам и подразумеваем тем самым, что помимо них есть вещи и с иными свойствами. Если пытаться определить существующее, то соответственно получится, что не всему присуще свойство существовать и что есть и несуществующие сущности, но если они несуществующие, то смысл подразумевать, что есть и они и отделять их от существующих? Ничто/несуществующее на то и таково, что его буквально нет. Таким образом, что значит "существовать"? Не теряет ли смысл само это слово и следом все эти вопросы вида "почему есть что-то вместо ничего?", когда "ничего" собственно нет и существование для определения даже не с чем сравнить?
>>1532 (OP)
Не говоря о нечётких множествах.
Если мы говорим о том, что X - существует, это значит множество X - не пусто. Если мы говорим, что Y не существует, это значит, что множество Y - пустое множество. При этом значение и у термина X, и у термина Y должны быть определены, иначе это вообще не высказывания. Например, вечных двигателей не существует, множество "вечные двигатели" пусто. Это осмысленное высказывание, с чётким и явным определением термина "вечный двигатель". При этом мы точно знаем, что вечные двигатели невозможны в силу законов физики.
Не говоря о нечётких множествах.
Если мы говорим о том, что X - существует, это значит множество X - не пусто. Если мы говорим, что Y не существует, это значит, что множество Y - пустое множество. При этом значение и у термина X, и у термина Y должны быть определены, иначе это вообще не высказывания. Например, вечных двигателей не существует, множество "вечные двигатели" пусто. Это осмысленное высказывание, с чётким и явным определением термина "вечный двигатель". При этом мы точно знаем, что вечные двигатели невозможны в силу законов физики.
>>1533
Ну это в принципе понятно. Тут у тебя просто речь не про абсолютное ничто, скажем так, а про то, о свойствах чего как минимум есть представление; вечные двигатели "есть" в разуме, и мы говорим о том, что их свойства просто не инстанциированы ни в каких онтологически независимых от разума сущностях. Но я пытаюсь сказать конкретно про абсолютное ничто, которое в вопросах вида "почему есть что-то вместо ничего?", или же "почему вообще что-то есть?" как бы противопоставляется всему существующему, хоть в разуме, хоть вне него. Но справедливо ли это в принципе?
Ну это в принципе понятно. Тут у тебя просто речь не про абсолютное ничто, скажем так, а про то, о свойствах чего как минимум есть представление; вечные двигатели "есть" в разуме, и мы говорим о том, что их свойства просто не инстанциированы ни в каких онтологически независимых от разума сущностях. Но я пытаюсь сказать конкретно про абсолютное ничто, которое в вопросах вида "почему есть что-то вместо ничего?", или же "почему вообще что-то есть?" как бы противопоставляется всему существующему, хоть в разуме, хоть вне него. Но справедливо ли это в принципе?
>>1532 (OP)
Если бы было не с чем, то и слова существовать бы не было. А оно одно из базовых слов по крайней мере в индо-европо-семитском ареале. Сартр там какие-то примеры приводит про отсутствующего Пьера, интуитивно в целом ясно что такое "противоположность бытию", когда чего-то нет. А также и бытие, и небытие это исключительно многозначные понятия, если посидеть подумать можно штук 10 значений наверное придумать не совпадающих в разных контекстах
>существование для определения даже не с чем сравнить
Если бы было не с чем, то и слова существовать бы не было. А оно одно из базовых слов по крайней мере в индо-европо-семитском ареале. Сартр там какие-то примеры приводит про отсутствующего Пьера, интуитивно в целом ясно что такое "противоположность бытию", когда чего-то нет. А также и бытие, и небытие это исключительно многозначные понятия, если посидеть подумать можно штук 10 значений наверное придумать не совпадающих в разных контекстах
>>1536
В чем разница, и то и то "есть в разуме".
Можно точно так же задаться вопросом, есть ли "абсолютное бытие" и справедливо ли о нем говорить
>вечные двигатели "есть" в разуме, и мы говорим о том, что их свойства просто не инстанциированы ни в каких онтологически независимых от разума сущностях
>абсолютное ничто, которое в вопросах вида "почему есть что-то вместо ничего?", или же "почему вообще что-то есть?" как бы противопоставляется всему существующему, хоть в разуме, хоть вне него
В чем разница, и то и то "есть в разуме".
Можно точно так же задаться вопросом, есть ли "абсолютное бытие" и справедливо ли о нем говорить
>>1536
Мне жаль времени, что я потратил на написание поста. Я думал, мой ответ имеет смысл - но нет, ты дебил и не способен воспринять ту информацию, что я изложил, я просто бесцельно потратил время, это всё равно что в пещеру войти и орать ни для кого.
Мне жаль времени, что я потратил на написание поста. Я думал, мой ответ имеет смысл - но нет, ты дебил и не способен воспринять ту информацию, что я изложил, я просто бесцельно потратил время, это всё равно что в пещеру войти и орать ни для кого.
>>1539
Тем не менее, ты продолжил его тратить, написав это, хоть сам и говоришь, что в контексте понимания тебя я безнадёжен. Как там с логикой?
Тем не менее, ты продолжил его тратить, написав это, хоть сам и говоришь, что в контексте понимания тебя я безнадёжен. Как там с логикой?
>>1538
Ты идешь в правильном направлении.
Моск объективирует объекты и явления, которые если редуцировать будут распадаться до атомов (гипотетических, а не из физики) и их взаимодействий.
Чем отличается автомобиль от собранных нужным образом запчастей? Чем отличается запчасть от атомов в определенной форме? Чем отличается автомобиль от атомов нужной формы собранных определенным образом? Ничем. Объекты и явления это объективация в моске познающего субъекта, а не нечто существующее само по себе.
К - корреляционизм.
Реальность правильно переводить и понимать как вещность. Без демаркации и оговаривания умозрительного и вещного все поиски "существующего" будут приводить в тупики и парадоксы.
Существует ли единорог? Чем его существование (допустим как умозрительный объект) ущербней существования автомобиля?
>Можно точно так же задаться вопросом, есть ли "абсолютное бытие" и справедливо ли о нем говорить
Ты идешь в правильном направлении.
Моск объективирует объекты и явления, которые если редуцировать будут распадаться до атомов (гипотетических, а не из физики) и их взаимодействий.
Чем отличается автомобиль от собранных нужным образом запчастей? Чем отличается запчасть от атомов в определенной форме? Чем отличается автомобиль от атомов нужной формы собранных определенным образом? Ничем. Объекты и явления это объективация в моске познающего субъекта, а не нечто существующее само по себе.
К - корреляционизм.
>В чем разница, и то и то "есть в разуме".
Реальность правильно переводить и понимать как вещность. Без демаркации и оговаривания умозрительного и вещного все поиски "существующего" будут приводить в тупики и парадоксы.
Существует ли единорог? Чем его существование (допустим как умозрительный объект) ущербней существования автомобиля?
1009 Кб, 800x600>>1542
Упоминание моска вне указания контекста подразумевает, что ты не считаешь сознание чем-то значимым. Соответственно, все прочие рассуждения будут явно избыточны в таком разе.
А если нет никакого существования и несуществования, что тогда? И реальности нет? И тебя? )
>>1532 (OP)
Ну, можно сказать, что существование - это такое нечто, которое необходимо для того чтобы можно с существующим чем-то. А существующее как бы чего-то из себя.
>в правильном направлении
>Моск
Упоминание моска вне указания контекста подразумевает, что ты не считаешь сознание чем-то значимым. Соответственно, все прочие рассуждения будут явно избыточны в таком разе.
>все поиски "существующего" будут приводить в тупики и парадоксы
А если нет никакого существования и несуществования, что тогда? И реальности нет? И тебя? )
>>1532 (OP)
>Таким образом, что значит "существовать"? Не теряет ли смысл само это слово и следом все эти вопросы вида
Ну, можно сказать, что существование - это такое нечто, которое необходимо для того чтобы можно с существующим чем-то. А существующее как бы чего-то из себя.
Существование непредикативно, и поэтому тут мало что можно сказать...
Если ты хочешь пироженку, а её нету. И ты не наблюдаешь никаких следов и признаков её существования.
То ты сначала признаешь её несуществование.
А потом берешь и запускаешь цепочку ведущих к её существованию причин и следствий.
То ты сначала признаешь её несуществование.
А потом берешь и запускаешь цепочку ведущих к её существованию причин и следствий.
>>6809
С чего бы? Мы всегда сначала натыкаемся на необычную закономерность в потоке ощущений и только после этого объявляем её той или иной вещью.
С чего бы? Мы всегда сначала натыкаемся на необычную закономерность в потоке ощущений и только после этого объявляем её той или иной вещью.
>>6810
Не все такие номиналисты, как ты. Впрочем, всё это косвенно и опосредовано к самому существованию.
Не все такие номиналисты, как ты. Впрочем, всё это косвенно и опосредовано к самому существованию.