Обсуждаем, делимся материалами, задаём и отвечаем на вопросы.
https://disk.yandex.ru/d/MhVVRqvpzV5bXA - собранные на коленке материалы, внутри есть ссылка на видео курс для тех, кто ещё не стал смешариком.
Видосы на Ютубе:
https://youtube.com/playlist?list=PL-_cKNuVAYAUxyXI4eEFWLk84jVNMiCTO&si=JYNdiGK1-ZDiMy6I
https://www.youtube.com/live/0OzIUGnqRm4?si=Q8vRWi9km1-dGpMw
https://youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNCSL_snFSOSwwhaXjQCu9EA&si=DY4PxURHYs-MTOud
https://youtu.be/YeC-_jO1Bh4?si=cqgUu74dSuDWrS14
https://disk.yandex.ru/d/MhVVRqvpzV5bXA - собранные на коленке материалы, внутри есть ссылка на видео курс для тех, кто ещё не стал смешариком.
Видосы на Ютубе:
https://youtube.com/playlist?list=PL-_cKNuVAYAUxyXI4eEFWLk84jVNMiCTO&si=JYNdiGK1-ZDiMy6I
https://www.youtube.com/live/0OzIUGnqRm4?si=Q8vRWi9km1-dGpMw
https://youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNCSL_snFSOSwwhaXjQCu9EA&si=DY4PxURHYs-MTOud
https://youtu.be/YeC-_jO1Bh4?si=cqgUu74dSuDWrS14
51 Кб, 735x419«если было, что всегда будет нечто, то оно всегда будет»;
Это один из законов темпоральной логики. Кто-нибудь может мне прояснить: Почему так нахуй?
Это высказывание верно только при условии, что вот для этого "было" не будет такого "это было - стало ложным", не?
То есть, в множество "того, что будет" не входит ложность высказывания: если было, что всегда будет нечто, то оно всегда будет...или типо это условие само собой подразумевается?
Это один из законов темпоральной логики. Кто-нибудь может мне прояснить: Почему так нахуй?
Это высказывание верно только при условии, что вот для этого "было" не будет такого "это было - стало ложным", не?
То есть, в множество "того, что будет" не входит ложность высказывания: если было, что всегда будет нечто, то оно всегда будет...или типо это условие само собой подразумевается?
>>1767
Ты давай-ка переформулируй этот пук внятным языком (logos), еще лучше формулами. Без этого логики нет, даже темпосральной.
Ты давай-ка переформулируй этот пук внятным языком (logos), еще лучше формулами. Без этого логики нет, даже темпосральной.
59 Кб, 640x917Как определяется, формализуется отношение похожести?
Ну, вот мы говорим, что A похоже на B. Что это все значит?
То есть, в какой-то момент времени, для какого-то субъекта, опыт ощущения от A опыт, опыт явление этого A для субъекта"схож" с опытом явление B. Как это "схоже"?
В принципе, чё феласофы пиздят про вот это понятие?Что значит похожесть?
Ну, вот мы говорим, что A похоже на B. Что это все значит?
То есть, в какой-то момент времени, для какого-то субъекта, опыт ощущения от A опыт, опыт явление этого A для субъекта"схож" с опытом явление B. Как это "схоже"?
В принципе, чё феласофы пиздят про вот это понятие?Что значит похожесть?
>>1797
Чё за хуйню я написал, но да ладно, логикам не привыкать втыкать в хуйню, кек.
Чё за хуйню я написал, но да ладно, логикам не привыкать втыкать в хуйню, кек.
>>1797
А в чем здесь собственно проблема? A похож на Б = некоторые свойства А такие же как свойства Б.
Пример: Я похож на своего отца. Это значит, что у нас с ним, например, одинаковые носы, губы и уши (ну или другой произвольный набор фенотипических свойств/черт).
З.Ы. Если интересно про анализ того, что такое A выглядит как Б, то можешь Селларса навернуть. Эмпиризм и философия сознания, Логика глагола "выглядит". Как-то так называется, точно не помню.
А в чем здесь собственно проблема? A похож на Б = некоторые свойства А такие же как свойства Б.
Пример: Я похож на своего отца. Это значит, что у нас с ним, например, одинаковые носы, губы и уши (ну или другой произвольный набор фенотипических свойств/черт).
З.Ы. Если интересно про анализ того, что такое A выглядит как Б, то можешь Селларса навернуть. Эмпиризм и философия сознания, Логика глагола "выглядит". Как-то так называется, точно не помню.
5 Кб, 259x194Что обычно имеют ввиду, когда говорят, что "силлогистика - устарела". То есть, задачи, которые решала силлогистика больше не актуальны, либо задачи актуальны, но решение нет?
>>1925
Обычно имеют в виду, что у силлогистики есть проблемы типа экзистенциального импорта, не-единственности анализа и очень странной формализации пропозиций об отношениях.
Обычно имеют в виду, что у силлогистики есть проблемы типа экзистенциального импорта, не-единственности анализа и очень странной формализации пропозиций об отношениях.
>>1767
ну да. Но будет это только при условии изменения прошлого, что невозможно, не?
если оно ложно, то оно всегда было ложно, а не стало таковым в будущем
>Это высказывание верно только при условии, что вот для этого "было" не будет такого "это было - стало ложным", не?
ну да. Но будет это только при условии изменения прошлого, что невозможно, не?
>То есть, в множество "того, что будет" не входит ложность высказывания: если было, что всегда будет нечто, то оно всегда будет...
если оно ложно, то оно всегда было ложно, а не стало таковым в будущем
41 Кб, 590x578>>1927
Типо, там квантор существование подразумевает для любого объекта?
Не понял.
Тоже не понял. Типо, a либо есть b, либо не есть?
>>1928
Было, что земля - это диск на воде.
Есть, что это было ложно.
Разве не тогда, когда множество, того "что будет" тоже самое, "что будет всегда"?
>>1767
Разве это не тогда, когда
ВСЕГДА БЫЛО, что всегда будет нечто, то оно всегда будет.
Всегда было 1, значит, не будет такого момента времени, когда не 1. Если таки будет, значит, утверждение, что всегда было 1 - просто ложно.
Было 1 ещё не значит, что никогда не будет не 1, но если всегда было 1..
>что у силлогистики есть проблемы типа экзистенциального импорта
Типо, там квантор существование подразумевает для любого объекта?
>не-единственности анализа
Не понял.
>очень странной формализации пропозиций об отношениях
Тоже не понял. Типо, a либо есть b, либо не есть?
>>1928
>при условии изменения прошлого, что невозможно
Было, что земля - это диск на воде.
Есть, что это было ложно.
>если оно ложно, то оно всегда было ложно, а не стало таковым в будущем
Разве не тогда, когда множество, того "что будет" тоже самое, "что будет всегда"?
>>1767
>если было, что всегда будет нечто, то оно всегда будет
Разве это не тогда, когда
ВСЕГДА БЫЛО, что всегда будет нечто, то оно всегда будет.
Всегда было 1, значит, не будет такого момента времени, когда не 1. Если таки будет, значит, утверждение, что всегда было 1 - просто ложно.
Было 1 ещё не значит, что никогда не будет не 1, но если всегда было 1..
9 Кб, 201x251>>1930
Применительно к силлогистике, проблема экзистенциального импорта состоит в том, что квантор "все" определен так, что, например, высказывание "Все моряки курят" влечет существование моряков. А из этого следует, что мы можем строить силлогизмы, которые доказывали бы существование несуществующих вещей. Вот, к примеру, печально известный силлогизм dArAptI:
Все химеры животные
Все химеры извергают огонь
следовательно, некоторые животные извергают огонь
С точки зрения современной логики очевидно, что этот вывод возможен только если отдельно оговорено существование химер.
Это проблема связана с тем, как интерпретировать высказывания включающие собственные имена. Например, как нам интерпретировать "Сократ человек"?
(1) Все, кто являются Сократом, являются людьми
(2) Некоторые, являющиеся Сократом, являются людьми
Если мы скажем, что собственные имена таковы, что они всегда привязываются к одному и только одному человеку (а-ля Крипке), то для нас (1) и (2) будут всегда взаимозаменимы. Если же имена ведут себя как дескрипции (а-ля Рассел), то (1) и (2) не будут всегда взаимозаменимы.
A Все люди смертны A
A Сократ человек I
A Сократ смертен I
Какой здесь модус AAA или AII?
Традиционная логика рассматривала высказывания типа "Маша любит Петю" как высказывания о том, что Маша обладает загадочным свойством "любить Петю". Выглядит сомнительно.
Современная логика позволяет формализовать это высказывание просто как Lab, где L это двуместный предикат (то есть отношение, в нашем случае, x любит y), a это Маша, а b это Петя. Ну и предоставляет нормальную семантику под это дело.
>что у силлогистики есть проблемы типа экзистенциального импорта
Применительно к силлогистике, проблема экзистенциального импорта состоит в том, что квантор "все" определен так, что, например, высказывание "Все моряки курят" влечет существование моряков. А из этого следует, что мы можем строить силлогизмы, которые доказывали бы существование несуществующих вещей. Вот, к примеру, печально известный силлогизм dArAptI:
Все химеры животные
Все химеры извергают огонь
следовательно, некоторые животные извергают огонь
С точки зрения современной логики очевидно, что этот вывод возможен только если отдельно оговорено существование химер.
>не-единственности анализа
Это проблема связана с тем, как интерпретировать высказывания включающие собственные имена. Например, как нам интерпретировать "Сократ человек"?
(1) Все, кто являются Сократом, являются людьми
(2) Некоторые, являющиеся Сократом, являются людьми
Если мы скажем, что собственные имена таковы, что они всегда привязываются к одному и только одному человеку (а-ля Крипке), то для нас (1) и (2) будут всегда взаимозаменимы. Если же имена ведут себя как дескрипции (а-ля Рассел), то (1) и (2) не будут всегда взаимозаменимы.
A Все люди смертны A
A Сократ человек I
A Сократ смертен I
Какой здесь модус AAA или AII?
>очень странной формализации пропозиций об отношениях
Традиционная логика рассматривала высказывания типа "Маша любит Петю" как высказывания о том, что Маша обладает загадочным свойством "любить Петю". Выглядит сомнительно.
Современная логика позволяет формализовать это высказывание просто как Lab, где L это двуместный предикат (то есть отношение, в нашем случае, x любит y), a это Маша, а b это Петя. Ну и предоставляет нормальную семантику под это дело.
9 Кб, 201x251>>1930
Применительно к силлогистике, проблема экзистенциального импорта состоит в том, что квантор "все" определен так, что, например, высказывание "Все моряки курят" влечет существование моряков. А из этого следует, что мы можем строить силлогизмы, которые доказывали бы существование несуществующих вещей. Вот, к примеру, печально известный силлогизм dArAptI:
Все химеры животные
Все химеры извергают огонь
следовательно, некоторые животные извергают огонь
С точки зрения современной логики очевидно, что этот вывод возможен только если отдельно оговорено существование химер.
Это проблема связана с тем, как интерпретировать высказывания включающие собственные имена. Например, как нам интерпретировать "Сократ человек"?
(1) Все, кто являются Сократом, являются людьми
(2) Некоторые, являющиеся Сократом, являются людьми
Если мы скажем, что собственные имена таковы, что они всегда привязываются к одному и только одному человеку (а-ля Крипке), то для нас (1) и (2) будут всегда взаимозаменимы. Если же имена ведут себя как дескрипции (а-ля Рассел), то (1) и (2) не будут всегда взаимозаменимы.
A Все люди смертны A
A Сократ человек I
A Сократ смертен I
Какой здесь модус AAA или AII?
Традиционная логика рассматривала высказывания типа "Маша любит Петю" как высказывания о том, что Маша обладает загадочным свойством "любить Петю". Выглядит сомнительно.
Современная логика позволяет формализовать это высказывание просто как Lab, где L это двуместный предикат (то есть отношение, в нашем случае, x любит y), a это Маша, а b это Петя. Ну и предоставляет нормальную семантику под это дело.
>что у силлогистики есть проблемы типа экзистенциального импорта
Применительно к силлогистике, проблема экзистенциального импорта состоит в том, что квантор "все" определен так, что, например, высказывание "Все моряки курят" влечет существование моряков. А из этого следует, что мы можем строить силлогизмы, которые доказывали бы существование несуществующих вещей. Вот, к примеру, печально известный силлогизм dArAptI:
Все химеры животные
Все химеры извергают огонь
следовательно, некоторые животные извергают огонь
С точки зрения современной логики очевидно, что этот вывод возможен только если отдельно оговорено существование химер.
>не-единственности анализа
Это проблема связана с тем, как интерпретировать высказывания включающие собственные имена. Например, как нам интерпретировать "Сократ человек"?
(1) Все, кто являются Сократом, являются людьми
(2) Некоторые, являющиеся Сократом, являются людьми
Если мы скажем, что собственные имена таковы, что они всегда привязываются к одному и только одному человеку (а-ля Крипке), то для нас (1) и (2) будут всегда взаимозаменимы. Если же имена ведут себя как дескрипции (а-ля Рассел), то (1) и (2) не будут всегда взаимозаменимы.
A Все люди смертны A
A Сократ человек I
A Сократ смертен I
Какой здесь модус AAA или AII?
>очень странной формализации пропозиций об отношениях
Традиционная логика рассматривала высказывания типа "Маша любит Петю" как высказывания о том, что Маша обладает загадочным свойством "любить Петю". Выглядит сомнительно.
Современная логика позволяет формализовать это высказывание просто как Lab, где L это двуместный предикат (то есть отношение, в нашем случае, x любит y), a это Маша, а b это Петя. Ну и предоставляет нормальную семантику под это дело.
>>1933
Теперь понял, спасибо.
Теперь понял, спасибо.
>>1933
Кстати, а что ошибочного в том, чтобы формализовать высказывание типо "я люблю еотовну" с одноместным предикатом?
То есть, Q(x), где X - это я, а Q - любить еотовну.
>это высказывание просто как Lab, где L это двуместный предикат
Кстати, а что ошибочного в том, чтобы формализовать высказывание типо "я люблю еотовну" с одноместным предикатом?
То есть, Q(x), где X - это я, а Q - любить еотовну.
Законы логики - это аксиомы?
Является ли логика - достаточно сложно системой..и если является, то не работает ли теория неполноты Гёделя для логики тоже?
Просто я, как тупой гуманитарий, краем уха слышал, что теорема неполноты только про арифметику.
Является ли логика - достаточно сложно системой..и если является, то не работает ли теория неполноты Гёделя для логики тоже?
Просто я, как тупой гуманитарий, краем уха слышал, что теорема неполноты только про арифметику.
27 Кб, 447x311>>1937
Если мы говорим про классическую логику, то правильно будет сказать, что все аксиомы законы логики, но не все законы логики аксиомы.
Законы логики это просто высказывания, истинные при любых интерпретациях. Pv-P, -(P&-P) и тд. Их также называют тавтологиями или тождественно-истинными формулами.
Аксиомы (ну или аксиомные схемы) же это формулы, которые, если хорошо подумать, определяют то, как ведут себя логические связки на уровне вывода. Ну и, понятное дело, применяя к ним правила вывода, мы можем получить множество всех формул нашего языка. Сейчас логику все реже задают через аксиоматические построения (Hilbert-style), чаще встречаются системы натурального вывода (Gentzen-style), где у нас много правил вывода и одна аксиома.
А бадяга про основные законы логики это рудимент аристотелевской системы, где они понимались не просто как высказывания определенной формы, но еще и как онтологические принципы.
Если мы говорим про классическую логику, то правильно будет сказать, что все аксиомы законы логики, но не все законы логики аксиомы.
Законы логики это просто высказывания, истинные при любых интерпретациях. Pv-P, -(P&-P) и тд. Их также называют тавтологиями или тождественно-истинными формулами.
Аксиомы (ну или аксиомные схемы) же это формулы, которые, если хорошо подумать, определяют то, как ведут себя логические связки на уровне вывода. Ну и, понятное дело, применяя к ним правила вывода, мы можем получить множество всех формул нашего языка. Сейчас логику все реже задают через аксиоматические построения (Hilbert-style), чаще встречаются системы натурального вывода (Gentzen-style), где у нас много правил вывода и одна аксиома.
А бадяга про основные законы логики это рудимент аристотелевской системы, где они понимались не просто как высказывания определенной формы, но еще и как онтологические принципы.
146 Кб, 750x500>>1936
Во-первых, потому что нам хочется показать, что если Маша любит Петю, а Таня любит Васю, то Маша и Петя находятся в том же отношении, что Таня и Вася. Или "я сижу в метре от своего компутера" и "ты сидишь в метре от своего компутера", одно и то же отношение, но разные реляты.
Во-вторых, возьми какое-нибудь более хитроумное отношение, например, транзитивность. Мы будем его писать как ∀x∀y∀z(Rxy∧Ryz→Rxz).
Теперь попробуй его переписать без потери информации, используя R как одноместный предикат. Доказательство оставлено как упражнение читателю.
Во-первых, потому что нам хочется показать, что если Маша любит Петю, а Таня любит Васю, то Маша и Петя находятся в том же отношении, что Таня и Вася. Или "я сижу в метре от своего компутера" и "ты сидишь в метре от своего компутера", одно и то же отношение, но разные реляты.
Во-вторых, возьми какое-нибудь более хитроумное отношение, например, транзитивность. Мы будем его писать как ∀x∀y∀z(Rxy∧Ryz→Rxz).
Теперь попробуй его переписать без потери информации, используя R как одноместный предикат. Доказательство оставлено как упражнение читателю.
37 Кб, 641x481Ну и что, собственно говоря, почитать, где логично решают какие-то философские проблемы, которые не особо касаются логики, но чего-то другого?
Ну, только вот что-то для совсем юных, маленьких дурачков, которые вчера узнали про таблицу истинности, то есть, что-то не очень сложное, пожалуйста. Интересны вопросы этики, например.
Ну, только вот что-то для совсем юных, маленьких дурачков, которые вчера узнали про таблицу истинности, то есть, что-то не очень сложное, пожалуйста. Интересны вопросы этики, например.
Как относитесь к Андрею Шуману?
https://www.youtube.com/@minski_gaon546/videos
https://t.me/gandharan_greek
https://minski-gaon.livejournal.com/
Его книги
https://www.koob.ru/shuman/
Archaeology of Logic
https://libgen.st/book/index.php?md5=58B4ED9D64CD31E1119DA6B65C23634C
Современная логика: теория и практика
https://libgen.st/book/index.php?md5=CD64F9D0AEF873C2E3D7EF760955A760
Философская логика. Истоки и эволюция
https://libgen.st/book/index.php?md5=D4A2AFB28FC52B2BBDC5D5717F1D63B9
Трансцендентальная философия
https://libgen.st/book/index.php?md5=23618F764D9C18F597DF4188EC7DB12D
https://www.youtube.com/@minski_gaon546/videos
https://t.me/gandharan_greek
https://minski-gaon.livejournal.com/
Его книги
https://www.koob.ru/shuman/
Archaeology of Logic
https://libgen.st/book/index.php?md5=58B4ED9D64CD31E1119DA6B65C23634C
Современная логика: теория и практика
https://libgen.st/book/index.php?md5=CD64F9D0AEF873C2E3D7EF760955A760
Философская логика. Истоки и эволюция
https://libgen.st/book/index.php?md5=D4A2AFB28FC52B2BBDC5D5717F1D63B9
Трансцендентальная философия
https://libgen.st/book/index.php?md5=23618F764D9C18F597DF4188EC7DB12D
>>1993 (Del)
Почему мудак-то? Что за нелюбовь к русским у тебя? А вообще Шуман еврей из Беларуси, ныне проживающий где-то в Европе.
Почему мудак-то? Что за нелюбовь к русским у тебя? А вообще Шуман еврей из Беларуси, ныне проживающий где-то в Европе.
170 Кб, 736x721Говорят, что существование и не существование не может быть предикатом. Вроде, "не может быть" = не существует. Получается, что не "может быть предикатом" - не может быть предикатом?
2,8 Мб, 500x537Нахуя нужна логика?
Я вот читал там, мельком мол, чтобы правильно рассуждать, чтобы все было аргументированно, заебись там, но кто блять из философов использует логику в своих размышлениях?
Ну, ладно, такие, конечно, есть, но их, скорее, меньшинство. Кажется, что мышления философов не разворачивается в рамках какой-то логической парадигмы. Там есть что-то рациональное, знаете, вот иногда пишут в книжках по истории философии мол философия начинается с перехода от мифического мышления к логическому, но под логикой имеется ввиду что-то эфемерное, уж точно не формальная система с правилами вывода, вот, кажется, что философы вот этой эфемерной, неявной логикой пользуются.
Логика наоборот как-то мешает. Читаешь кого-нибудь и просто не вдупляешь, а хули ты, мразь эдакая, не соблюдаешь там требования к аргументации, хули все не логично, где красиво изложенные посылки и вывод, где чёткие определение, а нихуя нет, в итоге ты ничего не понимаешь, потому что философию какого-то хуя нужно прочувствовать, как-то интуитивно словить.
Я вот читал там, мельком мол, чтобы правильно рассуждать, чтобы все было аргументированно, заебись там, но кто блять из философов использует логику в своих размышлениях?
Ну, ладно, такие, конечно, есть, но их, скорее, меньшинство. Кажется, что мышления философов не разворачивается в рамках какой-то логической парадигмы. Там есть что-то рациональное, знаете, вот иногда пишут в книжках по истории философии мол философия начинается с перехода от мифического мышления к логическому, но под логикой имеется ввиду что-то эфемерное, уж точно не формальная система с правилами вывода, вот, кажется, что философы вот этой эфемерной, неявной логикой пользуются.
Логика наоборот как-то мешает. Читаешь кого-нибудь и просто не вдупляешь, а хули ты, мразь эдакая, не соблюдаешь там требования к аргументации, хули все не логично, где красиво изложенные посылки и вывод, где чёткие определение, а нихуя нет, в итоге ты ничего не понимаешь, потому что философию какого-то хуя нужно прочувствовать, как-то интуитивно словить.