211 Кб, 1080x781Есть позиция, согласно которой мир иррационален, человеческая жизнь ограничена и после смерти нет какого либо существования сознания человека, все чего он добился и сделал для него пропадает с его смертью, и в целом все не имеет никакого смысла. Но даже если бы человек был бессмертным, мир сам по себе является ограниченным местом которое может легко и быстро наскучить
Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса.
Какими аргументами можно оспорить эту позицию?
Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса.
Какими аргументами можно оспорить эту позицию?
>>017 (OP)
Почему чтобы все имело смысл, нужно "существование сознания человека", и почему все, что человек сделал, "пропадает". Это ведь человек пропадает и его сознание, а "все" как раз остается (это можно эмпирически установить на примере других людей, когда они умирают свет в космосе не потухает).
Да хз чем он на самом деле является. Если рассматривать его так, что он должен тебя веселить и не наскучивать, то сама по себе такая пресуппозиция наверное обречена на разочарование.
А это может быть правильно, потому что может быть действительно ни в чем нет смысла, и что он наскучит, что не наскучит – нет разницы. А может быть мир является ограниченным местом, потому что за его границей еще что-то есть, что его наделяет смыслом. А может и нету. Хз, но от "экзистенциального ужаса" лучше казуистикой, самоубеждением не прятаться
>Какими аргументами можно оспорить эту позицию?
>после смерти нет какого либо существования сознания человека
>в целом все не имеет никакого смысла
Почему чтобы все имело смысл, нужно "существование сознания человека", и почему все, что человек сделал, "пропадает". Это ведь человек пропадает и его сознание, а "все" как раз остается (это можно эмпирически установить на примере других людей, когда они умирают свет в космосе не потухает).
>мир сам по себе является ограниченным местом
Да хз чем он на самом деле является. Если рассматривать его так, что он должен тебя веселить и не наскучивать, то сама по себе такая пресуппозиция наверное обречена на разочарование.
>Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса
А это может быть правильно, потому что может быть действительно ни в чем нет смысла, и что он наскучит, что не наскучит – нет разницы. А может быть мир является ограниченным местом, потому что за его границей еще что-то есть, что его наделяет смыслом. А может и нету. Хз, но от "экзистенциального ужаса" лучше казуистикой, самоубеждением не прятаться
.
130 Кб, 736x908>>017 (OP)
Что это значит?
Что мир не подчиняется требованиям рационального?
Разве может быть в иррациональном мире, субъектом, который является частью мира, свойства которого "быть в мире", обнаружено требования рационального и рациональность вообще?В иррацональном мире действует рациональный закон непротиворечия?Может все противоречиво и не противоречиво в одно и тоже время?Может тогда все истинно и все не истинно?
Смерть, как конец жизни - условный конец. Воспринимать жизнь, как некоторый отрезок с точками на конце - возможно, глупо, почему - думай сам, развивай гибкость мышления.
Интересно. Не совсем верно говорить "после смерти", после, как кажется некоторым, уже ничего нет. "После жизни"?Значит, "в смерти", но это предполагает какое-то пространство, но после смерти ничего нет.
Так категория существования - это само по себе продукт сознания, если там отменяются все категории, то может там и не существования и не не существования нет, а есть что-то, что доступно будет только "чистому сознанию". О как завернул.
Не пропадет его отпечаток жизни. Возникающая пустота после смерти - есть отпечаток жизни. О как завернул. Да и что значит с "его смертью"?Когда он умер?То есть, когда его - нет?Однако, "его" - уже предполагает, что это что-то, что есть.
Смысл, в данном контексте, некоторая аксиологическая ценность, то есть, не существует какой-либо аксиологическое ценности для "чтобы это не было", но это, значит, что мы все пребываем в абсолютном безразличии, а в безразличии не может быть ужаса, а у тебя что?
Значит, утверждение, что ничто не имеет ценности - ложно.
То есть, состояние мира A при котором человек может быть, ох ебать, бессмертным - возможно, допустимо тобой, а состояние мира B, где сам мир не является ограниченным, не является скучным не допустимо. Странное дело.
В принципе, из ограниченности не следует невозможность становится менее ограниченее или что мир ограничен навсегда, то есть, у ограничения может быть свои какие-то ограничения, вполне.
Любая граница предлагает небытие, пустоту, а, по Пармениду, небытия что?Нет, значит, мир безграничен, цел.
Да забей ты хуй. Все эти высказывания - хуйня полная. Мир ограничен, смысла нет, жизнь конечна - что это все блять значит?Ты исходишь из каких-то пресуппозиций, допущений - это нормально, это свойство любого рассуждения, включая и все того, что я написал, но это и есть, возможно, причина не ебать себе мозК - все лишь мысль, а на каждую мысль мысль противная оной и так сколь угодно долго. Ты просто посмотри на эту доску, на мир вообще вокруг - столько идей, столько аргументов..это как-то наоборот успокаивает (ну, меня уж так точно), что нет истины, не найдено и можешь творить чё хочешь, верить во что хочешь. Истинна - если она одна и однозначна, сковывает, принуждает подчиниться, но пока истины нет и можно дрочить и в хуй не дуть, хулэ эщкере бля.
>согласно которой мир иррационален
Что это значит?
Что мир не подчиняется требованиям рационального?
Разве может быть в иррациональном мире, субъектом, который является частью мира, свойства которого "быть в мире", обнаружено требования рационального и рациональность вообще?В иррацональном мире действует рациональный закон непротиворечия?Может все противоречиво и не противоречиво в одно и тоже время?Может тогда все истинно и все не истинно?
>человеческая жизнь ограничена и после смерти нет какого либо существования сознания человека
Смерть, как конец жизни - условный конец. Воспринимать жизнь, как некоторый отрезок с точками на конце - возможно, глупо, почему - думай сам, развивай гибкость мышления.
>после смерти
Интересно. Не совсем верно говорить "после смерти", после, как кажется некоторым, уже ничего нет. "После жизни"?Значит, "в смерти", но это предполагает какое-то пространство, но после смерти ничего нет.
>нет какого либо существования сознания человека
Так категория существования - это само по себе продукт сознания, если там отменяются все категории, то может там и не существования и не не существования нет, а есть что-то, что доступно будет только "чистому сознанию". О как завернул.
>все чего он добился и сделал для него пропадает с его смертью
Не пропадет его отпечаток жизни. Возникающая пустота после смерти - есть отпечаток жизни. О как завернул. Да и что значит с "его смертью"?Когда он умер?То есть, когда его - нет?Однако, "его" - уже предполагает, что это что-то, что есть.
>и в целом все не имеет никакого смысла
Смысл, в данном контексте, некоторая аксиологическая ценность, то есть, не существует какой-либо аксиологическое ценности для "чтобы это не было", но это, значит, что мы все пребываем в абсолютном безразличии, а в безразличии не может быть ужаса, а у тебя что?
>экзистенциального ужаса.
Значит, утверждение, что ничто не имеет ценности - ложно.
>Но даже если бы человек был бессмертным, мир сам по себе является ограниченным местом которое может легко и быстро наскучить
То есть, состояние мира A при котором человек может быть, ох ебать, бессмертным - возможно, допустимо тобой, а состояние мира B, где сам мир не является ограниченным, не является скучным не допустимо. Странное дело.
>мир сам по себе является ограниченным местом
В принципе, из ограниченности не следует невозможность становится менее ограниченее или что мир ограничен навсегда, то есть, у ограничения может быть свои какие-то ограничения, вполне.
Любая граница предлагает небытие, пустоту, а, по Пармениду, небытия что?Нет, значит, мир безграничен, цел.
>Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса.
Да забей ты хуй. Все эти высказывания - хуйня полная. Мир ограничен, смысла нет, жизнь конечна - что это все блять значит?Ты исходишь из каких-то пресуппозиций, допущений - это нормально, это свойство любого рассуждения, включая и все того, что я написал, но это и есть, возможно, причина не ебать себе мозК - все лишь мысль, а на каждую мысль мысль противная оной и так сколь угодно долго. Ты просто посмотри на эту доску, на мир вообще вокруг - столько идей, столько аргументов..это как-то наоборот успокаивает (ну, меня уж так точно), что нет истины, не найдено и можешь творить чё хочешь, верить во что хочешь. Истинна - если она одна и однозначна, сковывает, принуждает подчиниться, но пока истины нет и можно дрочить и в хуй не дуть, хулэ эщкере бля.
130 Кб, 736x908>>017 (OP)
Что это значит?
Что мир не подчиняется требованиям рационального?
Разве может быть в иррациональном мире, субъектом, который является частью мира, свойства которого "быть в мире", обнаружено требования рационального и рациональность вообще?В иррацональном мире действует рациональный закон непротиворечия?Может все противоречиво и не противоречиво в одно и тоже время?Может тогда все истинно и все не истинно?
Смерть, как конец жизни - условный конец. Воспринимать жизнь, как некоторый отрезок с точками на конце - возможно, глупо, почему - думай сам, развивай гибкость мышления.
Интересно. Не совсем верно говорить "после смерти", после, как кажется некоторым, уже ничего нет. "После жизни"?Значит, "в смерти", но это предполагает какое-то пространство, но после смерти ничего нет.
Так категория существования - это само по себе продукт сознания, если там отменяются все категории, то может там и не существования и не не существования нет, а есть что-то, что доступно будет только "чистому сознанию". О как завернул.
Не пропадет его отпечаток жизни. Возникающая пустота после смерти - есть отпечаток жизни. О как завернул. Да и что значит с "его смертью"?Когда он умер?То есть, когда его - нет?Однако, "его" - уже предполагает, что это что-то, что есть.
Смысл, в данном контексте, некоторая аксиологическая ценность, то есть, не существует какой-либо аксиологическое ценности для "чтобы это не было", но это, значит, что мы все пребываем в абсолютном безразличии, а в безразличии не может быть ужаса, а у тебя что?
Значит, утверждение, что ничто не имеет ценности - ложно.
То есть, состояние мира A при котором человек может быть, ох ебать, бессмертным - возможно, допустимо тобой, а состояние мира B, где сам мир не является ограниченным, не является скучным не допустимо. Странное дело.
В принципе, из ограниченности не следует невозможность становится менее ограниченее или что мир ограничен навсегда, то есть, у ограничения может быть свои какие-то ограничения, вполне.
Любая граница предлагает небытие, пустоту, а, по Пармениду, небытия что?Нет, значит, мир безграничен, цел.
Да забей ты хуй. Все эти высказывания - хуйня полная. Мир ограничен, смысла нет, жизнь конечна - что это все блять значит?Ты исходишь из каких-то пресуппозиций, допущений - это нормально, это свойство любого рассуждения, включая и все того, что я написал, но это и есть, возможно, причина не ебать себе мозК - все лишь мысль, а на каждую мысль мысль противная оной и так сколь угодно долго. Ты просто посмотри на эту доску, на мир вообще вокруг - столько идей, столько аргументов..это как-то наоборот успокаивает (ну, меня уж так точно), что нет истины, не найдено и можешь творить чё хочешь, верить во что хочешь. Истинна - если она одна и однозначна, сковывает, принуждает подчиниться, но пока истины нет и можно дрочить и в хуй не дуть, хулэ эщкере бля.
>согласно которой мир иррационален
Что это значит?
Что мир не подчиняется требованиям рационального?
Разве может быть в иррациональном мире, субъектом, который является частью мира, свойства которого "быть в мире", обнаружено требования рационального и рациональность вообще?В иррацональном мире действует рациональный закон непротиворечия?Может все противоречиво и не противоречиво в одно и тоже время?Может тогда все истинно и все не истинно?
>человеческая жизнь ограничена и после смерти нет какого либо существования сознания человека
Смерть, как конец жизни - условный конец. Воспринимать жизнь, как некоторый отрезок с точками на конце - возможно, глупо, почему - думай сам, развивай гибкость мышления.
>после смерти
Интересно. Не совсем верно говорить "после смерти", после, как кажется некоторым, уже ничего нет. "После жизни"?Значит, "в смерти", но это предполагает какое-то пространство, но после смерти ничего нет.
>нет какого либо существования сознания человека
Так категория существования - это само по себе продукт сознания, если там отменяются все категории, то может там и не существования и не не существования нет, а есть что-то, что доступно будет только "чистому сознанию". О как завернул.
>все чего он добился и сделал для него пропадает с его смертью
Не пропадет его отпечаток жизни. Возникающая пустота после смерти - есть отпечаток жизни. О как завернул. Да и что значит с "его смертью"?Когда он умер?То есть, когда его - нет?Однако, "его" - уже предполагает, что это что-то, что есть.
>и в целом все не имеет никакого смысла
Смысл, в данном контексте, некоторая аксиологическая ценность, то есть, не существует какой-либо аксиологическое ценности для "чтобы это не было", но это, значит, что мы все пребываем в абсолютном безразличии, а в безразличии не может быть ужаса, а у тебя что?
>экзистенциального ужаса.
Значит, утверждение, что ничто не имеет ценности - ложно.
>Но даже если бы человек был бессмертным, мир сам по себе является ограниченным местом которое может легко и быстро наскучить
То есть, состояние мира A при котором человек может быть, ох ебать, бессмертным - возможно, допустимо тобой, а состояние мира B, где сам мир не является ограниченным, не является скучным не допустимо. Странное дело.
>мир сам по себе является ограниченным местом
В принципе, из ограниченности не следует невозможность становится менее ограниченее или что мир ограничен навсегда, то есть, у ограничения может быть свои какие-то ограничения, вполне.
Любая граница предлагает небытие, пустоту, а, по Пармениду, небытия что?Нет, значит, мир безграничен, цел.
>Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса.
Да забей ты хуй. Все эти высказывания - хуйня полная. Мир ограничен, смысла нет, жизнь конечна - что это все блять значит?Ты исходишь из каких-то пресуппозиций, допущений - это нормально, это свойство любого рассуждения, включая и все того, что я написал, но это и есть, возможно, причина не ебать себе мозК - все лишь мысль, а на каждую мысль мысль противная оной и так сколь угодно долго. Ты просто посмотри на эту доску, на мир вообще вокруг - столько идей, столько аргументов..это как-то наоборот успокаивает (ну, меня уж так точно), что нет истины, не найдено и можешь творить чё хочешь, верить во что хочешь. Истинна - если она одна и однозначна, сковывает, принуждает подчиниться, но пока истины нет и можно дрочить и в хуй не дуть, хулэ эщкере бля.
Если че я внимательно читаю ответы в треде
ОП
ОП
Позиция то в чем состоит? Что тебе страшно жить или что? Я ее не понял, так что просто прокомментирую каждое утверждение
Опять же не совсем понимаю термин "иррационален" Что это значит, что мир не логичен? Или не поддаётся логическому анализу? В таком случае это легко опровергнуть, так как мир и его законы абсолютно логичны и поддаются анализу, в противном случае не существовало бы ни одной формы науки: ни математики, ни биологии, ни химии, ничего. Почти все материальное в этом мире возможно изучить
Ну это не совсем позиция, это истина. Опровержению не подлежит
Это предположение возможно оспорить только с религиозной точки зрения, поскольку это наиболее фундаментальный, да и пожалуй единственный источник, который даёт информацию о загробном мире. Ну и вот с религиозной точки зрения это легко оспаривается, ведь религиозная доктрина ясно говорит о продолжении существования после смерти уже в т.н. загробных мирах
Ну с той позиции, что существования после смерти нет с этим ещё можно согласиться, хотя у человека есть возможность оставить после себя какое-то наследие, и материальное и духовное
А вот с позиции того, что существование после смерти все же продолжается и вообще с религиозной точки зрения это легко опровергается - ведь судить тебя будут именно по тому, что ты творил на этом свете. Ну это сложный вопрос и требует более развернутого ответа, а я уже устал комментировать
>мир иррационален
Опять же не совсем понимаю термин "иррационален" Что это значит, что мир не логичен? Или не поддаётся логическому анализу? В таком случае это легко опровергнуть, так как мир и его законы абсолютно логичны и поддаются анализу, в противном случае не существовало бы ни одной формы науки: ни математики, ни биологии, ни химии, ничего. Почти все материальное в этом мире возможно изучить
>человеческая жизнь ограничена
Ну это не совсем позиция, это истина. Опровержению не подлежит
>после смерти нет какого либо существования сознания человека
Это предположение возможно оспорить только с религиозной точки зрения, поскольку это наиболее фундаментальный, да и пожалуй единственный источник, который даёт информацию о загробном мире. Ну и вот с религиозной точки зрения это легко оспаривается, ведь религиозная доктрина ясно говорит о продолжении существования после смерти уже в т.н. загробных мирах
>все чего он добился и сделал для него пропадает с его смертью, и в целом все не имеет никакого смысла
Ну с той позиции, что существования после смерти нет с этим ещё можно согласиться, хотя у человека есть возможность оставить после себя какое-то наследие, и материальное и духовное
А вот с позиции того, что существование после смерти все же продолжается и вообще с религиозной точки зрения это легко опровергается - ведь судить тебя будут именно по тому, что ты творил на этом свете. Ну это сложный вопрос и требует более развернутого ответа, а я уже устал комментировать
.
144 Кб, 736x1047>>017 (OP)
Утверждение о том, что мир обладает свойством иррацональности выведен с помощью разума, из чего, как минимум, следует, что иррациональность мира ≠ невозможность рационально познать иррациональность мира. Из этого, наверное, можно ещё что-то вывести, если захотеть, но мне лень. К слову, если иррацональность мира утверждается не разумными методами, то ответом на вопрос
может собственно и являться доёбом, если мы какие-то рационалисты ярые. Да и странно требовать аргументы(если имеется ввиду, что аргументы должны удовлетворять требованиям рациональной аргументации) в мире иррационального, если они возможны, то сама возможность сама по себе, наверное(я хуй знает определений нет, я просто интуиции проговариваю) опровергает утверждение.
Иррацональность либо абсолютна, либо частична, то есть, либо, что-то невозможно познать разумом, либо вообще все нельзя познать разумом. Если второе, то вопрос: как мы тогда познали, что мир разумом непознаваем?
Что "это"?
Само наличие этих позиций или то, что ты в них веришь, то есть, особое отношение (убежденность в истинности) к этих позициям и является причиной твоего состояния?
Эмпирическое замечание, что зачастую люди могут быть убеждены(верить в истинность) в двух совершено противоречивых позициях. Более того, как показывает практика, логическая, разумная аргументация (даже если тебе эти аргументы справедливые) не всегда фиксит чувство, которое, как тебе кажется, является следствием какого-то множество позиций в которых ты убежден, которые и являются объектами опровержения тех "справедливых аргументов". Проще говоря, содержание твоих чувств вовсе необязательно должно измениться от того, что тебе сейчас раскидают в чем ты не прав. Оспорить можно все что угодно, это вопрос творческих сил.
>которой мир иррационален
Утверждение о том, что мир обладает свойством иррацональности выведен с помощью разума, из чего, как минимум, следует, что иррациональность мира ≠ невозможность рационально познать иррациональность мира. Из этого, наверное, можно ещё что-то вывести, если захотеть, но мне лень. К слову, если иррацональность мира утверждается не разумными методами, то ответом на вопрос
>какими аргументами можно оспорить эту позицию?
может собственно и являться доёбом, если мы какие-то рационалисты ярые. Да и странно требовать аргументы(если имеется ввиду, что аргументы должны удовлетворять требованиям рациональной аргументации) в мире иррационального, если они возможны, то сама возможность сама по себе, наверное(я хуй знает определений нет, я просто интуиции проговариваю) опровергает утверждение.
Иррацональность либо абсолютна, либо частична, то есть, либо, что-то невозможно познать разумом, либо вообще все нельзя познать разумом. Если второе, то вопрос: как мы тогда познали, что мир разумом непознаваем?
>Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса.
Что "это"?
Само наличие этих позиций или то, что ты в них веришь, то есть, особое отношение (убежденность в истинности) к этих позициям и является причиной твоего состояния?
Эмпирическое замечание, что зачастую люди могут быть убеждены(верить в истинность) в двух совершено противоречивых позициях. Более того, как показывает практика, логическая, разумная аргументация (даже если тебе эти аргументы справедливые) не всегда фиксит чувство, которое, как тебе кажется, является следствием какого-то множество позиций в которых ты убежден, которые и являются объектами опровержения тех "справедливых аргументов". Проще говоря, содержание твоих чувств вовсе необязательно должно измениться от того, что тебе сейчас раскидают в чем ты не прав. Оспорить можно все что угодно, это вопрос творческих сил.
>>077
Последнее я к тому, что решение: НЕ ЕБАТЬ СЕБЕ ВСЕМ ЭТИМ МОЗГ, ЗАБИТЬ ХУЙ, ПОТРОГАТЬ ТРАВУ может быть гораздо эффективнее (то есть, приводить к желаемому результату за меньшее количество затраченных ресурсов по сравнению с другими решениями), чем ЩАС ГЛАВНОЕ ЛОГИЧНО ПОДУМАТЬ ОБО ВСЕМ ЭТОМ И УСПОКОИТЬСЯ Я ВЕДЬ КАК КОМПЬЮТЕР РАБОТАЮ.
Последнее я к тому, что решение: НЕ ЕБАТЬ СЕБЕ ВСЕМ ЭТИМ МОЗГ, ЗАБИТЬ ХУЙ, ПОТРОГАТЬ ТРАВУ может быть гораздо эффективнее (то есть, приводить к желаемому результату за меньшее количество затраченных ресурсов по сравнению с другими решениями), чем ЩАС ГЛАВНОЕ ЛОГИЧНО ПОДУМАТЬ ОБО ВСЕМ ЭТОМ И УСПОКОИТЬСЯ Я ВЕДЬ КАК КОМПЬЮТЕР РАБОТАЮ.
62 Кб, 900x900>>017 (OP)
Если мир иррационален, значит, не существует таких знаний о мире, которые познаны разумом. Однако, все научные знания - знание о мире, которые познаны разумом.
Ограниченность - то есть, отсутствия возможности решить какую-то задачу.
Наука причастна к созданию различных технологий. Есть такие моменты времени, когда человеческая жизнь была ограничена в чем-то, но после появления технологии 1 ограниченной быть перестало. Если человек и множество того, в чем ограничен человек ещё не пустое, то, возможно, только временно.
Смертность входит в множество того в чем ограничен, поэтому ждём друфзья.
Новука тут бессильна...
>которой мир иррационален
Если мир иррационален, значит, не существует таких знаний о мире, которые познаны разумом. Однако, все научные знания - знание о мире, которые познаны разумом.
>человеческая жизнь ограничена
Ограниченность - то есть, отсутствия возможности решить какую-то задачу.
Наука причастна к созданию различных технологий. Есть такие моменты времени, когда человеческая жизнь была ограничена в чем-то, но после появления технологии 1 ограниченной быть перестало. Если человек и множество того, в чем ограничен человек ещё не пустое, то, возможно, только временно.
>после смерти нет какого либо существования сознания человека
Смертность входит в множество того в чем ограничен, поэтому ждём друфзья.
>в целом все не имеет никакого смысла
Новука тут бессильна...
>>080
Я имел в виду то, что мир не соответствует человеческим представлениям о том, каким бы ему следовало быть (а именно рационально упорядоченным в соответствии с запросами мышления)
>Если мир иррационален, значит, не существует таких знаний о мире, которые познаны разумом. Однако, все научные знания - знание о мире, которые познаны разумом.
Я имел в виду то, что мир не соответствует человеческим представлениям о том, каким бы ему следовало быть (а именно рационально упорядоченным в соответствии с запросами мышления)
115 Кб, 1296x729>>117
Соответствие чего-то чему-то в рамках рационализма производится рациональными методами и в рамках этой парадигмы все охуенно со всем сводится. Мир не может не соответствовать нашим ожиданиям, ибо наши ожидания натянуты поверх представлений о мире.
В множество того, что мы ожидаем от мира входит и само представление о том какие ожидание в этом мире этому миру будут соответствовать. Все по новуке, новука всему голова.
>(а именно рационально упорядоченным в соответствии с запросами мышления)
>Мир не соответствует
Соответствие чего-то чему-то в рамках рационализма производится рациональными методами и в рамках этой парадигмы все охуенно со всем сводится. Мир не может не соответствовать нашим ожиданиям, ибо наши ожидания натянуты поверх представлений о мире.
В множество того, что мы ожидаем от мира входит и само представление о том какие ожидание в этом мире этому миру будут соответствовать. Все по новуке, новука всему голова.