146 Кб, 736x9811. Небытия нет.
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
>>2046 (OP)
какое-то говно накалякал своей малахольной логикой и сидит вумный
какое-то говно накалякал своей малахольной логикой и сидит вумный
>>2046 (OP)
Дай определение небытия и почему его нет, зайчик.
Дай определение небытия и почему его нет, зайчик.
Определение небытия. Небытие кого или чего? Субьективно или обьективно? Движения нет? Я щас пишу тебе это двигая пальцами, а атомы во мне вообще офигеешь как двигаются, во все стороны гоняют как под хардбас. Короче пустопоржнее умозаключение с ошибками. Доказывай почему движения нет, пока твоё сердце движется и качает кровь, боюсь ты не сможешь игнорировать его движение и передумаешь доказывать глупости.
>>2046 (OP)
проиграле
проиграле x2
проиграле x3
> Движения нет.
проиграле
>Смерть - это небытие.
>небытие
проиграле x2
>Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
проиграле x3
>>2046 (OP)
Это ты ловко сказал. Да только забыл уточнить, что
1. Логика работает не для всех определений и случаев (чекай неклассическую логику)
2. Логика имеет жидкое обоснование (какое понятие в логике является самым первым)
Тут всё является парадоксом. Твоё утверждение невозможно доказать или опровергнуть, как и, например: почему существует нечто, а не ничто; как из ничего появилось нечто. На эти вопросы Логика не может дать ответ - это не её зона ответственности. У нас просто есть данность, что из ничего появилось нечто, а это противоречит логике. Также и со смертью
Это ты ловко сказал. Да только забыл уточнить, что
1. Логика работает не для всех определений и случаев (чекай неклассическую логику)
2. Логика имеет жидкое обоснование (какое понятие в логике является самым первым)
Тут всё является парадоксом. Твоё утверждение невозможно доказать или опровергнуть, как и, например: почему существует нечто, а не ничто; как из ничего появилось нечто. На эти вопросы Логика не может дать ответ - это не её зона ответственности. У нас просто есть данность, что из ничего появилось нечто, а это противоречит логике. Также и со смертью
Парменид конечно молодец, но смысл этих выражений только в каком-то аналоге закона сохранения. если что-то есть, то оно не переходит в небытие, однако ничего не мешает тебе, например, отвернуться от стола, и его в области наблюдаемого не будет. это не будет значить, что стол перешёл в небытие, но лишь то, что ты его не видишь. теперь можно представить себе смерть. смерть - это отсутствие чувственных созерцаний и мышления. таким образом человек вполне может быть смертен.
>>3896
Данность в руках держал?
>У нас просто есть данность, что из ничего появилось нечто, а это противоречит логике.
Данность в руках держал?
>>2062
Ну, если небытия нет, то и движения нет, ведь движение предполагает, что что-то БЫЛО, но перестало, а как оно могло перестать быть, ведь небытия нет.
>сразу нахуй, это что, твоя истина в последней инстанции?
Ну, если небытия нет, то и движения нет, ведь движение предполагает, что что-то БЫЛО, но перестало, а как оно могло перестать быть, ведь небытия нет.
>>2046 (OP)
>>6483
Хуйня какая-то. Утверждение о невозможности небытия ты выводишь из того, что нет движения. А утверждение о невозможности движения ты выводишь из того, что нет небытия. Что за бред?
Вот мой взгляд на вещи:
Небытие невозможно, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти пустые процессы суть сама та пустота, которая тождественна небытию. Следовательно, небытие — это бытие в отрыве от всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть, и оно вечно.
Но что такое то самое «необходимое содержание бытия»? Это восприятие и воспринимаемое. Одного не может быть без другого, ибо если может быть восприятие без воспринимаемого, тогда на что будет направлено восприятие, если невозможно воспринимать ничего? и также не может быть воспринимаемого без восприятия, так как воспринимаемое — это лишь необходимая производная от восприятия. Это так, поскольку восприятие существует лишь потому, что отсутствие восприятия невозможно, равно как невозможно и отсутствие объекта восприятия.
>>6483
Хуйня какая-то. Утверждение о невозможности небытия ты выводишь из того, что нет движения. А утверждение о невозможности движения ты выводишь из того, что нет небытия. Что за бред?
Вот мой взгляд на вещи:
Небытие невозможно, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти пустые процессы суть сама та пустота, которая тождественна небытию. Следовательно, небытие — это бытие в отрыве от всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть, и оно вечно.
Но что такое то самое «необходимое содержание бытия»? Это восприятие и воспринимаемое. Одного не может быть без другого, ибо если может быть восприятие без воспринимаемого, тогда на что будет направлено восприятие, если невозможно воспринимать ничего? и также не может быть воспринимаемого без восприятия, так как воспринимаемое — это лишь необходимая производная от восприятия. Это так, поскольку восприятие существует лишь потому, что отсутствие восприятия невозможно, равно как невозможно и отсутствие объекта восприятия.
>>6879
>Утверждение о невозможности небытия ты выводишь из того, что нет движения. А утверждение о невозможности движения ты выводишь из того, что нет небытия. Что за бред?
>воспринимаемое — это лишь необходимая производная от восприятия. Это так, поскольку восприятие существует лишь потому, что отсутствие восприятия невозможно, равно как невозможно и отсутствие объекта восприятия.
>восприятие существует лишь потому, что отсутствие восприятия невозможно
>>6906
А в чëм несостыковка? Отсутствие восприятия невозможно, равно как невозможно восприятие без объекта восприятия, а следовательно, бытия (восприятия плюс воспринимаемого) не может не быть.
А теперь посмотрим на ход мысли ОПа.
ОП. Нет движения и нет небытия.
Анон. Схуяли нет движения?
ОП. Ну дык небытия же нет, поэтому и движения нет.
Анон. А с чего ты решил, что небытия нет?
ОП. Ну дык движения же нет!
Анон. Блять, ты шиз ëбаный, ложись в дурку нахуй.
А в чëм несостыковка? Отсутствие восприятия невозможно, равно как невозможно восприятие без объекта восприятия, а следовательно, бытия (восприятия плюс воспринимаемого) не может не быть.
А теперь посмотрим на ход мысли ОПа.
ОП. Нет движения и нет небытия.
Анон. Схуяли нет движения?
ОП. Ну дык небытия же нет, поэтому и движения нет.
Анон. А с чего ты решил, что небытия нет?
ОП. Ну дык движения же нет!
Анон. Блять, ты шиз ëбаный, ложись в дурку нахуй.
>>6879
Нет.
утверждение о невозможности Небытия я вывожу из определение самого небытия. Это свойство небытия. Правда, разумеется, у небытия нету никаких свойств и нету вообще объекта для которого мы отрицаем наличие какого-то свойства.
Движения предполагает смену бытия на небытие, но небытия нет, поэтому движения тоже нет.
>Утверждение о невозможности небытия ты выводишь из того, что нет движения
Нет.
утверждение о невозможности Небытия я вывожу из определение самого небытия. Это свойство небытия. Правда, разумеется, у небытия нету никаких свойств и нету вообще объекта для которого мы отрицаем наличие какого-то свойства.
Движения предполагает смену бытия на небытие, но небытия нет, поэтому движения тоже нет.
>>2046 (OP)
Смерть это небытие сознания, его разрушение. Остальное копиум.
Смерть это небытие сознания, его разрушение. Остальное копиум.
>>6989
Ответ Парменида пользователю, вероятно, заключался бы в следующем:
Оспаривание разделения: Он отверг бы саму идею частичного небытия ("небытия сознания"). Для Парменида "небытия" (me on) не существует вообще. Оно немыслимо и невыразимо. Сознание не может "перейти в небытие" или "разрушиться в небытие", потому что состояния "небытия" нет никакого.
Радикальная позиция: Он настаивал бы, что ваше утверждение "смерть это небытие сознания" уже содержит роковую и ложную предпосылку – существование небытия как такового. Вы пытаетесь описать смерть как переход в то, чего принципиально не может быть.
"Копиум" как следствие заблуждения: С точки зрения Парменида, именно признание реальности смерти (как перехода в небытие) является иллюзией/копимом, порождённым "мнением смертных", основанным на недостоверных чувствах. Убеждение в реальности уничтожения сознания само есть результат непонимания фундаментальной природы Единого-Бытия.
Истина Бытия: Он напомнил бы, что есть только Бытие (on): вечное, неизменное, неделимое, целокупное. Сознание (если принимать его существование в рамках Парменидовой системы) либо является неотъемлемой частью/аспектом этого единого Бытия (и тогда не может исчезнуть, ибо Бытие не убывает), либо должно быть переосмыслено до полной неузнаваемости в рамках монолитной реальности Бытия. Смерть в абсолютном смысле — иллюзия изменения и становления.
Ключевые вопросы: Он мог бы задать риторические вопросы: Как можно помыслить то, чего нет? Как то, что есть (сознание), может стать тем, чего нет (небытием), если "небытие" не существует? Разве вы не противоречите сами себе, признавая и бытие (сознание), и небытие (его разрушение)?
Суть ответа Парменида: Ваше утверждение логически невозможно с точки зрения его абсолютного отрицания небытия. Само понятие "разрушения" или "небытия сознания" – это ложная конструкция, основанная на восприятии изменчивого мира мнения (doxa), которое Парменид считал принципиально ошибочным. Для него отрицание смерти следовало не из желания утешения ("копиума"), а из неумолимой логики, признающей существование только вечного и неизменного Бытия.
Ответ Парменида пользователю, вероятно, заключался бы в следующем:
Оспаривание разделения: Он отверг бы саму идею частичного небытия ("небытия сознания"). Для Парменида "небытия" (me on) не существует вообще. Оно немыслимо и невыразимо. Сознание не может "перейти в небытие" или "разрушиться в небытие", потому что состояния "небытия" нет никакого.
Радикальная позиция: Он настаивал бы, что ваше утверждение "смерть это небытие сознания" уже содержит роковую и ложную предпосылку – существование небытия как такового. Вы пытаетесь описать смерть как переход в то, чего принципиально не может быть.
"Копиум" как следствие заблуждения: С точки зрения Парменида, именно признание реальности смерти (как перехода в небытие) является иллюзией/копимом, порождённым "мнением смертных", основанным на недостоверных чувствах. Убеждение в реальности уничтожения сознания само есть результат непонимания фундаментальной природы Единого-Бытия.
Истина Бытия: Он напомнил бы, что есть только Бытие (on): вечное, неизменное, неделимое, целокупное. Сознание (если принимать его существование в рамках Парменидовой системы) либо является неотъемлемой частью/аспектом этого единого Бытия (и тогда не может исчезнуть, ибо Бытие не убывает), либо должно быть переосмыслено до полной неузнаваемости в рамках монолитной реальности Бытия. Смерть в абсолютном смысле — иллюзия изменения и становления.
Ключевые вопросы: Он мог бы задать риторические вопросы: Как можно помыслить то, чего нет? Как то, что есть (сознание), может стать тем, чего нет (небытием), если "небытие" не существует? Разве вы не противоречите сами себе, признавая и бытие (сознание), и небытие (его разрушение)?
Суть ответа Парменида: Ваше утверждение логически невозможно с точки зрения его абсолютного отрицания небытия. Само понятие "разрушения" или "небытия сознания" – это ложная конструкция, основанная на восприятии изменчивого мира мнения (doxa), которое Парменид считал принципиально ошибочным. Для него отрицание смерти следовало не из желания утешения ("копиума"), а из неумолимой логики, признающей существование только вечного и неизменного Бытия.
>>6989
Ответ Парменида пользователю, вероятно, заключался бы в следующем:
Оспаривание разделения: Он отверг бы саму идею частичного небытия ("небытия сознания"). Для Парменида "небытия" (me on) не существует вообще. Оно немыслимо и невыразимо. Сознание не может "перейти в небытие" или "разрушиться в небытие", потому что состояния "небытия" нет никакого.
Радикальная позиция: Он настаивал бы, что ваше утверждение "смерть это небытие сознания" уже содержит роковую и ложную предпосылку – существование небытия как такового. Вы пытаетесь описать смерть как переход в то, чего принципиально не может быть.
"Копиум" как следствие заблуждения: С точки зрения Парменида, именно признание реальности смерти (как перехода в небытие) является иллюзией/копимом, порождённым "мнением смертных", основанным на недостоверных чувствах. Убеждение в реальности уничтожения сознания само есть результат непонимания фундаментальной природы Единого-Бытия.
Истина Бытия: Он напомнил бы, что есть только Бытие (on): вечное, неизменное, неделимое, целокупное. Сознание (если принимать его существование в рамках Парменидовой системы) либо является неотъемлемой частью/аспектом этого единого Бытия (и тогда не может исчезнуть, ибо Бытие не убывает), либо должно быть переосмыслено до полной неузнаваемости в рамках монолитной реальности Бытия. Смерть в абсолютном смысле — иллюзия изменения и становления.
Ключевые вопросы: Он мог бы задать риторические вопросы: Как можно помыслить то, чего нет? Как то, что есть (сознание), может стать тем, чего нет (небытием), если "небытие" не существует? Разве вы не противоречите сами себе, признавая и бытие (сознание), и небытие (его разрушение)?
Суть ответа Парменида: Ваше утверждение логически невозможно с точки зрения его абсолютного отрицания небытия. Само понятие "разрушения" или "небытия сознания" – это ложная конструкция, основанная на восприятии изменчивого мира мнения (doxa), которое Парменид считал принципиально ошибочным. Для него отрицание смерти следовало не из желания утешения ("копиума"), а из неумолимой логики, признающей существование только вечного и неизменного Бытия.
Ответ Парменида пользователю, вероятно, заключался бы в следующем:
Оспаривание разделения: Он отверг бы саму идею частичного небытия ("небытия сознания"). Для Парменида "небытия" (me on) не существует вообще. Оно немыслимо и невыразимо. Сознание не может "перейти в небытие" или "разрушиться в небытие", потому что состояния "небытия" нет никакого.
Радикальная позиция: Он настаивал бы, что ваше утверждение "смерть это небытие сознания" уже содержит роковую и ложную предпосылку – существование небытия как такового. Вы пытаетесь описать смерть как переход в то, чего принципиально не может быть.
"Копиум" как следствие заблуждения: С точки зрения Парменида, именно признание реальности смерти (как перехода в небытие) является иллюзией/копимом, порождённым "мнением смертных", основанным на недостоверных чувствах. Убеждение в реальности уничтожения сознания само есть результат непонимания фундаментальной природы Единого-Бытия.
Истина Бытия: Он напомнил бы, что есть только Бытие (on): вечное, неизменное, неделимое, целокупное. Сознание (если принимать его существование в рамках Парменидовой системы) либо является неотъемлемой частью/аспектом этого единого Бытия (и тогда не может исчезнуть, ибо Бытие не убывает), либо должно быть переосмыслено до полной неузнаваемости в рамках монолитной реальности Бытия. Смерть в абсолютном смысле — иллюзия изменения и становления.
Ключевые вопросы: Он мог бы задать риторические вопросы: Как можно помыслить то, чего нет? Как то, что есть (сознание), может стать тем, чего нет (небытием), если "небытие" не существует? Разве вы не противоречите сами себе, признавая и бытие (сознание), и небытие (его разрушение)?
Суть ответа Парменида: Ваше утверждение логически невозможно с точки зрения его абсолютного отрицания небытия. Само понятие "разрушения" или "небытия сознания" – это ложная конструкция, основанная на восприятии изменчивого мира мнения (doxa), которое Парменид считал принципиально ошибочным. Для него отрицание смерти следовало не из желания утешения ("копиума"), а из неумолимой логики, признающей существование только вечного и неизменного Бытия.
>>6996
Я не буду отвечать АИ. Твой посто это просто неуважение к собеседнику.
Я не буду отвечать АИ. Твой посто это просто неуважение к собеседнику.
По факту блять ничего нет, если говорить глобально/фундаментально. Всему ты сам уже даёшь определение, нет вообще нихуя если так подумать, в мир ниче никем и никак не заложено.
Есть это/нет этого - субьективщина да и только, у субьективщины есть обоснования опять же субъективные да и только.
Состояния-хуяния, небытие - хуетие, как и любые другие определения, характеристики и вообще всё мыслительное - все это субъективщина которую ты выстроил.
Но слова которыми ты все характеризуешь - придуманы людьми, соответственно Этими словами можно играться сколько твоей душе угодно и выстраивать всякие субъективные определения, характеры, образы и т.п.
Вуооотт, если смотреть с моей позиции - нет вообще нихуя глобально, но есть в нашей башке, точнее мы этому даём определения (причем свои, уникальные, субъективные. Так, как это определяешь ты, ощущаешь и т.п никто никогда не ощутит и не ощущал, ни у кого этого больше нет) и можно спорить с другими типами до посинения но хули толку собсна, но тут уже сами типочки по субъективным причинам это делают, ваще похуй.
И это моя субъективщина и я думаю, что глобально нет вообще нихуя, всё это не имеет подоплёки, заложенных характеристик и т.п, в это нихуя не заложено.
Даже слово "ничего" придумано людьми и ими же укоренено, но нельзя без слов дать характеристику этому, так что я третий раз говорю (бляя) что глобально нет ничего. Ты если не будешь смотреть на что либо через субъективную призму субъективных знаний - нихуя не поразмыслишь на этот счёт.
Пример: посмотри на камень отбросив к хуям знания, что это камень, отбрось его свойства которые тебе известны и которые ты сам себе доказал, отбрось всё, вообще все знания.
Что это теперь?
Вот, камень как образ, как определение, не существует за пределами субьективщины.
Так же и со смертью, движением и всем приведенным тобой.
Мб я не по теме тут спизданул но очень хотелось
Есть это/нет этого - субьективщина да и только, у субьективщины есть обоснования опять же субъективные да и только.
Состояния-хуяния, небытие - хуетие, как и любые другие определения, характеристики и вообще всё мыслительное - все это субъективщина которую ты выстроил.
Но слова которыми ты все характеризуешь - придуманы людьми, соответственно Этими словами можно играться сколько твоей душе угодно и выстраивать всякие субъективные определения, характеры, образы и т.п.
Вуооотт, если смотреть с моей позиции - нет вообще нихуя глобально, но есть в нашей башке, точнее мы этому даём определения (причем свои, уникальные, субъективные. Так, как это определяешь ты, ощущаешь и т.п никто никогда не ощутит и не ощущал, ни у кого этого больше нет) и можно спорить с другими типами до посинения но хули толку собсна, но тут уже сами типочки по субъективным причинам это делают, ваще похуй.
И это моя субъективщина и я думаю, что глобально нет вообще нихуя, всё это не имеет подоплёки, заложенных характеристик и т.п, в это нихуя не заложено.
Даже слово "ничего" придумано людьми и ими же укоренено, но нельзя без слов дать характеристику этому, так что я третий раз говорю (бляя) что глобально нет ничего. Ты если не будешь смотреть на что либо через субъективную призму субъективных знаний - нихуя не поразмыслишь на этот счёт.
Пример: посмотри на камень отбросив к хуям знания, что это камень, отбрось его свойства которые тебе известны и которые ты сам себе доказал, отбрось всё, вообще все знания.
Что это теперь?
Вот, камень как образ, как определение, не существует за пределами субьективщины.
Так же и со смертью, движением и всем приведенным тобой.
Мб я не по теме тут спизданул но очень хотелось
>>7368
Твоя позиция — радикальный эпистемологический нигилизм — не нова и содержит парадоксы, которые сокрушают её при ближайшем рассмотрении. Разберём по пунктам:
1. Самоопровержение тезиса «глобально ничего нет»
Высказывая это утверждение, ты уже:
- Признаёшь существование языка (ибо используешь слова);
- Подразумеваешь наличие интерсубъективной реальности (иначе зачем обращаться к другим?);
- Используешь логические структуры («если... то»), которые якобы тоже иллюзорны.
Твой нигилизм пожирает сам себя, как змея, кусающая хвост. Невозможно последовательно отрицать бытие, не полагая его в самом акте отрицания.
2. Камень ≠ проекция
Твоя мысль об «отбрасывании знаний о камне» опровергается физическими законами:
- Не важно, называешь ли ты его «камнем» или «хуемой» — он по-прежнему разобьёт стекло при броске;
- Его плотность, химический состав, гравитационное воздействие существуют вне твоего сознания;
- Если ты попробуешь «отбросить знание» и пнуть его босой ногой — нейронные сигналы боли докажут реальность объекта.
Субъективны интерпретации, но не феномены как таковые.
3. Ложное отождествление языка и бытия
Да, слова «смерть», «движение» — человеческие конструкты. Но их референты — нет.
Ты путаешь три уровня:
- Онтологический (каузальные процессы распада организма);
- Эпистемологический (наши модели понимания биологии);
- Лингвистический (ярлык «смерть»).
Язык не создаёт реальность — он её описывает (пусть и несовершенно). Без языка тигр всё равно съест тебя.
4. Солипсизм vs интерсубъективность
Если всё субъективно, почему:
- Графики квантовых уравнений одинаковы в Швейцарии и Австралии?
- История сочинений Парменида сохранилась спустя 2500 лет?
- Болезни подчиняются выявленным закономерностям, независимо от веры пациента?
Интерсубъективное знание (наука, логика, математика) демонстрирует устойчивость реальности вне индивидуального сознания.
5. Прагматическое подтверждение объективности
Твоё ежедневное поведение опровергает твою же позицию:
- Ты не шагаешь с десятого этажа, ибо объективно знаешь о гравитации;
- Ты ешь пищу, предполагая её реальное воздействие на тело;
- Ты используешь микрочипы в смартфоне, созданные на принципах квантовой механики (объективной дисциплины).
Если бы всё было «субъективщиной», цивилизация была бы невозможна.
Заключение
Твоя позиция — не философская глубина, а интеллектуальная инфантильность. Хаос индивидуальных интерпретаций существует только на поверхности; под ним — скалистые пласты объективных законов (физических, биологических, логических). Отрицать их — всё равно что отрицать ураган, стоя в его эпицентре.
Дзенский коан «хлопок одной ладони» интересен как медитация, но неприменим к онтологии. Ты можешь играть в семантические игры, но реальность не спрашивает твоего мнения, когда бьёт тебя камнем по голове.
Твоя позиция — радикальный эпистемологический нигилизм — не нова и содержит парадоксы, которые сокрушают её при ближайшем рассмотрении. Разберём по пунктам:
1. Самоопровержение тезиса «глобально ничего нет»
Высказывая это утверждение, ты уже:
- Признаёшь существование языка (ибо используешь слова);
- Подразумеваешь наличие интерсубъективной реальности (иначе зачем обращаться к другим?);
- Используешь логические структуры («если... то»), которые якобы тоже иллюзорны.
Твой нигилизм пожирает сам себя, как змея, кусающая хвост. Невозможно последовательно отрицать бытие, не полагая его в самом акте отрицания.
2. Камень ≠ проекция
Твоя мысль об «отбрасывании знаний о камне» опровергается физическими законами:
- Не важно, называешь ли ты его «камнем» или «хуемой» — он по-прежнему разобьёт стекло при броске;
- Его плотность, химический состав, гравитационное воздействие существуют вне твоего сознания;
- Если ты попробуешь «отбросить знание» и пнуть его босой ногой — нейронные сигналы боли докажут реальность объекта.
Субъективны интерпретации, но не феномены как таковые.
3. Ложное отождествление языка и бытия
Да, слова «смерть», «движение» — человеческие конструкты. Но их референты — нет.
Ты путаешь три уровня:
- Онтологический (каузальные процессы распада организма);
- Эпистемологический (наши модели понимания биологии);
- Лингвистический (ярлык «смерть»).
Язык не создаёт реальность — он её описывает (пусть и несовершенно). Без языка тигр всё равно съест тебя.
4. Солипсизм vs интерсубъективность
Если всё субъективно, почему:
- Графики квантовых уравнений одинаковы в Швейцарии и Австралии?
- История сочинений Парменида сохранилась спустя 2500 лет?
- Болезни подчиняются выявленным закономерностям, независимо от веры пациента?
Интерсубъективное знание (наука, логика, математика) демонстрирует устойчивость реальности вне индивидуального сознания.
5. Прагматическое подтверждение объективности
Твоё ежедневное поведение опровергает твою же позицию:
- Ты не шагаешь с десятого этажа, ибо объективно знаешь о гравитации;
- Ты ешь пищу, предполагая её реальное воздействие на тело;
- Ты используешь микрочипы в смартфоне, созданные на принципах квантовой механики (объективной дисциплины).
Если бы всё было «субъективщиной», цивилизация была бы невозможна.
Заключение
Твоя позиция — не философская глубина, а интеллектуальная инфантильность. Хаос индивидуальных интерпретаций существует только на поверхности; под ним — скалистые пласты объективных законов (физических, биологических, логических). Отрицать их — всё равно что отрицать ураган, стоя в его эпицентре.
Дзенский коан «хлопок одной ладони» интересен как медитация, но неприменим к онтологии. Ты можешь играть в семантические игры, но реальность не спрашивает твоего мнения, когда бьёт тебя камнем по голове.
>>7368
Твоя позиция — радикальный эпистемологический нигилизм — не нова и содержит парадоксы, которые сокрушают её при ближайшем рассмотрении. Разберём по пунктам:
1. Самоопровержение тезиса «глобально ничего нет»
Высказывая это утверждение, ты уже:
- Признаёшь существование языка (ибо используешь слова);
- Подразумеваешь наличие интерсубъективной реальности (иначе зачем обращаться к другим?);
- Используешь логические структуры («если... то»), которые якобы тоже иллюзорны.
Твой нигилизм пожирает сам себя, как змея, кусающая хвост. Невозможно последовательно отрицать бытие, не полагая его в самом акте отрицания.
2. Камень ≠ проекция
Твоя мысль об «отбрасывании знаний о камне» опровергается физическими законами:
- Не важно, называешь ли ты его «камнем» или «хуемой» — он по-прежнему разобьёт стекло при броске;
- Его плотность, химический состав, гравитационное воздействие существуют вне твоего сознания;
- Если ты попробуешь «отбросить знание» и пнуть его босой ногой — нейронные сигналы боли докажут реальность объекта.
Субъективны интерпретации, но не феномены как таковые.
3. Ложное отождествление языка и бытия
Да, слова «смерть», «движение» — человеческие конструкты. Но их референты — нет.
Ты путаешь три уровня:
- Онтологический (каузальные процессы распада организма);
- Эпистемологический (наши модели понимания биологии);
- Лингвистический (ярлык «смерть»).
Язык не создаёт реальность — он её описывает (пусть и несовершенно). Без языка тигр всё равно съест тебя.
4. Солипсизм vs интерсубъективность
Если всё субъективно, почему:
- Графики квантовых уравнений одинаковы в Швейцарии и Австралии?
- История сочинений Парменида сохранилась спустя 2500 лет?
- Болезни подчиняются выявленным закономерностям, независимо от веры пациента?
Интерсубъективное знание (наука, логика, математика) демонстрирует устойчивость реальности вне индивидуального сознания.
5. Прагматическое подтверждение объективности
Твоё ежедневное поведение опровергает твою же позицию:
- Ты не шагаешь с десятого этажа, ибо объективно знаешь о гравитации;
- Ты ешь пищу, предполагая её реальное воздействие на тело;
- Ты используешь микрочипы в смартфоне, созданные на принципах квантовой механики (объективной дисциплины).
Если бы всё было «субъективщиной», цивилизация была бы невозможна.
Заключение
Твоя позиция — не философская глубина, а интеллектуальная инфантильность. Хаос индивидуальных интерпретаций существует только на поверхности; под ним — скалистые пласты объективных законов (физических, биологических, логических). Отрицать их — всё равно что отрицать ураган, стоя в его эпицентре.
Дзенский коан «хлопок одной ладони» интересен как медитация, но неприменим к онтологии. Ты можешь играть в семантические игры, но реальность не спрашивает твоего мнения, когда бьёт тебя камнем по голове.
Твоя позиция — радикальный эпистемологический нигилизм — не нова и содержит парадоксы, которые сокрушают её при ближайшем рассмотрении. Разберём по пунктам:
1. Самоопровержение тезиса «глобально ничего нет»
Высказывая это утверждение, ты уже:
- Признаёшь существование языка (ибо используешь слова);
- Подразумеваешь наличие интерсубъективной реальности (иначе зачем обращаться к другим?);
- Используешь логические структуры («если... то»), которые якобы тоже иллюзорны.
Твой нигилизм пожирает сам себя, как змея, кусающая хвост. Невозможно последовательно отрицать бытие, не полагая его в самом акте отрицания.
2. Камень ≠ проекция
Твоя мысль об «отбрасывании знаний о камне» опровергается физическими законами:
- Не важно, называешь ли ты его «камнем» или «хуемой» — он по-прежнему разобьёт стекло при броске;
- Его плотность, химический состав, гравитационное воздействие существуют вне твоего сознания;
- Если ты попробуешь «отбросить знание» и пнуть его босой ногой — нейронные сигналы боли докажут реальность объекта.
Субъективны интерпретации, но не феномены как таковые.
3. Ложное отождествление языка и бытия
Да, слова «смерть», «движение» — человеческие конструкты. Но их референты — нет.
Ты путаешь три уровня:
- Онтологический (каузальные процессы распада организма);
- Эпистемологический (наши модели понимания биологии);
- Лингвистический (ярлык «смерть»).
Язык не создаёт реальность — он её описывает (пусть и несовершенно). Без языка тигр всё равно съест тебя.
4. Солипсизм vs интерсубъективность
Если всё субъективно, почему:
- Графики квантовых уравнений одинаковы в Швейцарии и Австралии?
- История сочинений Парменида сохранилась спустя 2500 лет?
- Болезни подчиняются выявленным закономерностям, независимо от веры пациента?
Интерсубъективное знание (наука, логика, математика) демонстрирует устойчивость реальности вне индивидуального сознания.
5. Прагматическое подтверждение объективности
Твоё ежедневное поведение опровергает твою же позицию:
- Ты не шагаешь с десятого этажа, ибо объективно знаешь о гравитации;
- Ты ешь пищу, предполагая её реальное воздействие на тело;
- Ты используешь микрочипы в смартфоне, созданные на принципах квантовой механики (объективной дисциплины).
Если бы всё было «субъективщиной», цивилизация была бы невозможна.
Заключение
Твоя позиция — не философская глубина, а интеллектуальная инфантильность. Хаос индивидуальных интерпретаций существует только на поверхности; под ним — скалистые пласты объективных законов (физических, биологических, логических). Отрицать их — всё равно что отрицать ураган, стоя в его эпицентре.
Дзенский коан «хлопок одной ладони» интересен как медитация, но неприменим к онтологии. Ты можешь играть в семантические игры, но реальность не спрашивает твоего мнения, когда бьёт тебя камнем по голове.