146 Кб, 736x9811. Небытия нет.
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
>>72046 (OP)
какое-то говно накалякал своей малахольной логикой и сидит вумный
какое-то говно накалякал своей малахольной логикой и сидит вумный
>>72046 (OP)
Дай определение небытия и почему его нет, зайчик.
Дай определение небытия и почему его нет, зайчик.
Определение небытия. Небытие кого или чего? Субьективно или обьективно? Движения нет? Я щас пишу тебе это двигая пальцами, а атомы во мне вообще офигеешь как двигаются, во все стороны гоняют как под хардбас. Короче пустопоржнее умозаключение с ошибками. Доказывай почему движения нет, пока твоё сердце движется и качает кровь, боюсь ты не сможешь игнорировать его движение и передумаешь доказывать глупости.
>>72046 (OP)
проиграле
проиграле x2
проиграле x3
> Движения нет.
проиграле
>Смерть - это небытие.
>небытие
проиграле x2
>Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
проиграле x3
>>72046 (OP)
Это ты ловко сказал. Да только забыл уточнить, что
1. Логика работает не для всех определений и случаев (чекай неклассическую логику)
2. Логика имеет жидкое обоснование (какое понятие в логике является самым первым)
Тут всё является парадоксом. Твоё утверждение невозможно доказать или опровергнуть, как и, например: почему существует нечто, а не ничто; как из ничего появилось нечто. На эти вопросы Логика не может дать ответ - это не её зона ответственности. У нас просто есть данность, что из ничего появилось нечто, а это противоречит логике. Также и со смертью
Это ты ловко сказал. Да только забыл уточнить, что
1. Логика работает не для всех определений и случаев (чекай неклассическую логику)
2. Логика имеет жидкое обоснование (какое понятие в логике является самым первым)
Тут всё является парадоксом. Твоё утверждение невозможно доказать или опровергнуть, как и, например: почему существует нечто, а не ничто; как из ничего появилось нечто. На эти вопросы Логика не может дать ответ - это не её зона ответственности. У нас просто есть данность, что из ничего появилось нечто, а это противоречит логике. Также и со смертью
Парменид конечно молодец, но смысл этих выражений только в каком-то аналоге закона сохранения. если что-то есть, то оно не переходит в небытие, однако ничего не мешает тебе, например, отвернуться от стола, и его в области наблюдаемого не будет. это не будет значить, что стол перешёл в небытие, но лишь то, что ты его не видишь. теперь можно представить себе смерть. смерть - это отсутствие чувственных созерцаний и мышления. таким образом человек вполне может быть смертен.
>>73896
Данность в руках держал?
>У нас просто есть данность, что из ничего появилось нечто, а это противоречит логике.
Данность в руках держал?
>>72062
Ну, если небытия нет, то и движения нет, ведь движение предполагает, что что-то БЫЛО, но перестало, а как оно могло перестать быть, ведь небытия нет.
>сразу нахуй, это что, твоя истина в последней инстанции?
Ну, если небытия нет, то и движения нет, ведь движение предполагает, что что-то БЫЛО, но перестало, а как оно могло перестать быть, ведь небытия нет.
>>72046 (OP)
>>76483
Хуйня какая-то. Утверждение о невозможности небытия ты выводишь из того, что нет движения. А утверждение о невозможности движения ты выводишь из того, что нет небытия. Что за бред?
Вот мой взгляд на вещи:
Небытие невозможно, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти пустые процессы суть сама та пустота, которая тождественна небытию. Следовательно, небытие — это бытие в отрыве от всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть, и оно вечно.
Но что такое то самое «необходимое содержание бытия»? Это восприятие и воспринимаемое. Одного не может быть без другого, ибо если может быть восприятие без воспринимаемого, тогда на что будет направлено восприятие, если невозможно воспринимать ничего? и также не может быть воспринимаемого без восприятия, так как воспринимаемое — это лишь необходимая производная от восприятия. Это так, поскольку восприятие существует лишь потому, что отсутствие восприятия невозможно, равно как невозможно и отсутствие объекта восприятия.
>>76483
Хуйня какая-то. Утверждение о невозможности небытия ты выводишь из того, что нет движения. А утверждение о невозможности движения ты выводишь из того, что нет небытия. Что за бред?
Вот мой взгляд на вещи:
Небытие невозможно, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти пустые процессы суть сама та пустота, которая тождественна небытию. Следовательно, небытие — это бытие в отрыве от всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть, и оно вечно.
Но что такое то самое «необходимое содержание бытия»? Это восприятие и воспринимаемое. Одного не может быть без другого, ибо если может быть восприятие без воспринимаемого, тогда на что будет направлено восприятие, если невозможно воспринимать ничего? и также не может быть воспринимаемого без восприятия, так как воспринимаемое — это лишь необходимая производная от восприятия. Это так, поскольку восприятие существует лишь потому, что отсутствие восприятия невозможно, равно как невозможно и отсутствие объекта восприятия.
>>76879
>Утверждение о невозможности небытия ты выводишь из того, что нет движения. А утверждение о невозможности движения ты выводишь из того, что нет небытия. Что за бред?
>воспринимаемое — это лишь необходимая производная от восприятия. Это так, поскольку восприятие существует лишь потому, что отсутствие восприятия невозможно, равно как невозможно и отсутствие объекта восприятия.
>восприятие существует лишь потому, что отсутствие восприятия невозможно
>>76906
А в чëм несостыковка? Отсутствие восприятия невозможно, равно как невозможно восприятие без объекта восприятия, а следовательно, бытия (восприятия плюс воспринимаемого) не может не быть.
А теперь посмотрим на ход мысли ОПа.
ОП. Нет движения и нет небытия.
Анон. Схуяли нет движения?
ОП. Ну дык небытия же нет, поэтому и движения нет.
Анон. А с чего ты решил, что небытия нет?
ОП. Ну дык движения же нет!
Анон. Блять, ты шиз ëбаный, ложись в дурку нахуй.
А в чëм несостыковка? Отсутствие восприятия невозможно, равно как невозможно восприятие без объекта восприятия, а следовательно, бытия (восприятия плюс воспринимаемого) не может не быть.
А теперь посмотрим на ход мысли ОПа.
ОП. Нет движения и нет небытия.
Анон. Схуяли нет движения?
ОП. Ну дык небытия же нет, поэтому и движения нет.
Анон. А с чего ты решил, что небытия нет?
ОП. Ну дык движения же нет!
Анон. Блять, ты шиз ëбаный, ложись в дурку нахуй.
>>76879
Нет.
утверждение о невозможности Небытия я вывожу из определение самого небытия. Это свойство небытия. Правда, разумеется, у небытия нету никаких свойств и нету вообще объекта для которого мы отрицаем наличие какого-то свойства.
Движения предполагает смену бытия на небытие, но небытия нет, поэтому движения тоже нет.
>Утверждение о невозможности небытия ты выводишь из того, что нет движения
Нет.
утверждение о невозможности Небытия я вывожу из определение самого небытия. Это свойство небытия. Правда, разумеется, у небытия нету никаких свойств и нету вообще объекта для которого мы отрицаем наличие какого-то свойства.
Движения предполагает смену бытия на небытие, но небытия нет, поэтому движения тоже нет.
>>72046 (OP)
Смерть это небытие сознания, его разрушение. Остальное копиум.
Смерть это небытие сознания, его разрушение. Остальное копиум.
>>76989
Ответ Парменида пользователю, вероятно, заключался бы в следующем:
Оспаривание разделения: Он отверг бы саму идею частичного небытия ("небытия сознания"). Для Парменида "небытия" (me on) не существует вообще. Оно немыслимо и невыразимо. Сознание не может "перейти в небытие" или "разрушиться в небытие", потому что состояния "небытия" нет никакого.
Радикальная позиция: Он настаивал бы, что ваше утверждение "смерть это небытие сознания" уже содержит роковую и ложную предпосылку – существование небытия как такового. Вы пытаетесь описать смерть как переход в то, чего принципиально не может быть.
"Копиум" как следствие заблуждения: С точки зрения Парменида, именно признание реальности смерти (как перехода в небытие) является иллюзией/копимом, порождённым "мнением смертных", основанным на недостоверных чувствах. Убеждение в реальности уничтожения сознания само есть результат непонимания фундаментальной природы Единого-Бытия.
Истина Бытия: Он напомнил бы, что есть только Бытие (on): вечное, неизменное, неделимое, целокупное. Сознание (если принимать его существование в рамках Парменидовой системы) либо является неотъемлемой частью/аспектом этого единого Бытия (и тогда не может исчезнуть, ибо Бытие не убывает), либо должно быть переосмыслено до полной неузнаваемости в рамках монолитной реальности Бытия. Смерть в абсолютном смысле — иллюзия изменения и становления.
Ключевые вопросы: Он мог бы задать риторические вопросы: Как можно помыслить то, чего нет? Как то, что есть (сознание), может стать тем, чего нет (небытием), если "небытие" не существует? Разве вы не противоречите сами себе, признавая и бытие (сознание), и небытие (его разрушение)?
Суть ответа Парменида: Ваше утверждение логически невозможно с точки зрения его абсолютного отрицания небытия. Само понятие "разрушения" или "небытия сознания" – это ложная конструкция, основанная на восприятии изменчивого мира мнения (doxa), которое Парменид считал принципиально ошибочным. Для него отрицание смерти следовало не из желания утешения ("копиума"), а из неумолимой логики, признающей существование только вечного и неизменного Бытия.
Ответ Парменида пользователю, вероятно, заключался бы в следующем:
Оспаривание разделения: Он отверг бы саму идею частичного небытия ("небытия сознания"). Для Парменида "небытия" (me on) не существует вообще. Оно немыслимо и невыразимо. Сознание не может "перейти в небытие" или "разрушиться в небытие", потому что состояния "небытия" нет никакого.
Радикальная позиция: Он настаивал бы, что ваше утверждение "смерть это небытие сознания" уже содержит роковую и ложную предпосылку – существование небытия как такового. Вы пытаетесь описать смерть как переход в то, чего принципиально не может быть.
"Копиум" как следствие заблуждения: С точки зрения Парменида, именно признание реальности смерти (как перехода в небытие) является иллюзией/копимом, порождённым "мнением смертных", основанным на недостоверных чувствах. Убеждение в реальности уничтожения сознания само есть результат непонимания фундаментальной природы Единого-Бытия.
Истина Бытия: Он напомнил бы, что есть только Бытие (on): вечное, неизменное, неделимое, целокупное. Сознание (если принимать его существование в рамках Парменидовой системы) либо является неотъемлемой частью/аспектом этого единого Бытия (и тогда не может исчезнуть, ибо Бытие не убывает), либо должно быть переосмыслено до полной неузнаваемости в рамках монолитной реальности Бытия. Смерть в абсолютном смысле — иллюзия изменения и становления.
Ключевые вопросы: Он мог бы задать риторические вопросы: Как можно помыслить то, чего нет? Как то, что есть (сознание), может стать тем, чего нет (небытием), если "небытие" не существует? Разве вы не противоречите сами себе, признавая и бытие (сознание), и небытие (его разрушение)?
Суть ответа Парменида: Ваше утверждение логически невозможно с точки зрения его абсолютного отрицания небытия. Само понятие "разрушения" или "небытия сознания" – это ложная конструкция, основанная на восприятии изменчивого мира мнения (doxa), которое Парменид считал принципиально ошибочным. Для него отрицание смерти следовало не из желания утешения ("копиума"), а из неумолимой логики, признающей существование только вечного и неизменного Бытия.
>>76989
Ответ Парменида пользователю, вероятно, заключался бы в следующем:
Оспаривание разделения: Он отверг бы саму идею частичного небытия ("небытия сознания"). Для Парменида "небытия" (me on) не существует вообще. Оно немыслимо и невыразимо. Сознание не может "перейти в небытие" или "разрушиться в небытие", потому что состояния "небытия" нет никакого.
Радикальная позиция: Он настаивал бы, что ваше утверждение "смерть это небытие сознания" уже содержит роковую и ложную предпосылку – существование небытия как такового. Вы пытаетесь описать смерть как переход в то, чего принципиально не может быть.
"Копиум" как следствие заблуждения: С точки зрения Парменида, именно признание реальности смерти (как перехода в небытие) является иллюзией/копимом, порождённым "мнением смертных", основанным на недостоверных чувствах. Убеждение в реальности уничтожения сознания само есть результат непонимания фундаментальной природы Единого-Бытия.
Истина Бытия: Он напомнил бы, что есть только Бытие (on): вечное, неизменное, неделимое, целокупное. Сознание (если принимать его существование в рамках Парменидовой системы) либо является неотъемлемой частью/аспектом этого единого Бытия (и тогда не может исчезнуть, ибо Бытие не убывает), либо должно быть переосмыслено до полной неузнаваемости в рамках монолитной реальности Бытия. Смерть в абсолютном смысле — иллюзия изменения и становления.
Ключевые вопросы: Он мог бы задать риторические вопросы: Как можно помыслить то, чего нет? Как то, что есть (сознание), может стать тем, чего нет (небытием), если "небытие" не существует? Разве вы не противоречите сами себе, признавая и бытие (сознание), и небытие (его разрушение)?
Суть ответа Парменида: Ваше утверждение логически невозможно с точки зрения его абсолютного отрицания небытия. Само понятие "разрушения" или "небытия сознания" – это ложная конструкция, основанная на восприятии изменчивого мира мнения (doxa), которое Парменид считал принципиально ошибочным. Для него отрицание смерти следовало не из желания утешения ("копиума"), а из неумолимой логики, признающей существование только вечного и неизменного Бытия.
Ответ Парменида пользователю, вероятно, заключался бы в следующем:
Оспаривание разделения: Он отверг бы саму идею частичного небытия ("небытия сознания"). Для Парменида "небытия" (me on) не существует вообще. Оно немыслимо и невыразимо. Сознание не может "перейти в небытие" или "разрушиться в небытие", потому что состояния "небытия" нет никакого.
Радикальная позиция: Он настаивал бы, что ваше утверждение "смерть это небытие сознания" уже содержит роковую и ложную предпосылку – существование небытия как такового. Вы пытаетесь описать смерть как переход в то, чего принципиально не может быть.
"Копиум" как следствие заблуждения: С точки зрения Парменида, именно признание реальности смерти (как перехода в небытие) является иллюзией/копимом, порождённым "мнением смертных", основанным на недостоверных чувствах. Убеждение в реальности уничтожения сознания само есть результат непонимания фундаментальной природы Единого-Бытия.
Истина Бытия: Он напомнил бы, что есть только Бытие (on): вечное, неизменное, неделимое, целокупное. Сознание (если принимать его существование в рамках Парменидовой системы) либо является неотъемлемой частью/аспектом этого единого Бытия (и тогда не может исчезнуть, ибо Бытие не убывает), либо должно быть переосмыслено до полной неузнаваемости в рамках монолитной реальности Бытия. Смерть в абсолютном смысле — иллюзия изменения и становления.
Ключевые вопросы: Он мог бы задать риторические вопросы: Как можно помыслить то, чего нет? Как то, что есть (сознание), может стать тем, чего нет (небытием), если "небытие" не существует? Разве вы не противоречите сами себе, признавая и бытие (сознание), и небытие (его разрушение)?
Суть ответа Парменида: Ваше утверждение логически невозможно с точки зрения его абсолютного отрицания небытия. Само понятие "разрушения" или "небытия сознания" – это ложная конструкция, основанная на восприятии изменчивого мира мнения (doxa), которое Парменид считал принципиально ошибочным. Для него отрицание смерти следовало не из желания утешения ("копиума"), а из неумолимой логики, признающей существование только вечного и неизменного Бытия.
>>76996
Я не буду отвечать АИ. Твой посто это просто неуважение к собеседнику.
Я не буду отвечать АИ. Твой посто это просто неуважение к собеседнику.
По факту блять ничего нет, если говорить глобально/фундаментально. Всему ты сам уже даёшь определение, нет вообще нихуя если так подумать, в мир ниче никем и никак не заложено.
Есть это/нет этого - субьективщина да и только, у субьективщины есть обоснования опять же субъективные да и только.
Состояния-хуяния, небытие - хуетие, как и любые другие определения, характеристики и вообще всё мыслительное - все это субъективщина которую ты выстроил.
Но слова которыми ты все характеризуешь - придуманы людьми, соответственно Этими словами можно играться сколько твоей душе угодно и выстраивать всякие субъективные определения, характеры, образы и т.п.
Вуооотт, если смотреть с моей позиции - нет вообще нихуя глобально, но есть в нашей башке, точнее мы этому даём определения (причем свои, уникальные, субъективные. Так, как это определяешь ты, ощущаешь и т.п никто никогда не ощутит и не ощущал, ни у кого этого больше нет) и можно спорить с другими типами до посинения но хули толку собсна, но тут уже сами типочки по субъективным причинам это делают, ваще похуй.
И это моя субъективщина и я думаю, что глобально нет вообще нихуя, всё это не имеет подоплёки, заложенных характеристик и т.п, в это нихуя не заложено.
Даже слово "ничего" придумано людьми и ими же укоренено, но нельзя без слов дать характеристику этому, так что я третий раз говорю (бляя) что глобально нет ничего. Ты если не будешь смотреть на что либо через субъективную призму субъективных знаний - нихуя не поразмыслишь на этот счёт.
Пример: посмотри на камень отбросив к хуям знания, что это камень, отбрось его свойства которые тебе известны и которые ты сам себе доказал, отбрось всё, вообще все знания.
Что это теперь?
Вот, камень как образ, как определение, не существует за пределами субьективщины.
Так же и со смертью, движением и всем приведенным тобой.
Мб я не по теме тут спизданул но очень хотелось
Есть это/нет этого - субьективщина да и только, у субьективщины есть обоснования опять же субъективные да и только.
Состояния-хуяния, небытие - хуетие, как и любые другие определения, характеристики и вообще всё мыслительное - все это субъективщина которую ты выстроил.
Но слова которыми ты все характеризуешь - придуманы людьми, соответственно Этими словами можно играться сколько твоей душе угодно и выстраивать всякие субъективные определения, характеры, образы и т.п.
Вуооотт, если смотреть с моей позиции - нет вообще нихуя глобально, но есть в нашей башке, точнее мы этому даём определения (причем свои, уникальные, субъективные. Так, как это определяешь ты, ощущаешь и т.п никто никогда не ощутит и не ощущал, ни у кого этого больше нет) и можно спорить с другими типами до посинения но хули толку собсна, но тут уже сами типочки по субъективным причинам это делают, ваще похуй.
И это моя субъективщина и я думаю, что глобально нет вообще нихуя, всё это не имеет подоплёки, заложенных характеристик и т.п, в это нихуя не заложено.
Даже слово "ничего" придумано людьми и ими же укоренено, но нельзя без слов дать характеристику этому, так что я третий раз говорю (бляя) что глобально нет ничего. Ты если не будешь смотреть на что либо через субъективную призму субъективных знаний - нихуя не поразмыслишь на этот счёт.
Пример: посмотри на камень отбросив к хуям знания, что это камень, отбрось его свойства которые тебе известны и которые ты сам себе доказал, отбрось всё, вообще все знания.
Что это теперь?
Вот, камень как образ, как определение, не существует за пределами субьективщины.
Так же и со смертью, движением и всем приведенным тобой.
Мб я не по теме тут спизданул но очень хотелось
>>77368
Твоя позиция — радикальный эпистемологический нигилизм — не нова и содержит парадоксы, которые сокрушают её при ближайшем рассмотрении. Разберём по пунктам:
1. Самоопровержение тезиса «глобально ничего нет»
Высказывая это утверждение, ты уже:
- Признаёшь существование языка (ибо используешь слова);
- Подразумеваешь наличие интерсубъективной реальности (иначе зачем обращаться к другим?);
- Используешь логические структуры («если... то»), которые якобы тоже иллюзорны.
Твой нигилизм пожирает сам себя, как змея, кусающая хвост. Невозможно последовательно отрицать бытие, не полагая его в самом акте отрицания.
2. Камень ≠ проекция
Твоя мысль об «отбрасывании знаний о камне» опровергается физическими законами:
- Не важно, называешь ли ты его «камнем» или «хуемой» — он по-прежнему разобьёт стекло при броске;
- Его плотность, химический состав, гравитационное воздействие существуют вне твоего сознания;
- Если ты попробуешь «отбросить знание» и пнуть его босой ногой — нейронные сигналы боли докажут реальность объекта.
Субъективны интерпретации, но не феномены как таковые.
3. Ложное отождествление языка и бытия
Да, слова «смерть», «движение» — человеческие конструкты. Но их референты — нет.
Ты путаешь три уровня:
- Онтологический (каузальные процессы распада организма);
- Эпистемологический (наши модели понимания биологии);
- Лингвистический (ярлык «смерть»).
Язык не создаёт реальность — он её описывает (пусть и несовершенно). Без языка тигр всё равно съест тебя.
4. Солипсизм vs интерсубъективность
Если всё субъективно, почему:
- Графики квантовых уравнений одинаковы в Швейцарии и Австралии?
- История сочинений Парменида сохранилась спустя 2500 лет?
- Болезни подчиняются выявленным закономерностям, независимо от веры пациента?
Интерсубъективное знание (наука, логика, математика) демонстрирует устойчивость реальности вне индивидуального сознания.
5. Прагматическое подтверждение объективности
Твоё ежедневное поведение опровергает твою же позицию:
- Ты не шагаешь с десятого этажа, ибо объективно знаешь о гравитации;
- Ты ешь пищу, предполагая её реальное воздействие на тело;
- Ты используешь микрочипы в смартфоне, созданные на принципах квантовой механики (объективной дисциплины).
Если бы всё было «субъективщиной», цивилизация была бы невозможна.
Заключение
Твоя позиция — не философская глубина, а интеллектуальная инфантильность. Хаос индивидуальных интерпретаций существует только на поверхности; под ним — скалистые пласты объективных законов (физических, биологических, логических). Отрицать их — всё равно что отрицать ураган, стоя в его эпицентре.
Дзенский коан «хлопок одной ладони» интересен как медитация, но неприменим к онтологии. Ты можешь играть в семантические игры, но реальность не спрашивает твоего мнения, когда бьёт тебя камнем по голове.
Твоя позиция — радикальный эпистемологический нигилизм — не нова и содержит парадоксы, которые сокрушают её при ближайшем рассмотрении. Разберём по пунктам:
1. Самоопровержение тезиса «глобально ничего нет»
Высказывая это утверждение, ты уже:
- Признаёшь существование языка (ибо используешь слова);
- Подразумеваешь наличие интерсубъективной реальности (иначе зачем обращаться к другим?);
- Используешь логические структуры («если... то»), которые якобы тоже иллюзорны.
Твой нигилизм пожирает сам себя, как змея, кусающая хвост. Невозможно последовательно отрицать бытие, не полагая его в самом акте отрицания.
2. Камень ≠ проекция
Твоя мысль об «отбрасывании знаний о камне» опровергается физическими законами:
- Не важно, называешь ли ты его «камнем» или «хуемой» — он по-прежнему разобьёт стекло при броске;
- Его плотность, химический состав, гравитационное воздействие существуют вне твоего сознания;
- Если ты попробуешь «отбросить знание» и пнуть его босой ногой — нейронные сигналы боли докажут реальность объекта.
Субъективны интерпретации, но не феномены как таковые.
3. Ложное отождествление языка и бытия
Да, слова «смерть», «движение» — человеческие конструкты. Но их референты — нет.
Ты путаешь три уровня:
- Онтологический (каузальные процессы распада организма);
- Эпистемологический (наши модели понимания биологии);
- Лингвистический (ярлык «смерть»).
Язык не создаёт реальность — он её описывает (пусть и несовершенно). Без языка тигр всё равно съест тебя.
4. Солипсизм vs интерсубъективность
Если всё субъективно, почему:
- Графики квантовых уравнений одинаковы в Швейцарии и Австралии?
- История сочинений Парменида сохранилась спустя 2500 лет?
- Болезни подчиняются выявленным закономерностям, независимо от веры пациента?
Интерсубъективное знание (наука, логика, математика) демонстрирует устойчивость реальности вне индивидуального сознания.
5. Прагматическое подтверждение объективности
Твоё ежедневное поведение опровергает твою же позицию:
- Ты не шагаешь с десятого этажа, ибо объективно знаешь о гравитации;
- Ты ешь пищу, предполагая её реальное воздействие на тело;
- Ты используешь микрочипы в смартфоне, созданные на принципах квантовой механики (объективной дисциплины).
Если бы всё было «субъективщиной», цивилизация была бы невозможна.
Заключение
Твоя позиция — не философская глубина, а интеллектуальная инфантильность. Хаос индивидуальных интерпретаций существует только на поверхности; под ним — скалистые пласты объективных законов (физических, биологических, логических). Отрицать их — всё равно что отрицать ураган, стоя в его эпицентре.
Дзенский коан «хлопок одной ладони» интересен как медитация, но неприменим к онтологии. Ты можешь играть в семантические игры, но реальность не спрашивает твоего мнения, когда бьёт тебя камнем по голове.
>>77368
Твоя позиция — радикальный эпистемологический нигилизм — не нова и содержит парадоксы, которые сокрушают её при ближайшем рассмотрении. Разберём по пунктам:
1. Самоопровержение тезиса «глобально ничего нет»
Высказывая это утверждение, ты уже:
- Признаёшь существование языка (ибо используешь слова);
- Подразумеваешь наличие интерсубъективной реальности (иначе зачем обращаться к другим?);
- Используешь логические структуры («если... то»), которые якобы тоже иллюзорны.
Твой нигилизм пожирает сам себя, как змея, кусающая хвост. Невозможно последовательно отрицать бытие, не полагая его в самом акте отрицания.
2. Камень ≠ проекция
Твоя мысль об «отбрасывании знаний о камне» опровергается физическими законами:
- Не важно, называешь ли ты его «камнем» или «хуемой» — он по-прежнему разобьёт стекло при броске;
- Его плотность, химический состав, гравитационное воздействие существуют вне твоего сознания;
- Если ты попробуешь «отбросить знание» и пнуть его босой ногой — нейронные сигналы боли докажут реальность объекта.
Субъективны интерпретации, но не феномены как таковые.
3. Ложное отождествление языка и бытия
Да, слова «смерть», «движение» — человеческие конструкты. Но их референты — нет.
Ты путаешь три уровня:
- Онтологический (каузальные процессы распада организма);
- Эпистемологический (наши модели понимания биологии);
- Лингвистический (ярлык «смерть»).
Язык не создаёт реальность — он её описывает (пусть и несовершенно). Без языка тигр всё равно съест тебя.
4. Солипсизм vs интерсубъективность
Если всё субъективно, почему:
- Графики квантовых уравнений одинаковы в Швейцарии и Австралии?
- История сочинений Парменида сохранилась спустя 2500 лет?
- Болезни подчиняются выявленным закономерностям, независимо от веры пациента?
Интерсубъективное знание (наука, логика, математика) демонстрирует устойчивость реальности вне индивидуального сознания.
5. Прагматическое подтверждение объективности
Твоё ежедневное поведение опровергает твою же позицию:
- Ты не шагаешь с десятого этажа, ибо объективно знаешь о гравитации;
- Ты ешь пищу, предполагая её реальное воздействие на тело;
- Ты используешь микрочипы в смартфоне, созданные на принципах квантовой механики (объективной дисциплины).
Если бы всё было «субъективщиной», цивилизация была бы невозможна.
Заключение
Твоя позиция — не философская глубина, а интеллектуальная инфантильность. Хаос индивидуальных интерпретаций существует только на поверхности; под ним — скалистые пласты объективных законов (физических, биологических, логических). Отрицать их — всё равно что отрицать ураган, стоя в его эпицентре.
Дзенский коан «хлопок одной ладони» интересен как медитация, но неприменим к онтологии. Ты можешь играть в семантические игры, но реальность не спрашивает твоего мнения, когда бьёт тебя камнем по голове.
Твоя позиция — радикальный эпистемологический нигилизм — не нова и содержит парадоксы, которые сокрушают её при ближайшем рассмотрении. Разберём по пунктам:
1. Самоопровержение тезиса «глобально ничего нет»
Высказывая это утверждение, ты уже:
- Признаёшь существование языка (ибо используешь слова);
- Подразумеваешь наличие интерсубъективной реальности (иначе зачем обращаться к другим?);
- Используешь логические структуры («если... то»), которые якобы тоже иллюзорны.
Твой нигилизм пожирает сам себя, как змея, кусающая хвост. Невозможно последовательно отрицать бытие, не полагая его в самом акте отрицания.
2. Камень ≠ проекция
Твоя мысль об «отбрасывании знаний о камне» опровергается физическими законами:
- Не важно, называешь ли ты его «камнем» или «хуемой» — он по-прежнему разобьёт стекло при броске;
- Его плотность, химический состав, гравитационное воздействие существуют вне твоего сознания;
- Если ты попробуешь «отбросить знание» и пнуть его босой ногой — нейронные сигналы боли докажут реальность объекта.
Субъективны интерпретации, но не феномены как таковые.
3. Ложное отождествление языка и бытия
Да, слова «смерть», «движение» — человеческие конструкты. Но их референты — нет.
Ты путаешь три уровня:
- Онтологический (каузальные процессы распада организма);
- Эпистемологический (наши модели понимания биологии);
- Лингвистический (ярлык «смерть»).
Язык не создаёт реальность — он её описывает (пусть и несовершенно). Без языка тигр всё равно съест тебя.
4. Солипсизм vs интерсубъективность
Если всё субъективно, почему:
- Графики квантовых уравнений одинаковы в Швейцарии и Австралии?
- История сочинений Парменида сохранилась спустя 2500 лет?
- Болезни подчиняются выявленным закономерностям, независимо от веры пациента?
Интерсубъективное знание (наука, логика, математика) демонстрирует устойчивость реальности вне индивидуального сознания.
5. Прагматическое подтверждение объективности
Твоё ежедневное поведение опровергает твою же позицию:
- Ты не шагаешь с десятого этажа, ибо объективно знаешь о гравитации;
- Ты ешь пищу, предполагая её реальное воздействие на тело;
- Ты используешь микрочипы в смартфоне, созданные на принципах квантовой механики (объективной дисциплины).
Если бы всё было «субъективщиной», цивилизация была бы невозможна.
Заключение
Твоя позиция — не философская глубина, а интеллектуальная инфантильность. Хаос индивидуальных интерпретаций существует только на поверхности; под ним — скалистые пласты объективных законов (физических, биологических, логических). Отрицать их — всё равно что отрицать ураган, стоя в его эпицентре.
Дзенский коан «хлопок одной ладони» интересен как медитация, но неприменим к онтологии. Ты можешь играть в семантические игры, но реальность не спрашивает твоего мнения, когда бьёт тебя камнем по голове.
>>72046 (OP)
Без определений получается хуйня из под коня.
Движение в посылках номер 2 и 5 - одно и то же движение?
Что такое небытие? Если это "все, что можно помыслить" и поскольку мы можем помыслить небытие, то небытие - часть бытия.
Без определений получается хуйня из под коня.
Движение в посылках номер 2 и 5 - одно и то же движение?
Что такое небытие? Если это "все, что можно помыслить" и поскольку мы можем помыслить небытие, то небытие - часть бытия.
111 Кб, 467x724Вмешаюсь в вашу кринжовую беседу и внесу в неё немного философской ясности и легкости.
Парменид в поэме "О природе" пишет, что
"мыслить — то же, что быть,
Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь
Есть, а ничто не есть:"
Вот, собственно, и всё его разоблачение небытия — когда мы предицируем (приписываем) чему-то отсутствие существования, мы тем самым: а) утверждаем существование в уме 2) опровергаем изначальный тезис и уничтожаем таким образом небытие. Его небытие небытия — логическое, практически субъективно-эпистемологическое, вытекающее из его свойства (не быть) и невозможности это свойство применить, так как оно тут же обретает какое-то существование.
Тут же сразу можно поинтересоваться, почему он отождествил бытие и мышление. Потому что эмпирическое бытие нарушает законы логики: оно одновременно и есть, и не есть, следовательно, оно просто иллюзия — δόξα (мнение). Движение нарушает эту самую логику, так как чтобы вещь изменилась, нужно чтобы прошлое состояние ушло в небытие, которого нет. Движение есть (как факт предицирования бытия), но оно не истинно.
Далее здесь сама напрашивается параллель с Декартом, который пытался от Ego перейти ко внешнему миру (Парменид же вместо ложной — с точки зрения его логики — феноменальной массы, допускающей небытие, но существующей как хаотичное содержание сознания, исследует далее не познавательные способности, а бытие как таковое, что сравнимо со внешним миром, но с оговорками на его культуру и философский контекст). У Парменида вместо онтологического доказательства бытия Божьего вновь осуществляется логическое рассмотрение бытия, где оно получает атрибуты неподвижного, нерожденного и единородного.
Повторим вновь. Исходя из имманентных свойств бытия, Парменид отрицает движение. Почему? Потому что движение невозможно без небытия. Чтобы бы изменить свое состояние, прошлое состояние должно уйти в небытие, которого — сюрприз-сюрприз — нет. Довольно банальное доказательство, но работает же!
Парменид в поэме "О природе" пишет, что
"мыслить — то же, что быть,
Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь
Есть, а ничто не есть:"
Вот, собственно, и всё его разоблачение небытия — когда мы предицируем (приписываем) чему-то отсутствие существования, мы тем самым: а) утверждаем существование в уме 2) опровергаем изначальный тезис и уничтожаем таким образом небытие. Его небытие небытия — логическое, практически субъективно-эпистемологическое, вытекающее из его свойства (не быть) и невозможности это свойство применить, так как оно тут же обретает какое-то существование.
Тут же сразу можно поинтересоваться, почему он отождествил бытие и мышление. Потому что эмпирическое бытие нарушает законы логики: оно одновременно и есть, и не есть, следовательно, оно просто иллюзия — δόξα (мнение). Движение нарушает эту самую логику, так как чтобы вещь изменилась, нужно чтобы прошлое состояние ушло в небытие, которого нет. Движение есть (как факт предицирования бытия), но оно не истинно.
Далее здесь сама напрашивается параллель с Декартом, который пытался от Ego перейти ко внешнему миру (Парменид же вместо ложной — с точки зрения его логики — феноменальной массы, допускающей небытие, но существующей как хаотичное содержание сознания, исследует далее не познавательные способности, а бытие как таковое, что сравнимо со внешним миром, но с оговорками на его культуру и философский контекст). У Парменида вместо онтологического доказательства бытия Божьего вновь осуществляется логическое рассмотрение бытия, где оно получает атрибуты неподвижного, нерожденного и единородного.
Повторим вновь. Исходя из имманентных свойств бытия, Парменид отрицает движение. Почему? Потому что движение невозможно без небытия. Чтобы бы изменить свое состояние, прошлое состояние должно уйти в небытие, которого — сюрприз-сюрприз — нет. Довольно банальное доказательство, но работает же!
>>79883
Респект
Респект
>>72046 (OP)
1. Что такое небытие? Почему небытия нет?
2. Что такое движение? Почему движения нет?
3. Почему смерть - это небытие?
1. Что такое небытие? Почему небытия нет?
2. Что такое движение? Почему движения нет?
3. Почему смерть - это небытие?
>>72046 (OP)
Я думаю ошибка Парменида в том, что бытие не так просто, и про него помыслить как про единое тоже нельзя - как и о небытии.
Но формально-логически это не докажешь. Можно только сказать что у логики и математики есть границы, но с точки зрения математики и логики это невозможно. Как с точки зрения философии - все либо философия и ее развитие, либо хуйня.
Я думаю ошибка Парменида в том, что бытие не так просто, и про него помыслить как про единое тоже нельзя - как и о небытии.
Но формально-логически это не докажешь. Можно только сказать что у логики и математики есть границы, но с точки зрения математики и логики это невозможно. Как с точки зрения философии - все либо философия и ее развитие, либо хуйня.
Иными словами, апории Зенона показывают именно то что у математики и логики есть предел, в самом лучшем случае этот предел - само бытие, но на хаос небытия порядок небытия не действует.
Не думать про небытие - это просто хороший тон. Но это не отражает действительность как она есть - и ничто не отражает.
Форма - это пустота, бытие и небытие одно.
Ибо абсурдно.
Не думать про небытие - это просто хороший тон. Но это не отражает действительность как она есть - и ничто не отражает.
Форма - это пустота, бытие и небытие одно.
Ибо абсурдно.
Парадокс в том, что любая система знания - вводит границы, но не признает что они у нее есть, на словах может и признате - но не в своей структуре, иначе она бы сразу сдулась.
Совершенный Парменид звучит как "границ нет" - и это не утверждение, а лишь ответ всем дисциплинам, которые говорят что они есть. Но с любовью к логике это не свяжешь.
Совершенный Парменид звучит как "границ нет" - и это не утверждение, а лишь ответ всем дисциплинам, которые говорят что они есть. Но с любовью к логике это не свяжешь.
>>72046 (OP)
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
иди нахуй
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
иди нахуй
>>72046 (OP)
очередной(или всё тот же) манясемантик, пиздуй отсюда
очередной(или всё тот же) манясемантик, пиздуй отсюда
>>82637
Поржал с этого мракобесия, в очередной, сука раз. Забываю такие хтонические лулзы порой.
>www.youtube.com/watch?v=mcR2YDQoKMs
Поржал с этого мракобесия, в очередной, сука раз. Забываю такие хтонические лулзы порой.
>>82635
Мулат русский дворянин, и честно говоря, у него было много русской крови в жилах, он не традиционный мулат.
А миф что Пушкин - негр запустили большевики с наивной целью распространить коммунизм на Африку, но разумеется, потерпели фиаско.
Мулат русский дворянин, и честно говоря, у него было много русской крови в жилах, он не традиционный мулат.
А миф что Пушкин - негр запустили большевики с наивной целью распространить коммунизм на Африку, но разумеется, потерпели фиаско.
>>72046 (OP)
Второе временами ложно, движение то есть, то нет.
Первое противоречит третьему.
>1. Небытия нет.
>2. Движения нет.
>3. Смерть - это небытие.
Второе временами ложно, движение то есть, то нет.
Первое противоречит третьему.
2,3 Мб, 1280x10241. "Терминатор" - это сущность, которая уничтожает всё бытие, если она есть. Она так же уничтожает все парадоксы, и все аргументы, и ее никак нельзя победить и обойти. Если терминатор есть - бытия не может быть.
2. Терминатор не дает возникнуть никакому бытию, которое содержит терминатор, потому что такого бытия сразу нет.
3. Терминаторы мыслимы.
4. Если бы терминаторы были - нас бы не было.
5. Следовательно, терминаторы не существуют в бытии и это главное условие того, что бытие есть.
6. Следовательно небытие необходимо есть.
2. Терминатор не дает возникнуть никакому бытию, которое содержит терминатор, потому что такого бытия сразу нет.
3. Терминаторы мыслимы.
4. Если бы терминаторы были - нас бы не было.
5. Следовательно, терминаторы не существуют в бытии и это главное условие того, что бытие есть.
6. Следовательно небытие необходимо есть.
>>82722
Что означает, что они мыслимы? Если логическую возможность, то логическая возможность это непротиворечие в самом себе и с другими положениями. Если другие какие-то положения твоей системы противоречат существованию терминаторов (а по-видимому так и есть), то терминаторы не мыслимы.
Если "физическая возможность" то это пидорское понятие которое тут наверное и не подходит.
Если просто "я могу вообразить" или еще что-то такое, то я могу вообразить себе вообще что угодно, любые логические противоречия и просто синтаксический абсурд, у меня сознание расшатано до предела. Требую уважать таких, как я.
Терминаторы могут появиться в будущем (действия людей могут привести к появлению терминатора, впервые), терминаторы могли быть в прошлом и исчезать (btw терминатор сам часть бытия или нет?? должен быть частью). Также может быть сверхбытие и Бог может из него кастовать терминаторов и само бытие (бытия?)
>Терминаторы мыслимы
Что означает, что они мыслимы? Если логическую возможность, то логическая возможность это непротиворечие в самом себе и с другими положениями. Если другие какие-то положения твоей системы противоречат существованию терминаторов (а по-видимому так и есть), то терминаторы не мыслимы.
Если "физическая возможность" то это пидорское понятие которое тут наверное и не подходит.
Если просто "я могу вообразить" или еще что-то такое, то я могу вообразить себе вообще что угодно, любые логические противоречия и просто синтаксический абсурд, у меня сознание расшатано до предела. Требую уважать таких, как я.
>Если бы терминаторы были - нас бы не было
Терминаторы могут появиться в будущем (действия людей могут привести к появлению терминатора, впервые), терминаторы могли быть в прошлом и исчезать (btw терминатор сам часть бытия или нет?? должен быть частью). Также может быть сверхбытие и Бог может из него кастовать терминаторов и само бытие (бытия?)
>>82727
Не может быть сверх бытия и бога. Тогда то бытие относительно которого мы говорили, что оно бытие - это не единое. А единое включает в себя все сверхреальности, бога, бога богов и все что возможно. А если не включает - то они небытие их нет. Речь-то только о едином бытии.
>Также может быть сверхбытие и Бог может из него кастовать терминаторов и само бытие (бытия?)
Не может быть сверх бытия и бога. Тогда то бытие относительно которого мы говорили, что оно бытие - это не единое. А единое включает в себя все сверхреальности, бога, бога богов и все что возможно. А если не включает - то они небытие их нет. Речь-то только о едином бытии.
>>82729
Непричастность бытию может быть разной.
Не совсем ясно, как ты здесь используешь понятие единого.
Ты опровергаешь, что не может быть иного, кроме бытия и небытия (не может быть сверхбытия). Судя по всему, здесь речь не об отрицании не-одного "многого", а именно об отрицании не-одного "иного". Потому что я и не утверждаю, что бытие многое (что есть иной род бытия) — я не утверждаю, что бог это бытие, а говорю об ином по отношению к бытию. Я утверждаю одно-бытие, небытие и иное-инобытие. А иначе непонятно, что имеется в виду под утверждением, что бытие одно. Одно по отношению к чему? Если ничего нет, то оно и не одно. Просто есть бытие и небытие, и бытие при этом скорее множественно. Единость ему придает возможность иного, на контрасте с которым мы можем зафиксировать его как одно. Небытие не дает такой возможности.
>то они небытие их нет
Непричастность бытию может быть разной.
Не совсем ясно, как ты здесь используешь понятие единого.
Ты опровергаешь, что не может быть иного, кроме бытия и небытия (не может быть сверхбытия). Судя по всему, здесь речь не об отрицании не-одного "многого", а именно об отрицании не-одного "иного". Потому что я и не утверждаю, что бытие многое (что есть иной род бытия) — я не утверждаю, что бог это бытие, а говорю об ином по отношению к бытию. Я утверждаю одно-бытие, небытие и иное-инобытие. А иначе непонятно, что имеется в виду под утверждением, что бытие одно. Одно по отношению к чему? Если ничего нет, то оно и не одно. Просто есть бытие и небытие, и бытие при этом скорее множественно. Единость ему придает возможность иного, на контрасте с которым мы можем зафиксировать его как одно. Небытие не дает такой возможности.
>>82729
По сути, прибавлением предиката единого ты превращаешь бытие в мир, а по Хайдеггеру наверное превращаешь его в сущее.
Если же не добавлять предикат и не субстантивировать бытие… об "уничтожении бытия" наверное неправильно говорить. Тогда поистине то, что не бытие, того нет. Но "уничтожение всякого x которое бытие" это какая-то алгоритмическая операция, мы удаляем множество, а не само бытие. Бытие никуда не денется, исчезнут просто все сущие, до которых терминатор смог дотянуться своим конципированием.
Кроме того, можно все-таки как-то и сверхсущего Бога ввернуть даже в такое сильное бытие. Он может быть категорией сопоставимой с бытием, может запускать бытие, или лучше сказать подавать. Как Христос в псалме подаватель жизни, так Хайдеггер концептуализирует Es во фразе es gibt и говорит о каком-то подавании бытия, в тексте "Время и бытие" (1962)
«Бытие — протянутый сквозь простирание времени дар посыла присутствия» (die durch das Reichen von Zeit gewährte Gabe des Geschickes von Anwesenheit)
«Посылание… было охарактеризовано как давание, причем само посылающее удерживается в себе и в удержании-в-себе избегает раскрытия»
По сути, прибавлением предиката единого ты превращаешь бытие в мир, а по Хайдеггеру наверное превращаешь его в сущее.
Если же не добавлять предикат и не субстантивировать бытие… об "уничтожении бытия" наверное неправильно говорить. Тогда поистине то, что не бытие, того нет. Но "уничтожение всякого x которое бытие" это какая-то алгоритмическая операция, мы удаляем множество, а не само бытие. Бытие никуда не денется, исчезнут просто все сущие, до которых терминатор смог дотянуться своим конципированием.
Кроме того, можно все-таки как-то и сверхсущего Бога ввернуть даже в такое сильное бытие. Он может быть категорией сопоставимой с бытием, может запускать бытие, или лучше сказать подавать. Как Христос в псалме подаватель жизни, так Хайдеггер концептуализирует Es во фразе es gibt и говорит о каком-то подавании бытия, в тексте "Время и бытие" (1962)
«Бытие — протянутый сквозь простирание времени дар посыла присутствия» (die durch das Reichen von Zeit gewährte Gabe des Geschickes von Anwesenheit)
«Посылание… было охарактеризовано как давание, причем само посылающее удерживается в себе и в удержании-в-себе избегает раскрытия»
Если точно, он анализирует сразу две вот такие фразы (они взяты не с потолка, а с немецкой грамматики с того что нельзя говорить "Бытие есть" и "Время есть" (потому что это не сущие), а как говорить непонятно):
"Es gibt Zeit"
"Es gibt Sein"
И тогда мы Бога значит назначим этим Es, которое подает бытие (и время), а сущие в свою очередь просто ist
"Es gibt Zeit"
"Es gibt Sein"
И тогда мы Бога значит назначим этим Es, которое подает бытие (и время), а сущие в свою очередь просто ist
Обновить тред