1,2 Мб, 1920x1080Когда ты просыпаешься, ты - тот же человек, который уснул? Тело тоже, но тебя как наблюдателя не существовало несколько часов. Давайте обсудим.
>>75834 (OP)
Как появился так и исчезнешь
Как появился так и исчезнешь
>>75834 (OP)
Сейчас тут тоже никакого наблюдателя нет - только сознание без видимого источника
Сейчас тут тоже никакого наблюдателя нет - только сознание без видимого источника
>>75844
>>75834 (OP)
А где вообще происходит разрубание субъекта/момента на до и после? Или то, что воспринимает себя субъектом, это сама схема соотношений ощущений (как реакций на происходящее), мыслей и мира со всем происходящим? Смутное узнавание себя, как совокупности ощущений и мыслей, какими бы они ни были?
Чувство, интуиция немногим сложнее, чем "ощущение дома" или "я щнабнэту букву"?
Как "я" это вижу.
Абсурдная смесь лиминальности, транзитивности и узнавания. То есть узнается как будто точно, ведь это точно я, но всё, что есть в этой "я-шности", как качестве, это нечто лиминальное, подобное смутному воспоминанию, картинке, вызывающей общее чувство знакомости, обезличенной абстракции человековосим. И каждое узнаваемое качество и мысль транзитивно указывает на иную. Рекурсивный динамический фрактал. Ну или сам ток и его движение, а не контур, по которому происходит движение. И странно , что при угасани отдельных частей (впечатления, воспоминания, пристрастия ) совокупный Тесей будто ничего не теряет. Он будто ничем изначально и не обладает, а только присваивает и заигрывается в мимесис.
>>75834 (OP)
А где вообще происходит разрубание субъекта/момента на до и после? Или то, что воспринимает себя субъектом, это сама схема соотношений ощущений (как реакций на происходящее), мыслей и мира со всем происходящим? Смутное узнавание себя, как совокупности ощущений и мыслей, какими бы они ни были?
Чувство, интуиция немногим сложнее, чем "ощущение дома" или "я щнабнэту букву"?
Как "я" это вижу.
Абсурдная смесь лиминальности, транзитивности и узнавания. То есть узнается как будто точно, ведь это точно я, но всё, что есть в этой "я-шности", как качестве, это нечто лиминальное, подобное смутному воспоминанию, картинке, вызывающей общее чувство знакомости, обезличенной абстракции человековосим. И каждое узнаваемое качество и мысль транзитивно указывает на иную. Рекурсивный динамический фрактал. Ну или сам ток и его движение, а не контур, по которому происходит движение. И странно , что при угасани отдельных частей (впечатления, воспоминания, пристрастия ) совокупный Тесей будто ничего не теряет. Он будто ничем изначально и не обладает, а только присваивает и заигрывается в мимесис.
>>75846
Чувство, интуиция немногим сложнее, чем "ощущение дома" или "я знаю эту букву"?
обезличенной абстракции "человековости"
фикс
Чувство, интуиция немногим сложнее, чем "ощущение дома" или "я знаю эту букву"?
обезличенной абстракции "человековости"
фикс
>>75846
Нигде. Это не разрубание, а плавное растворение границ — как если бы спросили, где именно река перестаёт быть одной и становится другой. «До» и «после» — это ярлыки, которые накладывает сознание, чтобы создать нарратив. На самом деле есть только смена паттернов в потоке: одни нейронные ансамбли гаснут, другие активируются, а "Я" — это просто ощущение преемственности между ними.
> А где вообще происходит разрубание субъекта/момента на до и после?
Нигде. Это не разрубание, а плавное растворение границ — как если бы спросили, где именно река перестаёт быть одной и становится другой. «До» и «после» — это ярлыки, которые накладывает сознание, чтобы создать нарратив. На самом деле есть только смена паттернов в потоке: одни нейронные ансамбли гаснут, другие активируются, а "Я" — это просто ощущение преемственности между ними.
>>75854
Нет, сознание это как некое меняющееся поле, у которого есть разные уровни интенсивности в разных его зонах - и так одни объекты подсвечены лучше, другие хуже. Сознание склеено с объектами, подсвечивая из, его сложно назвать наблюдателем - в смысле нейтральности. Наблюдатель это что-то независимое. Сознание волнуется и меняется вместе с объектами, оно непостоянное и не независимое.
Нет, сознание это как некое меняющееся поле, у которого есть разные уровни интенсивности в разных его зонах - и так одни объекты подсвечены лучше, другие хуже. Сознание склеено с объектами, подсвечивая из, его сложно назвать наблюдателем - в смысле нейтральности. Наблюдатель это что-то независимое. Сознание волнуется и меняется вместе с объектами, оно непостоянное и не независимое.
>>75860
Я же себя не осознаю во сне. Если не ошибаюсь сновидения человек видит в четвёртую фазу сна, тогда бывает ненадолго самосознание проявляется потому что можно осознать себя во сне. В другие фазы только небытие.
Я же себя не осознаю во сне. Если не ошибаюсь сновидения человек видит в четвёртую фазу сна, тогда бывает ненадолго самосознание проявляется потому что можно осознать себя во сне. В другие фазы только небытие.
>>75860
Тебе лучше не теорию дрокать, имхо, а практику. Иначе будешь домыслы ковырять годами. Типа сталкинга что-то, то есть непрерывного, но не натужного внимания, осознанности, а как бы такого фонового присутствия в каждом моменте, в каждом опыте, вплоть до сновиденного опыта.
Так ты эту самую связующую нить внимания создаёшь и осознаёшь (оно, вроде, вторым вниманием называлось). То есть то общее, что позволяет тебе ощущать присутствие себя в качестве воспринимающего и во сне, и наяву, и, возможно, много ещё где.
А это значит бдить постоянно, как караульный. Замечать все эти переходы от личин субличночтей, суб-ъектов, игры мимесиса. Во что ты превращаешься при распознании букв и понимании смыслов? Во что при ощущении проприоцепции во время двигательных актов, типа уборки или ходьбы? Какая модальность восприятия в какому опыте ведущая?
Как ты меняешься в присутствии тех или иных людей? Как определенная среда тебя меняет, в чём влияет, вплоть до нюансов?
Что происходит в момент перехода из одного состояния/локации/режима восприятия в другое?
Так ты протянешь нить Ариадны своеобразную, навешаешь на неё гирлянды для подсветки и прочее, в зависимости от целей и мощности внимания.
Тебе лучше не теорию дрокать, имхо, а практику. Иначе будешь домыслы ковырять годами. Типа сталкинга что-то, то есть непрерывного, но не натужного внимания, осознанности, а как бы такого фонового присутствия в каждом моменте, в каждом опыте, вплоть до сновиденного опыта.
Так ты эту самую связующую нить внимания создаёшь и осознаёшь (оно, вроде, вторым вниманием называлось). То есть то общее, что позволяет тебе ощущать присутствие себя в качестве воспринимающего и во сне, и наяву, и, возможно, много ещё где.
А это значит бдить постоянно, как караульный. Замечать все эти переходы от личин субличночтей, суб-ъектов, игры мимесиса. Во что ты превращаешься при распознании букв и понимании смыслов? Во что при ощущении проприоцепции во время двигательных актов, типа уборки или ходьбы? Какая модальность восприятия в какому опыте ведущая?
Как ты меняешься в присутствии тех или иных людей? Как определенная среда тебя меняет, в чём влияет, вплоть до нюансов?
Что происходит в момент перехода из одного состояния/локации/режима восприятия в другое?
Так ты протянешь нить Ариадны своеобразную, навешаешь на неё гирлянды для подсветки и прочее, в зависимости от целей и мощности внимания.
>>75834 (OP)
Конечно.
Серьёзно? Даже если у меня не было сновидения или я не помню, это ещё ничего не означает. А у тебя сразу повод для некой интерпретации...
Что? Зачем?
>Когда ты просыпаешься, ты - тот же человек, который уснул?
Конечно.
>Тело тоже, но тебя как наблюдателя не существовало несколько часов.
Серьёзно? Даже если у меня не было сновидения или я не помню, это ещё ничего не означает. А у тебя сразу повод для некой интерпретации...
>Давайте обсудим.
Что? Зачем?
>>75848
ты хотел сказать что-то другое и зачем-то это завуалировал, чтобы другие сделали это за тебя, наверное. Может быть, ты всё-таки скажешь сам?
>На самом деле
ты хотел сказать что-то другое и зачем-то это завуалировал, чтобы другие сделали это за тебя, наверное. Может быть, ты всё-таки скажешь сам?
>>75834 (OP)
Если уйти в размышленческие дебри, то ты — не тот же человек, что, условно, минуту назад. Ибо минуту назад ты не знал того, что знаешь сейчас. У тебя не было тех мыслей, что есть сейчас. Ибо, как понятно, знания и рассуждения определяют человека.
А так, законы квантового мира на макромир не распространяются.
>Когда ты просыпаешься, ты - тот же человек, который уснул?
Если уйти в размышленческие дебри, то ты — не тот же человек, что, условно, минуту назад. Ибо минуту назад ты не знал того, что знаешь сейчас. У тебя не было тех мыслей, что есть сейчас. Ибо, как понятно, знания и рассуждения определяют человека.
А так, законы квантового мира на макромир не распространяются.
Наблюдатель постоянно появляется и исчезает. Ядро иллюзии твоего существования - та сила, что заставляет твое сознание периодически ощущать твое тело. Пока она не иссякнет - можешь считать себя собой. Я разрешаю.
>>75934
Сознание - это просто вспышка при контакте одного с другим - не важно чего с чем, оно только там, где есть различие, подсвечивает.
Сознание - это просто вспышка при контакте одного с другим - не важно чего с чем, оно только там, где есть различие, подсвечивает.
21 Кб, 512x512>>75948
Сознание есть плеск горломозга.
Сознание есть плеск горломозга.
Всё выплеснуто, "расходимся". Так-то.
>>75834 (OP)
человек (я) = биологический организм
уснул я, проснулся тоже я
я = я -> да, тот же
я — это и есть тело
у меня есть сознание, которое происходит в нервной системе и иногда выключается
всё тело является наблюдателем, оно существовало всё это время. Если во сне меня порезать ножом, акт наблюдения произойдёт и реакция будет
а вот акта осознания — не произойдёт, потому что сознание выключено
>Когда ты просыпаешься, ты - тот же человек, который уснул?
человек (я) = биологический организм
уснул я, проснулся тоже я
я = я -> да, тот же
>Тело тоже, но тебя как наблюдателя не существовало несколько часов
я — это и есть тело
у меня есть сознание, которое происходит в нервной системе и иногда выключается
всё тело является наблюдателем, оно существовало всё это время. Если во сне меня порезать ножом, акт наблюдения произойдёт и реакция будет
а вот акта осознания — не произойдёт, потому что сознание выключено
>>75966
Ты забыл добавить (как всегда), что это лишь твой взгляд, выражающий один из подходов, причём небрежно (когда говорят, что "я" тождественно организму, подразумевается определённое понимание "я").
>человек (я) = биологический организм
Ты забыл добавить (как всегда), что это лишь твой взгляд, выражающий один из подходов, причём небрежно (когда говорят, что "я" тождественно организму, подразумевается определённое понимание "я").
>>75977
если не трудно, предложи пожалуйста альтернативу
что ещё можно называть словом "я"?
>когда говорят, что "я" тождественно организму, подразумевается определённое понимание "я"
если не трудно, предложи пожалуйста альтернативу
что ещё можно называть словом "я"?
>>75986
Наблюдателя за телом и сознанием
Че тут написано? Какой "акт наблюдения" произойдет, если акта сознания не произойдет? Как раз тот факт, что тебе можно вколоть обезболивающее и резать конечности, говорит о том, что "наблюдатель" просто показывает сам себе картинки на основании того, какие нервные импульсы к нему приходят. Придут одни импульсы — нарисуется одна картинка, не придут никакие импульсы — будет тишь и благодать (хотя тебе может быть ногу только что отрезали). Следовательно, наблюдатель к телу имеет только опосредованное отношение, он "наблюдает" скорее за импульсами. Следовательно (раз тебе можно отрезать ногу и тебе будет поплевать; если твое сознание будет еще пару секунд действовать, когда тебе гильотиной тупо отрубят всё тело), ты никакое не тело. Но ты также и не психика, потому что ты можешь со своей психикой бороться, ты не сам себе включаешь "боль", ты не можешь по одному хотению вызвать удовольствие. Психика для тебя скорее тюрьма. А не "ты". Остается только узник тюрьмы, которую по ошибке Платон считал телом, но на самом деле которая является тем что сейчас называют "психикой", как детерминированным заведенным природой механизмом — пыточной машиной.
Наблюдателя за телом и сознанием
>всё тело является наблюдателем
>Если во сне меня порезать ножом, акт наблюдения произойдёт и реакция будет а вот акта осознания — не произойдёт, потому что сознание выключено
Че тут написано? Какой "акт наблюдения" произойдет, если акта сознания не произойдет? Как раз тот факт, что тебе можно вколоть обезболивающее и резать конечности, говорит о том, что "наблюдатель" просто показывает сам себе картинки на основании того, какие нервные импульсы к нему приходят. Придут одни импульсы — нарисуется одна картинка, не придут никакие импульсы — будет тишь и благодать (хотя тебе может быть ногу только что отрезали). Следовательно, наблюдатель к телу имеет только опосредованное отношение, он "наблюдает" скорее за импульсами. Следовательно (раз тебе можно отрезать ногу и тебе будет поплевать; если твое сознание будет еще пару секунд действовать, когда тебе гильотиной тупо отрубят всё тело), ты никакое не тело. Но ты также и не психика, потому что ты можешь со своей психикой бороться, ты не сам себе включаешь "боль", ты не можешь по одному хотению вызвать удовольствие. Психика для тебя скорее тюрьма. А не "ты". Остается только узник тюрьмы, которую по ошибке Платон считал телом, но на самом деле которая является тем что сейчас называют "психикой", как детерминированным заведенным природой механизмом — пыточной машиной.
>>75987
нет такого
наблюдатель за телом — сознание. Наблюдателя за сознанием — не существует (если пруфанёшь обратное, буду благодарен)
наблюдение = восприятие явления
организм воспримет порез и отреагирует на него
акта осознания при этом не произойдёт
чел... у тебя беда с формальной логикой
тряпичной кукле можно вколоть обезболивающее и резать конечности. О чём это говорит? Правильный ответ — ни о чём
с этим согласен
а вот с этим не согласен
без тела никаких импульсов не будет, так что отношение самое прямое и непосредственное
не доказуемо
и не релевантно. Я организм, меня можно разрезать на две части (отрезать голову или руку), при этом я могу продолжить жить какое-то время. Ни чему не противоречит.
обратно беда с логикой
если могу бороться, значит могу включить боль и вызывать удовольствие
если не могу, значит не могу
я за второй вариант: я не могу бороться со своей психикой; не могу включить боль и вызвать удовольствие
всё это приходит извне и мной не контролируется
с этим согласен
я — организм, во мне есть нервная система, в нервной системе есть сигналы, образующие психику в ответ на внешние раздражители вне зависимости от моих желаний
>Наблюдателя за телом и сознанием
нет такого
наблюдатель за телом — сознание. Наблюдателя за сознанием — не существует (если пруфанёшь обратное, буду благодарен)
>Какой "акт наблюдения" произойдет, если акта сознания не произойдет?
наблюдение = восприятие явления
организм воспримет порез и отреагирует на него
акта осознания при этом не произойдёт
>тот факт, что тебе можно вколоть обезболивающее и резать конечности, говорит о том...
чел... у тебя беда с формальной логикой
тряпичной кукле можно вколоть обезболивающее и резать конечности. О чём это говорит? Правильный ответ — ни о чём
>"наблюдатель" просто показывает сам себе картинки на основании того, какие нервные импульсы к нему приходят
с этим согласен
>Следовательно, наблюдатель к телу имеет только опосредованное отношение, он "наблюдает" скорее за импульсами.
а вот с этим не согласен
без тела никаких импульсов не будет, так что отношение самое прямое и непосредственное
>если твое сознание будет еще пару секунд действовать, когда тебе гильотиной тупо отрубят всё тело
не доказуемо
и не релевантно. Я организм, меня можно разрезать на две части (отрезать голову или руку), при этом я могу продолжить жить какое-то время. Ни чему не противоречит.
>ты также и не психика, потому что ты можешь со своей психикой бороться, ты не сам себе включаешь "боль", ты не можешь по одному хотению вызвать удовольствие
обратно беда с логикой
если могу бороться, значит могу включить боль и вызывать удовольствие
если не могу, значит не могу
я за второй вариант: я не могу бороться со своей психикой; не могу включить боль и вызвать удовольствие
всё это приходит извне и мной не контролируется
>Психика для тебя скорее тюрьма. А не "ты".
с этим согласен
я — организм, во мне есть нервная система, в нервной системе есть сигналы, образующие психику в ответ на внешние раздражители вне зависимости от моих желаний
>>75987
нет такого
наблюдатель за телом — сознание. Наблюдателя за сознанием — не существует (если пруфанёшь обратное, буду благодарен)
наблюдение = восприятие явления
организм воспримет порез и отреагирует на него
акта осознания при этом не произойдёт
чел... у тебя беда с формальной логикой
тряпичной кукле можно вколоть обезболивающее и резать конечности. О чём это говорит? Правильный ответ — ни о чём
с этим согласен
а вот с этим не согласен
без тела никаких импульсов не будет, так что отношение самое прямое и непосредственное
не доказуемо
и не релевантно. Я организм, меня можно разрезать на две части (отрезать голову или руку), при этом я могу продолжить жить какое-то время. Ни чему не противоречит.
обратно беда с логикой
если могу бороться, значит могу включить боль и вызывать удовольствие
если не могу, значит не могу
я за второй вариант: я не могу бороться со своей психикой; не могу включить боль и вызвать удовольствие
всё это приходит извне и мной не контролируется
с этим согласен
я — организм, во мне есть нервная система, в нервной системе есть сигналы, образующие психику в ответ на внешние раздражители вне зависимости от моих желаний
>Наблюдателя за телом и сознанием
нет такого
наблюдатель за телом — сознание. Наблюдателя за сознанием — не существует (если пруфанёшь обратное, буду благодарен)
>Какой "акт наблюдения" произойдет, если акта сознания не произойдет?
наблюдение = восприятие явления
организм воспримет порез и отреагирует на него
акта осознания при этом не произойдёт
>тот факт, что тебе можно вколоть обезболивающее и резать конечности, говорит о том...
чел... у тебя беда с формальной логикой
тряпичной кукле можно вколоть обезболивающее и резать конечности. О чём это говорит? Правильный ответ — ни о чём
>"наблюдатель" просто показывает сам себе картинки на основании того, какие нервные импульсы к нему приходят
с этим согласен
>Следовательно, наблюдатель к телу имеет только опосредованное отношение, он "наблюдает" скорее за импульсами.
а вот с этим не согласен
без тела никаких импульсов не будет, так что отношение самое прямое и непосредственное
>если твое сознание будет еще пару секунд действовать, когда тебе гильотиной тупо отрубят всё тело
не доказуемо
и не релевантно. Я организм, меня можно разрезать на две части (отрезать голову или руку), при этом я могу продолжить жить какое-то время. Ни чему не противоречит.
>ты также и не психика, потому что ты можешь со своей психикой бороться, ты не сам себе включаешь "боль", ты не можешь по одному хотению вызвать удовольствие
обратно беда с логикой
если могу бороться, значит могу включить боль и вызывать удовольствие
если не могу, значит не могу
я за второй вариант: я не могу бороться со своей психикой; не могу включить боль и вызвать удовольствие
всё это приходит извне и мной не контролируется
>Психика для тебя скорее тюрьма. А не "ты".
с этим согласен
я — организм, во мне есть нервная система, в нервной системе есть сигналы, образующие психику в ответ на внешние раздражители вне зависимости от моих желаний
>>75986
что ещё можно называть словом "я"?
Видишь ли, альтернатив считать "я" не-телом для него нет. "Я"- это "я". Это не "просто местоимение". Тебе уже об этом сказали. Но ты ни сном ни духом, ты этого не понимаешь и весьма далёк, чтобы осознать это. Ты видишь в разговоре о "я" (и того, что связано с ним) "простор" для своей доморощенной казуистики и полемического задора с последующим проталкиванием каких-то "эталонных взглядов", только и всего. Здесь мы с тобой беседовать об этом не будем.
Напоминаю, что тред прежде всего о другом: является ли один и тот же человек тождественным самому себе в разные моменты времени. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тождество_личности
В качестве послесловия.
>>75989
Каков восторг бихевиориста: всё автономно, поведению организмов слава! Примечание: у бихевиориста нет желаний и не может быть, но это уже похуй.
>тело именуется "я"
>если не трудно, предложи пожалуйста альтернативу
что ещё можно называть словом "я"?
Видишь ли, альтернатив считать "я" не-телом для него нет. "Я"- это "я". Это не "просто местоимение". Тебе уже об этом сказали. Но ты ни сном ни духом, ты этого не понимаешь и весьма далёк, чтобы осознать это. Ты видишь в разговоре о "я" (и того, что связано с ним) "простор" для своей доморощенной казуистики и полемического задора с последующим проталкиванием каких-то "эталонных взглядов", только и всего. Здесь мы с тобой беседовать об этом не будем.
Напоминаю, что тред прежде всего о другом: является ли один и тот же человек тождественным самому себе в разные моменты времени. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тождество_личности
В качестве послесловия.
>>75989
>я — организм, во мне есть нервная система, в нервной системе есть сигналы, образующие психику в ответ на внешние раздражители вне зависимости от моих желаний
Каков восторг бихевиориста: всё автономно, поведению организмов слава! Примечание: у бихевиориста нет желаний и не может быть, но это уже похуй.
39 Кб, 700x461>>75834 (OP)
ТЫ НЕ ТЫ КОГДА ГОЛОДЕН
ТЫ НЕ ТЫ КОГДА ГОЛОДЕН
>>75875
Почему? Ты - это твоя память и выводы, сделанные мозгом при ее анализе. Потерял кусок памяти - личность перестраивается. Потерял всю память - тебя нет.
>Даже если у меня не было сновидения или я не помню
Почему? Ты - это твоя память и выводы, сделанные мозгом при ее анализе. Потерял кусок памяти - личность перестраивается. Потерял всю память - тебя нет.
>>76087
Это всего лишь версия. Причём с идеологической подоплёкой - всё в прокрустово ложе.
Ах да, чуть не забыл.
Дело даже и не в этом, предмета разговора вообще нет.
Это всего лишь версия. Причём с идеологической подоплёкой - всё в прокрустово ложе.
Ах да, чуть не забыл.
>сделанные мозгом
Дело даже и не в этом, предмета разговора вообще нет.
>>76092
Не воспринимаю инструменталистские заходы как что-то серьёзное. Тем более если они отказываются быть строгими и последовательными к самим себе.
Не воспринимаю инструменталистские заходы как что-то серьёзное. Тем более если они отказываются быть строгими и последовательными к самим себе.
>>75834 (OP)
И да, и нет.
Не тот же, как писали уже в треде, поскольку всё изменчиво.
И тот же в том смысле, что заснул субъект "Вася" и проснулся именно "Вася"( а не "Петя").
И да, и нет.
Не тот же, как писали уже в треде, поскольку всё изменчиво.
И тот же в том смысле, что заснул субъект "Вася" и проснулся именно "Вася"( а не "Петя").
>>75834 (OP)
Это что за критерий существования какой? Уровня "я от вас отвернулся - вы больше не существуете, потому что я вас не вижу", так? По каким философским концепциям
>наблюдателя
>наблюдение
Это что за критерий существования какой? Уровня "я от вас отвернулся - вы больше не существуете, потому что я вас не вижу", так? По каким философским концепциям
>>76104
У тебя нет никакой "личности" и "памяти". У тебя есть лишь инструменталистский заход. Разбирайся с его несуразностью сам.
У тебя нет никакой "личности" и "памяти". У тебя есть лишь инструменталистский заход. Разбирайся с его несуразностью сам.
>>75834 (OP)
я чувствую себя собой, остальное установить невозможно, поэтому мне похуй, ну и на ЭЭГ прерывания б/э активности не будет, считаем, что тот же, а если не тот же - тоже похуй, для меня нихуя не поменялось, я воспринимаю реальность также, реальность воспринимает меня соответствующе, моя самость не утеряна
я чувствую себя собой, остальное установить невозможно, поэтому мне похуй, ну и на ЭЭГ прерывания б/э активности не будет, считаем, что тот же, а если не тот же - тоже похуй, для меня нихуя не поменялось, я воспринимаю реальность также, реальность воспринимает меня соответствующе, моя самость не утеряна
>>75834 (OP)
Я считаю, это вопрос почти философский.
Я считаю, это вопрос почти философский.
>>75834 (OP)
https://dzen.ru/a/aCmZpRUELBzohXtn
Есть мозг с механизмом, способным генерировать кадры сознания, имеющие определённый нейробиологический субстрат с доступом к старой памяти. Субъект не "тот же" и не "не тот же", он адаптивная иллюзия мозга, позволяющая организму выживать, приписывая кому-то и оценивая верные или не верные гипотезы, прогнозы и последующие действия ответственный за хyйню, которую творит мозг, который изначально вообще не в курсе о своём существовании, из-за этого вся эта путаница.
https://dzen.ru/a/aCmZpRUELBzohXtn
Есть мозг с механизмом, способным генерировать кадры сознания, имеющие определённый нейробиологический субстрат с доступом к старой памяти. Субъект не "тот же" и не "не тот же", он адаптивная иллюзия мозга, позволяющая организму выживать, приписывая кому-то и оценивая верные или не верные гипотезы, прогнозы и последующие действия ответственный за хyйню, которую творит мозг, который изначально вообще не в курсе о своём существовании, из-за этого вся эта путаница.
>>82453
не оп
причём тут субъект? субъективность это особое ощущение, основанное на сознании, адаптироваться и оценивать гипотезы можно вполне без сознания.
не оп
причём тут субъект? субъективность это особое ощущение, основанное на сознании, адаптироваться и оценивать гипотезы можно вполне без сознания.
>>82546
Ну агент, вычлени из контекста сам что ли. Про необходимость сознания вообще речи не было, ОП про тождество личности скорее интересуется.
Адаптироваться и оценивать гипотезы может и без виртуального человечка было бы можно, но эволюции, видимо, так проще было сделать.
Ну агент, вычлени из контекста сам что ли. Про необходимость сознания вообще речи не было, ОП про тождество личности скорее интересуется.
Адаптироваться и оценивать гипотезы может и без виртуального человечка было бы можно, но эволюции, видимо, так проще было сделать.
>>82546
Как это вообще можно было так понять, что я тут возникновение субъекта-наблюдателя пытаюсь объяснить? И вопрос ОП-а не об этом. И то, что я про сознание как сущность не говорю, а только про какие-то кадры сознания пишу. Которые никто и не должен наблюдать. То, что нам хочется туда какого-то гомункула засунуть, это скорее следствие того, что в нашей иллюзорной субъективной реальности всегда присутствует какой-то персонаж, которому приписываются мысли и действия. Но никакой "наблюдатель" субъективного опыта реально не нужен.
А вот если бы сознание не было чем-то возникающим для выживания организмов, а был бы верен такой панпсихистский вариант - каким-то образом организованная система сама по себе способна генерировать субъективный опыт. То там был бы этот самый субъективный опыт, который вообще никак не обязан отражать внешний мир, а он просто зависит от устройства этой системы. И там бы могло не быть никого, кто мог бы подумать "я есть". Наблюдение происходящего в субъективной реальности происходило бы, но не было бы никакого наблюдателя, кроме самой этой физической системы. Которая саму себя во внешнем мире, о котором она не имеет никакого представления, осознать не способна...
Как это вообще можно было так понять, что я тут возникновение субъекта-наблюдателя пытаюсь объяснить? И вопрос ОП-а не об этом. И то, что я про сознание как сущность не говорю, а только про какие-то кадры сознания пишу. Которые никто и не должен наблюдать. То, что нам хочется туда какого-то гомункула засунуть, это скорее следствие того, что в нашей иллюзорной субъективной реальности всегда присутствует какой-то персонаж, которому приписываются мысли и действия. Но никакой "наблюдатель" субъективного опыта реально не нужен.
А вот если бы сознание не было чем-то возникающим для выживания организмов, а был бы верен такой панпсихистский вариант - каким-то образом организованная система сама по себе способна генерировать субъективный опыт. То там был бы этот самый субъективный опыт, который вообще никак не обязан отражать внешний мир, а он просто зависит от устройства этой системы. И там бы могло не быть никого, кто мог бы подумать "я есть". Наблюдение происходящего в субъективной реальности происходило бы, но не было бы никакого наблюдателя, кроме самой этой физической системы. Которая саму себя во внешнем мире, о котором она не имеет никакого представления, осознать не способна...
>>75834 (OP)
У меня вообще мысль немного в другую сторону возникла.
Если у нас был сон без сновидений, то в сущности мы буквально телепортируемся в будущее. Время не "длится", оно как бы перематывается.
То есть темпоральность - это вообще будто бы категория наблюдателя, должен быть некоторый опыт "дления". А во вселенной самой по себе никакого времени нет, там наносекунда и миллиарды лет суть одно.
Правильно я понимаю? Вселенная статична, атемпоральна? Если мы конечно исключаем формы панпсихизма
У меня вообще мысль немного в другую сторону возникла.
Если у нас был сон без сновидений, то в сущности мы буквально телепортируемся в будущее. Время не "длится", оно как бы перематывается.
То есть темпоральность - это вообще будто бы категория наблюдателя, должен быть некоторый опыт "дления". А во вселенной самой по себе никакого времени нет, там наносекунда и миллиарды лет суть одно.
Правильно я понимаю? Вселенная статична, атемпоральна? Если мы конечно исключаем формы панпсихизма
>>82582
Сознание, как среда в которой существуют ментальные явления, подает признаки существования только когда нам есть что осознавать.
А ментальные объекты для осознания нам подготавливает разум. Разум состоит из множества отдельных задач которые длятся, а сознание - появляется и исчезает.
Сознание, как среда в которой существуют ментальные явления, подает признаки существования только когда нам есть что осознавать.
А ментальные объекты для осознания нам подготавливает разум. Разум состоит из множества отдельных задач которые длятся, а сознание - появляется и исчезает.
>>82617
А в чем состоит это "дление" вне сознания? Если нет ничего, что может это воспринять как бы то ни было
Мне кажется, время - и есть некоторая сонастройка и синхронизация этих вспышек опыта
>Разум состоит из множества отдельных задач которые длятся
А в чем состоит это "дление" вне сознания? Если нет ничего, что может это воспринять как бы то ни было
>сознание - появляется и исчезает
Мне кажется, время - и есть некоторая сонастройка и синхронизация этих вспышек опыта
>>82618
Ну, это с твоей точки зрения. А есть еще и точка зрения других людей.
>А в чем состоит это "дление" вне сознания? Если нет ничего, что может это воспринять как бы то ни было
Ну, это с твоей точки зрения. А есть еще и точка зрения других людей.
>>82620
Не претендую на иное, это просто размышления, в таких метафизических вопросах и не может быть окончательных ответов
Не претендую на иное, это просто размышления, в таких метафизических вопросах и не может быть окончательных ответов
>>82582
У Анохина К.В. в его теории субъективное время отсчитывается этими самыми "кадрами сознания". Но про существование/несуществование объективного времени он ничего не говорил.
У Анохина К.В. в его теории субъективное время отсчитывается этими самыми "кадрами сознания". Но про существование/несуществование объективного времени он ничего не говорил.
>>75834 (OP)
Тело то же, человек тот же. Но я не то и не другое.
Тело то же, человек тот же. Но я не то и не другое.
>>75834 (OP)
Во время сна ты был наблюдателем сновидений, хвала богу сновидений Морфею за это!
Во время сна ты был наблюдателем сновидений, хвала богу сновидений Морфею за это!