55 Кб, 390x477Отстойник для сбора всей философской системы коммуняк в разных её аспектах. Обсуждаем, спорим делимся.
Данные о Марксе несколько противоречат общепринятому мнению о своих отношениях с Гегелем. Он действительно начинает с невероятно глубокой критики Гегеля. Поэтому, знаете ли, я склонен говорить так, что Маркс начинает с точки зрения почти абсолютной близости к Гегелю. Я имею в виду, что он действительно берёт на вооружение философский проект Гегеля, который можно охарактеризовать как попытку продемонстрировать единство понятия и действительности. Так что это один из способов охарактеризовать тезис об абсолютном идеализме. И я думаю, что Маркс пытается довести эту мысль до конца так, как, по его мнению, Гегель не довёл. Как только я начинаю это говорить, это начинает звучать (и именно так я и хочу, чтобы это звучало), как будто Маркс — действительно радикальный критик Гегеля в том смысле, что его критика Гегеля не только глубоко ценит то, что Гегель действительно задумал, но и в конечном итоге отдаляет его от Гегеля, скажем так. Я хочу очень серьёзно отнестись к собственным заявлениям Маркса о том, насколько он критичен к Гегелю. Думаю, в современной академической среде это немного возвращает нас к теме идеологической критики того, что происходит в университетах. Мне кажется, люди очень стремятся как бы уравнять Гегеля и Маркса, и я отношусь к этому с большим подозрением. Поэтому я попытался показать, что Маркс делает то, о чём он говорит в некоторых из своих самых ранних работ, а именно актуализирует философию. Всё это метафорично, но как бы возводит философию в высшую степень, делает её тем, чем она является на самом деле, то есть делает её деятельностью живых мыслящих человеческих существ. В основном это касается его критики Гегеля в первой части его проекта, а затем попытки показать, как мы можем понимать «Капитал» как поздние работы, демонстрируя актуализацию философии. И я делаю это, в основном, пытаясь показать, что Маркс, по крайней мере, по его собственному мнению, использует диалектику в «Капитале» таким образом, каким, по его мнению, Гегель на самом деле не занимался. Итак, насколько я понимаю, Маркс считает, что Гегель пытался заниматься диалектикой, но в конечном итоге потерпел неудачу. У него была неудачная концепция диалектики, связанная с представлением о том, что философия, как выразился Маркс, самодостаточна. Таким образом, существует своего рода диалектика, которая предаётся тому, что можно назвать фантазией о самодостаточности, что логика может позаботиться о себе определённым образом. Да. Такова основная идея. Таким образом, Маркс актуализирует философию. Момент актуализации философии был упущен, но не потому, что это было невозможно, а потому, что это ещё не было сделано, а... скорее потому, что он думал о Люксембургской палате и Либнике. Так что да, я имею в виду, что после долгого изучения подобной среды 1840-х годов трудно не вернуться к Марксу и не считать, что это единственный выход из этого тупика. И я действительно ценю теорию практики, он в целом неплох, несмотря на проблему: Фейербах по сути все еще застрял в логике сущности... как можно перейти к логике, которая, по сути, пытается думать об этом в терминах отношений, иначе вы просто останетесь там, как будто где-то там существует реальная сущность, и, по-видимому, она состоит из материи, и тогда Маркс, возможно, я думаю, единственный теоретик, который действительно выбрался и вытащил нас из этой среды.
Данные о Марксе несколько противоречат общепринятому мнению о своих отношениях с Гегелем. Он действительно начинает с невероятно глубокой критики Гегеля. Поэтому, знаете ли, я склонен говорить так, что Маркс начинает с точки зрения почти абсолютной близости к Гегелю. Я имею в виду, что он действительно берёт на вооружение философский проект Гегеля, который можно охарактеризовать как попытку продемонстрировать единство понятия и действительности. Так что это один из способов охарактеризовать тезис об абсолютном идеализме. И я думаю, что Маркс пытается довести эту мысль до конца так, как, по его мнению, Гегель не довёл. Как только я начинаю это говорить, это начинает звучать (и именно так я и хочу, чтобы это звучало), как будто Маркс — действительно радикальный критик Гегеля в том смысле, что его критика Гегеля не только глубоко ценит то, что Гегель действительно задумал, но и в конечном итоге отдаляет его от Гегеля, скажем так. Я хочу очень серьёзно отнестись к собственным заявлениям Маркса о том, насколько он критичен к Гегелю. Думаю, в современной академической среде это немного возвращает нас к теме идеологической критики того, что происходит в университетах. Мне кажется, люди очень стремятся как бы уравнять Гегеля и Маркса, и я отношусь к этому с большим подозрением. Поэтому я попытался показать, что Маркс делает то, о чём он говорит в некоторых из своих самых ранних работ, а именно актуализирует философию. Всё это метафорично, но как бы возводит философию в высшую степень, делает её тем, чем она является на самом деле, то есть делает её деятельностью живых мыслящих человеческих существ. В основном это касается его критики Гегеля в первой части его проекта, а затем попытки показать, как мы можем понимать «Капитал» как поздние работы, демонстрируя актуализацию философии. И я делаю это, в основном, пытаясь показать, что Маркс, по крайней мере, по его собственному мнению, использует диалектику в «Капитале» таким образом, каким, по его мнению, Гегель на самом деле не занимался. Итак, насколько я понимаю, Маркс считает, что Гегель пытался заниматься диалектикой, но в конечном итоге потерпел неудачу. У него была неудачная концепция диалектики, связанная с представлением о том, что философия, как выразился Маркс, самодостаточна. Таким образом, существует своего рода диалектика, которая предаётся тому, что можно назвать фантазией о самодостаточности, что логика может позаботиться о себе определённым образом. Да. Такова основная идея. Таким образом, Маркс актуализирует философию. Момент актуализации философии был упущен, но не потому, что это было невозможно, а потому, что это ещё не было сделано, а... скорее потому, что он думал о Люксембургской палате и Либнике. Так что да, я имею в виду, что после долгого изучения подобной среды 1840-х годов трудно не вернуться к Марксу и не считать, что это единственный выход из этого тупика. И я действительно ценю теорию практики, он в целом неплох, несмотря на проблему: Фейербах по сути все еще застрял в логике сущности... как можно перейти к логике, которая, по сути, пытается думать об этом в терминах отношений, иначе вы просто останетесь там, как будто где-то там существует реальная сущность, и, по-видимому, она состоит из материи, и тогда Маркс, возможно, я думаю, единственный теоретик, который действительно выбрался и вытащил нас из этой среды.
ЭТО АНТИНАВУЧНО КОММУНИСТЫ ДОКАЗАЛИ ЧТО МАРКС НЕРЕЛВАНТЕН!!!! ОХЛОКРАТИЯ В МАССЕ ДАЛА МИНУс ПЛЮСА НЕ БЫЛО ВЗРЫВ БЫЛ. /тхреад
>>204
собственно, всё, что нужно знать о уровне мышления типического "марксиста"
(его нет, мышления, - оно отдано на откуп Марксу, равно как и отношения с Истиной (вечно Женственной) заключаются в вуайеризме на отношения Истины и Маркса, и миметическом моделировании последнего, только не в том виде как они есть, а через "карго-культ" или даже "куколдизацию")
>весь пост в пользу трудов маркса... свёл к моче и типическим инсинуациям типически униженного
собственно, всё, что нужно знать о уровне мышления типического "марксиста"
(его нет, мышления, - оно отдано на откуп Марксу, равно как и отношения с Истиной (вечно Женственной) заключаются в вуайеризме на отношения Истины и Маркса, и миметическом моделировании последнего, только не в том виде как они есть, а через "карго-культ" или даже "куколдизацию")
макрсизм это лучшее что бывает на земле, т.к. вряд ли можно с большей эффективностью заниматься уничтожением человеческого капитала
Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война.
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
поэтому я марксизм поощряю и обеими руками за
все слабые и неудачники (на фоне и супротив марксизма) должны уйти в землю
все
без исключения.
Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война.
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
поэтому я марксизм поощряю и обеими руками за
все слабые и неудачники (на фоне и супротив марксизма) должны уйти в землю
все
без исключения.
10 Кб, 208x243>>213
Мы живем в 21 веке, "вред" в сострадании и слабости уже прошел, ибо этот "вред" уже стал обыденностью. Слабые люди с состраданием к слабакам держат государство в устойчивом положении не меньше, чем "сильные люди без эмпатии". Поэтому на серьезе утверждать, что всем "слабакам" стоит погибнуть, так еще и помочь им с этим-абсурд собачий.
Счастье же-есть вещь необъективная, у каждого счастье свое. Спроси свою родню какая у них есть цель или мечта-она напрямую будет связана с частной собственностью, марксизм не в силах удовлетворить такую потребность.
все слабые и неудачники (на фоне и супротив марксизма) должны уйти в землю
все
без исключения.
как я уже повторил, без этих самых "слабых и неудачников", ты бы сейчас навряд ли сидел в тепле в своей квартире, в которой ты находишься по воле родителей, которые приняли капитализм и частную собственность.
>Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия
>Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
>Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
Мы живем в 21 веке, "вред" в сострадании и слабости уже прошел, ибо этот "вред" уже стал обыденностью. Слабые люди с состраданием к слабакам держат государство в устойчивом положении не меньше, чем "сильные люди без эмпатии". Поэтому на серьезе утверждать, что всем "слабакам" стоит погибнуть, так еще и помочь им с этим-абсурд собачий.
Счастье же-есть вещь необъективная, у каждого счастье свое. Спроси свою родню какая у них есть цель или мечта-она напрямую будет связана с частной собственностью, марксизм не в силах удовлетворить такую потребность.
>поэтому я марксизм поощряю и обеими руками за
все слабые и неудачники (на фоне и супротив марксизма) должны уйти в землю
все
без исключения.
как я уже повторил, без этих самых "слабых и неудачников", ты бы сейчас навряд ли сидел в тепле в своей квартире, в которой ты находишься по воле родителей, которые приняли капитализм и частную собственность.
>>214
ты, кажется, совсем не понял о чём речь (и пишешь не как философствующий, а как обыватель, т.е. польза от твоего письма для дискурса просто нулевая)
наверни Зиновьева хотя бы с его "Человейником" (и, само собой, "Высотами" и трудами пост-развала), потом комментируй
пожалуйста
ты, кажется, совсем не понял о чём речь (и пишешь не как философствующий, а как обыватель, т.е. польза от твоего письма для дискурса просто нулевая)
наверни Зиновьева хотя бы с его "Человейником" (и, само собой, "Высотами" и трудами пост-развала), потом комментируй
пожалуйста
>>217
С таким же успехом можно заявить, что в рамках любого дискурса все бред, кроме тех убеждений, которые соответствуют требованиям темы дискурса. И получается что любое противоположное теме дискурса мнение-бред.
Ты опять несешь какой то абсурд, даже в рамках собственного дискурса :3
С таким же успехом можно заявить, что в рамках любого дискурса все бред, кроме тех убеждений, которые соответствуют требованиям темы дискурса. И получается что любое противоположное теме дискурса мнение-бред.
Ты опять несешь какой то абсурд, даже в рамках собственного дискурса :3
27 Кб, 412x428>>213
>макрсизм это лучшее что бывает на земле, т.к. вряд ли можно с большей эффективностью заниматься уничтожением человеческого капитала
>
>Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
>Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
>Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
>Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война.
>Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
>Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
>
>поэтому я марксизм поощряю и обеими руками за
>все слабые и неудачники (на фоне и супротив марксизма) >должны уйти в землю
>все
>без исключения.
>>218
>>221
>>225
марксизм это всего лишь птичий язык для определённых нейробиологических конфигураций биороботов
и ничто иное
ведь нельзя из реальности выдрать больше реальности
хоть методами Платона хоть Демокрита хоть Фейерабенда
на том вам и пожалею удачи: долбиться об стены диалектической экзальтации
>>221
>>225
>эта очевидная попытка
марксизм это всего лишь птичий язык для определённых нейробиологических конфигураций биороботов
и ничто иное
ведь нельзя из реальности выдрать больше реальности
хоть методами Платона хоть Демокрита хоть Фейерабенда
на том вам и пожалею удачи: долбиться об стены диалектической экзальтации
>>232
Безусловно! Ведь аристократические ценности вовсе не оппонируют марксианским (а если ты не понял что это значит... эх...). Но нашенскому народу только подай водку да "опиаты": макромарксизм, - что это?.. всего лишь пьянство, как для [прославленных] "мудрецов", так и для народа...
марксизм без водки = рубль без копейки пьянство, пьянство и ещё раз пьянство! лишь бы не видеть действительность (и загубить собственную der Wille zur Macht, во что бы то ни стало... но это и есть единственный способ существовать: следовательно? марксизм это правильный выход, в условиях когда невозможно не подчиняться вопреки собственной воле, нужно рабствовать, нельзя не пить, нельзя не тосковать, - такая идеология есть просто "выход" из лабиринта, просто идеальный: par excellence, "der Wille zur Macht": прочь, прочь, прочь из действительности! хоть по Фуко, хоть по Марксу... цель марксизма: сделать всех "пролетариями": сделать всех - рабами.)
Безусловно! Ведь аристократические ценности вовсе не оппонируют марксианским (а если ты не понял что это значит... эх...). Но нашенскому народу только подай водку да "опиаты": макромарксизм, - что это?.. всего лишь пьянство, как для [прославленных] "мудрецов", так и для народа...
марксизм без водки = рубль без копейки пьянство, пьянство и ещё раз пьянство! лишь бы не видеть действительность (и загубить собственную der Wille zur Macht, во что бы то ни стало... но это и есть единственный способ существовать: следовательно? марксизм это правильный выход, в условиях когда невозможно не подчиняться вопреки собственной воле, нужно рабствовать, нельзя не пить, нельзя не тосковать, - такая идеология есть просто "выход" из лабиринта, просто идеальный: par excellence, "der Wille zur Macht": прочь, прочь, прочь из действительности! хоть по Фуко, хоть по Марксу... цель марксизма: сделать всех "пролетариями": сделать всех - рабами.)
из чего просто и следует: марксистом в ваших условиях невозможно не быть
это не марксизм "обосновывает" себя, - его уже предполагает ваша реальность (иначе и быть просто не может: вы не свободны не быть "марксианами")
"QED."
это не марксизм "обосновывает" себя, - его уже предполагает ваша реальность (иначе и быть просто не может: вы не свободны не быть "марксианами")
"QED."
>>246
так ты пиши по теме треда, и тебе пребудет
так ты пиши по теме треда, и тебе пребудет
>>246
Великий и ужасный Ницшевед превращается в клоуна, когда видит набор палочек и кружочков, соединяющихся в слово "Маркс". Придётся потерпеть этот acting out
Великий и ужасный Ницшевед превращается в клоуна, когда видит набор палочек и кружочков, соединяющихся в слово "Маркс". Придётся потерпеть этот acting out
>>200 (OP)
Либераст не палится? Как ты собираешься что-то обсуждать если уже?
>коммуняк
>отстойник
>Обсуждаем, спорим
Либераст не палится? Как ты собираешься что-то обсуждать если уже?
База для понимания марксизма
Хайек - Дорога к рабству
Мизес - Социализм. Экономический и социологический анализ
Бем-Баверк - Критика теории Маркса
де Сото - Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция
Лебон - Психология социализма
Шафаревич - Социализм как явление мировой истории
Готфрид - Странная смерть марксизма
Kołakowski - Main Currents of Marxism: Its Origins, Growth and Dissolution
Хайек - Дорога к рабству
Мизес - Социализм. Экономический и социологический анализ
Бем-Баверк - Критика теории Маркса
де Сото - Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция
Лебон - Психология социализма
Шафаревич - Социализм как явление мировой истории
Готфрид - Странная смерть марксизма
Kołakowski - Main Currents of Marxism: Its Origins, Growth and Dissolution
>>267
Чушь какая-то. То есть чтобы понять марксизм строго запрещено читать самого Маркса или Энгельса? Такое нельзя воспринимать иначе как предвзято, видать кого-то продолжает трясти
Чушь какая-то. То есть чтобы понять марксизм строго запрещено читать самого Маркса или Энгельса? Такое нельзя воспринимать иначе как предвзято, видать кого-то продолжает трясти
>>269
Почему запрещено? В этих книгах обильно ссылаются на труды Маркса и Энгельса. Но я вот считаю, что марксизм хорошо виден со стороны, необязательно многие темы, затрагиваемые Марксом, переосмыслены продуманы дальше и глубже именно марксистами.
Возможно. Но вот лично ты для понимания капитализма будешь советовать труды Адама Смита, Рикардо, Милтона Фридмана, тех же Мизеса и Хайека, либо "Капитал" Маркса? А для понимания реформ 90-х будешь советовать книги Гайдара? Разве запрещено читать самих реформаторов?
Почему запрещено? В этих книгах обильно ссылаются на труды Маркса и Энгельса. Но я вот считаю, что марксизм хорошо виден со стороны, необязательно многие темы, затрагиваемые Марксом, переосмыслены продуманы дальше и глубже именно марксистами.
>Такое нельзя воспринимать иначе как предвзято
Возможно. Но вот лично ты для понимания капитализма будешь советовать труды Адама Смита, Рикардо, Милтона Фридмана, тех же Мизеса и Хайека, либо "Капитал" Маркса? А для понимания реформ 90-х будешь советовать книги Гайдара? Разве запрещено читать самих реформаторов?
>>267
Марксисты им уже отвечали. И Попперу тоже.
Тут уже был дан не ответ, а тупо разъёб.
https://scepsis.net/library/id_2966.html
Марксисты им уже отвечали. И Попперу тоже.
> Готфрид
Тут уже был дан не ответ, а тупо разъёб.
https://scepsis.net/library/id_2966.html
>>272
"Никогда не было и вот опять". Вообще, хотело оставить пост, потом передумал, но ты подтолкнул снова: в этом (антимарксистском, если угодно) направлении была проведена такая масштабная и выдающаяся пропаганда, что остаётся только признать - ребята сделали свою работу даже не хорошо, а великолепно. Сторонники любых взглядов на жизнь имеют одну точку соприкосновения: как если бы из противоположных окопов кричали друг другу оскорбления, но затем кто-то крикнул "Марксисты - дураки!" и противоборствующий окоп рассмеялся (даже враги солидарны в этом вопросе). Только казалось, что Двач это не коснётся... это... же... территория... свободы...
Именно здесь пусть и не решает проблему, но хотя бы выходит на сцену и даёт какие-то направления скорее психоанализ, чем концептуальный (философский) анализ. Или даже проще: как если бы мы вместо разговора хватали собеседника за плечи, трясли, били по щекам и просили прийти в себя, сначала избавиться от этого морока. Зато те, кто под этот морок не попали (не постят книг, которые не читали и уж тем более не поддерживают книги некачественные (простите, "мусорные")), могут ощутить себя как в кино (хотя и тревожно, да)
>Я принципиально не собираюсь читать Маркса, чтобы в нём разбираться. Прин-ци-пи-аль-но!
Это по духу то же зомбирование, что и континентальная философия против аналитической. Раз за разом эти люди бьют в одну и ту же точку. А вот как это описать, я и не знаю. Психоанализ (не любой, но) скажет, что дело не во лжи, а в желании. Идеология там сильна, когда я не просто не знаю, а наоборот - знаю, что мне врут, но всё равно остаюсь на стороне обманывающих, это демонстрация моей преданности нашему (мне - внушённому?) желанию
>была устроена грандиозная реклама. ФЭП и сопутствующие структуры сделали всё возможное, чтобы представить выход книги Готфрида на русском языке как «выдающееся общественное событие»
"Никогда не было и вот опять". Вообще, хотело оставить пост, потом передумал, но ты подтолкнул снова: в этом (антимарксистском, если угодно) направлении была проведена такая масштабная и выдающаяся пропаганда, что остаётся только признать - ребята сделали свою работу даже не хорошо, а великолепно. Сторонники любых взглядов на жизнь имеют одну точку соприкосновения: как если бы из противоположных окопов кричали друг другу оскорбления, но затем кто-то крикнул "Марксисты - дураки!" и противоборствующий окоп рассмеялся (даже враги солидарны в этом вопросе). Только казалось, что Двач это не коснётся... это... же... территория... свободы...
Именно здесь пусть и не решает проблему, но хотя бы выходит на сцену и даёт какие-то направления скорее психоанализ, чем концептуальный (философский) анализ. Или даже проще: как если бы мы вместо разговора хватали собеседника за плечи, трясли, били по щекам и просили прийти в себя, сначала избавиться от этого морока. Зато те, кто под этот морок не попали (не постят книг, которые не читали и уж тем более не поддерживают книги некачественные (простите, "мусорные")), могут ощутить себя как в кино (хотя и тревожно, да)
>Я принципиально не собираюсь читать Маркса, чтобы в нём разбираться. Прин-ци-пи-аль-но!
Это по духу то же зомбирование, что и континентальная философия против аналитической. Раз за разом эти люди бьют в одну и ту же точку. А вот как это описать, я и не знаю. Психоанализ (не любой, но) скажет, что дело не во лжи, а в желании. Идеология там сильна, когда я не просто не знаю, а наоборот - знаю, что мне врут, но всё равно остаюсь на стороне обманывающих, это демонстрация моей преданности нашему (мне - внушённому?) желанию
чтобы философия не оказалась пустословием, у неё должна быть точка прикладывания [автоматом]
в чём состоит практический смысл марксизма? по отношению к сообществу тех, кому он адресуется? (и кому же он адресован?)
по отношению к тем, кому он не адресован? (и если так, то зачем он им не адресован? почему не могло быть сделано иначе?)
в чём состоит практический смысл марксизма? по отношению к сообществу тех, кому он адресуется? (и кому же он адресован?)
по отношению к тем, кому он не адресован? (и если так, то зачем он им не адресован? почему не могло быть сделано иначе?)
>>271
Не думаю, что у них можно что-то узнать. Мизес и ко., у них в основе методологический индивидуализм. Маркс и ко, это другое. Т.е. у Маркса деления на пролы, капитализм требует наличие пролов, и т.д., у Мизеса нет ничего такого, все абстрагированы до индивидов. Вопрос Маркса более широкий - как меняется струкута общества, от племени, ремесленников, крепостных и т.д., до пролов и как дальше может меняться. Но у Мизеса нет структуры общества, и он разве что видит вопрос рассчета цен и использования ресурсов. Но это вообще-то далеко не единственные вопросы и почему эти вопросы важнее других.
Если бы мы жили в общесте, где уже не стоят вопросы еды, жилья какого-то приемлемого для данного времени уровня. и т.д., без чего биологически жить нельзя, то можно было обратиться к вопросу цен на феррари и всякие модные вещи. Но все равно, если при этом остаются пролы и буржуи, то это не будет общество индивидов.
Не думаю, что у них можно что-то узнать. Мизес и ко., у них в основе методологический индивидуализм. Маркс и ко, это другое. Т.е. у Маркса деления на пролы, капитализм требует наличие пролов, и т.д., у Мизеса нет ничего такого, все абстрагированы до индивидов. Вопрос Маркса более широкий - как меняется струкута общества, от племени, ремесленников, крепостных и т.д., до пролов и как дальше может меняться. Но у Мизеса нет структуры общества, и он разве что видит вопрос рассчета цен и использования ресурсов. Но это вообще-то далеко не единственные вопросы и почему эти вопросы важнее других.
Если бы мы жили в общесте, где уже не стоят вопросы еды, жилья какого-то приемлемого для данного времени уровня. и т.д., без чего биологически жить нельзя, то можно было обратиться к вопросу цен на феррари и всякие модные вещи. Но все равно, если при этом остаются пролы и буржуи, то это не будет общество индивидов.
>>282
>Такое нельзя воспринимать иначе как предвзято, видать кого-то продолжает трясти
>Не думаю, что у них можно что-то узнать
>>322
Гуру нынешних российских левых интеллектуалов историк Семёнов, недавно умерший от старости.
Его почему-то очень любят форсить на Дваче. Хотя, насколько мне известно, он упорно игнорировал в своих работах современные банные по этнографии, антропологии и истории древних обществ.
Гуру нынешних российских левых интеллектуалов историк Семёнов, недавно умерший от старости.
Его почему-то очень любят форсить на Дваче. Хотя, насколько мне известно, он упорно игнорировал в своих работах современные банные по этнографии, антропологии и истории древних обществ.
>177246
Ницше считал, что современный ему социализм (не уверен, что сюда входит марксизм, но верным будет сказать, что марксизм значительно повлиял на то, что Ницше воспринял (например, Фейербаха, хоть и опосредованно)) это всего лишь форма и некое иезуитство: каждый человек как средство ("a tool").
>>322
В. Пол Кокшотт и Аллин Ф. Коттрелл, «Информация и Экономика: Критика Хайека»
Здесь переведённые на русский не знаю.
https://medium.com/@tomislav.zahov/anti-mises-commentaries-078024c2db8b
Н. Бухарин, «Политическая экономия рантье». Бухарин инкогнито посещал его лекции.
М. Корнфорт, «Открытая философия и открытое общество. Ответ д-ру Карлу Попперу»
> Хайек
В. Пол Кокшотт и Аллин Ф. Коттрелл, «Информация и Экономика: Критика Хайека»
> Мизес
Здесь переведённые на русский не знаю.
https://medium.com/@tomislav.zahov/anti-mises-commentaries-078024c2db8b
> Бем-Баверк
Н. Бухарин, «Политическая экономия рантье». Бухарин инкогнито посещал его лекции.
> Поппер
М. Корнфорт, «Открытая философия и открытое общество. Ответ д-ру Карлу Попперу»