2,4 Мб, 1319x870Всем привет.
Как вы отличаете науку от лженауки?
Сейчас эта проблема в кризисе, Ларри Лаудан грит: лженаука - идеологическое клеймо для подковёрных игр, надо смотреть на решение проблем.
А я вот что думаю: современная материалистическая культура отрицает всё духовное, и отсюда все её проблемы и разговоры о на деле не существующих методе и критериях. А если взять понятие "дух науки", и рассмотреть науку, как явление духовное, или даже спиритуалистическое, многие вопросы решаются.
Как вы отличаете науку от лженауки?
Сейчас эта проблема в кризисе, Ларри Лаудан грит: лженаука - идеологическое клеймо для подковёрных игр, надо смотреть на решение проблем.
А я вот что думаю: современная материалистическая культура отрицает всё духовное, и отсюда все её проблемы и разговоры о на деле не существующих методе и критериях. А если взять понятие "дух науки", и рассмотреть науку, как явление духовное, или даже спиритуалистическое, многие вопросы решаются.
>>407 (OP)
он прав
если подходить с т.з. экологического взгляда на знания [например, ecological validity], то лженауки отличаются тем, что не соотносятся с науками что их окружают, они не "вписываются" [см. "различение"] в "ландшафт" (языком Делёза: "территорию", можно: в смысле "карты и территории"), тем самым они выделяются на фоне остальных
когда как сомнительная, новая ветка науки неразрывна от остальных, в экологическом смысле, как используемых понятий, так и новых объектов, ей предлагаемых
(такая трактовка сохраняет как социологическую подоплёку К. Кнорр-Цетиной, так и метафору "множественного тела", не отрывая их от логической формы знания (вне вопроса о антропоморфности): что логически связно, то и социологически "принято" (т.е. консенсуально и согласованно))
но для Ж. Греле это всё один ебанный бордель, так что сам понимаешь....
>Ларри Лаудан грит: лженаука - идеологическое клеймо для подковёрных игр
он прав
если подходить с т.з. экологического взгляда на знания [например, ecological validity], то лженауки отличаются тем, что не соотносятся с науками что их окружают, они не "вписываются" [см. "различение"] в "ландшафт" (языком Делёза: "территорию", можно: в смысле "карты и территории"), тем самым они выделяются на фоне остальных
когда как сомнительная, новая ветка науки неразрывна от остальных, в экологическом смысле, как используемых понятий, так и новых объектов, ей предлагаемых
(такая трактовка сохраняет как социологическую подоплёку К. Кнорр-Цетиной, так и метафору "множественного тела", не отрывая их от логической формы знания (вне вопроса о антропоморфности): что логически связно, то и социологически "принято" (т.е. консенсуально и согласованно))
но для Ж. Греле это всё один ебанный бордель, так что сам понимаешь....
>тем самым они выделяются на фоне остальных
сравни в области фармакологии: "Арбидол" и настоящие лекарства (можно сложнее: "Афобазол" и настоящие анксиолитики (сложно т.к. сложен объект, на который воздействует лекарство (и сомнительно постулирование вещества, в этом случае, как "лекарства", т.к. нет болезни, есть расстройство, которое вероятно даже не расстройство, а "расстройство" и суть психотерапевтическая (без фармакологии) и/или сугубо социально-философская проблема, а не проблема нейробиологии ("физиологии"))))
>177409
В работе Карин Кнорр-Цетины, посвященной демаркации научного знания, особое внимание уделяется концепции «эпистемических культур», которая подчеркивает, что производство научного знания глубоко укоренено в конкретных социальных практиках, методологиях, инструментах и взаимодействиях внутри отдельных дисциплин. Она утверждает, что объекты научного исследования «открыты, порождают вопросы и сложны», требуя постоянной переоценки, а не фиксированных определений или границ. Этот подход бросает вызов традиционным взглядам, стремящимся к четкому разграничению истинной науки и псевдонауки на основе фиксированных критериев, поскольку рассматривает научное знание как динамичный и ориентированный на практику процесс, а не как статичный набор истин.
Понятие псевдонауки, определяемое через экологическую валидность, как правило, подразумевает оценку, основанную на том, насколько хорошо научное знание применимо или соответствует реальным контекстам или условиям (экологическая валидность). Эта концепция, как правило, отдает приоритет эмпирической применимости и внешней валидности как критериям различения науки и псевдонауки.
Акцент Кнорр-Цетины на внутренних практиках, социальных измерениях и методологической изменчивости внутри научных дисциплин может противоречить или, по крайней мере, усложнять более простые демаркационные рамки, которые определяют псевдонауку исключительно по внешней экологической валидности. Её концепция предполагает, что вместо чёткой границы, основанной на внешних критериях, наука включает в себя согласованные, сложные социальные и эпистемические практики, которые не всегда можно чётко отделить от ненаучного знания. Таким образом, экологическая валидность как основа для демаркации может быть слишком узкой или навязанной извне, чтобы отразить многогранную природу производства научного знания, описанную в работе Кнорр-Цетины.
Подводя итог, можно сказать, что подход Кнорр-Цетины проблематизирует традиционные демаркационные рамки, такие как экологическая валидность, фокусируясь на социально укоренённой, развивающейся и практической природе научного знания, что может стирать чёткие различия между наукой и псевдонаукой.
https://blogs.helsinki.fi/practice-research-conference-2012/files/2012/06/Social_work_Pohjola.pdf
>177409
В работе Карин Кнорр-Цетины, посвященной демаркации научного знания, особое внимание уделяется концепции «эпистемических культур», которая подчеркивает, что производство научного знания глубоко укоренено в конкретных социальных практиках, методологиях, инструментах и взаимодействиях внутри отдельных дисциплин. Она утверждает, что объекты научного исследования «открыты, порождают вопросы и сложны», требуя постоянной переоценки, а не фиксированных определений или границ. Этот подход бросает вызов традиционным взглядам, стремящимся к четкому разграничению истинной науки и псевдонауки на основе фиксированных критериев, поскольку рассматривает научное знание как динамичный и ориентированный на практику процесс, а не как статичный набор истин.
Понятие псевдонауки, определяемое через экологическую валидность, как правило, подразумевает оценку, основанную на том, насколько хорошо научное знание применимо или соответствует реальным контекстам или условиям (экологическая валидность). Эта концепция, как правило, отдает приоритет эмпирической применимости и внешней валидности как критериям различения науки и псевдонауки.
Акцент Кнорр-Цетины на внутренних практиках, социальных измерениях и методологической изменчивости внутри научных дисциплин может противоречить или, по крайней мере, усложнять более простые демаркационные рамки, которые определяют псевдонауку исключительно по внешней экологической валидности. Её концепция предполагает, что вместо чёткой границы, основанной на внешних критериях, наука включает в себя согласованные, сложные социальные и эпистемические практики, которые не всегда можно чётко отделить от ненаучного знания. Таким образом, экологическая валидность как основа для демаркации может быть слишком узкой или навязанной извне, чтобы отразить многогранную природу производства научного знания, описанную в работе Кнорр-Цетины.
Подводя итог, можно сказать, что подход Кнорр-Цетины проблематизирует традиционные демаркационные рамки, такие как экологическая валидность, фокусируясь на социально укоренённой, развивающейся и практической природе научного знания, что может стирать чёткие различия между наукой и псевдонаукой.
https://blogs.helsinki.fi/practice-research-conference-2012/files/2012/06/Social_work_Pohjola.pdf
>>407 (OP)
1. Есть установленное и бесспорное, то что подтверждается экспериментом. При помощи эксперимента проводят доказательство в науке (до сих пор вон теорию относительности доказывают).
2. Научное знание отличается от ненаучного тем, что научное принадлежит науке, то есть научным институтам: журналы где публикуются и отказывают, бумаги где какие-то объединения зарегистрированы, конференции на которых собираются и кого-то пускают с докладами а кого-то не пускают, и физические места где нужным людям разрешено ходить в спецодежде порой
3. Недоказанные теории мейнстримные отличаются от недоказанных теорий маргинальных — мейнстримом, то есть научным сообществом, которое в п. 2
1. Есть установленное и бесспорное, то что подтверждается экспериментом. При помощи эксперимента проводят доказательство в науке (до сих пор вон теорию относительности доказывают).
2. Научное знание отличается от ненаучного тем, что научное принадлежит науке, то есть научным институтам: журналы где публикуются и отказывают, бумаги где какие-то объединения зарегистрированы, конференции на которых собираются и кого-то пускают с докладами а кого-то не пускают, и физические места где нужным людям разрешено ходить в спецодежде порой
3. Недоказанные теории мейнстримные отличаются от недоказанных теорий маргинальных — мейнстримом, то есть научным сообществом, которое в п. 2
>>410
Всё так, психиатрия это лженаука, а "анксиолитики" (слово бензодиазепины замарано) вызывают зависимость
Всё так, психиатрия это лженаука, а "анксиолитики" (слово бензодиазепины замарано) вызывают зависимость
>>448
Возможно вообще никакая наука не появляется без перехода через этап "лженаука". (Как химия не появилась бы без алхимии. Или психология, - без парапсихологии и астрологии.)
Поэтому вопрос о "лженаучности" этой дисциплины остаётся открытым.
Возможно вообще никакая наука не появляется без перехода через этап "лженаука". (Как химия не появилась бы без алхимии. Или психология, - без парапсихологии и астрологии.)
Поэтому вопрос о "лженаучности" этой дисциплины остаётся открытым.
>>458
Плохой пример.
Парапсихология не является предшественником и появилась после психологии, она возникла как попытка значительного колличества ученых окончательно разобраться с рядом явлений.
А алхимия это вообще тупо предыдущее название химии (у которого есть и другое значение, но это не важно).
Плохой пример.
Парапсихология не является предшественником и появилась после психологии, она возникла как попытка значительного колличества ученых окончательно разобраться с рядом явлений.
А алхимия это вообще тупо предыдущее название химии (у которого есть и другое значение, но это не важно).