52 Кб, 620x825Я не понимаю психологию верунов. Ведь по их же собственным представлениям, им за их дела полагается ад и пиздец. Почему они не боятся бога и потустороннего мира? Наоборот, им от мыслей о боге спокойно и приятно.
Допустим, они уверовали, что поп главнее бога и отпустил им грехи, но ведь по ту сторону поджидают диды? Сунется такой верун в рай, а там дид: "Ааа, так это ты носил меня на палке? Ах ты ж сссука!"
Поясните, кто может, что за выверт в сознании у верунов и как они теоретически этот выверт обосновывают.
Допустим, они уверовали, что поп главнее бога и отпустил им грехи, но ведь по ту сторону поджидают диды? Сунется такой верун в рай, а там дид: "Ааа, так это ты носил меня на палке? Ах ты ж сссука!"
Поясните, кто может, что за выверт в сознании у верунов и как они теоретически этот выверт обосновывают.
Евангелие прочитай поймешь
>>7527 (OP)
В обыденном христианстве все грехи прощаются, Бог литералли есть ЛЮБОВЬ (такого нет ни в одной религии прежде). "Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных".
В интерпретации Ницше Иисус, Будда и веданта "по ту сторону добра и зла", они сбрасывают ценность с поступков (по сути с морали), каждые по-разному. В Веданте просто все есть Брахман и ничего не имеет значения (и ты не есть привычный ты, а неотмирный Атман), в буддизме любые поступки это сансара и даже думать о "поступках" это уже путь не туда, а у Иисуса просто какой-то аутизм и солипсизм, детскость и Царство Небесное внутри вас. У всего этого есть кое-какие основания, но в целом возможно во всех случаях он натягивает сову на глобус (может ближе всего только Веданта, и он на Веданту все натягивает потому что прочитал труд о ней своего друга Дойссена)
>по их же собственным представлениям, им за их дела полагается ад и пиздец
В обыденном христианстве все грехи прощаются, Бог литералли есть ЛЮБОВЬ (такого нет ни в одной религии прежде). "Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных".
В интерпретации Ницше Иисус, Будда и веданта "по ту сторону добра и зла", они сбрасывают ценность с поступков (по сути с морали), каждые по-разному. В Веданте просто все есть Брахман и ничего не имеет значения (и ты не есть привычный ты, а неотмирный Атман), в буддизме любые поступки это сансара и даже думать о "поступках" это уже путь не туда, а у Иисуса просто какой-то аутизм и солипсизм, детскость и Царство Небесное внутри вас. У всего этого есть кое-какие основания, но в целом возможно во всех случаях он натягивает сову на глобус (может ближе всего только Веданта, и он на Веданту все натягивает потому что прочитал труд о ней своего друга Дойссена)
>>7527 (OP)
>>7543
«Мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники;
однако, узнав, что не делами Закона получает оправдание человек, но только чрез веру в Иисуса Христа, — и мы во Христа Иисуса уверовали, чтобы быть оправданными верою во Христа, а не делами Закона, потому что делами Закона не будет оправдана никакая плоть».
«Христос искупил нас от проклятия Закона, сделавшись за нас проклятием, потому что написано: проклят всякий, висящий на древе,
чтобы на язычников благословение Авраама пришло в Иисусе Христе, чтобы обещанного Духа мы получили чрез веру».
>>7543
«Мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники;
однако, узнав, что не делами Закона получает оправдание человек, но только чрез веру в Иисуса Христа, — и мы во Христа Иисуса уверовали, чтобы быть оправданными верою во Христа, а не делами Закона, потому что делами Закона не будет оправдана никакая плоть».
«Христос искупил нас от проклятия Закона, сделавшись за нас проклятием, потому что написано: проклят всякий, висящий на древе,
чтобы на язычников благословение Авраама пришло в Иисусе Христе, чтобы обещанного Духа мы получили чрез веру».
62 Кб, 1080x532>>7527 (OP)
Или еще с другой стороны можно подойти, вот тут >>7544 говорится что нам плевать на закон анша абдуль, теперь есть только две заповеди: Люби Бога и Люби Ближнего. И группа верующих которые заядлые грешники скорее всего оправдывают себя тем что они же любят, и успокаивают совесть (и совершенно честно подтверждают себе, что любят, это несложно потому что это простые эмоции) самонакручиванием на чувства любви и слезливые истерики, которые дают им облегчение. Ницше об этом пишет как о «разврате чувств» (он вообще был чувство-хейтером на самом деле, писал о "плебсе чувств", анархизме инстинктов. Это очень редко встречающийся и трудно понимаемый сейчас пафос Я думаю что он весь "Серебряный век" бы проклял, обозначив как разгул и плебс чувств. Ну он по этой же причине боролся с "декадентами" и уже современную культуру не любил)
>что за выверт в сознании у верунов
Или еще с другой стороны можно подойти, вот тут >>7544 говорится что нам плевать на закон анша абдуль, теперь есть только две заповеди: Люби Бога и Люби Ближнего. И группа верующих которые заядлые грешники скорее всего оправдывают себя тем что они же любят, и успокаивают совесть (и совершенно честно подтверждают себе, что любят, это несложно потому что это простые эмоции) самонакручиванием на чувства любви и слезливые истерики, которые дают им облегчение. Ницше об этом пишет как о «разврате чувств» (он вообще был чувство-хейтером на самом деле, писал о "плебсе чувств", анархизме инстинктов. Это очень редко встречающийся и трудно понимаемый сейчас пафос Я думаю что он весь "Серебряный век" бы проклял, обозначив как разгул и плебс чувств. Ну он по этой же причине боролся с "декадентами" и уже современную культуру не любил)
>>7543
есть немалая вероятность что это и есть естественное состояние для любого разума (не только нечеловеческого, но и человеческого, т.е. все люди это "символисты par excellence", соответственно ... (дальше сам подумай, какая может быть "истина", если всё - сугубо "символика" (даже в случае Ницше, который не есть Деррида, "символист par excellence")... (вот это и есть ницшевская линия суждения, благо даже она сходится с "олимпом иллюзии"... собственно, вот тебе и противопоставленность (одного Бога политеизму: Зевс людей не считает грешниками, он даже не знает что такое - "грех"...))))
>у Иисуса просто какой-то аутизм и солипсизм, детскость и Царство Небесное внутри вас
есть немалая вероятность что это и есть естественное состояние для любого разума (не только нечеловеческого, но и человеческого, т.е. все люди это "символисты par excellence", соответственно ... (дальше сам подумай, какая может быть "истина", если всё - сугубо "символика" (даже в случае Ницше, который не есть Деррида, "символист par excellence")... (вот это и есть ницшевская линия суждения, благо даже она сходится с "олимпом иллюзии"... собственно, вот тебе и противопоставленность (одного Бога политеизму: Зевс людей не считает грешниками, он даже не знает что такое - "грех"...))))
>ЛЮБОВЬ
Почему это так важно для христиан (и не только для них)? Это прямо какой-то маркер... (для людей привыкших жить в атомизированном обществе и которым, видимо, нехватает не "любви", а чего-то другого, например, сексуального, или социального, или чего-то недополученного в детстве, или ... (но причём тут философия?!))
>>7527 (OP)
Потому что Бог в том же христианстве вседобрый и всепрощающий, если ты покаялся во грехах своих. И в раю тоже все добрые и прощающие, ибо не добрые и не прощающие в рай не попадают. Вот и думай.
Потому что Бог в том же христианстве вседобрый и всепрощающий, если ты покаялся во грехах своих. И в раю тоже все добрые и прощающие, ибо не добрые и не прощающие в рай не попадают. Вот и думай.
>>7574
Что значит "думай"? Я хочу понять их психологию. "Думай" тут недопустимо. Мало ли что я себе надумаю. Это их психология, а не моя. Я получил несколько ответов, но они меня не вполне устроили.
Что значит "думай"? Я хочу понять их психологию. "Думай" тут недопустимо. Мало ли что я себе надумаю. Это их психология, а не моя. Я получил несколько ответов, но они меня не вполне устроили.
>>7527 (OP)
А ты разобрался с собственной психологией антиверуна-аметаста? Расскажешь-поделишься?
Это твои домыслы убогие как аметаста переклинившигося. Попробую объяснить: есть религиозные люди и есть набожные. Религиозные верят либо в то, что они заслуживают того, что им причитается с учётом их грехов, либо верят в их искупление при жизни в той или иной мере, исходя из своего понимания и следования добродетельной жизни (причём не делают это из корыстных побуждений "должно зачтись, карма в плюсе") в рамках какого-либо вероисповедания или вне его. Набожные ходят в церковь, "слушают попов" (как ты говоришь), ищут лазейку для индульгенции и т.п., тщательно следуя формальному соответствию. Являются по сути ханжами и лицемерами. Вот у них и спрашивай чего они боятся или не боятся. Хотя нахуя аметасту это надо - непонятно. Атеизм от этого краше не станет, бгг)
>Я не понимаю психологию верунов.
А ты разобрался с собственной психологией антиверуна-аметаста? Расскажешь-поделишься?
>Ведь по их же собственным представлениям, им за их дела полагается ад и пиздец. Почему они не боятся бога и потустороннего мира? Наоборот, им от мыслей о боге спокойно и приятно.
Это твои домыслы убогие как аметаста переклинившигося. Попробую объяснить: есть религиозные люди и есть набожные. Религиозные верят либо в то, что они заслуживают того, что им причитается с учётом их грехов, либо верят в их искупление при жизни в той или иной мере, исходя из своего понимания и следования добродетельной жизни (причём не делают это из корыстных побуждений "должно зачтись, карма в плюсе") в рамках какого-либо вероисповедания или вне его. Набожные ходят в церковь, "слушают попов" (как ты говоришь), ищут лазейку для индульгенции и т.п., тщательно следуя формальному соответствию. Являются по сути ханжами и лицемерами. Вот у них и спрашивай чего они боятся или не боятся. Хотя нахуя аметасту это надо - непонятно. Атеизм от этого краше не станет, бгг)
>>7543
Вот скажи мне честно, зачем нам интерпретация Ницше всего этого как "путеводитель"? Зачем нам посредники?
Что имеет значение для Брахмана, ведомо Брахману. Для Брахмана это "игра".
В буддизме поступки хоть и сансара, но думать о них не запрещается. Это "неизжитая" карма, "привязка" к сансаре. Неблагие поступки отягощают карму и затрудняют путь к её окончательному "погашению".
У Иисуса Царствие Небесное сиречь достигнутое состояние праведности. Ну да, оно индивидуально.
Только в аду. Неиронично нахождение грешников в аду - и есть проявление любви со стороны Бога в его заботе о них.
>В интерпретации Ницше Иисус, Будда и веданта "по ту сторону добра и зла", они сбрасывают ценность с поступков (по сути с морали), каждые по-разному.
Вот скажи мне честно, зачем нам интерпретация Ницше всего этого как "путеводитель"? Зачем нам посредники?
>В Веданте просто все есть Брахман и ничего не имеет значения (и ты не есть привычный ты, а неотмирный Атман), в буддизме любые поступки это сансара и даже думать о "поступках" это уже путь не туда, а у Иисуса просто какой-то аутизм и солипсизм, детскость и Царство Небесное внутри вас.
Что имеет значение для Брахмана, ведомо Брахману. Для Брахмана это "игра".
В буддизме поступки хоть и сансара, но думать о них не запрещается. Это "неизжитая" карма, "привязка" к сансаре. Неблагие поступки отягощают карму и затрудняют путь к её окончательному "погашению".
У Иисуса Царствие Небесное сиречь достигнутое состояние праведности. Ну да, оно индивидуально.
>В обыденном христианстве все грехи прощаются, Бог литералли есть ЛЮБОВЬ
Только в аду. Неиронично нахождение грешников в аду - и есть проявление любви со стороны Бога в его заботе о них.
>>7527 (OP)
Потому что все веруны искренне верят в то, что бог/боги - их дружбаны и все их умершие родственники уже пируют в их чертогах. Никто из них всерьез не рассматривает вариант того, что он и все кто ему дорог - уже по факту в Адской Долбильне.
Потому что все веруны искренне верят в то, что бог/боги - их дружбаны и все их умершие родственники уже пируют в их чертогах. Никто из них всерьез не рассматривает вариант того, что он и все кто ему дорог - уже по факту в Адской Долбильне.
>>7852
Это не объяснение. Вопрос в том и состоял: с чего они взяли, что не попадут в ад, если по их же учению - попадут.
>>7909
И это не объяснение, скорее иная формулировка того же вопроса. С чего они взяли, что "боги их дружбаны", а не судьи и палачи? И с чего они взяли, что мёртвый дид будет рад их видеть? "Так это ты носил меня на палке?"
Это не объяснение. Вопрос в том и состоял: с чего они взяли, что не попадут в ад, если по их же учению - попадут.
>>7909
И это не объяснение, скорее иная формулировка того же вопроса. С чего они взяли, что "боги их дружбаны", а не судьи и палачи? И с чего они взяли, что мёртвый дид будет рад их видеть? "Так это ты носил меня на палке?"