26 Кб, 414x483Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог опровергнуть радикальный скептицизм, т е предположение что возможно, ничто не доказуемо.
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
Бамп
Я хуею они еще какие-то ученве степени получают, просто криинж!
И все это потому что большинство людей в любой области будут слабенькими аутярами. Другое дело я - мыслитель способный видеть базовые факты
Набрали такие аксиом крижичи и думают что НИДОГМАТИКИ твкрдо и четко! Ни разу
>>79745 (OP)
Согласен. Особенно если учесть твою отсылку к скептицизму)
Факт - понятие составное и контекстуальное. Ничего особого, конечно, в нём нет. Но, тем не менее ты имеешь в виду то, что стоит за ним, то с чем обычно он в первую очередь ассоциируется - с синонимом истины. Истину ты отвергаешь. Следовательно, твоя позиция ничем не лучше остальных.
>Дисскас
>ничто не доказуемо
>хуйня придуманная
Согласен. Особенно если учесть твою отсылку к скептицизму)
>Только сверхразум как я понимает что фактов не существует
Факт - понятие составное и контекстуальное. Ничего особого, конечно, в нём нет. Но, тем не менее ты имеешь в виду то, что стоит за ним, то с чем обычно он в первую очередь ассоциируется - с синонимом истины. Истину ты отвергаешь. Следовательно, твоя позиция ничем не лучше остальных.
>>79753
Возможно, не лучше. Откуда мне знать, я ж скептик?
Это вроде фелософы чето там знать должны)) ну жаль конечно что фелософишки за 20000 лет ничего не придумали, кроме разве что взять догмы и обьявить их СОВСЕМ ДРУГИМ!!!
>Следовательно, твоя позиция ничем не лучше остальных
Возможно, не лучше. Откуда мне знать, я ж скептик?
Это вроде фелософы чето там знать должны)) ну жаль конечно что фелософишки за 20000 лет ничего не придумали, кроме разве что взять догмы и обьявить их СОВСЕМ ДРУГИМ!!!
20 Кб, 265x300Вот у вас, врунов-вирунов, догмы, это плохо и необоснованно, верить в то, что не доказано? Ну и бред.
Вот у нас, феласофов, аксиомы - совсем другое, пынимать надо, конечно это тоже недоказуемые положения (их тривиальные док-ва не в счет) но мы видь вазьмем да построим метатеорию да как обоснуем наши аксимы все... Во как придумали хитро...
Вот у нас, феласофов, аксиомы - совсем другое, пынимать надо, конечно это тоже недоказуемые положения (их тривиальные док-ва не в счет) но мы видь вазьмем да построим метатеорию да как обоснуем наши аксимы все... Во как придумали хитро...
24 Кб, 554x772>>79756
Я скептик, мне ничего доказывать не нужно, ты что тупой?
>Тогда тебе самому надо доказывать, что что-то нуждается в доказательстве))
Я скептик, мне ничего доказывать не нужно, ты что тупой?
278 Кб, 860x736>радикальный скептицизм есть предположение, что возможно, ничто не доказуемо
>Тогда тебе самому надо доказывать, что что-то нуждается в доказательстве))
Чел...
20 Кб, 200x200>>79758
Нужно, родимый, нужно) Ты утверждаешь, что нужно исходить из скептицизма и что что-то там доказано/не доказано. Иначе ты и есть тупой сомневальщик в "догмах"))
>Я скептик, мне ничего доказывать не нужно
Нужно, родимый, нужно) Ты утверждаешь, что нужно исходить из скептицизма и что что-то там доказано/не доказано. Иначе ты и есть тупой сомневальщик в "догмах"))
>>79759
А радикальный гиперфашизм это предположение, что нужно уничтожить всех евреев и негров (они собираются это проверить). И че?
*Возможно, надо уничтожить всех негров. Возможно, ничего кроме материи не существует (я к этому склоняюсь, имею такой белиф)
>радикальный скептицизм есть предположение
А радикальный гиперфашизм это предположение, что нужно уничтожить всех евреев и негров (они собираются это проверить). И че?
>возможно
*Возможно, надо уничтожить всех негров. Возможно, ничего кроме материи не существует (я к этому склоняюсь, имею такой белиф)
>>79745 (OP)
Критикуя философию, ты занимаешься философией. Скептицизм создан философами. Секст Эмпирик, например.
Критикуя философию, ты занимаешься философией. Скептицизм создан философами. Секст Эмпирик, например.
16 Кб, 480x403>>79770
Не выдумывай, кретин. Я этого нигде не утверждал))
Ну как выкручиваться будешь?
>Ты утверждаешь, что нужно исходить из скептицизма
Не выдумывай, кретин. Я этого нигде не утверждал))
Ну как выкручиваться будешь?
20 Кб, 200x200>>79778
Утверждал, косвенно))
Оправдывайся, олух))
Мне выкручиваться не надо. А вот тебе придётся сделать гносеологический рывок и прийти к обоснованию того, что обоснования нет. После чего ты докажешь, что кто-то чего-то доказал/не доказал, и это как-то сопрягается с тем, что ты полагаешь, ээ... "предположительно данным" (здесь ты подставляешь темы и вопросы из какого-либо раздела философии). https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Разделы_философии
>Не выдумывай, кретин. Я этого нигде не утверждал))
Утверждал, косвенно))
>предположение что возможно, ничто не доказуемо
>верить в то, что не доказано
>Другое дело я - мыслитель способный видеть базовые факты
Оправдывайся, олух))
>Ну как выкручиваться будешь?
Мне выкручиваться не надо. А вот тебе придётся сделать гносеологический рывок и прийти к обоснованию того, что обоснования нет. После чего ты докажешь, что кто-то чего-то доказал/не доказал, и это как-то сопрягается с тем, что ты полагаешь, ээ... "предположительно данным" (здесь ты подставляешь темы и вопросы из какого-либо раздела философии). https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Разделы_философии
>>79780
Возможно, я мыслитель способный видеть базовые факты
Или
Возможно, это противоречие является проблемой для меня а возможно и нет, я не знаю
Тебе как аутисту что ли нужно приписывать "возможно" для каждого предположения?
>>Другое дело я - мыслитель способный видеть базовые факты
Возможно, я мыслитель способный видеть базовые факты
Или
Возможно, это противоречие является проблемой для меня а возможно и нет, я не знаю
Тебе как аутисту что ли нужно приписывать "возможно" для каждого предположения?
Ну и добивающий: даже если бы я утверждал что я действительно тот кто способен видеть базовые факты, непонятно как из этого следует что я считаю что другому нужно принимать мою позицию и становится скептиком)) 🤪
Оправдывайся, манька слабенькая
Оправдывайся, манька слабенькая
>>79791
Ты сам себе приписал, вот и разбирайся.
>Возможно, я
>Возможно, это противоречие является
>возможно и нет
>я не знаю
>Тебе что ли нужно приписывать
Ты сам себе приписал, вот и разбирайся.
>>79792
Не льсти себе и не юли)
Не льсти себе и не юли)
8 Кб, 300x300>>79793
Слабенький, зачем ты ебальничек вообще раскрыл? Иди дальше свои догмы перечитывай)
Слабенький, зачем ты ебальничек вообще раскрыл? Иди дальше свои догмы перечитывай)
88 Кб, 785x1000>>79805
Все иди отсюда хуйня колхозная, никогда больше к философии не притрагивайся
Все иди отсюда хуйня колхозная, никогда больше к философии не притрагивайся
>>79745 (OP)
Так человек ее не придумывал. Это просто изучение сфер внутри собственного ума.
Чтобы философия стала практичной - нужно ее связать с чем-то реальным. То есть, отделить фантазии ума от реальности. Но философия конечно же не способна сама сделать, потому что она замкнута сама в себе. Для этого существуют религии, которые апеллируют к объективным истинам.
Когда с помощью религии ум соединяется с объективным - все ветви философии, которые не относятся к реальному бытию (знание, полученное практическим опытом) отсекают в таком уме.
>Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком
Так человек ее не придумывал. Это просто изучение сфер внутри собственного ума.
Чтобы философия стала практичной - нужно ее связать с чем-то реальным. То есть, отделить фантазии ума от реальности. Но философия конечно же не способна сама сделать, потому что она замкнута сама в себе. Для этого существуют религии, которые апеллируют к объективным истинам.
Когда с помощью религии ум соединяется с объективным - все ветви философии, которые не относятся к реальному бытию (знание, полученное практическим опытом) отсекают в таком уме.
>>79815
Так ты по существу набрасывай. Или ты в скорлупке сидишь (судя по интонации постов)? Тогда в чем смысл треда?
Так ты по существу набрасывай. Или ты в скорлупке сидишь (судя по интонации постов)? Тогда в чем смысл треда?
>>79821
Ну давай я еще раз резюмирую сказанное мной: допустим, мы не скептики, мы верим в то, что существует факты. Факты это доказанные положения дел.
Скептик говорит следующее: возможно, ничто не доказуемо.
Как будет защищаться философ? Очевидно, ему придется показать что скептик не прав, как либо опровергнуть его гипотезу. Если он этого не может, он не владеет фактами.
Конечно скептик не может показать что его позиция имеет преимущества перед другими, но проблема в том, что его оппонент верующий в факты не может продемонстрировать преимущества своей позиции перед скептической. Так что для философа играющего по таким правилам останется только догматизм.
Ну давай я еще раз резюмирую сказанное мной: допустим, мы не скептики, мы верим в то, что существует факты. Факты это доказанные положения дел.
Скептик говорит следующее: возможно, ничто не доказуемо.
Как будет защищаться философ? Очевидно, ему придется показать что скептик не прав, как либо опровергнуть его гипотезу. Если он этого не может, он не владеет фактами.
Конечно скептик не может показать что его позиция имеет преимущества перед другими, но проблема в том, что его оппонент верующий в факты не может продемонстрировать преимущества своей позиции перед скептической. Так что для философа играющего по таким правилам останется только догматизм.
>>79833
Когда о мире решила делатб высказывания
Что за тупорылый вопрос блять. Ыыв када философия истиной интерисаваламь ууыыы да да НИКОГДА там такие вопросы не поднимались и НИКОГДА не были и не являются одни из основных филомофских ни разу
Какой-то тролинг тупостью блять
Кароч либо по существу отвечай либо пшел нахуй из треда
Когда о мире решила делатб высказывания
Что за тупорылый вопрос блять. Ыыв када философия истиной интерисаваламь ууыыы да да НИКОГДА там такие вопросы не поднимались и НИКОГДА не были и не являются одни из основных филомофских ни разу
Какой-то тролинг тупостью блять
Кароч либо по существу отвечай либо пшел нахуй из треда
>>79834
ха лалка слилась
ха лалка слилась
54 Кб, 735x727>>79745 (OP)
Все зависит от нашей системы доказательств, на самом деле. Ну и, разумеется, это предположение - ничто не мешает её игнорировать точно также, как мы и игнорируем любые другие предположение, которые никак особо не проверить, но принятие которых за некую истину снижает нас в продуктивности.
У философии просто нету некой вышестоящей инстанции, которой подчиняются все как один и которая могла бы сказать: вот это и есть единственный ответ на вот этот вопрос, кто не согласен - еретик, в печь Бухенвальда. Что хочешь, то и считай ответом, если философы спорят между собой, то это не повод считать, что ответа нет..просто для этих конкретных философов эти ответы не достаточно хороши.
Может быть, но этой хуета всегда оказывала плодотворное влияние на религию, искусство и, о Боги, НАУКУ!!!!!
Это факт?
С этим согласен.
>т е предположение что возможно, ничто не доказуемо.
Все зависит от нашей системы доказательств, на самом деле. Ну и, разумеется, это предположение - ничто не мешает её игнорировать точно также, как мы и игнорируем любые другие предположение, которые никак особо не проверить, но принятие которых за некую истину снижает нас в продуктивности.
>Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить
У философии просто нету некой вышестоящей инстанции, которой подчиняются все как один и которая могла бы сказать: вот это и есть единственный ответ на вот этот вопрос, кто не согласен - еретик, в печь Бухенвальда. Что хочешь, то и считай ответом, если философы спорят между собой, то это не повод считать, что ответа нет..просто для этих конкретных философов эти ответы не достаточно хороши.
>следовательно занимались хуйней
Может быть, но этой хуета всегда оказывала плодотворное влияние на религию, искусство и, о Боги, НАУКУ!!!!!
>Только сверхразум как я понимает что фактов не существует
Это факт?
>что наука что феласофия - промывка гоев
С этим согласен.
1 Мб, 1464x1986>>79745 (OP)
Философия не нужна для некой "истины", она нужна для того, чтобы добиться тех или иных целей через, по сути, творчество ума, где человек создает систему взглядов. Науке это нужно, чтобы быть результативнее, простому обывателю она нужна чтобы дать ответы на субъективные вопросы и т.д. Так что Ницше в конечном счете прав, человек творец в этом мире, формы разные, а суть одно и та же.
"Нет фактов, есть только интерпретации" как говорится. И то, что я сказал также является моей интерпретацией действительности, а не фактом, поскольку их нет в абсолютном смысле, поскольку все зависит от перспективы. И то, что я сейчас сказал также не более чем одна из перспектив. Именно поэтому я доверяю науке не потому что она "объективна", а потому что ее интерпретации эффективны.
>Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог опровергнуть радикальный скептицизм, т е предположение что возможно, ничто не доказуемо.
>Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Философия не нужна для некой "истины", она нужна для того, чтобы добиться тех или иных целей через, по сути, творчество ума, где человек создает систему взглядов. Науке это нужно, чтобы быть результативнее, простому обывателю она нужна чтобы дать ответы на субъективные вопросы и т.д. Так что Ницше в конечном счете прав, человек творец в этом мире, формы разные, а суть одно и та же.
>Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
"Нет фактов, есть только интерпретации" как говорится. И то, что я сказал также является моей интерпретацией действительности, а не фактом, поскольку их нет в абсолютном смысле, поскольку все зависит от перспективы. И то, что я сейчас сказал также не более чем одна из перспектив. Именно поэтому я доверяю науке не потому что она "объективна", а потому что ее интерпретации эффективны.
>>81373
Зависит от уровня мыслителя. Слабые только и умеют, что отмазываться "моё мнение такое - твоё мнение другое"
>Философия не нужна для некой "истины"
Зависит от уровня мыслителя. Слабые только и умеют, что отмазываться "моё мнение такое - твоё мнение другое"
>>81378
Я разве говорил о том, что у интерпретаций нет своей иерархии? Допустим интерпретации психологии, если брать КПТ, эффективнее интерпретаций саентологии и т.д.
>Зависит от уровня мыслителя. Слабые только и умеют, что отмазываться "моё мнение такое - твоё мнение другое"
Я разве говорил о том, что у интерпретаций нет своей иерархии? Допустим интерпретации психологии, если брать КПТ, эффективнее интерпретаций саентологии и т.д.
>>79745 (OP)
А если я с помощью новуки создам пистолет и ебну тебя? А? А? А? Шо ты на это скажешь?
А если я с помощью новуки создам пистолет и ебну тебя? А? А? А? Шо ты на это скажешь?
>>79745 (OP)
Есть доказуемые факты, вы просто доказываете на своём убогом естественном языке.
Есть доказуемые факты, вы просто доказываете на своём убогом естественном языке.
>>79745 (OP)
Ну может скептицизм опровергнуть и нельзя, но знаешь что ещё? Скептицизм это скунчая, унылая хуета для гнусных снобов. Нормальные люди любят упарываться ЗигХайдеггером
Ну может скептицизм опровергнуть и нельзя, но знаешь что ещё? Скептицизм это скунчая, унылая хуета для гнусных снобов. Нормальные люди любят упарываться ЗигХайдеггером
>>79745 (OP)
У меня есть несколько валидных доводов против пирроников и скептиков, но тебе я его не скажу, вряд ли ты разумно сможешь им воспользоваться и другим будешь голову морочить, сам думай почему они ошибаются.
У меня есть несколько валидных доводов против пирроников и скептиков, но тебе я его не скажу, вряд ли ты разумно сможешь им воспользоваться и другим будешь голову морочить, сам думай почему они ошибаются.
>>82267
Да нет у тя никаких доводов, тем более валидных и внятных. Ты инвалид, епта
Да нет у тя никаких доводов, тем более валидных и внятных. Ты инвалид, епта
>>79754
ты тупой
на догмах строится абсолютно всё, даже твоё мышление
если начать доказывать утверждение а, непременно нужно утверждение, доказывающее утверждение а, пусть будет утверждение б, но тут, если мы хотим абсолютно полную непротиворечивую систему, нам нужно доказать утверждение б, на котором основывается утверждение а, пусть это утверждение с, но тогда утверждение с, на котором основывается утверждение ь, на котором основывается утверждение а, тоже придётся доказывать, вводя утверждение д, и так до бесконечности
для того чтобы доказать какое то утверждение, непременно нужно либо ввести бесконечное количество утверждений, либо же просто признать что утверждение б истинно, и тогда нам не придётся плодить миллиард сущностей, пусть это и звучит иррационально, но введение аксиом вполне себе не оставляет основание логической системы недоказанным, если рассматривать с точки зрения натурфилософии, ну а если аксиоматика и заставляет сомневаться в себе, тебе никто не мешает сменить топику
ты тупой
на догмах строится абсолютно всё, даже твоё мышление
если начать доказывать утверждение а, непременно нужно утверждение, доказывающее утверждение а, пусть будет утверждение б, но тут, если мы хотим абсолютно полную непротиворечивую систему, нам нужно доказать утверждение б, на котором основывается утверждение а, пусть это утверждение с, но тогда утверждение с, на котором основывается утверждение ь, на котором основывается утверждение а, тоже придётся доказывать, вводя утверждение д, и так до бесконечности
для того чтобы доказать какое то утверждение, непременно нужно либо ввести бесконечное количество утверждений, либо же просто признать что утверждение б истинно, и тогда нам не придётся плодить миллиард сущностей, пусть это и звучит иррационально, но введение аксиом вполне себе не оставляет основание логической системы недоказанным, если рассматривать с точки зрения натурфилософии, ну а если аксиоматика и заставляет сомневаться в себе, тебе никто не мешает сменить топику