1,9 Мб, 1280x720Философач, ответь мне кое-что
Вот у нас философия мысли о высших силах имеет множество трудов, в которых говорится о Боге, у нас есть концепция Абсолюта - всесоздателя, которого очень часто отождествляют с Яхве или Аллахом. Все мысли о высшем в нашей культуре исходят именно из вводных авраамических религий - христианства и ислама. Когда кто-то спрашивает "ты веришь в бога?" опять же говорят именно о авраамическом боге и выросшем из этого образа Абсолюте. То есть все дискуссии о высших силах идут непосредственно через авраамические религии
Но ведь мир не ограничен взглядом одних лишь авраамических религий, и тогда вопрос - так ли важны философские труды о Боге? Ведь если Ницше скажет "Бог умер", то Пажит город Нью-Дели лишь почешет жопу и спросит "Кто умер?", ведь у него в культуре нет этого самого Абсолюта
Не переоценены ли все эти дискуссии о Боге? Ведь если у нас вопрос строится "Наука VS Бог", то это опять же идёт возвращение к европейскому (и отчасти арабскому) взгляду на мир, это речь о Яхве, Аллахе, Абсолюте, то есть само это противопоставление становится заложником одного взгляда на мир. Есть ли труды, которые изучают этот самый "информационный пузырь" авраамических религий и взгляда на мир?
Вот у нас философия мысли о высших силах имеет множество трудов, в которых говорится о Боге, у нас есть концепция Абсолюта - всесоздателя, которого очень часто отождествляют с Яхве или Аллахом. Все мысли о высшем в нашей культуре исходят именно из вводных авраамических религий - христианства и ислама. Когда кто-то спрашивает "ты веришь в бога?" опять же говорят именно о авраамическом боге и выросшем из этого образа Абсолюте. То есть все дискуссии о высших силах идут непосредственно через авраамические религии
Но ведь мир не ограничен взглядом одних лишь авраамических религий, и тогда вопрос - так ли важны философские труды о Боге? Ведь если Ницше скажет "Бог умер", то Пажит город Нью-Дели лишь почешет жопу и спросит "Кто умер?", ведь у него в культуре нет этого самого Абсолюта
Не переоценены ли все эти дискуссии о Боге? Ведь если у нас вопрос строится "Наука VS Бог", то это опять же идёт возвращение к европейскому (и отчасти арабскому) взгляду на мир, это речь о Яхве, Аллахе, Абсолюте, то есть само это противопоставление становится заложником одного взгляда на мир. Есть ли труды, которые изучают этот самый "информационный пузырь" авраамических религий и взгляда на мир?
>>940 (OP)
Чушь какая-то.
Бог не имеет отношения к науке для вопросов, они не нуждаются в оправдании одного через другое.
Зависит от их предметности и целей. В целом, факультативно. (Если речь сугубо о "земном" и мирском воспринятии жизни и мира.)
>То есть все дискуссии о высших силах идут непосредственно через авраамические религии
Чушь какая-то.
>Ведь если у нас вопрос строится "Наука VS Бог"
Бог не имеет отношения к науке для вопросов, они не нуждаются в оправдании одного через другое.
>Не переоценены ли все эти дискуссии о Боге?
Зависит от их предметности и целей. В целом, факультативно. (Если речь сугубо о "земном" и мирском воспринятии жизни и мира.)
Ты хоть знаком с индуизмом, чтобы про Пажита чето пукать? У Кузанского в ученом незнании написано что все религии плюс минус одну идею трансцендентного транслируют. И нахуя мешать научный и бытовой дискурс? В научном обычно пишут, про какого бога они рассуждают. Ницше конкретно христианство хейтил как европеец. О каком боге у тебя спрашивает мимо чел вероятнее всего по его нации можно понять, так как они не рефлексируют о семантической достоверности в речи. Тред говно
>>940 (OP)
Открытие индийской традиции очень сильно повлияло на людей, интересующихся философией и религией (не npc), еще в начале 19 века. В ходе 19 века в кругах людей инт. фил. и рел. на твой вопрос скорее бы уже отвечали не-христианоцентрично, вполне могли спросить в ответ "в какого именно" (или выебнуться своим особенным пониманием Абсолюта, или Плюралита). К концу 19 века это уже вышло за круги людей инт. фил. и рел. и превратилось в оккультизм Блаватской и около, а затем традиционализм Генона и около. Ну и просто в широких массах усилило релятивизм и создало новый мощный аргумент для атеистов или для христиан чтобы перестать быть христианами. Да, "открытие" не-авраамической традиции а именно индийской очень сильно пошатнуло европейские представление о Боге и религии, и это произошло даже не в прошлом веке возможно окольным путем даже повлияло на Ницше: Шопенгауэр был среди "интересующихся" начала 19 века и обожал Упанишады, а также Ницше читал Эмерсона, который был фанатом Веданты. Трансценденталисты в Америке находились под большим влиянием Веданты, о чем современные смехачи над Пажитами не знают (да они и про трансценденталистов не знают)
Многие из способов, которыми умер христианский Бог, распространяются на другие религии, в их элементы тоже "невозможно верить" в 21 веке будучи образованным мелко/средним буржуа. Можно быть масоном, можно быть интегральным традиционалистом (универсалистом), но верить как раньше нельзя ни в христианство, ни в ислам, ни в буддизм, ни в индуизм.
(Наверно тут может меньше влиять открытие других мощных традиций, а больше наука; потому что Индия не была такой фиксированной на одной традиции, у них мусульманское иго вообще много веков было)
>Когда кто-то спрашивает "ты веришь в бога?" опять же говорят именно о авраамическом боге и выросшем из этого образа Абсолюте
>Информационный пузырь из-за авраамических религий
Открытие индийской традиции очень сильно повлияло на людей, интересующихся философией и религией (не npc), еще в начале 19 века. В ходе 19 века в кругах людей инт. фил. и рел. на твой вопрос скорее бы уже отвечали не-христианоцентрично, вполне могли спросить в ответ "в какого именно" (или выебнуться своим особенным пониманием Абсолюта, или Плюралита). К концу 19 века это уже вышло за круги людей инт. фил. и рел. и превратилось в оккультизм Блаватской и около, а затем традиционализм Генона и около. Ну и просто в широких массах усилило релятивизм и создало новый мощный аргумент для атеистов или для христиан чтобы перестать быть христианами. Да, "открытие" не-авраамической традиции а именно индийской очень сильно пошатнуло европейские представление о Боге и религии, и это произошло даже не в прошлом веке возможно окольным путем даже повлияло на Ницше: Шопенгауэр был среди "интересующихся" начала 19 века и обожал Упанишады, а также Ницше читал Эмерсона, который был фанатом Веданты. Трансценденталисты в Америке находились под большим влиянием Веданты, о чем современные смехачи над Пажитами не знают (да они и про трансценденталистов не знают)
>Пажит город Нью-Дели лишь почешет жопу и спросит "Кто умер?"
Многие из способов, которыми умер христианский Бог, распространяются на другие религии, в их элементы тоже "невозможно верить" в 21 веке будучи образованным мелко/средним буржуа. Можно быть масоном, можно быть интегральным традиционалистом (универсалистом), но верить как раньше нельзя ни в христианство, ни в ислам, ни в буддизм, ни в индуизм.
(Наверно тут может меньше влиять открытие других мощных традиций, а больше наука; потому что Индия не была такой фиксированной на одной традиции, у них мусульманское иго вообще много веков было)
>>943
Ну вот я вижу что ты не рефлексируешь, и как понять нацию? Запишу "нация двачер"
>"бог"
>"идея трансцендентного"
>все религии плюс минус одну идею транслируют
>по его нации можно понять, так как они не рефлексируют о семантической достоверности в речи
Ну вот я вижу что ты не рефлексируешь, и как понять нацию? Запишу "нация двачер"