27 Кб, 576x327Как устанавливать истинность философское теории?
В науке есть проверка экспериментом. А в философии чем проверять теории философов?
В науке есть проверка экспериментом. А в философии чем проверять теории философов?
115 Кб, 848x1072>>0022 (OP)
бля... какой ты тупой анон. как ты думаешь как проверяются научные/философские теории? или твой мозг с изюм не додумается?
бля... какой ты тупой анон. как ты думаешь как проверяются научные/философские теории? или твой мозг с изюм не додумается?
>>0022 (OP)
Только в естествественных науках, в социогуманитарных нет.
Так же как и в социогуманитарке - конвенция и консенсус.
>В науке есть проверка экспериментом.
Только в естествественных науках, в социогуманитарных нет.
>А в философии чем проверять теории философов?
Так же как и в социогуманитарке - конвенция и консенсус.
>>0022 (OP)
Логикой
Логикой
>>0530
, если ты достаточно безумен, чтобы считать наукой только то, что проверяется экспериментом
>все остальные работы не наука
, если ты достаточно безумен, чтобы считать наукой только то, что проверяется экспериментом
>>0536
У современного научного знания есть четкие критерии, в частности дедуктивно номологический подход, который требует проверки в эксперимент
У современного научного знания есть четкие критерии, в частности дедуктивно номологический подход, который требует проверки в эксперимент
философия и есть наука, проверять также как и науку
>>0022 (OP)
никак, тупой ты кретин, иначе их бы не было так много
никак, тупой ты кретин, иначе их бы не было так много
Можно проверить теорию на внутренние противоречия, применив ее к самой себе.
Например: Бэкон говорит, что истинное знание может быть добыто только экспериментальным путем. Как он добыл истинность этого своего знания? Правомерность экпериманта не может быть подтверждена экспериментально, потому что для этого мы уже должны были бы считать эксперимент рабочим методом → противоречие
Например: Бэкон говорит, что истинное знание может быть добыто только экспериментальным путем. Как он добыл истинность этого своего знания? Правомерность экпериманта не может быть подтверждена экспериментально, потому что для этого мы уже должны были бы считать эксперимент рабочим методом → противоречие
246 Кб, 720x360>>3759
Тут нет противоречия. Просто утверждение Бекона по его же логике должно быть подтверждено эмпирически, а он такого подтверждения не приводит. Другой вопрос, что он описывает принципы своей теории познания, хоть явно это и обговаривает. И как быть с дедуктивной логикой, 2+2=4 нельзя эмпирически ни доказать, ни опровергнуть, это знание или нет? Это действительно вопрос философский.
Тут нет противоречия. Просто утверждение Бекона по его же логике должно быть подтверждено эмпирически, а он такого подтверждения не приводит. Другой вопрос, что он описывает принципы своей теории познания, хоть явно это и обговаривает. И как быть с дедуктивной логикой, 2+2=4 нельзя эмпирически ни доказать, ни опровергнуть, это знание или нет? Это действительно вопрос философский.
>>0022 (OP)
>>0530
Ну и что ты этим всем хотел сказать? Очередной заход "эмпиризм - это ого-го" или что? К чему это вообще всё?
У меня как бы есть версия к чему это всё было сказано, но она не отвечает на вопрос "зачем ты это написал?". Потому что это избитая и бесплодная тема сопоставления, обслуживающая идеологические цели по развенчиванию чего-то там.
>>0530
>Как устанавливать истинность философское теории?
>Наука только то, что проверяется с эксперименте.
Ну и что ты этим всем хотел сказать? Очередной заход "эмпиризм - это ого-го" или что? К чему это вообще всё?
У меня как бы есть версия к чему это всё было сказано, но она не отвечает на вопрос "зачем ты это написал?". Потому что это избитая и бесплодная тема сопоставления, обслуживающая идеологические цели по развенчиванию чего-то там.
>>3760
Дело не в том, что он его не приводит, а в том, что не смог бы привести при всем желании. Можно какую-то такую цепочку построить:
1. Истинно только то, что подтверждено экспериментом
2. Метод Бэкона истинный
3. Следовательно, метод Бэкона можно подтвердить экспериментом
4. Чтобы подтверждать нечто при помощи эксперимента, мы уже по умолчанию должны считать, что эксперимент — это корректный метод. Получаем порочный круг
Генезис метода остается непонятным, это и есть противоречие
Как у него с математикой было, честно, вылетело уже. Допускаю, что он ее и наукой-то не считал, но это уже неточно
>он такого подтверждения не приводит
Дело не в том, что он его не приводит, а в том, что не смог бы привести при всем желании. Можно какую-то такую цепочку построить:
1. Истинно только то, что подтверждено экспериментом
2. Метод Бэкона истинный
3. Следовательно, метод Бэкона можно подтвердить экспериментом
4. Чтобы подтверждать нечто при помощи эксперимента, мы уже по умолчанию должны считать, что эксперимент — это корректный метод. Получаем порочный круг
Генезис метода остается непонятным, это и есть противоречие
Как у него с математикой было, честно, вылетело уже. Допускаю, что он ее и наукой-то не считал, но это уже неточно
>>3764
Странный вопрос... Я вроде бы ясно выразился для чего. Судя по твоей реакции, ты чем-то недоволен и наверняка тем самым, на что я намекнул.
Странный вопрос... Я вроде бы ясно выразился для чего. Судя по твоей реакции, ты чем-то недоволен и наверняка тем самым, на что я намекнул.
>>3767
Корректность эксперимента как метода следует из идеи что вселенная всегда следует одним и тем же законам.
Подобное нельзя строго доказать, но... С людьми, которые отказываются делать это допущение нет смысла что-либо обсуждать, они просто не смогут нормально функционировать в этом мире.
>4. Чтобы подтверждать нечто при помощи эксперимента, мы уже по умолчанию должны считать, что эксперимент — это корректный метод.
Корректность эксперимента как метода следует из идеи что вселенная всегда следует одним и тем же законам.
Подобное нельзя строго доказать, но... С людьми, которые отказываются делать это допущение нет смысла что-либо обсуждать, они просто не смогут нормально функционировать в этом мире.
>>3817
Нет ли в этом какого-то фашизма? Или логоцентризма. Некоторые разделы математики могут пользоваться законом тождества, но навязывать его например физике или тем более философии науки странно. В философии наукой должна считаться не только наука, а еще много всего.
>считать наукой только науку
Нет ли в этом какого-то фашизма? Или логоцентризма. Некоторые разделы математики могут пользоваться законом тождества, но навязывать его например физике или тем более философии науки странно. В философии наукой должна считаться не только наука, а еще много всего.
>>3823
Просто непротиворечивая система определений. Наука — это система, основанная на вот такой методологии. Если где-то другая методология — хорошо, тоже ценно, пусть цветут все цветы, но наукой мы это уже не называем, чтобы не путаться.
Просто непротиворечивая система определений. Наука — это система, основанная на вот такой методологии. Если где-то другая методология — хорошо, тоже ценно, пусть цветут все цветы, но наукой мы это уже не называем, чтобы не путаться.
>>3859
Что если от таких условий мы что-то теряем? Что если мы потеряем что-то очень важное или даже самое важное? Если хочешь, можешь пользоваться такой методологией, но опасно делать ее универсальной. Другие люди будут понимать науку как науку+, равно как все остальные понятия как "это же понятие + что-то еще" (или "- что-то") и придут к величайшим успехам и может быть даже к Богу (или его являемым служителям).
>непротиворечивая система определений
>чтобы не путаться
Что если от таких условий мы что-то теряем? Что если мы потеряем что-то очень важное или даже самое важное? Если хочешь, можешь пользоваться такой методологией, но опасно делать ее универсальной. Другие люди будут понимать науку как науку+, равно как все остальные понятия как "это же понятие + что-то еще" (или "- что-то") и придут к величайшим успехам и может быть даже к Богу (или его являемым служителям).
>>0536
Возможность проверки экспериментом означает что мир, где утверждение истинно, чем-то отличается от мира где оно ложно.
Это то, что называют предсказательной силой, оно означает что утверждение имеет реальный смысл и не является просто красиво звучащим набором звуков.
Эксперимент, когда мы убеждаемся что живем в мире где утверждение истинно, не всегда требует лаборатории как изолированной среды, это понятие шире чем кажется...
Возможность проверки экспериментом означает что мир, где утверждение истинно, чем-то отличается от мира где оно ложно.
Это то, что называют предсказательной силой, оно означает что утверждение имеет реальный смысл и не является просто красиво звучащим набором звуков.
Эксперимент, когда мы убеждаемся что живем в мире где утверждение истинно, не всегда требует лаборатории как изолированной среды, это понятие шире чем кажется...
>>0022 (OP)
В твоём вопросе есть ответ. Только наВука определяет истину.
В твоём вопросе есть ответ. Только наВука определяет истину.