1,6 Мб, 960x1223Сначала кратко:
Как же вы философы многие, как и некоторые тупицы полные, задолбали засирать науку, я как инженер, вижу это мракобесие и у меня просто от вас фейспалм порой.
Чем наука буквально отличается от философии? нужна для прикладных целей, иначе нахуй не нужна. Иначе вы не несете пользу человечеству.
Так философия используется в социологии, в экономике, в юриспруденции, без неё бы их не было, как бы и без них -- её.
Люди поняли исторически, что лучше в кучке -- обществе, и воспользоваплись своим главным инструментом, который делает другие инструменты -- мышлением, буквально занялись построением этого "конструкта".
То же самое и наука, кучки эти поняли, что лучше вооружаться похитрее, так и придумывали что делать, да может наука и служит злу, но и философия (в контексте мировоззрения как идеология) может быть злой, как нацизм. Так родилась и математика, и без неё никуда ни инженеру, ни ученому, а может даже и психологу, такому как Лакан.
В общем, вы мракобесите о науке, математика нужна, наука -- это такой же образ мышления, как и философия и такой же принцип -- "на ощупь".
Я кончил
PS Спасибо пикрил дяде Гауссу за электричество.
Как же вы философы многие, как и некоторые тупицы полные, задолбали засирать науку, я как инженер, вижу это мракобесие и у меня просто от вас фейспалм порой.
Чем наука буквально отличается от философии? нужна для прикладных целей, иначе нахуй не нужна. Иначе вы не несете пользу человечеству.
Так философия используется в социологии, в экономике, в юриспруденции, без неё бы их не было, как бы и без них -- её.
Люди поняли исторически, что лучше в кучке -- обществе, и воспользоваплись своим главным инструментом, который делает другие инструменты -- мышлением, буквально занялись построением этого "конструкта".
То же самое и наука, кучки эти поняли, что лучше вооружаться похитрее, так и придумывали что делать, да может наука и служит злу, но и философия (в контексте мировоззрения как идеология) может быть злой, как нацизм. Так родилась и математика, и без неё никуда ни инженеру, ни ученому, а может даже и психологу, такому как Лакан.
В общем, вы мракобесите о науке, математика нужна, наука -- это такой же образ мышления, как и философия и такой же принцип -- "на ощупь".
Я кончил
PS Спасибо пикрил дяде Гауссу за электричество.
Буквально без мышления нету ни науки, ни философии, ни литературы, ни интернета ни компьютера.
С днем Философии кстати!
С днем Философии кстати!
Почему наука "заражена" материализмом?
Потому что Бог для многих ученых -- просто неубедительный ответ, но видимо философия не для них, не для атеистов-ученых, они всё таки заняты "материей".
Материя -- это как бы то, что нас окружает и в чем воплощены вещи, ученый считает, что вещь первичней, ок.
Я как инженер, не ученый, верующий в Бога могу сказать о математике то, что это и есть то что хочет Он самый сказать людям. То есть математика есть буквально "богословие".
Ведь согласно православному учению мышление -- это божий дар, это и есть то что сделално нас человеками.
Потому что Бог для многих ученых -- просто неубедительный ответ, но видимо философия не для них, не для атеистов-ученых, они всё таки заняты "материей".
Материя -- это как бы то, что нас окружает и в чем воплощены вещи, ученый считает, что вещь первичней, ок.
Я как инженер, не ученый, верующий в Бога могу сказать о математике то, что это и есть то что хочет Он самый сказать людям. То есть математика есть буквально "богословие".
Ведь согласно православному учению мышление -- это божий дар, это и есть то что сделално нас человеками.
Сильно ли много прикладных целей фактически решают фундаментальная биология и физика?
А всякое изучение непонятных существ в биологии, на которое тратится кучу ресурсов и практически никакого обратного гешефта кроме "знаний"?
Даже изучение физики на более частных примерах (допустим, постройка лодки), где дипломированный специалист с огромной кучей формул опишет, какой должна быть форма, плотность и т.п., автоматически к её созданию не приведёт (ибо у него может отсутствовать фактический опыт её постройки, но учёному это иметь не обязательно). А абориген, который верит в духов и не знает математики сложнее базовой арифметики сможет выдолбить лодку чисто на традиции (в т.ч. выучившись у какого-нибудь ремесленника)
Алхимия (практикоориентированная) с такой стороны может быть вполне себе наукой, в отличие от вышеназванных дисциплин, или даже банальное экспериментирование с созданием вооружения аборигенами (без аппарата сложной математики и физики)
Науки бы без философии тоже не было бы. Научная парадигма исторически строилась с уклоном в натурализм (исключающий влияние т.н. сверхъестественных существ). Это не говоря о куче различных методов (Индукция, дедукция и т.д.), которые осмысливались именно философами (Бэкон, Декарт и т.д.), а также во многом богословской установки того, что существуют относительно неизменные законы природы (Без чего наука тоже сильно прозябает)
Математика исторически развивалась философами и мистиками (как частный случай философии) — пифагорейцы, (нео)платоники, перипатетики, астрологи и т.д. Науку без математики не представить (сюда же можно вставить то, что Ньютон механику выводил отчасти из мистических начал, т.к. был мистиком)
А всякое изучение непонятных существ в биологии, на которое тратится кучу ресурсов и практически никакого обратного гешефта кроме "знаний"?
Даже изучение физики на более частных примерах (допустим, постройка лодки), где дипломированный специалист с огромной кучей формул опишет, какой должна быть форма, плотность и т.п., автоматически к её созданию не приведёт (ибо у него может отсутствовать фактический опыт её постройки, но учёному это иметь не обязательно). А абориген, который верит в духов и не знает математики сложнее базовой арифметики сможет выдолбить лодку чисто на традиции (в т.ч. выучившись у какого-нибудь ремесленника)
Алхимия (практикоориентированная) с такой стороны может быть вполне себе наукой, в отличие от вышеназванных дисциплин, или даже банальное экспериментирование с созданием вооружения аборигенами (без аппарата сложной математики и физики)
Науки бы без философии тоже не было бы. Научная парадигма исторически строилась с уклоном в натурализм (исключающий влияние т.н. сверхъестественных существ). Это не говоря о куче различных методов (Индукция, дедукция и т.д.), которые осмысливались именно философами (Бэкон, Декарт и т.д.), а также во многом богословской установки того, что существуют относительно неизменные законы природы (Без чего наука тоже сильно прозябает)
Математика исторически развивалась философами и мистиками (как частный случай философии) — пифагорейцы, (нео)платоники, перипатетики, астрологи и т.д. Науку без математики не представить (сюда же можно вставить то, что Ньютон механику выводил отчасти из мистических начал, т.к. был мистиком)
>>0595
излишне схожа с обывательским отношением к жизни(если не полностью является). её можно вписать в данный термин, но как крайне поверхностный пример
излишне схожа с обывательским отношением к жизни(если не полностью является). её можно вписать в данный термин, но как крайне поверхностный пример
>>0556 (OP)
Говори просто что если вам нужна истина учите философию, а если хотите практику, деньги и достигать целей, изучайте прикладные научные разделы.
После этого проблем у тебя не должно быть с мнениями людей.
Можешь еще говорить что надёжность, опыт и практика надёжно и рационально в твоём случае.
Проси так же аргументы у своих оппонентов против науки, и если они плохие указывай на ошибку, если хорошие просто согласись, никто ведь не мешает проигнорировать.
Если тебе очень важно победить их, когда они будут в хорошем нраве, ведь ты согласен с ними, одолжи у них денег, и потом не отдавай, говори что бы они отказались от своих слов по поводу науки.
Говори просто что если вам нужна истина учите философию, а если хотите практику, деньги и достигать целей, изучайте прикладные научные разделы.
После этого проблем у тебя не должно быть с мнениями людей.
Можешь еще говорить что надёжность, опыт и практика надёжно и рационально в твоём случае.
Проси так же аргументы у своих оппонентов против науки, и если они плохие указывай на ошибку, если хорошие просто согласись, никто ведь не мешает проигнорировать.
Если тебе очень важно победить их, когда они будут в хорошем нраве, ведь ты согласен с ними, одолжи у них денег, и потом не отдавай, говори что бы они отказались от своих слов по поводу науки.
>>0558
если дух первичнее, как ты его изучишь?
проблема не в том, что первичнее, а в том, что ты можешь изучить - и изучить конкретно, а не набросать кучу аксиом в голове, добавить кучу если и но, вывести парочку теорем, основанных на аксиомах, которые ты можешь взять просто потому, что захотелось - бац готова философская система, позволяющая изучать то, что хуй знает, существует ли вообще. наука скорее развитый вариант совокупности некоторых философских школ - например эмпиризма помноженного на рационализм, но всё же, то что она изучает, или пытается изучать существует, пусть только в моей голове, пусть только в чьей-то голове, пусть оно реально существует, но мы не можем его познать, пусть мы не можем видеть суть вещей, но эти вещи - они существуют, и их, бля, можно изучать, потому что не смотря на то, что характеристики объекта могут и не быть познаны нами абсолютно соответственно действительности, но характеристики объекта изменяются - и эти самые изменения мы способны ловить, чего вполне достаточно, а тот самый новучный материализм скорее следствие профдеформации - когда ты ничего кроме материи и материи определяющей материю не изучаешь, трудно верить в некий дух, да и собственно верить в него нахуй не нужно, если дух нельзя поймать - изучить - посчитать, то он нахуй не нужен в нашей модели
если дух первичнее, как ты его изучишь?
проблема не в том, что первичнее, а в том, что ты можешь изучить - и изучить конкретно, а не набросать кучу аксиом в голове, добавить кучу если и но, вывести парочку теорем, основанных на аксиомах, которые ты можешь взять просто потому, что захотелось - бац готова философская система, позволяющая изучать то, что хуй знает, существует ли вообще. наука скорее развитый вариант совокупности некоторых философских школ - например эмпиризма помноженного на рационализм, но всё же, то что она изучает, или пытается изучать существует, пусть только в моей голове, пусть только в чьей-то голове, пусть оно реально существует, но мы не можем его познать, пусть мы не можем видеть суть вещей, но эти вещи - они существуют, и их, бля, можно изучать, потому что не смотря на то, что характеристики объекта могут и не быть познаны нами абсолютно соответственно действительности, но характеристики объекта изменяются - и эти самые изменения мы способны ловить, чего вполне достаточно, а тот самый новучный материализм скорее следствие профдеформации - когда ты ничего кроме материи и материи определяющей материю не изучаешь, трудно верить в некий дух, да и собственно верить в него нахуй не нужно, если дух нельзя поймать - изучить - посчитать, то он нахуй не нужен в нашей модели
>>0558
нет, просто ответ бог - не несёт прогностической ценности вообще, и не отвечает требованиям науки - только философии. никто не мешает учёному быть теисту, но сущность науки не в том, чтобы искать общую причину, а в том чтобы объяснить явления
нет, просто ответ бог - не несёт прогностической ценности вообще, и не отвечает требованиям науки - только философии. никто не мешает учёному быть теисту, но сущность науки не в том, чтобы искать общую причину, а в том чтобы объяснить явления
Обновить тред