>>0687 (OP)
Любой аргумент был опровергнут. Поэтому более они не нужны, истинность всяк обрящена.
Любой аргумент был опровергнут. Поэтому более они не нужны, истинность всяк обрящена.
>>0687 (OP)
Часть целого - меньше целого. Опровергай.
Часть целого - меньше целого. Опровергай.
>>2232
Отрицательных чисел не существует, иначе докажи что они есть. А сумма не может быть меньше членов суммы.
Отрицательных чисел не существует, иначе докажи что они есть. А сумма не может быть меньше членов суммы.
303 Кб, 693x650>>2232
Могу добавить что когда ты "добавляешь" отрицательные числа, ты их отнимаешь от положительных. А это совсем разные операции.
Дальше, 0 не состоит из частей по очевидным причинам, это число которое обозначает отсутствие любого объекта.
Его нельзя разделить на любое другое число, потому что в нем нет частей, результат будет 0.
Поэтому и твой довод не валидный и ложный.
В общем случае звучит так, ничто не имеет частей, а значит это и не сумма положительных и отрицательных, ведь тогда ничто имеет части, что фундаментально ложно
Могу добавить что когда ты "добавляешь" отрицательные числа, ты их отнимаешь от положительных. А это совсем разные операции.
Дальше, 0 не состоит из частей по очевидным причинам, это число которое обозначает отсутствие любого объекта.
Его нельзя разделить на любое другое число, потому что в нем нет частей, результат будет 0.
Поэтому и твой довод не валидный и ложный.
В общем случае звучит так, ничто не имеет частей, а значит это и не сумма положительных и отрицательных, ведь тогда ничто имеет части, что фундаментально ложно
>>2234
Естественно не существует, математика это язык аксиоматический. Ты можешь как угодно ее извращать и создавать другие языки, альтернативные математики, или пытаться ее как-то удобно формализовать, чтобы другие люди сказали вай малаца и стали пользоваться твоим языком с введенными тобой правилами.
Как и это тоже языковая конструкция не очень полезная, эти слова "часть" "целое" и "меньше/больше" будут обозначать абсолютно разные вещи в разных областях. Во многих из этих областей понятия часть/целое не будут подразумевать вообще больше/меньше, там будет логичен вопрос "в каком смысле больше" потому что нет такой категориальной связи.
Наверное потому что больше/меньше это математическое количество, даже если это касается размера. Не у всего есть понятное "количество" по которому ты будешь пытаться сравнивать часть и целое.
>Отрицательных чисел не существует, иначе докажи что они есть
Естественно не существует, математика это язык аксиоматический. Ты можешь как угодно ее извращать и создавать другие языки, альтернативные математики, или пытаться ее как-то удобно формализовать, чтобы другие люди сказали вай малаца и стали пользоваться твоим языком с введенными тобой правилами.
>Часть целого - меньше целого
Как и это тоже языковая конструкция не очень полезная, эти слова "часть" "целое" и "меньше/больше" будут обозначать абсолютно разные вещи в разных областях. Во многих из этих областей понятия часть/целое не будут подразумевать вообще больше/меньше, там будет логичен вопрос "в каком смысле больше" потому что нет такой категориальной связи.
Наверное потому что больше/меньше это математическое количество, даже если это касается размера. Не у всего есть понятное "количество" по которому ты будешь пытаться сравнивать часть и целое.
>>2237
Вот например еще может быть "более сладкое" и "менее сладкое". Есть фрукты. Там есть очень сладкий фрукт и менее сладкий. Ты их собрал в корзину. Сама корзина более сладкая чем какой-то фрукт? Ну по-хорошему ты просто хуйню несешь, корзина не сладкая, она вообще на вкус весьма неприятная. Но если ты сложишь сладость фруктов, она будет меньше, чем у самого сладкого фрукта.
Хм да или еще проще пример соль, разведенная в стакане. Соль + вода = менее соленое чем просто соль.
Или соленая вода + соленая вода 2 менее соленая = вода менее соленая чем вода 1
Вот например еще может быть "более сладкое" и "менее сладкое". Есть фрукты. Там есть очень сладкий фрукт и менее сладкий. Ты их собрал в корзину. Сама корзина более сладкая чем какой-то фрукт? Ну по-хорошему ты просто хуйню несешь, корзина не сладкая, она вообще на вкус весьма неприятная. Но если ты сложишь сладость фруктов, она будет меньше, чем у самого сладкого фрукта.
Хм да или еще проще пример соль, разведенная в стакане. Соль + вода = менее соленое чем просто соль.
Или соленая вода + соленая вода 2 менее соленая = вода менее соленая чем вода 1
>>2237
Я думал ты опровергать будешь не слова как языковую конструкцию, а смыслы. Ты меня разочаровал...
Я думал ты опровергать будешь не слова как языковую конструкцию, а смыслы. Ты меня разочаровал...
>>2237
Ты бы мог придумать аргументы почему это не так, найти контрпримеры как ты сделал это раньше, но сейчас это просто салат слов, о том что все что я говорю это оказываться языковая конструкция!!! Про кореспондентную теорию истины мы не слышали...
Ты бы мог придумать аргументы почему это не так, найти контрпримеры как ты сделал это раньше, но сейчас это просто салат слов, о том что все что я говорю это оказываться языковая конструкция!!! Про кореспондентную теорию истины мы не слышали...
>>2239
Всякая соль не заключает в себе ощущения.
Всякое солёное это ощущение.
Всякая соль не солёная.
Celarent
Всякая соль не заключает в себе ощущения.
Всякое солёное это ощущение.
Всякая соль не солёная.
Celarent
66 Кб, 199x253>>0687 (OP)
опровергни опровержение.
опровергни опровержение.
ОП:
Также ОП:
>ПРОАНАЛИЗИРУЮ И ОПРОВЕРГНУ ЛЮБОЙ АРГУМЕНТ
Также ОП:
>НУ ЗАВИСИТ ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ЕСЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ЗНАЧИТ ДА, ЕСЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 ЗНАЧИТ НЕТ, НУ ВАЩЕ ОТ ЯЗЫКА ЗАВИСИТ... ПОНИМАЕТЕ ЗАВИСИТ ЭТО ОТ ТОГО КАКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СИМВОЛУ ВЫ ПОЛОЖИТЕ, НУ ВОООТ ДА, АПРАВЕРГ
>>2286
Во-первых я не ОП, во-вторых я после этого
Просто не читал. Во-первых это не имеет отношения к твоему тезису, во-вторых я не математик, в-третьих судя по твоему заявлению ты совсем не математик тоже, ну или хочешь поспорить как маргинальный математик с мейнстримной математикой (на кухне), это в /math/
Это не подразумевает вообще ответа на твои возражения, что обещано то сделал
Во-первых я не ОП, во-вторых я после этого
>Отрицательных чисел не существует, иначе докажи что они есть
Просто не читал. Во-первых это не имеет отношения к твоему тезису, во-вторых я не математик, в-третьих судя по твоему заявлению ты совсем не математик тоже, ну или хочешь поспорить как маргинальный математик с мейнстримной математикой (на кухне), это в /math/
>Проанализирую и опровергну любой аргумент
Это не подразумевает вообще ответа на твои возражения, что обещано то сделал
>>2254
Нет оснований так думать, потому что
1) Не найдена жизнь или ее следы. Может она есть, может ее нет. Просто утверждение "Где-то существует разумная жизнь" это гипотеза которой ты можешь конечно твердо придерживаться, но не на фактических основаниях а из каких-то других мотивов
2) Мы не можем придумать способ, которым можно было бы наблюдать, что происходит на какой-то планете в отдаленной системе, максимум мы можем по цвету доходящего света что-то додумывать о звездных системах. А если мы не можем придумать, нет оснований предполагать что это вообще возможно. Но я если что не физик
Нет оснований так думать, потому что
1) Не найдена жизнь или ее следы. Может она есть, может ее нет. Просто утверждение "Где-то существует разумная жизнь" это гипотеза которой ты можешь конечно твердо придерживаться, но не на фактических основаниях а из каких-то других мотивов
2) Мы не можем придумать способ, которым можно было бы наблюдать, что происходит на какой-то планете в отдаленной системе, максимум мы можем по цвету доходящего света что-то додумывать о звездных системах. А если мы не можем придумать, нет оснований предполагать что это вообще возможно. Но я если что не физик
>>2290
Если че про числа Я писал, а не этот анон №182286, которому ты отвечаешь. Но вообще я с ним согласен, по делу говорит.
Если че про числа Я писал, а не этот анон №182286, которому ты отвечаешь. Но вообще я с ним согласен, по делу говорит.
>>2290
я вообще не этот хуй, просто забавно выглядит
я вообще не этот хуй, просто забавно выглядит
>>2291
Ты начал опровергать содержание утверждения, а не его логическую структуру. Поэтому твой ответ выглядит разумно, но аргумент всё равно формально не разрушен
Это не опровержение. Это просто констатация отсутствия доказательств
Из этого не следует, что её нет. Следует только то, что мы не нашли. Значит аргумент продолжает жить
Если мы не знаем способа, это не значит, что его нет. Люди тоже когда-то не могли представить, что можно видеть бактерии или слышать радиоволны. То есть опять аргумент не убит
Ты начал опровергать содержание утверждения, а не его логическую структуру. Поэтому твой ответ выглядит разумно, но аргумент всё равно формально не разрушен
>Нет оснований так думать
Это не опровержение. Это просто констатация отсутствия доказательств
>Не найдена жизнь или ее следы
Из этого не следует, что её нет. Следует только то, что мы не нашли. Значит аргумент продолжает жить
>Мы не можем придумать способ, которым можно было бы наблюдать
Если мы не знаем способа, это не значит, что его нет. Люди тоже когда-то не могли представить, что можно видеть бактерии или слышать радиоволны. То есть опять аргумент не убит
>>2353
Где-то существует мамотрахач, вступающий в порочащие блудные связи с родственницами женского пола анона оставившего пост №182353. Опровергни
>а не его логическую структуру
Где-то существует мамотрахач, вступающий в порочащие блудные связи с родственницами женского пола анона оставившего пост №182353. Опровергни
>>2353
Существует такой x для которого верно, что x(разумная жизнь) и x(наблюдает за нами).
X либо не разумен, либо не наблюдает за нами, либо одновременно.
Все, вот тебе опровержение. Есть три случая при истинности которых высказывание выше ложно. Выбирай любую.
>его логическую структуру.
>Где-то существует разумная жизнь, которая наблюдает за нами
Существует такой x для которого верно, что x(разумная жизнь) и x(наблюдает за нами).
>Опровергни.
X либо не разумен, либо не наблюдает за нами, либо одновременно.
Все, вот тебе опровержение. Есть три случая при истинности которых высказывание выше ложно. Выбирай любую.
>>2373
Ну и кстати, не существует никаких способов эмпирической проверки этого, то есть, что значит разумная жизнь?Он может сложить 2+2 и получить 4?И даже в этом случае не ясно, потому что он может написать 4 вообще не имея понимания что такое 4, откуда оно и так далее, как нам влезть в голову чужую?Тоже самое и с наблюдением.
В этом смысле, это невозможно опровергнуть, потому что это бессмысленное высказывание, оно не может быть ложным. Это если строго говорить.
Если не строго, то высказывание, как минимум, не ясное.
где, в каком конкретном участке пространства, координаты?
Что это, критерии разумности, как проверить, что это жизнь?
За кем за нами, за какими именно людьми, как нам проверить, что он наблюдает.
Высказывание просто не готово к тому, чтобы с ним проводить семантические или логические операции.
>либо не разумен, либо не наблюдает за нами
Ну и кстати, не существует никаких способов эмпирической проверки этого, то есть, что значит разумная жизнь?Он может сложить 2+2 и получить 4?И даже в этом случае не ясно, потому что он может написать 4 вообще не имея понимания что такое 4, откуда оно и так далее, как нам влезть в голову чужую?Тоже самое и с наблюдением.
В этом смысле, это невозможно опровергнуть, потому что это бессмысленное высказывание, оно не может быть ложным. Это если строго говорить.
Если не строго, то высказывание, как минимум, не ясное.
>"Где-то"
где, в каком конкретном участке пространства, координаты?
>Разумная жизнь
Что это, критерии разумности, как проверить, что это жизнь?
>Наблюдает за нами
За кем за нами, за какими именно людьми, как нам проверить, что он наблюдает.
Высказывание просто не готово к тому, чтобы с ним проводить семантические или логические операции.