260 Кб, 833x706Хочу спросить опытных людей о глубине философии и ее постижения.
Любой философ или называющий себя им будет иметь течение и защищать его, он будет следовать чужой философии выверенной кем-то до него, это не глупо? Почему если ты находчив умен ты принадлежишь касте? Конечно же, общество интереса не делает их дураками, но если ты хорош умом, почему тебя учат книги, а не ты их учишь? Философ боится ошибаться в нормах своей школы и я уверен некоторые даже могут проверить в Гугле мысль чтобы не промахнуться, разве это что-то стоящее?
Я хочу сказать о том что я не прочел ни одной книги по философии и связанной с ними но все же мне очень приятно рассуждать и устанавливать смысл в поверхностных вещах.
Еще очень люблю общаться с «философами» в комментариях в инстаграм, под философскими роликами (их люблю смотреть из-за сдержанного пафоса).
Я толко сегодня узнал что такое детерминизм, пообщался с его представителем и не имея своего течения и определения я зацепил его внимание и мы на протяжении нескольких часов общались, он доказывал что Бог определил будущее одним фактом сотворения и бесконечной власти, а значит свободы воли нет и все наши действия это предначертанное.
Нужно быстро спросить про убийц и насильников, жаль забыл.
И утверждал что воля есть и ее можно испытывать ежедневно, а его идеи это слабость духа и перекладывание вины на создателя, в моем же видении если Бог всемогущ то в его власти в первую очередь контроль над самим собой, а значит он в силах скрыть от себя конец и соцерзать сам процесс.
Итак вопрос к уважаемым знатокам, должен ли человек следовать своему видению и чувству или же он должен опираться на что то пусть и признанное авторитетным учение?
Почему меня начали обличать в комментариях за допущения? ( позже мне объяснили что я должен иметь только одну точку зрения без «если» и утверждать ее)
Почему так? Кто так решил? Бог?))почему тебя выпишут из думающих людей если ты не следуешь их каких то там традиций и течений( я хочу общаться так, как пишу, для этого нужны подходящие собеседники(
Любой философ или называющий себя им будет иметь течение и защищать его, он будет следовать чужой философии выверенной кем-то до него, это не глупо? Почему если ты находчив умен ты принадлежишь касте? Конечно же, общество интереса не делает их дураками, но если ты хорош умом, почему тебя учат книги, а не ты их учишь? Философ боится ошибаться в нормах своей школы и я уверен некоторые даже могут проверить в Гугле мысль чтобы не промахнуться, разве это что-то стоящее?
Я хочу сказать о том что я не прочел ни одной книги по философии и связанной с ними но все же мне очень приятно рассуждать и устанавливать смысл в поверхностных вещах.
Еще очень люблю общаться с «философами» в комментариях в инстаграм, под философскими роликами (их люблю смотреть из-за сдержанного пафоса).
Я толко сегодня узнал что такое детерминизм, пообщался с его представителем и не имея своего течения и определения я зацепил его внимание и мы на протяжении нескольких часов общались, он доказывал что Бог определил будущее одним фактом сотворения и бесконечной власти, а значит свободы воли нет и все наши действия это предначертанное.
Нужно быстро спросить про убийц и насильников, жаль забыл.
И утверждал что воля есть и ее можно испытывать ежедневно, а его идеи это слабость духа и перекладывание вины на создателя, в моем же видении если Бог всемогущ то в его власти в первую очередь контроль над самим собой, а значит он в силах скрыть от себя конец и соцерзать сам процесс.
Итак вопрос к уважаемым знатокам, должен ли человек следовать своему видению и чувству или же он должен опираться на что то пусть и признанное авторитетным учение?
Почему меня начали обличать в комментариях за допущения? ( позже мне объяснили что я должен иметь только одну точку зрения без «если» и утверждать ее)
Почему так? Кто так решил? Бог?))почему тебя выпишут из думающих людей если ты не следуешь их каких то там традиций и течений( я хочу общаться так, как пишу, для этого нужны подходящие собеседники(
Никто тебя не заставляет верить, чаще всего учение выбирают из собственных идеологий. Если человеку кажется что-либо истинным, то почему бы ему не придерживаться этого? Ты говоришь, будто все философы это люди, которые взяли первое попавшееся учение и стали ему следовать, не учитывая свои желания.
>>1806 (OP)
Ты так решил сам для себя на основании своего мировоззрения. Уйди из дискурса, предайся созерцанию.
>Почему так? Кто так решил?
Ты так решил сам для себя на основании своего мировоззрения. Уйди из дискурса, предайся созерцанию.
>>1806 (OP)
Вся философия в вакууме - это теоретические рассуждения, которые могут вообще не иметь никакого отношения к миру. То, что не имеет отношения к реальности - бессмыслица и словоблудие.
Ты же, имея некоторый опыт бытия, можешь применять философские рассуждения, пытаясь обосновать свой опыт, вогнать в какие-то рамки, структуру. И тогда это уже будет постепенный поход в сторону религию, в некотором смысле.
Но нужно иметь ввиду, что каждый раз, когда ты обосновываешь новый опыт, то это обоснование станет сразу же неактуальным, неполным, или в строгом смысле - ложным. Потому что потом ты получишь новый опыт, который может начать противоречить в чем-то старой картине мира. Тебе придется расширять старое, подгоняя под новый опыт.
Но нельзя сказать, что вся философия - ерунда в вакууме, потому что нет ни одного человека, который бы философствовал, не имея реального опыта бытия. Поэтому каждая система все-равно зависит от определенного опыта, который получил человек. Эту систему примут те люди, которые имеют схожий опыт. То есть, все-таки ты можешь почерпнуть уже готовые чужие рассуждения, но нужно понимать, что это все частичная правда.
>Итак вопрос к уважаемым знатокам, должен ли человек следовать своему видению и чувству или же он должен опираться на что то пусть и признанное авторитетным учение?
Вся философия в вакууме - это теоретические рассуждения, которые могут вообще не иметь никакого отношения к миру. То, что не имеет отношения к реальности - бессмыслица и словоблудие.
Ты же, имея некоторый опыт бытия, можешь применять философские рассуждения, пытаясь обосновать свой опыт, вогнать в какие-то рамки, структуру. И тогда это уже будет постепенный поход в сторону религию, в некотором смысле.
Но нужно иметь ввиду, что каждый раз, когда ты обосновываешь новый опыт, то это обоснование станет сразу же неактуальным, неполным, или в строгом смысле - ложным. Потому что потом ты получишь новый опыт, который может начать противоречить в чем-то старой картине мира. Тебе придется расширять старое, подгоняя под новый опыт.
Но нельзя сказать, что вся философия - ерунда в вакууме, потому что нет ни одного человека, который бы философствовал, не имея реального опыта бытия. Поэтому каждая система все-равно зависит от определенного опыта, который получил человек. Эту систему примут те люди, которые имеют схожий опыт. То есть, все-таки ты можешь почерпнуть уже готовые чужие рассуждения, но нужно понимать, что это все частичная правда.
>>1806 (OP)
авторитетное учение является авторитетным не с проста, его авторитет определён его влиянием на естественно-научные, экономические, психологические и другие философские школы, ты, безусловно можешь думать сам, переоткрывая некоторые системы сам, но это будет очень долго, ты не сможешь уверенно работать в современных топиках, да и в своих выводах ты, всё же можешь ошибаться
авторитетное учение является авторитетным не с проста, его авторитет определён его влиянием на естественно-научные, экономические, психологические и другие философские школы, ты, безусловно можешь думать сам, переоткрывая некоторые системы сам, но это будет очень долго, ты не сможешь уверенно работать в современных топиках, да и в своих выводах ты, всё же можешь ошибаться
>>1806 (OP)
детерминизм может быть и без бога, ему нужно было обосновать наличие бога
>он доказывал что Бог определил будущее одним фактом сотворения и бесконечной власти
детерминизм может быть и без бога, ему нужно было обосновать наличие бога
Если говорим об академических философах, то для них причастность к школе — это буквально единственный способ существования. Вести серьезную научную деятельность, которая будет спорить с традицией института, никто не даст.
Для неакадемиков это уже не так актуально, но как минимум одна причина найдется. Философия — это не набор бессвязных мнений бородатых мужиков. И даже те философские системы, которые позиционировали себя как совершенно новые и не зависящие от заблуждений предшествующих традиций, так или иначе были продуктами этих традиций. Как бы христианские философы ни ругали языческих, их философия частично вбирает в себя языческую. Как бы философы нового времени ни ругали схоластику, они всё ж воспитаны схоластикой. Ну и так далее. Короче, человечество обрастало знаниями постепенно и не отбрасывало старое, а именно совершенствовало его. Как и во всех прочих науках. Так что философию можно считать целостной системой, где опираться на накопленное до тебя знание однозначно нужно, но при этом относиться к нему стоит критически, без догматизма.
Теперь про отдельного человека. В своем индивидуальном образовании мы, в общем-то, все те же этапы воспроизводим, только ускоренно. Начинаем математику с арифметики, физику — с механики, философию — с антички или нового времени (ладно, есть уникумы, которые сразу бросаются на современных авторов, но это как ботать ядерный синтез в третьем классе, их не рассматриваем). В какой-то момент для нашей картины мира и повседневной практики знания становится достаточно: мы не ботаем матан до посинения и не ищем противоречий у мыслителей, которые, как кажется, уже и так неплохо описали все, что нас касается. Думаю, тут и появляется желание как-то себя идентифицировать: «Я картезианец, поэтому я отрицаю то и это, и никто не убедит меня в обратном».
Ну а книжки читать всё ж полезно. Как минимум для того, чтобы говорить на одном языке с собеседником, раз тебе оно нравится, и не договариваться каждый раз о значении слов типа «случайность», «суждение», «свобода воли» и т. д. Короче, обсуждать что-то в рамках одного дискурса тупо эффективнее, потому что не все готовы продираться через выдуманные термины (даже если разговор намечается толковый).
Для неакадемиков это уже не так актуально, но как минимум одна причина найдется. Философия — это не набор бессвязных мнений бородатых мужиков. И даже те философские системы, которые позиционировали себя как совершенно новые и не зависящие от заблуждений предшествующих традиций, так или иначе были продуктами этих традиций. Как бы христианские философы ни ругали языческих, их философия частично вбирает в себя языческую. Как бы философы нового времени ни ругали схоластику, они всё ж воспитаны схоластикой. Ну и так далее. Короче, человечество обрастало знаниями постепенно и не отбрасывало старое, а именно совершенствовало его. Как и во всех прочих науках. Так что философию можно считать целостной системой, где опираться на накопленное до тебя знание однозначно нужно, но при этом относиться к нему стоит критически, без догматизма.
Теперь про отдельного человека. В своем индивидуальном образовании мы, в общем-то, все те же этапы воспроизводим, только ускоренно. Начинаем математику с арифметики, физику — с механики, философию — с антички или нового времени (ладно, есть уникумы, которые сразу бросаются на современных авторов, но это как ботать ядерный синтез в третьем классе, их не рассматриваем). В какой-то момент для нашей картины мира и повседневной практики знания становится достаточно: мы не ботаем матан до посинения и не ищем противоречий у мыслителей, которые, как кажется, уже и так неплохо описали все, что нас касается. Думаю, тут и появляется желание как-то себя идентифицировать: «Я картезианец, поэтому я отрицаю то и это, и никто не убедит меня в обратном».
Ну а книжки читать всё ж полезно. Как минимум для того, чтобы говорить на одном языке с собеседником, раз тебе оно нравится, и не договариваться каждый раз о значении слов типа «случайность», «суждение», «свобода воли» и т. д. Короче, обсуждать что-то в рамках одного дискурса тупо эффективнее, потому что не все готовы продираться через выдуманные термины (даже если разговор намечается толковый).
Если говорим об академических философах, то для них причастность к школе — это буквально единственный способ существования. Вести серьезную научную деятельность, которая будет спорить с традицией института, никто не даст.
Для неакадемиков это уже не так актуально, но как минимум одна причина найдется. Философия — это не набор бессвязных мнений бородатых мужиков. И даже те философские системы, которые позиционировали себя как совершенно новые и не зависящие от заблуждений предшествующих традиций, так или иначе были продуктами этих традиций. Как бы христианские философы ни ругали языческих, их философия частично вбирает в себя языческую. Как бы философы нового времени ни ругали схоластику, они всё ж воспитаны схоластикой. Ну и так далее. Короче, человечество обрастало знаниями постепенно и не отбрасывало старое, а именно совершенствовало его. Как и во всех прочих науках. Так что философию можно считать целостной системой, где опираться на накопленное до тебя знание однозначно нужно, но при этом относиться к нему стоит критически, без догматизма.
Теперь про отдельного человека. В своем индивидуальном образовании мы, в общем-то, все те же этапы воспроизводим, только ускоренно. Начинаем математику с арифметики, физику — с механики, философию — с антички или нового времени (ладно, есть уникумы, которые сразу бросаются на современных авторов, но это как ботать ядерный синтез в третьем классе, их не рассматриваем). В какой-то момент для нашей картины мира и повседневной практики знания становится достаточно: мы не ботаем матан до посинения и не ищем противоречий у мыслителей, которые, как кажется, уже и так неплохо описали все, что нас касается. Думаю, тут и появляется желание как-то себя идентифицировать: «Я картезианец, поэтому я отрицаю то и это, и никто не убедит меня в обратном».
Ну а книжки читать всё ж полезно. Как минимум для того, чтобы говорить на одном языке с собеседником, раз тебе оно нравится, и не договариваться каждый раз о значении слов типа «случайность», «суждение», «свобода воли» и т. д. Короче, обсуждать что-то в рамках одного дискурса тупо эффективнее, потому что не все готовы продираться через выдуманные термины (даже если разговор намечается толковый).
Для неакадемиков это уже не так актуально, но как минимум одна причина найдется. Философия — это не набор бессвязных мнений бородатых мужиков. И даже те философские системы, которые позиционировали себя как совершенно новые и не зависящие от заблуждений предшествующих традиций, так или иначе были продуктами этих традиций. Как бы христианские философы ни ругали языческих, их философия частично вбирает в себя языческую. Как бы философы нового времени ни ругали схоластику, они всё ж воспитаны схоластикой. Ну и так далее. Короче, человечество обрастало знаниями постепенно и не отбрасывало старое, а именно совершенствовало его. Как и во всех прочих науках. Так что философию можно считать целостной системой, где опираться на накопленное до тебя знание однозначно нужно, но при этом относиться к нему стоит критически, без догматизма.
Теперь про отдельного человека. В своем индивидуальном образовании мы, в общем-то, все те же этапы воспроизводим, только ускоренно. Начинаем математику с арифметики, физику — с механики, философию — с антички или нового времени (ладно, есть уникумы, которые сразу бросаются на современных авторов, но это как ботать ядерный синтез в третьем классе, их не рассматриваем). В какой-то момент для нашей картины мира и повседневной практики знания становится достаточно: мы не ботаем матан до посинения и не ищем противоречий у мыслителей, которые, как кажется, уже и так неплохо описали все, что нас касается. Думаю, тут и появляется желание как-то себя идентифицировать: «Я картезианец, поэтому я отрицаю то и это, и никто не убедит меня в обратном».
Ну а книжки читать всё ж полезно. Как минимум для того, чтобы говорить на одном языке с собеседником, раз тебе оно нравится, и не договариваться каждый раз о значении слов типа «случайность», «суждение», «свобода воли» и т. д. Короче, обсуждать что-то в рамках одного дискурса тупо эффективнее, потому что не все готовы продираться через выдуманные термины (даже если разговор намечается толковый).