>>4685

> Чел ты проходил мимо поста, в котором заметил тезис: мы не можем быть ни в чем уверены.

начну с того, что я проходил мимо всего треда, который не читал в принципе. но не смог пройти мимо именно поста этого бро №184673 29, слова которого во мне откликнулись, ибо мой ограниченный мозг увидел в нём отражение собственных взглядов и мироощущения. писал я именно от его слов, развивая мысль и контекст.

да, я подтвердил твои слова о том, что ни в чём нет уверенности, убирая «может быть», как сомнение.

у меня нет намерения убеждать или доказывать тебе обратное. мне влом на все твои слова отвечать. ограничусь.

чтобы было яснее, скажу: я исключаю взгляд на «Бога» как создателя с разумом и страстями.
ибо мы, как люди, не можем познать бытие вне себя. вне психики. это инфа ещё со времён мамонтов. и имеет вполне норм доказательства. интересно будет - книжные в твоём распоряжении.
поэтому единственное, что я вижу логичным ставить под сомнение — наше восприятие, наши мысли, смыслы, доводы.

(здесь остановочка. с моими словами будет логично поставить и под сомнение собственные выводы. если я в мыслях ставлю под сомнение свою же константу «человеческое познание ограничивается его же восприятием», тогда становятся бессмысленными и все мои дальнейшие выводы относительно его. я ощущаю пустоту и потерянность. тогда относительно чего я должен рассуждать? и вот здесь, выходит и то, что мне (нам, людям) всегда нужен - назови как угодно: мысль, смысл, контекст, константа, чтобы просто мыслить (это психическая деятельность на минуту. а мы носители психики.
даже я заложник собственной ограниченности и поиска смыслов во вне и в себе. иначе отпадает смысл в рассуждении в принципе. отпадает смысл -пропущу много ступеней — в нашей человеческой жизни в принципе. а нам он нужен, чтобы жить дальше)

мы через психику отражаем на мир свои ощущения- значит заведомо бог для нас через наши, человеческие ощущения. из за этого приписывается «человечность» этому богу. конечно, ты можешь сказать, что с равным счёт можно ставить под сомнение и сам тейк, что бог не может обладать человеческим сознанием и он действительно чел, который создал все и съебался (как пример). но тогда это отрицает, что наша психика ограничена собственным познанием и мы познаём всё через свою призму и наделяем всё «своими» (эмоциональными и логическими) свойствами. вот, что такое противоречие.
а мои слова. друг)) ты понимаешь, что даже то, что я пытаюсь объяснить тебе свою точку зрения на «смысл» бессмысленности, не противоречие, а наоборот доказательство, что наша психика везде ищет ответы?))

давай на своём примере покажу. психика на базисе имеет потребности. мы как вид — существа социальные. опуская физиологические потребности, перейду сразу к психическим. одна из потребностей — признание своих сородичей. я, как социальное существо, как раб своей психики, зашёл в эту ветку. не, не так. вообще на двач зашёл. именно в поисках окситоцина от людей, чьи взгляды сходятся с моими. потому что эта потребность не закрывается в ирл. и моя психика ощущает одиночество. я зашёл — схавал чьи-то слова. получил окситоцин. мой ебланный внутренний выпендрёжник увидел твоё вырванное из контекста общей ветки сообщение и, вот, я сижу и пишу своё нахуй никому ненужное мнение. а это всего лишь внутренние импульсы нашей психики, которые ежесекундно дрочат наше сознание, и большинство из этих импульсов ни я, ни ты можем не осознавать.
знаешь, что? я несколько раз перечитывал твои слова.
ты можешь быть правым относительно себя и своего восприятия (жизни, воспитания и прочего). и ты прав. знаешь почему? потому что ты рассуждаешь относительно себя.
но это твоё восприятие. которое можно ставить под сомнение. как и моё.
ты писал про логику? логика продукт нашей психики. математика, которая пытается объяснить механизмы Вселенной - продукт психики человека. слова, которые я и ты употребляем - продукт психики человека.
мы везде рассуждаем относительно себя.
повторюсь, я не исключение, я такое же доказательство.
собственно, что и требовалось доказать (в прикол по Спинозе пишу).