475 Кб, 600x372Я долго выбирал оппик, но идеальный оппик к этой теме всегда был здесь. В связи с общей безграмотностью я хотел прояснить, что же такого открыли поструктуралисты и/или постмодернисты в области эпистемологии, а открыли они понятие дискурса. Во-первых, дискурс состоит из словаря языка, который иногда по-ошибке называют онтологией. Единого способа нарезать мир на категории нет, "онтология", то есть терминология разница от языка к языку. Во-вторых, дискурс состоит из текстов. Познание не работает таким образом, что вот есть какой-то мир, вещь в себе, ты его познаёшь, и у тебя есть какой-то текст в результате. На самом деле у тебя УЖЕ есть текст, УЖЕ какой-то дискурс, затем ты совершаешь акт познания, а потом происходит встраивание в твой контекст, то есть понимание. В этом смысле нет какой-то истины и лжи, как обычно про это говорят: голые факты. В-третьих, дискурс имеет выраженную ценностную направленность, то есть вопросы, которые не обсуждаем, которые нам интересны, есть вопросы, которые нам не интересны, а есть вопросы, которые ломают весь дискурс, и которые обсуждать запрещено.
857 Кб, 1100x733>>438
Вот тебе шаблон. Я было хотел написать классическое тролльское "Куплю гараж" но мне стало лень, поэтому можешь написать что хочешь и троллить самостоятельно.
Вот тебе шаблон. Я было хотел написать классическое тролльское "Куплю гараж" но мне стало лень, поэтому можешь написать что хочешь и троллить самостоятельно.
>>437 (OP)
Ну т.е. догадались, что от набора аксиом зависит получившаяся система. Математики сделали это ещё веке в 19м, если мне не изменяет память.
Ну т.е. догадались, что от набора аксиом зависит получившаяся система. Математики сделали это ещё веке в 19м, если мне не изменяет память.
368 Кб, 1248x832>>446
A picture is worth a thousand words
A picture is worth a thousand words
>>437 (OP)
Дай я те харкну в рожу и скажу, что это текст©
Дай я те харкну в рожу и скажу, что это текст©
>>437 (OP)
Открыли-не открыли, скорее развернули то, что уже было у Гегеля.
Как обычно говорят нет, сформулируй свои. Например ложь - это то, что имеет сложность/красоту меньшую (определяется интуитивно) чем изначальная парадигма/теория. Истина - берем хайдеггеровское определение.
Кем запрещено? Нет таких. Есть такие, которые считаются низкими, не модными, не вписавшимися в парадигму.
А ты че сказать-то хотел?
>что же такого открыли поструктуралисты и/или постмодернисты
Открыли-не открыли, скорее развернули то, что уже было у Гегеля.
>этом смысле нет какой-то истины и лжи, как обычно про это говорят: голые факты.
Как обычно говорят нет, сформулируй свои. Например ложь - это то, что имеет сложность/красоту меньшую (определяется интуитивно) чем изначальная парадигма/теория. Истина - берем хайдеггеровское определение.
>вопросы, которые ломают весь дискурс, и которые обсуждать запрещено.
Кем запрещено? Нет таких. Есть такие, которые считаются низкими, не модными, не вписавшимися в парадигму.
А ты че сказать-то хотел?
Этот тред — классический образец двач-философии, где под видом «прояснения» на самом деле происходит болезненное натягивание совы на глобус. ТС пытается выдать вольный пересказ Фуко и Лакана за истину в последней инстанции, но сам же путается в терминах. Давай прогоним пару матов про его тезисы, как ты и просил.
1. «Дискурс состоит из словаря языка, который иногда по-ошибке называют онтологией»
Блядь, какой позор. ТС, ты хоть «Метафизику» Аристотеля открывал или только паблики в ВК читаешь? Онтология — это учение о бытии как таковом, о сущем, а не «терминология». То, что эскимосы различают 50 видов снега, а мы нет, — это проблема лингвистической относительности (гипотеза Сепира-Уорфа, привет), а не онтологии. Смешивать онтологию с лексиконом — это диагноз. Ты выучил слово «дискурс» и теперь суёшь его во все щели. Дискурс — это не просто словарик, это практики производства высказываний, правила формации, властные отношения, сука, а не разница между «стулом» и «chair».
2. «Познание не работает... У тебя УЖЕ есть текст, УЖЕ какой-то дискурс... нет какой-то истины и лжи... голые факты»
А, ну да, конечно. Если ты споткнёшься о кирпич, у тебя сломается нога не потому, что кирпич — это «голый факт» реальности, а потому что твой дискурс травматологии ещё не описал перелом в твоём личном контексте? Это пиздец. Постструктурализм не отрицает существование реальности, он говорит, что наш доступ к ней всегда опосредован языком. Но это не отменяет принцип фальсификации. Если ты на полном серьёзе пишешь, что «нет истины и лжи», то переведи мне всю свою зарплату на карту, руководствуясь тем, что в твоём дискурсе это не финансовая транзакция, а акт дарения. Слабо? Потому что реальность, сука, даёт пизды независимо от твоей интерпретации. Ты спутал эпистемологический скептицизм с бытовым долбоебизмом.
3. «Есть вопросы, которые ломают весь дискурс, и которые обсуждать запрещено»
О, доехали до любимой мозоли двачера. ТС сейчас попытается вырулить в теорию заговора жидорептилоидов через термин «Овертонское окно» (которое политтехнологическая хуйня, а не философия). То, что Фуко называл «режимами истины» и механизмами исключения (разделение на разумное/безумное, запрет на говорение), ТС свёл к дешёвой конспирологии: мол, нам ЗАПРЕЩАЮТ обсуждать правду. Братан, то, что на твою шизоидную теорию про плоскую Землю всем насрать, не делает её «разрушающей дискурс». Запрет в дискурсе Фуко — это не когда тёлки не дают тебе за «умные» речи, а когда определённые высказывания буквально не могут быть услышаны или расценены как истинные в рамках текущей эпистемы.
Итого: ТС нахватался верхушек из Делёза, Фуко и, кажется, Дугина (судя по «встраиванию в контекст истины») и выдал такую кашу, что даже Лакан бы прослезился и ушёл в запой. Постмодерн тут просто прикрытие для релятивизма уровня «у каждого своя правда» и обиды на материалистов, которые требуют пруфов. Иди учи матчасть, ТС, пока твой дискурс окончательно не скатился в словесный понос.
1. «Дискурс состоит из словаря языка, который иногда по-ошибке называют онтологией»
Блядь, какой позор. ТС, ты хоть «Метафизику» Аристотеля открывал или только паблики в ВК читаешь? Онтология — это учение о бытии как таковом, о сущем, а не «терминология». То, что эскимосы различают 50 видов снега, а мы нет, — это проблема лингвистической относительности (гипотеза Сепира-Уорфа, привет), а не онтологии. Смешивать онтологию с лексиконом — это диагноз. Ты выучил слово «дискурс» и теперь суёшь его во все щели. Дискурс — это не просто словарик, это практики производства высказываний, правила формации, властные отношения, сука, а не разница между «стулом» и «chair».
2. «Познание не работает... У тебя УЖЕ есть текст, УЖЕ какой-то дискурс... нет какой-то истины и лжи... голые факты»
А, ну да, конечно. Если ты споткнёшься о кирпич, у тебя сломается нога не потому, что кирпич — это «голый факт» реальности, а потому что твой дискурс травматологии ещё не описал перелом в твоём личном контексте? Это пиздец. Постструктурализм не отрицает существование реальности, он говорит, что наш доступ к ней всегда опосредован языком. Но это не отменяет принцип фальсификации. Если ты на полном серьёзе пишешь, что «нет истины и лжи», то переведи мне всю свою зарплату на карту, руководствуясь тем, что в твоём дискурсе это не финансовая транзакция, а акт дарения. Слабо? Потому что реальность, сука, даёт пизды независимо от твоей интерпретации. Ты спутал эпистемологический скептицизм с бытовым долбоебизмом.
3. «Есть вопросы, которые ломают весь дискурс, и которые обсуждать запрещено»
О, доехали до любимой мозоли двачера. ТС сейчас попытается вырулить в теорию заговора жидорептилоидов через термин «Овертонское окно» (которое политтехнологическая хуйня, а не философия). То, что Фуко называл «режимами истины» и механизмами исключения (разделение на разумное/безумное, запрет на говорение), ТС свёл к дешёвой конспирологии: мол, нам ЗАПРЕЩАЮТ обсуждать правду. Братан, то, что на твою шизоидную теорию про плоскую Землю всем насрать, не делает её «разрушающей дискурс». Запрет в дискурсе Фуко — это не когда тёлки не дают тебе за «умные» речи, а когда определённые высказывания буквально не могут быть услышаны или расценены как истинные в рамках текущей эпистемы.
Итого: ТС нахватался верхушек из Делёза, Фуко и, кажется, Дугина (судя по «встраиванию в контекст истины») и выдал такую кашу, что даже Лакан бы прослезился и ушёл в запой. Постмодерн тут просто прикрытие для релятивизма уровня «у каждого своя правда» и обиды на материалистов, которые требуют пруфов. Иди учи матчасть, ТС, пока твой дискурс окончательно не скатился в словесный понос.
Этот тред — классический образец двач-философии, где под видом «прояснения» на самом деле происходит болезненное натягивание совы на глобус. ТС пытается выдать вольный пересказ Фуко и Лакана за истину в последней инстанции, но сам же путается в терминах. Давай прогоним пару матов про его тезисы, как ты и просил.
1. «Дискурс состоит из словаря языка, который иногда по-ошибке называют онтологией»
Блядь, какой позор. ТС, ты хоть «Метафизику» Аристотеля открывал или только паблики в ВК читаешь? Онтология — это учение о бытии как таковом, о сущем, а не «терминология». То, что эскимосы различают 50 видов снега, а мы нет, — это проблема лингвистической относительности (гипотеза Сепира-Уорфа, привет), а не онтологии. Смешивать онтологию с лексиконом — это диагноз. Ты выучил слово «дискурс» и теперь суёшь его во все щели. Дискурс — это не просто словарик, это практики производства высказываний, правила формации, властные отношения, сука, а не разница между «стулом» и «chair».
2. «Познание не работает... У тебя УЖЕ есть текст, УЖЕ какой-то дискурс... нет какой-то истины и лжи... голые факты»
А, ну да, конечно. Если ты споткнёшься о кирпич, у тебя сломается нога не потому, что кирпич — это «голый факт» реальности, а потому что твой дискурс травматологии ещё не описал перелом в твоём личном контексте? Это пиздец. Постструктурализм не отрицает существование реальности, он говорит, что наш доступ к ней всегда опосредован языком. Но это не отменяет принцип фальсификации. Если ты на полном серьёзе пишешь, что «нет истины и лжи», то переведи мне всю свою зарплату на карту, руководствуясь тем, что в твоём дискурсе это не финансовая транзакция, а акт дарения. Слабо? Потому что реальность, сука, даёт пизды независимо от твоей интерпретации. Ты спутал эпистемологический скептицизм с бытовым долбоебизмом.
3. «Есть вопросы, которые ломают весь дискурс, и которые обсуждать запрещено»
О, доехали до любимой мозоли двачера. ТС сейчас попытается вырулить в теорию заговора жидорептилоидов через термин «Овертонское окно» (которое политтехнологическая хуйня, а не философия). То, что Фуко называл «режимами истины» и механизмами исключения (разделение на разумное/безумное, запрет на говорение), ТС свёл к дешёвой конспирологии: мол, нам ЗАПРЕЩАЮТ обсуждать правду. Братан, то, что на твою шизоидную теорию про плоскую Землю всем насрать, не делает её «разрушающей дискурс». Запрет в дискурсе Фуко — это не когда тёлки не дают тебе за «умные» речи, а когда определённые высказывания буквально не могут быть услышаны или расценены как истинные в рамках текущей эпистемы.
Итого: ТС нахватался верхушек из Делёза, Фуко и, кажется, Дугина (судя по «встраиванию в контекст истины») и выдал такую кашу, что даже Лакан бы прослезился и ушёл в запой. Постмодерн тут просто прикрытие для релятивизма уровня «у каждого своя правда» и обиды на материалистов, которые требуют пруфов. Иди учи матчасть, ТС, пока твой дискурс окончательно не скатился в словесный понос.
1. «Дискурс состоит из словаря языка, который иногда по-ошибке называют онтологией»
Блядь, какой позор. ТС, ты хоть «Метафизику» Аристотеля открывал или только паблики в ВК читаешь? Онтология — это учение о бытии как таковом, о сущем, а не «терминология». То, что эскимосы различают 50 видов снега, а мы нет, — это проблема лингвистической относительности (гипотеза Сепира-Уорфа, привет), а не онтологии. Смешивать онтологию с лексиконом — это диагноз. Ты выучил слово «дискурс» и теперь суёшь его во все щели. Дискурс — это не просто словарик, это практики производства высказываний, правила формации, властные отношения, сука, а не разница между «стулом» и «chair».
2. «Познание не работает... У тебя УЖЕ есть текст, УЖЕ какой-то дискурс... нет какой-то истины и лжи... голые факты»
А, ну да, конечно. Если ты споткнёшься о кирпич, у тебя сломается нога не потому, что кирпич — это «голый факт» реальности, а потому что твой дискурс травматологии ещё не описал перелом в твоём личном контексте? Это пиздец. Постструктурализм не отрицает существование реальности, он говорит, что наш доступ к ней всегда опосредован языком. Но это не отменяет принцип фальсификации. Если ты на полном серьёзе пишешь, что «нет истины и лжи», то переведи мне всю свою зарплату на карту, руководствуясь тем, что в твоём дискурсе это не финансовая транзакция, а акт дарения. Слабо? Потому что реальность, сука, даёт пизды независимо от твоей интерпретации. Ты спутал эпистемологический скептицизм с бытовым долбоебизмом.
3. «Есть вопросы, которые ломают весь дискурс, и которые обсуждать запрещено»
О, доехали до любимой мозоли двачера. ТС сейчас попытается вырулить в теорию заговора жидорептилоидов через термин «Овертонское окно» (которое политтехнологическая хуйня, а не философия). То, что Фуко называл «режимами истины» и механизмами исключения (разделение на разумное/безумное, запрет на говорение), ТС свёл к дешёвой конспирологии: мол, нам ЗАПРЕЩАЮТ обсуждать правду. Братан, то, что на твою шизоидную теорию про плоскую Землю всем насрать, не делает её «разрушающей дискурс». Запрет в дискурсе Фуко — это не когда тёлки не дают тебе за «умные» речи, а когда определённые высказывания буквально не могут быть услышаны или расценены как истинные в рамках текущей эпистемы.
Итого: ТС нахватался верхушек из Делёза, Фуко и, кажется, Дугина (судя по «встраиванию в контекст истины») и выдал такую кашу, что даже Лакан бы прослезился и ушёл в запой. Постмодерн тут просто прикрытие для релятивизма уровня «у каждого своя правда» и обиды на материалистов, которые требуют пруфов. Иди учи матчасть, ТС, пока твой дискурс окончательно не скатился в словесный понос.
99 Кб, 720x1280183490
А почему с тобой нейросеть разговаривает как с последним быдлом? Ты что сам всегда с ней так разговариваешь? Ну ты и быдло!
А почему с тобой нейросеть разговаривает как с последним быдлом? Ты что сам всегда с ней так разговариваешь? Ну ты и быдло!
>>491
Никто не поверит, но это вообще первый ее ответ чисто на пост оп-хера. Сам ахерел када она так заговорила. Но это будет воспринято как ложь, понимаю, но прост не мог не ответить, поскольку он просто не соответствует моему опыту. но энивей нейрослоп всех подебил
>А почему с тобой нейросеть разговаривает как с последним быдлом? Ты что сам всегда с ней так разговариваешь? Ну ты и быдло!
Никто не поверит, но это вообще первый ее ответ чисто на пост оп-хера. Сам ахерел када она так заговорила. Но это будет воспринято как ложь, понимаю, но прост не мог не ответить, поскольку он просто не соответствует моему опыту. но энивей нейрослоп всех подебил
500 Кб, 800x533>>467
Нет, я говорю об интерпретации как о встраивании в контекст, в математики вообще такая категория как интерпретация отсутствует.
>>483
Просто ты не очень грамотный, вот и пишешь хуйню. Для тебя текст - это что-то типа пикрелейтед. А на самом деле текст - это вообще всё, что используется как носитель для сообщения. Например,
Дым от костра - это текст или не текст?
Очевидно, что здесь используется экспрессивная функция языка, адресант выражает презрение, неуважение. Поэтому это текст.
>>489
Гегель - это говно для долбоёб с СПГС.
Нет, я говорю об интерпретации как о встраивании в контекст, в математики вообще такая категория как интерпретация отсутствует.
>>483
Просто ты не очень грамотный, вот и пишешь хуйню. Для тебя текст - это что-то типа пикрелейтед. А на самом деле текст - это вообще всё, что используется как носитель для сообщения. Например,
>На Великой Китайской стене существовала система дымовых сигналов. Наблюдатели на сигнальных башнях разводили костры, и дым (или огонь ночью) передавали от башни к башне. Так информация о нападении распространялась на сотни километров, позволяя оперативно мобилизовать войска. Цвет дыма мог указывать на численность противника.
Дым от костра - это текст или не текст?
>Дай я те харкну в рожу и скажу, что это текст©
Очевидно, что здесь используется экспрессивная функция языка, адресант выражает презрение, неуважение. Поэтому это текст.
>>489
Гегель - это говно для долбоёб с СПГС.
>>579
Малолетний долбоёб, держи сажи
Малолетний долбоёб, держи сажи
>>589
Определений базовых понятий. Например, в математике нет определения того, что такое переменная.
Ты пока что живёшь в платоновском мире идей, веришь, в то, что существует какое-то истинное разделение мира на категории вещей, и эти вещи существуют сами по себе.
>А ещё что "отсутствует"?..
Определений базовых понятий. Например, в математике нет определения того, что такое переменная.
> Или сам текст существует?
Ты пока что живёшь в платоновском мире идей, веришь, в то, что существует какое-то истинное разделение мира на категории вещей, и эти вещи существуют сами по себе.
>>595
Ясно, интерпретации не существует... Сильно, конечно...
Впрочем, это всего лишь чья-то... трактовка.
Завязывал бы ты со своим как бы менторством. Мир, в котором ты живёшь, существует только для тебя. Остальных он не касается.
Ясно, интерпретации не существует... Сильно, конечно...
Впрочем, это всего лишь чья-то... трактовка.
>Ты пока что живёшь в платоновском мире идей, веришь, в то, что существует какое-то истинное разделение мира на категории вещей, и эти вещи существуют сами по себе.
Завязывал бы ты со своим как бы менторством. Мир, в котором ты живёшь, существует только для тебя. Остальных он не касается.
>>611
Суть в том, что ты считаешь, что есть что-то кроме трактовок, что-то вот "настоящее", "по-правде". Я тебе говорю, что это хуйня. Ничего кроме трактовок и не существует. Ты берёшь одну онтологию, один словарь языка и прикладываешь к миру и видишь первую картину, берёшь вторую онтологию, второй словарь языка - и видишь вторую картину. Так называемый голый факт в одном системе знаний будет иметь одно значение, а в другом контексте - совсем другое.
Суть в том, что ты считаешь, что есть что-то кроме трактовок, что-то вот "настоящее", "по-правде". Я тебе говорю, что это хуйня. Ничего кроме трактовок и не существует. Ты берёшь одну онтологию, один словарь языка и прикладываешь к миру и видишь первую картину, берёшь вторую онтологию, второй словарь языка - и видишь вторую картину. Так называемый голый факт в одном системе знаний будет иметь одно значение, а в другом контексте - совсем другое.
>>612
Ты это уже говорил и тебе сказали, что это и есть хуйня. И я с этим всецело согласен. Ввиду очевидности.
Ты это уже говорил и тебе сказали, что это и есть хуйня. И я с этим всецело согласен. Ввиду очевидности.
>>615
Во-первых, никаких аргументов приведено не было. Во-вторых, альтернативная точка зрения - это вера в мир идей Платона, то есть точка зрения альтернативно одарённых. Вот как раз это и очевидно, что никакого мира платоновских идей не существует, это хуйня для долбоёбов.
Во-первых, никаких аргументов приведено не было. Во-вторых, альтернативная точка зрения - это вера в мир идей Платона, то есть точка зрения альтернативно одарённых. Вот как раз это и очевидно, что никакого мира платоновских идей не существует, это хуйня для долбоёбов.
>>618
Тебе показалось. Или не показалось... интерпретации-то у тебя нет...
Очередная, уже даже не ложная "дихотомия" с приставкой "псевдо-". Твоя вера в "правильный дискурс" с позиции, отвергающей наличие такового - воистину удел альтернативно-одарённых.
Нет, не очевидно. Во-первых, никакого "очевидно" у тебя и согласно тебе же, нет. Во-вторых, у тебя есть лишь "текст", который ты привязываешь к чему-то там под названием "мир". А делать этого конечно же не надо. Патамушта всё это хуета ебаная и хуета ебаная - это всё.
Но ты продолжай искать "правду" об "отсутствии правды", ты же не долбоёб там какой-то. Ты "тень субъекта", который ещё "не умер" в дискурсе об очередной ебаной хуйне. А пора бы уже.
>Во-первых, никаких аргументов приведено не было.
Тебе показалось. Или не показалось... интерпретации-то у тебя нет...
>Во-вторых, альтернативная точка зрения - это вера в мир идей Платона, то есть точка зрения альтернативно одарённых.
Очередная, уже даже не ложная "дихотомия" с приставкой "псевдо-". Твоя вера в "правильный дискурс" с позиции, отвергающей наличие такового - воистину удел альтернативно-одарённых.
>Вот как раз это и очевидно, что никакого мира платоновских идей не существует, это хуйня для долбоёбов.
Нет, не очевидно. Во-первых, никакого "очевидно" у тебя и согласно тебе же, нет. Во-вторых, у тебя есть лишь "текст", который ты привязываешь к чему-то там под названием "мир". А делать этого конечно же не надо. Патамушта всё это хуета ебаная и хуета ебаная - это всё.
Но ты продолжай искать "правду" об "отсутствии правды", ты же не долбоёб там какой-то. Ты "тень субъекта", который ещё "не умер" в дискурсе об очередной ебаной хуйне. А пора бы уже.
>>621
Вот именно, что это один из множества вариантов дискурсов. Например, люди когда-то верили в теплород, это задавало то семантическое поле, в котором они могли создавать свои интерпретации. И это работало долгое время, позволяло проводить расчёты с повторяющимся результатом. Или геоцентрическая модель. Было, конечно, неудобно считать эпициклы, но это было возможно. Потом дискурс изменился, появилось другое семантическое поле, другие интерпретации. Но это тоже один из вариантов дискурса. А вот, например, религиозный дискурс вообще строится вокруг вопросов морально-этического характера, как христианам организовать жизнь в своей общине, какие нормы поведения нужны христианам чтобы взаимодействовать друг с другом, поэтому нельзя научно что-то там опровергнуть, потому что научный дискурс вообще не затрагивает вопрос, как жить-то вообще. Я думаю, что лучше всего контекстуальность интерпретаций можно проиллюстрировать русской народной сказкой про набитого дурака:
Жил-был старик со старухою, имели при себе одного сына, и то дурака. Говорит ему мать:
— Ты бы, сынок, пошёл, около людей потёрся да ума набрался.
— Постой, мама; сейчас пойду.
Пошёл по деревне, видит — два мужика горох молотят, сейчас подбежал к ним; то около одного потрётся, то около другого.
— Не дури, — говорят ему мужики, — ступай, откуда пришёл; — а он знай себе потирается.
Вот мужики озлобились и принялись его цепами потчевать: так ошарашили, что едва домой приполз.
— Что ты, дитятко, плачешь? — спрашивает его старуха.
Дурак рассказал ей своё горе.
— Ах, сынок, куда ты глупёшенек! Ты бы сказал им: бог помочь, добрые люди! Носить бы вам — не переносить, возить бы — не перевозить! Они б тебе дали гороху; вот бы мы сварили, да и скушали.
На другой день идёт дурак по деревне; навстречу несут упокойника. Увидал и давай кричать:
— Бог помочь! Носить бы вам — не переносить, возить бы — не перевозить!
Опять его прибили; воротился он домой и стал жаловаться.
— Вот, мама, ты научила, а меня прибили!
— Ах ты, дитятко! Ты бы сказал: «Канун да свеча!» да снял бы шапку, начал бы слёзно плакать да поклоны бить; они б тебя накормили-напоили досыта.
Пошёл дурак по деревне, слышит — в одной избе шум, веселье, свадьбу празднуют; он снял шапку, а сам так и разливается, горько-горько плачет.
— Что это за невежа пришёл, — говорят пьяные гости, — мы все гуляем да веселимся, а он словно по мёртвому плачет!
Выскочили и порядком ему бока помяли…
>Очередная, уже даже не ложная "дихотомия" с приставкой "псевдо-". Твоя вера в "правильный дискурс" с позиции, отвергающей наличие такового - воистину удел альтернативно-одарённых.
Вот именно, что это один из множества вариантов дискурсов. Например, люди когда-то верили в теплород, это задавало то семантическое поле, в котором они могли создавать свои интерпретации. И это работало долгое время, позволяло проводить расчёты с повторяющимся результатом. Или геоцентрическая модель. Было, конечно, неудобно считать эпициклы, но это было возможно. Потом дискурс изменился, появилось другое семантическое поле, другие интерпретации. Но это тоже один из вариантов дискурса. А вот, например, религиозный дискурс вообще строится вокруг вопросов морально-этического характера, как христианам организовать жизнь в своей общине, какие нормы поведения нужны христианам чтобы взаимодействовать друг с другом, поэтому нельзя научно что-то там опровергнуть, потому что научный дискурс вообще не затрагивает вопрос, как жить-то вообще. Я думаю, что лучше всего контекстуальность интерпретаций можно проиллюстрировать русской народной сказкой про набитого дурака:
Жил-был старик со старухою, имели при себе одного сына, и то дурака. Говорит ему мать:
— Ты бы, сынок, пошёл, около людей потёрся да ума набрался.
— Постой, мама; сейчас пойду.
Пошёл по деревне, видит — два мужика горох молотят, сейчас подбежал к ним; то около одного потрётся, то около другого.
— Не дури, — говорят ему мужики, — ступай, откуда пришёл; — а он знай себе потирается.
Вот мужики озлобились и принялись его цепами потчевать: так ошарашили, что едва домой приполз.
— Что ты, дитятко, плачешь? — спрашивает его старуха.
Дурак рассказал ей своё горе.
— Ах, сынок, куда ты глупёшенек! Ты бы сказал им: бог помочь, добрые люди! Носить бы вам — не переносить, возить бы — не перевозить! Они б тебе дали гороху; вот бы мы сварили, да и скушали.
На другой день идёт дурак по деревне; навстречу несут упокойника. Увидал и давай кричать:
— Бог помочь! Носить бы вам — не переносить, возить бы — не перевозить!
Опять его прибили; воротился он домой и стал жаловаться.
— Вот, мама, ты научила, а меня прибили!
— Ах ты, дитятко! Ты бы сказал: «Канун да свеча!» да снял бы шапку, начал бы слёзно плакать да поклоны бить; они б тебя накормили-напоили досыта.
Пошёл дурак по деревне, слышит — в одной избе шум, веселье, свадьбу празднуют; он снял шапку, а сам так и разливается, горько-горько плачет.
— Что это за невежа пришёл, — говорят пьяные гости, — мы все гуляем да веселимся, а он словно по мёртвому плачет!
Выскочили и порядком ему бока помяли…
>>621
Вот именно, что это один из множества вариантов дискурсов. Например, люди когда-то верили в теплород, это задавало то семантическое поле, в котором они могли создавать свои интерпретации. И это работало долгое время, позволяло проводить расчёты с повторяющимся результатом. Или геоцентрическая модель. Было, конечно, неудобно считать эпициклы, но это было возможно. Потом дискурс изменился, появилось другое семантическое поле, другие интерпретации. Но это тоже один из вариантов дискурса. А вот, например, религиозный дискурс вообще строится вокруг вопросов морально-этического характера, как христианам организовать жизнь в своей общине, какие нормы поведения нужны христианам чтобы взаимодействовать друг с другом, поэтому нельзя научно что-то там опровергнуть, потому что научный дискурс вообще не затрагивает вопрос, как жить-то вообще. Я думаю, что лучше всего контекстуальность интерпретаций можно проиллюстрировать русской народной сказкой про набитого дурака:
Жил-был старик со старухою, имели при себе одного сына, и то дурака. Говорит ему мать:
— Ты бы, сынок, пошёл, около людей потёрся да ума набрался.
— Постой, мама; сейчас пойду.
Пошёл по деревне, видит — два мужика горох молотят, сейчас подбежал к ним; то около одного потрётся, то около другого.
— Не дури, — говорят ему мужики, — ступай, откуда пришёл; — а он знай себе потирается.
Вот мужики озлобились и принялись его цепами потчевать: так ошарашили, что едва домой приполз.
— Что ты, дитятко, плачешь? — спрашивает его старуха.
Дурак рассказал ей своё горе.
— Ах, сынок, куда ты глупёшенек! Ты бы сказал им: бог помочь, добрые люди! Носить бы вам — не переносить, возить бы — не перевозить! Они б тебе дали гороху; вот бы мы сварили, да и скушали.
На другой день идёт дурак по деревне; навстречу несут упокойника. Увидал и давай кричать:
— Бог помочь! Носить бы вам — не переносить, возить бы — не перевозить!
Опять его прибили; воротился он домой и стал жаловаться.
— Вот, мама, ты научила, а меня прибили!
— Ах ты, дитятко! Ты бы сказал: «Канун да свеча!» да снял бы шапку, начал бы слёзно плакать да поклоны бить; они б тебя накормили-напоили досыта.
Пошёл дурак по деревне, слышит — в одной избе шум, веселье, свадьбу празднуют; он снял шапку, а сам так и разливается, горько-горько плачет.
— Что это за невежа пришёл, — говорят пьяные гости, — мы все гуляем да веселимся, а он словно по мёртвому плачет!
Выскочили и порядком ему бока помяли…
>Очередная, уже даже не ложная "дихотомия" с приставкой "псевдо-". Твоя вера в "правильный дискурс" с позиции, отвергающей наличие такового - воистину удел альтернативно-одарённых.
Вот именно, что это один из множества вариантов дискурсов. Например, люди когда-то верили в теплород, это задавало то семантическое поле, в котором они могли создавать свои интерпретации. И это работало долгое время, позволяло проводить расчёты с повторяющимся результатом. Или геоцентрическая модель. Было, конечно, неудобно считать эпициклы, но это было возможно. Потом дискурс изменился, появилось другое семантическое поле, другие интерпретации. Но это тоже один из вариантов дискурса. А вот, например, религиозный дискурс вообще строится вокруг вопросов морально-этического характера, как христианам организовать жизнь в своей общине, какие нормы поведения нужны христианам чтобы взаимодействовать друг с другом, поэтому нельзя научно что-то там опровергнуть, потому что научный дискурс вообще не затрагивает вопрос, как жить-то вообще. Я думаю, что лучше всего контекстуальность интерпретаций можно проиллюстрировать русской народной сказкой про набитого дурака:
Жил-был старик со старухою, имели при себе одного сына, и то дурака. Говорит ему мать:
— Ты бы, сынок, пошёл, около людей потёрся да ума набрался.
— Постой, мама; сейчас пойду.
Пошёл по деревне, видит — два мужика горох молотят, сейчас подбежал к ним; то около одного потрётся, то около другого.
— Не дури, — говорят ему мужики, — ступай, откуда пришёл; — а он знай себе потирается.
Вот мужики озлобились и принялись его цепами потчевать: так ошарашили, что едва домой приполз.
— Что ты, дитятко, плачешь? — спрашивает его старуха.
Дурак рассказал ей своё горе.
— Ах, сынок, куда ты глупёшенек! Ты бы сказал им: бог помочь, добрые люди! Носить бы вам — не переносить, возить бы — не перевозить! Они б тебе дали гороху; вот бы мы сварили, да и скушали.
На другой день идёт дурак по деревне; навстречу несут упокойника. Увидал и давай кричать:
— Бог помочь! Носить бы вам — не переносить, возить бы — не перевозить!
Опять его прибили; воротился он домой и стал жаловаться.
— Вот, мама, ты научила, а меня прибили!
— Ах ты, дитятко! Ты бы сказал: «Канун да свеча!» да снял бы шапку, начал бы слёзно плакать да поклоны бить; они б тебя накормили-напоили досыта.
Пошёл дурак по деревне, слышит — в одной избе шум, веселье, свадьбу празднуют; он снял шапку, а сам так и разливается, горько-горько плачет.
— Что это за невежа пришёл, — говорят пьяные гости, — мы все гуляем да веселимся, а он словно по мёртвому плачет!
Выскочили и порядком ему бока помяли…
>>621
С чего ты взял, что у него вера, он тебе где-то об этом сказал? Может он осознает относительность всего, но берет одно представление, его придерживается и к нему цепляет всё остальное. Красивый мир платоновских идей или плоское поле Делеза-дело вкуса. Фейерабенд и Поппер вам же сказали, что все можно: хоть тоталитаризм и деревни Пол Пота, хоть четвертый путь, главное чтоб хорошо вписывалось во всеобщее.
>Твоя вера в "правильный дискурс" с позиции, отвергающей наличие такового - воистину удел альтернативно-одарённых.
С чего ты взял, что у него вера, он тебе где-то об этом сказал? Может он осознает относительность всего, но берет одно представление, его придерживается и к нему цепляет всё остальное. Красивый мир платоновских идей или плоское поле Делеза-дело вкуса. Фейерабенд и Поппер вам же сказали, что все можно: хоть тоталитаризм и деревни Пол Пота, хоть четвертый путь, главное чтоб хорошо вписывалось во всеобщее.