>>5928 (OP)

>результат работы согласования понятий двух субъектов

Ды нет никаких "субъектов", это дебильная абстракция уже в 19 веке выброшенная в первоначальном значении даже у неокантианцев

>И главное: как он возможен, если мы замкнуты в своём опыте?

Твой отец во время жаркой ночи зачал тебя в пизде у твоей матери, ты представляешь собой многократно деленную клетку, сделанную из его сперматозоида и ее яйцеклетки. Откуда тут возьмется какой-то "субъект" с "априорными формами", в какой момент Бог туда это засовывает? Или этот субъект и не материален а манифестирует себя в твоем лице из эмпирея? Но тогда в сперме он уже есть, или возникает только на этапе зиготы?

>Если это велосипед, то скажите чей - почитаю.

К. Лоренц — Кантовская концепция a priori в свете современной биологии (1941)

>>5934

>"априорными формами",

субьекта может и нет как души, но априорные формы есть, они сугубо физические ограничения мозга .
субьективность щас имеется ввиду другое, что там мирощущения разные, для тебя красный увет приятен, для меня зеленый, тебе приятен крем-суп , а мне отбивная и так далее. Ты дальтоник, а я все цвета вижу

>>5934
Так ты на вопрос не ответил. То что ты атеист это понятно, но вопрос в другом был, даже не связан с этой темой лол. Там от Канта было пару строк. Не понимаю доёба. Гуссерль вон методологически был атеистом и тоже подобными вопросами задавался.

>>5938
>>5937
Интересно, откуда эти вопросы, если мы никогда не говорим конкретное, а только общее? Т.е. когда я говорю Я, сюда не входит мой рост, ни какие-то мысли. И т.д. во всем. Или этот камень, это просто камень, который тут. И тип это не структура, дух у Гегеля, да? А ты ставишь вопрос так, будто мы когда-то говорим конкретное и мол, октуда берется общее. И в том камне, в тебе, в нем есть это общее.

>>5947
разница(субьективность) даже в общем чувствуется,
у дальтоника в общем нет цветов, у тебя есть
у меня в общем может отсутствать слух, а у тебя он быть слабым, а у музыканта абсолютным. Это "округление" не сильно мешает анализу

>>5948

>абсолютным

не в прямом смысле, а в том каким его музыканты так называют,
они абсолютный слух называют слух который различает все ноты и не путает их

>>5949
>>5948
Общее включает свое иное, т.е. различие. как момент? Дети не разрличают цвета, т.е. они наверное их видят, но говоришь ему - это красный круг, а это зеленый, дай красный, но он теряется. Т.е. нужно этому учиться, учиться мыслить общее - цвет, и иное, т.е. какое-то мышление. И есть разные формы мышления, а значит и слепой может научиться видеть, точнее мыслить.

Поднимите уровень абстракции плиз. Понятно что детей всему учат и что мы как бы вкладываем им наши понятия, но тут вопрос больше теоретический и аналитический

>>5960
Дело не в том, что детей учат, а в том, что без понимания общего, он не понимает что такое цвет. Что цвет это и есть общее. Может я тебя не понял, но у тебя, цвет это конкретное, и мол, как же мы высказываем это конкретное. Но мы не высказываем конкретное и цвет это не конкретное. Как-то так..

>>5950

> Дети не разрличают цвета

они их различают, просто не знают их названия.

если они молчат на эту тему, это не значит, что они мир видят в неких космических нереальных цветах

>нужно этому учиться, учиться мыслить общее

они все знают, но не могут выразить.

>слепой может научиться видеть

только если к его мозгу подключить датчик который преобразует звуки в цвета.
а так нет. если у него отсутствуют части мозга восприятия зрения, и другие, то только вживление таких органов даст им зрение

возьми к примеру маугли
его люди ничему не учили, он жил среди волков, и что теперь он не видит цвета что ли? сомневаюсь

>>5961
Ну я не знаю, как ещё объяснить вопрос легче.
Ты видишь яблоко
Я вижу яблоко
Мы хотим о нем поговорить
На это моменте очевидно что мы не можем точно быть уверены в том, что говорим об одном и том же, это банальная проблема интерсубъективности.
Но при этом мы соглашаемся в том, что мы говорим об одном и том же.
Вопрос именно в том, почему, несмотря на проблему интерсубъективности мы вообще можем прийти к этому согласию.

>>5962
Общее, это что-то.. общее у предметов. Дети не отделяют красный или зеленый от предмета. Не думают: вот этот круг красный, а это тоже круг, но зеленый. Не то, что они не знают названия. Но потому что цвет, это общее, а они не научились такому мышлению.

Насчет того, что слепой может видеть, но стакан воды красный, хотя это не видно глазом. Картинка может быть фальшивой, что это так, узнается мышлением. Не говорою что совсем данные не нужны.

>>5974
Нет можем и потому, что красное, сладкое, кислое и т.п. это не какие-то субъективные мысли, а это то, что и есть в яблоке как конечном. Убери это из яблока, и не понятно что останется. Как предел, |яблоко - общее_n| < e. общие_n, это определения не зависящие от тебя, хотя это эмперизм и не то, но это другой вопрос.. Иначе молекулярная струткура, кислотность, об этом тоже можно было бы задать тот же вопрос что и к яблоку, т.е. к химии и т.п.. Но нужно опять сказать, что я говорю про яблоко как конечное и как конечное оно противоречиво. Но это другое.

Ладно, мне хотелсь мыслить как вот у Гегеля, просто потому что я сам пробую разобраться.

>>5980
Ну когда ты объявляешь что общее в самих вещах, не кажется что ты прыгаешь в реализм и метафизику, которая все ещё запрещена? Ты не можешь ничего сказать о вещах в общем, лишь в том, как они являются нам, а являются ли они нам одинаково НА САМОМ ДЕЛЕ - строго доказать нельзя.

Ещё раз повторяю, вопрос не о самой проблеме интерсубъективности, она здесь дана как условие. Вопрос в том, что именно обеспечивает решение в большей степени.
>>5947
У этого типа интересная мысль. Примерно понял что он имел ввиду, но мне все таки кажется что можно говорить о квалиа и конкретном. Или я не прав? Опять же, если есть чем аргументировать - дайте источники плиз, я только вкатываюсь в тему.

>>5988
Сразу сажу, что пишу что думаю. Ок, мол я беру общее где-то как данное, предубеждение; но если есть объекты, то есть общее: расстояние, или как еще их выделить. И т.д., общее есть в объекте, мы не выдумываем общее, а находим его. Меняется то, как мы его видим/различаем, но не сам объект. И если мы говорим об этом объекте, что он такое, а не что я различаю, а ты не различил.. мы говорим хотя бы абстрактно-всеобще, или как там.

И есть конкретно-всеобщее, если я не путаю, но итт речь не об этом. Т.е. я голоден, а ты нет, и ясно что мы разное видим в яблоке, я вижу еду. Но это противоречие на которые натыкаемся.

>>5989
Лекции по истории фил. том 2, Гегель, раздел Стильпон, но там одна страница.. И из энциклопедии философии. Но мне далеко не все понятно.

>>6014
Канта почитай. Сходство в феноменах обуславливается не их реальным сходством и наличием общего (мы этого сказать попросту не можем, иначе это метафизика), а сходством познавательной способности человека в целом. Ну даже не интересно, Гегель это реально наивный реализм.

>>6024
Потому что у Канта вещь-в-себе? Причем тут метафизика, я же вроде показал, что из объектов, как бы ты их не различил, если они есть, то вытекает и то, что есть расстояние. И я и не говорил что знаю Гегеля. Но сам читай Гегеля про вещь-в-себе Канта. Не знаю почему я должен придерживатсья позиции Канта.

>>6025

>И т.д., общее есть в объекте, мы не выдумываем общее, а находим его.

Это прыжок в метафизику, ты говоришь о каких то "объектах" и что в них самих есть общее. Ты не можешь говорить за окружающий мир, только изнутри своего разума. Ты не можешь выпрыгнуть и полагать что то о мире в общем.

>>5928 (OP)
Возможно, кто-то уже ответил подобным образом, но люди не имеют доступа к субъективности: мыслям и переживаниям друг друга, а равно и значениям смыслов, которые в эти слова вкладываются говорящими. Даже понятие интерсубъективный, если ты произнесешь его перед кем-то, окажется полностью непонятым человеком, если он заранее не знает его значения или в его опыте нет взаимодействия с понитием субъекта и приставкой интер-, которые он мог бы синтезировать в единое слово. Не зная иностранных языков ты не поймешь иностранца. Другими словами, смысл содержится не в самих слышимых нами словах, а в нашем домысливании (узнавании, или лучше реконструкции) этого смысла к словам на основе опытной привычки. Отсюда, кстати, разные "великий суп наварили" и прочии "иллюзии", которые являются попыткой в чем-то незнакомом схватить знакомое и расшифровать это в понятных нам категориях. А почему люди все равно могут в некоторой степени понимать друг друга — это просто привычка. Тебе с детства говорят название предмета и указывают на него, ты понимаешь значение слов из контекста и так далее, привыкая к тому, что слова коррелируют с какими-то предметами, отношениями между предметами и так далее. И так два человека, которые имеют сходие привычки отнесения слов к предметам, вполне спокойно могут понимать друг друга, пусть часть подлинного смысла и теряется, так как нет никакой гарантии, что вкладываемый в словесный шифр замысел будет понят и реконструирован собеседником в его первозданном виде. Резюмируя: процесс понимания смысла в общении — это деятельность субъекта по реконструкции смысла на основе привычки предполагать за знакомыми паттернами некоторый знакомый смысл

>>6091
Хоть кто то по теме ответил. Спасибо. Че нибудь посоветуешь по сабжу? Я так понимаю, что то про анализ языка. Витгенштейн?