Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 20 мая 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 мая 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Аноны, с чего начать изучать философию? Как изучать? Кто как начинал? Если вдруг у кого-то есть рекомендованный список литературы, делитесь.
>>55003 (OP)
Сам заходил в /ph/ за ответом на этот вопрос, но сидящие тут петухи вряд ли ответят тебе на него. Для себя решил начать с прочтения книги "История западной философии" Рассела.
Сам заходил в /ph/ за ответом на этот вопрос, но сидящие тут петухи вряд ли ответят тебе на него. Для себя решил начать с прочтения книги "История западной философии" Рассела.
>>55003 (OP)
Для начала нужно прочитать какой-нибудь философский словарь. Например, http://iph.ras.ru/enc.htm
Для начала нужно прочитать какой-нибудь философский словарь. Например, http://iph.ras.ru/enc.htm
Ответы57303
Раз уж тут такая пьянка, Антон, подскажи литературу по общему обзору философии XX века
Асмус В. Ф. Античная философия.
Декарт Р. Первоначала философии.
Краткий очерк истории философии. Под редакцией М. Т. Иовчука, Т. И. Ойзермана, И. Я. Щипанова.
Рассел Б. История западной философии.
Философский словарь.
Аристотель. Метафизика
Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского
Кампанелла Т. Город Солнца
Мор Т. Утопия
Ницше Ф. Так говорил Заратустра
Ницше Ф. По ту сторону добра и зла.
Ницше Ф. Антихрист
Оуэн Р. Книга о новом нравственном мире
Платон. Государство
Платон. Критий.
Платон. Протагор.
Прудон П.Ж. Что такое собственность?
Роттердамский Э. Похвала глупости.
Руссо Ж. Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права
Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми.
Федоров Н. Философия общего дела
Шпенглер О. Закат Европы
Энгельс Ф. Анти-Дюринг.
Аристотель. Политика
Бугера В. Сущность человека.
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук.
Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование бога и различие между человеческой душой и телом.
Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках
Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия ХХ века. – М.,1994.
Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного
Кант И. Основы метафизики нравственности.
Локк Д. Опыт о человеческом разумении.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.
Маркс К. Капитал
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс.
Спиноза Б. Политический трактат.
Философская энциклопедия в 5 томах (издательство «Советская энциклопедия», 1960-1970).
Фуко М., Ницше, Фрейд, Маркс.
Юм Д. Трактат о человеческой природе.
Гегель Г. Наука логики
Гегель Г. Феноменология духа
Кант И. Критика чистого разума
Хайдеггер М. Бытие и время
-----------------
Желаю познать до конца жизни <3
Декарт Р. Первоначала философии.
Краткий очерк истории философии. Под редакцией М. Т. Иовчука, Т. И. Ойзермана, И. Я. Щипанова.
Рассел Б. История западной философии.
Философский словарь.
Аристотель. Метафизика
Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского
Кампанелла Т. Город Солнца
Мор Т. Утопия
Ницше Ф. Так говорил Заратустра
Ницше Ф. По ту сторону добра и зла.
Ницше Ф. Антихрист
Оуэн Р. Книга о новом нравственном мире
Платон. Государство
Платон. Критий.
Платон. Протагор.
Прудон П.Ж. Что такое собственность?
Роттердамский Э. Похвала глупости.
Руссо Ж. Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права
Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми.
Федоров Н. Философия общего дела
Шпенглер О. Закат Европы
Энгельс Ф. Анти-Дюринг.
Аристотель. Политика
Бугера В. Сущность человека.
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук.
Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование бога и различие между человеческой душой и телом.
Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках
Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия ХХ века. – М.,1994.
Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного
Кант И. Основы метафизики нравственности.
Локк Д. Опыт о человеческом разумении.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.
Маркс К. Капитал
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс.
Спиноза Б. Политический трактат.
Философская энциклопедия в 5 томах (издательство «Советская энциклопедия», 1960-1970).
Фуко М., Ницше, Фрейд, Маркс.
Юм Д. Трактат о человеческой природе.
Гегель Г. Наука логики
Гегель Г. Феноменология духа
Кант И. Критика чистого разума
Хайдеггер М. Бытие и время
-----------------
Желаю познать до конца жизни <3
Асмус В. Ф. Античная философия.
Декарт Р. Первоначала философии.
Краткий очерк истории философии. Под редакцией М. Т. Иовчука, Т. И. Ойзермана, И. Я. Щипанова.
Рассел Б. История западной философии.
Философский словарь.
Аристотель. Метафизика
Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского
Кампанелла Т. Город Солнца
Мор Т. Утопия
Ницше Ф. Так говорил Заратустра
Ницше Ф. По ту сторону добра и зла.
Ницше Ф. Антихрист
Оуэн Р. Книга о новом нравственном мире
Платон. Государство
Платон. Критий.
Платон. Протагор.
Прудон П.Ж. Что такое собственность?
Роттердамский Э. Похвала глупости.
Руссо Ж. Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права
Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми.
Федоров Н. Философия общего дела
Шпенглер О. Закат Европы
Энгельс Ф. Анти-Дюринг.
Аристотель. Политика
Бугера В. Сущность человека.
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук.
Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование бога и различие между человеческой душой и телом.
Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках
Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия ХХ века. – М.,1994.
Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного
Кант И. Основы метафизики нравственности.
Локк Д. Опыт о человеческом разумении.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.
Маркс К. Капитал
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс.
Спиноза Б. Политический трактат.
Философская энциклопедия в 5 томах (издательство «Советская энциклопедия», 1960-1970).
Фуко М., Ницше, Фрейд, Маркс.
Юм Д. Трактат о человеческой природе.
Гегель Г. Наука логики
Гегель Г. Феноменология духа
Кант И. Критика чистого разума
Хайдеггер М. Бытие и время
-----------------
Желаю познать до конца жизни <3
Декарт Р. Первоначала философии.
Краткий очерк истории философии. Под редакцией М. Т. Иовчука, Т. И. Ойзермана, И. Я. Щипанова.
Рассел Б. История западной философии.
Философский словарь.
Аристотель. Метафизика
Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского
Кампанелла Т. Город Солнца
Мор Т. Утопия
Ницше Ф. Так говорил Заратустра
Ницше Ф. По ту сторону добра и зла.
Ницше Ф. Антихрист
Оуэн Р. Книга о новом нравственном мире
Платон. Государство
Платон. Критий.
Платон. Протагор.
Прудон П.Ж. Что такое собственность?
Роттердамский Э. Похвала глупости.
Руссо Ж. Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права
Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми.
Федоров Н. Философия общего дела
Шпенглер О. Закат Европы
Энгельс Ф. Анти-Дюринг.
Аристотель. Политика
Бугера В. Сущность человека.
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук.
Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование бога и различие между человеческой душой и телом.
Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках
Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия ХХ века. – М.,1994.
Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного
Кант И. Основы метафизики нравственности.
Локк Д. Опыт о человеческом разумении.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.
Маркс К. Капитал
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс.
Спиноза Б. Политический трактат.
Философская энциклопедия в 5 томах (издательство «Советская энциклопедия», 1960-1970).
Фуко М., Ницше, Фрейд, Маркс.
Юм Д. Трактат о человеческой природе.
Гегель Г. Наука логики
Гегель Г. Феноменология духа
Кант И. Критика чистого разума
Хайдеггер М. Бытие и время
-----------------
Желаю познать до конца жизни <3
UPD!
Забыл добавить Шопенгауэра! Он очень важен! Включи его после Ницше.
Забыл добавить Шопенгауэра! Он очень важен! Включи его после Ницше.
Начинать нужно с учебника, дебилы недоношенные, а уже потом переходить к оригиналу. Задолбали эти хуи с самомнением, которые начинают изучать философию с оригинальных текстов. А потом неожиданно оказывается, что философию знают хуже чем студент начальных курсов, но при этом умудрились осилить Гегеля в оригинале. И при этом в головах у них такая каша, что пиздец. Платон совокупляется с Кантом, а потом ебется в жопу с Шопенгаурем, а на это стоит и наяривает Виттгенштейн.
А теперь собственно к учебнику.
История философии: Запад-Россия-Восток (Сборник)
Под редакцией Мотрошиловой Н.В.
А теперь собственно к учебнику.
История философии: Запад-Россия-Восток (Сборник)
Под редакцией Мотрошиловой Н.В.
>>55025
Да всем насрать на историю, мы живём в настоящем. Это как в говне мамонта ковыряться. Аристотель вообще считал, что предметы с разной массой падают с разной скоростью, даун ебаный блядь. Нахуя таких дегенератов читать?
Да всем насрать на историю, мы живём в настоящем. Это как в говне мамонта ковыряться. Аристотель вообще считал, что предметы с разной массой падают с разной скоростью, даун ебаный блядь. Нахуя таких дегенератов читать?
Поцаны а где вы книги в электронном виде берете? На флибусте и либрусеке с философией все очень хуево ну, навскидку там совсем нет Фихте, есть всего одна работа Фейерабенда, нету "Или-или" Кьеркегора, по крайней мере в fb2. Короче, есть какие-нибудь подобные сайты, то есть чтобы можно было скочать все книги автора в одинаковом стиле и чтобы все было чисто и аккуратно?
Ответы55177
>>55033
Истина - ещё один маркетинговый символ, не имеющий никакого смысла за собой кроме взаимоотношений тех, кто эту истину "лучше понимает". См. https://2ch.hk/ph/res/55035.html#55048 (
М)
Истина - ещё один маркетинговый символ, не имеющий никакого смысла за собой кроме взаимоотношений тех, кто эту истину "лучше понимает". См. https://2ch.hk/ph/res/55035.html#55048 (
М)>>55003 (OP)
Зависит от того, зачем ты собираешься ее изучать.
Если хочешь козырнуть перед быдло-тян: купи книгу жемчужин мысли и учи наизусть (никакого отношения к философии это не имеет);
Если хочешь козырнуть перед небыдло-тян: читай что-нибудь модное-мододежное типа Ницше, Шопенгауера или Бодрийяра (никакого отношения к философии это не имеет);
Если у тебя академические интересы или хочешь влиться в тусовку философов: начинай с энциклопедий, книг по истории философии и т.п. В процессе чтения делай заметки и выписывай понравившихся авторов. После - приступай к списку №55022 с любого места (никакого отношения к философии это не имеет).
если же все вышеперчисленное ты считаешь говноцелями и позерством, если ты хочешь реально понять как функционирует мир вокруг тебя, то запомни следующие вещи:
1) весь мастрид список ты не осилишь ни при каких условиях, ибо это сотни и тысячи книг. я по первости удивлялся, узнавая, что именитые философы, авторы цитируемых книг не читали многие классические работы. так что и ты смирись.
2) свой собственный мастрид список можно составить только путем, да, проб и ошибок. если хочешь развить в себе вкус к философии, то просто читай много, без системы и не стесняйся бросать книги на середине. выхлоп с первых двух десятков будет невысок (вероятно, ты вообще нихуя не поймешь), но зато после сможешь вполне осознанно подходить к выбору литературы и в итоге сэкономишь время.
Впрочем, могу дать тебе свой список книг, которые действительно имеют отношение к текущей ситуации. А заодно рассказать свою прохладную. Но сначала хочу знать, что ты еще в треде и, желательно, твой лвл.
Зависит от того, зачем ты собираешься ее изучать.
Если хочешь козырнуть перед быдло-тян: купи книгу жемчужин мысли и учи наизусть (никакого отношения к философии это не имеет);
Если хочешь козырнуть перед небыдло-тян: читай что-нибудь модное-мододежное типа Ницше, Шопенгауера или Бодрийяра (никакого отношения к философии это не имеет);
Если у тебя академические интересы или хочешь влиться в тусовку философов: начинай с энциклопедий, книг по истории философии и т.п. В процессе чтения делай заметки и выписывай понравившихся авторов. После - приступай к списку №55022 с любого места (никакого отношения к философии это не имеет).
если же все вышеперчисленное ты считаешь говноцелями и позерством, если ты хочешь реально понять как функционирует мир вокруг тебя, то запомни следующие вещи:
1) весь мастрид список ты не осилишь ни при каких условиях, ибо это сотни и тысячи книг. я по первости удивлялся, узнавая, что именитые философы, авторы цитируемых книг не читали многие классические работы. так что и ты смирись.
2) свой собственный мастрид список можно составить только путем, да, проб и ошибок. если хочешь развить в себе вкус к философии, то просто читай много, без системы и не стесняйся бросать книги на середине. выхлоп с первых двух десятков будет невысок (вероятно, ты вообще нихуя не поймешь), но зато после сможешь вполне осознанно подходить к выбору литературы и в итоге сэкономишь время.
Впрочем, могу дать тебе свой список книг, которые действительно имеют отношение к текущей ситуации. А заодно рассказать свою прохладную. Но сначала хочу знать, что ты еще в треде и, желательно, твой лвл.
>>55047
На либгене побольше будет, но это все равно немного не то. Вот рабочее зеркало http://gen.lib.rus.ec/ , но их время от времени блочат.
На либгене побольше будет, но это все равно немного не то. Вот рабочее зеркало http://gen.lib.rus.ec/ , но их время от времени блочат.
>>55174
А если его нет, то для других мамкиных философов дашь хотя бы список книг?
А если его нет, то для других мамкиных философов дашь хотя бы список книг?
>>55174
>>55174
Сразу говорю, что список составлен за мой путь проб и ошибок и он не отменяет того, что тебе все равно самому нужно читать и отбирать. Также оговорюсь, что в списке отсутствует аналитическая философия, ввиду того, что я не особо в ней разбираюсь и не особо хочу.
Во-первых, что НЕ читать
- античных и средневековых философов (среди них есть настоящие титаны, но, нужно признать, актуальность даже самых выдающихся из них сейчас очень низка)
- религиозных философов, писавших после 19в. (до этого быть религиозным - не зашквар. Кьеркегор, разумеется, - исключение. в эту же категорию можно поместить разных мистиков, эзотериков и т.п.)
- Ницше (конечно, он важен. и, конечно, имело бы смысл читать его ради одних только литературных качеств. но ницшеанская философия наделена уникальным противоречием: в изложении других, например, Делеза, она внятнее и глубже, чем в изложении самого Ницше)
- ряд неактуальных философов, которые по разным продолжают пользоваться популярностью: Шопенгауер, Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Фромм, Сартр, Камю, Поппер (развернуто пояснять за каждого нет времени. еще в список хотел добавить Маркузе, но подумал, что он для энтрилевела сойдет)
Во-вторых, что составляет бэкграунд (не смущайся, что в списке много не-философов)
- Кант "Критика чистого разума" (неплох в изложении других авторов, можно заменить книгой о его философии, но только не комиксами)
- Гегель "Наука логики" (огромный текст, но тебе воздастся)
- Маркс & Энгельс: "Немецкая идеология", "Капитал" т.1, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (если вольешься, то "Анти-Дюринг" и 2-3 тома "Капитала")
- Фрейд (крупные и мелкие работы. Последовательность не важна. Важно количество прочитанных книг и умение слышать "интонацию" Фрейда. Помни, что у него язык часто запаздывает за мыслью. Статьи, учебники и т.п. даже в руки не бери - только запутаешься. Фрейдистов тоже не трогай - все они нубасы, кроме Лакана)
- Соссюр "Труды по языкознанию" (небольшая работа, очень важна для понимания того, что писалось в 20 в.)
- Какая-нибудь толковая книга по истории философии, например Рассела (есть авторы, получить представление о которых нельзя через энциклопедическую статью. Например: Маркс, Кьеркегор, Хайдеггер, Фрейд, etc. Для того, чтобы разобраться со многими остальными подойдет и "История западной философии")
В-третьих, что читать, чтобы понять происходящее вокруг нас
- Кант "Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?" (газетная статья) + Фуко "Что такое Просвещение?"
- поздний Хайдеггер. Например, издавался на русском отличный сборник "Время и бытие"
- ранний Делез: "Что такое структурализм?", "Ницше" (!), тексты о де Саде и Захер-Мазохе. Если понравится, то еще "Логика смысла"
- Фуко, лекции (наверное, лучше всего "Рождение биополитики", затем - "Безопасность, территория, население". нелекционные, "цельные" книги в немалой степени избыточны)
- Лакан, 17-й семинар
- Альтюссер "О материалистической диалектике", "Марксизм и гуманизм"
- Жижек. Своего рода клоун, но в этом как раз вся серьезная концептуальная мякотка. Поэтому, не столь важно, что именно он говорит, а то, каким именно образом то, что он говорит противоречит устоявшимся позициям. Начать можно с "Ирак: История про чайник" и "Кукла и карлик"
- Бурдье "Формы капитала", "О символической власти". Еще, может быть, "Практический смысл"
опционально
- Джудит Батлер "Психика власти"
- Деррида "Позиции"
- Грамши "Тюремные тетради"
- если интересуешься политикой, то Валлерстайн и Дэвид Харви
- если интересуешься наукой, то можно Латура
- если хочешь почитать о культуре, то неглубокая, но обстоятельная книга Джеймисона "Марксизм и интепретация культуры"
- Квентин Мейясу. Читай то, что перевели на русский, а перевели очень мало. Если полиглот, то "After Finitude"
- Опять же, если полиглот, то "Бытие и событие" Бадью
>>55174
Сразу говорю, что список составлен за мой путь проб и ошибок и он не отменяет того, что тебе все равно самому нужно читать и отбирать. Также оговорюсь, что в списке отсутствует аналитическая философия, ввиду того, что я не особо в ней разбираюсь и не особо хочу.
Во-первых, что НЕ читать
- античных и средневековых философов (среди них есть настоящие титаны, но, нужно признать, актуальность даже самых выдающихся из них сейчас очень низка)
- религиозных философов, писавших после 19в. (до этого быть религиозным - не зашквар. Кьеркегор, разумеется, - исключение. в эту же категорию можно поместить разных мистиков, эзотериков и т.п.)
- Ницше (конечно, он важен. и, конечно, имело бы смысл читать его ради одних только литературных качеств. но ницшеанская философия наделена уникальным противоречием: в изложении других, например, Делеза, она внятнее и глубже, чем в изложении самого Ницше)
- ряд неактуальных философов, которые по разным продолжают пользоваться популярностью: Шопенгауер, Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Фромм, Сартр, Камю, Поппер (развернуто пояснять за каждого нет времени. еще в список хотел добавить Маркузе, но подумал, что он для энтрилевела сойдет)
Во-вторых, что составляет бэкграунд (не смущайся, что в списке много не-философов)
- Кант "Критика чистого разума" (неплох в изложении других авторов, можно заменить книгой о его философии, но только не комиксами)
- Гегель "Наука логики" (огромный текст, но тебе воздастся)
- Маркс & Энгельс: "Немецкая идеология", "Капитал" т.1, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (если вольешься, то "Анти-Дюринг" и 2-3 тома "Капитала")
- Фрейд (крупные и мелкие работы. Последовательность не важна. Важно количество прочитанных книг и умение слышать "интонацию" Фрейда. Помни, что у него язык часто запаздывает за мыслью. Статьи, учебники и т.п. даже в руки не бери - только запутаешься. Фрейдистов тоже не трогай - все они нубасы, кроме Лакана)
- Соссюр "Труды по языкознанию" (небольшая работа, очень важна для понимания того, что писалось в 20 в.)
- Какая-нибудь толковая книга по истории философии, например Рассела (есть авторы, получить представление о которых нельзя через энциклопедическую статью. Например: Маркс, Кьеркегор, Хайдеггер, Фрейд, etc. Для того, чтобы разобраться со многими остальными подойдет и "История западной философии")
В-третьих, что читать, чтобы понять происходящее вокруг нас
- Кант "Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?" (газетная статья) + Фуко "Что такое Просвещение?"
- поздний Хайдеггер. Например, издавался на русском отличный сборник "Время и бытие"
- ранний Делез: "Что такое структурализм?", "Ницше" (!), тексты о де Саде и Захер-Мазохе. Если понравится, то еще "Логика смысла"
- Фуко, лекции (наверное, лучше всего "Рождение биополитики", затем - "Безопасность, территория, население". нелекционные, "цельные" книги в немалой степени избыточны)
- Лакан, 17-й семинар
- Альтюссер "О материалистической диалектике", "Марксизм и гуманизм"
- Жижек. Своего рода клоун, но в этом как раз вся серьезная концептуальная мякотка. Поэтому, не столь важно, что именно он говорит, а то, каким именно образом то, что он говорит противоречит устоявшимся позициям. Начать можно с "Ирак: История про чайник" и "Кукла и карлик"
- Бурдье "Формы капитала", "О символической власти". Еще, может быть, "Практический смысл"
опционально
- Джудит Батлер "Психика власти"
- Деррида "Позиции"
- Грамши "Тюремные тетради"
- если интересуешься политикой, то Валлерстайн и Дэвид Харви
- если интересуешься наукой, то можно Латура
- если хочешь почитать о культуре, то неглубокая, но обстоятельная книга Джеймисона "Марксизм и интепретация культуры"
- Квентин Мейясу. Читай то, что перевели на русский, а перевели очень мало. Если полиглот, то "After Finitude"
- Опять же, если полиглот, то "Бытие и событие" Бадью
>>55174
>>55174
Сразу говорю, что список составлен за мой путь проб и ошибок и он не отменяет того, что тебе все равно самому нужно читать и отбирать. Также оговорюсь, что в списке отсутствует аналитическая философия, ввиду того, что я не особо в ней разбираюсь и не особо хочу.
Во-первых, что НЕ читать
- античных и средневековых философов (среди них есть настоящие титаны, но, нужно признать, актуальность даже самых выдающихся из них сейчас очень низка)
- религиозных философов, писавших после 19в. (до этого быть религиозным - не зашквар. Кьеркегор, разумеется, - исключение. в эту же категорию можно поместить разных мистиков, эзотериков и т.п.)
- Ницше (конечно, он важен. и, конечно, имело бы смысл читать его ради одних только литературных качеств. но ницшеанская философия наделена уникальным противоречием: в изложении других, например, Делеза, она внятнее и глубже, чем в изложении самого Ницше)
- ряд неактуальных философов, которые по разным продолжают пользоваться популярностью: Шопенгауер, Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Фромм, Сартр, Камю, Поппер (развернуто пояснять за каждого нет времени. еще в список хотел добавить Маркузе, но подумал, что он для энтрилевела сойдет)
Во-вторых, что составляет бэкграунд (не смущайся, что в списке много не-философов)
- Кант "Критика чистого разума" (неплох в изложении других авторов, можно заменить книгой о его философии, но только не комиксами)
- Гегель "Наука логики" (огромный текст, но тебе воздастся)
- Маркс & Энгельс: "Немецкая идеология", "Капитал" т.1, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (если вольешься, то "Анти-Дюринг" и 2-3 тома "Капитала")
- Фрейд (крупные и мелкие работы. Последовательность не важна. Важно количество прочитанных книг и умение слышать "интонацию" Фрейда. Помни, что у него язык часто запаздывает за мыслью. Статьи, учебники и т.п. даже в руки не бери - только запутаешься. Фрейдистов тоже не трогай - все они нубасы, кроме Лакана)
- Соссюр "Труды по языкознанию" (небольшая работа, очень важна для понимания того, что писалось в 20 в.)
- Какая-нибудь толковая книга по истории философии, например Рассела (есть авторы, получить представление о которых нельзя через энциклопедическую статью. Например: Маркс, Кьеркегор, Хайдеггер, Фрейд, etc. Для того, чтобы разобраться со многими остальными подойдет и "История западной философии")
В-третьих, что читать, чтобы понять происходящее вокруг нас
- Кант "Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?" (газетная статья) + Фуко "Что такое Просвещение?"
- поздний Хайдеггер. Например, издавался на русском отличный сборник "Время и бытие"
- ранний Делез: "Что такое структурализм?", "Ницше" (!), тексты о де Саде и Захер-Мазохе. Если понравится, то еще "Логика смысла"
- Фуко, лекции (наверное, лучше всего "Рождение биополитики", затем - "Безопасность, территория, население". нелекционные, "цельные" книги в немалой степени избыточны)
- Лакан, 17-й семинар
- Альтюссер "О материалистической диалектике", "Марксизм и гуманизм"
- Жижек. Своего рода клоун, но в этом как раз вся серьезная концептуальная мякотка. Поэтому, не столь важно, что именно он говорит, а то, каким именно образом то, что он говорит противоречит устоявшимся позициям. Начать можно с "Ирак: История про чайник" и "Кукла и карлик"
- Бурдье "Формы капитала", "О символической власти". Еще, может быть, "Практический смысл"
опционально
- Джудит Батлер "Психика власти"
- Деррида "Позиции"
- Грамши "Тюремные тетради"
- если интересуешься политикой, то Валлерстайн и Дэвид Харви
- если интересуешься наукой, то можно Латура
- если хочешь почитать о культуре, то неглубокая, но обстоятельная книга Джеймисона "Марксизм и интепретация культуры"
- Квентин Мейясу. Читай то, что перевели на русский, а перевели очень мало. Если полиглот, то "After Finitude"
- Опять же, если полиглот, то "Бытие и событие" Бадью
>>55174
Сразу говорю, что список составлен за мой путь проб и ошибок и он не отменяет того, что тебе все равно самому нужно читать и отбирать. Также оговорюсь, что в списке отсутствует аналитическая философия, ввиду того, что я не особо в ней разбираюсь и не особо хочу.
Во-первых, что НЕ читать
- античных и средневековых философов (среди них есть настоящие титаны, но, нужно признать, актуальность даже самых выдающихся из них сейчас очень низка)
- религиозных философов, писавших после 19в. (до этого быть религиозным - не зашквар. Кьеркегор, разумеется, - исключение. в эту же категорию можно поместить разных мистиков, эзотериков и т.п.)
- Ницше (конечно, он важен. и, конечно, имело бы смысл читать его ради одних только литературных качеств. но ницшеанская философия наделена уникальным противоречием: в изложении других, например, Делеза, она внятнее и глубже, чем в изложении самого Ницше)
- ряд неактуальных философов, которые по разным продолжают пользоваться популярностью: Шопенгауер, Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Фромм, Сартр, Камю, Поппер (развернуто пояснять за каждого нет времени. еще в список хотел добавить Маркузе, но подумал, что он для энтрилевела сойдет)
Во-вторых, что составляет бэкграунд (не смущайся, что в списке много не-философов)
- Кант "Критика чистого разума" (неплох в изложении других авторов, можно заменить книгой о его философии, но только не комиксами)
- Гегель "Наука логики" (огромный текст, но тебе воздастся)
- Маркс & Энгельс: "Немецкая идеология", "Капитал" т.1, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (если вольешься, то "Анти-Дюринг" и 2-3 тома "Капитала")
- Фрейд (крупные и мелкие работы. Последовательность не важна. Важно количество прочитанных книг и умение слышать "интонацию" Фрейда. Помни, что у него язык часто запаздывает за мыслью. Статьи, учебники и т.п. даже в руки не бери - только запутаешься. Фрейдистов тоже не трогай - все они нубасы, кроме Лакана)
- Соссюр "Труды по языкознанию" (небольшая работа, очень важна для понимания того, что писалось в 20 в.)
- Какая-нибудь толковая книга по истории философии, например Рассела (есть авторы, получить представление о которых нельзя через энциклопедическую статью. Например: Маркс, Кьеркегор, Хайдеггер, Фрейд, etc. Для того, чтобы разобраться со многими остальными подойдет и "История западной философии")
В-третьих, что читать, чтобы понять происходящее вокруг нас
- Кант "Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?" (газетная статья) + Фуко "Что такое Просвещение?"
- поздний Хайдеггер. Например, издавался на русском отличный сборник "Время и бытие"
- ранний Делез: "Что такое структурализм?", "Ницше" (!), тексты о де Саде и Захер-Мазохе. Если понравится, то еще "Логика смысла"
- Фуко, лекции (наверное, лучше всего "Рождение биополитики", затем - "Безопасность, территория, население". нелекционные, "цельные" книги в немалой степени избыточны)
- Лакан, 17-й семинар
- Альтюссер "О материалистической диалектике", "Марксизм и гуманизм"
- Жижек. Своего рода клоун, но в этом как раз вся серьезная концептуальная мякотка. Поэтому, не столь важно, что именно он говорит, а то, каким именно образом то, что он говорит противоречит устоявшимся позициям. Начать можно с "Ирак: История про чайник" и "Кукла и карлик"
- Бурдье "Формы капитала", "О символической власти". Еще, может быть, "Практический смысл"
опционально
- Джудит Батлер "Психика власти"
- Деррида "Позиции"
- Грамши "Тюремные тетради"
- если интересуешься политикой, то Валлерстайн и Дэвид Харви
- если интересуешься наукой, то можно Латура
- если хочешь почитать о культуре, то неглубокая, но обстоятельная книга Джеймисона "Марксизм и интепретация культуры"
- Квентин Мейясу. Читай то, что перевели на русский, а перевели очень мало. Если полиглот, то "After Finitude"
- Опять же, если полиглот, то "Бытие и событие" Бадью
>>55196
Как и обещал, к списку прилагается еще немного о том "как начинал".
Довольно трудно было определиться с тем, что именно мне нравится. Я интересовался собственно философией, литературой, математикой и политикой, эзотерикой. Попробовал себя во всем, переварил то, что где-то не получалось (а это било по самолюбию, т.к. я все вышеперчисленное считал своим), потом определился. Все что я до этого читал по философии пришлось забыть и начать заново. Сейчас смотря на свои 18 посмеиваюсь половинкой рта.
Нужно четко понимать, что философия требовательна к возрасту. Но также она требовательна к потраченному на нее времени. Поэтому, с одной стороны, приготовься к тому, что тебе потребуется поднять несколько левелов перед тем, как ты станешь что-то понимать. Но с другой стороны, эти годы должны быть потрачены не впустую. Когда мне было 17, я на равных общался со старшекурсниками и выпускниками философского факультета и осилил "Sein und Zeit". Спустя некоторое время я понял, что нихуя не понял в Хайдеггере, а те, с кем я общался стали работать маркетологами и равенство в уровне стало довольно сомнительным ориентиром. Я стал искать единомышленников среди тех, кто "серьезно" занимается философией, пишет книги, например. Но ни в академической, ни в неакадемической среде много таких я не нашел. Собственно, первые мои самостоятельные измышления начались именно с анализа этой ситуации.
Короче, путь довольно тяжелый. Причем это та сложность, которую ты не сможешь обналичить ни в какой форме. Так что нет смысла относиться к философии как к прокачке скиллов. В некотором смысле, осознать, что ты хочешь заниматься философией похоже на осознание того, что тебе нравится баловаться под хвост. Выбор не велик: либо ты признаешь себя гребаным первертом и идешь по пути самоограничений, ограничений, разрывов с людьми, либо пытаешься вернуться в нормальную жизнь, в которой ты уже не сможешь радоваться сексу. Это выбор не между трудным и простым, а между трудным и несчастьем. Так что, если ты поймешь, что сможешь прожить без философии, то порадуйся и живи. Я немного сгущаю краски, но суть близка.
Как и обещал, к списку прилагается еще немного о том "как начинал".
Довольно трудно было определиться с тем, что именно мне нравится. Я интересовался собственно философией, литературой, математикой и политикой, эзотерикой. Попробовал себя во всем, переварил то, что где-то не получалось (а это било по самолюбию, т.к. я все вышеперчисленное считал своим), потом определился. Все что я до этого читал по философии пришлось забыть и начать заново. Сейчас смотря на свои 18 посмеиваюсь половинкой рта.
Нужно четко понимать, что философия требовательна к возрасту. Но также она требовательна к потраченному на нее времени. Поэтому, с одной стороны, приготовься к тому, что тебе потребуется поднять несколько левелов перед тем, как ты станешь что-то понимать. Но с другой стороны, эти годы должны быть потрачены не впустую. Когда мне было 17, я на равных общался со старшекурсниками и выпускниками философского факультета и осилил "Sein und Zeit". Спустя некоторое время я понял, что нихуя не понял в Хайдеггере, а те, с кем я общался стали работать маркетологами и равенство в уровне стало довольно сомнительным ориентиром. Я стал искать единомышленников среди тех, кто "серьезно" занимается философией, пишет книги, например. Но ни в академической, ни в неакадемической среде много таких я не нашел. Собственно, первые мои самостоятельные измышления начались именно с анализа этой ситуации.
Короче, путь довольно тяжелый. Причем это та сложность, которую ты не сможешь обналичить ни в какой форме. Так что нет смысла относиться к философии как к прокачке скиллов. В некотором смысле, осознать, что ты хочешь заниматься философией похоже на осознание того, что тебе нравится баловаться под хвост. Выбор не велик: либо ты признаешь себя гребаным первертом и идешь по пути самоограничений, ограничений, разрывов с людьми, либо пытаешься вернуться в нормальную жизнь, в которой ты уже не сможешь радоваться сексу. Это выбор не между трудным и простым, а между трудным и несчастьем. Так что, если ты поймешь, что сможешь прожить без философии, то порадуйся и живи. Я немного сгущаю краски, но суть близка.
>>55196
Как и обещал, к списку прилагается еще немного о том "как начинал".
Довольно трудно было определиться с тем, что именно мне нравится. Я интересовался собственно философией, литературой, математикой и политикой, эзотерикой. Попробовал себя во всем, переварил то, что где-то не получалось (а это било по самолюбию, т.к. я все вышеперчисленное считал своим), потом определился. Все что я до этого читал по философии пришлось забыть и начать заново. Сейчас смотря на свои 18 посмеиваюсь половинкой рта.
Нужно четко понимать, что философия требовательна к возрасту. Но также она требовательна к потраченному на нее времени. Поэтому, с одной стороны, приготовься к тому, что тебе потребуется поднять несколько левелов перед тем, как ты станешь что-то понимать. Но с другой стороны, эти годы должны быть потрачены не впустую. Когда мне было 17, я на равных общался со старшекурсниками и выпускниками философского факультета и осилил "Sein und Zeit". Спустя некоторое время я понял, что нихуя не понял в Хайдеггере, а те, с кем я общался стали работать маркетологами и равенство в уровне стало довольно сомнительным ориентиром. Я стал искать единомышленников среди тех, кто "серьезно" занимается философией, пишет книги, например. Но ни в академической, ни в неакадемической среде много таких я не нашел. Собственно, первые мои самостоятельные измышления начались именно с анализа этой ситуации.
Короче, путь довольно тяжелый. Причем это та сложность, которую ты не сможешь обналичить ни в какой форме. Так что нет смысла относиться к философии как к прокачке скиллов. В некотором смысле, осознать, что ты хочешь заниматься философией похоже на осознание того, что тебе нравится баловаться под хвост. Выбор не велик: либо ты признаешь себя гребаным первертом и идешь по пути самоограничений, ограничений, разрывов с людьми, либо пытаешься вернуться в нормальную жизнь, в которой ты уже не сможешь радоваться сексу. Это выбор не между трудным и простым, а между трудным и несчастьем. Так что, если ты поймешь, что сможешь прожить без философии, то порадуйся и живи. Я немного сгущаю краски, но суть близка.
Как и обещал, к списку прилагается еще немного о том "как начинал".
Довольно трудно было определиться с тем, что именно мне нравится. Я интересовался собственно философией, литературой, математикой и политикой, эзотерикой. Попробовал себя во всем, переварил то, что где-то не получалось (а это било по самолюбию, т.к. я все вышеперчисленное считал своим), потом определился. Все что я до этого читал по философии пришлось забыть и начать заново. Сейчас смотря на свои 18 посмеиваюсь половинкой рта.
Нужно четко понимать, что философия требовательна к возрасту. Но также она требовательна к потраченному на нее времени. Поэтому, с одной стороны, приготовься к тому, что тебе потребуется поднять несколько левелов перед тем, как ты станешь что-то понимать. Но с другой стороны, эти годы должны быть потрачены не впустую. Когда мне было 17, я на равных общался со старшекурсниками и выпускниками философского факультета и осилил "Sein und Zeit". Спустя некоторое время я понял, что нихуя не понял в Хайдеггере, а те, с кем я общался стали работать маркетологами и равенство в уровне стало довольно сомнительным ориентиром. Я стал искать единомышленников среди тех, кто "серьезно" занимается философией, пишет книги, например. Но ни в академической, ни в неакадемической среде много таких я не нашел. Собственно, первые мои самостоятельные измышления начались именно с анализа этой ситуации.
Короче, путь довольно тяжелый. Причем это та сложность, которую ты не сможешь обналичить ни в какой форме. Так что нет смысла относиться к философии как к прокачке скиллов. В некотором смысле, осознать, что ты хочешь заниматься философией похоже на осознание того, что тебе нравится баловаться под хвост. Выбор не велик: либо ты признаешь себя гребаным первертом и идешь по пути самоограничений, ограничений, разрывов с людьми, либо пытаешься вернуться в нормальную жизнь, в которой ты уже не сможешь радоваться сексу. Это выбор не между трудным и простым, а между трудным и несчастьем. Так что, если ты поймешь, что сможешь прожить без философии, то порадуйся и живи. Я немного сгущаю краски, но суть близка.
>>55198
<...>
Лучше бы не начинал, все равно, как был дубом, так им и остался.
Видимо в РФ философия находится на таком низком уровне, что дуб может "на равных общаться со старшекурсниками и выпускниками философского факультета". К сожалению, обилие прочитанных книг ситуацию не спасает. Ну, и палишься откровенно в деталях.
Ну, а я смеюсь в голос.
Бля, ну вот это зачем писать, ну зачем...
Аминь.
И напоследок, не стоит относится к философии, как энциклопедист уровня "Что, где, когда?", а тем более как юноша, с обостренной чувствительностью. Просто, зря.
>до этого быть религиозным - не зашквар
>наделена уникальным противоречием
>ряд неактуальных философов
>Какая-нибудь толковая книга по истории философии, например Рассела
<...>
>Как и обещал, к списку прилагается еще немного о том "как начинал".
>Довольно трудно было определиться с тем, что именно мне нравится.
Лучше бы не начинал, все равно, как был дубом, так им и остался.
Видимо в РФ философия находится на таком низком уровне, что дуб может "на равных общаться со старшекурсниками и выпускниками философского факультета". К сожалению, обилие прочитанных книг ситуацию не спасает. Ну, и палишься откровенно в деталях.
>Сейчас смотря на свои 18 посмеиваюсь половинкой рта.
Ну, а я смеюсь в голос.
>либо ты признаешь себя гребаным первертом и идешь по пути самоограничений, ограничений, разрывов с людьми, либо пытаешься вернуться в нормальную жизнь
Бля, ну вот это зачем писать, ну зачем...
>а между трудным и несчастьем
Аминь.
И напоследок, не стоит относится к философии, как энциклопедист уровня "Что, где, когда?", а тем более как юноша, с обостренной чувствительностью. Просто, зря.
>>55200
ну вот, ph-бог поставил меня на место. теперь буду доживать дни в спокойствии. особенно, если он исправит мой никчемный список и выдаст что-нибудь поосновательнее
ну вот, ph-бог поставил меня на место. теперь буду доживать дни в спокойствии. особенно, если он исправит мой никчемный список и выдаст что-нибудь поосновательнее
>>55200
А что касается списка, вполне себе предсказуемый список, из того что читают и будут читать. Проблема в том, что его нужно насадить на нужный каркас, а вот с этим как видно вся и проблема. Глубокая, глубокая отчужденность здесь вырисовывается, и перлы на этом фоне или списке, в т.ч. и других списках соответствующие.
Не очень радужная перспектива, с явными проблемами в методологии.
А что касается списка, вполне себе предсказуемый список, из того что читают и будут читать. Проблема в том, что его нужно насадить на нужный каркас, а вот с этим как видно вся и проблема. Глубокая, глубокая отчужденность здесь вырисовывается, и перлы на этом фоне или списке, в т.ч. и других списках соответствующие.
Не очень радужная перспектива, с явными проблемами в методологии.
Ответы55204
>>55203
я как посмотрю ты еще и конкретность-бог. можно озвучить методологические проблемы? можно озвучить нужный каркас?
я как посмотрю ты еще и конкретность-бог. можно озвучить методологические проблемы? можно озвучить нужный каркас?
> Глубокая, глубокая
Ответы55205
>>55204
Понимаешь, когда в голове каша, тут очевидно возникает вопрос методологии, как преподносится знание, и как оно интерпретируется.
Касательно меня, я придерживаюсь исторического взгляда на философию, и никогда не отношусь к ней, как к системе знаний. А соответственно построить системный взгляд, как в естественных науках, исключительно на основании прочитанных произведений ряда философов, задача крайне сомнительная.
Поэтому философия для меня исключительно существует в рамках человеческих отношений, в этом контексте она и должна изучаться. И фигуры к примеру тех же "неактуальных философов", в этом отношении очень важны, как фигуры конкретного исторического процесса, как свидетели этого процесса.
И соответственно возникает вопрос, вот ты рекомендуешь прочесть Гегеля, конечно он повлиял на всю марксистскую линию в философии, в т.ч. и так называемых постмодернистов. Но это все следствия, но как человек должен понять причину, читая того же Гегеля. Как он должен прийти к Гегелю исходя из причины, а не из следствия. Ну, вот взял нуб и прочел "Наука логики", что ему должно "воздастся?
>можно озвучить методологические проблемы?
Понимаешь, когда в голове каша, тут очевидно возникает вопрос методологии, как преподносится знание, и как оно интерпретируется.
>можно озвучить нужный каркас?
Касательно меня, я придерживаюсь исторического взгляда на философию, и никогда не отношусь к ней, как к системе знаний. А соответственно построить системный взгляд, как в естественных науках, исключительно на основании прочитанных произведений ряда философов, задача крайне сомнительная.
Поэтому философия для меня исключительно существует в рамках человеческих отношений, в этом контексте она и должна изучаться. И фигуры к примеру тех же "неактуальных философов", в этом отношении очень важны, как фигуры конкретного исторического процесса, как свидетели этого процесса.
И соответственно возникает вопрос, вот ты рекомендуешь прочесть Гегеля, конечно он повлиял на всю марксистскую линию в философии, в т.ч. и так называемых постмодернистов. Но это все следствия, но как человек должен понять причину, читая того же Гегеля. Как он должен прийти к Гегелю исходя из причины, а не из следствия. Ну, вот взял нуб и прочел "Наука логики", что ему должно "воздастся?
>>55198
У тя ошибка, вместо
у тебя
У тя ошибка, вместо
>Во-первых, до 40 лет только перечитывай "Государство" Платона
у тебя
>Во-первых, не читать античных философов
Ну и хуйню здесь пишут.
>>55198
Вот тут хоть что-то, но явный уклон в марксизм.
Начинать стоит с кратких введений, чтобы хоть примерно понять, что такое философия и с чем она имеет дело. У Нагеля есть неплохая работа "Что все это значит", также - Делез "Что такое философия?" и ежи с ними.
После того как мозги начнут работать, можно переходить к истории философии. В англоговорящих странах, в целом, сегодня принято считать, что история философии должна быть интересна только историкам. На философских же факультетах ограничиваются прочтением ряда текстов или даже глав отдельных работ, типа Декарта, Юма.
Мне кажется, что это излишне радикальный подход. История философии необходима хотя бы потому, что она помогает определиться с интересами, понять откуда у тех или иных идей "растут ноги", ну и подрезать что-нибудь для себя.
По истории философии точно не стоит читать Рассела, четырехтомник Антесери, ну и учебник под редакцией Мотрошиловой меня тоже не очень впечатлил.
По античной философии лучший выбор на русском языке - двухтомник под редакцией Кант-Спербер
По Средневековой - работа Э. Жильсона "Философия в средние века"
По Возрождению - Горфункель "Философия эпохи Возрождения".
Новое Время - П. Гайденко "История новоевропейской философии в ее связи с наукой"
Немецкая классика - Гулыга "Немецкая классическая философия"
По философии последних двух-трех веков есть очень много работ. Можно посоветовать Д. Уэст "Континентальная философия".
В целом, лучше не читать многотомные работы, охватывающие огромные исторические периоды. Как правило, они кал. Лучше выбирать монографии, написанные людьми, посвятившие жизнь изучению философии конкретного периода или даже философской школы (системы). Плюс, если можешь в английский, то есть куча введений к самым различным авторам.
>>55198
Вот тут хоть что-то, но явный уклон в марксизм.
Начинать стоит с кратких введений, чтобы хоть примерно понять, что такое философия и с чем она имеет дело. У Нагеля есть неплохая работа "Что все это значит", также - Делез "Что такое философия?" и ежи с ними.
После того как мозги начнут работать, можно переходить к истории философии. В англоговорящих странах, в целом, сегодня принято считать, что история философии должна быть интересна только историкам. На философских же факультетах ограничиваются прочтением ряда текстов или даже глав отдельных работ, типа Декарта, Юма.
Мне кажется, что это излишне радикальный подход. История философии необходима хотя бы потому, что она помогает определиться с интересами, понять откуда у тех или иных идей "растут ноги", ну и подрезать что-нибудь для себя.
По истории философии точно не стоит читать Рассела, четырехтомник Антесери, ну и учебник под редакцией Мотрошиловой меня тоже не очень впечатлил.
По античной философии лучший выбор на русском языке - двухтомник под редакцией Кант-Спербер
По Средневековой - работа Э. Жильсона "Философия в средние века"
По Возрождению - Горфункель "Философия эпохи Возрождения".
Новое Время - П. Гайденко "История новоевропейской философии в ее связи с наукой"
Немецкая классика - Гулыга "Немецкая классическая философия"
По философии последних двух-трех веков есть очень много работ. Можно посоветовать Д. Уэст "Континентальная философия".
В целом, лучше не читать многотомные работы, охватывающие огромные исторические периоды. Как правило, они кал. Лучше выбирать монографии, написанные людьми, посвятившие жизнь изучению философии конкретного периода или даже философской школы (системы). Плюс, если можешь в английский, то есть куча введений к самым различным авторам.
Ну и хуйню здесь пишут.
>>55198
Вот тут хоть что-то, но явный уклон в марксизм.
Начинать стоит с кратких введений, чтобы хоть примерно понять, что такое философия и с чем она имеет дело. У Нагеля есть неплохая работа "Что все это значит", также - Делез "Что такое философия?" и ежи с ними.
После того как мозги начнут работать, можно переходить к истории философии. В англоговорящих странах, в целом, сегодня принято считать, что история философии должна быть интересна только историкам. На философских же факультетах ограничиваются прочтением ряда текстов или даже глав отдельных работ, типа Декарта, Юма.
Мне кажется, что это излишне радикальный подход. История философии необходима хотя бы потому, что она помогает определиться с интересами, понять откуда у тех или иных идей "растут ноги", ну и подрезать что-нибудь для себя.
По истории философии точно не стоит читать Рассела, четырехтомник Антесери, ну и учебник под редакцией Мотрошиловой меня тоже не очень впечатлил.
По античной философии лучший выбор на русском языке - двухтомник под редакцией Кант-Спербер
По Средневековой - работа Э. Жильсона "Философия в средние века"
По Возрождению - Горфункель "Философия эпохи Возрождения".
Новое Время - П. Гайденко "История новоевропейской философии в ее связи с наукой"
Немецкая классика - Гулыга "Немецкая классическая философия"
По философии последних двух-трех веков есть очень много работ. Можно посоветовать Д. Уэст "Континентальная философия".
В целом, лучше не читать многотомные работы, охватывающие огромные исторические периоды. Как правило, они кал. Лучше выбирать монографии, написанные людьми, посвятившие жизнь изучению философии конкретного периода или даже философской школы (системы). Плюс, если можешь в английский, то есть куча введений к самым различным авторам.
После ознакомления можно переходить к первоисточникам.
Удачи.
>>55198
Вот тут хоть что-то, но явный уклон в марксизм.
Начинать стоит с кратких введений, чтобы хоть примерно понять, что такое философия и с чем она имеет дело. У Нагеля есть неплохая работа "Что все это значит", также - Делез "Что такое философия?" и ежи с ними.
После того как мозги начнут работать, можно переходить к истории философии. В англоговорящих странах, в целом, сегодня принято считать, что история философии должна быть интересна только историкам. На философских же факультетах ограничиваются прочтением ряда текстов или даже глав отдельных работ, типа Декарта, Юма.
Мне кажется, что это излишне радикальный подход. История философии необходима хотя бы потому, что она помогает определиться с интересами, понять откуда у тех или иных идей "растут ноги", ну и подрезать что-нибудь для себя.
По истории философии точно не стоит читать Рассела, четырехтомник Антесери, ну и учебник под редакцией Мотрошиловой меня тоже не очень впечатлил.
По античной философии лучший выбор на русском языке - двухтомник под редакцией Кант-Спербер
По Средневековой - работа Э. Жильсона "Философия в средние века"
По Возрождению - Горфункель "Философия эпохи Возрождения".
Новое Время - П. Гайденко "История новоевропейской философии в ее связи с наукой"
Немецкая классика - Гулыга "Немецкая классическая философия"
По философии последних двух-трех веков есть очень много работ. Можно посоветовать Д. Уэст "Континентальная философия".
В целом, лучше не читать многотомные работы, охватывающие огромные исторические периоды. Как правило, они кал. Лучше выбирать монографии, написанные людьми, посвятившие жизнь изучению философии конкретного периода или даже философской школы (системы). Плюс, если можешь в английский, то есть куча введений к самым различным авторам.
После ознакомления можно переходить к первоисточникам.
Удачи.
>>55205
Очевидное ничего, и это в лучшем случае. В худшем - желание мстить за потраченные силы тем, кто не Гегеля не прочел. Воздаяние же будет, когда он начнет читать поверх Гегеля, допустим, Маркса, а это уже имеет непосредственное отношение к тому, что происходит вокруг нас. Это уже не "чистая" философия строго говоря, а теория-практика (так же как и психоанализ). Если я правильно понимаю то, что ты пишешь о причине и следствии (что непросто, учитывая небрежность), то вот тебе причина.
так же как и фигуры сотен других свидетелей. всех стоит включать? только вот как на основании такого подхода составить список к прочтению, ведь список не может строиться на стратегии максимально широкого включения? я предлагаю стратегию отбора исходящую из способности той или иной фигуры отвечать на нужды текущего момента и только-то. так что солидаризуюсь с товарищем из >>55028
>>55209
очень хороший список для тех, кто собирается делать академическую карьеру
> Ну, вот взял нуб и прочел "Наука логики", что ему должно "воздастся?
Очевидное ничего, и это в лучшем случае. В худшем - желание мстить за потраченные силы тем, кто не Гегеля не прочел. Воздаяние же будет, когда он начнет читать поверх Гегеля, допустим, Маркса, а это уже имеет непосредственное отношение к тому, что происходит вокруг нас. Это уже не "чистая" философия строго говоря, а теория-практика (так же как и психоанализ). Если я правильно понимаю то, что ты пишешь о причине и следствии (что непросто, учитывая небрежность), то вот тебе причина.
> фигуры к примеру тех же "неактуальных философов", в этом отношении очень важны, как фигуры конкретного исторического процесса, как свидетели этого процесса
так же как и фигуры сотен других свидетелей. всех стоит включать? только вот как на основании такого подхода составить список к прочтению, ведь список не может строиться на стратегии максимально широкого включения? я предлагаю стратегию отбора исходящую из способности той или иной фигуры отвечать на нужды текущего момента и только-то. так что солидаризуюсь с товарищем из >>55028
>>55209
очень хороший список для тех, кто собирается делать академическую карьеру
>>55205
Альбер Камю, помнится, говорил следующее: “Современная философия деградировала по причине того, что истинный познавательный процесс был заменён изучением сначала конкретных философских трудов, а затем и вовсе конкретных философов. Философы античности тратили всё время на наблюдение за миром, рассуждения и диалоги, а сегодняшняя же философия превратилась из науки о мудрости в науку о тех, кто мудрость познавал.”
Альбер Камю, помнится, говорил следующее: “Современная философия деградировала по причине того, что истинный познавательный процесс был заменён изучением сначала конкретных философских трудов, а затем и вовсе конкретных философов. Философы античности тратили всё время на наблюдение за миром, рассуждения и диалоги, а сегодняшняя же философия превратилась из науки о мудрости в науку о тех, кто мудрость познавал.”
>>55212
Ну если под "философами античности" ты понимаешь Фалеса и прочих милетцев, то да.
Первые истории философии появились еще в 4 веке до н.э.
У того же Аристотеля подробный разбор и критика взглядов других философов в каждом трактате.
В Академии и Ликее уже были учебники с разборов взглядов Платона и Аристотеля соответственно.
Мысль не рождается из пустого места. Как минимум, нужен протрептик. Кроме того, ты забываешь, что в Античности не было системы наук, философ мог быть и физиком и биологом и кем угодно еще. Сегодня предмет философии узко специализирован. Чем бы ты не занимался, от этики до онтологии, ты вынужден штудировать мысли других людей хотя бы чтобы понять основные проблемы конкретной философской области.
Ну если под "философами античности" ты понимаешь Фалеса и прочих милетцев, то да.
Первые истории философии появились еще в 4 веке до н.э.
У того же Аристотеля подробный разбор и критика взглядов других философов в каждом трактате.
В Академии и Ликее уже были учебники с разборов взглядов Платона и Аристотеля соответственно.
Мысль не рождается из пустого места. Как минимум, нужен протрептик. Кроме того, ты забываешь, что в Античности не было системы наук, философ мог быть и физиком и биологом и кем угодно еще. Сегодня предмет философии узко специализирован. Чем бы ты не занимался, от этики до онтологии, ты вынужден штудировать мысли других людей хотя бы чтобы понять основные проблемы конкретной философской области.
Ответы55235
>>55212
Изучение истории философии необходимо как минимум для того, чтобы не изобретать велосипед.
Изучение истории философии необходимо как минимум для того, чтобы не изобретать велосипед.
Ответы55235
>>55213
>>55214
Зачем читать всех и каждого философа за протяжение всей истории человечества, когда достаточно прочитать нескольких философов конца XIX-XX веков, в произведениях которых собраны все идеи их предшественников, но более развитые.
Вот я прочитал Сартра - и зачем мне Кант?
Почти ничего нового о морали я из Канта уже не узнаю после Сартра.
И уж тем более я не узнаю ничего нового о морали из "Никомаховой этики" Аристотеля.
Так зачем их советовать читать?
Не ебите мозги, читайте Сартра и размышляйте о каждой прочитанной у него мысли, и не понадобится вам никакой истории.
>>55214
Зачем читать всех и каждого философа за протяжение всей истории человечества, когда достаточно прочитать нескольких философов конца XIX-XX веков, в произведениях которых собраны все идеи их предшественников, но более развитые.
Вот я прочитал Сартра - и зачем мне Кант?
Почти ничего нового о морали я из Канта уже не узнаю после Сартра.
И уж тем более я не узнаю ничего нового о морали из "Никомаховой этики" Аристотеля.
Так зачем их советовать читать?
Не ебите мозги, читайте Сартра и размышляйте о каждой прочитанной у него мысли, и не понадобится вам никакой истории.
>>55235
ты сделал мой вечер.
>Вот я прочитал Сартра - и зачем мне Кант?
>Не ебите мозги, читайте Сартра и размышляйте о каждой прочитанной у него мысли, и не понадобится вам никакой истории.
ты сделал мой вечер.
>>55205
хочу у тебя спросить совет
я в философии ноль, в том смысле что не читал еще вообще никаких трудов
хочу раскрыть конкретно тему агностицизма
история не интересует, хочу только ознакомиться с основными достижениями, чтобы не быть дураком и не изобретать велосипед, желательно затратив как можно меньше времени
как это сделать лучше всего? в плане методологии в целом, а не только литературы
хочу у тебя спросить совет
я в философии ноль, в том смысле что не читал еще вообще никаких трудов
хочу раскрыть конкретно тему агностицизма
история не интересует, хочу только ознакомиться с основными достижениями, чтобы не быть дураком и не изобретать велосипед, желательно затратив как можно меньше времени
как это сделать лучше всего? в плане методологии в целом, а не только литературы
>>55235
Кант нужен хотя бы для того, дружок, чтобы хорошенько осознать почему Сартра никто не воспринимает всерьез и он попал в список "неактуальных". С другой стороны, в твоих рассуждениях тоже есть свои резоны. Главное не впадать в крайность.
Кант нужен хотя бы для того, дружок, чтобы хорошенько осознать почему Сартра никто не воспринимает всерьез и он попал в список "неактуальных". С другой стороны, в твоих рассуждениях тоже есть свои резоны. Главное не впадать в крайность.
Задам вопрос здесь - насколько ограничено изучение философии в рамках исключительно русскоязычных, уже переведенных трудов? Многое ли упущено из современной философии?
Ответы55263
>>55262
сильно зависит от твоих вкусов. поскольку на ниве переводов заправляют мода, академическая конъюнктура и буржуазные грантофонды, тебе может повезти с предпочтениями, а может и нет.
если уж говорить о "современной философии" в смысле того, что пишется прямо сейчас, то, например, спекулятивный реализм представлен почти никак, а вот свежего Жижека всегда можно найти.
если говорить о имеющих ключевое значение работах последних лет сорока, то есть буквально несколько основных работ отсутствуют. но чем глубже будешь копать, тем больше будешь находить пробелов.
сильно зависит от твоих вкусов. поскольку на ниве переводов заправляют мода, академическая конъюнктура и буржуазные грантофонды, тебе может повезти с предпочтениями, а может и нет.
если уж говорить о "современной философии" в смысле того, что пишется прямо сейчас, то, например, спекулятивный реализм представлен почти никак, а вот свежего Жижека всегда можно найти.
если говорить о имеющих ключевое значение работах последних лет сорока, то есть буквально несколько основных работ отсутствуют. но чем глубже будешь копать, тем больше будешь находить пробелов.
>>55263
Спасибо!
Как вообще ознакомиться с современными течениями? Про Жижека вот я слышал, но про упомянутый тобою реализм знать ничего не знаю. Буду благодарен, если подсобишь.
Спасибо!
>современная философия
>спекулятивный реализм
Как вообще ознакомиться с современными течениями? Про Жижека вот я слышал, но про упомянутый тобою реализм знать ничего не знаю. Буду благодарен, если подсобишь.
Ответы55267
>>55265
конечно, тут знание языка как раз необходимо. иностранные журналы, блоги и т.п. как раз то место, где можно знакомиться с современными течениями. но если с этим проблемы (учитывая первоначальный вопрос - твой случай), то ищи людей у которых с этим все хорошо. иными словами, находишь в философской тусовке звучит блевотно, да людей, чьи интересы схожи с твоими, но уровень прошаренности выше, мониторишь их деятельность, смотришь, что они читают, что они сами мониторят и т.д.
ну и русскоязычные журналы пролистывай. хотя бы "Логос" и "Транслит" (выбор не бесспорный, но мы на мелководье, где и хуй - рыба)
конечно, тут знание языка как раз необходимо. иностранные журналы, блоги и т.п. как раз то место, где можно знакомиться с современными течениями. но если с этим проблемы (учитывая первоначальный вопрос - твой случай), то ищи людей у которых с этим все хорошо. иными словами, находишь в философской тусовке звучит блевотно, да людей, чьи интересы схожи с твоими, но уровень прошаренности выше, мониторишь их деятельность, смотришь, что они читают, что они сами мониторят и т.д.
ну и русскоязычные журналы пролистывай. хотя бы "Логос" и "Транслит" (выбор не бесспорный, но мы на мелководье, где и хуй - рыба)
Ответы55269
>>55267
Поискал ещё чуть-чуть в Гугле и обнаружил ещё пару-другую журналов, типа Сократ, Кредо и проч. - их нет смысла трогать? Ну, то есть, почему ты выделил именно эти два журнала?
За ответ спасибо.
>"Логос" и "Транслит"
Поискал ещё чуть-чуть в Гугле и обнаружил ещё пару-другую журналов, типа Сократ, Кредо и проч. - их нет смысла трогать? Ну, то есть, почему ты выделил именно эти два журнала?
За ответ спасибо.
Ответы55270
>>55269
"Логос" из числа профессионально делающихся академических философских журналов, которые стараются не превращаться в плесень. это видно даже по верстке сайта.
"Транслит" не сильно академический и сильно не коммерческий. и в большей степени литературный, чем философский. но качество текстов тоже на уровне.
звучит почти как реклама, но ты ведь и хотел узнать сильные стороны.
довольно много всего раскидано по бложикам, но это уже выискивать стоит после того, как примерную картину составишь.
глянул - херня какая-то. лучше и правда не трогай
"Логос" из числа профессионально делающихся академических философских журналов, которые стараются не превращаться в плесень. это видно даже по верстке сайта.
"Транслит" не сильно академический и сильно не коммерческий. и в большей степени литературный, чем философский. но качество текстов тоже на уровне.
звучит почти как реклама, но ты ведь и хотел узнать сильные стороны.
довольно много всего раскидано по бложикам, но это уже выискивать стоит после того, как примерную картину составишь.
> Сократ, Кредо
глянул - херня какая-то. лучше и правда не трогай
Ответы55271
>>55270
По блогам авторов тех же самых журналов или...? У меня просто не сложилось с блогами и социальными сетями, поэтому для меня это темный лес - понятия не имею, как ориентироваться в грудах говна.
>раскидано по бложикам
По блогам авторов тех же самых журналов или...? У меня просто не сложилось с блогами и социальными сетями, поэтому для меня это темный лес - понятия не имею, как ориентироваться в грудах говна.
>>55271
Многие современные академики ведут блоги, там же зачастую и разворачиваются срачи.
Речь об заграничных авторах (тот же Харман ведет блог), практически все нормальные российские профессора ограничиваются Фейсбуком (там тоже иногда знатные дискуссии разворачиваются), ибо жж мертв.
Многие современные академики ведут блоги, там же зачастую и разворачиваются срачи.
Речь об заграничных авторах (тот же Харман ведет блог), практически все нормальные российские профессора ограничиваются Фейсбуком (там тоже иногда знатные дискуссии разворачиваются), ибо жж мертв.
>>55263
Весь покрытый плесенью, абсолютно весь, остров философии в океане есть...
А вообще забавна манера, услышать слово и начать его ретранслировать дальше, вот прочли мы о "спекулятивном реализме", а дальше история известна.
http://www.logosjournal.ru/cgi-bin/arch.pl?action=show&id=59&lang=ru
>например, спекулятивный реализм представлен почти никак
Весь покрытый плесенью, абсолютно весь, остров философии в океане есть...
А вообще забавна манера, услышать слово и начать его ретранслировать дальше, вот прочли мы о "спекулятивном реализме", а дальше история известна.
http://www.logosjournal.ru/cgi-bin/arch.pl?action=show&id=59&lang=ru
Ответы55281
>>55280
ты не прав. забавна манера услышать слово и отказываться от его ретранслирования. ты случайно не из жлоботреда "Жалко делиться знаниями"? и к чему было скидывать линк на номер "Логоса", если можно из следующих моих постов догадаться, что я о нем как минимум в курсе?
психотик ты херов
ты не прав. забавна манера услышать слово и отказываться от его ретранслирования. ты случайно не из жлоботреда "Жалко делиться знаниями"? и к чему было скидывать линк на номер "Логоса", если можно из следующих моих постов догадаться, что я о нем как минимум в курсе?
психотик ты херов
Ответы55282
>>55281
Ну, как зачем, человек выше просил что-то по теме СР скинуть, я скинул, то откуда ты сам инфу и почерпнул.
А что касается непосредственно СР и всех этих новомодных веяний в западной философии, мое отношение несколько скептично, в том смысле, что глобализация изменила весь культурный ландшафт. Евроцентризм и в целом западоцентризм явление вторичное.
Все, что могла и хотела сказать Европа уже сказано, куда интересней взгляд с периферии на периферию, чем пережевывание за белыми господами недожеванного.
Ну, как зачем, человек выше просил что-то по теме СР скинуть, я скинул, то откуда ты сам инфу и почерпнул.
А что касается непосредственно СР и всех этих новомодных веяний в западной философии, мое отношение несколько скептично, в том смысле, что глобализация изменила весь культурный ландшафт. Евроцентризм и в целом западоцентризм явление вторичное.
Все, что могла и хотела сказать Европа уже сказано, куда интересней взгляд с периферии на периферию, чем пережевывание за белыми господами недожеванного.
>>55003 (OP)
У меня возник вопрос: " Что читать, чтобы понять происходящее вокруг нас ? " Прочитал А.Адлер -Индивидуальная психология , Бурдье - Социальное различение . Прочитал "Волю к Власти" появилось ощущение , что читать что-то ещё , дабы понять устройство общества и людей меня окружающих - нет смысла , всё разобрано предельно ясно. Так ли это ? И можно спокойно переключиться на экономику, право , коммуникацию или стоит что-нибудь ещё прочитать из философии-социологии ?
У меня возник вопрос: " Что читать, чтобы понять происходящее вокруг нас ? " Прочитал А.Адлер -Индивидуальная психология , Бурдье - Социальное различение . Прочитал "Волю к Власти" появилось ощущение , что читать что-то ещё , дабы понять устройство общества и людей меня окружающих - нет смысла , всё разобрано предельно ясно. Так ли это ? И можно спокойно переключиться на экономику, право , коммуникацию или стоит что-нибудь ещё прочитать из философии-социологии ?
>>55292
Бурдье - это зашквар. Он слишком догматически мыслит, и у него всегда одно объяснение для всего.
А сам то как думаешь?
Советую почитать Джона Ло, Фуко, Латура, Л. Болтански ну т.д.
>>55293
Не прав. Стоит читать хороших социологов, они очень сильно влияют на современную методологию и эпистемологию.
Бурдье - это зашквар. Он слишком догматически мыслит, и у него всегда одно объяснение для всего.
А сам то как думаешь?
Советую почитать Джона Ло, Фуко, Латура, Л. Болтански ну т.д.
>>55293
Не прав. Стоит читать хороших социологов, они очень сильно влияют на современную методологию и эпистемологию.
>>55028
Но это ведь ты даун. Предметы действительно падают с разной скоростью даже в "вакууме", просто разница между, например, пером и гирей ничтожно мала. Они оба имеют очень маленькую массу и упадут практически одновременно (в "вакууме"). Но вот если бы у гири была масса солнца, то она бы упала куда быстрее + заметно притянула бы Землю к себе. В общем пиздуй учебники 7 класса изучать, школьник ебаный
>Аристотель вообще считал, что предметы с разной массой падают с разной скоростью, даун ебаный блядь.
Но это ведь ты даун. Предметы действительно падают с разной скоростью даже в "вакууме", просто разница между, например, пером и гирей ничтожно мала. Они оба имеют очень маленькую массу и упадут практически одновременно (в "вакууме"). Но вот если бы у гири была масса солнца, то она бы упала куда быстрее + заметно притянула бы Землю к себе. В общем пиздуй учебники 7 класса изучать, школьник ебаный
Ответы55345
>>55344
Сходи одноклассников развлеки этими охуительными историями. Не засоряй эфир своим жиром.
Сходи одноклассников развлеки этими охуительными историями. Не засоряй эфир своим жиром.
>>55348
Нет, школьник, ты неправ, т.к. ускорение 9.8 не является физической константой, а лишь численным приближением, верным для сравнительно небольших размеров тела (относительно размеров Земли), падающего с относительно небольшой высоты (относительно размеров Земли). Причём, примерно посередине между полюсом и экватором.
Нет, школьник, ты неправ, т.к. ускорение 9.8 не является физической константой, а лишь численным приближением, верным для сравнительно небольших размеров тела (относительно размеров Земли), падающего с относительно небольшой высоты (относительно размеров Земли). Причём, примерно посередине между полюсом и экватором.
Ответы55350
>>55022
Начал читать первый том. Он мне там что-то втирает про относительную стоимость, эквивалентную стоимость и т.д. А это точно философия?
>Маркс К. Капитал
Начал читать первый том. Он мне там что-то втирает про относительную стоимость, эквивалентную стоимость и т.д. А это точно философия?
>>55372
нет, это не философия. марксизм, как и психоанализ, это специфическое сочетание теории и практики. но ты чтение не бросай, приятель. попробую объяснить тебе на пальце зачем это нужно.
был один чел, который заявил мне, что философия нахуй не нужна. ну я ему и говорю: "а ты объясни внятно, почему она не нужна". ну он и начал рассуждать, пробовать аргументировать и т.д. а я ему: "ээ, стопэ, братишка. вот ты сам только что занимался философией. конечно, твоя философия, это философия уровня /b, то есть кусок говна, но если бы ты был начитанней и умней, то вполне потянул бы на философа". короче, для того, чтобы осуществить критику философии как таковой (или как суммы существующих философских позиций), необходимо самому заняться философией. причем твоя "критическая" позиция будет иметь иммунитет с твоей же критике, а это значит, что вместо того, чтобы критиковать философию-вообще, ты просто создашь теорию, которая будет претендовать на труъ. короче, критика философии-вообще невозможна с нефилософских позиций. и это может считать примуществом, типа охуенной неуязвимости только конченый мамкин философ. на самом деле это большая проблема. без постоянной критики философия превратиться в говно. короче, все что я говорю было понятно уже давно. поэтому существуют разные стратегии копротивления этому странному свойству философии. есть, например, стратегия Ницше-Хайдеггера: прокрасться в тыл врага и начать оттуда разлагать философское знание. в принципе, это работает, но чтобы увидеть, как нужно посмотреть на это с позиций не-ницшеанских и не-хайдеггерианских. короче, все сложно. но есть еще стратегии: марксизм и психоанализ (по линии Фрейд-Лакан). это тоже такие позиции, из которых можно критиковать философию не находясь в поле философии.
короче, братишка, читай "Капитал". даже если ты не станешь философом, в конце концов когда-нибудь пролетарскую революцию будем делать - пригодится.
нет, это не философия. марксизм, как и психоанализ, это специфическое сочетание теории и практики. но ты чтение не бросай, приятель. попробую объяснить тебе на пальце зачем это нужно.
был один чел, который заявил мне, что философия нахуй не нужна. ну я ему и говорю: "а ты объясни внятно, почему она не нужна". ну он и начал рассуждать, пробовать аргументировать и т.д. а я ему: "ээ, стопэ, братишка. вот ты сам только что занимался философией. конечно, твоя философия, это философия уровня /b, то есть кусок говна, но если бы ты был начитанней и умней, то вполне потянул бы на философа". короче, для того, чтобы осуществить критику философии как таковой (или как суммы существующих философских позиций), необходимо самому заняться философией. причем твоя "критическая" позиция будет иметь иммунитет с твоей же критике, а это значит, что вместо того, чтобы критиковать философию-вообще, ты просто создашь теорию, которая будет претендовать на труъ. короче, критика философии-вообще невозможна с нефилософских позиций. и это может считать примуществом, типа охуенной неуязвимости только конченый мамкин философ. на самом деле это большая проблема. без постоянной критики философия превратиться в говно. короче, все что я говорю было понятно уже давно. поэтому существуют разные стратегии копротивления этому странному свойству философии. есть, например, стратегия Ницше-Хайдеггера: прокрасться в тыл врага и начать оттуда разлагать философское знание. в принципе, это работает, но чтобы увидеть, как нужно посмотреть на это с позиций не-ницшеанских и не-хайдеггерианских. короче, все сложно. но есть еще стратегии: марксизм и психоанализ (по линии Фрейд-Лакан). это тоже такие позиции, из которых можно критиковать философию не находясь в поле философии.
короче, братишка, читай "Капитал". даже если ты не станешь философом, в конце концов когда-нибудь пролетарскую революцию будем делать - пригодится.
Зачем читать Маркса? Никого не смущает, что Бем-Баверк опроверг теорию Маркса? Зато вот таких больных >>55373 достаточно наплодили
>>55392
Тебя же не смущает, что Н. И. Бухарин опроверг теорию Бем-Баверка?
Тебя же не смущает, что Н. И. Бухарин опроверг теорию Бем-Баверка?
>>55392
Ну читать его хотя бы затем, что все написанное там до сих пор активно обсуждают.
Ну читать его хотя бы затем, что все написанное там до сих пор активно обсуждают.
>>55392
ну если сам Бем-Баверк опроверг, то, конечно, читать не нужно. слейся, уебище
ну если сам Бем-Баверк опроверг, то, конечно, читать не нужно. слейся, уебище
Закрепите тред.
Ответы55792
>>55392
Так он соснул в итоге то. Ну и Марс уровня боженьки, а этот подсос.
Так он соснул в итоге то. Ну и Марс уровня боженьки, а этот подсос.
>>55373
Пролетариат скончался, а у красного Негри множества сами собой ужо.
Пролетариат скончался, а у красного Негри множества сами собой ужо.
Философач, поясни за Ueber Marginala
Ответы55832
>>55198
Под шконарь, хуйло левацкое
>Во-первых, что НЕ читать
>античных философов, Ницше, Шопенгауер, Шпенглер, Ортега-и-Гассет
Под шконарь, хуйло левацкое
Ответы55834
>>55834
и это говорит мне марксист? научно доказано, что у марксистов масса мозга меньше чем у нормальных людей. марксист - это по сути своей недочеловек, который должен сдохнуть.
и это говорит мне марксист? научно доказано, что у марксистов масса мозга меньше чем у нормальных людей. марксист - это по сути своей недочеловек, который должен сдохнуть.
Ответы55856
>>55853
Это случаем не те же самые ученые, которые доказали превосходство арийской расы над всеми остальными?
>научно доказано
Это случаем не те же самые ученые, которые доказали превосходство арийской расы над всеми остальными?
Ответы55857
>>55856
нет, те ученые здесь не причем, не нужно тут демагогию разносить. ученые, о которых я говорю, выбрали пару сотен марксистов для экспериментов, запихнули их в томограф и поглядели на мозги. впрочем пересказывать статью я не буду, ты можешь без особых усилий найти. хотя вполне возможно, что IP-адресам марксистов закрыт доступ на сайт со статьёй чтобы они не считали себя посредственными и ограниченными людьми. мы же всё таки в толерантном обществе живем, подумаешь чуть-чуть тупорылые, ничего страшного. всё-таки вы тоже люди и заслуживаете право на жизнь без издёвок, гонений и прочего.
нет, те ученые здесь не причем, не нужно тут демагогию разносить. ученые, о которых я говорю, выбрали пару сотен марксистов для экспериментов, запихнули их в томограф и поглядели на мозги. впрочем пересказывать статью я не буду, ты можешь без особых усилий найти. хотя вполне возможно, что IP-адресам марксистов закрыт доступ на сайт со статьёй чтобы они не считали себя посредственными и ограниченными людьми. мы же всё таки в толерантном обществе живем, подумаешь чуть-чуть тупорылые, ничего страшного. всё-таки вы тоже люди и заслуживаете право на жизнь без издёвок, гонений и прочего.
Ответы55858
>>55858
как можно убрать человека с анонимного блять форума? я конечно знал, что марксисты - конченные дегенераты, но не настолько же..
как можно убрать человека с анонимного блять форума? я конечно знал, что марксисты - конченные дегенераты, но не настолько же..
Ответы55866
>>55866
по своей природе марксист это нечто гадкое, напыщенное, само по себе отвратное любому нормальному человеку существо
по своей природе марксист это нечто гадкое, напыщенное, само по себе отвратное любому нормальному человеку существо
Ответы56143
>>55198
Звонок, петушок, спалился
Звонок, петушок, спалился
>>56143
не сру, а дело говорю. а марксисты срут, причём не где-то в интернете, а в реальной жизни.
не сру, а дело говорю. а марксисты срут, причём не где-то в интернете, а в реальной жизни.
>>55350
Это называется ньютоновская физика, законы которой в макро- микромире не работают.
Это называется ньютоновская физика, законы которой в макро- микромире не работают.
Кольнуло шило в одно место и пришла мысль пойти на вторую вышку по теме доски. Понравилась кафедра социальной философии в МГУ, но на их сайте очень мало информации. Что скажите? Какие еще варианты?
>>55209
Спасибо за список. Прочитал Нагеля "Что все это значит" - самое оно для подобных мне анонов, желающих познакомиться с философией. А вот "Что такое философия?" Делеза не так хорошо заходит: как-то извилисто написано, да и много непонятных терминов. Вообщем при прочтении ощущаю себя полным дауном
Спасибо за список. Прочитал Нагеля "Что все это значит" - самое оно для подобных мне анонов, желающих познакомиться с философией. А вот "Что такое философия?" Делеза не так хорошо заходит: как-то извилисто написано, да и много непонятных терминов. Вообщем при прочтении ощущаю себя полным дауном
Ответы56390
>>56386
Это неудивительно. Делез совмещал радикальный авангардистский язык с философией.
Разобраться в нем тяжело, но так или иначе, он самый крупный (наряду с Хайдеггером) европейский философ второй половины 20 века.
Это неудивительно. Делез совмещал радикальный авангардистский язык с философией.
Разобраться в нем тяжело, но так или иначе, он самый крупный (наряду с Хайдеггером) европейский философ второй половины 20 века.
Ответы56391
>>56390
для моего умишки это слишком. Пожалуй, лучше почитать что-нибудь более "банальное", Ведение в философию Фролова, например.
для моего умишки это слишком. Пожалуй, лучше почитать что-нибудь более "банальное", Ведение в философию Фролова, например.
>>55372
Можно еще Эрмха Фромма Марксова концепция человнка
Можно еще Эрмха Фромма Марксова концепция человнка
Раз тут советы раздают, то спрошу:
- какую нибудь вводную монографию по феноменологии?
- какие русскоязычные переводы ( классики, современной философии ) стоит игнорировать?
- какую нибудь вводную монографию по феноменологии?
- какие русскоязычные переводы ( классики, современной философии ) стоит игнорировать?
Ответы56402
>>55372
Эт политическая экономия.
Эт политическая экономия.
>>56397
Дерьмовых переводов полно, если с оригиналом не сравнивать и языка не знать, то так не определишь.
Говорят, дерьмово перевели Метафизику Аристотеля.
Дерьмовых переводов полно, если с оригиналом не сравнивать и языка не знать, то так не определишь.
Говорят, дерьмово перевели Метафизику Аристотеля.
Каким образом философы могут стать не актуальными? Философские взгляды это ведь не научные теории - разве могут они оказаться неверными?
Ответы57655
>>55003 (OP)
Начинать нужно с простого, чтоб не отбить интерес. Сразу бросаться читать Канта или Гегеля = убить напрочь понимание и интерес. Я бы рекомендовал начать с Экзистенциалистов, причем не Хайдеггер, а Сартр, потом может Камю. Эти товарищи по крайней мере охоту не отобьют.
Сам начинал с Сартра "Тошнота", так и затянуло в философию.
Начинать нужно с простого, чтоб не отбить интерес. Сразу бросаться читать Канта или Гегеля = убить напрочь понимание и интерес. Я бы рекомендовал начать с Экзистенциалистов, причем не Хайдеггер, а Сартр, потом может Камю. Эти товарищи по крайней мере охоту не отобьют.
Сам начинал с Сартра "Тошнота", так и затянуло в философию.
Ответы56679
Аноны, не подскажите ли ньюфагу, как по-вашему лучше работать с текстом: делать конспекты, пересказывать прочитанное самому себе и т.д.?
Ответы56680
>>55028
блядь, как же я ору с этого конченого высокомерного дауна
блядь, как же я ору с этого конченого высокомерного дауна
>>56428
Двачую адеквата
Двачую адеквата
>>56662
Интерпретировать лучше всего. Т.е. прочел абзац и переписал своими словами.
Интерпретировать лучше всего. Т.е. прочел абзац и переписал своими словами.
>>55003 (OP)
Давай поразмыслим сперва, что даст тебе изучение философии.
Тебе пригодятся хоть где-нибудь в жизни эти знания? - Абсолютно нет, они бесполезны.
Тебе начнут давать тян? - Нет, ты так и останешься неуверенным в себе девственником, пытающимся самооправдаться с помощью философских познаний.
Станешь ли ты счастливее? - Нет, всё что ты сможешь сделать, это заниматься самообманом, примеряя на себя чужие мировоззрения и пытаясь через них смотреть на реальный мир.
Возрастёт ли твоё ЧСВ и высокомерие? - Да, скорее всего очень даже высоко. Но только до первого контакта с реальностью и людьми.
Самостоятельно сделай для себя выводы.
Давай поразмыслим сперва, что даст тебе изучение философии.
Тебе пригодятся хоть где-нибудь в жизни эти знания? - Абсолютно нет, они бесполезны.
Тебе начнут давать тян? - Нет, ты так и останешься неуверенным в себе девственником, пытающимся самооправдаться с помощью философских познаний.
Станешь ли ты счастливее? - Нет, всё что ты сможешь сделать, это заниматься самообманом, примеряя на себя чужие мировоззрения и пытаясь через них смотреть на реальный мир.
Возрастёт ли твоё ЧСВ и высокомерие? - Да, скорее всего очень даже высоко. Но только до первого контакта с реальностью и людьми.
Самостоятельно сделай для себя выводы.
>>56685
вот и хуйта, а еще ведь есть жи уебаны которые этому жизнь посвящают, книжкие большие пишут, вот же диво!
вот и хуйта, а еще ведь есть жи уебаны которые этому жизнь посвящают, книжкие большие пишут, вот же диво!
>>56685
Интересно, как человек, не имеющий ничего общего с философией, обитает на тематической доске да еще и с умным видом отвечает кому-то в духе пубертатной депрессии.
Интересно, как человек, не имеющий ничего общего с философией, обитает на тематической доске да еще и с умным видом отвечает кому-то в духе пубертатной депрессии.
Ответы56782
>>56771
Я здесь не обитаю, иногда захожу, чтобы предостеречь от зря потраченного времени и всякую философскую чушь вместо изучения наук и саморазвития. Лучше читать книги по психологии, по крайней мере из них можно извлечь какую-то выгоду и знания.
Я здесь не обитаю, иногда захожу, чтобы предостеречь от зря потраченного времени и всякую философскую чушь вместо изучения наук и саморазвития. Лучше читать книги по психологии, по крайней мере из них можно извлечь какую-то выгоду и знания.
>>56782
а можно попросить разъяснить неразумному ньюфагу, следующее: почему философия - это чушь?
а можно попросить разъяснить неразумному ньюфагу, следующее: почему философия - это чушь?
>>56782
Не нужно, будучи ограниченным, кого-то от чего-то надуманного предостерегать.
Прагматические ценности далеко не единственные и не самые лучшие, какие существуют. На них останавливаются только животные.
Забавно слышать что-то о развитии от того, кто сам в нём остановился.
>>56786
Ты ничего нового от него не добьешься. Он уже показал свою личину.
Не нужно, будучи ограниченным, кого-то от чего-то надуманного предостерегать.
Прагматические ценности далеко не единственные и не самые лучшие, какие существуют. На них останавливаются только животные.
Забавно слышать что-то о развитии от того, кто сам в нём остановился.
>>56786
Ты ничего нового от него не добьешься. Он уже показал свою личину.
>>56787
А в друг? Просто меня поразило, как он связал философию и еблю с тян ( сразу видно человека с оригинальным мышлением ), потому мне стала интересна более подробная аргументация его точки зрения.
А в друг? Просто меня поразило, как он связал философию и еблю с тян ( сразу видно человека с оригинальным мышлением ), потому мне стала интересна более подробная аргументация его точки зрения.
Посоветуйте, что у Соловьева прочитать в первую очередь
Ответы56796
>>56795
В зависимости от того, что ты ставишь целью прочтения ВС. В принципе, философских начал будет достаточно. Но у него и речи в память Достоевского хороши. Остальное на уровне русской идей.
В зависимости от того, что ты ставишь целью прочтения ВС. В принципе, философских начал будет достаточно. Но у него и речи в память Достоевского хороши. Остальное на уровне русской идей.
>>56786
Я как бы уже это сделал.
>>56787
Я знаю, что говорю, выводы делайте сами. Если вам хочется заниматься самообманом и мастурбацией ума - как хотите. Но только не впадайте в отчаяние, когда поймёте, что впустую потратили много времени. Добавлю только, что философия сродни астрологии и алхимии - пережиток прошлого.
Я как бы уже это сделал.
>>56787
Я знаю, что говорю, выводы делайте сами. Если вам хочется заниматься самообманом и мастурбацией ума - как хотите. Но только не впадайте в отчаяние, когда поймёте, что впустую потратили много времени. Добавлю только, что философия сродни астрологии и алхимии - пережиток прошлого.
Ответы56804
>>56803
Большое спасибо за то, что избавил меня он уймы потраченного зря времени. Твоя аргументация против философии просто железная.
Большое спасибо за то, что избавил меня он уймы потраченного зря времени. Твоя аргументация против философии просто железная.
>>56804
Двачую
Двачую
>>56804
Пожалуйста. В принципе нет ничего сложного в том, чтобы показать бессмысленность и глупость увлечения псевдонаучным пустословием. Просто одни, как религиозные фанатики, не воспринимают информацию вообще, а другие способны критически мыслить и доходят рано или поздно до этого сами.
Пожалуйста. В принципе нет ничего сложного в том, чтобы показать бессмысленность и глупость увлечения псевдонаучным пустословием. Просто одни, как религиозные фанатики, не воспринимают информацию вообще, а другие способны критически мыслить и доходят рано или поздно до этого сами.
Ответы56867
>>56865
вот, вот! спасибо за дельную мысль, как же я раньше не допер, что все антинаучное это просто голимая срань! Ты просто перевернул мое миропонимание, не устану говорить тебе спасибо, спасибо и еще раз спасибо!
вот, вот! спасибо за дельную мысль, как же я раньше не допер, что все антинаучное это просто голимая срань! Ты просто перевернул мое миропонимание, не устану говорить тебе спасибо, спасибо и еще раз спасибо!
Ответы56868
>>56867
заранее извиняюсь за пунктуацию, просто эмоции меня переполняют через край, не обессудьте !!!
заранее извиняюсь за пунктуацию, просто эмоции меня переполняют через край, не обессудьте !!!
Как я начал? Ну, мне нечего было читать, начал читать Ницше, причем сразу Заратустру, естественно ничего не понял, так как никакой базы не было, а в философии важно знать, что и откуда растет. Советую начинать с лекций, обычных универских, там все расскажут, история философии, идеи и прочее. Потом начинай читать, но только то, что интересно, ты же не в вузе, ниче сдавать не надо. А потом уже сам начнешь думать так, что философы не понадобятся. О, и пытайся как можно более критично подходить к идеям таких-то философов, не соглашайся, спорь, развивайте думалку, короче. А то сбор фактов без анализа не нужен, пустая трата времени.
Ответы57138
Начни с того что тебе надо заработать шизофрению, сразу будешь экспертом в философии.
Начинай и заканчивай Витгенштейном. И иди в огород, сука.
>>56877
Ты даун?Книжка для детей написана.
>начал читать Ницше, причем сразу Заратустру, естественно ничего не понял,
Ты даун?Книжка для детей написана.
>>57138
Конечно даун, как не быть дауном, если каждый день такие ответы видишь.
Конечно даун, как не быть дауном, если каждый день такие ответы видишь.
Недобитые леваки набежали
>>57138
Представь себе, (неразумное) большинство людей не любит сложных понятий и при встрече незнакомого термина просто пропускает его, надеясь, что ухватит какую-то мысль.
Представь себе, (неразумное) большинство людей не любит сложных понятий и при встрече незнакомого термина просто пропускает его, надеясь, что ухватит какую-то мысль.
Ответы57146
>>57143
Не не любит, а не понимает. Это было первое знакомство, причем не столь серьезное, а скорее развлекательного характера. Неужели все сразу идеальными докторами философии становятся? Что за глупости вообще?
Не не любит, а не понимает. Это было первое знакомство, причем не столь серьезное, а скорее развлекательного характера. Неужели все сразу идеальными докторами философии становятся? Что за глупости вообще?
Ответы57151
>>57146
Именно, что не любит, т.к. любое изучение это преодоление. Развлечение же не предполагает собой принципиальную легкость.
Именно, что не любит, т.к. любое изучение это преодоление. Развлечение же не предполагает собой принципиальную легкость.
Ответы57155
>>57151
Не понимаю, зачем обобщать, мне уж точно для изучения чего-то, чем я заинтересовался, не вызывает негативных эмоций иди превозмогания, это надо быть человеком редкостной лени, я думаю.
Согласен, но зачем это вообще сказано было? Я к чему, там один профессор диванный кидался диагнозами, вот я и ответил. Не буду дальше углубляться.
Не понимаю, зачем обобщать, мне уж точно для изучения чего-то, чем я заинтересовался, не вызывает негативных эмоций иди превозмогания, это надо быть человеком редкостной лени, я думаю.
>Развлечение же не предполагает собой принципиальную легкость.
Согласен, но зачем это вообще сказано было? Я к чему, там один профессор диванный кидался диагнозами, вот я и ответил. Не буду дальше углубляться.
>>55003 (OP)
Если западную, то начинай офк с досократиков, ну или прост Государство Платона прочитай там вроде все что надо базовое есть, а если начнешь с каких-нибудь более менее современных то скорее всего крыша поедет и будешь мочу из сапога хлебать
Если западную, то начинай офк с досократиков, ну или прост Государство Платона прочитай там вроде все что надо базовое есть, а если начнешь с каких-нибудь более менее современных то скорее всего крыша поедет и будешь мочу из сапога хлебать
Читайте "Государство" Платона ©
Ответы57283
>>57282
Диалоги Платона. ДИ А ЛО ГИ. Своим государством можете подтереться, это бессмысленный манямир без задач.
Диалоги Платона. ДИ А ЛО ГИ. Своим государством можете подтереться, это бессмысленный манямир без задач.
Завтра ищешь в интернете книжку "Наука логики". Похуй если ничего не поймешь. Затем качаешь Маркса и изучаешь стандартную библиотеку от черновиков до пятидесятого тома. Потом зубришь, именно, сука, вызубриваешь остальных немцев типо Фейербаха, чтобы от зубов отскакивало. Когда сформулируешь своё первое мировоззрение, по пути изучив философию возрождения, скачиваешь и изучаешь любой нигилизм-анархизм, рекомендую "Единственный и его собственность". Как переделаешь мировоззрение, чтобы учитывала по крайней мере право сильного, можешь идти дальше - тебя ждет увлекательный мир психоанализа, структурализма и постструктурализма. Фрейд, Леви-Стросс, Лакан, Деррида. Отсос хиккующих русских философов / просто неудачников типа Платона или неомарксистов-хуесосов, которые сосут хуй по жизни не заставит себя ждать и уже через пол года ты будешь размышлять о таком, что любая умная баба будет течь при одном упоминании твоего списка литературы.
Ответы57310
>>55015
Ну охуеть теперь. Язык ты тоже начинал учить со словаря, или все-таки читал тексты уровня "Май нейм из Том"?
Собственно, у меня такой же вопрос. Каждый будний день я три часа трачу на дорогу из дома до работы и обратно. Читать не могу, ибо часы пик и хуй ты нормально почитаешь. Начал слушать аудиолекции (пока по истории и литературе). Теперь хочу перейти к философии.
Нашел два годных (?) источника адиолекций: http://vk.com/diotimaphilos и http://iph.ras.ru/video_lec.htm.
Что оттуда можно прослушать, чтобы не соснуть терминологических хуйцов? В запасе есть 2 семестра философии (второй семестр четвертого курса и первый пятого) и прочитанный Бодрийар когда-то в /б/ мне говорили, что Бодрийар говно для хипсторов, а не философия. Но мне понравилось, пишет несложно и отлично объясняет, почему ежедневно в метро я вижу людей с петушиными стрижками и подвернутыми штанишками.
Заметил, что слушать лекции часто гораздо интересней, чем читать. Книги по истории попадались лишь сухие, уровня "в таком-то году такой-то котан совершил такое-то действие. Это имело такие-то последствия". В хороших лекциях преподаватели рассказывают живо, постоянно переходят на какие-то исторические анекдоты и охуительные истории. Было бы здорово найти что-то подобное по философии.
Альсо. Если кто-то знает какие-то годные лекции по гуманитарным предметам (неважно, литературоведение, история, искусство или философия), кидайте ссылки.
Ну охуеть теперь. Язык ты тоже начинал учить со словаря, или все-таки читал тексты уровня "Май нейм из Том"?
Собственно, у меня такой же вопрос. Каждый будний день я три часа трачу на дорогу из дома до работы и обратно. Читать не могу, ибо часы пик и хуй ты нормально почитаешь. Начал слушать аудиолекции (пока по истории и литературе). Теперь хочу перейти к философии.
Нашел два годных (?) источника адиолекций: http://vk.com/diotimaphilos и http://iph.ras.ru/video_lec.htm.
Что оттуда можно прослушать, чтобы не соснуть терминологических хуйцов? В запасе есть 2 семестра философии (второй семестр четвертого курса и первый пятого) и прочитанный Бодрийар когда-то в /б/ мне говорили, что Бодрийар говно для хипсторов, а не философия. Но мне понравилось, пишет несложно и отлично объясняет, почему ежедневно в метро я вижу людей с петушиными стрижками и подвернутыми штанишками.
Заметил, что слушать лекции часто гораздо интересней, чем читать. Книги по истории попадались лишь сухие, уровня "в таком-то году такой-то котан совершил такое-то действие. Это имело такие-то последствия". В хороших лекциях преподаватели рассказывают живо, постоянно переходят на какие-то исторические анекдоты и охуительные истории. Было бы здорово найти что-то подобное по философии.
Альсо. Если кто-то знает какие-то годные лекции по гуманитарным предметам (неважно, литературоведение, история, искусство или философия), кидайте ссылки.
>>57303
Лучше обобщаловку какую-нибудь почитать сначала, а потом основных философов. Платона, Аристотеля (в пересказе), Декарта, Юма, Канта (в пересказе), Ницше (слишком популярный, чтоб не прочитать), а потом столько хуесосов, там целое раздолье.
Лучше обобщаловку какую-нибудь почитать сначала, а потом основных философов. Платона, Аристотеля (в пересказе), Декарта, Юма, Канта (в пересказе), Ницше (слишком популярный, чтоб не прочитать), а потом столько хуесосов, там целое раздолье.
Епт, где скачать Континентальную философию Уэста?
Ответы57316
>>57311
Нигде нет, купить мб проще.
Нигде нет, купить мб проще.
>>57310
Это переделка известнейшей пасты про пограммирование на Питоне же. Хорошая переделка.
Это переделка известнейшей пасты про пограммирование на Питоне же. Хорошая переделка.
Ответы57318
>>57317
Даже не знаю о чем ты. Я ж неофит.
Даже не знаю о чем ты. Я ж неофит.
>>55003 (OP)
Как уже верно замечали, с ответа на простой вопрос "зачем оно надо?"
1. Читать книги и статьи.
2. Обсуждать/дискутировать в худо-бедно компетентной среде.
Я начинал с курса философии в бакалавриате. Стандартные книжки по философии науки. Потом пошел получать второе высшее, там уже взялся основательно.
Их существует много, но, во-первых, список спискам рознь, прочтение всего списка не решит какую-либо задачу. Если бы я знал лвл, образование, сферу интересов, развитость абстрагирования и умения логически рассуждать, то, может, посоветовал бы с чего начать. Да, кстати, это тоже очень важный момент - философию не пишут по-русски.
> с чего начать изучать философию?
Как уже верно замечали, с ответа на простой вопрос "зачем оно надо?"
>Как изучать?
1. Читать книги и статьи.
2. Обсуждать/дискутировать в худо-бедно компетентной среде.
>Кто как начинал?
Я начинал с курса философии в бакалавриате. Стандартные книжки по философии науки. Потом пошел получать второе высшее, там уже взялся основательно.
>Если вдруг у кого-то есть рекомендованный список литературы, делитесь.
Их существует много, но, во-первых, список спискам рознь, прочтение всего списка не решит какую-либо задачу. Если бы я знал лвл, образование, сферу интересов, развитость абстрагирования и умения логически рассуждать, то, может, посоветовал бы с чего начать. Да, кстати, это тоже очень важный момент - философию не пишут по-русски.
>>57283
А государство это типа приключенческий роман? Так-то Платон это целый мир, как ни крути захочется читать всех греков подряд потом.
А государство это типа приключенческий роман? Так-то Платон это целый мир, как ни крути захочется читать всех греков подряд потом.
>>57321
Да, как Дон Кихот.
Да, как Дон Кихот.
>>57322
Затем, что я хотел по жизни этим заниматься. Мне такая деятельность очень подходила и сейчас подходит.
Затем, что я хотел по жизни этим заниматься. Мне такая деятельность очень подходила и сейчас подходит.
>>57321
Государство это всего лишь как хотел Платон чтоб выглядело общество. Короче это как у Канта "К вечному миру" - вроде просто и шутливо, но суть его философии не совсем в том.
Государство это всего лишь как хотел Платон чтоб выглядело общество. Короче это как у Канта "К вечному миру" - вроде просто и шутливо, но суть его философии не совсем в том.
Ответы57353
>>57320
Для саморазвития же. Чтобы понимать, что все твое отношение к действительности уже давным-давно кто-то сформулировал (и гораздо глубже тебя), а другой котан разобрал по частям написанное предыдущим и сказал, что все это хуета.
По той же причине можно изучать литературу. То есть не тупо читать, но читать и смотреть, как прочитанную тобой книгу разбирают какие-нибудь умники-литературоведы благодаря таким разборам (Роттердамский дневник разбирали почти джва час) понял, что Бродский не поэт для считающих себя высокодуховными барышень, а в самом деле одаренный писатель. Там же узнал слово "концепт".
> зачем оно надо?
Для саморазвития же. Чтобы понимать, что все твое отношение к действительности уже давным-давно кто-то сформулировал (и гораздо глубже тебя), а другой котан разобрал по частям написанное предыдущим и сказал, что все это хуета.
По той же причине можно изучать литературу. То есть не тупо читать, но читать и смотреть, как прочитанную тобой книгу разбирают какие-нибудь умники-литературоведы благодаря таким разборам (Роттердамский дневник разбирали почти джва час) понял, что Бродский не поэт для считающих себя высокодуховными барышень, а в самом деле одаренный писатель. Там же узнал слово "концепт".
Ответы57389
Философия нужна для того, для чего нужно искусство - развлечение для небыдла.
Ответы57373
>>57348
Ну если гоняться за сутью, можно вообще Платона не читать, а так "Государство" это самый полный в плане философии Платона диалог, тут есть и конструирование идей, и тема искусства, и знаменитый миф о пещере, и рассуждения о человеческой душе. Если гоняться за утопией, конечно, можно всего этого не увидеть.
>суть его философии не совсем в том
Ну если гоняться за сутью, можно вообще Платона не читать, а так "Государство" это самый полный в плане философии Платона диалог, тут есть и конструирование идей, и тема искусства, и знаменитый миф о пещере, и рассуждения о человеческой душе. Если гоняться за утопией, конечно, можно всего этого не увидеть.
Ответы57371
>>57353
Ну в общем-то да.
Ну в общем-то да.
>>57373
Просто быдлу не понять.
Просто быдлу не понять.
Когда мысли тревожат и уже нет душевных сил, чтобы держать их в себе, на помощь приходит перо. Лишь поместив такие мысли на бумагу, закрепив магической печатью букв, можно освободиться от их вкрадчивого шепота, но все коварство заключается в том, что в каждом читателе они непременно найдут своего нового хозяина и круг никогда не замкнется
Здесь будет разное. Все недосказанное, недостающее, незамеченное. Буквы, призванные служить нам, начнут свой собственный танец и никто точно не скажет, куда они нас приведут, а человек, который успеет за их шагом, который сможет охватить их хаотичный поток, обретет истинное понимание. Он поймет, что вновь обрел то, что терялось каждым из нас, но никогда не переставало существовать, терпеливо ожидая своего часа. Этот час настал. В самом дальнем уголке памяти, среди ветхих, ненужных вещей, в пыли и мраке, человека будет ждать Забытая Рукопись
https://vk.com/public121630854
Здесь будет разное. Все недосказанное, недостающее, незамеченное. Буквы, призванные служить нам, начнут свой собственный танец и никто точно не скажет, куда они нас приведут, а человек, который успеет за их шагом, который сможет охватить их хаотичный поток, обретет истинное понимание. Он поймет, что вновь обрел то, что терялось каждым из нас, но никогда не переставало существовать, терпеливо ожидая своего часа. Этот час настал. В самом дальнем уголке памяти, среди ветхих, ненужных вещей, в пыли и мраке, человека будет ждать Забытая Рукопись
https://vk.com/public121630854
>>57350
Все, кто ко мне обращались за советом "подскожи че пачетать тыжи феласаф" и говорили о саморазвитии, мне интересно и так далее - все очень быстро бросали. По двум причинам.
Во-первых, саморазвитие и унылая рашкинская действительно входят в сильное противоречие друг с другом. Я это на свое шкуре чувствовал, пока не свалил. То есть сложно читать дома условного Платона, а потом ехать на опостылевшую работу, где все работает по принципу круговой поруки и во имя статистики. Я знал пару людей, которые, как бы это сказать, ушли во внутреннюю эмиграцию что ли, причем они не просто завставляли себя самоизолироваться от агрессивной среды, скорее они уже изначально хорошо подходили для этой цели. В этом смысле у нас любили шутить, что философия сама находит философа.
Во-вторых, чтобы реально разобраться в какой-то проблеме, нужно убить очень много времени (особенно на современном этапе). И может так статься, что ты вообще не поймешь "о чем спор", а затратишь много времени. Я вот в основном специализируюсь на аналитической философии, там вообще порог вхождения - это примерно пару лет читать классиков и современников, тусоваться в среде шарящих профессоров и врубаться в споры. Если тебя интересуют какие-то конкретные проблемы, типа "в чем смысл жизни", то это уже проще, можно найти какие-то философские произведения, затрагивающие эту тему. Но это не изучение философии. Изучение - это когда тебя философские проблемы трогают всерьёз настолько, что ты ими готов заниматься не взирая ни на что (на отсутствие денег, например, хотя, не все так плохо).
Вообще, всем рекомендую прочитать для начала очень маленькую книжку Рассела - "Проблемы философии". Там именно о том, вокруг чего весь сыр-бор в философии. Не все проблемы, конечно, Рассел упомянул, что-то сейчас уже неактуально в его изложении, но суть он ухватил.
>для саморазвития
Все, кто ко мне обращались за советом "подскожи че пачетать тыжи феласаф" и говорили о саморазвитии, мне интересно и так далее - все очень быстро бросали. По двум причинам.
Во-первых, саморазвитие и унылая рашкинская действительно входят в сильное противоречие друг с другом. Я это на свое шкуре чувствовал, пока не свалил. То есть сложно читать дома условного Платона, а потом ехать на опостылевшую работу, где все работает по принципу круговой поруки и во имя статистики. Я знал пару людей, которые, как бы это сказать, ушли во внутреннюю эмиграцию что ли, причем они не просто завставляли себя самоизолироваться от агрессивной среды, скорее они уже изначально хорошо подходили для этой цели. В этом смысле у нас любили шутить, что философия сама находит философа.
Во-вторых, чтобы реально разобраться в какой-то проблеме, нужно убить очень много времени (особенно на современном этапе). И может так статься, что ты вообще не поймешь "о чем спор", а затратишь много времени. Я вот в основном специализируюсь на аналитической философии, там вообще порог вхождения - это примерно пару лет читать классиков и современников, тусоваться в среде шарящих профессоров и врубаться в споры. Если тебя интересуют какие-то конкретные проблемы, типа "в чем смысл жизни", то это уже проще, можно найти какие-то философские произведения, затрагивающие эту тему. Но это не изучение философии. Изучение - это когда тебя философские проблемы трогают всерьёз настолько, что ты ими готов заниматься не взирая ни на что (на отсутствие денег, например, хотя, не все так плохо).
Вообще, всем рекомендую прочитать для начала очень маленькую книжку Рассела - "Проблемы философии". Там именно о том, вокруг чего весь сыр-бор в философии. Не все проблемы, конечно, Рассел упомянул, что-то сейчас уже неактуально в его изложении, но суть он ухватил.
>>57389
Есть другая причина, написал о ней выше. Скучно мне, блджад, живу в пригороде и хуячу на работу много часов каждый день. Музыка задолбала, книги не почитаешь.
Но это не так романтично и круто звучит, как "саморазвитие".
Философов особого желания слушать не было (да и боялся я их. Накормят меня диалектикой и прочими словами, значения которых я понимаю смутно). Но так уж получилось, что лекции в инторнетах лежат в основном философские и литературные.
Недавно слушал "литературу средних веков" и узнал, что часть философии несложна. Та, в которой святые африканцы и и ищущие утешения в философии зэки. А еще есть Лоренц, Бодрийяр, Ларошфуко (последнего прочел классе в 8, думая, что это такой сборник смищных цитат). Полагаю, наберется еще с десяток "простых" философов.
Мысль о сложности философии кажется каким-то интеллектуальным снобизмом. Ведь есть же философские факультеты, поступают туда отнюдь не гении, но обычные экс-школьники. Очевидно, их чему-то там учат, читают какие-то лекции. Лекции для неподготовленных первокурсников, не разговаривавших до этого с шарящими профессорами, не читавших пару лет классиков и не съебавших из сраной Рашки. Уровня первого-второго курса мне уже будет достаточно, в конце концов, я собираюсь не изучать философию, но лишь немного понять ее. И, по возможности, получить удовольствие.
А не понравится - брошу, буду дальше литературу слушать. По ней целая куча отличнейших лекций, тот же Аствацатуров.
Есть другая причина, написал о ней выше. Скучно мне, блджад, живу в пригороде и хуячу на работу много часов каждый день. Музыка задолбала, книги не почитаешь.
Но это не так романтично и круто звучит, как "саморазвитие".
Философов особого желания слушать не было (да и боялся я их. Накормят меня диалектикой и прочими словами, значения которых я понимаю смутно). Но так уж получилось, что лекции в инторнетах лежат в основном философские и литературные.
Недавно слушал "литературу средних веков" и узнал, что часть философии несложна. Та, в которой святые африканцы и и ищущие утешения в философии зэки. А еще есть Лоренц, Бодрийяр, Ларошфуко (последнего прочел классе в 8, думая, что это такой сборник смищных цитат). Полагаю, наберется еще с десяток "простых" философов.
Мысль о сложности философии кажется каким-то интеллектуальным снобизмом. Ведь есть же философские факультеты, поступают туда отнюдь не гении, но обычные экс-школьники. Очевидно, их чему-то там учат, читают какие-то лекции. Лекции для неподготовленных первокурсников, не разговаривавших до этого с шарящими профессорами, не читавших пару лет классиков и не съебавших из сраной Рашки. Уровня первого-второго курса мне уже будет достаточно, в конце концов, я собираюсь не изучать философию, но лишь немного понять ее. И, по возможности, получить удовольствие.
А не понравится - брошу, буду дальше литературу слушать. По ней целая куча отличнейших лекций, тот же Аствацатуров.
Ответы57392
>>57389
А каков порог вхождения в континентальную?
>там вообще порог вхождения - это примерно пару лет читать классиков и современников
А каков порог вхождения в континентальную?
Ответы57392
>>57390
Ну тут сейчас можно начать стандартный и скучный спор о том, что считать философией, а что нет. Я мнение никому не навязываю своё, я всегда считал, что если философ не может в серьёзную рациональную аргументацию, то он не очень интересен. Тебе тогда лучше ориентироваться на обзорные изложения, а дальше искать заинтересовавшее. Я бы всё-таки рекомендовал начать с Рассела. Там хотя бы прочерчены магистральные линии и проблемы, есть практически все главные имена до 20в.
На философских факультетах, как правило, читается большой курс все четыре года по истории зарубежной философии - это главный энтрилевел курс.
"Лишь немного понять её" - мне, короче, такое не очень понятно. Может тебе подойдёт какой-нибудь Oxford series? Типа, "... за 90 минут"?
>>57391
Я не спец в этом направлении, мое знакомство с континентальной философии закончилось на Бадью. Современнее его не читал почти, не знаю, что сейчас там творится. В Европе аналитика сейчас в моде.
>Мысль о сложности философии кажется каким-то интеллектуальным снобизмом
Ну тут сейчас можно начать стандартный и скучный спор о том, что считать философией, а что нет. Я мнение никому не навязываю своё, я всегда считал, что если философ не может в серьёзную рациональную аргументацию, то он не очень интересен. Тебе тогда лучше ориентироваться на обзорные изложения, а дальше искать заинтересовавшее. Я бы всё-таки рекомендовал начать с Рассела. Там хотя бы прочерчены магистральные линии и проблемы, есть практически все главные имена до 20в.
На философских факультетах, как правило, читается большой курс все четыре года по истории зарубежной философии - это главный энтрилевел курс.
"Лишь немного понять её" - мне, короче, такое не очень понятно. Может тебе подойдёт какой-нибудь Oxford series? Типа, "... за 90 минут"?
>>57391
Я не спец в этом направлении, мое знакомство с континентальной философии закончилось на Бадью. Современнее его не читал почти, не знаю, что сейчас там творится. В Европе аналитика сейчас в моде.
Ответы57393
>>57392
Есть к тебе еще вопрос, пожалуй. Я ньюфаг, в общем-то. Философией в разных видах увлекался всегда. Но все как-то вразброс, не системно. Теперь я решил изменить подход. Читаю Канто-Спербер по греческой философии, потом буду курить непосредственно Платона, а за ним Аристотеля. Хотя, на самом деле, самый большой объект моего интереса - Кант. Все, что я сейчас стал делать - просто подготовка к его чтению. Вопрос такой: я все правильно делаю, к Канту надо подходить издалека? Или Платон с Аристотелем и схоластиками и Декартом мне не помогут, и я не въеду в Канта в итоге? Предшественники вообще важны, или немецкая классика стоит особняком?
Есть к тебе еще вопрос, пожалуй. Я ньюфаг, в общем-то. Философией в разных видах увлекался всегда. Но все как-то вразброс, не системно. Теперь я решил изменить подход. Читаю Канто-Спербер по греческой философии, потом буду курить непосредственно Платона, а за ним Аристотеля. Хотя, на самом деле, самый большой объект моего интереса - Кант. Все, что я сейчас стал делать - просто подготовка к его чтению. Вопрос такой: я все правильно делаю, к Канту надо подходить издалека? Или Платон с Аристотелем и схоластиками и Декартом мне не помогут, и я не въеду в Канта в итоге? Предшественники вообще важны, или немецкая классика стоит особняком?
>>57393
Чтобы въехать в Канта и во всех тобою перечисленных философов, нужно очень большой историко-культурный базис иметь. Если начнешь читать Платона, то вряд ли его до конца поймешь не ознакомившись с греческой историей того периода, его предшественниками из числа натур.философов, греческой мифологией и тд.
Чтобы въехать в Канта и во всех тобою перечисленных философов, нужно очень большой историко-культурный базис иметь. Если начнешь читать Платона, то вряд ли его до конца поймешь не ознакомившись с греческой историей того периода, его предшественниками из числа натур.философов, греческой мифологией и тд.
Ответы57397
>>55003 (OP)
С начала, я полагаю. А что у нас было в начале? Правильно, в начале было слово : =)
>С чего начать
С начала, я полагаю. А что у нас было в начале? Правильно, в начале было слово : =)
>>57395
В двухтомнике Канто-Спербер есть раздел о досократиках, его я уже прочел. Там страниц 150, еще примерно 150 о самом Платоне. Плюс у меня четырехтомник Платона под редакцией Лосева. Там вступительные статьи к каждому диалогу и сноски с комментариями. То есть за имена и всякие детали там поясняется. Как думаешь, этого достаточно, чтоб хоть на уровне любителя вникнуть в суть Платона? Если нет, то посоветуй, в какую сторону двигаться, сдаваться так просто неохота.
>очень большой историко-культурный базис
>греческой историей того периода, его предшественниками из числа натур.философов, греческой мифологией
В двухтомнике Канто-Спербер есть раздел о досократиках, его я уже прочел. Там страниц 150, еще примерно 150 о самом Платоне. Плюс у меня четырехтомник Платона под редакцией Лосева. Там вступительные статьи к каждому диалогу и сноски с комментариями. То есть за имена и всякие детали там поясняется. Как думаешь, этого достаточно, чтоб хоть на уровне любителя вникнуть в суть Платона? Если нет, то посоветуй, в какую сторону двигаться, сдаваться так просто неохота.
Ответы57398
>>57397
Я думаю, что чтобы понять Платона, нужно было бы жить в Греции и учиться в академии, в которой он преподавал. И то не факт, что понял бы. А зачем тебе понимать Платона?Тебе нужен Платон как Платон или его философия?
Это ты сам решай. А то насоветуют говна, а ты потом расхлебывай. Дорогу осилит идущий; ищущий да обрящет - ну ты понял кароч.
> Как думаешь
Я думаю, что чтобы понять Платона, нужно было бы жить в Греции и учиться в академии, в которой он преподавал. И то не факт, что понял бы. А зачем тебе понимать Платона?Тебе нужен Платон как Платон или его философия?
>то посоветуй
Это ты сам решай. А то насоветуют говна, а ты потом расхлебывай. Дорогу осилит идущий; ищущий да обрящет - ну ты понял кароч.
Ответы57400
>>57398
Тогда Платона не понимает никто уже полторы тыщи лет, а то и больше. Какой-то ты чересчур категоричный.
Ты ведь и сам понимаешь, насколько это бессмысленный вопрос. Если подумать, то я не отношусь к этому слишком серьёзно, не жду ответов на все вопросы, не хочу заменить философской системой религиозную. Мне просто нравится разминать мозги, а Кант для меня в данном случае что-то типа интеллектуального вызова, и я хочу его осилить, как лифтер хочет пожать 150 (или чего они там хотят).
Мне важнее его философия, чем перипетии его личной жизни, если ты об этом.
>Я думаю, что чтобы понять Платона, нужно было бы жить в Греции и учиться в академии, в которой он преподавал
Тогда Платона не понимает никто уже полторы тыщи лет, а то и больше. Какой-то ты чересчур категоричный.
>А зачем тебе понимать Платона?
Ты ведь и сам понимаешь, насколько это бессмысленный вопрос. Если подумать, то я не отношусь к этому слишком серьёзно, не жду ответов на все вопросы, не хочу заменить философской системой религиозную. Мне просто нравится разминать мозги, а Кант для меня в данном случае что-то типа интеллектуального вызова, и я хочу его осилить, как лифтер хочет пожать 150 (или чего они там хотят).
>Тебе нужен Платон как Платон или его философия?
Мне важнее его философия, чем перипетии его личной жизни, если ты об этом.
Ответы57402
>>57393
Канта можешь читать сразу. По немецкой классической философии во Вконтакте есть хорошие лекции П.Резвых.
Античные философы очень плохо переведены, а вообще из лекций Маркова, я понял, что к античной философии нужно подходить очень по особому. Выше правильно написали.
Канта можешь читать сразу. По немецкой классической философии во Вконтакте есть хорошие лекции П.Резвых.
Античные философы очень плохо переведены, а вообще из лекций Маркова, я понял, что к античной философии нужно подходить очень по особому. Выше правильно написали.
>>57400
Опять же очень расплывчатое утверждение, философию платона можно познать в этой статье:
https://en.wikipedia.org/wiki/Plato#Philosophy
Я бы сказал, что самое интересное в Платоне это именно его "личная жизнь", его развитие как философа: от пересказчика сократа до самобытного идеалиста с полноценной эпистемологией, его разочарование в собственных взглядах в конце. Да и вообще трудно, читая диалоги, выискивать только "центральные идеи" и не задумываться: почему диалог построен именно так, почему персонажи именно такие, какие они есть. Именно это и есть причина, почему многие, изучая как бы историю философии, останавливаются надолго на этом первом этапе.
>Мне важнее его философия, чем перипетии его личной жизни, если ты об этом.
Опять же очень расплывчатое утверждение, философию платона можно познать в этой статье:
https://en.wikipedia.org/wiki/Plato#Philosophy
Я бы сказал, что самое интересное в Платоне это именно его "личная жизнь", его развитие как философа: от пересказчика сократа до самобытного идеалиста с полноценной эпистемологией, его разочарование в собственных взглядах в конце. Да и вообще трудно, читая диалоги, выискивать только "центральные идеи" и не задумываться: почему диалог построен именно так, почему персонажи именно такие, какие они есть. Именно это и есть причина, почему многие, изучая как бы историю философии, останавливаются надолго на этом первом этапе.
>>57393
Я вот специально ознакомился со статистикой по доступной мне базе скопуса и по лучшим журналам по IF на английском. Так вот, у аналитиков из европейских философов до 20 в. наиболее популярен Юм, а Кант на втором месте, тогда как среди социальной философии Кант вообще на первом месте. Это так, к слову.
Мне интересно узнать, почему вдруг Кант? И что конкретно у него?
По тому, как к нему подходить: я считаю, что самое главное - это кратко понять суть конфликта между т.н. эмпиризмом и рационализмом в новом времени. Нужно, наверное, лишь ознакомиться с какими-нибудь классиками каждого из направлений (например, Декарт и Юм) и кратко ознакомиться с основными проблемами философии нового времени. Хотя, это смотря, опять же, что тебя интересует. Какую-нибудь "Что такое просвещение" можно и без подготовки читать.
Литературу по Канту на русском не могу, к сожалению, подсказать. Но самое современное прочтение эпистемологии Канта - это, конечно же, уже классическая, но ещё вполне актуальная книга Стросона The Bounds of Sense. И читать Канта на русском не советую, вызовет отвращение.
>Есть к тебе еще вопрос, пожалуй
>самый большой объект моего интереса - Кант
Я вот специально ознакомился со статистикой по доступной мне базе скопуса и по лучшим журналам по IF на английском. Так вот, у аналитиков из европейских философов до 20 в. наиболее популярен Юм, а Кант на втором месте, тогда как среди социальной философии Кант вообще на первом месте. Это так, к слову.
Мне интересно узнать, почему вдруг Кант? И что конкретно у него?
По тому, как к нему подходить: я считаю, что самое главное - это кратко понять суть конфликта между т.н. эмпиризмом и рационализмом в новом времени. Нужно, наверное, лишь ознакомиться с какими-нибудь классиками каждого из направлений (например, Декарт и Юм) и кратко ознакомиться с основными проблемами философии нового времени. Хотя, это смотря, опять же, что тебя интересует. Какую-нибудь "Что такое просвещение" можно и без подготовки читать.
Литературу по Канту на русском не могу, к сожалению, подсказать. Но самое современное прочтение эпистемологии Канта - это, конечно же, уже классическая, но ещё вполне актуальная книга Стросона The Bounds of Sense. И читать Канта на русском не советую, вызовет отвращение.
>>57409
Как я уже говорил, я ньюфаг, поэтому не стукай за странную мотивацию. Короче, у нас в универе был курс философии. Сам по себе курс был поверхностный, почти никому оно было нахуй не надо, не наш профиль. А мне нравилось. В ходе курса было несколько лекций по немецкой классике. Так вот, лекции о Канте были единственными, которые мне с курса запомнились. Я с открытым ртом слушал, серьёзно. Половину, конечно, не понял, но меня зацепило.
Эпистемология как раз и интересна больше всего.
Настолько плохие у нас переводчики? Ну ладно, с ангельским я более-менее в ладах, попытаться можно. Заодно буду вдумываться, что читаю. Спасибо за советы, анон.
>Мне интересно узнать, почему вдруг Кант?
Как я уже говорил, я ньюфаг, поэтому не стукай за странную мотивацию. Короче, у нас в универе был курс философии. Сам по себе курс был поверхностный, почти никому оно было нахуй не надо, не наш профиль. А мне нравилось. В ходе курса было несколько лекций по немецкой классике. Так вот, лекции о Канте были единственными, которые мне с курса запомнились. Я с открытым ртом слушал, серьёзно. Половину, конечно, не понял, но меня зацепило.
>И что конкретно у него?
Эпистемология как раз и интересна больше всего.
>читать Канта на русском не советую, вызовет отвращение
Настолько плохие у нас переводчики? Ну ладно, с ангельским я более-менее в ладах, попытаться можно. Заодно буду вдумываться, что читаю. Спасибо за советы, анон.
Ответы57430
>>57409
Так суть можно объяснить в одной метафоре про пчелу. А всю революционную сущность Канта в том, что пчела своими грязными лапками неизбежно изменяет чувственный опыт.
>По тому, как к нему подходить: я считаю, что самое главное - это кратко понять суть конфликта между т.н. эмпиризмом и рационализмом в новом времени
Так суть можно объяснить в одной метафоре про пчелу. А всю революционную сущность Канта в том, что пчела своими грязными лапками неизбежно изменяет чувственный опыт.
Ответы57430
>>57426
Прошло 4 дня, мог бы уже любые прочитать и убедиться хороши они или плохи.
Прошло 4 дня, мог бы уже любые прочитать и убедиться хороши они или плохи.
>>57413
Ну тогда тебе подходит всё то, что я написал. Единственное, надо иметь ввиду, что Кант немного не так понимал слова, типа "метафизика" или "трансцендентальный", чем их сейчас понимают.
На мой взгляд, перевод трех критик, в целом, плохой. И это я выношу за скобки вообще вопрос о возможности философского перевода, чисто по техническим моментам он плох. Английский - это хорошо, там есть вроде несколько переводов и устоявшаяся традиция комментирования. Хотя, я точно не в курсе, только от коллег слышал да в англоязычных книжках видел, я на немецком читал.
>>57414
Суть в метафорах не объясняют. Надо уловить логику рассуждения и основания проблематики.
>Эпистемология как раз и интересна больше всего
Ну тогда тебе подходит всё то, что я написал. Единственное, надо иметь ввиду, что Кант немного не так понимал слова, типа "метафизика" или "трансцендентальный", чем их сейчас понимают.
>Настолько плохие у нас переводчики? Ну ладно, с ангельским я более-менее в ладах, попытаться можно. Заодно буду вдумываться, что читаю. Спасибо за советы, анон.
На мой взгляд, перевод трех критик, в целом, плохой. И это я выношу за скобки вообще вопрос о возможности философского перевода, чисто по техническим моментам он плох. Английский - это хорошо, там есть вроде несколько переводов и устоявшаяся традиция комментирования. Хотя, я точно не в курсе, только от коллег слышал да в англоязычных книжках видел, я на немецком читал.
>>57414
Суть в метафорах не объясняют. Надо уловить логику рассуждения и основания проблематики.
Ответы57432
>>57430
А где нибудь из работ того времени была поставлена дихотомия эмпиризма/рационализма? Или это последующая реконструкция проблематики?
А где нибудь из работ того времени была поставлена дихотомия эмпиризма/рационализма? Или это последующая реконструкция проблематики?
>>57432
Ну неявно она у любого философа поставлена - что первичнее, опыт или идея.
Ну неявно она у любого философа поставлена - что первичнее, опыт или идея.
>>57469
А, у вас там новое время уже.
А, у вас там новое время уже.
>>55212
но зато это позволяет просто сделать выбор (да, да, на самом примитивном уровне типа стоицизм - эпикуреизм), взять на вооружение полезные концепции (типа "тезис-антитезис-синтез") вместо того чтобы тратить десятки лет на придумывание того что уже было выяснено
но зато это позволяет просто сделать выбор (да, да, на самом примитивном уровне типа стоицизм - эпикуреизм), взять на вооружение полезные концепции (типа "тезис-антитезис-синтез") вместо того чтобы тратить десятки лет на придумывание того что уже было выяснено
>>55866
полно
все развитые государства сейчас строят социализм, доля плановой экономики год от года увеличивается во всех государствах первого мира
полно
все развитые государства сейчас строят социализм, доля плановой экономики год от года увеличивается во всех государствах первого мира
"мир софии" книжка есть..
>>57654
С чего вдруг социалисты должны быть марксистами? Уже сто раз обсасывалось, что социализм выгоден и с других точек зрения, но нет, надо пихать свои диалектические "доказательства" уровня Гераклита.
С чего вдруг социалисты должны быть марксистами? Уже сто раз обсасывалось, что социализм выгоден и с других точек зрения, но нет, надо пихать свои диалектические "доказательства" уровня Гераклита.
>>57654
Под всеми ты разумеешь Швейцарию?
Под всеми ты разумеешь Швейцарию?
У вас картинки не вставляются? Жаль. я слишком тупой чтоб на словах объяснить http://i.imgur.com/sXXzDdU.png
Как называется эта логическая ошибка, поясните?
Как называется эта логическая ошибка, поясните?
>>57668
Или где почитать-спросить на счёт этого.
Или где почитать-спросить на счёт этого.
>>57668
Похоже на категориальную ошибку.
Похоже на категориальную ошибку.
>>57668
Ну, наверное, логомахия, т.к. неизвестно про какую разницу говорят собеседник. Так-то тут вообще нет никакой ошибки, если собеседники говорят о принадлежности вещей каким-то множествам и разнице именно в этом свойстве.
Ну, наверное, логомахия, т.к. неизвестно про какую разницу говорят собеседник. Так-то тут вообще нет никакой ошибки, если собеседники говорят о принадлежности вещей каким-то множествам и разнице именно в этом свойстве.
Ответы57673
>>57673
Всё, спасибо, врубился в чём там фейл.
Первый имел ввиду не:
а
Но второй не поняв что первый вообще в принципе написал, сам того не зная полностью переделал первый пример, на пример где различия намного более существенны и довёл ситуацию до абсурда.
Всё, спасибо, врубился в чём там фейл.
Первый имел ввиду не:
>Между механической и мембранной разницы нет
а
>Между механической и мембранной разница не существенна и ей можно принебречь
Но второй не поняв что первый вообще в принципе написал, сам того не зная полностью переделал первый пример, на пример где различия намного более существенны и довёл ситуацию до абсурда.
Ответы57689
>>57673
Маркетологи надёжно вбили народу в голову что если есть разница в цене между A и B, то и различия будут такие же как в рандомном примере с жигулями и мерседесом, уже в мозгу прошили.
Маркетологи надёжно вбили народу в голову что если есть разница в цене между A и B, то и различия будут такие же как в рандомном примере с жигулями и мерседесом, уже в мозгу прошили.
>>55003 (OP)
Начать с ответа на вопрос: зачем тебе это?
Ежели для почета и статуса, али перед девками конем ходить - то не стоит овчинка выделки.
Начать с ответа на вопрос: зачем тебе это?
Ежели для почета и статуса, али перед девками конем ходить - то не стоит овчинка выделки.
>>57682
Будто ты мысленно на стороне первого. Однако, второй мог смело иронизировать на тему, что различия несущественны только из-за невнятного критерия.
Будто ты мысленно на стороне первого. Однако, второй мог смело иронизировать на тему, что различия несущественны только из-за невнятного критерия.
>>57668
Это не логическая ошибка, это называется ex analogia ad - аналогия. Что-то большее сказать трудно без полного контекста.
Это не логическая ошибка, это называется ex analogia ad - аналогия. Что-то большее сказать трудно без полного контекста.
Ответы57875
>>57733
Это сложный вопрос, зависит от твоих задач. Если ты хочешь изучить античную философию, то максимально вникать, это ведь твоя задача.
Это сложный вопрос, зависит от твоих задач. Если ты хочешь изучить античную философию, то максимально вникать, это ведь твоя задача.
Ответы57758
>>57752
Я хочу изучить историю философии в общем. Не хочу именно специализироваться на античной.
Я хочу изучить историю философии в общем. Не хочу именно специализироваться на античной.
>>57733
В досократиков, кроме Парменида, Гераклита и атомистов не надо особо вникать. Потом классику, то есть Платон и Аристотель. Софисты, киники, Зенон, Ксенофан еще забавные, но не обязательные. Ну и все.
В досократиков, кроме Парменида, Гераклита и атомистов не надо особо вникать. Потом классику, то есть Платон и Аристотель. Софисты, киники, Зенон, Ксенофан еще забавные, но не обязательные. Ну и все.
Ответы57798
Аноны, где скачать немецких текстов по истории философии?
>>57798
А он чё? Расскажи.
А он чё? Расскажи.
>>57706
Да понятное дело что тут аналогия, но я лишний раз убедился что бинарная логика в языке, хоть проста и эффективна - это полнейший фейл. Либо ты сидишь на дваче, либо двач сидит на тебе, третьего не дано, лол.
Да понятное дело что тут аналогия, но я лишний раз убедился что бинарная логика в языке, хоть проста и эффективна - это полнейший фейл. Либо ты сидишь на дваче, либо двач сидит на тебе, третьего не дано, лол.
Либо морские коньки плывут в бетоне, либо бетон плывёт в морских коньках. Третьего, сука, нету.
Не понимаю зачем люди создают подобные посты и зачем вообще изучать философию. Философию нужно практиковать. Пришла в голове какая-нибудь мысли мусолишь ее, обрабатываешь, затем ищешь кому в какое время приходила подобная мысля, как они ее мусолили, обрабатывали. Так постепенно познакомишься с философами и философскими мировоззрениями.
>>57890
Чем это не изучение? Ее и изучают за тем, чтобы узнать, что до тебя уже придумали, а иначе так и будешь сидеть и думать про всякую хуйню типа смысла жизни.
>Пришла в голове какая-нибудь мысли мусолишь ее, обрабатываешь, затем ищешь кому в какое время приходила подобная мысля, как они ее мусолили, обрабатывали
Чем это не изучение? Ее и изучают за тем, чтобы узнать, что до тебя уже придумали, а иначе так и будешь сидеть и думать про всякую хуйню типа смысла жизни.
Ответы57893
>>57891
Ну ты видишь что люди подразумевают под изучением? Все просят литературу. Дядьки за них думают, записывают, а они затем "изучают". Ну а во вторых если хочется про смысл жизни кому-то подумать пущай думает. А то создается впечатление что для тебя философия - это работа на общее благо. Философия может быть чем-то вроде хобби.
Ну ты видишь что люди подразумевают под изучением? Все просят литературу. Дядьки за них думают, записывают, а они затем "изучают". Ну а во вторых если хочется про смысл жизни кому-то подумать пущай думает. А то создается впечатление что для тебя философия - это работа на общее благо. Философия может быть чем-то вроде хобби.
Ответы57900
>>57893
Ну раз "пущай думает", то почему бы и не пущай изучает? Это такое.
Не буду спрашивать, с чего ты это взял. Просто у философии тоже есть понятие актуальности (в значении "важность, значительность чего-либо для настоящего момента"), понимаешь? Оно даже безотносительное, на самом деле.
Может, но это же не значит, что ты ее не должен изучать. Как и обратное, конечно, но просто взять и без фундамента мыслить это невозможно. Совсем не читать дядек не выйдет.
Ну раз "пущай думает", то почему бы и не пущай изучает? Это такое.
>А то создается впечатление что для тебя философия - это работа на общее благо
Не буду спрашивать, с чего ты это взял. Просто у философии тоже есть понятие актуальности (в значении "важность, значительность чего-либо для настоящего момента"), понимаешь? Оно даже безотносительное, на самом деле.
>Философия может быть чем-то вроде хобби
Может, но это же не значит, что ты ее не должен изучать. Как и обратное, конечно, но просто взять и без фундамента мыслить это невозможно. Совсем не читать дядек не выйдет.
Ответы57901
>>57900
Так дело в том что тенденция пошла на "дайте мне список литературы", а постов где анон пишет "я вот тут что придумал" все меньше и меньше.А фундаментом может быть жизненный опыт. Я не против того что бы вы читали дядек. Читайте на здоровье. Я просто "балансирую".
Так дело в том что тенденция пошла на "дайте мне список литературы", а постов где анон пишет "я вот тут что придумал" все меньше и меньше.А фундаментом может быть жизненный опыт. Я не против того что бы вы читали дядек. Читайте на здоровье. Я просто "балансирую".
Почему никто не упомянул этот швин? Кратко и по сути же все. https://www3.nd.edu/Departments/Maritain/etext/hop.htm
>>57890
Ну и, далеко ты так ушел?
Если тебе хочется на уровне домашнего любомудрия "практиковать" философию, то да, этого достаточно. Можно сидеть и мусолить, и думать о смысле жизни.
На серьезном уровне заниматься философией нельзя, если нет начитанных текстов. И да, философия есть общий поиск блага. Где благо знание или идеи как таковые.
Всем, кто начинает, советую мгушный учебник под редакцией В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая "История философии).
Ну и, далеко ты так ушел?
Если тебе хочется на уровне домашнего любомудрия "практиковать" философию, то да, этого достаточно. Можно сидеть и мусолить, и думать о смысле жизни.
На серьезном уровне заниматься философией нельзя, если нет начитанных текстов. И да, философия есть общий поиск блага. Где благо знание или идеи как таковые.
Всем, кто начинает, советую мгушный учебник под редакцией В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая "История философии).
Ответы57999
>>55003 (OP)
Посоветуйте, пожалуйста, с чего новичку начать чтение Платона? В идеале хотелось бы компиляцию его идей и понятное ньюфагу, а не размытое на 10000 страниц и с непонятным лексиконом. Так же интересуют его воззрения по поводу "мир - иллюзия", если я правильно это понимаю. Заранее спасибо!
Посоветуйте, пожалуйста, с чего новичку начать чтение Платона? В идеале хотелось бы компиляцию его идей и понятное ньюфагу, а не размытое на 10000 страниц и с непонятным лексиконом. Так же интересуют его воззрения по поводу "мир - иллюзия", если я правильно это понимаю. Заранее спасибо!
>>57995
Внезапно, годно, спасибо.
>Всем, кто начинает, советую мгушный учебник под редакцией В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая "История философии).
Внезапно, годно, спасибо.
>>57998
Так почитай "Государство" того же Платона, перед этим лекцию посмотри, найдешь на ютубе.
Так почитай "Государство" того же Платона, перед этим лекцию посмотри, найдешь на ютубе.
Закрепите тред. Бумп.
>>55022
Ах ты сука, а где Штирнер? А? Где Штирнер, сука! Вот главное Ницше написал, а Штирнера нет! Ну вот что за пидармон то а!
он не написал, + ко всему списку: Макс Штирнер "Единственный и его собственность"
Ах ты сука, а где Штирнер? А? Где Штирнер, сука! Вот главное Ницше написал, а Штирнера нет! Ну вот что за пидармон то а!
он не написал, + ко всему списку: Макс Штирнер "Единственный и его собственность"
Ответы58761
>>58760
Так Штирнер нихуя не обязательный к прочтению. Хотя в том списке можно и еще убрать несколько работ. То есть я понимаю, что кому что нравится, но Штирнер особо и не повлиял на философию, так как он не стал популярным.
Так Штирнер нихуя не обязательный к прочтению. Хотя в том списке можно и еще убрать несколько работ. То есть я понимаю, что кому что нравится, но Штирнер особо и не повлиял на философию, так как он не стал популярным.
Ответы58764
>>55022
Одни коммунисты и прочая красная фашня, мда.
Одни коммунисты и прочая красная фашня, мда.
>>58761
Главное то, что он на Ницше повлиял, как бы там никто не кукарекал, да и на всех индивидуалистов-анархистов повлиял.
Главное то, что он на Ницше повлиял, как бы там никто не кукарекал, да и на всех индивидуалистов-анархистов повлиял.
Ответы58765
>>58764
Откуда ты знаешь, читал он его или нет?
Откуда ты знаешь, читал он его или нет?
>>55025
Спасибо за учебник, братан! Обязательно прочту.
Спасибо за учебник, братан! Обязательно прочту.
Аноны, вопрос в тему. Впал недавно в кризис экзестенциальный небольшой, пришлось разбираться с этим дерьмом. Начал с Буддистских текстов, около-индийские книги, Библия и т.д. Читал Аристотеля и Платона. Это всё конечно интересно, но это всё было написано несколько тысяч лет назад, где в основном все следствия из природы человека и традиций, о которых все только догадывались.
Мне интересно, что же человечество смогло выдумать в последнее время, век технологий и всякого такого. Что сейчас на пике мысли? Я не хочу заваливаться книгами, тем более обмазываться учебниками, мне бы некоторую выжимку книг, самые значимые тексты за последние 100-200 лет, может просто авторы, а книги я сам найду - хотя бы для общего представления. Сейчас читаю Тошноту Сартра, дальше думаю Заратустру - это что я знаю сам, то есть попса, а что или кто еще?
Мне интересно, что же человечество смогло выдумать в последнее время, век технологий и всякого такого. Что сейчас на пике мысли? Я не хочу заваливаться книгами, тем более обмазываться учебниками, мне бы некоторую выжимку книг, самые значимые тексты за последние 100-200 лет, может просто авторы, а книги я сам найду - хотя бы для общего представления. Сейчас читаю Тошноту Сартра, дальше думаю Заратустру - это что я знаю сам, то есть попса, а что или кто еще?
Ответы58818
>>58816
просто почитай историю западной философии рассела
или его ессе типа что такое философия, почему я не христианин , и другие
а там уже определишься что тебя больше интересует.
просто почитай историю западной философии рассела
или его ессе типа что такое философия, почему я не христианин , и другие
а там уже определишься что тебя больше интересует.
>>58818
Уебывай отсюда, с этим форсом ньюфаня, и никому никогда этого не советуй. Рассел это дохуя какой детектор ньюфага, в общем нуба в философии и профана, которому какой-то долбоеб посоветовал и теперь он это воспроизводит на каждом шагу.
>>58821
Дурачек, не ведись на форс Рассела, а особенно если тебе его рекомендуют залетные мамкины позитивисты. Дело в том, что позитивизм и все его производные это дно философии, это направление может быть интересно лишь в одном случае, если тебе интересна философия в ее историческом измерении.
В треде полно годноты (нужно только тред прочитать), нет ты схватил самый обоссаный форс, и с радостью побежал его читать. Ну, что за кретин...
>просто почитай историю западной философии рассела
Уебывай отсюда, с этим форсом ньюфаня, и никому никогда этого не советуй. Рассел это дохуя какой детектор ньюфага, в общем нуба в философии и профана, которому какой-то долбоеб посоветовал и теперь он это воспроизводит на каждом шагу.
>>58821
Дурачек, не ведись на форс Рассела, а особенно если тебе его рекомендуют залетные мамкины позитивисты. Дело в том, что позитивизм и все его производные это дно философии, это направление может быть интересно лишь в одном случае, если тебе интересна философия в ее историческом измерении.
В треде полно годноты (нужно только тред прочитать), нет ты схватил самый обоссаный форс, и с радостью побежал его читать. Ну, что за кретин...
Ответы58831
>>58829
человек попросил систематизированный и понятный источник философии и истории философии, и книга рассела здесь просто незаменима, почему ты взорвался? ну и что, что он позитивист, это как то обесценивает его хорошо написанную, доступную, интересную, систематизированную книгу?
и вместо того чтобы самому что-то посоветовать, ты только покукарекал, что тебе еще сказать, думаю ты сам понял насколько сейчас залажал.
человек попросил систематизированный и понятный источник философии и истории философии, и книга рассела здесь просто незаменима, почему ты взорвался? ну и что, что он позитивист, это как то обесценивает его хорошо написанную, доступную, интересную, систематизированную книгу?
и вместо того чтобы самому что-то посоветовать, ты только покукарекал, что тебе еще сказать, думаю ты сам понял насколько сейчас залажал.
Ответы58832
>>58831
Книга Рассела к таким источникам не относится, заруби это себе на носу. Для ньюфагов она не просто не подходит, она им противопоказана, ввиду того, что это взгляд на философию с определенных мировоззренческих позиций. Ньюфагу не нужно чье-то мнение, а Рассел свое охуенно-ненужно-мнение впихивает постоянно.
Его книгу стоило бы назвать "Интерпретация истории философии с позиции позитивизма", тут ты такой сразу понимаешь, что это лишь точка зрения, определенная мировоззренческая позиция, но никак не "История философии".
>человек попросил систематизированный и понятный источник философии и истории философии, и книга рассела здесь просто незаменима
Книга Рассела к таким источникам не относится, заруби это себе на носу. Для ньюфагов она не просто не подходит, она им противопоказана, ввиду того, что это взгляд на философию с определенных мировоззренческих позиций. Ньюфагу не нужно чье-то мнение, а Рассел свое охуенно-ненужно-мнение впихивает постоянно.
Его книгу стоило бы назвать "Интерпретация истории философии с позиции позитивизма", тут ты такой сразу понимаешь, что это лишь точка зрения, определенная мировоззренческая позиция, но никак не "История философии".
>>58832
Он еще и не понятно иногда пишет (или это я тупой?) Но тем не менее, он меня зацепил своим красивым стилем.
(другой кун)
Он еще и не понятно иногда пишет (или это я тупой?) Но тем не менее, он меня зацепил своим красивым стилем.
(другой кун)
Ответы58844
>>58832
Для ньюфагов она не просто не подходит, она им противопоказана, ввиду того, что это взгляд на философию с определенных мировоззренческих позиций.
Двачую, так и есть, особенно политические части филсофии. Но если уже знаком с философией, то читать можно, написано интересно. Там же, кстати, если я не ошибаюсь, в предисловие сказано, что он будет иметь своё мнение, потому что так неинтересно. Так что книга такой и задумывалась.
Для ньюфагов она не просто не подходит, она им противопоказана, ввиду того, что это взгляд на философию с определенных мировоззренческих позиций.
Двачую, так и есть, особенно политические части филсофии. Но если уже знаком с философией, то читать можно, написано интересно. Там же, кстати, если я не ошибаюсь, в предисловие сказано, что он будет иметь своё мнение, потому что так неинтересно. Так что книга такой и задумывалась.
>>58834
Он там с позиций формальной логики критикует часто философов, надо знать основы.
Он там с позиций формальной логики критикует часто философов, надо знать основы.
>>58832
может здесь ты и прав, но я не пойму как можно непредвзято и беспристрастно говорить про историю философии и ее развитие,так сказать, находясь в стороне? имхо это будет сухой неинтересный рассказ. в наше время позитивизм хоть и отошел на задний план, но через призму рассела чтение становится не просто усвоением материала, а его критическим осмыслением! ведь может после прочтения ты и сам потом от позитивизма отойдешь(если не подцепил), но я просто не знаю другого способа подойти к такому сложному вопросу системно. я например просто не могу осилить греков, платона, так как я не могу полностью понять время и обстановку когда они писали, а рассел показал это все в системе не только философии, но и истории того времени.
может здесь ты и прав, но я не пойму как можно непредвзято и беспристрастно говорить про историю философии и ее развитие,так сказать, находясь в стороне? имхо это будет сухой неинтересный рассказ. в наше время позитивизм хоть и отошел на задний план, но через призму рассела чтение становится не просто усвоением материала, а его критическим осмыслением! ведь может после прочтения ты и сам потом от позитивизма отойдешь(если не подцепил), но я просто не знаю другого способа подойти к такому сложному вопросу системно. я например просто не могу осилить греков, платона, так как я не могу полностью понять время и обстановку когда они писали, а рассел показал это все в системе не только философии, но и истории того времени.
>>58852
Так же как пишут и другие книги. Разбавлять скучные тексты охуетительными историями благо философия подобным изобилует. Так что Рассел просто пошёл по лёгкому для себя пути, интерпретируя философию через призму собственных взглядов.
Так же как пишут и другие книги. Разбавлять скучные тексты охуетительными историями благо философия подобным изобилует. Так что Рассел просто пошёл по лёгкому для себя пути, интерпретируя философию через призму собственных взглядов.
Ответы58874
>>58854
Я прочитал Рассела. А что дальше? Античные первоисточники? Сразу "Критику" Канта? Или еще один учебник?
Я прочитал Рассела. А что дальше? Античные первоисточники? Сразу "Критику" Канта? Или еще один учебник?
Ответы58876
>>58881
Если ты собираешься разбираться с современной философией, зачем тебе Кант? Прочти ещё пару учебников, а потом по ссылкам с них развивайся в сторону своих интересов.
Если ты собираешься разбираться с современной философией, зачем тебе Кант? Прочти ещё пару учебников, а потом по ссылкам с них развивайся в сторону своих интересов.
>>58852
Ничего он не показал, он пошел по самому легкому пути, он не стал разбираться в том, как мыслили те же древние греки, он не стал разбираться в том, что такое мифическое мышление и вообще, что такое традиция. Он просто взял и с позиции сегодняшнего дня и своих взглядов по хардкору пояснил. Ну, это можно сравнить с тем, что я буду с позиции российского законодательства трактовать американские законы. Какой в этом смысл?
Поэтому и получается, что ты нихуя не понимаешь, т.к. проецируешь свое мировоззрение на прошлое, где мыслил люди совсем по другому, в иных категориях. В этом и заключается основная сложность, я так ебался с буддизмом, и в какой-то момент понял, чтобы его понять нужно по другому мыслить, мыслить так, как это делали люди в традиционных культурах.
>я например просто не могу осилить греков, платона, так как я не могу полностью понять время и обстановку когда они писали, а рассел показал это все в системе не только философии, но и истории того времени.
Ничего он не показал, он пошел по самому легкому пути, он не стал разбираться в том, как мыслили те же древние греки, он не стал разбираться в том, что такое мифическое мышление и вообще, что такое традиция. Он просто взял и с позиции сегодняшнего дня и своих взглядов по хардкору пояснил. Ну, это можно сравнить с тем, что я буду с позиции российского законодательства трактовать американские законы. Какой в этом смысл?
Поэтому и получается, что ты нихуя не понимаешь, т.к. проецируешь свое мировоззрение на прошлое, где мыслил люди совсем по другому, в иных категориях. В этом и заключается основная сложность, я так ебался с буддизмом, и в какой-то момент понял, чтобы его понять нужно по другому мыслить, мыслить так, как это делали люди в традиционных культурах.
Ответы58901
>>58890
А какой смысл в дрочке на историческую культуру? Да, можно понять, почему Платон думал именно так, проникнуться падением полиса и греческой культурой. Только толку то от этого Платона, которого поздние трактовали по своему, у стоиков свой, у Плотина свой, у Ямвлиха свой, у христиан свой. Потому что они уже были оторваны от того периода. И вот в 2016 году можно проникнуться истинным Платоном, но зачем?
>Какой в этом смысл?
А какой смысл в дрочке на историческую культуру? Да, можно понять, почему Платон думал именно так, проникнуться падением полиса и греческой культурой. Только толку то от этого Платона, которого поздние трактовали по своему, у стоиков свой, у Плотина свой, у Ямвлиха свой, у христиан свой. Потому что они уже были оторваны от того периода. И вот в 2016 году можно проникнуться истинным Платоном, но зачем?
А вы конспектируете философию????
Ответы58963
>>58962
Смотря что изучаешь. Этику и подобное гавно, можно просто так читать.
Смотря что изучаешь. Этику и подобное гавно, можно просто так читать.
У Рассела есть книжка — "Мудрость Запада". Судя по оглавлению еще одна ИЗФ, только короче. Её стоит читать?
Ответы58966
>>58966
да ето так
да ето так
Какие есть книги с большим количеством примеров? А то много текста из сложных слов часто затрудняют.
Алсо, люто двачую, что Рассел не для ньюфагов. Что можно почитать после него, чтоб все-таки что-то понять?
Алсо, люто двачую, что Рассел не для ньюфагов. Что можно почитать после него, чтоб все-таки что-то понять?
Ответы58985
>>58984
Что конкретно ты хочешь понять?
Что конкретно ты хочешь понять?
Господа, ваше мнение по поводу учебника истории философии под редакцией Васильева, Кротова и Бугая?
Короче, читаем Рассела, Сартра, Заратустру. Пришла в голову мысля - мусолим, обрабатываем. Развиваем думалку.
Ответы58992
Для начала прочитай вот это:
http://scepsis.net/library/id_1730.html
http://www.srph.ru/library/Ясперс_К/Введение_в_философию.htm
Затем можно читать книги по истории философии. Рассел не так уж плох, однако можно вместо/помимо него прочитать учебник Васильева, Бугая, Кротова или четырёхтомник Реале и Антисери. По античной философии есть хороший двухтомник под редакцией Канто-Спербер.
В vk можно найти кучу видео/аудиолекций по истории философии. На ютубе есть много хороших университетских курсов и каналов, посвящённых философии (к примеру, https://www.youtube.com/user/gbisadler или https://www.youtube.com/user/kanebaker91 ), но почти все они на английском. Посмотри, например, вот это - https://www.youtube.com/watch?v=eGoEcDzvDjk&list=PL24E8CD3214E5C748 или вот это - https://www.youtube.com/watch?v=Yat0ZKduW18&list=PL9GwT4_YRZdBf9nIUHs0zjrnUVl-KBNSM
Если что-то непонятно, то надо гуглить и обращаться к Википедии (лучше английской) и специализированным онлайн-энциклопедиям по философии:
http://iph.ras.ru/enc.htm/
http://plato.stanford.edu/
http://www.iep.utm.edu/
После ознакомления с историей философии переходи к чтению первоисточников:
http://society.polbu.ru/ilenkov_dramasovietphilo/ch23_i.html - вот хороший список для чтения от Ильенкова (Ленина можешь не читать)
http://scepsis.net/library/id_1730.html
http://www.srph.ru/library/Ясперс_К/Введение_в_философию.htm
Затем можно читать книги по истории философии. Рассел не так уж плох, однако можно вместо/помимо него прочитать учебник Васильева, Бугая, Кротова или четырёхтомник Реале и Антисери. По античной философии есть хороший двухтомник под редакцией Канто-Спербер.
В vk можно найти кучу видео/аудиолекций по истории философии. На ютубе есть много хороших университетских курсов и каналов, посвящённых философии (к примеру, https://www.youtube.com/user/gbisadler или https://www.youtube.com/user/kanebaker91 ), но почти все они на английском. Посмотри, например, вот это - https://www.youtube.com/watch?v=eGoEcDzvDjk&list=PL24E8CD3214E5C748 или вот это - https://www.youtube.com/watch?v=Yat0ZKduW18&list=PL9GwT4_YRZdBf9nIUHs0zjrnUVl-KBNSM
Если что-то непонятно, то надо гуглить и обращаться к Википедии (лучше английской) и специализированным онлайн-энциклопедиям по философии:
http://iph.ras.ru/enc.htm/
http://plato.stanford.edu/
http://www.iep.utm.edu/
После ознакомления с историей философии переходи к чтению первоисточников:
http://society.polbu.ru/ilenkov_dramasovietphilo/ch23_i.html - вот хороший список для чтения от Ильенкова (Ленина можешь не читать)
>>59004
Список Ясперса лучше, имхо.
Список Ясперса лучше, имхо.
>>59004
Не советую начинать с Яперса. Уж очень туго пойдет для людей, впервые открывших учебник по философии.ИМХО.
Не советую начинать с Яперса. Уж очень туго пойдет для людей, впервые открывших учебник по философии.ИМХО.
Ответы59042
>>59041
Ясперса*
Ясперса*
>>55003 (OP)
C марки
А вообще, с изучения принципов мышления и основ логики.
А потом занимайся философией сколько влезет. Только ВД сначала останови - мб и не всрётся оно тебе.
C марки
А вообще, с изучения принципов мышления и основ логики.
А потом занимайся философией сколько влезет. Только ВД сначала останови - мб и не всрётся оно тебе.
Ответы59110
>>59109
ВД?
ВД?
Лекции по истории философии Гегеля.
>>55372
Современные марксисты - это сектанты, дрочащие на диалектический материализм. А поскольку их древний гуру большую часть своих трудов написал в области философии, то они думают, что должны дрочить и на его труды по экономии - хотя, по факту, "Капитал" связан с диалектикой чуть менее, чем никак.
Вообще, при любом положительном упоминании диалектики (хоть Маркса, хоть Гегеля) шли собеседника нахуй, он невменяем. Об ущербности диалектической логики подробнее, например, здесь: http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html
Современные марксисты - это сектанты, дрочащие на диалектический материализм. А поскольку их древний гуру большую часть своих трудов написал в области философии, то они думают, что должны дрочить и на его труды по экономии - хотя, по факту, "Капитал" связан с диалектикой чуть менее, чем никак.
Вообще, при любом положительном упоминании диалектики (хоть Маркса, хоть Гегеля) шли собеседника нахуй, он невменяем. Об ущербности диалектической логики подробнее, например, здесь: http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html
>по экономике
очепятался
>>59322
Что за йобань я начал читать. Он перечислил пункты, начал описывать, и проебал сразу же газообразное состояние, хотя говорил про спираль. Сначала одно отрицает другое, потом другое отрицает третье и третье типа равно первому но в другом качестве.
Что за йобань я начал читать. Он перечислил пункты, начал описывать, и проебал сразу же газообразное состояние, хотя говорил про спираль. Сначала одно отрицает другое, потом другое отрицает третье и третье типа равно первому но в другом качестве.
Ответы59364
>>59363
удалил свой пост
удалил свой пост
Есть учебники для начинающих, в которых содержание не совпадает с хронологической последовательностью? (не словари)
>>59377
А хули тут комментировать. Про политэкономию, Маркса, что есть диалектика и как её прикладывать к экономике?
А хули тут комментировать. Про политэкономию, Маркса, что есть диалектика и как её прикладывать к экономике?
Ответы59440
>>59438
Логика - в отличие от формальной, не способная делать какие-либо прогнозы, а вместо этого, задним числом объясняющая исходы. «При ста градусах по Цельсию жидкая вода испаряется. Это потому, что в природе количественные изменения переходят в качественные».
Предложенная Марксом теория общественных экономических отношений с диалектикой не связана вообще.
Тем, кто считает, будто политэкономия Маркса основана на диалектической логике, предлагаю предъявить хоть одно положение его теории, которое может быть выведено только из какого-то закона диалектической логики. Или только при помощи диалектической логики. Или вообще хоть каким-то образом требует существования диалектической логики.
Единственный вариант — это объявить «диалектику» полным синонимом слова «противоречие» или «конфликт».
>что есть диалектика
Логика - в отличие от формальной, не способная делать какие-либо прогнозы, а вместо этого, задним числом объясняющая исходы. «При ста градусах по Цельсию жидкая вода испаряется. Это потому, что в природе количественные изменения переходят в качественные».
>и как её прикладывать к экономике?
Предложенная Марксом теория общественных экономических отношений с диалектикой не связана вообще.
Тем, кто считает, будто политэкономия Маркса основана на диалектической логике, предлагаю предъявить хоть одно положение его теории, которое может быть выведено только из какого-то закона диалектической логики. Или только при помощи диалектической логики. Или вообще хоть каким-то образом требует существования диалектической логики.
Единственный вариант — это объявить «диалектику» полным синонимом слова «противоречие» или «конфликт».
Ответы59450
>>59440
поправлю: какие-либо вменяемые прогнозы - вон, например, сектанты-диалектики с прорыв.ру успешно на Эйнштейна и Теорию Относительности залупаются, мол, раз не по диа-мату (Эйнштейн - позитивист), значит вся физика неверна.
>в отличие от формальной, не способная делать какие-либо прогнозы
поправлю: какие-либо вменяемые прогнозы - вон, например, сектанты-диалектики с прорыв.ру успешно на Эйнштейна и Теорию Относительности залупаются, мол, раз не по диа-мату (Эйнштейн - позитивист), значит вся физика неверна.
>>59322
Комменты просто самый сок, промытые дебилы будто не слышат и не понимают, что им говорят. Хотя вообще в 2016 году мыслить объективно такие понятие как бытие и противоречие это уже клиника.
Комменты просто самый сок, промытые дебилы будто не слышат и не понимают, что им говорят. Хотя вообще в 2016 году мыслить объективно такие понятие как бытие и противоречие это уже клиника.
Ответы59483
>>59485
Я хотел читать Витгенштейна, но подумал, что мне нужна бОльшая подготовка. Нужна ли мне база? Если да, то какая? (знаю только классическую логику)
Я хотел читать Витгенштейна, но подумал, что мне нужна бОльшая подготовка. Нужна ли мне база? Если да, то какая? (знаю только классическую логику)
Ответы59492
>>59491
Да нет, Витгенштейн сам никого не читал, кроме своих "наставников" типа Рассела и вообще ранней аналит.философии. Начинай не с философских исследований, а с логико-филосовского трактата.
Да нет, Витгенштейн сам никого не читал, кроме своих "наставников" типа Рассела и вообще ранней аналит.философии. Начинай не с философских исследований, а с логико-филосовского трактата.
>>59492
Спасибо, обязательно прочту.
Спасибо, обязательно прочту.
>>59494
Да я бы не сказал, что он сильно отрекался от самого себе, в предисловии к исследованиям он написал, что в лфт есть ошибки, поэтому он решил взяться за филосфию снова. Ранний и поздний Витгенштейн имеют разные предметы обсуждений просто. Мне лфт больше нравится, он меньше (что мне вообще нравится, я не любитель огромных книг) и более концептуальный. "Цветные" книги его не читал.
Да я бы не сказал, что он сильно отрекался от самого себе, в предисловии к исследованиям он написал, что в лфт есть ошибки, поэтому он решил взяться за филосфию снова. Ранний и поздний Витгенштейн имеют разные предметы обсуждений просто. Мне лфт больше нравится, он меньше (что мне вообще нравится, я не любитель огромных книг) и более концептуальный. "Цветные" книги его не читал.
Витгенштейн на русский нормально переведен ?
Ответы59503
>>59502
Да.
Да.
>>59506
Э, аналитическая философия норм!!
Э, аналитическая философия норм!!
>>59506
континентальщик закукарекал
континентальщик закукарекал
>>59504
Да все, что угодно. И до него то же самое. Аналит.философия вообще заебись, если ты математик. Есть более-менее простые Рассел, Фреге, Мур, Райл. А есть Карнап, Крипке, ну они тяжелые.
>>59506
А ты у нас кто?
Да все, что угодно. И до него то же самое. Аналит.философия вообще заебись, если ты математик. Есть более-менее простые Рассел, Фреге, Мур, Райл. А есть Карнап, Крипке, ну они тяжелые.
>>59506
А ты у нас кто?
Ответы61869
>>59511
Круто. Но сложно.
Круто. Но сложно.
А есть те, у кого история философии это хобби?
Кстати, странно, что никто не упомянул Маковельского, с его «Досократиками», как по мне — отличная хрестоматия.
Ответы59639
>>59608
начинающему будет очень скучно
начинающему будет очень скучно
>>55003 (OP)
У нас в универе был общий курс философии, и мы начинали с основных, так сказать, постулатов в философии Гегеля, Канта, Ницше и других, самых известных философов. Говорили, читать первоисточники.
У нас в универе был общий курс философии, и мы начинали с основных, так сказать, постулатов в философии Гегеля, Канта, Ницше и других, самых известных философов. Говорили, читать первоисточники.
Вот рецензия на Введение в науку философию
http://scepsis.net/library/id_3503.html
http://scepsis.net/library/id_3503.html
>>59882
Кроме марксистов научной философией кто-то занимается разве?
Кроме марксистов научной философией кто-то занимается разве?
>научной философией
Ну и что за зверь такой? Когда философия стала научной?
Ответы59887
>>59886
Диаматчики считают свою софистику "научной".
Диаматчики считают свою софистику "научной".
Сап, феласофы
Что скажите на счет этого гайда? http://i.imgur.com/XV3rK6F.jpg
Стоит ли вообще изучать Пифагора, досократиков и самого Сократа?
И да, подскажите, есть ли вообще эта литература на русском, а то у меня большие сомнения.
Что скажите на счет этого гайда? http://i.imgur.com/XV3rK6F.jpg
Стоит ли вообще изучать Пифагора, досократиков и самого Сократа?
И да, подскажите, есть ли вообще эта литература на русском, а то у меня большие сомнения.
>>59888
Алсо, начал изучать философию с Ницше, прочитал у него 6 книг, больше из философии ничего и не читал толком, за исключение Рассела-"почему я не христианин", но это как мне кажется вообще не считается. И понял, что свое погружение в эту науку нужно начинать именно с античных мыслителей, считаю что это будет основным пластом и так сказать "базой", которое даст мне уже осмысленный подход к изучению других мыслителей, так сказать форму познания мира и рассуждения, да и просто для расширения эрудиции и кругозора. Также для полного изучения античности я хочу совместить философов того времени с обычными поэтами, ораторами, и комедиантами( честно, не мог лучше дать определения), а именно Гомера, Софокла, Геродота, Фукидида, Гесиода, Фегонида, Аристофана. Поясните мне, это будет нормальным подходом?
Алсо, начал изучать философию с Ницше, прочитал у него 6 книг, больше из философии ничего и не читал толком, за исключение Рассела-"почему я не христианин", но это как мне кажется вообще не считается. И понял, что свое погружение в эту науку нужно начинать именно с античных мыслителей, считаю что это будет основным пластом и так сказать "базой", которое даст мне уже осмысленный подход к изучению других мыслителей, так сказать форму познания мира и рассуждения, да и просто для расширения эрудиции и кругозора. Также для полного изучения античности я хочу совместить философов того времени с обычными поэтами, ораторами, и комедиантами( честно, не мог лучше дать определения), а именно Гомера, Софокла, Геродота, Фукидида, Гесиода, Фегонида, Аристофана. Поясните мне, это будет нормальным подходом?
>>59889
Интересует ее история, ее основные задачи, также сам процесс познания и мышления. Считаю, что философия даст мне развитие мышления, добавит к моему мировоззрению идеи, которые я скомбинирую и уже полностью его сформирую. Ну, и также понимание как мир вокруг меня функционирует.
Интересует ее история, ее основные задачи, также сам процесс познания и мышления. Считаю, что философия даст мне развитие мышления, добавит к моему мировоззрению идеи, которые я скомбинирую и уже полностью его сформирую. Ну, и также понимание как мир вокруг меня функционирует.
>>59891
Это классный подход. Обязательно прочитай все у Гомера и Гесиода, потом из Девяти лириков кого-нибудь по вкусу, "Прометея" и "Орестею" Эсхила, "Медею" Еврипида, "Антигону" и "Царя Эдипа" Софокла, Феогнида, Архилоха, Аристофана. Найди книги Лосева.
Это классный подход. Обязательно прочитай все у Гомера и Гесиода, потом из Девяти лириков кого-нибудь по вкусу, "Прометея" и "Орестею" Эсхила, "Медею" Еврипида, "Антигону" и "Царя Эдипа" Софокла, Феогнида, Архилоха, Аристофана. Найди книги Лосева.
Ответы59921
>>59891
Главное знать меру. Античка огромна. Есть труды, да, их можно читать, но основная мякотка содержится в трудах о трудах, в глубоких анализах различных ученых. Тут надо действовать прагматично, чтобы не осесть на 5 веках до нашей эры на всю жизни. Надо постоянно вспоминать, что впереди еще туева хуча философов, просвещение, немецкие классики...
Главное знать меру. Античка огромна. Есть труды, да, их можно читать, но основная мякотка содержится в трудах о трудах, в глубоких анализах различных ученых. Тут надо действовать прагматично, чтобы не осесть на 5 веках до нашей эры на всю жизни. Надо постоянно вспоминать, что впереди еще туева хуча философов, просвещение, немецкие классики...
Ответы59921
кури эти лекции
https://m.youtube.com/watch?v=gikszAfmX0E
Александр Дугин,
доктор политических наук, профессор факультета социологии МГУ им. М.В. Ломоносова
Философия — это духовная дисциплина, требующая гигантского внимания и понимания, это наука для избранных. Обычному человеку философию изучать не надо, он в ней ничего не поймет. Ведь чтобы понять философию, недостаточно почитать Канта. Изучать философию «с конца» и по популярной литературе категорически нельзя. Начать нужно с изучения языков, чтобы разбираться в терминах. Философ, не знающий 3–4 европейских языка,— это шпана, а не философ. Затем обязательно изучать историю религий и параллельно подбираться к философии, начиная с досократиков. Как сказал Платон, философия — это наука для властвующих над судьбами мира. Обывателю она совершенно не нужна.
https://m.youtube.com/watch?v=gikszAfmX0E
Александр Дугин,
доктор политических наук, профессор факультета социологии МГУ им. М.В. Ломоносова
Философия — это духовная дисциплина, требующая гигантского внимания и понимания, это наука для избранных. Обычному человеку философию изучать не надо, он в ней ничего не поймет. Ведь чтобы понять философию, недостаточно почитать Канта. Изучать философию «с конца» и по популярной литературе категорически нельзя. Начать нужно с изучения языков, чтобы разбираться в терминах. Философ, не знающий 3–4 европейских языка,— это шпана, а не философ. Затем обязательно изучать историю религий и параллельно подбираться к философии, начиная с досократиков. Как сказал Платон, философия — это наука для властвующих над судьбами мира. Обывателю она совершенно не нужна.
>>59898
Зачем? Чтобы потом появился еще один шизик-гегельянец или шизик-неоплатонист?
>советует начинать с шизика
Зачем? Чтобы потом появился еще один шизик-гегельянец или шизик-неоплатонист?
>>59896
>>59897
Итак, господа, собрал я все-таки список литературы для изучения Античной философии и для начала изучения других философов.
Собрал по рекомендациям анонов в этом треде и гайду по античке. Говорите, что убрать, что добавить, что нужно, а что вообще и в хуй не уперлось.
1.Нагель. Что все это значит.
2.Делез. Что такое философия.
3.Иовчук М. Краткий очерк истории философии
4.Рассел Б. История западной философии.
5.Декарт Р. Первоначала философии.
6.Асмус В. Ф. Античная философия.
7.Греческая философия. Т.I-II (ред. М. Канто-Спербер)
8.Маковельский А. Досократики.
9.Кессиди Ф. Гераклит.
10.Гераклит.Все наследие, фрагменты.
11.Гиляров А.Н.Греческие софисты.
12.Семушкин А. Эмпедокл.
13.Аристофан. Облака
14.Платон. Все труды.
15.Карл Поппер. Открытое общество и его враги.
16.Аристотель. О душе, Метафизика, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.
17.Нахов И.М. Антология кинизма.
18.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
19.Луций Анней Сенека. О благодеяниях, Нравственные письма к Луцилию, Письма о жизни и смерти, Трагедии.
20.Эпиктет. Беседы.
21.Марк Аврелий. "Наедине с собой".
Это если не брать в счет - Гомера, Софокла, Геродота, Фукидида, Гесиода, Фегонида, Пиндара, Евперида, Эсихла, Аристофана, Петрониуса, Овидия, Вергилия, Лосева.
>>59897
Итак, господа, собрал я все-таки список литературы для изучения Античной философии и для начала изучения других философов.
Собрал по рекомендациям анонов в этом треде и гайду по античке. Говорите, что убрать, что добавить, что нужно, а что вообще и в хуй не уперлось.
1.Нагель. Что все это значит.
2.Делез. Что такое философия.
3.Иовчук М. Краткий очерк истории философии
4.Рассел Б. История западной философии.
5.Декарт Р. Первоначала философии.
6.Асмус В. Ф. Античная философия.
7.Греческая философия. Т.I-II (ред. М. Канто-Спербер)
8.Маковельский А. Досократики.
9.Кессиди Ф. Гераклит.
10.Гераклит.Все наследие, фрагменты.
11.Гиляров А.Н.Греческие софисты.
12.Семушкин А. Эмпедокл.
13.Аристофан. Облака
14.Платон. Все труды.
15.Карл Поппер. Открытое общество и его враги.
16.Аристотель. О душе, Метафизика, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.
17.Нахов И.М. Антология кинизма.
18.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
19.Луций Анней Сенека. О благодеяниях, Нравственные письма к Луцилию, Письма о жизни и смерти, Трагедии.
20.Эпиктет. Беседы.
21.Марк Аврелий. "Наедине с собой".
Это если не брать в счет - Гомера, Софокла, Геродота, Фукидида, Гесиода, Фегонида, Пиндара, Евперида, Эсихла, Аристофана, Петрониуса, Овидия, Вергилия, Лосева.
>>59896
>>59897
Итак, господа, собрал я все-таки список литературы для изучения Античной философии и для начала изучения других философов.
Собрал по рекомендациям анонов в этом треде и гайду по античке. Говорите, что убрать, что добавить, что нужно, а что вообще и в хуй не уперлось.
1.Нагель. Что все это значит.
2.Делез. Что такое философия.
3.Иовчук М. Краткий очерк истории философии
4.Рассел Б. История западной философии.
5.Декарт Р. Первоначала философии.
6.Асмус В. Ф. Античная философия.
7.Греческая философия. Т.I-II (ред. М. Канто-Спербер)
8.Маковельский А. Досократики.
9.Кессиди Ф. Гераклит.
10.Гераклит.Все наследие, фрагменты.
11.Гиляров А.Н.Греческие софисты.
12.Семушкин А. Эмпедокл.
13.Аристофан. Облака
14.Платон. Все труды.
15.Карл Поппер. Открытое общество и его враги.
16.Аристотель. О душе, Метафизика, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.
17.Нахов И.М. Антология кинизма.
18.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
19.Луций Анней Сенека. О благодеяниях, Нравственные письма к Луцилию, Письма о жизни и смерти, Трагедии.
20.Эпиктет. Беседы.
21.Марк Аврелий. "Наедине с собой".
Это если не брать в счет - Гомера, Софокла, Геродота, Фукидида, Гесиода, Фегонида, Пиндара, Евперида, Эсихла, Аристофана, Петрониуса, Овидия, Вергилия, Лосева.
>>59897
Итак, господа, собрал я все-таки список литературы для изучения Античной философии и для начала изучения других философов.
Собрал по рекомендациям анонов в этом треде и гайду по античке. Говорите, что убрать, что добавить, что нужно, а что вообще и в хуй не уперлось.
1.Нагель. Что все это значит.
2.Делез. Что такое философия.
3.Иовчук М. Краткий очерк истории философии
4.Рассел Б. История западной философии.
5.Декарт Р. Первоначала философии.
6.Асмус В. Ф. Античная философия.
7.Греческая философия. Т.I-II (ред. М. Канто-Спербер)
8.Маковельский А. Досократики.
9.Кессиди Ф. Гераклит.
10.Гераклит.Все наследие, фрагменты.
11.Гиляров А.Н.Греческие софисты.
12.Семушкин А. Эмпедокл.
13.Аристофан. Облака
14.Платон. Все труды.
15.Карл Поппер. Открытое общество и его враги.
16.Аристотель. О душе, Метафизика, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.
17.Нахов И.М. Антология кинизма.
18.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
19.Луций Анней Сенека. О благодеяниях, Нравственные письма к Луцилию, Письма о жизни и смерти, Трагедии.
20.Эпиктет. Беседы.
21.Марк Аврелий. "Наедине с собой".
Это если не брать в счет - Гомера, Софокла, Геродота, Фукидида, Гесиода, Фегонида, Пиндара, Евперида, Эсихла, Аристофана, Петрониуса, Овидия, Вергилия, Лосева.
>>59921
Прослезился.
А так:
2 - Это не для начинающего книга.
5 - Эта тоже.
8,11,12,17 - Это скучные компиляции и реконструкции, совершенно бесполезные в общем плане.
10 - Это невозможно читать, про Гераклита нужно только знать, что его каждый новый исследователь понимает по-своему. В одну реку нельзя войти дважды!
15 - Это сугубо личное мнение Поппера, как и 4 сугубо личное мнение рассела
18-21 - Это римляне. Надеюсь в одном из учебников есть хотя бы очерк истории римской империи и религии. Помимо Аврелия не назвал бы что-то важным.
Я бы оставил вообще скелет из Платона, некоторых книг Аристотеля и учебника по античке, остальное бы выкинул к хуям. Ну серьезно, если подходить так подробно, то я могу еще 100 книг накидать, и это только на русском. А это только те, что я знаю.
>Гомера, Софокла, Геродота, Фукидида, Гесиода, Фегонида, Пиндара, Евперида, Эсихла, Аристофана, Петрониуса, Овидия, Вергилия, Лосева.
>Лосева
Прослезился.
А так:
2 - Это не для начинающего книга.
5 - Эта тоже.
8,11,12,17 - Это скучные компиляции и реконструкции, совершенно бесполезные в общем плане.
10 - Это невозможно читать, про Гераклита нужно только знать, что его каждый новый исследователь понимает по-своему. В одну реку нельзя войти дважды!
15 - Это сугубо личное мнение Поппера, как и 4 сугубо личное мнение рассела
18-21 - Это римляне. Надеюсь в одном из учебников есть хотя бы очерк истории римской империи и религии. Помимо Аврелия не назвал бы что-то важным.
Я бы оставил вообще скелет из Платона, некоторых книг Аристотеля и учебника по античке, остальное бы выкинул к хуям. Ну серьезно, если подходить так подробно, то я могу еще 100 книг накидать, и это только на русском. А это только те, что я знаю.
Сократаны, нужно чтиво по философии искусств и истории современного искусства. Буду рад вашим рекомендациям.
Ответы59942
>>59931
про 100 книг - согласен.
Какой список мы тут все обсуждаем? Если сделать обзор и костяк, то это одно дело, если нечто большее, то другое. Так как философия работает с тем как на каких принципах мир устроен (как-то так), то мы можем расширять список очень долго, кидая книги различных авторов, из различных наук и эпох, и все пересремся, радостно начав новый тред.
Какие цели ставим перед собой? интеллектуальный анонизм, просто для галочки, или как прохфессора дрочить одну тему не выходя за ее рамки и считать себя "специалистом па Канту"?
или анон собрался действовать? словил экзситенциальный кризис? решил выйти из-за компутера и своего манямирка, съехать от мамки, понять как работает мирок вокруг него, куда он крутится и как его крутить?
Список будет включать и философов, и богослововмистиковалхимиков, и антропологов/социологов/психологов/политологов/политэкономов/юристов, мб еще курсы по естественным наукам, по дефолту сюда войдет список художественной литературы (тот же список Бродского - легко гуглится или программа филфака, можно прослушать лекции того же Жаринова по зарубежной литературе) + языки.
Лекции по философии разных универов, как овервью, можно скачать и найти в vk (группа Диотима) или на рутрекере, те же лекции Камышевого кота по философии политики и философии постмодерна - годнота, в них есть овервью вплоть до настоящего времени. вот еще список книг от секты Кургиняна : https://eot.su/list . можно даже взять список книг из магача, тк там есть книги по антропологии и различной религиозной тематике.
И да, если цель не превозмогать, то нх это все не надо. София - это для альфачей, уберменшей, жаждущих и стремящихся.
пс
зарядку с утра начни делать
про 100 книг - согласен.
Какой список мы тут все обсуждаем? Если сделать обзор и костяк, то это одно дело, если нечто большее, то другое. Так как философия работает с тем как на каких принципах мир устроен (как-то так), то мы можем расширять список очень долго, кидая книги различных авторов, из различных наук и эпох, и все пересремся, радостно начав новый тред.
Какие цели ставим перед собой? интеллектуальный анонизм, просто для галочки, или как прохфессора дрочить одну тему не выходя за ее рамки и считать себя "специалистом па Канту"?
или анон собрался действовать? словил экзситенциальный кризис? решил выйти из-за компутера и своего манямирка, съехать от мамки, понять как работает мирок вокруг него, куда он крутится и как его крутить?
Список будет включать и философов, и богослововмистиковалхимиков, и антропологов/социологов/психологов/политологов/политэкономов/юристов, мб еще курсы по естественным наукам, по дефолту сюда войдет список художественной литературы (тот же список Бродского - легко гуглится или программа филфака, можно прослушать лекции того же Жаринова по зарубежной литературе) + языки.
Лекции по философии разных универов, как овервью, можно скачать и найти в vk (группа Диотима) или на рутрекере, те же лекции Камышевого кота по философии политики и философии постмодерна - годнота, в них есть овервью вплоть до настоящего времени. вот еще список книг от секты Кургиняна : https://eot.su/list . можно даже взять список книг из магача, тк там есть книги по антропологии и различной религиозной тематике.
И да, если цель не превозмогать, то нх это все не надо. София - это для альфачей, уберменшей, жаждущих и стремящихся.
пс
зарядку с утра начни делать
Ответы59940
>>59938
Что ты несешь, меташизик?
Что ты несешь, меташизик?
>>59978
просто перечисление забавное. Идут столпы греческой и римской литературы, а за ними внезапно советский философ.
просто перечисление забавное. Идут столпы греческой и римской литературы, а за ними внезапно советский философ.
>>59921
Это всё галимая советчина, читать это сегодня не имеет никакого смысла, никто в мире так не работает (когда тексты интерпретируются в угоду идеологии и методологии). Так что смело выкидывай за борт все книги по античке на русском языке до 1990-ых годов.
Далее, из списка непосредственно книг я бы рекомендовал оставить очень немногих. Без знания греческого, а так же методов рациональной и исторической реконструкции, читать что-то обрывочное и непредметное весьма скучно, а главное бессмысленно.
Оставь для прочтения:
- основные диалоги Платона (какие - здесь на вкус и цвет, но все т.н. "платоновские" читать надо обязательно, а "сократовские" - зависит от количества времени и желания)
- Аристотеля ("О душе", "Об истолковании", если есть время, то "никомахову этику")
- Эпикур, оставшиеся от него "письма". Читается легко и быстро.
- Секста Эмпирика (это по желанию, просто хороший компендий по современным ему течениям + основы скептической философии)
- Порфирий - "введение в категории Аристотеля". Мастхэв для понимания философии Плотина и постановки проблем универсалий.
- Боэций - "утешение философией". Чтиво, во-первых, как бы сейчас сказали, весьма "экзистенциальное", читается с интересом, но и проблемы там важные, завершающие целый период в истории философии.
Всё остальное можно не читать. Диогена Лаэртция я не вижу смысла рекомендовать, это книжка для специалистов. Ещё один момент: за редким исключением переводы античных текстов на русский плохие и трудночитабельные. Это касается "Метафизики" Аристотеля преимущественно, поэтому я её и выкинул. Имей это ввиду.
Из вторичной литературы, как я сказал, выкинь всю совковую поебень. Лосева тоже выкинь, он, конечно, человек самобытный, но сегодня актуален ровно на ноль процентов. Возьми на вооружение самую классную книжку:
- Канто-Спербер - "греческая философия". двухтомник
Ещё почитай книги Пьера Адо, все, что перевели, поищи годных современных русскоязычных античников, для расширения кругозора можно почитать Мамардашвили "лекции по античке" и книжку Ричардса "на коленях у богов" - это по способу мышления древних греков в совокупности.
Это всё галимая советчина, читать это сегодня не имеет никакого смысла, никто в мире так не работает (когда тексты интерпретируются в угоду идеологии и методологии). Так что смело выкидывай за борт все книги по античке на русском языке до 1990-ых годов.
Далее, из списка непосредственно книг я бы рекомендовал оставить очень немногих. Без знания греческого, а так же методов рациональной и исторической реконструкции, читать что-то обрывочное и непредметное весьма скучно, а главное бессмысленно.
Оставь для прочтения:
- основные диалоги Платона (какие - здесь на вкус и цвет, но все т.н. "платоновские" читать надо обязательно, а "сократовские" - зависит от количества времени и желания)
- Аристотеля ("О душе", "Об истолковании", если есть время, то "никомахову этику")
- Эпикур, оставшиеся от него "письма". Читается легко и быстро.
- Секста Эмпирика (это по желанию, просто хороший компендий по современным ему течениям + основы скептической философии)
- Порфирий - "введение в категории Аристотеля". Мастхэв для понимания философии Плотина и постановки проблем универсалий.
- Боэций - "утешение философией". Чтиво, во-первых, как бы сейчас сказали, весьма "экзистенциальное", читается с интересом, но и проблемы там важные, завершающие целый период в истории философии.
Всё остальное можно не читать. Диогена Лаэртция я не вижу смысла рекомендовать, это книжка для специалистов. Ещё один момент: за редким исключением переводы античных текстов на русский плохие и трудночитабельные. Это касается "Метафизики" Аристотеля преимущественно, поэтому я её и выкинул. Имей это ввиду.
Из вторичной литературы, как я сказал, выкинь всю совковую поебень. Лосева тоже выкинь, он, конечно, человек самобытный, но сегодня актуален ровно на ноль процентов. Возьми на вооружение самую классную книжку:
- Канто-Спербер - "греческая философия". двухтомник
Ещё почитай книги Пьера Адо, все, что перевели, поищи годных современных русскоязычных античников, для расширения кругозора можно почитать Мамардашвили "лекции по античке" и книжку Ричардса "на коленях у богов" - это по способу мышления древних греков в совокупности.
>>59921
Это всё галимая советчина, читать это сегодня не имеет никакого смысла, никто в мире так не работает (когда тексты интерпретируются в угоду идеологии и методологии). Так что смело выкидывай за борт все книги по античке на русском языке до 1990-ых годов.
Далее, из списка непосредственно книг я бы рекомендовал оставить очень немногих. Без знания греческого, а так же методов рациональной и исторической реконструкции, читать что-то обрывочное и непредметное весьма скучно, а главное бессмысленно.
Оставь для прочтения:
- основные диалоги Платона (какие - здесь на вкус и цвет, но все т.н. "платоновские" читать надо обязательно, а "сократовские" - зависит от количества времени и желания)
- Аристотеля ("О душе", "Об истолковании", если есть время, то "никомахову этику")
- Эпикур, оставшиеся от него "письма". Читается легко и быстро.
- Секста Эмпирика (это по желанию, просто хороший компендий по современным ему течениям + основы скептической философии)
- Порфирий - "введение в категории Аристотеля". Мастхэв для понимания философии Плотина и постановки проблем универсалий.
- Боэций - "утешение философией". Чтиво, во-первых, как бы сейчас сказали, весьма "экзистенциальное", читается с интересом, но и проблемы там важные, завершающие целый период в истории философии.
Всё остальное можно не читать. Диогена Лаэртция я не вижу смысла рекомендовать, это книжка для специалистов. Ещё один момент: за редким исключением переводы античных текстов на русский плохие и трудночитабельные. Это касается "Метафизики" Аристотеля преимущественно, поэтому я её и выкинул. Имей это ввиду.
Из вторичной литературы, как я сказал, выкинь всю совковую поебень. Лосева тоже выкинь, он, конечно, человек самобытный, но сегодня актуален ровно на ноль процентов. Возьми на вооружение самую классную книжку:
- Канто-Спербер - "греческая философия". двухтомник
Ещё почитай книги Пьера Адо, все, что перевели, поищи годных современных русскоязычных античников, для расширения кругозора можно почитать Мамардашвили "лекции по античке" и книжку Ричардса "на коленях у богов" - это по способу мышления древних греков в совокупности.
Это всё галимая советчина, читать это сегодня не имеет никакого смысла, никто в мире так не работает (когда тексты интерпретируются в угоду идеологии и методологии). Так что смело выкидывай за борт все книги по античке на русском языке до 1990-ых годов.
Далее, из списка непосредственно книг я бы рекомендовал оставить очень немногих. Без знания греческого, а так же методов рациональной и исторической реконструкции, читать что-то обрывочное и непредметное весьма скучно, а главное бессмысленно.
Оставь для прочтения:
- основные диалоги Платона (какие - здесь на вкус и цвет, но все т.н. "платоновские" читать надо обязательно, а "сократовские" - зависит от количества времени и желания)
- Аристотеля ("О душе", "Об истолковании", если есть время, то "никомахову этику")
- Эпикур, оставшиеся от него "письма". Читается легко и быстро.
- Секста Эмпирика (это по желанию, просто хороший компендий по современным ему течениям + основы скептической философии)
- Порфирий - "введение в категории Аристотеля". Мастхэв для понимания философии Плотина и постановки проблем универсалий.
- Боэций - "утешение философией". Чтиво, во-первых, как бы сейчас сказали, весьма "экзистенциальное", читается с интересом, но и проблемы там важные, завершающие целый период в истории философии.
Всё остальное можно не читать. Диогена Лаэртция я не вижу смысла рекомендовать, это книжка для специалистов. Ещё один момент: за редким исключением переводы античных текстов на русский плохие и трудночитабельные. Это касается "Метафизики" Аристотеля преимущественно, поэтому я её и выкинул. Имей это ввиду.
Из вторичной литературы, как я сказал, выкинь всю совковую поебень. Лосева тоже выкинь, он, конечно, человек самобытный, но сегодня актуален ровно на ноль процентов. Возьми на вооружение самую классную книжку:
- Канто-Спербер - "греческая философия". двухтомник
Ещё почитай книги Пьера Адо, все, что перевели, поищи годных современных русскоязычных античников, для расширения кругозора можно почитать Мамардашвили "лекции по античке" и книжку Ричардса "на коленях у богов" - это по способу мышления древних греков в совокупности.
>>59999
ну тогда можно вспомнить и "Греки и иррациональное" Доддса и "Диалектику мифа" Лосева. Ну и заодно "Открытое общество и его враги", тоже обязательное чтиво.
>на коленях у богах
ну тогда можно вспомнить и "Греки и иррациональное" Доддса и "Диалектику мифа" Лосева. Ну и заодно "Открытое общество и его враги", тоже обязательное чтиво.
Ответы60011
>>60004
Понятное дело. Читани сначала, например: Aristotle Christopher Shields. Ну или советский труд Чанышева, например, но там очевидно похуже все, как и вообще с аристотелем в россии, беда какая-то.
Понятное дело. Читани сначала, например: Aristotle Christopher Shields. Ну или советский труд Чанышева, например, но там очевидно похуже все, как и вообще с аристотелем в россии, беда какая-то.
>>59931
>>59999
>>60003
Так, это снова я, спасибо за советы, выбросил половину ненужного, но и также добавилась другая половина, поэтому у меня опять возникают вопросы.
Этот хваленый двухтомник под редакцией Канто-Спербер может ли заменить другое огромное количество трудов по античке? Например, Учебник Асмуса по Античной философии, Иовчук М. Краткий очерк истории философии и вот та параша по отдельным мыслителям.
Какие есть нормальные книги по Кинизму и Эпикуреизму?
Я понимаю, что "основной скелет" должен состоять из Платона и Аристотеля, но что-то я не думаю, что буду сыт одним Платоном и Аристотелем.
Ну, и я хочу все это систематизировать и составить некий план, так что вот снова список, уже отредактированный. Скажите, что нужно поменять местами, что бы сохранить логическую последовательность.
1.Нагель. Что все это значит.
2.Рассел Б. История западной философии.
3.Греческая философия. Т.I-II (ред. М. Канто-Спербер)
4.Гераклит.Все наследие, фрагменты.
5.Аристофан. Облака
6.Платон. Все труды.
7.Аристотель. О душе, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.
8.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
9.Эпикур. Письма.
10.Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений, Сочинения.
11.Порфирий. Введение в категории Аристотеля, О философии из оракулов. Против христиан.
12.Пьер Адо. Плотин, или простота взгляда, Философия как способ жить, Духовные упражнения и античная философия, Что такое античная философия?
13.Онианс Ричард. На коленях богов.
14.Доддс.Греки и иррациональное
15.Луций Анней Сенека. О благодеяниях, Нравственные письма к Луцилию, Письма о жизни и смерти, Трагедии.
16.Эпиктет. Беседы.
17.Марк Аврелий. Наедине с собой.
18.Боэций. Утешение философией.
>>59999
>>60003
Так, это снова я, спасибо за советы, выбросил половину ненужного, но и также добавилась другая половина, поэтому у меня опять возникают вопросы.
Этот хваленый двухтомник под редакцией Канто-Спербер может ли заменить другое огромное количество трудов по античке? Например, Учебник Асмуса по Античной философии, Иовчук М. Краткий очерк истории философии и вот та параша по отдельным мыслителям.
Какие есть нормальные книги по Кинизму и Эпикуреизму?
Я понимаю, что "основной скелет" должен состоять из Платона и Аристотеля, но что-то я не думаю, что буду сыт одним Платоном и Аристотелем.
Ну, и я хочу все это систематизировать и составить некий план, так что вот снова список, уже отредактированный. Скажите, что нужно поменять местами, что бы сохранить логическую последовательность.
1.Нагель. Что все это значит.
2.Рассел Б. История западной философии.
3.Греческая философия. Т.I-II (ред. М. Канто-Спербер)
4.Гераклит.Все наследие, фрагменты.
5.Аристофан. Облака
6.Платон. Все труды.
7.Аристотель. О душе, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.
8.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
9.Эпикур. Письма.
10.Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений, Сочинения.
11.Порфирий. Введение в категории Аристотеля, О философии из оракулов. Против христиан.
12.Пьер Адо. Плотин, или простота взгляда, Философия как способ жить, Духовные упражнения и античная философия, Что такое античная философия?
13.Онианс Ричард. На коленях богов.
14.Доддс.Греки и иррациональное
15.Луций Анней Сенека. О благодеяниях, Нравственные письма к Луцилию, Письма о жизни и смерти, Трагедии.
16.Эпиктет. Беседы.
17.Марк Аврелий. Наедине с собой.
18.Боэций. Утешение философией.
>>59931
>>59999
>>60003
Так, это снова я, спасибо за советы, выбросил половину ненужного, но и также добавилась другая половина, поэтому у меня опять возникают вопросы.
Этот хваленый двухтомник под редакцией Канто-Спербер может ли заменить другое огромное количество трудов по античке? Например, Учебник Асмуса по Античной философии, Иовчук М. Краткий очерк истории философии и вот та параша по отдельным мыслителям.
Какие есть нормальные книги по Кинизму и Эпикуреизму?
Я понимаю, что "основной скелет" должен состоять из Платона и Аристотеля, но что-то я не думаю, что буду сыт одним Платоном и Аристотелем.
Ну, и я хочу все это систематизировать и составить некий план, так что вот снова список, уже отредактированный. Скажите, что нужно поменять местами, что бы сохранить логическую последовательность.
1.Нагель. Что все это значит.
2.Рассел Б. История западной философии.
3.Греческая философия. Т.I-II (ред. М. Канто-Спербер)
4.Гераклит.Все наследие, фрагменты.
5.Аристофан. Облака
6.Платон. Все труды.
7.Аристотель. О душе, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.
8.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
9.Эпикур. Письма.
10.Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений, Сочинения.
11.Порфирий. Введение в категории Аристотеля, О философии из оракулов. Против христиан.
12.Пьер Адо. Плотин, или простота взгляда, Философия как способ жить, Духовные упражнения и античная философия, Что такое античная философия?
13.Онианс Ричард. На коленях богов.
14.Доддс.Греки и иррациональное
15.Луций Анней Сенека. О благодеяниях, Нравственные письма к Луцилию, Письма о жизни и смерти, Трагедии.
16.Эпиктет. Беседы.
17.Марк Аврелий. Наедине с собой.
18.Боэций. Утешение философией.
>>59999
>>60003
Так, это снова я, спасибо за советы, выбросил половину ненужного, но и также добавилась другая половина, поэтому у меня опять возникают вопросы.
Этот хваленый двухтомник под редакцией Канто-Спербер может ли заменить другое огромное количество трудов по античке? Например, Учебник Асмуса по Античной философии, Иовчук М. Краткий очерк истории философии и вот та параша по отдельным мыслителям.
Какие есть нормальные книги по Кинизму и Эпикуреизму?
Я понимаю, что "основной скелет" должен состоять из Платона и Аристотеля, но что-то я не думаю, что буду сыт одним Платоном и Аристотелем.
Ну, и я хочу все это систематизировать и составить некий план, так что вот снова список, уже отредактированный. Скажите, что нужно поменять местами, что бы сохранить логическую последовательность.
1.Нагель. Что все это значит.
2.Рассел Б. История западной философии.
3.Греческая философия. Т.I-II (ред. М. Канто-Спербер)
4.Гераклит.Все наследие, фрагменты.
5.Аристофан. Облака
6.Платон. Все труды.
7.Аристотель. О душе, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.
8.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
9.Эпикур. Письма.
10.Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений, Сочинения.
11.Порфирий. Введение в категории Аристотеля, О философии из оракулов. Против христиан.
12.Пьер Адо. Плотин, или простота взгляда, Философия как способ жить, Духовные упражнения и античная философия, Что такое античная философия?
13.Онианс Ричард. На коленях богов.
14.Доддс.Греки и иррациональное
15.Луций Анней Сенека. О благодеяниях, Нравственные письма к Луцилию, Письма о жизни и смерти, Трагедии.
16.Эпиктет. Беседы.
17.Марк Аврелий. Наедине с собой.
18.Боэций. Утешение философией.
>>60011
Платон, Аристотель и Плотин это три самых значимых философов античности. Вот их и изучай в полной мере. Аристотеля бы я изучал почти полностью по учебнику, а Платона и Плотина еще и с первоисточниками (красиво ж пишут).
Не понимаю, почему у тебя в списке Эннеад нет, кстати.
Платон, Аристотель и Плотин это три самых значимых философов античности. Вот их и изучай в полной мере. Аристотеля бы я изучал почти полностью по учебнику, а Платона и Плотина еще и с первоисточниками (красиво ж пишут).
Не понимаю, почему у тебя в списке Эннеад нет, кстати.
>>60011
Вообще, список хороший, присовокуплю его к своему.
Вообще, список хороший, присовокуплю его к своему.
>>60013
Спасибо за поправку, добавлю после Аристотеля, у Плотина только Эннеады читать? Или еще что-то можно?
>Не понимаю, почему у тебя в списке Эннеад нет, кстати.
Спасибо за поправку, добавлю после Аристотеля, у Плотина только Эннеады читать? Или еще что-то можно?
Ответы60018
>>60017
У него, вроде, больше ничего и нет.
У него, вроде, больше ничего и нет.
>>60011
Напоминаю, что рассел не стремится к объективности, лучше его все-таки оставить. Гераклита и Аристофана тоже таки выкинуть. Ну серьезно, открываешь Облака, где каждый абзац высмеиваются какие-то греческие мемчики, и не понимаешь нихуя, кроме самой толстой сатиры на философов. Полезней обзор прочитать.
После этого открываешь Гераклита, а там вообще набор отрывков, представляющих на русском языке полную или частичную бессмыслицу, вырванных из разных источников, в чьем-то пересказе, в медицинском трактате псевдо-гиппократа, еще где. От Гераклита, наверное, самое важное это именно мнение потомков (аристотеля, например) о нем, по которому судили дальнейшие мыслители.
Напоминаю, что рассел не стремится к объективности, лучше его все-таки оставить. Гераклита и Аристофана тоже таки выкинуть. Ну серьезно, открываешь Облака, где каждый абзац высмеиваются какие-то греческие мемчики, и не понимаешь нихуя, кроме самой толстой сатиры на философов. Полезней обзор прочитать.
После этого открываешь Гераклита, а там вообще набор отрывков, представляющих на русском языке полную или частичную бессмыслицу, вырванных из разных источников, в чьем-то пересказе, в медицинском трактате псевдо-гиппократа, еще где. От Гераклита, наверное, самое важное это именно мнение потомков (аристотеля, например) о нем, по которому судили дальнейшие мыслители.
>>60011
Список довольно неплохой. Но я бы кое-что изменил. Ты можешь доверять или не доверять моему опыту.
- убрал бы пункты 4, 5, 8, 15, 16, 17. Объясняю по каждому. Гераклит действительно не нужен, если только ты не профессионал. В мировом антиковедении "досократисты" - это особая секта особо упоротых людей с очень высоким порогом вхождения, требующая очень объёмных познаний в языке, текстологии и логике. Так что, я думаю, ты ничего не потеряешь, если прочитаешь о нём в кратком изложении кого-нибудь. С Аристофаном то же самое, можешь навернуть для общего развития, но он тебе мало поможет. Кстати, вспомнил забавный казус из своего опыта. Когда первый раз поехал на стажировку во Францию, то от волнения перепутал аудитории, попав не на греческую философию, а на греческую филологию, французские слова похожи. Так мне в итоге так понравилось, что я весь срок старался ходить к ним на занятия, и поняв, что мои знания греческого находятся на уровне марианской впадины, какой Аристофан, я даже простенького Эпиктета понять не могу. Ну то есть я всё к этому веду.
Лукреция читать не стоит по этой же причине, только ради общего развития. С римскими же стоиками разговор особый. Их читать просто, но это, я считаю, особый случай, их лучше всего прочитать уже потом, когда основы освоишь. Либо в самом начале. Если интересно, могу развернуть мысль.
- Далее, я ещё подумал, что можно было бы добавить Ксенофонта - "Воспоминания о Сократе". Это как раз книжка нетрудная, зато весьма познавательная и интересная.
Вообще, меня довольно таки удивляет твоё рвение. Античники - это сборище аутистов, как правило, готовых месяцами просиживать в библиотеках над книжками, чтобы сказать, что дам думал какой-то чувак сколько-то лет назад. Да, в нашем обществе всякие люди бывают, но каждый всё равно имеет достаточно скиллов на сосредоточении на рутинной работе, которая плохо оплачивается и никому, кроме таких же античников, не интересна. Но это так, снова прохладные мои истории.
>>59999-кун (покер, мать его)
Список довольно неплохой. Но я бы кое-что изменил. Ты можешь доверять или не доверять моему опыту.
- убрал бы пункты 4, 5, 8, 15, 16, 17. Объясняю по каждому. Гераклит действительно не нужен, если только ты не профессионал. В мировом антиковедении "досократисты" - это особая секта особо упоротых людей с очень высоким порогом вхождения, требующая очень объёмных познаний в языке, текстологии и логике. Так что, я думаю, ты ничего не потеряешь, если прочитаешь о нём в кратком изложении кого-нибудь. С Аристофаном то же самое, можешь навернуть для общего развития, но он тебе мало поможет. Кстати, вспомнил забавный казус из своего опыта. Когда первый раз поехал на стажировку во Францию, то от волнения перепутал аудитории, попав не на греческую философию, а на греческую филологию, французские слова похожи. Так мне в итоге так понравилось, что я весь срок старался ходить к ним на занятия, и поняв, что мои знания греческого находятся на уровне марианской впадины, какой Аристофан, я даже простенького Эпиктета понять не могу. Ну то есть я всё к этому веду.
Лукреция читать не стоит по этой же причине, только ради общего развития. С римскими же стоиками разговор особый. Их читать просто, но это, я считаю, особый случай, их лучше всего прочитать уже потом, когда основы освоишь. Либо в самом начале. Если интересно, могу развернуть мысль.
- Далее, я ещё подумал, что можно было бы добавить Ксенофонта - "Воспоминания о Сократе". Это как раз книжка нетрудная, зато весьма познавательная и интересная.
Вообще, меня довольно таки удивляет твоё рвение. Античники - это сборище аутистов, как правило, готовых месяцами просиживать в библиотеках над книжками, чтобы сказать, что дам думал какой-то чувак сколько-то лет назад. Да, в нашем обществе всякие люди бывают, но каждый всё равно имеет достаточно скиллов на сосредоточении на рутинной работе, которая плохо оплачивается и никому, кроме таких же античников, не интересна. Но это так, снова прохладные мои истории.
>>59999-кун (покер, мать его)
>>60011
Список довольно неплохой. Но я бы кое-что изменил. Ты можешь доверять или не доверять моему опыту.
- убрал бы пункты 4, 5, 8, 15, 16, 17. Объясняю по каждому. Гераклит действительно не нужен, если только ты не профессионал. В мировом антиковедении "досократисты" - это особая секта особо упоротых людей с очень высоким порогом вхождения, требующая очень объёмных познаний в языке, текстологии и логике. Так что, я думаю, ты ничего не потеряешь, если прочитаешь о нём в кратком изложении кого-нибудь. С Аристофаном то же самое, можешь навернуть для общего развития, но он тебе мало поможет. Кстати, вспомнил забавный казус из своего опыта. Когда первый раз поехал на стажировку во Францию, то от волнения перепутал аудитории, попав не на греческую философию, а на греческую филологию, французские слова похожи. Так мне в итоге так понравилось, что я весь срок старался ходить к ним на занятия, и поняв, что мои знания греческого находятся на уровне марианской впадины, какой Аристофан, я даже простенького Эпиктета понять не могу. Ну то есть я всё к этому веду.
Лукреция читать не стоит по этой же причине, только ради общего развития. С римскими же стоиками разговор особый. Их читать просто, но это, я считаю, особый случай, их лучше всего прочитать уже потом, когда основы освоишь. Либо в самом начале. Если интересно, могу развернуть мысль.
- Далее, я ещё подумал, что можно было бы добавить Ксенофонта - "Воспоминания о Сократе". Это как раз книжка нетрудная, зато весьма познавательная и интересная.
Вообще, меня довольно таки удивляет твоё рвение. Античники - это сборище аутистов, как правило, готовых месяцами просиживать в библиотеках над книжками, чтобы сказать, что дам думал какой-то чувак сколько-то лет назад. Да, в нашем обществе всякие люди бывают, но каждый всё равно имеет достаточно скиллов на сосредоточении на рутинной работе, которая плохо оплачивается и никому, кроме таких же античников, не интересна. Но это так, снова прохладные мои истории.
>>59999-кун (покер, мать его)
Список довольно неплохой. Но я бы кое-что изменил. Ты можешь доверять или не доверять моему опыту.
- убрал бы пункты 4, 5, 8, 15, 16, 17. Объясняю по каждому. Гераклит действительно не нужен, если только ты не профессионал. В мировом антиковедении "досократисты" - это особая секта особо упоротых людей с очень высоким порогом вхождения, требующая очень объёмных познаний в языке, текстологии и логике. Так что, я думаю, ты ничего не потеряешь, если прочитаешь о нём в кратком изложении кого-нибудь. С Аристофаном то же самое, можешь навернуть для общего развития, но он тебе мало поможет. Кстати, вспомнил забавный казус из своего опыта. Когда первый раз поехал на стажировку во Францию, то от волнения перепутал аудитории, попав не на греческую философию, а на греческую филологию, французские слова похожи. Так мне в итоге так понравилось, что я весь срок старался ходить к ним на занятия, и поняв, что мои знания греческого находятся на уровне марианской впадины, какой Аристофан, я даже простенького Эпиктета понять не могу. Ну то есть я всё к этому веду.
Лукреция читать не стоит по этой же причине, только ради общего развития. С римскими же стоиками разговор особый. Их читать просто, но это, я считаю, особый случай, их лучше всего прочитать уже потом, когда основы освоишь. Либо в самом начале. Если интересно, могу развернуть мысль.
- Далее, я ещё подумал, что можно было бы добавить Ксенофонта - "Воспоминания о Сократе". Это как раз книжка нетрудная, зато весьма познавательная и интересная.
Вообще, меня довольно таки удивляет твоё рвение. Античники - это сборище аутистов, как правило, готовых месяцами просиживать в библиотеках над книжками, чтобы сказать, что дам думал какой-то чувак сколько-то лет назад. Да, в нашем обществе всякие люди бывают, но каждый всё равно имеет достаточно скиллов на сосредоточении на рутинной работе, которая плохо оплачивается и никому, кроме таких же античников, не интересна. Но это так, снова прохладные мои истории.
>>59999-кун (покер, мать его)
>>60037
Христос терпел -- и нам велел.
Христос терпел -- и нам велел.
>>60034
Античность это основа. Это КЛАССИКА! Это знать надо!
Античность это основа. Это КЛАССИКА! Это знать надо!
>>60037
Хочу вкатится в философию и попутно обмазаться древней Грецией, потому что ну уж очень мне нравится эта античная цивилизация с ее неповторимой культурой. Да и свое изучение философии я же не могу начать с ебучего Шопенгауэра и Ницше, а закончить все допустим Чораном. Это будет совсем неправильным подходом как я думаю, поэтому все и начинают с греков, в любом учебном заведении, где изучают философию начинают с этих азов. Да и мне самому будет не приятно осознавать то, что я попросту не уделил время этой классике, которая и задала громадный толчок всей западной философии и повлияла на ее рост, придала ей вид, который мы сейчас видим в настоящее время( поправьте меня, если я не прав). Я же не могу прочитать Камю с Сартром и считать себя невьебаться феласофом, которых сейчас пруд пруди, нет мне будет противно, у меня совсем другой подход к этому делу. Да я и сам блять Грек.
А по поводу того, что я набрал себе чтива на пару лет вперед, то я не думаю, что на прочтение этого списка литературы понадобится очень много времени. И блять Аристотеля и всех этих охуенных пациков я буду читать с толком, подходя с самой что не на есть серьезностью, я же собираю этот список не просто для галочки, чтобы на лайвлибе телочки посмотрели какой я умный)) а для своего образования, надеюсь ты понял меня.
>>60034
Да, я понял тебя, Аристофана с Гераклитом прочитаю просто как подсобочку. Но Стоиков я все-таки не уберу, особенно Сенеку, хотя бы за его изречение- "Мужество ведет на небеса" Так сказать мой интерес от него уже не оторвать.
Хочу вкатится в философию и попутно обмазаться древней Грецией, потому что ну уж очень мне нравится эта античная цивилизация с ее неповторимой культурой. Да и свое изучение философии я же не могу начать с ебучего Шопенгауэра и Ницше, а закончить все допустим Чораном. Это будет совсем неправильным подходом как я думаю, поэтому все и начинают с греков, в любом учебном заведении, где изучают философию начинают с этих азов. Да и мне самому будет не приятно осознавать то, что я попросту не уделил время этой классике, которая и задала громадный толчок всей западной философии и повлияла на ее рост, придала ей вид, который мы сейчас видим в настоящее время( поправьте меня, если я не прав). Я же не могу прочитать Камю с Сартром и считать себя невьебаться феласофом, которых сейчас пруд пруди, нет мне будет противно, у меня совсем другой подход к этому делу. Да я и сам блять Грек.
А по поводу того, что я набрал себе чтива на пару лет вперед, то я не думаю, что на прочтение этого списка литературы понадобится очень много времени. И блять Аристотеля и всех этих охуенных пациков я буду читать с толком, подходя с самой что не на есть серьезностью, я же собираю этот список не просто для галочки, чтобы на лайвлибе телочки посмотрели какой я умный)) а для своего образования, надеюсь ты понял меня.
>>60034
Да, я понял тебя, Аристофана с Гераклитом прочитаю просто как подсобочку. Но Стоиков я все-таки не уберу, особенно Сенеку, хотя бы за его изречение- "Мужество ведет на небеса" Так сказать мой интерес от него уже не оторвать.
Ответы60046
>>60045
Все правильно думаешь. Классика необходима любому поистине культурному человеку.
Все правильно думаешь. Классика необходима любому поистине культурному человеку.
Сколько часов в день надо посващять философии?
Ответы60056
>>60052
Можешь пилить видеоблог на ютабе о том какой ты дохуя интроверт.
>>60054
Юмористы.
>>60060
Получается отправить классику в поистине культурного человека то же самое, что выбросить её в мусорное ведро, то есть она не нужна.
Можешь пилить видеоблог на ютабе о том какой ты дохуя интроверт.
>>60054
Юмористы.
>>60060
Получается отправить классику в поистине культурного человека то же самое, что выбросить её в мусорное ведро, то есть она не нужна.
Ответы60080
>>60074
Не нужна тебе. Мне нужна, потому что я таким образом приобщаюсь к чему-то великому. Это замечательное ощущение.
Не нужна тебе. Мне нужна, потому что я таким образом приобщаюсь к чему-то великому. Это замечательное ощущение.
Ответы60088
>>60080
Латентный подписчик стимершы карины, плиз.
Латентный подписчик стимершы карины, плиз.
>>60046
Классика говно и её все обоссали.
Единственный от неё толк, - это если хочешь подрочить на всякое величественное-хуичественное, но лучше тогда путешествовать, угорать по истории и тому подобное.
Алсо,
Человеческая культура мертва. Быть культурным человеком - это до сих пор носится с провинциальным идеализмом и стилем прошлых эпох.
Классика говно и её все обоссали.
Единственный от неё толк, - это если хочешь подрочить на всякое величественное-хуичественное, но лучше тогда путешествовать, угорать по истории и тому подобное.
Алсо,
>культурному человеку
Человеческая культура мертва. Быть культурным человеком - это до сих пор носится с провинциальным идеализмом и стилем прошлых эпох.
Ответы60113
>>60112
Двачую, все это снобство с литературой нахуй не нужно. Литература (как и философия) не является источником чего-то возвышенного, это просто мысли, которые тебе либо импонируют, принося удовольствие, либо нет.
Двачую, все это снобство с литературой нахуй не нужно. Литература (как и философия) не является источником чего-то возвышенного, это просто мысли, которые тебе либо импонируют, принося удовольствие, либо нет.
Ответы60126
>>60113
Довольно плоско рассматриваете вопрос. Например, вся эта доска состоит в основном из обсосанных еще древними греками вопросами, которые уже давным давно распались на более тонкие дискуссии. Приятно, если когда в ответ человеку ты просто пишешь "Кант" и он понимает, в чем заключается мой аргумент, вместо расписывания простыми словами, например, трансцедентальной эстетики, которую неопытный собеседник еще и банально критиковать начнет.
Довольно плоско рассматриваете вопрос. Например, вся эта доска состоит в основном из обсосанных еще древними греками вопросами, которые уже давным давно распались на более тонкие дискуссии. Приятно, если когда в ответ человеку ты просто пишешь "Кант" и он понимает, в чем заключается мой аргумент, вместо расписывания простыми словами, например, трансцедентальной эстетики, которую неопытный собеседник еще и банально критиковать начнет.
Ответы60127
>>60126
Забавно, что Канта тоже все давно обоссали. Или ты думаешь, что он сейчас кажется чем-то лучшим, нежели Платон или Парменид?
Забавно, что Канта тоже все давно обоссали. Или ты думаешь, что он сейчас кажется чем-то лучшим, нежели Платон или Парменид?
Ответы60141
>>60127
Идеи не умирают, они лишь уходят из тренда. И если Кант дал хорошую критику подходу к познанию его предшественников, то эта критика актуальна и сейчас, когда человек, который не знаком с культурой, выдумывает примитивный велосипед.
Идеи не умирают, они лишь уходят из тренда. И если Кант дал хорошую критику подходу к познанию его предшественников, то эта критика актуальна и сейчас, когда человек, который не знаком с культурой, выдумывает примитивный велосипед.
Ответы60143
>>60141
Ну в таком случае даже большинсто тупых вопросов здесь имеют ценность. Хотя я согласен, в свое время Кант был прорывом, но сейчас хз, кто может быть его последователем (хотя есть же платонисты, марксисты и прочие, так что неудивительно).
Ну в таком случае даже большинсто тупых вопросов здесь имеют ценность. Хотя я согласен, в свое время Кант был прорывом, но сейчас хз, кто может быть его последователем (хотя есть же платонисты, марксисты и прочие, так что неудивительно).
Нагель заебись для начинающего, как и Рассел.
>>55003 (OP)
Насколько могу судить, философия это мышление о мышлении. Не лучше ли сперва заняться своей собственной философией? То есть, пытаться объяснить себе свое мышление, его методы и предпосылки, создав таким образом базу уже отрефлексированного, на которую можно опереть изучаемый материал.
Насколько могу судить, философия это мышление о мышлении. Не лучше ли сперва заняться своей собственной философией? То есть, пытаться объяснить себе свое мышление, его методы и предпосылки, создав таким образом базу уже отрефлексированного, на которую можно опереть изучаемый материал.
>>60273
Чтобы лучше понимать происходящее. Это ведь не плохо, иметь опыт велосипедостроения при разборе велосипедов чужих?
Чтобы лучше понимать происходящее. Это ведь не плохо, иметь опыт велосипедостроения при разборе велосипедов чужих?
>>60272
Дело в том, что ты начнешь думать о хуйне, которую еще Платон переживал и высрал. Философию других пидоров изучают как раз для ориентировки в философском дискурсе.
Дело в том, что ты начнешь думать о хуйне, которую еще Платон переживал и высрал. Философию других пидоров изучают как раз для ориентировки в философском дискурсе.
Ответы60278
>>60277
Я к тому, что это дает личный опыт философского мышления (тоесть мышления о мышлении), на который потом и будет наслаиваться предмет изучения. Для начала это полезно, я думаю.
Я к тому, что это дает личный опыт философского мышления (тоесть мышления о мышлении), на который потом и будет наслаиваться предмет изучения. Для начала это полезно, я думаю.
Ответы60279
>>60278
Что такое "мышление о мышлении"? Да и то, что ты подумал о чем-то "философском" ничем тебе не поможет в изучении философии. Это как прочитать якобы философскую литературу (ну так Камю или Достоевского) а потом говорит, что у тебя уже был опыт философствования.
Что такое "мышление о мышлении"? Да и то, что ты подумал о чем-то "философском" ничем тебе не поможет в изучении философии. Это как прочитать якобы философскую литературу (ну так Камю или Достоевского) а потом говорит, что у тебя уже был опыт философствования.
Ответы60280
>>60279
Разве философия это не то каким образом и в каком ключе ты думаешь (разумеется с не психологической и не биохимической точки зрения), не рефлексия сознания, не то как ты мыслиш? Будет ли у меня опыт философствования, прочитай я все Диалоги?
Разве философия это не то каким образом и в каком ключе ты думаешь (разумеется с не психологической и не биохимической точки зрения), не рефлексия сознания, не то как ты мыслиш? Будет ли у меня опыт философствования, прочитай я все Диалоги?
Ответы60281
>>60280
Философия это дисциплина с вполне четкой структурой (хотя до науки, ясное дело, далеко, но это не плохо, я считаю). А впрочем, как корабль назовешь, так он и поплывет.
Лол, а с какой? Духовной чтоль?
Да, как по мне, потому что Платон является философом, хотя в твоем определении философствованием вообще может быть чем угодно.
>Разве философия это не то каким образом и в каком ключе ты думаешь, не рефлексия сознания, не то как ты мыслиш?
Философия это дисциплина с вполне четкой структурой (хотя до науки, ясное дело, далеко, но это не плохо, я считаю). А впрочем, как корабль назовешь, так он и поплывет.
>разумеется с не психологической и не биохимической точки зрения
Лол, а с какой? Духовной чтоль?
>Будет ли у меня опыт философствования, прочитай я все Диалоги?
Да, как по мне, потому что Платон является философом, хотя в твоем определении философствованием вообще может быть чем угодно.
Ответы60283
>>60281
Согласен, формулировка отвратительная, прошу прощения.
У Нагеля в самом начале "Что всё это значит?", к примеру, написано:
"Смысловой центр философии составляют определенные ВОПРОСЫ, в которых рефлективное человеческое сознание видит загадку и которые приводят его в замешательство. И напрямую размышлять о них — лучший способ приступить к изучению философии. Встав на этот путь, вы сможете лучше понять и оценить усилия тех, кто уже пытался решить эти же самые проблемы."
Чем будет отличаться деятельность историка философии от деятельности философа, изучающих те же Диалоги?
>разумеется с не психологической и не биохимической точки зрения
Согласен, формулировка отвратительная, прошу прощения.
У Нагеля в самом начале "Что всё это значит?", к примеру, написано:
"Смысловой центр философии составляют определенные ВОПРОСЫ, в которых рефлективное человеческое сознание видит загадку и которые приводят его в замешательство. И напрямую размышлять о них — лучший способ приступить к изучению философии. Встав на этот путь, вы сможете лучше понять и оценить усилия тех, кто уже пытался решить эти же самые проблемы."
Чем будет отличаться деятельность историка философии от деятельности философа, изучающих те же Диалоги?
Ответы60284
>>60283
"Смысловой центр философии составляют определенные ВОПРОСЫ, в которых рефлективное человеческое сознание видит загадку и которые приводят его в замешательство. И напрямую размышлять о них — лучший способ приступить к изучению философии. Встав на этот путь, вы сможете лучше понять и оценить усилия тех, кто уже пытался решить эти же самые проблемы."
Как по мне, задаваться определенными вопросами можно, но это философствованием будет с натяжкой. Не знаю, как это было в древности (В древней Греции), когда философия зарождалась, но сейчас ты не будешь иметь никаких представлений о том, что такое философия, не изучив при этом истоки. Поэтому вот это высказывание "Встав на этот путь, вы сможете лучше понять и оценить усилия тех, кто уже пытался решить эти же самые проблемы." вряд ли правдиво.
Не будет отличаться, философ может быть историком философии и наоборот, если только они уже по условию не разделены. Если так, то философ еще может построить какую-то систему на основании прочитанного, а историк просто изучит.
>У Нагеля в самом начале "Что всё это значит?", к примеру, написано:
"Смысловой центр философии составляют определенные ВОПРОСЫ, в которых рефлективное человеческое сознание видит загадку и которые приводят его в замешательство. И напрямую размышлять о них — лучший способ приступить к изучению философии. Встав на этот путь, вы сможете лучше понять и оценить усилия тех, кто уже пытался решить эти же самые проблемы."
Как по мне, задаваться определенными вопросами можно, но это философствованием будет с натяжкой. Не знаю, как это было в древности (В древней Греции), когда философия зарождалась, но сейчас ты не будешь иметь никаких представлений о том, что такое философия, не изучив при этом истоки. Поэтому вот это высказывание "Встав на этот путь, вы сможете лучше понять и оценить усилия тех, кто уже пытался решить эти же самые проблемы." вряд ли правдиво.
>Чем будет отличаться деятельность историка философии от деятельности философа, изучающих те же Диалоги?
Не будет отличаться, философ может быть историком философии и наоборот, если только они уже по условию не разделены. Если так, то философ еще может построить какую-то систему на основании прочитанного, а историк просто изучит.
Ответы60285
>>60284
То есть ты строго рекомендуешь не заниматься ерундой, а сперва понять то, чем философская дисциплина уже обладает и от этого отталкиваться в своих последующих изысканиях (при их необходимости)? Я правильно тебя понял?
То есть ты строго рекомендуешь не заниматься ерундой, а сперва понять то, чем философская дисциплина уже обладает и от этого отталкиваться в своих последующих изысканиях (при их необходимости)? Я правильно тебя понял?
Ответы60286
>>60286
Хорошо.
И я все таки вернуть к теме треда. Есть ли какая-то хорошая, в плане универсальности, методика понимания изучаемого по книгам материала? Как можно убедиться в том, что прочитанное качественно понято?
Хорошо.
И я все таки вернуть к теме треда. Есть ли какая-то хорошая, в плане универсальности, методика понимания изучаемого по книгам материала? Как можно убедиться в том, что прочитанное качественно понято?
Ответы60289
>>60288
Да нет, если ты читаешь что-то типа истории зф Рассела, то ты по-своему понимаешь его интерпретацию философии, про которую он там рассказывает. Вот ему Ницше не нравится, он его обсирает и тд. Так же само тебе тут понакидывают списков литературы, которую люди сами предпочитают. Я вообще лекции сначала слушал разных чуваков на ютюбе, как русских, так и зарубежных. Вон, например, у грегори есть хорошии лекции по экзистенциализму и его предтечах (хотя он туда еще худ. лит примешивает, что вообще не нужно, как по мне). Послушал у разных людей лекции по истории философии, слепил свое понимание и начал ебошить уже тексты самих философов.
Никак, если только сам не поговоришь с философом, который свою бурду придумал. Да и не обязательно понимать именно то, что хотел сказать философы, может они вообще не то имели ввиду, что нам говорят в популярных интерпретациях.
>Есть ли какая-то хорошая, в плане универсальности, методика понимания изучаемого по книгам материала?
Да нет, если ты читаешь что-то типа истории зф Рассела, то ты по-своему понимаешь его интерпретацию философии, про которую он там рассказывает. Вот ему Ницше не нравится, он его обсирает и тд. Так же само тебе тут понакидывают списков литературы, которую люди сами предпочитают. Я вообще лекции сначала слушал разных чуваков на ютюбе, как русских, так и зарубежных. Вон, например, у грегори есть хорошии лекции по экзистенциализму и его предтечах (хотя он туда еще худ. лит примешивает, что вообще не нужно, как по мне). Послушал у разных людей лекции по истории философии, слепил свое понимание и начал ебошить уже тексты самих философов.
>Как можно убедиться в том, что прочитанное качественно понято?
Никак, если только сам не поговоришь с философом, который свою бурду придумал. Да и не обязательно понимать именно то, что хотел сказать философы, может они вообще не то имели ввиду, что нам говорят в популярных интерпретациях.
http://uzefovna1963.wixsite.com/smt-ru Вот годный сайт.
заходишь в раздел философия и качаешь презентации. Вся философия до 20 века, там дальше уж сам)
Вообще в начале я думаю можно прочитать так говорил Заратустра, потому что эта работа прям зажигает большой костер желания изучать философию и вообще жить не как даунич.
заходишь в раздел философия и качаешь презентации. Вся философия до 20 века, там дальше уж сам)
Вообще в начале я думаю можно прочитать так говорил Заратустра, потому что эта работа прям зажигает большой костер желания изучать философию и вообще жить не как даунич.
Что посоветуете почитать, если ты филалаг, но философии в предметах нит?
Ответы60294
>>55795
Спасибо за ссылку бро. Может и к лучшему что она осталась без внимания. Я скрепя зубами пытаюсь выдавить из себя первое задание (получается хуйня, но по другому то и не как)
Спасибо за ссылку бро. Может и к лучшему что она осталась без внимания. Я скрепя зубами пытаюсь выдавить из себя первое задание (получается хуйня, но по другому то и не как)
>>60297
А ты привыкай, епта
А ты привыкай, епта
Из средневековой философии что самое важное читать? Думаю, первым делом "Исповедь" Августина, а еще?
Ответы60502
>>60484
Жильсон
Жильсон
Почему вы считаете Сартра зашкваром? Поясните.
Ответы60510
>>60509
в сортах художественной литературы не разбираюсь. Дело вкуса.
в сортах художественной литературы не разбираюсь. Дело вкуса.
Анон, как избавиться от болтовни?
И может кто-нибудь пояснить за речь ( Rede) у Хайдеггера?
И может кто-нибудь пояснить за речь ( Rede) у Хайдеггера?
Ответы60562
>>60559
Никак, это вся наша повседневность (и одно из свойств падения). То есть надо конечно приуменьшать значение болтовни в твоей жизни, но избавиться от нее невозможно.
Ну это грубо говоря дискурс определенный. В то время, как гереде (болтовня) это не несущий никакой информации фоновый дикурс.
>Анон, как избавиться от болтовни?
Никак, это вся наша повседневность (и одно из свойств падения). То есть надо конечно приуменьшать значение болтовни в твоей жизни, но избавиться от нее невозможно.
>И может кто-нибудь пояснить за речь ( Rede) у Хайдеггера?
Ну это грубо говоря дискурс определенный. В то время, как гереде (болтовня) это не несущий никакой информации фоновый дикурс.
Советуют читать Платона - это такой ебаный бред, вообще читать античную феласафию в 2к16, вы что сука больные?
Все списки подобного рода:
5.Аристофан. Облака
6.Платон. Все труды.
7.Аристотель. О душе, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.
8.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
9.Эпикур. Письма
Сосут писос, по многим причинам, изучение этих текстов - пустая трата времени. ( за некоторым исключением, о нём ниже)
1) Вот была школа Платона, Аристотеля и Эпикура и прочих. Многие их труды до нас не дошли, вот прям огромные куски, до нас не доходят. Вы кукарекайте на оригинальный текст, читая малые крупицы уцелевшего, в переводе.
2) Без историко-философского контекста, труды будут неправильно поняты и интерпретированы.
3) Философия - это наука, нам не так важно о чём действительно думал Сократ, важно что о нём думали люди, что о нём думала философия тех лет и сегодняшняя. Эти знания вообще нельзя подчеркнуть, из его текстов, самих философов.
4) Философия ≠ религия, у нас нет догмата текста и священных писаний, которых нужно брать на веру. Зачем тебе тексты досократиков? Ты что блять отбитый? Ты историю тоже будешь так изучать, через первоисточник?
Что нужно делать, так это изучать философию системно, через историю философии. Берешь учебник Васильева и ебашишь https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3303805 . Его советовал Михаил Веллер, в конфочке букача, на этот учебник все дрочат, его рекомендовали даже в этом треде. Философию во всём мире так и изучают, через её историю. За весь тред, только пару нормальных советов было:
>>55025 Вот этот пиздец как прав, встречал людей о которых он говорит, лучше бы они вообще не читали.
>>55208 Про историю разделяю, его рекомендации к книгам, конечно спорные, но явно лучше ебанатов со списками.
>>59004 Ютубер со знание языка, тоже понимает про историю, советует наш любимый учебничек Васильева.
Изучив историю философии, поняв её основные мотивы, ты с легкостью можешь переходить к оригинальным текстам, либо к более современным течениям. У тебя всегда будет твёрдая почва под ногами. Ты не заплутаешь как ебанат, и не превратишься в поехавшего долбаеба. Который читает Платона, только ради того, чтобы сказать об этом в кругу начитанных бестолочей двача, ведь только здесь, этим можно козырять. Удачи.
Все списки подобного рода:
5.Аристофан. Облака
6.Платон. Все труды.
7.Аристотель. О душе, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.
8.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
9.Эпикур. Письма
Сосут писос, по многим причинам, изучение этих текстов - пустая трата времени. ( за некоторым исключением, о нём ниже)
1) Вот была школа Платона, Аристотеля и Эпикура и прочих. Многие их труды до нас не дошли, вот прям огромные куски, до нас не доходят. Вы кукарекайте на оригинальный текст, читая малые крупицы уцелевшего, в переводе.
2) Без историко-философского контекста, труды будут неправильно поняты и интерпретированы.
3) Философия - это наука, нам не так важно о чём действительно думал Сократ, важно что о нём думали люди, что о нём думала философия тех лет и сегодняшняя. Эти знания вообще нельзя подчеркнуть, из его текстов, самих философов.
4) Философия ≠ религия, у нас нет догмата текста и священных писаний, которых нужно брать на веру. Зачем тебе тексты досократиков? Ты что блять отбитый? Ты историю тоже будешь так изучать, через первоисточник?
Что нужно делать, так это изучать философию системно, через историю философии. Берешь учебник Васильева и ебашишь https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3303805 . Его советовал Михаил Веллер, в конфочке букача, на этот учебник все дрочат, его рекомендовали даже в этом треде. Философию во всём мире так и изучают, через её историю. За весь тред, только пару нормальных советов было:
>>55025 Вот этот пиздец как прав, встречал людей о которых он говорит, лучше бы они вообще не читали.
>>55208 Про историю разделяю, его рекомендации к книгам, конечно спорные, но явно лучше ебанатов со списками.
>>59004 Ютубер со знание языка, тоже понимает про историю, советует наш любимый учебничек Васильева.
Изучив историю философии, поняв её основные мотивы, ты с легкостью можешь переходить к оригинальным текстам, либо к более современным течениям. У тебя всегда будет твёрдая почва под ногами. Ты не заплутаешь как ебанат, и не превратишься в поехавшего долбаеба. Который читает Платона, только ради того, чтобы сказать об этом в кругу начитанных бестолочей двача, ведь только здесь, этим можно козырять. Удачи.
Советуют читать Платона - это такой ебаный бред, вообще читать античную феласафию в 2к16, вы что сука больные?
Все списки подобного рода:
5.Аристофан. Облака
6.Платон. Все труды.
7.Аристотель. О душе, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.
8.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
9.Эпикур. Письма
Сосут писос, по многим причинам, изучение этих текстов - пустая трата времени. ( за некоторым исключением, о нём ниже)
1) Вот была школа Платона, Аристотеля и Эпикура и прочих. Многие их труды до нас не дошли, вот прям огромные куски, до нас не доходят. Вы кукарекайте на оригинальный текст, читая малые крупицы уцелевшего, в переводе.
2) Без историко-философского контекста, труды будут неправильно поняты и интерпретированы.
3) Философия - это наука, нам не так важно о чём действительно думал Сократ, важно что о нём думали люди, что о нём думала философия тех лет и сегодняшняя. Эти знания вообще нельзя подчеркнуть, из его текстов, самих философов.
4) Философия ≠ религия, у нас нет догмата текста и священных писаний, которых нужно брать на веру. Зачем тебе тексты досократиков? Ты что блять отбитый? Ты историю тоже будешь так изучать, через первоисточник?
Что нужно делать, так это изучать философию системно, через историю философии. Берешь учебник Васильева и ебашишь https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3303805 . Его советовал Михаил Веллер, в конфочке букача, на этот учебник все дрочат, его рекомендовали даже в этом треде. Философию во всём мире так и изучают, через её историю. За весь тред, только пару нормальных советов было:
>>55025 Вот этот пиздец как прав, встречал людей о которых он говорит, лучше бы они вообще не читали.
>>55208 Про историю разделяю, его рекомендации к книгам, конечно спорные, но явно лучше ебанатов со списками.
>>59004 Ютубер со знание языка, тоже понимает про историю, советует наш любимый учебничек Васильева.
Изучив историю философии, поняв её основные мотивы, ты с легкостью можешь переходить к оригинальным текстам, либо к более современным течениям. У тебя всегда будет твёрдая почва под ногами. Ты не заплутаешь как ебанат, и не превратишься в поехавшего долбаеба. Который читает Платона, только ради того, чтобы сказать об этом в кругу начитанных бестолочей двача, ведь только здесь, этим можно козырять. Удачи.
Все списки подобного рода:
5.Аристофан. Облака
6.Платон. Все труды.
7.Аристотель. О душе, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.
8.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
9.Эпикур. Письма
Сосут писос, по многим причинам, изучение этих текстов - пустая трата времени. ( за некоторым исключением, о нём ниже)
1) Вот была школа Платона, Аристотеля и Эпикура и прочих. Многие их труды до нас не дошли, вот прям огромные куски, до нас не доходят. Вы кукарекайте на оригинальный текст, читая малые крупицы уцелевшего, в переводе.
2) Без историко-философского контекста, труды будут неправильно поняты и интерпретированы.
3) Философия - это наука, нам не так важно о чём действительно думал Сократ, важно что о нём думали люди, что о нём думала философия тех лет и сегодняшняя. Эти знания вообще нельзя подчеркнуть, из его текстов, самих философов.
4) Философия ≠ религия, у нас нет догмата текста и священных писаний, которых нужно брать на веру. Зачем тебе тексты досократиков? Ты что блять отбитый? Ты историю тоже будешь так изучать, через первоисточник?
Что нужно делать, так это изучать философию системно, через историю философии. Берешь учебник Васильева и ебашишь https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3303805 . Его советовал Михаил Веллер, в конфочке букача, на этот учебник все дрочат, его рекомендовали даже в этом треде. Философию во всём мире так и изучают, через её историю. За весь тред, только пару нормальных советов было:
>>55025 Вот этот пиздец как прав, встречал людей о которых он говорит, лучше бы они вообще не читали.
>>55208 Про историю разделяю, его рекомендации к книгам, конечно спорные, но явно лучше ебанатов со списками.
>>59004 Ютубер со знание языка, тоже понимает про историю, советует наш любимый учебничек Васильева.
Изучив историю философии, поняв её основные мотивы, ты с легкостью можешь переходить к оригинальным текстам, либо к более современным течениям. У тебя всегда будет твёрдая почва под ногами. Ты не заплутаешь как ебанат, и не превратишься в поехавшего долбаеба. Который читает Платона, только ради того, чтобы сказать об этом в кругу начитанных бестолочей двача, ведь только здесь, этим можно козырять. Удачи.
>>60577
Почему бы и не читать, скажем, Геродота или Фукидида, м?
>Ты историю тоже будешь так изучать, через первоисточник?
Почему бы и не читать, скажем, Геродота или Фукидида, м?
>>60577
Алсо, ты жопой читал. В том списке есть и Нагель, и Рассел, И Канто-Спербер. И даже Пьер Адо! Но почему-то ты расписал так, будто там их (учебников) нет.
Алсо, ты жопой читал. В том списке есть и Нагель, и Рассел, И Канто-Спербер. И даже Пьер Адо! Но почему-то ты расписал так, будто там их (учебников) нет.
Ответы60622
>>60577
Согласен, вообще, ты молодец, резко-дерзко. Хотя Платон и Аристотель до нас вполне себе дошли. Досократики да нас почти что не дошли, да и нахуй не нужны. Из всех что-то более-менее внятное базарил Парменид, ну опять же все в отрывках дошло. Читайте историю философии, слушайте разные лекции и не тратьте время на здоровенные томы скучной хуйни типа Канта или Аристотеля. И сказать что-то сможете, и не будете просирать время. Хотя, если есть желание, то кто же вам будет запрещать.
Согласен, вообще, ты молодец, резко-дерзко. Хотя Платон и Аристотель до нас вполне себе дошли. Досократики да нас почти что не дошли, да и нахуй не нужны. Из всех что-то более-менее внятное базарил Парменид, ну опять же все в отрывках дошло. Читайте историю философии, слушайте разные лекции и не тратьте время на здоровенные томы скучной хуйни типа Канта или Аристотеля. И сказать что-то сможете, и не будете просирать время. Хотя, если есть желание, то кто же вам будет запрещать.
>>60577
Философия и есть пустая трата времени.
Философия и есть пустая трата времени.
>>60588
Единственная годная - Канта-Спербер.Рассел попсовщина, единственное более-менее нормально расписано - это про Лейбница
Единственная годная - Канта-Спербер.Рассел попсовщина, единственное более-менее нормально расписано - это про Лейбница
>>60577
Пздц, какой же ты даун.Я даже не буду аргументировать, почему.Может, если действительно тебе интересна философияя, то вскоре ты поймешь - почему ты долбоеб.
Пздц, какой же ты даун.Я даже не буду аргументировать, почему.Может, если действительно тебе интересна философияя, то вскоре ты поймешь - почему ты долбоеб.
Ответы60624
Где почитать о Кьеркегоре?
Ответы60628
>>60625
Лекции Грегори Садлера про экзистенциализм на ютюбе. Он там все основные работы Серена анализирует.
Лекции Грегори Садлера про экзистенциализм на ютюбе. Он там все основные работы Серена анализирует.
Ответы60642
>>60628
Спасибо!
Спасибо!
Олдос Хаксли "Вечная философия".
По Канту зашквар использовать людей ради достижения своих целей [ей должен быть сам человек] : не зашкварен ли я, используя собственную руку (как часть меня - человека) для пользования столовыми приборами (читай - использую себя для достижения своих целей: в данном случае целью является обед) ?
Ответы61545
>>60775
Это же твоя часть, а не чужого человека.
Какая самая лучшая книга по античной философии, чтобы прочитав её, я мог больше вообще ничего не читать о досократиках и прочих.
Это же твоя часть, а не чужого человека.
Какая самая лучшая книга по античной философии, чтобы прочитав её, я мог больше вообще ничего не читать о досократиках и прочих.
>>55003 (OP)
По традиции, в первую очередь это Государство Платона и История западной философии Бертрана Рассела
Платон в своих диалогах затрагивает вообще все основные "философские темы"
По традиции, в первую очередь это Государство Платона и История западной философии Бертрана Рассела
Платон в своих диалогах затрагивает вообще все основные "философские темы"
Ребят, объясните, в чем прикол наводящих вопросов Сократа? Сколько статеек не находил, то все выглядело в них довольно убого и вставал сразу вопрос - не уж то это и есть великий оратор Сократ, а его "наводяшки" довольно скупы, плоски и в общем то не впечатляют. Я просто все еще в это поверить не могу, может преподы в вузах дегенераты, что пособия штампуют
>>61570
В диалектическом методы, попытке придти к общности в разговоре, абстрагированию от конкретных сущностей вещей к самим вещам.
В диалектическом методы, попытке придти к общности в разговоре, абстрагированию от конкретных сущностей вещей к самим вещам.
Ответы61592
>>60013
Посоветуй учебник по Аристотелю,пожалуйста,я из его книг только политику смог осилить.
Посоветуй учебник по Аристотелю,пожалуйста,я из его книг только политику смог осилить.
Ответы61614
>>61605
Чанышева попробуй навернуть. Или у Канто-Спербер почитать материал. Или у Рассела. Можно у Антисери. А лучше у всех вышеперечисленных. А самого Аристотеля можно и не читать, ибо русский перевод удручает.
Чанышева попробуй навернуть. Или у Канто-Спербер почитать материал. Или у Рассела. Можно у Антисери. А лучше у всех вышеперечисленных. А самого Аристотеля можно и не читать, ибо русский перевод удручает.
Что скажете за Фролова? Посоветуйте учебник, чтобы войти в философию.
http://royallib.com/book/frolov_ivan/vvedenie_v_filosofiyu.html
http://royallib.com/book/frolov_ivan/vvedenie_v_filosofiyu.html
>>59916
Что ты имеешь в виду?
Что ты имеешь в виду?
Заинтересовал пессимизм и экзистенциальный нигилизм (миклуха.джпг). Оцените список авторов, по которому думаю продвигаться (составлен по английской вики-статье и книге "Пессимизм" Динштага):
Baltasar Gracián
Jean-Jacques Rousseau
Giacomo Leopardi
Arthur Schopenhauer
Friedrich Nietzsche
Søren Kierkegaard
Albert Camus
E. M. Cioran
Miguel de Unamuno
Опционально Фрейд (Civilization and Its Discontents)
Baltasar Gracián
Jean-Jacques Rousseau
Giacomo Leopardi
Arthur Schopenhauer
Friedrich Nietzsche
Søren Kierkegaard
Albert Camus
E. M. Cioran
Miguel de Unamuno
Опционально Фрейд (Civilization and Its Discontents)
>>61754
Фролов неплохой, в особенности для материалистов. На рутрекере есть в варианте аудиокниги, собственно, так и рекомендую с ним ознакомится (слушать в транспорте, во время прогулок и т.д.), параллельно читая какую-то из этих книг >>55208
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3057792
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3059255
Фролов неплохой, в особенности для материалистов. На рутрекере есть в варианте аудиокниги, собственно, так и рекомендую с ним ознакомится (слушать в транспорте, во время прогулок и т.д.), параллельно читая какую-то из этих книг >>55208
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3057792
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3059255
Ответы61862
>>59492
Витгенштейн, может, и не читал, но с с почти нулевым знанием терминологии лфт у меня пошел со скрипом, отложил пока. Может, дело в переводе, тогда это злющая ирония - сделать Людвига нечитаемым после перевода, но скорее я даун. Вообщем нафаня хочет свернуть в аналитическую предварительно навернув истории западной философии от Рассела, и просит что-то с низким порогом вхождения, пройдусь по указанным >>59510-аноном, но буду благодарен, если пояснят за подводные камни.
Витгенштейн, может, и не читал, но с с почти нулевым знанием терминологии лфт у меня пошел со скрипом, отложил пока. Может, дело в переводе, тогда это злющая ирония - сделать Людвига нечитаемым после перевода, но скорее я даун. Вообщем нафаня хочет свернуть в аналитическую предварительно навернув истории западной философии от Рассела, и просит что-то с низким порогом вхождения, пройдусь по указанным >>59510-аноном, но буду благодарен, если пояснят за подводные камни.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 20 мая 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 мая 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.