Двач.hk прислал битые данные.
Вы видите копию треда, сохраненную 20 июля 2016 года.
Можете попробовать обновить страницу, чтобы увидеть актуальную версию.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 20 июля 2016 года.
Можете попробовать обновить страницу, чтобы увидеть актуальную версию.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Я уже вот больше года периодически захожу в /ph, /re и /sci, и за это время несколько десятков раз (точных подсчетов я разумеется не вел) попадались посты с критикой позитивизма и позитивистов. Ну как с критикой, это слишком уж громко сказано. В основном это были небольшие сообщения, обычно гринтекстом, без какой-либо аргументации. Так вот, у меня сложилось впечатление, что все эти люди считают, что большинство вокруг и так без каких-либо объяснений знают, в чем эта критика собственно заключается. Но мне вот это неизвестно. В связи с этим реквестирую собственно саму критику, либо в вашем кратком изложении, либо ссылки на статьи. Я, конечно, могу и сам поискать, но я лучше и сам поищу, и тут спрошу.
>>55482 (OP)
Вот сам и поищи, какой смишной, а прежде чем искать, мой техноребенок, изволь ознакомится с историей развития самого позитивизма.
Для чего это нужно, все очень просто, этапы развития позитивисткой философии сами в себе содержат критику. Естественно самой фундаментальной критикой явился эмпириокритицизм, положивший начало долгим и страдательным метаниям технарей от философии. Это критика сама изнутри, этим оно и интересно, т.к. это не спор различных, несводимых друг к другу концепций, а это кризис научного мировоззрения как таковой, среди тех кто его исповедует.
Вот как бы самый доступный текст для энтрилевела, читай все главы где упоминается слово "позитивизм" и целиком главу VIII.
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mapelm/index.php
>конечно, могу и сам поискать
Вот сам и поищи, какой смишной, а прежде чем искать, мой техноребенок, изволь ознакомится с историей развития самого позитивизма.
Для чего это нужно, все очень просто, этапы развития позитивисткой философии сами в себе содержат критику. Естественно самой фундаментальной критикой явился эмпириокритицизм, положивший начало долгим и страдательным метаниям технарей от философии. Это критика сама изнутри, этим оно и интересно, т.к. это не спор различных, несводимых друг к другу концепций, а это кризис научного мировоззрения как таковой, среди тех кто его исповедует.
Вот как бы самый доступный текст для энтрилевела, читай все главы где упоминается слово "позитивизм" и целиком главу VIII.
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mapelm/index.php
Хуйня. Уже не помню почему не понравился позитивизм, но я с первых строк понял что не буду любить это говно. И не прогадал.
Ответы>>55510
>>55507
Вся суть выбора ребёнком философской позиции.
Вся суть выбора ребёнком философской позиции.
>>55482 (OP)
Весь постмарксизм (сам то Маркс ещё за), современные структурализмы, поструктурализмы содержат критику позитивизма.
Есть и внутренняя критика.
Весь постмарксизм (сам то Маркс ещё за), современные структурализмы, поструктурализмы содержат критику позитивизма.
Есть и внутренняя критика.
Ответы>>55519
>>55517
Лол, это что же за структурализмы в структурализмы в 21-м веке выжили?
>современные структурализмы
Лол, это что же за структурализмы в структурализмы в 21-м веке выжили?
Ответы>>55529
>>55519
Наверни текстов современных социальных исследователей технологий (STS), и ты поймешь, что в конструировании научного факта есть множество сторон, в том числе и исключительно субъективных (интересы, отношения между людьми, чувства, дискурс и т.д).
Например,что мы знаем об озоновых дырах? Ну, есть исследования ученых и что-то уже укоренилось в повседневности.
Но когда мы начинаем вести разговор о них, начинает работать целая дискурсивная машинерия (угроза озонового слоя, изменения климата, а дальше подключаются ассоциации с массовой культурой), а кроме того интересы больших корпораций, научных центров и кагорт ученых, которые занимаются исследованием этой проблематики.
Таким образом, получается, что научный факт (а вместе с ним и само явление природы) - это сложный объект, состоящий из ряда гетерогенных составляющих, а не природная сущность, на которую проливают свет ученые.
Вообще сам взгляд на науку как на кумулятивный процесс, в котором лучшие из человеческих умов открывают тайны природы - это очень примитивный взгляд (и им грешит классический позитивизм), но и релятивизм не ведет ни к чему.
Почитать Латура, Фейрабенда, Куна, Лакатоша.
Наверни текстов современных социальных исследователей технологий (STS), и ты поймешь, что в конструировании научного факта есть множество сторон, в том числе и исключительно субъективных (интересы, отношения между людьми, чувства, дискурс и т.д).
Например,что мы знаем об озоновых дырах? Ну, есть исследования ученых и что-то уже укоренилось в повседневности.
Но когда мы начинаем вести разговор о них, начинает работать целая дискурсивная машинерия (угроза озонового слоя, изменения климата, а дальше подключаются ассоциации с массовой культурой), а кроме того интересы больших корпораций, научных центров и кагорт ученых, которые занимаются исследованием этой проблематики.
Таким образом, получается, что научный факт (а вместе с ним и само явление природы) - это сложный объект, состоящий из ряда гетерогенных составляющих, а не природная сущность, на которую проливают свет ученые.
Вообще сам взгляд на науку как на кумулятивный процесс, в котором лучшие из человеческих умов открывают тайны природы - это очень примитивный взгляд (и им грешит классический позитивизм), но и релятивизм не ведет ни к чему.
Почитать Латура, Фейрабенда, Куна, Лакатоша.
>>55555
В своем стремлении установить рамки позитивного опыта от узнавания нового, позитивисты соснули как всегда.
/гет
>>55555
Божественно.
Божественно.
Двач.hk прислал битые данные.
Вы видите копию треда, сохраненную 20 июля 2016 года.
Можете попробовать обновить страницу, чтобы увидеть актуальную версию.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 20 июля 2016 года.
Можете попробовать обновить страницу, чтобы увидеть актуальную версию.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.