Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 января 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 января 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
ИТТ возрождается механицизм, спрашивайте ответы.
Спрашиваю: о чем ты, собственно, говоришь? Механицизм как что? Декартов механицизм? Так здесь, значит, о боге должна речь идти в первую очередь. Или о чем ты?
В соседнем треде кто-то сказал, что хотел бы на выходных подискутировать, а я, задумываясь над этим признанием, сам, если честно, захотел по-человечески побеседовать на философские темы в текстовом режиме.
В соседнем треде кто-то сказал, что хотел бы на выходных подискутировать, а я, задумываясь над этим признанием, сам, если честно, захотел по-человечески побеседовать на философские темы в текстовом режиме.
Алё блять, у тебя реально остались сомнения в НЕОДУШЕВЛЁННОСТИ мира? Строго пиздуй учить математику, а потом астро- и квантовую физику
>>69084
Как эти вещи объясняют неодушевленность мира? Тот же самый Декарт перечисленную тобою математику и физику(в его понимании) объяснял через основание Богом, потому что нет никакого другого критерия убеждённости в соответствии познаваемого и познанного. Современные науки этим основанием просто не занимаются, но искусственное снятие вопроса основания не является его реальным снятием. То, что есть сейчас просто объясняется как практичное, как работа с фактами; в худшем случае безосновательно утверждается соответствие познаваемого и реального мира. То есть, просто не задаётся никакой вопрос вообще.
Как эти вещи объясняют неодушевленность мира? Тот же самый Декарт перечисленную тобою математику и физику(в его понимании) объяснял через основание Богом, потому что нет никакого другого критерия убеждённости в соответствии познаваемого и познанного. Современные науки этим основанием просто не занимаются, но искусственное снятие вопроса основания не является его реальным снятием. То, что есть сейчас просто объясняется как практичное, как работа с фактами; в худшем случае безосновательно утверждается соответствие познаваемого и реального мира. То есть, просто не задаётся никакой вопрос вообще.
>>69085
Пока ты не не включишься в этот дискурс, не сменишь точку сборки, ты никогда не сможешь меня понять, ибо каждый наблюдатель с сознанием является интерпретатором семиотических знаков реальности. Буржуй - красавчик у капиталистов, буржуй = хуй ебаный у социалистов, буржуй - грешник и живёт не по христу у христианских консерваторов и так далее и так далее по всем знакам.
Так вот что я хочу тебе сказать опираясь на постмодерн: научное знание с его критериями проверяемости в виде эксперимента является единственной тропой по выходу из постмодернистского недоверия, ибо экстраполяция технологии --> как следствие экстраполяция познания. Сейчас в научной картине у вселенной не может быть души в деконструированном виде это психика, ибо психика это продукт биоматерии. Но из за пункта "экстраполяции" может проясниться всё что угодно, в.т.ч и то, что у вселенной есть сознание со всеми его пунктиками, но иной структуры чем наша, но сейчас это можно принять только как прыжок веры, как допущение, и не более того -- просто продолжение антиидеологии, антитотальности и схизиса
Пока ты не не включишься в этот дискурс, не сменишь точку сборки, ты никогда не сможешь меня понять, ибо каждый наблюдатель с сознанием является интерпретатором семиотических знаков реальности. Буржуй - красавчик у капиталистов, буржуй = хуй ебаный у социалистов, буржуй - грешник и живёт не по христу у христианских консерваторов и так далее и так далее по всем знакам.
Так вот что я хочу тебе сказать опираясь на постмодерн: научное знание с его критериями проверяемости в виде эксперимента является единственной тропой по выходу из постмодернистского недоверия, ибо экстраполяция технологии --> как следствие экстраполяция познания. Сейчас в научной картине у вселенной не может быть души в деконструированном виде это психика, ибо психика это продукт биоматерии. Но из за пункта "экстраполяции" может проясниться всё что угодно, в.т.ч и то, что у вселенной есть сознание со всеми его пунктиками, но иной структуры чем наша, но сейчас это можно принять только как прыжок веры, как допущение, и не более того -- просто продолжение антиидеологии, антитотальности и схизиса
>>69086
Наука конструирует знание истинно научное только после эксперимента, до этого довольствуясь теории - повезет, если теории исключительно о предмете эксперимента, но обычно все куда более широко; вернее, правильно будет сказать не "обычно", а исходя из логики самого понятия знания и необходимости конструировать теоретическое знание - без него наука все ещё не может существовать. Поэтому - из-за необходимости опыта - научное знание не может преодолеть парадигму, например указанный тобою "постмодерн", оно может только заменить потребность в парадигме бескомпромиссной наукообращностью. Что такое наука в современности? Это девяносто девять процентов клерков, удовлетворяющих технологию, и процент людей, занимающихся разработкой действительно научного знания. Перевод такого подхода на социальную парадигму означает, что людям сверху будут говорить правила о том, как надо жить, а люди должны будут неукоснительно подчиниться без йоты сомнений, потому что функция человеческой массы будет сведена к работе внутри системы, а не над ее основаниями - тем будут заниматься "учёные".
Другими словами, не изменится почти ничего - только люди будут уверенны в том, что ничего хорошего не будет как раз из-за того, что не пришло время, что не открыто где-то там знание о том, как должно быть хорошо; те же, кто своей дерзостью не смогут разубедиться в собственных основаниях будут пытаться конкурировать с властью(под властью я понимаю любое доминирующее ядро системы - государства, искусства, науки и т.д.).
Ты не занимаешься наукой, но на нее уповаешь - это очень мило. Почему я пишу "не занимаешься"? Потому что наука сама для себя ищет основания и для нее это в общем-то не секрет; новостью это обычно становится для тех, кто о науке читает в новостях или по долгу службы сталкивается с технологией, считая это часть науки, а не ее следствием.
Ты правильно сказал, что проверяемость может быть критерием, но структура такой возможности такова, что проверяемость подменяет объект, подверженный проверке и процесс проверяемости. Другими словами, основание в действительности скрыто и отдано другим.
Отличное преодоление постмодерна - бороться с неуверенностью нежеланием неуверенность мыслить. И нихуевый удар по плюрализму заодно.
Наука конструирует знание истинно научное только после эксперимента, до этого довольствуясь теории - повезет, если теории исключительно о предмете эксперимента, но обычно все куда более широко; вернее, правильно будет сказать не "обычно", а исходя из логики самого понятия знания и необходимости конструировать теоретическое знание - без него наука все ещё не может существовать. Поэтому - из-за необходимости опыта - научное знание не может преодолеть парадигму, например указанный тобою "постмодерн", оно может только заменить потребность в парадигме бескомпромиссной наукообращностью. Что такое наука в современности? Это девяносто девять процентов клерков, удовлетворяющих технологию, и процент людей, занимающихся разработкой действительно научного знания. Перевод такого подхода на социальную парадигму означает, что людям сверху будут говорить правила о том, как надо жить, а люди должны будут неукоснительно подчиниться без йоты сомнений, потому что функция человеческой массы будет сведена к работе внутри системы, а не над ее основаниями - тем будут заниматься "учёные".
Другими словами, не изменится почти ничего - только люди будут уверенны в том, что ничего хорошего не будет как раз из-за того, что не пришло время, что не открыто где-то там знание о том, как должно быть хорошо; те же, кто своей дерзостью не смогут разубедиться в собственных основаниях будут пытаться конкурировать с властью(под властью я понимаю любое доминирующее ядро системы - государства, искусства, науки и т.д.).
Ты не занимаешься наукой, но на нее уповаешь - это очень мило. Почему я пишу "не занимаешься"? Потому что наука сама для себя ищет основания и для нее это в общем-то не секрет; новостью это обычно становится для тех, кто о науке читает в новостях или по долгу службы сталкивается с технологией, считая это часть науки, а не ее следствием.
Ты правильно сказал, что проверяемость может быть критерием, но структура такой возможности такова, что проверяемость подменяет объект, подверженный проверке и процесс проверяемости. Другими словами, основание в действительности скрыто и отдано другим.
Отличное преодоление постмодерна - бороться с неуверенностью нежеланием неуверенность мыслить. И нихуевый удар по плюрализму заодно.
>>69086
Наука конструирует знание истинно научное только после эксперимента, до этого довольствуясь теории - повезет, если теории исключительно о предмете эксперимента, но обычно все куда более широко; вернее, правильно будет сказать не "обычно", а исходя из логики самого понятия знания и необходимости конструировать теоретическое знание - без него наука все ещё не может существовать. Поэтому - из-за необходимости опыта - научное знание не может преодолеть парадигму, например указанный тобою "постмодерн", оно может только заменить потребность в парадигме бескомпромиссной наукообращностью. Что такое наука в современности? Это девяносто девять процентов клерков, удовлетворяющих технологию, и процент людей, занимающихся разработкой действительно научного знания. Перевод такого подхода на социальную парадигму означает, что людям сверху будут говорить правила о том, как надо жить, а люди должны будут неукоснительно подчиниться без йоты сомнений, потому что функция человеческой массы будет сведена к работе внутри системы, а не над ее основаниями - тем будут заниматься "учёные".
Другими словами, не изменится почти ничего - только люди будут уверенны в том, что ничего хорошего не будет как раз из-за того, что не пришло время, что не открыто где-то там знание о том, как должно быть хорошо; те же, кто своей дерзостью не смогут разубедиться в собственных основаниях будут пытаться конкурировать с властью(под властью я понимаю любое доминирующее ядро системы - государства, искусства, науки и т.д.).
Ты не занимаешься наукой, но на нее уповаешь - это очень мило. Почему я пишу "не занимаешься"? Потому что наука сама для себя ищет основания и для нее это в общем-то не секрет; новостью это обычно становится для тех, кто о науке читает в новостях или по долгу службы сталкивается с технологией, считая это часть науки, а не ее следствием.
Ты правильно сказал, что проверяемость может быть критерием, но структура такой возможности такова, что проверяемость подменяет объект, подверженный проверке и процесс проверяемости. Другими словами, основание в действительности скрыто и отдано другим.
Отличное преодоление постмодерна - бороться с неуверенностью нежеланием неуверенность мыслить. И нихуевый удар по плюрализму заодно.
Наука конструирует знание истинно научное только после эксперимента, до этого довольствуясь теории - повезет, если теории исключительно о предмете эксперимента, но обычно все куда более широко; вернее, правильно будет сказать не "обычно", а исходя из логики самого понятия знания и необходимости конструировать теоретическое знание - без него наука все ещё не может существовать. Поэтому - из-за необходимости опыта - научное знание не может преодолеть парадигму, например указанный тобою "постмодерн", оно может только заменить потребность в парадигме бескомпромиссной наукообращностью. Что такое наука в современности? Это девяносто девять процентов клерков, удовлетворяющих технологию, и процент людей, занимающихся разработкой действительно научного знания. Перевод такого подхода на социальную парадигму означает, что людям сверху будут говорить правила о том, как надо жить, а люди должны будут неукоснительно подчиниться без йоты сомнений, потому что функция человеческой массы будет сведена к работе внутри системы, а не над ее основаниями - тем будут заниматься "учёные".
Другими словами, не изменится почти ничего - только люди будут уверенны в том, что ничего хорошего не будет как раз из-за того, что не пришло время, что не открыто где-то там знание о том, как должно быть хорошо; те же, кто своей дерзостью не смогут разубедиться в собственных основаниях будут пытаться конкурировать с властью(под властью я понимаю любое доминирующее ядро системы - государства, искусства, науки и т.д.).
Ты не занимаешься наукой, но на нее уповаешь - это очень мило. Почему я пишу "не занимаешься"? Потому что наука сама для себя ищет основания и для нее это в общем-то не секрет; новостью это обычно становится для тех, кто о науке читает в новостях или по долгу службы сталкивается с технологией, считая это часть науки, а не ее следствием.
Ты правильно сказал, что проверяемость может быть критерием, но структура такой возможности такова, что проверяемость подменяет объект, подверженный проверке и процесс проверяемости. Другими словами, основание в действительности скрыто и отдано другим.
Отличное преодоление постмодерна - бороться с неуверенностью нежеланием неуверенность мыслить. И нихуевый удар по плюрализму заодно.
>>69088
То, что было тобою описано - вероятностные события или экстрасенсорика, а концепты постгуманизма и технократии явно не стоит наслаивать на сегодняшнюю экстраполированную формацию
Отошёл от занятий астрофизикой на изучение гуманитарных наук получается что я опять занимаюсь науками?, остаётся действительно только листать новости, но я уверен что непременно вернусь в физику
выход из постмодерна - наличие общего вектора. Наука как раз была сепарирована от общества во времена модерна, а позже узурпирована потенциальными корпоратократами
То, что было тобою описано - вероятностные события или экстрасенсорика, а концепты постгуманизма и технократии явно не стоит наслаивать на сегодняшнюю экстраполированную формацию
>Ты не занимаешься наукой, но на нее уповаешь - это очень мило.
Отошёл от занятий астрофизикой на изучение гуманитарных наук получается что я опять занимаюсь науками?, остаётся действительно только листать новости, но я уверен что непременно вернусь в физику
выход из постмодерна - наличие общего вектора. Наука как раз была сепарирована от общества во времена модерна, а позже узурпирована потенциальными корпоратократами
>>69089
Я, к сожелению, теперь не могу понять твою мысль, она слишком сжата для меня. Даже не могу понять твоей позиции. Буду благодарен, если ты раскроешь чуть-чуть то, что было тобою написано.
Я, к сожелению, теперь не могу понять твою мысль, она слишком сжата для меня. Даже не могу понять твоей позиции. Буду благодарен, если ты раскроешь чуть-чуть то, что было тобою написано.
>>69090
честно говоря я заёбан сильно и потратил весь энергетический потенциал за сутки, чтобы смочь в нормальное раскрытие дискурса для кого-либо, и понимания ответов от кого-либо. Видимо, завтра
честно говоря я заёбан сильно и потратил весь энергетический потенциал за сутки, чтобы смочь в нормальное раскрытие дискурса для кого-либо, и понимания ответов от кого-либо. Видимо, завтра
>>69092
Буду рад, если всё-таки решишь подробнее описать свою мысль из первого абзаца. Очень широко написано, как мне показалось.
Буду рад, если всё-таки решишь подробнее описать свою мысль из первого абзаца. Очень широко написано, как мне показалось.
>>69093
Завтра раскрою, если не забудется отписать.
если кратко - деконструкция результатов модерна, создание идейного сциентистского вектора (один из двух оставшихся на ряду с архаикой) в виде постгуманизма и соответствующих технократических идеологем
Завтра раскрою, если не забудется отписать.
если кратко - деконструкция результатов модерна, создание идейного сциентистского вектора (один из двух оставшихся на ряду с архаикой) в виде постгуманизма и соответствующих технократических идеологем
>>69094
Разве может стратегия деконструкции чего-либо искренне составить новую структурированную практику? Наверное, это разумно, если деконструкция приведет к какому-то моменту, где дальнейшее преобразование точки дискурса будет невозможно, то есть снова появится основание. А как это возможно, на каком основании можно прекратить сам процесс, саму возможность деконструкции? В современности любая такая попытка будет названа фашизмом. Или я неверно что-то понимаю?
Постгуманизм действительно сменит устаревший индивидуализм, если под ним - индивидуализмом - понимать некоторую личность, окружающую себя продуктами, а под постгуманизмом понимать момент формирования предметами самой личности. В общем-то само распространение идей, связанных с понятием "дискурс", это отображает. Ну и писали об этом почти пятьдесят лет назад.
Ну и опять-таки - наука должна избирать то, что исследует, значит всегда должны быть альтернативы. Единственный вариант - отдать исследование технологиям, автоматизировать процесс посредством метода подбора. Но ведь и подбирать надо из вариантов, верно? Не знаю, насколько авторитетен Мейясу в научных кругах, но если смотреть в его выводы попытки построения новой целостности, то выискивать нужно из Хаоса и абсолютной необходимости возможности быть. И как тогда?
За сумбур прошу прощения, уже еле соображаю.
Разве может стратегия деконструкции чего-либо искренне составить новую структурированную практику? Наверное, это разумно, если деконструкция приведет к какому-то моменту, где дальнейшее преобразование точки дискурса будет невозможно, то есть снова появится основание. А как это возможно, на каком основании можно прекратить сам процесс, саму возможность деконструкции? В современности любая такая попытка будет названа фашизмом. Или я неверно что-то понимаю?
Постгуманизм действительно сменит устаревший индивидуализм, если под ним - индивидуализмом - понимать некоторую личность, окружающую себя продуктами, а под постгуманизмом понимать момент формирования предметами самой личности. В общем-то само распространение идей, связанных с понятием "дискурс", это отображает. Ну и писали об этом почти пятьдесят лет назад.
Ну и опять-таки - наука должна избирать то, что исследует, значит всегда должны быть альтернативы. Единственный вариант - отдать исследование технологиям, автоматизировать процесс посредством метода подбора. Но ведь и подбирать надо из вариантов, верно? Не знаю, насколько авторитетен Мейясу в научных кругах, но если смотреть в его выводы попытки построения новой целостности, то выискивать нужно из Хаоса и абсолютной необходимости возможности быть. И как тогда?
За сумбур прошу прощения, уже еле соображаю.
>>69095
В современности любые идеи которые нацелены на т.н "светлое будущее" трактуются как фашизм, и "вообще ты че в ГУЛАГ захотел выблядок?" Иррациональное извлечение из опыта 20 века.
Суть в том, что провести деконструкцию именно модерна далее невозможно, в плане нельзя вычленить никаких глобальных векторов помимо архаики, как это сделал Дугин и корпус традиционалистов, и науки. Далее конечно можно проводить деконструкцию архаики и науки, но это дело третье, и вообще об этом потом
Условия для выполнения кристаллизуются только сейчас
Действительно сумбурно вышел текст 3 абзаца, но цитированный кусок текста попробую с горем пополам прокомментировать
То, о чём я сказал, действительно найдено в постмодернистском хаосе дискурсов, и обёрнуто возможностью быть с принятием свободы неизбежности, но ввиду факторов ранее я не могу сейчас раскрыть
Есть вариант перекатиться в вконтактик, там в разы удобнее корректировать интерпретации языка субъектом
>В современности любая такая попытка будет названа фашизмом.
В современности любые идеи которые нацелены на т.н "светлое будущее" трактуются как фашизм, и "вообще ты че в ГУЛАГ захотел выблядок?" Иррациональное извлечение из опыта 20 века.
Суть в том, что провести деконструкцию именно модерна далее невозможно, в плане нельзя вычленить никаких глобальных векторов помимо архаики, как это сделал Дугин и корпус традиционалистов, и науки. Далее конечно можно проводить деконструкцию архаики и науки, но это дело третье, и вообще об этом потом
>Ну и писали об этом почти пятьдесят лет назад.
Условия для выполнения кристаллизуются только сейчас
Действительно сумбурно вышел текст 3 абзаца, но цитированный кусок текста попробую с горем пополам прокомментировать
>то выискивать нужно из Хаоса и абсолютной необходимости возможности быть.
То, о чём я сказал, действительно найдено в постмодернистском хаосе дискурсов, и обёрнуто возможностью быть с принятием свободы неизбежности, но ввиду факторов ранее я не могу сейчас раскрыть
Есть вариант перекатиться в вконтактик, там в разы удобнее корректировать интерпретации языка субъектом
>>69083
Как аналогичность мира механическим принципам.
>>69084
Это всё просто излишняя самоуверенность учёных и их поклонников, которые не могут в измерения столь тонких материй, составляющих душу.
А вообще, зачем вести речь о существовании души, можно быть механицистом и ограничивая восприятие человека материальным, как биомашины.
>Механицизм как что?
Как аналогичность мира механическим принципам.
>>69084
>у тебя реально остались сомнения в НЕОДУШЕВЛЁННОСТИ мира?
Это всё просто излишняя самоуверенность учёных и их поклонников, которые не могут в измерения столь тонких материй, составляющих душу.
А вообще, зачем вести речь о существовании души, можно быть механицистом и ограничивая восприятие человека материальным, как биомашины.
>>69097
А можно выезжать на интерпретациях реальности с присоединением мистической веры, как это ты делаешь сейчас
>А вообще, зачем вести речь о существовании души, можно быть механицистом и ограничивая восприятие человека материальным, как биомашины.
А можно выезжать на интерпретациях реальности с присоединением мистической веры, как это ты делаешь сейчас
>>69086
Это просто одна из версий. По другой версии, дух формирует психику посредством души.
>не может быть души, ибо психика это продукт биоматерии
Это просто одна из версий. По другой версии, дух формирует психику посредством души.
>>69103
По одной из версий человек был создан из говна жар-птицы, пребывая в стадии копроголема, перед тем как найти священную мочу гамаюна и обрести человеческий облик.
Я надеюсь ты понимаешь, раз ты сидишь тут, что вера в это - лишь вера, и одна из интерпретаций символа, а "взять" ты меня пытаешься """волей"""
По одной из версий человек был создан из говна жар-птицы, пребывая в стадии копроголема, перед тем как найти священную мочу гамаюна и обрести человеческий облик.
Я надеюсь ты понимаешь, раз ты сидишь тут, что вера в это - лишь вера, и одна из интерпретаций символа, а "взять" ты меня пытаешься """волей"""
>>69096
Можно и во ВКонтакте. id55тритритри12 ссылка - добавляй, если есть желание.
>>69097
Ограничивать можно, но ограничение будет искусственным и требовать навязывания отказа от основания этой самой механистичности. Если запрещать задавать вопросы, то можно решить много этих самых вопросов - тут я согласен. Не согласен только с самим методом.
Можно и во ВКонтакте. id55тритритри12 ссылка - добавляй, если есть желание.
>>69097
Ограничивать можно, но ограничение будет искусственным и требовать навязывания отказа от основания этой самой механистичности. Если запрещать задавать вопросы, то можно решить много этих самых вопросов - тут я согласен. Не согласен только с самим методом.
>>69105
Какая разница из чего? Речь была об источнике психики — одна версия материалистическая, другая — нет.
>был создан из
Какая разница из чего? Речь была об источнике психики — одна версия материалистическая, другая — нет.
>>69107
Как объяснить причину отказа от объяснения самой причины механистичности мира? Какая причина в описании мира как действующего по единым признакам?
Как объяснить причину отказа от объяснения самой причины механистичности мира? Какая причина в описании мира как действующего по единым признакам?
>>69108
Источник не плавает в вакууме на манер коням - источник чего-либо всегда проистекает из. Даже Богу нужна характеристика, позволяющая ему быть причиной самого себя.
Источник не плавает в вакууме на манер коням - источник чего-либо всегда проистекает из. Даже Богу нужна характеристика, позволяющая ему быть причиной самого себя.
>>69109
А кто отказывается? Как и любая вера в правильность какого-либо восприятия, вера в правильность этого — тоже вера. Важно отсутствие противоречий в нём, это даёт право на существование, хотя и присутствие не запрещает, ведь оно может быть просто недоработкой теории.
>>69109
А что под этим понимается? По одинаковым ли принципам работают гидравлические и электронные механизмы? Не думаю, т.к. там разного рода __материи__ — жидкости и электроны.
А кто отказывается? Как и любая вера в правильность какого-либо восприятия, вера в правильность этого — тоже вера. Важно отсутствие противоречий в нём, это даёт право на существование, хотя и присутствие не запрещает, ведь оно может быть просто недоработкой теории.
>>69109
>мира как действующего по единым признакам?
А что под этим понимается? По одинаковым ли принципам работают гидравлические и электронные механизмы? Не думаю, т.к. там разного рода __материи__ — жидкости и электроны.
>>69110
Это одна из версий, по другой — необязательно должно быть начало. Как и у окружности его нет, так и у времени, оно может быть также зациклено.
>источник чего-либо всегда проистекает из
Это одна из версий, по другой — необязательно должно быть начало. Как и у окружности его нет, так и у времени, оно может быть также зациклено.
>>69110
Опять же, речь необязательно вести о том, откуда взялся источник. Речь была о том, что психика формируется духом, но духи так же могут быть рождены в измерении, которое современной науке просто недоступно, как и эл-магнит. поля когда-то.
Опять же, речь необязательно вести о том, откуда взялся источник. Речь была о том, что психика формируется духом, но духи так же могут быть рождены в измерении, которое современной науке просто недоступно, как и эл-магнит. поля когда-то.
Раз речь завели о предпосылках к приверженности к научным мировоззрениям, хочу сказать, что, как по мне, как-то убого отбрасывать всё то, что пока (современной наукой) невозможно проверить, когда есть поводы считать такие теории имеющими право на соответствие действительности, ведь и соответствие каким-либо религиозным воззрениям может быть таким поводом, как и просто внутренняя вера в реалистичность теории или даже просто симпатия к ней.
>>69111
В чем тогда механицизм этой позиции? В попытке избавиться от метафизического вопроса? Этому есть название - наивный реализм. Или что-то другое подразумевается?
>>69112
Вот про то, что его нет, достаточно убедительно Мейясу и писал, но писал так, что абсолютным основанием реальности является его, коротко и грубо говоря, необходимая случайность и необходимость двух состояний - бытия и небытия. И при беглом рассмотрении вопрос есть только к "небытие", но у него оно расписано в качестве необходимого в логике, а она является единственным способом познания человеком - любые другие снимаются из-за снятия метафизики как непознаваемого.
>>69113
То есть подмена религиозного опыта надеждой на прогресс? Это разве не возврат куда-то совсем в прошлое, в нечто противное рациональному? Вера - не категория мысли, а ее результат.
>Не думаю
В чем тогда механицизм этой позиции? В попытке избавиться от метафизического вопроса? Этому есть название - наивный реализм. Или что-то другое подразумевается?
>>69112
Вот про то, что его нет, достаточно убедительно Мейясу и писал, но писал так, что абсолютным основанием реальности является его, коротко и грубо говоря, необходимая случайность и необходимость двух состояний - бытия и небытия. И при беглом рассмотрении вопрос есть только к "небытие", но у него оно расписано в качестве необходимого в логике, а она является единственным способом познания человеком - любые другие снимаются из-за снятия метафизики как непознаваемого.
>>69113
То есть подмена религиозного опыта надеждой на прогресс? Это разве не возврат куда-то совсем в прошлое, в нечто противное рациональному? Вера - не категория мысли, а ее результат.
>>69115
Например?
Просто понимаешь, мы как бы уже достигли терминальной точки, когда понятно что мир десакрализован, а смысл и ценность чему-то придаёт мыслящий субъект-наблюдатель
>что пока (современной наукой) невозможно проверить
Например?
Просто понимаешь, мы как бы уже достигли терминальной точки, когда понятно что мир десакрализован, а смысл и ценность чему-то придаёт мыслящий субъект-наблюдатель
>>69116
>>69097
Аналогичность материального и остального — душевного/духовного. Интересно тут то, что это не противоречит монотеистическим (популярным) мировоззрениям верующих, но при этом привлекательна для учёных, ведь идея в том, что всё во всех измерениях так же объяснимо, как и в "материальном".
>В чем тогда механицизм
>>69097
>подверженность мира механическим принципам, материальным если хотите
Аналогичность материального и остального — душевного/духовного. Интересно тут то, что это не противоречит монотеистическим (популярным) мировоззрениям верующих, но при этом привлекательна для учёных, ведь идея в том, что всё во всех измерениях так же объяснимо, как и в "материальном".
>>69116
Кто-то может себе представить реальное отсутствие бытия? Отсутствие чего-либо — да, отсутствие вообще всего — вряд ли. И если б не было ничего, то не из чего было бы появляться чему-либо.
>писал так, что абсолютным основанием реальности является его, коротко и грубо говоря, необходимая случайность и необходимость двух состояний - бытия и небытия
Кто-то может себе представить реальное отсутствие бытия? Отсутствие чего-либо — да, отсутствие вообще всего — вряд ли. И если б не было ничего, то не из чего было бы появляться чему-либо.
>>69118
Механицизм говорит о принципе функционирования, тогда как материализм говорит о структуре функционирующего объекта. Вопрос, опять же, не о том, как интерпретировать реальность - ответ на него "как угодно" - а в причинах и основаниях твоей интерпретации. Считай это инъекцией кода в структуру человеческого общества, которые будет необходимо работать или задавать принцип действия, но его работоспособность будет временна, что код должен будет измениться, потому что этого требует само развитие мысли. Из этого круга трудно выйти - можно ли?
Механицизм говорит о принципе функционирования, тогда как материализм говорит о структуре функционирующего объекта. Вопрос, опять же, не о том, как интерпретировать реальность - ответ на него "как угодно" - а в причинах и основаниях твоей интерпретации. Считай это инъекцией кода в структуру человеческого общества, которые будет необходимо работать или задавать принцип действия, но его работоспособность будет временна, что код должен будет измениться, потому что этого требует само развитие мысли. Из этого круга трудно выйти - можно ли?
>>69119
Реальное отсутствие не нужно представлять - да и невозможно исходя из условия отсутствия, - но Мейясу, например, это обходит тем, что небытие как состояние мыслится в рамках результата мысли человека, то есть элементарно того, что человек знает об отсутствии того или иного элемента реальности. Хайдеггер об этом в "что такое метафизика?" мило пишет "а если сделать в логике допущение, что...".
Реальное отсутствие не нужно представлять - да и невозможно исходя из условия отсутствия, - но Мейясу, например, это обходит тем, что небытие как состояние мыслится в рамках результата мысли человека, то есть элементарно того, что человек знает об отсутствии того или иного элемента реальности. Хайдеггер об этом в "что такое метафизика?" мило пишет "а если сделать в логике допущение, что...".
>>69116
1. Надежда на прогресс может заключаться в том, что когда-то наука может дойти до измерения и понимания душевного/духовного. Но надеются те, кто этого хочет, а хотят этого не все, в т.ч. некоторые верующие люди.
2. Зачем подмена? Религиозный опыт вполне может быть и параллельным, или, например, предшествовать механистическому мировоззрению. Воббще, не понял как связана подмена и пост >>69113
>>69116
К чему сказано, не понял.
>подмена религиозного опыта надеждой на прогресс?
1. Надежда на прогресс может заключаться в том, что когда-то наука может дойти до измерения и понимания душевного/духовного. Но надеются те, кто этого хочет, а хотят этого не все, в т.ч. некоторые верующие люди.
2. Зачем подмена? Религиозный опыт вполне может быть и параллельным, или, например, предшествовать механистическому мировоззрению. Воббще, не понял как связана подмена и пост >>69113
>>69116
>Вера - не категория мысли, а ее результат.
К чему сказано, не понял.
>>69120
>>69120
>>69118
>>69120
Механистическая теория может развиваться, предлагаться объяснения, но принцип то теории неизменен — всё духовное/душевное в чём-либо подобно материальному и (также, в чём-либо) аналогично функционирует.
>>69120
Не понял о чём вопрос.
>>69120
>в причинах и основаниях твоей интерпретации
>>69118
>это не противоречит монотеистическим (популярным) мировоззрениям верующих, но при этом привлекательно для учёных (в отличие от веры в какие-то принципиально необъяснимые явления)
>>69120
>код должен будет измениться, потому что этого требует само развитие мысли
Механистическая теория может развиваться, предлагаться объяснения, но принцип то теории неизменен — всё духовное/душевное в чём-либо подобно материальному и (также, в чём-либо) аналогично функционирует.
>>69120
>Из этого круга трудно выйти - можно ли?
Не понял о чём вопрос.
>>69122
1. Правильно, ведь вопрос стоит о причине того, почему кто-то должен подменять свой опыт чужой концепции. У тебя, условно говоря, спасение в выращенной на деревьях питьевой воде, а кто-то хочет расширения пространства борьбы во имя своего бога. И сыты они будут с большей вероятностью - в своём поколении, конечно.
2. Подмена связана в том, что религиозное о сформировавшийся и очень косный нарратив с традиционной структурой. Ты, как неверующий, можешь говорить о движении понятий в своей парадигме - им это не дозволено самой парадигмой. И диалог им не нужен в силу тех условий, которые родили тот дискурс - прямое насилие.
Про веру в качестве результата мысли сказано к тому, что рациональными основаниями объяснить необходимость веры нет возможности, что она стоит на уровне более низком, чем сама мысль. Другими словами мысль оперирует и возможным наличием и возможным отсутствием, тогда как вера не предполагает отсутствия яак возможного - потому что таковой она была создана мыслью.
>>69123
"Это привлекательно" - не ответ даже для научного сообщества, ангажированного в этом вопросе.
Как духовное и душевное подобно материальному и так же функционирует, если душевного и духовного мы не видим? Витгенштейн за такое бы заклевал на заре своего творчества.
1. Правильно, ведь вопрос стоит о причине того, почему кто-то должен подменять свой опыт чужой концепции. У тебя, условно говоря, спасение в выращенной на деревьях питьевой воде, а кто-то хочет расширения пространства борьбы во имя своего бога. И сыты они будут с большей вероятностью - в своём поколении, конечно.
2. Подмена связана в том, что религиозное о сформировавшийся и очень косный нарратив с традиционной структурой. Ты, как неверующий, можешь говорить о движении понятий в своей парадигме - им это не дозволено самой парадигмой. И диалог им не нужен в силу тех условий, которые родили тот дискурс - прямое насилие.
Про веру в качестве результата мысли сказано к тому, что рациональными основаниями объяснить необходимость веры нет возможности, что она стоит на уровне более низком, чем сама мысль. Другими словами мысль оперирует и возможным наличием и возможным отсутствием, тогда как вера не предполагает отсутствия яак возможного - потому что таковой она была создана мыслью.
>>69123
"Это привлекательно" - не ответ даже для научного сообщества, ангажированного в этом вопросе.
Как духовное и душевное подобно материальному и так же функционирует, если душевного и духовного мы не видим? Витгенштейн за такое бы заклевал на заре своего творчества.
>>69124
Попробую раскрыть мысль: теория предлагает мировоззренческое непротиворечие между учёными (технарями, особенно) (благодаря принятию ими простой идеи существования тонких материй, просто неизмеримых сегодня, например вокруг атом.ядра) и верующими, которым предлагается понять, что чудо=необъяснимое как непонятное, а не необъяснимое принципиально (в связи с невозможностью).
>"Это привлекательно" - не ответ даже для научного сообщества, ангажированного в этом вопросе.
Попробую раскрыть мысль: теория предлагает мировоззренческое непротиворечие между учёными (технарями, особенно) (благодаря принятию ими простой идеи существования тонких материй, просто неизмеримых сегодня, например вокруг атом.ядра) и верующими, которым предлагается понять, что чудо=необъяснимое как непонятное, а не необъяснимое принципиально (в связи с невозможностью).
>>69125
Это решено уже на уровне постмодернистской рефлексии и в опыте того, что наука больше не может сказать, что бог невозможен. Этого, будем справедливы, со всей уверенностью не может сказать и философия. Секулярность дала выбор, ситуауию, где больше не стоит вопрос веры в дискурсе науки и наоборот.
Это решено уже на уровне постмодернистской рефлексии и в опыте того, что наука больше не может сказать, что бог невозможен. Этого, будем справедливы, со всей уверенностью не может сказать и философия. Секулярность дала выбор, ситуауию, где больше не стоит вопрос веры в дискурсе науки и наоборот.
>>69126
Может быть, в чьих-то головах это всё уже решено/сформировано. Я просто предложил конкретную теорию с понятным названием, которая может способствовать взаимопониманию верующих и учёных мужей.
>Это решено уже
Может быть, в чьих-то головах это всё уже решено/сформировано. Я просто предложил конкретную теорию с понятным названием, которая может способствовать взаимопониманию верующих и учёных мужей.
>>69127
Ты ничего, на самом деле, не предложил, кроме названия и желанных тобою следствий. Причем следствий однобоких и идеалистичных. Выводов из твоей теории никаких не сделать, такое снимается бритвой Оккама.
Ты ничего, на самом деле, не предложил, кроме названия и желанных тобою следствий. Причем следствий однобоких и идеалистичных. Выводов из твоей теории никаких не сделать, такое снимается бритвой Оккама.
>>69124
Что не позволено и почему конкретно? Я, как раз, говорю о том, что противоречий с монотеистическим мировоззрением нет.
>Ты, как неверующий, можешь говорить о движении понятий в своей парадигме - им это не дозволено самой парадигмой
Что не позволено и почему конкретно? Я, как раз, говорю о том, что противоречий с монотеистическим мировоззрением нет.
>>69124
Не для верующих.
>>69124
Не для всех, в христианстве, вера — плод духа, а мысли от ограниченного разума.
>>69124
Нет, ум понимает возможное отсутствие и, т.о., пораждает сомнение, а вера, в свою очередь, должна покрывать его (в идеале).
>рациональными основаниями объяснить необходимость веры нет возможности
Не для верующих.
>>69124
>она стоит на уровне более низком, чем сама мысль
Не для всех, в христианстве, вера — плод духа, а мысли от ограниченного разума.
>>69124
>Другими словами мысль оперирует и возможным наличием и возможным отсутствием, тогда как вера не предполагает отсутствия как возможного - потому что таковой она была создана мыслью.
Нет, ум понимает возможное отсутствие и, т.о., пораждает сомнение, а вера, в свою очередь, должна покрывать его (в идеале).
>>69129
Монотеистические религии знают основание реальности, и когда ты ее меняешь или исследуешь, ты находишься в процессе познания божественного в той или иной форме. Сравни свободу иудаизма, стеснение перед познанием христианства (несмотря на то, что в общем-то санкция на знание дана миром как данным человеку Богом в пользование для реализации человеком того, что выражено в мысли "по образу и подобию", т.е. реализации свободы) и что думает об исследованиях ислам. Если вкратце, то бога по нарастающей начинает волновать возможность человеком исследования мира. Исследованием он подрывает авторитет и бога, и иерархов его инстанций на Земле.
>>69130
Выше я написал, что вера - результат разумной деятельности и работает по ее законам и при помощи ее в качестве основания, но она не предполагает отмены своего основания, она на нем зиждется.
Парадигма христианства это результат деятельности человека и из этого надо исходить - что мысль человека предполагает возможность сомнения в самой себе. Декарт это начал, но был лукав или суеверен, поэтому Бога предпочел оставить.
Я тебе говорю про логику и основания мысли как нечто самомотивированного, а не про смесь основания мыслительной деятельности, христианской парадигмы и твоих собственных размышлений. Поэтому как ум не говорит о сомнении, он говорит о состояниях данного в опыте. То, чем занимается вера - подменяет структуру реальности исходя из собственной аксиоматики, пользуясь мыслью как инструментом, а не основанием. Развитие схоластики это ярко отображает в своей ретроспективе.
Монотеистические религии знают основание реальности, и когда ты ее меняешь или исследуешь, ты находишься в процессе познания божественного в той или иной форме. Сравни свободу иудаизма, стеснение перед познанием христианства (несмотря на то, что в общем-то санкция на знание дана миром как данным человеку Богом в пользование для реализации человеком того, что выражено в мысли "по образу и подобию", т.е. реализации свободы) и что думает об исследованиях ислам. Если вкратце, то бога по нарастающей начинает волновать возможность человеком исследования мира. Исследованием он подрывает авторитет и бога, и иерархов его инстанций на Земле.
>>69130
Выше я написал, что вера - результат разумной деятельности и работает по ее законам и при помощи ее в качестве основания, но она не предполагает отмены своего основания, она на нем зиждется.
>Не для всех
Парадигма христианства это результат деятельности человека и из этого надо исходить - что мысль человека предполагает возможность сомнения в самой себе. Декарт это начал, но был лукав или суеверен, поэтому Бога предпочел оставить.
Я тебе говорю про логику и основания мысли как нечто самомотивированного, а не про смесь основания мыслительной деятельности, христианской парадигмы и твоих собственных размышлений. Поэтому как ум не говорит о сомнении, он говорит о состояниях данного в опыте. То, чем занимается вера - подменяет структуру реальности исходя из собственной аксиоматики, пользуясь мыслью как инструментом, а не основанием. Развитие схоластики это ярко отображает в своей ретроспективе.
>>69132
>>69130
Дух выше разума. Плоды духа питаются Богом.
>>69132
Это вера ума, aka процентная уверенность.
>>69132
Не понял к чему это.
>>69132
При чём здесь основание? Речь про структуру, принципы функционирования как механистические, в отличие от необъяснимо чудесных.
>>69132
Ты об Исламе?
>вера - результат разумной деятельности
>>69130
>в христианстве, вера — плод духа
Дух выше разума. Плоды духа питаются Богом.
>>69132
>и при помощи ее в качестве основания
Это вера ума, aka процентная уверенность.
>>69132
>Парадигма христианства это результат деятельности человека и из этого надо исходить - что мысль человека предполагает возможность сомнения в самой себе.
Не понял к чему это.
>>69132
>Монотеистические религии знают основание реальности
При чём здесь основание? Речь про структуру, принципы функционирования как механистические, в отличие от необъяснимо чудесных.
>>69132
>Исследованием он подрывает авторитет и бога, и иерархов его инстанций на Земле.
Ты об Исламе?
>>69133
Я тебе говорю о внепарадигмалтной мысли и ее статусе, а ты мне сравниваешь в одном порядке мысль как факт и измышления христианства на тему первичности духа, предполагая из равными дискурсами. Я в третий раз повторю, что христианство уже результат мысли и рефлексирует внутри заданной своей системой аксиоматике, тогда как рефлексия мысли о мысли - философия - разбирается в основаниях самой мысли, и для систем религиозных выделила в своём каталоге ячейку "религиозная метафизика", споры о содержании которой равны спору о вкусе и предпочтении цветов. Это мне не интересно.
Твой консенсус - мешанина понятий, ставшая результатом бессистемности в познании.
Я тебе говорю о внепарадигмалтной мысли и ее статусе, а ты мне сравниваешь в одном порядке мысль как факт и измышления христианства на тему первичности духа, предполагая из равными дискурсами. Я в третий раз повторю, что христианство уже результат мысли и рефлексирует внутри заданной своей системой аксиоматике, тогда как рефлексия мысли о мысли - философия - разбирается в основаниях самой мысли, и для систем религиозных выделила в своём каталоге ячейку "религиозная метафизика", споры о содержании которой равны спору о вкусе и предпочтении цветов. Это мне не интересно.
Твой консенсус - мешанина понятий, ставшая результатом бессистемности в познании.
>>69134
У тебя стоит этот вопрос? Мысли (какой-либо) или мыслей вообще?
>философия - разбирается в основаниях самой мысли
У тебя стоит этот вопрос? Мысли (какой-либо) или мыслей вообще?
>>69134
Так можно сожержание любого ума назвать. У меня понятия гармонично сосуществуют и имеют вполне конкрет. содержания.
>мешанина понятий
Так можно сожержание любого ума назвать. У меня понятия гармонично сосуществуют и имеют вполне конкрет. содержания.
>>69135
Все мои сообщения - попытка задать вопрос самой мысли. Тебе она дана моим тестом, мне - чуть иначе.
>>69136
Можно, если хранитель любого ума не имеет центра собственной мысли. Привет, постмодерн, тебя-то мы тут и преодолеваем
Имей в виду, что со знанием система ценности не идентична системе ценностей материальных - тут важно качество, а не количество твоих фактов.из качественного факта выводится знание, из набора фактов - статистические данные.
Все мои сообщения - попытка задать вопрос самой мысли. Тебе она дана моим тестом, мне - чуть иначе.
>>69136
Можно, если хранитель любого ума не имеет центра собственной мысли. Привет, постмодерн, тебя-то мы тут и преодолеваем
Имей в виду, что со знанием система ценности не идентична системе ценностей материальных - тут важно качество, а не количество твоих фактов.из качественного факта выводится знание, из набора фактов - статистические данные.
>>69138
Центр собственной мысли - причина той иерархии фактов, что имеется в твоей голове. Если этой причины нет, значит твои факты не имеют смысла. Учитывай, что эмпирическое-научное - тоже причина, но это равная любой другой причине причина. И чтобы факты преобразовались в новое знание необходима работа с ними, а работа - всегда систематизация, таков принцип нашего мышления. Раньше знание было причиной информации в голове и последующая работа с ней продлевала внутреннюю логику знания (люди раньше были не идиоты), но доступность последней создала возможность хаотичного накопительного случая, то есть бессистемного аккумулирования фактов, где не всегда присутствует работа с данными, то есть нет никакого движения энергии - таким образом и не появляется системы знания. Техника такое положение одобряет, потому что технике важен ресурс - данные, а информации, чтобы быть данными, не необходимо быть систематичной - данным достаточно просто быть зафиксированными.
Логика - это не только дисциплина из последних классов школы, это ещё и принцип человеческой мысли, где без алфавита от "а" к "в" не перейдешь, им нужна связка, необходимость и договоренность.
Центр собственной мысли - причина той иерархии фактов, что имеется в твоей голове. Если этой причины нет, значит твои факты не имеют смысла. Учитывай, что эмпирическое-научное - тоже причина, но это равная любой другой причине причина. И чтобы факты преобразовались в новое знание необходима работа с ними, а работа - всегда систематизация, таков принцип нашего мышления. Раньше знание было причиной информации в голове и последующая работа с ней продлевала внутреннюю логику знания (люди раньше были не идиоты), но доступность последней создала возможность хаотичного накопительного случая, то есть бессистемного аккумулирования фактов, где не всегда присутствует работа с данными, то есть нет никакого движения энергии - таким образом и не появляется системы знания. Техника такое положение одобряет, потому что технике важен ресурс - данные, а информации, чтобы быть данными, не необходимо быть систематичной - данным достаточно просто быть зафиксированными.
Логика - это не только дисциплина из последних классов школы, это ещё и принцип человеческой мысли, где без алфавита от "а" к "в" не перейдешь, им нужна связка, необходимость и договоренность.
>>69141
Тому, кому я это пишу, видимо написанное мною не очевидно, иначе бы он не приравнивал статус мысли о мысли и статус христианского(системы мыслей, иерархии) понимания мысли.
Тому, кому я это пишу, видимо написанное мною не очевидно, иначе бы он не приравнивал статус мысли о мысли и статус христианского(системы мыслей, иерархии) понимания мысли.
>>69142
А где было
>не приравнивал статус мысли о мысли и статус христианского(системы мыслей, иерархии) понимания мысли
А где было
>>69128
Они логические, так говоришь будто их не будет.
>>69128
Это почему?
>>69128
В смысле?
>>69125
>>69125
>желанных тобою следствий
Они логические, так говоришь будто их не будет.
>>69128
>Причем следствий однобоких и идеалистичных
Это почему?
>>69128
>Выводов из твоей теории никаких не сделать
В смысле?
>>69125
>принятию ими простой идеи существования тонких материй, просто неизмеримых сегодня
>>69125
>понять, что чудо=необъяснимое как непонятное, а не необъяснимое принципиально
бумп
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 января 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 января 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.