Человек может быть женщиной или мужчиной, даже не обладая признаками которые в учебнике биологии определяются как признаки мужчины и женщины.

Доказательство. У слов в принципе нет объективного значения и они определяются контекстом. Апелляция к биологии, утверждающая, что Василий ошибается говоря, что он женщина , ведь у Василия нет признаков женщины, имеет смысла не более чем, апелляция к биологии, утверждающая, что Василий ошибается когда говорит, что он мастер стрельбы из лука, ведь то, из чего он стреляет не имеет признаков лука: большую сплюснуто-шаровидную луковицу, покрытую красноватыми, белыми или фиолетовыми оболочками, линейные или ремневидные листья, толстый, вздутый стебель до 1 м в высоту и т.д. Когда Василий говорит, что он мастер стрельбы из лука и что он женщина, не противоречит биологии, он просто использует слова лук и женщина вне контекста биологии, он просто не утверждает, что обладает признаками женщины из учебника биологии, как и не утверждает, что стреляет из того, что обладает признаками лука из учебника биологии. Если, изогнутая палка с натянутой на её вогнутых концах тетивой может называться луком, то и нет причин полагать, что человек с членом и яйцами не может называться женщиной.

То, к какому полу общество относит человека никак не связано, с принятой в биологии классификацией и, иногда, ей противоречит.

Доказательство. Когда мы говорим о биологических различиях мужчины и женщины, то мы в первую очередь говорим о наборе половых хромосом: XY у мужчин, XX у женщин, гениталии , уровень гормонов, вторичные половые признаки: оволосение по мужскому или женскому типу, наличие или отсутствие развитых молочных желёз, голос, строение скелета, распределение подкожной жировой прослойки и др – это, то, что интересует биологов когда им требуется определить пол человека. Но, что до не биологов, или биологов в не лаборатории, то когда перед людьми встаёт проблема определения пола, например в ситуации когда ты меняешь место работы, и тебе приходится определять пол незнакомых тебе людей, то ты не станешь смотреть на хромосомы, гениталии, уровень гормонов, а именно это то и является первичными половыми признаками по которым и определяют пол биологи. Единственное на, что обращают внимание люди это просто внешность, голос, форма тела, черты лица и т.д. Можно даже провести мысленный эксперимент: допустим, что Олег узнаёт, что его коллега по цеху токарь Сергей обладающий всеми вторичными признаками мужчины(вплоть до, как минимум демонстрируемого на публике, поведения) обладает XX хромосомами, вагиной и гормональным фоном которым обладает 5-10% мужчин и 5-10% женщин, то станет ли Олег считать Сергея женщиной? Уверено можно ответить, что нет. И Олег чихать хотел, на какой-то там учебник биологии написанный батанами и таких Олегов 99%. Более того про гормоны и хромосомы мы узнали только в 19м-20м веке, хотя и до этого, люди делились на мужчин и женщин.

Согласно биологии не существует строгой дихотомии мужчина/женщина.

Доказательство. Доказательством является признанный в биологии факт существования интерсекс-людей - люди рождённые с сочетанием первичных и вторичных половых признаков (включая гениталии, половые железы и набор хромосом), которое не подпадает под принятые в биологии определения мужчины и женщины. Например, рождается человек с женской внешностью, но с мужским анатомическим строением. Или человек может родиться с мозаичной генетикой- вариацией XX и XY хромосом. Возможно и неопределённое строение гениталий.

Кстати вот постмодернисты утверждают, что мол наука, логика и медицина это такой репрессивный аппарат гнобления и нормализации. И ведь, если понаблюдать на гендер срачи, за тем как в них себя ведут консервы, за тем как именно они ссылаются на логику, "учебник биологии" и на то, как используют понятия болезни, то ведь приходится согласиться, что для большинства людей все эти дисциплины не более чем новый интеллектуальный авторитет к которому обращаются когда им удобно оправдать свои взгляды, никак иначе ни биология ни логика ни медицина такими людьми не воспринимается. За биологию частично уже пояснили. Люди используют авторитет биологии, просто как инструмент для защиты своего маня-мирка. Представим конфликтную ситуацию. Я будучи мужчиной заявляю, что я женщина, тут ко мне подрывается биологизатор и начинает читать мантры про храмасамы, половые системы и гармоны. Сам себя он считает проповедником науки и объективности, но на деле он просто защищает свой манямирок в который его поселил социум еще в детстве. Ведь очевидно, что когда он учился говорить, то значение слов женщина и мужчина, он учил не по учебнику биологии, а по тому какие объекты называют мужчиной и женщиной люди в его окружении. И ставлю анус, что ни его Мама, ни Папа, Дедушка, Бабушка и т.д не говорили ему:"Сына, люди с XX хромосомами, с таким то содержанием эстрогена в крови, с яичниками и маткой - это женщины, а с XY хромосомами..... - это мужчины", нет, это было не так. Мама просто показывала пальцем на одни объекты и на другие, и говорила: "это жeнщина и это женщина. и вот это, тоже, женщина. А вот это мужчина и это мужчина", и дела она так до дех пор пока ребёнок(чисто автоматом) не заметил, не выделил, что те объекты которые мама называет женщина обладают признаками или сочетанием признаков которые не встречаются у тех объектов которые она называет мужчина, и выделив эти признаки в некую абстракцию ребёнок сформировал нестрогое понятие, некий образ мужчины и женщины - именно эти образы и обозначают слова мужчина и женщина, в то время как реальные люди получают обозначения мужчина и женщина только в следствии их схожести с этими образами. И эти образы никогда не включают в себя храмасамы и эстрогены, в лучшем случае ребёнку еще говорят, что у женщин пипирки нет, а есть что-то другое(но не показывают это, лал), хотя в любом случае ребёнок этого не видит. Вот этот манямирок и защищает на самом деле мой биологизатор, ведь как было расписано, по факту никто из людей не пользуется биологическими критериями пола. И если выяснится, что у меня XX хромосомы и полнофункциональная вагина, да и я вообще беременен, то называть женщиной он меня всё равно не станет(ну разве только из принципа, рогом упрётся), но зачем же он обращается к учебнику биологии тогда? Да просто, это удобный и авторитетный источник, 500 лет назад он бы библию мне зачитывал, на объективную реальность ему до пизды, цель – защитить, ну и навязать другим конечно же, этот исключительно социально сконструированный еще в детстве манямирок.

Я всё-таки перенесу сюда вкратце свою позицию, учитывая, что в прикреплённом треде мне всё-таки оставили два возражения(на которые я, правда, выше в том же треде уже отвечал):

>>69940
А я снова напоминаю, что пол имеет смысл фиксировать при рождении и только при рождении, и всего с единственной целью - вести статистику рождаемости. Никаких глубоких выводов из биологического пола рождённого человека в современности делать не имеет смысла. Это, с одной стороны - правда - развязывает руки тем, кто намерен сделать из своего ребёнка гендерфлюидное существо(справедливости ради, стоит отметить, что в раннем детстве ребёнок не гендерфлюиден, а насильно меняет гендер\пол посредством внешнего вмешательства), с другой стороны - это даёт любой гетеронормативной паре воспитывать своего ребёнка в традиционном ключе.

Возражение про "старух" имеет смысл тогда, когда из пола будет что-то выводится - какая-то необходимость поведения, какая-то концепция естества отдельного человека, однако я совершенно против этого и хочу, чтобы не общество решало за ребёнка и, в целом, человека его гендерную принадлежность, а семья или, в последствии, он сам. Почему семья так ловко выносится из понятия "общество"? Ну, в информационном глобальном мире единственное, что выносится за рамки информационного общества и представляет собой не только знаки, но и реальную сцепку знака-действия-эффекта - семья. Тем более, что первые годы своей жизни живут тобой, а не живёшь ты. Решение проблемы жизни тобой смело решена Платоном, но такой подход считается негуманным(и правильно считается).

Но, опять же, пол - это статистика. Пол - это возможность адекватного требованиям исходного организма медицинского взаимодействия. Никаких других наслоений для "пола" я, если честно, не могу представить - всё остальное слишком легко можно относить к функции репрессивности гос.аппарата или общества в целом.

>>69941

>Мы можем предвидеть по строению органов какую роль они смогут сыграть. Но среди них будет доля бесплодных, которые никакой роли не сыграют, следовательно ты запишешь им ошибочный пол в документы.

А у европейского человека нет больше теологической функции биологического размножения. Фиксация в документах его пола представляет собой скорее обязательство врачей перед человеческим организмом, нежели человеческого организма перед обществом или другим каким-либо человеком: то есть соответствовать должна медицинская практика полу и организму индивида, а не индивид сексуальным практикам и общественным взаимодействиям на основании своей половой идентичности.

"Бесплодность" как диагноз ставится на основании анализа конкретных половых различий, и является следствием отклонений или дисфункции вполне себе точных маркёров биологического пола. Не бывает такого, что скажут "он\она бесполден\бесплодна", а на вопрос "на каком основании?" ответят "да вы посмотрите на это существо, ёбаный в рот!". Всё-таки медицина в этом смысле научна.

>>70005
Постструктурализм производит стресс-тест не конкретных высказываний, как это делает аналитическая философия, а цепочки высказываний, которые, будучи сведёнными к единой точке в лице субъекта, претендуют на всеохватность и интерсубъективность посредством распространения закодированных значений, совокупностью которых является язык. Может быть постструктуралисты и слишком много написали об этом, - например на фоне Делёза(ну и может Фуко) избыточными кажутся буквально все - однако их деятельность лучше рассматривать через саму ситуацию того(и нашего, настоящего) времени - производство принуждает к массовому и серийному созданию исходя из характера как создаваемого(то есть, создаётся что-то, что не будет вечным и чему необходимо потребуется замена), так и потребляющих - в конце концов, люди получили возможность углублённо посвящать самих себя своему хобби, а интеллигентность тогда стала самым настоящим товаром.

Вот ты говоришь, что Деррида написал настолько много слов, что.., однако читал ли ты Деррида? Знаешь ли ты характер его работ? Я, например, начав знакомство с ним не с его знаковых работ, а с небольших статей, буквально на второй-третьей выкупил, что Деррида эксплуатирует одну и ту же философскую наработку на протяжении всей своей работы. Другими словами, он практикует деконструкцию - здесь работа идёт уже не философская(хотя он применял её и к философии, безусловно), но литературная; более того, продиктовано это, на мой взгляд, самим концептом деконструкции как практики и "различая" как необходимой двойственности существующего уже текста - то есть, дело тут не только в выгоде, скорее в том, что Деррида больше была интересна знаковость как написанное, а не знаковость как обозначение конкретных сущностей. И вся его работа это демонстрация его метода с разных точек, это воспроизведение факта языка как чего-то внешнего по отношению к субъекту, а не как отражения его чистой мысли в доступном каждому виде. Аналитическая традиция действительно почти игнорирует Деррида, но в Америке он всё-таки повлиял на литературоведение, которым, на мой взгляд, и был увлечён.

Если всё это свернуть в одну фразу, то постструктурализм старался просто продемонстрировать множественность как нечто необходимое в языке просто из-за того, что связь между нами и языком настолько же неоднозначна, как для, например, Канта связь между субъектом и объектом, имплицитно содержащего вещь-в-себе как ядро.

Но стоит всё-таки обратить внимание и на то, что философия всегда занималась языком\говорением как функцией мышления. Просто раньше Платону было достаточно описать похождения Сократа по полису с вопросом, обращённом к согражданам, о характере того или иного понятия(как и Сократу было достаточно мнения своего согражданина); Деррида же имел возможность спросить у всех и у каждого всё то, что подразумевалось под словами, которые они использовали - тем и занимался, тем и ценен.

Забавно, но в этом смысле деятельность Деррида полностью соответствует принципам мышления Делёза, хотя Делёз, конечно, достаточно ёмко и коротко выразил свою незаинтересованность деятельностью Деррида в связи с несогласием по поводу знаковости - для Делёза это совершенно второстепенная вещь.

>>70218

>но не настолько же.

Это еще что значит? Любой словарь русского языка выдаст в качестве двух наиболее употребительных значений слова норма среднюю величину чего-либо и правила поведения, ожидания и стандарты, регулирующие взаимодействие между людьми, а уж фраза "нормативное поведение" иначе как для обозначение предписанных(а не описанных) норм поведения не используется. Так что ты давай это, потише будь. Но в любом случае я рад, ведь ты хотя бы осознал, что ты просто не понял, в каком значении слово норма используется в данном обсуждении.
>>70223
Первоначально утверждалось, что именно разница в уровне гормонов является ключевым фактором на основании которого принимается решение разделить людей на две группы - мужчин и женщин и установить для них различные нормы поведения, что, как я уже говорил, является лютым пиздежом ибо кроме как в спорте на уровень гормонов ни смотрят нигде и никогда, при принятие норм поведения для людей. А сейчас ты уже говоришь про силу. Ну раз защитить первоначальный тезис тебе не удалось и ты решил сменить тему, то, ну.. давай сменим тему.. и опять, сила не оказывается тем самым сакральным критерием по которому людей делят на мужчин и женщин с последующим принятием разных норм поведения для этих двух групп, как раз таки наоборот, сила является "искусственно созданной нормой поведения(в данном случае нормой качества которым должен обладать мужчина)", ведь если мужчина (человек некогда бывший очень сильным) ослабевает и становится слабым, то он просто становится слабым мужчиной, но никак не женщиной, справедливо и обратное, если женщина начинает заниматься боевыми искусствами иди паупер лифтингом, то она становится просто сильной женщиной, но не мужчиной. При всём при этом, от мужчины именно требуют быть сильным(правда с каждым днём всё меньше), слабого мужчину могут уничтожительно назвать хлюпиком, сказать, что он "каши мало ел", "ну что же ты, и 2 раз подтянуться не можешь" и т.д, в то же время, слабой женщине(такой же слабой насколько слаб слабый мужчина) подобных претензий не предъявят.