>>2621

>А о обычной воле ничего не сказано в его сочинениях.

Человеческое, слишком человеческое. Т2, №23

Имеют ли право наказывать приверженцы учения о свободе воли? - Люди, которые осуждают и наказывают в силу своей профессии, в каждом таком случае пытаются установить, несет ли вообще преступник ответственность за свое злодеяние, могли он действовать разумно, руководствуясь какими-либо основаниями - или же действовал бессознательно либо под принуждением. Если его наказывают, то наказывают за то, что худшие основания он предпочел лучшим: стало быть, он должен был их знать. Там, где такого знания нет, человек, согласно господствующему воззрению, несвободен и невменяем: но допустим, что его незнание, скажем, ignorantia legis (незнание закона), есть следствие преднамеренного нежелания знать; тогда, значит, он предпочитал худшие основания лучшим уже в то время, когда не желал узнать то, что должен был узнать, а теперь обязан поплатиться последствиями своего неверного выбора. Но вот если он не понимал этих лучших оснований, скажем, по тупоумию или идиотизму, то его обычно не наказывают: у него, как говорят в таком случае, не было выбора, он действовал, как животное. Умышленный отказ от благонамеренной разумности поступка - критерий, с которым подходят нынче к подлежащим наказанию преступникам. Но каким образом кто-то может быть умышленно более неразумным, чем должен быть? Откуда берется его решение, когда на чашах весов лежат хорошие и плохие мотивы? Значит, не из заблуждения, не из слепоты, не из внешнего, а также и не из внутреннего принуждения (кстати, подумаем о том, что любое так называемое «внешнее принуждение» - это не что иное, как внутреннее принуждение посредством страха и боли). Так откуда же (спрашивают снова и снова)? Значит, дело, видимо, не в разуме, если он и не мог выбрать лучшие основания? Вот тут-то и призывают на помощь «свободную волю»: выбирает, должно быть, полный произвол, наступает, видимо, момент, когда не действует никакой мотив, когда деяние происходит чудесным образом, из ничего. В случае, где не должно быть никакого произвола - ведь разум, осведомленный о законе, о запрещенном и разрешенном, не мог, как полагают, оставить никакого выбора, а должен был сработать как принуждение и высшая власть, - наказывают эту мнимую произвольность. Стало быть, преступника наказывают, потому что он воспользовался «свободной волей», то есть потому что действовал без оснований, хотя должен был действовать на каких-то основаниях. Но почему же он это сделал? Вот об этом-то нельзя даже и спрашивать: это был поступок без «потому», без мотива, без истории, нечто бесцельное и бессмысленное. - Но за такой поступок, согласно первому из упомянутых условий всякой наказуемости, даже нельзя наказывать! Нельзя признать и такой вид наказуемости, который предполагает, будто тут что-то не было сделано, что-то не исполнено, а разум не был использован; ведь неисполнение в любом случае произошло без умысла, а наказуемым считается только умышленное неисполнение требований закона. Преступник действительно предпочел плохие основания хорошим, но без основания и умысла; он действительно не воспользовался своим разумом, но не для того, чтобы им не пользоваться. Критерий, по которому оценивают наказуемость преступника - умышленный отказ от разумности поступка, - как раз он-то и упраздняется гипотезой «свободной воли». Приверженцы учения о «свободной воле», вы не имеете права наказывать - согласно своим же собственным принципам! - А эти принципы - в сущности, не что иное, как очень странная понятийная мифология; курица же, которая ее высидела, сидела на своих яйцах в стороне от всякой реальности.

>>2669

>У научной методологии есть предсказательная сила.

То есть, у научной методологии есть что-то и она этим гордится? Предсказательная сила - это, прости, что, необходимость? Требование? Человек, может, не выживет без предсказательной силы научной методологии?

>При помощи же всяких законов отрицания отрицания нельзя сделать никаких прогнозов.

А разве кто-то, кроме последователей Маркса, стремился вывести из логических законов реальный прогноз? Проведи, если тебя не затруднит, целиком цепочку, которая приводит тебя к мысли, что перед философией (и мыслью человека вообще) необходимо стоит требование овеществлённого результата - по какой причине этот критерий является ныне главенствующим в любой человеческой деятельности.

>А объяснять в ретроспективе любые результаты красивой формулкой

То есть ты упомянул "предсказательную силу" науки и, по всей видимости, это каким-то образом исключает из динамики научного развития события, которые точно таким же образом описываются в последствии полученных экспериментальных данных? Демокрит и Левкипп, например, философски сформировали атомистическую теорию. Это можно записать в заслуги философии(как, например, одна удачная из миллиона безрезультатных попыток научной индустрии по производству позитивного знания) и этим самым оправдать её спекулятивность? Здесь я немного поддался тебе, начав обсуждать философию в контексте науки, чего я обычно не делаю и поэтому сразу хочу обозначить сложившуюся ситуацию - философия не обязана науке, более того - сама наука не обязана следовать догматично следовать самой себе сегодняшней, иначе она просто перестаёт называться научным познанием действительности и становится типичным институтом.

>Пудель является отрицанием отрицания Сатаны, потому что Синий Звук.

>я могу как нехуй делать

Объясняй, раз сказал, что это возможно, или ты пиздобол.

>Наука изобретает компьютеры и интернеты

А религия подчиняет человека Богу, мифология - раскрывает человеку структуру реальности, жертвоприношения - укрепляют общественный строй. Ты точно сейчас в рамках философии ведёшь беседу или ты отстаиваешь свою продуктовую корзину?

>Поэтому стоят на уровне бесполезных дионисических мистерий.

Каков уровень полезности твоих суток? И, прости, чем измеряется полезность и на каком этапе мы признаём что-то бесполезным таким образом, что можем этому бесполезному предпочесть однозначно что-то другое полезное?

>даже если это и ритуал, то очень особый.

Прекрасная фраза.

>>2676
Как уже заметили, Шопенгауэра можно превратно понять без обращения к Канту, грекам и вообще предыдущей философской традиции. Но в целом можно определить зайдет он или нет. Шопенгауэр это иррациональная философия в своем максимальном возможном воплощении. Кант (тоже, конечно с опорой на пару тысяч лет существованя западной философии) говорит о том, что ты не познаешь реальных вещей, ведь когда ты наблюдаешь объект (вообще любая вещь, что доступна твоему познанию) ты наблюдаешь его как субъект и только твое наблюдение делает объект объектом. Объект не может существовать, если нет субъекта. То есть это не значит что вещей на самом деле нет, но значит, что вещи сами по себе (вещи в себе) существуют не так как ты их наблюдаешь. Например, пространство и время это человеческое субъективное восприятие, которое не заложено в самих вещах. Так вот на эту почву приходит Шопенгауэр, который с этим согласен, но делает очень интересный шаг, чтобы решить проблему познаваемости мира. Он говорит, что сам человек по своей природе такой же как и объект. А потом он конечно стремится найти что же именно лежит в основании и человека и мира. Шопенгауэр предлагает Волю, как такое основание. Воля - это хаотичная и иррациональная стихия, которая стремится существовать и жить. Все от камня до разумного человека это объективация Воли. Можно для простоты привлечь сюда понятие Дарвиновской эволюции, только распространенной даже на неживое. Единственная разница в том, что животное лучше способно поддержать в себе жизнь, а человек, с помощью разума, еще лучше. Так вот тут возникает главная проблема, поскольку разум человека оказывается не самостоятелен, а тоже основывается на воли. А это означает великий конфликт рационального разума и иррационального мира. Человек отрезан от познания Воли, поскольку нельзя познать то, в чем нет никакой идеи, в волю не заложена мыслимость. Поэтому Шопенгауэр настаивает предлагает альтернативный путь - искусство. Только искусство способно на иррациональное познание.
Вот вкратце как-то так. Дальше там уже можно разбираться со ступенями объективации воли, синтезу платовского мира идей и вещи в себе внутри философии Шопенгауэра и тд. Если такое совсем не нравится, то Гегель - полная противоположность Шопенгауэра. На том же самом месте он строит максимально рациональную философию, где мир не иррациональная Воля, а мыслящий дух.