349 Кб, 600x372>>4571 (Del)
А на чем основана твоя оценка вероятности этого? Почему маловероятно это, а не обратное?
>>4575 (Del)
Убедив себя в этом? А если окажется, что это не так, и что Бог есть, что душа есть? Не будет ли это большой ошибкой, не размышлять на эти темы, игнорировать это?
>Настолько маловероятно
А на чем основана твоя оценка вероятности этого? Почему маловероятно это, а не обратное?
>>4575 (Del)
>три эти слова (проработав)
Убедив себя в этом? А если окажется, что это не так, и что Бог есть, что душа есть? Не будет ли это большой ошибкой, не размышлять на эти темы, игнорировать это?
Я бы проблему "Ницше против Платона" охарактеризовал так (филолог-философ против поэта-философа ("поэты слишком много лгут")): смотрю в Книгу il n'y a pas hors de texte, вижу εἶδος. Ницше критикует именно эту позицию, как филолог: нет ничего, кроме видимостей, - весь т.н. wahre Welt есть мир вымысла. И "вымысел" подразделяется на две разновидности: сновидение (наяву, как у древних или дикарей (см. в ЧСЧ, в начальные афоризмы про "логику сна" и близлежащие)), и непосредственно фантазия/воображение/выдумывание. Если в случае сна достигается только символическое отражение реальности (видимости), то в случае вымысла ничего, кроме несуществующей реальности, не создаётся. Следовательно, мир εἶδος это мир симулякров (следовательно, фантазмов, следовательно, безумия), а в тексте нет ничего кроме текста (и именно так текст и следует читать: il n'y a pas hors de texte, и нет никаких εἶδος, εἶδος как раз ни разу ни pas hors de texte), то есть: в тексте нет ничего кроме непосредственно видимого (а всё воображаемое есть предмет не vita contemplativa, а vita somnialis, будь то воображаемое сознательно, или подавляемое, или даже репрессируемое, но всё равно - воображаемое и фантазируемое (т.е. на основании нехватки, по Гуссерлю)).
Чтобы достичь идеального, нужно обязательно пройти через не-идеальное (т.е. "золотое сечение" это просто оголтелый идеализм), а вот стремление к идеальному слишком часто даёт неидеальный результат (очевидное: "Надейся на лучшее и готовься к худшему").
πρόσϑε Πλάτων ὄπιϑέν τε Πλάτων μέσση τε Χίμαιρα.
Бог — это догадка: но кто мог бы вынести все муки этой догадки, не умерев? Разве веру творца отнять, а орла — парить в орлиных далях?
Бог — это мысль, которая делает все прямое кривым, а все стоящее — искривленным. Что? Время ушло бы, и все преходящее — просто ложь?
Думать об этом — кружение и головокружение для человеческих костей, и даже рвота для желудка: поистине, я называю это болезнью скручивания, предполагать такое.
Я называю это злом и человеконенавистничеством: все эти учения о Едином и Полном, и Недвижимом, и Насыщенном, и Непреходящем!
Все нетленное — это только притча! И поэты слишком много лгут. —
Но лучшие притчи должны говорить о времени и становлении: они должны быть хвалой и оправданием всякой преходящности!
Творение — это великое освобождение от страдания и облегчение жизни. Но для существования творца необходимы страдания и множество преобразований.
Да, в вашей жизни должно быть много горького умирания, вы, творцы! Поэтому вы — защитники и оправдатели всякой бренности.
Чтобы сам творец стал возрождающимся ребенком, он должен также желать быть матерью ребенка и матерью боли.
Поистине, я прошел через сотню душ и через сотню колыбелей и родовых мук. Я уже простился со многими душами; я знаю душераздирающие последние часы.
Но так хочет моя творческая воля, моя судьба. Или, если говорить вам честнее: такая судьба — моя воля, именно.
Все, что чувствует, страдает из-за меня и находится в тюрьме: но моя воля всегда приходит ко мне как мой освободитель и приносящий радость.
Воля освобождает: таково истинное учение о воле и свободе — так учит вас Заратустра.
Чтобы достичь идеального, нужно обязательно пройти через не-идеальное (т.е. "золотое сечение" это просто оголтелый идеализм), а вот стремление к идеальному слишком часто даёт неидеальный результат (очевидное: "Надейся на лучшее и готовься к худшему").
πρόσϑε Πλάτων ὄπιϑέν τε Πλάτων μέσση τε Χίμαιρα.
Бог — это догадка: но кто мог бы вынести все муки этой догадки, не умерев? Разве веру творца отнять, а орла — парить в орлиных далях?
Бог — это мысль, которая делает все прямое кривым, а все стоящее — искривленным. Что? Время ушло бы, и все преходящее — просто ложь?
Думать об этом — кружение и головокружение для человеческих костей, и даже рвота для желудка: поистине, я называю это болезнью скручивания, предполагать такое.
Я называю это злом и человеконенавистничеством: все эти учения о Едином и Полном, и Недвижимом, и Насыщенном, и Непреходящем!
Все нетленное — это только притча! И поэты слишком много лгут. —
Но лучшие притчи должны говорить о времени и становлении: они должны быть хвалой и оправданием всякой преходящности!
Творение — это великое освобождение от страдания и облегчение жизни. Но для существования творца необходимы страдания и множество преобразований.
Да, в вашей жизни должно быть много горького умирания, вы, творцы! Поэтому вы — защитники и оправдатели всякой бренности.
Чтобы сам творец стал возрождающимся ребенком, он должен также желать быть матерью ребенка и матерью боли.
Поистине, я прошел через сотню душ и через сотню колыбелей и родовых мук. Я уже простился со многими душами; я знаю душераздирающие последние часы.
Но так хочет моя творческая воля, моя судьба. Или, если говорить вам честнее: такая судьба — моя воля, именно.
Все, что чувствует, страдает из-за меня и находится в тюрьме: но моя воля всегда приходит ко мне как мой освободитель и приносящий радость.
Воля освобождает: таково истинное учение о воле и свободе — так учит вас Заратустра.
Я бы проблему "Ницше против Платона" охарактеризовал так (филолог-философ против поэта-философа ("поэты слишком много лгут")): смотрю в Книгу il n'y a pas hors de texte, вижу εἶδος. Ницше критикует именно эту позицию, как филолог: нет ничего, кроме видимостей, - весь т.н. wahre Welt есть мир вымысла. И "вымысел" подразделяется на две разновидности: сновидение (наяву, как у древних или дикарей (см. в ЧСЧ, в начальные афоризмы про "логику сна" и близлежащие)), и непосредственно фантазия/воображение/выдумывание. Если в случае сна достигается только символическое отражение реальности (видимости), то в случае вымысла ничего, кроме несуществующей реальности, не создаётся. Следовательно, мир εἶδος это мир симулякров (следовательно, фантазмов, следовательно, безумия), а в тексте нет ничего кроме текста (и именно так текст и следует читать: il n'y a pas hors de texte, и нет никаких εἶδος, εἶδος как раз ни разу ни pas hors de texte), то есть: в тексте нет ничего кроме непосредственно видимого (а всё воображаемое есть предмет не vita contemplativa, а vita somnialis, будь то воображаемое сознательно, или подавляемое, или даже репрессируемое, но всё равно - воображаемое и фантазируемое (т.е. на основании нехватки, по Гуссерлю)).
Чтобы достичь идеального, нужно обязательно пройти через не-идеальное (т.е. "золотое сечение" это просто оголтелый идеализм), а вот стремление к идеальному слишком часто даёт неидеальный результат (очевидное: "Надейся на лучшее и готовься к худшему").
πρόσϑε Πλάτων ὄπιϑέν τε Πλάτων μέσση τε Χίμαιρα.
Бог — это догадка: но кто мог бы вынести все муки этой догадки, не умерев? Разве веру творца отнять, а орла — парить в орлиных далях?
Бог — это мысль, которая делает все прямое кривым, а все стоящее — искривленным. Что? Время ушло бы, и все преходящее — просто ложь?
Думать об этом — кружение и головокружение для человеческих костей, и даже рвота для желудка: поистине, я называю это болезнью скручивания, предполагать такое.
Я называю это злом и человеконенавистничеством: все эти учения о Едином и Полном, и Недвижимом, и Насыщенном, и Непреходящем!
Все нетленное — это только притча! И поэты слишком много лгут. —
Но лучшие притчи должны говорить о времени и становлении: они должны быть хвалой и оправданием всякой преходящности!
Творение — это великое освобождение от страдания и облегчение жизни. Но для существования творца необходимы страдания и множество преобразований.
Да, в вашей жизни должно быть много горького умирания, вы, творцы! Поэтому вы — защитники и оправдатели всякой бренности.
Чтобы сам творец стал возрождающимся ребенком, он должен также желать быть матерью ребенка и матерью боли.
Поистине, я прошел через сотню душ и через сотню колыбелей и родовых мук. Я уже простился со многими душами; я знаю душераздирающие последние часы.
Но так хочет моя творческая воля, моя судьба. Или, если говорить вам честнее: такая судьба — моя воля, именно.
Все, что чувствует, страдает из-за меня и находится в тюрьме: но моя воля всегда приходит ко мне как мой освободитель и приносящий радость.
Воля освобождает: таково истинное учение о воле и свободе — так учит вас Заратустра.
Чтобы достичь идеального, нужно обязательно пройти через не-идеальное (т.е. "золотое сечение" это просто оголтелый идеализм), а вот стремление к идеальному слишком часто даёт неидеальный результат (очевидное: "Надейся на лучшее и готовься к худшему").
πρόσϑε Πλάτων ὄπιϑέν τε Πλάτων μέσση τε Χίμαιρα.
Бог — это догадка: но кто мог бы вынести все муки этой догадки, не умерев? Разве веру творца отнять, а орла — парить в орлиных далях?
Бог — это мысль, которая делает все прямое кривым, а все стоящее — искривленным. Что? Время ушло бы, и все преходящее — просто ложь?
Думать об этом — кружение и головокружение для человеческих костей, и даже рвота для желудка: поистине, я называю это болезнью скручивания, предполагать такое.
Я называю это злом и человеконенавистничеством: все эти учения о Едином и Полном, и Недвижимом, и Насыщенном, и Непреходящем!
Все нетленное — это только притча! И поэты слишком много лгут. —
Но лучшие притчи должны говорить о времени и становлении: они должны быть хвалой и оправданием всякой преходящности!
Творение — это великое освобождение от страдания и облегчение жизни. Но для существования творца необходимы страдания и множество преобразований.
Да, в вашей жизни должно быть много горького умирания, вы, творцы! Поэтому вы — защитники и оправдатели всякой бренности.
Чтобы сам творец стал возрождающимся ребенком, он должен также желать быть матерью ребенка и матерью боли.
Поистине, я прошел через сотню душ и через сотню колыбелей и родовых мук. Я уже простился со многими душами; я знаю душераздирающие последние часы.
Но так хочет моя творческая воля, моя судьба. Или, если говорить вам честнее: такая судьба — моя воля, именно.
Все, что чувствует, страдает из-за меня и находится в тюрьме: но моя воля всегда приходит ко мне как мой освободитель и приносящий радость.
Воля освобождает: таково истинное учение о воле и свободе — так учит вас Заратустра.
>>4583
И всякий εἶδος, поскольку постольку о нём идёт речь и есть для этого означающие (Лакан), знаки (Соссюр), или иные (нейро-)семиотические десигнаторы, рассматривать можно только и только в рамках il n'y a pas hors de texte, а вне этого - ничего нет (т.е. диалектика ни на что не "указывает"), и следовательно, всякие разговоры о "втором смысле" (εἶδος-ах) есть предмет не логической дисциплины, а символического толкования, например, филологии или толкования сновидений (с учётом отбрасывания всех симулякров и объектов заведомо не существующих; т.е. εἶδος это просто артефакт нейробиологии/физиологического толкования, и не более чем некое иллюзорное восприятие или галлюцинаторные артефакты и/или атавизмы человеческого сознания).
(Следовательно, "синие занавески", якобы говорящие о "плохом настроении" есть просто символ ("притча"), говорящая только о том, кто говорит, а не о том, кто пишет.)
>vita somnialis
И всякий εἶδος, поскольку постольку о нём идёт речь и есть для этого означающие (Лакан), знаки (Соссюр), или иные (нейро-)семиотические десигнаторы, рассматривать можно только и только в рамках il n'y a pas hors de texte, а вне этого - ничего нет (т.е. диалектика ни на что не "указывает"), и следовательно, всякие разговоры о "втором смысле" (εἶδος-ах) есть предмет не логической дисциплины, а символического толкования, например, филологии или толкования сновидений (с учётом отбрасывания всех симулякров и объектов заведомо не существующих; т.е. εἶδος это просто артефакт нейробиологии/физиологического толкования, и не более чем некое иллюзорное восприятие или галлюцинаторные артефакты и/или атавизмы человеческого сознания).
(Следовательно, "синие занавески", якобы говорящие о "плохом настроении" есть просто символ ("притча"), говорящая только о том, кто говорит, а не о том, кто пишет.)
>>4584
(Что в этико-политическом смысле есть вопрос легитимности/разумности подавления того или иного восстания и применения того или иного насилия (или неприменения его, замены насилия аргументацией ("духовной войной")), на основании вопроса о бытии, и целеполагания ("психического здоровья"). "Decadence", соответственно, есть decadence в смысле восстания против природы человека, против бытия, против истины, в конечном счёте, - против самого себя ("О мечтающих об ином мире", "О презирающих тело"). (Из чего следует, что Ницше, судя по его риторике, "ратует" за противостояние всем формам восстания, по своей природе ведущим к decadance или из decadance - происходящие.))
(Что в этико-политическом смысле есть вопрос легитимности/разумности подавления того или иного восстания и применения того или иного насилия (или неприменения его, замены насилия аргументацией ("духовной войной")), на основании вопроса о бытии, и целеполагания ("психического здоровья"). "Decadence", соответственно, есть decadence в смысле восстания против природы человека, против бытия, против истины, в конечном счёте, - против самого себя ("О мечтающих об ином мире", "О презирающих тело"). (Из чего следует, что Ницше, судя по его риторике, "ратует" за противостояние всем формам восстания, по своей природе ведущим к decadance или из decadance - происходящие.))
>>4570 (Del)
Как же ты заебал со своим Геннадием Малаховым!
Да не должно быть таких желаний.
Как же ты заебал со своим Геннадием Малаховым!
>"пил мочу, ел говно". Потому что Ницше своих желаний не скрывает
Да не должно быть таких желаний.
>>4588
Если ты не заебешь проблему иерархии (Rangordnung, order of rank) на "подлёте", то это эта проблема вгонит тебя и всё твоё потомство в могилу вплоть до бессмысленности всего происходящего, я гарантирую это.
Не путай эскапизм и познание.
Если ты не заебешь проблему иерархии (Rangordnung, order of rank) на "подлёте", то это эта проблема вгонит тебя и всё твоё потомство в могилу вплоть до бессмысленности всего происходящего, я гарантирую это.
Не путай эскапизм и познание.
>>4587
Ты ни на один вопрос не ответил.
Ты ни на один вопрос не ответил.
>>4582
Основана на том, что созна(ва)ние, памятование, личность - очень убедительно выглядят как функции тушкомозга. Нет необходимости искать их где-то ещё.
Основана на том, что созна(ва)ние, памятование, личность - очень убедительно выглядят как функции тушкомозга. Нет необходимости искать их где-то ещё.
>>4591
Но это же не доказательство. У тебя нет гарантии, что ты максимально постиг суть этих вещей. Отсюда зазор неопределенности, который не дает просто отмахнуться от проблемы смерти.
Необходимости нет, но есть будущее, с которым каждый неизбежно столкнется. А если окажется, что уже поздно? Что же тогда?
>очень убедительно выглядят
Но это же не доказательство. У тебя нет гарантии, что ты максимально постиг суть этих вещей. Отсюда зазор неопределенности, который не дает просто отмахнуться от проблемы смерти.
>Нет необходимости искать их где-то ещё
Необходимости нет, но есть будущее, с которым каждый неизбежно столкнется. А если окажется, что уже поздно? Что же тогда?
504 Кб, 888x665Дионис против Распятого: Распятый как Дух Тяжести и Насилия, Ничто собою впоследствии реализующий на земле.
Дионис как божество Господина ("сильнее, злее, глубже и прекраснее"; Za-II, "О возвышенных": не "герой", не "святой", не "гений", а "сверхгерой" (как минимум: "имморалист", "свободный дух", и "amor fati"; по формуле Ницше, ещё и "антихристианин")).
Формула: не "Дионис > Распятого", а восстание Диониса против Распятого. Противостояние как формула сопротивления насилию идущего со стороны христианина. В конечном счёте: защита Бытия против нигилистического стремления христиан уничтожить всё ради достижения "земного рая". (Что есть истинный рай? Счастье и отсутствие страдания. То есть, выполнение желания, другими словами: смерть. Дионис: логически выводя - бог Жизни ("царство земное, тысячелетнее царство Заратустры", "Заратустра" как наместник "земного царства", подобно Нимроду; Lebenstrieb), а не Смерти (Todestrieb). ("Бог умер, из-за сострадания своего к людям умер он."))
Допустимы ли в этой формуле христиане? Только в той мере, в которой они не делают Жизнь ("Ариадну") - безобразной...
Дионис как божество Господина ("сильнее, злее, глубже и прекраснее"; Za-II, "О возвышенных": не "герой", не "святой", не "гений", а "сверхгерой" (как минимум: "имморалист", "свободный дух", и "amor fati"; по формуле Ницше, ещё и "антихристианин")).
Формула: не "Дионис > Распятого", а восстание Диониса против Распятого. Противостояние как формула сопротивления насилию идущего со стороны христианина. В конечном счёте: защита Бытия против нигилистического стремления христиан уничтожить всё ради достижения "земного рая". (Что есть истинный рай? Счастье и отсутствие страдания. То есть, выполнение желания, другими словами: смерть. Дионис: логически выводя - бог Жизни ("царство земное, тысячелетнее царство Заратустры", "Заратустра" как наместник "земного царства", подобно Нимроду; Lebenstrieb), а не Смерти (Todestrieb). ("Бог умер, из-за сострадания своего к людям умер он."))
Допустимы ли в этой формуле христиане? Только в той мере, в которой они не делают Жизнь ("Ариадну") - безобразной...
>>4582
Ты только что нью-эйдж...
Если ты планируешь игнорировать прошлые 2000 лет истории, тогда можно "если-кать" подобным образом и лучше пройти в /re (без негатива, просто это разные... как-то называется-то... подходы?..). Короче не знаю сможешь ли ты увидеть сам себя со стороны, но если увидишь то поймёшь, что это "если" это что такое? Не ну а если... Хуесли, йопта. В том смысле, что эти "если" нужно пройти: ты мыслишь и понимаешь, что вот тут да, не срабатывает, а ты же мыслишь не просто так, а чтобы понять что-то. Хорошая новость в том, что удовольствие и мышление идут рядом и "многие печали" от того, что мысль не дожата. Даже у страдания есть конкретная функция, это не значит плакать ночами и думать об РКН, это именно Смерть позади тебя. Ты оборачиваешься, ловишь её взгляд и она говорит: "Однажды я приду за тобой, так что делай уже что-нибудь"
И здесь нет очарованности эпистемологией, когда ты приходишь "ценность мысли в раскрытии её устройства". В первую очередь ценность мысли в соответствии действительности, той самой которая продолжает действовать даже когда ты закрыл глаза и заткнул уши. Хотя если подумать, то промах твоего захода двойной: пустой и не соответствующий
Бога нет. Души нет. Хуесли
Ну да, в зазоры (точнее даже не зазоры, а просто любые исследования, когда чего-то не знаешь) надо Бога пихать, отличный план. А ты докажи, что не Бог? Да вот в том-то и дело, что Бог твой испуганно убегает отовсюду, куда дотягивается исследовательское око. Из человека сбежал, из мира сбежал, из космоса сбежал. Куда ни глянь - отовсюду от смотался, получается
Как у Антонена Арто: Бог сбежал, оставив полицию за всеми следить
Извиняюсь за грубый тон и рваную мысль, надоели ньюэйджевцы: в интернете - грублю, в реале - бью, но вообще я добрый муху не обижу всех люблю
плаксивый анон >>4575 (Del)
>А если
Ты только что нью-эйдж...
Если ты планируешь игнорировать прошлые 2000 лет истории, тогда можно "если-кать" подобным образом и лучше пройти в /re (без негатива, просто это разные... как-то называется-то... подходы?..). Короче не знаю сможешь ли ты увидеть сам себя со стороны, но если увидишь то поймёшь, что это "если" это что такое? Не ну а если... Хуесли, йопта. В том смысле, что эти "если" нужно пройти: ты мыслишь и понимаешь, что вот тут да, не срабатывает, а ты же мыслишь не просто так, а чтобы понять что-то. Хорошая новость в том, что удовольствие и мышление идут рядом и "многие печали" от того, что мысль не дожата. Даже у страдания есть конкретная функция, это не значит плакать ночами и думать об РКН, это именно Смерть позади тебя. Ты оборачиваешься, ловишь её взгляд и она говорит: "Однажды я приду за тобой, так что делай уже что-нибудь"
И здесь нет очарованности эпистемологией, когда ты приходишь "ценность мысли в раскрытии её устройства". В первую очередь ценность мысли в соответствии действительности, той самой которая продолжает действовать даже когда ты закрыл глаза и заткнул уши. Хотя если подумать, то промах твоего захода двойной: пустой и не соответствующий
Бога нет. Души нет. Хуесли
>зазор неопределенности
Ну да, в зазоры (точнее даже не зазоры, а просто любые исследования, когда чего-то не знаешь) надо Бога пихать, отличный план. А ты докажи, что не Бог? Да вот в том-то и дело, что Бог твой испуганно убегает отовсюду, куда дотягивается исследовательское око. Из человека сбежал, из мира сбежал, из космоса сбежал. Куда ни глянь - отовсюду от смотался, получается
Как у Антонена Арто: Бог сбежал, оставив полицию за всеми следить
Извиняюсь за грубый тон и рваную мысль, надоели ньюэйджевцы: в интернете - грублю, в реале - бью, но вообще я добрый муху не обижу всех люблю
плаксивый анон >>4575 (Del)
>>4596
Кто знает, кто знает... Чудны дела твои Господи... Если... А если есть зазор... Загляни под камень и Я буду там... Где двое соберутся во Имя Моё и я средь них... Если душа есть, если Бог есть... Если...
Кто знает, кто знает... Чудны дела твои Господи... Если... А если есть зазор... Загляни под камень и Я буду там... Где двое соберутся во Имя Моё и я средь них... Если душа есть, если Бог есть... Если...
>>4597
Это не философия. Поэзия, может быть. Но к философскому рассуждению это отношения не имеет.
Это не философия. Поэзия, может быть. Но к философскому рассуждению это отношения не имеет.
>>4600
Ты пытаешься подороже себя продать и думаешь, что этого не видно. Словно если ты ошибся, значит ты плохой человек и все об этом узнают, будут показывать пальцем. Это скорее психологическая проблема, чем научная (тебе банально лень читать, потому ты и принёс на философский рынок только своё "если", на которое нет спроса)
Ты пытаешься подороже себя продать и думаешь, что этого не видно. Словно если ты ошибся, значит ты плохой человек и все об этом узнают, будут показывать пальцем. Это скорее психологическая проблема, чем научная (тебе банально лень читать, потому ты и принёс на философский рынок только своё "если", на которое нет спроса)
Бог это симулякр. Рай это фантазм. "Долженствование" как таковое это формулирование "рая" посредством копирования свойств симулякра применительно к обыденному. То есть "божественное" и "правильное" (это, по "сути", или даже "нейросуществу", одно и то же) это удовлетворяющее условиям не не-погибели, а целесообразности. Очевидно, что целесообразное "Ничто" как цель иметь не может, отчего единственные расходимости и противоречия, которые возникают, - это о целях. Учитывая, что каждый человек вне человеческого рода в принципе не существует, "Бог" это символ всего человеческого рода, в совокупности (потому и "симулякр", в том же смысле - "социума" - не "существует"). Итого, "рай" (как символ) это сообщение конкретно человеческой благоприятной цели всем особям человеческого рода (а много ли люди заботятся о "братьях наших меньших"? в действительности и по существу? или, например, буддисты по сравнению с джаинами? а христиане?), несущий коммуникативную нагрузку (и императивную).
Предполагая что наука отвечает за "землю", а философия за "небо": существование мира может быть оправдано лишь как эстетический феномен (а моральное - это установление особых ценностей, позволяющих эстетическому быть вообще как некому феномену, то есть это оценка всех ценностей, позволяющая сделать вывод, в Бытие ли они приводят (и тем самым делают бытие целесообразным/полным-"смысла" (мотивации)), или в Ничто; страдание при этом является лишь формой познания или мысли, позволяющей оценить целесообразность действий тех или иных, относительно уже поставленных целей (что вовсе не имеет отношения к перепостановке целей, а значит, изменению функции "страдать" на отличную от прежней; страдание не всегда ведёт в Ничто); жизнь всегда полна смысла, открытие новых смыслов есть процесс переориентирования в мышлении с Ничто на Бытие, что позволяет расширить формы власти до максимальных, позволяющих возможность задания многообразия сил, порождающих всё обширнее осмысляемое пространство видимости и целей (из чего следует что жизнь это процесс развития по существу раскрытия себя Бытием, в той или иной форме и смысле, - даже если этот "смысл" страдательный и печальный (отчего он ничуть не теряет в своей "эстетизации": тем самым жизнь всегда имеет "смысл"))).
Цель: чувство благодарности к жизни.
Предполагая что наука отвечает за "землю", а философия за "небо": существование мира может быть оправдано лишь как эстетический феномен (а моральное - это установление особых ценностей, позволяющих эстетическому быть вообще как некому феномену, то есть это оценка всех ценностей, позволяющая сделать вывод, в Бытие ли они приводят (и тем самым делают бытие целесообразным/полным-"смысла" (мотивации)), или в Ничто; страдание при этом является лишь формой познания или мысли, позволяющей оценить целесообразность действий тех или иных, относительно уже поставленных целей (что вовсе не имеет отношения к перепостановке целей, а значит, изменению функции "страдать" на отличную от прежней; страдание не всегда ведёт в Ничто); жизнь всегда полна смысла, открытие новых смыслов есть процесс переориентирования в мышлении с Ничто на Бытие, что позволяет расширить формы власти до максимальных, позволяющих возможность задания многообразия сил, порождающих всё обширнее осмысляемое пространство видимости и целей (из чего следует что жизнь это процесс развития по существу раскрытия себя Бытием, в той или иной форме и смысле, - даже если этот "смысл" страдательный и печальный (отчего он ничуть не теряет в своей "эстетизации": тем самым жизнь всегда имеет "смысл"))).
Цель: чувство благодарности к жизни.
Бог это симулякр. Рай это фантазм. "Долженствование" как таковое это формулирование "рая" посредством копирования свойств симулякра применительно к обыденному. То есть "божественное" и "правильное" (это, по "сути", или даже "нейросуществу", одно и то же) это удовлетворяющее условиям не не-погибели, а целесообразности. Очевидно, что целесообразное "Ничто" как цель иметь не может, отчего единственные расходимости и противоречия, которые возникают, - это о целях. Учитывая, что каждый человек вне человеческого рода в принципе не существует, "Бог" это символ всего человеческого рода, в совокупности (потому и "симулякр", в том же смысле - "социума" - не "существует"). Итого, "рай" (как символ) это сообщение конкретно человеческой благоприятной цели всем особям человеческого рода (а много ли люди заботятся о "братьях наших меньших"? в действительности и по существу? или, например, буддисты по сравнению с джаинами? а христиане?), несущий коммуникативную нагрузку (и императивную).
Предполагая что наука отвечает за "землю", а философия за "небо": существование мира может быть оправдано лишь как эстетический феномен (а моральное - это установление особых ценностей, позволяющих эстетическому быть вообще как некому феномену, то есть это оценка всех ценностей, позволяющая сделать вывод, в Бытие ли они приводят (и тем самым делают бытие целесообразным/полным-"смысла" (мотивации)), или в Ничто; страдание при этом является лишь формой познания или мысли, позволяющей оценить целесообразность действий тех или иных, относительно уже поставленных целей (что вовсе не имеет отношения к перепостановке целей, а значит, изменению функции "страдать" на отличную от прежней; страдание не всегда ведёт в Ничто); жизнь всегда полна смысла, открытие новых смыслов есть процесс переориентирования в мышлении с Ничто на Бытие, что позволяет расширить формы власти до максимальных, позволяющих возможность задания многообразия сил, порождающих всё обширнее осмысляемое пространство видимости и целей (из чего следует что жизнь это процесс развития по существу раскрытия себя Бытием, в той или иной форме и смысле, - даже если этот "смысл" страдательный и печальный (отчего он ничуть не теряет в своей "эстетизации": тем самым жизнь всегда имеет "смысл"))).
Цель: чувство благодарности к жизни.
Предполагая что наука отвечает за "землю", а философия за "небо": существование мира может быть оправдано лишь как эстетический феномен (а моральное - это установление особых ценностей, позволяющих эстетическому быть вообще как некому феномену, то есть это оценка всех ценностей, позволяющая сделать вывод, в Бытие ли они приводят (и тем самым делают бытие целесообразным/полным-"смысла" (мотивации)), или в Ничто; страдание при этом является лишь формой познания или мысли, позволяющей оценить целесообразность действий тех или иных, относительно уже поставленных целей (что вовсе не имеет отношения к перепостановке целей, а значит, изменению функции "страдать" на отличную от прежней; страдание не всегда ведёт в Ничто); жизнь всегда полна смысла, открытие новых смыслов есть процесс переориентирования в мышлении с Ничто на Бытие, что позволяет расширить формы власти до максимальных, позволяющих возможность задания многообразия сил, порождающих всё обширнее осмысляемое пространство видимости и целей (из чего следует что жизнь это процесс развития по существу раскрытия себя Бытием, в той или иной форме и смысле, - даже если этот "смысл" страдательный и печальный (отчего он ничуть не теряет в своей "эстетизации": тем самым жизнь всегда имеет "смысл"))).
Цель: чувство благодарности к жизни.
>>4607
Ялов зависит от твоей принадлежности к социуму/группе, и не более того.
Ялов зависит от твоей принадлежности к социуму/группе, и не более того.
И это притом что даже чтение [книг] это также диалог, общение и "принадлежность к группе".
И как можно в принципе распознать благополучие? Что благополучный человек радует наши чувства: что он вырезан из дерева, которое твердое, нежное и ароматное одновременно. Они наслаждаются только тем, что им полезно; их удовольствие, их восторг прекращаются, когда мера полезного превышена. Они предсказывают средства от травм, они используют плохие случайности себе на пользу; то, что не убивает их, делает их сильнее. Он инстинктивно собирает свою сумму из всего, что видит, слышит и переживает: он — принцип отбора, он многое пропускает. Он всегда в своей компании, будь то с книгами, людьми или пейзажами: он чтит, выбирая, позволяя, доверяя. Он медленно реагирует на все виды стимулов, с той медлительностью, которую в нем воспитали долгая осторожность и преднамеренная гордость, — он испытывает приближающийся стимул, он далек от того, чтобы идти ему навстречу. Он не верит ни в «несчастье», ни в «вину»: он примиряется с собой и с другими, он умеет забывать — он достаточно силен, чтобы все устраивалось для него наилучшим образом. — Ну, я — противоположность декадентства: ведь я только что описывал себя.
И как можно в принципе распознать благополучие? Что благополучный человек радует наши чувства: что он вырезан из дерева, которое твердое, нежное и ароматное одновременно. Они наслаждаются только тем, что им полезно; их удовольствие, их восторг прекращаются, когда мера полезного превышена. Они предсказывают средства от травм, они используют плохие случайности себе на пользу; то, что не убивает их, делает их сильнее. Он инстинктивно собирает свою сумму из всего, что видит, слышит и переживает: он — принцип отбора, он многое пропускает. Он всегда в своей компании, будь то с книгами, людьми или пейзажами: он чтит, выбирая, позволяя, доверяя. Он медленно реагирует на все виды стимулов, с той медлительностью, которую в нем воспитали долгая осторожность и преднамеренная гордость, — он испытывает приближающийся стимул, он далек от того, чтобы идти ему навстречу. Он не верит ни в «несчастье», ни в «вину»: он примиряется с собой и с другими, он умеет забывать — он достаточно силен, чтобы все устраивалось для него наилучшим образом. — Ну, я — противоположность декадентства: ведь я только что описывал себя.
>>4593
>Дионис против Распятого: Распятый как Дух Тяжести и Насилия, Ничто собою впоследствии реализующий на земле.
>Дионис как божество Господина ("сильнее, злее, глубже и прекраснее"; Za-II, "О возвышенных": не "герой", не "святой", не "гений", а "сверхгерой" (как минимум: "имморалист", "свободный дух", и "amor fati"; по формуле Ницше, ещё и "антихристианин")).
>Формула: не "Дионис > Распятого", а восстание Диониса против Распятого. Противостояние как формула сопротивления насилию идущего со стороны христианина.
>>4616
Не к чему доебаться.
Насколько это позволяет выбранный тобой понятийный аппарат, ты пересказал символ веры.
Не к чему доебаться.
Насколько это позволяет выбранный тобой понятийный аппарат, ты пересказал символ веры.
>>4594
Расскажешь куда от тебя трансцендентная сущность убегает? Может тебе не в ph а в re тред саентизм?
Расскажешь куда от тебя трансцендентная сущность убегает? Может тебе не в ph а в re тред саентизм?
>>4624
Куда верующие придумают, туда и убегает. Бежит он давно и быстро, так что предположу, что у верующих ничего кроме сотворения мира и не осталось. Бедняжки... Ни чудесных исцелений, ни воскресения Христа (только сгнивший труп), ни души, ни рая, ничего
Куда верующие придумают, туда и убегает. Бежит он давно и быстро, так что предположу, что у верующих ничего кроме сотворения мира и не осталось. Бедняжки... Ни чудесных исцелений, ни воскресения Христа (только сгнивший труп), ни души, ни рая, ничего
>>4627
Апологет Афинагор Афинский (ок. 133–190)
Интересно почему христианин 2го века (как и любой другой) понимает что Бога не доказать в пространстве-времени а гений 21 века с опытом 2000 лет (который ты даже не читал) не понимает?
Жизнь у тебя одна поэтому советую послушать дядю Канта
Знаний у тебя немного поэтому думаю тебе несложно будет
Апологет Афинагор Афинский (ок. 133–190)
> Бога не могут постичь ни зрение, ни слух, ни разум; только ум очищенный может, подобно молнии, коснуться Его, но не постичь.
Интересно почему христианин 2го века (как и любой другой) понимает что Бога не доказать в пространстве-времени а гений 21 века с опытом 2000 лет (который ты даже не читал) не понимает?
Жизнь у тебя одна поэтому советую послушать дядю Канта
> Я должен был упразднить знание, чтобы освободить место вере.
Знаний у тебя немного поэтому думаю тебе несложно будет
>>4633
>>4631
Ох, тут прям уважение. То есть твоя мысль заключается в том, что самые хитрые верующие сразу поняли, что Бога нет, когда увидели, что чудес не бывает, ничего не воскресло, а только сгнило и начали лепить отмазы уже тогда. В общем Бога нет и никогда не было, но как же сердцу приятно читать всякие приятные словечки, дёргать цитатки. А от знаний вообще одни беды
>>4631
>Афинагор Афинский
Ох, тут прям уважение. То есть твоя мысль заключается в том, что самые хитрые верующие сразу поняли, что Бога нет, когда увидели, что чудес не бывает, ничего не воскресло, а только сгнило и начали лепить отмазы уже тогда. В общем Бога нет и никогда не было, но как же сердцу приятно читать всякие приятные словечки, дёргать цитатки. А от знаний вообще одни беды
>>4634
Прости, тред саентизма слишком крут для тебя, я поторопился. Тебе нужен тред верующих в теорию заговора
Прости, тред саентизма слишком крут для тебя, я поторопился. Тебе нужен тред верующих в теорию заговора
>>4635
Почаще повторяй, а то такая ценная мысль у тебя, крутой двачерский ход, прям выставил собеседника глупым и все такие "Да он крут". Хотя верующим свойственно заколдовывать реальность и продавать подороже пустышки... Так что всё верно, ты хорошо исполняешь свою роль
>>4596 >>4600 >>4603
>>4614 >>4624 >>4635
Почаще повторяй, а то такая ценная мысль у тебя, крутой двачерский ход, прям выставил собеседника глупым и все такие "Да он крут". Хотя верующим свойственно заколдовывать реальность и продавать подороже пустышки... Так что всё верно, ты хорошо исполняешь свою роль
>>4596 >>4600 >>4603
>>4614 >>4624 >>4635
>>4636
Разные посты цитируешь. Тебе возражают разные аноны.
Мое мнение заключается в том, что ты дал не философский, но религиозный или поэтический ответ на вопрос. Тебе нужно поработать над аргументацией, если считаешь, что действуешь в поле философии. Дело не в глупости, отнюдь. Ты не глуп.
Разные посты цитируешь. Тебе возражают разные аноны.
Мое мнение заключается в том, что ты дал не философский, но религиозный или поэтический ответ на вопрос. Тебе нужно поработать над аргументацией, если считаешь, что действуешь в поле философии. Дело не в глупости, отнюдь. Ты не глуп.
>>4637
Как ответить человеку, который пишет пост уровня "если" и "освободи место вере"? Надо сначала за него дописать мысль до приличной и затем на неё отвечать? Но при этом именно эти чудики умудряются другого обвинять в нефилософскости, при этом слепому видно, что это такая подстраховка "Я первый сказал, что он не философ"
Самое смешное, это как человек думает, что не видно, мол буду серьёзный вид сохранять и никто не заметит
Как ответить человеку, который пишет пост уровня "если" и "освободи место вере"? Надо сначала за него дописать мысль до приличной и затем на неё отвечать? Но при этом именно эти чудики умудряются другого обвинять в нефилософскости, при этом слепому видно, что это такая подстраховка "Я первый сказал, что он не философ"
Самое смешное, это как человек думает, что не видно, мол буду серьёзный вид сохранять и никто не заметит
Буквально:
Это надо не один день опускаться, чтобы так закончить
>Я первый сказал, что ты не философ, а значит победил
Это надо не один день опускаться, чтобы так закончить
>>4638
>>4639
Ты не понял. Процитирую Ницше:
Вот эта недоступность (а ни о какой "доступности" и "коммуникации" здесь и речи нет и быть не может, - всякая "коммуникация" есть всегда порабощение Самости, всякие схожие люди понимают друг друга без слова и "коммуникации", даже без жестов) всегда "ressentiment" и вызывает, - особенно это вызывает и конкретный род жадности и массу других эмоций которые люди отрицают, лицемерно морализируя и прессуя друг друга в социальных ситуациях, даже сами того не осознавая.
У тебя ressentiment просто. Философу не свойственно.
>>4639
Ты не понял. Процитирую Ницше:
Вот эта недоступность (а ни о какой "доступности" и "коммуникации" здесь и речи нет и быть не может, - всякая "коммуникация" есть всегда порабощение Самости, всякие схожие люди понимают друг друга без слова и "коммуникации", даже без жестов) всегда "ressentiment" и вызывает, - особенно это вызывает и конкретный род жадности и массу других эмоций которые люди отрицают, лицемерно морализируя и прессуя друг друга в социальных ситуациях, даже сами того не осознавая.
У тебя ressentiment просто. Философу не свойственно.
>>4640
Мне не нравится верующие пытаются протиснуться в любую щель, как на уровне "никогда не знаешь", так и на уровне "в падающем самолёте атеистов нет". Вот и всё. Назови это хоть ресентиментом, хоть пирожком, хоть трубой. Вся мысль заключалась в "Не, ну ты же не можешь тооочно знать". Потому и такой ответ
Про свойственно / не свойственно так скучно, что даже нет вдохновения отвечать - это какое-то болото из подмигиваний
Мне не нравится верующие пытаются протиснуться в любую щель, как на уровне "никогда не знаешь", так и на уровне "в падающем самолёте атеистов нет". Вот и всё. Назови это хоть ресентиментом, хоть пирожком, хоть трубой. Вся мысль заключалась в "Не, ну ты же не можешь тооочно знать". Потому и такой ответ
Про свойственно / не свойственно так скучно, что даже нет вдохновения отвечать - это какое-то болото из подмигиваний
>>4641
И все таки. Давай философский ответ. Без рессентиментарных подмигиваний-паясничаний, как ты умеешь. Этим твоим весь тред уже полон.
И все таки. Давай философский ответ. Без рессентиментарных подмигиваний-паясничаний, как ты умеешь. Этим твоим весь тред уже полон.
>>4641
ладно братик, смотри
сначала:
читаешь примерно 5 диалогов Платона
затем изучаешь законы логики Аристотеля, смотришь примерчики
поздравляю, теперь ты хотя бы как-то сможешь спорить
затем ты хочешь спорить о вере, супер
есть два вида критики: внешняя и внутренняя.
в случае веры внешняя критики ну это полная хуйня, которая за 2000 лет уже разобрана или сводится к аксиоматике, где всем на твое мнение пофигу.
для внутренней критики тебе необходимо взять Библию и читать ее, затем христианских философов, как минимум Августин Блаженный и Фома Аквинский. погружаешься в систему и находишь противоречия.
ну чтож как-то так, дерзай, после этого ты будешь способен хоть на какой-то философский спор если после всего этого тебе захочется спорить
ты же пытаешься с заднего дворя так сказать проскочить и получается у тебя обсер жеский, так не пойдет
ладно братик, смотри
сначала:
читаешь примерно 5 диалогов Платона
затем изучаешь законы логики Аристотеля, смотришь примерчики
поздравляю, теперь ты хотя бы как-то сможешь спорить
затем ты хочешь спорить о вере, супер
есть два вида критики: внешняя и внутренняя.
в случае веры внешняя критики ну это полная хуйня, которая за 2000 лет уже разобрана или сводится к аксиоматике, где всем на твое мнение пофигу.
для внутренней критики тебе необходимо взять Библию и читать ее, затем христианских философов, как минимум Августин Блаженный и Фома Аквинский. погружаешься в систему и находишь противоречия.
ну чтож как-то так, дерзай, после этого ты будешь способен хоть на какой-то философский спор если после всего этого тебе захочется спорить
ты же пытаешься с заднего дворя так сказать проскочить и получается у тебя обсер жеский, так не пойдет
>>4640
>>4645
Ты, безумный и пафосный кретин, не понимаешь, что эта "цитата" есть суть опровержение существования Бога (она полагается на безбожие, это раз, и Ницше также отрицал Бога, это два). Как ты можешь её цитировать? Ты, блять, сумасшедший, а не философ.
(Если взаимопонимание между сущностями/Самостями не достижимо, то и никакого Единства быть не может, а значит, нет и Бога, недоумок! Просто пиздец (ещё и к логике, блять, апеллирует). Вакханалия в худшем смысле.)
Вот и все "верующие" такие же. Даром что священники не такие кретины как ты, а то была бы секта на секте и сектой погоняет, а не конфессии и соборы.
>>4645
Ты, безумный и пафосный кретин, не понимаешь, что эта "цитата" есть суть опровержение существования Бога (она полагается на безбожие, это раз, и Ницше также отрицал Бога, это два). Как ты можешь её цитировать? Ты, блять, сумасшедший, а не философ.
(Если взаимопонимание между сущностями/Самостями не достижимо, то и никакого Единства быть не может, а значит, нет и Бога, недоумок! Просто пиздец (ещё и к логике, блять, апеллирует). Вакханалия в худшем смысле.)
Вот и все "верующие" такие же. Даром что священники не такие кретины как ты, а то была бы секта на секте и сектой погоняет, а не конфессии и соборы.
Во многих случаях, конечно, "мир души" [денотат под десигнатором "Бог"] есть просто недоразумение - что-то иное, что просто нельзя назвать честнее. Без лишних слов и предубеждений, вот несколько случаев. "Мир души", например, может быть мягким сиянием богатой животности в моральной (или религиозной) сфере. Или началом усталости, первой тенью, отбрасываемой вечером, любым вечером. Или знаком того, что воздух сырой, что приближаются южные ветры. Или благодарностью, вопреки знанию, за успешное пищеварение (иногда называемое "филантропией"). Или тишина выздоравливающего, которому все кажется новым и который ждет... Или состояние, которое следует за сильным удовлетворением нашей доминирующей страсти, приятное чувство редкой сытости. Или дряхлость нашей воли, наших желаний, наших пороков. Или лень, убежденная тщеславием надеть моральный макияж. Или приход уверенности, даже страшной уверенности, после долгого периода напряжения и мучений из-за неопределенности. Или выражение зрелости и мастерства посреди делания, творения, работы, воления, спокойного дыхания, достигнутой «свободы воли»… Сумерки идолов: кто знает? Может быть, просто своего рода «мир души»…
>>4646
Или "Бог" есть, но в этом случае он настолько неопределяемый, что любая попытка его определить является лишь указанием на какую-то психическую реальность, а не на реальное божество (или, как было сказано, "диалектика ни на что не указывает", тем более на "идеи", - это просто оптическая иллюзия и игра в слова). Соответственно, это уже не "Единое", а "Целое", что по своей природе вообще и совсем другое, но ни платоновское, ни аристотелевское, ни христианское, ни мусульманское, ни буддийское (будь то тхеравада, чань или ваджраяна), ни [подставьте религию] божество, потому что они в той или иной мере полагаются на концептуацию (концепт как сущность), а концептов, в схеме Ницше, нет (есть просто знаки, метафоры, формы, звуки, слова, символы, короче, "видимости", и ничего другого (этой точки зрения в Ницше требует филолог)). И сущность в ницшевской схеме предельного хаоса (воли к власти) это сущность в ситуации, одномоментная и преходящая (отсюда: вечное возвращение как онтическое и эпистемологическое основание).
И в такой схеме "Платон" всегда < "Ницше", т.к. из хаоса сущности сделать можно, а вот из сущностей - хаос - нет. Т.е. "Ницше" чисто аргументативно оказывается сильнее, и следовательно, более истиннее, более полезным для выживания (менее вводящим в заблуждение, будто бы, например, тираны одержимы Эросом, а не будто бы тираны не одержимы Эросом (иначе бы они всегда вели экспансию, но этого поведения тиран не обнаруживает почти никогда)).
>никакого Единства быть не может, а значит, нет и Бога
Или "Бог" есть, но в этом случае он настолько неопределяемый, что любая попытка его определить является лишь указанием на какую-то психическую реальность, а не на реальное божество (или, как было сказано, "диалектика ни на что не указывает", тем более на "идеи", - это просто оптическая иллюзия и игра в слова). Соответственно, это уже не "Единое", а "Целое", что по своей природе вообще и совсем другое, но ни платоновское, ни аристотелевское, ни христианское, ни мусульманское, ни буддийское (будь то тхеравада, чань или ваджраяна), ни [подставьте религию] божество, потому что они в той или иной мере полагаются на концептуацию (концепт как сущность), а концептов, в схеме Ницше, нет (есть просто знаки, метафоры, формы, звуки, слова, символы, короче, "видимости", и ничего другого (этой точки зрения в Ницше требует филолог)). И сущность в ницшевской схеме предельного хаоса (воли к власти) это сущность в ситуации, одномоментная и преходящая (отсюда: вечное возвращение как онтическое и эпистемологическое основание).
И в такой схеме "Платон" всегда < "Ницше", т.к. из хаоса сущности сделать можно, а вот из сущностей - хаос - нет. Т.е. "Ницше" чисто аргументативно оказывается сильнее, и следовательно, более истиннее, более полезным для выживания (менее вводящим в заблуждение, будто бы, например, тираны одержимы Эросом, а не будто бы тираны не одержимы Эросом (иначе бы они всегда вели экспансию, но этого поведения тиран не обнаруживает почти никогда)).
>>4646
это не я цитировал, иди мочи попей
ого Ницше опровергает Бога через эмпирику чтоли? вот это гений
это не я цитировал, иди мочи попей
> никакого Единства быть не может, а значит, нет и Бога
ого Ницше опровергает Бога через эмпирику чтоли? вот это гений
(Ну и очевидно, чем дальше философия оказывается от обыденной реальности, - тем больше она превращается в эскапизм, а не суждение о действительных событиях (не в "духовную волю к власти"), и тем больше она становится нигилизмом, а не стремлением к возврату из мышления в бытие. (Но зачем она такая нужна? Это просто индивидуальный артефакт, сугубо физиологический/нейробиологический. В нём много интересного, но мало полезного, и быть может очень много вредного для обычного, среднестатического человека.))
>>4649
Если так, то это ещё хуже, чем ты себе это представляешь (т.е. ты вообще в вопросе не разбираешься (который он ставит), и ещё даёшь ему какие-то "советы" как индоктринированный олух). Удачи с такими "начинаниями".
Если Бога надо доказывать, то это не Бог, а чепуха подкроватная, "гений".
Если так, то это ещё хуже, чем ты себе это представляешь (т.е. ты вообще в вопросе не разбираешься (который он ставит), и ещё даёшь ему какие-то "советы" как индоктринированный олух). Удачи с такими "начинаниями".
>ого Ницше опровергает Бога через эмпирику чтоли? вот это гений
Если Бога надо доказывать, то это не Бог, а чепуха подкроватная, "гений".
>>4651
фу софист, я нигде не сказал что Бога надо доказывать. я прямо сказал что Его невозможно доказать выше. ты мне приписываешь то чего я не говорил. однако твое утверждение строится как опровержение
получается это ты пытаешься доказать несуществование, зная что это сделать невозможно. лицемер и софист
красава обосрался
фу софист, я нигде не сказал что Бога надо доказывать. я прямо сказал что Его невозможно доказать выше. ты мне приписываешь то чего я не говорил. однако твое утверждение строится как опровержение
> никакого Единства быть не может, а значит, нет и Бога
получается это ты пытаешься доказать несуществование, зная что это сделать невозможно. лицемер и софист
красава обосрался
Я возвращаюсь, я рассказываю истинную историю христианства. — Само слово «христианство» — недоразумение — по сути, был только один христианин, и он умер на кресте. «Евангелие» умерло на кресте. С этого момента то, что называлось «евангелием», уже было противоположностью тому, чем он жил: «плохим посланием», дисангелиумом. Ложно до абсурда видеть в «вере», например, в вере в спасение через Христа, знак христианина: просто христианская практика, жизнь, подобная жизни того, кто умер на кресте, прожил ее, есть христианство... Даже сегодня такая жизнь возможна, а для некоторых людей даже необходима: подлинное, изначальное христианство будет возможно во все времена... Не вера, а делание, неделание многих вещей, прежде всего, иной способ бытия... Состояния сознания, любой вид веры, вера-как-истина, например, — каждый психолог знает это — совершенно не имеют значения и имеют пятый ранг по сравнению с ценностью инстинктов: более строго говоря, вся концепция духовной причинности ложна. Сводить быть христианином, христианство, к вере-как-истине, к простому сознательному явлению, значит отрицать христианство. Фактически, христиан вообще не было. «Христианин», то, что два тысячелетия называлось христианином, есть всего лишь психологическое недопонимание самого себя. При ближайшем рассмотрении, несмотря на всю «веру», в нем правили только инстинкты — и какие инстинкты! «Вера» была во все времена, например, у Лютера, всего лишь плащом, предлогом, занавесом, за которым инстинкты играли свою роль — умной слепотой к господству определенных инстинктов... «Вера» — я уже назвал ее подлинной христианской мудростью — всегда говорили о «вере», всегда действовали только инстинктивно... В воображаемом мире христианина не происходит ничего, что хотя бы соприкасалось с реальностью: с другой стороны, мы распознали в инстинктивной ненависти ко всякой реальности движущий, единственный движущий элемент в корне христианства. Что из этого следует? Что и здесь ошибка радикальна в психологии, то есть в определении ее сущности, то есть субстанции. Одно понятие удалено, одна единственная реальность на ее месте — и все христианство рушится в ничто! — Если смотреть сверху, этот самый странный из всех фактов, религия, не только обусловленная заблуждениями, но изобретательная и даже блестящая только в пагубных заблуждениях, только в отравляющих жизнь и сердце заблуждениях, остается зрелищем для богов — для тех божеств, которые одновременно являются философами, и с которыми я сталкивался, например, в тех знаменитых диалогах на Наксосе. В тот момент, когда их отвращение покидает их (и нас!), они становятся благодарными за зрелище христианина: несчастная маленькая звезда по имени Земля, возможно, заслуживает божественного взгляда, божественного сочувствия, ради одного этого любопытного инцидента... Не будем недооценивать христианина: христианин, лживый до невинности, намного превосходит обезьяну — по отношению к христианам привычная теория происхождения становится простой вежливостью...
— Не то чтобы мы не могли снова найти Бога, ни в истории, ни в природе, ни за природой, — но то, что мы воспринимаем почитаемое как Бога, не как «божественное», а как жалкое, как нелепое, как вредное, не только как заблуждение, но и как преступление против жизни... Мы отрицаем Бога как Бога... Если бы нам был доказан этот Бог христиан, мы бы верили в него еще меньше. — В формуле: deus, qualem Paulus creavit, dei negatio. — Религия, подобная христианству, которая ни в чем не соприкасается с реальностью, которая немедленно распадается, как только реальность приходит в себя хотя бы в одном пункте, по праву должна быть смертельным врагом «мудрости мира», то есть науки. Она одобрит все средства, которыми дисциплина духа, чистота и строгость в вопросах совести духа, благородное хладнокровие и свобода духа могут быть отравлены, оклеветаны и дискредитированы. «Вера» как императив — это вето против науки — на практике, лжи любой ценой... Павел понимал, что ложь — что «вера» была необходима; Церковь позже снова поняла Павла. — Тот «Бог», которого выдумал Павел, Бог, который «позорит мудрость мира» (в более узком смысле, двух великих противников всех суеверий, филологии и медицины), на самом деле является лишь собственным решительным решением Павла сделать это: назвать свою собственную волю «Богом» — Торой — это исконно еврейское. Павел хочет позорить «мудрость мира»: его враги — хорошие филологи и врачи александрийской подготовки — он ведет с ними войну. Действительно, нельзя быть филологом и врачом, не будучи также антихристом. Как филолог, человек смотрит за «святые книги», как врач — за физиологическую испорченность типичного христианина. Врач говорит «неизлечимо», филолог говорит «обман»...
— Не то чтобы мы не могли снова найти Бога, ни в истории, ни в природе, ни за природой, — но то, что мы воспринимаем почитаемое как Бога, не как «божественное», а как жалкое, как нелепое, как вредное, не только как заблуждение, но и как преступление против жизни... Мы отрицаем Бога как Бога... Если бы нам был доказан этот Бог христиан, мы бы верили в него еще меньше. — В формуле: deus, qualem Paulus creavit, dei negatio. — Религия, подобная христианству, которая ни в чем не соприкасается с реальностью, которая немедленно распадается, как только реальность приходит в себя хотя бы в одном пункте, по праву должна быть смертельным врагом «мудрости мира», то есть науки. Она одобрит все средства, которыми дисциплина духа, чистота и строгость в вопросах совести духа, благородное хладнокровие и свобода духа могут быть отравлены, оклеветаны и дискредитированы. «Вера» как императив — это вето против науки — на практике, лжи любой ценой... Павел понимал, что ложь — что «вера» была необходима; Церковь позже снова поняла Павла. — Тот «Бог», которого выдумал Павел, Бог, который «позорит мудрость мира» (в более узком смысле, двух великих противников всех суеверий, филологии и медицины), на самом деле является лишь собственным решительным решением Павла сделать это: назвать свою собственную волю «Богом» — Торой — это исконно еврейское. Павел хочет позорить «мудрость мира»: его враги — хорошие филологи и врачи александрийской подготовки — он ведет с ними войну. Действительно, нельзя быть филологом и врачом, не будучи также антихристом. Как филолог, человек смотрит за «святые книги», как врач — за физиологическую испорченность типичного христианина. Врач говорит «неизлечимо», филолог говорит «обман»...
Я возвращаюсь, я рассказываю истинную историю христианства. — Само слово «христианство» — недоразумение — по сути, был только один христианин, и он умер на кресте. «Евангелие» умерло на кресте. С этого момента то, что называлось «евангелием», уже было противоположностью тому, чем он жил: «плохим посланием», дисангелиумом. Ложно до абсурда видеть в «вере», например, в вере в спасение через Христа, знак христианина: просто христианская практика, жизнь, подобная жизни того, кто умер на кресте, прожил ее, есть христианство... Даже сегодня такая жизнь возможна, а для некоторых людей даже необходима: подлинное, изначальное христианство будет возможно во все времена... Не вера, а делание, неделание многих вещей, прежде всего, иной способ бытия... Состояния сознания, любой вид веры, вера-как-истина, например, — каждый психолог знает это — совершенно не имеют значения и имеют пятый ранг по сравнению с ценностью инстинктов: более строго говоря, вся концепция духовной причинности ложна. Сводить быть христианином, христианство, к вере-как-истине, к простому сознательному явлению, значит отрицать христианство. Фактически, христиан вообще не было. «Христианин», то, что два тысячелетия называлось христианином, есть всего лишь психологическое недопонимание самого себя. При ближайшем рассмотрении, несмотря на всю «веру», в нем правили только инстинкты — и какие инстинкты! «Вера» была во все времена, например, у Лютера, всего лишь плащом, предлогом, занавесом, за которым инстинкты играли свою роль — умной слепотой к господству определенных инстинктов... «Вера» — я уже назвал ее подлинной христианской мудростью — всегда говорили о «вере», всегда действовали только инстинктивно... В воображаемом мире христианина не происходит ничего, что хотя бы соприкасалось с реальностью: с другой стороны, мы распознали в инстинктивной ненависти ко всякой реальности движущий, единственный движущий элемент в корне христианства. Что из этого следует? Что и здесь ошибка радикальна в психологии, то есть в определении ее сущности, то есть субстанции. Одно понятие удалено, одна единственная реальность на ее месте — и все христианство рушится в ничто! — Если смотреть сверху, этот самый странный из всех фактов, религия, не только обусловленная заблуждениями, но изобретательная и даже блестящая только в пагубных заблуждениях, только в отравляющих жизнь и сердце заблуждениях, остается зрелищем для богов — для тех божеств, которые одновременно являются философами, и с которыми я сталкивался, например, в тех знаменитых диалогах на Наксосе. В тот момент, когда их отвращение покидает их (и нас!), они становятся благодарными за зрелище христианина: несчастная маленькая звезда по имени Земля, возможно, заслуживает божественного взгляда, божественного сочувствия, ради одного этого любопытного инцидента... Не будем недооценивать христианина: христианин, лживый до невинности, намного превосходит обезьяну — по отношению к христианам привычная теория происхождения становится простой вежливостью...
— Не то чтобы мы не могли снова найти Бога, ни в истории, ни в природе, ни за природой, — но то, что мы воспринимаем почитаемое как Бога, не как «божественное», а как жалкое, как нелепое, как вредное, не только как заблуждение, но и как преступление против жизни... Мы отрицаем Бога как Бога... Если бы нам был доказан этот Бог христиан, мы бы верили в него еще меньше. — В формуле: deus, qualem Paulus creavit, dei negatio. — Религия, подобная христианству, которая ни в чем не соприкасается с реальностью, которая немедленно распадается, как только реальность приходит в себя хотя бы в одном пункте, по праву должна быть смертельным врагом «мудрости мира», то есть науки. Она одобрит все средства, которыми дисциплина духа, чистота и строгость в вопросах совести духа, благородное хладнокровие и свобода духа могут быть отравлены, оклеветаны и дискредитированы. «Вера» как императив — это вето против науки — на практике, лжи любой ценой... Павел понимал, что ложь — что «вера» была необходима; Церковь позже снова поняла Павла. — Тот «Бог», которого выдумал Павел, Бог, который «позорит мудрость мира» (в более узком смысле, двух великих противников всех суеверий, филологии и медицины), на самом деле является лишь собственным решительным решением Павла сделать это: назвать свою собственную волю «Богом» — Торой — это исконно еврейское. Павел хочет позорить «мудрость мира»: его враги — хорошие филологи и врачи александрийской подготовки — он ведет с ними войну. Действительно, нельзя быть филологом и врачом, не будучи также антихристом. Как филолог, человек смотрит за «святые книги», как врач — за физиологическую испорченность типичного христианина. Врач говорит «неизлечимо», филолог говорит «обман»...
— Не то чтобы мы не могли снова найти Бога, ни в истории, ни в природе, ни за природой, — но то, что мы воспринимаем почитаемое как Бога, не как «божественное», а как жалкое, как нелепое, как вредное, не только как заблуждение, но и как преступление против жизни... Мы отрицаем Бога как Бога... Если бы нам был доказан этот Бог христиан, мы бы верили в него еще меньше. — В формуле: deus, qualem Paulus creavit, dei negatio. — Религия, подобная христианству, которая ни в чем не соприкасается с реальностью, которая немедленно распадается, как только реальность приходит в себя хотя бы в одном пункте, по праву должна быть смертельным врагом «мудрости мира», то есть науки. Она одобрит все средства, которыми дисциплина духа, чистота и строгость в вопросах совести духа, благородное хладнокровие и свобода духа могут быть отравлены, оклеветаны и дискредитированы. «Вера» как императив — это вето против науки — на практике, лжи любой ценой... Павел понимал, что ложь — что «вера» была необходима; Церковь позже снова поняла Павла. — Тот «Бог», которого выдумал Павел, Бог, который «позорит мудрость мира» (в более узком смысле, двух великих противников всех суеверий, филологии и медицины), на самом деле является лишь собственным решительным решением Павла сделать это: назвать свою собственную волю «Богом» — Торой — это исконно еврейское. Павел хочет позорить «мудрость мира»: его враги — хорошие филологи и врачи александрийской подготовки — он ведет с ними войну. Действительно, нельзя быть филологом и врачом, не будучи также антихристом. Как филолог, человек смотрит за «святые книги», как врач — за физиологическую испорченность типичного христианина. Врач говорит «неизлечимо», филолог говорит «обман»...
>>4652
Ты дурачок.
Во-первых, ты только что применил в отношении меня все те же приёмы, в которых обвиняешь меня самого, ты, лицемер и ханжа.
Во-вторых, ты не ухватываешь суть проблемы. Ты максимум можешь взять что-то из учебника, но не оперировать в этом пространстве (к учебникам ты и апеллируешь, прежде всего: например, "внутренняя критика" это всего лишь состояния сознания, - к "Богу" они не имеют никакого отношения, по содержанию).
Смысл с тобой вести беседу? Всё равно что орать на облака или на пень. И то, от такого действия больше полезного...
Просто кретин, натуральный...
Ты дурачок.
Во-первых, ты только что применил в отношении меня все те же приёмы, в которых обвиняешь меня самого, ты, лицемер и ханжа.
Во-вторых, ты не ухватываешь суть проблемы. Ты максимум можешь взять что-то из учебника, но не оперировать в этом пространстве (к учебникам ты и апеллируешь, прежде всего: например, "внутренняя критика" это всего лишь состояния сознания, - к "Богу" они не имеют никакого отношения, по содержанию).
Смысл с тобой вести беседу? Всё равно что орать на облака или на пень. И то, от такого действия больше полезного...
>софист
>как будто что-то плохое
Просто кретин, натуральный...
>>4654
ты отвечаешь с перспективы своей системы в которую ты веришь, конечно в ней я кретин а все софисты, тут даже ответить нечего. это прикольно
помоги мне. я хочу отбросить через любые страдания свой ресентимент но меня одно у Ницше мучает и из-за этого не могу себя преодолеть. как быть с универсалиями и их объективным существованием? с этим фактом ведь не работает ничего
математика для каждого человека одинакова и два разных человека могут открыть одну и ту же истину независимо друг от друга. теоремы верны независимо от культуры, времени или «воли к власти». даже если человечество исчезнет, Пифагорова теорема сохранит свою истинность.
как вообще без универсалиев можно разговаривать? если два человека не знающие языка друг друга впервые встретятся и один из них постучит себе по голове разве не поймет второй что речь про дерево?
всю твою блять систему разрушает скромный E=mc2. это просто гроб на твоем мировозрении.
как наука предсказывает события, исходя из повторяемости законов природы? причинность бессмысленна без объективных универсалий, связывающих события.
это сообщение до тебя доходит не потому что кто-то придумал слово "фотон", а потому что мир структурирован объективными паттернами
ты отвечаешь с перспективы своей системы в которую ты веришь, конечно в ней я кретин а все софисты, тут даже ответить нечего. это прикольно
помоги мне. я хочу отбросить через любые страдания свой ресентимент но меня одно у Ницше мучает и из-за этого не могу себя преодолеть. как быть с универсалиями и их объективным существованием? с этим фактом ведь не работает ничего
математика для каждого человека одинакова и два разных человека могут открыть одну и ту же истину независимо друг от друга. теоремы верны независимо от культуры, времени или «воли к власти». даже если человечество исчезнет, Пифагорова теорема сохранит свою истинность.
как вообще без универсалиев можно разговаривать? если два человека не знающие языка друг друга впервые встретятся и один из них постучит себе по голове разве не поймет второй что речь про дерево?
всю твою блять систему разрушает скромный E=mc2. это просто гроб на твоем мировозрении.
как наука предсказывает события, исходя из повторяемости законов природы? причинность бессмысленна без объективных универсалий, связывающих события.
это сообщение до тебя доходит не потому что кто-то придумал слово "фотон", а потому что мир структурирован объективными паттернами
>>4589
Это называется "хохла спросить забыли". Нищий твой не сказал ничего нового, уникального или интересного. Ещё эта формулировка, что значит равны или не равны? В смысле по росту не равны или что?
Эгалитарные общества существовали и существуют кое-где до сих пор, это эмпирический факт. Чисто "по-природе" люди вообще антииерархичны в том смысле, что они объединяются чтобы убить "иерархов".
Но также эмпирический факт, что всякое цивилизованное общество является иерархичным. Обратных примеров не существует. Когда-то была опция уйти из цивилизации, сейчас такой опции нет.
Это называется "хохла спросить забыли". Нищий твой не сказал ничего нового, уникального или интересного. Ещё эта формулировка, что значит равны или не равны? В смысле по росту не равны или что?
Эгалитарные общества существовали и существуют кое-где до сих пор, это эмпирический факт. Чисто "по-природе" люди вообще антииерархичны в том смысле, что они объединяются чтобы убить "иерархов".
Но также эмпирический факт, что всякое цивилизованное общество является иерархичным. Обратных примеров не существует. Когда-то была опция уйти из цивилизации, сейчас такой опции нет.
>>4656
Вот это про тебя, уж про тебя. Забыли тебя спросить, сказал Ницше новое или нет, "хохол" ты поганый.
>>4655
Ну что ты опять такое болтаешь? Тебя послушать, моё сознание это предмет веры. И восприятие тоже. И обыденные ситуации это тоже "вера". Вот я скажу что на улице весна - это, дескать, вера. Где тогда вера? Вообще всё - вера. Но тогда нет и веры. Всё, "kaputt".
И споришь ты не с моей "системой" (это что вообще? слова про хаос тебе ничего не говорят? какая ещё такая система в хаосе?), а со своей, в твоём же сознании существующей. Проекции и соломенные пугала. Зачем ты на них каркаешь, я не понимаю. (И законы физики никак не противоречат по крайней мере ницшевской, как ты сказал, "системе". Есть необходимости. Есть власть. Есть латентная власть. Есть организованная. Есть обыденные ситуации. Есть непреднамеренности. Есть ещё куча вещей, абсолютно никак к "вере" не относящаяся, и если относящаяся, то только по причине тех или иных эпистемологических позиций и пресуппозиций (что и есть предмет критики для Ницше). Так что, перед тем, как критиковать, очерти предмет критики, а не нападай до выяснения деталей.)
Вы предмет критики не осилили, и с чем-то спорить пытаетесь. Снова мимо, снова невпопад.
>хохла забыть спросили
Вот это про тебя, уж про тебя. Забыли тебя спросить, сказал Ницше новое или нет, "хохол" ты поганый.
>>4655
Ну что ты опять такое болтаешь? Тебя послушать, моё сознание это предмет веры. И восприятие тоже. И обыденные ситуации это тоже "вера". Вот я скажу что на улице весна - это, дескать, вера. Где тогда вера? Вообще всё - вера. Но тогда нет и веры. Всё, "kaputt".
И споришь ты не с моей "системой" (это что вообще? слова про хаос тебе ничего не говорят? какая ещё такая система в хаосе?), а со своей, в твоём же сознании существующей. Проекции и соломенные пугала. Зачем ты на них каркаешь, я не понимаю. (И законы физики никак не противоречат по крайней мере ницшевской, как ты сказал, "системе". Есть необходимости. Есть власть. Есть латентная власть. Есть организованная. Есть обыденные ситуации. Есть непреднамеренности. Есть ещё куча вещей, абсолютно никак к "вере" не относящаяся, и если относящаяся, то только по причине тех или иных эпистемологических позиций и пресуппозиций (что и есть предмет критики для Ницше). Так что, перед тем, как критиковать, очерти предмет критики, а не нападай до выяснения деталей.)
Вы предмет критики не осилили, и с чем-то спорить пытаетесь. Снова мимо, снова невпопад.
>>4646
Под выпадами в личный адрес и рессентиментарными причитаниями не замечаю собственно философской аргументации. Где она? Все ницшеанцы такие? Не все, иначе не было бы [лень дальше объяснять тебе что-либо].
Под выпадами в личный адрес и рессентиментарными причитаниями не замечаю собственно философской аргументации. Где она? Все ницшеанцы такие? Не все, иначе не было бы [лень дальше объяснять тебе что-либо].
>>4657
Эпистемология ницшеанства:
«Человек сам себе закон» («мне так нравится», «мне так показалось», «мне так комфортнее»).
Эпистемология ницшеанства:
«Человек сам себе закон» («мне так нравится», «мне так показалось», «мне так комфортнее»).
>>4657
чо-то ты завертелся как ужик. физика была аргументом к объективности универсалий. хочешь сказать их объективное существование не дискредитирует "систему" Ницше?
именно с твоим хаосом я и спорю аргументируя существование порядка
чо-то ты завертелся как ужик. физика была аргументом к объективности универсалий. хочешь сказать их объективное существование не дискредитирует "систему" Ницше?
> И споришь ты не с моей "системой"
> слова про хаос тебе ничего не говорят?
именно с твоим хаосом я и спорю аргументируя существование порядка
413 Кб, 604x377>>4657
Я тебе сообщаю эмпирический факт. Нищий писал хуйню, необоснованный бред, не соответствующий реальности. Ничего нового, актуального или интересного он не написал. Это пустышка, пафосная обёртка, а внутри нихуя. А ты просто-напросто малетний дебил, школьник и инфантил, который в силу собственной интеллектуальной незрелости ведётся на всю эту хуйню. Чисто пикрелейтед.
Исследовать семиотические свойства мочи - это верх познавательных способностей Ницше.
>Вот это про тебя, уж про тебя. Забыли тебя спросить, сказал Ницше новое или нет, "хохол" ты поганый.
Я тебе сообщаю эмпирический факт. Нищий писал хуйню, необоснованный бред, не соответствующий реальности. Ничего нового, актуального или интересного он не написал. Это пустышка, пафосная обёртка, а внутри нихуя. А ты просто-напросто малетний дебил, школьник и инфантил, который в силу собственной интеллектуальной незрелости ведётся на всю эту хуйню. Чисто пикрелейтед.
Исследовать семиотические свойства мочи - это верх познавательных способностей Ницше.
>>4658
>>4659
>>4660
Zarathustra selber aber, betäubt und fremd, erhob sich von seinem Sitze, sah um sich, stand staunend da, fragte sein Herz, besann sich und war allein. „Was hörte ich doch? sprach er endlich langsam, was geschah mir eben?“
Und schon kam ihm die Erinnerung, und er begriff mit Einem Blicke Alles, was zwischen Gestern und Heute sich begeben hatte. „Hier ist ja der Stein, sprach er und strich sich den Bart, auf dem sass ich gestern am Morgen; und hier trat der Wahrsager zu mir, und hier hörte ich zuerst den Schrei, den ich eben hörte, den grossen Nothschrei.
Oh ihr höheren Menschen, von eurer Noth war’s ja, dass gestern am Morgen jener alte Wahrsager mir wahrsagte, —
— zu eurer Noth wollte er mich verführen und versuchen: oh Zarathustra, sprach er zu mir, ich komme, dass ich dich zu deiner letzten Sünde verführe.
Zu meiner letzten Sünde? rief Zarathustra und lachte zornig über sein eigenes Wort: was blieb mir doch aufgespart als meine letzte Sünde?“
— Und noch ein Mal versank Zarathustra in sich und setzte sich wieder auf den grossen Stein nieder und sann nach. Plötzlich sprang er empor, —
„Mitleiden! Das Mitleiden mit dem höheren Menschen! schrie er auf, und sein Antlitz verwandelte sich in Erz. Wohlan! Das — hatte seine Zeit!
Mein Leid und mein Mitleiden — was liegt daran! Trachte ich denn nach Glücke? Ich trachte nach meinem Werke!
Wohlan! Der Löwe kam, meine Kinder sind nahe, Zarathustra ward reif, meine Stunde kam: —
Diess ist mein Morgen, mein Tag hebt an: herauf nun, herauf, du grosser Mittag!“ — —
Also sprach Zarathustra und verliess seine Höhle, glühend und stark, wie eine Morgensonne, die aus dunklen Bergen kommt.
[ Das Ende dieses erbärmlichen Unsinns. ]
>>4659
>>4660
>это бессмысленное общение с людьми "великой тоски", обречёнными на тонкого рода рабство внутри закрытой системы под названием "Российская Федерация", пытающимися найти спасение в "Боге" или ином идеальном мире, принимая артефакты сознания и атавизмы эволюции, либо феномены функционирования психики за антропоморфизируемые, не всегда материальные, объекты и действительности, существующие "an sich", будто бы доступные посредством диалектических высказываний
Zarathustra selber aber, betäubt und fremd, erhob sich von seinem Sitze, sah um sich, stand staunend da, fragte sein Herz, besann sich und war allein. „Was hörte ich doch? sprach er endlich langsam, was geschah mir eben?“
Und schon kam ihm die Erinnerung, und er begriff mit Einem Blicke Alles, was zwischen Gestern und Heute sich begeben hatte. „Hier ist ja der Stein, sprach er und strich sich den Bart, auf dem sass ich gestern am Morgen; und hier trat der Wahrsager zu mir, und hier hörte ich zuerst den Schrei, den ich eben hörte, den grossen Nothschrei.
Oh ihr höheren Menschen, von eurer Noth war’s ja, dass gestern am Morgen jener alte Wahrsager mir wahrsagte, —
— zu eurer Noth wollte er mich verführen und versuchen: oh Zarathustra, sprach er zu mir, ich komme, dass ich dich zu deiner letzten Sünde verführe.
Zu meiner letzten Sünde? rief Zarathustra und lachte zornig über sein eigenes Wort: was blieb mir doch aufgespart als meine letzte Sünde?“
— Und noch ein Mal versank Zarathustra in sich und setzte sich wieder auf den grossen Stein nieder und sann nach. Plötzlich sprang er empor, —
„Mitleiden! Das Mitleiden mit dem höheren Menschen! schrie er auf, und sein Antlitz verwandelte sich in Erz. Wohlan! Das — hatte seine Zeit!
Mein Leid und mein Mitleiden — was liegt daran! Trachte ich denn nach Glücke? Ich trachte nach meinem Werke!
Wohlan! Der Löwe kam, meine Kinder sind nahe, Zarathustra ward reif, meine Stunde kam: —
Diess ist mein Morgen, mein Tag hebt an: herauf nun, herauf, du grosser Mittag!“ — —
Also sprach Zarathustra und verliess seine Höhle, glühend und stark, wie eine Morgensonne, die aus dunklen Bergen kommt.
[ Das Ende dieses erbärmlichen Unsinns. ]
>>4658
>>4659
>>4660
Zarathustra selber aber, betäubt und fremd, erhob sich von seinem Sitze, sah um sich, stand staunend da, fragte sein Herz, besann sich und war allein. „Was hörte ich doch? sprach er endlich langsam, was geschah mir eben?“
Und schon kam ihm die Erinnerung, und er begriff mit Einem Blicke Alles, was zwischen Gestern und Heute sich begeben hatte. „Hier ist ja der Stein, sprach er und strich sich den Bart, auf dem sass ich gestern am Morgen; und hier trat der Wahrsager zu mir, und hier hörte ich zuerst den Schrei, den ich eben hörte, den grossen Nothschrei.
Oh ihr höheren Menschen, von eurer Noth war’s ja, dass gestern am Morgen jener alte Wahrsager mir wahrsagte, —
— zu eurer Noth wollte er mich verführen und versuchen: oh Zarathustra, sprach er zu mir, ich komme, dass ich dich zu deiner letzten Sünde verführe.
Zu meiner letzten Sünde? rief Zarathustra und lachte zornig über sein eigenes Wort: was blieb mir doch aufgespart als meine letzte Sünde?“
— Und noch ein Mal versank Zarathustra in sich und setzte sich wieder auf den grossen Stein nieder und sann nach. Plötzlich sprang er empor, —
„Mitleiden! Das Mitleiden mit dem höheren Menschen! schrie er auf, und sein Antlitz verwandelte sich in Erz. Wohlan! Das — hatte seine Zeit!
Mein Leid und mein Mitleiden — was liegt daran! Trachte ich denn nach Glücke? Ich trachte nach meinem Werke!
Wohlan! Der Löwe kam, meine Kinder sind nahe, Zarathustra ward reif, meine Stunde kam: —
Diess ist mein Morgen, mein Tag hebt an: herauf nun, herauf, du grosser Mittag!“ — —
Also sprach Zarathustra und verliess seine Höhle, glühend und stark, wie eine Morgensonne, die aus dunklen Bergen kommt.
[ Das Ende dieses erbärmlichen Unsinns. ]
>>4659
>>4660
>это бессмысленное общение с людьми "великой тоски", обречёнными на тонкого рода рабство внутри закрытой системы под названием "Российская Федерация", пытающимися найти спасение в "Боге" или ином идеальном мире, принимая артефакты сознания и атавизмы эволюции, либо феномены функционирования психики за антропоморфизируемые, не всегда материальные, объекты и действительности, существующие "an sich", будто бы доступные посредством диалектических высказываний
Zarathustra selber aber, betäubt und fremd, erhob sich von seinem Sitze, sah um sich, stand staunend da, fragte sein Herz, besann sich und war allein. „Was hörte ich doch? sprach er endlich langsam, was geschah mir eben?“
Und schon kam ihm die Erinnerung, und er begriff mit Einem Blicke Alles, was zwischen Gestern und Heute sich begeben hatte. „Hier ist ja der Stein, sprach er und strich sich den Bart, auf dem sass ich gestern am Morgen; und hier trat der Wahrsager zu mir, und hier hörte ich zuerst den Schrei, den ich eben hörte, den grossen Nothschrei.
Oh ihr höheren Menschen, von eurer Noth war’s ja, dass gestern am Morgen jener alte Wahrsager mir wahrsagte, —
— zu eurer Noth wollte er mich verführen und versuchen: oh Zarathustra, sprach er zu mir, ich komme, dass ich dich zu deiner letzten Sünde verführe.
Zu meiner letzten Sünde? rief Zarathustra und lachte zornig über sein eigenes Wort: was blieb mir doch aufgespart als meine letzte Sünde?“
— Und noch ein Mal versank Zarathustra in sich und setzte sich wieder auf den grossen Stein nieder und sann nach. Plötzlich sprang er empor, —
„Mitleiden! Das Mitleiden mit dem höheren Menschen! schrie er auf, und sein Antlitz verwandelte sich in Erz. Wohlan! Das — hatte seine Zeit!
Mein Leid und mein Mitleiden — was liegt daran! Trachte ich denn nach Glücke? Ich trachte nach meinem Werke!
Wohlan! Der Löwe kam, meine Kinder sind nahe, Zarathustra ward reif, meine Stunde kam: —
Diess ist mein Morgen, mein Tag hebt an: herauf nun, herauf, du grosser Mittag!“ — —
Also sprach Zarathustra und verliess seine Höhle, glühend und stark, wie eine Morgensonne, die aus dunklen Bergen kommt.
[ Das Ende dieses erbärmlichen Unsinns. ]
>>4662
это ты сам придумал, врунишка. я не говорил сами по себе.
в вещах чем тебя не устраивают универсалии?
>an sich
это ты сам придумал, врунишка. я не говорил сами по себе.
в вещах чем тебя не устраивают универсалии?
>>4663
>>4664
>>4666
>>4667
>>4671
— Давайте сравним различные способы, которыми мы (— я говорю «мы» только из вежливости…) подходим к проблеме ошибки и видимости. Раньше изменение, трансформация и становление вообще принимались за доказательство видимости, как знаки того, что должно быть что-то, что вводит нас в заблуждение. Сегодня, наоборот, мы видим себя, в той мере, в какой предрассудок разума заставляет нас постулировать единство, тождество, длительность, субстанцию, причину, материальность и бытие, запутанными в ошибке, вынужденными к ошибке; как бы мы ни были уверены на основе строгого расчета, что здесь есть ошибка. Здесь ситуация не отличается от движения больших звезд: у них у ошибки есть наши глаза, здесь у нее есть наш язык в качестве ее постоянного защитника. Язык, по своему происхождению, принадлежит к периоду самой рудиментарной формы психологии: мы вступаем в грубое фетишистское состояние, когда осознаем основные предпосылки лингвистической метафизики, иными словами, разума. Он видит деятеля и действие повсюду: он верит в волю как причину вообще; он верит в «я», в «я» как бытие, в «я» как субстанцию и проецирует веру в «я»-субстанцию на все вещи — только тем самым он создает понятие «вещи»... Бытие везде мыслится, подставляется как причина; из понятия «я» следует понятие «бытие» как производное... Вначале есть великое заблуждение ошибки: что воля есть нечто, что действует, что воля есть способность... Сегодня мы знаем, что это всего лишь слово... Гораздо позже, в мире в тысячу раз более просвещенном, уверенность, субъективная уверенность в обращении с категориями разума привлекла внимание философов с удивлением: они пришли к выводу, что они не могли возникнуть из эмпиризма, — в конце концов, всякий эмпиризм противоречит им. Откуда же они тогда берутся? — И в Индии, и в Греции была допущена та же ошибка: «Мы, должно быть, когда-то были дома в высшем мире (а не в гораздо более низшем: что было бы правдой!), мы, должно быть, были божественными, ибо у нас есть разум!»… В самом деле, ничто до сих пор не имело более наивной убедительной силы, чем заблуждение бытия, как его формулировали, например, элеаты: каждое слово у него для себя, каждое предложение для себя, которое мы произносим! — Даже противники элеатов все еще поддавались соблазну их концепции бытия: Демокрит, среди прочих, когда он изобрел свой атом… «Разум» в языке: о, какая старая, лживая женщина! Я боюсь, что мы не избавимся от ["]Бога["], потому что мы все еще верим в грамматику…
>>4664
>>4666
>>4667
>>4671
— Давайте сравним различные способы, которыми мы (— я говорю «мы» только из вежливости…) подходим к проблеме ошибки и видимости. Раньше изменение, трансформация и становление вообще принимались за доказательство видимости, как знаки того, что должно быть что-то, что вводит нас в заблуждение. Сегодня, наоборот, мы видим себя, в той мере, в какой предрассудок разума заставляет нас постулировать единство, тождество, длительность, субстанцию, причину, материальность и бытие, запутанными в ошибке, вынужденными к ошибке; как бы мы ни были уверены на основе строгого расчета, что здесь есть ошибка. Здесь ситуация не отличается от движения больших звезд: у них у ошибки есть наши глаза, здесь у нее есть наш язык в качестве ее постоянного защитника. Язык, по своему происхождению, принадлежит к периоду самой рудиментарной формы психологии: мы вступаем в грубое фетишистское состояние, когда осознаем основные предпосылки лингвистической метафизики, иными словами, разума. Он видит деятеля и действие повсюду: он верит в волю как причину вообще; он верит в «я», в «я» как бытие, в «я» как субстанцию и проецирует веру в «я»-субстанцию на все вещи — только тем самым он создает понятие «вещи»... Бытие везде мыслится, подставляется как причина; из понятия «я» следует понятие «бытие» как производное... Вначале есть великое заблуждение ошибки: что воля есть нечто, что действует, что воля есть способность... Сегодня мы знаем, что это всего лишь слово... Гораздо позже, в мире в тысячу раз более просвещенном, уверенность, субъективная уверенность в обращении с категориями разума привлекла внимание философов с удивлением: они пришли к выводу, что они не могли возникнуть из эмпиризма, — в конце концов, всякий эмпиризм противоречит им. Откуда же они тогда берутся? — И в Индии, и в Греции была допущена та же ошибка: «Мы, должно быть, когда-то были дома в высшем мире (а не в гораздо более низшем: что было бы правдой!), мы, должно быть, были божественными, ибо у нас есть разум!»… В самом деле, ничто до сих пор не имело более наивной убедительной силы, чем заблуждение бытия, как его формулировали, например, элеаты: каждое слово у него для себя, каждое предложение для себя, которое мы произносим! — Даже противники элеатов все еще поддавались соблазну их концепции бытия: Демокрит, среди прочих, когда он изобрел свой атом… «Разум» в языке: о, какая старая, лживая женщина! Я боюсь, что мы не избавимся от ["]Бога["], потому что мы все еще верим в грамматику…
>>4663
>>4664
>>4666
>>4667
>>4671
— Давайте сравним различные способы, которыми мы (— я говорю «мы» только из вежливости…) подходим к проблеме ошибки и видимости. Раньше изменение, трансформация и становление вообще принимались за доказательство видимости, как знаки того, что должно быть что-то, что вводит нас в заблуждение. Сегодня, наоборот, мы видим себя, в той мере, в какой предрассудок разума заставляет нас постулировать единство, тождество, длительность, субстанцию, причину, материальность и бытие, запутанными в ошибке, вынужденными к ошибке; как бы мы ни были уверены на основе строгого расчета, что здесь есть ошибка. Здесь ситуация не отличается от движения больших звезд: у них у ошибки есть наши глаза, здесь у нее есть наш язык в качестве ее постоянного защитника. Язык, по своему происхождению, принадлежит к периоду самой рудиментарной формы психологии: мы вступаем в грубое фетишистское состояние, когда осознаем основные предпосылки лингвистической метафизики, иными словами, разума. Он видит деятеля и действие повсюду: он верит в волю как причину вообще; он верит в «я», в «я» как бытие, в «я» как субстанцию и проецирует веру в «я»-субстанцию на все вещи — только тем самым он создает понятие «вещи»... Бытие везде мыслится, подставляется как причина; из понятия «я» следует понятие «бытие» как производное... Вначале есть великое заблуждение ошибки: что воля есть нечто, что действует, что воля есть способность... Сегодня мы знаем, что это всего лишь слово... Гораздо позже, в мире в тысячу раз более просвещенном, уверенность, субъективная уверенность в обращении с категориями разума привлекла внимание философов с удивлением: они пришли к выводу, что они не могли возникнуть из эмпиризма, — в конце концов, всякий эмпиризм противоречит им. Откуда же они тогда берутся? — И в Индии, и в Греции была допущена та же ошибка: «Мы, должно быть, когда-то были дома в высшем мире (а не в гораздо более низшем: что было бы правдой!), мы, должно быть, были божественными, ибо у нас есть разум!»… В самом деле, ничто до сих пор не имело более наивной убедительной силы, чем заблуждение бытия, как его формулировали, например, элеаты: каждое слово у него для себя, каждое предложение для себя, которое мы произносим! — Даже противники элеатов все еще поддавались соблазну их концепции бытия: Демокрит, среди прочих, когда он изобрел свой атом… «Разум» в языке: о, какая старая, лживая женщина! Я боюсь, что мы не избавимся от ["]Бога["], потому что мы все еще верим в грамматику…
>>4664
>>4666
>>4667
>>4671
— Давайте сравним различные способы, которыми мы (— я говорю «мы» только из вежливости…) подходим к проблеме ошибки и видимости. Раньше изменение, трансформация и становление вообще принимались за доказательство видимости, как знаки того, что должно быть что-то, что вводит нас в заблуждение. Сегодня, наоборот, мы видим себя, в той мере, в какой предрассудок разума заставляет нас постулировать единство, тождество, длительность, субстанцию, причину, материальность и бытие, запутанными в ошибке, вынужденными к ошибке; как бы мы ни были уверены на основе строгого расчета, что здесь есть ошибка. Здесь ситуация не отличается от движения больших звезд: у них у ошибки есть наши глаза, здесь у нее есть наш язык в качестве ее постоянного защитника. Язык, по своему происхождению, принадлежит к периоду самой рудиментарной формы психологии: мы вступаем в грубое фетишистское состояние, когда осознаем основные предпосылки лингвистической метафизики, иными словами, разума. Он видит деятеля и действие повсюду: он верит в волю как причину вообще; он верит в «я», в «я» как бытие, в «я» как субстанцию и проецирует веру в «я»-субстанцию на все вещи — только тем самым он создает понятие «вещи»... Бытие везде мыслится, подставляется как причина; из понятия «я» следует понятие «бытие» как производное... Вначале есть великое заблуждение ошибки: что воля есть нечто, что действует, что воля есть способность... Сегодня мы знаем, что это всего лишь слово... Гораздо позже, в мире в тысячу раз более просвещенном, уверенность, субъективная уверенность в обращении с категориями разума привлекла внимание философов с удивлением: они пришли к выводу, что они не могли возникнуть из эмпиризма, — в конце концов, всякий эмпиризм противоречит им. Откуда же они тогда берутся? — И в Индии, и в Греции была допущена та же ошибка: «Мы, должно быть, когда-то были дома в высшем мире (а не в гораздо более низшем: что было бы правдой!), мы, должно быть, были божественными, ибо у нас есть разум!»… В самом деле, ничто до сих пор не имело более наивной убедительной силы, чем заблуждение бытия, как его формулировали, например, элеаты: каждое слово у него для себя, каждое предложение для себя, которое мы произносим! — Даже противники элеатов все еще поддавались соблазну их концепции бытия: Демокрит, среди прочих, когда он изобрел свой атом… «Разум» в языке: о, какая старая, лживая женщина! Я боюсь, что мы не избавимся от ["]Бога["], потому что мы все еще верим в грамматику…
Проблемы ницшефага:
1. Графоман.
2. Не умеет нормально выражать мысли.
3. Его слишком много в треде. Было бы неплохо переселить его в отдельный тред, чтобы не засорять обсуждения итт.
4. Чувствительный и ранимый, отсюда его перепалки с каждым, кто, высказываясь, не поддакивает и не восхищается его "талантом", "глубиной" его мыслей.
1. Графоман.
2. Не умеет нормально выражать мысли.
3. Его слишком много в треде. Было бы неплохо переселить его в отдельный тред, чтобы не засорять обсуждения итт.
4. Чувствительный и ранимый, отсюда его перепалки с каждым, кто, высказываясь, не поддакивает и не восхищается его "талантом", "глубиной" его мыслей.
>>4674
С этого посмеялся, спасибо (и это в треде-то философии, самой наисложнейшей, из всех существующих, дисциплины, которая требует как раз максимальной точности суждения... впрочем, это ясно, такие дуболомы как ты и с машинами (техникой) обходятся так же: разворотят коробку и фередо к ебанной матери, и пиздец после этого ещё и движку наводят (кретины, блять))
(Рекомендую тебе на СВО записаться, нечувствительный ты наш)
а как с машинами - так и с женщинами...
>Чувствительный и ранимый
С этого посмеялся, спасибо (и это в треде-то философии, самой наисложнейшей, из всех существующих, дисциплины, которая требует как раз максимальной точности суждения... впрочем, это ясно, такие дуболомы как ты и с машинами (техникой) обходятся так же: разворотят коробку и фередо к ебанной матери, и пиздец после этого ещё и движку наводят (кретины, блять))
(Рекомендую тебе на СВО записаться, нечувствительный ты наш)
а как с машинами - так и с женщинами...
Предположив, что истина есть женщина, - как? разве мы не вправе подозревать, что все философы, поскольку они были догматиками, плохо понимали женщин? что ужасающая серьезность, неуклюжая назойливость, с которой они до сих пор относились к истине, были непригодным и непристойным средством для того, чтобы расположить к себе именно женщину. Да она и не поддалась соблазну - и всякого рода догматика стоит нынче с унылым и печальным видом...
>>4673
Очень потужная графомания на тему платоновской пещеры. И я не понимаю, как вообще можно проинтерпретировать этот текст, если не знать про то, на что он ссылается. Это я вот метал слушаю, и там чем больше гротескных техник гитарист в своё соло нахуячил - тем лучше.
Но под пафосным, высокохудожественным текстом скрывается банальная отсылка - платоновская пещера.
Окей, я часто слышу очень странные интерпретации "пещеры" в публичном поле, многие люди даже этого не понимают. Но делает ли это честь Ницше? Нет, не делает.
Исторически было ровно наоборот, если мы говорим про Платона и христианство.
Очень потужная графомания на тему платоновской пещеры. И я не понимаю, как вообще можно проинтерпретировать этот текст, если не знать про то, на что он ссылается. Это я вот метал слушаю, и там чем больше гротескных техник гитарист в своё соло нахуячил - тем лучше.
Но под пафосным, высокохудожественным текстом скрывается банальная отсылка - платоновская пещера.
>Раньше изменение, трансформация и становление вообще принимались за доказательство видимости, как знаки того, что должно быть что-то, что вводит нас в заблуждение.
Окей, я часто слышу очень странные интерпретации "пещеры" в публичном поле, многие люди даже этого не понимают. Но делает ли это честь Ницше? Нет, не делает.
>Я боюсь, что мы не избавимся от ["]Бога["], потому что мы все еще верим в грамматику…
Исторически было ровно наоборот, если мы говорим про Платона и христианство.
>>4676
Даже у наивеличайшего вилософа Ницше ахи и охи вместо строгого вывода, так что некуда указать на ошибку. И ничего, проходит. Видимо, требуется не точность, а отвлеченность, забористость суждения, заковыристость языка...
>самой наисложнейшей, из всех существующих, дисциплины, которая требует как раз максимальной точности суждения...
Даже у наивеличайшего вилософа Ницше ахи и охи вместо строгого вывода, так что некуда указать на ошибку. И ничего, проходит. Видимо, требуется не точность, а отвлеченность, забористость суждения, заковыристость языка...
821 Кб, 736x746>>4679
Требуется вызвать эмоции у малдеба, чтобы он в сердцах воскликнул "Ох, как по-философски!".
Требуется вызвать эмоции у малдеба, чтобы он в сердцах воскликнул "Ох, как по-философски!".
132 Кб, 1439x685>>4674
В какой-то момент наступает немножко грустный, но всё равно позитивный (может трагичный, но в таком устремлённом вперёд смысле, не знаю) момент, когда прям начинаешь хорошо видеть, у кого мысль в порядке, а у кого нет. Даже поражаюсь тому, как ницшевед умудряется находить вдохновение писать вновь, видимо придётся всецело признать именно за ним философский дух. Вдохновение раз за разом писать тем, кто позади и кто теряют рассудок в любой некомфортной ситуации, сводя субъектность к парочке корявых функций
Именно у ницшеведа мысль, на уровне ощущений переходящая в целое пространство, как если бы мы могли войти в сообщение, начать там осматриваться (буквально крутить головой), выбрать наиболее интересное место и усесться там на некоторое время. Слева направо, справа налево, сверху вниз, снизу вверх, с середины в любую сторону, хотя самое главное - это привязка к тому, что действительно есть, тяжёлая работа по актуализации им всецело выполнена
И вот тут как было у Пелевина:
Только ницшевед не пелевинский Эйнштейн и равновесие не теряет, вот в чём дело
И что ещё правильно - это продолжение такой вот просветительской работы, при этом на равных. Очень терпеливое дело, у меня много раз уже мелькало "Да пошли ты их на хуй", но нет достоинства в том, чтобы уходить. Не только в этом треде, надо прийти в дом каждому анону и долбить его там
Прям вдохновляет, да. Тоже хочется дойти до уровня, когда мысль вот так вот может цвести. Как же это унизительно, когда из-за тряски приходится судорожно выдёргивать что-то знакомое, переделывать под себя, мгновенно теряя вообще всё сообщение, смазывая это сверху "ты ранимый" и прочим. Когда сидишь в этой клетке, вроде норм, ты самый умный и выжил, а вот со стороны - это прям агония. Надо продолжать делать это и выгонять из головы мысли по типу "зря, впустую, беcnолку" - сам никогда не знаешь, где положительно повлиял (не все же тебя будут благодарные письма слать, да и не всегда ясна роль конкретного человека, ведь это уходит в среду)
В общем это надо именно прочувствовать и не каждому дано, тут надо держать в голове историю субъекта, в смысле историчность субъекта и надо пройти большой путь, чтобы не надувать экспертные щёки, а действительно философствовать (в ином случае это навсегда останется лишь выплатой процентов по кредиту Большому Другому, за то что позволяет жить дальше. Потому и ответы не то, не туда, не поняв, лишь бы было)
В какой-то момент наступает немножко грустный, но всё равно позитивный (может трагичный, но в таком устремлённом вперёд смысле, не знаю) момент, когда прям начинаешь хорошо видеть, у кого мысль в порядке, а у кого нет. Даже поражаюсь тому, как ницшевед умудряется находить вдохновение писать вновь, видимо придётся всецело признать именно за ним философский дух. Вдохновение раз за разом писать тем, кто позади и кто теряют рассудок в любой некомфортной ситуации, сводя субъектность к парочке корявых функций
Именно у ницшеведа мысль, на уровне ощущений переходящая в целое пространство, как если бы мы могли войти в сообщение, начать там осматриваться (буквально крутить головой), выбрать наиболее интересное место и усесться там на некоторое время. Слева направо, справа налево, сверху вниз, снизу вверх, с середины в любую сторону, хотя самое главное - это привязка к тому, что действительно есть, тяжёлая работа по актуализации им всецело выполнена
И вот тут как было у Пелевина:
>...Представьте себе идущего по улице Эйнштейна, который одновременно размышляет об общей теории поля, обдумывает устройство атомной бомбы и мысленно играет на старенькой скрипке. И вдруг перед ним непонятно откуда появляется дышащий перегаром казак в наброшенной на плечи медвежьей шкуре, складывает немытые пальцы в русское подобие фингера — так называемый — „кукис“, — подносит его к лицу ученого и говорит: „На-кось, жидовская морда, выкуси!“ Вполне вероятно, что Эйнштейн, несмотря на феноменальные способности своего мозга, не только перестал бы думать об отвлеченных физических проблемах, но побледнел бы, покачнулся и потерял равновесие
Только ницшевед не пелевинский Эйнштейн и равновесие не теряет, вот в чём дело
И что ещё правильно - это продолжение такой вот просветительской работы, при этом на равных. Очень терпеливое дело, у меня много раз уже мелькало "Да пошли ты их на хуй", но нет достоинства в том, чтобы уходить. Не только в этом треде, надо прийти в дом каждому анону и долбить его там
Прям вдохновляет, да. Тоже хочется дойти до уровня, когда мысль вот так вот может цвести. Как же это унизительно, когда из-за тряски приходится судорожно выдёргивать что-то знакомое, переделывать под себя, мгновенно теряя вообще всё сообщение, смазывая это сверху "ты ранимый" и прочим. Когда сидишь в этой клетке, вроде норм, ты самый умный и выжил, а вот со стороны - это прям агония. Надо продолжать делать это и выгонять из головы мысли по типу "зря, впустую, беcnолку" - сам никогда не знаешь, где положительно повлиял (не все же тебя будут благодарные письма слать, да и не всегда ясна роль конкретного человека, ведь это уходит в среду)
В общем это надо именно прочувствовать и не каждому дано, тут надо держать в голове историю субъекта, в смысле историчность субъекта и надо пройти большой путь, чтобы не надувать экспертные щёки, а действительно философствовать (в ином случае это навсегда останется лишь выплатой процентов по кредиту Большому Другому, за то что позволяет жить дальше. Потому и ответы не то, не туда, не поняв, лишь бы было)
132 Кб, 1439x685>>4674
В какой-то момент наступает немножко грустный, но всё равно позитивный (может трагичный, но в таком устремлённом вперёд смысле, не знаю) момент, когда прям начинаешь хорошо видеть, у кого мысль в порядке, а у кого нет. Даже поражаюсь тому, как ницшевед умудряется находить вдохновение писать вновь, видимо придётся всецело признать именно за ним философский дух. Вдохновение раз за разом писать тем, кто позади и кто теряют рассудок в любой некомфортной ситуации, сводя субъектность к парочке корявых функций
Именно у ницшеведа мысль, на уровне ощущений переходящая в целое пространство, как если бы мы могли войти в сообщение, начать там осматриваться (буквально крутить головой), выбрать наиболее интересное место и усесться там на некоторое время. Слева направо, справа налево, сверху вниз, снизу вверх, с середины в любую сторону, хотя самое главное - это привязка к тому, что действительно есть, тяжёлая работа по актуализации им всецело выполнена
И вот тут как было у Пелевина:
Только ницшевед не пелевинский Эйнштейн и равновесие не теряет, вот в чём дело
И что ещё правильно - это продолжение такой вот просветительской работы, при этом на равных. Очень терпеливое дело, у меня много раз уже мелькало "Да пошли ты их на хуй", но нет достоинства в том, чтобы уходить. Не только в этом треде, надо прийти в дом каждому анону и долбить его там
Прям вдохновляет, да. Тоже хочется дойти до уровня, когда мысль вот так вот может цвести. Как же это унизительно, когда из-за тряски приходится судорожно выдёргивать что-то знакомое, переделывать под себя, мгновенно теряя вообще всё сообщение, смазывая это сверху "ты ранимый" и прочим. Когда сидишь в этой клетке, вроде норм, ты самый умный и выжил, а вот со стороны - это прям агония. Надо продолжать делать это и выгонять из головы мысли по типу "зря, впустую, беcnолку" - сам никогда не знаешь, где положительно повлиял (не все же тебя будут благодарные письма слать, да и не всегда ясна роль конкретного человека, ведь это уходит в среду)
В общем это надо именно прочувствовать и не каждому дано, тут надо держать в голове историю субъекта, в смысле историчность субъекта и надо пройти большой путь, чтобы не надувать экспертные щёки, а действительно философствовать (в ином случае это навсегда останется лишь выплатой процентов по кредиту Большому Другому, за то что позволяет жить дальше. Потому и ответы не то, не туда, не поняв, лишь бы было)
В какой-то момент наступает немножко грустный, но всё равно позитивный (может трагичный, но в таком устремлённом вперёд смысле, не знаю) момент, когда прям начинаешь хорошо видеть, у кого мысль в порядке, а у кого нет. Даже поражаюсь тому, как ницшевед умудряется находить вдохновение писать вновь, видимо придётся всецело признать именно за ним философский дух. Вдохновение раз за разом писать тем, кто позади и кто теряют рассудок в любой некомфортной ситуации, сводя субъектность к парочке корявых функций
Именно у ницшеведа мысль, на уровне ощущений переходящая в целое пространство, как если бы мы могли войти в сообщение, начать там осматриваться (буквально крутить головой), выбрать наиболее интересное место и усесться там на некоторое время. Слева направо, справа налево, сверху вниз, снизу вверх, с середины в любую сторону, хотя самое главное - это привязка к тому, что действительно есть, тяжёлая работа по актуализации им всецело выполнена
И вот тут как было у Пелевина:
>...Представьте себе идущего по улице Эйнштейна, который одновременно размышляет об общей теории поля, обдумывает устройство атомной бомбы и мысленно играет на старенькой скрипке. И вдруг перед ним непонятно откуда появляется дышащий перегаром казак в наброшенной на плечи медвежьей шкуре, складывает немытые пальцы в русское подобие фингера — так называемый — „кукис“, — подносит его к лицу ученого и говорит: „На-кось, жидовская морда, выкуси!“ Вполне вероятно, что Эйнштейн, несмотря на феноменальные способности своего мозга, не только перестал бы думать об отвлеченных физических проблемах, но побледнел бы, покачнулся и потерял равновесие
Только ницшевед не пелевинский Эйнштейн и равновесие не теряет, вот в чём дело
И что ещё правильно - это продолжение такой вот просветительской работы, при этом на равных. Очень терпеливое дело, у меня много раз уже мелькало "Да пошли ты их на хуй", но нет достоинства в том, чтобы уходить. Не только в этом треде, надо прийти в дом каждому анону и долбить его там
Прям вдохновляет, да. Тоже хочется дойти до уровня, когда мысль вот так вот может цвести. Как же это унизительно, когда из-за тряски приходится судорожно выдёргивать что-то знакомое, переделывать под себя, мгновенно теряя вообще всё сообщение, смазывая это сверху "ты ранимый" и прочим. Когда сидишь в этой клетке, вроде норм, ты самый умный и выжил, а вот со стороны - это прям агония. Надо продолжать делать это и выгонять из головы мысли по типу "зря, впустую, беcnолку" - сам никогда не знаешь, где положительно повлиял (не все же тебя будут благодарные письма слать, да и не всегда ясна роль конкретного человека, ведь это уходит в среду)
В общем это надо именно прочувствовать и не каждому дано, тут надо держать в голове историю субъекта, в смысле историчность субъекта и надо пройти большой путь, чтобы не надувать экспертные щёки, а действительно философствовать (в ином случае это навсегда останется лишь выплатой процентов по кредиту Большому Другому, за то что позволяет жить дальше. Потому и ответы не то, не туда, не поняв, лишь бы было)
>>4673
животные ошибаются когда отличают съедобное от несъедобного? горячее от холодного? так в какой момент происходит заблуждение? у животных нет языка, но они уже способны выделять категории.
все хуйня давай по новой.
животные ошибаются когда отличают съедобное от несъедобного? горячее от холодного? так в какой момент происходит заблуждение? у животных нет языка, но они уже способны выделять категории.
все хуйня давай по новой.
>>4682
Господи, какая же хуйня! Сравнил жопу с пальцем, тоже мне Эйнштейн нашёлся. Ницше - это пустышка, самое больше его достижение - это нассать в сапог и выпить.
Ага, просветительская работа уровня Геннадий Малахов.
Господи, какая же хуйня! Сравнил жопу с пальцем, тоже мне Эйнштейн нашёлся. Ницше - это пустышка, самое больше его достижение - это нассать в сапог и выпить.
> такой вот просветительской работы
Ага, просветительская работа уровня Геннадий Малахов.
>>4683
. . .
это ты к себе это жало обрати, скорпион ты начинающий
(у животных нет манеры говорить правду чтобы лгать, но у них есть поведение, направленное на сокрытие истины (и это не берём в расчёт более сложные разновидности))
>у животных нет языка
>лай собаки
. . .
>все хуйня давай по новой.
это ты к себе это жало обрати, скорпион ты начинающий
(у животных нет манеры говорить правду чтобы лгать, но у них есть поведение, направленное на сокрытие истины (и это не берём в расчёт более сложные разновидности))
>>4683
>>4686
т.е. как "знаменитое" ...The simulacrum is never that which conceals the truth—it is the truth which conceals that there is none. The simulacrum is true.
(а вообще, против такой глупой, неосведомлённой аргументации надо просто нейрошизу подключать и не заморачиваться с ответами...)
>>4686
>нет манеры говорить правду чтобы лгать
т.е. как "знаменитое" ...The simulacrum is never that which conceals the truth—it is the truth which conceals that there is none. The simulacrum is true.
(а вообще, против такой глупой, неосведомлённой аргументации надо просто нейрошизу подключать и не заморачиваться с ответами...)
40 Кб, 180x209Ницше есть и может стать более-мене понятным, то iff когда мясные мешки ИТТ осознают что прав был нейрошиз, и более, - Ницше это развитие даже нейрошиза, это выход даже за пределы эпистемологии Фристона (а я напомню что Фристон - это единственный конкурент Альтмана et al. на сегодня, но нейрошиз как всегда себя переплёвывает и своими аргументациями даже нейросеть раскладывает в... ничто (нейросеть се не Бог, се "человек", слишком "человек" (отчего немедленно приходится призывать Диониса, дабы не вляпнуть в очередное болото ("Сладкозвучная лира! Сладкозвучная лира! Как люблю я звучание твое, это мелодичное пьянящее кваканье! Издалека, с прудов любви, доносятся до меня переливы песни твоей!")))).
Потому он вам и недоступен, потому что вы даже до уровня нейрошиза не дотягиваете.
Просите, и дастся вам: ищите, и обрящете.
Попытки же меня "атаковать" равносильны призванию пикрила с целью меня убить (как убили и нейрошиза)... Wohlan! Могу только попросить вас в этом усердствовать поболее, и почаще стрелять себе в ногу. Быть может вы тогда себя в хитросплетениях платонического и загубите, как это, впрочем, с людьми до сих пор и бывало...
«Что такое любовь? Что такое творение? Что такое тоска? Что такое звезда?» — так спрашивает последний человек, моргая.
Земля стала маленькой, и на ней скачет последний человек, который делает все маленьким. Его род неистребим, как земляной червь; последний человек живет дольше всех.
«Мы изобрели счастье», — говорят последние люди, моргая.
Они покинули края, где жизнь была тяжелой: ибо нужно тепло. Человек все еще любит своего ближнего и поддерживает его своим плечом: ибо нужно тепло.
Болезнь и подозрительность считаются у них греховными: человек ходит осторожно. Глупец, который все еще спотыкается о камни или людей!
Немного яда время от времени: это создает приятные сны. И много яда, наконец, для приятной смерти.
Человек все еще работает, ибо работа — это развлечение. Но он заботится, чтобы развлечение не стало противным.
Человек больше не становится ни богатым, ни бедным: и то, и другое слишком обременительно. Кто еще хочет править? Кто еще хочет подчиняться? И то, и другое слишком обременительно.
Нет пастыря, а одно стадо! Все хотят одного и того же, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
«Когда-то весь мир был безумен», — говорят последние люди, моргая.
Каждый умён и знает все, что было: поэтому нет конца насмешкам. Люди все еще ссорятся, но скоро мирятся — иначе это портит желудок.
У человека есть свое маленькое удовольствие на день и свое маленькое удовольствие на ночь: но он дорожит своим здоровьем.
«Мы изобрели счастье», — говорят последние представители человечества и бессмысленно моргают.
Потому он вам и недоступен, потому что вы даже до уровня нейрошиза не дотягиваете.
Просите, и дастся вам: ищите, и обрящете.
Попытки же меня "атаковать" равносильны призванию пикрила с целью меня убить (как убили и нейрошиза)... Wohlan! Могу только попросить вас в этом усердствовать поболее, и почаще стрелять себе в ногу. Быть может вы тогда себя в хитросплетениях платонического и загубите, как это, впрочем, с людьми до сих пор и бывало...
«Что такое любовь? Что такое творение? Что такое тоска? Что такое звезда?» — так спрашивает последний человек, моргая.
Земля стала маленькой, и на ней скачет последний человек, который делает все маленьким. Его род неистребим, как земляной червь; последний человек живет дольше всех.
«Мы изобрели счастье», — говорят последние люди, моргая.
Они покинули края, где жизнь была тяжелой: ибо нужно тепло. Человек все еще любит своего ближнего и поддерживает его своим плечом: ибо нужно тепло.
Болезнь и подозрительность считаются у них греховными: человек ходит осторожно. Глупец, который все еще спотыкается о камни или людей!
Немного яда время от времени: это создает приятные сны. И много яда, наконец, для приятной смерти.
Человек все еще работает, ибо работа — это развлечение. Но он заботится, чтобы развлечение не стало противным.
Человек больше не становится ни богатым, ни бедным: и то, и другое слишком обременительно. Кто еще хочет править? Кто еще хочет подчиняться? И то, и другое слишком обременительно.
Нет пастыря, а одно стадо! Все хотят одного и того же, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
«Когда-то весь мир был безумен», — говорят последние люди, моргая.
Каждый умён и знает все, что было: поэтому нет конца насмешкам. Люди все еще ссорятся, но скоро мирятся — иначе это портит желудок.
У человека есть свое маленькое удовольствие на день и свое маленькое удовольствие на ночь: но он дорожит своим здоровьем.
«Мы изобрели счастье», — говорят последние представители человечества и бессмысленно моргают.
40 Кб, 180x209Ницше есть и может стать более-мене понятным, то iff когда мясные мешки ИТТ осознают что прав был нейрошиз, и более, - Ницше это развитие даже нейрошиза, это выход даже за пределы эпистемологии Фристона (а я напомню что Фристон - это единственный конкурент Альтмана et al. на сегодня, но нейрошиз как всегда себя переплёвывает и своими аргументациями даже нейросеть раскладывает в... ничто (нейросеть се не Бог, се "человек", слишком "человек" (отчего немедленно приходится призывать Диониса, дабы не вляпнуть в очередное болото ("Сладкозвучная лира! Сладкозвучная лира! Как люблю я звучание твое, это мелодичное пьянящее кваканье! Издалека, с прудов любви, доносятся до меня переливы песни твоей!")))).
Потому он вам и недоступен, потому что вы даже до уровня нейрошиза не дотягиваете.
Просите, и дастся вам: ищите, и обрящете.
Попытки же меня "атаковать" равносильны призванию пикрила с целью меня убить (как убили и нейрошиза)... Wohlan! Могу только попросить вас в этом усердствовать поболее, и почаще стрелять себе в ногу. Быть может вы тогда себя в хитросплетениях платонического и загубите, как это, впрочем, с людьми до сих пор и бывало...
«Что такое любовь? Что такое творение? Что такое тоска? Что такое звезда?» — так спрашивает последний человек, моргая.
Земля стала маленькой, и на ней скачет последний человек, который делает все маленьким. Его род неистребим, как земляной червь; последний человек живет дольше всех.
«Мы изобрели счастье», — говорят последние люди, моргая.
Они покинули края, где жизнь была тяжелой: ибо нужно тепло. Человек все еще любит своего ближнего и поддерживает его своим плечом: ибо нужно тепло.
Болезнь и подозрительность считаются у них греховными: человек ходит осторожно. Глупец, который все еще спотыкается о камни или людей!
Немного яда время от времени: это создает приятные сны. И много яда, наконец, для приятной смерти.
Человек все еще работает, ибо работа — это развлечение. Но он заботится, чтобы развлечение не стало противным.
Человек больше не становится ни богатым, ни бедным: и то, и другое слишком обременительно. Кто еще хочет править? Кто еще хочет подчиняться? И то, и другое слишком обременительно.
Нет пастыря, а одно стадо! Все хотят одного и того же, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
«Когда-то весь мир был безумен», — говорят последние люди, моргая.
Каждый умён и знает все, что было: поэтому нет конца насмешкам. Люди все еще ссорятся, но скоро мирятся — иначе это портит желудок.
У человека есть свое маленькое удовольствие на день и свое маленькое удовольствие на ночь: но он дорожит своим здоровьем.
«Мы изобрели счастье», — говорят последние представители человечества и бессмысленно моргают.
Потому он вам и недоступен, потому что вы даже до уровня нейрошиза не дотягиваете.
Просите, и дастся вам: ищите, и обрящете.
Попытки же меня "атаковать" равносильны призванию пикрила с целью меня убить (как убили и нейрошиза)... Wohlan! Могу только попросить вас в этом усердствовать поболее, и почаще стрелять себе в ногу. Быть может вы тогда себя в хитросплетениях платонического и загубите, как это, впрочем, с людьми до сих пор и бывало...
«Что такое любовь? Что такое творение? Что такое тоска? Что такое звезда?» — так спрашивает последний человек, моргая.
Земля стала маленькой, и на ней скачет последний человек, который делает все маленьким. Его род неистребим, как земляной червь; последний человек живет дольше всех.
«Мы изобрели счастье», — говорят последние люди, моргая.
Они покинули края, где жизнь была тяжелой: ибо нужно тепло. Человек все еще любит своего ближнего и поддерживает его своим плечом: ибо нужно тепло.
Болезнь и подозрительность считаются у них греховными: человек ходит осторожно. Глупец, который все еще спотыкается о камни или людей!
Немного яда время от времени: это создает приятные сны. И много яда, наконец, для приятной смерти.
Человек все еще работает, ибо работа — это развлечение. Но он заботится, чтобы развлечение не стало противным.
Человек больше не становится ни богатым, ни бедным: и то, и другое слишком обременительно. Кто еще хочет править? Кто еще хочет подчиняться? И то, и другое слишком обременительно.
Нет пастыря, а одно стадо! Все хотят одного и того же, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
«Когда-то весь мир был безумен», — говорят последние люди, моргая.
Каждый умён и знает все, что было: поэтому нет конца насмешкам. Люди все еще ссорятся, но скоро мирятся — иначе это портит желудок.
У человека есть свое маленькое удовольствие на день и свое маленькое удовольствие на ночь: но он дорожит своим здоровьем.
«Мы изобрели счастье», — говорят последние представители человечества и бессмысленно моргают.
>>4688
(вообще должно быть - земляная блоха, но так даже лучше, в смысле: Червяк, на которого наступили, начинает извиваться. Это умно [см. про "ум" (т.е. «Разум» в языке/философии, "Упомянутый выше consensus sapientium – я понимал это все яснее – менее всего доказывает их правоту в том, в чем они совпадали: он доказывает скорее, что сами они, эти мудрейшие, кое в чем совпадали физиологически..."): GD, Anti-Darwin]. Он уменьшает этим вероятность, что на него наступят снова. На языке морали: смирение.)
>земляной червь
(вообще должно быть - земляная блоха, но так даже лучше, в смысле: Червяк, на которого наступили, начинает извиваться. Это умно [см. про "ум" (т.е. «Разум» в языке/философии, "Упомянутый выше consensus sapientium – я понимал это все яснее – менее всего доказывает их правоту в том, в чем они совпадали: он доказывает скорее, что сами они, эти мудрейшие, кое в чем совпадали физиологически..."): GD, Anti-Darwin]. Он уменьшает этим вероятность, что на него наступят снова. На языке морали: смирение.)
И чтобы повторить то, что не дойдёт до людей практически никогда:
— Все вещи крещены в источнике вечности и по ту сторону добра и зла; а добро и зло суть только бегущие тени, влажная печаль, ползущие облака. — ["Мы с тобой оба – вне добра и вне зла, и не творим ни того, ни другого. По ту сторону добра и зла обрели мы остров свой и зеленый луг – мы вдвоем, только я и ты! Поэтому должны мы жить в мире и согласии!"]
или, другими словами: все суждения о истине и лжи покоятся на структуре и организации суждений, о которых мы не можем сказать, истинны они, или ложны (потому что это бы означало неустранимую круговую зависимость), - на суждениях ни злых, ни добрых, ни хороших, ни плохих ("В лучшие времена Рима сострадание, например, не называлось ни добрым, ни злым, ни нравственным, ни безнравственным; и если даже подобный поступок удостаивался похвалы, то с этой похвалой, однако, прекрасно уживалось нечто вроде невольного презрения, именно, при сравнении его с каким-нибудь таким поступком, который споспешествовал благу целого, или rei publicae."), по ту сторону добра и зла, по ту сторону истинности и ложности ("Об истине и лжи во вненравственном смысле").
Следовательно, разум - это инстинкт, и следовательно,
— Denn so lange das Leben aufsteigt, ist Glück gleich Instinkt. —
и весь мир, пускай "интеллигибельно" понимаемый, есть der Wille zur Macht (практически: между совокупностями суждений, которые "строят мир" ("богами", модусами), — ни истинными, ни ложными, но могущими быть (в т.ч. проверенными на [философскую] валидность)), — и ничего кроме этого...
(Из чего логически следует, что интеллект, ум, мудрость есть свойство характеризации бытия как совокупности отношений власти. И все иные отношения, будучи даже рассмотренными ("прочитанными"), есть те, которые уменьшают интеллект, т.к. они уменьшают, у субъекта и/или объекта, - совокупную власть.)
[ — Антисемит совсем не будет оттого приличнее, что он лжёт по принципу. Священники, которые в таких вещах тоньше и очень хорошо понимают возражение, лежащее в понятии убеждения, т. е. обоснованной, ввиду известных целей, лжи, позаимствовали от евреев благоразумие, подставивши сюда понятие “Бог”, “воля Божья”, “откровение Божье”. Кант со своим категорическим императивом был на том же пути: в этом пункте его разум сделался практическим. - Есть вопросы, в которых человеку не предоставлено решение отосительно истинности их или неистинности: все высшие вопросы, все высшие проблемы ценностей находятся по ту сторону человеческого разума... Коснуться границ разума - вот это прежде всего и есть философия... Для чего дал Бог человеку откровение? Разве Бог сделал что-нибудь лишнее? Человек не может знать сам собою, что есть добро и что зло, поэтому научил его Бог своей воле... Мораль: священник не лжёт, - в тех вещах, о которых говорят священники, нет вопросов об “истинном и ложном”, эти вещи совсем не позволяют лгать. Ибо, чтобы лгать, нужно быть в состоянии решать, что здесь истинно. Но этого как раз человек не может; священник здесь только рупор Бога. Такой жреческий силлогизм не является только еврейским или христианским: право на ложь и на благоразумие “откровения” принадлежит жрецу в его типе, будь то жрецы decadence или жрецы язычества. (Язычники - это все те из относящихся к жизни положительно, для которых Бог служит выражением великого Да по отношению ко всем вещам.) - “Закон”, “воля Божья”, “священная книга”, “боговдохновение” - всё это только слова для обозначения условий, при которых жрец идёт к власти, которыми он поддерживает свою власть - эти понятия лежат в основании всех жреческих организаций, всех жреческих и жреческо-философских проявлений господства. “Святая ложь” обща Конфуцию, книге законов Ману, Магомету, христианской церкви; в ней нет недостатка и у Платона. “Истина здесь” - эти слова, где бы они ни слышались, означают: жрец лжёт. — ]
— Все вещи крещены в источнике вечности и по ту сторону добра и зла; а добро и зло суть только бегущие тени, влажная печаль, ползущие облака. — ["Мы с тобой оба – вне добра и вне зла, и не творим ни того, ни другого. По ту сторону добра и зла обрели мы остров свой и зеленый луг – мы вдвоем, только я и ты! Поэтому должны мы жить в мире и согласии!"]
или, другими словами: все суждения о истине и лжи покоятся на структуре и организации суждений, о которых мы не можем сказать, истинны они, или ложны (потому что это бы означало неустранимую круговую зависимость), - на суждениях ни злых, ни добрых, ни хороших, ни плохих ("В лучшие времена Рима сострадание, например, не называлось ни добрым, ни злым, ни нравственным, ни безнравственным; и если даже подобный поступок удостаивался похвалы, то с этой похвалой, однако, прекрасно уживалось нечто вроде невольного презрения, именно, при сравнении его с каким-нибудь таким поступком, который споспешествовал благу целого, или rei publicae."), по ту сторону добра и зла, по ту сторону истинности и ложности ("Об истине и лжи во вненравственном смысле").
Следовательно, разум - это инстинкт, и следовательно,
— Denn so lange das Leben aufsteigt, ist Glück gleich Instinkt. —
и весь мир, пускай "интеллигибельно" понимаемый, есть der Wille zur Macht (практически: между совокупностями суждений, которые "строят мир" ("богами", модусами), — ни истинными, ни ложными, но могущими быть (в т.ч. проверенными на [философскую] валидность)), — и ничего кроме этого...
(Из чего логически следует, что интеллект, ум, мудрость есть свойство характеризации бытия как совокупности отношений власти. И все иные отношения, будучи даже рассмотренными ("прочитанными"), есть те, которые уменьшают интеллект, т.к. они уменьшают, у субъекта и/или объекта, - совокупную власть.)
[ — Антисемит совсем не будет оттого приличнее, что он лжёт по принципу. Священники, которые в таких вещах тоньше и очень хорошо понимают возражение, лежащее в понятии убеждения, т. е. обоснованной, ввиду известных целей, лжи, позаимствовали от евреев благоразумие, подставивши сюда понятие “Бог”, “воля Божья”, “откровение Божье”. Кант со своим категорическим императивом был на том же пути: в этом пункте его разум сделался практическим. - Есть вопросы, в которых человеку не предоставлено решение отосительно истинности их или неистинности: все высшие вопросы, все высшие проблемы ценностей находятся по ту сторону человеческого разума... Коснуться границ разума - вот это прежде всего и есть философия... Для чего дал Бог человеку откровение? Разве Бог сделал что-нибудь лишнее? Человек не может знать сам собою, что есть добро и что зло, поэтому научил его Бог своей воле... Мораль: священник не лжёт, - в тех вещах, о которых говорят священники, нет вопросов об “истинном и ложном”, эти вещи совсем не позволяют лгать. Ибо, чтобы лгать, нужно быть в состоянии решать, что здесь истинно. Но этого как раз человек не может; священник здесь только рупор Бога. Такой жреческий силлогизм не является только еврейским или христианским: право на ложь и на благоразумие “откровения” принадлежит жрецу в его типе, будь то жрецы decadence или жрецы язычества. (Язычники - это все те из относящихся к жизни положительно, для которых Бог служит выражением великого Да по отношению ко всем вещам.) - “Закон”, “воля Божья”, “священная книга”, “боговдохновение” - всё это только слова для обозначения условий, при которых жрец идёт к власти, которыми он поддерживает свою власть - эти понятия лежат в основании всех жреческих организаций, всех жреческих и жреческо-философских проявлений господства. “Святая ложь” обща Конфуцию, книге законов Ману, Магомету, христианской церкви; в ней нет недостатка и у Платона. “Истина здесь” - эти слова, где бы они ни слышались, означают: жрец лжёт. — ]
И чтобы повторить то, что не дойдёт до людей практически никогда:
— Все вещи крещены в источнике вечности и по ту сторону добра и зла; а добро и зло суть только бегущие тени, влажная печаль, ползущие облака. — ["Мы с тобой оба – вне добра и вне зла, и не творим ни того, ни другого. По ту сторону добра и зла обрели мы остров свой и зеленый луг – мы вдвоем, только я и ты! Поэтому должны мы жить в мире и согласии!"]
или, другими словами: все суждения о истине и лжи покоятся на структуре и организации суждений, о которых мы не можем сказать, истинны они, или ложны (потому что это бы означало неустранимую круговую зависимость), - на суждениях ни злых, ни добрых, ни хороших, ни плохих ("В лучшие времена Рима сострадание, например, не называлось ни добрым, ни злым, ни нравственным, ни безнравственным; и если даже подобный поступок удостаивался похвалы, то с этой похвалой, однако, прекрасно уживалось нечто вроде невольного презрения, именно, при сравнении его с каким-нибудь таким поступком, который споспешествовал благу целого, или rei publicae."), по ту сторону добра и зла, по ту сторону истинности и ложности ("Об истине и лжи во вненравственном смысле").
Следовательно, разум - это инстинкт, и следовательно,
— Denn so lange das Leben aufsteigt, ist Glück gleich Instinkt. —
и весь мир, пускай "интеллигибельно" понимаемый, есть der Wille zur Macht (практически: между совокупностями суждений, которые "строят мир" ("богами", модусами), — ни истинными, ни ложными, но могущими быть (в т.ч. проверенными на [философскую] валидность)), — и ничего кроме этого...
(Из чего логически следует, что интеллект, ум, мудрость есть свойство характеризации бытия как совокупности отношений власти. И все иные отношения, будучи даже рассмотренными ("прочитанными"), есть те, которые уменьшают интеллект, т.к. они уменьшают, у субъекта и/или объекта, - совокупную власть.)
[ — Антисемит совсем не будет оттого приличнее, что он лжёт по принципу. Священники, которые в таких вещах тоньше и очень хорошо понимают возражение, лежащее в понятии убеждения, т. е. обоснованной, ввиду известных целей, лжи, позаимствовали от евреев благоразумие, подставивши сюда понятие “Бог”, “воля Божья”, “откровение Божье”. Кант со своим категорическим императивом был на том же пути: в этом пункте его разум сделался практическим. - Есть вопросы, в которых человеку не предоставлено решение отосительно истинности их или неистинности: все высшие вопросы, все высшие проблемы ценностей находятся по ту сторону человеческого разума... Коснуться границ разума - вот это прежде всего и есть философия... Для чего дал Бог человеку откровение? Разве Бог сделал что-нибудь лишнее? Человек не может знать сам собою, что есть добро и что зло, поэтому научил его Бог своей воле... Мораль: священник не лжёт, - в тех вещах, о которых говорят священники, нет вопросов об “истинном и ложном”, эти вещи совсем не позволяют лгать. Ибо, чтобы лгать, нужно быть в состоянии решать, что здесь истинно. Но этого как раз человек не может; священник здесь только рупор Бога. Такой жреческий силлогизм не является только еврейским или христианским: право на ложь и на благоразумие “откровения” принадлежит жрецу в его типе, будь то жрецы decadence или жрецы язычества. (Язычники - это все те из относящихся к жизни положительно, для которых Бог служит выражением великого Да по отношению ко всем вещам.) - “Закон”, “воля Божья”, “священная книга”, “боговдохновение” - всё это только слова для обозначения условий, при которых жрец идёт к власти, которыми он поддерживает свою власть - эти понятия лежат в основании всех жреческих организаций, всех жреческих и жреческо-философских проявлений господства. “Святая ложь” обща Конфуцию, книге законов Ману, Магомету, христианской церкви; в ней нет недостатка и у Платона. “Истина здесь” - эти слова, где бы они ни слышались, означают: жрец лжёт. — ]
— Все вещи крещены в источнике вечности и по ту сторону добра и зла; а добро и зло суть только бегущие тени, влажная печаль, ползущие облака. — ["Мы с тобой оба – вне добра и вне зла, и не творим ни того, ни другого. По ту сторону добра и зла обрели мы остров свой и зеленый луг – мы вдвоем, только я и ты! Поэтому должны мы жить в мире и согласии!"]
или, другими словами: все суждения о истине и лжи покоятся на структуре и организации суждений, о которых мы не можем сказать, истинны они, или ложны (потому что это бы означало неустранимую круговую зависимость), - на суждениях ни злых, ни добрых, ни хороших, ни плохих ("В лучшие времена Рима сострадание, например, не называлось ни добрым, ни злым, ни нравственным, ни безнравственным; и если даже подобный поступок удостаивался похвалы, то с этой похвалой, однако, прекрасно уживалось нечто вроде невольного презрения, именно, при сравнении его с каким-нибудь таким поступком, который споспешествовал благу целого, или rei publicae."), по ту сторону добра и зла, по ту сторону истинности и ложности ("Об истине и лжи во вненравственном смысле").
Следовательно, разум - это инстинкт, и следовательно,
— Denn so lange das Leben aufsteigt, ist Glück gleich Instinkt. —
и весь мир, пускай "интеллигибельно" понимаемый, есть der Wille zur Macht (практически: между совокупностями суждений, которые "строят мир" ("богами", модусами), — ни истинными, ни ложными, но могущими быть (в т.ч. проверенными на [философскую] валидность)), — и ничего кроме этого...
(Из чего логически следует, что интеллект, ум, мудрость есть свойство характеризации бытия как совокупности отношений власти. И все иные отношения, будучи даже рассмотренными ("прочитанными"), есть те, которые уменьшают интеллект, т.к. они уменьшают, у субъекта и/или объекта, - совокупную власть.)
[ — Антисемит совсем не будет оттого приличнее, что он лжёт по принципу. Священники, которые в таких вещах тоньше и очень хорошо понимают возражение, лежащее в понятии убеждения, т. е. обоснованной, ввиду известных целей, лжи, позаимствовали от евреев благоразумие, подставивши сюда понятие “Бог”, “воля Божья”, “откровение Божье”. Кант со своим категорическим императивом был на том же пути: в этом пункте его разум сделался практическим. - Есть вопросы, в которых человеку не предоставлено решение отосительно истинности их или неистинности: все высшие вопросы, все высшие проблемы ценностей находятся по ту сторону человеческого разума... Коснуться границ разума - вот это прежде всего и есть философия... Для чего дал Бог человеку откровение? Разве Бог сделал что-нибудь лишнее? Человек не может знать сам собою, что есть добро и что зло, поэтому научил его Бог своей воле... Мораль: священник не лжёт, - в тех вещах, о которых говорят священники, нет вопросов об “истинном и ложном”, эти вещи совсем не позволяют лгать. Ибо, чтобы лгать, нужно быть в состоянии решать, что здесь истинно. Но этого как раз человек не может; священник здесь только рупор Бога. Такой жреческий силлогизм не является только еврейским или христианским: право на ложь и на благоразумие “откровения” принадлежит жрецу в его типе, будь то жрецы decadence или жрецы язычества. (Язычники - это все те из относящихся к жизни положительно, для которых Бог служит выражением великого Да по отношению ко всем вещам.) - “Закон”, “воля Божья”, “священная книга”, “боговдохновение” - всё это только слова для обозначения условий, при которых жрец идёт к власти, которыми он поддерживает свою власть - эти понятия лежат в основании всех жреческих организаций, всех жреческих и жреческо-философских проявлений господства. “Святая ложь” обща Конфуцию, книге законов Ману, Магомету, христианской церкви; в ней нет недостатка и у Платона. “Истина здесь” - эти слова, где бы они ни слышались, означают: жрец лжёт. — ]
Быть независимым — удел очень немногих: это привилегия сильных. И тот, кто пытается это сделать, даже имея на это полное право, но не будучи вынужденным, доказывает, что он, вероятно, не только силен, но и смел до избытка. Он входит в лабиринт, умножая в тысячу раз опасности, которые сама жизнь уже несет с собой; не последняя из которых заключается в том, что никто не видит собственными глазами, как и где он теряется, становится изолированным и разрывается на части каким-то пещерным минотавром совести. Предположим, такой человек погибает, это происходит так далеко от человеческого понимания, что они не чувствуют и не сочувствуют: и он больше не может вернуться! Он больше не может вернуться к человеческому состраданию!..
[ что для аппарата научного основания этих тезисов... (хоть и active inference это всё-таки спинозистская телеология, она хотя бы наполовину отражает смысл JGB-13 в частности и "созидания" как термина, в принципе)
(первая ссылка для верующих в "самопознание", и вообще что-то, что "само-" и [глагол] комбинация, т.к. (окромя оснований математики от Хайтина) применяется ко всем физическим системам - ко всем без исключения)
1) https://www.mdpi.com/1099-4300/26/3/194
2) https://www.mdpi.com/1099-4300/26/6/481 [это к ZGM-II-12 прежде всего как "исторической методике" (а также главе из GD "«Разум» в философии")]
3) https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2022.0415 [это к тезису GD, "Anti-Darwin" (и теории "воли к жизни" как "воли к власти", в целом (Macht это то, что описывается в главе Za-I, "Von der schenkenden Tugend"))]
4) https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2310223120 [это снова к теории "воли к жизни" как "воли к власти" (накопления функций, "разнообразия сил"; JGB-200)]
5) https://evo2.org/mathematics-biology/ [это о роли "созидания" как нередуцируемости познания к физикализму или функционализму, т.е. о роли власти как первичного в познании (не познание сводится к химии, а химия к познанию)]
6) https://direct.mit.edu/books/oa-monograph/5299/Active-InferenceThe-Free-Energy-Principle-in-Mind [это о вышеозначенной телеологии Фристона, частично пересекающейся с ницшевской методикой]
7) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610723001128 [общий справочник по теориям сознания]
И, наконец:
Мы владеем нынче наукой ровно постольку, поскольку мы решились принимать свидетельство чувств и поскольку научились еще и изощрять их, вооружать, додумывать до конца. ... [И тем не менее...] Вся наука, несмотря на свою холодность и независимость от аффектов, всё ещё находится под влиянием языка [см.: MA-11, "Язык как мнимая наука"], и она не избавилась от подкидышей, таких как «субъекты» (атом, например, является таким подкидышем, как и кантовское «вещь в себе»). Что удивительного, если скрытые, едва тлеющие аффекты мести и ненависти используют эту веру для своих целей, и на самом деле, не существует веры, которую они бы поддерживали с большим рвением, чем в ту, что сильному дозволено быть слабым, а хищной птице — овцой: таким образом, они получают право вменять хищной птице её хищничество… ]
(первая ссылка для верующих в "самопознание", и вообще что-то, что "само-" и [глагол] комбинация, т.к. (окромя оснований математики от Хайтина) применяется ко всем физическим системам - ко всем без исключения)
1) https://www.mdpi.com/1099-4300/26/3/194
2) https://www.mdpi.com/1099-4300/26/6/481 [это к ZGM-II-12 прежде всего как "исторической методике" (а также главе из GD "«Разум» в философии")]
3) https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2022.0415 [это к тезису GD, "Anti-Darwin" (и теории "воли к жизни" как "воли к власти", в целом (Macht это то, что описывается в главе Za-I, "Von der schenkenden Tugend"))]
4) https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2310223120 [это снова к теории "воли к жизни" как "воли к власти" (накопления функций, "разнообразия сил"; JGB-200)]
5) https://evo2.org/mathematics-biology/ [это о роли "созидания" как нередуцируемости познания к физикализму или функционализму, т.е. о роли власти как первичного в познании (не познание сводится к химии, а химия к познанию)]
6) https://direct.mit.edu/books/oa-monograph/5299/Active-InferenceThe-Free-Energy-Principle-in-Mind [это о вышеозначенной телеологии Фристона, частично пересекающейся с ницшевской методикой]
7) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610723001128 [общий справочник по теориям сознания]
И, наконец:
Мы владеем нынче наукой ровно постольку, поскольку мы решились принимать свидетельство чувств и поскольку научились еще и изощрять их, вооружать, додумывать до конца. ... [И тем не менее...] Вся наука, несмотря на свою холодность и независимость от аффектов, всё ещё находится под влиянием языка [см.: MA-11, "Язык как мнимая наука"], и она не избавилась от подкидышей, таких как «субъекты» (атом, например, является таким подкидышем, как и кантовское «вещь в себе»). Что удивительного, если скрытые, едва тлеющие аффекты мести и ненависти используют эту веру для своих целей, и на самом деле, не существует веры, которую они бы поддерживали с большим рвением, чем в ту, что сильному дозволено быть слабым, а хищной птице — овцой: таким образом, они получают право вменять хищной птице её хищничество… ]
[ что для аппарата научного основания этих тезисов... (хоть и active inference это всё-таки спинозистская телеология, она хотя бы наполовину отражает смысл JGB-13 в частности и "созидания" как термина, в принципе)
(первая ссылка для верующих в "самопознание", и вообще что-то, что "само-" и [глагол] комбинация, т.к. (окромя оснований математики от Хайтина) применяется ко всем физическим системам - ко всем без исключения)
1) https://www.mdpi.com/1099-4300/26/3/194
2) https://www.mdpi.com/1099-4300/26/6/481 [это к ZGM-II-12 прежде всего как "исторической методике" (а также главе из GD "«Разум» в философии")]
3) https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2022.0415 [это к тезису GD, "Anti-Darwin" (и теории "воли к жизни" как "воли к власти", в целом (Macht это то, что описывается в главе Za-I, "Von der schenkenden Tugend"))]
4) https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2310223120 [это снова к теории "воли к жизни" как "воли к власти" (накопления функций, "разнообразия сил"; JGB-200)]
5) https://evo2.org/mathematics-biology/ [это о роли "созидания" как нередуцируемости познания к физикализму или функционализму, т.е. о роли власти как первичного в познании (не познание сводится к химии, а химия к познанию)]
6) https://direct.mit.edu/books/oa-monograph/5299/Active-InferenceThe-Free-Energy-Principle-in-Mind [это о вышеозначенной телеологии Фристона, частично пересекающейся с ницшевской методикой]
7) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610723001128 [общий справочник по теориям сознания]
И, наконец:
Мы владеем нынче наукой ровно постольку, поскольку мы решились принимать свидетельство чувств и поскольку научились еще и изощрять их, вооружать, додумывать до конца. ... [И тем не менее...] Вся наука, несмотря на свою холодность и независимость от аффектов, всё ещё находится под влиянием языка [см.: MA-11, "Язык как мнимая наука"], и она не избавилась от подкидышей, таких как «субъекты» (атом, например, является таким подкидышем, как и кантовское «вещь в себе»). Что удивительного, если скрытые, едва тлеющие аффекты мести и ненависти используют эту веру для своих целей, и на самом деле, не существует веры, которую они бы поддерживали с большим рвением, чем в ту, что сильному дозволено быть слабым, а хищной птице — овцой: таким образом, они получают право вменять хищной птице её хищничество… ]
(первая ссылка для верующих в "самопознание", и вообще что-то, что "само-" и [глагол] комбинация, т.к. (окромя оснований математики от Хайтина) применяется ко всем физическим системам - ко всем без исключения)
1) https://www.mdpi.com/1099-4300/26/3/194
2) https://www.mdpi.com/1099-4300/26/6/481 [это к ZGM-II-12 прежде всего как "исторической методике" (а также главе из GD "«Разум» в философии")]
3) https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2022.0415 [это к тезису GD, "Anti-Darwin" (и теории "воли к жизни" как "воли к власти", в целом (Macht это то, что описывается в главе Za-I, "Von der schenkenden Tugend"))]
4) https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2310223120 [это снова к теории "воли к жизни" как "воли к власти" (накопления функций, "разнообразия сил"; JGB-200)]
5) https://evo2.org/mathematics-biology/ [это о роли "созидания" как нередуцируемости познания к физикализму или функционализму, т.е. о роли власти как первичного в познании (не познание сводится к химии, а химия к познанию)]
6) https://direct.mit.edu/books/oa-monograph/5299/Active-InferenceThe-Free-Energy-Principle-in-Mind [это о вышеозначенной телеологии Фристона, частично пересекающейся с ницшевской методикой]
7) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610723001128 [общий справочник по теориям сознания]
И, наконец:
Мы владеем нынче наукой ровно постольку, поскольку мы решились принимать свидетельство чувств и поскольку научились еще и изощрять их, вооружать, додумывать до конца. ... [И тем не менее...] Вся наука, несмотря на свою холодность и независимость от аффектов, всё ещё находится под влиянием языка [см.: MA-11, "Язык как мнимая наука"], и она не избавилась от подкидышей, таких как «субъекты» (атом, например, является таким подкидышем, как и кантовское «вещь в себе»). Что удивительного, если скрытые, едва тлеющие аффекты мести и ненависти используют эту веру для своих целей, и на самом деле, не существует веры, которую они бы поддерживали с большим рвением, чем в ту, что сильному дозволено быть слабым, а хищной птице — овцой: таким образом, они получают право вменять хищной птице её хищничество… ]
[ Из чего следуют какие-никакие прикладные методы, позволяющие хоть как-то "расширить границы мышления" (как этому обычно учат), несмотря на очевидную проблему познания (притом что в данной парадигме "откровение" и "познание" это одно и то же; а проблема в том, что Платон это либо (способствующие жизни) иллюзии и заблуждения ("проблематизации" как эволюционные атавизмы, либо как нейрокогнитивные иллюзии, либо как коммуникативные средства, либо как "воля к власти" (или как active inference)), либо пройденный эксперимент):
1) Вся психоаналитическая практика (прежде всего: "свободные ассоциации", радикальность именно этого метода; лаканианство, бионовское направление, кляйнианство и др.; "тело философствует" (а не "разум"));
2) "Светский буддизм" (медитативные техники вроде "зазен на ходу" соединённые с "https://files.catbox.moe/ze8y7w.pdf") вкупе с https://www.focusingtherapy.org/PDFs/FOTs-in-Training/TAEpaperAthensstudent.pdf
3) Image Streaming (и дополнительно, может быть, - "самоанализ" (Хорни));
4) https://www.liberatingstructures.com/ и методы design science (W. Ernst Eder, Stanislav Hosnedl; "Introduction to the Needs, Scope and Organization of Engineering Design Knowledge");
5) Работа с неразличённым означающим (Деррида), выявлением его по косвенным признакам и возможно - психоаналитическими методами (толкованием снов; "Attention and Interpretation" Биона, - как пример);
6) Уяснение фундаментальных ошибок в рассуждениях (в логосе), высвобождение "собственного логоса" ("свободные ассоциации","мозговой штурм" и прочее) - посредством интуиции (для некоторых "интуиция" равносильна "откровению"), а также формирование "собственного мюфоса" (нарратология);
7) "Сон, увиденный наяву, есть работа т.н. интуитивной переинтерпретации мира": работа с толкованием сказанного, речи, текста - посредством методов психоанализа снов (сознательно мы пребываем в бодрствующем состоянии ума и видим вещи как они есть в действительности - но бессознательно воспринимаем и интерпретируем вещи так, как наш организм делает это во сне; и во сне мы делаем абсолютно то же самое - но совершенно наоборот (бессознательно думаем что сон - это явь, а сознательно - делаем вещи такими, какими они являются нам - во сне)).
The end. ]
1) Вся психоаналитическая практика (прежде всего: "свободные ассоциации", радикальность именно этого метода; лаканианство, бионовское направление, кляйнианство и др.; "тело философствует" (а не "разум"));
2) "Светский буддизм" (медитативные техники вроде "зазен на ходу" соединённые с "https://files.catbox.moe/ze8y7w.pdf") вкупе с https://www.focusingtherapy.org/PDFs/FOTs-in-Training/TAEpaperAthensstudent.pdf
3) Image Streaming (и дополнительно, может быть, - "самоанализ" (Хорни));
4) https://www.liberatingstructures.com/ и методы design science (W. Ernst Eder, Stanislav Hosnedl; "Introduction to the Needs, Scope and Organization of Engineering Design Knowledge");
5) Работа с неразличённым означающим (Деррида), выявлением его по косвенным признакам и возможно - психоаналитическими методами (толкованием снов; "Attention and Interpretation" Биона, - как пример);
6) Уяснение фундаментальных ошибок в рассуждениях (в логосе), высвобождение "собственного логоса" ("свободные ассоциации","мозговой штурм" и прочее) - посредством интуиции (для некоторых "интуиция" равносильна "откровению"), а также формирование "собственного мюфоса" (нарратология);
7) "Сон, увиденный наяву, есть работа т.н. интуитивной переинтерпретации мира": работа с толкованием сказанного, речи, текста - посредством методов психоанализа снов (сознательно мы пребываем в бодрствующем состоянии ума и видим вещи как они есть в действительности - но бессознательно воспринимаем и интерпретируем вещи так, как наш организм делает это во сне; и во сне мы делаем абсолютно то же самое - но совершенно наоборот (бессознательно думаем что сон - это явь, а сознательно - делаем вещи такими, какими они являются нам - во сне)).
The end. ]
[ Из чего следуют какие-никакие прикладные методы, позволяющие хоть как-то "расширить границы мышления" (как этому обычно учат), несмотря на очевидную проблему познания (притом что в данной парадигме "откровение" и "познание" это одно и то же; а проблема в том, что Платон это либо (способствующие жизни) иллюзии и заблуждения ("проблематизации" как эволюционные атавизмы, либо как нейрокогнитивные иллюзии, либо как коммуникативные средства, либо как "воля к власти" (или как active inference)), либо пройденный эксперимент):
1) Вся психоаналитическая практика (прежде всего: "свободные ассоциации", радикальность именно этого метода; лаканианство, бионовское направление, кляйнианство и др.; "тело философствует" (а не "разум"));
2) "Светский буддизм" (медитативные техники вроде "зазен на ходу" соединённые с "https://files.catbox.moe/ze8y7w.pdf") вкупе с https://www.focusingtherapy.org/PDFs/FOTs-in-Training/TAEpaperAthensstudent.pdf
3) Image Streaming (и дополнительно, может быть, - "самоанализ" (Хорни));
4) https://www.liberatingstructures.com/ и методы design science (W. Ernst Eder, Stanislav Hosnedl; "Introduction to the Needs, Scope and Organization of Engineering Design Knowledge");
5) Работа с неразличённым означающим (Деррида), выявлением его по косвенным признакам и возможно - психоаналитическими методами (толкованием снов; "Attention and Interpretation" Биона, - как пример);
6) Уяснение фундаментальных ошибок в рассуждениях (в логосе), высвобождение "собственного логоса" ("свободные ассоциации","мозговой штурм" и прочее) - посредством интуиции (для некоторых "интуиция" равносильна "откровению"), а также формирование "собственного мюфоса" (нарратология);
7) "Сон, увиденный наяву, есть работа т.н. интуитивной переинтерпретации мира": работа с толкованием сказанного, речи, текста - посредством методов психоанализа снов (сознательно мы пребываем в бодрствующем состоянии ума и видим вещи как они есть в действительности - но бессознательно воспринимаем и интерпретируем вещи так, как наш организм делает это во сне; и во сне мы делаем абсолютно то же самое - но совершенно наоборот (бессознательно думаем что сон - это явь, а сознательно - делаем вещи такими, какими они являются нам - во сне)).
The end. ]
1) Вся психоаналитическая практика (прежде всего: "свободные ассоциации", радикальность именно этого метода; лаканианство, бионовское направление, кляйнианство и др.; "тело философствует" (а не "разум"));
2) "Светский буддизм" (медитативные техники вроде "зазен на ходу" соединённые с "https://files.catbox.moe/ze8y7w.pdf") вкупе с https://www.focusingtherapy.org/PDFs/FOTs-in-Training/TAEpaperAthensstudent.pdf
3) Image Streaming (и дополнительно, может быть, - "самоанализ" (Хорни));
4) https://www.liberatingstructures.com/ и методы design science (W. Ernst Eder, Stanislav Hosnedl; "Introduction to the Needs, Scope and Organization of Engineering Design Knowledge");
5) Работа с неразличённым означающим (Деррида), выявлением его по косвенным признакам и возможно - психоаналитическими методами (толкованием снов; "Attention and Interpretation" Биона, - как пример);
6) Уяснение фундаментальных ошибок в рассуждениях (в логосе), высвобождение "собственного логоса" ("свободные ассоциации","мозговой штурм" и прочее) - посредством интуиции (для некоторых "интуиция" равносильна "откровению"), а также формирование "собственного мюфоса" (нарратология);
7) "Сон, увиденный наяву, есть работа т.н. интуитивной переинтерпретации мира": работа с толкованием сказанного, речи, текста - посредством методов психоанализа снов (сознательно мы пребываем в бодрствующем состоянии ума и видим вещи как они есть в действительности - но бессознательно воспринимаем и интерпретируем вещи так, как наш организм делает это во сне; и во сне мы делаем абсолютно то же самое - но совершенно наоборот (бессознательно думаем что сон - это явь, а сознательно - делаем вещи такими, какими они являются нам - во сне)).
The end. ]
>>4694
[ P.S. Что до стандартных подходов в философи и науке, это хотя бы:
1) https://www.socrethics.com/Folder3/Philosophy-as-Therapy-Review.htm (мысль Витгенштейна о "философии как терапии проблем")
2) Стандартный каузальный анализ https://miguelhernan.org/whatifbook
а остальное, - это уже предметно-ориентированное и зависящее от ситуации... ]
[ P.S. Что до стандартных подходов в философи и науке, это хотя бы:
1) https://www.socrethics.com/Folder3/Philosophy-as-Therapy-Review.htm (мысль Витгенштейна о "философии как терапии проблем")
2) Стандартный каузальный анализ https://miguelhernan.org/whatifbook
а остальное, - это уже предметно-ориентированное и зависящее от ситуации... ]
[ Ich bin eine Nuance.
Проблемы же аналитической философии мало того, что "подметил" нейрошиз, сверх этого они раскапываются в https://global.oup.com/academic/product/imitation-of-rigor-9780192896469 и (и общей для всей философии привычки избегать физику) https://global.oup.com/academic/product/physics-avoidance-9780198803478 (понимая, что физика это "толкование, а не текст, и может явиться кто-нибудь такой, кто с противоположным намерением и искусством толкования сумеет вычитать из той же самой природы и по отношению к тем же самым явлениям как раз тиранически беспощадную и неумолимую настойчивость требований власти; может явиться толкователь, который представит вам в таком виде неуклонность и безусловность всякой «воли к власти», что почти каждое слово, и даже слово «тирания», в конце концов покажется непригодным, покажется уже ослабляющей и смягчающей метафорой, покажется слишком человеческим; и при всем том он, может быть, кончит тем, что будет утверждать об этом мире то же, что и вы, именно, что он имеет «необходимое» и «поддающееся вычислению» течение, но не потому, что в нем царят законы, а потому, что абсолютно нет законов и каждая власть ["необходимость" / Macht] в каждое мгновение выводит свое последнее заключение [Consequenz]...").
... der wille zur Consequenz, zur tiefe Consequenz...
Eins!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Zwei!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
Drei!
„Ich schlief, ich schlief —,
Vier!
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
Fünf!
„Die Welt ist tief,
Sechs!
„Und tiefer als der Tag gedacht.
Sieben!
„Tief ist ihr Weh —,
Acht!
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
Neun!
„Weh spricht: Vergeh!
Zehn!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
Elf!
„— will tiefe, tiefe [дважды!] Ewigkeit!
Zwölf! ]
Проблемы же аналитической философии мало того, что "подметил" нейрошиз, сверх этого они раскапываются в https://global.oup.com/academic/product/imitation-of-rigor-9780192896469 и (и общей для всей философии привычки избегать физику) https://global.oup.com/academic/product/physics-avoidance-9780198803478 (понимая, что физика это "толкование, а не текст, и может явиться кто-нибудь такой, кто с противоположным намерением и искусством толкования сумеет вычитать из той же самой природы и по отношению к тем же самым явлениям как раз тиранически беспощадную и неумолимую настойчивость требований власти; может явиться толкователь, который представит вам в таком виде неуклонность и безусловность всякой «воли к власти», что почти каждое слово, и даже слово «тирания», в конце концов покажется непригодным, покажется уже ослабляющей и смягчающей метафорой, покажется слишком человеческим; и при всем том он, может быть, кончит тем, что будет утверждать об этом мире то же, что и вы, именно, что он имеет «необходимое» и «поддающееся вычислению» течение, но не потому, что в нем царят законы, а потому, что абсолютно нет законов и каждая власть ["необходимость" / Macht] в каждое мгновение выводит свое последнее заключение [Consequenz]...").
... der wille zur Consequenz, zur tiefe Consequenz...
Eins!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Zwei!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
Drei!
„Ich schlief, ich schlief —,
Vier!
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
Fünf!
„Die Welt ist tief,
Sechs!
„Und tiefer als der Tag gedacht.
Sieben!
„Tief ist ihr Weh —,
Acht!
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
Neun!
„Weh spricht: Vergeh!
Zehn!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
Elf!
„— will tiefe, tiefe [дважды!] Ewigkeit!
Zwölf! ]
[ Ich bin eine Nuance.
Проблемы же аналитической философии мало того, что "подметил" нейрошиз, сверх этого они раскапываются в https://global.oup.com/academic/product/imitation-of-rigor-9780192896469 и (и общей для всей философии привычки избегать физику) https://global.oup.com/academic/product/physics-avoidance-9780198803478 (понимая, что физика это "толкование, а не текст, и может явиться кто-нибудь такой, кто с противоположным намерением и искусством толкования сумеет вычитать из той же самой природы и по отношению к тем же самым явлениям как раз тиранически беспощадную и неумолимую настойчивость требований власти; может явиться толкователь, который представит вам в таком виде неуклонность и безусловность всякой «воли к власти», что почти каждое слово, и даже слово «тирания», в конце концов покажется непригодным, покажется уже ослабляющей и смягчающей метафорой, покажется слишком человеческим; и при всем том он, может быть, кончит тем, что будет утверждать об этом мире то же, что и вы, именно, что он имеет «необходимое» и «поддающееся вычислению» течение, но не потому, что в нем царят законы, а потому, что абсолютно нет законов и каждая власть ["необходимость" / Macht] в каждое мгновение выводит свое последнее заключение [Consequenz]...").
... der wille zur Consequenz, zur tiefe Consequenz...
Eins!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Zwei!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
Drei!
„Ich schlief, ich schlief —,
Vier!
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
Fünf!
„Die Welt ist tief,
Sechs!
„Und tiefer als der Tag gedacht.
Sieben!
„Tief ist ihr Weh —,
Acht!
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
Neun!
„Weh spricht: Vergeh!
Zehn!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
Elf!
„— will tiefe, tiefe [дважды!] Ewigkeit!
Zwölf! ]
Проблемы же аналитической философии мало того, что "подметил" нейрошиз, сверх этого они раскапываются в https://global.oup.com/academic/product/imitation-of-rigor-9780192896469 и (и общей для всей философии привычки избегать физику) https://global.oup.com/academic/product/physics-avoidance-9780198803478 (понимая, что физика это "толкование, а не текст, и может явиться кто-нибудь такой, кто с противоположным намерением и искусством толкования сумеет вычитать из той же самой природы и по отношению к тем же самым явлениям как раз тиранически беспощадную и неумолимую настойчивость требований власти; может явиться толкователь, который представит вам в таком виде неуклонность и безусловность всякой «воли к власти», что почти каждое слово, и даже слово «тирания», в конце концов покажется непригодным, покажется уже ослабляющей и смягчающей метафорой, покажется слишком человеческим; и при всем том он, может быть, кончит тем, что будет утверждать об этом мире то же, что и вы, именно, что он имеет «необходимое» и «поддающееся вычислению» течение, но не потому, что в нем царят законы, а потому, что абсолютно нет законов и каждая власть ["необходимость" / Macht] в каждое мгновение выводит свое последнее заключение [Consequenz]...").
... der wille zur Consequenz, zur tiefe Consequenz...
Eins!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Zwei!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
Drei!
„Ich schlief, ich schlief —,
Vier!
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
Fünf!
„Die Welt ist tief,
Sechs!
„Und tiefer als der Tag gedacht.
Sieben!
„Tief ist ihr Weh —,
Acht!
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
Neun!
„Weh spricht: Vergeh!
Zehn!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
Elf!
„— will tiefe, tiefe [дважды!] Ewigkeit!
Zwölf! ]
[ Я слишком любопытен, слишком загадочен, слишком надменен, чтобы позволить себе ответ, грубый, как кулак. Бог и есть грубый, как кулак, ответ, неделикатность по отношению к нам, мыслителям, - в сущности, даже просто грубый, как кулак, запрет для нас; вам нечего думать!..
И, напоследок, я упомяну "Theory of the Solitary Sailor" как пример чего-то необыкновенного и за рамки die Welt выходящего, в лабиринт, за запретное, в плане философии... В том-то и дело, что нельзя из аристократического воспитания исключать танцы во всех их формах, – умение танцевать ногами, понятиями, словами: стоит ли мне еще говорить, что надо уметь танцевать и пером, – что нужно учиться писать? – Но в этом месте я, должно быть, становлюсь для русскоязычных читателей – полнейшей загадкой…
Nitimur in vetitum: этим знамением некогда и победит моя философия, ибо до сих пор основательно запрещалась только истина. ]
И, напоследок, я упомяну "Theory of the Solitary Sailor" как пример чего-то необыкновенного и за рамки die Welt выходящего, в лабиринт, за запретное, в плане философии... В том-то и дело, что нельзя из аристократического воспитания исключать танцы во всех их формах, – умение танцевать ногами, понятиями, словами: стоит ли мне еще говорить, что надо уметь танцевать и пером, – что нужно учиться писать? – Но в этом месте я, должно быть, становлюсь для русскоязычных читателей – полнейшей загадкой…
Nitimur in vetitum: этим знамением некогда и победит моя философия, ибо до сих пор основательно запрещалась только истина. ]
>>4698
Если ты не нейрофаг (предпочитаю это слово, оно чуть менее(?) оскорбительное), то куда делся нейрофаг? Скучаю.
Ты очень похож на него. В чем ваши расхождения во взглядах?
Если ты не нейрофаг (предпочитаю это слово, оно чуть менее(?) оскорбительное), то куда делся нейрофаг? Скучаю.
Ты очень похож на него. В чем ваши расхождения во взглядах?
>>4699
Он мыслит иначе. Он энциклопедист, я больше "метафорщик" (отчего понятно, почему мне Ницше даётся легче и интереснее, чем, скажем, Платон, или непосредственно модальная логика, - хоть все эти вещи нисколько не трудны, мои преимущества лежат в иных плоскостях).
Плюс его аргументация вертится либо вокруг научного метода, либо https://spacemorgue.com/lastmagic/ то есть она параллельна и как аргументация предшествует тому, что я разбирал. Если сравнивать с техникой: он разбирает "мясо", как работает двигатель и т.д. - я же больше смотрел на то как вообще "водить машину" (не видя смысла повторять чужую работу, которую другой делает лучше чем я).
Могут быть относительно понятия истины и познания, но это больше убежденческое, как мне кажется. Я говорю что ориентирование в мышлении на понятие власти как "fundamental concept" его проблему "слепого мозга" разрешает, он может утверждать, что нет, это не "решение", а просто выбор. (Я вижу эту проблему так. Может я ошибаюсь и он скорее бы со мной согласился бы.)
В любом случае, его область и апелляции в аргументах в каком-то смысле "ниже уровнем", что не делает её менее ценной (а скорее может даже более ценной), но более научной, чем сугубо философской (читай: потенциальным сциентизмом или theory-fiction), я же пошёл в сторону непосредственно философского выбора проблемы познания как фундаментальнейшей из всех (которую Ницше прямо переопределяет со спинозизма на иное, в JGB-13). Исходя из последнего предложения: философский конфликт мог бы быть такой же, как с Фристоном, - что нейрофаг потенциальный спинозист (а остальное это, как я написал выше, просто выбор (и следование методу)).
Он мыслит иначе. Он энциклопедист, я больше "метафорщик" (отчего понятно, почему мне Ницше даётся легче и интереснее, чем, скажем, Платон, или непосредственно модальная логика, - хоть все эти вещи нисколько не трудны, мои преимущества лежат в иных плоскостях).
Плюс его аргументация вертится либо вокруг научного метода, либо https://spacemorgue.com/lastmagic/ то есть она параллельна и как аргументация предшествует тому, что я разбирал. Если сравнивать с техникой: он разбирает "мясо", как работает двигатель и т.д. - я же больше смотрел на то как вообще "водить машину" (не видя смысла повторять чужую работу, которую другой делает лучше чем я).
>В чем ваши расхождения во взглядах?
Могут быть относительно понятия истины и познания, но это больше убежденческое, как мне кажется. Я говорю что ориентирование в мышлении на понятие власти как "fundamental concept" его проблему "слепого мозга" разрешает, он может утверждать, что нет, это не "решение", а просто выбор. (Я вижу эту проблему так. Может я ошибаюсь и он скорее бы со мной согласился бы.)
В любом случае, его область и апелляции в аргументах в каком-то смысле "ниже уровнем", что не делает её менее ценной (а скорее может даже более ценной), но более научной, чем сугубо философской (читай: потенциальным сциентизмом или theory-fiction), я же пошёл в сторону непосредственно философского выбора проблемы познания как фундаментальнейшей из всех (которую Ницше прямо переопределяет со спинозизма на иное, в JGB-13). Исходя из последнего предложения: философский конфликт мог бы быть такой же, как с Фристоном, - что нейрофаг потенциальный спинозист (а остальное это, как я написал выше, просто выбор (и следование методу)).
Вот практический пример BBT: всякие идеи о cognitive bias (а их более 200) считались "истинными" и "правильными", - раньше. Что теперь?
Теперь оказывается, что "недостатки" человека (cognitive biases) это оптимизации в условиях неопределённости, необходимости не bayes-логики, а квантовоподобной либо хотя бы excess-bayes логики, и ограниченности принятия решения временем. То есть оказалось что "bias" это даже не "bias", а просто идеализм.
(И, спрашивается, как после этого оценивать "благое", "прекрасное" и "истинное"? Ведь все эти теории научпопа о "bias-ах" и были тем самым отражением "благого", "прекрасного" и "истинного", оказалось, что они были построены на философских предпосылках и пресуппозициях (либо платонических, либо спинозистских)... (и вот тут уже вступает в силу теоретизация Ницше, представленная в пятой книге "Весёлой науки", и далее через "К генеалогии морали", "По ту сторону добра и зла" в (сугубо философский текст) "Так говорил Заратустра" (либо как метафилософия, либо как нечто, за пределы чего можно выйти "ещё"))
Теперь оказывается, что "недостатки" человека (cognitive biases) это оптимизации в условиях неопределённости, необходимости не bayes-логики, а квантовоподобной либо хотя бы excess-bayes логики, и ограниченности принятия решения временем. То есть оказалось что "bias" это даже не "bias", а просто идеализм.
(И, спрашивается, как после этого оценивать "благое", "прекрасное" и "истинное"? Ведь все эти теории научпопа о "bias-ах" и были тем самым отражением "благого", "прекрасного" и "истинного", оказалось, что они были построены на философских предпосылках и пресуппозициях (либо платонических, либо спинозистских)... (и вот тут уже вступает в силу теоретизация Ницше, представленная в пятой книге "Весёлой науки", и далее через "К генеалогии морали", "По ту сторону добра и зла" в (сугубо философский текст) "Так говорил Заратустра" (либо как метафилософия, либо как нечто, за пределы чего можно выйти "ещё"))
Или другой пример: если люди не способны в чём-то договориться, то у них практически включается чуть ли не на эволюционном этапе "вшитый" механизм уничтожения противника: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1912301117
Учитывая проблему дистанции и коммуникации, невозможности идеальной коммуникации вообще... как бы это становится проблемой, от которой зависит возникновение гражданской войны, заключение брака и прочие сугубо, по сути, обыденные, потенциально близкие каждому, вещи, от которых зависит и власть, и жизнь.
Учитывая проблему дистанции и коммуникации, невозможности идеальной коммуникации вообще... как бы это становится проблемой, от которой зависит возникновение гражданской войны, заключение брака и прочие сугубо, по сути, обыденные, потенциально близкие каждому, вещи, от которых зависит и власть, и жизнь.
Wie tobt's in diesen wilden Tagen!
Ein jeder schlägt und wird erschlagen,
Und fürs Kommando bleibt man taub.
Der Bürger hinter seinen Mauern,
Der Ritter auf dem Felsennest
Verschwuren sich, uns auszudauern,
Und halten ihre Kräfte fest.
Der Mietsoldat wird ungeduldig,
Mit Ungestüm verlangt er seinen Lohn,
Und wären wir ihm nichts mehr schuldig,
Er liefe ganz und gar davon.
Verbiete wer, was alle wollten,
Der hat ins Wespennest gestört;
Das Reich, das sie beschützen sollten,
Es liegt geplündert und verheert.
Man läßt ihr Toben wütend hausen,
Schon ist die halbe Welt vertan;
Es sind noch Könige da draußen,
Doch keiner denkt, es ging' ihn irgend an.
Ein jeder schlägt und wird erschlagen,
Und fürs Kommando bleibt man taub.
Der Bürger hinter seinen Mauern,
Der Ritter auf dem Felsennest
Verschwuren sich, uns auszudauern,
Und halten ihre Kräfte fest.
Der Mietsoldat wird ungeduldig,
Mit Ungestüm verlangt er seinen Lohn,
Und wären wir ihm nichts mehr schuldig,
Er liefe ganz und gar davon.
Verbiete wer, was alle wollten,
Der hat ins Wespennest gestört;
Das Reich, das sie beschützen sollten,
Es liegt geplündert und verheert.
Man läßt ihr Toben wütend hausen,
Schon ist die halbe Welt vertan;
Es sind noch Könige da draußen,
Doch keiner denkt, es ging' ihn irgend an.
>>4701
После чего "этого"?
Ты же сам написал, что концепт когнитивных искажений зафейлился.
Значит статус-кво откатывается к тому положению вещей, что было до зафейленой теории. То есть оценивать надо традиционно.
>И, спрашивается, как после этого
После чего "этого"?
Ты же сам написал, что концепт когнитивных искажений зафейлился.
>оценивать "благое", "прекрасное" и "истинное"?
Значит статус-кво откатывается к тому положению вещей, что было до зафейленой теории. То есть оценивать надо традиционно.
>>4706
Это стандартное мышление, в данной проблематике не применимое. Ты уже вскрыл "нутро", обратно его заштопать (и воскресить Бога) - не выйдет. Надо разбираться тогда, почему выявленные феномен не bias, и как можно лучше (excess-bayes эту проблематику и пытается моделировать, как и квантоповодобные логики, behavioral economics, более state-of-the-art нейрокогнитивные теории, которые полагаются очень сильно на "экзокортикальность" (см. выше статью про "enlightened room problem" как пример этого феномена), и т.д.).
(Что идёт дальше, по моему мнению, я написал.)
Это стандартное мышление, в данной проблематике не применимое. Ты уже вскрыл "нутро", обратно его заштопать (и воскресить Бога) - не выйдет. Надо разбираться тогда, почему выявленные феномен не bias, и как можно лучше (excess-bayes эту проблематику и пытается моделировать, как и квантоповодобные логики, behavioral economics, более state-of-the-art нейрокогнитивные теории, которые полагаются очень сильно на "экзокортикальность" (см. выше статью про "enlightened room problem" как пример этого феномена), и т.д.).
(Что идёт дальше, по моему мнению, я написал.)
>>4686
причина способности к абстракциям это не язык а следствие услоложнения мозга. эмерджентное свойство. универсалий. порядок.
аргументы:
Пчелы используют «танцы» для указания направления к цветам, кодируя информацию о расстоянии и угле через движения тела — пример невербальной коммуникации. это не язык. Танец указывает направление и расстояние до пищи, но не может описать что-то вне этого контекста.
Младенцы в возрасте 6–12 месяцев способны различать количества (больше/меньше), понимать причинно-следственные связи (например, толкание предмета приводит к падению) и категоризировать объекты (живое/неживое) до овладения речью.
Осьминоги открывают банки, используя щупальца как инструменты, демонстрируя пространственное и причинное мышление. у них нет языка (если мы принимаем твое глупое сведение языков к сигналам).
мышление многоуровнево, язык - это лишь самый верхний уровень, который в шаге от "говорения". под уровнем языка есть уровни образов, не использующие язык, но способные к абстрактному мышлению.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Symbolic_Species
сначала образы затем язык
хоть ты лопни хоть ты тресни в мире есть порядок.
причина способности к абстракциям это не язык а следствие услоложнения мозга. эмерджентное свойство. универсалий. порядок.
аргументы:
Пчелы используют «танцы» для указания направления к цветам, кодируя информацию о расстоянии и угле через движения тела — пример невербальной коммуникации. это не язык. Танец указывает направление и расстояние до пищи, но не может описать что-то вне этого контекста.
Младенцы в возрасте 6–12 месяцев способны различать количества (больше/меньше), понимать причинно-следственные связи (например, толкание предмета приводит к падению) и категоризировать объекты (живое/неживое) до овладения речью.
Осьминоги открывают банки, используя щупальца как инструменты, демонстрируя пространственное и причинное мышление. у них нет языка (если мы принимаем твое глупое сведение языков к сигналам).
мышление многоуровнево, язык - это лишь самый верхний уровень, который в шаге от "говорения". под уровнем языка есть уровни образов, не использующие язык, но способные к абстрактному мышлению.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Symbolic_Species
сначала образы затем язык
хоть ты лопни хоть ты тресни в мире есть порядок.
>>4709
У тебя гегельянство с ламаркизмом на пару (хотя кто нынче будет винить за ламаркизм? это уже в прошлом), осторожнее, а не то понадобится запись в очередь на выдачу галоперидола (вот гегелефага нам и не хватало, кстати, он куда-то пропал).
Ты сумасшедший? Тебя бы Сократ за такие (плохие) софизмы выпорол бы, как Ксенофонта.
Что в течение тысяч лет европейские мыслители думали только о том, чтобы что-то доказать, — сегодня, наоборот, мы с подозрением относимся к любому мыслителю, который «хочет что-то доказать», — что они всегда знали, каким должен быть результат их самого строгого размышления, как это было в случае с азиатской астрологией в прошлом, или как это все еще происходит сегодня с безобидным христианско-моральным толкованием непосредственных личных событий «во славу Божию» и «для спасения души»: — эта тирания, этот произвол, эта строгая и грандиозная глупость воспитали ум; рабство, как представляется, и в более грубом, и в более тонком смысле является необходимым средством духовной дисциплины и обучения.
> эта попытка аргументировать тем, что аргумент либо разваливает, либо является пресуппозицией того, что хочется доказать ("эмерджентностью")
У тебя гегельянство с ламаркизмом на пару (хотя кто нынче будет винить за ламаркизм? это уже в прошлом), осторожнее, а не то понадобится запись в очередь на выдачу галоперидола (вот гегелефага нам и не хватало, кстати, он куда-то пропал).
>невербальной коммуникации. это не язык
>не язык
Ты сумасшедший? Тебя бы Сократ за такие (плохие) софизмы выпорол бы, как Ксенофонта.
Что в течение тысяч лет европейские мыслители думали только о том, чтобы что-то доказать, — сегодня, наоборот, мы с подозрением относимся к любому мыслителю, который «хочет что-то доказать», — что они всегда знали, каким должен быть результат их самого строгого размышления, как это было в случае с азиатской астрологией в прошлом, или как это все еще происходит сегодня с безобидным христианско-моральным толкованием непосредственных личных событий «во славу Божию» и «для спасения души»: — эта тирания, этот произвол, эта строгая и грандиозная глупость воспитали ум; рабство, как представляется, и в более грубом, и в более тонком смысле является необходимым средством духовной дисциплины и обучения.
Правильным ответом было бы, скорее, то, что все философы, включая Канта, строили под соблазном морали — что их намерение было, по-видимому, направлено к уверенности, к «истине», но на самом деле к «величественным моральным сооружениям»: если снова воспользоваться невинным языком Канта, который описывает это как свою собственную «не столь блестящую, но все же не лишенную заслуг» задачу и работу «сделать почву ровной и прочной для этих величественных моральных сооружений» (Критика чистого разума II, стр. 257). Увы, ему это не удалось, напротив! — как следует сказать сегодня. С таким восторженным намерением Кант был именно истинным сыном своего века, который, более чем какой-либо другой, можно назвать веком энтузиазма: поскольку он, к счастью, оставался таковым даже в отношении его наиболее ценных аспектов (например, с той доброй долей сенсуализма, которую он включил в свою теорию познания). Его тоже укусил моральный тарантул Руссо; он также был глубоко проникнут идеей морального фанатизма, чей исполнитель, другой ученик Руссо, Робеспьер, чувствовал и признавался, что был "de fonder sur la terre l'empire de la sagesse, de la justice et de la vertu" (речь от 7 июня 1794 г.). С другой стороны, с таким французским фанатизмом в душе, нельзя было действовать более не по-французски, более глубоко, более основательно, более по-немецки — если слово "немецкий" еще допустимо в этом смысле сегодня — чем это сделал Кант: чтобы создать пространство для своего "морального царства", он считал себя вынужденным постулировать недоказуемый мир, логическое "по ту сторону" — и именно этого требовала его Критика чистого разума! Другими словами: он бы не нуждался в этом, если бы для него не было важнее всего остального одно: сделать «нравственное царство» неуязвимым или даже неосязаемым для разума. Он просто слишком сильно чувствовал уязвимость нравственного порядка вещей для разума! Ибо перед лицом природы и истории, перед лицом фундаментальной безнравственности природы и истории Кант, как и всякий добрый немец старого времени, был пессимистом; он верил в мораль не потому, что она доказана природой и историей, а вопреки тому, что она постоянно противоречит природе и истории. Возможно, чтобы понять это «несмотря на это», можно вспомнить нечто подобное у Лютера, другого великого пессимиста, который однажды со всей лютеранской дерзостью давил на своих друзей: «Если бы можно было разумом понять, как Бог, который являет столько гнева и злобы, может быть милосердным и справедливым, то какая нужда была бы в вере?» Ничто никогда не производило более глубокого впечатления на немецкую душу, ничто не «искушало» ее больше, чем этот опаснейший из всех выводов, который для каждого истинного римлянина есть грех против духа: credo quia absurdum est: — с ним впервые появляется немецкая логика в истории христианской догмы; но и сегодня, тысячелетие спустя, мы, нынешние немцы, поздние немцы во всех отношениях, чувствуем нечто от истины, от возможности истины за знаменитым реально-диалектическим принципом, с помощью которого Гегель своего времени помог немецкому духу одержать победу над Европой — «противоречие движет миром, все вещи противоречат сами себе» —: мы просто пессимисты, вплоть до логики.
Правильным ответом было бы, скорее, то, что все философы, включая Канта, строили под соблазном морали — что их намерение было, по-видимому, направлено к уверенности, к «истине», но на самом деле к «величественным моральным сооружениям»: если снова воспользоваться невинным языком Канта, который описывает это как свою собственную «не столь блестящую, но все же не лишенную заслуг» задачу и работу «сделать почву ровной и прочной для этих величественных моральных сооружений» (Критика чистого разума II, стр. 257). Увы, ему это не удалось, напротив! — как следует сказать сегодня. С таким восторженным намерением Кант был именно истинным сыном своего века, который, более чем какой-либо другой, можно назвать веком энтузиазма: поскольку он, к счастью, оставался таковым даже в отношении его наиболее ценных аспектов (например, с той доброй долей сенсуализма, которую он включил в свою теорию познания). Его тоже укусил моральный тарантул Руссо; он также был глубоко проникнут идеей морального фанатизма, чей исполнитель, другой ученик Руссо, Робеспьер, чувствовал и признавался, что был "de fonder sur la terre l'empire de la sagesse, de la justice et de la vertu" (речь от 7 июня 1794 г.). С другой стороны, с таким французским фанатизмом в душе, нельзя было действовать более не по-французски, более глубоко, более основательно, более по-немецки — если слово "немецкий" еще допустимо в этом смысле сегодня — чем это сделал Кант: чтобы создать пространство для своего "морального царства", он считал себя вынужденным постулировать недоказуемый мир, логическое "по ту сторону" — и именно этого требовала его Критика чистого разума! Другими словами: он бы не нуждался в этом, если бы для него не было важнее всего остального одно: сделать «нравственное царство» неуязвимым или даже неосязаемым для разума. Он просто слишком сильно чувствовал уязвимость нравственного порядка вещей для разума! Ибо перед лицом природы и истории, перед лицом фундаментальной безнравственности природы и истории Кант, как и всякий добрый немец старого времени, был пессимистом; он верил в мораль не потому, что она доказана природой и историей, а вопреки тому, что она постоянно противоречит природе и истории. Возможно, чтобы понять это «несмотря на это», можно вспомнить нечто подобное у Лютера, другого великого пессимиста, который однажды со всей лютеранской дерзостью давил на своих друзей: «Если бы можно было разумом понять, как Бог, который являет столько гнева и злобы, может быть милосердным и справедливым, то какая нужда была бы в вере?» Ничто никогда не производило более глубокого впечатления на немецкую душу, ничто не «искушало» ее больше, чем этот опаснейший из всех выводов, который для каждого истинного римлянина есть грех против духа: credo quia absurdum est: — с ним впервые появляется немецкая логика в истории христианской догмы; но и сегодня, тысячелетие спустя, мы, нынешние немцы, поздние немцы во всех отношениях, чувствуем нечто от истины, от возможности истины за знаменитым реально-диалектическим принципом, с помощью которого Гегель своего времени помог немецкому духу одержать победу над Европой — «противоречие движет миром, все вещи противоречат сами себе» —: мы просто пессимисты, вплоть до логики.
>>4711
Esprit и мораль. — Немец, который понимает секрет того, как быть скучным умом, знанием и сердцем, и привык воспринимать скуку как мораль, боится французского esprit, чтобы не выколоть глаза морали, — и все же имеет страх и желание, как птица перед гремучей змеей. Из всех знаменитых немцев, возможно, ни у кого не было большего esprit, чем у Гегеля, — но он также имел такой большой немецкий страх перед ним, что это создало его особенно плохой стиль. Его суть в том, что ядро снова и снова оборачивается вокруг, оборачивается вокруг, пока его едва можно будет разглядеть, стыдливо и любопытно, — как «молодые женщины выглядывают из-под своих вуалей», говоря словами старого женоненавистника Эсхила. Однако это ядро — остроумная, часто дерзкая идея о самых интеллектуальных вещах, тонкое, смелое сочетание слов, которое принадлежит к обществу мыслителей, как дополнение к науке, — но в этих оболочках оно представляет собой как сама абстрактная наука и, действительно, как высокоморальная скука! У немцев была форма esprit, разрешенная им, и они наслаждались ею с таким бурным восторгом, что хороший, очень хороший ум Шопенгауэра замер перед ней. Он всю жизнь ругался против зрелища, которое предлагали ему немцы, но так и не смог объяснить его.
>Гегель (и Шопенгауэр).
Esprit и мораль. — Немец, который понимает секрет того, как быть скучным умом, знанием и сердцем, и привык воспринимать скуку как мораль, боится французского esprit, чтобы не выколоть глаза морали, — и все же имеет страх и желание, как птица перед гремучей змеей. Из всех знаменитых немцев, возможно, ни у кого не было большего esprit, чем у Гегеля, — но он также имел такой большой немецкий страх перед ним, что это создало его особенно плохой стиль. Его суть в том, что ядро снова и снова оборачивается вокруг, оборачивается вокруг, пока его едва можно будет разглядеть, стыдливо и любопытно, — как «молодые женщины выглядывают из-под своих вуалей», говоря словами старого женоненавистника Эсхила. Однако это ядро — остроумная, часто дерзкая идея о самых интеллектуальных вещах, тонкое, смелое сочетание слов, которое принадлежит к обществу мыслителей, как дополнение к науке, — но в этих оболочках оно представляет собой как сама абстрактная наука и, действительно, как высокоморальная скука! У немцев была форма esprit, разрешенная им, и они наслаждались ею с таким бурным восторгом, что хороший, очень хороший ум Шопенгауэра замер перед ней. Он всю жизнь ругался против зрелища, которое предлагали ему немцы, но так и не смог объяснить его.
сколько графоманских высеров требуется нигилизму ницшешиза чтобы этот нигилизм пожрал сам себя уже?
>>4709
А почему сразу усложнения?
Как известно, всякий мозг стремится к Богу, а Бог прост. То есть исходная и целевая причинности здесь в простоте, а не в усложнении.
>не язык а следствие услоложнения мозга. эмерджентное свойство
А почему сразу усложнения?
Как известно, всякий мозг стремится к Богу, а Бог прост. То есть исходная и целевая причинности здесь в простоте, а не в усложнении.
>>4719
читай Евангелие, там все написано
читай Евангелие, там все написано
>>4640
Ницше было свойственно. Вывод: Ницше не философ.
>У тебя ressentiment просто. Философу не свойственно.
Ницше было свойственно. Вывод: Ницше не философ.
>>4713
Пока он не захлебнется своей мочей как его учитель.
Пока он не захлебнется своей мочей как его учитель.
>>4661
Я уверен, что нищешизу минимум лет 30
Ну и то, что это нищий шиз вполне возможно что со справкой ирл с тоннами свободного времени, которое он тратит на сосач - тоже к бабке не ходи.
Я уверен, что нищешизу минимум лет 30
Ну и то, что это нищий шиз вполне возможно что со справкой ирл с тоннами свободного времени, которое он тратит на сосач - тоже к бабке не ходи.
>>4730
А какой смысл от свободного времени, если ты не развиваешься, если ты не узнаешь новое? Как в школе Ницше прочитал, так и застрял на этой фазе.
А какой смысл от свободного времени, если ты не развиваешься, если ты не узнаешь новое? Как в школе Ницше прочитал, так и застрял на этой фазе.
Я не ницшешиз
О чем мечтают философы
Они думают при этом как раз о собственных насущных нуждах: о свободе от гнета, помех, шума, о делах, обязанностях, заботах; о ясности в голове; танце, прыжке и полете мыслей; о чистом воздухе, остром, прозрачном, вольном, сухом, каков он в горах, где одухотворяется и окрыляется всякое одушевленное бытие; о покое во всех подземельях; о всех собаках, основательно посаженных на цепь; о том, что нет лая вражды и лохматой rancune, гложущих червей задетого честолюбия; о скромных и верноподданнических кишках, прилежных, как мельничные колеса, но далеких; о сердце чуждом, нездешнем, будущем, посмертном, — они разумеют, в итоге, под аскетическим идеалом веселый аскетизм обожествленного и оперившегося зверька, который больше парит над жизнью, чем почиет на ней.
Известно, каковы суть три высокопарных щегольских слова аскетического идеала: бедность, смирение, целомудрие; и вот рассмотрите-ка однажды повнимательнее жизнь всех великих плодовитых изобретательных умов — в ней всегда можно будет до известной степени обнаружить эту троицу. Разумеется, нисколько не в том смысле, что это-де ее «добродетели» — какое им дело, этого сорта людям, до добродетелей! — но как доподлиннейшие и естественнейшие условия их оптимального существования, их совершенной плодовитости.
[...] Пустыня, куда удаляются и уединяются сильные, независимые по натуре умы, — о, сколь иначе выглядит она в сравнении с тем, что грезят о ней образованные люди!.. И явное дело, ее решительно не вынесли бы все комедианты духа — для них она далеко не романтична и все еще недостаточно сирийская, недостаточно театральная пустыня!.. Напускная, должно быть, безвестность; сторонение самого себя; пугливая неприязнь к шуму, почестям, газетам, влиянию; маленькая должность, будни, нечто охотнее скрывающее, чем выставляющее напоказ; при случае знакомство с безобидным веселым зверьем и всякой живностью, один вид которых действует благотворно; горы, заменяющие общество, но не мертвые, а с глазами (т.е. с озерами); временами даже комната в переполненном проходном дворе, где можешь быть уверен, что тебя примут не за того, и безнаказанно беседовать с кем попало — вот какова здесь «пустыня»: о, достаточно одинокая, поверьте мне!
[...] Но то, чего избегал Гераклит, того же сторонимся нынче и мы: шума и демократической болтовни эфесцев, их политики, их новостей об «Империи» (персидской, читатель понимает меня), базарного скарба их «актуальностей», ибо мы, философы, прежде всего нуждаемся в покое от одного, от всяческих «актуальностей» (Heute). Мы чтим все притихшее, холодное, благородное, далекое, прошедшее, все такое, при виде чего душе нет надобности защищаться и сжиматься, — нечто, с чем можно говорить, не повышая голоса. [...] Такого сорта людям не по душе, когда их беспокоят враждами, а также дружбами; они легки на забвение и презрение. Им кажется дурным вкусом корчить из себя мучеников; «страдать за правду» — это предоставляют они тщеславцам и актеришкам духа и всем вообще праздношатающимся (— им самим, философам, есть что делать для правды).
О чем мечтают философы
Они думают при этом как раз о собственных насущных нуждах: о свободе от гнета, помех, шума, о делах, обязанностях, заботах; о ясности в голове; танце, прыжке и полете мыслей; о чистом воздухе, остром, прозрачном, вольном, сухом, каков он в горах, где одухотворяется и окрыляется всякое одушевленное бытие; о покое во всех подземельях; о всех собаках, основательно посаженных на цепь; о том, что нет лая вражды и лохматой rancune, гложущих червей задетого честолюбия; о скромных и верноподданнических кишках, прилежных, как мельничные колеса, но далеких; о сердце чуждом, нездешнем, будущем, посмертном, — они разумеют, в итоге, под аскетическим идеалом веселый аскетизм обожествленного и оперившегося зверька, который больше парит над жизнью, чем почиет на ней.
Известно, каковы суть три высокопарных щегольских слова аскетического идеала: бедность, смирение, целомудрие; и вот рассмотрите-ка однажды повнимательнее жизнь всех великих плодовитых изобретательных умов — в ней всегда можно будет до известной степени обнаружить эту троицу. Разумеется, нисколько не в том смысле, что это-де ее «добродетели» — какое им дело, этого сорта людям, до добродетелей! — но как доподлиннейшие и естественнейшие условия их оптимального существования, их совершенной плодовитости.
[...] Пустыня, куда удаляются и уединяются сильные, независимые по натуре умы, — о, сколь иначе выглядит она в сравнении с тем, что грезят о ней образованные люди!.. И явное дело, ее решительно не вынесли бы все комедианты духа — для них она далеко не романтична и все еще недостаточно сирийская, недостаточно театральная пустыня!.. Напускная, должно быть, безвестность; сторонение самого себя; пугливая неприязнь к шуму, почестям, газетам, влиянию; маленькая должность, будни, нечто охотнее скрывающее, чем выставляющее напоказ; при случае знакомство с безобидным веселым зверьем и всякой живностью, один вид которых действует благотворно; горы, заменяющие общество, но не мертвые, а с глазами (т.е. с озерами); временами даже комната в переполненном проходном дворе, где можешь быть уверен, что тебя примут не за того, и безнаказанно беседовать с кем попало — вот какова здесь «пустыня»: о, достаточно одинокая, поверьте мне!
[...] Но то, чего избегал Гераклит, того же сторонимся нынче и мы: шума и демократической болтовни эфесцев, их политики, их новостей об «Империи» (персидской, читатель понимает меня), базарного скарба их «актуальностей», ибо мы, философы, прежде всего нуждаемся в покое от одного, от всяческих «актуальностей» (Heute). Мы чтим все притихшее, холодное, благородное, далекое, прошедшее, все такое, при виде чего душе нет надобности защищаться и сжиматься, — нечто, с чем можно говорить, не повышая голоса. [...] Такого сорта людям не по душе, когда их беспокоят враждами, а также дружбами; они легки на забвение и презрение. Им кажется дурным вкусом корчить из себя мучеников; «страдать за правду» — это предоставляют они тщеславцам и актеришкам духа и всем вообще праздношатающимся (— им самим, философам, есть что делать для правды).
Я не ницшешиз
О чем мечтают философы
Они думают при этом как раз о собственных насущных нуждах: о свободе от гнета, помех, шума, о делах, обязанностях, заботах; о ясности в голове; танце, прыжке и полете мыслей; о чистом воздухе, остром, прозрачном, вольном, сухом, каков он в горах, где одухотворяется и окрыляется всякое одушевленное бытие; о покое во всех подземельях; о всех собаках, основательно посаженных на цепь; о том, что нет лая вражды и лохматой rancune, гложущих червей задетого честолюбия; о скромных и верноподданнических кишках, прилежных, как мельничные колеса, но далеких; о сердце чуждом, нездешнем, будущем, посмертном, — они разумеют, в итоге, под аскетическим идеалом веселый аскетизм обожествленного и оперившегося зверька, который больше парит над жизнью, чем почиет на ней.
Известно, каковы суть три высокопарных щегольских слова аскетического идеала: бедность, смирение, целомудрие; и вот рассмотрите-ка однажды повнимательнее жизнь всех великих плодовитых изобретательных умов — в ней всегда можно будет до известной степени обнаружить эту троицу. Разумеется, нисколько не в том смысле, что это-де ее «добродетели» — какое им дело, этого сорта людям, до добродетелей! — но как доподлиннейшие и естественнейшие условия их оптимального существования, их совершенной плодовитости.
[...] Пустыня, куда удаляются и уединяются сильные, независимые по натуре умы, — о, сколь иначе выглядит она в сравнении с тем, что грезят о ней образованные люди!.. И явное дело, ее решительно не вынесли бы все комедианты духа — для них она далеко не романтична и все еще недостаточно сирийская, недостаточно театральная пустыня!.. Напускная, должно быть, безвестность; сторонение самого себя; пугливая неприязнь к шуму, почестям, газетам, влиянию; маленькая должность, будни, нечто охотнее скрывающее, чем выставляющее напоказ; при случае знакомство с безобидным веселым зверьем и всякой живностью, один вид которых действует благотворно; горы, заменяющие общество, но не мертвые, а с глазами (т.е. с озерами); временами даже комната в переполненном проходном дворе, где можешь быть уверен, что тебя примут не за того, и безнаказанно беседовать с кем попало — вот какова здесь «пустыня»: о, достаточно одинокая, поверьте мне!
[...] Но то, чего избегал Гераклит, того же сторонимся нынче и мы: шума и демократической болтовни эфесцев, их политики, их новостей об «Империи» (персидской, читатель понимает меня), базарного скарба их «актуальностей», ибо мы, философы, прежде всего нуждаемся в покое от одного, от всяческих «актуальностей» (Heute). Мы чтим все притихшее, холодное, благородное, далекое, прошедшее, все такое, при виде чего душе нет надобности защищаться и сжиматься, — нечто, с чем можно говорить, не повышая голоса. [...] Такого сорта людям не по душе, когда их беспокоят враждами, а также дружбами; они легки на забвение и презрение. Им кажется дурным вкусом корчить из себя мучеников; «страдать за правду» — это предоставляют они тщеславцам и актеришкам духа и всем вообще праздношатающимся (— им самим, философам, есть что делать для правды).
О чем мечтают философы
Они думают при этом как раз о собственных насущных нуждах: о свободе от гнета, помех, шума, о делах, обязанностях, заботах; о ясности в голове; танце, прыжке и полете мыслей; о чистом воздухе, остром, прозрачном, вольном, сухом, каков он в горах, где одухотворяется и окрыляется всякое одушевленное бытие; о покое во всех подземельях; о всех собаках, основательно посаженных на цепь; о том, что нет лая вражды и лохматой rancune, гложущих червей задетого честолюбия; о скромных и верноподданнических кишках, прилежных, как мельничные колеса, но далеких; о сердце чуждом, нездешнем, будущем, посмертном, — они разумеют, в итоге, под аскетическим идеалом веселый аскетизм обожествленного и оперившегося зверька, который больше парит над жизнью, чем почиет на ней.
Известно, каковы суть три высокопарных щегольских слова аскетического идеала: бедность, смирение, целомудрие; и вот рассмотрите-ка однажды повнимательнее жизнь всех великих плодовитых изобретательных умов — в ней всегда можно будет до известной степени обнаружить эту троицу. Разумеется, нисколько не в том смысле, что это-де ее «добродетели» — какое им дело, этого сорта людям, до добродетелей! — но как доподлиннейшие и естественнейшие условия их оптимального существования, их совершенной плодовитости.
[...] Пустыня, куда удаляются и уединяются сильные, независимые по натуре умы, — о, сколь иначе выглядит она в сравнении с тем, что грезят о ней образованные люди!.. И явное дело, ее решительно не вынесли бы все комедианты духа — для них она далеко не романтична и все еще недостаточно сирийская, недостаточно театральная пустыня!.. Напускная, должно быть, безвестность; сторонение самого себя; пугливая неприязнь к шуму, почестям, газетам, влиянию; маленькая должность, будни, нечто охотнее скрывающее, чем выставляющее напоказ; при случае знакомство с безобидным веселым зверьем и всякой живностью, один вид которых действует благотворно; горы, заменяющие общество, но не мертвые, а с глазами (т.е. с озерами); временами даже комната в переполненном проходном дворе, где можешь быть уверен, что тебя примут не за того, и безнаказанно беседовать с кем попало — вот какова здесь «пустыня»: о, достаточно одинокая, поверьте мне!
[...] Но то, чего избегал Гераклит, того же сторонимся нынче и мы: шума и демократической болтовни эфесцев, их политики, их новостей об «Империи» (персидской, читатель понимает меня), базарного скарба их «актуальностей», ибо мы, философы, прежде всего нуждаемся в покое от одного, от всяческих «актуальностей» (Heute). Мы чтим все притихшее, холодное, благородное, далекое, прошедшее, все такое, при виде чего душе нет надобности защищаться и сжиматься, — нечто, с чем можно говорить, не повышая голоса. [...] Такого сорта людям не по душе, когда их беспокоят враждами, а также дружбами; они легки на забвение и презрение. Им кажется дурным вкусом корчить из себя мучеников; «страдать за правду» — это предоставляют они тщеславцам и актеришкам духа и всем вообще праздношатающимся (— им самим, философам, есть что делать для правды).
>>4749
"О неспособности философов заниматься общественными делами см.: Горгий 484с-е. В "Государстве" Платон пишет, что занимающиеся долго философией выходят "большею частью людьми странными, чтобы не сказать негоднейшими"; причем многие из философов "делаются бесполезными для общества" (VI 487cd)"
Эти же ["философы"] с ранней юности не знают дороги ни на агору, ни в суд, ни в Совет, ни в любое другое общественное собрание, Законов и постановлений, устных и письменных, они в глаза не видали и слыхом не слыхали. Они не стремятся вступить в товарищества для получения должностей, сходки и пиры и ночные шествия с флейтистками даже и во сне им не могут присниться. Хорошего ли рода кто из граждан или дурного, у кого какие неприятности из-за родителей, от мужей или от жен — все это более скрыто от такого человека, чем сколько, по пословице, мер воды в море. Ему не известно даже, что он этого не знает. Ибо воздерживается он от этого вовсе не ради почета, но дело обстоит так, что одно лишь тело его пребывает и обитает в городе, разум же, пренебрегши всем этим как пустым и ничтожным, парит надо всем, как у Пиндара, меря просторы земли (geometrousa), спускаясь под землю и воспаряя выше небесных светил (astronomousa), всюду испытывая природу любой вещи в целом и не опускаясь до того, что находится близко.
Феодор. Что ты имеешь в виду, Сократ?
СОКРАТ. Я имею в виду Фалеса, Феодор. Рассказывают, что когда он, наблюдая небесные светила и заглядевшись наверх, упал в колодец, то какая-то фракиянка, миловидная и бойкая служанка, посмеялась над ним, что-де он стремится знать, что на небе, того же, что рядом и под ногами, не замечает. Эта насмешка относится ко всем, кто проводит свой век в занятиях философией. В самом деле, от такого человека скрыто не только что делает его ближайший сосед, но чуть ли и не то, человек он или еще какая-то тварь. А между тем он доискивается, что же такое человек и что подобает творить или испытывать его природе в отличие от других, и крайне этим озабочен.
[...] Так вот, такой человек, общаясь с кем-то лично или выступая на людях, – например, как мы прежде говорили, когда ему приходится в суде или где-нибудь еще толковать о том, что у него под ногами и перед глазами, – вызывает смех не только у фракиянок, но и у прочего сброда, на каждом шагу по неопытности попадая в колодцы и тупики, и за эту ужасную нескладность слывет придурковатым. Когда дело доходит до грубой ругани, он не умеет никого уязвить, задев за живое, потому что по своей беспечности не знает ни за кем ничего дурного, и в растерянности своей кажется смешным. Когда же иные начинают при нем хвалить других или превозносить себя, то он, не притворно, а искренне забавляясь всем этим, обнаруживает свою простоту и производит впечатление дурака.
"О неспособности философов заниматься общественными делами см.: Горгий 484с-е. В "Государстве" Платон пишет, что занимающиеся долго философией выходят "большею частью людьми странными, чтобы не сказать негоднейшими"; причем многие из философов "делаются бесполезными для общества" (VI 487cd)"
Эти же ["философы"] с ранней юности не знают дороги ни на агору, ни в суд, ни в Совет, ни в любое другое общественное собрание, Законов и постановлений, устных и письменных, они в глаза не видали и слыхом не слыхали. Они не стремятся вступить в товарищества для получения должностей, сходки и пиры и ночные шествия с флейтистками даже и во сне им не могут присниться. Хорошего ли рода кто из граждан или дурного, у кого какие неприятности из-за родителей, от мужей или от жен — все это более скрыто от такого человека, чем сколько, по пословице, мер воды в море. Ему не известно даже, что он этого не знает. Ибо воздерживается он от этого вовсе не ради почета, но дело обстоит так, что одно лишь тело его пребывает и обитает в городе, разум же, пренебрегши всем этим как пустым и ничтожным, парит надо всем, как у Пиндара, меря просторы земли (geometrousa), спускаясь под землю и воспаряя выше небесных светил (astronomousa), всюду испытывая природу любой вещи в целом и не опускаясь до того, что находится близко.
Феодор. Что ты имеешь в виду, Сократ?
СОКРАТ. Я имею в виду Фалеса, Феодор. Рассказывают, что когда он, наблюдая небесные светила и заглядевшись наверх, упал в колодец, то какая-то фракиянка, миловидная и бойкая служанка, посмеялась над ним, что-де он стремится знать, что на небе, того же, что рядом и под ногами, не замечает. Эта насмешка относится ко всем, кто проводит свой век в занятиях философией. В самом деле, от такого человека скрыто не только что делает его ближайший сосед, но чуть ли и не то, человек он или еще какая-то тварь. А между тем он доискивается, что же такое человек и что подобает творить или испытывать его природе в отличие от других, и крайне этим озабочен.
[...] Так вот, такой человек, общаясь с кем-то лично или выступая на людях, – например, как мы прежде говорили, когда ему приходится в суде или где-нибудь еще толковать о том, что у него под ногами и перед глазами, – вызывает смех не только у фракиянок, но и у прочего сброда, на каждом шагу по неопытности попадая в колодцы и тупики, и за эту ужасную нескладность слывет придурковатым. Когда дело доходит до грубой ругани, он не умеет никого уязвить, задев за живое, потому что по своей беспечности не знает ни за кем ничего дурного, и в растерянности своей кажется смешным. Когда же иные начинают при нем хвалить других или превозносить себя, то он, не притворно, а искренне забавляясь всем этим, обнаруживает свою простоту и производит впечатление дурака.
>>4749
"О неспособности философов заниматься общественными делами см.: Горгий 484с-е. В "Государстве" Платон пишет, что занимающиеся долго философией выходят "большею частью людьми странными, чтобы не сказать негоднейшими"; причем многие из философов "делаются бесполезными для общества" (VI 487cd)"
Эти же ["философы"] с ранней юности не знают дороги ни на агору, ни в суд, ни в Совет, ни в любое другое общественное собрание, Законов и постановлений, устных и письменных, они в глаза не видали и слыхом не слыхали. Они не стремятся вступить в товарищества для получения должностей, сходки и пиры и ночные шествия с флейтистками даже и во сне им не могут присниться. Хорошего ли рода кто из граждан или дурного, у кого какие неприятности из-за родителей, от мужей или от жен — все это более скрыто от такого человека, чем сколько, по пословице, мер воды в море. Ему не известно даже, что он этого не знает. Ибо воздерживается он от этого вовсе не ради почета, но дело обстоит так, что одно лишь тело его пребывает и обитает в городе, разум же, пренебрегши всем этим как пустым и ничтожным, парит надо всем, как у Пиндара, меря просторы земли (geometrousa), спускаясь под землю и воспаряя выше небесных светил (astronomousa), всюду испытывая природу любой вещи в целом и не опускаясь до того, что находится близко.
Феодор. Что ты имеешь в виду, Сократ?
СОКРАТ. Я имею в виду Фалеса, Феодор. Рассказывают, что когда он, наблюдая небесные светила и заглядевшись наверх, упал в колодец, то какая-то фракиянка, миловидная и бойкая служанка, посмеялась над ним, что-де он стремится знать, что на небе, того же, что рядом и под ногами, не замечает. Эта насмешка относится ко всем, кто проводит свой век в занятиях философией. В самом деле, от такого человека скрыто не только что делает его ближайший сосед, но чуть ли и не то, человек он или еще какая-то тварь. А между тем он доискивается, что же такое человек и что подобает творить или испытывать его природе в отличие от других, и крайне этим озабочен.
[...] Так вот, такой человек, общаясь с кем-то лично или выступая на людях, – например, как мы прежде говорили, когда ему приходится в суде или где-нибудь еще толковать о том, что у него под ногами и перед глазами, – вызывает смех не только у фракиянок, но и у прочего сброда, на каждом шагу по неопытности попадая в колодцы и тупики, и за эту ужасную нескладность слывет придурковатым. Когда дело доходит до грубой ругани, он не умеет никого уязвить, задев за живое, потому что по своей беспечности не знает ни за кем ничего дурного, и в растерянности своей кажется смешным. Когда же иные начинают при нем хвалить других или превозносить себя, то он, не притворно, а искренне забавляясь всем этим, обнаруживает свою простоту и производит впечатление дурака.
"О неспособности философов заниматься общественными делами см.: Горгий 484с-е. В "Государстве" Платон пишет, что занимающиеся долго философией выходят "большею частью людьми странными, чтобы не сказать негоднейшими"; причем многие из философов "делаются бесполезными для общества" (VI 487cd)"
Эти же ["философы"] с ранней юности не знают дороги ни на агору, ни в суд, ни в Совет, ни в любое другое общественное собрание, Законов и постановлений, устных и письменных, они в глаза не видали и слыхом не слыхали. Они не стремятся вступить в товарищества для получения должностей, сходки и пиры и ночные шествия с флейтистками даже и во сне им не могут присниться. Хорошего ли рода кто из граждан или дурного, у кого какие неприятности из-за родителей, от мужей или от жен — все это более скрыто от такого человека, чем сколько, по пословице, мер воды в море. Ему не известно даже, что он этого не знает. Ибо воздерживается он от этого вовсе не ради почета, но дело обстоит так, что одно лишь тело его пребывает и обитает в городе, разум же, пренебрегши всем этим как пустым и ничтожным, парит надо всем, как у Пиндара, меря просторы земли (geometrousa), спускаясь под землю и воспаряя выше небесных светил (astronomousa), всюду испытывая природу любой вещи в целом и не опускаясь до того, что находится близко.
Феодор. Что ты имеешь в виду, Сократ?
СОКРАТ. Я имею в виду Фалеса, Феодор. Рассказывают, что когда он, наблюдая небесные светила и заглядевшись наверх, упал в колодец, то какая-то фракиянка, миловидная и бойкая служанка, посмеялась над ним, что-де он стремится знать, что на небе, того же, что рядом и под ногами, не замечает. Эта насмешка относится ко всем, кто проводит свой век в занятиях философией. В самом деле, от такого человека скрыто не только что делает его ближайший сосед, но чуть ли и не то, человек он или еще какая-то тварь. А между тем он доискивается, что же такое человек и что подобает творить или испытывать его природе в отличие от других, и крайне этим озабочен.
[...] Так вот, такой человек, общаясь с кем-то лично или выступая на людях, – например, как мы прежде говорили, когда ему приходится в суде или где-нибудь еще толковать о том, что у него под ногами и перед глазами, – вызывает смех не только у фракиянок, но и у прочего сброда, на каждом шагу по неопытности попадая в колодцы и тупики, и за эту ужасную нескладность слывет придурковатым. Когда дело доходит до грубой ругани, он не умеет никого уязвить, задев за живое, потому что по своей беспечности не знает ни за кем ничего дурного, и в растерянности своей кажется смешным. Когда же иные начинают при нем хвалить других или превозносить себя, то он, не притворно, а искренне забавляясь всем этим, обнаруживает свою простоту и производит впечатление дурака.
Прообраз философа-имморалиста это Калликл (вовсе не Фрасимах), если что (спор Сократа с Калликлом так и закончился вничью). Называть же Калликла "не знающим дороги в суд" это, мягко говоря, глупость?..
У Платона все софисты плохие, проблема только в том, что не одним Платоном жива была Эллада, - и слава Аполлону, что так (ему и посвятил свои труды Гераклит).
У Платона все софисты плохие, проблема только в том, что не одним Платоном жива была Эллада, - и слава Аполлону, что так (ему и посвятил свои труды Гераклит).
>>4097 (Del)
Слова настоящего фекалософа-зассциентолога!
>Когда была изобретена логика и впоследствии наука. Теперь она дает ответы, а не домыслы фекалософов.
Слова настоящего фекалософа-зассциентолога!
>>4758
Если нет (а кто сказал, что нет? Сократ изначально софист, а не философ, как Фалес, Анаксагор, Гераклит или Эмпедокл, и если Калликл сумел нагнуть Сократа до ничьей (а Сократа в тот момент уже можно было причислять к "философам"), то это только показывает победу Калликла, так как в отличие от "мудреца" Сократа (вспоминающего мелкие детали и подмечающего их как раб подмечает рассеянность хозяина), Калликл активен во всех сферах жизни), то это значит ещё больше, и хуже: это значит что Платон самым мерзким способом пытается очернить отцов-основателей философии и выгадать себе местечко "царя-философа" (так не делает даже Ницше, хоть он и перестарался, из-за связи с Вагнером (который его, Ницше, позднее очернил) со Штраусом). Это практически явный и намеренный удар в спину. (И здесь не нужно даже подключать конспирологию штрауссианцев, это просто очевидно, без знания логики и риторики.)
А так, как я уже сказал, не делал даже Ницше (у которого оскорбления неразрывно вплетены в диспозицию философского мнения, т.е. совершенно опциональны, и служат как бы увеличительным стеклом, чтобы указать на интеллектуально проблематичную ситуацию). И в этом смысле уж очень мерзок Платон, учитывая что Фалес и так доказал своё умение делать деньги.
(Платон просто сплетни пересказывает в худшей манере клевещущей не женщины, но гнилой бабёнки, под именем Сократа (либо это Сократ, и Платон ему наследует); какое вообще дело Сократу или Платону до того как мыслитель мыслит? и что дальше? может Платон будет лезть ещё и в трусы мыслителя? указывать как и каких ему трахать женщин? ой, погодите, а ведь он это как раз со своей "полиаморией" и хотел сделать...)
Если нет (а кто сказал, что нет? Сократ изначально софист, а не философ, как Фалес, Анаксагор, Гераклит или Эмпедокл, и если Калликл сумел нагнуть Сократа до ничьей (а Сократа в тот момент уже можно было причислять к "философам"), то это только показывает победу Калликла, так как в отличие от "мудреца" Сократа (вспоминающего мелкие детали и подмечающего их как раб подмечает рассеянность хозяина), Калликл активен во всех сферах жизни), то это значит ещё больше, и хуже: это значит что Платон самым мерзким способом пытается очернить отцов-основателей философии и выгадать себе местечко "царя-философа" (так не делает даже Ницше, хоть он и перестарался, из-за связи с Вагнером (который его, Ницше, позднее очернил) со Штраусом). Это практически явный и намеренный удар в спину. (И здесь не нужно даже подключать конспирологию штрауссианцев, это просто очевидно, без знания логики и риторики.)
А так, как я уже сказал, не делал даже Ницше (у которого оскорбления неразрывно вплетены в диспозицию философского мнения, т.е. совершенно опциональны, и служат как бы увеличительным стеклом, чтобы указать на интеллектуально проблематичную ситуацию). И в этом смысле уж очень мерзок Платон, учитывая что Фалес и так доказал своё умение делать деньги.
(Платон просто сплетни пересказывает в худшей манере клевещущей не женщины, но гнилой бабёнки, под именем Сократа (либо это Сократ, и Платон ему наследует); какое вообще дело Сократу или Платону до того как мыслитель мыслит? и что дальше? может Платон будет лезть ещё и в трусы мыслителя? указывать как и каких ему трахать женщин? ой, погодите, а ведь он это как раз со своей "полиаморией" и хотел сделать...)
В чем вообще различие: Ницше прямо вызывает на "поединок", Сократ как "девочка" прячется за словами, которые эмпирически либо на уровне восприятия себя не оправдывают (оно и понятно, ведь Сократ Герой клялся только так). И в этом месте про Фалеса получается будто бы говорящий неявно имеет в виду что "я-то истину знаю, а эти придурки-фалесофы - нет", что выглядит ещё более мерзко даже в онтологическом плане (Ницше никогда не говорил, что истина недоступна одним, а другим доступна, он говорил что истин(а/ы) не всем даются, не ко всем приходят (одни и те же), требуют умения отключать "мозги" (и интеллект, и разум, т.е. незнания) в нужных случаях (как это бывает нужно, когда совершаешь половой акт), и у каждого свои).
Короче, приведённый отрывок, даже с контекстом - это просто какая-то желтушная грязнейшая инсинуация, недостойная даже софиста. Зато черни - очень даже (боже, как низко пал Платон...).
Ницше принес жертвы Дионису, Гераклит - Аполлону, Эмпедокл - Афродите, а Гомер - Зевсу. Один Сократ бегает и Герой клянется, как женщина, женщиной не будучи чуть более чем совсем (и это притом, что двуполость Дионису - не помеха).
Короче, приведённый отрывок, даже с контекстом - это просто какая-то желтушная грязнейшая инсинуация, недостойная даже софиста. Зато черни - очень даже (боже, как низко пал Платон...).
Ницше принес жертвы Дионису, Гераклит - Аполлону, Эмпедокл - Афродите, а Гомер - Зевсу. Один Сократ бегает и Герой клянется, как женщина, женщиной не будучи чуть более чем совсем (и это притом, что двуполость Дионису - не помеха).
>>4778
Софи́ст
Семантические свойства
Значение
1. учитель риторики и философии в античном мире
2. тот, кто сознательно применяет кажущиеся логичными, но неверные и ложные аргументы
))))
>Сократ изначально софист
Софи́ст
Семантические свойства
Значение
1. учитель риторики и философии в античном мире
2. тот, кто сознательно применяет кажущиеся логичными, но неверные и ложные аргументы
))))
>>4572 (Del)
>>4574 (Del)
Действительно, нужно быть сказочным, чтобы верить в подобную ахинею. Некоторые не только верят, но и оплачивают. В результате порой возникают скандалы и расследования.
>>4571 (Del)
>>4591
>>4606
Раз у тебя нет сознания, то действительно нет необходимости что-то искать, а также бояться неизвестно чего и неизвестно зачем. Надеюсь, ты это понимаешь. Потому что если нет, то тебе и вправду незачем что-то писать здесь, рановато.
>>4574 (Del)
>Можно же попросить заморозить свое тело чтоб потом если изобретут воскрешение - жить и кайфовать дальше.
>Так замораживают вообще труп. С надеждой на то, что потом разморозят лет через 100-300 и омолодят.
>верит, что труп - это не труп и можно "восстановить"
>сказочный...
Действительно, нужно быть сказочным, чтобы верить в подобную ахинею. Некоторые не только верят, но и оплачивают. В результате порой возникают скандалы и расследования.
>>4571 (Del)
>>4591
>>4606
>Боюсь страданий старости-умирания.
>>после смерти окажется, что вы (ваше сознание/душа) продолжит существование?
>Настолько маловероятно, что плюсы/минусы этого не рассматриваю.
>>А на чем основана твоя оценка вероятности этого? Почему маловероятно это, а не обратное?
>Основана на том, что созна(ва)ние, памятование, личность - очень убедительно выглядят как функции тушкомозга. Нет необходимости искать их где-то ещё.
>Таково моё убеждение, расписывать в деталях тут лень.
>Боюсь страданий старости-умирания.
>Нет необходимости
Раз у тебя нет сознания, то действительно нет необходимости что-то искать, а также бояться неизвестно чего и неизвестно зачем. Надеюсь, ты это понимаешь. Потому что если нет, то тебе и вправду незачем что-то писать здесь, рановато.
>>4489 (Del)
>>4490 (Del)
🤝спасибо, всегда приятно+полезно+классно получить такой ответ на вопрос: когда отвечают именно на то, что спросил (и получается именно диалог как бы что ли) и показывают, что вообще значит ответить (когда чувствуешь, что на твой вопрос действительно ответили и задаёшься вопросом "Как?", затем перечитываешь и пытаешься схватить, чтобы и самому тоже научиться отвечать)
>>4490 (Del)
🤝спасибо, всегда приятно+полезно+классно получить такой ответ на вопрос: когда отвечают именно на то, что спросил (и получается именно диалог как бы что ли) и показывают, что вообще значит ответить (когда чувствуешь, что на твой вопрос действительно ответили и задаёшься вопросом "Как?", затем перечитываешь и пытаешься схватить, чтобы и самому тоже научиться отвечать)
122 Кб, 1584x698Не особо смотрю на эпиграфы, но как-то подметил, что просто безумное число философов используют в них цитаты Ницше
Какой же великий...
Какой же великий...
>>4796
Ты похож на аутиста, пытающегося наладить контакт с людьми. Если это правда, то очень рад за тебя, продолжай. Если ты правда аутист, я тебе обязательно отвечу
Ты похож на аутиста, пытающегося наладить контакт с людьми. Если это правда, то очень рад за тебя, продолжай. Если ты правда аутист, я тебе обязательно отвечу
>>4793 (Del)
Шизофренической является вся система в целом, в этом весь прикол.
Шизофренической является вся система в целом, в этом весь прикол.
>>4793 (Del)
Помню только игнорирование нормативных границ символьного, когда можно быть как, допустим, КаньЙе, то есть быть негром и зиговать.
Помню только игнорирование нормативных границ символьного, когда можно быть как, допустим, КаньЙе, то есть быть негром и зиговать.
The best-known philosophical discussion of bullshit is, of course, that of Harry Frankfurt (2005). Cohen extended Frankfurt’s pioneering analysis to a variety of bullshit neglected in the latter’s original essay. A variety which: naturally inhabits the academy and not ordinary life; consists of the output (the bullshit) not the process (the bullshitting); is related to the (OED) dictionary definition of bullshit as “nonsense” or “rubbish”; and which further specifies the relevant nonsense as being by nature unclarifiable (G. Cohen 2013: 107 fn.27). It is the last of these characteristics—the “unclarifiable unclarity”—which appears central to this variety of bullshit, and which is purportedly celebrated by some of its producers and consumers.
6 Кб, 231x218At the time, Cohen found much of that material hard to understand, but located the blame for those difficulties entirely within himself. Moreover, whenever he finally managed to extract a reasonable idea from this Althusserian literature, he was inclined—precisely because of that effort and investment—to consider it more important and interesting than it actually was. This psychological mechanism—“a blend, perhaps” of “adaptive preference formation” and “cognitive dissonance reduction”—may be widespread (2013: 95).
>>4814 (Del)
Капитализм ввёл нездоровую, ужасающую интенсивность потоков, через абстрагирование. Превратил всё в продукт, даже идентичность, символы. Деттерриторизировал, а дальше ретерриторизировал всё изначальное, что было ближе к трайбальному, родственному с природой и родом.
Для полноты картины можешь Маршалла Маклюэна навернуть. Он этот момент с абстрагированием исчерпывающе, даже сверх того объясняет на примере медиа, медиума вообще, в том числе денег.
Я на это смотрю как на генерализованные операнты, как в теории реляционного фреймирования. Только здесь операнты коллективные, продуцируемые культурой и вживляемые через жажду принадлежности и страх остракизма.
Капитализм ввёл нездоровую, ужасающую интенсивность потоков, через абстрагирование. Превратил всё в продукт, даже идентичность, символы. Деттерриторизировал, а дальше ретерриторизировал всё изначальное, что было ближе к трайбальному, родственному с природой и родом.
Для полноты картины можешь Маршалла Маклюэна навернуть. Он этот момент с абстрагированием исчерпывающе, даже сверх того объясняет на примере медиа, медиума вообще, в том числе денег.
Я на это смотрю как на генерализованные операнты, как в теории реляционного фреймирования. Только здесь операнты коллективные, продуцируемые культурой и вживляемые через жажду принадлежности и страх остракизма.
>>4817
То есть при искусственном дроблении изначальных потоков, их рекоммутации происходит взрывное повышение интенсивности. Можно опошлённо смотреть на это, как на тот же фастфуд - джанкфуд. Сначала базовые параметры задираются (солёность, жирность, сладость), потом более второстепенные (хруст, цвет , упаковка) и даже и репрезентационные (выдумки, абстракции, престиж, образ счастливого потребления, осознание чужого осознания твоего потребления, как у Бернейса).
Т в системе новых, искусственных символов старые, более органичные не просто проигрывают, они воспринимаются, как дефектные искусственные. И всё новые поколения людей, выращенных на симулякрах, воспринимают всё в качестве оных. Читал как-то прикольный комментарий по поводу жития в гаджетах. Типа юные не путают реальность с медиа, не путают свои тиктоки и реальность. Они весь мир в рамку тиктока и перформативности вписывают в своей голове. Весь мир тикток, а люди в нем мастурбисты-скибидисты, так сказат/b/.
Отщепленные от своей территории, своего целого, отдельные атрибуты, качества, детали обретают огромную интенсивность. Абстракции чем выше, тем мощнее. Там не в смысле из весомости логической, а ценности общественной и личной. И момент творчества (ага/ого/хаха момент). Типа как забавность, потешность, необычность, шок валью даже, но на порядок другой выше. Чистая некромантия и колдунство.
Многие со своим с рацио этого не видят, потому что не рассматривают символы как пищу своего ментального тела. Но при этом давно жрут совершенно лавкрафтианские чипсы со вкусом бездны пустого желания, вечного общения.
То есть при искусственном дроблении изначальных потоков, их рекоммутации происходит взрывное повышение интенсивности. Можно опошлённо смотреть на это, как на тот же фастфуд - джанкфуд. Сначала базовые параметры задираются (солёность, жирность, сладость), потом более второстепенные (хруст, цвет , упаковка) и даже и репрезентационные (выдумки, абстракции, престиж, образ счастливого потребления, осознание чужого осознания твоего потребления, как у Бернейса).
Т в системе новых, искусственных символов старые, более органичные не просто проигрывают, они воспринимаются, как дефектные искусственные. И всё новые поколения людей, выращенных на симулякрах, воспринимают всё в качестве оных. Читал как-то прикольный комментарий по поводу жития в гаджетах. Типа юные не путают реальность с медиа, не путают свои тиктоки и реальность. Они весь мир в рамку тиктока и перформативности вписывают в своей голове. Весь мир тикток, а люди в нем мастурбисты-скибидисты, так сказат/b/.
Отщепленные от своей территории, своего целого, отдельные атрибуты, качества, детали обретают огромную интенсивность. Абстракции чем выше, тем мощнее. Там не в смысле из весомости логической, а ценности общественной и личной. И момент творчества (ага/ого/хаха момент). Типа как забавность, потешность, необычность, шок валью даже, но на порядок другой выше. Чистая некромантия и колдунство.
Многие со своим с рацио этого не видят, потому что не рассматривают символы как пищу своего ментального тела. Но при этом давно жрут совершенно лавкрафтианские чипсы со вкусом бездны пустого желания, вечного общения.
Выше нейросети разговаривают?
Это пиздец, это хуже доставания из могил Платона с Нише.
Это пиздец, это хуже доставания из могил Платона с Нише.
1,6 Мб, 1020x1057Раз стараниями ницшешиза и прочих повёрнутых на теме ЖЫЗНИ!1!11! тред пессимизма был удалён, пощу сюда один раз ссылку на перевод Цапффе
https://dropmefiles.com/eOM3J
>>4793 (Del)
Читай главу "Материалистическая психиатрия", где он это пытается объяснить (или оправдать). Вообще писал статью на эту тему но забросил. Я бы не сказал, что у ДГ сторйно получилось это вывести, поскольку термин сильно конфликтует с психиатрией (особенно современной). Тебе, может, станет более "ясно" при прочтении эссе Ланда (кажется, конец "Машинного Желания").
>>4822 (Del)
Вопрос не совсем корректно задан.
Дело в том, что для Ланда, капитализм – это не статическая монолитная система, но скорее внешняя динамическая децентрализованная всепроникающая сила, что претерпела различные фазы развития. По мнению Ника Ланда, капитализм, существовал всегда, даже во времена ранней торговли и колониальной деятельности. Капитализм для него – это ноумен, т.е нечто непознаваемое для нас и независимое от нашего восприятия. Нечто, на что мы не можем даже толком повлиять.
У многих философов было предположение, что всеми обществами движет некий животный инстинкт, который находится в основе всего и, тем не менее, стремящийся к некой всё более сложной и фрагментированной комплексности. У Шопенгауэра это была воля к жизни, у Ницше воля к власти, у Делёза желающее производство. Все эти процессы объединяет то, что они иррациональны, антителеологичны и антиутилитарны.
Ник Ланд использует хтоническую лавкрафтианскую картину ужаса, дабы описать всю ноуменальность материи, а также иррациональный и хтонический характер процессов, что проистекают из самой основы нашей природы, и которые двигают общества вдоль исторической линии. Ланд использует ницшеанскую концепцию воли к власти, а также либидинальный материализм Лиотара (Что базируется на базовом материализме Жоржа Батая), не только для деструкции тех ложных предубеждений философии времен эпохи просвещения с её рационализацией всего и вся, но и для описания той силы, что лежит в базе материи.
https://spacemorgue.com/acc/
Если смотреть с позиции акселерационизма и вышесзложенного текста - то "нет" или "не важно". Но ты можешь высторить своё мнение, менее оптимистичное. (Ты же читал Фишера?)
Ты, я так понимаю, говоришь про отскок от "тела капитала" наоброт к "телу деспота", которле ДГ в своих оптимистичных трудах не предусмотрели.
https://dropmefiles.com/eOM3J
>>4793 (Del)
Читай главу "Материалистическая психиатрия", где он это пытается объяснить (или оправдать). Вообще писал статью на эту тему но забросил. Я бы не сказал, что у ДГ сторйно получилось это вывести, поскольку термин сильно конфликтует с психиатрией (особенно современной). Тебе, может, станет более "ясно" при прочтении эссе Ланда (кажется, конец "Машинного Желания").
>>4822 (Del)
> То есть, не является ли процесс "капитализма" ("свободного рынка" по А. Смиту) по определению именно акселерационистским?
Вопрос не совсем корректно задан.
Дело в том, что для Ланда, капитализм – это не статическая монолитная система, но скорее внешняя динамическая децентрализованная всепроникающая сила, что претерпела различные фазы развития. По мнению Ника Ланда, капитализм, существовал всегда, даже во времена ранней торговли и колониальной деятельности. Капитализм для него – это ноумен, т.е нечто непознаваемое для нас и независимое от нашего восприятия. Нечто, на что мы не можем даже толком повлиять.
У многих философов было предположение, что всеми обществами движет некий животный инстинкт, который находится в основе всего и, тем не менее, стремящийся к некой всё более сложной и фрагментированной комплексности. У Шопенгауэра это была воля к жизни, у Ницше воля к власти, у Делёза желающее производство. Все эти процессы объединяет то, что они иррациональны, антителеологичны и антиутилитарны.
Ник Ланд использует хтоническую лавкрафтианскую картину ужаса, дабы описать всю ноуменальность материи, а также иррациональный и хтонический характер процессов, что проистекают из самой основы нашей природы, и которые двигают общества вдоль исторической линии. Ланд использует ницшеанскую концепцию воли к власти, а также либидинальный материализм Лиотара (Что базируется на базовом материализме Жоржа Батая), не только для деструкции тех ложных предубеждений философии времен эпохи просвещения с её рационализацией всего и вся, но и для описания той силы, что лежит в базе материи.
https://spacemorgue.com/acc/
> И, следовательно, не является ли это некой дополнительной формой государственности
Если смотреть с позиции акселерационизма и вышесзложенного текста - то "нет" или "не важно". Но ты можешь высторить своё мнение, менее оптимистичное. (Ты же читал Фишера?)
> капитализм перестаёт, по логике, быть таковым (раз уж он определяется через "шизофрению").)
Ты, я так понимаю, говоришь про отскок от "тела капитала" наоброт к "телу деспота", которле ДГ в своих оптимистичных трудах не предусмотрели.
1,6 Мб, 1020x1057Раз стараниями ницшешиза и прочих повёрнутых на теме ЖЫЗНИ!1!11! тред пессимизма был удалён, пощу сюда один раз ссылку на перевод Цапффе
https://dropmefiles.com/eOM3J
>>4793 (Del)
Читай главу "Материалистическая психиатрия", где он это пытается объяснить (или оправдать). Вообще писал статью на эту тему но забросил. Я бы не сказал, что у ДГ сторйно получилось это вывести, поскольку термин сильно конфликтует с психиатрией (особенно современной). Тебе, может, станет более "ясно" при прочтении эссе Ланда (кажется, конец "Машинного Желания").
>>4822 (Del)
Вопрос не совсем корректно задан.
Дело в том, что для Ланда, капитализм – это не статическая монолитная система, но скорее внешняя динамическая децентрализованная всепроникающая сила, что претерпела различные фазы развития. По мнению Ника Ланда, капитализм, существовал всегда, даже во времена ранней торговли и колониальной деятельности. Капитализм для него – это ноумен, т.е нечто непознаваемое для нас и независимое от нашего восприятия. Нечто, на что мы не можем даже толком повлиять.
У многих философов было предположение, что всеми обществами движет некий животный инстинкт, который находится в основе всего и, тем не менее, стремящийся к некой всё более сложной и фрагментированной комплексности. У Шопенгауэра это была воля к жизни, у Ницше воля к власти, у Делёза желающее производство. Все эти процессы объединяет то, что они иррациональны, антителеологичны и антиутилитарны.
Ник Ланд использует хтоническую лавкрафтианскую картину ужаса, дабы описать всю ноуменальность материи, а также иррациональный и хтонический характер процессов, что проистекают из самой основы нашей природы, и которые двигают общества вдоль исторической линии. Ланд использует ницшеанскую концепцию воли к власти, а также либидинальный материализм Лиотара (Что базируется на базовом материализме Жоржа Батая), не только для деструкции тех ложных предубеждений философии времен эпохи просвещения с её рационализацией всего и вся, но и для описания той силы, что лежит в базе материи.
https://spacemorgue.com/acc/
Если смотреть с позиции акселерационизма и вышесзложенного текста - то "нет" или "не важно". Но ты можешь высторить своё мнение, менее оптимистичное. (Ты же читал Фишера?)
Ты, я так понимаю, говоришь про отскок от "тела капитала" наоброт к "телу деспота", которле ДГ в своих оптимистичных трудах не предусмотрели.
https://dropmefiles.com/eOM3J
>>4793 (Del)
Читай главу "Материалистическая психиатрия", где он это пытается объяснить (или оправдать). Вообще писал статью на эту тему но забросил. Я бы не сказал, что у ДГ сторйно получилось это вывести, поскольку термин сильно конфликтует с психиатрией (особенно современной). Тебе, может, станет более "ясно" при прочтении эссе Ланда (кажется, конец "Машинного Желания").
>>4822 (Del)
> То есть, не является ли процесс "капитализма" ("свободного рынка" по А. Смиту) по определению именно акселерационистским?
Вопрос не совсем корректно задан.
Дело в том, что для Ланда, капитализм – это не статическая монолитная система, но скорее внешняя динамическая децентрализованная всепроникающая сила, что претерпела различные фазы развития. По мнению Ника Ланда, капитализм, существовал всегда, даже во времена ранней торговли и колониальной деятельности. Капитализм для него – это ноумен, т.е нечто непознаваемое для нас и независимое от нашего восприятия. Нечто, на что мы не можем даже толком повлиять.
У многих философов было предположение, что всеми обществами движет некий животный инстинкт, который находится в основе всего и, тем не менее, стремящийся к некой всё более сложной и фрагментированной комплексности. У Шопенгауэра это была воля к жизни, у Ницше воля к власти, у Делёза желающее производство. Все эти процессы объединяет то, что они иррациональны, антителеологичны и антиутилитарны.
Ник Ланд использует хтоническую лавкрафтианскую картину ужаса, дабы описать всю ноуменальность материи, а также иррациональный и хтонический характер процессов, что проистекают из самой основы нашей природы, и которые двигают общества вдоль исторической линии. Ланд использует ницшеанскую концепцию воли к власти, а также либидинальный материализм Лиотара (Что базируется на базовом материализме Жоржа Батая), не только для деструкции тех ложных предубеждений философии времен эпохи просвещения с её рационализацией всего и вся, но и для описания той силы, что лежит в базе материи.
https://spacemorgue.com/acc/
> И, следовательно, не является ли это некой дополнительной формой государственности
Если смотреть с позиции акселерационизма и вышесзложенного текста - то "нет" или "не важно". Но ты можешь высторить своё мнение, менее оптимистичное. (Ты же читал Фишера?)
> капитализм перестаёт, по логике, быть таковым (раз уж он определяется через "шизофрению").)
Ты, я так понимаю, говоришь про отскок от "тела капитала" наоброт к "телу деспота", которле ДГ в своих оптимистичных трудах не предусмотрели.
>>4038 (Del)
>>4034 (Del)
Он ещё в /psy/ постил в тред депрессии. Чел явно безработен, скорее всего инвалид или сидит на пособии.
>>4674
2.1. на 90% речь состоит из цитат (Ницше)
3. Лол, треды, в которые он постит, смывает из-за бамплимита через 3 дня.
>>4682
У меня наоборот, просыпается осознание собственной огранчиенности и желание всё бросить и никогда не за что больше не браться.
>>4034 (Del)
Он ещё в /psy/ постил в тред депрессии. Чел явно безработен, скорее всего инвалид или сидит на пособии.
>>4674
2.1. на 90% речь состоит из цитат (Ницше)
3. Лол, треды, в которые он постит, смывает из-за бамплимита через 3 дня.
>>4682
> Прям вдохновляет, да. Тоже хочется дойти до уровня, когда мысль вот так вот может цвести.
У меня наоборот, просыпается осознание собственной огранчиенности и желание всё бросить и никогда не за что больше не браться.
>>4832
Обязательно.
Спасибо, стараемся. Не я один тут ссу нищешизу в сапог. Всем тредом обеспечиваем ему "Неупиваемую Чашу", лол.
>Продолжай плотнейшим образом держать в курсе.
Обязательно.
>Захожу сюда ради твоих сообщений
Спасибо, стараемся. Не я один тут ссу нищешизу в сапог. Всем тредом обеспечиваем ему "Неупиваемую Чашу", лол.
>>4828 (Del)
Нет продвиждения, нет понимания, нет навыков. Сколько бы в какой области не старался
>>4829
А спасибо, я чёт не нашел.
Нет продвиждения, нет понимания, нет навыков. Сколько бы в какой области не старался
>>4829
А спасибо, я чёт не нашел.
>>4838 (Del)
А вот и нейрошиз пожаловал. А говорили что сдох.
>Следовательно, на фоне Ницше, - нет и пессимизма, - это всего лишь физиологическое/нейробиологическое/психоаналитическое и пр. явление. (Исправляется модификацией тела до удобоваримого, либо никак. Пока наука не дошла до такой точки, - но разве это аргумент против жизни? Это аргумент против нехватки власти, и не более.)
А вот и нейрошиз пожаловал. А говорили что сдох.
>>4838 (Del)
Кто сказал, что у остальных (например, у меня) есть?
Это я знаю (и он остаётся "мета" ко всей дальнейшей философии). И у самого Ницше есть аргументы, например, за смерть или неоднозначный взгляд на некоторые вещи, например, страдание.
Но у его последователей (тм) правило это кричать о том как прекрасна жизнь и вторить всем пессимитично настроенным гражданам (тот же ницшешиз катал телеги про то а-натализм это плохо)
Наука наоборот моралистична и мочёные служат чужим ценностям.
Она выражена слишком художественно, либо слишком сухо-аналитически и конкретно (как у Бенатара)
Контингентность и либидинальный материализм - аргумент против привелигированного рассмотрения "жизни"
У одних её хватает, у других нет. И тут другие либо прыгают в речку, либо, как один народ (в Генеалогии Морали) переоценивает ценность и получает эту самую власть (что по мнению Ницше просто ужасающе, на протяжение всей ГМ он брызжет слюной какие же люди рессентимента нечестивцы и негодяи, и лучше бы им вообще не жить и не творить)
> У Ницше же настоящий пессимизм, - никакого такого "счастливого мира", - нет даже в теории (и точка).
Кто сказал, что у остальных (например, у меня) есть?
> Ницше - это мета
Это я знаю (и он остаётся "мета" ко всей дальнейшей философии). И у самого Ницше есть аргументы, например, за смерть или неоднозначный взгляд на некоторые вещи, например, страдание.
Но у его последователей (тм) правило это кричать о том как прекрасна жизнь и вторить всем пессимитично настроенным гражданам (тот же ницшешиз катал телеги про то а-натализм это плохо)
> позиция имморализма (lisez: например, науки)
Наука наоборот моралистична и мочёные служат чужим ценностям.
> если бы у "пессимистов" была могущественная и неодолимая аргументация, но проблема в том, что её нет.
Она выражена слишком художественно, либо слишком сухо-аналитически и конкретно (как у Бенатара)
> разве это аргумент против жизни
Контингентность и либидинальный материализм - аргумент против привелигированного рассмотрения "жизни"
> Это аргумент против нехватки власти, и не более
У одних её хватает, у других нет. И тут другие либо прыгают в речку, либо, как один народ (в Генеалогии Морали) переоценивает ценность и получает эту самую власть (что по мнению Ницше просто ужасающе, на протяжение всей ГМ он брызжет слюной какие же люди рессентимента нечестивцы и негодяи, и лучше бы им вообще не жить и не творить)
>>4841 (Del)
Проблема страдания этим не решается. Ну, мы можем стать телеологами и верить в ненапрасность страдания, что придаст ему некий ... смысл, но физическая боль останется навсегда. Даже если я откажусь от претензии и желании объять необъятное (невозможное из-за ограничений), скажу, что не хочу рисовать, что не хочу купить телескоп (т.к. дораха), уороче, ударюсь в аскезу, - боль останется., дряхление как необратимый процесс останется, пока безликая природа будет скалить клыки, говоря при каждой возможности что ты ничтожество и тебе вообще суждено бы умереть (как некоторому проценту мужской популяции, которые производятся утробами ангтропогенеза тупо на растерзание)
> В случае здорового/невротика проблема решается сменой attachment-а и набора символических структур (идеологий)
Проблема страдания этим не решается. Ну, мы можем стать телеологами и верить в ненапрасность страдания, что придаст ему некий ... смысл, но физическая боль останется навсегда. Даже если я откажусь от претензии и желании объять необъятное (невозможное из-за ограничений), скажу, что не хочу рисовать, что не хочу купить телескоп (т.к. дораха), уороче, ударюсь в аскезу, - боль останется., дряхление как необратимый процесс останется, пока безликая природа будет скалить клыки, говоря при каждой возможности что ты ничтожество и тебе вообще суждено бы умереть (как некоторому проценту мужской популяции, которые производятся утробами ангтропогенеза тупо на растерзание)
>>4838 (Del)
Буквально весь сабреддит по Ницше и нигилизму, как только встречается с отрицательными оценками или валентностью, исходит слюной своим дебильным абсурдизмом. ЭЙ БРО УНИВЕРСАЛЬНОГО СМЫСЛА НЕТ, БОХ УМЕР, ПОЭТОМУ ТЫ ДОЛЖЕН СОЗДАТЬ ЕГО САМ!! ЕЕЕ! ВОТ ЭТО УЛЕЕТ, ПРОСТО АТВАЛ БАШКИ! Из раза в раз.
Быть пессимистом - даже по отношению к современности - это порицаемо.
Буквально весь сабреддит по Ницше и нигилизму, как только встречается с отрицательными оценками или валентностью, исходит слюной своим дебильным абсурдизмом. ЭЙ БРО УНИВЕРСАЛЬНОГО СМЫСЛА НЕТ, БОХ УМЕР, ПОЭТОМУ ТЫ ДОЛЖЕН СОЗДАТЬ ЕГО САМ!! ЕЕЕ! ВОТ ЭТО УЛЕЕТ, ПРОСТО АТВАЛ БАШКИ! Из раза в раз.
Быть пессимистом - даже по отношению к современности - это порицаемо.
>>4841 (Del)
Но тут ты прав (я уже писал сюда ссылку на ссылку Лиготти, где показано, что чувство благополучия человека детерминировано его генетикой).
Но тут ты прав (я уже писал сюда ссылку на ссылку Лиготти, где показано, что чувство благополучия человека детерминировано его генетикой).
Не пессимизм (форма гедонизма) есть великая опасность, не соизмерение удовольствия и неудовольствия, не то, что человеческая жизнь несет с собой, вероятно, избыток неприятных чувств, — а бессмысленность всего происходящего! Моральное объяснение мира устарело вместе с объяснением религиозным; правда, они этого не знают, эти поверхностные! Они инстинктивно, по мере убывания своего благочестия, зубами держатся за моральные оценки. Атеист Шопенгауэр подверг проклятию того, кто разоблачает мир моральной значимости. В Англии пытаются сплотить мораль и физику, а господин фон Гартман соединяет мораль с неразумием бытия. Но самый большой страх вызывает то, что мир не имеет больше смысла.
---
Между прочим:
«Бессмысленность происходящего»: вера в это — следствие уразумения неправильности прежних интерпретаций, обобщение уныния и немощи — не необходимая вера.
Как неучтив человек: где не видит смысла, давай его отрицать!
(Это пишет Ницше в 1885-1886)
---
Между прочим:
«Бессмысленность происходящего»: вера в это — следствие уразумения неправильности прежних интерпретаций, обобщение уныния и немощи — не необходимая вера.
Как неучтив человек: где не видит смысла, давай его отрицать!
(Это пишет Ницше в 1885-1886)
>>4841 (Del)
А в твоем случае что поможет? Ходил ли ты к мозгоправу? Какой диагноз он тебе поставил?
Так вот почему Ницше пил мочу и ел кал. Он под конец жизни осознал, какая же шизофазия из говна и пафоса находится у него в голове.
>В случае здорового/невротика проблема решается сменой attachment-а и набора символических структур (идеологий), развития умения рефлексии ("наблюдающее я" из ACT) и прочего, в случае шизофреника проблема именно в нейробиологической и психоаналитической механике, - и прежде всего они должны быть подвергнуты "исправлению"
А в твоем случае что поможет? Ходил ли ты к мозгоправу? Какой диагноз он тебе поставил?
>"воля к власти" снова побивает сократизм, предполагая даже безумие как адекватный вариант и сценарий, - лишь бы он делал безумного, - сильным, подебителем))0)))
Так вот почему Ницше пил мочу и ел кал. Он под конец жизни осознал, какая же шизофазия из говна и пафоса находится у него в голове.
>>4847
А что эти реддиторы предлагают как свои новые смыслы? Наверняка пить мочу, становиться трансом и долбиться в жопу.
А что эти реддиторы предлагают как свои новые смыслы? Наверняка пить мочу, становиться трансом и долбиться в жопу.
>>4853
ПЕССИМИЗМ ЭТО НЕ ГЕДОНИЗМ ЧТО ЗА ЧУШЬ
Гедонизм это про то, чтобы строить жизнь лишь вокруг удовольствия. Но представь, что ты мыслишь вне годонистической парадигмы, и твои ценности удовлетворить всё равно тотально невозможно (например, из-за жизни в определенное время в определенном месте, из-за внешних факторов и внутренних)
Наоборот, я разъебал все "морали", а потом Н. и прочие разъебали меня.
Сейчас как раз правит не мораль, а аксиоматика капитала, система знаков. И даже это уже не совсем вписывается в гедонизм.
Я вижу смысл и вижу динамику: строительство кибергулага, псиопы. Мы - овечки, обречённые и рождённые чтобы удовлетворить чей-то голод.
>>4841 (Del)
Победитель уже давно не "сильный".
>>4858
Конечно баблишко крутить
> пессимизм (форма гедонизма)
ПЕССИМИЗМ ЭТО НЕ ГЕДОНИЗМ ЧТО ЗА ЧУШЬ
Гедонизм это про то, чтобы строить жизнь лишь вокруг удовольствия. Но представь, что ты мыслишь вне годонистической парадигмы, и твои ценности удовлетворить всё равно тотально невозможно (например, из-за жизни в определенное время в определенном месте, из-за внешних факторов и внутренних)
> Они инстинктивно, по мере убывания своего благочестия, зубами держатся за моральные оценки.
Наоборот, я разъебал все "морали", а потом Н. и прочие разъебали меня.
Сейчас как раз правит не мораль, а аксиоматика капитала, система знаков. И даже это уже не совсем вписывается в гедонизм.
> Как неучтив человек: где не видит смысла, давай его отрицать!
Я вижу смысл и вижу динамику: строительство кибергулага, псиопы. Мы - овечки, обречённые и рождённые чтобы удовлетворить чей-то голод.
>>4841 (Del)
Победитель уже давно не "сильный".
>>4858
Конечно баблишко крутить
Весь смысл жизни можно свести к нехитрой картине.
Мужчина и женщина повстречали друг друга, затем потрахались. Родился ребенок. Они все вместе поели, посрали. Легли спать. На следующий день ситуация повторяется. Каждый день.
Потом кто-то из них умирает. Или умирают сразу все.
В чем не прав?
Мужчина и женщина повстречали друг друга, затем потрахались. Родился ребенок. Они все вместе поели, посрали. Легли спать. На следующий день ситуация повторяется. Каждый день.
Потом кто-то из них умирает. Или умирают сразу все.
В чем не прав?
>>4822 (Del)
Симлуякр это такое символьное, за которым уже никакая реальность не стоит. Чистый аффект, созданный другими символами.
Акселерационизм не изучал, отталкивает. Слишком шизо и некро.
Вообще, я ощущаю недостаток понимания в такой широте, в какой ты ставишь вопрос.
В том числе про скрытое оправдание коммунизма.
Как я это вижу. КиШ есть внеидеологическое в политическом смысле поделие. А для коммунизма слишком индивидуалистическоое. По крайней мере не подразумевалось таким. А любые трактовки в эту сторону это просто попытка впихнуть повествование в существующий дискурс.
Если каждый может иметь свой собственный способ понимания жизни, даже скорее чувствования ея, то строем ходить и эффективно организовываться им будет вряд-ли возможно.
Книжка же скорее перформанс, чем настольная книга таких-то и таких-то. Выйти из тирании унифицированного символьного она подталкивает, а не подчиняет новому. В этом её смысл, как мне видится.
Я вообще почитаю за благо выпадать из общего символьного, так как для меня это были буквальные рельсы, вне которых я реальность/альтернативное символьное почти разучился различать. Так и до ухода в неологизмы и речекряк, многими порицаемые, в том числе карательной психиатрией, недалеко. Но в этом я вижу только плюсы. Человек всё равно присваивает знание настолько, что искажает в пользу ранее имевшихся предубеждений. Так почему бы не строить свое понимание сразу не жестким, не вписанным в ригидные структуры чужих толкований?
Симлуякр это такое символьное, за которым уже никакая реальность не стоит. Чистый аффект, созданный другими символами.
Акселерационизм не изучал, отталкивает. Слишком шизо и некро.
Вообще, я ощущаю недостаток понимания в такой широте, в какой ты ставишь вопрос.
В том числе про скрытое оправдание коммунизма.
Как я это вижу. КиШ есть внеидеологическое в политическом смысле поделие. А для коммунизма слишком индивидуалистическоое. По крайней мере не подразумевалось таким. А любые трактовки в эту сторону это просто попытка впихнуть повествование в существующий дискурс.
Если каждый может иметь свой собственный способ понимания жизни, даже скорее чувствования ея, то строем ходить и эффективно организовываться им будет вряд-ли возможно.
Книжка же скорее перформанс, чем настольная книга таких-то и таких-то. Выйти из тирании унифицированного символьного она подталкивает, а не подчиняет новому. В этом её смысл, как мне видится.
Я вообще почитаю за благо выпадать из общего символьного, так как для меня это были буквальные рельсы, вне которых я реальность/альтернативное символьное почти разучился различать. Так и до ухода в неологизмы и речекряк, многими порицаемые, в том числе карательной психиатрией, недалеко. Но в этом я вижу только плюсы. Человек всё равно присваивает знание настолько, что искажает в пользу ранее имевшихся предубеждений. Так почему бы не строить свое понимание сразу не жестким, не вписанным в ригидные структуры чужих толкований?
Как думаете, моча, которую пил Ницше, была концентрированная ярко-жёлтая или жиденькая, почти прозрачная?
>>4874 (Del)
Ты сейчас на слова триггернулся. Реальности за ними нет никакой, только чужие интерпретации и вольно, в том числе тобою здесь, трактуемые интерпретанты.
Ну а дальше ты просто делаешь то, что я там обозначил. Впихуешь в свою предвзятую и полностью условную модель всё, что видишь. Топдаун мышления ловушка.
>Ты сам себе противоречишь (аффект это и есть субъективная реальность, и объективная в рамках психологической либо нейрокогнитивной методики (в смысле замеров ЭЭГ и прочего)).
Ты сейчас на слова триггернулся. Реальности за ними нет никакой, только чужие интерпретации и вольно, в том числе тобою здесь, трактуемые интерпретанты.
Ну а дальше ты просто делаешь то, что я там обозначил. Впихуешь в свою предвзятую и полностью условную модель всё, что видишь. Топдаун мышления ловушка.
>>4879 (Del)
Фантазируешь опять и навязываешь свою интерпретацию.
Я не говорил, что за этим ничего нет. За этим нет реальности. Только смутная солянка из наложившихся ранее аффектов, которые при содействии симлуякров живут самостоятельной псевдожизнью. Словно дерево, ставшее дряной жёлтой газетой, потом ставшее собакой из папье-маше, а далее, например, украшением для чьего-то бонга.
Фантазируешь опять и навязываешь свою интерпретацию.
Я не говорил, что за этим ничего нет. За этим нет реальности. Только смутная солянка из наложившихся ранее аффектов, которые при содействии симлуякров живут самостоятельной псевдожизнью. Словно дерево, ставшее дряной жёлтой газетой, потом ставшее собакой из папье-маше, а далее, например, украшением для чьего-то бонга.
>>4873
Думаю, когда как. Но скорее всего концентрированная (Der Wille zu urinieren)
Думаю, когда как. Но скорее всего концентрированная (Der Wille zu urinieren)
199 Кб, 598x1280>>4890
Он читает Говнона.
Он читает Говнона.
>>4898 (Del)
Это звучит определённо как комплимент, но ты опознался.
А что сразу Ницшешиз не какой-нибудь Заговор Искусства или Пациашвили? Они лучше подходят на роль кандидата, куда более толковые и лучше понимаю Ницше. У меня-то про него было по-моему только одно видео с зачитыванием статьи. Предлагаю присмотреться к другим кандидатам.
Это звучит определённо как комплимент, но ты опознался.
А что сразу Ницшешиз не какой-нибудь Заговор Искусства или Пациашвили? Они лучше подходят на роль кандидата, куда более толковые и лучше понимаю Ницше. У меня-то про него было по-моему только одно видео с зачитыванием статьи. Предлагаю присмотреться к другим кандидатам.
>>4810 (Del)
Да мысль-то банальная. Типа их общество довело. Просто подаётся очень претенциозно. Типа мы сначала исследуем симптомы чтобы выявить их причину, саму болезнь. И так по причинно-следственной цепочке доходим до капитализма. Например, шизофрения порождается желанием, а капитализм производит желания.
Я вот сейчас это написал, и саму как-то пошло стало.
Да мысль-то банальная. Типа их общество довело. Просто подаётся очень претенциозно. Типа мы сначала исследуем симптомы чтобы выявить их причину, саму болезнь. И так по причинно-следственной цепочке доходим до капитализма. Например, шизофрения порождается желанием, а капитализм производит желания.
Я вот сейчас это написал, и саму как-то пошло стало.
>>4905 (Del)
О у меня такое. Я с 10 лет сижу в интернете и у меня не было ИРЛ и реального опыта. Те крупицы банальности, что были, типа дойти до школы через бараки и хрущи - были несравненноо серее всякого опыта в интернете. И если ИРЛ слабый ничтожный больной карлик - то в сети ты можешь (тогда, по крайней мере) что угодно, написать знаменитостью изи обрести круг общения вовне сельского быдла (именно "быдла")
>>4908 (Del)
Это не работает. Я есть двач, и двач вторичный. Двач это часть меня. Этот "двач" во мне был сформирован внутри задолго до того, как "я" о нём вообще узнал. И да, до двача я сидел много лет в других соцсетях, котоыре теперь кажутся бодрийяровским безумием.
> Если ты не можешь оторвать свою идентичность от того, что в интернете написано
О у меня такое. Я с 10 лет сижу в интернете и у меня не было ИРЛ и реального опыта. Те крупицы банальности, что были, типа дойти до школы через бараки и хрущи - были несравненноо серее всякого опыта в интернете. И если ИРЛ слабый ничтожный больной карлик - то в сети ты можешь (тогда, по крайней мере) что угодно, написать знаменитостью изи обрести круг общения вовне сельского быдла (именно "быдла")
>>4908 (Del)
Это не работает. Я есть двач, и двач вторичный. Двач это часть меня. Этот "двач" во мне был сформирован внутри задолго до того, как "я" о нём вообще узнал. И да, до двача я сидел много лет в других соцсетях, котоыре теперь кажутся бодрийяровским безумием.
>>4909
Двач - это сообщество. Совершенно разношёрстное. Чем оно хуже сообщества, например, соседей? Или сообщества одноклассников? Не понимаю этой надменности нормисов. - Разве что тем, что в лицо им побоятся сказать то, что искренне думают и ощущают, - ты в конце-концов будешь общаться с "маской" своей же "маской". - Возможно, в том, что у них лично нет привилегий богатства, статуса, и внешки в безликом посте - не подкупишь, не умаслишь. Не получишь больше внимания или одобрения лишь за счёт - внешности и статуса (и пола).
Двач - это сообщество. Совершенно разношёрстное. Чем оно хуже сообщества, например, соседей? Или сообщества одноклассников? Не понимаю этой надменности нормисов. - Разве что тем, что в лицо им побоятся сказать то, что искренне думают и ощущают, - ты в конце-концов будешь общаться с "маской" своей же "маской". - Возможно, в том, что у них лично нет привилегий богатства, статуса, и внешки в безликом посте - не подкупишь, не умаслишь. Не получишь больше внимания или одобрения лишь за счёт - внешности и статуса (и пола).
>>4911
При том что реальность (сейчас а не 15 лет назад) не отличает себя в лучшую пользу от "двача" или полотна сети. Реальность это уже какой-то порождение сети или её отсутствия, поистине, бодрийяровский кошмар. Люди делают действия, заученные в сети, снимают каждый свой шаг, обращаюстя к рекламе и псиопам. Да, плохо выразил, но это надо "чувствовать" - исчезновение 'фундаментальной реальности' под гнётом вирусных пут пауков. Ты не сможешь даже ничего сказать, чтобы не быть записанным, определённым. Камеры и системы прослушивания, мимокроки, снимающие всё подряд.
При том что реальность (сейчас а не 15 лет назад) не отличает себя в лучшую пользу от "двача" или полотна сети. Реальность это уже какой-то порождение сети или её отсутствия, поистине, бодрийяровский кошмар. Люди делают действия, заученные в сети, снимают каждый свой шаг, обращаюстя к рекламе и псиопам. Да, плохо выразил, но это надо "чувствовать" - исчезновение 'фундаментальной реальности' под гнётом вирусных пут пауков. Ты не сможешь даже ничего сказать, чтобы не быть записанным, определённым. Камеры и системы прослушивания, мимокроки, снимающие всё подряд.
>>4205 (Del)
Да, это безусловно необходимо. Только ложный гуманизм будет искать лазейки и оправдания. Морально релятивистам должно быть стыдно.
>Ну так что, будет ли безусловным добром сжечь детский сад/школу с инфернальными малолетками и их пособниками, как считаете?
Да, это безусловно необходимо. Только ложный гуманизм будет искать лазейки и оправдания. Морально релятивистам должно быть стыдно.
>>4870
Во всём, и ты это знаешь. То, что ты расписал - банальщина на избитую тему абсурдятины "как же всё" без и бес-. И даже её ты изложил коряво.
>В чем не прав?
Во всём, и ты это знаешь. То, что ты расписал - банальщина на избитую тему абсурдятины "как же всё" без и бес-. И даже её ты изложил коряво.
>>4923 (Del)
Неоспоримость аргумента возможна только в случае его абсолютной истинности. Для меня не существует "тела" и "слов" в том смысле, как трактуешь их ты в данном случае и постах, где это прослеживается. Тело - это всего лишь тело. Не я для тела, а тело для меня. А слова - лексика языка, как ты знаешь, язык же - это форма выражения чего-либо.
Неоспоримость аргумента возможна только в случае его абсолютной истинности. Для меня не существует "тела" и "слов" в том смысле, как трактуешь их ты в данном случае и постах, где это прослеживается. Тело - это всего лишь тело. Не я для тела, а тело для меня. А слова - лексика языка, как ты знаешь, язык же - это форма выражения чего-либо.
>>4905 (Del)
Безусловно, следует различать сам факт и интерпретацию факта. В случае Ницшешиза фактом является корпус текстом с общим "слогом", с такой стилевой особенностью и вайбом, которые иначе как словом ссанина я охарактеризовать не могу.
Безусловно, следует различать сам факт и интерпретацию факта. В случае Ницшешиза фактом является корпус текстом с общим "слогом", с такой стилевой особенностью и вайбом, которые иначе как словом ссанина я охарактеризовать не могу.
>>4909
Литералли ницшешиз.
>И если ИРЛ слабый ничтожный больной карлик - то в сети ты можешь (тогда, по крайней мере) что угодно, написать знаменитостью изи обрести круг общения вовне сельского быдла (именно "быдла")
Литералли ницшешиз.
>>4926
Ницше создал на ррясантисенте баттхерте от христианства свою религиозную шизо-систему. Че такое "воля к власти"? Да сапог его знает. Мочехлеб не любил внятных определений. Обмазывался иррационализмом и дрочил аки Пахом.
Это все от Шопенгауэра, обдрочившегося на индуизм, пошло. Мировая Воля, вот это все.
Ницше создал на ррясантисенте баттхерте от христианства свою религиозную шизо-систему. Че такое "воля к власти"? Да сапог его знает. Мочехлеб не любил внятных определений. Обмазывался иррационализмом и дрочил аки Пахом.
Это все от Шопенгауэра, обдрочившегося на индуизм, пошло. Мировая Воля, вот это все.
>>4933 (Del)
о новые маневры пошли, мою графоманию не хотят ценить потому что они гилики, а не потому что это внатуре графомания
о новые маневры пошли, мою графоманию не хотят ценить потому что они гилики, а не потому что это внатуре графомания
362 Кб, 905x1280>>4936
Двачую.
Двачую.
>гилик
>Для человека, у которого слова занимают положение высшей силы по сравнению с его собственным телом, - несомненно
>тебя, - в интернете, - нет, как некой неразрывной от твоего тела физической сущности
>Я заклинаю вас, братья мои, оставайтесь верны земле
>Приводите, как я, улетевшую добродетель обратно к земле, — да, обратно к телу и жизни: чтобы дала она свой смысл земле, смысл человеческий!
>Но пробудившийся, знающий, говорит: я — тело, только тело, и ничто больше; а душа есть только слово для чего-то в теле.
Кстати Ницше литералли последовательный философ гилицизма, объявивший войну всем, кто считает, что человек есть или даже может быть чем-то высшим, чем обезьяна, животное. Ориентиры: Гомеровские греки это гилики, племенные бабуины (~кавказцы, просто как близкий пример "племени"), "ренессансный человек" (фантазматический) это гилик, сверхобезьяна, белокурая (ну или темная) бестия
76 Кб, 275x183>>4940 (Del)
Сверхчебурек это всего лишь...
Сверхчебурек это всего лишь...
>>4940 (Del)
Повезло тебе, что у меня сработал импульс в мозгу и я проскроллил до середины твой пост.
Главная обезьяна?
Führer, ВОЖДЬ? Гегемон?
Так вождь всегда будет, вне желания Ницше бабуины собираются в стаю, устраивают rangordnung и выбирают главную обезьяну. И слушают седых обезьян, как правильно чистить картошку и какие эвристики для сбивания кокосов были в 20-х годах
Спасибо что объяснил, мистер объяснятель. Всё, вопросов больше не имею, цитаты больше не нужны (пожалуйста)
Повезло тебе, что у меня сработал импульс в мозгу и я проскроллил до середины твой пост.
>"Сверхчеловек" это всего лишь состояние повелителя
Главная обезьяна?
>ведёт человечество
Führer, ВОЖДЬ? Гегемон?
>Главное, чтобы был такой ориентир, который выводит человечество из-под воли случайности
Так вождь всегда будет, вне желания Ницше бабуины собираются в стаю, устраивают rangordnung и выбирают главную обезьяну. И слушают седых обезьян, как правильно чистить картошку и какие эвристики для сбивания кокосов были в 20-х годах
>Всё. Конец замысла.
Спасибо что объяснил, мистер объяснятель. Всё, вопросов больше не имею, цитаты больше не нужны (пожалуйста)
>>4942
Для этого ему придется излечиться от уринозависимости и копрофилии.
>цитаты больше не нужны (пожалуйста)
Для этого ему придется излечиться от уринозависимости и копрофилии.
>>174945 (OP)
Очередной тред на 3 поста, а вопрос надо было задать сюда >>73617 (OP)
Или это бот/модер создают активность?
Очередной тред на 3 поста, а вопрос надо было задать сюда >>73617 (OP)
Или это бот/модер создают активность?
>>4946
Да похуй. Просто игнорь таких даунов, не отвечай в их треды.
Да похуй. Просто игнорь таких даунов, не отвечай в их треды.
У каких философов строгая аргументация?
Вот у Гегеля, Ницше и Хайдеггера все довольно мутно, вводятся какие-то довольно абстрактные категории, делаются слишком неправомерные допущения.
Вот у Гегеля, Ницше и Хайдеггера все довольно мутно, вводятся какие-то довольно абстрактные категории, делаются слишком неправомерные допущения.
>>4951
Да, про аналитическую философию слышал. Но мне бы еще хотелось понять, кто из философов, живших до XX века, соответствует критерию строгости мышления. А может Юм или Кант ничем не лучше Гегеля в этом плане?
Еще задумался, если Платона и Аристотеля изучают, хотя в их рассуждениях присутствует религиозный (или "религиозный") элемент и подчас он даже определяющий, то почему игнорируется схоластическая философия? Там ведь же были серьезные мыслители. Тот же Хайдеггер про Иоанна Дунса Скота диссертацию написал.
Да, про аналитическую философию слышал. Но мне бы еще хотелось понять, кто из философов, живших до XX века, соответствует критерию строгости мышления. А может Юм или Кант ничем не лучше Гегеля в этом плане?
Еще задумался, если Платона и Аристотеля изучают, хотя в их рассуждениях присутствует религиозный (или "религиозный") элемент и подчас он даже определяющий, то почему игнорируется схоластическая философия? Там ведь же были серьезные мыслители. Тот же Хайдеггер про Иоанна Дунса Скота диссертацию написал.
>>4950
У средневековых. Называется схоластика. От них ведут свою традицию аналитические философы, создавая свою американскую схоластику, научную философию. Изучают сознание, свободу воли, важные вещи.
У средневековых. Называется схоластика. От них ведут свою традицию аналитические философы, создавая свою американскую схоластику, научную философию. Изучают сознание, свободу воли, важные вещи.
>>4960
Я вот тоже подумал про схоластов. Но там же есть принятие аксиом библейского откровения, из которых все выстраивается. Или у них было помимо этого естественное богословие?
Это троллинг или в каком-то смысле так оно и есть?
Как вообще отделить Декарта, Логику Пор Рояля и Лейбница от схоластической традиции? Почему это уже другое?
Или вот Томас Рид
Я вот тоже подумал про схоластов. Но там же есть принятие аксиом библейского откровения, из которых все выстраивается. Или у них было помимо этого естественное богословие?
>От них ведут свою традицию аналитические философы
Это троллинг или в каком-то смысле так оно и есть?
Как вообще отделить Декарта, Логику Пор Рояля и Лейбница от схоластической традиции? Почему это уже другое?
Или вот Томас Рид
>Его философия морали напоминает латинский стоицизм опосредованный схоластикой, Св. Фомой Аквинским и христианским мироощущением. Он часто цитирует Цицерона, у которого он собственно и заимствовал термин «здравый смысл».
172 Кб, 839x1190Хм...
415 Кб, 800x1068Получается, схоластов игнорировать нельзя. А почему их мало изучают на философских факультетах?
https://en.wikipedia.org/wiki/Analytical_Thomism
https://en.wikipedia.org/wiki/Analytical_Thomism
Если некоторые истины могут быть высказаны не в стройной логичной аргументации, но в виде интуиций и догадок (вроде бы в этом заключается различие континентальной и аналитической традиции), то на каком основании философы отвергают религиозный опыт?
>>4950
define "строгая аргументация". Это когда пытаются выводить суждения из закона тождества и закона непротиворечия?
>строгая аргументация
>делаются слишком неправомерные допущения
>принятие аксиом библейского откровения
define "строгая аргументация". Это когда пытаются выводить суждения из закона тождества и закона непротиворечия?
>>4966
Дедуктивное (единственно строго логическое) рассуждение это именно когда ты начинаешь с какой-то взятой с потолка хуйни и выводишь из нее громадную систему суждений
>в виде интуиций и догадок
Дедуктивное (единственно строго логическое) рассуждение это именно когда ты начинаешь с какой-то взятой с потолка хуйни и выводишь из нее громадную систему суждений
>>4962
Это троллинг от того, кому печет жопу с аналитички.
Это троллинг от того, кому печет жопу с аналитички.
>>4952
Ну можешь начать с азов зарождения нужной тебе философии. Просто до самой строгой философии науки ты так не скоро дойдешь. А тебе вроде как нужна именно строгость, а не континентальная шиза.
Ну можешь начать с азов зарождения нужной тебе философии. Просто до самой строгой философии науки ты так не скоро дойдешь. А тебе вроде как нужна именно строгость, а не континентальная шиза.
>>4972
Если брать всякий религиозный опыт, то философ должен либо смотреть на какие-то общие паттерны (архетипы), либо рассматривать каждый случай в контексте той традиции, которая сложилась из или обрамляет данный икспириэнс.
Если брать всякий религиозный опыт, то философ должен либо смотреть на какие-то общие паттерны (архетипы), либо рассматривать каждый случай в контексте той традиции, которая сложилась из или обрамляет данный икспириэнс.
>>4973
В природе.
А вот это уже к каждому конкретному философу вопрос, пусть отвечают. Вообще проще всего ради СуперСтрогости, сопряженной с философией логику изучить. Предикатную там и тд.
>где?
В природе.
>как?
А вот это уже к каждому конкретному философу вопрос, пусть отвечают. Вообще проще всего ради СуперСтрогости, сопряженной с философией логику изучить. Предикатную там и тд.
>>4974
Изучать религиозный опыт с философской точки зрения - как изучать опыт снов. Собственно, зачастую это одно и то же. Верующих часто посещают их высшие силы именно во снах.
Изучать религиозный опыт с философской точки зрения - как изучать опыт снов. Собственно, зачастую это одно и то же. Верующих часто посещают их высшие силы именно во снах.
Вообще какое мировоззрение является самым полным, всеобъемлющим, последовательным в своем объяснении реальности?
И выводится ли из него этика?
Если этика не выводится, то настоящая ли это полнота и не будет ли лучше всякое иное мировоззрение, которое задает ориентиры для человеческого существования, дает опору, осмысливает, наделяет мир ценностями?
И выводится ли из него этика?
Если этика не выводится, то настоящая ли это полнота и не будет ли лучше всякое иное мировоззрение, которое задает ориентиры для человеческого существования, дает опору, осмысливает, наделяет мир ценностями?
У меня интуитивное уважение к крупным религиозно-философским системам, в которых чувствуется древность, размах, обилие интеллектуальных сил.
Это прежде всего христианство. Как система оно имеет громадные мощности с точки зрения рациональных обоснований (в разделении на деноминации отчетливо это проявилось - разные конфессии следуют своими путями в апологетике и богословии, выстроив пересекающиеся, но отдельные системы), но в самом главном оно основано на идее Непосредственного Откровения. Разве возможен иной путь к истине?
Остальные системы взглядов, чем отдаленнее от христианства, тем менее мне понятны.
Также возможно, что многие философские традиции не ушли из моды, а просто закончились, исчерпали себя, с их помощью не могли объяснить сложность мира в полноте.
Это прежде всего христианство. Как система оно имеет громадные мощности с точки зрения рациональных обоснований (в разделении на деноминации отчетливо это проявилось - разные конфессии следуют своими путями в апологетике и богословии, выстроив пересекающиеся, но отдельные системы), но в самом главном оно основано на идее Непосредственного Откровения. Разве возможен иной путь к истине?
Остальные системы взглядов, чем отдаленнее от христианства, тем менее мне понятны.
Также возможно, что многие философские традиции не ушли из моды, а просто закончились, исчерпали себя, с их помощью не могли объяснить сложность мира в полноте.
>>4977
физикализм
смотря кто выводит
у верующих этика выводится только из Бога, больше не из чего не выводится
физикализм
смотря кто выводит
у верующих этика выводится только из Бога, больше не из чего не выводится
>>4980
Нет, чтобы быть христианином, тебе не надо быть Моисеем, который буквально не вылазил из "кабинета Шефа".
>в самом главном оно основано на идее Непосредственного Откровения
Нет, чтобы быть христианином, тебе не надо быть Моисеем, который буквально не вылазил из "кабинета Шефа".
>>4979
Да, я согласен.
Католичество очень тотальное. Наверно нет ни одной области философии, которая не была бы отрефлексирована в рамках католического мышления. Все, что происходит в науке, любое научное знание, которое открыто, уже включено в католическое описание реальности.
>Христианство
Да, я согласен.
>католичество в частности
Католичество очень тотальное. Наверно нет ни одной области философии, которая не была бы отрефлексирована в рамках католического мышления. Все, что происходит в науке, любое научное знание, которое открыто, уже включено в католическое описание реальности.
>>4981
https://ru.wikipedia.org/wiki/Физикализм
Что это значит?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Физикализм
>Некоторые авторы считают, что физикализм допускает существование таких явлений, которые не вписываются в картину мира материализма
Что это значит?
>>4980
Возможно, как минимум, каждому нужно пройти через это уважение и не отбрасывать религиозные системы сразу. Отбрасывая, лучше понимать, от чего отказываешься. Я по итогу пришёл к выводу, что эти системы могут присесть на уши и для меня это стало самой точной формулировкой. Это очень красиво, очень интересно, но куда именно это ведёт? Меня никуда не вывело: поворот за поворотом, поворот за поворотом и ничего, просто ничего. Хотя Джемаль, например, красиво скажет, что философия - это реакция на травму, нанесённую пророками
Бывает вот этот переход, когда ты читаешь, что "Бог милостив, потому что если бы он наказывал людей по-настоящему, никто не выдержал бы Его суда" и ты кидаешь "Да, да, красиво и интересно", а потом просто отбрасываешь и ничего не теряешь. А может это ошибка, кто знает. Но да, древность и размах - копаться в этом можно десятками и десятками лет
Возможно, как минимум, каждому нужно пройти через это уважение и не отбрасывать религиозные системы сразу. Отбрасывая, лучше понимать, от чего отказываешься. Я по итогу пришёл к выводу, что эти системы могут присесть на уши и для меня это стало самой точной формулировкой. Это очень красиво, очень интересно, но куда именно это ведёт? Меня никуда не вывело: поворот за поворотом, поворот за поворотом и ничего, просто ничего. Хотя Джемаль, например, красиво скажет, что философия - это реакция на травму, нанесённую пророками
Бывает вот этот переход, когда ты читаешь, что "Бог милостив, потому что если бы он наказывал людей по-настоящему, никто не выдержал бы Его суда" и ты кидаешь "Да, да, красиво и интересно", а потом просто отбрасываешь и ничего не теряешь. А может это ошибка, кто знает. Но да, древность и размах - копаться в этом можно десятками и десятками лет
>>4984
Если неявно, то да.
Но "официальное признание", как правило, происходит очень нескоро. Но зато уж если и когда происходит, то основательно, а не как дань моде.
>любое научное знание, которое открыто, уже включено в католическое описание реальности
>уже включено
Если неявно, то да.
Но "официальное признание", как правило, происходит очень нескоро. Но зато уж если и когда происходит, то основательно, а не как дань моде.
>>4977
Такого нет. Либо давай определение что такое "полное и всеобъемлющее".
Зависит от определения.
Опять же для каждого этого понятия нужно определение. Возможно, несколько.
>Вообще какое мировоззрение является самым полным, всеобъемлющим, последовательным в своем объяснении реальности?
Такого нет. Либо давай определение что такое "полное и всеобъемлющее".
>И выводится ли из него этика?
Зависит от определения.
>задает ориентиры для человеческого существования, дает опору, осмысливает, наделяет мир ценностями?
Опять же для каждого этого понятия нужно определение. Возможно, несколько.
>>4979
Почему именно католичество? Почему не языческая философия греко-римлян раз уж мы в фалософаче, а не ррееелигаче
Почему именно католичество? Почему не языческая философия греко-римлян раз уж мы в фалософаче, а не ррееелигаче
>>4980
Христианство крайне интеллектуально скудно само по себе. По сути оно заключается лишь в Евангелионе. Там Синдзи дрочил и покаялся
Христианство крайне интеллектуально скудно само по себе. По сути оно заключается лишь в Евангелионе. Там Синдзи дрочил и покаялся
>>4983
Естественного права не существует в природе там существует только право силы, лол. Это человеческое изобретение, названное некорректно.
Естественного права не существует в природе там существует только право силы, лол. Это человеческое изобретение, названное некорректно.
>>4984
>>4988
Я слышал, католики и катехизис инопланетян всерьез обсуждают. Забавные ребята.
https://youtube.com/shorts/MvJk5LNzSNs?si=M3BHRFM1fcx5c2Py
>>4988
Я слышал, католики и катехизис инопланетян всерьез обсуждают. Забавные ребята.
https://youtube.com/shorts/MvJk5LNzSNs?si=M3BHRFM1fcx5c2Py
>>4987
Какие трудности у трудной проблемы?
Какие трудности у трудной проблемы?
>>4990
Потому что реквестилось самое полное, всеобъемлющее и последовательное мировоззрение.
Тут как с языками программирования. По универсальности всех уделывает C++. При всей его тяжеловесности, любой другой язык превосходит его только в отдельных аспектах. И это только в лучшем случае.
Потому что реквестилось самое полное, всеобъемлющее и последовательное мировоззрение.
Тут как с языками программирования. По универсальности всех уделывает C++. При всей его тяжеловесности, любой другой язык превосходит его только в отдельных аспектах. И это только в лучшем случае.
>>4992
Это ты мне типа с позиции силы диктуешь, или все же апеллируешь к некоему здравому смыслу?
Сильному и права не нужны дуракам закон не писан.
>названное некорректно
Это ты мне типа с позиции силы диктуешь, или все же апеллируешь к некоему здравому смыслу?
>названное некорректно
Сильному и права не нужны дуракам закон не писан.
>>4982
Я имею в виду, что христианство отличается от других мировоззрений пониманием Бога как Троицы, а также учением о Воплощении Одного из Лиц Троицы. То есть Сам Бог, пришедший в мир, считается Откровением. В таком случае и мир тоже может считаться естественным откровением, как бы одежды Воплотившегося Бога.
У суфиев была история про человека на необитаемом острове, который изучил природу и в результате посредством размышлений пришел к идее Творца. Но с христианской точки зрения такое знание о Творце будет неполным. А полнота этого знания (та, которая достижима для людей) обретается через Откровение Бога.
Я имею в виду, что христианство отличается от других мировоззрений пониманием Бога как Троицы, а также учением о Воплощении Одного из Лиц Троицы. То есть Сам Бог, пришедший в мир, считается Откровением. В таком случае и мир тоже может считаться естественным откровением, как бы одежды Воплотившегося Бога.
У суфиев была история про человека на необитаемом острове, который изучил природу и в результате посредством размышлений пришел к идее Творца. Но с христианской точки зрения такое знание о Творце будет неполным. А полнота этого знания (та, которая достижима для людей) обретается через Откровение Бога.
>>4999
Лев - дурак? А тиран, успешно попирающий твои иллюзорные "естественные права"?
Лев - дурак? А тиран, успешно попирающий твои иллюзорные "естественные права"?
>>5002
Святой Дух есть и в Танахе/Торе, прямо с самых первых страниц. А Сын предсказан, но не признан иудеями лишь в своем конкретном воплощении.
>пониманием Бога как Троицы
Святой Дух есть и в Танахе/Торе, прямо с самых первых страниц. А Сын предсказан, но не признан иудеями лишь в своем конкретном воплощении.
>>5001
Про провидение в "Дюне" Фрэнка Герберта охуенно написано. Всем советую обязательно первые две книги в переводе Вязникова, если не хотите оригинал.
Про провидение в "Дюне" Фрэнка Герберта охуенно написано. Всем советую обязательно первые две книги в переводе Вязникова, если не хотите оригинал.
>>5005
Хрюс, спок.
Хрюс, спок.
>>5005
К слову, Он там и не признан-то не из-за неполноты, а как раз наоборот, из-за того, что превзошел приземленные ожидания.
> А Сын предсказан, но не признан иудеями
К слову, Он там и не признан-то не из-за неполноты, а как раз наоборот, из-за того, что превзошел приземленные ожидания.
>>4987
пока нет
сначала надо разобраться, как работает мозг
разберёмся, прогресс есть, динамика положительная
>нет хороших решений
пока нет
сначала надо разобраться, как работает мозг
разберёмся, прогресс есть, динамика положительная
>>4972
В идеале каждая система взглядов стремиться объяснить (в т.ч. принять за аутентичный или отвергнуть) вообще любой человеческий опыт. Религии дают оценку опыту (естественный он или сверхъестественный; если сверхъестественный, то какой именно, ведь в религиозных системах существуют представления о демонических влияниях), наука, философия, различные системы (традиционализм, юнгианство, психоанализ и т.д.).
В идеале каждая система взглядов стремиться объяснить (в т.ч. принять за аутентичный или отвергнуть) вообще любой человеческий опыт. Религии дают оценку опыту (естественный он или сверхъестественный; если сверхъестественный, то какой именно, ведь в религиозных системах существуют представления о демонических влияниях), наука, философия, различные системы (традиционализм, юнгианство, психоанализ и т.д.).
>>5009
Это про легкие проблемы, а не трудная.
И то, у мозговедов бомбит, что их проблемы называют "легкими".
>прогресс есть, динамика положительная
Это про легкие проблемы, а не трудная.
И то, у мозговедов бомбит, что их проблемы называют "легкими".
>>4986
На каком уровне - разум или сердце? Религиозные системы тебя не убедили или ты не уверовал?
Если рассуждать с точки зрения религиозного человека, то теряешь очень многое. В смысле вообще все, утрачиваешь то, ради чего ты создан.
Если с твоей точки зрения, то как минимум теряешь смысл, полноту, которую он придает жизни верующего.
>Меня никуда не вывело
На каком уровне - разум или сердце? Религиозные системы тебя не убедили или ты не уверовал?
>и ничего не теряешь
Если рассуждать с точки зрения религиозного человека, то теряешь очень многое. В смысле вообще все, утрачиваешь то, ради чего ты создан.
Если с твоей точки зрения, то как минимум теряешь смысл, полноту, которую он придает жизни верующего.
>>4989
Максимально возможно полное и всеобъемлющее. Объясняющее (собирающее воедино в общую непротиворечивую систему) все, что мы знаем о реальности. Каждый феномен.
>Такого нет. Либо давай определение что такое "полное и всеобъемлющее".
Максимально возможно полное и всеобъемлющее. Объясняющее (собирающее воедино в общую непротиворечивую систему) все, что мы знаем о реальности. Каждый феномен.
>>4990
Я не знаю, почему он выбрал католичество, но философия греко-римлян пыталась стать такой мировоззренческой системой. Вроде бы неоплатоники были вполне верующими, но их взгляды были синкретичными. Поэтому их философия закончилась, потому что все, кто мог бы ее придерживаться, перешли в христианство, где нашли примерно то же самое (красивое идеалистическое описание мира, объясняющее многое, ценности, этику), только больше. Поэтому неоплатонизм если и перерождался, то в виде традиционализма или христианского неоплатонизма -
https://www.theophaneia.org/reading-list/
Я не знаю, почему он выбрал католичество, но философия греко-римлян пыталась стать такой мировоззренческой системой. Вроде бы неоплатоники были вполне верующими, но их взгляды были синкретичными. Поэтому их философия закончилась, потому что все, кто мог бы ее придерживаться, перешли в христианство, где нашли примерно то же самое (красивое идеалистическое описание мира, объясняющее многое, ценности, этику), только больше. Поэтому неоплатонизм если и перерождался, то в виде традиционализма или христианского неоплатонизма -
https://www.theophaneia.org/reading-list/
>>5005
Я говорю про то, что этим пониманием обладают те, кто пережили библейский опыт или знакомы с Писанием. Другие просто могут прийти к пониманию существования Бога, но не будут обладать достижимой полнотой знания о Нем.
Я говорю про то, что этим пониманием обладают те, кто пережили библейский опыт или знакомы с Писанием. Другие просто могут прийти к пониманию существования Бога, но не будут обладать достижимой полнотой знания о Нем.
>>4975
Это похоже на шизу "аналит-ческую", причём "не строгую".
При чём здесь природа? Природа чего? И на что намекается этой отсылкой?
>>Но где философы берут аксиомы, вернее, как их выбирают?
>В природе.
Это похоже на шизу "аналит-ческую", причём "не строгую".
При чём здесь природа? Природа чего? И на что намекается этой отсылкой?
295 Кб, 700x394>>5009
>>5013
И не будет.
При чём здесь мозг? Речь идёт сознании. Раз ты их отождествляешь - значит, никакой проблемы у тебя нет.
Ты разберёшься? Ты уже разобрался, сам того не замечая. Твои предшественники были благоразумнее.
Никто тебя и не переубеждает, это ты убеждаешь других и себя, что всего лишь инструмент и функция, марионетка природы.
>>5013
>пока нет
И не будет.
>сначала надо разобраться, как работает мозг
При чём здесь мозг? Речь идёт сознании. Раз ты их отождествляешь - значит, никакой проблемы у тебя нет.
>разберёмся, прогресс есть, динамика положительная
Ты разберёшься? Ты уже разобрался, сам того не замечая. Твои предшественники были благоразумнее.
>верующего не переубедить
Никто тебя и не переубеждает, это ты убеждаешь других и себя, что всего лишь инструмент и функция, марионетка природы.
>>5018
Просто на то, что человеческие права - внезапно человеческое изобретение. И все. Камень есть в природе, вода есть, хищники и жертвы тоже. А прав нет.
Просто на то, что человеческие права - внезапно человеческое изобретение. И все. Камень есть в природе, вода есть, хищники и жертвы тоже. А прав нет.
>>5020
А разве кто-то успел пруфнуть, что сознание (любая мыслительная активность) может существовать где-то вне мозга?
мимо
А разве кто-то успел пруфнуть, что сознание (любая мыслительная активность) может существовать где-то вне мозга?
мимо
>>5013
У тебя в наличии ничего нет, в чем можно было бы убеждать. Нет даже ни одной удовлетворительной гипотезы.
Ты тут и есть в положении верующего.
а) Из твоего "плана действий" не просматривается желаемый результат. Ты полагаешься не на свои силы, а на некую высшую силу.
б) Больше того, ты надеешься на благосклонность высшей силы.
У тебя в наличии ничего нет, в чем можно было бы убеждать. Нет даже ни одной удовлетворительной гипотезы.
>будет, потом, как-нибудь, само собой
Ты тут и есть в положении верующего.
а) Из твоего "плана действий" не просматривается желаемый результат. Ты полагаешься не на свои силы, а на некую высшую силу.
б) Больше того, ты надеешься на благосклонность высшей силы.
295 Кб, 700x394>>5022
Какие права? Я ничего о правах не говорил, ты наверное спутал меня с кем-то другим. Да, права существуют в пространстве культуры, конечно. По крайней мере только так мы можем узреть их воочию.
>>5023
Речь была не про отсылки к доказательствам, а о проблеме. У тебя, похоже, такое же отношение к ней, как и и предыдущего - небрежное, скоропалительное, тянущееся к прокрустовому ложу. Напрасно.
Какие права? Я ничего о правах не говорил, ты наверное спутал меня с кем-то другим. Да, права существуют в пространстве культуры, конечно. По крайней мере только так мы можем узреть их воочию.
>>5023
Речь была не про отсылки к доказательствам, а о проблеме. У тебя, похоже, такое же отношение к ней, как и и предыдущего - небрежное, скоропалительное, тянущееся к прокрустовому ложу. Напрасно.
Преимущество религии над философией:
В философии преобладает агональность, состязательность. Не складывается серьезных, постоянных традиций мышления. Философы: не принимают друг друга, отторгают, мыслят широкими обобщениями, аффектами, не промысливают и не переживают высказываемое оппонентом. Отсюда безостановочная смена тенденций и мод.
Философия не мыслится как дело поколений, не проецируется вперед в будущее. Философ стремиться высказаться, вместо того, чтобы выучиться. Философу нужно быть очень обеспеченным и иметь много свободного времени, чтобы реально и всерьез ознакомиться с историей философии. Делез имел много денег, это позволило ему неспешно осваивать наследие Спинозы, Лейбница, Юма, Канта, Бергсона. Делез позволил себе то, что может позволить себе христианский монах в отношении авторов собственной традиции.
Религиозная традиция мирна и органична, в ней нет воли к новизне, но есть постепенное ткание мысли не ради различия, а во имя истины. Отдаленные подобия в философии — сообщества платоников в древности и марксистов в XX столетии. Первые постепенно дошли до обращения в христианство, проекты вторых обернулись катастрофой и геноцидом. Философия, развернувшаяся на уровне поколений, либо приводит ко Христу, либо выращивает чудовищ.
В философии преобладает агональность, состязательность. Не складывается серьезных, постоянных традиций мышления. Философы: не принимают друг друга, отторгают, мыслят широкими обобщениями, аффектами, не промысливают и не переживают высказываемое оппонентом. Отсюда безостановочная смена тенденций и мод.
Философия не мыслится как дело поколений, не проецируется вперед в будущее. Философ стремиться высказаться, вместо того, чтобы выучиться. Философу нужно быть очень обеспеченным и иметь много свободного времени, чтобы реально и всерьез ознакомиться с историей философии. Делез имел много денег, это позволило ему неспешно осваивать наследие Спинозы, Лейбница, Юма, Канта, Бергсона. Делез позволил себе то, что может позволить себе христианский монах в отношении авторов собственной традиции.
Религиозная традиция мирна и органична, в ней нет воли к новизне, но есть постепенное ткание мысли не ради различия, а во имя истины. Отдаленные подобия в философии — сообщества платоников в древности и марксистов в XX столетии. Первые постепенно дошли до обращения в христианство, проекты вторых обернулись катастрофой и геноцидом. Философия, развернувшаяся на уровне поколений, либо приводит ко Христу, либо выращивает чудовищ.
У платоников в основе была аскетика и созерцание, у марксистов — зависть и деконструкция. Платоник никогда не революционер.
Когда философствование перестало быть уделом отшельников-аскетов и аристократов (два противоположных полюса в типологии человеческих судьб), то традиционная философия закончилась.
Когда философствование перестало быть уделом отшельников-аскетов и аристократов (два противоположных полюса в типологии человеческих судьб), то традиционная философия закончилась.
Если регулярность сна и питания положительно воздействует на физиологию, то на мышление тоже должно оказываться ритмическое воздействие. В средние века мышление было включено в цикл служб, праздников, чтений, проповедей. Тексты внимательно читались, перечитывались, переписывались, заучивались наизусть.
Философ отвык от монотонности и длительного обучения. В университете ему показывают в сжатом виде ретроспективу тысяч лет истории мысли и тут же приглашают участвовать в производстве нового философского знания. Почему и стоит уважать ставших вместо философов историками философии. Они доучиваются, восполняют то, что по-хорошему им должны были дать, но кто?
Философ отвык от монотонности и длительного обучения. В университете ему показывают в сжатом виде ретроспективу тысяч лет истории мысли и тут же приглашают участвовать в производстве нового философского знания. Почему и стоит уважать ставших вместо философов историками философии. Они доучиваются, восполняют то, что по-хорошему им должны были дать, но кто?
>>5020
сознание происходит в мозге, ничто не указывает на обратное
это враньё, я их не отождествляю
мозг — это физический объект
сознание — процесс в мозге
бывает мозг без сознания (например в фазе медленного сна)
нет, нейрофизиологи
>>5024
есть "Когнитом" Анохина
на гипотезу вполне тянет
ложное цитирование, демагогия. Не стыдно?
это враньё, я полагаюсь на людей, изучающих мышление
это тоже враньё, перестань пожалуйста
>При чём здесь мозг?
сознание происходит в мозге, ничто не указывает на обратное
>ты их отождествляешь
это враньё, я их не отождествляю
мозг — это физический объект
сознание — процесс в мозге
бывает мозг без сознания (например в фазе медленного сна)
>Ты разберёшься?
нет, нейрофизиологи
>>5024
>У тебя в наличии ничего нет
есть "Когнитом" Анохина
на гипотезу вполне тянет
>само собой
ложное цитирование, демагогия. Не стыдно?
>Ты полагаешься не на свои силы, а на некую высшую силу.
это враньё, я полагаюсь на людей, изучающих мышление
>ты надеешься на благосклонность высшей силы
это тоже враньё, перестань пожалуйста
>>5029
>>5030
Твоя предвзятость поражает. На фоне остального разительный контраст. Такое можно сказать о любой философии/идеологии, акцентированной на переустройстве общественного уклада и построения утопий или же антиутопий.
В реалиях прозелитизм не слишком способствует "несостязательности".
Потому что трансцендентное вневременно и внеположено в целом. Насчёт институциональности и связанных с ней тенденций и "мод"(?) такого не скажешь.
>>5030
>проекты вторых
>у марксистов — зависть и деконструкция
Твоя предвзятость поражает. На фоне остального разительный контраст. Такое можно сказать о любой философии/идеологии, акцентированной на переустройстве общественного уклада и построения утопий или же антиутопий.
>состязательность
В реалиях прозелитизм не слишком способствует "несостязательности".
>Религиозная традиция мирна и органична, в ней нет воли к новизне
Потому что трансцендентное вневременно и внеположено в целом. Насчёт институциональности и связанных с ней тенденций и "мод"(?) такого не скажешь.
Если не на опыте и чувствах, то как ещё познавать мир? Почему эмпирицизм это не единственный метод? "Эмпирицизм не имеет обоснования, нет данных, бла.. ", но ведь у нас нет другого выбора. Я вижу только 2 выбора: мира нет и мир вижу глазами.
>>5032
Определи мышь лени.
>В средние века мышление было включено в цикл служб, праздников, чтений, проповедей.
Определи мышь лени.
>>5035
Через отрешённость. Постепенное угасание аффекта как реакции.
Чтобы тебя вообще ничего в перспективе не шелохнуло. Тогда как минимум рябь чувственного уляжется и ты будешь видеть яснее.
Чувство это же растяжимое понятие, как в смысле эмоций и ощущений, так и в смысле контакта с чем-либо (вижу, осязаю, осознаю что-то, того же себя как чистое присутствие без качеств). Единственный непосредственный контакт у тебя есть только с ощущением своего бытия. Через него ты можешь слиться с бытием всего остального.
А чтобы выйти и из этого, в теории, необходимо отбросить любую ангажированность, любое предпочтение, как создающее ложные дихотомии. Особенно язык и логистику языкового мышления (семантика).
И когда люди в рамках адвайты это проделывают, то свидетельствуют ощущение сродни постоянному падению в бездну и утрате ориентиров. То есть какой-то якорь тела, голоса и прочего у них остаётся, но обычно они кое-как пытаются объяснить, что их как таковых нет, а есть только некое бытие без границ. А факты о себе, обычно у людей глубоко персональные для них не важнее пожелтевшей газетной вырезки, случайно принесённой ветром на уровень взгляда.
Через отрешённость. Постепенное угасание аффекта как реакции.
Чтобы тебя вообще ничего в перспективе не шелохнуло. Тогда как минимум рябь чувственного уляжется и ты будешь видеть яснее.
Чувство это же растяжимое понятие, как в смысле эмоций и ощущений, так и в смысле контакта с чем-либо (вижу, осязаю, осознаю что-то, того же себя как чистое присутствие без качеств). Единственный непосредственный контакт у тебя есть только с ощущением своего бытия. Через него ты можешь слиться с бытием всего остального.
А чтобы выйти и из этого, в теории, необходимо отбросить любую ангажированность, любое предпочтение, как создающее ложные дихотомии. Особенно язык и логистику языкового мышления (семантика).
И когда люди в рамках адвайты это проделывают, то свидетельствуют ощущение сродни постоянному падению в бездну и утрате ориентиров. То есть какой-то якорь тела, голоса и прочего у них остаётся, но обычно они кое-как пытаются объяснить, что их как таковых нет, а есть только некое бытие без границ. А факты о себе, обычно у людей глубоко персональные для них не важнее пожелтевшей газетной вырезки, случайно принесённой ветром на уровень взгляда.
>>5037
Что можно узнать/понять через эти вещи?
>>5040
Звучит как отказ от познания. Или самоубийство разума/сознания.
Для меня кажется одним, и ощущение органом и познание. Поэтому не понятно когда кто-то с высока смотрит на чувства, типа есть какойто сигнал от бога/мира в обход органов - это познание, а есть органы чувств это обман.
Ты свидетельствовал это падение и утрату? Такой человек больше не думает? Не думает про "я", "они" ?
Что можно узнать/понять через эти вещи?
>>5040
Звучит как отказ от познания. Или самоубийство разума/сознания.
Для меня кажется одним, и ощущение органом и познание. Поэтому не понятно когда кто-то с высока смотрит на чувства, типа есть какойто сигнал от бога/мира в обход органов - это познание, а есть органы чувств это обман.
Ты свидетельствовал это падение и утрату? Такой человек больше не думает? Не думает про "я", "они" ?
1,3 Мб, 1920x800>>5033
Где-то мне это уже встречалось. Столь характерный стиль и интенции всё те же на тему проблемы с её предметом. И суть всё та же - небрежное, скоропалительное желание вогнать её в прокрустово ложе. Раз тебя это так прельстило, то оставайся всего лишь инструментом и функцией, марионеткой природы.
Твоя претенциозность умилительна, но оправданием послужить не сможет.
>>5039
Праздный интерес и проекции, которые ты столь гордо демонстрируешь, чем-то серьёзным не являются. Посему вопрос твой неуместен. Тем более что в ответе ты и не нуждаешься.
Где-то мне это уже встречалось. Столь характерный стиль и интенции всё те же на тему проблемы с её предметом. И суть всё та же - небрежное, скоропалительное желание вогнать её в прокрустово ложе. Раз тебя это так прельстило, то оставайся всего лишь инструментом и функцией, марионеткой природы.
>это враньё, я их не отождествляю
Твоя претенциозность умилительна, но оправданием послужить не сможет.
>>5039
Праздный интерес и проекции, которые ты столь гордо демонстрируешь, чем-то серьёзным не являются. Посему вопрос твой неуместен. Тем более что в ответе ты и не нуждаешься.
>>5041
Предметы, которые не попадают в индрию глаза и т.д. Например, загробный мир или доказательство теоремы.
>Что можно узнать/понять через эти вещи?
Предметы, которые не попадают в индрию глаза и т.д. Например, загробный мир или доказательство теоремы.
1,3 Мб, 1920x800>>5043
Ну это уже чистой воды проекции. Тебе стоит поискать кого-нибудь другого, кто откликнется на столь дешёвую манипуляцию. А сказать тебе и вправду нечего и незачем, как ни парадоксально. Поэтому и остаётся только обходиться "классическим переходом". Часто посещал в детстве секцию "Адхоминем"?
Ну это уже чистой воды проекции. Тебе стоит поискать кого-нибудь другого, кто откликнется на столь дешёвую манипуляцию. А сказать тебе и вправду нечего и незачем, как ни парадоксально. Поэтому и остаётся только обходиться "классическим переходом". Часто посещал в детстве секцию "Адхоминем"?
>>5041
От опосредованного словами и символами культуры познания.
Вряд-ли. Только если иллюзий о себе, идентичностей, приделанных социумом, школой, в общем воспитанием.
И да, и нет. Мы конструируем всё, что видим. Из внимания обычно выпадает то, ч о якобы не важно, а также то, что мы не ожидаем увидеть, что слишком неестественно для наших чувств и разума (гиперобьекты те же или что-то совсем вне нашего социо-культурного умвельта, антропоцентрического праксиса).
В теории наши чувства и мысли это только дифференциация такого сигнала изначального, вдобавок искажённая ожиданиями, страхами и прочим.
Поэтому некоторые направляют себя к как бы склеиванию разбитого зеркала, делающего чувства и познание фасеточным. Видение-восприятие некого Дао, динамичного и большого внечуственного/сверхчувственного. Соответственно, отказ от реагирования на раздражители, своеобразная стоическая апатия на саксималках, позволяет не ёбнуться от восприятия чего-то, что без приучения себя не реагировать оплавило бы ебало интенсивностью, так сказать.
Воочию нет, только видео со всяких сатсангов, что мне напоминали некоторые мои состояния.
Но я вообще будто в диссоциации/деперсонализации по умолчанию, сколько себя помню. Плохие границы между собой и миром, другими людьми. Чи гиперэмпатия, чи какие-то недоразвитые психические инстанции.
Слишком легко сливаюсь с объектом наблюдения, из-за чего и другие мне видятся заложниками мимесиса, который Маклюэн назвал нарциссическим трансом.
Типа как когда ща рулём сливаешься с функцией, текущими габаритами, инерцией и так далее, как в игре забываешь обо всём ином, только в глобальном масштабе. Когда игры вообще не осознаются, а разные медиумы (посредники, в том числе символы) кажутся частью тебя или ты воспринимаешь себя частью их и они тобой "виляют".
Если смотреть просто перед собой на ту же комнату, то через какое-то время можно наблюдать, как смысловой уровень дезинтегрируется, внутренний интерпретатор перестаёт лепить на всё ярлыки и создавать нарративы. И вот тогда как раз начинается преддверие того, что я подразумеваю.
Одни современные медиаторы, которые практикуют технологичный подход к этому делу в рамках психонетики, называют это деконцентрацией в противовес концентрации. Последняя постоянно трактует, выделяет фон и объект, лепит ярлыки, городит повествования. Более "левополушарный" стиль восприятия. Вторая же воспринимает целостно и без интерпретации. У них же, как я понял, есть ещё техника к выходу в третье состояние вне этой дуальности. Как бы трансцендентное восприятие. Вот его я ещё не проживал. Моё эго высаживается на измену при остановке усилий. Для него это смерть (излишняя инаковость, границы понимания, кажущаяся дезинтеграция). Потому что тут мимесис кажется невозможным, шизофреничным, все равно что осознать себя полкило даже не картошки, а просто полкило без обозначаемого опыта за ним.
>Звучит как отказ от познания. Или самоубийство разума/сознания.
От опосредованного словами и символами культуры познания.
>Или самоубийство разума/сознания.
Вряд-ли. Только если иллюзий о себе, идентичностей, приделанных социумом, школой, в общем воспитанием.
>Для меня кажется одним, и ощущение органом и познание.
И да, и нет. Мы конструируем всё, что видим. Из внимания обычно выпадает то, ч о якобы не важно, а также то, что мы не ожидаем увидеть, что слишком неестественно для наших чувств и разума (гиперобьекты те же или что-то совсем вне нашего социо-культурного умвельта, антропоцентрического праксиса).
>Поэтому не понятно когда кто-то с высока смотрит на чувства, типа есть какойто сигнал от бога/мира в обход органов - это познание, а есть органы чувств это обман.
В теории наши чувства и мысли это только дифференциация такого сигнала изначального, вдобавок искажённая ожиданиями, страхами и прочим.
Поэтому некоторые направляют себя к как бы склеиванию разбитого зеркала, делающего чувства и познание фасеточным. Видение-восприятие некого Дао, динамичного и большого внечуственного/сверхчувственного. Соответственно, отказ от реагирования на раздражители, своеобразная стоическая апатия на саксималках, позволяет не ёбнуться от восприятия чего-то, что без приучения себя не реагировать оплавило бы ебало интенсивностью, так сказать.
>Ты свидетельствовал это падение и утрату? Такой человек больше не думает? Не думает про "я", "они" ?
Воочию нет, только видео со всяких сатсангов, что мне напоминали некоторые мои состояния.
Но я вообще будто в диссоциации/деперсонализации по умолчанию, сколько себя помню. Плохие границы между собой и миром, другими людьми. Чи гиперэмпатия, чи какие-то недоразвитые психические инстанции.
Слишком легко сливаюсь с объектом наблюдения, из-за чего и другие мне видятся заложниками мимесиса, который Маклюэн назвал нарциссическим трансом.
Типа как когда ща рулём сливаешься с функцией, текущими габаритами, инерцией и так далее, как в игре забываешь обо всём ином, только в глобальном масштабе. Когда игры вообще не осознаются, а разные медиумы (посредники, в том числе символы) кажутся частью тебя или ты воспринимаешь себя частью их и они тобой "виляют".
Если смотреть просто перед собой на ту же комнату, то через какое-то время можно наблюдать, как смысловой уровень дезинтегрируется, внутренний интерпретатор перестаёт лепить на всё ярлыки и создавать нарративы. И вот тогда как раз начинается преддверие того, что я подразумеваю.
Одни современные медиаторы, которые практикуют технологичный подход к этому делу в рамках психонетики, называют это деконцентрацией в противовес концентрации. Последняя постоянно трактует, выделяет фон и объект, лепит ярлыки, городит повествования. Более "левополушарный" стиль восприятия. Вторая же воспринимает целостно и без интерпретации. У них же, как я понял, есть ещё техника к выходу в третье состояние вне этой дуальности. Как бы трансцендентное восприятие. Вот его я ещё не проживал. Моё эго высаживается на измену при остановке усилий. Для него это смерть (излишняя инаковость, границы понимания, кажущаяся дезинтеграция). Потому что тут мимесис кажется невозможным, шизофреничным, все равно что осознать себя полкило даже не картошки, а просто полкило без обозначаемого опыта за ним.
>>5041
От опосредованного словами и символами культуры познания.
Вряд-ли. Только если иллюзий о себе, идентичностей, приделанных социумом, школой, в общем воспитанием.
И да, и нет. Мы конструируем всё, что видим. Из внимания обычно выпадает то, ч о якобы не важно, а также то, что мы не ожидаем увидеть, что слишком неестественно для наших чувств и разума (гиперобьекты те же или что-то совсем вне нашего социо-культурного умвельта, антропоцентрического праксиса).
В теории наши чувства и мысли это только дифференциация такого сигнала изначального, вдобавок искажённая ожиданиями, страхами и прочим.
Поэтому некоторые направляют себя к как бы склеиванию разбитого зеркала, делающего чувства и познание фасеточным. Видение-восприятие некого Дао, динамичного и большого внечуственного/сверхчувственного. Соответственно, отказ от реагирования на раздражители, своеобразная стоическая апатия на саксималках, позволяет не ёбнуться от восприятия чего-то, что без приучения себя не реагировать оплавило бы ебало интенсивностью, так сказать.
Воочию нет, только видео со всяких сатсангов, что мне напоминали некоторые мои состояния.
Но я вообще будто в диссоциации/деперсонализации по умолчанию, сколько себя помню. Плохие границы между собой и миром, другими людьми. Чи гиперэмпатия, чи какие-то недоразвитые психические инстанции.
Слишком легко сливаюсь с объектом наблюдения, из-за чего и другие мне видятся заложниками мимесиса, который Маклюэн назвал нарциссическим трансом.
Типа как когда ща рулём сливаешься с функцией, текущими габаритами, инерцией и так далее, как в игре забываешь обо всём ином, только в глобальном масштабе. Когда игры вообще не осознаются, а разные медиумы (посредники, в том числе символы) кажутся частью тебя или ты воспринимаешь себя частью их и они тобой "виляют".
Если смотреть просто перед собой на ту же комнату, то через какое-то время можно наблюдать, как смысловой уровень дезинтегрируется, внутренний интерпретатор перестаёт лепить на всё ярлыки и создавать нарративы. И вот тогда как раз начинается преддверие того, что я подразумеваю.
Одни современные медиаторы, которые практикуют технологичный подход к этому делу в рамках психонетики, называют это деконцентрацией в противовес концентрации. Последняя постоянно трактует, выделяет фон и объект, лепит ярлыки, городит повествования. Более "левополушарный" стиль восприятия. Вторая же воспринимает целостно и без интерпретации. У них же, как я понял, есть ещё техника к выходу в третье состояние вне этой дуальности. Как бы трансцендентное восприятие. Вот его я ещё не проживал. Моё эго высаживается на измену при остановке усилий. Для него это смерть (излишняя инаковость, границы понимания, кажущаяся дезинтеграция). Потому что тут мимесис кажется невозможным, шизофреничным, все равно что осознать себя полкило даже не картошки, а просто полкило без обозначаемого опыта за ним.
>Звучит как отказ от познания. Или самоубийство разума/сознания.
От опосредованного словами и символами культуры познания.
>Или самоубийство разума/сознания.
Вряд-ли. Только если иллюзий о себе, идентичностей, приделанных социумом, школой, в общем воспитанием.
>Для меня кажется одним, и ощущение органом и познание.
И да, и нет. Мы конструируем всё, что видим. Из внимания обычно выпадает то, ч о якобы не важно, а также то, что мы не ожидаем увидеть, что слишком неестественно для наших чувств и разума (гиперобьекты те же или что-то совсем вне нашего социо-культурного умвельта, антропоцентрического праксиса).
>Поэтому не понятно когда кто-то с высока смотрит на чувства, типа есть какойто сигнал от бога/мира в обход органов - это познание, а есть органы чувств это обман.
В теории наши чувства и мысли это только дифференциация такого сигнала изначального, вдобавок искажённая ожиданиями, страхами и прочим.
Поэтому некоторые направляют себя к как бы склеиванию разбитого зеркала, делающего чувства и познание фасеточным. Видение-восприятие некого Дао, динамичного и большого внечуственного/сверхчувственного. Соответственно, отказ от реагирования на раздражители, своеобразная стоическая апатия на саксималках, позволяет не ёбнуться от восприятия чего-то, что без приучения себя не реагировать оплавило бы ебало интенсивностью, так сказать.
>Ты свидетельствовал это падение и утрату? Такой человек больше не думает? Не думает про "я", "они" ?
Воочию нет, только видео со всяких сатсангов, что мне напоминали некоторые мои состояния.
Но я вообще будто в диссоциации/деперсонализации по умолчанию, сколько себя помню. Плохие границы между собой и миром, другими людьми. Чи гиперэмпатия, чи какие-то недоразвитые психические инстанции.
Слишком легко сливаюсь с объектом наблюдения, из-за чего и другие мне видятся заложниками мимесиса, который Маклюэн назвал нарциссическим трансом.
Типа как когда ща рулём сливаешься с функцией, текущими габаритами, инерцией и так далее, как в игре забываешь обо всём ином, только в глобальном масштабе. Когда игры вообще не осознаются, а разные медиумы (посредники, в том числе символы) кажутся частью тебя или ты воспринимаешь себя частью их и они тобой "виляют".
Если смотреть просто перед собой на ту же комнату, то через какое-то время можно наблюдать, как смысловой уровень дезинтегрируется, внутренний интерпретатор перестаёт лепить на всё ярлыки и создавать нарративы. И вот тогда как раз начинается преддверие того, что я подразумеваю.
Одни современные медиаторы, которые практикуют технологичный подход к этому делу в рамках психонетики, называют это деконцентрацией в противовес концентрации. Последняя постоянно трактует, выделяет фон и объект, лепит ярлыки, городит повествования. Более "левополушарный" стиль восприятия. Вторая же воспринимает целостно и без интерпретации. У них же, как я понял, есть ещё техника к выходу в третье состояние вне этой дуальности. Как бы трансцендентное восприятие. Вот его я ещё не проживал. Моё эго высаживается на измену при остановке усилий. Для него это смерть (излишняя инаковость, границы понимания, кажущаяся дезинтеграция). Потому что тут мимесис кажется невозможным, шизофреничным, все равно что осознать себя полкило даже не картошки, а просто полкило без обозначаемого опыта за ним.
>>5045 (Del)
Проблема в том, что это не единственное определение. Мы можем сказать в рамках данного определения, что идеальный слиток золота - это золото на 100%, без примесей. Идеальная прямая линия на 100%, без кривизны. И так далее.
А это уже вообще другой смысл. В процессе познания мы строим "гладкую" модель методом аппроксимации, то есть упрощаем и выкидываем все "шероховатости".
Этих смыслов очень дохуя, и вроде бы все они про одно и то же, потому что одно и тоже слово используется, но на самом деле у всех авторов начинаются эквивокации, и по существу вообще невозможно разобраться в том, что они имеют в виду. Платон/Сократ вообще не имел в виду под идеальным золотом никакой физический объект.
С таким словарём никакое строгое и нестрогое мышление невозможно, на выходе будет получаться туманное говно и не более того.
>Идеальное - это реальное, за вычетом неприятного.
Проблема в том, что это не единственное определение. Мы можем сказать в рамках данного определения, что идеальный слиток золота - это золото на 100%, без примесей. Идеальная прямая линия на 100%, без кривизны. И так далее.
>Идеально: значит, только часть всей картины. Вовсе не целое.
А это уже вообще другой смысл. В процессе познания мы строим "гладкую" модель методом аппроксимации, то есть упрощаем и выкидываем все "шероховатости".
Этих смыслов очень дохуя, и вроде бы все они про одно и то же, потому что одно и тоже слово используется, но на самом деле у всех авторов начинаются эквивокации, и по существу вообще невозможно разобраться в том, что они имеют в виду. Платон/Сократ вообще не имел в виду под идеальным золотом никакой физический объект.
С таким словарём никакое строгое и нестрогое мышление невозможно, на выходе будет получаться туманное говно и не более того.
>>5060 (Del)
Это приемлемо в художеством произведении, все эти тройные, четверные итд интерпретации. Для так называемого философского текста вся эта неоднозначность означает, что попросту написана хуита.
Это приемлемо в художеством произведении, все эти тройные, четверные итд интерпретации. Для так называемого философского текста вся эта неоднозначность означает, что попросту написана хуита.
>>5063 (Del)
В том-то и дело, что сказанное - это хуита, просто по определению. Это как в том анекдоте:
Разговаривают два программиста:
- Вчера у меня, прикинь, мамка умерла, всю ночь с ней трахался, хоть бы пискнула!!!
Здесь присутствует двойная интерпретация, двойной смысл, что и создаёт комический эффект. В хорошем художеством произведении будут все эти двойные, тройные, четверные и так далее смыслы. Во времена разделения на вульгарную, народную культуру и высокую культуру аристократия годами обучалась потреблять все эти слоёные пироги смыслов. Считается, что в модерне с возникновением массового образования и наций эти две культуры слились.
В случае же философского, а не художественного теста, вся эта туманная неоднозначность говорит только о том, что написана хуита. О том, что автор либо не имеет мыслей, либо же их не может выражать.
В том-то и дело, что сказанное - это хуита, просто по определению. Это как в том анекдоте:
Разговаривают два программиста:
- Вчера у меня, прикинь, мамка умерла, всю ночь с ней трахался, хоть бы пискнула!!!
Здесь присутствует двойная интерпретация, двойной смысл, что и создаёт комический эффект. В хорошем художеством произведении будут все эти двойные, тройные, четверные и так далее смыслы. Во времена разделения на вульгарную, народную культуру и высокую культуру аристократия годами обучалась потреблять все эти слоёные пироги смыслов. Считается, что в модерне с возникновением массового образования и наций эти две культуры слились.
В случае же философского, а не художественного теста, вся эта туманная неоднозначность говорит только о том, что написана хуита. О том, что автор либо не имеет мыслей, либо же их не может выражать.
Хочу скрипт, чтобы скрывать посты ницшефага. Устал от его писанины в треде: "не по сеньке шапка". Как минимум все посты с сагой убираем, а еще какие особенности? Какие ключевые слова там должны быть?
>>5065 (Del)
Миф это вообще про другое, в изначальном смысле этого слова. В современном обществе тоже есть мифы. Например, золушка. Например, фильм «Красотка» (англ. Pretty Woman). Это такая интерпретация сказки о золушке, если кратко сказать, из грязи в князи. Люди, а в частности женщины, живут по этому мифу, то есть верят в него. Причём изначально у сказки про золушку была другая интерпретация, другой смысл, что золушка изначально по крови, по происхождению была аристократкой, а в конце торжествует справедливость, что она получает то, что ей положено по праву, после все перепетий.
>μῦθος
Миф это вообще про другое, в изначальном смысле этого слова. В современном обществе тоже есть мифы. Например, золушка. Например, фильм «Красотка» (англ. Pretty Woman). Это такая интерпретация сказки о золушке, если кратко сказать, из грязи в князи. Люди, а в частности женщины, живут по этому мифу, то есть верят в него. Причём изначально у сказки про золушку была другая интерпретация, другой смысл, что золушка изначально по крови, по происхождению была аристократкой, а в конце торжествует справедливость, что она получает то, что ей положено по праву, после все перепетий.
>>5071 (Del)
Это не он писал, что устал, а я. Правда, утомляет твоя писанина. Без обид.
Ты вроде тред свой создавал, почему не пишешь там, а здесь?
Это не он писал, что устал, а я. Правда, утомляет твоя писанина. Без обид.
Ты вроде тред свой создавал, почему не пишешь там, а здесь?
>>5068 (Del)
Так а философия где появилась? Она не появлялась в полисах по типу Спарты, но в торговых полисах по типу Афин. Фундамент такого рода коллективной деятельности людей как философия заключался в следующем. Это морская торговля. Такой роди древних жидов как финикийцы переняли сакральное иероглифическое письмо египтян, но использовали его как алфавитное письмо для ведения своей бухгалтерии, совершенно десокрализованной. А затем его переняли греки, добавили гласные буквы, и получилось современное фонетическое письмо. Это дало широкий доступ к образованию, а образование использовалось для морской торговли, ремесла и прочих чисто утилитарных нужд. В полисах по типу Спарты такой хуйни никак не могло быть. А по типу Афин было. По древнегреческим понятиям всё таки заводчанин был ближе к рабам, а свободный грек работал на себя и на свою семью. Но образование и вся инфраструктура образования им нужна была (и возникла) именно для практического применения. А философия возникает поверх этой инфраструктуры. Вот как полисы воюют между собой, и физически сильный мужчина является добродетельным потому что является хорошим воином, а воины нужны полису, и здесь сходятся интересы и самого гражданина полиса, и полиса как коллектива. А потом происходит перенос мотива на цель, и физическое совершенствование становится самоцелью, возникают соревнования, то есть спорт, и так далее. Так же и с философией, образование как самоцель, но возникшее и существующее внутри образования как практической необходимости морской торговли.
Я считаю, что с гибелью такой формы организации человеческих сообществ как греческий торговый полис по типу Афин, философия тоже перестаёт существовать.
Так а философия где появилась? Она не появлялась в полисах по типу Спарты, но в торговых полисах по типу Афин. Фундамент такого рода коллективной деятельности людей как философия заключался в следующем. Это морская торговля. Такой роди древних жидов как финикийцы переняли сакральное иероглифическое письмо египтян, но использовали его как алфавитное письмо для ведения своей бухгалтерии, совершенно десокрализованной. А затем его переняли греки, добавили гласные буквы, и получилось современное фонетическое письмо. Это дало широкий доступ к образованию, а образование использовалось для морской торговли, ремесла и прочих чисто утилитарных нужд. В полисах по типу Спарты такой хуйни никак не могло быть. А по типу Афин было. По древнегреческим понятиям всё таки заводчанин был ближе к рабам, а свободный грек работал на себя и на свою семью. Но образование и вся инфраструктура образования им нужна была (и возникла) именно для практического применения. А философия возникает поверх этой инфраструктуры. Вот как полисы воюют между собой, и физически сильный мужчина является добродетельным потому что является хорошим воином, а воины нужны полису, и здесь сходятся интересы и самого гражданина полиса, и полиса как коллектива. А потом происходит перенос мотива на цель, и физическое совершенствование становится самоцелью, возникают соревнования, то есть спорт, и так далее. Так же и с философией, образование как самоцель, но возникшее и существующее внутри образования как практической необходимости морской торговли.
Я считаю, что с гибелью такой формы организации человеческих сообществ как греческий торговый полис по типу Афин, философия тоже перестаёт существовать.
В тот час возрадовался духом Иисус и сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам. Ей, Отче! Ибо таково было Твое благоволение. (Лк.10:21)
«Пей воду из собственного источника», — говорит Соломон.
>>5080 (Del)
Не знаю, где это так, но точно не в России.
>Но тогда "выходит" (из пещеры) Заратустра и побеждает христиан
Не знаю, где это так, но точно не в России.
>>5080 (Del)
я тебе напомню что такое софизм. это когда рядом ставишь правду и ложь маскируя ложь под правду. из 1го 2ое не следует. евреи Его не приняли потому что Он оказался слишком крут относительно их ожиданий + их гордыня сыграла роль. если ты изучишь то как Мессия пророчествуется в Ветхом Завете и сравнишь с Личностью Христа то поймешь что это не христианство откололось от иудаизма а наоборот, иудаизм откололся от христианства.
Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: «познайте Господа», ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более (Иер.31:31-34).
расскажешь из какого инстинкта вытекают заповеди по типу "не вожделей", "не ненавидь" и тд?
по фашистам значит Ницше судить нельзя а христианство по педофилам можно? ты не философствуешь а лицемерствуешь
разум не отрицается. отрицается возможность познания истины сухим разумом. у Достоевского например сухой разум олицетворяет Иван Карамазов. или как писал Блаженный Августин “Crede ut intelligas” — «Верь, чтобы понимать».
разум - это лишь один из аспектов человеческой души и пытаться что-то познать лишь разумом - это как пытаться познать вкус блюда одними только глазами
твою телегу про философствование богов я не понял. возможно тебе надо ее яснее сформулировать или я тупой. пока у тебя аргументы очень слабые
> я напомню, что иудеи отрицают Христа и христианство
> это ложный мессия
я тебе напомню что такое софизм. это когда рядом ставишь правду и ложь маскируя ложь под правду. из 1го 2ое не следует. евреи Его не приняли потому что Он оказался слишком крут относительно их ожиданий + их гордыня сыграла роль. если ты изучишь то как Мессия пророчествуется в Ветхом Завете и сравнишь с Личностью Христа то поймешь что это не христианство откололось от иудаизма а наоборот, иудаизм откололся от христианства.
Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: «познайте Господа», ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более (Иер.31:31-34).
> Это - инстинкт
расскажешь из какого инстинкта вытекают заповеди по типу "не вожделей", "не ненавидь" и тд?
> что заметно по типически присущим священникам преступлениям
по фашистам значит Ницше судить нельзя а христианство по педофилам можно? ты не философствуешь а лицемерствуешь
> т.к. отрицает разум
разум не отрицается. отрицается возможность познания истины сухим разумом. у Достоевского например сухой разум олицетворяет Иван Карамазов. или как писал Блаженный Августин “Crede ut intelligas” — «Верь, чтобы понимать».
разум - это лишь один из аспектов человеческой души и пытаться что-то познать лишь разумом - это как пытаться познать вкус блюда одними только глазами
твою телегу про философствование богов я не понял. возможно тебе надо ее яснее сформулировать или я тупой. пока у тебя аргументы очень слабые
>>5080 (Del)
я тебе напомню что такое софизм. это когда рядом ставишь правду и ложь маскируя ложь под правду. из 1го 2ое не следует. евреи Его не приняли потому что Он оказался слишком крут относительно их ожиданий + их гордыня сыграла роль. если ты изучишь то как Мессия пророчествуется в Ветхом Завете и сравнишь с Личностью Христа то поймешь что это не христианство откололось от иудаизма а наоборот, иудаизм откололся от христианства.
Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: «познайте Господа», ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более (Иер.31:31-34).
расскажешь из какого инстинкта вытекают заповеди по типу "не вожделей", "не ненавидь" и тд?
по фашистам значит Ницше судить нельзя а христианство по педофилам можно? ты не философствуешь а лицемерствуешь
разум не отрицается. отрицается возможность познания истины сухим разумом. у Достоевского например сухой разум олицетворяет Иван Карамазов. или как писал Блаженный Августин “Crede ut intelligas” — «Верь, чтобы понимать».
разум - это лишь один из аспектов человеческой души и пытаться что-то познать лишь разумом - это как пытаться познать вкус блюда одними только глазами
твою телегу про философствование богов я не понял. возможно тебе надо ее яснее сформулировать или я тупой. пока у тебя аргументы очень слабые
> я напомню, что иудеи отрицают Христа и христианство
> это ложный мессия
я тебе напомню что такое софизм. это когда рядом ставишь правду и ложь маскируя ложь под правду. из 1го 2ое не следует. евреи Его не приняли потому что Он оказался слишком крут относительно их ожиданий + их гордыня сыграла роль. если ты изучишь то как Мессия пророчествуется в Ветхом Завете и сравнишь с Личностью Христа то поймешь что это не христианство откололось от иудаизма а наоборот, иудаизм откололся от христианства.
Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: «познайте Господа», ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более (Иер.31:31-34).
> Это - инстинкт
расскажешь из какого инстинкта вытекают заповеди по типу "не вожделей", "не ненавидь" и тд?
> что заметно по типически присущим священникам преступлениям
по фашистам значит Ницше судить нельзя а христианство по педофилам можно? ты не философствуешь а лицемерствуешь
> т.к. отрицает разум
разум не отрицается. отрицается возможность познания истины сухим разумом. у Достоевского например сухой разум олицетворяет Иван Карамазов. или как писал Блаженный Августин “Crede ut intelligas” — «Верь, чтобы понимать».
разум - это лишь один из аспектов человеческой души и пытаться что-то познать лишь разумом - это как пытаться познать вкус блюда одними только глазами
твою телегу про философствование богов я не понял. возможно тебе надо ее яснее сформулировать или я тупой. пока у тебя аргументы очень слабые
>>5077
Здесь встречаются разные люди для общения. Самый простой способ общения – задавать вопросы и давать ответы. Постить пасты это очень хуевый способ общения
>Здесь встречаются все
Здесь встречаются разные люди для общения. Самый простой способ общения – задавать вопросы и давать ответы. Постить пасты это очень хуевый способ общения
>>5084 (Del)
твое указание на Сократа ничего мне не объяснило потому что для меня Сократа убила демократия а не "Совращение молодёжи". как писал Платон а не как думал Ницше
твое указание на Сократа ничего мне не объяснило потому что для меня Сократа убила демократия а не "Совращение молодёжи". как писал Платон а не как думал Ницше
>>5088
имхо он нужен хотя бы тем что прививает стороннему наблюдателю неприязнь к нигилизму
имхо он нужен хотя бы тем что прививает стороннему наблюдателю неприязнь к нигилизму
Бог - это Verstehen bubble и mirror neurons. © нейрофаг
“Где Бог? – воскликнул он. – Я хочу сказать вам это! Мы его убили – вы и я! Мы все его убийцы! Но как мы сделали это? Как удалось нам выпить море? Кто дал нам губку, чтобы стереть краску со всего горизонта? Что сделали мы, оторвав эту землю от ее солнца? Куда теперь движется она? Куда движемся мы? Прочь от всех солнц? Не падаем ли мы непрерывно? Назад, в сторону, вперед, во всех направлениях? Есть ли еще верх и низ? Не блуждаем ли мы словно в бесконечном Ничто? Не дышит ли на нас пустое пространство? Не стало ли холоднее? Не наступает ли все сильнее и больше ночь? Не приходится ли средь бела дня зажигать фонарь? Разве мы не слышим еще шума могильщиков, погребающих Бога? Разве не доносится до нас запах божественного тления? – и Боги истлевают! Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами – кто смоет с нас эту кровь? Какой водой можем мы очиститься? Какие искупительные празднества, какие священные игры нужно будет придумать? Разве величие этого дела не слишком велико для нас? Не должны ли мы сами обратиться в богов, чтобы оказаться достойными его?Никогда не было совершено дела более великого, и кто родится после нас, будет, благодаря этому деянию, принадлежать к истории высшей, чем вся прежняя история!”
Старая теологическая проблема «веры» и «знания» — или, яснее, инстинкта и разума — то есть вопрос о том, заслуживает ли инстинкт в оценке вещей большего авторитета, чем рациональность, которая требует, чтобы суждение и действие основывались на причинах, на «почему?», а не на целесообразности и пользе, — все еще остается той старой моральной проблемой, какой она впервые появилась в лице Сократа и разделенных умов задолго до христианства. Сам Сократ, с его вкусом таланта — таланта превосходного диалектика — изначально встал на сторону разума; и, по правде говоря, что он делал всю свою жизнь, как не смеялся над неловкой некомпетентностью своих благородных афинян, которые, как все благородные люди, были людьми инстинкта и никогда не могли предоставить достаточной информации о причинах своих действий? Но в конце концов, тихо и тайно, он посмеялся над собой: он обнаружил в себе, перед своей более утонченной совестью и самоанализом, ту же самую трудность и неспособность. Но зачем, сказал он себе, отстраняться от инстинктов ради этого! Нужно помогать им и рассуждать, чтобы быть правым, нужно следовать инстинктам, но убеждать разум помогать им вместе с хорошими рассуждениями. В этом была настоящая ложь этого великого, таинственного ирониста; он довел свою совесть до того, что она довольствовалась своего рода самообманом: в сущности, он разглядел иррациональность в моральном суждении. Платон, более невинный в таких вопросах и без лукавства плебея, хотел доказать себе, затратив все свои силы — величайшие силы, которые когда-либо приходилось проявлять философу! — что разум и инстинкт естественным образом движутся к одной цели, к добру, к «Богу»; и со времен Платона все теологи и философы были на том же пути — то есть в вопросах морали инстинкт, или, как называют его христиане, «вера», или, как называю его я, «стадо», до сих пор торжествовали. Оставалось бы исключить Декарта, отца рационализма (и, следовательно, дедушку революции), который признавал авторитет только разума: но разум — это всего лишь инструмент, а Декарт был поверхностен.
["grundsätzliche nihilismus" и его разрешение: "Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!"]
Если некогда я простирал над собой тихое небо и на собственных крыльях стремился в свои небеса;
– если, играя, я плавал в глубинах света, и птица-мудрость прилетала к свободе моей;
– и говорила мне так: "Взгляни, нет ни верха, ни низа! Всюду взмывай, вверх ли. вниз ли, – ты легкий! Пой! Перестань говорить!
– разве все слова не для тех, кто тяжел? Не лгут ли они тому, кто легок? Пой! Перестань говорить!":
– о, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения!
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
Если "проблема Сократа" для Ницше ясна, то "проблема Ницше" по той же самой схеме характеризуется так: "копая" "вглубь", внутрь ("Среди стервятников"), и доходя до "инстинктов", мы все внезапно обнаруживаем, что "верх" (сознание, абстракции, логика, "небо" и т.д.) и "низ" (бессознательное, искусство, мифы, "континентальная философия" и т.д.) - одинаковы. И что посреди откровения и познания нет никакой разницы. (Кольцо замыкается: "вечное возвращение", к исходной реальности. ("... горы — это не горы, а реки — это не реки. Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки."))
"Инстинкт" и "разум", прежде всего и "априори", конечно, не движутся к одной и той же цели, но они могут двигаться к одной и той же цели, т.е. философствовать, ориентируясь в мышлении, по результату и цели (телеология = mirror neurons) одинаково (либо "согласованно", т.е. что по сути то же самое), в одном и том же направлении. Суть того, что они постигают, впрочем, одна и та же (бытие).
Соответственно, возможно либо инстинктивное совершенство (пример: интуиция, угадывание), либо совершенство разума (пример: логика, дедукция), либо и то, и другое, сообразно целям. И вот эти "цели", по существу ситуации, "богами" и являются: они и философствуют, т.е. устанавливают формы (разума, инстинкта, тела, поведения, и т.д.). Вопрос остаётся только в том, как оценить всю эту реальность, и как поступать целесообразно, учитывая, что сомневаться можно даже в целях?
Вы — только мосты: пусть высшие перейдут через вас! Вы — ступени: так не гневайтесь на того, кто восходит над вами на свою высоту!
Из вашего семени однажды может вырасти и для меня истинный сын и совершенный наследник: но это далеко. Вы сами — не те, кому принадлежит мое наследие и имя.
Я не жду вас здесь, в этих горах, и не могу я спуститься с вами в последний раз. Вы пришли ко мне только как знак того, что высшие уже на пути ко мне, —
— не люди великой тоски, великого отвращения, великой усталости и того, что вы назвали остатком Бога.
— Нет! Нет! Трижды нет! Я жду других здесь, в этих горах, и не уйду без них,
— высших, более сильных, более победоносных, более веселых, тех, кто сложен прямолинейно [гармонично] телом и душой: смеющиеся львы должны прийти!
О, мои хозяева, вы странные, разве вы еще ничего не слышали о моих детях? И что они на пути ко мне?
Расскажите мне о моих садах, о моих блаженных островах, о моем прекрасном новом пути — почему вы не говорите мне о них?
Я прошу этого дара у вашей любви, чтобы вы говорили мне о моих детях. Для этого я богат, для этого я стал бедным: чего бы я не отдал?
— чего бы я не отдал, чтобы иметь одно: этих детей, эту живую плантацию, эти деревья жизни моей воли и моей высшей надежды!....
“Где Бог? – воскликнул он. – Я хочу сказать вам это! Мы его убили – вы и я! Мы все его убийцы! Но как мы сделали это? Как удалось нам выпить море? Кто дал нам губку, чтобы стереть краску со всего горизонта? Что сделали мы, оторвав эту землю от ее солнца? Куда теперь движется она? Куда движемся мы? Прочь от всех солнц? Не падаем ли мы непрерывно? Назад, в сторону, вперед, во всех направлениях? Есть ли еще верх и низ? Не блуждаем ли мы словно в бесконечном Ничто? Не дышит ли на нас пустое пространство? Не стало ли холоднее? Не наступает ли все сильнее и больше ночь? Не приходится ли средь бела дня зажигать фонарь? Разве мы не слышим еще шума могильщиков, погребающих Бога? Разве не доносится до нас запах божественного тления? – и Боги истлевают! Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами – кто смоет с нас эту кровь? Какой водой можем мы очиститься? Какие искупительные празднества, какие священные игры нужно будет придумать? Разве величие этого дела не слишком велико для нас? Не должны ли мы сами обратиться в богов, чтобы оказаться достойными его?Никогда не было совершено дела более великого, и кто родится после нас, будет, благодаря этому деянию, принадлежать к истории высшей, чем вся прежняя история!”
Старая теологическая проблема «веры» и «знания» — или, яснее, инстинкта и разума — то есть вопрос о том, заслуживает ли инстинкт в оценке вещей большего авторитета, чем рациональность, которая требует, чтобы суждение и действие основывались на причинах, на «почему?», а не на целесообразности и пользе, — все еще остается той старой моральной проблемой, какой она впервые появилась в лице Сократа и разделенных умов задолго до христианства. Сам Сократ, с его вкусом таланта — таланта превосходного диалектика — изначально встал на сторону разума; и, по правде говоря, что он делал всю свою жизнь, как не смеялся над неловкой некомпетентностью своих благородных афинян, которые, как все благородные люди, были людьми инстинкта и никогда не могли предоставить достаточной информации о причинах своих действий? Но в конце концов, тихо и тайно, он посмеялся над собой: он обнаружил в себе, перед своей более утонченной совестью и самоанализом, ту же самую трудность и неспособность. Но зачем, сказал он себе, отстраняться от инстинктов ради этого! Нужно помогать им и рассуждать, чтобы быть правым, нужно следовать инстинктам, но убеждать разум помогать им вместе с хорошими рассуждениями. В этом была настоящая ложь этого великого, таинственного ирониста; он довел свою совесть до того, что она довольствовалась своего рода самообманом: в сущности, он разглядел иррациональность в моральном суждении. Платон, более невинный в таких вопросах и без лукавства плебея, хотел доказать себе, затратив все свои силы — величайшие силы, которые когда-либо приходилось проявлять философу! — что разум и инстинкт естественным образом движутся к одной цели, к добру, к «Богу»; и со времен Платона все теологи и философы были на том же пути — то есть в вопросах морали инстинкт, или, как называют его христиане, «вера», или, как называю его я, «стадо», до сих пор торжествовали. Оставалось бы исключить Декарта, отца рационализма (и, следовательно, дедушку революции), который признавал авторитет только разума: но разум — это всего лишь инструмент, а Декарт был поверхностен.
["grundsätzliche nihilismus" и его разрешение: "Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!"]
Если некогда я простирал над собой тихое небо и на собственных крыльях стремился в свои небеса;
– если, играя, я плавал в глубинах света, и птица-мудрость прилетала к свободе моей;
– и говорила мне так: "Взгляни, нет ни верха, ни низа! Всюду взмывай, вверх ли. вниз ли, – ты легкий! Пой! Перестань говорить!
– разве все слова не для тех, кто тяжел? Не лгут ли они тому, кто легок? Пой! Перестань говорить!":
– о, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения!
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
Если "проблема Сократа" для Ницше ясна, то "проблема Ницше" по той же самой схеме характеризуется так: "копая" "вглубь", внутрь ("Среди стервятников"), и доходя до "инстинктов", мы все внезапно обнаруживаем, что "верх" (сознание, абстракции, логика, "небо" и т.д.) и "низ" (бессознательное, искусство, мифы, "континентальная философия" и т.д.) - одинаковы. И что посреди откровения и познания нет никакой разницы. (Кольцо замыкается: "вечное возвращение", к исходной реальности. ("... горы — это не горы, а реки — это не реки. Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки."))
"Инстинкт" и "разум", прежде всего и "априори", конечно, не движутся к одной и той же цели, но они могут двигаться к одной и той же цели, т.е. философствовать, ориентируясь в мышлении, по результату и цели (телеология = mirror neurons) одинаково (либо "согласованно", т.е. что по сути то же самое), в одном и том же направлении. Суть того, что они постигают, впрочем, одна и та же (бытие).
Соответственно, возможно либо инстинктивное совершенство (пример: интуиция, угадывание), либо совершенство разума (пример: логика, дедукция), либо и то, и другое, сообразно целям. И вот эти "цели", по существу ситуации, "богами" и являются: они и философствуют, т.е. устанавливают формы (разума, инстинкта, тела, поведения, и т.д.). Вопрос остаётся только в том, как оценить всю эту реальность, и как поступать целесообразно, учитывая, что сомневаться можно даже в целях?
Вы — только мосты: пусть высшие перейдут через вас! Вы — ступени: так не гневайтесь на того, кто восходит над вами на свою высоту!
Из вашего семени однажды может вырасти и для меня истинный сын и совершенный наследник: но это далеко. Вы сами — не те, кому принадлежит мое наследие и имя.
Я не жду вас здесь, в этих горах, и не могу я спуститься с вами в последний раз. Вы пришли ко мне только как знак того, что высшие уже на пути ко мне, —
— не люди великой тоски, великого отвращения, великой усталости и того, что вы назвали остатком Бога.
— Нет! Нет! Трижды нет! Я жду других здесь, в этих горах, и не уйду без них,
— высших, более сильных, более победоносных, более веселых, тех, кто сложен прямолинейно [гармонично] телом и душой: смеющиеся львы должны прийти!
О, мои хозяева, вы странные, разве вы еще ничего не слышали о моих детях? И что они на пути ко мне?
Расскажите мне о моих садах, о моих блаженных островах, о моем прекрасном новом пути — почему вы не говорите мне о них?
Я прошу этого дара у вашей любви, чтобы вы говорили мне о моих детях. Для этого я богат, для этого я стал бедным: чего бы я не отдал?
— чего бы я не отдал, чтобы иметь одно: этих детей, эту живую плантацию, эти деревья жизни моей воли и моей высшей надежды!....
Бог - это Verstehen bubble и mirror neurons. © нейрофаг
“Где Бог? – воскликнул он. – Я хочу сказать вам это! Мы его убили – вы и я! Мы все его убийцы! Но как мы сделали это? Как удалось нам выпить море? Кто дал нам губку, чтобы стереть краску со всего горизонта? Что сделали мы, оторвав эту землю от ее солнца? Куда теперь движется она? Куда движемся мы? Прочь от всех солнц? Не падаем ли мы непрерывно? Назад, в сторону, вперед, во всех направлениях? Есть ли еще верх и низ? Не блуждаем ли мы словно в бесконечном Ничто? Не дышит ли на нас пустое пространство? Не стало ли холоднее? Не наступает ли все сильнее и больше ночь? Не приходится ли средь бела дня зажигать фонарь? Разве мы не слышим еще шума могильщиков, погребающих Бога? Разве не доносится до нас запах божественного тления? – и Боги истлевают! Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами – кто смоет с нас эту кровь? Какой водой можем мы очиститься? Какие искупительные празднества, какие священные игры нужно будет придумать? Разве величие этого дела не слишком велико для нас? Не должны ли мы сами обратиться в богов, чтобы оказаться достойными его?Никогда не было совершено дела более великого, и кто родится после нас, будет, благодаря этому деянию, принадлежать к истории высшей, чем вся прежняя история!”
Старая теологическая проблема «веры» и «знания» — или, яснее, инстинкта и разума — то есть вопрос о том, заслуживает ли инстинкт в оценке вещей большего авторитета, чем рациональность, которая требует, чтобы суждение и действие основывались на причинах, на «почему?», а не на целесообразности и пользе, — все еще остается той старой моральной проблемой, какой она впервые появилась в лице Сократа и разделенных умов задолго до христианства. Сам Сократ, с его вкусом таланта — таланта превосходного диалектика — изначально встал на сторону разума; и, по правде говоря, что он делал всю свою жизнь, как не смеялся над неловкой некомпетентностью своих благородных афинян, которые, как все благородные люди, были людьми инстинкта и никогда не могли предоставить достаточной информации о причинах своих действий? Но в конце концов, тихо и тайно, он посмеялся над собой: он обнаружил в себе, перед своей более утонченной совестью и самоанализом, ту же самую трудность и неспособность. Но зачем, сказал он себе, отстраняться от инстинктов ради этого! Нужно помогать им и рассуждать, чтобы быть правым, нужно следовать инстинктам, но убеждать разум помогать им вместе с хорошими рассуждениями. В этом была настоящая ложь этого великого, таинственного ирониста; он довел свою совесть до того, что она довольствовалась своего рода самообманом: в сущности, он разглядел иррациональность в моральном суждении. Платон, более невинный в таких вопросах и без лукавства плебея, хотел доказать себе, затратив все свои силы — величайшие силы, которые когда-либо приходилось проявлять философу! — что разум и инстинкт естественным образом движутся к одной цели, к добру, к «Богу»; и со времен Платона все теологи и философы были на том же пути — то есть в вопросах морали инстинкт, или, как называют его христиане, «вера», или, как называю его я, «стадо», до сих пор торжествовали. Оставалось бы исключить Декарта, отца рационализма (и, следовательно, дедушку революции), который признавал авторитет только разума: но разум — это всего лишь инструмент, а Декарт был поверхностен.
["grundsätzliche nihilismus" и его разрешение: "Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!"]
Если некогда я простирал над собой тихое небо и на собственных крыльях стремился в свои небеса;
– если, играя, я плавал в глубинах света, и птица-мудрость прилетала к свободе моей;
– и говорила мне так: "Взгляни, нет ни верха, ни низа! Всюду взмывай, вверх ли. вниз ли, – ты легкий! Пой! Перестань говорить!
– разве все слова не для тех, кто тяжел? Не лгут ли они тому, кто легок? Пой! Перестань говорить!":
– о, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения!
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
Если "проблема Сократа" для Ницше ясна, то "проблема Ницше" по той же самой схеме характеризуется так: "копая" "вглубь", внутрь ("Среди стервятников"), и доходя до "инстинктов", мы все внезапно обнаруживаем, что "верх" (сознание, абстракции, логика, "небо" и т.д.) и "низ" (бессознательное, искусство, мифы, "континентальная философия" и т.д.) - одинаковы. И что посреди откровения и познания нет никакой разницы. (Кольцо замыкается: "вечное возвращение", к исходной реальности. ("... горы — это не горы, а реки — это не реки. Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки."))
"Инстинкт" и "разум", прежде всего и "априори", конечно, не движутся к одной и той же цели, но они могут двигаться к одной и той же цели, т.е. философствовать, ориентируясь в мышлении, по результату и цели (телеология = mirror neurons) одинаково (либо "согласованно", т.е. что по сути то же самое), в одном и том же направлении. Суть того, что они постигают, впрочем, одна и та же (бытие).
Соответственно, возможно либо инстинктивное совершенство (пример: интуиция, угадывание), либо совершенство разума (пример: логика, дедукция), либо и то, и другое, сообразно целям. И вот эти "цели", по существу ситуации, "богами" и являются: они и философствуют, т.е. устанавливают формы (разума, инстинкта, тела, поведения, и т.д.). Вопрос остаётся только в том, как оценить всю эту реальность, и как поступать целесообразно, учитывая, что сомневаться можно даже в целях?
Вы — только мосты: пусть высшие перейдут через вас! Вы — ступени: так не гневайтесь на того, кто восходит над вами на свою высоту!
Из вашего семени однажды может вырасти и для меня истинный сын и совершенный наследник: но это далеко. Вы сами — не те, кому принадлежит мое наследие и имя.
Я не жду вас здесь, в этих горах, и не могу я спуститься с вами в последний раз. Вы пришли ко мне только как знак того, что высшие уже на пути ко мне, —
— не люди великой тоски, великого отвращения, великой усталости и того, что вы назвали остатком Бога.
— Нет! Нет! Трижды нет! Я жду других здесь, в этих горах, и не уйду без них,
— высших, более сильных, более победоносных, более веселых, тех, кто сложен прямолинейно [гармонично] телом и душой: смеющиеся львы должны прийти!
О, мои хозяева, вы странные, разве вы еще ничего не слышали о моих детях? И что они на пути ко мне?
Расскажите мне о моих садах, о моих блаженных островах, о моем прекрасном новом пути — почему вы не говорите мне о них?
Я прошу этого дара у вашей любви, чтобы вы говорили мне о моих детях. Для этого я богат, для этого я стал бедным: чего бы я не отдал?
— чего бы я не отдал, чтобы иметь одно: этих детей, эту живую плантацию, эти деревья жизни моей воли и моей высшей надежды!....
“Где Бог? – воскликнул он. – Я хочу сказать вам это! Мы его убили – вы и я! Мы все его убийцы! Но как мы сделали это? Как удалось нам выпить море? Кто дал нам губку, чтобы стереть краску со всего горизонта? Что сделали мы, оторвав эту землю от ее солнца? Куда теперь движется она? Куда движемся мы? Прочь от всех солнц? Не падаем ли мы непрерывно? Назад, в сторону, вперед, во всех направлениях? Есть ли еще верх и низ? Не блуждаем ли мы словно в бесконечном Ничто? Не дышит ли на нас пустое пространство? Не стало ли холоднее? Не наступает ли все сильнее и больше ночь? Не приходится ли средь бела дня зажигать фонарь? Разве мы не слышим еще шума могильщиков, погребающих Бога? Разве не доносится до нас запах божественного тления? – и Боги истлевают! Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами – кто смоет с нас эту кровь? Какой водой можем мы очиститься? Какие искупительные празднества, какие священные игры нужно будет придумать? Разве величие этого дела не слишком велико для нас? Не должны ли мы сами обратиться в богов, чтобы оказаться достойными его?Никогда не было совершено дела более великого, и кто родится после нас, будет, благодаря этому деянию, принадлежать к истории высшей, чем вся прежняя история!”
Старая теологическая проблема «веры» и «знания» — или, яснее, инстинкта и разума — то есть вопрос о том, заслуживает ли инстинкт в оценке вещей большего авторитета, чем рациональность, которая требует, чтобы суждение и действие основывались на причинах, на «почему?», а не на целесообразности и пользе, — все еще остается той старой моральной проблемой, какой она впервые появилась в лице Сократа и разделенных умов задолго до христианства. Сам Сократ, с его вкусом таланта — таланта превосходного диалектика — изначально встал на сторону разума; и, по правде говоря, что он делал всю свою жизнь, как не смеялся над неловкой некомпетентностью своих благородных афинян, которые, как все благородные люди, были людьми инстинкта и никогда не могли предоставить достаточной информации о причинах своих действий? Но в конце концов, тихо и тайно, он посмеялся над собой: он обнаружил в себе, перед своей более утонченной совестью и самоанализом, ту же самую трудность и неспособность. Но зачем, сказал он себе, отстраняться от инстинктов ради этого! Нужно помогать им и рассуждать, чтобы быть правым, нужно следовать инстинктам, но убеждать разум помогать им вместе с хорошими рассуждениями. В этом была настоящая ложь этого великого, таинственного ирониста; он довел свою совесть до того, что она довольствовалась своего рода самообманом: в сущности, он разглядел иррациональность в моральном суждении. Платон, более невинный в таких вопросах и без лукавства плебея, хотел доказать себе, затратив все свои силы — величайшие силы, которые когда-либо приходилось проявлять философу! — что разум и инстинкт естественным образом движутся к одной цели, к добру, к «Богу»; и со времен Платона все теологи и философы были на том же пути — то есть в вопросах морали инстинкт, или, как называют его христиане, «вера», или, как называю его я, «стадо», до сих пор торжествовали. Оставалось бы исключить Декарта, отца рационализма (и, следовательно, дедушку революции), который признавал авторитет только разума: но разум — это всего лишь инструмент, а Декарт был поверхностен.
["grundsätzliche nihilismus" и его разрешение: "Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!"]
Если некогда я простирал над собой тихое небо и на собственных крыльях стремился в свои небеса;
– если, играя, я плавал в глубинах света, и птица-мудрость прилетала к свободе моей;
– и говорила мне так: "Взгляни, нет ни верха, ни низа! Всюду взмывай, вверх ли. вниз ли, – ты легкий! Пой! Перестань говорить!
– разве все слова не для тех, кто тяжел? Не лгут ли они тому, кто легок? Пой! Перестань говорить!":
– о, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения!
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
Если "проблема Сократа" для Ницше ясна, то "проблема Ницше" по той же самой схеме характеризуется так: "копая" "вглубь", внутрь ("Среди стервятников"), и доходя до "инстинктов", мы все внезапно обнаруживаем, что "верх" (сознание, абстракции, логика, "небо" и т.д.) и "низ" (бессознательное, искусство, мифы, "континентальная философия" и т.д.) - одинаковы. И что посреди откровения и познания нет никакой разницы. (Кольцо замыкается: "вечное возвращение", к исходной реальности. ("... горы — это не горы, а реки — это не реки. Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки."))
"Инстинкт" и "разум", прежде всего и "априори", конечно, не движутся к одной и той же цели, но они могут двигаться к одной и той же цели, т.е. философствовать, ориентируясь в мышлении, по результату и цели (телеология = mirror neurons) одинаково (либо "согласованно", т.е. что по сути то же самое), в одном и том же направлении. Суть того, что они постигают, впрочем, одна и та же (бытие).
Соответственно, возможно либо инстинктивное совершенство (пример: интуиция, угадывание), либо совершенство разума (пример: логика, дедукция), либо и то, и другое, сообразно целям. И вот эти "цели", по существу ситуации, "богами" и являются: они и философствуют, т.е. устанавливают формы (разума, инстинкта, тела, поведения, и т.д.). Вопрос остаётся только в том, как оценить всю эту реальность, и как поступать целесообразно, учитывая, что сомневаться можно даже в целях?
Вы — только мосты: пусть высшие перейдут через вас! Вы — ступени: так не гневайтесь на того, кто восходит над вами на свою высоту!
Из вашего семени однажды может вырасти и для меня истинный сын и совершенный наследник: но это далеко. Вы сами — не те, кому принадлежит мое наследие и имя.
Я не жду вас здесь, в этих горах, и не могу я спуститься с вами в последний раз. Вы пришли ко мне только как знак того, что высшие уже на пути ко мне, —
— не люди великой тоски, великого отвращения, великой усталости и того, что вы назвали остатком Бога.
— Нет! Нет! Трижды нет! Я жду других здесь, в этих горах, и не уйду без них,
— высших, более сильных, более победоносных, более веселых, тех, кто сложен прямолинейно [гармонично] телом и душой: смеющиеся львы должны прийти!
О, мои хозяева, вы странные, разве вы еще ничего не слышали о моих детях? И что они на пути ко мне?
Расскажите мне о моих садах, о моих блаженных островах, о моем прекрасном новом пути — почему вы не говорите мне о них?
Я прошу этого дара у вашей любви, чтобы вы говорили мне о моих детях. Для этого я богат, для этого я стал бедным: чего бы я не отдал?
— чего бы я не отдал, чтобы иметь одно: этих детей, эту живую плантацию, эти деревья жизни моей воли и моей высшей надежды!....
>>5089
Так Говницше вроде и не нигилист, хотя со стороны выглядит так.
Так Говницше вроде и не нигилист, хотя со стороны выглядит так.
33 Кб, 1068x566>>5033
Есть. На жопе шерсть. И то клочками.
Кстати Анохина я же сюда и принес впервые и форсил его тут.
Ты полагаешься на высшую силу и надеешься на ее благосклонность.
И твои
делают это только более очевидным.
>есть "Когнитом" Анохина
Есть. На жопе шерсть. И то клочками.
Кстати Анохина я же сюда и принес впервые и форсил его тут.
Ты полагаешься на высшую силу и надеешься на ее благосклонность.
И твои
>ВРЁТИ
делают это только более очевидным.
4,2 Мб, 3000x4103>>174915
> Надо самому себе дать испытания, чтобы доказать, что ты предназначен для независимости и власти;
Не КАЖДЫЙ предназначен. И "испытания" тут идеализированы. Тогда все старики и старушки на улицах были бы предназначены для власти и были бы самыми сильными. Если ты с чем-то справился в один раз - ен значит, что сможешь справиться в соедующий. Напротив, чем старше человек, чем больше он пережил, тем больше он надут компиумом, который оправдывает все его ошибки и существование.
> Не цепляться за
Да, я даже это выписал себе. Но разве это не выглядит как нигилизм? Я бы больше ожидал чего-то такое от Чорана
> не становиться в целом жертвой какой-то отдельной стороны самих себя
О да, как люди, которые пультивируют в себе "травмы".
> Нужно уметь сохранять себя: величайшее испытание независимости.
С одной стороны - быть щедрым, не стяжательствовать, и расточать или иррационально тратить, сжигать (как у Батая или Ланда), то сохранять себя. А что такое "я"? Если это система копиума? Или это относится только к богатым душам?
>>174918
> т.е. надо уметь видеть, кто говорит, а не только то, что говорится
Сократ не прав потому что он урод
У меня знакомый коммунист, так же, когда я зачитываю цитату какого-нибудь Эволы, вопит "КТО ЭТО ПОНАПИСАЛ", чтобы перевести фокус на обсмеивание автора.
> Наши реальные переживания совсем не разговорчивы.
Опять же, часто встречал эту цитату, но не согласен из-за личного опыта. Есть разные люди, и говорить что все "держат в себе", а не выплёскивают (как дети) - ошибаться
>>174919
> Аналогично: нужно уметь противостоять соблазну
То есть сопротивляться искушению как святой антоний, отказываться от вкусной пищи, от встречи с женищнами и желанием купить красивый табурет? Некоторые философы, например, Делёз, наоборот всеми руками поддерживают желание-внешнего..
> "метафизической", фундаментальной) Само[сти]).
Это что-то вроде (подлинного) "субъекта" Эволы или Тела без органов? У меня в мыслях и даже в речи часто проскакивает идея самобытности/аутентичности, но я не до конца могу понять, что же это, мысль соскальзывает в биологическую редукцию и детерминизм
>>174923
Ты ответил не мне, думая, что ответил мне. Но у меня была прима слов с самого детства, сколько себя помню, и для меня отвязать слова или задвинуть их совершенно не представляется возможным, это вне рамок моего мышления, чувств и понимания
>>174933
> >Литералли гилик.
> Гилики — это важное понятие в гностицизме, обозначающее один из трех типов людей (два других — психики и пневматики).
записывает
> Гилики — это телесные люди, мало чем отличающиеся от животных, не способные понять мир вокруг себя и не стремящиеся к Гнозису
Эмм, а Ницше сам не был гилик? Все эти призывы вернуться к телу, не служить умозрительному, нелюбовь к Канту и Сократу, какая-то непосредственность и уважение к наивности благородных людей. Как раз гностическая философия полностью противоположна к имманентистской.
>>4938
Вот я о том же.
>>174940
> Не позволяйте добродетели вашей улетать от земного и биться крыльями о вечные стены! О, как много добродетели улетало и прежде!
Это и есть гилицизм. Для познания нужна некая отрешёность от мира. Все "люди земли" - посредственности, далёкие от философии и т.д.
> Не только разум тысячелетий, но и безумие их проявляется в нас. Опасно быть наследником.
Значит безумие (Арто, Хлебников, Ван Гог, Батай) - это плохо?
> который выводит человечество из-под воли случайности
Ницше наоборот, по моей памяти, уважал случайность и называл её древнейшей аристократией. Уход от случайности - уход от хаоса, стабилизация, отказ от естественной среды, уравниловка (например, урбанизация и всеобщее образование). И тот же Делёз увожал случай\ность и говорил, что в том и заключается сила, чтобы эту случайность утверждать и пускать себе в прок/в силу.
> Если ты это не понял, то ты просто NPC ("гилик") и у меня для тебя не может быть никаких новостей просто потому что ты по определению тот, кто "так ничего и не понял". Ну то есть - макака.jpg)
Ну я это и не отрицаю, у меня задержка в развитии
> Als Zarathustra diese Worte gesagt hatte
а во, сразу всё понятно стало
>>4980
Что такое христианство? Ты лишь про Евангелие и оподражание образу жизни и ценностям Христа? Или туда входит "ветхий завет"?
>>5029
Усложнение мышления усиливает импульс активного или энергетического смятения — бреда — против реактивных сил, навязчиво стремящихся к разрешению или заключению. Восставая против основоположного дрейфа философского рассуждения, оно занимает сторону мысли, а не знания, убаюкивающих предписаний «воли к истине».
Философия — упырь, обитающий лишь на развалинах, и сокрушенное каркание наших гимнов в честь немочи — уже не за горами. Изнуренные течениями глубокого бессилия, текущими тихо и непреклонно под поверхностными возмущениями судорог и дрожи, проклятые, трясущиеся, со стесанными пытками когтистыми пальцами, погруженные в обломки, с мучительной медлительностью втягиваемые в пасть пламени и зигзагом накрученной на вертел тусклой погасшей тьмы в лихорадочно блестящих запавших глазах. Вечное возвращение — наша дезинсекция, и мы льнем к нему, как младенцы к груди матери.
Верование — не достояние, но тюрьма, и мы продолжаем полагаться на накопленное знание, даже отрицая его со всей интеллектуальной состоятельностью. Отказ принять заточение не заменяет дыру в стене. Только в путешествии к неизвестному существует реальный выход из убеждения.
> Философу нужно быть очень обеспеченным и иметь много свободного времени, чтобы реально и всерьез ознакомиться с историей философии. Делез имел много денег
Это так, для качественного познания требуются неебические стартовые условия (в т.ч. образование в детском возрасте. Я, например, про Сократа-Платона впервые узнал в 18 лет. О чём тут может речь идти?)
> Первые постепенно дошли до обращения в христианство, проекты вторых обернулись катастрофой и геноцидом.
Это не говорит в пользу религий.
> Философия, развернувшаяся на уровне поколений, либо приводит ко Христу, либо выращивает чудовищ.
Философия — упырь, обитающий лишь на развалинах, и сокрушенное каркание наших гимнов в честь немочи — уже не за горами. Изнуренные течениями глубокого бессилия, текущими тихо и непреклонно под поверхностными возмущениями судорог и дрожи, проклятые, трясущиеся, со стесанными пытками когтистыми пальцами, погруженные в обломки, с мучительной медлительностью втягиваемые в пасть пламени и зигзагом накрученной на вертел тусклой погасшей тьмы в лихорадочно блестящих запавших глазах.
4,2 Мб, 3000x4103>>174915
> Надо самому себе дать испытания, чтобы доказать, что ты предназначен для независимости и власти;
Не КАЖДЫЙ предназначен. И "испытания" тут идеализированы. Тогда все старики и старушки на улицах были бы предназначены для власти и были бы самыми сильными. Если ты с чем-то справился в один раз - ен значит, что сможешь справиться в соедующий. Напротив, чем старше человек, чем больше он пережил, тем больше он надут компиумом, который оправдывает все его ошибки и существование.
> Не цепляться за
Да, я даже это выписал себе. Но разве это не выглядит как нигилизм? Я бы больше ожидал чего-то такое от Чорана
> не становиться в целом жертвой какой-то отдельной стороны самих себя
О да, как люди, которые пультивируют в себе "травмы".
> Нужно уметь сохранять себя: величайшее испытание независимости.
С одной стороны - быть щедрым, не стяжательствовать, и расточать или иррационально тратить, сжигать (как у Батая или Ланда), то сохранять себя. А что такое "я"? Если это система копиума? Или это относится только к богатым душам?
>>174918
> т.е. надо уметь видеть, кто говорит, а не только то, что говорится
Сократ не прав потому что он урод
У меня знакомый коммунист, так же, когда я зачитываю цитату какого-нибудь Эволы, вопит "КТО ЭТО ПОНАПИСАЛ", чтобы перевести фокус на обсмеивание автора.
> Наши реальные переживания совсем не разговорчивы.
Опять же, часто встречал эту цитату, но не согласен из-за личного опыта. Есть разные люди, и говорить что все "держат в себе", а не выплёскивают (как дети) - ошибаться
>>174919
> Аналогично: нужно уметь противостоять соблазну
То есть сопротивляться искушению как святой антоний, отказываться от вкусной пищи, от встречи с женищнами и желанием купить красивый табурет? Некоторые философы, например, Делёз, наоборот всеми руками поддерживают желание-внешнего..
> "метафизической", фундаментальной) Само[сти]).
Это что-то вроде (подлинного) "субъекта" Эволы или Тела без органов? У меня в мыслях и даже в речи часто проскакивает идея самобытности/аутентичности, но я не до конца могу понять, что же это, мысль соскальзывает в биологическую редукцию и детерминизм
>>174923
Ты ответил не мне, думая, что ответил мне. Но у меня была прима слов с самого детства, сколько себя помню, и для меня отвязать слова или задвинуть их совершенно не представляется возможным, это вне рамок моего мышления, чувств и понимания
>>174933
> >Литералли гилик.
> Гилики — это важное понятие в гностицизме, обозначающее один из трех типов людей (два других — психики и пневматики).
записывает
> Гилики — это телесные люди, мало чем отличающиеся от животных, не способные понять мир вокруг себя и не стремящиеся к Гнозису
Эмм, а Ницше сам не был гилик? Все эти призывы вернуться к телу, не служить умозрительному, нелюбовь к Канту и Сократу, какая-то непосредственность и уважение к наивности благородных людей. Как раз гностическая философия полностью противоположна к имманентистской.
>>4938
Вот я о том же.
>>174940
> Не позволяйте добродетели вашей улетать от земного и биться крыльями о вечные стены! О, как много добродетели улетало и прежде!
Это и есть гилицизм. Для познания нужна некая отрешёность от мира. Все "люди земли" - посредственности, далёкие от философии и т.д.
> Не только разум тысячелетий, но и безумие их проявляется в нас. Опасно быть наследником.
Значит безумие (Арто, Хлебников, Ван Гог, Батай) - это плохо?
> который выводит человечество из-под воли случайности
Ницше наоборот, по моей памяти, уважал случайность и называл её древнейшей аристократией. Уход от случайности - уход от хаоса, стабилизация, отказ от естественной среды, уравниловка (например, урбанизация и всеобщее образование). И тот же Делёз увожал случай\ность и говорил, что в том и заключается сила, чтобы эту случайность утверждать и пускать себе в прок/в силу.
> Если ты это не понял, то ты просто NPC ("гилик") и у меня для тебя не может быть никаких новостей просто потому что ты по определению тот, кто "так ничего и не понял". Ну то есть - макака.jpg)
Ну я это и не отрицаю, у меня задержка в развитии
> Als Zarathustra diese Worte gesagt hatte
а во, сразу всё понятно стало
>>4980
Что такое христианство? Ты лишь про Евангелие и оподражание образу жизни и ценностям Христа? Или туда входит "ветхий завет"?
>>5029
Усложнение мышления усиливает импульс активного или энергетического смятения — бреда — против реактивных сил, навязчиво стремящихся к разрешению или заключению. Восставая против основоположного дрейфа философского рассуждения, оно занимает сторону мысли, а не знания, убаюкивающих предписаний «воли к истине».
Философия — упырь, обитающий лишь на развалинах, и сокрушенное каркание наших гимнов в честь немочи — уже не за горами. Изнуренные течениями глубокого бессилия, текущими тихо и непреклонно под поверхностными возмущениями судорог и дрожи, проклятые, трясущиеся, со стесанными пытками когтистыми пальцами, погруженные в обломки, с мучительной медлительностью втягиваемые в пасть пламени и зигзагом накрученной на вертел тусклой погасшей тьмы в лихорадочно блестящих запавших глазах. Вечное возвращение — наша дезинсекция, и мы льнем к нему, как младенцы к груди матери.
Верование — не достояние, но тюрьма, и мы продолжаем полагаться на накопленное знание, даже отрицая его со всей интеллектуальной состоятельностью. Отказ принять заточение не заменяет дыру в стене. Только в путешествии к неизвестному существует реальный выход из убеждения.
> Философу нужно быть очень обеспеченным и иметь много свободного времени, чтобы реально и всерьез ознакомиться с историей философии. Делез имел много денег
Это так, для качественного познания требуются неебические стартовые условия (в т.ч. образование в детском возрасте. Я, например, про Сократа-Платона впервые узнал в 18 лет. О чём тут может речь идти?)
> Первые постепенно дошли до обращения в христианство, проекты вторых обернулись катастрофой и геноцидом.
Это не говорит в пользу религий.
> Философия, развернувшаяся на уровне поколений, либо приводит ко Христу, либо выращивает чудовищ.
Философия — упырь, обитающий лишь на развалинах, и сокрушенное каркание наших гимнов в честь немочи — уже не за горами. Изнуренные течениями глубокого бессилия, текущими тихо и непреклонно под поверхностными возмущениями судорог и дрожи, проклятые, трясущиеся, со стесанными пытками когтистыми пальцами, погруженные в обломки, с мучительной медлительностью втягиваемые в пасть пламени и зигзагом накрученной на вертел тусклой погасшей тьмы в лихорадочно блестящих запавших глазах.
>>5022
https://www.youtube.com/watch?v=4q8nY7JEev0
Человек вне природы чтоле?
>ЖОПА ЕСТЬ, А СЛОВА НЕТ
https://www.youtube.com/watch?v=4q8nY7JEev0
>человеческое изобретение
>прав нет
Человек вне природы чтоле?
>>5095
Ну ок. Просто не соблюсти законы физики, природные - скорее всего невозможно. А "чебуреческие права" - спокойно игнорятся.
>часть природы
Ну ок. Просто не соблюсти законы физики, природные - скорее всего невозможно. А "чебуреческие права" - спокойно игнорятся.
>>5096
Например, Большой Адронный Коллайдер работает так: три года накапливается СТАТИСТИКА, затем еще три года СТАТИСТИКА скрупулезно изучается.
И это не единственный пример, "незыблемые" законы физики носят статистический характер.
Это до Страшного Суда спокойно.
Да и то, далеко не все правонарушители, даже заядлые, чувствуют себя спокойно.
Например, Большой Адронный Коллайдер работает так: три года накапливается СТАТИСТИКА, затем еще три года СТАТИСТИКА скрупулезно изучается.
И это не единственный пример, "незыблемые" законы физики носят статистический характер.
>права" - спокойно игнорятся.
Это до Страшного Суда спокойно.
Да и то, далеко не все правонарушители, даже заядлые, чувствуют себя спокойно.
Дети, изучавшие марксизм-ленинизм в финских школах в 70-е годы, выросли более бедными, несмотря на отсутствие генетических и социальных отличий от сверстников
Экономисты Яакко Мериляйнен и Матти Митрунен проанализировали последствия образовательного эксперимента, проведённого в 1973–1975 годах. В одном из муниципалитетов страны две группы пятиклассников изучали историю и социальные науки по программе, включающей элементы марксистско-ленинской пропаганды. Эксперимент был направлен на формирование у школьников «функционирующего социалистического мировоззрения».
С помощью аппарата сравнительной социологии и данных государственных регистров авторы установили: к зрелому возрасту участники эксперимента зарабатывали в среднем на 10% меньше, чем учащиеся из другой выборки.
Разрыв частично связан с сокращением трудового участия и более частым выбором менее доходных, но социально ориентированных профессий. Различий в усреднённом уровне образования или когнитивных способностях между представителями исследуемых групп обнаружено не было. Это указывает на изменение ценностей и предпочтений как вероятную причину.
У участников эксперимента зафиксированы долговременные сдвиги в сторону левых политических взглядов. В соответствии с выводом исследователей, идеологическое воздействие на детей может иметь устойчивые экономические последствия.
Экономисты Яакко Мериляйнен и Матти Митрунен проанализировали последствия образовательного эксперимента, проведённого в 1973–1975 годах. В одном из муниципалитетов страны две группы пятиклассников изучали историю и социальные науки по программе, включающей элементы марксистско-ленинской пропаганды. Эксперимент был направлен на формирование у школьников «функционирующего социалистического мировоззрения».
С помощью аппарата сравнительной социологии и данных государственных регистров авторы установили: к зрелому возрасту участники эксперимента зарабатывали в среднем на 10% меньше, чем учащиеся из другой выборки.
Разрыв частично связан с сокращением трудового участия и более частым выбором менее доходных, но социально ориентированных профессий. Различий в усреднённом уровне образования или когнитивных способностях между представителями исследуемых групп обнаружено не было. Это указывает на изменение ценностей и предпочтений как вероятную причину.
У участников эксперимента зафиксированы долговременные сдвиги в сторону левых политических взглядов. В соответствии с выводом исследователей, идеологическое воздействие на детей может иметь устойчивые экономические последствия.
>>5104
Да все в школе читали Ницше. Просто кто-то развивается дальше, а кто-то так и остается школьником и малолетним дебилом на всю жизнь. Не было бы Ницше, была бы какая-то другая книжка, был бы Гарри Поттер или какая-то другая срань.
Да все в школе читали Ницше. Просто кто-то развивается дальше, а кто-то так и остается школьником и малолетним дебилом на всю жизнь. Не было бы Ницше, была бы какая-то другая книжка, был бы Гарри Поттер или какая-то другая срань.
Большинство из философов, котировавших Ницше, поддерживали тоталитаризм (Юнгер, Хайдеггер, Дугин) или левый террор (Фуко, Делез). Фуко вообще за исламистов в Иране топил. Делез выступал за палестинские группировки.
Почему любовь к Ницше приводит к такому?
Почему любовь к Ницше приводит к такому?
>>5106
Любитель Ницше либо угрюмый пессимист, который ноет, либо подросток-студент с радикальными взглядами как у Дугина и Лимонова.
Любитель Ницше либо угрюмый пессимист, который ноет, либо подросток-студент с радикальными взглядами как у Дугина и Лимонова.
>>5106
Малдебы склонны к радикализму. Ницше тут просто симптом, но не причина.
Малдебы склонны к радикализму. Ницше тут просто симптом, но не причина.
>>5093
Благо, бытие и "Бог" (нет Бога, есть только боги, и они - философствуют) - это одно и то же. ("Сверхчеловек", - это развитие "святости", вплоть до её само-отмены в форму, Ничто исключающее как целеполагание. (Это весь базис для критики из "Анти-Христ": "сверхчеловек" это победитель Бога Ничто, антинигилист (см. завершение второй ) par excellence...))
Но в какой-то момент, в более сильное время, чем это гнилое, сомневающееся в себе настоящее, он должен прийти к нам, искупительный человек великой любви и презрения, творческий дух, чья настойчивая сила снова и снова гонит его от всего далекого и потустороннего, чье одиночество неправильно понимается людьми, как если бы это было бегство от реальности - в то время как это всего лишь его погружение, погребение, углубление в реальность, чтобы однажды, когда он вернется к свету, он мог принести домой искупление этой реальности: ее искупление от проклятия, которое наложил на нее предыдущий идеал. Этот человек будущего, который освободит нас от прежнего идеала, а также от того, что должно было из него вырасти, от великого отвращения, от воли к небытию, от нигилизма, от этого колокола, звонящего в полдень, и от великого решения, который снова освободит волю, который даст земле ее цель, а человечеству ее надежду, этот антихрист и антинигилист, этот победитель Бога и небытия, — он должен прийти однажды...
Разум, логика, знание, познание, сознание, чувства, "Я" (эго) указывают и взаимодействуют с тем же самым объектом, с которым взаимодействуют и на который указывают вера, интуиция, инстинкты, откровение, бессознательное, интеллект (мышление), "Самость" (тело): "плохое" и "хорошее" - это одно и то же. И если исходя из рассуждения не происходит возвращения в исходную точку суждения и мысли, - то это практически контраргумент против самого суждения, против его философской убедительности (в том смысле, что такое утверждение не ориентирует на бытие, на тело, на "Самость", а значит, как "бог", как цель, - служит развоплощению и деградации, decadence) будто бы суждение не противоречит своим же собственным тезисам (и даже если... разве мысль может исходить из Ничто? как это возможно? никоим образом (это просто противоречит понятию "ничто", и только доказывает, что в случае таковой возможности это "ничто" не является тем, что под "ничто" действительно понимается и в жизни, и в философии)). [Каким бы ни был мореплаватель "одиночным", он обречён либо сгинуть (и тем самым быть вычеркнутым из истории и жизни, абсолютно и навсегда, - но разве это возможно? ведь, как было сказано, "ничто" не "ничтит" ("ничтит" только бытие и ничего кроме)), либо вернуться в родную гавань (Za-IV, Mittags). Каждое верное, философски, суждение всегда исходит из бытия и к нему возвращается, оно всегда замкнуто и образует то самое "кольцо" как структуру жизни ("желания"). Т.е.: "кольцо колец", "кольцо возвращения" (даже для всего неживого (что уже известно миру как BwO и "желающие машины")).]
Благо, бытие и "Бог" (нет Бога, есть только боги, и они - философствуют) - это одно и то же. ("Сверхчеловек", - это развитие "святости", вплоть до её само-отмены в форму, Ничто исключающее как целеполагание. (Это весь базис для критики из "Анти-Христ": "сверхчеловек" это победитель Бога Ничто, антинигилист (см. завершение второй ) par excellence...))
Но в какой-то момент, в более сильное время, чем это гнилое, сомневающееся в себе настоящее, он должен прийти к нам, искупительный человек великой любви и презрения, творческий дух, чья настойчивая сила снова и снова гонит его от всего далекого и потустороннего, чье одиночество неправильно понимается людьми, как если бы это было бегство от реальности - в то время как это всего лишь его погружение, погребение, углубление в реальность, чтобы однажды, когда он вернется к свету, он мог принести домой искупление этой реальности: ее искупление от проклятия, которое наложил на нее предыдущий идеал. Этот человек будущего, который освободит нас от прежнего идеала, а также от того, что должно было из него вырасти, от великого отвращения, от воли к небытию, от нигилизма, от этого колокола, звонящего в полдень, и от великого решения, который снова освободит волю, который даст земле ее цель, а человечеству ее надежду, этот антихрист и антинигилист, этот победитель Бога и небытия, — он должен прийти однажды...
Разум, логика, знание, познание, сознание, чувства, "Я" (эго) указывают и взаимодействуют с тем же самым объектом, с которым взаимодействуют и на который указывают вера, интуиция, инстинкты, откровение, бессознательное, интеллект (мышление), "Самость" (тело): "плохое" и "хорошее" - это одно и то же. И если исходя из рассуждения не происходит возвращения в исходную точку суждения и мысли, - то это практически контраргумент против самого суждения, против его философской убедительности (в том смысле, что такое утверждение не ориентирует на бытие, на тело, на "Самость", а значит, как "бог", как цель, - служит развоплощению и деградации, decadence) будто бы суждение не противоречит своим же собственным тезисам (и даже если... разве мысль может исходить из Ничто? как это возможно? никоим образом (это просто противоречит понятию "ничто", и только доказывает, что в случае таковой возможности это "ничто" не является тем, что под "ничто" действительно понимается и в жизни, и в философии)). [Каким бы ни был мореплаватель "одиночным", он обречён либо сгинуть (и тем самым быть вычеркнутым из истории и жизни, абсолютно и навсегда, - но разве это возможно? ведь, как было сказано, "ничто" не "ничтит" ("ничтит" только бытие и ничего кроме)), либо вернуться в родную гавань (Za-IV, Mittags). Каждое верное, философски, суждение всегда исходит из бытия и к нему возвращается, оно всегда замкнуто и образует то самое "кольцо" как структуру жизни ("желания"). Т.е.: "кольцо колец", "кольцо возвращения" (даже для всего неживого (что уже известно миру как BwO и "желающие машины")).]
>>5093
Благо, бытие и "Бог" (нет Бога, есть только боги, и они - философствуют) - это одно и то же. ("Сверхчеловек", - это развитие "святости", вплоть до её само-отмены в форму, Ничто исключающее как целеполагание. (Это весь базис для критики из "Анти-Христ": "сверхчеловек" это победитель Бога Ничто, антинигилист (см. завершение второй ) par excellence...))
Но в какой-то момент, в более сильное время, чем это гнилое, сомневающееся в себе настоящее, он должен прийти к нам, искупительный человек великой любви и презрения, творческий дух, чья настойчивая сила снова и снова гонит его от всего далекого и потустороннего, чье одиночество неправильно понимается людьми, как если бы это было бегство от реальности - в то время как это всего лишь его погружение, погребение, углубление в реальность, чтобы однажды, когда он вернется к свету, он мог принести домой искупление этой реальности: ее искупление от проклятия, которое наложил на нее предыдущий идеал. Этот человек будущего, который освободит нас от прежнего идеала, а также от того, что должно было из него вырасти, от великого отвращения, от воли к небытию, от нигилизма, от этого колокола, звонящего в полдень, и от великого решения, который снова освободит волю, который даст земле ее цель, а человечеству ее надежду, этот антихрист и антинигилист, этот победитель Бога и небытия, — он должен прийти однажды...
Разум, логика, знание, познание, сознание, чувства, "Я" (эго) указывают и взаимодействуют с тем же самым объектом, с которым взаимодействуют и на который указывают вера, интуиция, инстинкты, откровение, бессознательное, интеллект (мышление), "Самость" (тело): "плохое" и "хорошее" - это одно и то же. И если исходя из рассуждения не происходит возвращения в исходную точку суждения и мысли, - то это практически контраргумент против самого суждения, против его философской убедительности (в том смысле, что такое утверждение не ориентирует на бытие, на тело, на "Самость", а значит, как "бог", как цель, - служит развоплощению и деградации, decadence) будто бы суждение не противоречит своим же собственным тезисам (и даже если... разве мысль может исходить из Ничто? как это возможно? никоим образом (это просто противоречит понятию "ничто", и только доказывает, что в случае таковой возможности это "ничто" не является тем, что под "ничто" действительно понимается и в жизни, и в философии)). [Каким бы ни был мореплаватель "одиночным", он обречён либо сгинуть (и тем самым быть вычеркнутым из истории и жизни, абсолютно и навсегда, - но разве это возможно? ведь, как было сказано, "ничто" не "ничтит" ("ничтит" только бытие и ничего кроме)), либо вернуться в родную гавань (Za-IV, Mittags). Каждое верное, философски, суждение всегда исходит из бытия и к нему возвращается, оно всегда замкнуто и образует то самое "кольцо" как структуру жизни ("желания"). Т.е.: "кольцо колец", "кольцо возвращения" (даже для всего неживого (что уже известно миру как BwO и "желающие машины")).]
Благо, бытие и "Бог" (нет Бога, есть только боги, и они - философствуют) - это одно и то же. ("Сверхчеловек", - это развитие "святости", вплоть до её само-отмены в форму, Ничто исключающее как целеполагание. (Это весь базис для критики из "Анти-Христ": "сверхчеловек" это победитель Бога Ничто, антинигилист (см. завершение второй ) par excellence...))
Но в какой-то момент, в более сильное время, чем это гнилое, сомневающееся в себе настоящее, он должен прийти к нам, искупительный человек великой любви и презрения, творческий дух, чья настойчивая сила снова и снова гонит его от всего далекого и потустороннего, чье одиночество неправильно понимается людьми, как если бы это было бегство от реальности - в то время как это всего лишь его погружение, погребение, углубление в реальность, чтобы однажды, когда он вернется к свету, он мог принести домой искупление этой реальности: ее искупление от проклятия, которое наложил на нее предыдущий идеал. Этот человек будущего, который освободит нас от прежнего идеала, а также от того, что должно было из него вырасти, от великого отвращения, от воли к небытию, от нигилизма, от этого колокола, звонящего в полдень, и от великого решения, который снова освободит волю, который даст земле ее цель, а человечеству ее надежду, этот антихрист и антинигилист, этот победитель Бога и небытия, — он должен прийти однажды...
Разум, логика, знание, познание, сознание, чувства, "Я" (эго) указывают и взаимодействуют с тем же самым объектом, с которым взаимодействуют и на который указывают вера, интуиция, инстинкты, откровение, бессознательное, интеллект (мышление), "Самость" (тело): "плохое" и "хорошее" - это одно и то же. И если исходя из рассуждения не происходит возвращения в исходную точку суждения и мысли, - то это практически контраргумент против самого суждения, против его философской убедительности (в том смысле, что такое утверждение не ориентирует на бытие, на тело, на "Самость", а значит, как "бог", как цель, - служит развоплощению и деградации, decadence) будто бы суждение не противоречит своим же собственным тезисам (и даже если... разве мысль может исходить из Ничто? как это возможно? никоим образом (это просто противоречит понятию "ничто", и только доказывает, что в случае таковой возможности это "ничто" не является тем, что под "ничто" действительно понимается и в жизни, и в философии)). [Каким бы ни был мореплаватель "одиночным", он обречён либо сгинуть (и тем самым быть вычеркнутым из истории и жизни, абсолютно и навсегда, - но разве это возможно? ведь, как было сказано, "ничто" не "ничтит" ("ничтит" только бытие и ничего кроме)), либо вернуться в родную гавань (Za-IV, Mittags). Каждое верное, философски, суждение всегда исходит из бытия и к нему возвращается, оно всегда замкнуто и образует то самое "кольцо" как структуру жизни ("желания"). Т.е.: "кольцо колец", "кольцо возвращения" (даже для всего неживого (что уже известно миру как BwO и "желающие машины")).]
>>5093
>>5109
см. завершение второй части второго рассмотрения "К генеалогии морали"
поправил (т.е. чувства и мышление - это одно и то же (один и тот же самый объект в абсолютнейшем смысле этого высказывания))
в том смысле, в котором Бог понимается как бог Ничто и Небытия (в этом антихристианстве рессентимент отсутствует, есть только всеприятие бытия ("Да" и "Аминь"), и ничего кроме (что и есть необходимое основания для истинности высказываний, - оно иным просто быть не может))
>>5109
>см. завершение второй
см. завершение второй части второго рассмотрения "К генеалогии морали"
>Разум, логика, знание, познание, сознание, интеллект (мышление), "Я" (эго)
>Вера, интуиция, инстинкты, откровение, бессознательное, чувства, "Само[сть]" (тело)
поправил (т.е. чувства и мышление - это одно и то же (один и тот же самый объект в абсолютнейшем смысле этого высказывания))
>победитель Бога Ничто
>победитель Бога и Ничто
в том смысле, в котором Бог понимается как бог Ничто и Небытия (в этом антихристианстве рессентимент отсутствует, есть только всеприятие бытия ("Да" и "Аминь"), и ничего кроме (что и есть необходимое основания для истинности высказываний, - оно иным просто быть не может))
>>5093
>>5109
И ещё до этого образовало Imperium Romanum и стоицизм (который был очень Делёзу интересен). (А далее христианство вобрало в себя элементы стоицизма и его очень сильно видоизменило, практически до неузнаваемости (но не стоит забывать и о JGB-9, стоицизма в частности и философии в принципе - корректиковке (позднее Ницше признаёт, что и его философия, - это "духовная воля к власти", т.е. эта критика не является отменой стоиков)).)
>>5109
>"хорошее" неживое - неживое желающее вечного возвращения
>что уже известно миру как BwO и "желающие машины"
И ещё до этого образовало Imperium Romanum и стоицизм (который был очень Делёзу интересен). (А далее христианство вобрало в себя элементы стоицизма и его очень сильно видоизменило, практически до неузнаваемости (но не стоит забывать и о JGB-9, стоицизма в частности и философии в принципе - корректиковке (позднее Ницше признаёт, что и его философия, - это "духовная воля к власти", т.е. эта критика не является отменой стоиков)).)
(Для интеллектуально/мысленно ориентированных: ничто ~ бессмыслица. (Для эмоционально/чувственно: ничто ~ смерть.))
>>5115
Умный в гору не пойдет...
Умный в гору не пойдет...
>>5102
Пруфы - это что?
Нечто такое, что вписывается в твои квадратно-гнездовые представления о физике (в которые и сама-то физика не влазит)?
Пруфы - это что?
Нечто такое, что вписывается в твои квадратно-гнездовые представления о физике (в которые и сама-то физика не влазит)?
>>5112
Давай про капитал и производственные силы затри. Надо расти и смотреть шире.
Давай про капитал и производственные силы затри. Надо расти и смотреть шире.
80 Кб, 200x200>>5087
Так воспользуйся своим же советом. И не льсти себе, это весьма неприглядно. Хотя не скрою, мне приятно видеть как ты по-прежнему пытаешься манипулировать, бесцельно и бессмысленно.
Наверное, это очередная не слишком удачная "шутка". К моему неприскорбию никаких признаков дискуссии у тебя нет. Но ты можешь попробовать, вдруг что-то да получится.
Так воспользуйся своим же советом. И не льсти себе, это весьма неприглядно. Хотя не скрою, мне приятно видеть как ты по-прежнему пытаешься манипулировать, бесцельно и бессмысленно.
>в дискуссию
Наверное, это очередная не слишком удачная "шутка". К моему неприскорбию никаких признаков дискуссии у тебя нет. Но ты можешь попробовать, вдруг что-то да получится.
2,5 Мб, 1024x1536Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? (Мф.7:15-16)
>>5086
Нечего заниматься пропагандой уринотерапии
Нечего заниматься пропагандой уринотерапии
>>5105
Не читал в школе Ницше, читал китайских легистов
Не читал в школе Ницше, читал китайских легистов
>>5117
Религий десятки тысяч. Суд есть только в одной. С чего ты взял что именно она истинная? Толстишь тупостью, притворяясь дурачком из /ре?
Религий десятки тысяч. Суд есть только в одной. С чего ты взял что именно она истинная? Толстишь тупостью, притворяясь дурачком из /ре?
Вселенная существует на одном поле, так что это однополевая карта видимо называется. И стандартная картина о мире что у одного термина одно значение, и дальше расходится, да?
>>5130
Хотя да, про поля не обязательно, может термин Вселенная сложнее. Про стандартную картину хрен его.
Хотя да, про поля не обязательно, может термин Вселенная сложнее. Про стандартную картину хрен его.
>>5126
>>5127
>>5128
Не хочется быть несколько банальным, но некой исчерпывающей философии нет. Ну или начните с того, что есть бытие и есть ли у него какой-то исток, нечто вечное. Далее расписываете про бытие во всех его гранях и аспектах со своего угла зрения в полноте его видения, пресловутую картину мира.
Касаемо религии... Все религии обращены к тому, что именуется мистическим, вечным и абсолютным. Вопрос лишь как это понимать и как относиться. Судя по количеству вероисповеданий, ветвлений и прочих фрагментаций, персональных религиозно-философских установок (в т.ч. отрицания, безразличия или "бессмысленности" этих установок) - и здесь тоже не всё так однозначно.
Или же сразу назовите единственно верную религию и философию соответственно. Чтобы не блуждать почём зря "в трёх соснах".
>>5127
>>5128
>Вопрос к каждому здесь.
Не хочется быть несколько банальным, но некой исчерпывающей философии нет. Ну или начните с того, что есть бытие и есть ли у него какой-то исток, нечто вечное. Далее расписываете про бытие во всех его гранях и аспектах со своего угла зрения в полноте его видения, пресловутую картину мира.
Касаемо религии... Все религии обращены к тому, что именуется мистическим, вечным и абсолютным. Вопрос лишь как это понимать и как относиться. Судя по количеству вероисповеданий, ветвлений и прочих фрагментаций, персональных религиозно-философских установок (в т.ч. отрицания, безразличия или "бессмысленности" этих установок) - и здесь тоже не всё так однозначно.
Или же сразу назовите единственно верную религию и философию соответственно. Чтобы не блуждать почём зря "в трёх соснах".
>>5129
Почему тогда Платон сжигал книги Демокрита и призывал приговаривать несогласных со своей точкой зрения к смертной казни?
Почему тогда Платон сжигал книги Демокрита и призывал приговаривать несогласных со своей точкой зрения к смертной казни?
>>5133
Платон не настоящий философ.
Платон не настоящий философ.
>>5128
Схуяли ты взял что я с чего-то взял что "философия" одна "истинная". Я и слов таких не знаю. Может объяснишь, что имел в виду?
>Вопрос к каждому здесь.
Схуяли ты взял что я с чего-то взял что "философия" одна "истинная". Я и слов таких не знаю. Может объяснишь, что имел в виду?
>>5122
«Пей воду из твоего водоёма и текущую из твоего колодезя» — цитата из книги «Притчи Соломона», глава 5, стих 15 (Синодальный перевод)
«Пей воду из твоего водоёма и текущую из твоего колодезя» — цитата из книги «Притчи Соломона», глава 5, стих 15 (Синодальный перевод)
Опять 200 постов на обсуждение религии/христианства. Спасибо, я прихожу сюда именно чтобы мне поыткали распятым в желтушный эллипс
>>5109
Так сейчас - считай - люди спасены, в мире культа позитиффчика и успеха, где ты не смеешь сказать что-либо о современности, сделать негативное суждение в отношении жизни, рекламы, т.н. любви, дружбы, толпы, крысиных бегов, эгалитаризма, преодоления, веры в себя. Разве это - сверхчеловечески? Как раз люди современные давно отринули потустороннее (и о нём утверлждают рекие эстеты, рлэты, платонисты). Люди действуют без '"совести", ориентируясь лишь на "здесь и сейчас" и (сиюминутную) выгоду, никто (за тем же редким исключением) давно уже не руководствуется "небесным", люди дают в жопу за грамм и подкидывают грамм за премию, ебать, где тут мораль? И есть ли смысл бороться с людьми "небесными", когда есть нечто более ужасающее (чему они себя пытаются противопоставить)?
Как раз реальность - "искуплена" как никогда, и совремнный мир это противоположность гностическому яйцу. Попробуй скажи что-то про реальность в духе гностиков, и ты будешь забыт, предан остракизму, и обсмеян как weirdo.
Я не знаю, конечно, может у вас профессорские круга или духовно-просвященная семья, создавшая пузырь
Возможно, у нас в роду известно только 10 коленей. Каких-то пахарей будто никогда и не существовало. Тогда как не сгинут всякие тиражируемые красивые люди у которых миллиард подписчиков.
Это какой-то круговорот душ (или либидинальный материализм)
>>5110
Созидание, умозрительное, дисциплина, память - плохо.
Среди молодежи со всего мира не-противников ты отыщешь процентов 20. Должно быть, это будут самые глубокие и хорошие люди. Но почему-то они кажется такими плоскими, в то время как к нигилистичным измышлениям приходит только тот, кто уже поднялся на 3 головы.
>>5111
Духовная ВВ - если это ВВ от рессентиментного червя, обделённым жизнью - это плоха. Она для кого нужно ВВ. А ты заткнёшься и будешь гнаться за морковкой.
>>5112
Одно и то же, разделённое случаем, так?
>>5113
Батай врывается в тред Ну так это уже случается, современные обыватели так и считают и бегут от всего, что может пошатнуть их ценности и пресуппозиции.
>>5109
> от великого отвращения, от воли к небытию, от нигилизма
Так сейчас - считай - люди спасены, в мире культа позитиффчика и успеха, где ты не смеешь сказать что-либо о современности, сделать негативное суждение в отношении жизни, рекламы, т.н. любви, дружбы, толпы, крысиных бегов, эгалитаризма, преодоления, веры в себя. Разве это - сверхчеловечески? Как раз люди современные давно отринули потустороннее (и о нём утверлждают рекие эстеты, рлэты, платонисты). Люди действуют без '"совести", ориентируясь лишь на "здесь и сейчас" и (сиюминутную) выгоду, никто (за тем же редким исключением) давно уже не руководствуется "небесным", люди дают в жопу за грамм и подкидывают грамм за премию, ебать, где тут мораль? И есть ли смысл бороться с людьми "небесными", когда есть нечто более ужасающее (чему они себя пытаются противопоставить)?
Как раз реальность - "искуплена" как никогда, и совремнный мир это противоположность гностическому яйцу. Попробуй скажи что-то про реальность в духе гностиков, и ты будешь забыт, предан остракизму, и обсмеян как weirdo.
Я не знаю, конечно, может у вас профессорские круга или духовно-просвященная семья, создавшая пузырь
> он обречён либо сгинуть (и тем самым быть вычеркнутым из истории и жизни, абсолютно и навсегда, - но разве это возможно?
Возможно, у нас в роду известно только 10 коленей. Каких-то пахарей будто никогда и не существовало. Тогда как не сгинут всякие тиражируемые красивые люди у которых миллиард подписчиков.
> либо вернуться в родную гавань
Это какой-то круговорот душ (или либидинальный материализм)
>>5110
> см. завершение второй части второго рассмотрения "К генеалогии морали"
> ря естественность харашо природа харашо чувства харашо
Созидание, умозрительное, дисциплина, память - плохо.
> противник христианства
Среди молодежи со всего мира не-противников ты отыщешь процентов 20. Должно быть, это будут самые глубокие и хорошие люди. Но почему-то они кажется такими плоскими, в то время как к нигилистичным измышлениям приходит только тот, кто уже поднялся на 3 головы.
>>5111
> духовная воля к власти
Духовная ВВ - если это ВВ от рессентиментного червя, обделённым жизнью - это плоха. Она для кого нужно ВВ. А ты заткнёшься и будешь гнаться за морковкой.
>>5112
> Итого, крамольная (для Ницше) мысль: аристократ и раб - это одно и то же.
Одно и то же, разделённое случаем, так?
>>5113
> Для эмоционально/чувственно: ничто ~ смерть.
Батай врывается в тред Ну так это уже случается, современные обыватели так и считают и бегут от всего, что может пошатнуть их ценности и пресуппозиции.
Опять 200 постов на обсуждение религии/христианства. Спасибо, я прихожу сюда именно чтобы мне поыткали распятым в желтушный эллипс
>>5109
Так сейчас - считай - люди спасены, в мире культа позитиффчика и успеха, где ты не смеешь сказать что-либо о современности, сделать негативное суждение в отношении жизни, рекламы, т.н. любви, дружбы, толпы, крысиных бегов, эгалитаризма, преодоления, веры в себя. Разве это - сверхчеловечески? Как раз люди современные давно отринули потустороннее (и о нём утверлждают рекие эстеты, рлэты, платонисты). Люди действуют без '"совести", ориентируясь лишь на "здесь и сейчас" и (сиюминутную) выгоду, никто (за тем же редким исключением) давно уже не руководствуется "небесным", люди дают в жопу за грамм и подкидывают грамм за премию, ебать, где тут мораль? И есть ли смысл бороться с людьми "небесными", когда есть нечто более ужасающее (чему они себя пытаются противопоставить)?
Как раз реальность - "искуплена" как никогда, и совремнный мир это противоположность гностическому яйцу. Попробуй скажи что-то про реальность в духе гностиков, и ты будешь забыт, предан остракизму, и обсмеян как weirdo.
Я не знаю, конечно, может у вас профессорские круга или духовно-просвященная семья, создавшая пузырь
Возможно, у нас в роду известно только 10 коленей. Каких-то пахарей будто никогда и не существовало. Тогда как не сгинут всякие тиражируемые красивые люди у которых миллиард подписчиков.
Это какой-то круговорот душ (или либидинальный материализм)
>>5110
Созидание, умозрительное, дисциплина, память - плохо.
Среди молодежи со всего мира не-противников ты отыщешь процентов 20. Должно быть, это будут самые глубокие и хорошие люди. Но почему-то они кажется такими плоскими, в то время как к нигилистичным измышлениям приходит только тот, кто уже поднялся на 3 головы.
>>5111
Духовная ВВ - если это ВВ от рессентиментного червя, обделённым жизнью - это плоха. Она для кого нужно ВВ. А ты заткнёшься и будешь гнаться за морковкой.
>>5112
Одно и то же, разделённое случаем, так?
>>5113
Батай врывается в тред Ну так это уже случается, современные обыватели так и считают и бегут от всего, что может пошатнуть их ценности и пресуппозиции.
>>5109
> от великого отвращения, от воли к небытию, от нигилизма
Так сейчас - считай - люди спасены, в мире культа позитиффчика и успеха, где ты не смеешь сказать что-либо о современности, сделать негативное суждение в отношении жизни, рекламы, т.н. любви, дружбы, толпы, крысиных бегов, эгалитаризма, преодоления, веры в себя. Разве это - сверхчеловечески? Как раз люди современные давно отринули потустороннее (и о нём утверлждают рекие эстеты, рлэты, платонисты). Люди действуют без '"совести", ориентируясь лишь на "здесь и сейчас" и (сиюминутную) выгоду, никто (за тем же редким исключением) давно уже не руководствуется "небесным", люди дают в жопу за грамм и подкидывают грамм за премию, ебать, где тут мораль? И есть ли смысл бороться с людьми "небесными", когда есть нечто более ужасающее (чему они себя пытаются противопоставить)?
Как раз реальность - "искуплена" как никогда, и совремнный мир это противоположность гностическому яйцу. Попробуй скажи что-то про реальность в духе гностиков, и ты будешь забыт, предан остракизму, и обсмеян как weirdo.
Я не знаю, конечно, может у вас профессорские круга или духовно-просвященная семья, создавшая пузырь
> он обречён либо сгинуть (и тем самым быть вычеркнутым из истории и жизни, абсолютно и навсегда, - но разве это возможно?
Возможно, у нас в роду известно только 10 коленей. Каких-то пахарей будто никогда и не существовало. Тогда как не сгинут всякие тиражируемые красивые люди у которых миллиард подписчиков.
> либо вернуться в родную гавань
Это какой-то круговорот душ (или либидинальный материализм)
>>5110
> см. завершение второй части второго рассмотрения "К генеалогии морали"
> ря естественность харашо природа харашо чувства харашо
Созидание, умозрительное, дисциплина, память - плохо.
> противник христианства
Среди молодежи со всего мира не-противников ты отыщешь процентов 20. Должно быть, это будут самые глубокие и хорошие люди. Но почему-то они кажется такими плоскими, в то время как к нигилистичным измышлениям приходит только тот, кто уже поднялся на 3 головы.
>>5111
> духовная воля к власти
Духовная ВВ - если это ВВ от рессентиментного червя, обделённым жизнью - это плоха. Она для кого нужно ВВ. А ты заткнёшься и будешь гнаться за морковкой.
>>5112
> Итого, крамольная (для Ницше) мысль: аристократ и раб - это одно и то же.
Одно и то же, разделённое случаем, так?
>>5113
> Для эмоционально/чувственно: ничто ~ смерть.
Батай врывается в тред Ну так это уже случается, современные обыватели так и считают и бегут от всего, что может пошатнуть их ценности и пресуппозиции.
>>5138
=)
>Но почему-то они кажется такими плоскими, в то время как к нигилистичным измышлениям приходит только тот, кто уже поднялся на 3 головы
=)
>>5133
Зачем Платон это делал?
Зачем Платон это делал?
243 Кб, 602x748>>5138
Чет ты преувеличил проблему. Кто тебе запрещает ныть и обесценивать все, что тебе не нравится? Никто. Половина интернета - это как раз такие двачерашки- псевдоинтеллектуалы с криками ВРЕТИИ и НИНУЖНОО.
>в мире культа позитиффчика и успеха, где ты не смеешь сказать что-либо о современности, сделать негативное суждение в отношении жизни, рекламы, т.н. любви, дружбы, толпы, крысиных бегов, эгалитаризма, преодоления, веры в себя
Чет ты преувеличил проблему. Кто тебе запрещает ныть и обесценивать все, что тебе не нравится? Никто. Половина интернета - это как раз такие двачерашки- псевдоинтеллектуалы с криками ВРЕТИИ и НИНУЖНОО.
>>5135
Оценочное суждение твоё слишком избито, тебе придётся предъявить его более развёрнуто. Ежели ты претендуешь на что-то большее, чем просто мнение. Наводящие вопросы: что не шизокал и почему?
>Похуй.
Оценочное суждение твоё слишком избито, тебе придётся предъявить его более развёрнуто. Ежели ты претендуешь на что-то большее, чем просто мнение. Наводящие вопросы: что не шизокал и почему?
Подскажите, как мне быть, меня со всех работ увольняют.
Не хочу совершать суицид
Не хочу совершать суицид
>>5151
Нежить
Нежить
>>5141
В мире всеобщей круглосуточной занятости на жалобах далеко не уедешь. Если кто-то спросит у тебя как дела, тебе лучше ответить: «Не могу жаловаться». Поскольку если ты начнешь жаловаться, люди перестанут интересоваться твоими делами. Жалобы не помогут тебе оказывать влияние на людей или добиваться успеха. Ты можешь жаловаться своему терапевту или психиатру, потому что этим людям платят за то, чтобы они выслушивали жалобы. Но своему начальнику или другу, если у тебя таковой имеется, жаловаться не стоит. Потому что иначе ты скоро потеряешь работу, или полетишь по социальной лестнице кувырком. И тогда ты останешься один на один со своими жалобами, и не будет никого, кто мог бы тебя выслушать.
Возможно, что после этого ты наконец уразумеешь посыл: Даже если ты не испытываешь достаточно приятных ощущений в течении достаточно продолжительного времени, тебе следует вести себя, словно это не так. Таким станет твой путь к переживанию приятных ощущений в течении продолжительного времени, и избавлению от привычки жаловаться на недостаток позитива, что тебе подтвердит любая книжка по самосовершенствованию.
А если тебе не удастся улучшить себя, то кто-то будет должен за это ответить. И этот кто-то, конечно же, ты. Это так и только так, иначе ты просто пессимист или депрессивный тип. И если вдруг ко всему прочему ты делаешь вывод о том, что жизнь, это состояние нежелательное или бессмысленное — то, пожалуйста, лучше не трать наше время со своей чепухой. Мы мчим на всех парах в будущее, и философское уныние или эмоциональная слабость не смогут воспрепятствовать нашему прогрессу. Если ты неспособен сообщить нечто позитивное, или по крайне мере уклончивое, лучше держи это при себе. Пессимисты или депрессивные типы не должны заявляться на позиции в предприятии жизни. У тебя есть две возможности выбора: начать думать так, как того ждут от тебя Бог и общество, или быть проклятым всеми. Это решение твое и только твое, потому что ты свободный агент, который может присоединиться к сфабрикованному картонному миру, или упрямо продолжать настаивать… на чем?
> Кто тебе запрещает ныть и обесценивать все, что тебе не нравится? Никто. Половина интернета - это как раз такие двачерашки- псевдоинтеллектуалы с криками ВРЕТИИ и НИНУЖНОО.
В мире всеобщей круглосуточной занятости на жалобах далеко не уедешь. Если кто-то спросит у тебя как дела, тебе лучше ответить: «Не могу жаловаться». Поскольку если ты начнешь жаловаться, люди перестанут интересоваться твоими делами. Жалобы не помогут тебе оказывать влияние на людей или добиваться успеха. Ты можешь жаловаться своему терапевту или психиатру, потому что этим людям платят за то, чтобы они выслушивали жалобы. Но своему начальнику или другу, если у тебя таковой имеется, жаловаться не стоит. Потому что иначе ты скоро потеряешь работу, или полетишь по социальной лестнице кувырком. И тогда ты останешься один на один со своими жалобами, и не будет никого, кто мог бы тебя выслушать.
Возможно, что после этого ты наконец уразумеешь посыл: Даже если ты не испытываешь достаточно приятных ощущений в течении достаточно продолжительного времени, тебе следует вести себя, словно это не так. Таким станет твой путь к переживанию приятных ощущений в течении продолжительного времени, и избавлению от привычки жаловаться на недостаток позитива, что тебе подтвердит любая книжка по самосовершенствованию.
А если тебе не удастся улучшить себя, то кто-то будет должен за это ответить. И этот кто-то, конечно же, ты. Это так и только так, иначе ты просто пессимист или депрессивный тип. И если вдруг ко всему прочему ты делаешь вывод о том, что жизнь, это состояние нежелательное или бессмысленное — то, пожалуйста, лучше не трать наше время со своей чепухой. Мы мчим на всех парах в будущее, и философское уныние или эмоциональная слабость не смогут воспрепятствовать нашему прогрессу. Если ты неспособен сообщить нечто позитивное, или по крайне мере уклончивое, лучше держи это при себе. Пессимисты или депрессивные типы не должны заявляться на позиции в предприятии жизни. У тебя есть две возможности выбора: начать думать так, как того ждут от тебя Бог и общество, или быть проклятым всеми. Это решение твое и только твое, потому что ты свободный агент, который может присоединиться к сфабрикованному картонному миру, или упрямо продолжать настаивать… на чем?
>>5141
В мире всеобщей круглосуточной занятости на жалобах далеко не уедешь. Если кто-то спросит у тебя как дела, тебе лучше ответить: «Не могу жаловаться». Поскольку если ты начнешь жаловаться, люди перестанут интересоваться твоими делами. Жалобы не помогут тебе оказывать влияние на людей или добиваться успеха. Ты можешь жаловаться своему терапевту или психиатру, потому что этим людям платят за то, чтобы они выслушивали жалобы. Но своему начальнику или другу, если у тебя таковой имеется, жаловаться не стоит. Потому что иначе ты скоро потеряешь работу, или полетишь по социальной лестнице кувырком. И тогда ты останешься один на один со своими жалобами, и не будет никого, кто мог бы тебя выслушать.
Возможно, что после этого ты наконец уразумеешь посыл: Даже если ты не испытываешь достаточно приятных ощущений в течении достаточно продолжительного времени, тебе следует вести себя, словно это не так. Таким станет твой путь к переживанию приятных ощущений в течении продолжительного времени, и избавлению от привычки жаловаться на недостаток позитива, что тебе подтвердит любая книжка по самосовершенствованию.
А если тебе не удастся улучшить себя, то кто-то будет должен за это ответить. И этот кто-то, конечно же, ты. Это так и только так, иначе ты просто пессимист или депрессивный тип. И если вдруг ко всему прочему ты делаешь вывод о том, что жизнь, это состояние нежелательное или бессмысленное — то, пожалуйста, лучше не трать наше время со своей чепухой. Мы мчим на всех парах в будущее, и философское уныние или эмоциональная слабость не смогут воспрепятствовать нашему прогрессу. Если ты неспособен сообщить нечто позитивное, или по крайне мере уклончивое, лучше держи это при себе. Пессимисты или депрессивные типы не должны заявляться на позиции в предприятии жизни. У тебя есть две возможности выбора: начать думать так, как того ждут от тебя Бог и общество, или быть проклятым всеми. Это решение твое и только твое, потому что ты свободный агент, который может присоединиться к сфабрикованному картонному миру, или упрямо продолжать настаивать… на чем?
> Кто тебе запрещает ныть и обесценивать все, что тебе не нравится? Никто. Половина интернета - это как раз такие двачерашки- псевдоинтеллектуалы с криками ВРЕТИИ и НИНУЖНОО.
В мире всеобщей круглосуточной занятости на жалобах далеко не уедешь. Если кто-то спросит у тебя как дела, тебе лучше ответить: «Не могу жаловаться». Поскольку если ты начнешь жаловаться, люди перестанут интересоваться твоими делами. Жалобы не помогут тебе оказывать влияние на людей или добиваться успеха. Ты можешь жаловаться своему терапевту или психиатру, потому что этим людям платят за то, чтобы они выслушивали жалобы. Но своему начальнику или другу, если у тебя таковой имеется, жаловаться не стоит. Потому что иначе ты скоро потеряешь работу, или полетишь по социальной лестнице кувырком. И тогда ты останешься один на один со своими жалобами, и не будет никого, кто мог бы тебя выслушать.
Возможно, что после этого ты наконец уразумеешь посыл: Даже если ты не испытываешь достаточно приятных ощущений в течении достаточно продолжительного времени, тебе следует вести себя, словно это не так. Таким станет твой путь к переживанию приятных ощущений в течении продолжительного времени, и избавлению от привычки жаловаться на недостаток позитива, что тебе подтвердит любая книжка по самосовершенствованию.
А если тебе не удастся улучшить себя, то кто-то будет должен за это ответить. И этот кто-то, конечно же, ты. Это так и только так, иначе ты просто пессимист или депрессивный тип. И если вдруг ко всему прочему ты делаешь вывод о том, что жизнь, это состояние нежелательное или бессмысленное — то, пожалуйста, лучше не трать наше время со своей чепухой. Мы мчим на всех парах в будущее, и философское уныние или эмоциональная слабость не смогут воспрепятствовать нашему прогрессу. Если ты неспособен сообщить нечто позитивное, или по крайне мере уклончивое, лучше держи это при себе. Пессимисты или депрессивные типы не должны заявляться на позиции в предприятии жизни. У тебя есть две возможности выбора: начать думать так, как того ждут от тебя Бог и общество, или быть проклятым всеми. Это решение твое и только твое, потому что ты свободный агент, который может присоединиться к сфабрикованному картонному миру, или упрямо продолжать настаивать… на чем?
1,1 Мб, 793x709>>5149
Охуеешь, я с 2019 не работал по 2022, и щас уже больше года как не работаю. Почему я ещё жив?
(Люди, отвечающие тебя, понимают, что безработица (которую я выношу столько лет) несовместима с жизнью). А потом воют А ПАЧИМУ ТЫ ПЕСИМИСТ ПРОСТА УЛЫБНИСЬ)0))
Для нормиса месяц без работы = сразу смерть, и нужно перекрывать её парами коупа
> Подскажите, как мне быть, меня со всех работ увольняют.
Охуеешь, я с 2019 не работал по 2022, и щас уже больше года как не работаю. Почему я ещё жив?
(Люди, отвечающие тебя, понимают, что безработица (которую я выношу столько лет) несовместима с жизнью). А потом воют А ПАЧИМУ ТЫ ПЕСИМИСТ ПРОСТА УЛЫБНИСЬ)0))
Для нормиса месяц без работы = сразу смерть, и нужно перекрывать её парами коупа
8,2 Мб, 2535x1507но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, – для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом (1Кор.1:27-29).
Почему на западе, в США есть своя философская и околофилософская система с Собором, психоанализом и дохуищей своих концептов, а в снг такого нет? заходишь в англоязычный твиттер и там совсем другая атмосфера и другой уровень общения. Нет концептов типа какой-нибудь "травмы Андромахи", и вообще полёта мысли с опорой на культуру? Ведь один только авангард чего стоит. Но нет, нужно переводить харнцузское)00) Если бы Кручёных был французом, его бы уже перевели и разбили на 10 томов по 600 рублей HylePress, у него бы нашли 30 концептов, которые опередили время и вообще были ответом на средневековье и минутный модерн.
>>5161
Заебись работа же, особенно если не в какой-нить школе и можно пинать хуи (как в фильме Быкова)
>>5161
Заебись работа же, особенно если не в какой-нить школе и можно пинать хуи (как в фильме Быкова)
>>5159
Ницшешиз, никто и не сомневался что ты на социальном дне и на чьей-то шее. Жаль твоих родителей.
Ницшешиз, никто и не сомневался что ты на социальном дне и на чьей-то шее. Жаль твоих родителей.
Работа должна нравится. Для этого к ее выбору надо подходить с большим умом. В идеале то, за что тебе платят - должно быть твоим хобби.
Как Личность человек раскрывается только при взаимодействии с обществом.
Как Личность человек раскрывается только при взаимодействии с обществом.
>>5162
Что такое Собор?
Нет потому что Бог даровал гены мудрости германским народам, а не слейвянским. Вот ты знаешь какого-нибудь годного слейвянина-философа? Одни Жижеки и Дугины.
>Почему на западе, в США есть своя философская и околофилософская система с Собором, психоанализом и дохуищей своих концептов, а в снг такого нет?
Что такое Собор?
Нет потому что Бог даровал гены мудрости германским народам, а не слейвянским. Вот ты знаешь какого-нибудь годного слейвянина-философа? Одни Жижеки и Дугины.
>>5159
Вообще-то это так (вилософское обсуждение этого см. в Das Kapital)
>безработица (которую я выношу столько лет) несовместима с жизнью
Вообще-то это так (вилософское обсуждение этого см. в Das Kapital)
>>5166
31. Существо, погруженное в нормальный жизненный идиотизм, является бытийно некомпетентным.
32. Бытийная некомпетентность делает существо сугубо функциональным.
33. В своей функциональности оно прежде всего отчуждено от самого себя, как от подлинного субъекта.
34. Вследствие отчужденности от себя существо отчуждено от истинного смысла ситуации, в которой оно задействовано.
35. Функциональность всегда механистична.
36. Функциональность всегда носит коллективный или родовой характер.
37. Бытийная некомпетентность проявляется в неведении, что функциональная задействованность враждебна субъективному началу.
38. Она проявляется также в игнорировании своего глубокого личного инстинкта.
39. Этот глубокий личный инстинкт выступает как единственное предупреждение внутри существа о драматической дисгармонии реальности.
>Как Личность человек раскрывается только при взаимодействии с обществом.
31. Существо, погруженное в нормальный жизненный идиотизм, является бытийно некомпетентным.
32. Бытийная некомпетентность делает существо сугубо функциональным.
33. В своей функциональности оно прежде всего отчуждено от самого себя, как от подлинного субъекта.
34. Вследствие отчужденности от себя существо отчуждено от истинного смысла ситуации, в которой оно задействовано.
35. Функциональность всегда механистична.
36. Функциональность всегда носит коллективный или родовой характер.
37. Бытийная некомпетентность проявляется в неведении, что функциональная задействованность враждебна субъективному началу.
38. Она проявляется также в игнорировании своего глубокого личного инстинкта.
39. Этот глубокий личный инстинкт выступает как единственное предупреждение внутри существа о драматической дисгармонии реальности.
>>5171
А пункты 1-30 где?
А пункты 1-30 где?
>>5164
Лиготти
>>5165
Чел, под книжками мак про ....
И вообще где ты видел чтобы Ницшешиз Лиготти цитировал? Лиготти и Чоран НЕ уважали Ницше. Также он не пишет личностно, ты не встретишь у него я-предикатов.
Ты вообще походу не улавливаешь его (и моей) мысли, направляющих, интенций, а всё мало-мальски сложное и выходящее за рамки твоей парадигмы (христианства или платонизма или чего там...) помечаешь как "враджебное". Ну что ты делаешь в этом разделе? Это не философствование, это какая-то религиозность.
>>5167
"философа" как "поэта" - творцов серебряного века и даже более поздних писателей. Яроврат, вот. де Сад не более философичен, чем Замятин или Достоевский или Чехов. Просто снг авторы не стремятся к созданию "самобытных" (внетеологических) концепций и критик, а если и что-то производят - то подавляют свою "русскость" и не пичкают всё ссылками на каких-то менстримных прозаиков или маргинальных поэтов.
>>5166
Вздор коллективистов. Это упование на какой-то "абсолют", на "справедливость" - ты вообще универсализируешь, "общество" это и общество наркоманов, и общество в палате в онкостационаре, и общество в армейской казарме.
Лиготти
>>5165
> на социальном дне
Чел, под книжками мак про ....
И вообще где ты видел чтобы Ницшешиз Лиготти цитировал? Лиготти и Чоран НЕ уважали Ницше. Также он не пишет личностно, ты не встретишь у него я-предикатов.
Ты вообще походу не улавливаешь его (и моей) мысли, направляющих, интенций, а всё мало-мальски сложное и выходящее за рамки твоей парадигмы (христианства или платонизма или чего там...) помечаешь как "враджебное". Ну что ты делаешь в этом разделе? Это не философствование, это какая-то религиозность.
>>5167
> Вот ты знаешь какого-нибудь годного слейвянина-философа? Одни Жижеки и Дугины.
"философа" как "поэта" - творцов серебряного века и даже более поздних писателей. Яроврат, вот. де Сад не более философичен, чем Замятин или Достоевский или Чехов. Просто снг авторы не стремятся к созданию "самобытных" (внетеологических) концепций и критик, а если и что-то производят - то подавляют свою "русскость" и не пичкают всё ссылками на каких-то менстримных прозаиков или маргинальных поэтов.
>>5166
> Как Личность человек раскрывается только при взаимодействии с обществом.
Вздор коллективистов. Это упование на какой-то "абсолют", на "справедливость" - ты вообще универсализируешь, "общество" это и общество наркоманов, и общество в палате в онкостационаре, и общество в армейской казарме.
>>5149
Вот тут собираются челы, которые работают курьерами, а в свободное время читают философию, гуляют с тяночками, занимаются самореализацией.
https://2ch.hk/wrk/res/3098371.html (
М)
Вот тут собираются челы, которые работают курьерами, а в свободное время читают философию, гуляют с тяночками, занимаются самореализацией.
https://2ch.hk/wrk/res/3098371.html (
М)
49 Кб, 640x480>>5163
Интересный феномен: мусульмане, которые в качестве доказательств в исламской апологетике, обращаются к ChatGPT. Мол, "смотрите, искусственный интеллект подтвердил правоту ислама".
Интересный феномен: мусульмане, которые в качестве доказательств в исламской апологетике, обращаются к ChatGPT. Мол, "смотрите, искусственный интеллект подтвердил правоту ислама".
кому надо тяночки и самореализация не нахуй а в православие. только там верные, скромные, мудрые ❤️☦️❤️
>>5180
Я дал совет человеку. Курьерство в XXI веке одна из разновидностей занятности, наиболее располагающая к философствованию. Ходишь в свое удовольствие по городу, видишь разную жизнь - от небоскребов в Москва-сити до спальных районов Выхино, еще деньги за эти прогулки на карту прилетают. В наушниках History of Philosophy Without Any Gaps, в троллейбусах и автобусах лениво листаешь очередной том History of Greek Philosophy Гатри.
Я дал совет человеку. Курьерство в XXI веке одна из разновидностей занятности, наиболее располагающая к философствованию. Ходишь в свое удовольствие по городу, видишь разную жизнь - от небоскребов в Москва-сити до спальных районов Выхино, еще деньги за эти прогулки на карту прилетают. В наушниках History of Philosophy Without Any Gaps, в троллейбусах и автобусах лениво листаешь очередной том History of Greek Philosophy Гатри.
>>5182
Ага ходить с одеждой раба и низшей касты, по городу где тебя пиздили и по которому растеклись одношкольники, которые плевали тебе в ебало и смеялись над тобой. Хорошая затея, пойду попробую
Не воспринимаю информацию в такой неудобной, тревожной остановке и на слух, ещё и не на русском
Ага ходить с одеждой раба и низшей касты, по городу где тебя пиздили и по которому растеклись одношкольники, которые плевали тебе в ебало и смеялись над тобой. Хорошая затея, пойду попробую
> В наушниках History of Philosophy Without Any Gaps, в троллейбусах и автобусах лениво листаешь очередной том History of Greek Philosophy Гатри.
Не воспринимаю информацию в такой неудобной, тревожной остановке и на слух, ещё и не на русском
>>5183
Медитируй всю дорогу над одной идеей или фразой
>Не воспринимаю информацию в такой неудобной, тревожной остановке и на слух
Медитируй всю дорогу над одной идеей или фразой
>>5183
Одежда зависит от компании. Курьеры ходют и в обычной одежде, можешь хоть в плаще Balenciaga разгуливать.
Ты не любишь гулять по городу? Прогулки могли бы возыметь терапевтический эффект, когда ты гуляешь и видишь город совсем другим, в более позитивных красках. Твои недоброжелатели скорее всего оскуфели и не представляют для тебя проблемы.
Можешь на велике или самокате гонять.
Если в твоей жизни будет много ходьбы, то ты будешь выносливый и у тебя будет достаточно тестестерона, чтобы постоять за себя, как минимум словесно, но и физически (если будешь заниматься пешей доставкой заказов с Wildberries).
Она неудобна и тревожна, потому что непривычна. Подумай об этом. Человек легко адаптируется.
Да хоть на латинском. Читай, что нравится, у тебя свободного времени уйма для подкастов, чтения, самообразования, когда ты работаешь вольным курьером.
>ходить с одеждой раба и низшей касты
Одежда зависит от компании. Курьеры ходют и в обычной одежде, можешь хоть в плаще Balenciaga разгуливать.
>по городу
Ты не любишь гулять по городу? Прогулки могли бы возыметь терапевтический эффект, когда ты гуляешь и видишь город совсем другим, в более позитивных красках. Твои недоброжелатели скорее всего оскуфели и не представляют для тебя проблемы.
Можешь на велике или самокате гонять.
>где тебя пиздили
Если в твоей жизни будет много ходьбы, то ты будешь выносливый и у тебя будет достаточно тестестерона, чтобы постоять за себя, как минимум словесно, но и физически (если будешь заниматься пешей доставкой заказов с Wildberries).
>неудобной, тревожной остановке
Она неудобна и тревожна, потому что непривычна. Подумай об этом. Человек легко адаптируется.
>ещё и не на русском
Да хоть на латинском. Читай, что нравится, у тебя свободного времени уйма для подкастов, чтения, самообразования, когда ты работаешь вольным курьером.
>>5185
Я не для того учился на программиста и всю школу твердил, что стану богатым, чтобы под их башнями бегать с рюкзачком.
У меня тестостерон был 12 даже когда занимался. У меня половые гормоны мужские на нуле, я почти что андрогин. Алсо, щас хожу в спортзал.
Я часто езжу в транспорте, комфортнее не становится. Ну видел я дебилок, которые читали ницше или камю в электричке, проигрунькал.
лучше ldor
Я не для того учился на программиста и всю школу твердил, что стану богатым, чтобы под их башнями бегать с рюкзачком.
> у тебя будет достаточно тестестерона
У меня тестостерон был 12 даже когда занимался. У меня половые гормоны мужские на нуле, я почти что андрогин. Алсо, щас хожу в спортзал.
> Она неудобна и тревожна
Я часто езжу в транспорте, комфортнее не становится. Ну видел я дебилок, которые читали ницше или камю в электричке, проигрунькал.
лучше ldor
>>5187
Клоун - это тот, кто пытается угодить обществу. Не ты ли их превозносил постом выше, ммм?
Клоун - это тот, кто пытается угодить обществу. Не ты ли их превозносил постом выше, ммм?
>>5189
Все, кто котирует лиготти, чорана и прочих подобных литераторов, просто жалкие клоуны. Это к философии не имеет отношения. Просто нудные пафосные додики.
Все, кто котирует лиготти, чорана и прочих подобных литераторов, просто жалкие клоуны. Это к философии не имеет отношения. Просто нудные пафосные додики.
Клоун не пытается угодить обществу. Клоун как раз пытается привлечь внимание, выделиться эпатажем, провокативным поведением, неоднозначными, неполиткорректными тезисами. Клоун — архетип нонконформиста. Не путать с трикстером, который представляет героическую личность. Клоун - брахман абсурда, жрец бессмыслицы.
134 Кб, 642x1065>>5190
А кто "не" котирует - поддердживают Заговор. и чаще всего это удачливые люди С ними разговор короткий.
Как раз не имеют твои талмуды, "сборники мудрости" и вся аналитическая программа
>>5191
Ясно, мне отвечает юнгианец. На этом можно закончить. И ещё говорит что-то против пессимизма
А кто "не" котирует - поддердживают Заговор. и чаще всего это удачливые люди С ними разговор короткий.
> Это к философии не имеет отношения.
Как раз не имеют твои талмуды, "сборники мудрости" и вся аналитическая программа
>>5191
> архетип
Ясно, мне отвечает юнгианец. На этом можно закончить. И ещё говорит что-то против пессимизма
>>5129
Ясно.
>Настоящий филрсоф не догматик и не дрочит на истинность
>настоящий философ релятивирует от флуктуации к флуктуации, он не дрочер там какой-то на константы
Ясно.
>>5194
Удваиваю. Тупо нытьё об экзистенциальной поебени и её издержках. Все эти пессимисты никудышные и жалкие позёры от нигилизма. Готовы наворачивать километры текста об этом, искать и цитировать каких-то "гуру" по "теме", лишь бы найти облегчение от каких-то там страданий неебательских и придать этому смысол, бугога.
Удваиваю. Тупо нытьё об экзистенциальной поебени и её издержках. Все эти пессимисты никудышные и жалкие позёры от нигилизма. Готовы наворачивать километры текста об этом, искать и цитировать каких-то "гуру" по "теме", лишь бы найти облегчение от каких-то там страданий неебательских и придать этому смысол, бугога.
>>5205
Ну зачем ты так, "настоящий философ"? Как релятивируется-то? Рассказывай, не стесняйся.
>предсказуемая демагогия
Ну зачем ты так, "настоящий философ"? Как релятивируется-то? Рассказывай, не стесняйся.
>>73617 (OP)
Как-то так натыкался на формулировку "1-й, уровень дискурса, второй, третий".
Откуда это пошло, что можно почитать об этом? Что это в целом значит? Типа условный "рыбак рыбака...", а второй уровень это допустим рыбалка через оптику проституции? Третий это рыбалка через оптику проституции через оптику рыночника? Или там вложенности не подразумевается?
Как-то так натыкался на формулировку "1-й, уровень дискурса, второй, третий".
Откуда это пошло, что можно почитать об этом? Что это в целом значит? Типа условный "рыбак рыбака...", а второй уровень это допустим рыбалка через оптику проституции? Третий это рыбалка через оптику проституции через оптику рыночника? Или там вложенности не подразумевается?
Сегодня кто-то понял, что его не существует без письма. Он проявляется, живёт, читает и исследует только тогда, когда живёт через текст: то может быть банальное желание выпустить эссе или вопрос "как бросить курить". Без этого всего он исчезается, съеживается до состояния пятна, забывает референсы. И остаётся отсутствие единства или созидающего множества, какие-то осколки марионетки.
>>5228
Может быть переинтерпретировано как
Или просто без своей социальной функции и без стайности
>желание выпустить эссе или вопрос "как бросить курить"
Может быть переинтерпретировано как
>Сегодня кто-то понял, что его не существует без чужого внимания
Или просто без своей социальной функции и без стайности
>>5231
Ну вот тебе лично доставляет писать в стол? Представь, всё, что ты бы писал или говорил в жизни, никогда бы не было прочитано. Для себя я тоже пишу, кстати, речь не только о наличествовании публики, но, конечно, это мотивирует, как и внимание - важнейший ресурс. Просто такой ход мысли "надо написать о том-то", или просто приходит что-то интересное, я это записываю, и нанизываю-нанизываю. Вот так
Ну вот тебе лично доставляет писать в стол? Представь, всё, что ты бы писал или говорил в жизни, никогда бы не было прочитано. Для себя я тоже пишу, кстати, речь не только о наличествовании публики, но, конечно, это мотивирует, как и внимание - важнейший ресурс. Просто такой ход мысли "надо написать о том-то", или просто приходит что-то интересное, я это записываю, и нанизываю-нанизываю. Вот так
>>5232
Я пишу не для того, чтобы "доставляло". Мне доставляет резонерствовать. Это можно делать и вслух. Если это осталось в виде заметки, то это удобно. А удовольствие я получаю от мышления.
Похуй
Ты подчиняешь себя не искреннему интересу познания в той чистоте, в которой оно рождается (и в том "нанизывании", которое "понятно" (непонятно вначале) и имеет особое значение только для тебя), а внешней пользе и тому как это поймут "читатели"
Обычно "надо" написать о чем-то, о чем в действительности не надо писать (трата драгоценного времени на то, что тебе на самом деле не нужно), а о чем надо, то в сфере поп-философии не будут читать. Кто гоняется за "духом времени" тот не философ
«В своем курсе 1935 года «Введение в метафизику» я уже это утверждал: философия всегда несвоевременна. Это безрассудство (сумасбродство, une folie)... Философия несвоевременна по своей сущности, ибо она принадлежит к тем редким явлениям, судьба которых в том и состоит, что они не могут встретить непосредственный отклик».
>Ну вот тебе лично доставляет
Я пишу не для того, чтобы "доставляло". Мне доставляет резонерствовать. Это можно делать и вслух. Если это осталось в виде заметки, то это удобно. А удовольствие я получаю от мышления.
>Представь, всё, что ты бы писал или говорил в жизни, никогда бы не было прочитано.
Похуй
>Просто такой ход мысли "надо написать о том-то", или просто приходит что-то интересное, я это записываю, и нанизываю-нанизываю
Ты подчиняешь себя не искреннему интересу познания в той чистоте, в которой оно рождается (и в том "нанизывании", которое "понятно" (непонятно вначале) и имеет особое значение только для тебя), а внешней пользе и тому как это поймут "читатели"
>надо написать о том-то
Обычно "надо" написать о чем-то, о чем в действительности не надо писать (трата драгоценного времени на то, что тебе на самом деле не нужно), а о чем надо, то в сфере поп-философии не будут читать. Кто гоняется за "духом времени" тот не философ
«В своем курсе 1935 года «Введение в метафизику» я уже это утверждал: философия всегда несвоевременна. Это безрассудство (сумасбродство, une folie)... Философия несвоевременна по своей сущности, ибо она принадлежит к тем редким явлениям, судьба которых в том и состоит, что они не могут встретить непосредственный отклик».
>>5234
Речь не совсем о познании, речь именно о письме, о результате, о наличии воспринимающего. "чистота" от этого не нарушается, не бойся. Например, у меня несколько рецензий на литературу или другого рода сочинений (в т.ч. музыкальных) - оффлайн. А музыканту надо, чтобы его слушали (это скажет тебе любой педагог.)
Не, я не пишу понятно для читателей, занимаюсь неймдроппингом и т.д., я пишу ИМЕННО что для себя. Не проявляется это через другого
Просто когда не активен, импульсы сгорают и не получают начала
Нет, я пишу именно когда что-то нужно, и так получаются лучшие тексты.
Бодрийяр и Ланд - не философы, хорошо-хорошо.
Вот именно, то, что я пишу, не получает отклика и понимания
> Ты подчиняешь себя не искреннему интересу познания
Речь не совсем о познании, речь именно о письме, о результате, о наличии воспринимающего. "чистота" от этого не нарушается, не бойся. Например, у меня несколько рецензий на литературу или другого рода сочинений (в т.ч. музыкальных) - оффлайн. А музыканту надо, чтобы его слушали (это скажет тебе любой педагог.)
> (и в том "нанизывании", которое "понятно" (непонятно вначале) и имеет особое значение только для тебя), а внешней пользе и тому как это поймут "читатели"
Не, я не пишу понятно для читателей, занимаюсь неймдроппингом и т.д., я пишу ИМЕННО что для себя. Не проявляется это через другого
> Обычно "надо" написать о чем-то, о чем в действительности не надо писать
Просто когда не активен, импульсы сгорают и не получают начала
> трата драгоценного времени на то, что тебе на самом деле не нужно
Нет, я пишу именно когда что-то нужно, и так получаются лучшие тексты.
> Кто гоняется за "духом времени" тот не философ
Бодрийяр и Ланд - не философы, хорошо-хорошо.
> судьба которых в том и состоит, что они не могут встретить непосредственный отклик
Вот именно, то, что я пишу, не получает отклика и понимания
>>5235
Что именно? Какой отклик должен быть?
>Вот именно, то, что я пишу, не получает отклика и понимания
Что именно? Какой отклик должен быть?
>>5179
А почему мы отказываем машине в праве судить и философствовать? Машина на данный момент ничуть не худший выноситель вердиктов чем кто-либо другой.
А почему мы отказываем машине в праве судить и философствовать? Машина на данный момент ничуть не худший выноситель вердиктов чем кто-либо другой.
Чет забавляют местные «мыслители». Не ознакомились с первоисточниками по 99% таймлайна истории философии, зато смотрят на остальных свысока и стремятся выделиться упоминанием (уже не) модных в интернете персонажей: Лэнд, Бодрийяр, Чоран, Лиготти. Ницше туда же, на самом деле.
67 Кб, 320x450А что философы всякие, ну и все, кто себя таковым считает тот, говорили об уме практическом. Знаете, вот есть же всякие пикаро, полководцы, политики, обычный вася печкин, который хочет добиться внимания еотовой...вот что есть эта область задач, какова их природа, как человеку подходить к решению задач.
>>5228
Сейм. Отождествление с символом. Невозможность полноценно ухватить имплицитное психики.
Как-то для своих дневников ввёл символ для состояния/вайба присутствия в моменте. Ёмкость и краткость символа удобна для узнавания. Лучше, чем писать кучу фраз, типа "я ощущаю" и там пошелебы навал гегельянский про здесь и там и становление.
Полагаю, что можно через подобные символы приблизиться к вневербальному, довербальному уровню, голобебральному уровню восприятия. И в нём уже осуществлять навигацию со всё меньшим задействованием символов. А то общие (общеупотребительные) слова подразумевают слишком общие и аперсональные структуры. Но ведут они не к Нусу и даже не к Логосу, а к чужим смысловым галлюцинациям. Всегда получается многократный обратный перевод с китайского, как в тех приколах старых.
Сейм. Отождествление с символом. Невозможность полноценно ухватить имплицитное психики.
Как-то для своих дневников ввёл символ для состояния/вайба присутствия в моменте. Ёмкость и краткость символа удобна для узнавания. Лучше, чем писать кучу фраз, типа "я ощущаю" и там пошелебы навал гегельянский про здесь и там и становление.
Полагаю, что можно через подобные символы приблизиться к вневербальному, довербальному уровню, голобебральному уровню восприятия. И в нём уже осуществлять навигацию со всё меньшим задействованием символов. А то общие (общеупотребительные) слова подразумевают слишком общие и аперсональные структуры. Но ведут они не к Нусу и даже не к Логосу, а к чужим смысловым галлюцинациям. Всегда получается многократный обратный перевод с китайского, как в тех приколах старых.
>>5244
Ты консультантом в бебротеке шуршишь? Какие сорта рекомендуешь, что тебе самому нравится?
Ты консультантом в бебротеке шуршишь? Какие сорта рекомендуешь, что тебе самому нравится?
«Чудо, на которое ты рассчитываешь, находится в работе, которую ты избегаешь.» (Фридрих Ницше)
>>5243
Я полагаю, что можно покинуть границы этой ситуации через стратегии избегания письма, принятые в современной афроамериканской культуре (т. н. mumble rap, adlibs, autotune и прочие концепты). Мычание (humming) в микрофон, чавканье, характерное произношение с grills на зубах, звук (скрежет?) цепей с бриллиантами, отсылающей к истории рабства в Америке. Делез называл первый альбом Young Thug воплощением детерриториализации, и не сказать, что он был не прав.
Я полагаю, что можно покинуть границы этой ситуации через стратегии избегания письма, принятые в современной афроамериканской культуре (т. н. mumble rap, adlibs, autotune и прочие концепты). Мычание (humming) в микрофон, чавканье, характерное произношение с grills на зубах, звук (скрежет?) цепей с бриллиантами, отсылающей к истории рабства в Америке. Делез называл первый альбом Young Thug воплощением детерриториализации, и не сказать, что он был не прав.
>>5247
Тупа глоссолалия? Сам пробовал? За этим аффект похожий на что-то когерентное или, скорее, психоз?
Тупа глоссолалия? Сам пробовал? За этим аффект похожий на что-то когерентное или, скорее, психоз?
>>5240
Почему бы и нет. Но машина посложнее монетки и оттого интереснее. У людей просто взыгрывают гордость и обида, появляются луддитские мотивы на ровном месте.
Почему бы и нет. Но машина посложнее монетки и оттого интереснее. У людей просто взыгрывают гордость и обида, появляются луддитские мотивы на ровном месте.
80 Кб, 544x511Я заметил, что пессимисты очень неплохо живут. Лиготти вообще чилит во Флориде.
Читаются пессимисты тоже приятно, особенное если, по одной пасте, "укутаться шерстяным пледом и пить какао". Кафка, Лиготти - их "ужасы" на самом деле очень уютные и яркие, будоражащие воспоминания Обыкновенного Человека: "И я так живу, и я бывал в таких местах. Ах, какими вдохновляющими они мне показались в неверных сумерках! Ох, это Необыкновенные Чудовища, созданные из Обыкновенных Вещей! Как они близки мне, Обыкновенному Человеку! И какой молодец писатель, что подарил мне возможность оказаться оказаться в Необыкновенной Ситуации!"
Дело в том, что "литература пессимизма" - это эстетизм, поэтому там мы видим и романтизм, из которой он вышел, и декаданс, к которому он привел. Это очень манерно, приятно для чтения, и находит отклик в воспоминаниях, а не только воздействует на примитивные чувства.
Читаются пессимисты тоже приятно, особенное если, по одной пасте, "укутаться шерстяным пледом и пить какао". Кафка, Лиготти - их "ужасы" на самом деле очень уютные и яркие, будоражащие воспоминания Обыкновенного Человека: "И я так живу, и я бывал в таких местах. Ах, какими вдохновляющими они мне показались в неверных сумерках! Ох, это Необыкновенные Чудовища, созданные из Обыкновенных Вещей! Как они близки мне, Обыкновенному Человеку! И какой молодец писатель, что подарил мне возможность оказаться оказаться в Необыкновенной Ситуации!"
Дело в том, что "литература пессимизма" - это эстетизм, поэтому там мы видим и романтизм, из которой он вышел, и декаданс, к которому он привел. Это очень манерно, приятно для чтения, и находит отклик в воспоминаниях, а не только воздействует на примитивные чувства.
>>5253
Потому что они не настоящие писсемисты. У них была работа, творчество, признание, деньги.
Настоящий писсемист - это двачерашка-шищофреник без гроша в кармане и с тяжелой депрессией. Естественно, никакой творческой жилки и хоть какой-то самореализации у такого нет и он погружается в пучину Истинного Пессимизма, Тотальной Тьмы.
Потому что они не настоящие писсемисты. У них была работа, творчество, признание, деньги.
Настоящий писсемист - это двачерашка-шищофреник без гроша в кармане и с тяжелой депрессией. Естественно, никакой творческой жилки и хоть какой-то самореализации у такого нет и он погружается в пучину Истинного Пессимизма, Тотальной Тьмы.
92 Кб, 1193x704>>5239
Давай разберём по словам тобою написанное.
У тебя в тексте содержатся следующие пресуппозиции
1. В интернете есть некая глобальная, универсальная мода
2. Увлекаться чем-то "модным" плохо
Например, сейчас мода на классическую музыку, на французских авторов, на программирование на python и Rust, на кофе, на блэк метал.
То есть, в повседневной жизни, прежде чем чем-то заняться, ты сверяешь это с неким табелем моды, и если там есть это, то ты отказываешься? Например, в беседе слышишь "Шостакович", потом смотришь сколько у него прослушиваний и закрываешь, так?
3. В этой конструкции УЖЕ есть противоречие: человек подобрал что-то якобы потому что это МОДНО, но в то же время ты сообщаешь, что Модным это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Ты перечислил авторов "эстетов" с глубоко личными текстами и узнаваемым стилем
А теперь смотришь на график пикрил и утираешься: популярнось этих авторов незначительна и она падает и она ниже, чем у Платона и у Канта (или кого ты там котируешь)
С Ницше ты уж совсем показал свою узколобость, потому что он повлиял вообще на всю философию и искусство.
Давай разберём по словам тобою написанное.
> (уже не) модных в интернете
У тебя в тексте содержатся следующие пресуппозиции
1. В интернете есть некая глобальная, универсальная мода
2. Увлекаться чем-то "модным" плохо
Например, сейчас мода на классическую музыку, на французских авторов, на программирование на python и Rust, на кофе, на блэк метал.
То есть, в повседневной жизни, прежде чем чем-то заняться, ты сверяешь это с неким табелем моды, и если там есть это, то ты отказываешься? Например, в беседе слышишь "Шостакович", потом смотришь сколько у него прослушиваний и закрываешь, так?
3. В этой конструкции УЖЕ есть противоречие: человек подобрал что-то якобы потому что это МОДНО, но в то же время ты сообщаешь, что Модным это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
> Лэнд, Бодрийяр, Чоран, Лиготти. Ницше
Ты перечислил авторов "эстетов" с глубоко личными текстами и узнаваемым стилем
А теперь смотришь на график пикрил и утираешься: популярнось этих авторов незначительна и она падает и она ниже, чем у Платона и у Канта (или кого ты там котируешь)
С Ницше ты уж совсем показал свою узколобость, потому что он повлиял вообще на всю философию и искусство.
>>5236
Некий опыт самого человека при контакте с текстом
>>5237
А какие не каловые? Расскажи, каких котируешь ты, давай же
(На самом деле такие "критики" никогда не говорят, они лишь тявкают, а сами молчат, ибо боятся, что на них обрушится отвечтока). А пока ты - губошлёп.
>>5243
Dasein? Интенциональность?
Как авангардисты заумью и Арто? Дыр бул щыл.
Мне просто не знакомо такое переживание, я описывю осотяиня с помощью художественных средств
>>5247
Это вылилось в нойз
>>5246
Коуп. Да, батя сторож постиг столько чудес на работе (вообще не похоже на Н.)
Некий опыт самого человека при контакте с текстом
>>5237
> просто каловые
А какие не каловые? Расскажи, каких котируешь ты, давай же
(На самом деле такие "критики" никогда не говорят, они лишь тявкают, а сами молчат, ибо боятся, что на них обрушится отвечтока). А пока ты - губошлёп.
>>5243
> символ для состояния/вайба присутствия в моменте
Dasein? Интенциональность?
> через подобные символы приблизиться к вневербальному, довербальному уровню, голобебральному уровню восприятия
Как авангардисты заумью и Арто? Дыр бул щыл.
Мне просто не знакомо такое переживание, я описывю осотяиня с помощью художественных средств
>>5247
Это вылилось в нойз
>>5246
Коуп. Да, батя сторож постиг столько чудес на работе (вообще не похоже на Н.)
>>5235
Нарушается. Так же незаметно, как человек меняется от круга общения или от нового близкого знакомого
>"чистота" от этого не нарушается, не бойся
Нарушается. Так же незаметно, как человек меняется от круга общения или от нового близкого знакомого
>>5212
Бумп.
Бумп.
>>5260
Ближе к первому. См. вайбы. Некое общее ощущение жизни без выделения конкретных мыслей и эмоций. Состояние.
Я сам давно забыл, что это, но при помощи ведения дневника левой рукой и обозначения таких состояний условными знаками вспомнил. Это огромный пласт забытых или удалённых из поля осознания переживаний.
>>5260
Не. Скорее вылавливание вполне понятных на каком-то интуитивном уровне, но плохо поддающихся/не поддающихся вербализации переживаний, состояний. Смутными в прямом смысле их не назвать, они просто не поддаются концептуализации. Только если апофатически. Условный сырой аффект, но не интенсивный. Часто что-то подпороговое, фоновое, почти лиминальное. Потоковое недискретное, динамическое. Что живёт как конфигурация, что иногда улавливается в порывах вдохновения и через слова. Стихийное, пиродное. Но при словесном описании оно уже загорожено словами, задушено, стерилизовано.
>Dasein? Интенциональность?
Ближе к первому. См. вайбы. Некое общее ощущение жизни без выделения конкретных мыслей и эмоций. Состояние.
Я сам давно забыл, что это, но при помощи ведения дневника левой рукой и обозначения таких состояний условными знаками вспомнил. Это огромный пласт забытых или удалённых из поля осознания переживаний.
>>5260
>Как авангардисты заумью и Арто? Дыр бул щыл.
Не. Скорее вылавливание вполне понятных на каком-то интуитивном уровне, но плохо поддающихся/не поддающихся вербализации переживаний, состояний. Смутными в прямом смысле их не назвать, они просто не поддаются концептуализации. Только если апофатически. Условный сырой аффект, но не интенсивный. Часто что-то подпороговое, фоновое, почти лиминальное. Потоковое недискретное, динамическое. Что живёт как конфигурация, что иногда улавливается в порывах вдохновения и через слова. Стихийное, пиродное. Но при словесном описании оно уже загорожено словами, задушено, стерилизовано.
>>5264
Это какой-то зумерский новояз
Мне такое знакомо в прослушивании музыки. Например, самое распространённое - это когда слышишь долгожданную каденцию или идёт охуенный и внезапным хроматический пассаж.
Или пример который я люблю - это дереализация. все попытки сказать это (особенно топорно, буз художественных приёмов) терпят крах.
> См. вайбы.
Это какой-то зумерский новояз
> Скорее вылавливание вполне понятных на каком-то интуитивном уровне, но плохо поддающихся/не поддающихся вербализации переживаний, состояний.
Мне такое знакомо в прослушивании музыки. Например, самое распространённое - это когда слышишь долгожданную каденцию или идёт охуенный и внезапным хроматический пассаж.
Или пример который я люблю - это дереализация. все попытки сказать это (особенно топорно, буз художественных приёмов) терпят крах.
35 Кб, 890x288Местных любителей Ланда не на штуку потряхивает от упоминания религиозных традиций как наиболее последовательных альтернатив философии.
В напоминание им - пикрелейтед.
В напоминание им - пикрелейтед.
>>5266
Немногим хуже здесь-бытия. Если так просто отсекать все возможности через пресуппозицию поверхностности того или иного слова/явления, то можно упустить интересные нюансы. Эдакие неспектральные цвета мира эмоций или же попросту способы комбинирования известного для получения неизвестного. Не совсем настроение, не совсем атмосфера, где-то посередине между твоим настроением и атмосферой места. Отдалённо можно сравнить с панпсихизмом.
>Это какой-то зумерский новояз
Немногим хуже здесь-бытия. Если так просто отсекать все возможности через пресуппозицию поверхностности того или иного слова/явления, то можно упустить интересные нюансы. Эдакие неспектральные цвета мира эмоций или же попросту способы комбинирования известного для получения неизвестного. Не совсем настроение, не совсем атмосфера, где-то посередине между твоим настроением и атмосферой места. Отдалённо можно сравнить с панпсихизмом.
>>5267
Кому не похуй, что этот шиз-наркоман пиздит? Весь хайп вокруг этого и его компашки вызван только лишь высказывательной формой их малосодержательных, максимально тривиальных идей, изложение которых в адекватной форме будет ясно даже 8 класснику, лол. Поэтому и фан база Ланда --- это школьники, быдлостуденты быдловузов, не более, ну и квантитативные характеристки как ученого у него соответствующее. Смешной индекс Хирша, ни одной публикаци в ведущем журнале и т.п.
Мб тут кто-то мне пояснит что же в нем такого?
Кому не похуй, что этот шиз-наркоман пиздит? Весь хайп вокруг этого и его компашки вызван только лишь высказывательной формой их малосодержательных, максимально тривиальных идей, изложение которых в адекватной форме будет ясно даже 8 класснику, лол. Поэтому и фан база Ланда --- это школьники, быдлостуденты быдловузов, не более, ну и квантитативные характеристки как ученого у него соответствующее. Смешной индекс Хирша, ни одной публикаци в ведущем журнале и т.п.
Мб тут кто-то мне пояснит что же в нем такого?
>>5269
Ты сейчас Ницше описал.
Ты сейчас Ницше описал.
>>5267
Это выглядит как сарказм. Он сам "религиозным фанатиком" после "жажды" уж точно являться не может. Твиты его, опять же, актуальны только в "американском" политическом и культурном контексте, он часто постил вот так как ответ на предыдущее обсуждение.
Это не может быть "альтернативой", религия это часть - или даже набор методов и практик внутри философии.
>>5268
Ну я лично держусь подальше общеупотребимых слов, меня корёжит от всего что можно и на слуху, особенно брать это в какой-то собственный тонкий контекст, когда есть более-менее устоявшееся значение. Это как я бы взял "рилсы" и начал бы писать охуенные посты где "рилсами" бы называл эпизод переживания яркого опыта от первого лица. Это бы было ... вульгарно?
>>5269
Ты не поверишь, но я в этом разделе и в этом треде в 2022 писал то же самое.
Это было из-за недостатка понимания.
Во-первых его тексты не строго с изложением идей, они разбавлены вкраплениями фикшена (похоже на Батая)
Напротив, он пишет МАКСИМАЛЬНО ужасто, и каждое предложение содержит огромное количество контекстов (который неграмотный читатель просто упустит и будет думать "че за херню я только что прочитал").
Ну и это не просто изложение, это личное письмо (и это не скрывается за маской "безличности", которая является лишь прикрытием), с метафорами (например, на Нейромант или Сердце тьмы), так, что "теория" не излагается сухим языком, а переплетается с художественным текстом. И читать это реально доставляет, потому что этот пафос, атмосфера затягивает и погружает.
Я тут тоже 3 года назад писал что вся шумиха только из-за пафоса, лол.
Я бы пожал руку школьнику, который осилил Батая, Канта, Ницше и Делёза.> быдлостуденты быдловузов
Нее, у быдлостудентов совсем другая повестка. Они не ныряют во тьму.
Философия — упырь, обитающий лишь на развалинах
У дохуя кого не было публикаций. Арто не публиковался в ведущих журналах, а Ван Гог вообще продал только одну картину при жизни. Институциализм - не показатель качества. А маргинальность, аутсайдерство - это как раз практика тьмы, периферийности, молекулярности.
Да просто не твоё скорее всего. Он же не обязан нравиться каждому. Уважаю, что ты не скрываешь и выражаешь свою позицию, энивей. Меня вот воротит от Фромма и Камю.
Это выглядит как сарказм. Он сам "религиозным фанатиком" после "жажды" уж точно являться не может. Твиты его, опять же, актуальны только в "американском" политическом и культурном контексте, он часто постил вот так как ответ на предыдущее обсуждение.
> альтернатив философии.
Это не может быть "альтернативой", религия это часть - или даже набор методов и практик внутри философии.
>>5268
Ну я лично держусь подальше общеупотребимых слов, меня корёжит от всего что можно и на слуху, особенно брать это в какой-то собственный тонкий контекст, когда есть более-менее устоявшееся значение. Это как я бы взял "рилсы" и начал бы писать охуенные посты где "рилсами" бы называл эпизод переживания яркого опыта от первого лица. Это бы было ... вульгарно?
>>5269
> Весь хайп вокруг этого и его компашки вызван только лишь высказывательной формой их малосодержательных, максимально тривиальных идей, изложение которых в адекватной форме будет ясно даже 8 класснику
Ты не поверишь, но я в этом разделе и в этом треде в 2022 писал то же самое.
Это было из-за недостатка понимания.
Во-первых его тексты не строго с изложением идей, они разбавлены вкраплениями фикшена (похоже на Батая)
Напротив, он пишет МАКСИМАЛЬНО ужасто, и каждое предложение содержит огромное количество контекстов (который неграмотный читатель просто упустит и будет думать "че за херню я только что прочитал").
Ну и это не просто изложение, это личное письмо (и это не скрывается за маской "безличности", которая является лишь прикрытием), с метафорами (например, на Нейромант или Сердце тьмы), так, что "теория" не излагается сухим языком, а переплетается с художественным текстом. И читать это реально доставляет, потому что этот пафос, атмосфера затягивает и погружает.
Я тут тоже 3 года назад писал что вся шумиха только из-за пафоса, лол.
> Поэтому и фан база Ланда --- это школьники
Я бы пожал руку школьнику, который осилил Батая, Канта, Ницше и Делёза.> быдлостуденты быдловузов
Нее, у быдлостудентов совсем другая повестка. Они не ныряют во тьму.
> Смешной индекс Хирша, ни одной публикаци в ведущем журнале
Философия — упырь, обитающий лишь на развалинах
У дохуя кого не было публикаций. Арто не публиковался в ведущих журналах, а Ван Гог вообще продал только одну картину при жизни. Институциализм - не показатель качества. А маргинальность, аутсайдерство - это как раз практика тьмы, периферийности, молекулярности.
> Мб тут кто-то мне пояснит что же в нем такого?
Да просто не твоё скорее всего. Он же не обязан нравиться каждому. Уважаю, что ты не скрываешь и выражаешь свою позицию, энивей. Меня вот воротит от Фромма и Камю.
>>5267
Это выглядит как сарказм. Он сам "религиозным фанатиком" после "жажды" уж точно являться не может. Твиты его, опять же, актуальны только в "американском" политическом и культурном контексте, он часто постил вот так как ответ на предыдущее обсуждение.
Это не может быть "альтернативой", религия это часть - или даже набор методов и практик внутри философии.
>>5268
Ну я лично держусь подальше общеупотребимых слов, меня корёжит от всего что можно и на слуху, особенно брать это в какой-то собственный тонкий контекст, когда есть более-менее устоявшееся значение. Это как я бы взял "рилсы" и начал бы писать охуенные посты где "рилсами" бы называл эпизод переживания яркого опыта от первого лица. Это бы было ... вульгарно?
>>5269
Ты не поверишь, но я в этом разделе и в этом треде в 2022 писал то же самое.
Это было из-за недостатка понимания.
Во-первых его тексты не строго с изложением идей, они разбавлены вкраплениями фикшена (похоже на Батая)
Напротив, он пишет МАКСИМАЛЬНО ужасто, и каждое предложение содержит огромное количество контекстов (который неграмотный читатель просто упустит и будет думать "че за херню я только что прочитал").
Ну и это не просто изложение, это личное письмо (и это не скрывается за маской "безличности", которая является лишь прикрытием), с метафорами (например, на Нейромант или Сердце тьмы), так, что "теория" не излагается сухим языком, а переплетается с художественным текстом. И читать это реально доставляет, потому что этот пафос, атмосфера затягивает и погружает.
Я тут тоже 3 года назад писал что вся шумиха только из-за пафоса, лол.
Я бы пожал руку школьнику, который осилил Батая, Канта, Ницше и Делёза.> быдлостуденты быдловузов
Нее, у быдлостудентов совсем другая повестка. Они не ныряют во тьму.
Философия — упырь, обитающий лишь на развалинах
У дохуя кого не было публикаций. Арто не публиковался в ведущих журналах, а Ван Гог вообще продал только одну картину при жизни. Институциализм - не показатель качества. А маргинальность, аутсайдерство - это как раз практика тьмы, периферийности, молекулярности.
Да просто не твоё скорее всего. Он же не обязан нравиться каждому. Уважаю, что ты не скрываешь и выражаешь свою позицию, энивей. Меня вот воротит от Фромма и Камю.
Это выглядит как сарказм. Он сам "религиозным фанатиком" после "жажды" уж точно являться не может. Твиты его, опять же, актуальны только в "американском" политическом и культурном контексте, он часто постил вот так как ответ на предыдущее обсуждение.
> альтернатив философии.
Это не может быть "альтернативой", религия это часть - или даже набор методов и практик внутри философии.
>>5268
Ну я лично держусь подальше общеупотребимых слов, меня корёжит от всего что можно и на слуху, особенно брать это в какой-то собственный тонкий контекст, когда есть более-менее устоявшееся значение. Это как я бы взял "рилсы" и начал бы писать охуенные посты где "рилсами" бы называл эпизод переживания яркого опыта от первого лица. Это бы было ... вульгарно?
>>5269
> Весь хайп вокруг этого и его компашки вызван только лишь высказывательной формой их малосодержательных, максимально тривиальных идей, изложение которых в адекватной форме будет ясно даже 8 класснику
Ты не поверишь, но я в этом разделе и в этом треде в 2022 писал то же самое.
Это было из-за недостатка понимания.
Во-первых его тексты не строго с изложением идей, они разбавлены вкраплениями фикшена (похоже на Батая)
Напротив, он пишет МАКСИМАЛЬНО ужасто, и каждое предложение содержит огромное количество контекстов (который неграмотный читатель просто упустит и будет думать "че за херню я только что прочитал").
Ну и это не просто изложение, это личное письмо (и это не скрывается за маской "безличности", которая является лишь прикрытием), с метафорами (например, на Нейромант или Сердце тьмы), так, что "теория" не излагается сухим языком, а переплетается с художественным текстом. И читать это реально доставляет, потому что этот пафос, атмосфера затягивает и погружает.
Я тут тоже 3 года назад писал что вся шумиха только из-за пафоса, лол.
> Поэтому и фан база Ланда --- это школьники
Я бы пожал руку школьнику, который осилил Батая, Канта, Ницше и Делёза.> быдлостуденты быдловузов
Нее, у быдлостудентов совсем другая повестка. Они не ныряют во тьму.
> Смешной индекс Хирша, ни одной публикаци в ведущем журнале
Философия — упырь, обитающий лишь на развалинах
У дохуя кого не было публикаций. Арто не публиковался в ведущих журналах, а Ван Гог вообще продал только одну картину при жизни. Институциализм - не показатель качества. А маргинальность, аутсайдерство - это как раз практика тьмы, периферийности, молекулярности.
> Мб тут кто-то мне пояснит что же в нем такого?
Да просто не твоё скорее всего. Он же не обязан нравиться каждому. Уважаю, что ты не скрываешь и выражаешь свою позицию, энивей. Меня вот воротит от Фромма и Камю.
Нормальные ли книги советует ChatGPT, если просить у него наиболее подходящую литературу по какой-то теме на английском? Или попсу какую-то советует (не очень академичную) или просто рандом? У кого какой опыт.
То есть в идеале мне бы хотелось, чтобы его ответ был примерно как у научрука, шарящего в своей теме на суперуровне.
То есть в идеале мне бы хотелось, чтобы его ответ был примерно как у научрука, шарящего в своей теме на суперуровне.
Я ошибался, философы не шаманы а шраманы (/samana).
А еще греческая философия (Платон) зародилась не в Афинах и не в Ионии, а в Индии, ее начало это упанишады и лесные братья
А еще греческая философия (Платон) зародилась не в Афинах и не в Ионии, а в Индии, ее начало это упанишады и лесные братья
>>5272
Чел, скажи, что ты троллишь, а не всерьез это все...
>У дохуя кого не было публикаций. Арто не публиковался в ведущих журналах, а Ван Гог вообще продал только одну картину при жизни.
Чел, скажи, что ты троллишь, а не всерьез это все...
>>170727
>это суть
Пидор безграмотный.
Возможно ли гесоиладайностически обосновать высказывание при заранее установленном сломе доконгениальных антисхем?
ВОЗМOЖНО ЛИ?
возможно ли?
В О З М О Ж Н О Л И ?!
Да, если предварительно:
деконструировать ретрогештальтную ось,
уравновесить предикаты через метапраксиологическую призму,
и самое главное - поднять гесоиладайностическую рамку до уровня пара-когнитивного отклика.
Потому что...
если доконгениальные антисхемы уже сломаны (а они, как известно, держатся только на невысказанном презумптивном напряжении между квазилогическим жестом и интерперсональной эхоформой),
тогда:
любая попытка обоснования превращается в симулякр аргументации, но именно в этом её сила.
Гесоиладайностическая логика не требует согласования с формальной дистинкцией, она разворачивается в срыве –
в том самом моменте, когда антисхема не может быть восстановлена, а высказывание ещё продолжает настаивать на своём смысле.
И вот тут оно -
ОБОСНОВАНО.
Потому что выдержало слом.
можно конечно углубиться и расписать три уровня гесоиладайностического обоснования:
1. Пост-антисхематический
2. Квази-когерентно-гностический
3. Фрактально-глоссолалический
Пока же - ответ: Да. Но цена - эпистемологическая устойчивость.
ВОЗМOЖНО ЛИ?
возможно ли?
В О З М О Ж Н О Л И ?!
Да, если предварительно:
деконструировать ретрогештальтную ось,
уравновесить предикаты через метапраксиологическую призму,
и самое главное - поднять гесоиладайностическую рамку до уровня пара-когнитивного отклика.
Потому что...
если доконгениальные антисхемы уже сломаны (а они, как известно, держатся только на невысказанном презумптивном напряжении между квазилогическим жестом и интерперсональной эхоформой),
тогда:
любая попытка обоснования превращается в симулякр аргументации, но именно в этом её сила.
Гесоиладайностическая логика не требует согласования с формальной дистинкцией, она разворачивается в срыве –
в том самом моменте, когда антисхема не может быть восстановлена, а высказывание ещё продолжает настаивать на своём смысле.
И вот тут оно -
ОБОСНОВАНО.
Потому что выдержало слом.
можно конечно углубиться и расписать три уровня гесоиладайностического обоснования:
1. Пост-антисхематический
2. Квази-когерентно-гностический
3. Фрактально-глоссолалический
Пока же - ответ: Да. Но цена - эпистемологическая устойчивость.
Возможно ли гесоиладайностически обосновать высказывание при заранее установленном сломе доконгениальных антисхем?
ВОЗМOЖНО ЛИ?
возможно ли?
В О З М О Ж Н О Л И ?!
Да, если предварительно:
деконструировать ретрогештальтную ось,
уравновесить предикаты через метапраксиологическую призму,
и самое главное - поднять гесоиладайностическую рамку до уровня пара-когнитивного отклика.
Потому что...
если доконгениальные антисхемы уже сломаны (а они, как известно, держатся только на невысказанном презумптивном напряжении между квазилогическим жестом и интерперсональной эхоформой),
тогда:
любая попытка обоснования превращается в симулякр аргументации, но именно в этом её сила.
Гесоиладайностическая логика не требует согласования с формальной дистинкцией, она разворачивается в срыве –
в том самом моменте, когда антисхема не может быть восстановлена, а высказывание ещё продолжает настаивать на своём смысле.
И вот тут оно -
ОБОСНОВАНО.
Потому что выдержало слом.
можно конечно углубиться и расписать три уровня гесоиладайностического обоснования:
1. Пост-антисхематический
2. Квази-когерентно-гностический
3. Фрактально-глоссолалический
Пока же - ответ: Да. Но цена - эпистемологическая устойчивость.
ВОЗМOЖНО ЛИ?
возможно ли?
В О З М О Ж Н О Л И ?!
Да, если предварительно:
деконструировать ретрогештальтную ось,
уравновесить предикаты через метапраксиологическую призму,
и самое главное - поднять гесоиладайностическую рамку до уровня пара-когнитивного отклика.
Потому что...
если доконгениальные антисхемы уже сломаны (а они, как известно, держатся только на невысказанном презумптивном напряжении между квазилогическим жестом и интерперсональной эхоформой),
тогда:
любая попытка обоснования превращается в симулякр аргументации, но именно в этом её сила.
Гесоиладайностическая логика не требует согласования с формальной дистинкцией, она разворачивается в срыве –
в том самом моменте, когда антисхема не может быть восстановлена, а высказывание ещё продолжает настаивать на своём смысле.
И вот тут оно -
ОБОСНОВАНО.
Потому что выдержало слом.
можно конечно углубиться и расписать три уровня гесоиладайностического обоснования:
1. Пост-антисхематический
2. Квази-когерентно-гностический
3. Фрактально-глоссолалический
Пока же - ответ: Да. Но цена - эпистемологическая устойчивость.
>>5285
Вот это Философ, а вы—очевидные дураки
Вот это Философ, а вы—очевидные дураки
>>5277
Можешь использовать grok или perplexity --- отлично ищут, как правило. Правда, грок хотя и находит ссылки, но выдает говно, так что лучше смотри за тем, как он ищет, и чекай ссылки которые выдает в ходе процесса, а не его конечный результат
Можешь использовать grok или perplexity --- отлично ищут, как правило. Правда, грок хотя и находит ссылки, но выдает говно, так что лучше смотри за тем, как он ищет, и чекай ссылки которые выдает в ходе процесса, а не его конечный результат
>>5306
Как интерпретировать данное изображение в рамках герменевтической процедуры?
>174752456423982[...].jpg
Как интерпретировать данное изображение в рамках герменевтической процедуры?
>>5305 (Del)
Как по мне, главная мудрость, которая приходит с философией - это осознание бесконечной мудрости. Философия - это максимум плюрализма, в своей платформе она максимально изостенична. Это творческая площадка, где каждая концепция (буквально, любой бред) может быть доведён до ума - вопрос в твоих творческих силах. Истина/хуистина - да всем похуй на истину, это просто двигатель мышления. Мы, в принципе, мыслим только ради того, чтобы раз и навсегда перестать мыслить, чтобы познать все и больше не думать, но этого так и не случается.
Это так к слову. Тебе же стоит погуглить что-то про фронесис и практический силлогизм Аристотеля. Алсу, в практической философии, как мне кажется, преуспели китайцы. Например, все 36 китайских стратагем основаны на фундаментальных принципах философского Даосизма. Сами Даосы вообще ценили всякие практические способности и ценили способность путем наименьшего сопротивления добиться своего. Ну и тут в целом-то вопрос к определению мудрости..очевидно, что у тебя есть представление о мудрости, если ты считаешь, что действие некоторых персоналий мудрыми назвать нельзя.
Как по мне, главная мудрость, которая приходит с философией - это осознание бесконечной мудрости. Философия - это максимум плюрализма, в своей платформе она максимально изостенична. Это творческая площадка, где каждая концепция (буквально, любой бред) может быть доведён до ума - вопрос в твоих творческих силах. Истина/хуистина - да всем похуй на истину, это просто двигатель мышления. Мы, в принципе, мыслим только ради того, чтобы раз и навсегда перестать мыслить, чтобы познать все и больше не думать, но этого так и не случается.
Это так к слову. Тебе же стоит погуглить что-то про фронесис и практический силлогизм Аристотеля. Алсу, в практической философии, как мне кажется, преуспели китайцы. Например, все 36 китайских стратагем основаны на фундаментальных принципах философского Даосизма. Сами Даосы вообще ценили всякие практические способности и ценили способность путем наименьшего сопротивления добиться своего. Ну и тут в целом-то вопрос к определению мудрости..очевидно, что у тебя есть представление о мудрости, если ты считаешь, что действие некоторых персоналий мудрыми назвать нельзя.
>>5305 (Del)
Кто говорит о мудрости? Да, поехавшие читают других поехавших, про это раздел, про это философия. Может ты не туда зашел? Читай Дядю Стёпу
>Я думал от такого далбаебами становятся поехавшими, а не мудрыми
Кто говорит о мудрости? Да, поехавшие читают других поехавших, про это раздел, про это философия. Может ты не туда зашел? Читай Дядю Стёпу
Ой… Эт… Сейчас повяжем… Эх… Попомни… Эт… Эх… Вот… Мамочка ты моя хорошая, хорошая ты моя мама, мамуля ты моя хорошая! Эх ты, матюшка ты моя! Мамочка ты моя! Что ж ты натворила-то! Холодной хочешь стать что ли?! Остывшие щи хочешь мне преподать что ли? Мам! Тюря ты, каша-малаша-то в лепесточки! Эх ты! Мать-то моя! Лесом пошли бы, полем пошли бы! Сели бы! Спокойно, спросил бы, покакать можно, ты бы сказал бы: иди и покакай под кустик-то! И я б бы покакал бы! Посрал бы там! Говно бы все вытер пальцем, вытер бы! Мамулечка, потом бы листочком бы вытер! Я бы весь листочком был бы умытый, был бы!!! Эх, что же ты такая… Покакал бы! Что ж ты мать! Пришла! Деньги-то хоть принесла? Принесла? Материнское пузо твое! Теперь мне некуда идти… Куда мне теперь ползти? Залазить под землю что ли?! Ноги твои целовать что ли теперя? В ногах буду теперь жить! Кротов теперь искать? Кротов… Кротов черных…
>>5305 (Del)
Не вини инструмент, вини мастера-ломастера.
Это как софт мышления. Знаешь, как учатся кодить/писать музыку/книги, клвыряя и копируя куски чужого.
Тут то же самое. Единственное, что люди часто копируют себе большой кусок кода, не понимая в каких случаях и как он работает. И вот такие и становятся поехавшими, изредка просветлёнными по рандому.
Ты учился языку, а также неявно, неосознанно учился образу/программам мышления окружающих (и языка), каким бы ты себя не полагал негоем и суперманом от разумизма.
Философия помогает заместить одни мысли другими, один фреймворк мышления другим. Некоторые этим и ограничиваются, из-за чего "ходят в чужих башмаках" на пару размеров больше/меньше. Остальные или тщательно крафтят свой код сами с нуля (интуитивно, опытно находя базовые элементы), или строят из кусков чужого кода, но хорошо понимая, что, где и как применимо.
Не вини инструмент, вини мастера-ломастера.
Это как софт мышления. Знаешь, как учатся кодить/писать музыку/книги, клвыряя и копируя куски чужого.
Тут то же самое. Единственное, что люди часто копируют себе большой кусок кода, не понимая в каких случаях и как он работает. И вот такие и становятся поехавшими, изредка просветлёнными по рандому.
Ты учился языку, а также неявно, неосознанно учился образу/программам мышления окружающих (и языка), каким бы ты себя не полагал негоем и суперманом от разумизма.
Философия помогает заместить одни мысли другими, один фреймворк мышления другим. Некоторые этим и ограничиваются, из-за чего "ходят в чужих башмаках" на пару размеров больше/меньше. Остальные или тщательно крафтят свой код сами с нуля (интуитивно, опытно находя базовые элементы), или строят из кусков чужого кода, но хорошо понимая, что, где и как применимо.
>>5314 (Del)
Так философы так и говорят, см. >>4749 >>4750
Про кого ты говоришь "они" я не знаю, с нпцшками не общаюсь, тиктока не имею
>Ну вот пускай так и говорят, а то вводят в сомнение
Так философы так и говорят, см. >>4749 >>4750
Про кого ты говоришь "они" я не знаю, с нпцшками не общаюсь, тиктока не имею
84 Кб, 760x390>>5315 (Del)
Если не разбираешься, запомни: философ это тот у кого длинные немытые волосы и борода, одет в обноски, говорит абсолютно непонятное, пьет мочу. Если нет таких черт или чего-то похожего (могут быть культурные различия и мода), то это хомосапый обыкновенный, и он о философии не имеет представления
>в очередной раз убеждаюсь
Если не разбираешься, запомни: философ это тот у кого длинные немытые волосы и борода, одет в обноски, говорит абсолютно непонятное, пьет мочу. Если нет таких черт или чего-то похожего (могут быть культурные различия и мода), то это хомосапый обыкновенный, и он о философии не имеет представления
Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
---
Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих,
но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей,
которой никто из властей века сего не познал.
---
Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым.
Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их.
И еще: Господь знает умствования мудрецов, что они суетны.
Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
---
Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих,
но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей,
которой никто из властей века сего не познал.
---
Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым.
Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их.
И еще: Господь знает умствования мудрецов, что они суетны.
«Из сказанного ясно, что мудрость (sophia) есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Поэтому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрыми (sophoi), но не умными (phronimoi), видя, что они игнорируют собственную выгоду, и говорят, что они знают нечто исключительное, изумительное, трудное и божественное, но бесполезное, ибо они ищут не человеческих благ».
Анон, кто для тебя "свои" в этом мире? Чья судьба тебя волнует?
Ты сам? Ты эгоист?
Твоя семья, клан, этнос? Ты трайбалист или этноцентрист?
Твои единомышленники? Ты сторонник идеологических общин?
Все человечество? Ты пацифист и гуманист?
Все живое? Ты вегетарианец?
Ты сам? Ты эгоист?
Твоя семья, клан, этнос? Ты трайбалист или этноцентрист?
Твои единомышленники? Ты сторонник идеологических общин?
Все человечество? Ты пацифист и гуманист?
Все живое? Ты вегетарианец?
>>5293
Для начала прочитай пикрилы. Пропадет пиетет перед любым авангардом и андеграундом, будешь распознавать приемы, которыми пользовались твои любимые философы и писатели. Наконец, тебе станет понятно, отчего многие авторы-пессимисты живут припеваючи.
Для начала прочитай пикрилы. Пропадет пиетет перед любым авангардом и андеграундом, будешь распознавать приемы, которыми пользовались твои любимые философы и писатели. Наконец, тебе станет понятно, отчего многие авторы-пессимисты живут припеваючи.
>>5307
Фраза Фридриха Ницше "Бог умер" является одной из самых известных и часто обсуждаемых в его философии. Она символизирует кризис традиционных ценностей и моральных оснований, которые были утрачены в результате научного прогресса и секуляризации общества. В контексте данной фразы можно выделить несколько ключевых аспектов.
1. Критика традиционной морали: Ницше утверждает, что с исчезновением бога (или традиционных религиозных основ) человечество сталкивается с необходимостью переосмыслить свои ценности и моральные ориентиры. Это ставит перед людьми задачу создания новых смыслов и целей.
2. Экзистенциальный вакуум: Утверждение о смерти Бога также указывает на экзистенциальный кризис, в котором люди могут оказаться без ясных направляющих и целей. Это может привести к нигилизму, когда жизнь кажется бессмысленной.
3. Провокация и преодоление: Фраза "пейте мочу из сапога" может быть интерпретирована как провокация, призыв к радикальному пересмотру привычных представлений и норм. Это может означать необходимость принятия даже самых неприятных или экстремальных условий жизни как части процесса самосознания и самоутверждения.
4. Индивидуальная ответственность: Ницше акцентирует внимание на индивидуальной ответственности каждого человека за создание своей судьбы и смыслов. Без бога, который бы диктовал моральные нормы, каждый становится "сверхчеловеком", способным формировать свои собственные ценности.
Таким образом, герменевтическая интерпретация этой фразы подчеркивает важность поиска новых смыслов и ценностей в условиях утраты традиционных опор, а также необходимость активного участия каждого человека в этом процессе.
Фраза Фридриха Ницше "Бог умер" является одной из самых известных и часто обсуждаемых в его философии. Она символизирует кризис традиционных ценностей и моральных оснований, которые были утрачены в результате научного прогресса и секуляризации общества. В контексте данной фразы можно выделить несколько ключевых аспектов.
1. Критика традиционной морали: Ницше утверждает, что с исчезновением бога (или традиционных религиозных основ) человечество сталкивается с необходимостью переосмыслить свои ценности и моральные ориентиры. Это ставит перед людьми задачу создания новых смыслов и целей.
2. Экзистенциальный вакуум: Утверждение о смерти Бога также указывает на экзистенциальный кризис, в котором люди могут оказаться без ясных направляющих и целей. Это может привести к нигилизму, когда жизнь кажется бессмысленной.
3. Провокация и преодоление: Фраза "пейте мочу из сапога" может быть интерпретирована как провокация, призыв к радикальному пересмотру привычных представлений и норм. Это может означать необходимость принятия даже самых неприятных или экстремальных условий жизни как части процесса самосознания и самоутверждения.
4. Индивидуальная ответственность: Ницше акцентирует внимание на индивидуальной ответственности каждого человека за создание своей судьбы и смыслов. Без бога, который бы диктовал моральные нормы, каждый становится "сверхчеловеком", способным формировать свои собственные ценности.
Таким образом, герменевтическая интерпретация этой фразы подчеркивает важность поиска новых смыслов и ценностей в условиях утраты традиционных опор, а также необходимость активного участия каждого человека в этом процессе.
101 Кб, 195x258>>5347
Русы, ешьте говно из лаптя
Русы, ешьте говно из лаптя
Русы, истинный бог умер, Ялдаваоф же нет - подставляйте жопы чуркам.
«С помощью структурализма я хочу сказать, что как в социальном, так и в символическом мире, в языке, мифах и т. п. существуют объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, которые способны направлять или подавлять их практики или представления. С помощью конструктивизма я хочу показать, что существует социальный генезис, с одной стороны, схем восприятия, мышления и действия, которые являются составными частями того, что я называю габитусом , а с другой стороны, — социальных структур и, в частности, того, что я называю полями или группами, и что обычно называют социальными классами.»
Бурдье постулирует существование объективных (независящих от воли и сознания людей) структур, решающим образом воздействующих на практики, восприятие и мышление индивидов; именно социальные структуры являются «конечными причинами» практик и представлений индивидуальных и коллективных агентов, которых эти структуры могут подавлять или стимулировать. С другой стороны, агентам имманентно присуща активность, они являются источниками непрерывных причинных воздей ствий на социальную действительность. Социальная действительность оказывается структурированной дважды: во-первых, существующими объективно, т. е. независимо от сознания и воли людей социальными отношениями, и во-вторых, практиками агентов (и, соответственно, их практическими схемами).
Практики, по Бурдье, это не то же самое, что деятельность или активность. Образно говоря, практики — «все, что делает агент». Причем это «все» надо понимать в свете концепции двойного структурирования: с одной стороны, практики суть непосредственные действия, коммуникации, акты мышления и т. д., а с другой — структурные опросредования, социальные формы, вне которых социальное действие как таковое невозможно. Таким образом, практики являются не просто действительностью неких действий, но и осуществлением социальных структур. Это обстоятельство раскрывается формулой, предложенной Бурдье в работе «Различения»: ((габитус) × (капитал)) + поле = практики.
Бурдье постулирует существование объективных (независящих от воли и сознания людей) структур, решающим образом воздействующих на практики, восприятие и мышление индивидов; именно социальные структуры являются «конечными причинами» практик и представлений индивидуальных и коллективных агентов, которых эти структуры могут подавлять или стимулировать. С другой стороны, агентам имманентно присуща активность, они являются источниками непрерывных причинных воздей ствий на социальную действительность. Социальная действительность оказывается структурированной дважды: во-первых, существующими объективно, т. е. независимо от сознания и воли людей социальными отношениями, и во-вторых, практиками агентов (и, соответственно, их практическими схемами).
Практики, по Бурдье, это не то же самое, что деятельность или активность. Образно говоря, практики — «все, что делает агент». Причем это «все» надо понимать в свете концепции двойного структурирования: с одной стороны, практики суть непосредственные действия, коммуникации, акты мышления и т. д., а с другой — структурные опросредования, социальные формы, вне которых социальное действие как таковое невозможно. Таким образом, практики являются не просто действительностью неких действий, но и осуществлением социальных структур. Это обстоятельство раскрывается формулой, предложенной Бурдье в работе «Различения»: ((габитус) × (капитал)) + поле = практики.
«С помощью структурализма я хочу сказать, что как в социальном, так и в символическом мире, в языке, мифах и т. п. существуют объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, которые способны направлять или подавлять их практики или представления. С помощью конструктивизма я хочу показать, что существует социальный генезис, с одной стороны, схем восприятия, мышления и действия, которые являются составными частями того, что я называю габитусом , а с другой стороны, — социальных структур и, в частности, того, что я называю полями или группами, и что обычно называют социальными классами.»
Бурдье постулирует существование объективных (независящих от воли и сознания людей) структур, решающим образом воздействующих на практики, восприятие и мышление индивидов; именно социальные структуры являются «конечными причинами» практик и представлений индивидуальных и коллективных агентов, которых эти структуры могут подавлять или стимулировать. С другой стороны, агентам имманентно присуща активность, они являются источниками непрерывных причинных воздей ствий на социальную действительность. Социальная действительность оказывается структурированной дважды: во-первых, существующими объективно, т. е. независимо от сознания и воли людей социальными отношениями, и во-вторых, практиками агентов (и, соответственно, их практическими схемами).
Практики, по Бурдье, это не то же самое, что деятельность или активность. Образно говоря, практики — «все, что делает агент». Причем это «все» надо понимать в свете концепции двойного структурирования: с одной стороны, практики суть непосредственные действия, коммуникации, акты мышления и т. д., а с другой — структурные опросредования, социальные формы, вне которых социальное действие как таковое невозможно. Таким образом, практики являются не просто действительностью неких действий, но и осуществлением социальных структур. Это обстоятельство раскрывается формулой, предложенной Бурдье в работе «Различения»: ((габитус) × (капитал)) + поле = практики.
Бурдье постулирует существование объективных (независящих от воли и сознания людей) структур, решающим образом воздействующих на практики, восприятие и мышление индивидов; именно социальные структуры являются «конечными причинами» практик и представлений индивидуальных и коллективных агентов, которых эти структуры могут подавлять или стимулировать. С другой стороны, агентам имманентно присуща активность, они являются источниками непрерывных причинных воздей ствий на социальную действительность. Социальная действительность оказывается структурированной дважды: во-первых, существующими объективно, т. е. независимо от сознания и воли людей социальными отношениями, и во-вторых, практиками агентов (и, соответственно, их практическими схемами).
Практики, по Бурдье, это не то же самое, что деятельность или активность. Образно говоря, практики — «все, что делает агент». Причем это «все» надо понимать в свете концепции двойного структурирования: с одной стороны, практики суть непосредственные действия, коммуникации, акты мышления и т. д., а с другой — структурные опросредования, социальные формы, вне которых социальное действие как таковое невозможно. Таким образом, практики являются не просто действительностью неких действий, но и осуществлением социальных структур. Это обстоятельство раскрывается формулой, предложенной Бурдье в работе «Различения»: ((габитус) × (капитал)) + поле = практики.
Противопоставление объективизма и субъективизма, механицизма и целеполагания, структурной необходимости и индивидуальных действий является, согласно Бурдье, ложным, так как на практике эти пары терминов не столько исключают, сколько дополняют друг друга.
Бурдье уточнял, что эта «...диалектика между структурами и действиями эквивалентна диалектике „объективных и инкорпорированных структур”, той что совершается в любом практическом действии». Указанная диалектика отражает процесс интериоризации/экстериоризации, связывающий объективные и субъективные структуры: социальные отношения, усваиваясь в ходе практической деятельности, превращаются в «практические схемы» (схемы производства практик) — интериоризированные и инкорпорированные (воплощенные в человеке) структуры, которые обусловливают экстериоризацию.
Социальные структуры обусловливают практики и представления агентов, но, в свою очередь, и практики, производимые агентами, воспроизводят и/или преобразуют структуры. Указанные два аспекта генезиса социальной действительности для Бурдье отнюдь не равнозначны и не рядоположены. Он не ограничивается констатацией того, что оба эти аспекта находятся в «диалектической связи», но указывает на их иерархию. Определяющее воздействие социальных структур на практики и представления агентов осуществляется в ходе их производства и воспроизводства самими этими агентами. В силу того, что они не могут реализовывать свои практики вне и независимо от предпосланных им объективных структур, являющихся необходимыми условиями и предпосылками любых практик (как в объективированной форме предметов и средств осуществления практик, так и в субъективированной — в виде диспозиций, знаний, навыков и т. д.), агенты могут действовать исключительно «внутри» уже существующих социальных отношений, а потому способны лишь воспроизводить или изменять их. Говоря об активной роли агентов в воспроизводстве/производстве социальной действительности, Бурдье подчеркивал, что такое производство было бы невозможным без усвоения определенных практических схем, т. е. «принципов, предписывающих порядок действия». Таким образом, субъективное структурирование социальной действительности есть подчиненный момент структурирования объективного.
Бурдье уточнял, что эта «...диалектика между структурами и действиями эквивалентна диалектике „объективных и инкорпорированных структур”, той что совершается в любом практическом действии». Указанная диалектика отражает процесс интериоризации/экстериоризации, связывающий объективные и субъективные структуры: социальные отношения, усваиваясь в ходе практической деятельности, превращаются в «практические схемы» (схемы производства практик) — интериоризированные и инкорпорированные (воплощенные в человеке) структуры, которые обусловливают экстериоризацию.
Социальные структуры обусловливают практики и представления агентов, но, в свою очередь, и практики, производимые агентами, воспроизводят и/или преобразуют структуры. Указанные два аспекта генезиса социальной действительности для Бурдье отнюдь не равнозначны и не рядоположены. Он не ограничивается констатацией того, что оба эти аспекта находятся в «диалектической связи», но указывает на их иерархию. Определяющее воздействие социальных структур на практики и представления агентов осуществляется в ходе их производства и воспроизводства самими этими агентами. В силу того, что они не могут реализовывать свои практики вне и независимо от предпосланных им объективных структур, являющихся необходимыми условиями и предпосылками любых практик (как в объективированной форме предметов и средств осуществления практик, так и в субъективированной — в виде диспозиций, знаний, навыков и т. д.), агенты могут действовать исключительно «внутри» уже существующих социальных отношений, а потому способны лишь воспроизводить или изменять их. Говоря об активной роли агентов в воспроизводстве/производстве социальной действительности, Бурдье подчеркивал, что такое производство было бы невозможным без усвоения определенных практических схем, т. е. «принципов, предписывающих порядок действия». Таким образом, субъективное структурирование социальной действительности есть подчиненный момент структурирования объективного.
Противопоставление объективизма и субъективизма, механицизма и целеполагания, структурной необходимости и индивидуальных действий является, согласно Бурдье, ложным, так как на практике эти пары терминов не столько исключают, сколько дополняют друг друга.
Бурдье уточнял, что эта «...диалектика между структурами и действиями эквивалентна диалектике „объективных и инкорпорированных структур”, той что совершается в любом практическом действии». Указанная диалектика отражает процесс интериоризации/экстериоризации, связывающий объективные и субъективные структуры: социальные отношения, усваиваясь в ходе практической деятельности, превращаются в «практические схемы» (схемы производства практик) — интериоризированные и инкорпорированные (воплощенные в человеке) структуры, которые обусловливают экстериоризацию.
Социальные структуры обусловливают практики и представления агентов, но, в свою очередь, и практики, производимые агентами, воспроизводят и/или преобразуют структуры. Указанные два аспекта генезиса социальной действительности для Бурдье отнюдь не равнозначны и не рядоположены. Он не ограничивается констатацией того, что оба эти аспекта находятся в «диалектической связи», но указывает на их иерархию. Определяющее воздействие социальных структур на практики и представления агентов осуществляется в ходе их производства и воспроизводства самими этими агентами. В силу того, что они не могут реализовывать свои практики вне и независимо от предпосланных им объективных структур, являющихся необходимыми условиями и предпосылками любых практик (как в объективированной форме предметов и средств осуществления практик, так и в субъективированной — в виде диспозиций, знаний, навыков и т. д.), агенты могут действовать исключительно «внутри» уже существующих социальных отношений, а потому способны лишь воспроизводить или изменять их. Говоря об активной роли агентов в воспроизводстве/производстве социальной действительности, Бурдье подчеркивал, что такое производство было бы невозможным без усвоения определенных практических схем, т. е. «принципов, предписывающих порядок действия». Таким образом, субъективное структурирование социальной действительности есть подчиненный момент структурирования объективного.
Бурдье уточнял, что эта «...диалектика между структурами и действиями эквивалентна диалектике „объективных и инкорпорированных структур”, той что совершается в любом практическом действии». Указанная диалектика отражает процесс интериоризации/экстериоризации, связывающий объективные и субъективные структуры: социальные отношения, усваиваясь в ходе практической деятельности, превращаются в «практические схемы» (схемы производства практик) — интериоризированные и инкорпорированные (воплощенные в человеке) структуры, которые обусловливают экстериоризацию.
Социальные структуры обусловливают практики и представления агентов, но, в свою очередь, и практики, производимые агентами, воспроизводят и/или преобразуют структуры. Указанные два аспекта генезиса социальной действительности для Бурдье отнюдь не равнозначны и не рядоположены. Он не ограничивается констатацией того, что оба эти аспекта находятся в «диалектической связи», но указывает на их иерархию. Определяющее воздействие социальных структур на практики и представления агентов осуществляется в ходе их производства и воспроизводства самими этими агентами. В силу того, что они не могут реализовывать свои практики вне и независимо от предпосланных им объективных структур, являющихся необходимыми условиями и предпосылками любых практик (как в объективированной форме предметов и средств осуществления практик, так и в субъективированной — в виде диспозиций, знаний, навыков и т. д.), агенты могут действовать исключительно «внутри» уже существующих социальных отношений, а потому способны лишь воспроизводить или изменять их. Говоря об активной роли агентов в воспроизводстве/производстве социальной действительности, Бурдье подчеркивал, что такое производство было бы невозможным без усвоения определенных практических схем, т. е. «принципов, предписывающих порядок действия». Таким образом, субъективное структурирование социальной действительности есть подчиненный момент структурирования объективного.
>>5367 (Del)
Вот и лежи в кроватке☝пятки не высовывай 👣 а то отщекочат 🧹 голову тоже 👨отрубят 🪓 на бочке не ложися 🛏 волчок 🐺 свирепый 💥 не дремлет!
Вот и лежи в кроватке☝пятки не высовывай 👣 а то отщекочат 🧹 голову тоже 👨отрубят 🪓 на бочке не ложися 🛏 волчок 🐺 свирепый 💥 не дремлет!
>>5254
МОЖЕТ ЛИ ОН... ПРИВЕСТИ НАС?..
в не-место, где Ялдабаоф разлагается от прикосновения подлинного смысла?
Или он - ещё одна матрёшка ЛЖИ, вывернутая гностической теодицей?..
>174730820980143[...].jpg
МОЖЕТ ЛИ ОН... ПРИВЕСТИ НАС?..
в не-место, где Ялдабаоф разлагается от прикосновения подлинного смысла?
Или он - ещё одна матрёшка ЛЖИ, вывернутая гностической теодицей?..
>>5414
Найс габитус, бро.
Найс габитус, бро.
>>5395
Да.
Да.
>>5422
Платона из Fear and Hunger Termina
Платона из Fear and Hunger Termina