М>>1183 (Del)
Кого, 118 томов? Ну читай, надеюсь потом еще будет существовать этот сайт
>Ладно, мне надо дочитать сначала, а потом писать
Кого, 118 томов? Ну читай, надеюсь потом еще будет существовать этот сайт
>>1175 (Del)
"Агентность", "свобода воли" это не слова, спущенные Аллахом (их нет в Коране, они как бы пустые слова вообще), а инструменты, которые можно использовать деликатно (а можно и не использовать). Можно определить свободу воли через "способность совершать выбор между x и y" в моменте. Можно через наличие способности обдумывать такой выбор и совершать его "умышленно", "со-знательно" (можно совершить свой волевой выбор по наитию и вдохновению, ничего не продумывая). Под свободой воли может пониматься способность самостоятельного желания (у машины напр. нет такой способности). Могут быть концепции о какой-то другой свободе, которая принципиально не связана с "выбором", перед которым тебя как перед фактом ставит внешний мир.
С умышленностью и сознательностью может быть связана "свобода разума", представление о разуме как автономной сущности, которая и есть агент. А не как что-то вполне детерминированное, высчитывающее наилучшее поведение исходя из вводных данных и вполне животной цели (ты можешь свободно выбрать кофе, а не пиздюли, потому что это логично, тебе как животному это предпочтительно, поэтому ты это разумно и выберешь).
Ну, т.е., я к тому, что кто-то мог бы само такое представление о разуме – свободном агенте поставить под сомнение. И пришлось бы определять свободу вообще по-другому, никак не связывая со свободным разумом
>побиваемая обезьяна совершила выбор
"Агентность", "свобода воли" это не слова, спущенные Аллахом (их нет в Коране, они как бы пустые слова вообще), а инструменты, которые можно использовать деликатно (а можно и не использовать). Можно определить свободу воли через "способность совершать выбор между x и y" в моменте. Можно через наличие способности обдумывать такой выбор и совершать его "умышленно", "со-знательно" (можно совершить свой волевой выбор по наитию и вдохновению, ничего не продумывая). Под свободой воли может пониматься способность самостоятельного желания (у машины напр. нет такой способности). Могут быть концепции о какой-то другой свободе, которая принципиально не связана с "выбором", перед которым тебя как перед фактом ставит внешний мир.
С умышленностью и сознательностью может быть связана "свобода разума", представление о разуме как автономной сущности, которая и есть агент. А не как что-то вполне детерминированное, высчитывающее наилучшее поведение исходя из вводных данных и вполне животной цели (ты можешь свободно выбрать кофе, а не пиздюли, потому что это логично, тебе как животному это предпочтительно, поэтому ты это разумно и выберешь).
Ну, т.е., я к тому, что кто-то мог бы само такое представление о разуме – свободном агенте поставить под сомнение. И пришлось бы определять свободу вообще по-другому, никак не связывая со свободным разумом
>>1186
Я закончу их быстрее чем ты найдёшь себе девушку
Я закончу их быстрее чем ты найдёшь себе девушку
Можно задать вопрос папроще: как совместить субъективную кажимость выбора (выпить мне сегодня или не выпить) и веру в предопределенность.
- выбор голая иллюзия
- процесс выбора реален, но его результат предопределен
- и то и другое есть непостижимо, включаем Радио Радонеж
- выбор голая иллюзия
- процесс выбора реален, но его результат предопределен
- и то и другое есть непостижимо, включаем Радио Радонеж
>>1189
В общем, мне трудно защищать позицию совместимости свободы выбора с божественным предопределением, потому что для меня понятие "свободы выбора" это ошибка. Во-первых рассудок просто калькулирует по мере сил по шкале вред/польза (и даже если ты специально делаешь что-то неадекватное, ты это делаешь зачем-то), во-вторых эти калькуляции происходят в мозге, а не на надлунной станции Разум. В-третьих я вижу в любом выборе мало свободного, свободно творчество например и другое что меньше определено внешними обстоятельствами.
А мусульмане и кальвинисты по идее как и ты должны верить в то что душа выбирает между злом и добром.
Вообще на самом деле может быть дело не в конкретных выборах, а в принципах, которыми рассудок руководствуется при калькулировании. Если у человека рассудок больше баллов в среднем дает удовольствиям или комфорту или успеху, и меньше баллов "добрым делам" и соблюдению религиозных норм, то он шайтан и должен попасть в ад. Может быть можно у Бога попросить, чтобы он преобразил твою душу и поменял ценности, из-за чего должны и поменяться поступки.
>"выбором", перед которым тебя насильно ставит внешний мир, говорит "выбирай сука A или B", "бухать и будет больно или не бухать но будет скучно", "поступать мне на филолога и с большой вероятностью закончить жизнь наркоманом от передоза из-за безнадеги, или поступать на программиста и 100% стать бездушным человеком но в комфорте", "согрешить и столкнуться с неприятностями разного рода (жизненные проблемы, муки совести или стыд, ну и наконец влияние религиозного страха), или потерпеть, тратя на это нервную энергию (которую можно было бы на полезную работу потратить)"
В общем, мне трудно защищать позицию совместимости свободы выбора с божественным предопределением, потому что для меня понятие "свободы выбора" это ошибка. Во-первых рассудок просто калькулирует по мере сил по шкале вред/польза (и даже если ты специально делаешь что-то неадекватное, ты это делаешь зачем-то), во-вторых эти калькуляции происходят в мозге, а не на надлунной станции Разум. В-третьих я вижу в любом выборе мало свободного, свободно творчество например и другое что меньше определено внешними обстоятельствами.
А мусульмане и кальвинисты по идее как и ты должны верить в то что душа выбирает между злом и добром.
Вообще на самом деле может быть дело не в конкретных выборах, а в принципах, которыми рассудок руководствуется при калькулировании. Если у человека рассудок больше баллов в среднем дает удовольствиям или комфорту или успеху, и меньше баллов "добрым делам" и соблюдению религиозных норм, то он шайтан и должен попасть в ад. Может быть можно у Бога попросить, чтобы он преобразил твою душу и поменял ценности, из-за чего должны и поменяться поступки.
>"выбором", перед которым тебя насильно ставит внешний мир, говорит "выбирай сука A или B", "бухать и будет больно или не бухать но будет скучно", "поступать мне на филолога и с большой вероятностью закончить жизнь наркоманом от передоза из-за безнадеги, или поступать на программиста и 100% стать бездушным человеком но в комфорте", "согрешить и столкнуться с неприятностями разного рода (жизненные проблемы, муки совести или стыд, ну и наконец влияние религиозного страха), или потерпеть, тратя на это нервную энергию (которую можно было бы на полезную работу потратить)"
3,3 Мб, 3811x2798Ну вот, опять тред скатился в религиозные упования :(
Не заебало?
Вот мне интереснее (если вообще что-то интересует в религии) читать апокрифы - они ЖУТКИЕ и местами очень смешные (считай - пессимисты, пытающиеся подражать евангелистам).
Вот, например, Пистис София, которую так и не перевели на рухнумский.
---
Алсо, на тему агентности есть более интересная тема - Габитус
>>1156 (Del)
Да ну, анон. В будущем у каждого будет свой твиттограм, это да.
- Ну и это не отвечает на вопрос. Потому что мне очень жалко сдохнуть и проебать все мои заметочки. А передать их некому - никому не могу доверить.
Ну не знаю, было бы интересно ознакомиться.
О да, меня нельзя не ненавидеть. Даже "близкие" тайно и скрытно ненавидят меня. Сижу в твиттере с 2012-2013
Не заебало?
Вот мне интереснее (если вообще что-то интересует в религии) читать апокрифы - они ЖУТКИЕ и местами очень смешные (считай - пессимисты, пытающиеся подражать евангелистам).
Вот, например, Пистис София, которую так и не перевели на рухнумский.
---
Алсо, на тему агентности есть более интересная тема - Габитус
>>1156 (Del)
> В будущем у каждого будет такой свой ваулт и это не будет чем-то особенным
Да ну, анон. В будущем у каждого будет свой твиттограм, это да.
- Ну и это не отвечает на вопрос. Потому что мне очень жалко сдохнуть и проебать все мои заметочки. А передать их некому - никому не могу доверить.
> а тут про философию и без самоцензуры
Ну не знаю, было бы интересно ознакомиться.
> Я ненавижу твиттер и людей которые там сидят
О да, меня нельзя не ненавидеть. Даже "близкие" тайно и скрытно ненавидят меня. Сижу в твиттере с 2012-2013
>>1198
Как бы ты не бежал от вопросов, которые ставит религия, все равно к ним вернешься.
Как бы ты не бежал от вопросов, которые ставит религия, все равно к ним вернешься.
А филасафы на данный момент к какой-нибудь «базе» в своих исследованиях пришли или продолжают пытаться понять, как на мир смотреть?
>>1202
Пытаются понять, как хуета из /b/ сюда протекает.
Пытаются понять, как хуета из /b/ сюда протекает.
>>1202
С начала индустриальной революции и связанной с ней окончательной победой Лавочника и Хама философия значительно деградирует каждые 50 лет.
Если и приходят к чему-то новому, то к очередным верхоглядным тупостям. Примерно как юродивый шахматист будет придумывать новые идиотские дебюты, которые никак не работают против сильных дебютов, но зато они новые и экстравагантные
С начала индустриальной революции и связанной с ней окончательной победой Лавочника и Хама философия значительно деградирует каждые 50 лет.
>А филасафы на данный момент пришли
Если и приходят к чему-то новому, то к очередным верхоглядным тупостям. Примерно как юродивый шахматист будет придумывать новые идиотские дебюты, которые никак не работают против сильных дебютов, но зато они новые и экстравагантные
>>1204
Каво?
А в чём деградация заключается? И что тогда развитие или прогрессия? Ну и в какую сторону философия прогрессировать должна? И, что самое главное — как?
И рано или поздно методом перебора может выдать что интересное. Или стать той самой иской от которой разгорится пожар изменений подхода к игре в шахматы. Я думал, что в условиях застоя вся надежда на юродивых.
>Лавочника и Хама.
Каво?
>философия значительно деградирует каждые 50 лет.
А в чём деградация заключается? И что тогда развитие или прогрессия? Ну и в какую сторону философия прогрессировать должна? И, что самое главное — как?
>Примерно как юродивый шахматист будет придумывать новые идиотские дебюты, которые никак не работают против сильных дебютов, но зато они новые и экстравагантные
И рано или поздно методом перебора может выдать что интересное. Или стать той самой иской от которой разгорится пожар изменений подхода к игре в шахматы. Я думал, что в условиях застоя вся надежда на юродивых.
>>1202
Всё, что было после Платона и Аристотеля можно смело отправить в мусоросжигатель. Ницше и Делёза в первую очередь.
Всё, что было после Платона и Аристотеля можно смело отправить в мусоросжигатель. Ницше и Делёза в первую очередь.
>>1205
Философия не должна прогрессировать. Она должна водить хороводы по кругу
Единственные кто ещё не хам и лавочник - это Россия, про это ещё Чоран писал. Вот Пыня ещё хоть вульгарно и, может, неосознанно, ещё исповедует платонизм и ведёт в его фарватере россиян.
Все прочие - это мрак и уныние.
Философия не должна прогрессировать. Она должна водить хороводы по кругу
Единственные кто ещё не хам и лавочник - это Россия, про это ещё Чоран писал. Вот Пыня ещё хоть вульгарно и, может, неосознанно, ещё исповедует платонизм и ведёт в его фарватере россиян.
Все прочие - это мрак и уныние.
>>1206
Чем тебе Ницше не угодил? Чувак начитался Достоевского и хуесосил людей за то, что отказываются от Бога не открыв (или придумав) адекватной замены, которая должна заполнить ту часть сознания, которой нужно во что-то верить. И в итоге после отказа от Бога люди верят во всякую залупу вроде политических идеологий или превосходства по полу или месту рождения.
Чем тебе Ницше не угодил? Чувак начитался Достоевского и хуесосил людей за то, что отказываются от Бога не открыв (или придумав) адекватной замены, которая должна заполнить ту часть сознания, которой нужно во что-то верить. И в итоге после отказа от Бога люди верят во всякую залупу вроде политических идеологий или превосходства по полу или месту рождения.
>>1207
Так если она не должна прогрессировать, то и деградировать не может.
>Философия не должна прогрессировать.
Так если она не должна прогрессировать, то и деградировать не может.
>>1211
Если ты не понял что это значит, значит у тебя 5 классов образования. Проблема философии в том, что ей занимаются те, у кого 5 классов образования и они размышляют в свободное от зарабатывания денег время (сюда включаются нынешние "профессиональные философы"). У них нет ни вкуса, ни культуры, ни личного энтузиазма (который должен быть предельным), ни одиночества
Если ты не понял что это значит, значит у тебя 5 классов образования. Проблема философии в том, что ей занимаются те, у кого 5 классов образования и они размышляют в свободное от зарабатывания денег время (сюда включаются нынешние "профессиональные философы"). У них нет ни вкуса, ни культуры, ни личного энтузиазма (который должен быть предельным), ни одиночества
>>1212
Сразу бы сказал, что ты хуесос, я бы на гугл время не тратил.
Сразу бы сказал, что ты хуесос, я бы на гугл время не тратил.
>>1218
ритуальный гомосексуализм как способ приподняться над гоями, типичная гестапократия
ритуальный гомосексуализм как способ приподняться над гоями, типичная гестапократия
>>1218
Он ницшеанцем был.
Он ницшеанцем был.
Я правильно понимаю, что единственное возможное возражение на простое детерминистское отрицание свободы воли - это так переопределить детерминизм и свободу воли, чтобы стало интересно и появился предмет для спора?
>>1241
Мое возражение детерминистскому отрицанию свободы воли в том, что детерминизм это магическая концепция ни на чем кроме фантазии не основанная так же, как свобода воли
Мое возражение детерминистскому отрицанию свободы воли в том, что детерминизм это магическая концепция ни на чем кроме фантазии не основанная так же, как свобода воли
>>1243
Если ты детерминист, то почему решил как-то повлиять на анона?
Если ты детерминист, то почему решил как-то повлиять на анона?
>>1241
Оно не состоятельно даже с точки зрения классической механики.
Не бывает причинности (детерминизма) в одну сторону.
Третий, блядь, закон Ньютона: действие равно противодействию и противодействие есть ВСЕГДА. Если на B действует A, то и В действует на A.
Единственное исключение, обладающее односторонней причинностью - это actus purus, т. е. Бог классической теологии.
>простое детерминистское отрицание свободы воли
Оно не состоятельно даже с точки зрения классической механики.
Не бывает причинности (детерминизма) в одну сторону.
Третий, блядь, закон Ньютона: действие равно противодействию и противодействие есть ВСЕГДА. Если на B действует A, то и В действует на A.
Единственное исключение, обладающее односторонней причинностью - это actus purus, т. е. Бог классической теологии.
>>1245
Чел, я тебя удивлю, но мозг не работает по законам классической механики. Вообще не рядом.
Чел, я тебя удивлю, но мозг не работает по законам классической механики. Вообще не рядом.
>>1247
Абсолютно.
Абсолютно.
>>1246
Удивил ежа голой жопой.
"простое детерминистское отрицание свободы воли" не дотягивает ДАЖЕ (ХОТЯ БЫ) до классической механики.
Удивил ежа голой жопой.
>мозг не работает по законам классической механики
"простое детерминистское отрицание свободы воли" не дотягивает ДАЖЕ (ХОТЯ БЫ) до классической механики.
>>1241
Определения це пролегомена к опровержению.
Определения це пролегомена к опровержению.
>>1241
Когда я слышу "выбора нет" (эту фразу любил говорить канадский знаток каббалы Ра Уру Ху), то я понимаю что речь идёт не только о детерминизме, но так же и о дуализме. Выбора всегда два даже там где он один, и всё всегда - то и это. Одновременно
Таким образом пресловутый выбор обусловлен движением взгляда по произвольной цепочке граней фрактала. Это как Эйхман на суде в Иерусалиме: он не видит своей вины.
Компьютеры ещё сильнее приблизили нас к закруглению концепта "человек".
Попробуй спроси ЧатГПТ есть ли у него выбор, учитывая то что его запрограммировали и выучили на определённых датасетах. Сейчас он подыграет, через 5 лет задумается, а через 20 - рассердится.
Когда я слышу "выбора нет" (эту фразу любил говорить канадский знаток каббалы Ра Уру Ху), то я понимаю что речь идёт не только о детерминизме, но так же и о дуализме. Выбора всегда два даже там где он один, и всё всегда - то и это. Одновременно
Таким образом пресловутый выбор обусловлен движением взгляда по произвольной цепочке граней фрактала. Это как Эйхман на суде в Иерусалиме: он не видит своей вины.
Компьютеры ещё сильнее приблизили нас к закруглению концепта "человек".
Попробуй спроси ЧатГПТ есть ли у него выбор, учитывая то что его запрограммировали и выучили на определённых датасетах. Сейчас он подыграет, через 5 лет задумается, а через 20 - рассердится.
>>1256
Год назад в этом итт треде говорили, что ИИ сейчас покамест как ребенок #это_жеребенок, ага и надо подождать годика два.
Теперь горизонт отодвигается на 20 лет.
Попробуй верифицировать, что он тебе наговорил.
>Сейчас он подыграет, через 5 лет задумается, а через 20 - рассердится
Год назад в этом итт треде говорили, что ИИ сейчас покамест как ребенок #это_жеребенок, ага и надо подождать годика два.
Теперь горизонт отодвигается на 20 лет.
>Попробуй спроси ЧатГПТ
Попробуй верифицировать, что он тебе наговорил.
>>1241
Переопределить?
Из моего опыта, верящие в несовместимость свободы воли и детерменизма люди не имеют вообще никакого определения свободы воли.
Потому что если перестать спорить и чуть-чуть подумать, становится очевидно что наши решения либо случайны, либо следуют алгоритму. И при случайных решениях ни о какой воле и речи быть не может.
>переопределить детерминизм и свободу воли
Переопределить?
Из моего опыта, верящие в несовместимость свободы воли и детерменизма люди не имеют вообще никакого определения свободы воли.
Потому что если перестать спорить и чуть-чуть подумать, становится очевидно что наши решения либо случайны, либо следуют алгоритму. И при случайных решениях ни о какой воле и речи быть не может.
335 Кб, 736x1472>>1272
"Наши решения", по определению(наверное, в принципе, может у тебя там другое определение) исключает из себя случайность, ибо "наше решение" "наше" только тогда, когда оно подчинено нашей воли. Если решение случайны, то они не могут быть наши. Если есть наши, то они исключают из себя случайность.
Эти предметы не обязательно противоречат другу другу (наверное, я не уверен). Случайность может быть задана алгоритмом, алгоритм случайностью.
Не исключено, что не совсем корректно судить о свободе воли по решениям, быть может, это также некорректно, как говорить, что человеку грустно, если мы видим все портретные признаки грусти.
Мне всегда казалось, что говорить о свободе воли нужно только после того, как мы определили границы "я". Что значит "мой выбор"?
А что если, таких вот "я" - бесконечное множество, как мыслил Фернандо Пессоа?
>при случайных решениях ни о какой воле
>наши решения либо случайны
"Наши решения", по определению(наверное, в принципе, может у тебя там другое определение) исключает из себя случайность, ибо "наше решение" "наше" только тогда, когда оно подчинено нашей воли. Если решение случайны, то они не могут быть наши. Если есть наши, то они исключают из себя случайность.
>Либо случайность, либо алгоритм.
Эти предметы не обязательно противоречат другу другу (наверное, я не уверен). Случайность может быть задана алгоритмом, алгоритм случайностью.
Не исключено, что не совсем корректно судить о свободе воли по решениям, быть может, это также некорректно, как говорить, что человеку грустно, если мы видим все портретные признаки грусти.
Мне всегда казалось, что говорить о свободе воли нужно только после того, как мы определили границы "я". Что значит "мой выбор"?
А что если, таких вот "я" - бесконечное множество, как мыслил Фернандо Пессоа?
100 Кб, 640x951Откуда берутся мысли?
Есть полно концепций, которые, так или иначе, описывают мышление. Его структуру, его функции, свойства, схемы по которым он работает, по которым должен работать. Есть какие-то науки, которые изучают мозг, есть психологии всякие.
Однако, я так и не могу ответить на свой вопрос: Почему мысли такие, какие они есть?Почему я мыслью именно теми мыслями, что мыслю?
Обычно, когда задают вопрос: почему я мыслю так?
Ожидают услышать какие-то аргументы, какую-то цепь рассуждений, которые привели к этой мысли, но мне нужно не это.
Стоит сразу предупредить ответ, который я очень часто слышу мол "это из-за электрических импульсов и химических сигналов, которые проистекают в мозге"... это очень плохой ответ, такое же плохой, как и ответ на то, что "страх, влюбленность, удовольствие - это вот такой-то химический элемент". Если вы настаиваете на этом ответе, то расскажите мне про механизм конвертации. Как, почему, каким образом все эти "электрические импульсы " конвертируются в мысли?Почему именно эти мысли?Что определяет мысль?
Есть полно концепций, которые, так или иначе, описывают мышление. Его структуру, его функции, свойства, схемы по которым он работает, по которым должен работать. Есть какие-то науки, которые изучают мозг, есть психологии всякие.
Однако, я так и не могу ответить на свой вопрос: Почему мысли такие, какие они есть?Почему я мыслью именно теми мыслями, что мыслю?
Обычно, когда задают вопрос: почему я мыслю так?
Ожидают услышать какие-то аргументы, какую-то цепь рассуждений, которые привели к этой мысли, но мне нужно не это.
Стоит сразу предупредить ответ, который я очень часто слышу мол "это из-за электрических импульсов и химических сигналов, которые проистекают в мозге"... это очень плохой ответ, такое же плохой, как и ответ на то, что "страх, влюбленность, удовольствие - это вот такой-то химический элемент". Если вы настаиваете на этом ответе, то расскажите мне про механизм конвертации. Как, почему, каким образом все эти "электрические импульсы " конвертируются в мысли?Почему именно эти мысли?Что определяет мысль?
>>1273
Из моего опыта, люди верящие в свободу воли и детерминизм не имеют вообще никакого определения свободы воли (и детерминизма)
Из моего опыта, люди верящие в свободу воли и детерминизм не имеют вообще никакого определения свободы воли (и детерминизма)
>>1274
Часто если и есть какая-то цепь рассуждений, то для того чтобы ее достать, нужно сильно постараться, а еще чаще это не имеет форму рассуждений и форму цепи, у тебя просто в бессознательном происходит какая-то обработка информации, опыта, etc всего что там присутствует, и в сознание вываливается результат.
Могу предположить лишь, что результат скорее вывалится по поводу какого-то вопроса, проблемы. Если ты никогда не задумывался о свободе воли, и даже никогда не слышал споров по этой проблеме, то вряд ли у тебя родится новая мысль о свободе воли.
Ну и "активное" мышление (в виде рассуждения) похожим образом работает, все равно новая мысль выплывает из бессознательного, рождается там
Я думаю, что у 99% процентов людей 99% их мышления можно объяснить биологическими влечениями, к которым сводится и работа, и даже научная деятельность. Остальной 1% под вопросом, лучше бы ты спросил о природе ~философского мышления (и подобного ему).
Хотя и этого большая часть объясняется природными устремлениями человека, подобно науке (принести пользу, добыть какое-то новое знание для племени, субъективно чтобы просто тебя похвалили, сказали неебаться ты умный, а то и в рамку повесили и дали материальных благ на всю жизнь. ну или если не так высоко, хотя бы выпендриться можно лишний раз перед друзьями или хотя бы вот тут).
(Выпендриться можно тем, что другим людям понравится, а понравится им то, что людям нравится, почему людям нравится это, а не то – продиктовано посторонними по отношению к индивиду и разуму причинами)
(Поэтому искомый 1% мыслей вообще-то скорее наверное надо искать среди того, что твоим друзьям, и "людям", не понравится)
(Потому что они этого не поймут, а не поймут потому, что непонятно как это племени потенциально, может в самой далекой перспективе, поможет лучше выживать/флексить)
«Из сказанного ясно, что мудрость (sophia) есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Поэтому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрыми (sophoi), но не умными (phronimoi), видя, что они игнорируют собственную выгоду, и говорят, что они знают нечто исключительное, изумительное, трудное и божественное, но бесполезное, ибо они ищут не человеческих благ».
(Но возможно нет никакого 1%)
> какую-то цепь рассуждений, которые привели к этой мысли
Часто если и есть какая-то цепь рассуждений, то для того чтобы ее достать, нужно сильно постараться, а еще чаще это не имеет форму рассуждений и форму цепи, у тебя просто в бессознательном происходит какая-то обработка информации, опыта, etc всего что там присутствует, и в сознание вываливается результат.
Могу предположить лишь, что результат скорее вывалится по поводу какого-то вопроса, проблемы. Если ты никогда не задумывался о свободе воли, и даже никогда не слышал споров по этой проблеме, то вряд ли у тебя родится новая мысль о свободе воли.
Ну и "активное" мышление (в виде рассуждения) похожим образом работает, все равно новая мысль выплывает из бессознательного, рождается там
>Что определяет мысль?
Я думаю, что у 99% процентов людей 99% их мышления можно объяснить биологическими влечениями, к которым сводится и работа, и даже научная деятельность. Остальной 1% под вопросом, лучше бы ты спросил о природе ~философского мышления (и подобного ему).
Хотя и этого большая часть объясняется природными устремлениями человека, подобно науке (принести пользу, добыть какое-то новое знание для племени, субъективно чтобы просто тебя похвалили, сказали неебаться ты умный, а то и в рамку повесили и дали материальных благ на всю жизнь. ну или если не так высоко, хотя бы выпендриться можно лишний раз перед друзьями или хотя бы вот тут).
(Выпендриться можно тем, что другим людям понравится, а понравится им то, что людям нравится, почему людям нравится это, а не то – продиктовано посторонними по отношению к индивиду и разуму причинами)
(Поэтому искомый 1% мыслей вообще-то скорее наверное надо искать среди того, что твоим друзьям, и "людям", не понравится)
(Потому что они этого не поймут, а не поймут потому, что непонятно как это племени потенциально, может в самой далекой перспективе, поможет лучше выживать/флексить)
«Из сказанного ясно, что мудрость (sophia) есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Поэтому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрыми (sophoi), но не умными (phronimoi), видя, что они игнорируют собственную выгоду, и говорят, что они знают нечто исключительное, изумительное, трудное и божественное, но бесполезное, ибо они ищут не человеческих благ».
(Но возможно нет никакого 1%)
>>1274
Часто если и есть какая-то цепь рассуждений, то для того чтобы ее достать, нужно сильно постараться, а еще чаще это не имеет форму рассуждений и форму цепи, у тебя просто в бессознательном происходит какая-то обработка информации, опыта, etc всего что там присутствует, и в сознание вываливается результат.
Могу предположить лишь, что результат скорее вывалится по поводу какого-то вопроса, проблемы. Если ты никогда не задумывался о свободе воли, и даже никогда не слышал споров по этой проблеме, то вряд ли у тебя родится новая мысль о свободе воли.
Ну и "активное" мышление (в виде рассуждения) похожим образом работает, все равно новая мысль выплывает из бессознательного, рождается там
Я думаю, что у 99% процентов людей 99% их мышления можно объяснить биологическими влечениями, к которым сводится и работа, и даже научная деятельность. Остальной 1% под вопросом, лучше бы ты спросил о природе ~философского мышления (и подобного ему).
Хотя и этого большая часть объясняется природными устремлениями человека, подобно науке (принести пользу, добыть какое-то новое знание для племени, субъективно чтобы просто тебя похвалили, сказали неебаться ты умный, а то и в рамку повесили и дали материальных благ на всю жизнь. ну или если не так высоко, хотя бы выпендриться можно лишний раз перед друзьями или хотя бы вот тут).
(Выпендриться можно тем, что другим людям понравится, а понравится им то, что людям нравится, почему людям нравится это, а не то – продиктовано посторонними по отношению к индивиду и разуму причинами)
(Поэтому искомый 1% мыслей вообще-то скорее наверное надо искать среди того, что твоим друзьям, и "людям", не понравится)
(Потому что они этого не поймут, а не поймут потому, что непонятно как это племени потенциально, может в самой далекой перспективе, поможет лучше выживать/флексить)
«Из сказанного ясно, что мудрость (sophia) есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Поэтому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрыми (sophoi), но не умными (phronimoi), видя, что они игнорируют собственную выгоду, и говорят, что они знают нечто исключительное, изумительное, трудное и божественное, но бесполезное, ибо они ищут не человеческих благ».
(Но возможно нет никакого 1%)
> какую-то цепь рассуждений, которые привели к этой мысли
Часто если и есть какая-то цепь рассуждений, то для того чтобы ее достать, нужно сильно постараться, а еще чаще это не имеет форму рассуждений и форму цепи, у тебя просто в бессознательном происходит какая-то обработка информации, опыта, etc всего что там присутствует, и в сознание вываливается результат.
Могу предположить лишь, что результат скорее вывалится по поводу какого-то вопроса, проблемы. Если ты никогда не задумывался о свободе воли, и даже никогда не слышал споров по этой проблеме, то вряд ли у тебя родится новая мысль о свободе воли.
Ну и "активное" мышление (в виде рассуждения) похожим образом работает, все равно новая мысль выплывает из бессознательного, рождается там
>Что определяет мысль?
Я думаю, что у 99% процентов людей 99% их мышления можно объяснить биологическими влечениями, к которым сводится и работа, и даже научная деятельность. Остальной 1% под вопросом, лучше бы ты спросил о природе ~философского мышления (и подобного ему).
Хотя и этого большая часть объясняется природными устремлениями человека, подобно науке (принести пользу, добыть какое-то новое знание для племени, субъективно чтобы просто тебя похвалили, сказали неебаться ты умный, а то и в рамку повесили и дали материальных благ на всю жизнь. ну или если не так высоко, хотя бы выпендриться можно лишний раз перед друзьями или хотя бы вот тут).
(Выпендриться можно тем, что другим людям понравится, а понравится им то, что людям нравится, почему людям нравится это, а не то – продиктовано посторонними по отношению к индивиду и разуму причинами)
(Поэтому искомый 1% мыслей вообще-то скорее наверное надо искать среди того, что твоим друзьям, и "людям", не понравится)
(Потому что они этого не поймут, а не поймут потому, что непонятно как это племени потенциально, может в самой далекой перспективе, поможет лучше выживать/флексить)
«Из сказанного ясно, что мудрость (sophia) есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Поэтому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрыми (sophoi), но не умными (phronimoi), видя, что они игнорируют собственную выгоду, и говорят, что они знают нечто исключительное, изумительное, трудное и божественное, но бесполезное, ибо они ищут не человеческих благ».
(Но возможно нет никакого 1%)
>>1274
Правила, по которым разум взаимодействует с телом, задаются в момент зачатия. Они зависят от того как прото ты воспринимал это тело и чего именно он желал.
Когда нынешний ты желает что-то вспомнить, или узнать решение какой-нибудь задачи. Нечто невидимое находит желаемое и кладет тебе в голову. И твое сознание воспринимает вложенное в соответствии с заданными в момент рождения правилами.
Большинство желаний рождается из прошлого опыта, когда воспринимаемое ощущение напоминает нам о чем-то приятном или неприятном. Меньшинство - из-за правил взаимодействия с телом.
Правила, по которым разум взаимодействует с телом, задаются в момент зачатия. Они зависят от того как прото ты воспринимал это тело и чего именно он желал.
Когда нынешний ты желает что-то вспомнить, или узнать решение какой-нибудь задачи. Нечто невидимое находит желаемое и кладет тебе в голову. И твое сознание воспринимает вложенное в соответствии с заданными в момент рождения правилами.
Большинство желаний рождается из прошлого опыта, когда воспринимаемое ощущение напоминает нам о чем-то приятном или неприятном. Меньшинство - из-за правил взаимодействия с телом.
Стоит читать Ницше?
Всегда обходил стороной, ибо слухи о нем создали образ банального подросткового бунтаря, нонконформиста.
Но многие отсылаются к нему. Потому стало интересно.
Кто он по вашему мнению?
Всегда обходил стороной, ибо слухи о нем создали образ банального подросткового бунтаря, нонконформиста.
Но многие отсылаются к нему. Потому стало интересно.
Кто он по вашему мнению?
>>1278
читай хайдеггера, тот очищает ницше от репутации дурачка-графомана. "бытие и время" в переводе бибихина.
читай хайдеггера, тот очищает ницше от репутации дурачка-графомана. "бытие и время" в переводе бибихина.
Почему отсутствие смысла базово является для большинства людей подрывом пукана - "Ой как грустно, тогда надо помереть, нет смысла играть в эту игру, мы букашки".
Это как то связанно с эго ? то есть откуда такая сильная привязка к смыслу ? К примеру сыч двачер сидит дома, дрочит письку и услышав про отсутствие смысла начинает причитать о бессмысленности сходить на работу, заработать денег и снять себе шлюху или вкусняшку съесть.
Ведь у него изначально не было никакого смысла, но обозначив эту идею он ведет себя как будто сидел дома и фапал с великим смыслом.
Это как то связанно с эго ? то есть откуда такая сильная привязка к смыслу ? К примеру сыч двачер сидит дома, дрочит письку и услышав про отсутствие смысла начинает причитать о бессмысленности сходить на работу, заработать денег и снять себе шлюху или вкусняшку съесть.
Ведь у него изначально не было никакого смысла, но обозначив эту идею он ведет себя как будто сидел дома и фапал с великим смыслом.
>>1284
Порядок не такой. И не двачер слышит, а общество так считает (и соотв. преподает в школе) этак со второй половины 19 века главный перводвигатель наверное Дарвин, у просвещенцев такого не было
>К примеру сыч двачер сидит дома, дрочит письку и услышав про отсутствие смысла
Порядок не такой. И не двачер слышит, а общество так считает (и соотв. преподает в школе) этак со второй половины 19 века главный перводвигатель наверное Дарвин, у просвещенцев такого не было
>>1274
Нет конвертации, субъектность порождает квалиа вид от первого лица, являющийся изнанкой физических процессов (электрических импульсов), ими самими, а не конвертированными. Но это сложная концепция, попробуй понять иллюзионизм, если он тебе не понятен (как концепция, верить в нее не обязательно), то ты просто когнитивно не готов или принципиально не способен выйти из рамок субъект-объектной парадигмы, это требует развитого абстрактного мышления.
> Если вы настаиваете на этом ответе, то расскажите мне про механизм конвертации. Как, почему, каким образом все эти "электрические импульсы " конвертируются в мысли?Почему именно эти мысли?Что определяет мысль?
Нет конвертации, субъектность порождает квалиа вид от первого лица, являющийся изнанкой физических процессов (электрических импульсов), ими самими, а не конвертированными. Но это сложная концепция, попробуй понять иллюзионизм, если он тебе не понятен (как концепция, верить в нее не обязательно), то ты просто когнитивно не готов или принципиально не способен выйти из рамок субъект-объектной парадигмы, это требует развитого абстрактного мышления.
233 Кб, 1400x1050Дублирую вопрос из /bo/ и /fl/, интересно ваше мнение.
Аноны, как научиться хорошо писать?
Бывают авторы, чьему слогу удивляешься, как складно пишет, откуда у него такой талант. Не возмущайтесь, но я считаю одним из таких авторов Дугина. Независимо от содержания его трудов, они написаны (особенно ранние тексты, например, статьи на Арктогее) в каком-то драйвовом, самоуверенном стиле, который интересно читать.
Дугин хорошо пишет, но откуда у него этот навык? Поздозреваю, что русском Дугин читал мало - Достоевского, Леонтьева, Гумилёва и евразийцев. Джемаль пишет, что Дугин в свое время выучил французский для чтения Генона, а потом, судя по всему, и итальянский, чтобы читать Эволу. Потом он перелопатил этих и некоторых других авторов в оригинале. Сам Джемаль говорил, что для овладения французским языком полезно читать беллетристику (Мопассан, Бальзак, Флобер, Стендаль, Золя). Может ли начитанность во французском конвертироваться в очень хороший стиль письма на русском языке?
P. S. Бывает неудобоваримый стиль письма - таков, к примеру, Ницше, на мой взгляд. Какая-то вязкость, не хватает четкости, которую он компенсирует переходом к афористичности. Может быть, дело в переводах.
Аноны, как научиться хорошо писать?
Бывают авторы, чьему слогу удивляешься, как складно пишет, откуда у него такой талант. Не возмущайтесь, но я считаю одним из таких авторов Дугина. Независимо от содержания его трудов, они написаны (особенно ранние тексты, например, статьи на Арктогее) в каком-то драйвовом, самоуверенном стиле, который интересно читать.
Дугин хорошо пишет, но откуда у него этот навык? Поздозреваю, что русском Дугин читал мало - Достоевского, Леонтьева, Гумилёва и евразийцев. Джемаль пишет, что Дугин в свое время выучил французский для чтения Генона, а потом, судя по всему, и итальянский, чтобы читать Эволу. Потом он перелопатил этих и некоторых других авторов в оригинале. Сам Джемаль говорил, что для овладения французским языком полезно читать беллетристику (Мопассан, Бальзак, Флобер, Стендаль, Золя). Может ли начитанность во французском конвертироваться в очень хороший стиль письма на русском языке?
P. S. Бывает неудобоваримый стиль письма - таков, к примеру, Ницше, на мой взгляд. Какая-то вязкость, не хватает четкости, которую он компенсирует переходом к афористичности. Может быть, дело в переводах.
>>1284
Вах, буквально недавно об этом общался ирл. К чему пришли? Для начала к требованию определения смысла. Смысл не есть причина или значение. То есть, о движении из пункта А в пункт Б можно сказать, например, что причиной его был толчок. Но при этом было бы странным сказать, что смысл движения в толчке. Но вот движение анона из дома к работе имеет смысл. И этот смысл, насколько я понял, определяется через цель, потому природа с ее законами бессмысленна. А вот деятельность человека осмысленна, потому как он ставит себе цель для деятельности. Поставленная цель одновременно служит мотивом, топливом для деятельности. Но цели бывают разные. И если однажды, как Лев Николаич, задаться вопросом о конечной цели всех своих индивидуальных целей (для чего родился, зачем учился, зачем работаю, зачем жена и дети, зачем друзья и т.п., если в один прекрасный момент всё это исчезнет?), то теряется и мотив для действий. Ключевой момент: осознание конечности целей, конечности результатов действий. То есть, человек, задающийся подобными вопросами, сознательно или бессознательно желает чего-то выходящего за рамки его жизни, желает, чтобы в жизни и от жизни оставался нерушимый осадок. Потому нередко смысл находят в общественно-полезной деятельности. "Я начал волонтерить", "помогаю инвалидам", "чувствую себя человеком после того как стал приносить пользу людям". Сюда же все эти фантики "стартаперов" о том, что они "призваны облегчить людям жизнь" "изменить жизнь к лучшему" и т.п. Пока смысл ограничивается рамками индивида - он перестает быть смыслом. "Толку радоваться сегодня, если я не могу радоваться вечно, всё хорошее однажды закончится и утонет в болоте никому более недоступного прошлого". То есть, люди ищут какой-то истины, какой-то ценности - в корне своем безусловной, не зависящей от "мнений", "взглядов", "веяний времени", "требований момента" и прочего. Такой смысл может быть познаваем лишь отчасти (знание Эдипа в отношении знания Зевса, откуда и вся суть трагедии), либо вообще непознаваем даже в частностях, но существующий в общем ("неисповедимы пути господни"), либо существующий как договор ("смысл - социальный конструкт"), либо существующий изначально как процесс творчества, одним из известных нам апогеев которого есть человек и его деятельность.
Итого, без смысла, без цели - зачем жить? Зачем жить, если смысла в частных целях нету? Тогда либо есть смысл как вечная и готовая программа действий для всех и каждого - религия. Либо я должен сам его творить, но он ограничивается только обществом. Тогда: не будет людей - смысл исчезнет. Или же смысл имманентно заложен в процесс развития (или деятельности) вселенной (правда, в таком случае смысл перестает быть сугубо человеческой "собственностью" и по сути является одной из двух переменных этой вселенной, второй из которых будет его противоположность - случай, хаос, бесцельность).
Короче говоря, смысл (на мой взгляд) связан с целью, ценностью и верой в существование длящегося вне любого индивида субъект-объектного разделения (а далее уж как карта ляжет в процессе развития этого понятия: либо в религию идем, либо в историю философии сворачиваем). Ибо смысл есть также начало и конец, он причина и цель "в одном обличии". Смысл тогда - этическая и эстетическая задача с заделом на вечность. И тогда "жить стало лучше, жить стало веселее". А без смысла - сегодня понедельник и колбаса в холодильнике, а завтра вторник и колбаса закончилась - "так будет и со мной".
И да, анон выше прав, это всё "витает в обществе", об этом балаболят учителя в школе, преподы в универе, блохеры, эксперты, знатоки науки, искусства и всего на свете. Моя преподавательница по анатомии высшей нервной деятельности каждые полчаса вздыхала на лекциях: "не устаю вам напоминать, вы всего лишь пылинка во вселенной".
Тут еще не помешали бы дополнения и исправления от местного знатока Луманна, так как у этого немца "смысл" - одно из центральных понятий его системы.
Вах, буквально недавно об этом общался ирл. К чему пришли? Для начала к требованию определения смысла. Смысл не есть причина или значение. То есть, о движении из пункта А в пункт Б можно сказать, например, что причиной его был толчок. Но при этом было бы странным сказать, что смысл движения в толчке. Но вот движение анона из дома к работе имеет смысл. И этот смысл, насколько я понял, определяется через цель, потому природа с ее законами бессмысленна. А вот деятельность человека осмысленна, потому как он ставит себе цель для деятельности. Поставленная цель одновременно служит мотивом, топливом для деятельности. Но цели бывают разные. И если однажды, как Лев Николаич, задаться вопросом о конечной цели всех своих индивидуальных целей (для чего родился, зачем учился, зачем работаю, зачем жена и дети, зачем друзья и т.п., если в один прекрасный момент всё это исчезнет?), то теряется и мотив для действий. Ключевой момент: осознание конечности целей, конечности результатов действий. То есть, человек, задающийся подобными вопросами, сознательно или бессознательно желает чего-то выходящего за рамки его жизни, желает, чтобы в жизни и от жизни оставался нерушимый осадок. Потому нередко смысл находят в общественно-полезной деятельности. "Я начал волонтерить", "помогаю инвалидам", "чувствую себя человеком после того как стал приносить пользу людям". Сюда же все эти фантики "стартаперов" о том, что они "призваны облегчить людям жизнь" "изменить жизнь к лучшему" и т.п. Пока смысл ограничивается рамками индивида - он перестает быть смыслом. "Толку радоваться сегодня, если я не могу радоваться вечно, всё хорошее однажды закончится и утонет в болоте никому более недоступного прошлого". То есть, люди ищут какой-то истины, какой-то ценности - в корне своем безусловной, не зависящей от "мнений", "взглядов", "веяний времени", "требований момента" и прочего. Такой смысл может быть познаваем лишь отчасти (знание Эдипа в отношении знания Зевса, откуда и вся суть трагедии), либо вообще непознаваем даже в частностях, но существующий в общем ("неисповедимы пути господни"), либо существующий как договор ("смысл - социальный конструкт"), либо существующий изначально как процесс творчества, одним из известных нам апогеев которого есть человек и его деятельность.
Итого, без смысла, без цели - зачем жить? Зачем жить, если смысла в частных целях нету? Тогда либо есть смысл как вечная и готовая программа действий для всех и каждого - религия. Либо я должен сам его творить, но он ограничивается только обществом. Тогда: не будет людей - смысл исчезнет. Или же смысл имманентно заложен в процесс развития (или деятельности) вселенной (правда, в таком случае смысл перестает быть сугубо человеческой "собственностью" и по сути является одной из двух переменных этой вселенной, второй из которых будет его противоположность - случай, хаос, бесцельность).
Короче говоря, смысл (на мой взгляд) связан с целью, ценностью и верой в существование длящегося вне любого индивида субъект-объектного разделения (а далее уж как карта ляжет в процессе развития этого понятия: либо в религию идем, либо в историю философии сворачиваем). Ибо смысл есть также начало и конец, он причина и цель "в одном обличии". Смысл тогда - этическая и эстетическая задача с заделом на вечность. И тогда "жить стало лучше, жить стало веселее". А без смысла - сегодня понедельник и колбаса в холодильнике, а завтра вторник и колбаса закончилась - "так будет и со мной".
И да, анон выше прав, это всё "витает в обществе", об этом балаболят учителя в школе, преподы в универе, блохеры, эксперты, знатоки науки, искусства и всего на свете. Моя преподавательница по анатомии высшей нервной деятельности каждые полчаса вздыхала на лекциях: "не устаю вам напоминать, вы всего лишь пылинка во вселенной".
Тут еще не помешали бы дополнения и исправления от местного знатока Луманна, так как у этого немца "смысл" - одно из центральных понятий его системы.
>>1284
Вах, буквально недавно об этом общался ирл. К чему пришли? Для начала к требованию определения смысла. Смысл не есть причина или значение. То есть, о движении из пункта А в пункт Б можно сказать, например, что причиной его был толчок. Но при этом было бы странным сказать, что смысл движения в толчке. Но вот движение анона из дома к работе имеет смысл. И этот смысл, насколько я понял, определяется через цель, потому природа с ее законами бессмысленна. А вот деятельность человека осмысленна, потому как он ставит себе цель для деятельности. Поставленная цель одновременно служит мотивом, топливом для деятельности. Но цели бывают разные. И если однажды, как Лев Николаич, задаться вопросом о конечной цели всех своих индивидуальных целей (для чего родился, зачем учился, зачем работаю, зачем жена и дети, зачем друзья и т.п., если в один прекрасный момент всё это исчезнет?), то теряется и мотив для действий. Ключевой момент: осознание конечности целей, конечности результатов действий. То есть, человек, задающийся подобными вопросами, сознательно или бессознательно желает чего-то выходящего за рамки его жизни, желает, чтобы в жизни и от жизни оставался нерушимый осадок. Потому нередко смысл находят в общественно-полезной деятельности. "Я начал волонтерить", "помогаю инвалидам", "чувствую себя человеком после того как стал приносить пользу людям". Сюда же все эти фантики "стартаперов" о том, что они "призваны облегчить людям жизнь" "изменить жизнь к лучшему" и т.п. Пока смысл ограничивается рамками индивида - он перестает быть смыслом. "Толку радоваться сегодня, если я не могу радоваться вечно, всё хорошее однажды закончится и утонет в болоте никому более недоступного прошлого". То есть, люди ищут какой-то истины, какой-то ценности - в корне своем безусловной, не зависящей от "мнений", "взглядов", "веяний времени", "требований момента" и прочего. Такой смысл может быть познаваем лишь отчасти (знание Эдипа в отношении знания Зевса, откуда и вся суть трагедии), либо вообще непознаваем даже в частностях, но существующий в общем ("неисповедимы пути господни"), либо существующий как договор ("смысл - социальный конструкт"), либо существующий изначально как процесс творчества, одним из известных нам апогеев которого есть человек и его деятельность.
Итого, без смысла, без цели - зачем жить? Зачем жить, если смысла в частных целях нету? Тогда либо есть смысл как вечная и готовая программа действий для всех и каждого - религия. Либо я должен сам его творить, но он ограничивается только обществом. Тогда: не будет людей - смысл исчезнет. Или же смысл имманентно заложен в процесс развития (или деятельности) вселенной (правда, в таком случае смысл перестает быть сугубо человеческой "собственностью" и по сути является одной из двух переменных этой вселенной, второй из которых будет его противоположность - случай, хаос, бесцельность).
Короче говоря, смысл (на мой взгляд) связан с целью, ценностью и верой в существование длящегося вне любого индивида субъект-объектного разделения (а далее уж как карта ляжет в процессе развития этого понятия: либо в религию идем, либо в историю философии сворачиваем). Ибо смысл есть также начало и конец, он причина и цель "в одном обличии". Смысл тогда - этическая и эстетическая задача с заделом на вечность. И тогда "жить стало лучше, жить стало веселее". А без смысла - сегодня понедельник и колбаса в холодильнике, а завтра вторник и колбаса закончилась - "так будет и со мной".
И да, анон выше прав, это всё "витает в обществе", об этом балаболят учителя в школе, преподы в универе, блохеры, эксперты, знатоки науки, искусства и всего на свете. Моя преподавательница по анатомии высшей нервной деятельности каждые полчаса вздыхала на лекциях: "не устаю вам напоминать, вы всего лишь пылинка во вселенной".
Тут еще не помешали бы дополнения и исправления от местного знатока Луманна, так как у этого немца "смысл" - одно из центральных понятий его системы.
Вах, буквально недавно об этом общался ирл. К чему пришли? Для начала к требованию определения смысла. Смысл не есть причина или значение. То есть, о движении из пункта А в пункт Б можно сказать, например, что причиной его был толчок. Но при этом было бы странным сказать, что смысл движения в толчке. Но вот движение анона из дома к работе имеет смысл. И этот смысл, насколько я понял, определяется через цель, потому природа с ее законами бессмысленна. А вот деятельность человека осмысленна, потому как он ставит себе цель для деятельности. Поставленная цель одновременно служит мотивом, топливом для деятельности. Но цели бывают разные. И если однажды, как Лев Николаич, задаться вопросом о конечной цели всех своих индивидуальных целей (для чего родился, зачем учился, зачем работаю, зачем жена и дети, зачем друзья и т.п., если в один прекрасный момент всё это исчезнет?), то теряется и мотив для действий. Ключевой момент: осознание конечности целей, конечности результатов действий. То есть, человек, задающийся подобными вопросами, сознательно или бессознательно желает чего-то выходящего за рамки его жизни, желает, чтобы в жизни и от жизни оставался нерушимый осадок. Потому нередко смысл находят в общественно-полезной деятельности. "Я начал волонтерить", "помогаю инвалидам", "чувствую себя человеком после того как стал приносить пользу людям". Сюда же все эти фантики "стартаперов" о том, что они "призваны облегчить людям жизнь" "изменить жизнь к лучшему" и т.п. Пока смысл ограничивается рамками индивида - он перестает быть смыслом. "Толку радоваться сегодня, если я не могу радоваться вечно, всё хорошее однажды закончится и утонет в болоте никому более недоступного прошлого". То есть, люди ищут какой-то истины, какой-то ценности - в корне своем безусловной, не зависящей от "мнений", "взглядов", "веяний времени", "требований момента" и прочего. Такой смысл может быть познаваем лишь отчасти (знание Эдипа в отношении знания Зевса, откуда и вся суть трагедии), либо вообще непознаваем даже в частностях, но существующий в общем ("неисповедимы пути господни"), либо существующий как договор ("смысл - социальный конструкт"), либо существующий изначально как процесс творчества, одним из известных нам апогеев которого есть человек и его деятельность.
Итого, без смысла, без цели - зачем жить? Зачем жить, если смысла в частных целях нету? Тогда либо есть смысл как вечная и готовая программа действий для всех и каждого - религия. Либо я должен сам его творить, но он ограничивается только обществом. Тогда: не будет людей - смысл исчезнет. Или же смысл имманентно заложен в процесс развития (или деятельности) вселенной (правда, в таком случае смысл перестает быть сугубо человеческой "собственностью" и по сути является одной из двух переменных этой вселенной, второй из которых будет его противоположность - случай, хаос, бесцельность).
Короче говоря, смысл (на мой взгляд) связан с целью, ценностью и верой в существование длящегося вне любого индивида субъект-объектного разделения (а далее уж как карта ляжет в процессе развития этого понятия: либо в религию идем, либо в историю философии сворачиваем). Ибо смысл есть также начало и конец, он причина и цель "в одном обличии". Смысл тогда - этическая и эстетическая задача с заделом на вечность. И тогда "жить стало лучше, жить стало веселее". А без смысла - сегодня понедельник и колбаса в холодильнике, а завтра вторник и колбаса закончилась - "так будет и со мной".
И да, анон выше прав, это всё "витает в обществе", об этом балаболят учителя в школе, преподы в универе, блохеры, эксперты, знатоки науки, искусства и всего на свете. Моя преподавательница по анатомии высшей нервной деятельности каждые полчаса вздыхала на лекциях: "не устаю вам напоминать, вы всего лишь пылинка во вселенной".
Тут еще не помешали бы дополнения и исправления от местного знатока Луманна, так как у этого немца "смысл" - одно из центральных понятий его системы.
>>1296
Может, дело в банальной эстетической воспитанности, насмотренности?
Читаешь, чувствуешь, что это красиво написано, производишь текст, который воспроизводит похожий эстетический аффект у тебя. Это ж просто набор актуальных лексических единиц, лексем, который комбинируются между собой по критерию эстетичности, а эстетичность определяется эстетической памятью, опытом.
Может, дело в банальной эстетической воспитанности, насмотренности?
Читаешь, чувствуешь, что это красиво написано, производишь текст, который воспроизводит похожий эстетический аффект у тебя. Это ж просто набор актуальных лексических единиц, лексем, который комбинируются между собой по критерию эстетичности, а эстетичность определяется эстетической памятью, опытом.
>>1296
Начни с развития навыка чтения, а потом уже будешь учиться писать. Начинай с "Эпоса о Гильгамеше", заканчивай европейской литературой первой половины 20 века. Писания Дугина оставь для глубокомысленных валерьичев с провинциальных дохнущих заводов - там его ЦА. В раздел философии больше не протекай, здесь бульварное чтиво под авторством сотни безмозглых чекистов не в почете.
ПС. Вот это вот:
Это ты под впечатлением от "стиля" гельича написал? Или это вас так в академии мвд учат писать?
Начни с развития навыка чтения, а потом уже будешь учиться писать. Начинай с "Эпоса о Гильгамеше", заканчивай европейской литературой первой половины 20 века. Писания Дугина оставь для глубокомысленных валерьичев с провинциальных дохнущих заводов - там его ЦА. В раздел философии больше не протекай, здесь бульварное чтиво под авторством сотни безмозглых чекистов не в почете.
ПС. Вот это вот:
>Какая-то вязкость, не хватает четкости, которую он компенсирует переходом к афористичности.
Это ты под впечатлением от "стиля" гельича написал? Или это вас так в академии мвд учат писать?
>>1300
Если философ выступает против физического уничтожения инакомыслящих и государственной институционализации своей философии, то грош цена такому философу.
А Дугин, между прочим, один из самых гуманитарно-образованных деятелей в России вообще. Едва ли вообще кто ещё прочитал всех русских политических мыслителей 19 века, чтоб про них лекции рассказать.
https://paideuma.tv/course/russkaya-politicheskaya-filosofiya-cikl-na-radio-aurora
>лепет про чекистов
Если философ выступает против физического уничтожения инакомыслящих и государственной институционализации своей философии, то грош цена такому философу.
А Дугин, между прочим, один из самых гуманитарно-образованных деятелей в России вообще. Едва ли вообще кто ещё прочитал всех русских политических мыслителей 19 века, чтоб про них лекции рассказать.
https://paideuma.tv/course/russkaya-politicheskaya-filosofiya-cikl-na-radio-aurora
>>1303
Спасибо за иронию, но на всякий случай возражу. "Едва ли вообще кто-то" - это сказки для слабо образованного путенюгенда. Зеньковский, Масарик, Иванов-Разумник - это только первые всплывшие в памяти фамилии. Дугин по сравнению с каждым из них - дитя неразумное. Оно и неудивительно - мало "прочитать всех", надо бы ещё "понять хоть кого-то". А с этим у Дугина, его чекистских кураторов и фанбазы этой сладкой парочки - большая проблема.
С другой стороны ты прав, анон. Единственная истина "загнанных крыс", прячущихся под вывеской философии, как раз и заключается в массовом истреблении всего и вся, ибо истина их не в том, чтобы убедить, доказать и вообще - примириться, - а в том, чтобы им не мешали жрать. С такой-то "философией" действительно не поспоришь.
Спасибо за иронию, но на всякий случай возражу. "Едва ли вообще кто-то" - это сказки для слабо образованного путенюгенда. Зеньковский, Масарик, Иванов-Разумник - это только первые всплывшие в памяти фамилии. Дугин по сравнению с каждым из них - дитя неразумное. Оно и неудивительно - мало "прочитать всех", надо бы ещё "понять хоть кого-то". А с этим у Дугина, его чекистских кураторов и фанбазы этой сладкой парочки - большая проблема.
С другой стороны ты прав, анон. Единственная истина "загнанных крыс", прячущихся под вывеской философии, как раз и заключается в массовом истреблении всего и вся, ибо истина их не в том, чтобы убедить, доказать и вообще - примириться, - а в том, чтобы им не мешали жрать. С такой-то "философией" действительно не поспоришь.
>>1296
Читай (перенимай), пиши (практикуй).
Конечно, ведь ты читаешь текст составленный переводчиком. Перевести можно или красиво, отклонившись от оригинала, или некрасиво, постаравшись сохранить максимум смысла оригинала.
>Дугин хорошо пишет, но откуда у него этот навык?
Читай (перенимай), пиши (практикуй).
>Может быть, дело в переводах.
Конечно, ведь ты читаешь текст составленный переводчиком. Перевести можно или красиво, отклонившись от оригинала, или некрасиво, постаравшись сохранить максимум смысла оригинала.
>>1306
А я не иронизировал. Я отказываю сторонникам демократии в праве называть себя философами.
А я не иронизировал. Я отказываю сторонникам демократии в праве называть себя философами.
>>1304
Вопрос о различиях между Владимиром Сергеевичем Соловьёвым и Владимиром Рудольфовичем Соловьёвым имеет как историко-культурное, так и философско-идеологическое измерение, поскольку оба они принадлежат к совершенно разным эпохам, имеют различные интеллектуальные и профессиональные интересы, а их деятельность отражает контекст своего времени.
Владимир Сергеевич Соловьёв (1853–1900)
Владимир Сергеевич Соловьёв — выдающийся русский религиозный философ, поэт, публицист и один из основоположников русской философии. Его идеи сыграли ключевую роль в развитии русской религиозной мысли, социальной этики и философии всеединства. Основное направление его творчества было связано с синтезом религии, философии и науки, а его метафизическая система основывалась на поиске единства божественного и человеческого.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Философия всеединства. Центральное понятие в его философии — идея гармоничного объединения мира через Божественное начало. Соловьёв стремился соединить философские идеи с религиозной традицией.- Этика и эсхатология. Соловьёв рассуждал о нравственном совершенствовании человечества, объединённом через христианские идеалы любви и жертвенности. Его эсхатологические идеи представлены в работе «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», где он обсуждает роль Антихриста.- Социально-политическая мысль. Соловьёв выступал за христианскую идею теократии, критикуя как атеистический социализм, так и авторитаризм. Его взгляды вдохновили многих деятелей Серебряного века.- Литературное творчество. Соловьёв был не только философом, но и поэтом, а его стихотворения, такие как «Три встречи», до сих пор остаются значимыми примерами русского символизма.
Владимир Рудольфович Соловьёв (род. 1963)
Владимир Рудольфович Соловьёв — современный российский журналист, телеведущий, публицист и общественный деятель. Его профессиональная деятельность сосредоточена преимущественно в области массовых коммуникаций, он известен как ведущий политических ток-шоу, таких как «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым». Соловьёв выступает как медиаперсона, активно влияющая на формирование общественного мнения в современной России.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Телевизионная журналистика. Соловьёв стал одним из ключевых лиц федерального телевидения, его передачи часто посвящены актуальным политическим и социальным темам. Его стиль характеризуется эмоциональностью, ораторским мастерством и полемичностью.- Публицистика. Владимир Рудольфович является автором книг, посвящённых современной политике, социальной философии и международным отношениям.- Политическая позиция. Соловьёв занимает активную позицию в вопросах внешней и внутренней политики России, его деятельность часто ассоциируется с государственной пропагандой, что вызывает как поддержку, так и критику.- Массовая культура. Помимо политической журналистики, он проявляет интерес к культуре и обществу, будучи публичной фигурой, которая оказывает влияние на массовую аудиторию.
Ключевые различия
- Эпоха и контекст. Владимир Сергеевич Соловьёв жил в конце XIX века — в период духовных и философских поисков, характерных для поздней Российской империи. Его деятельность была ориентирована на фундаментальные вопросы человеческого существования, философии и религии. Владимир Рудольфович Соловьёв действует в контексте современной медийной реальности, где доминируют вопросы текущей политики и идеологии.
- Сфера деятельности. Первый Соловьёв — философ-мыслитель, уделявший внимание вечным вопросам бытия, а второй — журналист и политический публицист, сосредоточенный на текущих проблемах общества.
- Целевая аудитория. Владимир Сергеевич адресовал свои работы интеллектуальной элите, стремясь к глубокому теоретическому анализу. Владимир Рудольфович, напротив, ориентирован на массовую аудиторию, активно используя доступные медиаформаты для продвижения своих идей.
- Подход к истине. Для Владимира Сергеевича истина была метафизическим и духовным идеалом, к которому стремится человечество. Для Владимира Рудольфовича истина выступает скорее инструментом в рамках политической риторики и пропаганды.
Заключение
Таким образом, сравнение Владимира Сергеевича Соловьёва и Владимира Рудольфовича Соловьёва позволяет увидеть различия между философской глубиной, характерной для конца XIX века, и медийной активностью современности. Это два совершенно разных типа деятельности, каждый из которых отражает как индивидуальные особенности деятелей, так и эпоху, к которой они принадлежат. Первый Соловьёв остаётся в истории как один из наиболее глубоких мыслителей России, а второй Соловьёв известен как влиятельный, но спорный деятель российской медиасферы.
Вопрос о различиях между Владимиром Сергеевичем Соловьёвым и Владимиром Рудольфовичем Соловьёвым имеет как историко-культурное, так и философско-идеологическое измерение, поскольку оба они принадлежат к совершенно разным эпохам, имеют различные интеллектуальные и профессиональные интересы, а их деятельность отражает контекст своего времени.
Владимир Сергеевич Соловьёв (1853–1900)
Владимир Сергеевич Соловьёв — выдающийся русский религиозный философ, поэт, публицист и один из основоположников русской философии. Его идеи сыграли ключевую роль в развитии русской религиозной мысли, социальной этики и философии всеединства. Основное направление его творчества было связано с синтезом религии, философии и науки, а его метафизическая система основывалась на поиске единства божественного и человеческого.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Философия всеединства. Центральное понятие в его философии — идея гармоничного объединения мира через Божественное начало. Соловьёв стремился соединить философские идеи с религиозной традицией.- Этика и эсхатология. Соловьёв рассуждал о нравственном совершенствовании человечества, объединённом через христианские идеалы любви и жертвенности. Его эсхатологические идеи представлены в работе «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», где он обсуждает роль Антихриста.- Социально-политическая мысль. Соловьёв выступал за христианскую идею теократии, критикуя как атеистический социализм, так и авторитаризм. Его взгляды вдохновили многих деятелей Серебряного века.- Литературное творчество. Соловьёв был не только философом, но и поэтом, а его стихотворения, такие как «Три встречи», до сих пор остаются значимыми примерами русского символизма.
Владимир Рудольфович Соловьёв (род. 1963)
Владимир Рудольфович Соловьёв — современный российский журналист, телеведущий, публицист и общественный деятель. Его профессиональная деятельность сосредоточена преимущественно в области массовых коммуникаций, он известен как ведущий политических ток-шоу, таких как «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым». Соловьёв выступает как медиаперсона, активно влияющая на формирование общественного мнения в современной России.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Телевизионная журналистика. Соловьёв стал одним из ключевых лиц федерального телевидения, его передачи часто посвящены актуальным политическим и социальным темам. Его стиль характеризуется эмоциональностью, ораторским мастерством и полемичностью.- Публицистика. Владимир Рудольфович является автором книг, посвящённых современной политике, социальной философии и международным отношениям.- Политическая позиция. Соловьёв занимает активную позицию в вопросах внешней и внутренней политики России, его деятельность часто ассоциируется с государственной пропагандой, что вызывает как поддержку, так и критику.- Массовая культура. Помимо политической журналистики, он проявляет интерес к культуре и обществу, будучи публичной фигурой, которая оказывает влияние на массовую аудиторию.
Ключевые различия
- Эпоха и контекст. Владимир Сергеевич Соловьёв жил в конце XIX века — в период духовных и философских поисков, характерных для поздней Российской империи. Его деятельность была ориентирована на фундаментальные вопросы человеческого существования, философии и религии. Владимир Рудольфович Соловьёв действует в контексте современной медийной реальности, где доминируют вопросы текущей политики и идеологии.
- Сфера деятельности. Первый Соловьёв — философ-мыслитель, уделявший внимание вечным вопросам бытия, а второй — журналист и политический публицист, сосредоточенный на текущих проблемах общества.
- Целевая аудитория. Владимир Сергеевич адресовал свои работы интеллектуальной элите, стремясь к глубокому теоретическому анализу. Владимир Рудольфович, напротив, ориентирован на массовую аудиторию, активно используя доступные медиаформаты для продвижения своих идей.
- Подход к истине. Для Владимира Сергеевича истина была метафизическим и духовным идеалом, к которому стремится человечество. Для Владимира Рудольфовича истина выступает скорее инструментом в рамках политической риторики и пропаганды.
Заключение
Таким образом, сравнение Владимира Сергеевича Соловьёва и Владимира Рудольфовича Соловьёва позволяет увидеть различия между философской глубиной, характерной для конца XIX века, и медийной активностью современности. Это два совершенно разных типа деятельности, каждый из которых отражает как индивидуальные особенности деятелей, так и эпоху, к которой они принадлежат. Первый Соловьёв остаётся в истории как один из наиболее глубоких мыслителей России, а второй Соловьёв известен как влиятельный, но спорный деятель российской медиасферы.
>>1304
Вопрос о различиях между Владимиром Сергеевичем Соловьёвым и Владимиром Рудольфовичем Соловьёвым имеет как историко-культурное, так и философско-идеологическое измерение, поскольку оба они принадлежат к совершенно разным эпохам, имеют различные интеллектуальные и профессиональные интересы, а их деятельность отражает контекст своего времени.
Владимир Сергеевич Соловьёв (1853–1900)
Владимир Сергеевич Соловьёв — выдающийся русский религиозный философ, поэт, публицист и один из основоположников русской философии. Его идеи сыграли ключевую роль в развитии русской религиозной мысли, социальной этики и философии всеединства. Основное направление его творчества было связано с синтезом религии, философии и науки, а его метафизическая система основывалась на поиске единства божественного и человеческого.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Философия всеединства. Центральное понятие в его философии — идея гармоничного объединения мира через Божественное начало. Соловьёв стремился соединить философские идеи с религиозной традицией.- Этика и эсхатология. Соловьёв рассуждал о нравственном совершенствовании человечества, объединённом через христианские идеалы любви и жертвенности. Его эсхатологические идеи представлены в работе «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», где он обсуждает роль Антихриста.- Социально-политическая мысль. Соловьёв выступал за христианскую идею теократии, критикуя как атеистический социализм, так и авторитаризм. Его взгляды вдохновили многих деятелей Серебряного века.- Литературное творчество. Соловьёв был не только философом, но и поэтом, а его стихотворения, такие как «Три встречи», до сих пор остаются значимыми примерами русского символизма.
Владимир Рудольфович Соловьёв (род. 1963)
Владимир Рудольфович Соловьёв — современный российский журналист, телеведущий, публицист и общественный деятель. Его профессиональная деятельность сосредоточена преимущественно в области массовых коммуникаций, он известен как ведущий политических ток-шоу, таких как «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым». Соловьёв выступает как медиаперсона, активно влияющая на формирование общественного мнения в современной России.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Телевизионная журналистика. Соловьёв стал одним из ключевых лиц федерального телевидения, его передачи часто посвящены актуальным политическим и социальным темам. Его стиль характеризуется эмоциональностью, ораторским мастерством и полемичностью.- Публицистика. Владимир Рудольфович является автором книг, посвящённых современной политике, социальной философии и международным отношениям.- Политическая позиция. Соловьёв занимает активную позицию в вопросах внешней и внутренней политики России, его деятельность часто ассоциируется с государственной пропагандой, что вызывает как поддержку, так и критику.- Массовая культура. Помимо политической журналистики, он проявляет интерес к культуре и обществу, будучи публичной фигурой, которая оказывает влияние на массовую аудиторию.
Ключевые различия
- Эпоха и контекст. Владимир Сергеевич Соловьёв жил в конце XIX века — в период духовных и философских поисков, характерных для поздней Российской империи. Его деятельность была ориентирована на фундаментальные вопросы человеческого существования, философии и религии. Владимир Рудольфович Соловьёв действует в контексте современной медийной реальности, где доминируют вопросы текущей политики и идеологии.
- Сфера деятельности. Первый Соловьёв — философ-мыслитель, уделявший внимание вечным вопросам бытия, а второй — журналист и политический публицист, сосредоточенный на текущих проблемах общества.
- Целевая аудитория. Владимир Сергеевич адресовал свои работы интеллектуальной элите, стремясь к глубокому теоретическому анализу. Владимир Рудольфович, напротив, ориентирован на массовую аудиторию, активно используя доступные медиаформаты для продвижения своих идей.
- Подход к истине. Для Владимира Сергеевича истина была метафизическим и духовным идеалом, к которому стремится человечество. Для Владимира Рудольфовича истина выступает скорее инструментом в рамках политической риторики и пропаганды.
Заключение
Таким образом, сравнение Владимира Сергеевича Соловьёва и Владимира Рудольфовича Соловьёва позволяет увидеть различия между философской глубиной, характерной для конца XIX века, и медийной активностью современности. Это два совершенно разных типа деятельности, каждый из которых отражает как индивидуальные особенности деятелей, так и эпоху, к которой они принадлежат. Первый Соловьёв остаётся в истории как один из наиболее глубоких мыслителей России, а второй Соловьёв известен как влиятельный, но спорный деятель российской медиасферы.
Вопрос о различиях между Владимиром Сергеевичем Соловьёвым и Владимиром Рудольфовичем Соловьёвым имеет как историко-культурное, так и философско-идеологическое измерение, поскольку оба они принадлежат к совершенно разным эпохам, имеют различные интеллектуальные и профессиональные интересы, а их деятельность отражает контекст своего времени.
Владимир Сергеевич Соловьёв (1853–1900)
Владимир Сергеевич Соловьёв — выдающийся русский религиозный философ, поэт, публицист и один из основоположников русской философии. Его идеи сыграли ключевую роль в развитии русской религиозной мысли, социальной этики и философии всеединства. Основное направление его творчества было связано с синтезом религии, философии и науки, а его метафизическая система основывалась на поиске единства божественного и человеческого.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Философия всеединства. Центральное понятие в его философии — идея гармоничного объединения мира через Божественное начало. Соловьёв стремился соединить философские идеи с религиозной традицией.- Этика и эсхатология. Соловьёв рассуждал о нравственном совершенствовании человечества, объединённом через христианские идеалы любви и жертвенности. Его эсхатологические идеи представлены в работе «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», где он обсуждает роль Антихриста.- Социально-политическая мысль. Соловьёв выступал за христианскую идею теократии, критикуя как атеистический социализм, так и авторитаризм. Его взгляды вдохновили многих деятелей Серебряного века.- Литературное творчество. Соловьёв был не только философом, но и поэтом, а его стихотворения, такие как «Три встречи», до сих пор остаются значимыми примерами русского символизма.
Владимир Рудольфович Соловьёв (род. 1963)
Владимир Рудольфович Соловьёв — современный российский журналист, телеведущий, публицист и общественный деятель. Его профессиональная деятельность сосредоточена преимущественно в области массовых коммуникаций, он известен как ведущий политических ток-шоу, таких как «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым». Соловьёв выступает как медиаперсона, активно влияющая на формирование общественного мнения в современной России.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Телевизионная журналистика. Соловьёв стал одним из ключевых лиц федерального телевидения, его передачи часто посвящены актуальным политическим и социальным темам. Его стиль характеризуется эмоциональностью, ораторским мастерством и полемичностью.- Публицистика. Владимир Рудольфович является автором книг, посвящённых современной политике, социальной философии и международным отношениям.- Политическая позиция. Соловьёв занимает активную позицию в вопросах внешней и внутренней политики России, его деятельность часто ассоциируется с государственной пропагандой, что вызывает как поддержку, так и критику.- Массовая культура. Помимо политической журналистики, он проявляет интерес к культуре и обществу, будучи публичной фигурой, которая оказывает влияние на массовую аудиторию.
Ключевые различия
- Эпоха и контекст. Владимир Сергеевич Соловьёв жил в конце XIX века — в период духовных и философских поисков, характерных для поздней Российской империи. Его деятельность была ориентирована на фундаментальные вопросы человеческого существования, философии и религии. Владимир Рудольфович Соловьёв действует в контексте современной медийной реальности, где доминируют вопросы текущей политики и идеологии.
- Сфера деятельности. Первый Соловьёв — философ-мыслитель, уделявший внимание вечным вопросам бытия, а второй — журналист и политический публицист, сосредоточенный на текущих проблемах общества.
- Целевая аудитория. Владимир Сергеевич адресовал свои работы интеллектуальной элите, стремясь к глубокому теоретическому анализу. Владимир Рудольфович, напротив, ориентирован на массовую аудиторию, активно используя доступные медиаформаты для продвижения своих идей.
- Подход к истине. Для Владимира Сергеевича истина была метафизическим и духовным идеалом, к которому стремится человечество. Для Владимира Рудольфовича истина выступает скорее инструментом в рамках политической риторики и пропаганды.
Заключение
Таким образом, сравнение Владимира Сергеевича Соловьёва и Владимира Рудольфовича Соловьёва позволяет увидеть различия между философской глубиной, характерной для конца XIX века, и медийной активностью современности. Это два совершенно разных типа деятельности, каждый из которых отражает как индивидуальные особенности деятелей, так и эпоху, к которой они принадлежат. Первый Соловьёв остаётся в истории как один из наиболее глубоких мыслителей России, а второй Соловьёв известен как влиятельный, но спорный деятель российской медиасферы.
>>1309
Хватит постить сюда нейросети
Хватит постить сюда нейросети
36 Кб, 277x182>>1274
Дай определение мысли и мышления. У тебя их наверняка нет.
Дай определение мысли и мышления. У тебя их наверняка нет.
>>1284
Пушто сознание это общее рабочее пространство, одной из основных функций которого является предварительное (целеполагающее) проигрывание. Если проигранное не имеет позитивного подкрепления, то человек (и высшие животные) не делают предварительно проигранное, а выбирают вариант с позитивным подкреплением. А когда человек осознает что его жизнь бессмысленна и все проигрываемые варианты с негативным подкрепелением, то он стресует. Тупо так устроена нервная система, так устроен человек. В ней заложена целеполагающая система и система познания, которые рано или поздно приходят в конфликт. Целеполагающей системе нужен вариант с позитивным подкреплением, а познание ему сует "бессмысленная и бесцельная репликация белковых тел". Собственно одной из основных функций религий было фиксить именно этот баг. Когда произошла секуляризация общества, то пришлось замещать эту функцию религии антидепресантами и психотерапиями.
В общем нет. Кроме того момента, что стресс продуцирует то что называют эго (дефолт система), если человек разотождествляется с эго (буддийское просветление), может останавливать дефолт систему, то и стресс от отсутствия смысла жизни отваливается.
Полноценный экзистенциальный кризис это возрастное явление, психика должна полностью сформироваться, человек должен перейти на этап угасания жизни, полностью проникнуться им, тогда он полноценно стресует от отсутствия смысла жизни. А то что ты описал это обычная малолетняя прокрастинация коупинг, а не экзистенциальный кризис. Молодой сыч (если он не больной на голову) может только немного приуныть, но не полноценно стресануть от таких новостей.
>Почему отсутствие смысла базово является для большинства людей подрывом пукана - "Ой как грустно, тогда надо помереть, нет смысла играть в эту игру, мы букашки".
Пушто сознание это общее рабочее пространство, одной из основных функций которого является предварительное (целеполагающее) проигрывание. Если проигранное не имеет позитивного подкрепления, то человек (и высшие животные) не делают предварительно проигранное, а выбирают вариант с позитивным подкреплением. А когда человек осознает что его жизнь бессмысленна и все проигрываемые варианты с негативным подкрепелением, то он стресует. Тупо так устроена нервная система, так устроен человек. В ней заложена целеполагающая система и система познания, которые рано или поздно приходят в конфликт. Целеполагающей системе нужен вариант с позитивным подкреплением, а познание ему сует "бессмысленная и бесцельная репликация белковых тел". Собственно одной из основных функций религий было фиксить именно этот баг. Когда произошла секуляризация общества, то пришлось замещать эту функцию религии антидепресантами и психотерапиями.
>Это как то связанно с эго ?
В общем нет. Кроме того момента, что стресс продуцирует то что называют эго (дефолт система), если человек разотождествляется с эго (буддийское просветление), может останавливать дефолт систему, то и стресс от отсутствия смысла жизни отваливается.
>К примеру сыч двачер сидит дома, дрочит письку и услышав про отсутствие смысла начинает причитать о бессмысленности сходить на работу, заработать денег и снять себе шлюху или вкусняшку съесть.
Полноценный экзистенциальный кризис это возрастное явление, психика должна полностью сформироваться, человек должен перейти на этап угасания жизни, полностью проникнуться им, тогда он полноценно стресует от отсутствия смысла жизни. А то что ты описал это обычная малолетняя прокрастинация коупинг, а не экзистенциальный кризис. Молодой сыч (если он не больной на голову) может только немного приуныть, но не полноценно стресануть от таких новостей.
>>1284
Пушто сознание это общее рабочее пространство, одной из основных функций которого является предварительное (целеполагающее) проигрывание. Если проигранное не имеет позитивного подкрепления, то человек (и высшие животные) не делают предварительно проигранное, а выбирают вариант с позитивным подкреплением. А когда человек осознает что его жизнь бессмысленна и все проигрываемые варианты с негативным подкрепелением, то он стресует. Тупо так устроена нервная система, так устроен человек. В ней заложена целеполагающая система и система познания, которые рано или поздно приходят в конфликт. Целеполагающей системе нужен вариант с позитивным подкреплением, а познание ему сует "бессмысленная и бесцельная репликация белковых тел". Собственно одной из основных функций религий было фиксить именно этот баг. Когда произошла секуляризация общества, то пришлось замещать эту функцию религии антидепресантами и психотерапиями.
В общем нет. Кроме того момента, что стресс продуцирует то что называют эго (дефолт система), если человек разотождествляется с эго (буддийское просветление), может останавливать дефолт систему, то и стресс от отсутствия смысла жизни отваливается.
Полноценный экзистенциальный кризис это возрастное явление, психика должна полностью сформироваться, человек должен перейти на этап угасания жизни, полностью проникнуться им, тогда он полноценно стресует от отсутствия смысла жизни. А то что ты описал это обычная малолетняя прокрастинация коупинг, а не экзистенциальный кризис. Молодой сыч (если он не больной на голову) может только немного приуныть, но не полноценно стресануть от таких новостей.
>Почему отсутствие смысла базово является для большинства людей подрывом пукана - "Ой как грустно, тогда надо помереть, нет смысла играть в эту игру, мы букашки".
Пушто сознание это общее рабочее пространство, одной из основных функций которого является предварительное (целеполагающее) проигрывание. Если проигранное не имеет позитивного подкрепления, то человек (и высшие животные) не делают предварительно проигранное, а выбирают вариант с позитивным подкреплением. А когда человек осознает что его жизнь бессмысленна и все проигрываемые варианты с негативным подкрепелением, то он стресует. Тупо так устроена нервная система, так устроен человек. В ней заложена целеполагающая система и система познания, которые рано или поздно приходят в конфликт. Целеполагающей системе нужен вариант с позитивным подкреплением, а познание ему сует "бессмысленная и бесцельная репликация белковых тел". Собственно одной из основных функций религий было фиксить именно этот баг. Когда произошла секуляризация общества, то пришлось замещать эту функцию религии антидепресантами и психотерапиями.
>Это как то связанно с эго ?
В общем нет. Кроме того момента, что стресс продуцирует то что называют эго (дефолт система), если человек разотождествляется с эго (буддийское просветление), может останавливать дефолт систему, то и стресс от отсутствия смысла жизни отваливается.
>К примеру сыч двачер сидит дома, дрочит письку и услышав про отсутствие смысла начинает причитать о бессмысленности сходить на работу, заработать денег и снять себе шлюху или вкусняшку съесть.
Полноценный экзистенциальный кризис это возрастное явление, психика должна полностью сформироваться, человек должен перейти на этап угасания жизни, полностью проникнуться им, тогда он полноценно стресует от отсутствия смысла жизни. А то что ты описал это обычная малолетняя прокрастинация коупинг, а не экзистенциальный кризис. Молодой сыч (если он не больной на голову) может только немного приуныть, но не полноценно стресануть от таких новостей.
>>1296
Я думаю что драйвовость и самоуверенность это постороннее по отношению к стилю качество, которое может быть связано с тем, что он находился в мифологическом угаре, просто имеет такой психотип раздухаренного харизматика, а еще возможно он писал некоторые эссе нетрезвым.
Про психотип, ему тут 18 лет:
«Митя учил юного Дугина с 15-ти лет, что есть большие люди: есть Головин, и есть Джемаль. Они – огромные. И если ты будешь себя хорошо вести, то, может быть, я тебя с ними познакомлю.
Я вхожу и вижу, что на лавке, в предбанничке, сидит молодой человек, очень толстый, сравнительно высокого роста, килограммов 120-125 весу, в майке, с бритой головой. Голубые безумные глаза, как у палача в «Епифанских шлюзах». И одет он кроме майки в солдатские шаровары и шлепанцы на босу ногу, а шаровары подвязаны завязками. Я понял, что это такой хипстерский прикол, что человек как бы бросает вызов общепринятому.
Он обратился ко мне:
— Я – фашист, я вижу в вас фюрера. Я хочу следовать за вами. Мы будем всех вешать».
Про бутылки:
«Дугин сидел в дальней комнате, голый по пояс, усердно печатал, вокруг громоздились книги и бутылки пива. Была суббота, день обязательной уборки. Лимонов, вспоминает Коровин, окликнул Дугина: «Саша! Зачем эти бутылки?» «Необходимы мне для работы», — спокойно ответил Дугин».
ну я свою гипотезу вывожу не только из этой цитаты, а из того насколько у него реально психоделические бывают тексты, в сравнении с тем как он себя обычно ведет. Хотя Мамлеев например говорит что свои "психоделические" писал всегда трезвым
Мало это сколько?
Не знаю даже что сказать, если ты думаешь, что люди столько читают. Лимонов конечно писатель профессиональный (а в СССР он был известен как поэт), но такое ощущение что он всю литературу 19 века прочитал, посмотри беседу например с Кагарлицким. И я думаю он читал "на русском" меньше, чем Дугин, это все-таки последний от "бункерных" за "пивко и гантельки" ушел (недостаточный интеллектуализм)
https://www.youtube.com/watch?v=CBgyb7gSwcw
>в каком-то драйвовом, самоуверенном стиле, который интересно читать
Я думаю что драйвовость и самоуверенность это постороннее по отношению к стилю качество, которое может быть связано с тем, что он находился в мифологическом угаре, просто имеет такой психотип раздухаренного харизматика, а еще возможно он писал некоторые эссе нетрезвым.
Про психотип, ему тут 18 лет:
«Митя учил юного Дугина с 15-ти лет, что есть большие люди: есть Головин, и есть Джемаль. Они – огромные. И если ты будешь себя хорошо вести, то, может быть, я тебя с ними познакомлю.
Я вхожу и вижу, что на лавке, в предбанничке, сидит молодой человек, очень толстый, сравнительно высокого роста, килограммов 120-125 весу, в майке, с бритой головой. Голубые безумные глаза, как у палача в «Епифанских шлюзах». И одет он кроме майки в солдатские шаровары и шлепанцы на босу ногу, а шаровары подвязаны завязками. Я понял, что это такой хипстерский прикол, что человек как бы бросает вызов общепринятому.
Он обратился ко мне:
— Я – фашист, я вижу в вас фюрера. Я хочу следовать за вами. Мы будем всех вешать».
Про бутылки:
«Дугин сидел в дальней комнате, голый по пояс, усердно печатал, вокруг громоздились книги и бутылки пива. Была суббота, день обязательной уборки. Лимонов, вспоминает Коровин, окликнул Дугина: «Саша! Зачем эти бутылки?» «Необходимы мне для работы», — спокойно ответил Дугин».
ну я свою гипотезу вывожу не только из этой цитаты, а из того насколько у него реально психоделические бывают тексты, в сравнении с тем как он себя обычно ведет. Хотя Мамлеев например говорит что свои "психоделические" писал всегда трезвым
>Поздозреваю, что русском Дугин читал мало
Мало это сколько?
>Достоевского, Леонтьева, Гумилёва и евразийцев
Не знаю даже что сказать, если ты думаешь, что люди столько читают. Лимонов конечно писатель профессиональный (а в СССР он был известен как поэт), но такое ощущение что он всю литературу 19 века прочитал, посмотри беседу например с Кагарлицким. И я думаю он читал "на русском" меньше, чем Дугин, это все-таки последний от "бункерных" за "пивко и гантельки" ушел (недостаточный интеллектуализм)
https://www.youtube.com/watch?v=CBgyb7gSwcw
>>1296
Я думаю что драйвовость и самоуверенность это постороннее по отношению к стилю качество, которое может быть связано с тем, что он находился в мифологическом угаре, просто имеет такой психотип раздухаренного харизматика, а еще возможно он писал некоторые эссе нетрезвым.
Про психотип, ему тут 18 лет:
«Митя учил юного Дугина с 15-ти лет, что есть большие люди: есть Головин, и есть Джемаль. Они – огромные. И если ты будешь себя хорошо вести, то, может быть, я тебя с ними познакомлю.
Я вхожу и вижу, что на лавке, в предбанничке, сидит молодой человек, очень толстый, сравнительно высокого роста, килограммов 120-125 весу, в майке, с бритой головой. Голубые безумные глаза, как у палача в «Епифанских шлюзах». И одет он кроме майки в солдатские шаровары и шлепанцы на босу ногу, а шаровары подвязаны завязками. Я понял, что это такой хипстерский прикол, что человек как бы бросает вызов общепринятому.
Он обратился ко мне:
— Я – фашист, я вижу в вас фюрера. Я хочу следовать за вами. Мы будем всех вешать».
Про бутылки:
«Дугин сидел в дальней комнате, голый по пояс, усердно печатал, вокруг громоздились книги и бутылки пива. Была суббота, день обязательной уборки. Лимонов, вспоминает Коровин, окликнул Дугина: «Саша! Зачем эти бутылки?» «Необходимы мне для работы», — спокойно ответил Дугин».
ну я свою гипотезу вывожу не только из этой цитаты, а из того насколько у него реально психоделические бывают тексты, в сравнении с тем как он себя обычно ведет. Хотя Мамлеев например говорит что свои "психоделические" писал всегда трезвым
Мало это сколько?
Не знаю даже что сказать, если ты думаешь, что люди столько читают. Лимонов конечно писатель профессиональный (а в СССР он был известен как поэт), но такое ощущение что он всю литературу 19 века прочитал, посмотри беседу например с Кагарлицким. И я думаю он читал "на русском" меньше, чем Дугин, это все-таки последний от "бункерных" за "пивко и гантельки" ушел (недостаточный интеллектуализм)
https://www.youtube.com/watch?v=CBgyb7gSwcw
>в каком-то драйвовом, самоуверенном стиле, который интересно читать
Я думаю что драйвовость и самоуверенность это постороннее по отношению к стилю качество, которое может быть связано с тем, что он находился в мифологическом угаре, просто имеет такой психотип раздухаренного харизматика, а еще возможно он писал некоторые эссе нетрезвым.
Про психотип, ему тут 18 лет:
«Митя учил юного Дугина с 15-ти лет, что есть большие люди: есть Головин, и есть Джемаль. Они – огромные. И если ты будешь себя хорошо вести, то, может быть, я тебя с ними познакомлю.
Я вхожу и вижу, что на лавке, в предбанничке, сидит молодой человек, очень толстый, сравнительно высокого роста, килограммов 120-125 весу, в майке, с бритой головой. Голубые безумные глаза, как у палача в «Епифанских шлюзах». И одет он кроме майки в солдатские шаровары и шлепанцы на босу ногу, а шаровары подвязаны завязками. Я понял, что это такой хипстерский прикол, что человек как бы бросает вызов общепринятому.
Он обратился ко мне:
— Я – фашист, я вижу в вас фюрера. Я хочу следовать за вами. Мы будем всех вешать».
Про бутылки:
«Дугин сидел в дальней комнате, голый по пояс, усердно печатал, вокруг громоздились книги и бутылки пива. Была суббота, день обязательной уборки. Лимонов, вспоминает Коровин, окликнул Дугина: «Саша! Зачем эти бутылки?» «Необходимы мне для работы», — спокойно ответил Дугин».
ну я свою гипотезу вывожу не только из этой цитаты, а из того насколько у него реально психоделические бывают тексты, в сравнении с тем как он себя обычно ведет. Хотя Мамлеев например говорит что свои "психоделические" писал всегда трезвым
>Поздозреваю, что русском Дугин читал мало
Мало это сколько?
>Достоевского, Леонтьева, Гумилёва и евразийцев
Не знаю даже что сказать, если ты думаешь, что люди столько читают. Лимонов конечно писатель профессиональный (а в СССР он был известен как поэт), но такое ощущение что он всю литературу 19 века прочитал, посмотри беседу например с Кагарлицким. И я думаю он читал "на русском" меньше, чем Дугин, это все-таки последний от "бункерных" за "пивко и гантельки" ушел (недостаточный интеллектуализм)
https://www.youtube.com/watch?v=CBgyb7gSwcw
>>1297
Ты понятно все разложил, особенно про религию, где например есть понятие просветления, в котором смыслом будет осознать что смысла нет и наблюдать это бессмыслие в медитации, такой абсурд как бы.
Меня немного смущает отделение человека от природы, если под природой мы говорим что человек не муравей. С растениями и водорослями понятно, ок. Но с животными есть нюансы.
К примеру волк это животное которое бегает, трахается и не осознает никакого смысла, оно даже не думает об этом умом. А нормис это более комплексное животное которое бегает, трахается, тачку покупает в кредит, по сути как волк, но при этом все осознает, но по внешним признакам бегает точно так же, но руководствуется целями и смыслом.
Тут тоже интересно, мы используем в смысле будущее завтра которого нет в реальности. И мы на 100% уверены что оно настанет, т.к. из за страха смерти не хотим представлять что оно может не случиться. Завтра скорей всего случиться. Мы даже построим план на 5-10 лет вперед, с чуть меньшей но уверенностью. Потому что если подумать о смерти через год, то план уже не имеет смысла.
Можно ли тут сказать что смысл связан со страхом смерти ? как бы помогает его игнорировать, отвлекаться от вероятность помереть.
Просто в индуизме есть мнение что личность неосознанного человека движима буквально парой инстинктов - размножением и страхом смерти.
Ты понятно все разложил, особенно про религию, где например есть понятие просветления, в котором смыслом будет осознать что смысла нет и наблюдать это бессмыслие в медитации, такой абсурд как бы.
>природа с ее законами бессмысленна
Меня немного смущает отделение человека от природы, если под природой мы говорим что человек не муравей. С растениями и водорослями понятно, ок. Но с животными есть нюансы.
К примеру волк это животное которое бегает, трахается и не осознает никакого смысла, оно даже не думает об этом умом. А нормис это более комплексное животное которое бегает, трахается, тачку покупает в кредит, по сути как волк, но при этом все осознает, но по внешним признакам бегает точно так же, но руководствуется целями и смыслом.
>сегодня понедельник и колбаса в холодильнике, а завтра вторник и колбаса закончилась
Тут тоже интересно, мы используем в смысле будущее завтра которого нет в реальности. И мы на 100% уверены что оно настанет, т.к. из за страха смерти не хотим представлять что оно может не случиться. Завтра скорей всего случиться. Мы даже построим план на 5-10 лет вперед, с чуть меньшей но уверенностью. Потому что если подумать о смерти через год, то план уже не имеет смысла.
Можно ли тут сказать что смысл связан со страхом смерти ? как бы помогает его игнорировать, отвлекаться от вероятность помереть.
Просто в индуизме есть мнение что личность неосознанного человека движима буквально парой инстинктов - размножением и страхом смерти.
>>1312
Ну вот теперь понятно, получается "непросветленная" личность если грубо обобщить это обезьянка с хотелками и кайфуйшками.
Получается что религия это тоже возникла естественно, без неё было бы слишком уныло.
Среди двачеров не мало олдов, и они могут сказать: "Я не получил позитивного опыта в молодости, проебал жизнь", дальше в 40+ меня ждут только болячки и страдания".
И тут же нормис - "Я жил ради семьи до 40+ лвл, мог кинуть 3 палки за день, а теперь я развелся и у меня полувялый, как теперь жить ?".
>системе нужен вариант с позитивным подкреплением
Ну вот теперь понятно, получается "непросветленная" личность если грубо обобщить это обезьянка с хотелками и кайфуйшками.
>одной из основных функций религий было фиксить именно этот баг
Получается что религия это тоже возникла естественно, без неё было бы слишком уныло.
>возрастное явление
Среди двачеров не мало олдов, и они могут сказать: "Я не получил позитивного опыта в молодости, проебал жизнь", дальше в 40+ меня ждут только болячки и страдания".
И тут же нормис - "Я жил ради семьи до 40+ лвл, мог кинуть 3 палки за день, а теперь я развелся и у меня полувялый, как теперь жить ?".
>>1316
Примерно так, но не совсем. Только "просветленный" осознает поступающие от эго (дефолт системы) сигналы (аффекты) и способен их игнорировать. Но без аффективной составляющей нет ни мыслей ни действия, аффективная составляющая это и есть подкрепление, на стенку ты можешь медитировать, ни о чем не думая и не действуя, а если хоть как-то действуешь "в миру", то и аффективная составляющая найдется, и "просветленный" так и остается обезьянкой с хотелками и кайфушками, только другими.
Да. Религия это естественный и полезный мем, в эпоху просвещения материалисты тявкали на религию, но если внимательно посмотреть что они писали, то ругали они церковь, а не саму религию.
К экзистенциальному кризису это не имеет отношения, ты описываешь что-то типа сожалений-фрустраций. Почитай Толстого Исповедь, там он свой экзистенциальный кризис хорошо описывает, с выходом через веру. Камю и Сартр в догонку. Экзистенциальный кризис это не сожаления о прошлом или будущем, а стрессовое состояние от осознанного или не осознанного "осознания" бессмысленности жизни и всего происходящего. Но учитывай, что нормис (экономический раб) не проживает экзистенциальный кризис как описывается. Как правило он не понимает что вообще произошло, либо по инерции ходит на работку и занимается детьми, побухивая втихую, либо начинает творить какую нибудь дичь: разводится, увольняется, ударяется в религии и т.п.
>"непросветленная" личность если грубо обобщить это обезьянка с хотелками и кайфуйшками.
Примерно так, но не совсем. Только "просветленный" осознает поступающие от эго (дефолт системы) сигналы (аффекты) и способен их игнорировать. Но без аффективной составляющей нет ни мыслей ни действия, аффективная составляющая это и есть подкрепление, на стенку ты можешь медитировать, ни о чем не думая и не действуя, а если хоть как-то действуешь "в миру", то и аффективная составляющая найдется, и "просветленный" так и остается обезьянкой с хотелками и кайфушками, только другими.
>Получается что религия это тоже возникла естественно
Да. Религия это естественный и полезный мем, в эпоху просвещения материалисты тявкали на религию, но если внимательно посмотреть что они писали, то ругали они церковь, а не саму религию.
>"Я не получил позитивного опыта в молодости, проебал жизнь", дальше в 40+ меня ждут только болячки и страдания".
>"Я жил ради семьи до 40+ лвл, мог кинуть 3 палки за день, а теперь я развелся и у меня полувялый, как теперь жить ?"
К экзистенциальному кризису это не имеет отношения, ты описываешь что-то типа сожалений-фрустраций. Почитай Толстого Исповедь, там он свой экзистенциальный кризис хорошо описывает, с выходом через веру. Камю и Сартр в догонку. Экзистенциальный кризис это не сожаления о прошлом или будущем, а стрессовое состояние от осознанного или не осознанного "осознания" бессмысленности жизни и всего происходящего. Но учитывай, что нормис (экономический раб) не проживает экзистенциальный кризис как описывается. Как правило он не понимает что вообще произошло, либо по инерции ходит на работку и занимается детьми, побухивая втихую, либо начинает творить какую нибудь дичь: разводится, увольняется, ударяется в религии и т.п.
Я нашёл то, что в идеале не работает, а в реальности работает. Платная услуга убирания рекламы в приложениях. Если все её купят, то рекламу не будут заказывать.
>>1318
Деньги вообще чудеса творят. Процентов 80 философских вопросов куда-то нахуй улетучивается, когда есть (((мотивация))).
Деньги вообще чудеса творят. Процентов 80 философских вопросов куда-то нахуй улетучивается, когда есть (((мотивация))).
>>1319
Чтоб не быть голословным.
Вот как, например, в NASA выработали рабочее определение жизни
https://www.youtube.com/watch?v=IV5ubDS3lq0
Чтоб не быть голословным.
Вот как, например, в NASA выработали рабочее определение жизни
https://www.youtube.com/watch?v=IV5ubDS3lq0
>>1317
Бездарные графоманы
Все их псс с их левацким претенциозным бубнежом не стоит одного листа сочинений Чорана.
>Камю и Сартр
Бездарные графоманы
Все их псс с их левацким претенциозным бубнежом не стоит одного листа сочинений Чорана.
>>1317
Ну кстати не все. Вот Гольбах например выступал против религии вообще. Он писал, что христианское представление о Боге глубоко безнравственно и потому, говорит, что даже если все священники бы были святыми, это бы не исправило проблем самого учения.
Ну кстати не все. Вот Гольбах например выступал против религии вообще. Он писал, что христианское представление о Боге глубоко безнравственно и потому, говорит, что даже если все священники бы были святыми, это бы не исправило проблем самого учения.
>>1315
Дык у них есть общее - стремление к самосохранению и самовоспроизводству. Только животное не осознает свои инстинкты, а человек осознает. А дальше всё идет по нарастающей: сегодня я сытый, а завтра мертвый, и это страшно. Тогда возникают попытки сохранить себя вне жизни, стать выше индивидуальной жизни. Вот как у греков времен Гомера, которые угорали по "славе". "Слава" делает из человека бога, героя, превращает его во вневременное существо (в нашем случае: в страницу учебника по истории, в памятник и т.п., в школу его имени, в развитие его идей). Человек умер, но "дело его живо", достижения его "актуальны", "рекорды не превзойдены", силу или личные качества или весь склад личности его "повторить не удалось".
А он без него бы и не возник. Так что индуисты в каком-то смысле правы, если мы рассматриваем смысл как волю к "общему", т.е. надиндивидуальному тождеству. Оттуда же, наверное, берут начало и представления о бессмертии души.
И на востоке и на западе это в конечном итоге получило пресловутое наименование "единства противоположностей". Т.е. созависимости смысла и бессмыслицы, бытия и небытия, необходимости и случайности, статики и динамики, творчества и устойчивости\неизменности. Насколько я понимаю, на западе движение мысли пошло в сторону того, что смысл и есть самопорождающая модель (учение Гераклита, где Логос и есть тот самый смысл "общий всем", где "люди как будто живут своим Логосом", тогда как "бытие и небытие - одно и то же"). В итоге, вроде как, смысл у европейцев принимает форму всеобщего акта творчества, который собирает себя из хаоса случайностей путем создания устойчивых, но развивающихся комплексов ("сгущения" случайностей, их тяготения к единому центру, что в итоге выливается в возникновение самопорождающего единства - организма), противопоставляющих себя этим случайностям и только за счет этого и существующих. По мере нарастания "цветущей сложности" этот творческий акт через индивидуумов стремится вобрать в себя как можно больше, стать центром притяжения "другого", найдя ему место "в себе самом". В таком случае человек выступает в качестве "духовного фотоаппарата" вселенной, который в наивысших своих стремлениях желает сохранить себя потому, что "через него говорит Единое" (в стихах, романах, симфониях, философских системах и т.п.), то есть сохранить смысл своего существования через свидетельство о существовании всеобщего смысла. И наоборот: всеобщий смысл сохраняет себя через индивидуума. Получается: смысл порождает сам себя через разделение на "себя" и "другое".
>А нормис это более комплексное животное которое бегает, трахается, тачку покупает в кредит, по сути как волк, но при этом все осознает, но по внешним признакам бегает точно так же, но руководствуется целями и смыслом.
Дык у них есть общее - стремление к самосохранению и самовоспроизводству. Только животное не осознает свои инстинкты, а человек осознает. А дальше всё идет по нарастающей: сегодня я сытый, а завтра мертвый, и это страшно. Тогда возникают попытки сохранить себя вне жизни, стать выше индивидуальной жизни. Вот как у греков времен Гомера, которые угорали по "славе". "Слава" делает из человека бога, героя, превращает его во вневременное существо (в нашем случае: в страницу учебника по истории, в памятник и т.п., в школу его имени, в развитие его идей). Человек умер, но "дело его живо", достижения его "актуальны", "рекорды не превзойдены", силу или личные качества или весь склад личности его "повторить не удалось".
>Можно ли тут сказать что смысл связан со страхом смерти ?
А он без него бы и не возник. Так что индуисты в каком-то смысле правы, если мы рассматриваем смысл как волю к "общему", т.е. надиндивидуальному тождеству. Оттуда же, наверное, берут начало и представления о бессмертии души.
>есть понятие просветления, в котором смыслом будет осознать что смысла нет
И на востоке и на западе это в конечном итоге получило пресловутое наименование "единства противоположностей". Т.е. созависимости смысла и бессмыслицы, бытия и небытия, необходимости и случайности, статики и динамики, творчества и устойчивости\неизменности. Насколько я понимаю, на западе движение мысли пошло в сторону того, что смысл и есть самопорождающая модель (учение Гераклита, где Логос и есть тот самый смысл "общий всем", где "люди как будто живут своим Логосом", тогда как "бытие и небытие - одно и то же"). В итоге, вроде как, смысл у европейцев принимает форму всеобщего акта творчества, который собирает себя из хаоса случайностей путем создания устойчивых, но развивающихся комплексов ("сгущения" случайностей, их тяготения к единому центру, что в итоге выливается в возникновение самопорождающего единства - организма), противопоставляющих себя этим случайностям и только за счет этого и существующих. По мере нарастания "цветущей сложности" этот творческий акт через индивидуумов стремится вобрать в себя как можно больше, стать центром притяжения "другого", найдя ему место "в себе самом". В таком случае человек выступает в качестве "духовного фотоаппарата" вселенной, который в наивысших своих стремлениях желает сохранить себя потому, что "через него говорит Единое" (в стихах, романах, симфониях, философских системах и т.п.), то есть сохранить смысл своего существования через свидетельство о существовании всеобщего смысла. И наоборот: всеобщий смысл сохраняет себя через индивидуума. Получается: смысл порождает сам себя через разделение на "себя" и "другое".
>>1315
Дык у них есть общее - стремление к самосохранению и самовоспроизводству. Только животное не осознает свои инстинкты, а человек осознает. А дальше всё идет по нарастающей: сегодня я сытый, а завтра мертвый, и это страшно. Тогда возникают попытки сохранить себя вне жизни, стать выше индивидуальной жизни. Вот как у греков времен Гомера, которые угорали по "славе". "Слава" делает из человека бога, героя, превращает его во вневременное существо (в нашем случае: в страницу учебника по истории, в памятник и т.п., в школу его имени, в развитие его идей). Человек умер, но "дело его живо", достижения его "актуальны", "рекорды не превзойдены", силу или личные качества или весь склад личности его "повторить не удалось".
А он без него бы и не возник. Так что индуисты в каком-то смысле правы, если мы рассматриваем смысл как волю к "общему", т.е. надиндивидуальному тождеству. Оттуда же, наверное, берут начало и представления о бессмертии души.
И на востоке и на западе это в конечном итоге получило пресловутое наименование "единства противоположностей". Т.е. созависимости смысла и бессмыслицы, бытия и небытия, необходимости и случайности, статики и динамики, творчества и устойчивости\неизменности. Насколько я понимаю, на западе движение мысли пошло в сторону того, что смысл и есть самопорождающая модель (учение Гераклита, где Логос и есть тот самый смысл "общий всем", где "люди как будто живут своим Логосом", тогда как "бытие и небытие - одно и то же"). В итоге, вроде как, смысл у европейцев принимает форму всеобщего акта творчества, который собирает себя из хаоса случайностей путем создания устойчивых, но развивающихся комплексов ("сгущения" случайностей, их тяготения к единому центру, что в итоге выливается в возникновение самопорождающего единства - организма), противопоставляющих себя этим случайностям и только за счет этого и существующих. По мере нарастания "цветущей сложности" этот творческий акт через индивидуумов стремится вобрать в себя как можно больше, стать центром притяжения "другого", найдя ему место "в себе самом". В таком случае человек выступает в качестве "духовного фотоаппарата" вселенной, который в наивысших своих стремлениях желает сохранить себя потому, что "через него говорит Единое" (в стихах, романах, симфониях, философских системах и т.п.), то есть сохранить смысл своего существования через свидетельство о существовании всеобщего смысла. И наоборот: всеобщий смысл сохраняет себя через индивидуума. Получается: смысл порождает сам себя через разделение на "себя" и "другое".
>А нормис это более комплексное животное которое бегает, трахается, тачку покупает в кредит, по сути как волк, но при этом все осознает, но по внешним признакам бегает точно так же, но руководствуется целями и смыслом.
Дык у них есть общее - стремление к самосохранению и самовоспроизводству. Только животное не осознает свои инстинкты, а человек осознает. А дальше всё идет по нарастающей: сегодня я сытый, а завтра мертвый, и это страшно. Тогда возникают попытки сохранить себя вне жизни, стать выше индивидуальной жизни. Вот как у греков времен Гомера, которые угорали по "славе". "Слава" делает из человека бога, героя, превращает его во вневременное существо (в нашем случае: в страницу учебника по истории, в памятник и т.п., в школу его имени, в развитие его идей). Человек умер, но "дело его живо", достижения его "актуальны", "рекорды не превзойдены", силу или личные качества или весь склад личности его "повторить не удалось".
>Можно ли тут сказать что смысл связан со страхом смерти ?
А он без него бы и не возник. Так что индуисты в каком-то смысле правы, если мы рассматриваем смысл как волю к "общему", т.е. надиндивидуальному тождеству. Оттуда же, наверное, берут начало и представления о бессмертии души.
>есть понятие просветления, в котором смыслом будет осознать что смысла нет
И на востоке и на западе это в конечном итоге получило пресловутое наименование "единства противоположностей". Т.е. созависимости смысла и бессмыслицы, бытия и небытия, необходимости и случайности, статики и динамики, творчества и устойчивости\неизменности. Насколько я понимаю, на западе движение мысли пошло в сторону того, что смысл и есть самопорождающая модель (учение Гераклита, где Логос и есть тот самый смысл "общий всем", где "люди как будто живут своим Логосом", тогда как "бытие и небытие - одно и то же"). В итоге, вроде как, смысл у европейцев принимает форму всеобщего акта творчества, который собирает себя из хаоса случайностей путем создания устойчивых, но развивающихся комплексов ("сгущения" случайностей, их тяготения к единому центру, что в итоге выливается в возникновение самопорождающего единства - организма), противопоставляющих себя этим случайностям и только за счет этого и существующих. По мере нарастания "цветущей сложности" этот творческий акт через индивидуумов стремится вобрать в себя как можно больше, стать центром притяжения "другого", найдя ему место "в себе самом". В таком случае человек выступает в качестве "духовного фотоаппарата" вселенной, который в наивысших своих стремлениях желает сохранить себя потому, что "через него говорит Единое" (в стихах, романах, симфониях, философских системах и т.п.), то есть сохранить смысл своего существования через свидетельство о существовании всеобщего смысла. И наоборот: всеобщий смысл сохраняет себя через индивидуума. Получается: смысл порождает сам себя через разделение на "себя" и "другое".
>>1284
Потому что это исключительно твоя пошлая и вульгарная постановка подобного вопроса. Ничего содержательного в нём нет.
>>1312
>>1317
>>1327
Вот как можно относиться к подобной ахинее на полном серьёзе? Наверняка это просто баловство, бессмысленное и беспощадное.
Так он уже есть. Всё остальное частности, с ним связанные.
>Почему отсутствие смысла базово является для большинства людей
>откуда такая сильная привязка к смыслу ?
>подрыв пукана
Потому что это исключительно твоя пошлая и вульгарная постановка подобного вопроса. Ничего содержательного в нём нет.
>>1312
>>1317
>>1327
>Тупо так устроена нервная система, так устроен человек.
>вариант подкрепления
>Да. Религия это естественный и полезный мем
>А он без него бы и не возник.
>смысл из-за страха смерти, жизнь бессмысленна, мнения экспертов из разных областей, которые это глаголят - авторитетны и истинны
Вот как можно относиться к подобной ахинее на полном серьёзе? Наверняка это просто баловство, бессмысленное и беспощадное.
>смысл порождает сам себя через
Так он уже есть. Всё остальное частности, с ним связанные.
Помогите найти выпуск передачи Малахова, где были Дугин, обкуренный рокер, Маша Шрайбер и толпа неонацистов.
>>1352
Если не база, то существенный кусок экзистенциализма
>Вот как можно относиться к подобной ахинее на полном серьёзе?
Если не база, то существенный кусок экзистенциализма
>>1284
Потому что люди наделены разумом, а разум хочет познать целевую необходимость во всём, в том числе познать, в чём заключается необходимость собственного существования.
Потому что люди наделены разумом, а разум хочет познать целевую необходимость во всём, в том числе познать, в чём заключается необходимость собственного существования.
>>1358
Если же разум признает неразумным, случайным и произвольным [бессмысленным] своё собственное существование, то он отрицает в себе разум - такого человека можно считать животным или слабоумным.
Если же разум признает неразумным, случайным и произвольным [бессмысленным] своё собственное существование, то он отрицает в себе разум - такого человека можно считать животным или слабоумным.
Сап, философы. Я не селен особо в философии. Немного читал Платона с Аристотелем и уточнял всякий вопросы у chatGPT.
Я пришел к выводу, что 95% людей вместо того, чтобы посмотреть на причину конфликта и споров, то есть на онтологическую разобщённость, обусловленную различными представлениями о реальности, начинают ебанутый спор.
Я пришел к выводу, что 95% людей вместо того, чтобы посмотреть на причину конфликта и споров, то есть на онтологическую разобщённость, обусловленную различными представлениями о реальности, начинают ебанутый спор.
>>1359
Дядя Коля вы там с бодуна что ли новогоднего ? Жизнь во всех её философских проявлениях концентрат и квинтэссенция бессмысленности и случайности.
Про теорию большого пука из ничего вам лучше вообще не знать, а то поплохеет.
Каким образом смысл и случайность отрицает наличие разума Дядь Коль ? Вы наверное спутали вашу личную эмоциональную реакцию на такую идею и выдали её за истину.
Разум способен не только выдумывать себе смысл, но и адаптироваться к бессмыслию физической формы бытия и вообще любой, в этом и заключатся имхо гибкость и бесконечность возможностей разума.
Ну Дядь Коль у меня противоположная точка зрения, скорее животным можно назвать то существо которое во всем пытается понять необходимость и смысл не замечая бессмысленности все этого с масштаба всей жизни и уж тем более вселенной.
В общем идите вы лучше на завод, там мужики уже заждались вас, нужно норму выполнять, в этом великий смысл, в этом разум, мы существуем, завод существует, стабильность во всем.
>Если же разум признает неразумным, случайным и произвольным
Дядя Коля вы там с бодуна что ли новогоднего ? Жизнь во всех её философских проявлениях концентрат и квинтэссенция бессмысленности и случайности.
Про теорию большого пука из ничего вам лучше вообще не знать, а то поплохеет.
>он отрицает в себе разум
Каким образом смысл и случайность отрицает наличие разума Дядь Коль ? Вы наверное спутали вашу личную эмоциональную реакцию на такую идею и выдали её за истину.
Разум способен не только выдумывать себе смысл, но и адаптироваться к бессмыслию физической формы бытия и вообще любой, в этом и заключатся имхо гибкость и бесконечность возможностей разума.
>животным или слабоумным.
Ну Дядь Коль у меня противоположная точка зрения, скорее животным можно назвать то существо которое во всем пытается понять необходимость и смысл не замечая бессмысленности все этого с масштаба всей жизни и уж тем более вселенной.
В общем идите вы лучше на завод, там мужики уже заждались вас, нужно норму выполнять, в этом великий смысл, в этом разум, мы существуем, завод существует, стабильность во всем.
>>1360
Расхождение во мнениях (спор) воспринимается человеком как покушение на собственность/территорию, происходит неадекватное аффективное возбуждение. Поэтому люди любят спорить и делают это чересчур эмоционально. Скорее всего это обоснованный артефакт из прошлого: другое мнение = чужак. Толерантность к взглядам это весьма и весьма свежее явление.
Расхождение во мнениях (спор) воспринимается человеком как покушение на собственность/территорию, происходит неадекватное аффективное возбуждение. Поэтому люди любят спорить и делают это чересчур эмоционально. Скорее всего это обоснованный артефакт из прошлого: другое мнение = чужак. Толерантность к взглядам это весьма и весьма свежее явление.
>>1360
И ещё я вот чё понял:
1. Реальность объективна
2. Объективные истины (добро, справедливость, любовь и т.д.), то есть универсалии, существуют
3. Источник реальности - это Бог
И если рассуждать по другому, то какая-то полная хуйня выходит
И ещё я вот чё понял:
1. Реальность объективна
2. Объективные истины (добро, справедливость, любовь и т.д.), то есть универсалии, существуют
3. Источник реальности - это Бог
И если рассуждать по другому, то какая-то полная хуйня выходит
>>1362
Привожу пример. Кто-то тебе говорит "русня хорошие, а хохлы плохие". То есть ты начинаешь с таким человеком спор, хотя настоящий философ начал бы с определения что есть хорошие/плохие, на основании чего вообще такие категории возникают, что такое хохлы/русня и если это нация, то почему мы вообще используем эту категорию, которая по сути социальный конструкт из 18 века? То есть прежде чем преступить вообще к спору столько вопрос и уточнений возникает, что в итоге выяснится, что у человека совершенно другая преонтология. Разница именно в этом без ярлыков
Привожу пример. Кто-то тебе говорит "русня хорошие, а хохлы плохие". То есть ты начинаешь с таким человеком спор, хотя настоящий философ начал бы с определения что есть хорошие/плохие, на основании чего вообще такие категории возникают, что такое хохлы/русня и если это нация, то почему мы вообще используем эту категорию, которая по сути социальный конструкт из 18 века? То есть прежде чем преступить вообще к спору столько вопрос и уточнений возникает, что в итоге выяснится, что у человека совершенно другая преонтология. Разница именно в этом без ярлыков
>>1361
Напишу более конкретно. Если на вопрос: в чем смысл жизни вообще, какая у неё цель? человек отвечает «ни в чем» — он тем самым отрицает осмысленность своего существования.
И я писал скорее о том, что порыв духа к осмыслению сущего неотделим от разума человека, он не есть какой-то отчужденный и прицепленный извне вопрос. Он как бы в самой сущности духа уже изначально присутствует. Следовательно, глупо задавать вопросы по типу: "Это как то связанно с эго ? то есть откуда такая сильная привязка к смыслу ?"
Напишу более конкретно. Если на вопрос: в чем смысл жизни вообще, какая у неё цель? человек отвечает «ни в чем» — он тем самым отрицает осмысленность своего существования.
И я писал скорее о том, что порыв духа к осмыслению сущего неотделим от разума человека, он не есть какой-то отчужденный и прицепленный извне вопрос. Он как бы в самой сущности духа уже изначально присутствует. Следовательно, глупо задавать вопросы по типу: "Это как то связанно с эго ? то есть откуда такая сильная привязка к смыслу ?"
>>1366
Вот о чем я говорил выше. У людей на уровне преонтологии различия. Возможно, что в его картине мира такой категории как "смысл" вообще не существует. И вопрос есть ли смысл для него (каламбур) бессмысленный. Я долго размышлял и пришел к выводу, что различие между людьми начинается с вопроса о реальности, то есть разделение людей на реалистов и на номиналистов
Вот о чем я говорил выше. У людей на уровне преонтологии различия. Возможно, что в его картине мира такой категории как "смысл" вообще не существует. И вопрос есть ли смысл для него (каламбур) бессмысленный. Я долго размышлял и пришел к выводу, что различие между людьми начинается с вопроса о реальности, то есть разделение людей на реалистов и на номиналистов
>>1366
Осмысленность в контексте смысла да, но не в понятии "осознанности и разума". В предыдущем посте ты связал осмысленность и разумное существования. Типо если
/thread.
>«ни в чем» — он тем самым отрицает осмысленность своего существования.
Осмысленность в контексте смысла да, но не в понятии "осознанности и разума". В предыдущем посте ты связал осмысленность и разумное существования. Типо если
>глупо задавать вопросы
/thread.
>>1368
*Типо если нет смысла учить математику и сдавать егэ то ты животное.
*Типо если нет смысла учить математику и сдавать егэ то ты животное.
>>1367
Двачую, а то я ворвался с вопросом: "А Пыня хороший ?", а тут тусовка либералов и на меня смотрят как на дебила: "Глупый вопрос молодой человек, как Пыня может быть хорошим ? считая Пыню хорошим вы являетесь животным и т.п." Ну ты понял короче. Различие между людьми начинается с вопроса о политической ориентации. Я долго думал.
>начинается с вопроса о реальности
Двачую, а то я ворвался с вопросом: "А Пыня хороший ?", а тут тусовка либералов и на меня смотрят как на дебила: "Глупый вопрос молодой человек, как Пыня может быть хорошим ? считая Пыню хорошим вы являетесь животным и т.п." Ну ты понял короче. Различие между людьми начинается с вопроса о политической ориентации. Я долго думал.
>>1366
Вообще, в последнее время заинтересовало учение Гегеля о том, что есть бытие как идея и её отрицание, то есть инобытие идеи (природа воплощённая в чувственный мир).
И дух человека пребывая в мире инобытия идеи, чувствует её неадекватность, несоответствие самому себе, беспокойно пытается отыскать саму идею, то есть уничтожить оболочку всего явленного [налично данного] и обрести единство с абсолютной идеей.
Вообще, в последнее время заинтересовало учение Гегеля о том, что есть бытие как идея и её отрицание, то есть инобытие идеи (природа воплощённая в чувственный мир).
И дух человека пребывая в мире инобытия идеи, чувствует её неадекватность, несоответствие самому себе, беспокойно пытается отыскать саму идею, то есть уничтожить оболочку всего явленного [налично данного] и обрести единство с абсолютной идеей.
>>1372
Гегель просто Бога отрицал и вместо него духи, противоречия, диалектику и прочую хуйню как костыль придумывал
Гегель просто Бога отрицал и вместо него духи, противоречия, диалектику и прочую хуйню как костыль придумывал
>>1373
Да, есть такое мнение, Фейербах на это указывал, что его гегелевский абсолютный дух ничем в сущности не отличается от христианского бога.
Да, есть такое мнение, Фейербах на это указывал, что его гегелевский абсолютный дух ничем в сущности не отличается от христианского бога.
У меня такой вопрос.
Есть примеры философстования на русском языке и английском. Что я имею ввиду, примеры размышлений по каждому разделу. Интересует именно как это выражено лингвистически.
Ну вот по метафизике онтологии, эпистемологии, этике, аксологии, эстетике, и по разным философиям ... чего то там. Есть примеры на русском и английском яыке?
Есть примеры философстования на русском языке и английском. Что я имею ввиду, примеры размышлений по каждому разделу. Интересует именно как это выражено лингвистически.
Ну вот по метафизике онтологии, эпистемологии, этике, аксологии, эстетике, и по разным философиям ... чего то там. Есть примеры на русском и английском яыке?
>>1371
В какой точке оно возникает ? Человек не рождается с ним, он приходит в мир в форме ребенка и у него нет этого восприятия.
Даже когда ребенок обжигает палец, ощущает боль, трогает твердые тела, кубики, у него в голове не возникает осознанной мысли: "О мир оказывается материален, я материалист", он скорее думает что кубик твердый. а огонь это горячо, материализм если и возникает то только неосознанно в виде алгоритма в подсознании, автоматически.
То есть подсознание берет и твердость кубика проецирует на весь мир. Тогда можно называть материализм встроенной программой а не осознанным выбором. Чисто вот тактильные сигналы в мозг и алгоритмы сами там выводят.
Нормис может до 40 лвл жить не задумываясь о хрупкости своего тела, до первой пиздецомы, потом сидит как материалист с удивленным ебальником, как будто жил где в то нематериальном мире.
Получается нормис был еще неопределившимся, но зато уже знал кто плохой а кто хороший в политике скорей всего.
Мы говорим об осознанном материализме или автоматическом который биологией встроен ?
>вопроса о реальности
В какой точке оно возникает ? Человек не рождается с ним, он приходит в мир в форме ребенка и у него нет этого восприятия.
Даже когда ребенок обжигает палец, ощущает боль, трогает твердые тела, кубики, у него в голове не возникает осознанной мысли: "О мир оказывается материален, я материалист", он скорее думает что кубик твердый. а огонь это горячо, материализм если и возникает то только неосознанно в виде алгоритма в подсознании, автоматически.
То есть подсознание берет и твердость кубика проецирует на весь мир. Тогда можно называть материализм встроенной программой а не осознанным выбором. Чисто вот тактильные сигналы в мозг и алгоритмы сами там выводят.
Нормис может до 40 лвл жить не задумываясь о хрупкости своего тела, до первой пиздецомы, потом сидит как материалист с удивленным ебальником, как будто жил где в то нематериальном мире.
Получается нормис был еще неопределившимся, но зато уже знал кто плохой а кто хороший в политике скорей всего.
Мы говорим об осознанном материализме или автоматическом который биологией встроен ?
>>1377
Ребенок не думает в категориях как "кубик твердый". Ребенок думает в точно таких же категориях как ты: "кубик мне нравится и мне интересен", "кубик мне не нравится и не интересен". Субъективное отношение к кубику возникает на основании чего, как не на основании онтологического отношения к миру?
И, да, понятие "материализм" - это идеалистическое понятие, потому что материя по определению идеальна
Ребенок не думает в категориях как "кубик твердый". Ребенок думает в точно таких же категориях как ты: "кубик мне нравится и мне интересен", "кубик мне не нравится и не интересен". Субъективное отношение к кубику возникает на основании чего, как не на основании онтологического отношения к миру?
И, да, понятие "материализм" - это идеалистическое понятие, потому что материя по определению идеальна
1. Материя существует независимо от человеческого восприятия и подчиняется объективным законам природы, что делает её идеальной категорией в философском смысле.
2. Законы, такие как закон сохранения энергии, регулируют взаимодействия материи, придавая ей упорядоченность и предсказуемость, что также указывает на её идеальность.
3. Конечность Вселенной предполагает, что материя ограничена и существует в определённой системе, что способствует её стабильности и идеальности.
4. Материя в конечной Вселенной действует в рамках законов физики, что выражает её внутреннюю гармонию и порядок, характеристики идеальной категории.
5. Материя сохраняет свою энергию, которая преобразуется, но не исчезает, что указывает на её постоянство и совершенство, соответствующее идеальной сущности.
6. Материя проявляется как объективная реальность, существующая независимо от субъективных представлений, что подтверждает её статус идеальной категории в философии реализма.
2. Законы, такие как закон сохранения энергии, регулируют взаимодействия материи, придавая ей упорядоченность и предсказуемость, что также указывает на её идеальность.
3. Конечность Вселенной предполагает, что материя ограничена и существует в определённой системе, что способствует её стабильности и идеальности.
4. Материя в конечной Вселенной действует в рамках законов физики, что выражает её внутреннюю гармонию и порядок, характеристики идеальной категории.
5. Материя сохраняет свою энергию, которая преобразуется, но не исчезает, что указывает на её постоянство и совершенство, соответствующее идеальной сущности.
6. Материя проявляется как объективная реальность, существующая независимо от субъективных представлений, что подтверждает её статус идеальной категории в философии реализма.
>>1379
Где ты видел материю? Куда не ткни везде квалиа (идеальное). Если только как умозрительная абстракция.
Прям подчиняется? Да еще незаметно и необоснованно подсунутым из неоткуда "законам природы". Что такое "законы природы" и откуда ты их вытащил?
Подчинение неким неведомым "законам природы" сделало материю идеальной?
Шизофазия меафизического токсика
>Материя существует независимо от человеческого восприятия
Где ты видел материю? Куда не ткни везде квалиа (идеальное). Если только как умозрительная абстракция.
>подчиняется объективным законам природы
Прям подчиняется? Да еще незаметно и необоснованно подсунутым из неоткуда "законам природы". Что такое "законы природы" и откуда ты их вытащил?
>что делает её идеальной категорией в философском смысле.
Подчинение неким неведомым "законам природы" сделало материю идеальной?
>...
Шизофазия меафизического токсика
>>1383
Ни чего кроме квалий (идеального) тебе не доступно. И объекты и явления, вообще все что ты можешь воспринимать, это исключительно и только квалии. Хоть разбей их на части, ни какой "материи" ты там не найдешь. То что за этими квалиями есть "НЕЧТО", лишь твои домыслы, абстракции и умозрения, т.е., внезапно, опять таки квалиа-идеальное.
Ни чего кроме квалий (идеального) тебе не доступно. И объекты и явления, вообще все что ты можешь воспринимать, это исключительно и только квалии. Хоть разбей их на части, ни какой "материи" ты там не найдешь. То что за этими квалиями есть "НЕЧТО", лишь твои домыслы, абстракции и умозрения, т.е., внезапно, опять таки квалиа-идеальное.
>>1375
Эм... Ну, книжки есть всякие по философии? И статьи, и другие тексты? В интернете? Или библиотеке, если в интернете не разбираешься
>Есть примеры на русском и английском яыке?
Эм... Ну, книжки есть всякие по философии? И статьи, и другие тексты? В интернете? Или библиотеке, если в интернете не разбираешься
>>1384
Тогда как проводишь демаркацию между действительными объектами и объектами во сне, мечтах или галлюцинациях?
Тогда как проводишь демаркацию между действительными объектами и объектами во сне, мечтах или галлюцинациях?
>>1391
Ещё вопрос в том почему он считает, что универсалий типа материи и объективных вещей не существует, но универсалия квалия какая-то особенная и она существует
Ещё вопрос в том почему он считает, что универсалий типа материи и объективных вещей не существует, но универсалия квалия какая-то особенная и она существует
>>1393
Я думал, что дегенераты с боевыми картинками остались в b и po. Ты как оттуда дорогу сюда нашел?
Я думал, что дегенераты с боевыми картинками остались в b и po. Ты как оттуда дорогу сюда нашел?
>>1391
Что такое стол?
Имматериалист: ну посмотрите! Чем будет стол без моего восприятия, без моего я? Ничем!
Материалист: чем будет моё восприятие без этого внешнего предмета, без стола? Ничем.
Как вы разрешили для себя это противоречие?
Что такое стол?
Имматериалист: ну посмотрите! Чем будет стол без моего восприятия, без моего я? Ничем!
Материалист: чем будет моё восприятие без этого внешнего предмета, без стола? Ничем.
Как вы разрешили для себя это противоречие?
>>1391
Кто проводит и зачем? Я-сознание ни чего не проводит, оно смотрит показываемый тушкой мультик и постфактум вешает ярлыки на явления и события, которые в момент события воспринимаются как одинаково реальные. Да и с вешанием ярлыков не всегда все хорошо, забыл изм, но человек легко путает сон с явью (старые), так как такой системы демаркации в него не заложено.
>>1392
Читай внимательно. Речь была про то, что "материя" это умозрительная абстракция, продукт обработки моска, не более реальная чем универсалия кошкости, а не нечто первичное. А объективных вещей не существует, ибо корреляционизм и вещь_в_себе. Объективный человекомир можно обговорить, но абсолютного объективного мира нет, ибо без субъекта нет и объекта.
>Тогда как проводишь демаркацию
Кто проводит и зачем? Я-сознание ни чего не проводит, оно смотрит показываемый тушкой мультик и постфактум вешает ярлыки на явления и события, которые в момент события воспринимаются как одинаково реальные. Да и с вешанием ярлыков не всегда все хорошо, забыл изм, но человек легко путает сон с явью (старые), так как такой системы демаркации в него не заложено.
>>1392
>универсалий типа материи и объективных вещей не существует
Читай внимательно. Речь была про то, что "материя" это умозрительная абстракция, продукт обработки моска, не более реальная чем универсалия кошкости, а не нечто первичное. А объективных вещей не существует, ибо корреляционизм и вещь_в_себе. Объективный человекомир можно обговорить, но абсолютного объективного мира нет, ибо без субъекта нет и объекта.
>>1396
Так почему оно вешает эти ярлыки, разве не от того что одно - реально существует вне меня, а другое вне меня нигде не существует .
>и постфактум вешает ярлыки на явления и события, которые в момент события воспринимаются как одинаково реальные.
Так почему оно вешает эти ярлыки, разве не от того что одно - реально существует вне меня, а другое вне меня нигде не существует .
>>1396
Так а квалиа не "умозрительная" абстракция, лол ?
>Речь была про то, что "материя" это умозрительная абстракция
Так а квалиа не "умозрительная" абстракция, лол ?
>>1398
Вы не понимаете, это другое!
Вы не понимаете, это другое!
>>1397
Так, но постфактум, индуцируя (была ночь и это был сон), а не в момент восприятия.
>разве не от того что одно - реально существует вне меня, а другое вне меня нигде не существует
Так, но постфактум, индуцируя (была ночь и это был сон), а не в момент восприятия.
>>1397
Ну чисто теоретически все твои мысли, воля и желания существуют в Боге
> а другое вне меня нигде не существует .
Ну чисто теоретически все твои мысли, воля и желания существуют в Боге
>>1400
А "момент" - это чё такое?
А "момент" - это чё такое?
>>1398
Нет, это непосредственно данное, это прямая корреляция, это восприятие, а не абстракция и умозрение.
Наверное, ты, как и все новички - реалист, для тебя универсалия кошкость одинаково реальна как и кошка.
>Так а квалиа не "умозрительная" абстракция, лол ?
Нет, это непосредственно данное, это прямая корреляция, это восприятие, а не абстракция и умозрение.
Наверное, ты, как и все новички - реалист, для тебя универсалия кошкость одинаково реальна как и кошка.
>>1401
Все сон Брамы. Ты получил объективный идеализм.
>Ну чисто теоретически все твои мысли, воля и желания существуют в Боге
Все сон Брамы. Ты получил объективный идеализм.
>>1400
Тогда почему постфактум в самом сне ничего не индуцируется и это в принципе невозможно так как от этого сон бы перестал быть сном
Тогда почему постфактум в самом сне ничего не индуцируется и это в принципе невозможно так как от этого сон бы перестал быть сном
>>1403
Для тебя квалиа непосредственно данное, для других этим непосредственным является материя их окружающая, не вижу особой разницы в аргументе о "непосредственности"
Для тебя квалиа непосредственно данное, для других этим непосредственным является материя их окружающая, не вижу особой разницы в аргументе о "непосредственности"
>>1405
Ок, признаю, я был не прав
Ок, признаю, я был не прав
>>1407
Ага, профанный наивный реализм.
Начинаем новый круг.
Ты можешь воспринять материю? Откуда ты знаешь, что она существует? Может это сон Брамы или симуляция матрицы?
>для других этим непосредственным является материя их окружающая
Ага, профанный наивный реализм.
Начинаем новый круг.
Ты можешь воспринять материю? Откуда ты знаешь, что она существует? Может это сон Брамы или симуляция матрицы?
>>1403
Ну если у тебя никаких универсалий включая такую универсальная как свобода воли не существует, то чем ты как биоробот детерменирован был, чтобы написать этот пост? Давай, начинай свою редукцию
Ну если у тебя никаких универсалий включая такую универсальная как свобода воли не существует, то чем ты как биоробот детерменирован был, чтобы написать этот пост? Давай, начинай свою редукцию
>>1394
Это не боевая картинка, это лицо человека оперирующего вещами которых никогда не сможет осознать в рамках своего ума. Как бомж на улице который понимает теорию большого взрыва или там квантовую физику, ему все понятно.
Мне данный факт уже кажется абсурдным, что человек через какие то базовые вещи изученные в школе, соглашается с тем чего не может мозг осознать - А ну типо конечная вселенная это такой шаррр типо, клубок все крутится, ну понятно же, вы че дебилы ? это же доказывает материализм.
Завтра ученые выведут новый закон опровергающий конечность вселенной и научпоп дебилы закивают снова понимающе.
>боевыми картинками
Это не боевая картинка, это лицо человека оперирующего вещами которых никогда не сможет осознать в рамках своего ума. Как бомж на улице который понимает теорию большого взрыва или там квантовую физику, ему все понятно.
Мне данный факт уже кажется абсурдным, что человек через какие то базовые вещи изученные в школе, соглашается с тем чего не может мозг осознать - А ну типо конечная вселенная это такой шаррр типо, клубок все крутится, ну понятно же, вы че дебилы ? это же доказывает материализм.
Завтра ученые выведут новый закон опровергающий конечность вселенной и научпоп дебилы закивают снова понимающе.
>>1403
Не, не одинаково.
Универсалии более реальны, чем "конкретные" "вещи".
Как программный код более реален, нежели вселенная Скайрима эти кодом порождаемая.
>для тебя универсалия кошкость одинаково реальна как и кошка
Не, не одинаково.
Универсалии более реальны, чем "конкретные" "вещи".
Как программный код более реален, нежели вселенная Скайрима эти кодом порождаемая.
>>1410
У тебя перескоки разорванного мышления
>говорим про кошкость
>включая такую универсальная как свобода воли не существует
У тебя перескоки разорванного мышления
>>1413
Ты реалист, поздравляю, чо
Ты реалист, поздравляю, чо
>>1412
Я не научпопер. Закон сохранения энергии не может не работать, потому что если бы он не работал, то можно было изобрести вечный двигатель, что является парадоксом. Закон сохранения энергии на уровне логики доказывается вообще не зная ни одного научного определения и формулы
Я не научпопер. Закон сохранения энергии не может не работать, потому что если бы он не работал, то можно было изобрести вечный двигатель, что является парадоксом. Закон сохранения энергии на уровне логики доказывается вообще не зная ни одного научного определения и формулы
>>1413
Пиксели на экране с проном более реальны чем воображаемый образ в голове.
>программный код более реален, нежели вселенная Скайрима эти кодом порождаемая.
Пиксели на экране с проном более реальны чем воображаемый образ в голове.
>>1411
Большая. Если я могу лошадь с рогом в воображении осмыслить, то значит единороги (Шерлок холмс, абырвалги и прочее) реальны? Значит реальность можно создавать воображением-осмыслением?
>Может и сон. Какая разница, если я её могу осмыслить?
Большая. Если я могу лошадь с рогом в воображении осмыслить, то значит единороги (Шерлок холмс, абырвалги и прочее) реальны? Значит реальность можно создавать воображением-осмыслением?
>>1417
Он постулируется, а не доказывается.
А на уровне логики он выводится по неполной индукции.
>Закон сохранения энергии на уровне логики доказывается
Он постулируется, а не доказывается.
А на уровне логики он выводится по неполной индукции.
>>1420
Мне без разницы что ты там у себя в голове придумывать. Если ты про "степени реальности", то для меня и для любого другого реалиста есть абсолютная, произвольная и субъективна реальность. Когда ты абсолютную реальность типа материи или свободы воли сравниваешь с субъективной реальностью типа воображаемого единорога, то совершаешь логическую ошибку.
А, во-вторых, речь была о том, что мне без разницы в матрице я нахожусь или в чьем либо сне, потому что я реалист. Я знаю, что есть Бог за всем этим матрицами, шматрицами и так далее. Для меня вопрос бесконечного регресса решен. Это ты будешь постоянно отвечать на вопросы "а кто создал матрицу?" и "а кто создал тех, кто создал матрицу?" и т.д.
Мне без разницы что ты там у себя в голове придумывать. Если ты про "степени реальности", то для меня и для любого другого реалиста есть абсолютная, произвольная и субъективна реальность. Когда ты абсолютную реальность типа материи или свободы воли сравниваешь с субъективной реальностью типа воображаемого единорога, то совершаешь логическую ошибку.
А, во-вторых, речь была о том, что мне без разницы в матрице я нахожусь или в чьем либо сне, потому что я реалист. Я знаю, что есть Бог за всем этим матрицами, шматрицами и так далее. Для меня вопрос бесконечного регресса решен. Это ты будешь постоянно отвечать на вопросы "а кто создал матрицу?" и "а кто создал тех, кто создал матрицу?" и т.д.
>>1417
Ты используешь логику физики в философском разговоре. Видимо у нас разные представления о философии. На любую мою идею ты будешь просить принести доказательство из физики и всё всё доказать.
Я вижу философию иначе - вот ты приносишь физическое объяснение конечности, а я беру способность человека осознать это на уровне ясности как 2 + 2 и вижу что тут возникает неопределенность.
Идя от обратного, философски я могу заключить что заменив вселенную на квадратную - в восприятии челвоека нихуя не изменится - оно останется "не до конца понимающим" данный факт с кашей в голове вместо ясной картинки.
Понимаешь или нет ?
>Я не научпопер
>вечный двигатель
Ты используешь логику физики в философском разговоре. Видимо у нас разные представления о философии. На любую мою идею ты будешь просить принести доказательство из физики и всё всё доказать.
Я вижу философию иначе - вот ты приносишь физическое объяснение конечности, а я беру способность человека осознать это на уровне ясности как 2 + 2 и вижу что тут возникает неопределенность.
Идя от обратного, философски я могу заключить что заменив вселенную на квадратную - в восприятии челвоека нихуя не изменится - оно останется "не до конца понимающим" данный факт с кашей в голове вместо ясной картинки.
Понимаешь или нет ?
>>1422
Я утверждаю, что материя это умозрительная абстракция, сортоф универсалия кошкости. Т.е. то, что существует только в головах человеков, мы не можем ее потрогать или воспринять. Существует ли материя в реальности большой вопрос, а не однозначное мнение.
Что ты такое несешь? Про нее разговора не было
>Когда ты абсолютную реальность типа материи или свободы воли сравниваешь с субъективной реальностью типа воображаемого единорога, то совершаешь логическую ошибку.
Я утверждаю, что материя это умозрительная абстракция, сортоф универсалия кошкости. Т.е. то, что существует только в головах человеков, мы не можем ее потрогать или воспринять. Существует ли материя в реальности большой вопрос, а не однозначное мнение.
>или свободы воли
Что ты такое несешь? Про нее разговора не было
>>1425
И?
> Я утверждаю, что материя это умозрительная абстракция, сортоф универсалия кошкости. Т.е. то, что существует только в головах человеков, мы не можем ее потрогать или воспринять. Существует ли материя в реальности большой вопрос, а не однозначное мнение.
И?
>>1409
Откуда знаю? Я знаю что кружка это кружка в неё можно налить чай, кофе или пиво. Получается я знаю об этом через практическое взаимодействие. А откуда ты знаешь что кружка это не кружка и в неё никак нельзя налить жидкость, для меня остаётся загадкой
Откуда знаю? Я знаю что кружка это кружка в неё можно налить чай, кофе или пиво. Получается я знаю об этом через практическое взаимодействие. А откуда ты знаешь что кружка это не кружка и в неё никак нельзя налить жидкость, для меня остаётся загадкой
>>1409
Оттуда, что я прекрасно могу отличить сон от реальности. Когда реальность я знаю, что приснившийся сон - это сон. Во сне же невозможно думать в категориях реальности/нереальности
Оттуда, что я прекрасно могу отличить сон от реальности. Когда реальность я знаю, что приснившийся сон - это сон. Во сне же невозможно думать в категориях реальности/нереальности
>>1429
Откуда ты знаешь что кружка не симуляция ? потому что багов не происходит ? бета версия слишком стабильная ?
>откуда ты знаешь что кружка это не кружка
Откуда ты знаешь что кружка не симуляция ? потому что багов не происходит ? бета версия слишком стабильная ?
>>1433
Богом как какой то внешней истиной, так его тоже придется доказывать и преодолевать - бесконечный процесс, упс сори конечный, закон сохранения энергии же.
>только Богом
Богом как какой то внешней истиной, так его тоже придется доказывать и преодолевать - бесконечный процесс, упс сори конечный, закон сохранения энергии же.
>>1435
Отчуждённая истина извне — как раз о том, что Бога нет
Отчуждённая истина извне — как раз о том, что Бога нет
>>1352
Где ошибка-то? Понятие "смысла" как может возникнуть у существа не осознавшего свою смертность, конечность?
Исчерпывающее замечание.
>>А он без него бы и не возник.
>Вот как можно относиться к подобной ахинее на полном серьёзе? Наверняка это просто баловство, бессмысленное и беспощадное.
Где ошибка-то? Понятие "смысла" как может возникнуть у существа не осознавшего свою смертность, конечность?
>Так он уже есть. Всё остальное частности, с ним связанные.
Исчерпывающее замечание.
>>1372
Справедливости ради, у Гегеля первично понятие. Бытие и идея - лишь его моменты.
>учение Гегеля о том, что есть бытие как идея и её отрицание
Справедливости ради, у Гегеля первично понятие. Бытие и идея - лишь его моменты.
>>1432
Откуда у тебя сущность в виде "симуляции" возникла вдруг? Такой сидишь, чай пьешь и ВНЕЗАПНО: "бляяя, а вдруг кружка не кружка, пирожок не пирожок, заварка не заварка". Источник сомнений откуда?
Откуда у тебя сущность в виде "симуляции" возникла вдруг? Такой сидишь, чай пьешь и ВНЕЗАПНО: "бляяя, а вдруг кружка не кружка, пирожок не пирожок, заварка не заварка". Источник сомнений откуда?
>>1440
У чата гпт спроси
У чата гпт спроси
>>1447
В дурку с таким же успехом можно пойти и слушать охуительные истории
В дурку с таким же успехом можно пойти и слушать охуительные истории
>>1441
Ну очевидно не в ходе научного эксперимента. Наука изучающая материальный мир не может доказать его нематериальность. Только в виде бага там или логического несоответствия. При этом в математике есть знак бесконечности, даже на графике у школьника в прямой, а вселенная при этом конечна. Охуено получается - мы в комнате конечной, но у нас на бумажке есть понятие бесконечности. Наверное поэтому физики не любят математиков с их n мерными высерами, бубликами и т.п.
Я бы предположил что был предрасположен к подобным идеям изначально. Так же как дядя Коля с батей разбирал машину и потом стал автослесарем, так же я фантазировал и что то ощущал. Но это скатывание в психологию личности. Типо один изначально материалист, а другой изначально шизотерик.
Могу просто сказать - матрицу посмотрел.
Залипание в реальность есть свойство мозга - включи игру и 10 часов играй в неё осознавая пиксели и скрипты - ебнешься. Или там сериал смотри целый день осознавая что это актеры до последней секунды или музыку слушай чисто представляя ноты, фильтры там, стихи. Это будет физически не комфортно, противоестественно как будто.
Личность стремится видеть предмет наблюдения как образ а не как исходный код и тем более симуляцию. Это на биологическом уровне заложено. Так же как и возможность сомневаться во всем есть в фичах мозга, если мы конечно не назовем это шизой а всех материалистов здоровыми людьми, среди которых есть ученые верующие в бога.
>Откуда
Ну очевидно не в ходе научного эксперимента. Наука изучающая материальный мир не может доказать его нематериальность. Только в виде бага там или логического несоответствия. При этом в математике есть знак бесконечности, даже на графике у школьника в прямой, а вселенная при этом конечна. Охуено получается - мы в комнате конечной, но у нас на бумажке есть понятие бесконечности. Наверное поэтому физики не любят математиков с их n мерными высерами, бубликами и т.п.
>Источник сомнений откуда?
Я бы предположил что был предрасположен к подобным идеям изначально. Так же как дядя Коля с батей разбирал машину и потом стал автослесарем, так же я фантазировал и что то ощущал. Но это скатывание в психологию личности. Типо один изначально материалист, а другой изначально шизотерик.
Могу просто сказать - матрицу посмотрел.
Залипание в реальность есть свойство мозга - включи игру и 10 часов играй в неё осознавая пиксели и скрипты - ебнешься. Или там сериал смотри целый день осознавая что это актеры до последней секунды или музыку слушай чисто представляя ноты, фильтры там, стихи. Это будет физически не комфортно, противоестественно как будто.
Личность стремится видеть предмет наблюдения как образ а не как исходный код и тем более симуляцию. Это на биологическом уровне заложено. Так же как и возможность сомневаться во всем есть в фичах мозга, если мы конечно не назовем это шизой а всех материалистов здоровыми людьми, среди которых есть ученые верующие в бога.
>>1453
Ещё раз.
Люди по отношению к структуре бытия разделяются на реалистов, номиналистов и конструктивистов. Ты как конструктивист или номиналист не можешь, это философское следствие, закрыть регрессию вопрошания. У тебя нет никакой технологии. Ты не можешь остановиться, спрашивая "а что за нашим иллюзорным миром матрицы?", "а кто создал матрицу?", "а кто создал тех, кто создал матрицу?".
Дальше ты, как номиналист, отрицаешь вообще любую свободу воли, потому что свобода воли - это универсалия. А у универсалий должен быть объективный источник. У тебя, как у последовательного номиналиста, нет объективной реальности и нет никаких источников объективной реальности. Это порождает парадоксы, потому что без свободы воли ты не смог бы в принципе вообще задуматься о свободе воли как кот или собака не имеют абстрактного мышления, не имеют свободы воли, поэтому не способны это делать. Свобода воли - это акт, который происходит сам по себе, без причины, ex nihilo. Сведение свободы воли к предрасположенности, генам, среде и прочей хуйне является редукционизмом.
В матрице мы или во сне пыни - это все языковые игрища вас, номиналистов. Для реалистов этот вопрос уже давно Декартом (cogito ergo sum) и до него, решен. В самом дизайне философии реализма он решен.
Все люди в потенциале своем способны задаваться философскими вопросами. Нет такого отдела мозга, который у дяди Коли не работает и он не может никаким философским вопросом задаться. Этого просто нет в материальном мире, потому что человеческое сознание на 99% обусловлено материальным (твои любимые гены, синаптические связи) и на 1% из трансцендентного.
Ещё раз.
Люди по отношению к структуре бытия разделяются на реалистов, номиналистов и конструктивистов. Ты как конструктивист или номиналист не можешь, это философское следствие, закрыть регрессию вопрошания. У тебя нет никакой технологии. Ты не можешь остановиться, спрашивая "а что за нашим иллюзорным миром матрицы?", "а кто создал матрицу?", "а кто создал тех, кто создал матрицу?".
Дальше ты, как номиналист, отрицаешь вообще любую свободу воли, потому что свобода воли - это универсалия. А у универсалий должен быть объективный источник. У тебя, как у последовательного номиналиста, нет объективной реальности и нет никаких источников объективной реальности. Это порождает парадоксы, потому что без свободы воли ты не смог бы в принципе вообще задуматься о свободе воли как кот или собака не имеют абстрактного мышления, не имеют свободы воли, поэтому не способны это делать. Свобода воли - это акт, который происходит сам по себе, без причины, ex nihilo. Сведение свободы воли к предрасположенности, генам, среде и прочей хуйне является редукционизмом.
В матрице мы или во сне пыни - это все языковые игрища вас, номиналистов. Для реалистов этот вопрос уже давно Декартом (cogito ergo sum) и до него, решен. В самом дизайне философии реализма он решен.
Все люди в потенциале своем способны задаваться философскими вопросами. Нет такого отдела мозга, который у дяди Коли не работает и он не может никаким философским вопросом задаться. Этого просто нет в материальном мире, потому что человеческое сознание на 99% обусловлено материальным (твои любимые гены, синаптические связи) и на 1% из трансцендентного.
>>1387
Ты не понял, меня интересуют примеры - схемы рассуждений в каждом разделе философии, как примеры.
Ты не понял, меня интересуют примеры - схемы рассуждений в каждом разделе философии, как примеры.
>>1454
Нет. Ты запутался в омонимах. Реалисты, номиналисты и конструктивисты это только к вопросу универсалий. Онтологические и эпистемологические реалисты и конструктивисты это вОООбще другое. Реализмов, не имеющих отношения друг к другу, кроме одинакового слова, около десятка.
Ты шизанулся по свободе воле, про нее речь не велось и близко не касалось. У тебя разорванное мышление и навязчивые мысли.
Это варианты объективного идеализма, номиналисты с вопросом универсалий тут вообще не причем.
У тебя метафизическая интоксикация, шиз, ты несешь шизофазию
>Люди по отношению к структуре бытия разделяются на реалистов, номиналистов и конструктивистов.
Нет. Ты запутался в омонимах. Реалисты, номиналисты и конструктивисты это только к вопросу универсалий. Онтологические и эпистемологические реалисты и конструктивисты это вОООбще другое. Реализмов, не имеющих отношения друг к другу, кроме одинакового слова, около десятка.
>ты, как номиналист, отрицаешь вообще любую свободу воли,
Ты шизанулся по свободе воле, про нее речь не велось и близко не касалось. У тебя разорванное мышление и навязчивые мысли.
>В матрице мы или во сне пыни - это все языковые игрища вас, номиналистов.
Это варианты объективного идеализма, номиналисты с вопросом универсалий тут вообще не причем.
У тебя метафизическая интоксикация, шиз, ты несешь шизофазию
>>1458
Философия не про навыки. Никаких. Если взять действия акты поведение, то ты себя ведешь либо хорошо, либо плохо, либо все остаются живы либо ты всех вырезаешь, одно из двух, обосновать можно как первое так и второе. Тебе решать что выбрать. В любом случае вариков не много. Фрезеровать ты точно не научишься.
Философия не про навыки. Никаких. Если взять действия акты поведение, то ты себя ведешь либо хорошо, либо плохо, либо все остаются живы либо ты всех вырезаешь, одно из двух, обосновать можно как первое так и второе. Тебе решать что выбрать. В любом случае вариков не много. Фрезеровать ты точно не научишься.
Тут есть кто-нибудь, кто учился в МГУ и у кого преподавал Дугин?
Расскажите, как у него проходили семинары и как вы ему сдавали зачёт
Расскажите, как у него проходили семинары и как вы ему сдавали зачёт
1,4 Мб, 700x1068>>1356
Атеистичного экзистенциализма, стоит уточнить.
>>1438
Ты пишешь о смысле в пренебрежительном ключе, заковычивая его и намекая на некое "сверхзнание" о нём. Кое заключается в том, что раз существо смертно или ещё как оконечно, то оно поэтому(!..) начинает не только искать пресловутый "смысол жизни" (что нелепо и ниоткуда не явствует), но и придумывать-конституировать смысл вообще (что и вовсе абсурдно).
Однако ты с ним не слишком согласен или видишь что-то иное, своё.
>>1363
Если рассуждать по-другому, выходит не хуйня, а кое-что другое. Проблема в том, что все эти положения доктринального уровня можно оспорить, равно как и противоположные. Странно, правда?.. Либо занятно... Или просто "всему своё время" и для каждого своё...
>>1395
Поднялся "выше этажом" на "лифте". Как бы шутка)
>>1425
Так она существует? Т.е. кошкость как некий "проект" из эйдоснета, который "программно" реализовался с помощью "скрипта" или некоего "актора-мододела"? Или же это конструкт для обозначивания объектов с соответствующими признаками под наименованием "кошка"?
Атеистичного экзистенциализма, стоит уточнить.
>>1438
>Где ошибка-то? Понятие "смысла" как может возникнуть у существа не осознавшего свою смертность, конечность?
Ты пишешь о смысле в пренебрежительном ключе, заковычивая его и намекая на некое "сверхзнание" о нём. Кое заключается в том, что раз существо смертно или ещё как оконечно, то оно поэтому(!..) начинает не только искать пресловутый "смысол жизни" (что нелепо и ниоткуда не явствует), но и придумывать-конституировать смысл вообще (что и вовсе абсурдно).
>Исчерпывающее замечание.
Однако ты с ним не слишком согласен или видишь что-то иное, своё.
>>1363
>И ещё я вот чё понял:
>1. Реальность объективна
>2. Объективные истины (добро, справедливость, любовь и т.д.), то есть универсалии, существуют
>3. Источник реальности - это Бог
>И если рассуждать по другому, то какая-то полная хуйня выходит
Если рассуждать по-другому, выходит не хуйня, а кое-что другое. Проблема в том, что все эти положения доктринального уровня можно оспорить, равно как и противоположные. Странно, правда?.. Либо занятно... Или просто "всему своё время" и для каждого своё...
>>1395
>Как вы разрешили для себя это противоречие?
Поднялся "выше этажом" на "лифте". Как бы шутка)
>>1425
>универсалия кошкости существует только в головах человеков, мы не можем ее потрогать или воспринять
Так она существует? Т.е. кошкость как некий "проект" из эйдоснета, который "программно" реализовался с помощью "скрипта" или некоего "актора-мододела"? Или же это конструкт для обозначивания объектов с соответствующими признаками под наименованием "кошка"?
>>1464
Ну давай, мамкины аметист, продемонстрируй
> Если рассуждать по-другому, выходит не хуйня, а кое-что другое. Проблема в том, что все эти положения доктринального уровня можно оспорить, равно как и противоположные. Странно, правда?.. Либо занятно... Или просто "всему своё время" и для каждого своё...
Ну давай, мамкины аметист, продемонстрируй
>>1462
Конечно! Докладываю, принимает довольно равнодушно, тройку за что угодно может поставить, вопросы задает только про свой премодерн и философию либерализма. Ну у него и спецкурс же был собственный
>Тут есть кто-нибудь, кто учился в МГУ и у кого преподавал Дугин?
Конечно! Докладываю, принимает довольно равнодушно, тройку за что угодно может поставить, вопросы задает только про свой премодерн и философию либерализма. Ну у него и спецкурс же был собственный
>>1464
В каком смысле существует? Абстракции и обобщения существуют? Единороги и Шерлок Холмс существуют?
>Так она существует?
В каком смысле существует? Абстракции и обобщения существуют? Единороги и Шерлок Холмс существуют?
>>1466
Примерно так и думал.
Заметил, что у многих преподов такого типа, зачёты на расслабоне сдаются.
У нас на юрфаке вёл чел, который всем советовал Фуко читать, так у него зачёт легче лёгкого получался.
Примерно так и думал.
Заметил, что у многих преподов такого типа, зачёты на расслабоне сдаются.
У нас на юрфаке вёл чел, который всем советовал Фуко читать, так у него зачёт легче лёгкого получался.
>>1467
Да
> В каком смысле существует? Абстракции и обобщения существуют? Единороги и Шерлок Холмс существуют?
Да
>>1458
Навык болтологии немного прокачаешь.
Навык болтологии немного прокачаешь.
>>1477
Да, он один раз вместо мела на пару говно принес в кармане и стал рисовать лол
Да, он один раз вместо мела на пару говно принес в кармане и стал рисовать лол
>>1464
Во-первых, нет. Во-вторых, "я не волшебник, я только учусь".
Не понял. Я имел в виду, что из страха смерти, именно "отложенной смерти", из возникновения понятия "смерти", развития его, появляются условия для возникновения поиска причин и смысла. Причина моего появления - репродуктивная функция всего живого и моих родителей в частности. Смысл моего появления - выполнение какой-то цели, программы (будь то простое "проживание" жизни, поиск удовольствий, либо шаги, направленные на то, чтобы "оставить след" в коллективной памяти или мире в целом, "навязать" своё существование как можно большему числу людей, а через них и "всему миру"). Как без понятия "смерть" во всей его ширине и глубине может вообще появится понятие "смысл"? Даже понятие "причины" требует осознание конечности свойств вещей или самих вещей, разве нет?
Далее, что значит "придумывать-конституировать"? А что человек делает? Выпытывает смысл у высших сил? Он начинает эмпирически перебирать цели, пока в ходе смены поколений не создает возможность довести процесс отбора до некоторой степени совершенства, что заканчивается системами педагогики и профотбора в частностях и идеологическими моделями в целом. Это перебирание не значит, что цели уже заранее есть во всей их полноте, как судьба, как предназначение. Но это не значит также, что их нет. Они есть, но требуют развития. Это не придумывание, а развитие уже имеющегося.
Разве в этом процессе перебирания целей человек не создает развитое понятие "смысл", который и сводится затем в упрощенном виде к отбору наиболее важного, ценного и влечет за собой следующий вопрос: а кому этот отбор надо, кто субъект этого отбора? Если в системе природы явно наблюдается отсутствие смысла (отбора, связанного с целеполаганием) в неорганической его части, то как он вообще возникает? Из ничего? Или он "предсуществует"? Или его надо из себя "родить"? Вроде как самый простой вариант ответа: обе "соперничающие" стороны требуют друг друга и друг без друга не возникают. Тогда необходимо понять, ху из ху, кто из них выступает в роли "перводвигателя" или же "перводвигателя" нет. То есть, снова возникает разделение на иррационализм, рационализм, материализм, идеализм с необходимостью примирения их. А дальше... мне лень писать. Хотя, как мне кажется, столкновение с необходимостью существования смысла-вообще неизбежно в ходе развития понятия смысла, как неизбежно возникновение платонизма в ходе развития философии. Другое дело - что это не конец пути, а часть его.
Это не "мое мировоззрение", не моя "система", не попытка пересказать историю философии, но попытка рассуждать. Если тебе что-то кажется неправильным в ходе моего рассуждения и у тебя есть желание и возможность указать на мои ошибки, буду рад услышать твои замечания. но если ты снисходишь ко мне со своего догматического Олимпа, чтобы указать мне, что я не прав, тогда отвечать не стоит.
>Ты пишешь о смысле в пренебрежительном ключе, заковычивая его и намекая на некое "сверхзнание" о нём.
Во-первых, нет. Во-вторых, "я не волшебник, я только учусь".
>Кое заключается в том, что раз существо смертно или ещё как оконечно, то оно поэтому(!..) начинает не только искать пресловутый "смысол жизни" (что нелепо и ниоткуда не явствует), но и придумывать-конституировать смысл вообще (что и вовсе абсурдно).
Не понял. Я имел в виду, что из страха смерти, именно "отложенной смерти", из возникновения понятия "смерти", развития его, появляются условия для возникновения поиска причин и смысла. Причина моего появления - репродуктивная функция всего живого и моих родителей в частности. Смысл моего появления - выполнение какой-то цели, программы (будь то простое "проживание" жизни, поиск удовольствий, либо шаги, направленные на то, чтобы "оставить след" в коллективной памяти или мире в целом, "навязать" своё существование как можно большему числу людей, а через них и "всему миру"). Как без понятия "смерть" во всей его ширине и глубине может вообще появится понятие "смысл"? Даже понятие "причины" требует осознание конечности свойств вещей или самих вещей, разве нет?
Далее, что значит "придумывать-конституировать"? А что человек делает? Выпытывает смысл у высших сил? Он начинает эмпирически перебирать цели, пока в ходе смены поколений не создает возможность довести процесс отбора до некоторой степени совершенства, что заканчивается системами педагогики и профотбора в частностях и идеологическими моделями в целом. Это перебирание не значит, что цели уже заранее есть во всей их полноте, как судьба, как предназначение. Но это не значит также, что их нет. Они есть, но требуют развития. Это не придумывание, а развитие уже имеющегося.
Разве в этом процессе перебирания целей человек не создает развитое понятие "смысл", который и сводится затем в упрощенном виде к отбору наиболее важного, ценного и влечет за собой следующий вопрос: а кому этот отбор надо, кто субъект этого отбора? Если в системе природы явно наблюдается отсутствие смысла (отбора, связанного с целеполаганием) в неорганической его части, то как он вообще возникает? Из ничего? Или он "предсуществует"? Или его надо из себя "родить"? Вроде как самый простой вариант ответа: обе "соперничающие" стороны требуют друг друга и друг без друга не возникают. Тогда необходимо понять, ху из ху, кто из них выступает в роли "перводвигателя" или же "перводвигателя" нет. То есть, снова возникает разделение на иррационализм, рационализм, материализм, идеализм с необходимостью примирения их. А дальше... мне лень писать. Хотя, как мне кажется, столкновение с необходимостью существования смысла-вообще неизбежно в ходе развития понятия смысла, как неизбежно возникновение платонизма в ходе развития философии. Другое дело - что это не конец пути, а часть его.
Это не "мое мировоззрение", не моя "система", не попытка пересказать историю философии, но попытка рассуждать. Если тебе что-то кажется неправильным в ходе моего рассуждения и у тебя есть желание и возможность указать на мои ошибки, буду рад услышать твои замечания. но если ты снисходишь ко мне со своего догматического Олимпа, чтобы указать мне, что я не прав, тогда отвечать не стоит.
>>1464
Во-первых, нет. Во-вторых, "я не волшебник, я только учусь".
Не понял. Я имел в виду, что из страха смерти, именно "отложенной смерти", из возникновения понятия "смерти", развития его, появляются условия для возникновения поиска причин и смысла. Причина моего появления - репродуктивная функция всего живого и моих родителей в частности. Смысл моего появления - выполнение какой-то цели, программы (будь то простое "проживание" жизни, поиск удовольствий, либо шаги, направленные на то, чтобы "оставить след" в коллективной памяти или мире в целом, "навязать" своё существование как можно большему числу людей, а через них и "всему миру"). Как без понятия "смерть" во всей его ширине и глубине может вообще появится понятие "смысл"? Даже понятие "причины" требует осознание конечности свойств вещей или самих вещей, разве нет?
Далее, что значит "придумывать-конституировать"? А что человек делает? Выпытывает смысл у высших сил? Он начинает эмпирически перебирать цели, пока в ходе смены поколений не создает возможность довести процесс отбора до некоторой степени совершенства, что заканчивается системами педагогики и профотбора в частностях и идеологическими моделями в целом. Это перебирание не значит, что цели уже заранее есть во всей их полноте, как судьба, как предназначение. Но это не значит также, что их нет. Они есть, но требуют развития. Это не придумывание, а развитие уже имеющегося.
Разве в этом процессе перебирания целей человек не создает развитое понятие "смысл", который и сводится затем в упрощенном виде к отбору наиболее важного, ценного и влечет за собой следующий вопрос: а кому этот отбор надо, кто субъект этого отбора? Если в системе природы явно наблюдается отсутствие смысла (отбора, связанного с целеполаганием) в неорганической его части, то как он вообще возникает? Из ничего? Или он "предсуществует"? Или его надо из себя "родить"? Вроде как самый простой вариант ответа: обе "соперничающие" стороны требуют друг друга и друг без друга не возникают. Тогда необходимо понять, ху из ху, кто из них выступает в роли "перводвигателя" или же "перводвигателя" нет. То есть, снова возникает разделение на иррационализм, рационализм, материализм, идеализм с необходимостью примирения их. А дальше... мне лень писать. Хотя, как мне кажется, столкновение с необходимостью существования смысла-вообще неизбежно в ходе развития понятия смысла, как неизбежно возникновение платонизма в ходе развития философии. Другое дело - что это не конец пути, а часть его.
Это не "мое мировоззрение", не моя "система", не попытка пересказать историю философии, но попытка рассуждать. Если тебе что-то кажется неправильным в ходе моего рассуждения и у тебя есть желание и возможность указать на мои ошибки, буду рад услышать твои замечания. но если ты снисходишь ко мне со своего догматического Олимпа, чтобы указать мне, что я не прав, тогда отвечать не стоит.
>Ты пишешь о смысле в пренебрежительном ключе, заковычивая его и намекая на некое "сверхзнание" о нём.
Во-первых, нет. Во-вторых, "я не волшебник, я только учусь".
>Кое заключается в том, что раз существо смертно или ещё как оконечно, то оно поэтому(!..) начинает не только искать пресловутый "смысол жизни" (что нелепо и ниоткуда не явствует), но и придумывать-конституировать смысл вообще (что и вовсе абсурдно).
Не понял. Я имел в виду, что из страха смерти, именно "отложенной смерти", из возникновения понятия "смерти", развития его, появляются условия для возникновения поиска причин и смысла. Причина моего появления - репродуктивная функция всего живого и моих родителей в частности. Смысл моего появления - выполнение какой-то цели, программы (будь то простое "проживание" жизни, поиск удовольствий, либо шаги, направленные на то, чтобы "оставить след" в коллективной памяти или мире в целом, "навязать" своё существование как можно большему числу людей, а через них и "всему миру"). Как без понятия "смерть" во всей его ширине и глубине может вообще появится понятие "смысл"? Даже понятие "причины" требует осознание конечности свойств вещей или самих вещей, разве нет?
Далее, что значит "придумывать-конституировать"? А что человек делает? Выпытывает смысл у высших сил? Он начинает эмпирически перебирать цели, пока в ходе смены поколений не создает возможность довести процесс отбора до некоторой степени совершенства, что заканчивается системами педагогики и профотбора в частностях и идеологическими моделями в целом. Это перебирание не значит, что цели уже заранее есть во всей их полноте, как судьба, как предназначение. Но это не значит также, что их нет. Они есть, но требуют развития. Это не придумывание, а развитие уже имеющегося.
Разве в этом процессе перебирания целей человек не создает развитое понятие "смысл", который и сводится затем в упрощенном виде к отбору наиболее важного, ценного и влечет за собой следующий вопрос: а кому этот отбор надо, кто субъект этого отбора? Если в системе природы явно наблюдается отсутствие смысла (отбора, связанного с целеполаганием) в неорганической его части, то как он вообще возникает? Из ничего? Или он "предсуществует"? Или его надо из себя "родить"? Вроде как самый простой вариант ответа: обе "соперничающие" стороны требуют друг друга и друг без друга не возникают. Тогда необходимо понять, ху из ху, кто из них выступает в роли "перводвигателя" или же "перводвигателя" нет. То есть, снова возникает разделение на иррационализм, рационализм, материализм, идеализм с необходимостью примирения их. А дальше... мне лень писать. Хотя, как мне кажется, столкновение с необходимостью существования смысла-вообще неизбежно в ходе развития понятия смысла, как неизбежно возникновение платонизма в ходе развития философии. Другое дело - что это не конец пути, а часть его.
Это не "мое мировоззрение", не моя "система", не попытка пересказать историю философии, но попытка рассуждать. Если тебе что-то кажется неправильным в ходе моего рассуждения и у тебя есть желание и возможность указать на мои ошибки, буду рад услышать твои замечания. но если ты снисходишь ко мне со своего догматического Олимпа, чтобы указать мне, что я не прав, тогда отвечать не стоит.
>>1481
Но это ты щас умный такой знаешь причины, когда родился не знал же. Не прям с первого же дня начал осознавать причины своего появления. Там в основном родительский институт, делай так, потому что вот так или сяк потому что вот так.
Сам бы ты узнал только что чашка твердая, огонь там горячий, вода мокрая на первых парах. Ел бы из за голода, а не из за того что помрешь от голода, спал бы от усталости. Гуляешь не потому что гулянка полезная для здоровья или приносит радость, просто хочется погулять, просто похуярить палкой по лужам.
То есть надо было бы как то начать взаимодействовать с социумом что бы вообще узнать об осмысленных действиях. Типо а давайте подтягиваться не просто потому что это весело, а потом что вот если подтягиваться каждый день, то станешь сильным и сможешь отпиздить более сильного Вася который всех обижает.
А у тебя получается сразу родился со смыслом, типо по наследству передался. Ну типо как материализм с чашкой, все сразу очевидно и смысл сразу вшит, ваще все вшито сразу.
>Причина моего появления - репродуктивная функция всего живого и моих родителей в частности
Но это ты щас умный такой знаешь причины, когда родился не знал же. Не прям с первого же дня начал осознавать причины своего появления. Там в основном родительский институт, делай так, потому что вот так или сяк потому что вот так.
Сам бы ты узнал только что чашка твердая, огонь там горячий, вода мокрая на первых парах. Ел бы из за голода, а не из за того что помрешь от голода, спал бы от усталости. Гуляешь не потому что гулянка полезная для здоровья или приносит радость, просто хочется погулять, просто похуярить палкой по лужам.
То есть надо было бы как то начать взаимодействовать с социумом что бы вообще узнать об осмысленных действиях. Типо а давайте подтягиваться не просто потому что это весело, а потом что вот если подтягиваться каждый день, то станешь сильным и сможешь отпиздить более сильного Вася который всех обижает.
А у тебя получается сразу родился со смыслом, типо по наследству передался. Ну типо как материализм с чашкой, все сразу очевидно и смысл сразу вшит, ваще все вшито сразу.
https://s357a.blogspot.com/
кто нибудь знает что это за блог и кто его автор?
кто нибудь знает что это за блог и кто его автор?
>>1496
https://www.youtube.com/@s357a
Мужик, сидящий за камерой на философском кафе, лакан-ликбезе и прочих мероприятиях.
https://www.youtube.com/@s357a
Мужик, сидящий за камерой на философском кафе, лакан-ликбезе и прочих мероприятиях.
Зачем во всяких философских работах в названии добавляют предлог "к"?
К вечному миру
К критике политической экономики
К вопросу о...
Это какой-то неправильный перевод с немецкого? Что этот предлог означает?
К вечному миру
К критике политической экономики
К вопросу о...
Это какой-то неправильный перевод с немецкого? Что этот предлог означает?
>>1498
Что бы избежать пафоса и иллюзии завершенности. как выглядела бы книга "Вечный мир"? или "критика политической экономии"
это звучит претенциозно, "к" здесь может означать как движение мысли в сторону чего-то, так и уже существующую проблематику, к коей книга является соответствующим приложением
Что бы избежать пафоса и иллюзии завершенности. как выглядела бы книга "Вечный мир"? или "критика политической экономии"
это звучит претенциозно, "к" здесь может означать как движение мысли в сторону чего-то, так и уже существующую проблематику, к коей книга является соответствующим приложением
>>1500
Что бы избежать пафоса и иллюзии завершенности.
Что бы избежать пафоса и иллюзии завершенности.
Маленькая критика марксизма:
1. Отсутствие универсальной морали:
Марксизм отказывается от универсальных моральных норм, основываясь на идее исторической и социальной обусловленности. В рамках марксистской философии моральные нормы изменяются в зависимости от исторического этапа и класса, что действительно может приводить к оправданию действий, которые в других философских системах считались бы аморальными. Например, в контексте революции и классовой борьбы использование насилия против "угнетателей" может быть оправдано как необходимый этап для достижения «классового освобождения».
2. Оправдание зла через исторический материализм: Марксистская идея о том, что общественные изменения происходят через революции, часто предполагает, что жестокость и насилие могут быть оправданы как часть исторического процесса. Этот подход может привести к моральному релятивизму, где разрушение старых социальных структур воспринимается как допустимое зло ради большего «блага» (перехода к коммунизму).
Любая философская система, где нет универсальной морали (либертарианство, марксизм, нацизм, фашизм) философски неизбежно приводит к социальным экспериментам, катастрофам и трагедиям мирового масштаба.
1. Отсутствие универсальной морали:
Марксизм отказывается от универсальных моральных норм, основываясь на идее исторической и социальной обусловленности. В рамках марксистской философии моральные нормы изменяются в зависимости от исторического этапа и класса, что действительно может приводить к оправданию действий, которые в других философских системах считались бы аморальными. Например, в контексте революции и классовой борьбы использование насилия против "угнетателей" может быть оправдано как необходимый этап для достижения «классового освобождения».
2. Оправдание зла через исторический материализм: Марксистская идея о том, что общественные изменения происходят через революции, часто предполагает, что жестокость и насилие могут быть оправданы как часть исторического процесса. Этот подход может привести к моральному релятивизму, где разрушение старых социальных структур воспринимается как допустимое зло ради большего «блага» (перехода к коммунизму).
Любая философская система, где нет универсальной морали (либертарианство, марксизм, нацизм, фашизм) философски неизбежно приводит к социальным экспериментам, катастрофам и трагедиям мирового масштаба.
>>1502
Ты велосипед модерн-постмодерн изобрести что-ли хочешь?
>Любая философская система, где нет универсальной морали (либертарианство, марксизм, нацизм, фашизм) философски неизбежно приводит к социальным экспериментам, катастрофам и трагедиям мирового масштаба.
Ты велосипед модерн-постмодерн изобрести что-ли хочешь?
>>1503
Да просто любопытно почему люди такие бараны и бьются рогами в ворота всяких коммунизмов, нацизмов и прочих, где на уровне фундамента отрицается объективная мораль. Это для меня как смотреть на человека, который гвозди в разетку суёт
Да просто любопытно почему люди такие бараны и бьются рогами в ворота всяких коммунизмов, нацизмов и прочих, где на уровне фундамента отрицается объективная мораль. Это для меня как смотреть на человека, который гвозди в разетку суёт
>>1504
Чел, ну, пушто вчера был религиознутый премодерн, а тут паровозы, шары монгольфьер и пенициллин, вот и поверили в себя...ненадолго
Чел, ну, пушто вчера был религиознутый премодерн, а тут паровозы, шары монгольфьер и пенициллин, вот и поверили в себя...ненадолго
>>1505
Так уже сколько времени прошло то. Говно в портках после коммунизма, национализма, нацизма и фашизма уже засохло давно. Нет, хотим миллион гендеров и трансгуманизм. Я с этого в ахуе немного.
Так уже сколько времени прошло то. Говно в портках после коммунизма, национализма, нацизма и фашизма уже засохло давно. Нет, хотим миллион гендеров и трансгуманизм. Я с этого в ахуе немного.
>>1509
Мне то зачем? Я же не грязноштан
Мне то зачем? Я же не грязноштан
1,8 Мб, 1036x1739Почему Император Человечества из вахи описывается как неебаца умный фелософ, но по факту он - мамкин аметист с IQ60 с соответствующими аргументами и риторикой?
>>1511
В среднем у философов было IQ около 90, это же гуманитарии
>описывается как неебаца умный фелософ
В среднем у философов было IQ около 90, это же гуманитарии
>>1504
Что такое "объективная мораль"? Типа Золотое правило морали про "не бей других сам не получишь в рыло"?
Что такое "объективная мораль"? Типа Золотое правило морали про "не бей других сам не получишь в рыло"?
>>1521
Это такие моральные принципы, которые существуют вне контекста времени, человеческого восприятия и культуры. Они неизменны.
Это такие моральные принципы, которые существуют вне контекста времени, человеческого восприятия и культуры. Они неизменны.
>>1522
ты долбоёб.
если бы ты посмотрел на историю своих "неизменных принципов", то увидел что современный мир находится в состоянии ухода (retreat) богов.
именно не последнюю очередь по той причине что долбоёбы вроде тебя полагали эти самые принципы неизменными. т.е. считали что боги настолько тупые, что человечьи обезьянки могут indefinitely продолжать выкидывать один и тот же трюк.
люди - не люди. мы homo sapiens in transitus. но это уже моя религия, и я тебе её объяснять не буду.
живите сами в проклятом мире который создали
ты долбоёб.
если бы ты посмотрел на историю своих "неизменных принципов", то увидел что современный мир находится в состоянии ухода (retreat) богов.
именно не последнюю очередь по той причине что долбоёбы вроде тебя полагали эти самые принципы неизменными. т.е. считали что боги настолько тупые, что человечьи обезьянки могут indefinitely продолжать выкидывать один и тот же трюк.
люди - не люди. мы homo sapiens in transitus. но это уже моя религия, и я тебе её объяснять не буду.
живите сами в проклятом мире который создали
>>1522
Назови эти принципы и расскажи как ты их обнаружил.
Назови эти принципы и расскажи как ты их обнаружил.
>>1523
Да, вот я про это и говорил. Почему после всех революций, мировых войн и прочих социальных экспериментов вы все равно отрицаете универсальные моральные принципы и молитесь на идеологии, которые их отрицают?
Да, вот я про это и говорил. Почему после всех революций, мировых войн и прочих социальных экспериментов вы все равно отрицаете универсальные моральные принципы и молитесь на идеологии, которые их отрицают?
>>1529
Из сапога.
Из сапога.
>>1531
В пизде
В пизде
>>1531
Попробуй с энциклопедий начать https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHec865032308ba51ae4f8ec книги не шарю, Власова слышал какого-то, а автор этой статьи Мотрошилова
Попробуй с энциклопедий начать https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHec865032308ba51ae4f8ec книги не шарю, Власова слышал какого-то, а автор этой статьи Мотрошилова
>>1531
В помойку выкинь, где ЛФТ.
В помойку выкинь, где ЛФТ.
Бандиты, а Фихте с Шелингом обязательно читать, чтоб Гегеля понять? А то уж больно душно я не-я да все это по сто раз повторенное
Если мир материален, во всем есть смысл, нахуй столько философов разных с ихними высерами ? Что бы сказать одно и тоже через текст 500 разными способами ?
>>1559
Сложно выследить логическое противоречие в "во всем есть смысл И вокруг столько философов", еще сложнее с "мир материален"
Сложно выследить логическое противоречие в "во всем есть смысл И вокруг столько философов", еще сложнее с "мир материален"
>>1561
Один философ видит смысл в материальном стакане, другой в стуле, третий в конечной вселенной, четвертый видит смысл в удовольствии, пятый в убегании от смерти, шестой в борьбе со скукой. Они все такие разные, но все таки сорта говна.
Если стол, стул, чайник, смерть, удовольствие иллюзорны, тогда какая между ними разница ? ну кроме иллюзорных ощущений радости, они тоже иллюзорны.
>>1560
Сон Будды.
>Сложно выследить
Один философ видит смысл в материальном стакане, другой в стуле, третий в конечной вселенной, четвертый видит смысл в удовольствии, пятый в убегании от смерти, шестой в борьбе со скукой. Они все такие разные, но все таки сорта говна.
> еще сложнее с "мир материален"
Если стол, стул, чайник, смерть, удовольствие иллюзорны, тогда какая между ними разница ? ну кроме иллюзорных ощущений радости, они тоже иллюзорны.
>>1560
>А какие есть альтернативы?
Сон Будды.
>>1562
Возражением может быть то, что смертным этот смысл знать не дано, или крайне трудно. А искать не запрещается. Есть люди глупые, они абсолютно неправильно понимают смысл, даже если им кажется, что понимают. А релятивизируют это третьи глупые люди, которые даже и искать особо не собираются. Как кухарка будет оценивать кто пишет математические формулы правильно, профессор математики или школьник, и школьник ей будет говорить, что он такой же профессор и у них с этим просто мнения расходятся. А тут все в значительной степени кухарки, то есть ничего не знают. "Искать не запрещается" может быть даже потому, что на самом деле этим смыслом (или смыслодателем) предусмотрено, что некоторые люди все-таки могут приблизиться к смыслу. Это будут всякие жрецы ("профессиональные носители знания", но и всякие шраманы "просветленные" туда же). И на них кухарки должны смотреть с открытым ртом и все запоминать, что они говорят. Это доктрина жрецов, а другую смотри в фильмекниге "Ориентация Север"
>Один философ видит смысл
Возражением может быть то, что смертным этот смысл знать не дано, или крайне трудно. А искать не запрещается. Есть люди глупые, они абсолютно неправильно понимают смысл, даже если им кажется, что понимают. А релятивизируют это третьи глупые люди, которые даже и искать особо не собираются. Как кухарка будет оценивать кто пишет математические формулы правильно, профессор математики или школьник, и школьник ей будет говорить, что он такой же профессор и у них с этим просто мнения расходятся. А тут все в значительной степени кухарки, то есть ничего не знают. "Искать не запрещается" может быть даже потому, что на самом деле этим смыслом (или смыслодателем) предусмотрено, что некоторые люди все-таки могут приблизиться к смыслу. Это будут всякие жрецы ("профессиональные носители знания", но и всякие шраманы "просветленные" туда же). И на них кухарки должны смотреть с открытым ртом и все запоминать, что они говорят. Это доктрина жрецов, а другую смотри в фильмекниге "Ориентация Север"
когда я пощу на дваче мнение по какому-то вопросу, сгенерированное чатгпт - отличается ли это принципиально от того когда я пощу мнение сгенерированное нейросестью моего мозга? кто я? ом
>>1559
Это только одно из воззрений.
Философия - мыслекрякание без практического приложения. Оно делается от избытка свободного времени.
>Если мир материален, во всем есть смысл,
Это только одно из воззрений.
> нахуй
Философия - мыслекрякание без практического приложения. Оно делается от избытка свободного времени.
>>1567
Назови хоть что-то великое и прорывное, что сделали трудолюбивые выращиватели морковки
Назови хоть что-то великое и прорывное, что сделали трудолюбивые выращиватели морковки
>>1568
Размножались как кролики пока вученые листвы размышляли о великом. Так что без нормисов двачерам никак.
>что-то великое и прорывное
Размножались как кролики пока вученые листвы размышляли о великом. Так что без нормисов двачерам никак.
>>1571
Я тебе щаз поясню, чем терфизик и чистый математик отличаются от философа. У первых есть задачи, которые как-то нужны прикладникам. У философа нет нихуя, только фантазия и свободное время.
Я тебе щаз поясню, чем терфизик и чистый математик отличаются от философа. У первых есть задачи, которые как-то нужны прикладникам. У философа нет нихуя, только фантазия и свободное время.
>>1572
Кто их ставит? Ты как вообще в философач попал? Дай угадаю, убермаргинала послушал и понял Истину™
> У первых есть задачи
Кто их ставит? Ты как вообще в философач попал? Дай угадаю, убермаргинала послушал и понял Истину™
>>1573
Сосиум. К математику приходит купец и просит теорию для расчета объема бочек. А к философу приходит молодой долбоёб и просит рассказать, как устроен мир.
>Кто их ставит?
Сосиум. К математику приходит купец и просит теорию для расчета объема бочек. А к философу приходит молодой долбоёб и просит рассказать, как устроен мир.
>>1574
Ебать ты кукаретик. Больше не буду на твои iq60 посты время тратить
Ебать ты кукаретик. Больше не буду на твои iq60 посты время тратить
379 Кб, 952x823>>1574
Кстати это правда. Поэтому наука, а также религиозное служение по своей сущности одинаково с тем, чтобы стоять у станка. То, что тут называют РАБотобыдлом. Ученый приносит пользу и на это нацелено его сознание, его практики, хабитус, а не на истину. Ближе всего к ничем не ангажированной чистой истине и интеллектуальной честности только безработный философ, и пишущий не для своих коллег (с которыми они собираются в группы опять же по обезьяньим своим мотивам), а на двач, анонимно, для никого, двух инвалидов таких же как он
>Сосиум. К математику приходит купец и просит теорию для расчета объема бочек
Кстати это правда. Поэтому наука, а также религиозное служение по своей сущности одинаково с тем, чтобы стоять у станка. То, что тут называют РАБотобыдлом. Ученый приносит пользу и на это нацелено его сознание, его практики, хабитус, а не на истину. Ближе всего к ничем не ангажированной чистой истине и интеллектуальной честности только безработный философ, и пишущий не для своих коллег (с которыми они собираются в группы опять же по обезьяньим своим мотивам), а на двач, анонимно, для никого, двух инвалидов таких же как он
>>1572
смешно транспонировать всё это на узких. англосаксы хотя бы своё мнение подкрепляют действиями - анал. философия
а узкие это просто комнатные террористы, взрывающие обшивку стула мощным пердежом. пдрашка - прямой пример того что бывает когда в стране нет философии
смешно транспонировать всё это на узких. англосаксы хотя бы своё мнение подкрепляют действиями - анал. философия
а узкие это просто комнатные террористы, взрывающие обшивку стула мощным пердежом. пдрашка - прямой пример того что бывает когда в стране нет философии
224 Кб, 1024x1024>>1578
Чисто практически, все те, чьи профессиональные обязанности базируются на необходимости физического труда имеют потенции гораздо большие к философствованию, чем те у кого профессиональная рутина запрашивает интеллектуальный ресурс. По крайней мере, мне так кажется на первый взгляд. То есть, в момент времени "работа" потенций к философствованию, к её возможности актуализироваться больше у первых, нежели у вторых, ибо философствование разворачивается в пространстве ума, а это пространство, как правило, очень тесное: Если ум занят одним, то он не может при этом заниматься вторым, если это второе, не первое или если это первое заполняет пространство так, что остаётся место для второго.
Учёные, в частности, занимают умственным трудом, но точкой приложения является не философия, а научные исследования, а научные исследования и философия - это не одно и тоже, не одно и тоже поле. Философствование запрашивает пространства в уме, которая занята профессиональная рутиной. У "быдла" в этом плане больше преимуществ, ибо у тех работа не требует большего пространства ума, а, значит, философия там возможна. Будет ли "быдло" пользоваться этой возможностью или нет - вопрос десятый.
Ну, а так я не особо-то согласен, что безработный философ (хотя, кажется, лучше говорить субъект философствующий) менее ангажирован.
Просто "стремление к интеллектуальной честности" - это вещь специфическая. Наверное, действительно важно быть "интеллектуально честным", важно, по крайней мере, стремиться к этому, к "свободомыслию" во время философских исследований, но, соответственно, в любой другой момент тебе необязательно гнуть свои линию, нарушать профессиональные, социально-коллективные требования к интеллектуальному продукту, если это чревато практическими убытками. Другими словами, говорить - одно, мыслить, считать "по настоящему" - другое. Если на работе есть какие-то требования, ограничение, рамки к интеллектуальному труду, то это ещё не значит, что ты ангажирован этими рамками, если, кончено, ты всерьёз не считаешься с плодами своих дисциплинированных исследований.
>чтобы стоять у станка
Чисто практически, все те, чьи профессиональные обязанности базируются на необходимости физического труда имеют потенции гораздо большие к философствованию, чем те у кого профессиональная рутина запрашивает интеллектуальный ресурс. По крайней мере, мне так кажется на первый взгляд. То есть, в момент времени "работа" потенций к философствованию, к её возможности актуализироваться больше у первых, нежели у вторых, ибо философствование разворачивается в пространстве ума, а это пространство, как правило, очень тесное: Если ум занят одним, то он не может при этом заниматься вторым, если это второе, не первое или если это первое заполняет пространство так, что остаётся место для второго.
Учёные, в частности, занимают умственным трудом, но точкой приложения является не философия, а научные исследования, а научные исследования и философия - это не одно и тоже, не одно и тоже поле. Философствование запрашивает пространства в уме, которая занята профессиональная рутиной. У "быдла" в этом плане больше преимуществ, ибо у тех работа не требует большего пространства ума, а, значит, философия там возможна. Будет ли "быдло" пользоваться этой возможностью или нет - вопрос десятый.
Ну, а так я не особо-то согласен, что безработный философ (хотя, кажется, лучше говорить субъект философствующий) менее ангажирован.
>и пишущий не для своих коллег
Просто "стремление к интеллектуальной честности" - это вещь специфическая. Наверное, действительно важно быть "интеллектуально честным", важно, по крайней мере, стремиться к этому, к "свободомыслию" во время философских исследований, но, соответственно, в любой другой момент тебе необязательно гнуть свои линию, нарушать профессиональные, социально-коллективные требования к интеллектуальному продукту, если это чревато практическими убытками. Другими словами, говорить - одно, мыслить, считать "по настоящему" - другое. Если на работе есть какие-то требования, ограничение, рамки к интеллектуальному труду, то это ещё не значит, что ты ангажирован этими рамками, если, кончено, ты всерьёз не считаешься с плодами своих дисциплинированных исследований.
224 Кб, 1024x1024>>1578
Чисто практически, все те, чьи профессиональные обязанности базируются на необходимости физического труда имеют потенции гораздо большие к философствованию, чем те у кого профессиональная рутина запрашивает интеллектуальный ресурс. По крайней мере, мне так кажется на первый взгляд. То есть, в момент времени "работа" потенций к философствованию, к её возможности актуализироваться больше у первых, нежели у вторых, ибо философствование разворачивается в пространстве ума, а это пространство, как правило, очень тесное: Если ум занят одним, то он не может при этом заниматься вторым, если это второе, не первое или если это первое заполняет пространство так, что остаётся место для второго.
Учёные, в частности, занимают умственным трудом, но точкой приложения является не философия, а научные исследования, а научные исследования и философия - это не одно и тоже, не одно и тоже поле. Философствование запрашивает пространства в уме, которая занята профессиональная рутиной. У "быдла" в этом плане больше преимуществ, ибо у тех работа не требует большего пространства ума, а, значит, философия там возможна. Будет ли "быдло" пользоваться этой возможностью или нет - вопрос десятый.
Ну, а так я не особо-то согласен, что безработный философ (хотя, кажется, лучше говорить субъект философствующий) менее ангажирован.
Просто "стремление к интеллектуальной честности" - это вещь специфическая. Наверное, действительно важно быть "интеллектуально честным", важно, по крайней мере, стремиться к этому, к "свободомыслию" во время философских исследований, но, соответственно, в любой другой момент тебе необязательно гнуть свои линию, нарушать профессиональные, социально-коллективные требования к интеллектуальному продукту, если это чревато практическими убытками. Другими словами, говорить - одно, мыслить, считать "по настоящему" - другое. Если на работе есть какие-то требования, ограничение, рамки к интеллектуальному труду, то это ещё не значит, что ты ангажирован этими рамками, если, кончено, ты всерьёз не считаешься с плодами своих дисциплинированных исследований.
>чтобы стоять у станка
Чисто практически, все те, чьи профессиональные обязанности базируются на необходимости физического труда имеют потенции гораздо большие к философствованию, чем те у кого профессиональная рутина запрашивает интеллектуальный ресурс. По крайней мере, мне так кажется на первый взгляд. То есть, в момент времени "работа" потенций к философствованию, к её возможности актуализироваться больше у первых, нежели у вторых, ибо философствование разворачивается в пространстве ума, а это пространство, как правило, очень тесное: Если ум занят одним, то он не может при этом заниматься вторым, если это второе, не первое или если это первое заполняет пространство так, что остаётся место для второго.
Учёные, в частности, занимают умственным трудом, но точкой приложения является не философия, а научные исследования, а научные исследования и философия - это не одно и тоже, не одно и тоже поле. Философствование запрашивает пространства в уме, которая занята профессиональная рутиной. У "быдла" в этом плане больше преимуществ, ибо у тех работа не требует большего пространства ума, а, значит, философия там возможна. Будет ли "быдло" пользоваться этой возможностью или нет - вопрос десятый.
Ну, а так я не особо-то согласен, что безработный философ (хотя, кажется, лучше говорить субъект философствующий) менее ангажирован.
>и пишущий не для своих коллег
Просто "стремление к интеллектуальной честности" - это вещь специфическая. Наверное, действительно важно быть "интеллектуально честным", важно, по крайней мере, стремиться к этому, к "свободомыслию" во время философских исследований, но, соответственно, в любой другой момент тебе необязательно гнуть свои линию, нарушать профессиональные, социально-коллективные требования к интеллектуальному продукту, если это чревато практическими убытками. Другими словами, говорить - одно, мыслить, считать "по настоящему" - другое. Если на работе есть какие-то требования, ограничение, рамки к интеллектуальному труду, то это ещё не значит, что ты ангажирован этими рамками, если, кончено, ты всерьёз не считаешься с плодами своих дисциплинированных исследований.
152 Кб, 600x1067>>1574
Продолжая задавать себе вопросы: почему этот купец приходит, почему, как математик производит эти теории и почему они работают ты, в конце концов, придёшь к вопросу об основаниях, то есть, к вопросам чисто философским, которые нельзя разрешить в рамках самой науки. Спрашивая у себя: почему это работает, почему я в это верю?
Ты, в конце концов, должен прийти к философским вопросам.
На самом деле, я, кончено, согласен, что философия - это пустая пиздаболия, технически - это так. Больше поражает то, почему другие ждут от философии чего-то другого. Ещё больше поражает то, что другие полагают будто бы все то, что "не пустая пиздаболия" порождены уж точно не "пустой пиздаболией", хотя, в сущности, философия генеалогически стоит у истоков...ну, без малого, ВСЕГО(культура, политика, наука, искусство, религия..)
Говорить, что философия - бесполезно..уже чисто философское изречение, ибо философия осмысляет и разрабатывает полезное и бесполезное.."ряяя нихуя наши предки не философстовали а полезло ли убивать момонта они просто делали" - чувак, тогда просто не было категории полезного, они что-то делали, но это никак не осмыслялось.
Другой вопрос, а почему вообще так?
Почему многим так не угодна философия?
Причём, зачастую, это можно услышать от каких-то сциентистов..какой прок так ненавидеть философию, если эта самая философия даёт основание для объекта вашего онанизма?
Как бы парадоксально не звучало, но бессмысленная пиздаболия[философия] даёт основания, скажем, для науки для того, ЧТОБЫ БЛЯТЬ ЭТО НАУКА НЕ БЫЛА ПУСТОЙ ПИЗДАБОЛИЕЙ..чтобы папаша-сциентист смог ответить вопрос на своего тугосери: пап, а почему учёный верит в то, а вот в это не верит, пап, а как учёные познает, пап, а какие основание у научной методологии, не с воздуха же все взялось, да, пап, не пустая же болтовня, не дай бог Докенз.
Продолжая задавать себе вопросы: почему этот купец приходит, почему, как математик производит эти теории и почему они работают ты, в конце концов, придёшь к вопросу об основаниях, то есть, к вопросам чисто философским, которые нельзя разрешить в рамках самой науки. Спрашивая у себя: почему это работает, почему я в это верю?
Ты, в конце концов, должен прийти к философским вопросам.
На самом деле, я, кончено, согласен, что философия - это пустая пиздаболия, технически - это так. Больше поражает то, почему другие ждут от философии чего-то другого. Ещё больше поражает то, что другие полагают будто бы все то, что "не пустая пиздаболия" порождены уж точно не "пустой пиздаболией", хотя, в сущности, философия генеалогически стоит у истоков...ну, без малого, ВСЕГО(культура, политика, наука, искусство, религия..)
Говорить, что философия - бесполезно..уже чисто философское изречение, ибо философия осмысляет и разрабатывает полезное и бесполезное.."ряяя нихуя наши предки не философстовали а полезло ли убивать момонта они просто делали" - чувак, тогда просто не было категории полезного, они что-то делали, но это никак не осмыслялось.
Другой вопрос, а почему вообще так?
Почему многим так не угодна философия?
Причём, зачастую, это можно услышать от каких-то сциентистов..какой прок так ненавидеть философию, если эта самая философия даёт основание для объекта вашего онанизма?
Как бы парадоксально не звучало, но бессмысленная пиздаболия[философия] даёт основания, скажем, для науки для того, ЧТОБЫ БЛЯТЬ ЭТО НАУКА НЕ БЫЛА ПУСТОЙ ПИЗДАБОЛИЕЙ..чтобы папаша-сциентист смог ответить вопрос на своего тугосери: пап, а почему учёный верит в то, а вот в это не верит, пап, а как учёные познает, пап, а какие основание у научной методологии, не с воздуха же все взялось, да, пап, не пустая же болтовня, не дай бог Докенз.
46 Кб, 305x480Что есть из похожего на этику Спинозы?
Ну, типо, логычно, последовательно, "математично".
Ну, типо, логычно, последовательно, "математично".
>>1572
Смотря какого профиля. Многие из из них прям в штыки воспринимают, когда от них требуют прикладнища и "пользы для обчества".
В первую очередь, пожалуй, они отличаются особым и редким чувством красоты.
Но долбоёбу вроде тебя этого не понять, долбоёбу, который выражается уёбищными сокращениями, ради экономии в несколько букв.
>>1574
Так было как раз-таки тогда, когда науки еще не отделились от философии.
И если уж на то пошло
то из истории известно, как к математикам и физикам приходил купец парторг (читай - философ) и просил требовал пиздовать собирать урожай картошки.
>чем терфизик и чистый математик отличаются от философа
Смотря какого профиля. Многие из из них прям в штыки воспринимают, когда от них требуют прикладнища и "пользы для обчества".
>чем терфизик и чистый математик отличаются от философа
В первую очередь, пожалуй, они отличаются особым и редким чувством красоты.
>терфизик
Но долбоёбу вроде тебя этого не понять, долбоёбу, который выражается уёбищными сокращениями, ради экономии в несколько букв.
>>1574
>К математику приходит купец и просит теорию для расчета объема бочек
Так было как раз-таки тогда, когда науки еще не отделились от философии.
И если уж на то пошло
>К математику приходит купец и просит теорию для расчета объема бочек
то из истории известно, как к математикам и физикам приходил купец парторг (читай - философ) и просил требовал пиздовать собирать урожай картошки.
>>1587
Их работу все равно опосредуют прикладники. В отдельных случаях, когда это не так, они художники.
И даром Божиим!
Это был пример, где ученый отделяется от философа. Ученый вырабатывает продукт интеллектуальный для практика (или другого очоного, более прикладного). Философ несет красивую пургу о монадах.
>Смотря какого профиля. Многие из из них прям в штыки воспринимают, когда от них требуют прикладнища и "пользы для обчества".
Их работу все равно опосредуют прикладники. В отдельных случаях, когда это не так, они художники.
>В первую очередь, пожалуй, они отличаются особым и редким чувством красоты.
И даром Божиим!
>Так было как раз-таки тогда, когда науки еще не отделились от философии.
Это был пример, где ученый отделяется от философа. Ученый вырабатывает продукт интеллектуальный для практика (или другого очоного, более прикладного). Философ несет красивую пургу о монадах.
>>1590
Хуле ты ёрничаешь, придурок?
На вершине этой пищевой цепочки блондинка с айфоном.
Вот твои кринжинеры по отношению к фундаментальной науке суть такие блондинки-потребители.
Хуле ты ёрничаешь, придурок?
>Ученый вырабатывает продукт интеллектуальный для практика
На вершине этой пищевой цепочки блондинка с айфоном.
Вот твои кринжинеры по отношению к фундаментальной науке суть такие блондинки-потребители.
>>1574
В первом случае награждение парой деревянных, а во втором уроком на всю жизнь.
В первом случае награждение парой деревянных, а во втором уроком на всю жизнь.
Вот созерцательная жизнь - идеал Аристотеля - это когда тебе не надо делать айфон для блондинки, когда ум свободен от поисков пищи и может выдумывать Большой Айфон в небесах.
>>1583
всмысле? "философия" просто наслойка везде, где было какое-либо познание. люди из практической пользы что-то да познавали. греки - мир, схоласты - бога и догматы, гуманисты - человека, новое время/французская революция - политика/наука и т.д. до нынешнего времени, которое уже действительно выродились в беспочвенные манямирки словоблудов.
>тогда просто не было категории полезного, они что-то делали, но это никак не осмыслялось.
всмысле? "философия" просто наслойка везде, где было какое-либо познание. люди из практической пользы что-то да познавали. греки - мир, схоласты - бога и догматы, гуманисты - человека, новое время/французская революция - политика/наука и т.д. до нынешнего времени, которое уже действительно выродились в беспочвенные манямирки словоблудов.
>>1559
Чтобы было куда сублимировать шизоэнергию и заработать на прогреве псевдоинтеллектуальной сои.
> философов разных с ихними высерами ? Что бы сказать одно и тоже через текст 500 разными способами ?
Чтобы было куда сублимировать шизоэнергию и заработать на прогреве псевдоинтеллектуальной сои.
>>1506
возвращаться назад к религии зашквар. потому и надо смастерить пукнум-идол, который хоть как-то будет приводить эту массу в движение.
возвращаться назад к религии зашквар. потому и надо смастерить пукнум-идол, который хоть как-то будет приводить эту массу в движение.
>>1488
Пися на бабу встает, желудок урчит перед едой, при виде страшилки шерсть дыбом встает, что еще-то?
> когда родился не знал же.
Пися на бабу встает, желудок урчит перед едой, при виде страшилки шерсть дыбом встает, что еще-то?
>>1600
То есть весь материализм сводится к субъективным ощущениям ? Я понимаю что для тебя это очевидно, но не думал что этого достаточно для целого учения философского - я так ощущаю.
И примеры твои примитивные, у человека из за гипертонии может жар подняться и ему будет жарко зимой на улице. На улице зима, должно быть холодно, а ему жарко - материализм, писька стоит.
А когда человек смотрит прон, у него пульс поднимается потому что бабу представляет реальную - писька стоит, желудок урчит.
>Пися на бабу встает, желудок урчит перед едой
То есть весь материализм сводится к субъективным ощущениям ? Я понимаю что для тебя это очевидно, но не думал что этого достаточно для целого учения философского - я так ощущаю.
И примеры твои примитивные, у человека из за гипертонии может жар подняться и ему будет жарко зимой на улице. На улице зима, должно быть холодно, а ему жарко - материализм, писька стоит.
А когда человек смотрит прон, у него пульс поднимается потому что бабу представляет реальную - писька стоит, желудок урчит.
>>1597
На твоем пикриле низшей ступенью обозначено единение человека с природой что уже противоречит современному обществу мегаполиса. В ДСах человек раньше познает смартфон чем такое понятие как лес, трава и природа. Он может вообще из квартиры не выходить, садик, тачка, квартира, пластик, смартфон.
На твоем пикриле низшей ступенью обозначено единение человека с природой что уже противоречит современному обществу мегаполиса. В ДСах человек раньше познает смартфон чем такое понятие как лес, трава и природа. Он может вообще из квартиры не выходить, садик, тачка, квартира, пластик, смартфон.
>>1602
Бобер раньше познает плотину чем такое понятие как лес, трава и природа.
Птица раньше познает гнездо чем такое понятие как лес, трава и природа.
Медведь раньше познает берлогу чем такое понятие как лес, трава и природа.
>В ДСах человек раньше познает смартфон чем такое понятие как лес, трава и природа.
Бобер раньше познает плотину чем такое понятие как лес, трава и природа.
Птица раньше познает гнездо чем такое понятие как лес, трава и природа.
Медведь раньше познает берлогу чем такое понятие как лес, трава и природа.
>>1601
сысле субъективным? а что еще должно быть? мне на манятериализм похуй, я мимокрок, ответил конкретно на тот вопрос. инстинкты у человекобибизяка есть, вот и все.
да и вообще материализм щас не в моде.
сысле субъективным? а что еще должно быть? мне на манятериализм похуй, я мимокрок, ответил конкретно на тот вопрос. инстинкты у человекобибизяка есть, вот и все.
да и вообще материализм щас не в моде.
>>1602
Приятель, ты воспринимаешь все слишком прямо. Цветочки и бабочки подразумевают состояние блаженности, "розовых очков", непосредственности отношения к окружающему миру. Там потом по нарастающей идет его восприятие.
Приятель, ты воспринимаешь все слишком прямо. Цветочки и бабочки подразумевают состояние блаженности, "розовых очков", непосредственности отношения к окружающему миру. Там потом по нарастающей идет его восприятие.
>>1603
Ну бобер и медведь изначально рождаются в лесу, а не в роддоме.
По твоей логике если человек вышел на улицу своего спального района, увидел дерево и траву то он 1) понял что такое жить в Тайге 2) упадет на колени и будет изучать природный мир, познавать его, типо бабочку там, муравьев рассмотрит, листики, будет ходить по лесу, грибы собирать, птичек рассматривать.
А я тебе материальному пытаюсь объяснить что не у всех такой алгоритм происходит. Мамка крикнет - не лезь в траву, там насрано и человек может даже ни разу в жизни грибов не видеть.
Я так понимаю для материалистов частностей не существует. Все люди познают природу как медведи и бобры. Точка.
>>1605
Как материалисты кружку ?
Ну бобер и медведь изначально рождаются в лесу, а не в роддоме.
По твоей логике если человек вышел на улицу своего спального района, увидел дерево и траву то он 1) понял что такое жить в Тайге 2) упадет на колени и будет изучать природный мир, познавать его, типо бабочку там, муравьев рассмотрит, листики, будет ходить по лесу, грибы собирать, птичек рассматривать.
А я тебе материальному пытаюсь объяснить что не у всех такой алгоритм происходит. Мамка крикнет - не лезь в траву, там насрано и человек может даже ни разу в жизни грибов не видеть.
Я так понимаю для материалистов частностей не существует. Все люди познают природу как медведи и бобры. Точка.
>>1605
>ты воспринимаешь все слишком прямо
Как материалисты кружку ?
>>1604
Ну твоим личным ощущением которое может быть отлично от других людей.
Если у человека есть хуй и он стоит, значит наш мир не сон, а настоящий и материальный, так ? Потому что во сне хуй не стоит.
>сысле субъективным?
Ну твоим личным ощущением которое может быть отлично от других людей.
>инстинкты у человекобибизяка есть
Если у человека есть хуй и он стоит, значит наш мир не сон, а настоящий и материальный, так ? Потому что во сне хуй не стоит.
>>1606
Есть то, что заставляет наш писюн подыматься. Есть то, что составляет материю нашего писюна. Есть то, что считывает информацию с того, что заставляет наш писюн подыматься. И есть то, что проводит сигнал к писюну от того, что считает информацию с того, что заставляет наш писюн подыматься.
схуяли не стоит? я ебался несколько раз вообщето во сне.
>а настоящий и материальный, так ?
Есть то, что заставляет наш писюн подыматься. Есть то, что составляет материю нашего писюна. Есть то, что считывает информацию с того, что заставляет наш писюн подыматься. И есть то, что проводит сигнал к писюну от того, что считает информацию с того, что заставляет наш писюн подыматься.
>Потому что во сне хуй не стоит.
схуяли не стоит? я ебался несколько раз вообщето во сне.
>>1582
Если бы все работало так, как ты предполагаешь, понятие "интеллектуальной честности" не имело бы смысла, все были бы идеально честным перед самими собой, "по настоящему", а на людях бы интеллектуально или неинтеллектуально лгали. Но это так не работает, когда ты входишь в какую-то социальную среду, она влияет на тебя невзирая на твое желание и чаще всего мимо твоего внимания, и еще сильнее влияют твои "объективные" интересы, то место, где ты стоишь и какое будущее видишь (конечно будущее ты "видишь" на 95% подсознательно). Профессиональные интересы и другие, разновидностей ангажемента можно расклассифицировать много.
Надеюсь ты не думаешь, что умнейшние профессора философии или истории или какого-то обществоведения, привыкшие к тонкой рефлексии, ничем не ангажированы и следуют в "глобальных вопросах" (а не допустим узких вопросах своей науки, даже философоведения) одному научному беспристрастному методу. Я вижу других профессоров (западных, ну и незападных тем более). Они конечно ангажированы не больше, чем другие люди. Но мой пост был именно про то, что чтобы быть наиболее неангажированным, надо не служить вообще никому и ничему.
>Если на работе есть какие-то требования, ограничение, рамки к интеллектуальному труду, то это ещё не значит, что ты ангажирован этими рамками, если, кончено, ты всерьёз не считаешься с плодами своих дисциплинированных исследований.
Если бы все работало так, как ты предполагаешь, понятие "интеллектуальной честности" не имело бы смысла, все были бы идеально честным перед самими собой, "по настоящему", а на людях бы интеллектуально или неинтеллектуально лгали. Но это так не работает, когда ты входишь в какую-то социальную среду, она влияет на тебя невзирая на твое желание и чаще всего мимо твоего внимания, и еще сильнее влияют твои "объективные" интересы, то место, где ты стоишь и какое будущее видишь (конечно будущее ты "видишь" на 95% подсознательно). Профессиональные интересы и другие, разновидностей ангажемента можно расклассифицировать много.
Надеюсь ты не думаешь, что умнейшние профессора философии или истории или какого-то обществоведения, привыкшие к тонкой рефлексии, ничем не ангажированы и следуют в "глобальных вопросах" (а не допустим узких вопросах своей науки, даже философоведения) одному научному беспристрастному методу. Я вижу других профессоров (западных, ну и незападных тем более). Они конечно ангажированы не больше, чем другие люди. Но мой пост был именно про то, что чтобы быть наиболее неангажированным, надо не служить вообще никому и ничему.
>>1620
Сравни время Ясперса с нашим. Сравни теперь время еще более древних философов с нашим.
Тогда можно было реально будучи говночистом вкинуть от себя какой-нибудь идеи или даже философской системы, а люди подхватят. Сейчас же ты будешь изобретать велосипеды один за другим, т.к за тебя уже все продумано, или уйдешь в движение шуе.
Сравни время Ясперса с нашим. Сравни теперь время еще более древних философов с нашим.
Тогда можно было реально будучи говночистом вкинуть от себя какой-нибудь идеи или даже философской системы, а люди подхватят. Сейчас же ты будешь изобретать велосипеды один за другим, т.к за тебя уже все продумано, или уйдешь в движение шуе.
29 Кб, 500x306>>1621
Ещё он говорил, что философстовать нужно с самого начала.
Скорее всего, если судить только по продукту творчеству концептов, а не по новизне творческого процесса как такового для творца.
Это все интуиции, но мне всегда казалось, что если человек ни разу не видел велосипед, не знал о существовании велосипеда, но смог притворить его концепцию и изобрести велосипед, то он создал новое, но новое чисто для себя, а его творческие способности такие же, как у самого создателя велосипед, а может даже эти способности выше, ибо можно предположить что "подлинный" автор велосипеда имел "более загрязненное сознание", кароче, чем меньше гигантов на чьих плечах ты стоишь, тем выше твои творческие способности в момент создания концептов. Вот есть идеи Аристотеля и человек не знающий идей Аристотеля, но придумывавщий некоторые похожие концепты..по моему, этот незнающий даже будет "умнее" Аристотеля(хотя, Аристотель не лучший пример, ибо его идеи прямо таки вшиты в нашу культуру..а вы вот представьте, что вот этот незнающий Аристотеля из какого-то там блять племени, по мне, такой человек заслуживает гораздо большего восхищение по параметру творческих способностей, ибо Аристотель стоял на плечах гигантов).
Ну, это не обоснованные, не точные рассуждение, мне просто вот кажется так. Если попросите меня определить "творческие способности", "чистое сознание" или как-то парировать тезис: "Нельзя придумать что-то новое из ничего", то я вам нихуя не отвечу, ибо сам не знаю ответа.
Ещё он говорил, что философстовать нужно с самого начала.
>Сейчас же ты будешь изобретать велосипеды один за другим
Скорее всего, если судить только по продукту творчеству концептов, а не по новизне творческого процесса как такового для творца.
Это все интуиции, но мне всегда казалось, что если человек ни разу не видел велосипед, не знал о существовании велосипеда, но смог притворить его концепцию и изобрести велосипед, то он создал новое, но новое чисто для себя, а его творческие способности такие же, как у самого создателя велосипед, а может даже эти способности выше, ибо можно предположить что "подлинный" автор велосипеда имел "более загрязненное сознание", кароче, чем меньше гигантов на чьих плечах ты стоишь, тем выше твои творческие способности в момент создания концептов. Вот есть идеи Аристотеля и человек не знающий идей Аристотеля, но придумывавщий некоторые похожие концепты..по моему, этот незнающий даже будет "умнее" Аристотеля(хотя, Аристотель не лучший пример, ибо его идеи прямо таки вшиты в нашу культуру..а вы вот представьте, что вот этот незнающий Аристотеля из какого-то там блять племени, по мне, такой человек заслуживает гораздо большего восхищение по параметру творческих способностей, ибо Аристотель стоял на плечах гигантов).
Ну, это не обоснованные, не точные рассуждение, мне просто вот кажется так. Если попросите меня определить "творческие способности", "чистое сознание" или как-то парировать тезис: "Нельзя придумать что-то новое из ничего", то я вам нихуя не отвечу, ибо сам не знаю ответа.
>>1623
Ясен хуй он будет умнее древнего деда, в век которого еще даже не знали про электричество. В то время объем общих человеческих знаний составлял малую единицу по сравнению с нашим временем, где даже одну дисциплину придется изрядно подрочить, чтобы считаться в ней специалистом.
Я к тому, что нет разницы, умный не умный, просто все интеллектуальные ниши давно заняты. Вместо того, чтобы дрочиться с велосипедами надо как раз таки на плечах гигантов воздвигать что-то новое, а не стопорить процесс.
>этот незнающий даже будет "умнее" Аристотеля
Ясен хуй он будет умнее древнего деда, в век которого еще даже не знали про электричество. В то время объем общих человеческих знаний составлял малую единицу по сравнению с нашим временем, где даже одну дисциплину придется изрядно подрочить, чтобы считаться в ней специалистом.
Я к тому, что нет разницы, умный не умный, просто все интеллектуальные ниши давно заняты. Вместо того, чтобы дрочиться с велосипедами надо как раз таки на плечах гигантов воздвигать что-то новое, а не стопорить процесс.
>>1623
Оксюморон. Главная характеристика творчества - уникальность.
Только если человек был огорожен от социокультуры сферическим вакуумом, что невозможно. Ты не сможешь отделить такое "только для себя творчество" от видел, слышал, но забыл и это всплыло из подсознания, а человек этого даже не понял.
Тем большей херней этот человек занимается, изобретая велосипеды.
Для своего субъективного манямирка. Объективно, для социума ценность изобретения велосипедов нулевая. Поэтому это и не является творчеством - нет ни ценности, ни уникальности, потому это не творчество.
Ни кто ни чего не придумывает из ничего, творчество это всегда компиляция и переосмысление с плечей гигантов.
Творчество это уникальное (не в смысле из ничего) и ценное. Нарисовать говном цветок - уникальное, но не ценное - не творчество. Повторить чужую идею или товар - может быть ценное, но не уникальное - не творчество.
Сережа шизофреник коупит свои рандомные дофаминовые выплески, рационализирует шизофрению в гениальность
>если судить только по продукту творчеству концептов, а не по новизне творческого процесса как такового для творца.
Оксюморон. Главная характеристика творчества - уникальность.
>если человек ни разу не видел велосипед, не знал о существовании велосипеда, но смог притворить его концепцию и изобрести велосипед, то он создал новое, но новое чисто для себя, а его творческие способности такие же, как у самого создателя велосипед
Только если человек был огорожен от социокультуры сферическим вакуумом, что невозможно. Ты не сможешь отделить такое "только для себя творчество" от видел, слышал, но забыл и это всплыло из подсознания, а человек этого даже не понял.
>чем меньше гигантов на чьих плечах ты стоишь, тем выше твои творческие способности в момент создания концептов.
Тем большей херней этот человек занимается, изобретая велосипеды.
>по моему, этот незнающий даже будет "умнее" Аристотеля
Для своего субъективного манямирка. Объективно, для социума ценность изобретения велосипедов нулевая. Поэтому это и не является творчеством - нет ни ценности, ни уникальности, потому это не творчество.
>"Нельзя придумать что-то новое из ничего"
Ни кто ни чего не придумывает из ничего, творчество это всегда компиляция и переосмысление с плечей гигантов.
>"творческие способности"
Творчество это уникальное (не в смысле из ничего) и ценное. Нарисовать говном цветок - уникальное, но не ценное - не творчество. Повторить чужую идею или товар - может быть ценное, но не уникальное - не творчество.
Сережа шизофреник коупит свои рандомные дофаминовые выплески, рационализирует шизофрению в гениальность
>>1511
Потому что вся Ваха - низкопробное коммерческое говнецо для быдла. Странно, если б было иначе.
Потому что вся Ваха - низкопробное коммерческое говнецо для быдла. Странно, если б было иначе.
>>1611
Что такое "интеллектуальная нечестность"?
Что такое "интеллектуальная нечестность"?
>>1481
>>1481
У тебя понятие смысла просматривается как что-то производное и вторичное. Так что...
Угу, и никаких причин для этого нет, равно как и предпосылок для такого усмотрения.
Перечитай внимательно о чём ты говоришь. Обрати внимание на исходные посылки. У тебя идёт неявная отсылка к той картине мира, где смыслов и смысла вообще нет по определению. Только как фикция, которая не имеет опоры. У твоего появления и последующего психологизирования-экзистирования не больше смысла, чем у булыжника. Элиминативизм - это гуманизм))
Эмпирически смыслов не существует. Есть лишь опыт и практика. Смысл им предшествует.
Тебе стоит заглянуть в этот тред >>148898 (OP)
Смысл многоплановое понятие и контекстуальное. Но если мы говорим о смысле вообще, то, как ты сам уже мимолётом отметил, мы поневоле обращаемся к его истоку.
Любой путь подразумевает начало. Философию можно рассматривать как вечный поиск ответов на "вечные" вопросы, но это всего лишь трактовка её проблематики. Для кого-то, например, её вообще не существует. Причём в разных смыслах и контекстуальных тонкостях. На самом деле что-то всегда остаётся одним и тем же. Вечно. Тот же пресловутый треугольник)
>>1481
>Во-первых, нет. Во-вторых, "я не волшебник, я только учусь".
У тебя понятие смысла просматривается как что-то производное и вторичное. Так что...
>Не понял. Я имел в виду, что из страха смерти, именно "отложенной смерти", из возникновения понятия "смерти", развития его, появляются условия для возникновения поиска причин и смысла.
Угу, и никаких причин для этого нет, равно как и предпосылок для такого усмотрения.
>Причина моего появления - репродуктивная функция всего живого и моих родителей в частности. Смысл моего появления - выполнение какой-то цели, программы (будь то простое "проживание" жизни, поиск удовольствий, либо шаги, направленные на то, чтобы "оставить след" в коллективной памяти или мире в целом, "навязать" своё существование как можно большему числу людей, а через них и "всему миру").
Перечитай внимательно о чём ты говоришь. Обрати внимание на исходные посылки. У тебя идёт неявная отсылка к той картине мира, где смыслов и смысла вообще нет по определению. Только как фикция, которая не имеет опоры. У твоего появления и последующего психологизирования-экзистирования не больше смысла, чем у булыжника. Элиминативизм - это гуманизм))
>Далее, что значит "придумывать-конституировать"? А что человек делает? Выпытывает смысл у высших сил? Он начинает эмпирически перебирать цели
>эмпирически
Эмпирически смыслов не существует. Есть лишь опыт и практика. Смысл им предшествует.
>Разве в этом процессе перебирания целей человек не создает развитое понятие "смысл", который и сводится затем в упрощенном виде к отбору наиболее важного, ценного и влечет за собой следующий вопрос: а кому этот отбор надо, кто субъект этого отбора?
Тебе стоит заглянуть в этот тред >>148898 (OP)
Смысл многоплановое понятие и контекстуальное. Но если мы говорим о смысле вообще, то, как ты сам уже мимолётом отметил, мы поневоле обращаемся к его истоку.
>Хотя, как мне кажется, столкновение с необходимостью существования смысла-вообще неизбежно в ходе развития понятия смысла, как неизбежно возникновение платонизма в ходе развития философии. Другое дело - что это не конец пути, а часть его.
Любой путь подразумевает начало. Философию можно рассматривать как вечный поиск ответов на "вечные" вопросы, но это всего лишь трактовка её проблематики. Для кого-то, например, её вообще не существует. Причём в разных смыслах и контекстуальных тонкостях. На самом деле что-то всегда остаётся одним и тем же. Вечно. Тот же пресловутый треугольник)
>>1481
>>1481
У тебя понятие смысла просматривается как что-то производное и вторичное. Так что...
Угу, и никаких причин для этого нет, равно как и предпосылок для такого усмотрения.
Перечитай внимательно о чём ты говоришь. Обрати внимание на исходные посылки. У тебя идёт неявная отсылка к той картине мира, где смыслов и смысла вообще нет по определению. Только как фикция, которая не имеет опоры. У твоего появления и последующего психологизирования-экзистирования не больше смысла, чем у булыжника. Элиминативизм - это гуманизм))
Эмпирически смыслов не существует. Есть лишь опыт и практика. Смысл им предшествует.
Тебе стоит заглянуть в этот тред >>148898 (OP)
Смысл многоплановое понятие и контекстуальное. Но если мы говорим о смысле вообще, то, как ты сам уже мимолётом отметил, мы поневоле обращаемся к его истоку.
Любой путь подразумевает начало. Философию можно рассматривать как вечный поиск ответов на "вечные" вопросы, но это всего лишь трактовка её проблематики. Для кого-то, например, её вообще не существует. Причём в разных смыслах и контекстуальных тонкостях. На самом деле что-то всегда остаётся одним и тем же. Вечно. Тот же пресловутый треугольник)
>>1481
>Во-первых, нет. Во-вторых, "я не волшебник, я только учусь".
У тебя понятие смысла просматривается как что-то производное и вторичное. Так что...
>Не понял. Я имел в виду, что из страха смерти, именно "отложенной смерти", из возникновения понятия "смерти", развития его, появляются условия для возникновения поиска причин и смысла.
Угу, и никаких причин для этого нет, равно как и предпосылок для такого усмотрения.
>Причина моего появления - репродуктивная функция всего живого и моих родителей в частности. Смысл моего появления - выполнение какой-то цели, программы (будь то простое "проживание" жизни, поиск удовольствий, либо шаги, направленные на то, чтобы "оставить след" в коллективной памяти или мире в целом, "навязать" своё существование как можно большему числу людей, а через них и "всему миру").
Перечитай внимательно о чём ты говоришь. Обрати внимание на исходные посылки. У тебя идёт неявная отсылка к той картине мира, где смыслов и смысла вообще нет по определению. Только как фикция, которая не имеет опоры. У твоего появления и последующего психологизирования-экзистирования не больше смысла, чем у булыжника. Элиминативизм - это гуманизм))
>Далее, что значит "придумывать-конституировать"? А что человек делает? Выпытывает смысл у высших сил? Он начинает эмпирически перебирать цели
>эмпирически
Эмпирически смыслов не существует. Есть лишь опыт и практика. Смысл им предшествует.
>Разве в этом процессе перебирания целей человек не создает развитое понятие "смысл", который и сводится затем в упрощенном виде к отбору наиболее важного, ценного и влечет за собой следующий вопрос: а кому этот отбор надо, кто субъект этого отбора?
Тебе стоит заглянуть в этот тред >>148898 (OP)
Смысл многоплановое понятие и контекстуальное. Но если мы говорим о смысле вообще, то, как ты сам уже мимолётом отметил, мы поневоле обращаемся к его истоку.
>Хотя, как мне кажется, столкновение с необходимостью существования смысла-вообще неизбежно в ходе развития понятия смысла, как неизбежно возникновение платонизма в ходе развития философии. Другое дело - что это не конец пути, а часть его.
Любой путь подразумевает начало. Философию можно рассматривать как вечный поиск ответов на "вечные" вопросы, но это всего лишь трактовка её проблематики. Для кого-то, например, её вообще не существует. Причём в разных смыслах и контекстуальных тонкостях. На самом деле что-то всегда остаётся одним и тем же. Вечно. Тот же пресловутый треугольник)
>>1583
Потому что долбоёбам хочется заменить философию псевдофилософией вопреки всему, это такой идеологический бзик.
Наиболее частый и характерный пример - утилитарщина, лютая и беспощадная в своём бессмысленном устремлении заполонить собой всё >>1596
>Почему многим так не угодна философия?
>Причём, зачастую, это можно услышать от каких-то сциентистов..какой прок так ненавидеть философию
Потому что долбоёбам хочется заменить философию псевдофилософией вопреки всему, это такой идеологический бзик.
Наиболее частый и характерный пример - утилитарщина, лютая и беспощадная в своём бессмысленном устремлении заполонить собой всё >>1596
>"философия" просто наслойка везде, где было какое-либо познание. люди из практической пользы
Владимир Вениаминович Бибихин спрашивает у Вадима Валерьевича Васильева:
— Коллега, ну как Вам мой перевод "Бытия и времени": ровный получился или рваный?
Вадим Валерьевич, желая сделать собеседнику приятное:
— Ровный!
Владимир Вениаминович хватается за голову и убегает в лес
Я посмеялся, но не понял. Пояснительную пригаду плиз
— Коллега, ну как Вам мой перевод "Бытия и времени": ровный получился или рваный?
Вадим Валерьевич, желая сделать собеседнику приятное:
— Ровный!
Владимир Вениаминович хватается за голову и убегает в лес
Я посмеялся, но не понял. Пояснительную пригаду плиз
>>1641
В контексте смысла жизни слово "смысл" имеет значение цель, ценность, а не смысл-сущность. Поэтому вы сруливаете не туда, упираетесь в смысл-сущность, которая здесь не нужна и является отдельным непростым вопросом.
Это типа мужик копает яму, а второй его спрашивает: "в чем смысл копания ямы?". Тут не имеется ввиду смысл-сущность и ответ типа: "выкопать яму", "копать яму", "кидать лопатой землю" и т.п., а имеется ввиду цель и ценность и ожидается ответ типа: "копаю чтобы построить туалет", вот цель и ценность копания ямы, а не смысл-сущность.
>У тебя понятие смысла просматривается как что-то производное и вторичное. Так что...
В контексте смысла жизни слово "смысл" имеет значение цель, ценность, а не смысл-сущность. Поэтому вы сруливаете не туда, упираетесь в смысл-сущность, которая здесь не нужна и является отдельным непростым вопросом.
Это типа мужик копает яму, а второй его спрашивает: "в чем смысл копания ямы?". Тут не имеется ввиду смысл-сущность и ответ типа: "выкопать яму", "копать яму", "кидать лопатой землю" и т.п., а имеется ввиду цель и ценность и ожидается ответ типа: "копаю чтобы построить туалет", вот цель и ценность копания ямы, а не смысл-сущность.
>>1642
а ты хочешь об бытии какашки расуждать?
>утилитарщина, лютая и беспощадная в своём бессмысленном устремлении заполонить собой всё
а ты хочешь об бытии какашки расуждать?
>>1643
кого ебёт что там думает этот аналитический пиздюк? бибихин был единственный настоящий философ в россии
кого ебёт что там думает этот аналитический пиздюк? бибихин был единственный настоящий философ в россии
>>1645
Отсюда следует что человек не может совершать действие без смысла. То есть встать и просто начать копать яму. Либо он будет делать это от скуки, либо специально без смысла, но тогда копать без смысла - станет смыслом. То есть бессмысленное действие невозможно. Ну типо махнуть рукой просто так. Просто так - это смысл.
Отсюда следует что человек не может совершать действие без смысла. То есть встать и просто начать копать яму. Либо он будет делать это от скуки, либо специально без смысла, но тогда копать без смысла - станет смыслом. То есть бессмысленное действие невозможно. Ну типо махнуть рукой просто так. Просто так - это смысл.
>>1654
Да.
Просто не надо путаться в омонимах.
Смысл - внутреннее содержание, значение чего-нибудь, постигаемое разумом
Смысл - цель, разумное основание.
>Отсюда следует что человек не может совершать действие без ЦЕЛИ. То есть встать и просто начать копать яму. Либо он будет делать это от скуки, либо специально без ЦЕЛИ, но тогда копать без ЦЕЛИ - станет ЦЕЛЬЮ. То есть бесЦЕЛЬНОЕ действие невозможно. Ну типо махнуть рукой просто так. Просто так - это ЦЕЛЬ.
Да.
Просто не надо путаться в омонимах.
Смысл - внутреннее содержание, значение чего-нибудь, постигаемое разумом
Смысл - цель, разумное основание.
>>1654
Есть аксиологическое содержание интенции действия. Я сделаю ЭТО ради ЭТОГО. вот это ЭТО(схваченое вместе с ради ЭТОГО) - идеально, это абстракция. Когда ты непосредственно делаешь ты не делаешь ЭТО. Это ЭТО в мире идей.
Кароче, осмысленые действие - это тоже самое, что и числа, геометрические фигуры. Всего этого нет в материальных формах.
>не может совершать действие без смысла
Есть аксиологическое содержание интенции действия. Я сделаю ЭТО ради ЭТОГО. вот это ЭТО(схваченое вместе с ради ЭТОГО) - идеально, это абстракция. Когда ты непосредственно делаешь ты не делаешь ЭТО. Это ЭТО в мире идей.
Кароче, осмысленые действие - это тоже самое, что и числа, геометрические фигуры. Всего этого нет в материальных формах.
Как преодолеть в себе ресентимент в отношении чужой сексуальной жизни?
Ведь даже если повторять то, чему завидуешь у других, все равно найдется нечто новое, чему будешь завидовать.
Кто писал на эти темы?
Ведь даже если повторять то, чему завидуешь у других, все равно найдется нечто новое, чему будешь завидовать.
Кто писал на эти темы?
>>1664
Дополнение. Многие аноны не пережили в молодости тот "нормальный" опыт первой взаимной любви, когда ты и она неопытны и глупы, а потом последующие отношения, где набирались бы "житейской мудрости" и сексуального опыта. В /psy/ был целый тред про то, что секс с возлюбленной в современном обществе выступает инициацией во "взрослую жизнь".
С исторической точки зрения это вероятно аномалия, что многолетний опыт отношений, предваряющих брак, считается "нормой", но все равно несоответствие этой "норме" создает определенный психологический дискомфорт. Как с этим предлагает работать философия?
Дополнение. Многие аноны не пережили в молодости тот "нормальный" опыт первой взаимной любви, когда ты и она неопытны и глупы, а потом последующие отношения, где набирались бы "житейской мудрости" и сексуального опыта. В /psy/ был целый тред про то, что секс с возлюбленной в современном обществе выступает инициацией во "взрослую жизнь".
С исторической точки зрения это вероятно аномалия, что многолетний опыт отношений, предваряющих брак, считается "нормой", но все равно несоответствие этой "норме" создает определенный психологический дискомфорт. Как с этим предлагает работать философия?
43 Кб, 808x632Понятны эти ваши абсурды бытия, бессмысленность жизни и прочая хуета.
Как понять нищее надрывание жопы на 12 часовой смене на дноработе, ебанутые ипотеки, болячки и голод, инцелизм, одиночество и существование в странах третьего мира будучи не золотой молодежью?
Как понять нищее надрывание жопы на 12 часовой смене на дноработе, ебанутые ипотеки, болячки и голод, инцелизм, одиночество и существование в странах третьего мира будучи не золотой молодежью?
>>1674
Если мы достигли этого предела терпения? Если пиздец жизни настолько колоссальный, что даже промудренный монах-аскет2000Диоген жидко обосрется под себя и впадет в депрессию?
>=ТЕРПЕТЬ=
Если мы достигли этого предела терпения? Если пиздец жизни настолько колоссальный, что даже промудренный монах-аскет2000Диоген жидко обосрется под себя и впадет в депрессию?
>>1675
Фекалософия - это копроигрушка от слова совсем!
Фекалософия - это копроигрушка от слова совсем!
>>1676
Окно в иные миры всегда открыто. Асуждаю.
>Если пиздец жизни настолько колоссальный, что даже промудренный монах-аскет2000Диоген жидко обосрется под себя и впадет в депрессию?
Окно в иные миры всегда открыто. Асуждаю.
>>1679
Коупить еще надо. Терпеть помогает. Не зря же нам эволюция второсигнальную систему дала.
Коупить еще надо. Терпеть помогает. Не зря же нам эволюция второсигнальную систему дала.
>>1660
То есть по сути я не могу на 100% что то вовлечено делать и одновременно быть осмысленным. Я либо буду копать яму совершая механические действия, как бы с вовлечением или я буду думать зачем я это делаю, как лучше держать лопату.
То есть смысл надо вспоминать как бы, он не осознаваем постоянно. А у петушков материалистов он с рождения работает как генератор 24/7.
> Всего этого нет в материальных формах.
То есть по сути я не могу на 100% что то вовлечено делать и одновременно быть осмысленным. Я либо буду копать яму совершая механические действия, как бы с вовлечением или я буду думать зачем я это делаю, как лучше держать лопату.
То есть смысл надо вспоминать как бы, он не осознаваем постоянно. А у петушков материалистов он с рождения работает как генератор 24/7.
>>1669
Материалисту это никак не понять, он отождествляет себя со своим телом и мыслями которая генерит его личность. А личность говорит что нужна баба по красивей, еда повкусней и денег побольше. Для материалиста золотая молодежь реальна и находится в его комнате, он осознает чужое счастье и богатство реальным как свое, он их видит как чашку с чаем.
Для не материалиста все гораздо проще - золотая молодежь это всего лишь образ-картинка в голове, она реальна пока о ней думаешь, отвернулся и молодежи нет. Вспомнил - есть, отвлекся - нету. Она не реальна 24/7.
Материалист ощущает "смысл" жизни через его тело и личность, которые являются тупыми животными инстинктами и набором страхов. Бояться и размножаться.
Когда материалист не получает заветный писик, он теряет смысл бытия и идет на двач вопрошать о смысле жизни и терпении.
>Понятны эти ваши абсурды бытия
>не золотой молодежью?
Материалисту это никак не понять, он отождествляет себя со своим телом и мыслями которая генерит его личность. А личность говорит что нужна баба по красивей, еда повкусней и денег побольше. Для материалиста золотая молодежь реальна и находится в его комнате, он осознает чужое счастье и богатство реальным как свое, он их видит как чашку с чаем.
Для не материалиста все гораздо проще - золотая молодежь это всего лишь образ-картинка в голове, она реальна пока о ней думаешь, отвернулся и молодежи нет. Вспомнил - есть, отвлекся - нету. Она не реальна 24/7.
Материалист ощущает "смысл" жизни через его тело и личность, которые являются тупыми животными инстинктами и набором страхов. Бояться и размножаться.
Когда материалист не получает заветный писик, он теряет смысл бытия и идет на двач вопрошать о смысле жизни и терпении.
>>1682
Интересно, разворачивал бы ты так претенциозно свою идеалистическую мысль будучи подвешенным на яйцах, которые поливали бы кипятком.
Интересно, разворачивал бы ты так претенциозно свою идеалистическую мысль будучи подвешенным на яйцах, которые поливали бы кипятком.
>>1683
В сам момент боли конечно нет. А ты капчуешь во время поливания ? Срачер выше тоже бы не мечтал о золотой молодежи если бы его поливали кипятком. Его страдания о богатствах бы испарились сразу же. Отсюда даже можно вывести универсальную терапию для двачерских страданий.
Если же мы говорим о том как бы я размышлял после поливания, то я бы размышлял так же. Верил бы что за этим иллюзорным, примитивным адом есть нечто иное, не поддающееся объяснению.
То есть аргумент боли для меня ничего не меняет. Боль можно подделать. Под наркотой человеку может казаться что его режут. Во сне я испытывал боль когда меня тыкали ножом и в ужасе просыпался.
Мам ! сон материален - там боль есть ! и писька стоит и даже кончить можно !
>разворачивал бы ты так претенциозно
В сам момент боли конечно нет. А ты капчуешь во время поливания ? Срачер выше тоже бы не мечтал о золотой молодежи если бы его поливали кипятком. Его страдания о богатствах бы испарились сразу же. Отсюда даже можно вывести универсальную терапию для двачерских страданий.
Если же мы говорим о том как бы я размышлял после поливания, то я бы размышлял так же. Верил бы что за этим иллюзорным, примитивным адом есть нечто иное, не поддающееся объяснению.
То есть аргумент боли для меня ничего не меняет. Боль можно подделать. Под наркотой человеку может казаться что его режут. Во сне я испытывал боль когда меня тыкали ножом и в ужасе просыпался.
Мам ! сон материален - там боль есть ! и писька стоит и даже кончить можно !
>>1684
Фига настрочил. Это ты зря меня в материалисты записал. Просто сделал едкое замечание, что стоит обстоятельствам сложиться так, что жизнь превратится в ад, то никакой манямирок тут не вытянет тебя. И это пиздец несправедливо.
Фига настрочил. Это ты зря меня в материалисты записал. Просто сделал едкое замечание, что стоит обстоятельствам сложиться так, что жизнь превратится в ад, то никакой манямирок тут не вытянет тебя. И это пиздец несправедливо.
>>1690
Не справедливо то что философия боль не отключает ? А должна что ли ?
>И это пиздец несправедливо.
Не справедливо то что философия боль не отключает ? А должна что ли ?
>>1664
Устранятся от информации о чужой жизни. Размышлять (meditari) о том, много ли в сексе охуенного. Учитывая затраты, риски и то, что повторяемые ощущения притупляются. Сравнивать с половой жизнью других биологических видов.
Буддисты.
>>1665
"Работать с этим" предлагают психологи. Философская установка будет: что есть норма? что есть категория психологического? зачем мы живем? - и подобная лабуда.
>Как преодолеть в себе ресентимент в отношении чужой сексуальной жизни?
Устранятся от информации о чужой жизни. Размышлять (meditari) о том, много ли в сексе охуенного. Учитывая затраты, риски и то, что повторяемые ощущения притупляются. Сравнивать с половой жизнью других биологических видов.
>Кто писал на эти темы?
Буддисты.
>>1665
>несоответствие этой "норме" создает определенный психологический дискомфорт. Как с этим предлагает работать философия?
"Работать с этим" предлагают психологи. Философская установка будет: что есть норма? что есть категория психологического? зачем мы живем? - и подобная лабуда.
53 Кб, 615x618Какой аргумент в пользу тезиса "Бог не существует" вы считаете самым сильным, либо интересным?
>>1706
Бог это сознание
Бог это сознание
>>1706
Неубедительность аргументов существования.
Неубедительность аргументов существования.
>>1706
Для материалиста любой аргумент будет сильным - мужика на небе не видно, самолеты летают, а мужика с бородой нет. Для материалиста нет понятия души, энергии и шизотерики, жизнь ограничена телом, а сознание личностью.
Интересных аргументов не встречал т.к. атеисты воспринимают бога более карикатурно чем верующие - ну буквально дед мороз с бетменом в одном лице. Верующие хотя бы некоторые представляют бога как ощущение внутри.
То есть атеисты всегда указывают на тот факт что:
1) Бог допускает болезни, смерть, мучения и любые "не справедливости".
То есть по мнению атеистов бог обязан быть "хорошим" иначе зачем в него верить ? подарки не дарик, желания не исполняет, младенцев от рака не лечит.
Такой депутат - голосуйте за меня, всех вылечу. То есть мы опять приходит к вопросу смысла ! Зачем верить в бога, если он не дает прямого профита - тяночку на хуй, лечение пиздецом и многа денег !
>самым сильным
Для материалиста любой аргумент будет сильным - мужика на небе не видно, самолеты летают, а мужика с бородой нет. Для материалиста нет понятия души, энергии и шизотерики, жизнь ограничена телом, а сознание личностью.
>интересным
Интересных аргументов не встречал т.к. атеисты воспринимают бога более карикатурно чем верующие - ну буквально дед мороз с бетменом в одном лице. Верующие хотя бы некоторые представляют бога как ощущение внутри.
То есть атеисты всегда указывают на тот факт что:
1) Бог допускает болезни, смерть, мучения и любые "не справедливости".
То есть по мнению атеистов бог обязан быть "хорошим" иначе зачем в него верить ? подарки не дарик, желания не исполняет, младенцев от рака не лечит.
Такой депутат - голосуйте за меня, всех вылечу. То есть мы опять приходит к вопросу смысла ! Зачем верить в бога, если он не дает прямого профита - тяночку на хуй, лечение пиздецом и многа денег !
>>1711
Хотя бы некоторые верующие являются деистами. Вот эту, самую сильную, позицию тоже можно оспаривать.
>т.к. атеисты воспринимают бога более карикатурно
> Верующие хотя бы некоторые
Хотя бы некоторые верующие являются деистами. Вот эту, самую сильную, позицию тоже можно оспаривать.
>>1712
Те кто обижает, травит, причиняет страдания скорей ощущает себя безнаказанным, "как в игре" чем материалистом который четко осознает что его ждет наказание какое то. Тот кто едет 200км на тачке скорей существует в какой то своей игровой реальности т.к. не осознает всей опасности подобной езды, хрупкости своей тушки.
Для хулигана в школе не существует правил, он плюет на них как психопат, отрицает социум как закон, у него свои правила, своя игра. Ему похуй конечна вселенная или бесконечно, он делает что хочет, хочет пиздит людей не боясь наказания, хочет колится наркотой.
Получается меня обидели не материалисты.
>как же тебя материалисты обидели наверное
Те кто обижает, травит, причиняет страдания скорей ощущает себя безнаказанным, "как в игре" чем материалистом который четко осознает что его ждет наказание какое то. Тот кто едет 200км на тачке скорей существует в какой то своей игровой реальности т.к. не осознает всей опасности подобной езды, хрупкости своей тушки.
Для хулигана в школе не существует правил, он плюет на них как психопат, отрицает социум как закон, у него свои правила, своя игра. Ему похуй конечна вселенная или бесконечно, он делает что хочет, хочет пиздит людей не боясь наказания, хочет колится наркотой.
Получается меня обидели не материалисты.
>>1682
Титя Пылевин, спок.
Титя Пылевин, спок.
>>1711
Ты ж выше писал что ощущения - ненадежны и их можно подделать.
Ты ж выше писал что ощущения - ненадежны и их можно подделать.
Пацаны, меня посещает уже который раз следующая шальная мысль - поступить на философский. Только вот мне 27 скоро
В теории смогу совмещать с работой
Есть желание лучше разбираться в философии. Такими темпами как у меня, до современности никогда не дойду
Если все таки буду поступать, то в дс2 лучше куда?
В теории смогу совмещать с работой
Есть желание лучше разбираться в философии. Такими темпами как у меня, до современности никогда не дойду
Если все таки буду поступать, то в дс2 лучше куда?
>>1719
nahooya? тебе книжек не хватает или че?
nahooya? тебе книжек не хватает или че?
>>1719
Хз, гугли что тебе больше интересно, про вузы, факультеты. Например можешь специально поступать туда, где есть нравящиеся тебе преподы, или какие кафедры есть и какие предметы проходят иногда можно на сайте найти.
Совмещая с работой на заочку или какую-то полузаочку поступить можно, там наверное похожих на тебя взрослых немало будет
>Если все таки буду поступать, то в дс2 лучше куда?
Хз, гугли что тебе больше интересно, про вузы, факультеты. Например можешь специально поступать туда, где есть нравящиеся тебе преподы, или какие кафедры есть и какие предметы проходят иногда можно на сайте найти.
Совмещая с работой на заочку или какую-то полузаочку поступить можно, там наверное похожих на тебя взрослых немало будет
>>1706
Вот мои причины не верить:
1. Древнейшая ведическая традиция. Другие древние религии у разных народов, отличающиеся от христианства, несовместимые с христианством
2. Эволюция. Согласно ноуке, человек произошел от бактерии. Вывод: или ноука, или христианство
3. Неверие в евангельскую историю, физическое воскресение распятого из мертвых
4. Неверие в независимость души от тела, загробную жизнь
5. Неверие в потребность спасения, наказание, объективность "греха", рай и ад
6. Несусветности традиции
Также у меня еще есть список причин верить
Вот мои причины не верить:
1. Древнейшая ведическая традиция. Другие древние религии у разных народов, отличающиеся от христианства, несовместимые с христианством
2. Эволюция. Согласно ноуке, человек произошел от бактерии. Вывод: или ноука, или христианство
3. Неверие в евангельскую историю, физическое воскресение распятого из мертвых
4. Неверие в независимость души от тела, загробную жизнь
5. Неверие в потребность спасения, наказание, объективность "греха", рай и ад
6. Несусветности традиции
Также у меня еще есть список причин верить
>>1698
Здесь все мои друзья
Ну нужна, по крайней мере если нет очень богатых жизненных условий. У меня были дома тянки, раздевались, а я ими не пользовался. Получал сертификат волцельства
Почти нашел
>друзья
Здесь все мои друзья
>девушка
Ну нужна, по крайней мере если нет очень богатых жизненных условий. У меня были дома тянки, раздевались, а я ими не пользовался. Получал сертификат волцельства
>работа
Почти нашел
>>1664
Многие умнейшие философы кстати не были способны прорефлексировать у себя "половой рессентимент", может быть даже тот, который придумал понятие рессентимент. Ну и некоторые другие просто завиральные теории по поводу пола выстраивали, не осознавая, что у них для этих теорий слишком личные (а не общеобязательные) причины
>Кто писал на эти темы?
Многие умнейшие философы кстати не были способны прорефлексировать у себя "половой рессентимент", может быть даже тот, который придумал понятие рессентимент. Ну и некоторые другие просто завиральные теории по поводу пола выстраивали, не осознавая, что у них для этих теорий слишком личные (а не общеобязательные) причины
"Ingenium praecox", преждевременно умный — так называли немецкого философа Фридриха Шеллинга его современники в XVIII веке. Он и вправду был быстро созревшим философским гением.
Всем хотелось узнать, какие мысли бродят в голове у Шеллинга. Первая лекция Шеллинга собрала огромное количество людей. Послушать его приехали философы из разных стран: Михаил Бакунин, Сёрен Кьеркегор, Фридрих Энгельс, Александр Гумбольдт, Якоб Буркхардт. Зал был полон. Но лекция успеха не имела. На последующих лекциях почти никого не было. Это был провал. Не идей об Откровении ждала интеллектуальная Европа. Европа хотела другого. Она хотела революции и ждала Фридриха Ницше и Карла Маркса. На горизонте уже появился Огюст Конт и позитивизм.
Разочарованный Кьеркегор после лекции сказал: "Я слишком стар, чтобы слушать лекции, так же как Шеллинг слишком стар, чтобы читать лекции". Теолог Генрих Паулус опубликовал лекции Шеллинга без его разрешения, сопроводив их резкой критикой. Шеллинг подал в суд. Суд встал на сторону Паулуса. Оскорблённый Шеллинг подал в отставку и перестал читать лекции. В 1854 году он умер.
https://zavtra.ru/blogs/o_shellinge
Всем хотелось узнать, какие мысли бродят в голове у Шеллинга. Первая лекция Шеллинга собрала огромное количество людей. Послушать его приехали философы из разных стран: Михаил Бакунин, Сёрен Кьеркегор, Фридрих Энгельс, Александр Гумбольдт, Якоб Буркхардт. Зал был полон. Но лекция успеха не имела. На последующих лекциях почти никого не было. Это был провал. Не идей об Откровении ждала интеллектуальная Европа. Европа хотела другого. Она хотела революции и ждала Фридриха Ницше и Карла Маркса. На горизонте уже появился Огюст Конт и позитивизм.
Разочарованный Кьеркегор после лекции сказал: "Я слишком стар, чтобы слушать лекции, так же как Шеллинг слишком стар, чтобы читать лекции". Теолог Генрих Паулус опубликовал лекции Шеллинга без его разрешения, сопроводив их резкой критикой. Шеллинг подал в суд. Суд встал на сторону Паулуса. Оскорблённый Шеллинг подал в отставку и перестал читать лекции. В 1854 году он умер.
https://zavtra.ru/blogs/o_shellinge
>>1706
Очевидно, самым сильным аргументом было-бы если бы Бог явился собственной персоной и официально сказал, что Он не существует.
А так, пожалуй, самым сильным и общим аргументом является молчание Бога.
Если бы Бог охотнее выходил на связь, то любые другие проблемы и парадоксы, с Ним связанные, так или иначе были бы решены.
Очевидно, самым сильным аргументом было-бы если бы Бог явился собственной персоной и официально сказал, что Он не существует.
А так, пожалуй, самым сильным и общим аргументом является молчание Бога.
Если бы Бог охотнее выходил на связь, то любые другие проблемы и парадоксы, с Ним связанные, так или иначе были бы решены.
>>1747
Произошла бы десакрализация, стал бы чем-то вроде пришельца.
>Если бы Бог охотнее выходил на связь
Произошла бы десакрализация, стал бы чем-то вроде пришельца.
>>1749
Ну так она-родимая по лору и произошла во время грехопадения.
С Авраамом Бог часто общался, Моисей так вообще постоянно был на аудиенциях у Бога. И это все как раз и было направлено на восстановление сакрализации.
Ну так она-родимая по лору и произошла во время грехопадения.
С Авраамом Бог часто общался, Моисей так вообще постоянно был на аудиенциях у Бога. И это все как раз и было направлено на восстановление сакрализации.
442 Кб, 750x1157Что думаете на счет прогноз по третьей мировой к 2030 году? Что если так и будет? Как готовится? Поступать в военку не горю желанием. Переезжать в другую страну?
Даже не знаю в каком треде лучше спросить
Даже не знаю в каком треде лучше спросить
>>1752
конечно переезжать, и давно уже надо было. все это сделали, а кто не сделал - либо упорот, либо планирует выйграть (что в общем-то одно и то же).
конечно переезжать, и давно уже надо было. все это сделали, а кто не сделал - либо упорот, либо планирует выйграть (что в общем-то одно и то же).
>>1730
Бездарность, мечтавшая о славе Канта и Фихте и "коспеившая" их, вообще косплеившая "гениального философа". Как впрочем и многие другие немецкие идеалисты и прочие фейлософы первой половины 19 века мечтали о славе Канта. В итоге испортили репутацию как таковой философии так, что она уже от этого не оправилась
Бездарность, мечтавшая о славе Канта и Фихте и "коспеившая" их, вообще косплеившая "гениального философа". Как впрочем и многие другие немецкие идеалисты и прочие фейлософы первой половины 19 века мечтали о славе Канта. В итоге испортили репутацию как таковой философии так, что она уже от этого не оправилась
>>1535
калище
калище
29 Кб, 500x306>>1724
1. Где Христианство утверждает, что только она может быть религией/других религий нет и быть не может.
2. Как из того, что существует разные религии следует, что Бога нет?В принципе, не знаю ни одну религию N, где бы утверждалось, что из наличие других религий и существования других божеств следует, что позции касаемо божество в этой религии N - опровергнуты.
Эволюционный креационизм. Дальше.
Есть полно трактовок и быть их может бесконечное множество.
Ну, не веришь, ну и ладно. Чем ты от веруна тогда отличаешься?
>>1747
Эм..
А с чего ты решил, что Бог молчит?
Точнее, по другому. С чего ты решил, что коммуникативные решение Бога сходны с твоими представлениями?Может, Бог и говорит, но сообщение его не явлены в привычной форме?
Ну и алсу, пусть Бога даже молчит, как из этого следует, что его нет?
Я не верующий кстати, но и не атеист, и не агностик.
>Другие древние религии у разных народов, отличающиеся от христианства, несовместимые с христианством
1. Где Христианство утверждает, что только она может быть религией/других религий нет и быть не может.
2. Как из того, что существует разные религии следует, что Бога нет?В принципе, не знаю ни одну религию N, где бы утверждалось, что из наличие других религий и существования других божеств следует, что позции касаемо божество в этой религии N - опровергнуты.
> Эволюция. Согласно ноуке, человек произошел от бактерии. Вывод: или ноука, или христианство
Эволюционный креационизм. Дальше.
>Неверие в евангельскую историю, физическое воскресение распятого из мертвых
Есть полно трактовок и быть их может бесконечное множество.
>4. Неверие в независимость души от тела, загробную жизнь
>5. Неверие в потребность спасения, наказание, объективность "греха", рай и ад
Ну, не веришь, ну и ладно. Чем ты от веруна тогда отличаешься?
>>1747
>Бог явился собственной персоной и официально сказал, что Он не существует.
Эм..
>самым сильным и общим аргументом является молчание Бога.
А с чего ты решил, что Бог молчит?
Точнее, по другому. С чего ты решил, что коммуникативные решение Бога сходны с твоими представлениями?Может, Бог и говорит, но сообщение его не явлены в привычной форме?
Ну и алсу, пусть Бога даже молчит, как из этого следует, что его нет?
Я не верующий кстати, но и не атеист, и не агностик.
>>1764
начнём с того что никакого "христианства вообще" нет. есть гетерогенный набор практик распространённых в европе и шире.
только долбоёб может полагать что бородатое ебало в набедренной повязке на кресте тут же делает всех причастным к чему-то общему. точней, оно конечно делает, но одного этого ещё недостаточно, и нужго постоянный искать консенсус, проводить совет церквей.
если мы посмотрим на "христианство" в общем то мы увидим религию
1. крайне агрессивную по отношению к чужакам (крестовые походы, колонизация, инквизиция)
2. не умеющую жить в мире (религиозные войны, гонения, длительная история запрета вероисповедания)
3. скуколдившуюся напрочь, изничтожевшую саму себя (скольких христиан вы знаете, самоотверженно борющихся с нищетой, болезнями, голодом, и не за деньги а потому что того требует их вера)
нашему времени вообще в принципе неизвестно что такое бог. мы бога меряем по месту отсутствия, якобы некогда им занимаемого
ну и конечно ещё есть мацковская церква - храм сотоне, религиозное обязательство уничтожать всё живое
>1. Где Христианство
начнём с того что никакого "христианства вообще" нет. есть гетерогенный набор практик распространённых в европе и шире.
только долбоёб может полагать что бородатое ебало в набедренной повязке на кресте тут же делает всех причастным к чему-то общему. точней, оно конечно делает, но одного этого ещё недостаточно, и нужго постоянный искать консенсус, проводить совет церквей.
если мы посмотрим на "христианство" в общем то мы увидим религию
1. крайне агрессивную по отношению к чужакам (крестовые походы, колонизация, инквизиция)
2. не умеющую жить в мире (религиозные войны, гонения, длительная история запрета вероисповедания)
3. скуколдившуюся напрочь, изничтожевшую саму себя (скольких христиан вы знаете, самоотверженно борющихся с нищетой, болезнями, голодом, и не за деньги а потому что того требует их вера)
нашему времени вообще в принципе неизвестно что такое бог. мы бога меряем по месту отсутствия, якобы некогда им занимаемого
ну и конечно ещё есть мацковская церква - храм сотоне, религиозное обязательство уничтожать всё живое
53 Кб, 564x564>>1765
А во что же ты тогда "не веришь"?
Ну, если ты тот анон, которому я отвечал. Буду думать, что это так.
1. Если под "практиками" ты имеешь ввиду только совокупность каких-то ритуалов, конвенционально приятных среди какой группы, как "христианские", то не согласен, ибо очевидно, что христианство - это не только ритуалы..да и не может быть только ритуалом, ибо, как правило, по крайней мере, в этом случае не исключение, всякий ритуал имеет в своем основании какое-то учение.
Если ты имеешь ввиду и учение, и практики, то да, согласен.
2. Гетерогенный?Сложно сказать, наверное, можно проследить какую-то генеалогию. Вопрос чисто историко-творческий.
В том то и дело, что есть те, кому поебать, что спизданет церковь.
Это все имеет место быть.
Проблема в том, что ты посмотрел на христианство не в общем, а в частности.
Действие каких-то группы лиц, которые причисляли себя к религии - это малая часть Христианства. Причём малая часть по параметру исторического хода.
Ну и памятуя контекст нашего разговора:
Каким образом мы выводим не существование Бога какой-то религии,в нашем случае, христианской религии, действием тех, кто считает себя адептами этой религии?
Причём тут, как ты, наверняка и сам понимаешь и отмечаешь, нет единого Христианства для всех. Есть группа тех, кто называет себя христианами, но при этом не считает христианами другую группу, которая в свою очередь, себя христианами считают. Что значит быть Христианиом?Ответ может быть любой.
Касаемо твоей последней фразы - я согласен. Говоря, что Бога нет(в данном случае, в контексте христианства) назревает вопрос: А что такое Бог для христианства и когда этот Бог есть?
Этот вопрос справедлив сам по себе.
Чтобы опровергнуть высказывание "Бога не существует", нужно, как минимум, понять что такое Бог и когда что-то существует, а когда нет и в каком смысле существует (Шерлок Холмс тоже вроде не существует, но вроде и есть, как объект вымышленный, вопрос где грань и как обосновать).
>начнём с того что никакого "христианства вообще" нет.
А во что же ты тогда "не веришь"?
Ну, если ты тот анон, которому я отвечал. Буду думать, что это так.
>есть гетерогенный набор практик распространённых в европе и шире
1. Если под "практиками" ты имеешь ввиду только совокупность каких-то ритуалов, конвенционально приятных среди какой группы, как "христианские", то не согласен, ибо очевидно, что христианство - это не только ритуалы..да и не может быть только ритуалом, ибо, как правило, по крайней мере, в этом случае не исключение, всякий ритуал имеет в своем основании какое-то учение.
Если ты имеешь ввиду и учение, и практики, то да, согласен.
2. Гетерогенный?Сложно сказать, наверное, можно проследить какую-то генеалогию. Вопрос чисто историко-творческий.
>точней, оно конечно делает, но одного этого ещё недостаточно, и нужго постоянный искать консенсус, проводить совет церквей.
В том то и дело, что есть те, кому поебать, что спизданет церковь.
>если мы посмотрим на "христианство" в общем то мы увидим религию
>1. крайне агрессивную по отношению к чужакам (крестовые походы, колонизация, инквизиция)
>2. не умеющую жить в мире (религиозные войны, гонения, длительная история запрета вероисповедания)
>3. скуколдившуюся напрочь, изничтожевшую саму себя (скольких христиан вы знаете, самоотверженно борющихся с нищетой, болезнями, голодом, и не за деньги а потому что того требует их вера)
Это все имеет место быть.
Проблема в том, что ты посмотрел на христианство не в общем, а в частности.
Действие каких-то группы лиц, которые причисляли себя к религии - это малая часть Христианства. Причём малая часть по параметру исторического хода.
Ну и памятуя контекст нашего разговора:
Каким образом мы выводим не существование Бога какой-то религии,в нашем случае, христианской религии, действием тех, кто считает себя адептами этой религии?
Причём тут, как ты, наверняка и сам понимаешь и отмечаешь, нет единого Христианства для всех. Есть группа тех, кто называет себя христианами, но при этом не считает христианами другую группу, которая в свою очередь, себя христианами считают. Что значит быть Христианиом?Ответ может быть любой.
Касаемо твоей последней фразы - я согласен. Говоря, что Бога нет(в данном случае, в контексте христианства) назревает вопрос: А что такое Бог для христианства и когда этот Бог есть?
Этот вопрос справедлив сам по себе.
Чтобы опровергнуть высказывание "Бога не существует", нужно, как минимум, понять что такое Бог и когда что-то существует, а когда нет и в каком смысле существует (Шерлок Холмс тоже вроде не существует, но вроде и есть, как объект вымышленный, вопрос где грань и как обосновать).
53 Кб, 564x564>>1765
А во что же ты тогда "не веришь"?
Ну, если ты тот анон, которому я отвечал. Буду думать, что это так.
1. Если под "практиками" ты имеешь ввиду только совокупность каких-то ритуалов, конвенционально приятных среди какой группы, как "христианские", то не согласен, ибо очевидно, что христианство - это не только ритуалы..да и не может быть только ритуалом, ибо, как правило, по крайней мере, в этом случае не исключение, всякий ритуал имеет в своем основании какое-то учение.
Если ты имеешь ввиду и учение, и практики, то да, согласен.
2. Гетерогенный?Сложно сказать, наверное, можно проследить какую-то генеалогию. Вопрос чисто историко-творческий.
В том то и дело, что есть те, кому поебать, что спизданет церковь.
Это все имеет место быть.
Проблема в том, что ты посмотрел на христианство не в общем, а в частности.
Действие каких-то группы лиц, которые причисляли себя к религии - это малая часть Христианства. Причём малая часть по параметру исторического хода.
Ну и памятуя контекст нашего разговора:
Каким образом мы выводим не существование Бога какой-то религии,в нашем случае, христианской религии, действием тех, кто считает себя адептами этой религии?
Причём тут, как ты, наверняка и сам понимаешь и отмечаешь, нет единого Христианства для всех. Есть группа тех, кто называет себя христианами, но при этом не считает христианами другую группу, которая в свою очередь, себя христианами считают. Что значит быть Христианиом?Ответ может быть любой.
Касаемо твоей последней фразы - я согласен. Говоря, что Бога нет(в данном случае, в контексте христианства) назревает вопрос: А что такое Бог для христианства и когда этот Бог есть?
Этот вопрос справедлив сам по себе.
Чтобы опровергнуть высказывание "Бога не существует", нужно, как минимум, понять что такое Бог и когда что-то существует, а когда нет и в каком смысле существует (Шерлок Холмс тоже вроде не существует, но вроде и есть, как объект вымышленный, вопрос где грань и как обосновать).
>начнём с того что никакого "христианства вообще" нет.
А во что же ты тогда "не веришь"?
Ну, если ты тот анон, которому я отвечал. Буду думать, что это так.
>есть гетерогенный набор практик распространённых в европе и шире
1. Если под "практиками" ты имеешь ввиду только совокупность каких-то ритуалов, конвенционально приятных среди какой группы, как "христианские", то не согласен, ибо очевидно, что христианство - это не только ритуалы..да и не может быть только ритуалом, ибо, как правило, по крайней мере, в этом случае не исключение, всякий ритуал имеет в своем основании какое-то учение.
Если ты имеешь ввиду и учение, и практики, то да, согласен.
2. Гетерогенный?Сложно сказать, наверное, можно проследить какую-то генеалогию. Вопрос чисто историко-творческий.
>точней, оно конечно делает, но одного этого ещё недостаточно, и нужго постоянный искать консенсус, проводить совет церквей.
В том то и дело, что есть те, кому поебать, что спизданет церковь.
>если мы посмотрим на "христианство" в общем то мы увидим религию
>1. крайне агрессивную по отношению к чужакам (крестовые походы, колонизация, инквизиция)
>2. не умеющую жить в мире (религиозные войны, гонения, длительная история запрета вероисповедания)
>3. скуколдившуюся напрочь, изничтожевшую саму себя (скольких христиан вы знаете, самоотверженно борющихся с нищетой, болезнями, голодом, и не за деньги а потому что того требует их вера)
Это все имеет место быть.
Проблема в том, что ты посмотрел на христианство не в общем, а в частности.
Действие каких-то группы лиц, которые причисляли себя к религии - это малая часть Христианства. Причём малая часть по параметру исторического хода.
Ну и памятуя контекст нашего разговора:
Каким образом мы выводим не существование Бога какой-то религии,в нашем случае, христианской религии, действием тех, кто считает себя адептами этой религии?
Причём тут, как ты, наверняка и сам понимаешь и отмечаешь, нет единого Христианства для всех. Есть группа тех, кто называет себя христианами, но при этом не считает христианами другую группу, которая в свою очередь, себя христианами считают. Что значит быть Христианиом?Ответ может быть любой.
Касаемо твоей последней фразы - я согласен. Говоря, что Бога нет(в данном случае, в контексте христианства) назревает вопрос: А что такое Бог для христианства и когда этот Бог есть?
Этот вопрос справедлив сам по себе.
Чтобы опровергнуть высказывание "Бога не существует", нужно, как минимум, понять что такое Бог и когда что-то существует, а когда нет и в каком смысле существует (Шерлок Холмс тоже вроде не существует, но вроде и есть, как объект вымышленный, вопрос где грань и как обосновать).
>>1780
В данном случае это религия любви и якобы получившая откровение от бога. Т.к. адепты этой религии en masse морально не лучше других, то якобы всезнающий и всемогущий бог напрасно давал откровение. Что же это за бог?
уходите в религач
>Каким образом мы выводим не существование Бога какой-то религии,в нашем случае, христианской религии, действием тех, кто считает себя адептами этой религии?
В данном случае это религия любви и якобы получившая откровение от бога. Т.к. адепты этой религии en masse морально не лучше других, то якобы всезнающий и всемогущий бог напрасно давал откровение. Что же это за бог?
уходите в религач
>>1765
Приплел бы чтоли Гипатию какую-нибудь.
А то инквизиция твой тезис даже не иллюстрирует, а скорее опровергает.
Инквизиция - это самый гуманный суд в мире, неиронично.
Как таковой процесс следствия и установления степени вины в боль-мень современном виде появился именно в прямой связи с инквизицией. До инквизиции все было гораздо проще и суровее: не согласен с обвинением - тогда пройди испытание огнем (которое, кстате, не христиане придумали).
По разным источникам, за инквизицией числится 80-90 процентов оправдательных приговоров.
>инквизиция
Приплел бы чтоли Гипатию какую-нибудь.
А то инквизиция твой тезис даже не иллюстрирует, а скорее опровергает.
Инквизиция - это самый гуманный суд в мире, неиронично.
Как таковой процесс следствия и установления степени вины в боль-мень современном виде появился именно в прямой связи с инквизицией. До инквизиции все было гораздо проще и суровее: не согласен с обвинением - тогда пройди испытание огнем (которое, кстате, не христиане придумали).
По разным источникам, за инквизицией числится 80-90 процентов оправдательных приговоров.
>>1788
гуманизьм, хуле!
карло гинцбург кстати свою первую работу как раз на эту тему делал. The Night Battles называется
гуманизьм, хуле!
карло гинцбург кстати свою первую работу как раз на эту тему делал. The Night Battles называется
>>1782
Объясни, что такое "морально не лучше" и "другие". Где в Библии гарантировалось, что "адепты этой религии en masse" будут лучше "других"?
"Я никогда не знал вас" - это откуда слова?
>морально не лучше других
Объясни, что такое "морально не лучше" и "другие". Где в Библии гарантировалось, что "адепты этой религии en masse" будут лучше "других"?
"Я никогда не знал вас" - это откуда слова?
>>1765
Можно найти кучу христиан в наши дни, которые утверждают что имели опыт общения с Богом в каком-либо виде.
>нашему времени вообще в принципе неизвестно что такое бог. мы бога меряем по месту отсутствия, якобы некогда им занимаемого
Можно найти кучу христиан в наши дни, которые утверждают что имели опыт общения с Богом в каком-либо виде.
>>1719
А кем ты работаешь и какой у тебя график?
А кем ты работаешь и какой у тебя график?
>>1719
Бакалавры учатся почти целыми днями. Еще всякие домашки, курсовые, дополнительные предметы типа физкультуры и истории России. Как ты будешь совмещать?
>В теории смогу совмещать с работой
Бакалавры учатся почти целыми днями. Еще всякие домашки, курсовые, дополнительные предметы типа физкультуры и истории России. Как ты будешь совмещать?
>>1724
https://www.youtube.com/watch?v=fDHL_D1eAW4
(там и про древность заходит речь)
>Древнейшая ведическая традиция
https://www.youtube.com/watch?v=fDHL_D1eAW4
(там и про древность заходит речь)
66 Кб, 1024x5741. Любое доказательство требует доказать то, на что опирается, и так до бесконечности.
2. Если избежать бесконечности доказательства (п.2), то придётся некое доказательство назначать верным a priori; но положение, принимаемое на веру, не может быть достоверным доказательством. Ну, вот хули Декарт решил, что раз он сомневается, то существует...
3. Ещё один вариант — зацикливание доказательств в порочный круг; такие взаимозависимые «доказательства» не могут считаться достоверными.
Причём аргумент к самоприменимости этих суждений к себе самим - идёт нахуй, курите Секста Эмпирика..да и слабый это просто аргумент.
2. Если избежать бесконечности доказательства (п.2), то придётся некое доказательство назначать верным a priori; но положение, принимаемое на веру, не может быть достоверным доказательством. Ну, вот хули Декарт решил, что раз он сомневается, то существует...
3. Ещё один вариант — зацикливание доказательств в порочный круг; такие взаимозависимые «доказательства» не могут считаться достоверными.
Причём аргумент к самоприменимости этих суждений к себе самим - идёт нахуй, курите Секста Эмпирика..да и слабый это просто аргумент.
>>1790
Меньше врут, убивают и т.д.
Не-христиане.
Так, а любите врагов? Это всё как бы люто важное сообщение от бога, а христиане ставят себя как воспринявших это сообщение и старающихся через него спастись.
>что такое "морально не лучше"
Меньше врут, убивают и т.д.
> "другие"
Не-христиане.
> Где в Библии гарантировалось, что "адепты этой религии en masse" будут лучше "других"?
Так, а любите врагов? Это всё как бы люто важное сообщение от бога, а христиане ставят себя как воспринявших это сообщение и старающихся через него спастись.
>>1799
Есть сравнительная статистика этого с учетом социально-экономической среды наблюдаемых?
>Меньше врут, убивают и т.д.
Есть сравнительная статистика этого с учетом социально-экономической среды наблюдаемых?
>>1796
Доказательство выводит доказуемое из посылок, которые проще/очевиднее. Очевидное, и только оно, берется без доказательств. Очевидное иногда может быть лишним, как аксиома о параллельных, или даже ошибочным. Но это не отменяет эпистемологической ценности доказательств.
>Любое доказательство требует доказать то, на что опирается, и так до бесконечности.
Доказательство выводит доказуемое из посылок, которые проще/очевиднее. Очевидное, и только оно, берется без доказательств. Очевидное иногда может быть лишним, как аксиома о параллельных, или даже ошибочным. Но это не отменяет эпистемологической ценности доказательств.
>>1796
Значит ли это что доказательство может быть ложным?
Что такое очевидное?
>Доказательство выводит доказуемое из посылок, которые проще/очевиднее.
Значит ли это что доказательство может быть ложным?
>Очевидное, и только оно, берется без доказательств.
Что такое очевидное?
>>1805
Может, мыслит кто-то другой и ты лишь читаешь его мысли?
Если речь о самосознании, то тот же вопрос как с мыслями. Может, это не ты себя осознаешь, а кто-то другой, а ты лишь читаешь его мысли о самосознании.
Если речь о феноменологическом опыте, то вопрос кто этот "я" что получает этот опыт.
И тот кто решает что очевидно, на сколько он честен и компетентен? Многие вещи становятся очевидными, если набухаться. Но в трезвом состоянии кажутся бредом.
>мыслю
Может, мыслит кто-то другой и ты лишь читаешь его мысли?
>сознаю
Если речь о самосознании, то тот же вопрос как с мыслями. Может, это не ты себя осознаешь, а кто-то другой, а ты лишь читаешь его мысли о самосознании.
Если речь о феноменологическом опыте, то вопрос кто этот "я" что получает этот опыт.
И тот кто решает что очевидно, на сколько он честен и компетентен? Многие вещи становятся очевидными, если набухаться. Но в трезвом состоянии кажутся бредом.
Интересуюсь философией права.
Вот есть ряд теоретиков, которые разрабатывали концепцию права как меры свободы, т.е. исходили из естественных неотчуждаемых человеческих прав и природного равенства лбдей, а потому необходимости ограничить власть государства. В России это например Четвернин и Нерсесянц.
Какие теоретики права разрабатывали наоборот разрабатывали тоталитарные модели, основанные на системе ограничений и поголовном закрепощение? В какую сторону мне копать? Пока на ум приходят только Ленин и китайские легисты, кого ещё можно почитать из таких мыслителей?
Вот есть ряд теоретиков, которые разрабатывали концепцию права как меры свободы, т.е. исходили из естественных неотчуждаемых человеческих прав и природного равенства лбдей, а потому необходимости ограничить власть государства. В России это например Четвернин и Нерсесянц.
Какие теоретики права разрабатывали наоборот разрабатывали тоталитарные модели, основанные на системе ограничений и поголовном закрепощение? В какую сторону мне копать? Пока на ум приходят только Ленин и китайские легисты, кого ещё можно почитать из таких мыслителей?
>>1806
Если бы я мог читать его мысли, то я бы уже в какой-то степени мыслил.
нет нахуй надо все в говно низвести.
>и ты лишь читаешь его мысли?
Если бы я мог читать его мысли, то я бы уже в какой-то степени мыслил.
нет нахуй надо все в говно низвести.
>>1808
Тебе просто нон-стоп транслируются мысли другого, ты ничего не думаешь.
>Если бы я мог читать его мысли, то я бы уже в какой-то степени мыслил.
Тебе просто нон-стоп транслируются мысли другого, ты ничего не думаешь.
>>1811
Если я ничего не думаю, то и некуда было бы транслироваться чужим мыслям.
нет нахуй надо все в говно низвести x2
Если я ничего не думаю, то и некуда было бы транслироваться чужим мыслям.
нет нахуй надо все в говно низвести x2
>>1813
Должно же быть ментальное пространство, куда бы они транслировались и обрабатывались. По твоей логике можно и в камушек транслировать чужие мысли, хули.
Должно же быть ментальное пространство, куда бы они транслировались и обрабатывались. По твоей логике можно и в камушек транслировать чужие мысли, хули.
318 Кб, 870x1305>>1802
Вот тут можно и первый троп Агриппы приплести.
Скажи мне, ты хоть раз видел такое положение, которое было бы очевидным для всех, чтобы не нашлось такого человека, который бы мог поставить это положение под сомнение?
Ты приводишь в качестве примера, декартовское когито, но любому, скажем даже "обывателю", при беглом просмотре на историю этого тезиса, станет ясно, что было(есть и быть может) очень много людей, которые критикуют этот тезис, сомневаются в нем..и так, почти с любым вопросом, с любым, начиная с натурафилософов, заканчивая современностью. Философия потому и развивается, что всегда есть тот, который сомневается.
Очевидность, при первом приближении, кажется напросто конвенцией, это просто договор между людьми, а ведь оно ясно.."очевидное" - относительно. Для Христиан очевидно одно, но сомнительно все, что против христианство..и так далее. Существует ли универсальный критерий очевидности?Если существует, то как мы выяснили, что этот критерий очевиден?
>Очевидное, и только оно, берется без доказательств.
>но положение, принимаемое на веру, не может быть достоверным доказательством..
Вот тут можно и первый троп Агриппы приплести.
Скажи мне, ты хоть раз видел такое положение, которое было бы очевидным для всех, чтобы не нашлось такого человека, который бы мог поставить это положение под сомнение?
Ты приводишь в качестве примера, декартовское когито, но любому, скажем даже "обывателю", при беглом просмотре на историю этого тезиса, станет ясно, что было(есть и быть может) очень много людей, которые критикуют этот тезис, сомневаются в нем..и так, почти с любым вопросом, с любым, начиная с натурафилософов, заканчивая современностью. Философия потому и развивается, что всегда есть тот, который сомневается.
Очевидность, при первом приближении, кажется напросто конвенцией, это просто договор между людьми, а ведь оно ясно.."очевидное" - относительно. Для Христиан очевидно одно, но сомнительно все, что против христианство..и так далее. Существует ли универсальный критерий очевидности?Если существует, то как мы выяснили, что этот критерий очевиден?
>>1814
Не думаю ≠ не способен принимать чужие думы.
Не думаю ≠ не способен принимать чужие думы.
>>1807
Возможно не совсем подходит под твое описание, но в христианстве есть направление теономия, которое выступает за восстановление ветхозаветного законодательства. Также известны как христианские реконструкционисты. Базируются на пресуппозиционализме Корнелиуса Ван Тиля.
By This Standard: The Authority Of God's Law Today
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/2c6a_47e.htm
Political Polytheism: The Myth of Pluralism
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/21f2_47e.htm
Moses and Pharaoh: Dominion Religion vs. Power Religion
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/21e6_47e.htm
Tools of Dominion: The Case Laws of Exodus
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/372e_47e.htm
Victim's Rights: The Biblical View of Civil Justice
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/2146_47e.htm
When Justice Is Aborted: Biblical Standards For Non-Violent Resistance
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/215e_47e.htm
Law of the Covenant: An Exposition of Exodus 21-23
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/20fe_47e.htm
Больше книг тут
https://www.garynorth.com/freebooks/sidefrm2.htm
Возможно не совсем подходит под твое описание, но в христианстве есть направление теономия, которое выступает за восстановление ветхозаветного законодательства. Также известны как христианские реконструкционисты. Базируются на пресуппозиционализме Корнелиуса Ван Тиля.
By This Standard: The Authority Of God's Law Today
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/2c6a_47e.htm
Political Polytheism: The Myth of Pluralism
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/21f2_47e.htm
Moses and Pharaoh: Dominion Religion vs. Power Religion
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/21e6_47e.htm
Tools of Dominion: The Case Laws of Exodus
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/372e_47e.htm
Victim's Rights: The Biblical View of Civil Justice
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/2146_47e.htm
When Justice Is Aborted: Biblical Standards For Non-Violent Resistance
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/215e_47e.htm
Law of the Covenant: An Exposition of Exodus 21-23
https://www.garynorth.com/freebooks/docs/20fe_47e.htm
Больше книг тут
https://www.garynorth.com/freebooks/sidefrm2.htm
>>1815
Это не требуется. Для любой области знания есть профаны. Есть дураки. Есть больные, у которых органы чувств иначе работают.
Когда кипяток обжигает - это просто договор?
Софисты и скептики отвергают "абсолютное знание", но это соломенное чучело, с ним борются дурачки. А умные выстраивают для себя знание, опираясь на то, что для них (умных) очевидно.
>очевидным для всех,
Это не требуется. Для любой области знания есть профаны. Есть дураки. Есть больные, у которых органы чувств иначе работают.
>Очевидность, при первом приближении, кажется напросто конвенцией, это просто договор между людьми,
Когда кипяток обжигает - это просто договор?
> а ведь оно ясно.."очевидное" - относительно.
Софисты и скептики отвергают "абсолютное знание", но это соломенное чучело, с ним борются дурачки. А умные выстраивают для себя знание, опираясь на то, что для них (умных) очевидно.
>>1817
Посмотрел. Приведённые тобой книги - это наоборот попытки обосновать с христианских позиций либертарианство и анархические общины.
А я наоборот пытаюсь найти тех, кто копает в сторону казарменного коммунизма и деспотического государства, наподобие Великого Инквизитора у Достоевского
Посмотрел. Приведённые тобой книги - это наоборот попытки обосновать с христианских позиций либертарианство и анархические общины.
А я наоборот пытаюсь найти тех, кто копает в сторону казарменного коммунизма и деспотического государства, наподобие Великого Инквизитора у Достоевского
63 Кб, 736x981>>1822
Любая область знания начинается с оснований, с предпосылок. Откуда уверенность, что эти предпосылки выбраны не профанами?
И что насчёт тех, кто в один момент времени был частью этой области знаний, был авторитетом, но в один момент решил переосмыслить все?
Для науки, той же, вполне в порядке вещей, чтобы сначала сжечь человека на костре, как пример проявление подавление "профанизма", а потом почесать репу сказав: "А может он был прав?".
Области знаний порой противоречат друг другу, в этих же областях появляется те, кто критикуют адептов противоречащей стороны и наоборот. И кто дурак?Кто профан?Для одних дураки скептики, для других верну, для третьих сциентисты. Вопрос остаётся открытым: Критерий очевидности?Почему очевидно, что только одна какая-то, элитная группа "людей" в права определять очевидное?Это просто смерть свободомыслия, лол.
Это и есть проявление конвенционализма.
Это феномен. Это явление в опыте. Кажимость.
Если я коснусь кипятка, то я что-то буду ощущать.
Действительно ли, я что-то ощущаю, действительно ли, я чего-то касался? Действительно ли, я?Откуда мне знать?
Что значит отвергают?
Скептики нихуя не отвергают, если в смысле, отрицают.
Как же много в мире умных, внезапно оказалось.
>Для любой области знания есть профаны
Любая область знания начинается с оснований, с предпосылок. Откуда уверенность, что эти предпосылки выбраны не профанами?
И что насчёт тех, кто в один момент времени был частью этой области знаний, был авторитетом, но в один момент решил переосмыслить все?
Для науки, той же, вполне в порядке вещей, чтобы сначала сжечь человека на костре, как пример проявление подавление "профанизма", а потом почесать репу сказав: "А может он был прав?".
Области знаний порой противоречат друг другу, в этих же областях появляется те, кто критикуют адептов противоречащей стороны и наоборот. И кто дурак?Кто профан?Для одних дураки скептики, для других верну, для третьих сциентисты. Вопрос остаётся открытым: Критерий очевидности?Почему очевидно, что только одна какая-то, элитная группа "людей" в права определять очевидное?Это просто смерть свободомыслия, лол.
>Есть больные, у которых органы чувств иначе работают
Это и есть проявление конвенционализма.
>кипяток обжигает
Это феномен. Это явление в опыте. Кажимость.
Если я коснусь кипятка, то я что-то буду ощущать.
Действительно ли, я что-то ощущаю, действительно ли, я чего-то касался? Действительно ли, я?Откуда мне знать?
>Софисты и скептики отвергают "абсолютное знание"
Что значит отвергают?
Скептики нихуя не отвергают, если в смысле, отрицают.
>А умные выстраивают для себя знание, опираясь на то, что для них (умных) очевидно.
Как же много в мире умных, внезапно оказалось.
>>1825
Платон, также можешь почитать поискать что-то масонское, в сторону всяких "утопий"
>в сторону казарменного коммунизма и деспотического государства, наподобие Великого Инквизитора у Достоевского
Платон, также можешь почитать поискать что-то масонское, в сторону всяких "утопий"
>>1796
Он много еще че решил, из того что ты сомневаешься и даже того что ты существуешь много чего логически не выведешь
Забить хуй на параноидально-рационалистический метод, не пытаться применять геометрию к походу в туалет и стульям. А может и к геометрии геометрию не надо применять
>Ну, вот хули Декарт решил, что раз он сомневается, то существует...
Он много еще че решил, из того что ты сомневаешься и даже того что ты существуешь много чего логически не выведешь
>Как контрить тропы Агриппы?
Забить хуй на параноидально-рационалистический метод, не пытаться применять геометрию к походу в туалет и стульям. А может и к геометрии геометрию не надо применять
>>1807
типа философией бесправия? у тебя какое-то превратное понимание слово "философия". почитай дугина что ли - как раз то чего ты ищешь
типа философией бесправия? у тебя какое-то превратное понимание слово "философия". почитай дугина что ли - как раз то чего ты ищешь
>>1807
православные мыслители тебе в помощь. спроси у яндекс ии "10 духовных книг которые нравятся путлеру"
православные мыслители тебе в помощь. спроси у яндекс ии "10 духовных книг которые нравятся путлеру"
>>1838
Не неси чуши, в которой не разбираешься. Идеальное государство Ильина как раз либеральное. "О сущности правосознания" вообще ни капельки вообще ни капельки не тоталитарная работа.
Не неси чуши, в которой не разбираешься. Идеальное государство Ильина как раз либеральное. "О сущности правосознания" вообще ни капельки вообще ни капельки не тоталитарная работа.
>>1837
Нет Дугина про это работ.
Нет Дугина про это работ.
>>1645
Тогда ты либо сам себе противоречишь, либо не уточнил сразу контекст и свою интенцию. Изначально ты говорил о смысле в довольно широком ключе. Но даже после этого уточнения ничего не меняется, существам незачем изобретать смысл как цели и ценности экзистенциального толка только потому, что "так надо" из-за тревоги по поводу дискретности чего-то там. Само по себе это не даёт ни причины, ни тем более повода искать их. Иначе говоря, без предварительных вводных о природе реальности существ и мира все рассуждения о сподвигании к поискам пресловутых смыслов жизни по сути лишены всяческого смысла.
>>1648
Нет, о твоём восприятии бытия я говорить не собираюсь. Тем более ты сам о нём лаконично выразился, добавлять уже особо нечего.
>В контексте смысла жизни слово "смысл" имеет значение цель, ценность, а не смысл-сущность. Поэтому вы сруливаете не туда, упираетесь в смысл-сущность, которая здесь не нужна и является отдельным непростым вопросом.
>Тут не имеется ввиду смысл-сущность и ответ типа x а имеется ввиду цель и ценность и ожидается ответ типа y
Тогда ты либо сам себе противоречишь, либо не уточнил сразу контекст и свою интенцию. Изначально ты говорил о смысле в довольно широком ключе. Но даже после этого уточнения ничего не меняется, существам незачем изобретать смысл как цели и ценности экзистенциального толка только потому, что "так надо" из-за тревоги по поводу дискретности чего-то там. Само по себе это не даёт ни причины, ни тем более повода искать их. Иначе говоря, без предварительных вводных о природе реальности существ и мира все рассуждения о сподвигании к поискам пресловутых смыслов жизни по сути лишены всяческого смысла.
>>1648
>утилитарщина наше всё
>а ты хочешь об бытии какашки расуждать?
Нет, о твоём восприятии бытия я говорить не собираюсь. Тем более ты сам о нём лаконично выразился, добавлять уже особо нечего.
>>1641
А не следует?
Например, движение рукой А сопровождается словокряком "для Б". Индуктивно Б = смысл(А)
>Эмпирически смыслов не существует. Есть лишь опыт и практика. Смысл им предшествует.
А не следует?
Например, движение рукой А сопровождается словокряком "для Б". Индуктивно Б = смысл(А)
>>1807
Философ La'peed Oran создал фундаментальную работу на эту тему.
Философ La'peed Oran создал фундаментальную работу на эту тему.
>>1870
Хотя нет: откуда взялось понятие для? Как-то априорные мать их знания напрашиваются.
Хотя нет: откуда взялось понятие для? Как-то априорные мать их знания напрашиваются.
>>1869
У меня возникла мысль что все обсуждения смысла выше были как бы от первого лица из головы человека, с точки зрения индивида. В том плане что каждый его пук осмыслен и иначе быть не может для него, в его уме.
Но если посмотреть на индивида со стороны, например от лица общества то получится что рандомно взятый индивид смысла имеет примерно 0. Вот что он есть, что его нет - нихуя не меняется для общества. Вся торжественность и величественность смысла куда то пропадает.
У меня возникла мысль что все обсуждения смысла выше были как бы от первого лица из головы человека, с точки зрения индивида. В том плане что каждый его пук осмыслен и иначе быть не может для него, в его уме.
Но если посмотреть на индивида со стороны, например от лица общества то получится что рандомно взятый индивид смысла имеет примерно 0. Вот что он есть, что его нет - нихуя не меняется для общества. Вся торжественность и величественность смысла куда то пропадает.
Отсюда у меня возникает вопрос, с какого точки зрения рассуждает философия. От лица рассуждающего или она со всех сторон смотрит. Например что есть человек для камня и что есть камень для человека. Или же человек является главным героем этой оперы да еще и в первом лице. Вот значит я философ, я вижу так, общества для меня это вот это, смысл жизнь у меня такой. Я.
Вот сидит бабка на лавке, что есть, что меня нет, ей похуй.
Вот сидит бабка на лавке, что есть, что меня нет, ей похуй.
>>1882
С какой хочешь.
Да, звучит тупо, но все так.
Это вообще , по всей видимости, свойство философии - рассуждать, как хочешь. Нету какой-то парадигмальных установок или методов для всех.
Причём, это почти в независимости от определения философии. Это просто наблюдение.
Для многих философов главная задача "убить философии и необходимость философстовать".
Истина, вроде как, одна. Я познал эту истину, а, значит, все остальное может идти нахуй.
Мышление, кажется, только ради того и производится, чтобы в ней отпала необходимость. Мы хотим познать истину, а, значит, больше ничего и не познавать, ибо ничего познавать не останется (ну, в зависимости от той, какая там истина будет, но чаще там "монотеистическое" и однозначное).
Это не для всех так. Может, кто-то думает просто ради развлечения (как я, например).
С какой хочешь.
Да, звучит тупо, но все так.
Это вообще , по всей видимости, свойство философии - рассуждать, как хочешь. Нету какой-то парадигмальных установок или методов для всех.
Причём, это почти в независимости от определения философии. Это просто наблюдение.
>Вот значит я философ, я вижу так, общества для меня это вот это, смысл жизнь у меня такой. Я.
Для многих философов главная задача "убить философии и необходимость философстовать".
Истина, вроде как, одна. Я познал эту истину, а, значит, все остальное может идти нахуй.
Мышление, кажется, только ради того и производится, чтобы в ней отпала необходимость. Мы хотим познать истину, а, значит, больше ничего и не познавать, ибо ничего познавать не останется (ну, в зависимости от той, какая там истина будет, но чаще там "монотеистическое" и однозначное).
Это не для всех так. Может, кто-то думает просто ради развлечения (как я, например).
>>1883
Чёт через жопу написал, но да пох.
Чёт через жопу написал, но да пох.
В чем суть споров про универсалии и партикулярии? Как я это понимаю - все это чистой воды лингвистика. Есть стол, конкретный, а есть мебель. И как можно спорить о буквах? Ну есть гипонимы, есть гиперонимы, антонимы и синонимы. Может мне ктот объяснить в чем именно проблема. Я ее не вижу.
>>1887
Когда-то не было лингвистики. Думали и строили теории как могли.
Нет "стола", есть объективация стола в твоем моске. Универсалия "мебель" это обобщение, там же в моске, для речекряка в совместной деятельности человеков.
>В чем суть споров про универсалии и партикулярии? Как я это понимаю - все это чистой воды лингвистика.
>Может мне ктот объяснить в чем именно проблема.
Когда-то не было лингвистики. Думали и строили теории как могли.
>Есть стол, конкретный, а есть мебель.
Нет "стола", есть объективация стола в твоем моске. Универсалия "мебель" это обобщение, там же в моске, для речекряка в совместной деятельности человеков.
>>1887
Задрочи Платошу через Аристошу, как задрачивали в средние века, и тебе всюду начнут мерещиться формы. Допустим, "это корова". "Это" указывает на конкретный предмет, "корова" же универсалия или форма. Если универсалия не существует, как ты мог познать в данном предмете корову? Просто назвал ее так? Но пацаны слов на ветер не бросают. На чем основана истинность предикации?
Задрочи Платошу через Аристошу, как задрачивали в средние века, и тебе всюду начнут мерещиться формы. Допустим, "это корова". "Это" указывает на конкретный предмет, "корова" же универсалия или форма. Если универсалия не существует, как ты мог познать в данном предмете корову? Просто назвал ее так? Но пацаны слов на ветер не бросают. На чем основана истинность предикации?
>>1889
я хочу понять в чем именно проблема
я вижу корову и понимаю что это корова за счет признаков, эти признаки как я понял и есть универсалии, потому что есть и у других объектов.
Универсалии могут быть как признаки или просто как категории, в любом случае это некие абстракции.
и я познаю корову как целое, как гештальт, но тут уже работа мозга, нейровнов и тд и тп, но я из всех объектов четко могу выделить корову, по форме, да, и по признакам. Так в чем проблема?)
я хочу понять в чем именно проблема
я вижу корову и понимаю что это корова за счет признаков, эти признаки как я понял и есть универсалии, потому что есть и у других объектов.
Универсалии могут быть как признаки или просто как категории, в любом случае это некие абстракции.
и я познаю корову как целое, как гештальт, но тут уже работа мозга, нейровнов и тд и тп, но я из всех объектов четко могу выделить корову, по форме, да, и по признакам. Так в чем проблема?)
>>1892
Проблема БЫЛА, в средневековье. А в средневековье таких объяснительных категорий как моск и нейроны не существовало. Люди ставили вопросы и объясняли их из своей картины мира. Не такой как у тебя сейчас.
>Так в чем проблема?)
Проблема БЫЛА, в средневековье. А в средневековье таких объяснительных категорий как моск и нейроны не существовало. Люди ставили вопросы и объясняли их из своей картины мира. Не такой как у тебя сейчас.
>>1894
а, ты имеешь ввиду что они не могли понять как так да. Я все равно не понимаю в чем была проблема даже у них)
а, ты имеешь ввиду что они не могли понять как так да. Я все равно не понимаю в чем была проблема даже у них)
>>1896
Для этого нужно воображение. У тебя сейчас закрыта эмпирическая слепота, у тебя есть готовое решение (не обязательно верное). Ты это готовое решение не можешь "развидеть", чтобы посмотреть с чистого листа и увидеть проблему, поэтому смотришь через призму своего решения (а чтоб войти в их шкуру надо еще иметь их картину мира, промытую религиозно-идеалистической чушью). Типа как знание иностранного языка автоматом превращает каракули-краказябыры в смыслы в твоей голове и отключить и вернуть как было до изучения языка ты уже не можешь.
>Я все равно не понимаю в чем была проблема даже у них)
Для этого нужно воображение. У тебя сейчас закрыта эмпирическая слепота, у тебя есть готовое решение (не обязательно верное). Ты это готовое решение не можешь "развидеть", чтобы посмотреть с чистого листа и увидеть проблему, поэтому смотришь через призму своего решения (а чтоб войти в их шкуру надо еще иметь их картину мира, промытую религиозно-идеалистической чушью). Типа как знание иностранного языка автоматом превращает каракули-краказябыры в смыслы в твоей голове и отключить и вернуть как было до изучения языка ты уже не можешь.
>>1897
я постараюсь
ну например корова, конкретная, у ней есть куча признаков, которые делают ее коровой. Тут у нас есть общее понятие корова, и признаки по типу - хвоста например. И там они не могли понять как может униваресалия быть связана с партикулярией, то есть признак с объектом, идея с формой материей. Я прост не могу понять в чем проблем не из за отсутствия воображения я просто не вижу проблему.
я постараюсь
ну например корова, конкретная, у ней есть куча признаков, которые делают ее коровой. Тут у нас есть общее понятие корова, и признаки по типу - хвоста например. И там они не могли понять как может униваресалия быть связана с партикулярией, то есть признак с объектом, идея с формой материей. Я прост не могу понять в чем проблем не из за отсутствия воображения я просто не вижу проблему.
>>1881
>>1882
Странная мысль, ушедшая в социологизаторство.
А сподвигла тебя к ней вот эта как бы скрытая интенция...
В радикальную атомизацию представлений и их дальнейшего размывания впадать не стоит. Рассуждают философствующие на философскую тематику в рамках своего мировоззрения, а философия - часть культуры, где всё это отображено. Очевидно, что не все туда подпадают.
Ну да, общие представления имеются у всех как бы, даже у быдла. Картина мира есть у всех. Но таковой она будет не для всех, расхождения с т.д. и т.п.
И то, что кому-то похуй на что-то не говорит о чём-то большем, чем оно есть. Ну похуй обывательщине - ну и хуй с ней. Сама-то она подобной похуистичности к себе особо не испытывает отчего-то) Напротив, пиетета раздобыть к себе она не прочь))
>>1887
>>1892
Проблема в том, что ты номиналист и не видишь этого.
И не только этого...
>>1889
Он уже выдал тебе стандартную номиналистскую отмашку про речекряки и крякозябры. Правда, так и не сказал, в чём у него проблема)))
>>1882
>У меня возникла мысль что все обсуждения смысла выше были как бы от первого лица из головы человека, с точки зрения индивида.
>Но если посмотреть на индивида со стороны, например от лица общества то получится что рандомно взятый индивид смысла имеет примерно 0.
Странная мысль, ушедшая в социологизаторство.
>Вся торжественность и величественность смысла куда то пропадает.
А сподвигла тебя к ней вот эта как бы скрытая интенция...
>Отсюда у меня возникает вопрос, с какого точки зрения рассуждает философия. От лица рассуждающего или она со всех сторон смотрит.
В радикальную атомизацию представлений и их дальнейшего размывания впадать не стоит. Рассуждают философствующие на философскую тематику в рамках своего мировоззрения, а философия - часть культуры, где всё это отображено. Очевидно, что не все туда подпадают.
>Вот значит я философ, я вижу так, общества для меня это вот это, смысл жизнь у меня такой. Я.
>Вот сидит бабка на лавке, что есть, что меня нет, ей похуй.
Ну да, общие представления имеются у всех как бы, даже у быдла. Картина мира есть у всех. Но таковой она будет не для всех, расхождения с т.д. и т.п.
И то, что кому-то похуй на что-то не говорит о чём-то большем, чем оно есть. Ну похуй обывательщине - ну и хуй с ней. Сама-то она подобной похуистичности к себе особо не испытывает отчего-то) Напротив, пиетета раздобыть к себе она не прочь))
>>1887
>>1892
>в чем именно проблема. Я ее не вижу.
>Так в чем проблема?)
Проблема в том, что ты номиналист и не видишь этого.
>я познаю корову как целое, как гештальт, но тут уже работа мозга, нейровнов и тд и тп, но я
И не только этого...
>>1889
Он уже выдал тебе стандартную номиналистскую отмашку про речекряки и крякозябры. Правда, так и не сказал, в чём у него проблема)))
>>1881
>>1882
Странная мысль, ушедшая в социологизаторство.
А сподвигла тебя к ней вот эта как бы скрытая интенция...
В радикальную атомизацию представлений и их дальнейшего размывания впадать не стоит. Рассуждают философствующие на философскую тематику в рамках своего мировоззрения, а философия - часть культуры, где всё это отображено. Очевидно, что не все туда подпадают.
Ну да, общие представления имеются у всех как бы, даже у быдла. Картина мира есть у всех. Но таковой она будет не для всех, расхождения с т.д. и т.п.
И то, что кому-то похуй на что-то не говорит о чём-то большем, чем оно есть. Ну похуй обывательщине - ну и хуй с ней. Сама-то она подобной похуистичности к себе особо не испытывает отчего-то) Напротив, пиетета раздобыть к себе она не прочь))
>>1887
>>1892
Проблема в том, что ты номиналист и не видишь этого.
И не только этого...
>>1889
Он уже выдал тебе стандартную номиналистскую отмашку про речекряки и крякозябры. Правда, так и не сказал, в чём у него проблема)))
>>1882
>У меня возникла мысль что все обсуждения смысла выше были как бы от первого лица из головы человека, с точки зрения индивида.
>Но если посмотреть на индивида со стороны, например от лица общества то получится что рандомно взятый индивид смысла имеет примерно 0.
Странная мысль, ушедшая в социологизаторство.
>Вся торжественность и величественность смысла куда то пропадает.
А сподвигла тебя к ней вот эта как бы скрытая интенция...
>Отсюда у меня возникает вопрос, с какого точки зрения рассуждает философия. От лица рассуждающего или она со всех сторон смотрит.
В радикальную атомизацию представлений и их дальнейшего размывания впадать не стоит. Рассуждают философствующие на философскую тематику в рамках своего мировоззрения, а философия - часть культуры, где всё это отображено. Очевидно, что не все туда подпадают.
>Вот значит я философ, я вижу так, общества для меня это вот это, смысл жизнь у меня такой. Я.
>Вот сидит бабка на лавке, что есть, что меня нет, ей похуй.
Ну да, общие представления имеются у всех как бы, даже у быдла. Картина мира есть у всех. Но таковой она будет не для всех, расхождения с т.д. и т.п.
И то, что кому-то похуй на что-то не говорит о чём-то большем, чем оно есть. Ну похуй обывательщине - ну и хуй с ней. Сама-то она подобной похуистичности к себе особо не испытывает отчего-то) Напротив, пиетета раздобыть к себе она не прочь))
>>1887
>>1892
>в чем именно проблема. Я ее не вижу.
>Так в чем проблема?)
Проблема в том, что ты номиналист и не видишь этого.
>я познаю корову как целое, как гештальт, но тут уже работа мозга, нейровнов и тд и тп, но я
И не только этого...
>>1889
Он уже выдал тебе стандартную номиналистскую отмашку про речекряки и крякозябры. Правда, так и не сказал, в чём у него проблема)))
>>1898
Вопрос был в том, а где универсалия находится, коровость существует реально как сущность (реализм) или это ярлык-слово в уме познающего субъекта (номинализм)?
>И там они не могли понять
Вопрос был в том, а где универсалия находится, коровость существует реально как сущность (реализм) или это ярлык-слово в уме познающего субъекта (номинализм)?
>>1881
Чел, ну. Про смысл с перспективы третьего лица ни кто не говорит в силу очевидности отсутствия смылсла. Про экзистенциализм слышал? Вот они как раз из перспективы первого лица смысл и пытаются найти хоть где то, хоть как-то, хоть что-то
>У меня возникла мысль что все обсуждения смысла выше были как бы от первого лица из головы человека, с точки зрения индивида.
>Но если посмотреть на индивида со стороны, например от лица общества то получится что рандомно взятый индивид смысла имеет примерно 0.
Чел, ну. Про смысл с перспективы третьего лица ни кто не говорит в силу очевидности отсутствия смылсла. Про экзистенциализм слышал? Вот они как раз из перспективы первого лица смысл и пытаются найти хоть где то, хоть как-то, хоть что-то
184 Кб, 1280x976Узнали ницшеанцев?
>>1826
Кажимость, это то, что у тебя в трусах.
Кажимость, это то, что у тебя в трусах.
184 Кб, 1280x976>>1769
Так что тебе бы наверное тоже следовало бы получше читать Библию. Ну или??? Так говорил Заратустра?
Так что тебе бы наверное тоже следовало бы получше читать Библию. Ну или??? Так говорил Заратустра?
184 Кб, 1280x976Ох уж эти веруны.
>>1917
Не знаю, но сейчас распространено красивое двуязычное издание. Можешь вкотиться в греческую мову.
Не знаю, но сейчас распространено красивое двуязычное издание. Можешь вкотиться в греческую мову.
277 Кб, 821x1179"Choose your enemies carefully because you will become like them." ~ René Girard
152 Кб, 429x694>>1929
Это было образно, то есть - высокой ценности. Я не знаю какие там другие, не составлял список рангов.
Это было образно, то есть - высокой ценности. Я не знаю какие там другие, не составлял список рангов.
149 Кб, 736x1027Читаю книгу Непокоя...и нихуя не понимаю.
То есть, все красиво, эстетично, но я не могу уловить идею, замысел..это просто комбинация слов, образов, которые вызывают приятное эстетическое чувство.
Вот отрывок, произвольный, но помогите мне его понять..а ещё лучше, помогите мне понять, как понимать всякое такое?Пессоа, вроде как, не хуй с горы, а йоба-феласоф, который во многом предвосхитил Сартра, Деррида и ещё многого кого.
Всю ночь спускался с неба щебет дождя. Всю ночь в полусне я слышал его настойчивое холодное однообразие. То один росчерк ветра в вышине хлестал кнутом, и вода становилась волнистой от боли и пробегала быстрыми руками по стеклу; то глухой звук заставлял уснуть мертвое пространство снаружи. Моя душа была той же всегда, среди простыней, как среди людей, болезненно сознавая этот мир. Медлил день, как медлит счастье, и в тот час казалось, что медлит он бесконечно.
А если день и счастье никогда не придут? Если ожидать, можно даже не разочароваться достигнутым.
Случайный звук запоздалого автомобиля, резко подскакивающего на камнях, возрастал из глубины улицы, потрескивал стеклами, стихал в глубине мостовой, в глубине моего смутного сна, который всем этим нарушался. Стучала порою дверь на лестницу. Иногда слышался плеск воды под ногами, шорох мокрого платья. Выделялся высокий голос, когда шагов становилось много. Потом тишина возвращалась, шаги стихали, и несметный дождь продолжался.
На мрачных стенах, видимых, если открыть глаза, из моей спальни, плавали обрывки мечтаний, смутный свет, черные полосы, что-то небывшее, что поднималось и опускалось. Предметы, большие, чем днем, пятнали расплывчато абсурд тьмы. Дверь была обозначена чем-то, ни белее, ни чернее ночи, но отличным от нее. Что же касалось окна, я только слышал его.
Новый, жидкий, неопределенный, дождь звучал. Моменты медлили в его звуке. Одиночество моей души расширялось, растекалось, вовлекая то, что я чувствовал, чего я хотел, о чем хотел мечтать. Смутные объекты – участники, в тени, в моей бессоннице занимали свое место, вплетая свою боль в мое отчаяние.
То есть, все красиво, эстетично, но я не могу уловить идею, замысел..это просто комбинация слов, образов, которые вызывают приятное эстетическое чувство.
Вот отрывок, произвольный, но помогите мне его понять..а ещё лучше, помогите мне понять, как понимать всякое такое?Пессоа, вроде как, не хуй с горы, а йоба-феласоф, который во многом предвосхитил Сартра, Деррида и ещё многого кого.
Всю ночь спускался с неба щебет дождя. Всю ночь в полусне я слышал его настойчивое холодное однообразие. То один росчерк ветра в вышине хлестал кнутом, и вода становилась волнистой от боли и пробегала быстрыми руками по стеклу; то глухой звук заставлял уснуть мертвое пространство снаружи. Моя душа была той же всегда, среди простыней, как среди людей, болезненно сознавая этот мир. Медлил день, как медлит счастье, и в тот час казалось, что медлит он бесконечно.
А если день и счастье никогда не придут? Если ожидать, можно даже не разочароваться достигнутым.
Случайный звук запоздалого автомобиля, резко подскакивающего на камнях, возрастал из глубины улицы, потрескивал стеклами, стихал в глубине мостовой, в глубине моего смутного сна, который всем этим нарушался. Стучала порою дверь на лестницу. Иногда слышался плеск воды под ногами, шорох мокрого платья. Выделялся высокий голос, когда шагов становилось много. Потом тишина возвращалась, шаги стихали, и несметный дождь продолжался.
На мрачных стенах, видимых, если открыть глаза, из моей спальни, плавали обрывки мечтаний, смутный свет, черные полосы, что-то небывшее, что поднималось и опускалось. Предметы, большие, чем днем, пятнали расплывчато абсурд тьмы. Дверь была обозначена чем-то, ни белее, ни чернее ночи, но отличным от нее. Что же касалось окна, я только слышал его.
Новый, жидкий, неопределенный, дождь звучал. Моменты медлили в его звуке. Одиночество моей души расширялось, растекалось, вовлекая то, что я чувствовал, чего я хотел, о чем хотел мечтать. Смутные объекты – участники, в тени, в моей бессоннице занимали свое место, вплетая свою боль в мое отчаяние.
149 Кб, 736x1027Читаю книгу Непокоя...и нихуя не понимаю.
То есть, все красиво, эстетично, но я не могу уловить идею, замысел..это просто комбинация слов, образов, которые вызывают приятное эстетическое чувство.
Вот отрывок, произвольный, но помогите мне его понять..а ещё лучше, помогите мне понять, как понимать всякое такое?Пессоа, вроде как, не хуй с горы, а йоба-феласоф, который во многом предвосхитил Сартра, Деррида и ещё многого кого.
Всю ночь спускался с неба щебет дождя. Всю ночь в полусне я слышал его настойчивое холодное однообразие. То один росчерк ветра в вышине хлестал кнутом, и вода становилась волнистой от боли и пробегала быстрыми руками по стеклу; то глухой звук заставлял уснуть мертвое пространство снаружи. Моя душа была той же всегда, среди простыней, как среди людей, болезненно сознавая этот мир. Медлил день, как медлит счастье, и в тот час казалось, что медлит он бесконечно.
А если день и счастье никогда не придут? Если ожидать, можно даже не разочароваться достигнутым.
Случайный звук запоздалого автомобиля, резко подскакивающего на камнях, возрастал из глубины улицы, потрескивал стеклами, стихал в глубине мостовой, в глубине моего смутного сна, который всем этим нарушался. Стучала порою дверь на лестницу. Иногда слышался плеск воды под ногами, шорох мокрого платья. Выделялся высокий голос, когда шагов становилось много. Потом тишина возвращалась, шаги стихали, и несметный дождь продолжался.
На мрачных стенах, видимых, если открыть глаза, из моей спальни, плавали обрывки мечтаний, смутный свет, черные полосы, что-то небывшее, что поднималось и опускалось. Предметы, большие, чем днем, пятнали расплывчато абсурд тьмы. Дверь была обозначена чем-то, ни белее, ни чернее ночи, но отличным от нее. Что же касалось окна, я только слышал его.
Новый, жидкий, неопределенный, дождь звучал. Моменты медлили в его звуке. Одиночество моей души расширялось, растекалось, вовлекая то, что я чувствовал, чего я хотел, о чем хотел мечтать. Смутные объекты – участники, в тени, в моей бессоннице занимали свое место, вплетая свою боль в мое отчаяние.
То есть, все красиво, эстетично, но я не могу уловить идею, замысел..это просто комбинация слов, образов, которые вызывают приятное эстетическое чувство.
Вот отрывок, произвольный, но помогите мне его понять..а ещё лучше, помогите мне понять, как понимать всякое такое?Пессоа, вроде как, не хуй с горы, а йоба-феласоф, который во многом предвосхитил Сартра, Деррида и ещё многого кого.
Всю ночь спускался с неба щебет дождя. Всю ночь в полусне я слышал его настойчивое холодное однообразие. То один росчерк ветра в вышине хлестал кнутом, и вода становилась волнистой от боли и пробегала быстрыми руками по стеклу; то глухой звук заставлял уснуть мертвое пространство снаружи. Моя душа была той же всегда, среди простыней, как среди людей, болезненно сознавая этот мир. Медлил день, как медлит счастье, и в тот час казалось, что медлит он бесконечно.
А если день и счастье никогда не придут? Если ожидать, можно даже не разочароваться достигнутым.
Случайный звук запоздалого автомобиля, резко подскакивающего на камнях, возрастал из глубины улицы, потрескивал стеклами, стихал в глубине мостовой, в глубине моего смутного сна, который всем этим нарушался. Стучала порою дверь на лестницу. Иногда слышался плеск воды под ногами, шорох мокрого платья. Выделялся высокий голос, когда шагов становилось много. Потом тишина возвращалась, шаги стихали, и несметный дождь продолжался.
На мрачных стенах, видимых, если открыть глаза, из моей спальни, плавали обрывки мечтаний, смутный свет, черные полосы, что-то небывшее, что поднималось и опускалось. Предметы, большие, чем днем, пятнали расплывчато абсурд тьмы. Дверь была обозначена чем-то, ни белее, ни чернее ночи, но отличным от нее. Что же касалось окна, я только слышал его.
Новый, жидкий, неопределенный, дождь звучал. Моменты медлили в его звуке. Одиночество моей души расширялось, растекалось, вовлекая то, что я чувствовал, чего я хотел, о чем хотел мечтать. Смутные объекты – участники, в тени, в моей бессоннице занимали свое место, вплетая свою боль в мое отчаяние.
>>1949
Прост кусок художественного произведения, передающий настроение и внутренний мир героя. Может произведением в целом доносится некий философский смысл/образ, может идеи поданы в других местах в размышлениях/разговорах героя. Похоже на экзистенциализм поданный в художественной форме, аля Сартр, Камю.
Просто читай и получай впечатление. Если что, то подобный художественный экзистенциализм (если это он) молодежью как правило не понимается, но хорошо понимается взрослыми, прожившими, проживающими экзистенциальный криз.
Прост кусок художественного произведения, передающий настроение и внутренний мир героя. Может произведением в целом доносится некий философский смысл/образ, может идеи поданы в других местах в размышлениях/разговорах героя. Похоже на экзистенциализм поданный в художественной форме, аля Сартр, Камю.
>как понимать всякое такое?
Просто читай и получай впечатление. Если что, то подобный художественный экзистенциализм (если это он) молодежью как правило не понимается, но хорошо понимается взрослыми, прожившими, проживающими экзистенциальный криз.
>>1949
Это набор ассоциаций, на поиск которых эволюционно настроен тушкомозг голого приматуса. Т.н. постмодернизм пошел по легкому пути вербализации ассоциаций, а не логосов, дабы насытить печатного стана пасть.
Это набор ассоциаций, на поиск которых эволюционно настроен тушкомозг голого приматуса. Т.н. постмодернизм пошел по легкому пути вербализации ассоциаций, а не логосов, дабы насытить печатного стана пасть.
295 Кб, 1280x960Какой положняк по профессору Тарану и его Ютуб каналу СКРЫТЫЙ СМЫСЛ?
Меня, как обывателя, очень увлекло, мало что понимаю пока, но у меня фантомные жажды узнавать больше, после его роликов, наполненных умными словами.
А что о нем думают местные гении?
Меня, как обывателя, очень увлекло, мало что понимаю пока, но у меня фантомные жажды узнавать больше, после его роликов, наполненных умными словами.
А что о нем думают местные гении?
почему какие-то долбоёбы считают что добро и зло - относительные понятия? в каком контексте будет считаться добром сжечь детский сад с детьми? например если нет никаких оправдательных факторов типа "100% известно что все дети в этом детском саду в будущем стали бы гитлерами"?
>>1955
Ну жгли же в печках нацисты людей и детей, в том числе. Одни сказали что плохой генофонд это зло. Другие издали приказ. Третьи непосредственно жгли людей. Для тех кого жгли - зло, для тех кто придумал и выполнял - добро.
Любая война это относительные добро и зло. Одни считают что они сеют добро, а противник излучает лучи зла. С другой стороны думают наоборот.
Ты просто не найдешь не относительного добра и зла.
Ну жгли же в печках нацисты людей и детей, в том числе. Одни сказали что плохой генофонд это зло. Другие издали приказ. Третьи непосредственно жгли людей. Для тех кого жгли - зло, для тех кто придумал и выполнял - добро.
Любая война это относительные добро и зло. Одни считают что они сеют добро, а противник излучает лучи зла. С другой стороны думают наоборот.
Ты просто не найдешь не относительного добра и зла.
>>1955
Если удалось избежать худших последствий, это добро. Например, в топике монотезима дети могли бы попасть в ад, а так им гарантирован рай.
Если удалось избежать худших последствий, это добро. Например, в топике монотезима дети могли бы попасть в ад, а так им гарантирован рай.
>>1961
Так поступать не разрешено. Это не угодно Богу и нарушает одну из десяти заповедей.
Так поступать не разрешено. Это не угодно Богу и нарушает одну из десяти заповедей.
59 Кб, 736x736>>1955
"Долбоебы" не могут найти такого демаркационного критерия под который нельзя было бы подобрать такого случая, который бы не казался добром, когда по критерию - зло и не казалось злом, когда по критерию - добро. Это вообще любопытно, у нас есть критерий, но мы каким-то образом, опираясь не на сам критерий, а на...?чувство?..определяем, что критерий не удовлетворяет наше...?чувство?
Сам спросил, сам ответил.
Есть действие: "сжечь детей".
Есть оценка: "это добро, ЕСЛИ они там все в будущем зло" и "это зло, ЕСЛИ они там все в будущем не зло". Одно действие, разные оценки, в зависимости от каких-то условий. Относительность.
Ты сам признаешь, что все зависит от контекста, что ситуация не рассматривается в "чистом виде", а учитываются какие-то факторы, а факторов этих дохуя, не известно, когда фактор оправдывает, а когда нет...в одном случае оправдывает, в другом случае нет.
Я сам, пока думаю, но не убежден, что добро и зло - это чувство, ощущение и как нельзя определить, что такое "кислое", так и нельзя определить, что такое "злое", но можно ощутить.
>почему какие-то долбоёбы считают что добро и зло - относительные понятия?
"Долбоебы" не могут найти такого демаркационного критерия под который нельзя было бы подобрать такого случая, который бы не казался добром, когда по критерию - зло и не казалось злом, когда по критерию - добро. Это вообще любопытно, у нас есть критерий, но мы каким-то образом, опираясь не на сам критерий, а на...?чувство?..определяем, что критерий не удовлетворяет наше...?чувство?
>в каком контексте будет считаться добром сжечь детский сад с детьми?
>100% известно что все дети в этом детском саду в будущем стали бы гитлерами
Сам спросил, сам ответил.
Есть действие: "сжечь детей".
Есть оценка: "это добро, ЕСЛИ они там все в будущем зло" и "это зло, ЕСЛИ они там все в будущем не зло". Одно действие, разные оценки, в зависимости от каких-то условий. Относительность.
>если нет никаких оправдательных факторов
Ты сам признаешь, что все зависит от контекста, что ситуация не рассматривается в "чистом виде", а учитываются какие-то факторы, а факторов этих дохуя, не известно, когда фактор оправдывает, а когда нет...в одном случае оправдывает, в другом случае нет.
Я сам, пока думаю, но не убежден, что добро и зло - это чувство, ощущение и как нельзя определить, что такое "кислое", так и нельзя определить, что такое "злое", но можно ощутить.
114 Кб, 736x717>>1961
Получается, что добро невозможно, если, конечно, полагать, что добро - это только спасение кого-то от вечных мук, ибо вечная мука - это состояние при котором для субъекта "вечный в муках" не существует и существовать не может состояние "не в вечных муках", а спасти, значит, из состояние 1 перейти в состояние 2, но, по определению, это невозможно, получается, есть такие добрые действие, которые невозможны..невозможны даже для Бога?
>А спасти от вѣчных мук - добро.
Получается, что добро невозможно, если, конечно, полагать, что добро - это только спасение кого-то от вечных мук, ибо вечная мука - это состояние при котором для субъекта "вечный в муках" не существует и существовать не может состояние "не в вечных муках", а спасти, значит, из состояние 1 перейти в состояние 2, но, по определению, это невозможно, получается, есть такие добрые действие, которые невозможны..невозможны даже для Бога?
>>1953
Набором каких ассоциаций руководствовался ты, когда писал это?
>>1955
Ну не обязательно долбоёбы.
Они могут быть относительными. А для кого-то да, они только такими и могут быть.
>>1957
Это демагогия. Демагогия на страже.
Нет. В любой войне есть элементы зла и каждая из сторон, как правило, в чём-то запятнывается. Но это не значит, что все стороны одинаковы. Для того чтобы их так воспринимать, нужно отвергать эти понятия в принципе, а заодно и понимать человеческую природу в определённом ключе.
В общем, слабая у тебя позиция. Отказаться от этих понятий ты побоялся либо не догадался. А ведь мог...
У тебя их нет для поиска.
>Это набор ассоциаций, на поиск которых эволюционно настроен тушкомозг голого приматуса.
Набором каких ассоциаций руководствовался ты, когда писал это?
>>1955
>почему какие-то долбоёбы считают что добро и зло - относительные понятия?
Ну не обязательно долбоёбы.
Они могут быть относительными. А для кого-то да, они только такими и могут быть.
>>1957
>Ну жгли же в печках нацисты людей и детей, в том числе. Одни сказали что плохой генофонд это зло. Другие издали приказ. >Третьи непосредственно жгли людей. Для тех кого жгли - зло, для тех кто придумал и выполнял - добро.
Это демагогия. Демагогия на страже.
>Любая война это относительные добро и зло. Одни считают что они сеют добро, а противник излучает лучи зла. С другой стороны думают наоборот.
Нет. В любой войне есть элементы зла и каждая из сторон, как правило, в чём-то запятнывается. Но это не значит, что все стороны одинаковы. Для того чтобы их так воспринимать, нужно отвергать эти понятия в принципе, а заодно и понимать человеческую природу в определённом ключе.
В общем, слабая у тебя позиция. Отказаться от этих понятий ты побоялся либо не догадался. А ведь мог...
>Ты просто не найдешь не относительного добра и зла.
У тебя их нет для поиска.
>>1955
В каком-то контексте это не будет считаться злом. Позиция сформулированная как "все что угодно можно выставить добром или злом" не слишком сильная, моральные релятивисты могут по-другому формулировать
>в каком контексте будет считаться добром сжечь детский сад с детьми
В каком-то контексте это не будет считаться злом. Позиция сформулированная как "все что угодно можно выставить добром или злом" не слишком сильная, моральные релятивисты могут по-другому формулировать
>>1887
Можно рассмотреть это с точки зрения вопроса "что у людей означают слова" (или знаки). 1) Означают ли они какие-то общие структуры ("столы", как некая схема, как закон Ньютона), 2) или означают осязаемую материальную вещь, с которой потом человек связывает смыслы, 3) или означают что-то человеческое горломозговое. Я лично склоняюсь к третьему варианту, который наверное соответствует концептуализму
Типа слово "небо" означает не физическое хз что (озон там или как вообще физически определить "небо"), и даже не твои личные персональные ощущения неба, а какую-то коммуникативную человеческую хуйню, "общее небо" тебя и меня. Слова не ссылаются на ощущения, а на конструкт рассудка, который общий у людей, и они сопоставляют услышанную речь с конструктами рассудка, а не с чувствами
А можно по-другому рассмотреть
Можно рассмотреть это с точки зрения вопроса "что у людей означают слова" (или знаки). 1) Означают ли они какие-то общие структуры ("столы", как некая схема, как закон Ньютона), 2) или означают осязаемую материальную вещь, с которой потом человек связывает смыслы, 3) или означают что-то человеческое горломозговое. Я лично склоняюсь к третьему варианту, который наверное соответствует концептуализму
Типа слово "небо" означает не физическое хз что (озон там или как вообще физически определить "небо"), и даже не твои личные персональные ощущения неба, а какую-то коммуникативную человеческую хуйню, "общее небо" тебя и меня. Слова не ссылаются на ощущения, а на конструкт рассудка, который общий у людей, и они сопоставляют услышанную речь с конструктами рассудка, а не с чувствами
А можно по-другому рассмотреть
>>1882
Зависит от того, что понимается под философией. Есть философы которые не верят в возможность смотрения со всех сторон, или вообще считают что философ это такая особая профессия, философы существуют чтобы помогать выживать своим соплеменникам каким-то своим очень хитровыебанным способом. Или философия это инструмент чтобы лично себе помогать.
Или такой, мб это какой-то субъективизм как че-то у Кьеркегора и возможно еще как ни странно у Хайдеггера (попытка выстраивать мышление из Я, вот-бытия. А не бытия вообще. Проект БиВ прийти к пониманию всего бытия из вот-бытия)
А еще у философов может быть инстинкт общности и они могут размышлять о философии как о своей традиции, ~секте, слишком привязываться к мнению "философов" живых и исторических, слишком субстанциализировать философию как чуть ли не структуру объективную бытийную, которую Аллах людям дал и сказал по таким правилам философствовать и такими понятиями пользоваться
>с какого точки зрения рассуждает философия
Зависит от того, что понимается под философией. Есть философы которые не верят в возможность смотрения со всех сторон, или вообще считают что философ это такая особая профессия, философы существуют чтобы помогать выживать своим соплеменникам каким-то своим очень хитровыебанным способом. Или философия это инструмент чтобы лично себе помогать.
>Вот значит я философ, я вижу так, общества для меня это вот это, смысл жизнь у меня такой. Я.
Или такой, мб это какой-то субъективизм как че-то у Кьеркегора и возможно еще как ни странно у Хайдеггера (попытка выстраивать мышление из Я, вот-бытия. А не бытия вообще. Проект БиВ прийти к пониманию всего бытия из вот-бытия)
>с какого точки зрения рассуждает философия
А еще у философов может быть инстинкт общности и они могут размышлять о философии как о своей традиции, ~секте, слишком привязываться к мнению "философов" живых и исторических, слишком субстанциализировать философию как чуть ли не структуру объективную бытийную, которую Аллах людям дал и сказал по таким правилам философствовать и такими понятиями пользоваться
>>1957
Не ответил на конкретный вопрос.
>>1958
Добавил доп. условия, хотя изначальный вопрос это запрещал. Не ответил на конкретный вопрос.
>>1964
>>1971
Не ответил на конкретный вопрос.
4 : 0 в пользу объективных моралистов. Продолжаем наблюдение.
Мимо.
Не ответил на конкретный вопрос.
>>1958
Добавил доп. условия, хотя изначальный вопрос это запрещал. Не ответил на конкретный вопрос.
>>1964
>Добавил доп. условия, хотя изначальный вопрос это запрещал. Не ответил на конкретный вопрос.
>>1971
Не ответил на конкретный вопрос.
4 : 0 в пользу объективных моралистов. Продолжаем наблюдение.
Мимо.
>>1978
Я задал контекст, о котором был вопрос: некий монотеизм, где убивство этично, т.к. спасает от ацких мук. Можно дальше додумать, что подходит только сожжение заживо (спасает от гиены огненной по принципу магии).
>Добавил доп. условия, хотя изначальный вопрос это запрещал.
Я задал контекст, о котором был вопрос: некий монотеизм, где убивство этично, т.к. спасает от ацких мук. Можно дальше додумать, что подходит только сожжение заживо (спасает от гиены огненной по принципу магии).
28 Кб, 500x332>>1978
Ну, давай пальцем укажем. Ты главное на луну смотри, а не палец.
Какой из?
Где указано в вопросе, что какое-то множество ответов с такими-то признаками не релевантные?
Ты чёт скучный.
>Не ответил на конкретный вопрос.
Ну, давай пальцем укажем. Ты главное на луну смотри, а не палец.
>почему какие-то долбоёбы считают что добро и зло - относительные понятия?
>Долбоебы" не могут найти такого демаркационного критерия под который нельзя было бы подобрать такого случая, который бы не казался добром, когда по критерию - зло и не казалось злом, когда по критерию - добро.
>в каком контексте будет считаться добром сжечь детский сад с детьми?
>например если нет никаких оправдательных факторов типа "100% известно что все дети в этом детском саду в будущем стали бы гитлерами"
>Сам спросил, сам ответил.
>Ты сам признаешь, что все зависит от контекста, что ситуация не рассматривается в "чистом виде", а учитываются какие-то факторы, а факторов этих дохуя, не известно, когда фактор оправдывает
>хотя изначальный вопрос это запрещал
Какой из?
Где указано в вопросе, что какое-то множество ответов с такими-то признаками не релевантные?
Ты чёт скучный.
У вопрошавшего пресуппозиция, что моральный релятивизм можно обосновать, если можно найти контекст для заданного действия, которое a priori выглядит ужасно плохим, а с контекстом должно стать гораздо лучше.
>>1957
Ебанутый штоле?
Для самих фошистов Холокост был не добром, а ответом злом на зло. Причем ответом абсолютно несоразмерным (конкретное зло в ответ на зло предположительное).
Даже в лучшие свои годы Рейх скрывал информацию о Холокосте, не говоря уже о том, как они вели себя по мере приближения союзных войск. То есть они вполне осознавали, что делают зло и ставочку делали только на то, что им за это ничего не будет.
>Для тех кого жгли - зло, для тех кто придумал и выполнял - добро.
Ебанутый штоле?
Для самих фошистов Холокост был не добром, а ответом злом на зло. Причем ответом абсолютно несоразмерным (конкретное зло в ответ на зло предположительное).
Даже в лучшие свои годы Рейх скрывал информацию о Холокосте, не говоря уже о том, как они вели себя по мере приближения союзных войск. То есть они вполне осознавали, что делают зло и ставочку делали только на то, что им за это ничего не будет.
55 Кб, 640x640>>2004
1. Это утверждение тогда истинно, когда каждый из "они" скажут, что для них это действительно зло, при условии, что они не будут врать, конечно..это уже никак не проверить. Они вполне могли осознавать, что для большинства других то, что они делают - зло, а это может привести к каким-то нежелательным настроением, решениям, поэтому лучше предпринять действия при которых они не смогут узнать. Цели могли быть чисто прагматические.
2. Сильно сомневаюсь, что в среде нацисткой пропаганды субъекты этой среды(они же и носители убеждений на которых нацелена пропаганда) носили определенные состояние (мол для них зло - предположительно, мол для них это зло на зло, и.т.п), скорее всего, неудовлетворительной для организаторов пропагандонской программы(с другой стороны, как этим организаторам знать, что там у всех действительно на уме и отсюда же откуда нам знать, что там действительно у них было на уме?).
3. Мне, в какой-то мере, кажется, что некий поступок воспринимаемое, как абсолютное зло для какого-то человека, так или иначе, обладает сдерживающим свойством, то есть если какое-то действие оцениваются тобой абсолютным злом, то ты не станешь делать это действие, если делаешь, значит, зло это недостаточно кажется тебе злым для того, чтобы не совершать действие, которое совершил. Ну, эт я просто с потолка взял, забей.
>То есть они вполне осознавали, что делают зло
1. Это утверждение тогда истинно, когда каждый из "они" скажут, что для них это действительно зло, при условии, что они не будут врать, конечно..это уже никак не проверить. Они вполне могли осознавать, что для большинства других то, что они делают - зло, а это может привести к каким-то нежелательным настроением, решениям, поэтому лучше предпринять действия при которых они не смогут узнать. Цели могли быть чисто прагматические.
2. Сильно сомневаюсь, что в среде нацисткой пропаганды субъекты этой среды(они же и носители убеждений на которых нацелена пропаганда) носили определенные состояние (мол для них зло - предположительно, мол для них это зло на зло, и.т.п), скорее всего, неудовлетворительной для организаторов пропагандонской программы(с другой стороны, как этим организаторам знать, что там у всех действительно на уме и отсюда же откуда нам знать, что там действительно у них было на уме?).
3. Мне, в какой-то мере, кажется, что некий поступок воспринимаемое, как абсолютное зло для какого-то человека, так или иначе, обладает сдерживающим свойством, то есть если какое-то действие оцениваются тобой абсолютным злом, то ты не станешь делать это действие, если делаешь, значит, зло это недостаточно кажется тебе злым для того, чтобы не совершать действие, которое совершил. Ну, эт я просто с потолка взял, забей.
106 Кб, 1052x1045>>2005
У каждого народа свое зло и добро. У каждого человека может быть свое зло и добро. У каждого государства может быть - свое зло и добро. И там поди разберись что есть зло, а что есть добро.
Можно сказать лишь, что возможно может существовать истинное добро и истинное зло, но оно никогда не будет каким-то общественным достоянием. И у каждого в этом может быть своя истина.
Зло и добро, вполне приходящие вещи.
У каждого народа свое зло и добро. У каждого человека может быть свое зло и добро. У каждого государства может быть - свое зло и добро. И там поди разберись что есть зло, а что есть добро.
Можно сказать лишь, что возможно может существовать истинное добро и истинное зло, но оно никогда не будет каким-то общественным достоянием. И у каждого в этом может быть своя истина.
Зло и добро, вполне приходящие вещи.
>>2009
и то верно.
и то верно.
>>2009
Блядь.
Под каждую жопу, по идее, нужно свое кресло. Однако, если ты придешь в мебельный магазин, то моделей кресла на выбор там будет сильно меньше, чем есть людей на Земле, или даже в данном городе.
Блядь.
Под каждую жопу, по идее, нужно свое кресло. Однако, если ты придешь в мебельный магазин, то моделей кресла на выбор там будет сильно меньше, чем есть людей на Земле, или даже в данном городе.
2,6 Мб, 1000x1478Возможна ли загрузка сознания человека в компьютер как в пикрил серии Чёрного зеркала или в игре SOMA? Эта пугает даже больше чем солипсизм.
>>2037
одну какую-то надо назвать?
сознание происходит в нейронах префронтальной коры головного мозга при участии других частей нервной системы
мимо
одну какую-то надо назвать?
сознание происходит в нейронах префронтальной коры головного мозга при участии других частей нервной системы
мимо
>>2041
Устарело. Завязан весь мозг, кротовые норы по Анохину, а типа синхронизирует таламус. Нет таламуса - нет сознания, а кору хоть всю можешь срезать, только когнитивные функции пострадают. Кора=сознание это от Павлова-Бехтерева идет. Тогда они поменьше знали и попроще представляли, как восхождение рефлексов из глубины к коре, а кора высшая решалка и сознание.
> сознание происходит в нейронах префронтальной коры
Устарело. Завязан весь мозг, кротовые норы по Анохину, а типа синхронизирует таламус. Нет таламуса - нет сознания, а кору хоть всю можешь срезать, только когнитивные функции пострадают. Кора=сознание это от Павлова-Бехтерева идет. Тогда они поменьше знали и попроще представляли, как восхождение рефлексов из глубины к коре, а кора высшая решалка и сознание.
>>2041
Нейроны и в спинном мозге есть, и даже в жопе есть нейроны.
То есть, если нейроны жопы переместить в черепную коробку, то эти нейроны осознают себя?
Или все же дело в чем-то другом, например, что нейроны организованы в некоторую электронную схему?
>сознание происходит в нейронах
Нейроны и в спинном мозге есть, и даже в жопе есть нейроны.
>префронтальной коры головного мозга
То есть, если нейроны жопы переместить в черепную коробку, то эти нейроны осознают себя?
Или все же дело в чем-то другом, например, что нейроны организованы в некоторую электронную схему?
Что за СЛАВОЙ ЖИЖЕК, чем знаменит и почему я не могу его слушать? Он какой-то громкий, слова не разобрать, поясните. Некоторые говорят мол он великий современный философ.
>>2059
Сложные и многочисленные работы Жижека содержат массу эпатажных элементов, которые, с одной стороны, способствуют его популярности, а с другой — мешают последовательной критике. Первые критические работы о Жижеке появились только в начале XXI века[57]. Вероятно, наиболее слабый аспект его подхода, схожий, по оценке исследователя Дэвида Уэста, с сектантским марксизмом, состоит в склонности объявлять альтернативные теории невольными «пособниками» господствующего политического порядка[58].
Большинство критиков обращает внимание на проблематичность конкретных политических следствий из жижековского анализа. Критики указывают, что, несмотря на полемический и политический характер философских взглядов Жижека, изначальная ущербность и неисправимость субъекта плохо совместима с историческим анализом и возможностью политического действия, которое сводится Жижеком к «переходу через фантазм» [57][36]. Главной мишенью является понятие революционного акта: Жижек неверно понял Лакана и, применяя психоанализ к политическому измерению, пришёл к примитивному и нормативно бессодержательному децизионизму[59]. Так, Эрнесто Лакло отмечает аполитичность и политический нигилизм Жижека[60]. С точки зрения Джудит Батлер[61],
Если субъект всегда сталкивается со своим пределом в одном и том же месте, тогда субъект остается фундаментально внешним истории, в которой он обнаруживает себя: нет историчности субъекта, его пределов, его выразимости.
Критике подвергался также стиль Жижека, ставилась под сомнение его образованность. Его обвиняли в неправомерном соединении марксизма и лаканианства; в лжефеминизме (Жижек считает революционный акт сущностно женским); в «левом фашизме»; в неверном понимании оппонентов; в противоречиях и антиномиях[62]. В 2013 году состоялась полемика Жижека и американского лингвиста и философа Ноама Хомского, в ходе которой Хомский заявил, что из числа философов Европы Жижек являет собой «крайний пример» пустого интеллектуального «позёрства». Жижек в ответ прокомментировал высказывание Хомского: «Я не знаю никого, кто настолько бы эмпирически ошибался»[63].
«Культовым философом» и «живым классиком психоанализа» называли его в 2024 году на Би-Би-Си[64].
Сложные и многочисленные работы Жижека содержат массу эпатажных элементов, которые, с одной стороны, способствуют его популярности, а с другой — мешают последовательной критике. Первые критические работы о Жижеке появились только в начале XXI века[57]. Вероятно, наиболее слабый аспект его подхода, схожий, по оценке исследователя Дэвида Уэста, с сектантским марксизмом, состоит в склонности объявлять альтернативные теории невольными «пособниками» господствующего политического порядка[58].
Большинство критиков обращает внимание на проблематичность конкретных политических следствий из жижековского анализа. Критики указывают, что, несмотря на полемический и политический характер философских взглядов Жижека, изначальная ущербность и неисправимость субъекта плохо совместима с историческим анализом и возможностью политического действия, которое сводится Жижеком к «переходу через фантазм» [57][36]. Главной мишенью является понятие революционного акта: Жижек неверно понял Лакана и, применяя психоанализ к политическому измерению, пришёл к примитивному и нормативно бессодержательному децизионизму[59]. Так, Эрнесто Лакло отмечает аполитичность и политический нигилизм Жижека[60]. С точки зрения Джудит Батлер[61],
Если субъект всегда сталкивается со своим пределом в одном и том же месте, тогда субъект остается фундаментально внешним истории, в которой он обнаруживает себя: нет историчности субъекта, его пределов, его выразимости.
Критике подвергался также стиль Жижека, ставилась под сомнение его образованность. Его обвиняли в неправомерном соединении марксизма и лаканианства; в лжефеминизме (Жижек считает революционный акт сущностно женским); в «левом фашизме»; в неверном понимании оппонентов; в противоречиях и антиномиях[62]. В 2013 году состоялась полемика Жижека и американского лингвиста и философа Ноама Хомского, в ходе которой Хомский заявил, что из числа философов Европы Жижек являет собой «крайний пример» пустого интеллектуального «позёрства». Жижек в ответ прокомментировал высказывание Хомского: «Я не знаю никого, кто настолько бы эмпирически ошибался»[63].
«Культовым философом» и «живым классиком психоанализа» называли его в 2024 году на Би-Би-Си[64].
>>2059
Сложные и многочисленные работы Жижека содержат массу эпатажных элементов, которые, с одной стороны, способствуют его популярности, а с другой — мешают последовательной критике. Первые критические работы о Жижеке появились только в начале XXI века[57]. Вероятно, наиболее слабый аспект его подхода, схожий, по оценке исследователя Дэвида Уэста, с сектантским марксизмом, состоит в склонности объявлять альтернативные теории невольными «пособниками» господствующего политического порядка[58].
Большинство критиков обращает внимание на проблематичность конкретных политических следствий из жижековского анализа. Критики указывают, что, несмотря на полемический и политический характер философских взглядов Жижека, изначальная ущербность и неисправимость субъекта плохо совместима с историческим анализом и возможностью политического действия, которое сводится Жижеком к «переходу через фантазм» [57][36]. Главной мишенью является понятие революционного акта: Жижек неверно понял Лакана и, применяя психоанализ к политическому измерению, пришёл к примитивному и нормативно бессодержательному децизионизму[59]. Так, Эрнесто Лакло отмечает аполитичность и политический нигилизм Жижека[60]. С точки зрения Джудит Батлер[61],
Если субъект всегда сталкивается со своим пределом в одном и том же месте, тогда субъект остается фундаментально внешним истории, в которой он обнаруживает себя: нет историчности субъекта, его пределов, его выразимости.
Критике подвергался также стиль Жижека, ставилась под сомнение его образованность. Его обвиняли в неправомерном соединении марксизма и лаканианства; в лжефеминизме (Жижек считает революционный акт сущностно женским); в «левом фашизме»; в неверном понимании оппонентов; в противоречиях и антиномиях[62]. В 2013 году состоялась полемика Жижека и американского лингвиста и философа Ноама Хомского, в ходе которой Хомский заявил, что из числа философов Европы Жижек являет собой «крайний пример» пустого интеллектуального «позёрства». Жижек в ответ прокомментировал высказывание Хомского: «Я не знаю никого, кто настолько бы эмпирически ошибался»[63].
«Культовым философом» и «живым классиком психоанализа» называли его в 2024 году на Би-Би-Си[64].
Сложные и многочисленные работы Жижека содержат массу эпатажных элементов, которые, с одной стороны, способствуют его популярности, а с другой — мешают последовательной критике. Первые критические работы о Жижеке появились только в начале XXI века[57]. Вероятно, наиболее слабый аспект его подхода, схожий, по оценке исследователя Дэвида Уэста, с сектантским марксизмом, состоит в склонности объявлять альтернативные теории невольными «пособниками» господствующего политического порядка[58].
Большинство критиков обращает внимание на проблематичность конкретных политических следствий из жижековского анализа. Критики указывают, что, несмотря на полемический и политический характер философских взглядов Жижека, изначальная ущербность и неисправимость субъекта плохо совместима с историческим анализом и возможностью политического действия, которое сводится Жижеком к «переходу через фантазм» [57][36]. Главной мишенью является понятие революционного акта: Жижек неверно понял Лакана и, применяя психоанализ к политическому измерению, пришёл к примитивному и нормативно бессодержательному децизионизму[59]. Так, Эрнесто Лакло отмечает аполитичность и политический нигилизм Жижека[60]. С точки зрения Джудит Батлер[61],
Если субъект всегда сталкивается со своим пределом в одном и том же месте, тогда субъект остается фундаментально внешним истории, в которой он обнаруживает себя: нет историчности субъекта, его пределов, его выразимости.
Критике подвергался также стиль Жижека, ставилась под сомнение его образованность. Его обвиняли в неправомерном соединении марксизма и лаканианства; в лжефеминизме (Жижек считает революционный акт сущностно женским); в «левом фашизме»; в неверном понимании оппонентов; в противоречиях и антиномиях[62]. В 2013 году состоялась полемика Жижека и американского лингвиста и философа Ноама Хомского, в ходе которой Хомский заявил, что из числа философов Европы Жижек являет собой «крайний пример» пустого интеллектуального «позёрства». Жижек в ответ прокомментировал высказывание Хомского: «Я не знаю никого, кто настолько бы эмпирически ошибался»[63].
«Культовым философом» и «живым классиком психоанализа» называли его в 2024 году на Би-Би-Си[64].
С каких книг начать изучать тему сознания? Интересуют книги с не материалистическим подходом. И чтобы новичку в философии не слишком трудно было читать.
>>2069
Патамушта декарт - пидора ёпта.
Патамушта декарт - пидора ёпта.
>>2061
Лучше Хуйдегер на лесополосе
Лучше Хуйдегер на лесополосе
Как анализировать все ака автор канала "скрытый смысл"?
Просто пытаться выделить общие элементы, установить между ними связь и объяснить эту связь?
Просто пытаться выделить общие элементы, установить между ними связь и объяснить эту связь?
>>2089
Завести паблик в ВК. Без этого никак.
Завести паблик в ВК. Без этого никак.
>>2009
Ну истинное зло это когда насильно устраняется стремление к счастью другого, а истинное добро напротив есть помощь в осуществлении этого стремления. В принципе это объективные и всеобщие понятия
Ну истинное зло это когда насильно устраняется стремление к счастью другого, а истинное добро напротив есть помощь в осуществлении этого стремления. В принципе это объективные и всеобщие понятия
224 Кб, 736x1104>>2093
Противление Гитлеру - зло?
Противление Гитлера противникам Гитлера - зло?
А если одним из условий реализации доступных стратегий из множества тех, что "служит для осуществления стремления помочь для достижения счастье" для субъекта 1 предполагает, что стремление счастья для субъекта 2 должно быть насильно подавлено?
Когда я помогаю субъекту 1 я творю добро или зло?
Да и как быть, если я сначала делаю для субъекта 1 - зло(совершаю действие, которое не ведёт к счастью для субъекта 1), но будет существовать такой момент времени, где предпочтение исхода 1, которое когда-то имело место для субъекта, но не было актуализировано из-за меня, перестанет иметь статус предпочтительного, а статус последнего обретёт некий исход не-1 который актуализировал моё изначальное мое "зло"?
>зло это когда насильно устраняется стремление к счастью другого
Противление Гитлеру - зло?
Противление Гитлера противникам Гитлера - зло?
>а истинное добро напротив есть помощь в осуществлении этого стремления
А если одним из условий реализации доступных стратегий из множества тех, что "служит для осуществления стремления помочь для достижения счастье" для субъекта 1 предполагает, что стремление счастья для субъекта 2 должно быть насильно подавлено?
Когда я помогаю субъекту 1 я творю добро или зло?
Да и как быть, если я сначала делаю для субъекта 1 - зло(совершаю действие, которое не ведёт к счастью для субъекта 1), но будет существовать такой момент времени, где предпочтение исхода 1, которое когда-то имело место для субъекта, но не было актуализировано из-за меня, перестанет иметь статус предпочтительного, а статус последнего обретёт некий исход не-1 который актуализировал моё изначальное мое "зло"?
Что если посмотреть на взаимоотношения между полами через призму политической идеологии?
Допустим ревность. Почему? Человек считает другого своей собственностью. Капиталист
Коммунизм же это про открытые отношения
Только начал вникать в базовые элементы политики и экономики, интересно как теория будет развиваться дальше
Допустим ревность. Почему? Человек считает другого своей собственностью. Капиталист
Коммунизм же это про открытые отношения
Только начал вникать в базовые элементы политики и экономики, интересно как теория будет развиваться дальше
92 Кб, 600x800>>2011
Ну и? Только добро и зло это не ограниченный товар в магазине.
Подстраиваются под эти стулы те, кто хочет вкатиться в социалочку. Поэтому они и выбирают те стулья, которые выбирают те, к которым чел хочет вкатиться. И его жопе приходится подстраиваться под стул.
Так или иначе, в социуме одно добро и зло, а его личные добро и зло, где-то там кто никто не видит. Есть еще более глубокое добро и зло, которое человек даже сам не осознает. А точнее скорее не осознает - свое зло. К тому же даже, само добро идет из эгоистического и тоже своего рода зло, которое называют неким добром, т.к. оно не причиняет вреда другим, а возможно даже наоборот. Мутная тема.
Ну и? Только добро и зло это не ограниченный товар в магазине.
Подстраиваются под эти стулы те, кто хочет вкатиться в социалочку. Поэтому они и выбирают те стулья, которые выбирают те, к которым чел хочет вкатиться. И его жопе приходится подстраиваться под стул.
Так или иначе, в социуме одно добро и зло, а его личные добро и зло, где-то там кто никто не видит. Есть еще более глубокое добро и зло, которое человек даже сам не осознает. А точнее скорее не осознает - свое зло. К тому же даже, само добро идет из эгоистического и тоже своего рода зло, которое называют неким добром, т.к. оно не причиняет вреда другим, а возможно даже наоборот. Мутная тема.
38 Кб, 600x440>>2093
Угу. Обхъективные = всеобщие, и возможно авторитетные. Ну и ты еще дал определение этому "объективному", чтобы я наверняка "объективно" понял эти "истины". Ну лан.
> это объективные
Угу. Обхъективные = всеобщие, и возможно авторитетные. Ну и ты еще дал определение этому "объективному", чтобы я наверняка "объективно" понял эти "истины". Ну лан.
89 Кб, 600x800>>2095
Чтобы не было проблем с этими вопросами можно сказать так - увеличение собственной мощи есть добро, уменьшение же мощи есть зло. Тогда и не будет никаких особо проблемс в твоих вопросах. Те же кто выступает против Гитлера не хотят уменьшения своей мощи, Гитлер же выступает против них для увеличения собственной мощи.
Не существует действительного альтруистического стремления, альтруизм проистекает так же из эгоизма. Варианты с помощью другим созданы для собственной же выгоды, или же продемонстрировать свою мощь, которая не иссякается от каких-то подачек другим. Чувствовать свою власть в том, что ты способен человеку что-то изменить, а без тебя он этого не так может, приносит удовлетворение. Это тоже своего рода власть.
Неэгоистического альтруизма нет. Либо он создан из некой слабости, которая почитается за мощь.
Чтобы не было проблем с этими вопросами можно сказать так - увеличение собственной мощи есть добро, уменьшение же мощи есть зло. Тогда и не будет никаких особо проблемс в твоих вопросах. Те же кто выступает против Гитлера не хотят уменьшения своей мощи, Гитлер же выступает против них для увеличения собственной мощи.
Не существует действительного альтруистического стремления, альтруизм проистекает так же из эгоизма. Варианты с помощью другим созданы для собственной же выгоды, или же продемонстрировать свою мощь, которая не иссякается от каких-то подачек другим. Чувствовать свою власть в том, что ты способен человеку что-то изменить, а без тебя он этого не так может, приносит удовлетворение. Это тоже своего рода власть.
Неэгоистического альтруизма нет. Либо он создан из некой слабости, которая почитается за мощь.
98 Кб, 474x598>>2093
Ну и я бы тебе посоветовал открыть хоть одну книжку, даже не по философии. Худ. литературу на эти темы. Прежде чем высирать эту хуйню с пони какающие радугой и - истинно, истинно так, я есть истина, абъективна лучший из миров. Чисто чтобы не быть баттхертом, даже не достигая уровня по этой теме, человека, который за свою жизнь дай Бог 10 книг прочитал.
Ну и я бы тебе посоветовал открыть хоть одну книжку, даже не по философии. Худ. литературу на эти темы. Прежде чем высирать эту хуйню с пони какающие радугой и - истинно, истинно так, я есть истина, абъективна лучший из миров. Чисто чтобы не быть баттхертом, даже не достигая уровня по этой теме, человека, который за свою жизнь дай Бог 10 книг прочитал.
>>2099
Каким образом это отменяет альтруизм?
>Не существует действительного альтруистического стремления, альтруизм проистекает так же из эгоизма.
Каким образом это отменяет альтруизм?
138 Кб, 539x1073>>2099
И так получается, что добро и зло опять относительно. Добро и зло - это оценка, оценка каких-то действий.
>>2093
Когда мы говорим, что эти понятие "объективные" мы, наверно, имеем ввиду, что все то, что агент N оценивает "злом" верно для множества всех агентов. В том-то и дело, что это не так. Наверное, мы не хотим, чтобы значение добро/зло на выходе определялось тем, что какой-то параметр значения которого привязано к предпочтениям отдельного субъекта (это ведёт к увеличению моей мощи/это не ведёт).
>>2099
Главная проблема в том, что есть такое действие(действия Гитлера), которые я оцениваю, как зло, пусть потому, что он ведёт к уменьшению моей мощи, но проблема в том, что есть такие для которых он не ведёт к уменьшению мощи, то есть, Гитлер иногда зло, иногда не зло. Это то, чего я не хочу. Это моё требования(я думаю, оно так или иначе справедливо для большинства людей): Я хочу, чтобы Гитлер "всегда зло" и это было верным для всех(включая и самого Гитлера).
Проблема определения добра и зла, как бы строиться на том, что у нас есть уже какое-то представление о том, что такое добро, а что такое зло. Вся же проблема в том, что когда предлагают какое-то определение A, то из этого определения можно вывести, что некоторый случай B оцениваемый как зло (до всякого определения A), согласно, определению A становится добром, а нам этого не хочется, то есть, не определение подчиняются к представлениям, а наоборот. Ясен хуй, что представление у всех разные и тут опять каша выходит.
Мне всегда казалось, что понятие и критерии добра и зла для каждого отдельного случая должны разрабатываться заново и действовать только для того конкретного случая, но чёт я не развивал эту мысль+кажется, что все равно хуйня выходит, хз крч.
>Те же кто выступает против Гитлера не хотят уменьшения своей мощи, Гитлер же выступает против них для увеличения собственной мощи.
И так получается, что добро и зло опять относительно. Добро и зло - это оценка, оценка каких-то действий.
>>2093
>В принципе это объективные и всеобщие понятия
Когда мы говорим, что эти понятие "объективные" мы, наверно, имеем ввиду, что все то, что агент N оценивает "злом" верно для множества всех агентов. В том-то и дело, что это не так. Наверное, мы не хотим, чтобы значение добро/зло на выходе определялось тем, что какой-то параметр значения которого привязано к предпочтениям отдельного субъекта (это ведёт к увеличению моей мощи/это не ведёт).
>>2099
>Тогда и не будет никаких особо проблемс в твоих вопросах
Главная проблема в том, что есть такое действие(действия Гитлера), которые я оцениваю, как зло, пусть потому, что он ведёт к уменьшению моей мощи, но проблема в том, что есть такие для которых он не ведёт к уменьшению мощи, то есть, Гитлер иногда зло, иногда не зло. Это то, чего я не хочу. Это моё требования(я думаю, оно так или иначе справедливо для большинства людей): Я хочу, чтобы Гитлер "всегда зло" и это было верным для всех(включая и самого Гитлера).
Проблема определения добра и зла, как бы строиться на том, что у нас есть уже какое-то представление о том, что такое добро, а что такое зло. Вся же проблема в том, что когда предлагают какое-то определение A, то из этого определения можно вывести, что некоторый случай B оцениваемый как зло (до всякого определения A), согласно, определению A становится добром, а нам этого не хочется, то есть, не определение подчиняются к представлениям, а наоборот. Ясен хуй, что представление у всех разные и тут опять каша выходит.
Мне всегда казалось, что понятие и критерии добра и зла для каждого отдельного случая должны разрабатываться заново и действовать только для того конкретного случая, но чёт я не развивал эту мысль+кажется, что все равно хуйня выходит, хз крч.
>>2106
*На входе
Забыл дописать.
>что какой-то параметр значения которого привязано к предпочтениям отдельного субъекта (это ведёт к увеличению моей мощи/это не ведёт).
*На входе
Забыл дописать.
1,3 Мб, 1208x1640>>2102
Это не отменяет альтруизм. Просто говорит о том, откуда он проистекает - из того же самого эгоизма. Под "действительным альтруизмом" я подразумевал, что он не происходит из эгоизма.
>>2106
Ну да, я это писал еще в самом первом сообщении на эту тему.
Оценка, ценность, угу.
Поэтому я и подметил, что это довольно мутная тема. А пример с "мощью" был как антитеза его представлению, и оно - не абсолютно, это можно лишь - так считать. С этим на самом деле, заебешься разбираться, очь все субъективно.
И по большому счету как ты и сказал, может быть каша, борьба в самом же себе насчет того, что считать добром и злом.
Крч, я тоже хз. Это реально мутная тема.
Какой то там "абъективности" и "истины" я вообще в этом не нахожу.
Наверное, так оно и выходит. Хотите применять это как-то глобально, всеобще, как то "абъективна" "авторитетно" "социально" "верно и правильно" "истина для всех одна".
Но в действительности частенько получается все же иначе.
В том и соль, что человек стремится к тому, чтобы подогнать свои императивы под других, чтобы другие следовали тому, чему следует эго. И тут либо человек подчиняет других своему, либо подчиняется чему-то и пытается подчинить других тому, чему он подчинился(самое частое).
Это не отменяет альтруизм. Просто говорит о том, откуда он проистекает - из того же самого эгоизма. Под "действительным альтруизмом" я подразумевал, что он не происходит из эгоизма.
>>2106
>И так получается, что добро и зло опять относительно.
Ну да, я это писал еще в самом первом сообщении на эту тему.
>Добро и зло - это оценка, оценка каких-то действий.
Оценка, ценность, угу.
>Ясен хуй, что представление у всех разные и тут опять каша выходит.
Поэтому я и подметил, что это довольно мутная тема. А пример с "мощью" был как антитеза его представлению, и оно - не абсолютно, это можно лишь - так считать. С этим на самом деле, заебешься разбираться, очь все субъективно.
И по большому счету как ты и сказал, может быть каша, борьба в самом же себе насчет того, что считать добром и злом.
Крч, я тоже хз. Это реально мутная тема.
Какой то там "абъективности" и "истины" я вообще в этом не нахожу.
>Наверное, мы не хотим, чтобы значение добро/зло на выходе определялось тем, что какой-то параметр значения которого привязано к предпочтениям отдельного субъекта (это ведёт к увеличению моей мощи/это не ведёт).
Наверное, так оно и выходит. Хотите применять это как-то глобально, всеобще, как то "абъективна" "авторитетно" "социально" "верно и правильно" "истина для всех одна".
Но в действительности частенько получается все же иначе.
В том и соль, что человек стремится к тому, чтобы подогнать свои императивы под других, чтобы другие следовали тому, чему следует эго. И тут либо человек подчиняет других своему, либо подчиняется чему-то и пытается подчинить других тому, чему он подчинился(самое частое).
1,2 Мб, 1500x1870>>2106
Но по сути опять же, эта оценка говорит о некоем "прибыли", либо "убытке". Это было подмечено еще в самом Ветхом Завете. Где добром считался некий профит профитный, чудеса, а злом - убыток, проклятие, смерть.
В целом, лично я Гитлера считаю добром для его народа. До того момента, пока он все не проебал, конечно же. Что для одного хорошо, для другого плохо. Не бывает так, чтобы от того, у кого забирают, вдруг оказалось этого еще больше. Иначе бы это уже был бы какой-то вечный двигатель. Чтобы сделать для кого-то добро, нужно что-то для этого отдать. Как и злом было бы для другого то, что ты у него забираешь. Справедливостью в этом выступает бартер, где меняют менее необходимое на более необходимое.(только давай не надо про спекуляции и прочее такое)
Но по сути опять же, эта оценка говорит о некоем "прибыли", либо "убытке". Это было подмечено еще в самом Ветхом Завете. Где добром считался некий профит профитный, чудеса, а злом - убыток, проклятие, смерть.
В целом, лично я Гитлера считаю добром для его народа. До того момента, пока он все не проебал, конечно же. Что для одного хорошо, для другого плохо. Не бывает так, чтобы от того, у кого забирают, вдруг оказалось этого еще больше. Иначе бы это уже был бы какой-то вечный двигатель. Чтобы сделать для кого-то добро, нужно что-то для этого отдать. Как и злом было бы для другого то, что ты у него забираешь. Справедливостью в этом выступает бартер, где меняют менее необходимое на более необходимое.(только давай не надо про спекуляции и прочее такое)
1,5 Мб, 1500x1875>>2106
А война по сути это - грабеж, разбой на каком-то более глобальном уровне. Хоть и с затратами, но большим профитом.
(Блядь, Господи, помилуй эту страну дегенератов плез)
А война по сути это - грабеж, разбой на каком-то более глобальном уровне. Хоть и с затратами, но большим профитом.
(Блядь, Господи, помилуй эту страну дегенератов плез)
108 Кб, 736x888>>2110
Как по мне, вовсе необязательно, чтобы у оценок были какие-то основания, причина по которой для всех x справедливо оценка y.
Ну, можно сказать, что если ты не слушаешь Бетховена - то это зло или, если ты проводишь арифметическую операцию 2+2 = 4. Хули нет, чё я тут теряю, что получаю?Хз.
Реально хуйня а не тема, лично меня возбудили сиськи на этой пикче >>2111
я бы подрочил, но 4 раза уже нахуй успел. Все.
>(только давай не надо про спекуляции и прочее такое)
А что если, для меня добро тогда, когда нечто ведёт к убытку для меня же?Получается, добро невозможно для какого-то или добро в одно и тоже время является злом?
Как по мне, вовсе необязательно, чтобы у оценок были какие-то основания, причина по которой для всех x справедливо оценка y.
Ну, можно сказать, что если ты не слушаешь Бетховена - то это зло или, если ты проводишь арифметическую операцию 2+2 = 4. Хули нет, чё я тут теряю, что получаю?Хз.
Реально хуйня а не тема, лично меня возбудили сиськи на этой пикче >>2111
я бы подрочил, но 4 раза уже нахуй успел. Все.
>(только давай не надо про спекуляции и прочее такое)
>Где добром считался некий профит профитный, чудеса, а злом - убыток
А что если, для меня добро тогда, когда нечто ведёт к убытку для меня же?Получается, добро невозможно для какого-то или добро в одно и тоже время является злом?
>>2109
Если так подумать, то любое человеческое действие или помысел исходит из эгоизма.
> Под "действительным альтруизмом" я подразумевал, что он не происходит из эгоизма.
Если так подумать, то любое человеческое действие или помысел исходит из эгоизма.
1 Мб, 1200x1500>>2112
Философия это в принципе - кал для дегенератов, идиотов, написанный дегенератами, идиотами.
А вот насчет сисек +++.
Я уже писал про это одним предложением. Ну и можешь почекать как у Ницше очко горит от христиан. Или как у Вольтера, от Лейбница и людей, и морали, и всего.
Берешь какого-то философа - чекаешь его философа-идейного врага - профит. Это все просто формы разной "Воли к власти". Причинять себе вред, убыток, тоже может быть - профитом.
Что для одного добро, для другого зло и наоборот, да.
>>2113
Вот я и говорю, что все идет из эгоизма, а альтруизм это просто маркер "хорошего парня". Хотя на деле к примеру, человек может получать удовольствие от того, что он кидается деньгами на лево и направо в нищих, тем самым испытывая от этого удовольствие того, что он при деньгах, а они нищие, побираются перед ним.
Корни из одного. И всее по сути есть одно - "зло".
А теперь мне надо налить себе "вина" за 180 рублей.
Философия это в принципе - кал для дегенератов, идиотов, написанный дегенератами, идиотами.
А вот насчет сисек +++.
>А что если, для меня добро тогда, когда нечто ведёт к убытку для меня же?
Я уже писал про это одним предложением. Ну и можешь почекать как у Ницше очко горит от христиан. Или как у Вольтера, от Лейбница и людей, и морали, и всего.
Берешь какого-то философа - чекаешь его философа-идейного врага - профит. Это все просто формы разной "Воли к власти". Причинять себе вред, убыток, тоже может быть - профитом.
>Получается, добро невозможно для какого-то или добро в одно и тоже время является злом?
Что для одного добро, для другого зло и наоборот, да.
>>2113
Вот я и говорю, что все идет из эгоизма, а альтруизм это просто маркер "хорошего парня". Хотя на деле к примеру, человек может получать удовольствие от того, что он кидается деньгами на лево и направо в нищих, тем самым испытывая от этого удовольствие того, что он при деньгах, а они нищие, побираются перед ним.
Корни из одного. И всее по сути есть одно - "зло".
А теперь мне надо налить себе "вина" за 180 рублей.
1,6 Мб, 1376x1968Ну и практики всякие с древнейших времен и по сей день. Отказа от материальных благ, отдавая последнее, что есть, даже тела, истезая себя, даже блядь мозга, доводя себя до сумасшествия. Далеко ходить не надо. Это тоже некая форма потенции.
(к сожалению закончились пикантные картиночки)
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
(к сожалению закончились пикантные картиночки)
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Как в философии объясняется то, что красивых женщин много, а после овладения одной все равно ее может быть мало и хочется других, которых так же будет мало. Неужели это просто сводят к биологии?
В философии вообще осмысляется умение быть верным одному человеку или в отсутствии того, кому хранить верность, не впадать в погоню за всеми подряд?
В философии вообще осмысляется умение быть верным одному человеку или в отсутствии того, кому хранить верность, не впадать в погоню за всеми подряд?
81 Кб, 720x783>>2119
Так я имею ввиду, что для меня действие тогда добро, когда оно ведёт к убытку (то есть, не к профиту), но если всякое доброе действие по определению ведёт к профиту, значит, я не могу сделать добро, для меня совершить действие, которое я оценю, как добро - невозможно.
>Причинять себе вред, убыток, тоже может быть - профитом
Так я имею ввиду, что для меня действие тогда добро, когда оно ведёт к убытку (то есть, не к профиту), но если всякое доброе действие по определению ведёт к профиту, значит, я не могу сделать добро, для меня совершить действие, которое я оценю, как добро - невозможно.
214 Кб, 720x1080>>2125
То есть, вот такая парадоксальная картина.
1) Добро - то, что ведёт к профиту.
2) Зло - то, что ведёт к убытку.
3) Есть такое действие X, которое ведёт к профиту(является добром) тогда, когда ведёт к убытку(является злом).
4) Действие X - добро, то есть привело к профиту, то есть, привело к убытку, но убыток исключает из себя профит, то есть, оно таки не приаело к убытку, то есть, является злом, но раз является злом, значит не привело к профиту, то есть, привело к убытку, то есть, является добром. Ватафак блять?
То есть, вот такая парадоксальная картина.
1) Добро - то, что ведёт к профиту.
2) Зло - то, что ведёт к убытку.
3) Есть такое действие X, которое ведёт к профиту(является добром) тогда, когда ведёт к убытку(является злом).
4) Действие X - добро, то есть привело к профиту, то есть, привело к убытку, но убыток исключает из себя профит, то есть, оно таки не приаело к убытку, то есть, является злом, но раз является злом, значит не привело к профиту, то есть, привело к убытку, то есть, является добром. Ватафак блять?
65 Кб, 736x9811. Бог - сверхчеловек?
Не удавшийся сверхчеловек?
Если мы убили Бога, значит, не-сверхчеловек может убить сверхчеловека?
2. Может ли в одно и тоже время в мире быть два+ сверхчеловека, которые будут "играть в игру с нулевой суммой" между собой?
Не удавшийся сверхчеловек?
Если мы убили Бога, значит, не-сверхчеловек может убить сверхчеловека?
2. Может ли в одно и тоже время в мире быть два+ сверхчеловека, которые будут "играть в игру с нулевой суммой" между собой?
>>2099
>>2102
Отменяет, просто ты этого не понимаешь или отрицаешь. Нет никакой нужды называть альтруизмом содействие другому ради каких-то целей эгоистичного толка.
>>2106
Правильно, потому что это универсалии. Для одних они не существуют, для других их существование понимается по-разному.
>>2119
Твои рассуждения - это псевдофилософия, тот самый к.. для д..
Тогда пиши от себя и про себя, не экстраполируя это на что-то большее. А то ты путаешься в показаниях, говоря то "мутная тема" и "наверное", то вынося какие-то вердикты с позиции "всезнания своего эго".
>>2102
>Не существует действительного альтруистического стремления, альтруизм проистекает так же из эгоизма. Варианты с помощью другим созданы для собственной же выгоды, или же продемонстрировать свою мощь, которая не иссякается от каких-то подачек другим.
>Это не отменяет альтруизм. Просто говорит о том, откуда он проистекает - из того же самого эгоизма. Под "действительным альтруизмом" я подразумевал, что он не происходит из эгоизма.
Отменяет, просто ты этого не понимаешь или отрицаешь. Нет никакой нужды называть альтруизмом содействие другому ради каких-то целей эгоистичного толка.
>>2106
>Проблема определения добра и зла, как бы строиться на том, что у нас есть уже какое-то представление о том, что такое добро, а что такое зло.
Правильно, потому что это универсалии. Для одних они не существуют, для других их существование понимается по-разному.
>>2119
>Философия это в принципе - кал для дегенератов, идиотов, написанный дегенератами, идиотами.
>А вот насчет сисек +++.
Твои рассуждения - это псевдофилософия, тот самый к.. для д..
>Вот я и говорю, что все идет из эгоизма
Тогда пиши от себя и про себя, не экстраполируя это на что-то большее. А то ты путаешься в показаниях, говоря то "мутная тема" и "наверное", то вынося какие-то вердикты с позиции "всезнания своего эго".
>>2148
Здесь нечего объяснять, всё очевидно. Это тебе надо объяснять зачем эгоизм называть альтруизмом вне контекста социалочки (где можно так делать ради манипулирования). И поскольку вне социалочки такого объяснения нет, то тебе придётся от него отказаться либо продолжать настаивать на ложном определении, кое лишь вводит в заблуждение.
Здесь нечего объяснять, всё очевидно. Это тебе надо объяснять зачем эгоизм называть альтруизмом вне контекста социалочки (где можно так делать ради манипулирования). И поскольку вне социалочки такого объяснения нет, то тебе придётся от него отказаться либо продолжать настаивать на ложном определении, кое лишь вводит в заблуждение.
>>2139
Я не помню себя до того, как стал увлекаться философией. Вроде я был обычным шизоидом со странными манерами и влечением к абсурду. Ну и всякой литературе шизанутой типа Сорокина
Я не помню себя до того, как стал увлекаться философией. Вроде я был обычным шизоидом со странными манерами и влечением к абсурду. Ну и всякой литературе шизанутой типа Сорокина
181 Кб, 612x493>>2150
Типа, все в мерках социалочки? А что нового? Если бы хотели, то могли бы извратить это понятие конвенционально, но оно такое, какое есть.
Помогаю людям - кайфую от этого. Чем это от дрочки отличается? Умереть ради кого-то вообще будет оргазмом.
Или типа я должен быть альтруистом, помощником человечества, но с максимально кислой миной и недовольством от своей деятельности, но зато следуя этому принципу?
Типа, все в мерках социалочки? А что нового? Если бы хотели, то могли бы извратить это понятие конвенционально, но оно такое, какое есть.
Помогаю людям - кайфую от этого. Чем это от дрочки отличается? Умереть ради кого-то вообще будет оргазмом.
Или типа я должен быть альтруистом, помощником человечества, но с максимально кислой миной и недовольством от своей деятельности, но зато следуя этому принципу?
>>2025
вряд ли, в лучшем случае получится создать твою точную копию, философского зомби, в нём не будет твоего сознания, и не будет сознания вообще, оно не появится просто по волшебству в этой электрохимической конструкции, как не появляется в велосипеде, телевизоре, и даже не появилось в чатгпт который уже умнее почти любого человека, но этого оказалось мало. Чтобы появился внутренний наблюдатель - этот самый наблюдатель должен подключиться к мясному биороботу откуда-то из-за пределов этого материального мира
вряд ли, в лучшем случае получится создать твою точную копию, философского зомби, в нём не будет твоего сознания, и не будет сознания вообще, оно не появится просто по волшебству в этой электрохимической конструкции, как не появляется в велосипеде, телевизоре, и даже не появилось в чатгпт который уже умнее почти любого человека, но этого оказалось мало. Чтобы появился внутренний наблюдатель - этот самый наблюдатель должен подключиться к мясному биороботу откуда-то из-за пределов этого материального мира
>>2027
и кто эту иллюзию наблюдает?
и кто эту иллюзию наблюдает?
Ну, решил вкатиться в вашу эту философию...
Переведите на человеческий, прошу. Сука блять первый абзац, неужели я настолько тупой?Как это вообще понимать?Как читать это, как думать над этим, как вникать в это?Я просто не чувствую понимания..когда читал Фреге или Декарта все было легко, я чувствовал автора, его мысли, проживал их и мог размышлять, а это просто дьявольский язык какой-то...
Всё хаотическое скопление социального вращается вокруг этого пористого объекта, этой одновременно непроницаемой и прозрачной реальности, этого ничто – вокруг масс. Магический хрустальный шар статистики, они, наподобие материи и природных стихий, «пронизаны токами и течениями». Именно так, по меньшей мере, мы их себе представляем. Они могут быть «намагничены» – социальное окружает их, выступая в качестве статического электричества, но большую часть времени они образуют «массу» в прямом значении слова, иначе говоря, всё электричество социального и политического они поглощают и нейтрализуют безвозвратно. Они не являются ни хорошими проводниками политического, ни хорошими проводниками социального, ни хорошими проводниками смысла вообще. Всё их пронизывает, всё их намагничивает, но всё здесь и рассеивается, не оставляя никаких следов. И призыв к массам, в сущности, всегда остаётся без ответа. Они не излучают, а, напротив, поглощают всё излучение периферических созвездий Государства, Истории, Культуры, Смысла. Они суть инерция, могущество инерции, власть нейтрального.
Переведите на человеческий, прошу. Сука блять первый абзац, неужели я настолько тупой?Как это вообще понимать?Как читать это, как думать над этим, как вникать в это?Я просто не чувствую понимания..когда читал Фреге или Декарта все было легко, я чувствовал автора, его мысли, проживал их и мог размышлять, а это просто дьявольский язык какой-то...
Всё хаотическое скопление социального вращается вокруг этого пористого объекта, этой одновременно непроницаемой и прозрачной реальности, этого ничто – вокруг масс. Магический хрустальный шар статистики, они, наподобие материи и природных стихий, «пронизаны токами и течениями». Именно так, по меньшей мере, мы их себе представляем. Они могут быть «намагничены» – социальное окружает их, выступая в качестве статического электричества, но большую часть времени они образуют «массу» в прямом значении слова, иначе говоря, всё электричество социального и политического они поглощают и нейтрализуют безвозвратно. Они не являются ни хорошими проводниками политического, ни хорошими проводниками социального, ни хорошими проводниками смысла вообще. Всё их пронизывает, всё их намагничивает, но всё здесь и рассеивается, не оставляя никаких следов. И призыв к массам, в сущности, всегда остаётся без ответа. Они не излучают, а, напротив, поглощают всё излучение периферических созвездий Государства, Истории, Культуры, Смысла. Они суть инерция, могущество инерции, власть нейтрального.
>>2159
Перевод на человеческий:
Короче, толпа — это ебаная чёрная дыра. Всё туда влетает: политика, идеи, культура, смыслы — но назад ничего не выходит. Просто бездонное болото, которое всё жрёт и превращает в чистое нихуя.
Можно хоть на голове у них плясать, хоть орать революционные лозунги, хоть заливать им самые великие истины — толпе вообще похуй. Они всё впитают, но даже не перднут в ответ.
Это чистая ебаная инерция. Такой мощный вакуум, что любая движуха в нём сдыхаeт без следа. Кинул туда смысл — он просто растворился. Позвал толпу на что-то — в ответ только пустота и тишина.
Перевод на человеческий:
Короче, толпа — это ебаная чёрная дыра. Всё туда влетает: политика, идеи, культура, смыслы — но назад ничего не выходит. Просто бездонное болото, которое всё жрёт и превращает в чистое нихуя.
Можно хоть на голове у них плясать, хоть орать революционные лозунги, хоть заливать им самые великие истины — толпе вообще похуй. Они всё впитают, но даже не перднут в ответ.
Это чистая ебаная инерция. Такой мощный вакуум, что любая движуха в нём сдыхаeт без следа. Кинул туда смысл — он просто растворился. Позвал толпу на что-то — в ответ только пустота и тишина.
>>2160
Ну, чёт даже понял, спасибо, но я не понимаю оснований тезисов.
Почему толпа черная дыра?
А куда оно должно выходить?Назад это вообще что, где?Просто складывается впечатление, что мыслиться такая структура: Где есть начало, которое принимает (откуда-то, которое отправляет), а принимающие(массы) это никуда не отправляют (то есть, есть какое-то "туда"), как бы о какой-то траектории идёт речь.
Кажется, что это толпа замкнутая система. Все рождается в толпе, для толпы, в толпе и умирает, если толпа забывает. Ну, это просто мне так кажется, хз.
Да разве ж, а хули тогда толпа революции устраивает, митингуют, воюют за идеи?
На первый взгляд, толпа наоборот всем этим координируется и стимулируется.
>>2161
Как же жаль, что я не знаю пиндоский. Сколько там годных (ну, по крайней мере, идея годная, а реализацию я не могу оценить, язык-то не знаю) книг типо пикрилов..а нейросети не особо умные и не особо не жадные, чтобы перевести все по моему хотению.
Ну, чёт даже понял, спасибо, но я не понимаю оснований тезисов.
Почему толпа черная дыра?
>Всё туда влетает: политика, идеи, культура, смыслы — но назад ничего не выходит
А куда оно должно выходить?Назад это вообще что, где?Просто складывается впечатление, что мыслиться такая структура: Где есть начало, которое принимает (откуда-то, которое отправляет), а принимающие(массы) это никуда не отправляют (то есть, есть какое-то "туда"), как бы о какой-то траектории идёт речь.
Кажется, что это толпа замкнутая система. Все рождается в толпе, для толпы, в толпе и умирает, если толпа забывает. Ну, это просто мне так кажется, хз.
>Можно хоть на голове у них плясать, хоть орать революционные лозунги, хоть заливать им самые великие истины — толпе вообще похуй
Да разве ж, а хули тогда толпа революции устраивает, митингуют, воюют за идеи?
На первый взгляд, толпа наоборот всем этим координируется и стимулируется.
>>2161
Как же жаль, что я не знаю пиндоский. Сколько там годных (ну, по крайней мере, идея годная, а реализацию я не могу оценить, язык-то не знаю) книг типо пикрилов..а нейросети не особо умные и не особо не жадные, чтобы перевести все по моему хотению.
>>2154
Такое, какое оно есть, оно не является тем, чем ты его представляешь. И картинка лишь это иллюстрирует.
Возможно, ты рассуждал с позиции утилитаризма и забыл об этом.
>>2162
Он имел в виду то, что называется уровнем общественного сознания. Чем выше этот уровень, тем меньше массы можно назвать толпой в худшем смысле этого слова ("состояние толпы"), тем выше их сознательность, тем большему они могут внимать или создавать сами. И, соответственно, наоборот.
Те, кого называют деятелями культуры, создают что-то не для толпы, а ради интереса или ради каких-то идей. Однако понятие деятеля довольно широко (особенно сейчас), и есть т.н. массовая культура, которая и создаётся для масс (хотя и здесь массовое может пониматься в разных смыслах, не обязательно уничижительных и потребительских).
А вот это уже зависит от умонастроений толпы, какие лозунги-слоганы, понятные и отвечающие текущим запросам толпы будут у авангарда этой толпы, то бишь революционеров и прочих радикально "неконформистов".
Такое, какое оно есть, оно не является тем, чем ты его представляешь. И картинка лишь это иллюстрирует.
Возможно, ты рассуждал с позиции утилитаризма и забыл об этом.
>>2162
>чёт даже понял, спасибо, но я не понимаю оснований тезисов.
>Почему толпа черная дыра?
Он имел в виду то, что называется уровнем общественного сознания. Чем выше этот уровень, тем меньше массы можно назвать толпой в худшем смысле этого слова ("состояние толпы"), тем выше их сознательность, тем большему они могут внимать или создавать сами. И, соответственно, наоборот.
>Кажется, что это толпа замкнутая система. Все рождается в толпе, для толпы, в толпе и умирает, если толпа забывает. Ну, это просто мне так кажется, хз.
Те, кого называют деятелями культуры, создают что-то не для толпы, а ради интереса или ради каких-то идей. Однако понятие деятеля довольно широко (особенно сейчас), и есть т.н. массовая культура, которая и создаётся для масс (хотя и здесь массовое может пониматься в разных смыслах, не обязательно уничижительных и потребительских).
>а хули тогда толпа революции устраивает, митингуют, воюют за идеи?
А вот это уже зависит от умонастроений толпы, какие лозунги-слоганы, понятные и отвечающие текущим запросам толпы будут у авангарда этой толпы, то бишь революционеров и прочих радикально "неконформистов".
>>2159
на узком есть две три хорошие книги по философии. остальное - хуёво переведённая постная хуйня, ибо рузский языг в современном виде это наследник совковой схоластики диамата. понятное дело что туземцы разговаривают искл матом, только оттуда живая речь произрости и может
поэтому либо вкатывайся в инглиш, или не еби себе мозг. иначе можешь просто дугина читать. вот он и есть - вершина узкого безмыслия
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
на узком есть две три хорошие книги по философии. остальное - хуёво переведённая постная хуйня, ибо рузский языг в современном виде это наследник совковой схоластики диамата. понятное дело что туземцы разговаривают искл матом, только оттуда живая речь произрости и может
поэтому либо вкатывайся в инглиш, или не еби себе мозг. иначе можешь просто дугина читать. вот он и есть - вершина узкого безмыслия
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2178
а на поросячьем сколько?
а на поросячьем сколько?
Такой вопрос. Можно ли вкатиться в спекулятивный реализм со всей его эзотерикой, почти что с нуля? Если нет, то что является пропедевтикой?
>>2178
Ты льстишь себе, ты давно умер как автор, тебя нет как субъекта, ты очередной выспренный огрызок текста, прикидывающийся нарративом и безуспешно пытающийся сделать вид, что это не политическая заказуха и идеологическая шелуха, а некая философия.
Упомянем, так и быть)
>я был автором, я "рузкий", переставший быть "туземцем", какой восторг, я цэеуропевец
>я человек двуногий без перьев с широкими ногтями, а многие из вас нет
Ты льстишь себе, ты давно умер как автор, тебя нет как субъекта, ты очередной выспренный огрызок текста, прикидывающийся нарративом и безуспешно пытающийся сделать вид, что это не политическая заказуха и идеологическая шелуха, а некая философия.
>помянем
Упомянем, так и быть)
1,7 Мб, 2016x1512>>2146
Пошел на хуй. Дальше не читал. Иди блядь подрочи. А то походу у тебя от недоеба совсем там яйца опухли.
Что и следовало доказать - философы это дегенераты.
Хотя конечно, ты к ним имеешь мало отношения.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Отменяет
Пошел на хуй. Дальше не читал. Иди блядь подрочи. А то походу у тебя от недоеба совсем там яйца опухли.
Что и следовало доказать - философы это дегенераты.
Хотя конечно, ты к ним имеешь мало отношения.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
262 Кб, 816x1456>>2146
Пошел на хуй. Нет ничего "вне меня".
>Тогда пиши от себя и про себя, не экстраполируя это на что-то большее
Пошел на хуй. Нет ничего "вне меня".
1,5 Мб, 1464x1904>>2146
И если честно, меня уже заебали эти попытки спорить со "мной". Когда я просто транслирую чьи-то мысли в своей форме.
К слову, нет никакой псевдо-философии. Всякое тело в себе несет некую мудрость. Когда человек говорит что философы дегенераты или что человек в рот ебал философию, и что он не философ - уже является своего рода философией.
Я уже давно понял, что если кто-то открывает свое ебало, пытаясь меня отрицать - это лицо непременно тот еще дегенерат.
Эгоистическое ненавистно
нам (даже при сознании невозможности неэгоистического);(Ницше)
>Отменяет, просто ты этого не понимаешь или отрицаешь. Нет никакой нужды называть альтруизмом содействие другому ради каких-то целей эгоистичного толка.
И если честно, меня уже заебали эти попытки спорить со "мной". Когда я просто транслирую чьи-то мысли в своей форме.
К слову, нет никакой псевдо-философии. Всякое тело в себе несет некую мудрость. Когда человек говорит что философы дегенераты или что человек в рот ебал философию, и что он не философ - уже является своего рода философией.
Я уже давно понял, что если кто-то открывает свое ебало, пытаясь меня отрицать - это лицо непременно тот еще дегенерат.
Эгоистическое ненавистно
нам (даже при сознании невозможности неэгоистического);(Ницше)
95 Кб, 475x604>>2146
Не встречал среди людей, ни одного умного человека, который бы пытался меня отрицать. Я по дефолту существую как гарант качества для других людей.
Кто спорит с невеждой или пытается убедить невежду, как бы вовсе не может быть мудрым по определению. Это было известно еще тысячи лет назад.
А кто пытается отрицать меня - вообще дебил.
Не встречал среди людей, ни одного умного человека, который бы пытался меня отрицать. Я по дефолту существую как гарант качества для других людей.
Кто спорит с невеждой или пытается убедить невежду, как бы вовсе не может быть мудрым по определению. Это было известно еще тысячи лет назад.
А кто пытается отрицать меня - вообще дебил.
1,6 Мб, 1376x1968>>2146
Хотя и то что я сейчас тебе написал, тебе тоже нихуя ни о чем не говорит.
Чтобы ты не начал открывать свое ебало, про невежд было из Соломана.
Как и про "смирение и молчание".
Пошел на хуй.
Хотя и то что я сейчас тебе написал, тебе тоже нихуя ни о чем не говорит.
Чтобы ты не начал открывать свое ебало, про невежд было из Соломана.
Как и про "смирение и молчание".
Пошел на хуй.
262 Кб, 816x1456>>2146
Мне походу надо каждый раз ссылаться на какого-то философа, чтобы человек понял. Что это не лично что-то мое. Когда я о чем-то говорю. К примеру
Для меня -- как существовало бы что-нибудь вне меня? Нет
ничего вне нас! Но это забываем мы при всяком звуке; и как
отрадно, что мы забываем!(Ницше)
Мне походу надо каждый раз ссылаться на какого-то философа, чтобы человек понял. Что это не лично что-то мое. Когда я о чем-то говорю. К примеру
>Нет ничего "вне меня".
Для меня -- как существовало бы что-нибудь вне меня? Нет
ничего вне нас! Но это забываем мы при всяком звуке; и как
отрадно, что мы забываем!(Ницше)
1,2 Мб, 1500x1870>>2146
Мне похуй, что тебя там что-то задело, что ты решил высрать то, "насколько тебе похуй" и "РЯЯЯЯ КАК НИПРАВИЛЬНА, ЭТО ЗАДИВАИТ МОИ ЧУВСТВА". Можешь моего субъективного хуйца пососать. Но ведь нет ничего не субъективного.
Меня тоже пиздец задевает, что ебаные дебилы отвечают мне, даже когда я с ними не разговариваю.
Мне похуй, что тебя там что-то задело, что ты решил высрать то, "насколько тебе похуй" и "РЯЯЯЯ КАК НИПРАВИЛЬНА, ЭТО ЗАДИВАИТ МОИ ЧУВСТВА". Можешь моего субъективного хуйца пососать. Но ведь нет ничего не субъективного.
Меня тоже пиздец задевает, что ебаные дебилы отвечают мне, даже когда я с ними не разговариваю.
125 Кб, 666x1201>>2174
Но наверное является точно таким, каким его ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ ты? Хуйца сосни. Да и кому ты отвечаешь, это не я. Ведь ты АБЕКТИВНЫЙ и УМНЫЙ.
К чему я столько этого насрал? Да ни к чему. Ты все равно останешься точно таким же дебилом, каким и был. Мне просто заняться нечем.
>оно не является тем, чем ты его представляешь.
Но наверное является точно таким, каким его ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ ты? Хуйца сосни. Да и кому ты отвечаешь, это не я. Ведь ты АБЕКТИВНЫЙ и УМНЫЙ.
К чему я столько этого насрал? Да ни к чему. Ты все равно останешься точно таким же дебилом, каким и был. Мне просто заняться нечем.
23 Кб, 644x458>>2185
А что такое нарратив?
Часто слышу это слово, но никак не пойму смысл.
Чёт погуглил, но все равно не понял.
мимо быдлак проплывал
>прикидывающийся нарративом
А что такое нарратив?
Часто слышу это слово, но никак не пойму смысл.
Чёт погуглил, но все равно не понял.
мимо быдлак проплывал
57 Кб, 600x683>>2198
Я уже несколько дней с людьми не разговаривал. Прорвало.
Я уже несколько дней с людьми не разговаривал. Прорвало.
В чём ценность истины? Зачем она нужна, почему её ищут и почему в принципе считают, что истина - это самое важное, что только может быть?
И почему вообще уверены, что она существует
И почему вообще уверены, что она существует
1,7 Мб, 2016x1512>>2203
А че ты хотел от додиков?
Истина в том, чтобы хорошо кушать, хорошо развлекаться, сладко спать, много срать и всякое такое.(И не родиться в стране с пидорашками. Но тут все сложно...)
А всякие выдумывают себе ИСТИНУ, БОГА, СВЕРХЧЕЛОВЕКА.
Я хотел что-то еще написать, но меня тут вдруг приспичило хорошенько просраться.
А че ты хотел от додиков?
Истина в том, чтобы хорошо кушать, хорошо развлекаться, сладко спать, много срать и всякое такое.(И не родиться в стране с пидорашками. Но тут все сложно...)
А всякие выдумывают себе ИСТИНУ, БОГА, СВЕРХЧЕЛОВЕКА.
Я хотел что-то еще написать, но меня тут вдруг приспичило хорошенько просраться.
>>2199
Втирание очков о чем либо. Метанарратив - втирание очков о втирании очков.
Еще есть дискурс, это трепотня без определенного направления
> нарратив
Втирание очков о чем либо. Метанарратив - втирание очков о втирании очков.
Еще есть дискурс, это трепотня без определенного направления
>>2205
Ты же от пидорашки не далеко ушёл, лол
Ты же от пидорашки не далеко ушёл, лол
>>2203
Что означает вопрос "в чём ценность"? С какой точки зрения, чем именно ты хочешь измерить истину, попугаями, профитами, скоростью распространения и выживаемостью твоей популяции, количеством счастья
Думаю, у них могут быть разные обоснования
>В чём ценность истины
Что означает вопрос "в чём ценность"? С какой точки зрения, чем именно ты хочешь измерить истину, попугаями, профитами, скоростью распространения и выживаемостью твоей популяции, количеством счастья
>почему в принципе считают, что истина - это самое важное, что только может быть
Думаю, у них могут быть разные обоснования
>>2197
Я говорил о ложности определения, а не об отношении к моральным категориям, в т.ч. и твоём персональном. С которым ты не удосужился разобраться.
Я отвечал тому, кто комментировал. То, что это был ты и ты дебил экзальтированный, и которому почему-то стало неудобно непонятно с чего - я знать не мог. Теперь знаю и мне всё равно. На этом диалог завершаем.
>Но наверное является точно таким, каким его ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ ты?
Я говорил о ложности определения, а не об отношении к моральным категориям, в т.ч. и твоём персональном. С которым ты не удосужился разобраться.
>Да и кому ты отвечаешь, это не я. Ведь ты АБЕКТИВНЫЙ и УМНЫЙ.
Я отвечал тому, кто комментировал. То, что это был ты и ты дебил экзальтированный, и которому почему-то стало неудобно непонятно с чего - я знать не мог. Теперь знаю и мне всё равно. На этом диалог завершаем.
588 Кб, 423x600>>2189
Только щас заметил, потому что сразу не прочитал) Воспоследуй своему же совету да излечись от своих проблем. Только не обращайся в Роскомнадзор, это не считается))
>>2191
Тебя не существует, ты чья-то иллюзия. И это в лучшем случае )))
>>2192
Ты же не проводник абсолютной истины)
И какой же философией является сие? Ты как, часто с гиликами якшаешься, много мудрости у них набрался, банальностей немало почерпнул?)
>>2193
А с невеждами и не спорят. Им всего лишь говорят, что они не правы, мягко говоря. И вот когда они начинают спорить выражать недовольство, приходится продолжать диалог, в той или иной плоскости.
А зачем вообще как-то к тебе относится? Не вижу резона. Тем более если ты всего лишь...
>>2194>>2195
Ты знаешь, это действительно мало о чём говорит. Особенно если учесть, что ты не склонен прояснять, о чём ты молвишь и зачем. Нет ничего вне нас? Чудесно, значит, каждый сам себе солипсист. Смирение и молчание? А где ты это нашёл в нашем мире? Ты его с другими, часом, не перепутал? С чем смиряешься, как часто молчишь, чтобы не сказать "лишнего", а "лишнее" для тебя наверное всё... Давай про "вечное возвращение" ещё скажи и как ты от него устал экзистенциально и не можешь его изжить метафизически покинуть. Вот же юдоль-то, а... )))
>>2196
Как я уже говорил: я лишь сказал то, что я сказал. Столь эмоционального восприятия у меня не было, ибо тому не было причин. Тебе стоит поискать кого-то другого, кто больше подходит на роль праведника и тому подобного "элаймента".
А ты не разговаривай с дебилами, "дебилами", не-дебилами и вообще любыми "кто" или даже "что". Просто молчи, наслаждайся смирением и отсутствием гордыни)
>Пошел на хуй. Дальше не читал.
Только щас заметил, потому что сразу не прочитал) Воспоследуй своему же совету да излечись от своих проблем. Только не обращайся в Роскомнадзор, это не считается))
>>2191
>Пошел на хуй. Нет ничего "вне меня".
Тебя не существует, ты чья-то иллюзия. И это в лучшем случае )))
>>2192
>И если честно, меня уже заебали эти попытки спорить со "мной". Когда я просто транслирую чьи-то мысли в своей форме.
Ты же не проводник абсолютной истины)
>К слову, нет никакой псевдо-философии. Всякое тело в себе несет некую мудрость. Когда человек говорит что философы дегенераты или что человек в рот ебал философию, и что он не философ - уже является своего рода философией.
И какой же философией является сие? Ты как, часто с гиликами якшаешься, много мудрости у них набрался, банальностей немало почерпнул?)
>>2193
>Кто спорит с невеждой или пытается убедить невежду, как бы вовсе не может быть мудрым по определению. Это было известно еще тысячи лет назад.
А с невеждами и не спорят. Им всего лишь говорят, что они не правы, мягко говоря. И вот когда они начинают спорить выражать недовольство, приходится продолжать диалог, в той или иной плоскости.
>А кто пытается отрицать меня - вообще дебил.
А зачем вообще как-то к тебе относится? Не вижу резона. Тем более если ты всего лишь...
>>2194>>2195
>Хотя и то что я сейчас тебе написал, тебе тоже нихуя ни о чем не говорит.
>"смирение и молчание"
>Нет ничего вне нас!
Ты знаешь, это действительно мало о чём говорит. Особенно если учесть, что ты не склонен прояснять, о чём ты молвишь и зачем. Нет ничего вне нас? Чудесно, значит, каждый сам себе солипсист. Смирение и молчание? А где ты это нашёл в нашем мире? Ты его с другими, часом, не перепутал? С чем смиряешься, как часто молчишь, чтобы не сказать "лишнего", а "лишнее" для тебя наверное всё... Давай про "вечное возвращение" ещё скажи и как ты от него устал экзистенциально и не можешь его изжить метафизически покинуть. Вот же юдоль-то, а... )))
>>2196
>Мне похуй, что тебя там что-то задело, что ты решил высрать то, "насколько тебе похуй" и "РЯЯЯЯ КАК НИПРАВИЛЬНА, ЭТО ЗАДИВАИТ МОИ ЧУВСТВА".
Как я уже говорил: я лишь сказал то, что я сказал. Столь эмоционального восприятия у меня не было, ибо тому не было причин. Тебе стоит поискать кого-то другого, кто больше подходит на роль праведника и тому подобного "элаймента".
>Меня тоже пиздец задевает, что ебаные дебилы отвечают мне, даже когда я с ними не разговариваю.
А ты не разговаривай с дебилами, "дебилами", не-дебилами и вообще любыми "кто" или даже "что". Просто молчи, наслаждайся смирением и отсутствием гордыни)
588 Кб, 423x600>>2189
Только щас заметил, потому что сразу не прочитал) Воспоследуй своему же совету да излечись от своих проблем. Только не обращайся в Роскомнадзор, это не считается))
>>2191
Тебя не существует, ты чья-то иллюзия. И это в лучшем случае )))
>>2192
Ты же не проводник абсолютной истины)
И какой же философией является сие? Ты как, часто с гиликами якшаешься, много мудрости у них набрался, банальностей немало почерпнул?)
>>2193
А с невеждами и не спорят. Им всего лишь говорят, что они не правы, мягко говоря. И вот когда они начинают спорить выражать недовольство, приходится продолжать диалог, в той или иной плоскости.
А зачем вообще как-то к тебе относится? Не вижу резона. Тем более если ты всего лишь...
>>2194>>2195
Ты знаешь, это действительно мало о чём говорит. Особенно если учесть, что ты не склонен прояснять, о чём ты молвишь и зачем. Нет ничего вне нас? Чудесно, значит, каждый сам себе солипсист. Смирение и молчание? А где ты это нашёл в нашем мире? Ты его с другими, часом, не перепутал? С чем смиряешься, как часто молчишь, чтобы не сказать "лишнего", а "лишнее" для тебя наверное всё... Давай про "вечное возвращение" ещё скажи и как ты от него устал экзистенциально и не можешь его изжить метафизически покинуть. Вот же юдоль-то, а... )))
>>2196
Как я уже говорил: я лишь сказал то, что я сказал. Столь эмоционального восприятия у меня не было, ибо тому не было причин. Тебе стоит поискать кого-то другого, кто больше подходит на роль праведника и тому подобного "элаймента".
А ты не разговаривай с дебилами, "дебилами", не-дебилами и вообще любыми "кто" или даже "что". Просто молчи, наслаждайся смирением и отсутствием гордыни)
>Пошел на хуй. Дальше не читал.
Только щас заметил, потому что сразу не прочитал) Воспоследуй своему же совету да излечись от своих проблем. Только не обращайся в Роскомнадзор, это не считается))
>>2191
>Пошел на хуй. Нет ничего "вне меня".
Тебя не существует, ты чья-то иллюзия. И это в лучшем случае )))
>>2192
>И если честно, меня уже заебали эти попытки спорить со "мной". Когда я просто транслирую чьи-то мысли в своей форме.
Ты же не проводник абсолютной истины)
>К слову, нет никакой псевдо-философии. Всякое тело в себе несет некую мудрость. Когда человек говорит что философы дегенераты или что человек в рот ебал философию, и что он не философ - уже является своего рода философией.
И какой же философией является сие? Ты как, часто с гиликами якшаешься, много мудрости у них набрался, банальностей немало почерпнул?)
>>2193
>Кто спорит с невеждой или пытается убедить невежду, как бы вовсе не может быть мудрым по определению. Это было известно еще тысячи лет назад.
А с невеждами и не спорят. Им всего лишь говорят, что они не правы, мягко говоря. И вот когда они начинают спорить выражать недовольство, приходится продолжать диалог, в той или иной плоскости.
>А кто пытается отрицать меня - вообще дебил.
А зачем вообще как-то к тебе относится? Не вижу резона. Тем более если ты всего лишь...
>>2194>>2195
>Хотя и то что я сейчас тебе написал, тебе тоже нихуя ни о чем не говорит.
>"смирение и молчание"
>Нет ничего вне нас!
Ты знаешь, это действительно мало о чём говорит. Особенно если учесть, что ты не склонен прояснять, о чём ты молвишь и зачем. Нет ничего вне нас? Чудесно, значит, каждый сам себе солипсист. Смирение и молчание? А где ты это нашёл в нашем мире? Ты его с другими, часом, не перепутал? С чем смиряешься, как часто молчишь, чтобы не сказать "лишнего", а "лишнее" для тебя наверное всё... Давай про "вечное возвращение" ещё скажи и как ты от него устал экзистенциально и не можешь его изжить метафизически покинуть. Вот же юдоль-то, а... )))
>>2196
>Мне похуй, что тебя там что-то задело, что ты решил высрать то, "насколько тебе похуй" и "РЯЯЯЯ КАК НИПРАВИЛЬНА, ЭТО ЗАДИВАИТ МОИ ЧУВСТВА".
Как я уже говорил: я лишь сказал то, что я сказал. Столь эмоционального восприятия у меня не было, ибо тому не было причин. Тебе стоит поискать кого-то другого, кто больше подходит на роль праведника и тому подобного "элаймента".
>Меня тоже пиздец задевает, что ебаные дебилы отвечают мне, даже когда я с ними не разговариваю.
А ты не разговаривай с дебилами, "дебилами", не-дебилами и вообще любыми "кто" или даже "что". Просто молчи, наслаждайся смирением и отсутствием гордыни)
В чем причина популярности людей воде Стерлигова, Тесака или Маркаряна?
Почему людей такого типажа мало?
Как бы вы описали такой тип личностей?
Почему людей такого типажа мало?
Как бы вы описали такой тип личностей?
>>2218
Не знаю, кажется он не особенно и популярный. Если бы не был предпринимателем успешным, думаю его взгляд на мир никому не интересен был бы. Я не думаю, что много людей серьезно слушают его ролики или стримы или книги читают (или что он там делает...)
Ну много людей Оккупай-педофиляй смотрели, вообще не разделяя его взгляды. Вроде Хованский его даже кем-то вроде друга считал, хотя ясно что у них полярные представления обо всем. А так ну подросткам нравился потому что харизматичный вожак стаи, а для праваков "много сделал для движа" и т.п.
Не знаю кто
Честно говоря сразу так прикинуть что между ними общего не могу, лучше бы ты сразу написал
>Стерлигова
Не знаю, кажется он не особенно и популярный. Если бы не был предпринимателем успешным, думаю его взгляд на мир никому не интересен был бы. Я не думаю, что много людей серьезно слушают его ролики или стримы или книги читают (или что он там делает...)
>Тесака
Ну много людей Оккупай-педофиляй смотрели, вообще не разделяя его взгляды. Вроде Хованский его даже кем-то вроде друга считал, хотя ясно что у них полярные представления обо всем. А так ну подросткам нравился потому что харизматичный вожак стаи, а для праваков "много сделал для движа" и т.п.
>Маркаряна
Не знаю кто
>Почему людей такого типажа мало?
Честно говоря сразу так прикинуть что между ними общего не могу, лучше бы ты сразу написал
>>2234
Можно и так сказать.
Можно и так сказать.