349 Кб, 600x372
М>>3224 (Del)
В принципе, это веет только твоим подходом и неприятием. В этом плане ты мало отличаешься от своего оппонента. А твоя уверенность в абсолютности морального релятивизма забавна.
>и в принципе, бредятина от которой веет теизмом и другими шизофантазиями о каких то неписанных законах вселенной
В принципе, это веет только твоим подходом и неприятием. В этом плане ты мало отличаешься от своего оппонента. А твоя уверенность в абсолютности морального релятивизма забавна.
480 Кб, 1024x576>>3211 (Del)
И что же в этом шизофреничного и оторванного от действительности? Ты явно преувеличиваешь. Скорее всего, тебе чем-то не нравится постановка вопроса. Однако я не вижу сложности озвучить свою позицию в этом вопросе, объективно ведь она у каждого своя. Она есть.
Сравнение было бы при наличии второго примера, но его нет. Вторым примером был бы детский сад/школа, где инфернальное отсутствовало. И вопрос стал бы несколько иным.
Реальные исторические примеры - те же вигиланты. Вообще же суть не в них. Это как исходить из того, что правосудие важно тем, что оно иституционально, а не его принципы.
Похоже, для тебя это предлог для ухода от ответа. Странно, конечно...
>Проблема большинства этических мысленных экспериментов в их шизофреничности и оторванности от действительности.
И что же в этом шизофреничного и оторванного от действительности? Ты явно преувеличиваешь. Скорее всего, тебе чем-то не нравится постановка вопроса. Однако я не вижу сложности озвучить свою позицию в этом вопросе, объективно ведь она у каждого своя. Она есть.
>когда сравнивают аборт с сквоттерами/скрипачами/колодцем и лазером при обсуждении хорошо это или плохо
Сравнение было бы при наличии второго примера, но его нет. Вторым примером был бы детский сад/школа, где инфернальное отсутствовало. И вопрос стал бы несколько иным.
>Нужны реальные исторические примеры событий, а не маняфантазии на тему.
Реальные исторические примеры - те же вигиланты. Вообще же суть не в них. Это как исходить из того, что правосудие важно тем, что оно иституционально, а не его принципы.
Похоже, для тебя это предлог для ухода от ответа. Странно, конечно...
>>3230 (Del)
И? О Пахоме тоже знают спустя столько лет.
И? О Пахоме тоже знают спустя столько лет.
>>3237
Каким подходом? Неприятием чего? Кто говорил об абсолюте морального релятивизма? Я говорил, что доказать нельзя объективную мораль через призму субъективного опыта, потому что речь шла о мысленных экспериментах сначала, а потом диалог перешел в поиск правильных "примеров". Про какую-то уверенность ты выдумал (проецируешь?), так что тут нет ничего забавного. Особенно нет ничего забавного, когда кто-то пишет нихуя не аргументируя ты
Каким подходом? Неприятием чего? Кто говорил об абсолюте морального релятивизма? Я говорил, что доказать нельзя объективную мораль через призму субъективного опыта, потому что речь шла о мысленных экспериментах сначала, а потом диалог перешел в поиск правильных "примеров". Про какую-то уверенность ты выдумал (проецируешь?), так что тут нет ничего забавного. Особенно нет ничего забавного, когда кто-то пишет нихуя не аргументируя ты
73 Кб, 736x460Объясните, доступно, в чем разница между Абсолютом, Субстратом, Субстанцией и Единым?
Кажется, что это все одна и та же хуйня.
Кажется, что это все одна и та же хуйня.
>>3256
Абсолют – это нечто предельно полное, не зависящее ни от чего другого. В религии – это Бог, в метафизике – конечная истина, которая не нуждается в объяснении. Субстрат – это "материал" или "основа", из которой что-то состоит. Например, в античной философии это мог быть первоэлемент (огонь, вода и т.д.), в современной науке – материя или поле. Субстанция – это то, что существует само по себе, а не за счет чего-то другого. У Декарта – это разум и материя, у Спинозы – единая сущность всего бытия. Единое – это платоновская и неоплатоническая концепция, где всё существует как отражение одного высшего принципа. Оно выше существования, выше мысли, его нельзя описать, но всё из него происходит.
Абсолют – это нечто предельно полное, не зависящее ни от чего другого. В религии – это Бог, в метафизике – конечная истина, которая не нуждается в объяснении. Субстрат – это "материал" или "основа", из которой что-то состоит. Например, в античной философии это мог быть первоэлемент (огонь, вода и т.д.), в современной науке – материя или поле. Субстанция – это то, что существует само по себе, а не за счет чего-то другого. У Декарта – это разум и материя, у Спинозы – единая сущность всего бытия. Единое – это платоновская и неоплатоническая концепция, где всё существует как отражение одного высшего принципа. Оно выше существования, выше мысли, его нельзя описать, но всё из него происходит.
>>3256
Абсолютом ещё называют то, что не обусловлено ничем, но само всё обуславливает. Всё, что хоть чем-то обусловлено, соответственно, быть абсолютом не может.
Абсолютом ещё называют то, что не обусловлено ничем, но само всё обуславливает. Всё, что хоть чем-то обусловлено, соответственно, быть абсолютом не может.
>>3256
Понимается или в паре с формой (форма и материя, "то из чего") или как первооснова, что-то наверное близкое к "то, почему" но необязательно про причинно-следственные связи, а скорее какие-то сущностные описания
Наверное чаще всего это понятие Спинозы или его развитие. У него у субстанции есть атрибуты, а субстанция это по сути = Природа, или Абсолют понимаемый как Всё как Природа
Может пониматься как Всё как в предыдущем случае, а может наоборот как то что не тождественно материальному миру или вообще от него отделено пропастью. Тогда скорее всё, что есть, не есть Абсолют
Понятие неоплатоников со своими особенностями. Противопоставляется "Многому" (или иногда "Иному", думаю это можно понимать примерно как слова "Одно и Другое", в целом там у Платона много метафизики от обыденных слов). У неоплатоников это нечто трансцендентное, что выходит за свои пределы и порождает имманентное, ~как от Солнца исходят лучи света. Лучи света это Многое и Материальное, а Единое не-многое и не-материальное. Еще там есть Ум и Мировая душа, у которых свои роли в Космосе
>Субстратом
Понимается или в паре с формой (форма и материя, "то из чего") или как первооснова, что-то наверное близкое к "то, почему" но необязательно про причинно-следственные связи, а скорее какие-то сущностные описания
>Субстанцией
Наверное чаще всего это понятие Спинозы или его развитие. У него у субстанции есть атрибуты, а субстанция это по сути = Природа, или Абсолют понимаемый как Всё как Природа
>Абсолют
Может пониматься как Всё как в предыдущем случае, а может наоборот как то что не тождественно материальному миру или вообще от него отделено пропастью. Тогда скорее всё, что есть, не есть Абсолют
>Единым
Понятие неоплатоников со своими особенностями. Противопоставляется "Многому" (или иногда "Иному", думаю это можно понимать примерно как слова "Одно и Другое", в целом там у Платона много метафизики от обыденных слов). У неоплатоников это нечто трансцендентное, что выходит за свои пределы и порождает имманентное, ~как от Солнца исходят лучи света. Лучи света это Многое и Материальное, а Единое не-многое и не-материальное. Еще там есть Ум и Мировая душа, у которых свои роли в Космосе
68 Кб, 735x490>>3259
Хорошо. Понял. Нечто на чём заканчивается каузальный регресс, нечто, что не каузируется.
Не понял разницу.
У многих греков, субстрат - это архэ, первоначало, то есть, тоже нечто предельно полное, не зависящее ни от чего, начало начал. Суть именно в том, что субстрат обладает "чегойностью", "качественностью"?Это водораздел?Архэ у Анаксимандра получается Абсолют?
Я хуй знает. Ну это же, буквально, тоже самое, что и Абсолют.
Я просто не понимаю. Единое - это нечто отдельное от Абсолюта, Субстанции или это типо частный случай, одно из решений того, что может быть Абсолютом, Субстанцией?
Сука, по напридумывали хуйни.
>Абсолют – это нечто предельно полное, не зависящее ни от чего другого.
Хорошо. Понял. Нечто на чём заканчивается каузальный регресс, нечто, что не каузируется.
>Субстрат – это "материал" или "основа", из которой что-то состоит.
Не понял разницу.
У многих греков, субстрат - это архэ, первоначало, то есть, тоже нечто предельно полное, не зависящее ни от чего, начало начал. Суть именно в том, что субстрат обладает "чегойностью", "качественностью"?Это водораздел?Архэ у Анаксимандра получается Абсолют?
>Субстанция – это то, что существует само по себе, а не за счет чего-то другого
Я хуй знает. Ну это же, буквально, тоже самое, что и Абсолют.
>Единое – это платоновская и неоплатоническая концепция, где всё существует как отражение одного высшего принципа.
Я просто не понимаю. Единое - это нечто отдельное от Абсолюта, Субстанции или это типо частный случай, одно из решений того, что может быть Абсолютом, Субстанцией?
Сука, по напридумывали хуйни.
>>3286
Ну вот ты и разобрался.
Ну вот ты и разобрался.
87 Кб, 735x591Что такое гастелл у пикрила?
Так, я со своим айку в 85 понимаю енто так:
Гастел - это некоторая сила, которая являет нам вещи в обрамлении, типо, вот все вокруг нахуй надо использовать.
В чем не прав?
Хайдеггера не читал. Мне посоветовали навернуть его вот это эссе мол "да ладно чё ты, там все и так понятно без всего".
Так, я со своим айку в 85 понимаю енто так:
Гастел - это некоторая сила, которая являет нам вещи в обрамлении, типо, вот все вокруг нахуй надо использовать.
В чем не прав?
Хайдеггера не читал. Мне посоветовали навернуть его вот это эссе мол "да ладно чё ты, там все и так понятно без всего".
>>3291
Гестелль = установка на контроль и эксплуатацию
Это когда мир больше не воспринимается как нечто священное, загадочное или просто «существующее», а превращается в набор ресурсов:
Лес → это не деревья, а «древесина»
Река → это не вода, а «гидроэнергия»
Человек → это не личность, а «человеческий капитал»
Кто и в чем не прав? В чем твой вопрос? Ты определение просто не понял?
Гестелль = установка на контроль и эксплуатацию
Это когда мир больше не воспринимается как нечто священное, загадочное или просто «существующее», а превращается в набор ресурсов:
Лес → это не деревья, а «древесина»
Река → это не вода, а «гидроэнергия»
Человек → это не личность, а «человеческий капитал»
Кто и в чем не прав? В чем твой вопрос? Ты определение просто не понял?
15 Кб, 415x422Как бы вы описали разницу между континентальной и аналитической философией? И почему вообще произошло это разделение, через ламанш идеи что ли не передаются?
>>3305
Это деление ложное и ошибочное (условное; "аналитические" это просто философы логики, или философы логикой, но Гегель это тоже логик (интуиционист), следовательно, Гегель - "аналитический"? нет, следовательно, - это ошибочная дихотомия).
Это деление ложное и ошибочное (условное; "аналитические" это просто философы логики, или философы логикой, но Гегель это тоже логик (интуиционист), следовательно, Гегель - "аналитический"? нет, следовательно, - это ошибочная дихотомия).
>>3307
А континенталы философы чем? Сердцем, интуицией?
То что деление идиотские согласен.
> "аналитические" это просто философы логики
А континенталы философы чем? Сердцем, интуицией?
То что деление идиотские согласен.
>>3308
"Континентал" это как "правое полушарие", "аналитики" это "левое полушарие" (аналогия хорошая именно потому что деление мозга на "полушария" тоже, мягко говоря, ошибочное). ("Континенталам" может быть менее присуща фиксация на символьном и операциях с символами/матемами строго математическим образом (пример: модальная логика), и больше мышление пространственно-временное, если следовать этому условному делению на "полушария".)
Если слушать "аналитиков" вроде Файна, "континенталы" это просто fraud.
Если пытаться исходит из этой дихотомии "континентальное"/"аналитическое", то "континенталы" это мыслящие не всегда логически или формально, например, аналогиями, ассоциациями, метафорами, метонимиями и прочим (для этих вещей есть теоретический аппарат, например, "би-логика" Матте-Бланко), творчески, аналитически и/или синтетически, но стремящиеся к строгости и точности аргументации (а не формальной логики). "Аналитики" это мыслящие формальным либо логическим, математическим аппаратом, мыслящие системно, даже алгоритмически иногда. Временами у последних строгость страдает в угоду формальности, когда у первых из-за потери формальности может теряться и строгость, вообще наблюдаться излишество материала, "неразличённые означающие" либо элементарные ошибки в логике.
Есть смешанные типы, воплощающие и то, и другое, примеры: Гегель, Спиноза, Лейбниц.
"Континентал" это как "правое полушарие", "аналитики" это "левое полушарие" (аналогия хорошая именно потому что деление мозга на "полушария" тоже, мягко говоря, ошибочное). ("Континенталам" может быть менее присуща фиксация на символьном и операциях с символами/матемами строго математическим образом (пример: модальная логика), и больше мышление пространственно-временное, если следовать этому условному делению на "полушария".)
Если слушать "аналитиков" вроде Файна, "континенталы" это просто fraud.
Если пытаться исходит из этой дихотомии "континентальное"/"аналитическое", то "континенталы" это мыслящие не всегда логически или формально, например, аналогиями, ассоциациями, метафорами, метонимиями и прочим (для этих вещей есть теоретический аппарат, например, "би-логика" Матте-Бланко), творчески, аналитически и/или синтетически, но стремящиеся к строгости и точности аргументации (а не формальной логики). "Аналитики" это мыслящие формальным либо логическим, математическим аппаратом, мыслящие системно, даже алгоритмически иногда. Временами у последних строгость страдает в угоду формальности, когда у первых из-за потери формальности может теряться и строгость, вообще наблюдаться излишество материала, "неразличённые означающие" либо элементарные ошибки в логике.
Есть смешанные типы, воплощающие и то, и другое, примеры: Гегель, Спиноза, Лейбниц.
>>3310
У меня ощущение, что аналитики это подсосы и обслуга науки, прибирающие за ней в областях, где невозможен опыт и эксперимент.
В свою очередь, континенталы мощнее, так как создают свои независимые, автономные концепции мироустройства.
У меня ощущение, что аналитики это подсосы и обслуга науки, прибирающие за ней в областях, где невозможен опыт и эксперимент.
В свою очередь, континенталы мощнее, так как создают свои независимые, автономные концепции мироустройства.
>>3307
А много ли неложных дихотомий? Это не докапывание до твоего поста, если что, а приглашение к такой ветке дискуссии. Интересно стало.
А много ли неложных дихотомий? Это не докапывание до твоего поста, если что, а приглашение к такой ветке дискуссии. Интересно стало.
>>3316
Дихотомия может быть истинной, но не достаточной. Суждение же можно считать "разумным" (допустимым, хотя бы в рамках гипотезы, если речь идёт о науке) iff оно необходимо и достаточно.
В данном же случае надо сначала разрешит философский вопрос эссенциальности (см. пикрилы, как отправную точку), а затем уже классифицировать философии согласно алгоритму определения их в континентальные или аналитические. Так как этот вопрос считается неразрешимым в рамках платониады, то дать окончательный ответ на вопрос состоятельности и применимости этой дихотомии не представляется возможным.
Остальное следует из этого. (Как и не-инвариантные результаты классификаций философий по этим категориям одними и теми же социальными группами ("Verstehen Bubble"-s) в зависимости от исторической эпохи, т.е. это деление - это слишком плохо работающая гипотеза, что философии, во-первых, есть, во-вторых, они в пределе истории эссенциально не различны, в-третьих, что их можно поделить на две разности, каждая из которых получается вычитанием другой из совокупности всех "философий". И так далее.)
Дихотомия может быть истинной, но не достаточной. Суждение же можно считать "разумным" (допустимым, хотя бы в рамках гипотезы, если речь идёт о науке) iff оно необходимо и достаточно.
В данном же случае надо сначала разрешит философский вопрос эссенциальности (см. пикрилы, как отправную точку), а затем уже классифицировать философии согласно алгоритму определения их в континентальные или аналитические. Так как этот вопрос считается неразрешимым в рамках платониады, то дать окончательный ответ на вопрос состоятельности и применимости этой дихотомии не представляется возможным.
Остальное следует из этого. (Как и не-инвариантные результаты классификаций философий по этим категориям одними и теми же социальными группами ("Verstehen Bubble"-s) в зависимости от исторической эпохи, т.е. это деление - это слишком плохо работающая гипотеза, что философии, во-первых, есть, во-вторых, они в пределе истории эссенциально не различны, в-третьих, что их можно поделить на две разности, каждая из которых получается вычитанием другой из совокупности всех "философий". И так далее.)
>>3305
Может англосакский логос такой, прагматистски (америка) -утилитаристский (Милль, Бентам). Отталкивает от себя все непрактичные размышления. И вообще я занят и деньги надо зарабатывать (Адам Смит, либеральные политические теории)
>через ламанш идеи что ли не передаются
Может англосакский логос такой, прагматистски (америка) -утилитаристский (Милль, Бентам). Отталкивает от себя все непрактичные размышления. И вообще я занят и деньги надо зарабатывать (Адам Смит, либеральные политические теории)
>>3286
Тебе уже описали, что есть что. Субстанция - это первооснова чего-то, субстрат - непосредственный материал или носитель формы этого чего-то. Можно их рассматривать синонимично.
Единое - это то, что предшествует многому и задаёт единство этого многого, подробности в отсылках опять же приведены. Абсолют - это высший метафизический "принцип", Начало начал, "вышняя реальность".
А тебе зачем это? Тебя же никто не заставлял в "неё" вкатываться. Но ты зачем-то приобщился...
>Я просто не понимаю. Единое - это нечто отдельное от Абсолюта, Субстанции или это типо частный случай, одно из решений того, что может быть Абсолютом, Субстанцией?
>Сука, по напридумывали хуйни.
Тебе уже описали, что есть что. Субстанция - это первооснова чего-то, субстрат - непосредственный материал или носитель формы этого чего-то. Можно их рассматривать синонимично.
Единое - это то, что предшествует многому и задаёт единство этого многого, подробности в отсылках опять же приведены. Абсолют - это высший метафизический "принцип", Начало начал, "вышняя реальность".
>Сука, по напридумывали хуйни.
А тебе зачем это? Тебя же никто не заставлял в "неё" вкатываться. Но ты зачем-то приобщился...
>>3318
Прекол в том, что оно не понимается принципиально? Что дазайн можно "понять", только, допустим, пырясь на мир, как на стенку в дзадзен, как корова на картину в музее? Другими словами - безтолково, то есть не толкуя и не ища толку.
Схож ли такой опыт с деперсонализацией/дереализацией на минималках, когда только кажется, что воспринимаемое утрачивает когерентность, связность? Но на самом деле оно просто вырвано из цепких лап нарратора и его нарратиава, из-за чего вне знакомого контекста выглядит совершенно незнакомо, ново и непонятно. Проблеск истинной непонятности мира.
Алсо, кому интересно, шорткат в это состояние это практика деконцентрации из психонетики. Самый простой пример на таблицах Шульте, где учишься переключаться между фрагментарным и целостным восприятием, а далее выводишь из них как бы третье состояние, над и вне.
Прекол в том, что оно не понимается принципиально? Что дазайн можно "понять", только, допустим, пырясь на мир, как на стенку в дзадзен, как корова на картину в музее? Другими словами - безтолково, то есть не толкуя и не ища толку.
Схож ли такой опыт с деперсонализацией/дереализацией на минималках, когда только кажется, что воспринимаемое утрачивает когерентность, связность? Но на самом деле оно просто вырвано из цепких лап нарратора и его нарратиава, из-за чего вне знакомого контекста выглядит совершенно незнакомо, ново и непонятно. Проблеск истинной непонятности мира.
Алсо, кому интересно, шорткат в это состояние это практика деконцентрации из психонетики. Самый простой пример на таблицах Шульте, где учишься переключаться между фрагментарным и целостным восприятием, а далее выводишь из них как бы третье состояние, над и вне.
>>3321
Кароч, вне конкретных узких кейсов слишком много проваливается сквозь решето символов и матем?
Кароч, вне конкретных узких кейсов слишком много проваливается сквозь решето символов и матем?
>>3328
А не думаете ли вы, что это ошибка восприятия человека, обусловленная ограничениями времени? Пред шествует в данной формулировке будто предполагает временную последовательность. Будто первичное почти конвейерно и топорно рубится на куски вторичного, и для осознания единства нужно не то склеить куски обратно, не то "стереть" трещины, ржавчину и сколы, как линии в графическом редакторе. И тогда уже проступит единое.
>Единое - это то, что предшествует многому и задаёт единство этого многого, подробности в отсылках опять же приведены.
А не думаете ли вы, что это ошибка восприятия человека, обусловленная ограничениями времени? Пред шествует в данной формулировке будто предполагает временную последовательность. Будто первичное почти конвейерно и топорно рубится на куски вторичного, и для осознания единства нужно не то склеить куски обратно, не то "стереть" трещины, ржавчину и сколы, как линии в графическом редакторе. И тогда уже проступит единое.
>>3330
Да, укрупнённо говоря.
Если "ближе к земле", то я бы предпочёл ответить как нейрошиз, что "дихотомии" слишком часто это какой-то прикол либо социального устройства ("Verstehen Bubble" или пикрилы которые он приводил из "Understanding the Tacit"), либо сугубо нейро-биологически-когнитивный (с щепоткой Биона, поправками к теории mirror neurons от M. Eagle (2023) и нейропсихоанализа Солмза).
Короче, "дихотомия" это всегда "звёздные письмена", как в "Можно сделать заключение о существовании возле Солнца бесчисленного количества темных тел - таких, которых мы никогда не увидим. Говоря между нами, это притча; и психолог морали читает все звездные письмена только как язык символов и знаков, который дает возможность замалчивать многое." У одного - одна "дихотомия", у другого - другая, а в конечном счёте мы все в одном "котле" "варимся" (в одном бытии находимся, в одном пространстве, иначе если бы мы не были в одном, то не было бы и диалога (даже "одиночный мореплаватель" всё равно находится в одном пространстве с "миром", который он презирает, хоть и "рубит" всё на "мир" и "не-мир", включая самого себя, как бы в этой дихотомии ускользая от дихотомизации и "омирствления", чтобы всегда оставаться в рамках и в зависимости мышления от дихотомии, вне зависимости от того, ложна она, или истинна (заблуждается или нет))).
Короче,
сколько людей, - столько и "дихотомизаций"
Да, укрупнённо говоря.
Если "ближе к земле", то я бы предпочёл ответить как нейрошиз, что "дихотомии" слишком часто это какой-то прикол либо социального устройства ("Verstehen Bubble" или пикрилы которые он приводил из "Understanding the Tacit"), либо сугубо нейро-биологически-когнитивный (с щепоткой Биона, поправками к теории mirror neurons от M. Eagle (2023) и нейропсихоанализа Солмза).
Короче, "дихотомия" это всегда "звёздные письмена", как в "Можно сделать заключение о существовании возле Солнца бесчисленного количества темных тел - таких, которых мы никогда не увидим. Говоря между нами, это притча; и психолог морали читает все звездные письмена только как язык символов и знаков, который дает возможность замалчивать многое." У одного - одна "дихотомия", у другого - другая, а в конечном счёте мы все в одном "котле" "варимся" (в одном бытии находимся, в одном пространстве, иначе если бы мы не были в одном, то не было бы и диалога (даже "одиночный мореплаватель" всё равно находится в одном пространстве с "миром", который он презирает, хоть и "рубит" всё на "мир" и "не-мир", включая самого себя, как бы в этой дихотомии ускользая от дихотомизации и "омирствления", чтобы всегда оставаться в рамках и в зависимости мышления от дихотомии, вне зависимости от того, ложна она, или истинна (заблуждается или нет))).
Короче,
сколько людей, - столько и "дихотомизаций"
>>3333
тут уточню: в одном Целом (или просто целом, без "Ц"), не "едином" ("единое" это и платоновское, и христианское)
короче я не делаю пресуппозиции что где-то "там" прячется "Истина", и "я вам сейчас всё объясню", потому что нет "Истины" такой, абсолютной, - есть совокупности, а не единства, и совокупности эти темпоральны (когда как "истинность" как вероятность задаётся этими же отношениями, т.е. тем, что повторяется ("вечно") и по своей "природе" (по видимости) ни ложно, ни истинно, т.к. суждения всегда сначала строятся из того, что ни ложно, ни истинно, как и восприятие, - "истинность" если и предшествует, то только как замысел)
>в одном
тут уточню: в одном Целом (или просто целом, без "Ц"), не "едином" ("единое" это и платоновское, и христианское)
короче я не делаю пресуппозиции что где-то "там" прячется "Истина", и "я вам сейчас всё объясню", потому что нет "Истины" такой, абсолютной, - есть совокупности, а не единства, и совокупности эти темпоральны (когда как "истинность" как вероятность задаётся этими же отношениями, т.е. тем, что повторяется ("вечно") и по своей "природе" (по видимости) ни ложно, ни истинно, т.к. суждения всегда сначала строятся из того, что ни ложно, ни истинно, как и восприятие, - "истинность" если и предшествует, то только как замысел)
>>3343
Не работает
Не работает
Объясните мне Гильотину Юма.
1. Вот у меня есть дескриптивные A и B. Я делаю из них нормативный вывод.
2. Мне говорят - падажжи, у тебя помимо A и B есть ещё имплицитный X, он нормативный, откуда ты его взял?
3. ОК, есть. Я говорю - взял его из дескриптивного X1.
4. А X1 откуда? Из X2. И т.д., пока меня не припрут к стенке, и я не буду вынужден признать, что иксы ниоткуда не следуют.
5. Но разве то же самое нельзя проделать с любым дескриптивным утверждением? После определенного числа вопросов оно неизбежно свалится в нормативное.
6 В чём тогда "гильотина", дихотомия? Все утверждения берутся с потолка.
1. Вот у меня есть дескриптивные A и B. Я делаю из них нормативный вывод.
2. Мне говорят - падажжи, у тебя помимо A и B есть ещё имплицитный X, он нормативный, откуда ты его взял?
3. ОК, есть. Я говорю - взял его из дескриптивного X1.
4. А X1 откуда? Из X2. И т.д., пока меня не припрут к стенке, и я не буду вынужден признать, что иксы ниоткуда не следуют.
5. Но разве то же самое нельзя проделать с любым дескриптивным утверждением? После определенного числа вопросов оно неизбежно свалится в нормативное.
6 В чём тогда "гильотина", дихотомия? Все утверждения берутся с потолка.
>>3347
Нормативное суждение нельзя вывести ни из одного, ни из тысячи дескриптивных суждений. Например, из "Кто хочет, чтобы у него все было хорошо, должен есть суп" не следует "Нужно есть суп"; из "Кто не пьет воду, умирает" не следует "Надо пить воду".
В принципе, даже из "Кто не пьет воду, умирает" + "Я хочу жить" не следует "Надо пить воду". Из дескриптивного "хочу" не следует "должен". Я хочу жить, могу выпить воду, но все равно не должен и собираюсь ее пить.
Я не уверен, что противоречие в строгом смысле появится, даже если добавить "Я не должен умереть". Я не слышал к сожалению о "нормативной логике", в обычной логике подчеркнуто только суждения дескриптивные.
Следует ли из "Я не должен умереть" и "Кто не пьет воду, умирает" "Я должен пить воду"? А что если я умру в любом случае, даже если "должен" не умирать, тогда я все еще должен буду не пить воду? Мне ведь нужно пить воду, чтобы не умирать, а я не смогу этого достичь. А запрета именно не пить воду у меня нет.
Из "Я не должен есть сыр" вроде бы следует "Я не должен есть сыр с плесенью". А вот можно ли получить нормативное суждение из нормативного [из которого одного самого по себе не следует это] + декскриптивного, я хз.
>взял его из дескриптивного X1
Нормативное суждение нельзя вывести ни из одного, ни из тысячи дескриптивных суждений. Например, из "Кто хочет, чтобы у него все было хорошо, должен есть суп" не следует "Нужно есть суп"; из "Кто не пьет воду, умирает" не следует "Надо пить воду".
В принципе, даже из "Кто не пьет воду, умирает" + "Я хочу жить" не следует "Надо пить воду". Из дескриптивного "хочу" не следует "должен". Я хочу жить, могу выпить воду, но все равно не должен и собираюсь ее пить.
Я не уверен, что противоречие в строгом смысле появится, даже если добавить "Я не должен умереть". Я не слышал к сожалению о "нормативной логике", в обычной логике подчеркнуто только суждения дескриптивные.
Следует ли из "Я не должен умереть" и "Кто не пьет воду, умирает" "Я должен пить воду"? А что если я умру в любом случае, даже если "должен" не умирать, тогда я все еще должен буду не пить воду? Мне ведь нужно пить воду, чтобы не умирать, а я не смогу этого достичь. А запрета именно не пить воду у меня нет.
Из "Я не должен есть сыр" вроде бы следует "Я не должен есть сыр с плесенью". А вот можно ли получить нормативное суждение из нормативного [из которого одного самого по себе не следует это] + декскриптивного, я хз.
>>3360
Погуглил, нормативная/деонтическая логика вроде уже неплохо проработанная тема. И "Я не должен есть опасную еду" + "Сыр с плесенью это опасная еда" вроде дает новое нормативное суждение
Погуглил, нормативная/деонтическая логика вроде уже неплохо проработанная тема. И "Я не должен есть опасную еду" + "Сыр с плесенью это опасная еда" вроде дает новое нормативное суждение
>>3344
Да.
Да.
>>3347
Юм - мудак, пускай сам объясняется.
(1) Ты можешь картошку сложить в один мешок, можешь в два, как тебе угодно. От перемены мест слагаемых сумма не меняется.
Та же самая шляпа с суждениями. ИРЛ к суждениям никакие ярлыки не прикреплены, аки ценники в "пятерочке". Можешь их делить, классифицировать и категоризировать как тебе угодно. Но если по итогу сумма не бьется, это значит только то, что ты либо запутался, либо тупо прикарманил картошечеку-другую себе.
Короче все подобные деления писаны вилами по воде и шиты белыми нитками. Они условны.
(2) Любое т. н. нормативное высказывание тривиальным образом приводится к эквивалентному т. н. дескриптивному высказыванию.
>>3360
Ты наркоман штоле сука?!
Человеку свойственно делать дескриптивные высказывания.
Юм - мудак, пускай сам объясняется.
(1) Ты можешь картошку сложить в один мешок, можешь в два, как тебе угодно. От перемены мест слагаемых сумма не меняется.
Та же самая шляпа с суждениями. ИРЛ к суждениям никакие ярлыки не прикреплены, аки ценники в "пятерочке". Можешь их делить, классифицировать и категоризировать как тебе угодно. Но если по итогу сумма не бьется, это значит только то, что ты либо запутался, либо тупо прикарманил картошечеку-другую себе.
Короче все подобные деления писаны вилами по воде и шиты белыми нитками. Они условны.
(2) Любое т. н. нормативное высказывание тривиальным образом приводится к эквивалентному т. н. дескриптивному высказыванию.
>>3360
>Нормативное суждение нельзя вывести ни из одного, ни из тысячи дескриптивных суждений
Ты наркоман штоле сука?!
Человеку свойственно делать дескриптивные высказывания.
>>3365
А должен?
А должен?
>>3360
Тогда это звучит как-то слишком примитивно. Откуда этот пафос и такое название, прям гильотина. В Древней Греции подобного не было разве?
Тогда это звучит как-то слишком примитивно. Откуда этот пафос и такое название, прям гильотина. В Древней Греции подобного не было разве?
Вот допустим такая ситуация. Сейчас ночь. Если я лягу спать, то я исчезну как наблюдатель. Это всё равно что смерть. То есть проснётся уже кто-то другой? Или это всё равно я буду?
>>3373
Если поток сознания тот же и мозг тот же, это всё еще ты.
Проблема тут что если тебе в сознание загрузить инфу из другого мозга ты же не сможешь этого заметить потому что замечать нечем, а мозг он как корабль в котором постепенно заменяют все доски.
Если поток сознания тот же и мозг тот же, это всё еще ты.
Проблема тут что если тебе в сознание загрузить инфу из другого мозга ты же не сможешь этого заметить потому что замечать нечем, а мозг он как корабль в котором постепенно заменяют все доски.
>>3373
Местоимения относятся не к "наблюдателю", а к объектам. По совокупности признаков проснувшийся объект максимально близок засыпавшему. И identity налицо, ибо во сне никто не клонировал тушку.
Местоимения относятся не к "наблюдателю", а к объектам. По совокупности признаков проснувшийся объект максимально близок засыпавшему. И identity налицо, ибо во сне никто не клонировал тушку.
>>3220 (Del)
Но если это будет делать не Гегель, а Джон Джоннович Джонник у тебя жопа задрожит в ожидании коитуса
Но если это будет делать не Гегель, а Джон Джоннович Джонник у тебя жопа задрожит в ожидании коитуса
>>3305
Это интересная тема только в том случае, если ты готов посмотреть на экономические причины. Если смотреть только на идеи, то это может выглядеть как что-то важное, но нет. Почитай истории о том, как в США приезжали европейские учёные, например. И как после этих визитов там чиновники рвали и метали "Нам нужна своя наука", неважно какая, главное своя - надо было закреплять антагонизм на идейном уровне тоже. Британия и США давно позиционируют себя как тех, кто будут доить Европу, по-всякому использовать в своих интересах. А если жить только в мире батлрэпа философов, это мило конечно, но с экономикой гораздо интереснее. На самом банальном уровне, ты буквально помогаешь продавать Мерседесы, когда продвигаешь Гегеля и Айфоны, когда у тебя прямо чёс сил твоих больше нет похвалить аналитиков (так же поддерживаешь их политические решения, как бы невольно по сути, но это происходит)
Считаю это верным в том числе потому, что на самом деле оснований для такого зуда нет. Философия и всё. Но это я так могу сказать, потому что мне всё равно, я свободный и красивый. А есть люди которым прям надо, ну прям наадоо, жить без этого не могу, ну нааадоо пряяям
Это интересная тема только в том случае, если ты готов посмотреть на экономические причины. Если смотреть только на идеи, то это может выглядеть как что-то важное, но нет. Почитай истории о том, как в США приезжали европейские учёные, например. И как после этих визитов там чиновники рвали и метали "Нам нужна своя наука", неважно какая, главное своя - надо было закреплять антагонизм на идейном уровне тоже. Британия и США давно позиционируют себя как тех, кто будут доить Европу, по-всякому использовать в своих интересах. А если жить только в мире батлрэпа философов, это мило конечно, но с экономикой гораздо интереснее. На самом банальном уровне, ты буквально помогаешь продавать Мерседесы, когда продвигаешь Гегеля и Айфоны, когда у тебя прямо чёс сил твоих больше нет похвалить аналитиков (так же поддерживаешь их политические решения, как бы невольно по сути, но это происходит)
Считаю это верным в том числе потому, что на самом деле оснований для такого зуда нет. Философия и всё. Но это я так могу сказать, потому что мне всё равно, я свободный и красивый. А есть люди которым прям надо, ну прям наадоо, жить без этого не могу, ну нааадоо пряяям
>>3305
И обрати внимание, здесь легко сказать "Понял, значит для продажи ресурсов философия вовсе не нужна?". Свято место пусто не бывает и чтобы объяснить стране, почему она с такими ресурсами так странно обходится (от родины до Африки), нужно сверху тоже что-то положить. Отсюда запредельно низкий уровень российского интернета, каргокультизм во всех сферах культуры. Не потому что тупые, а потому что кому-то не надо, а кому-то даже выгодно. Философия контролируется не мной и не тобой, а тем, у кого на это есть деньги. Даже если мы дружно напряжёмся, нет экономического интереса. Вернее повышение уровня знаний вступает в противоречие с ресурсной (а значит примитивной) экономикой. Зачем мне вообще что-то знать? Я тут время провожу, развлекаюсь, потому рождается даже жанр треш-философии, когда берут количеством, а не качеством. Может кто-то неправ, но ты читать это не будешь, потому что приходишь за лулзами и немного потешить самолюбие, а для кого-то это работа
Короче такое ИМХО
И обрати внимание, здесь легко сказать "Понял, значит для продажи ресурсов философия вовсе не нужна?". Свято место пусто не бывает и чтобы объяснить стране, почему она с такими ресурсами так странно обходится (от родины до Африки), нужно сверху тоже что-то положить. Отсюда запредельно низкий уровень российского интернета, каргокультизм во всех сферах культуры. Не потому что тупые, а потому что кому-то не надо, а кому-то даже выгодно. Философия контролируется не мной и не тобой, а тем, у кого на это есть деньги. Даже если мы дружно напряжёмся, нет экономического интереса. Вернее повышение уровня знаний вступает в противоречие с ресурсной (а значит примитивной) экономикой. Зачем мне вообще что-то знать? Я тут время провожу, развлекаюсь, потому рождается даже жанр треш-философии, когда берут количеством, а не качеством. Может кто-то неправ, но ты читать это не будешь, потому что приходишь за лулзами и немного потешить самолюбие, а для кого-то это работа
Короче такое ИМХО
>>3390
Память как раз искажается, о чём тысяча книг давно написана. Если я начинаю путаться в показаниях, значит личность меняется?
Память как раз искажается, о чём тысяча книг давно написана. Если я начинаю путаться в показаниях, значит личность меняется?
>>3377
Смогу
Смогу
>>3392
В каком-то смысле да. Ты 15летний и ты 30тилетний - довольно разные личности.
>значит личность меняется?
В каком-то смысле да. Ты 15летний и ты 30тилетний - довольно разные личности.
57 Кб, 200x305Интересны такие вопросы как вопрос сознания и вопрос почему что-то существует бытие небытие. С чего вкатываться что написано простым языком. Пробовал читать пикрил но ничего не понял вообще
>>3401
Сори что отвечаю в сторону от твоего вопроса, но ты нормально подошёл к выбору темы? Просто в философию потоком приходят люди "хочу про сознание", быстро разочаровываются (скучно и не уходят дальше уровня паст) и уходят. Прям поток. У тебя нет других интересов, может связанных с твоим обучением или работой? Философия это очень большая сфера, буквально философия чего угодно есть. Так много сфер оказываются в тени, даже жалко
Сори что отвечаю в сторону от твоего вопроса, но ты нормально подошёл к выбору темы? Просто в философию потоком приходят люди "хочу про сознание", быстро разочаровываются (скучно и не уходят дальше уровня паст) и уходят. Прям поток. У тебя нет других интересов, может связанных с твоим обучением или работой? Философия это очень большая сфера, буквально философия чего угодно есть. Так много сфер оказываются в тени, даже жалко
Уже в который раз пытаюсь осилить Ницше и никак не получается. И не потому что сложно и непонятно, а потому что растет сильное раздражение от его концепций и из-за этого тяжело читать. Это же натуральное безумие. Человек стоит посреди костра и радуется этому. Ему говорят "идиот, выйди из огня" а он "вы не понимаете, стоять в костре это мой осознанный выбор, за пределами костра ничего нет, я сверхчеловек, я выше инстинктов". Ну не безумие ли?
>>3405
Это перформанс. Осилить перформанс означает уйти от него, не забывая, но осознав его перформативную суть, —помочиться в костёр!
Это перформанс. Осилить перформанс означает уйти от него, не забывая, но осознав его перформативную суть, —помочиться в костёр!
>>3405
Так нахуя ты себя мучаешь этим пидрильным эстетом? Читай то, что нравится.
Так нахуя ты себя мучаешь этим пидрильным эстетом? Читай то, что нравится.
>>3393
на бейджике другое имя
на бейджике другое имя
Наткнулся в чате на такую фразу "Конечно не стоит забывать что исключения подтверждают правило".
С какой стати вообще исключения должны подтверждать правила?
С какой стати вообще исключения должны подтверждать правила?
>>3420
Как думаешь, что имеется в виду? У тебя нет вообще никаких версий? Попробуй поставить себя на место автора этой фразы, а не вставать в оборонительную позу
Как думаешь, что имеется в виду? У тебя нет вообще никаких версий? Попробуй поставить себя на место автора этой фразы, а не вставать в оборонительную позу
75 Кб, 200x305>>3403
Привет. Я стал часто натыкаться на обсуждение темы сознания в контексте восточных религий. Стало интересно. Потом узнал что этот вопрос ещё и философия изучает. Узнал, что существует сложная проблема сознания, но не совсем понимаю что это. Решил что-то почитать об этом. Философия в целом меня не особо интересует по некоторым причинам, больше религия. Сам я не учусь и не работаю. Ты мне хотел какую-то другую тему посоветовать? Просто я не совсем понял суть вопроса. Но мне нужны книги для новичка. Вот эту на картинке я попробовал читать, но она оказалась очень сложной. Даже перечитав несколько раз страницу и кое-кав поняв мысль автора я вообще не уверен что понял правильно.
Привет. Я стал часто натыкаться на обсуждение темы сознания в контексте восточных религий. Стало интересно. Потом узнал что этот вопрос ещё и философия изучает. Узнал, что существует сложная проблема сознания, но не совсем понимаю что это. Решил что-то почитать об этом. Философия в целом меня не особо интересует по некоторым причинам, больше религия. Сам я не учусь и не работаю. Ты мне хотел какую-то другую тему посоветовать? Просто я не совсем понял суть вопроса. Но мне нужны книги для новичка. Вот эту на картинке я попробовал читать, но она оказалась очень сложной. Даже перечитав несколько раз страницу и кое-кав поняв мысль автора я вообще не уверен что понял правильно.
>>3424
Думаю, понял тебя прекрасно. Давай я обрисую тебе, что сделал бы на твоём месте. Значит тебе не нужно погружаться в исследования сознания слишком сильно, но при этом нужно не забрести в болото, где не исследуют сознание, а просто, не знаю, проводят время
Во-первых, тебе лучше пойти в религиозный раздел и там наверняка есть раздел с буддистами - там тебе точно будет комфортнее, чем здесь, потому что от философии у этого раздела только название, в основном здесь сидят люди, смотрящие стримы студентов, годами стоящие в самом начале исследования любых вопросов
Вот ты переходишь в /re и заходишь к буддистам. Но у тебя есть не слишком большой, но интерес к философии. Ты знаешь английский, либо начинаешь его учить, либо идёшь за помощью к нейросети и начинаешь читать максимально не_научпоперские материалы на эту тему. Лучше понять пару абзацев, чем послушать 10-часовую лекцию научпоперов. Например наш Московский центр исследования сознания хотя и считается элитой и все философы стоят перед ними на коленях, но это именно научпоп, неплохо выглядящий только на фоне ещё худших, кто вообще ничего не знает
Пробегись по самым простым запросам "какие бывают теории сознания", затем возьмись за что-нибудь серьёзное, пусть будет трудно, но удерживай высокую планку и не скатывайся в "лишь бы что-нибудь ляпнуть". Отличный пример серьёзной работы: Георг Нортхофф, там прям такая обширная работа. И лучше английскую статью прям на сайте перевести, чем читать в переводе с какими-то комментариями и ещё начнёшь соседние статьи кликать и утонешь совсем
Если бы тебе нужны были теории сознания за 10 минут - это одно. Если ты говоришь о религии и вероятно о сильном личном вовлечении в вопрос (тебе важно знать, кто ты есть такой и как так вышло) - тогда придётся напрячься, слушать Черниговскую или МЦИС - далеко не уедешь, хотя и сможешь неплохо провести время
Как-то я подкидывают тебе такую планку, словно ты в учёные собрался, но если ты поставишь её ниже, то будет совсем не интересно. Надеюсь из тебя получится ответственный исследователь и постер на тему сознания. Успехов
Думаю, понял тебя прекрасно. Давай я обрисую тебе, что сделал бы на твоём месте. Значит тебе не нужно погружаться в исследования сознания слишком сильно, но при этом нужно не забрести в болото, где не исследуют сознание, а просто, не знаю, проводят время
Во-первых, тебе лучше пойти в религиозный раздел и там наверняка есть раздел с буддистами - там тебе точно будет комфортнее, чем здесь, потому что от философии у этого раздела только название, в основном здесь сидят люди, смотрящие стримы студентов, годами стоящие в самом начале исследования любых вопросов
Вот ты переходишь в /re и заходишь к буддистам. Но у тебя есть не слишком большой, но интерес к философии. Ты знаешь английский, либо начинаешь его учить, либо идёшь за помощью к нейросети и начинаешь читать максимально не_научпоперские материалы на эту тему. Лучше понять пару абзацев, чем послушать 10-часовую лекцию научпоперов. Например наш Московский центр исследования сознания хотя и считается элитой и все философы стоят перед ними на коленях, но это именно научпоп, неплохо выглядящий только на фоне ещё худших, кто вообще ничего не знает
Пробегись по самым простым запросам "какие бывают теории сознания", затем возьмись за что-нибудь серьёзное, пусть будет трудно, но удерживай высокую планку и не скатывайся в "лишь бы что-нибудь ляпнуть". Отличный пример серьёзной работы: Георг Нортхофф, там прям такая обширная работа. И лучше английскую статью прям на сайте перевести, чем читать в переводе с какими-то комментариями и ещё начнёшь соседние статьи кликать и утонешь совсем
Если бы тебе нужны были теории сознания за 10 минут - это одно. Если ты говоришь о религии и вероятно о сильном личном вовлечении в вопрос (тебе важно знать, кто ты есть такой и как так вышло) - тогда придётся напрячься, слушать Черниговскую или МЦИС - далеко не уедешь, хотя и сможешь неплохо провести время
Как-то я подкидывают тебе такую планку, словно ты в учёные собрался, но если ты поставишь её ниже, то будет совсем не интересно. Надеюсь из тебя получится ответственный исследователь и постер на тему сознания. Успехов
>>3424
Думаю, понял тебя прекрасно. Давай я обрисую тебе, что сделал бы на твоём месте. Значит тебе не нужно погружаться в исследования сознания слишком сильно, но при этом нужно не забрести в болото, где не исследуют сознание, а просто, не знаю, проводят время
Во-первых, тебе лучше пойти в религиозный раздел и там наверняка есть раздел с буддистами - там тебе точно будет комфортнее, чем здесь, потому что от философии у этого раздела только название, в основном здесь сидят люди, смотрящие стримы студентов, годами стоящие в самом начале исследования любых вопросов
Вот ты переходишь в /re и заходишь к буддистам. Но у тебя есть не слишком большой, но интерес к философии. Ты знаешь английский, либо начинаешь его учить, либо идёшь за помощью к нейросети и начинаешь читать максимально не_научпоперские материалы на эту тему. Лучше понять пару абзацев, чем послушать 10-часовую лекцию научпоперов. Например наш Московский центр исследования сознания хотя и считается элитой и все философы стоят перед ними на коленях, но это именно научпоп, неплохо выглядящий только на фоне ещё худших, кто вообще ничего не знает
Пробегись по самым простым запросам "какие бывают теории сознания", затем возьмись за что-нибудь серьёзное, пусть будет трудно, но удерживай высокую планку и не скатывайся в "лишь бы что-нибудь ляпнуть". Отличный пример серьёзной работы: Георг Нортхофф, там прям такая обширная работа. И лучше английскую статью прям на сайте перевести, чем читать в переводе с какими-то комментариями и ещё начнёшь соседние статьи кликать и утонешь совсем
Если бы тебе нужны были теории сознания за 10 минут - это одно. Если ты говоришь о религии и вероятно о сильном личном вовлечении в вопрос (тебе важно знать, кто ты есть такой и как так вышло) - тогда придётся напрячься, слушать Черниговскую или МЦИС - далеко не уедешь, хотя и сможешь неплохо провести время
Как-то я подкидывают тебе такую планку, словно ты в учёные собрался, но если ты поставишь её ниже, то будет совсем не интересно. Надеюсь из тебя получится ответственный исследователь и постер на тему сознания. Успехов
Думаю, понял тебя прекрасно. Давай я обрисую тебе, что сделал бы на твоём месте. Значит тебе не нужно погружаться в исследования сознания слишком сильно, но при этом нужно не забрести в болото, где не исследуют сознание, а просто, не знаю, проводят время
Во-первых, тебе лучше пойти в религиозный раздел и там наверняка есть раздел с буддистами - там тебе точно будет комфортнее, чем здесь, потому что от философии у этого раздела только название, в основном здесь сидят люди, смотрящие стримы студентов, годами стоящие в самом начале исследования любых вопросов
Вот ты переходишь в /re и заходишь к буддистам. Но у тебя есть не слишком большой, но интерес к философии. Ты знаешь английский, либо начинаешь его учить, либо идёшь за помощью к нейросети и начинаешь читать максимально не_научпоперские материалы на эту тему. Лучше понять пару абзацев, чем послушать 10-часовую лекцию научпоперов. Например наш Московский центр исследования сознания хотя и считается элитой и все философы стоят перед ними на коленях, но это именно научпоп, неплохо выглядящий только на фоне ещё худших, кто вообще ничего не знает
Пробегись по самым простым запросам "какие бывают теории сознания", затем возьмись за что-нибудь серьёзное, пусть будет трудно, но удерживай высокую планку и не скатывайся в "лишь бы что-нибудь ляпнуть". Отличный пример серьёзной работы: Георг Нортхофф, там прям такая обширная работа. И лучше английскую статью прям на сайте перевести, чем читать в переводе с какими-то комментариями и ещё начнёшь соседние статьи кликать и утонешь совсем
Если бы тебе нужны были теории сознания за 10 минут - это одно. Если ты говоришь о религии и вероятно о сильном личном вовлечении в вопрос (тебе важно знать, кто ты есть такой и как так вышло) - тогда придётся напрячься, слушать Черниговскую или МЦИС - далеко не уедешь, хотя и сможешь неплохо провести время
Как-то я подкидывают тебе такую планку, словно ты в учёные собрался, но если ты поставишь её ниже, то будет совсем не интересно. Надеюсь из тебя получится ответственный исследователь и постер на тему сознания. Успехов
75 Кб, 757x208>>3424
Он кстати довольно (даже крайне) разносторонний человек - про буддизм тоже будет. Но сам уровень работы - это прям да, это прям оно. И не надо 30 фамилий каких-то изучать и всю историю исследований сознания, это было бы слишком долго, тут да
>Георг Нортхофф
Он кстати довольно (даже крайне) разносторонний человек - про буддизм тоже будет. Но сам уровень работы - это прям да, это прям оно. И не надо 30 фамилий каких-то изучать и всю историю исследований сознания, это было бы слишком долго, тут да
62 Кб, 736x482>>3420
Можно понимать двояко.
1. Существует некоторая прескрипция(это нужно, это нельзя, это обязательно нельзя, это обязательно нужно..и.т.д), которая обладает инструментарным свойством, телеологичным:
- Почему нельзя?
- Потому, что если сделать то, что правило запрещает, то это приведет к этому, а это не удовлетворяет цель/ценность X.
В этом смысле, исключение, то есть, какие-то случаи, которые нарушают правило и ведут к нежелательному исходу, подтверждают функциональное свойство правила.
2. Это диалектический принцип взаимосвязи. Через отрицание чего-то, через его противоположность, мы вообще узнаем, что это "ЕГО" есть, было. Исключение из правило подтверждает то, что это правило есть.
Можно понимать двояко.
1. Существует некоторая прескрипция(это нужно, это нельзя, это обязательно нельзя, это обязательно нужно..и.т.д), которая обладает инструментарным свойством, телеологичным:
- Почему нельзя?
- Потому, что если сделать то, что правило запрещает, то это приведет к этому, а это не удовлетворяет цель/ценность X.
В этом смысле, исключение, то есть, какие-то случаи, которые нарушают правило и ведут к нежелательному исходу, подтверждают функциональное свойство правила.
2. Это диалектический принцип взаимосвязи. Через отрицание чего-то, через его противоположность, мы вообще узнаем, что это "ЕГО" есть, было. Исключение из правило подтверждает то, что это правило есть.
>>3360
Ну да, если например кто-то держит голодовку.
Здесь есть вполне четкое осознание своей хотелки и есть доступный способ ее удовлетворения.
Если ты в такой ситуации все еще не считаешь себя должным пить, тогда ты и НЕ должен (или даже должен не-) жаловаться на свою тяжкую жизнь, поскольку такие жалобы бессмысленны.
Формулируй ты эти жалобы хоть прескриптивно, хоть дескриптивно, хоть как, они не будут иметь смысла.
И вот это вот "не должен" здесь имеет ровно тот же минимальный смысл, в каком и ты полагаешь, что высказывания должны делиться на некие классы, а выводы должны подчиняться хоть каким-нибудь правилам.
>Из дескриптивного "хочу" не следует "должен"
Ну да, если например кто-то держит голодовку.
Здесь есть вполне четкое осознание своей хотелки и есть доступный способ ее удовлетворения.
Если ты в такой ситуации все еще не считаешь себя должным пить, тогда ты и НЕ должен (или даже должен не-) жаловаться на свою тяжкую жизнь, поскольку такие жалобы бессмысленны.
Формулируй ты эти жалобы хоть прескриптивно, хоть дескриптивно, хоть как, они не будут иметь смысла.
И вот это вот "не должен" здесь имеет ровно тот же минимальный смысл, в каком и ты полагаешь, что высказывания должны делиться на некие классы, а выводы должны подчиняться хоть каким-нибудь правилам.
>>3425
Spasibo za otvet posmotru
Spasibo za otvet posmotru
>>3347
Шас я тебе объясню Гильотину Хуюма.
Человек настолько верит в Гильотину Юма, насколько он готов расстаться со своими деньгами.
Почему? Потому что деньги - это всегда чье-то обещание, обещание обменять деньгу на некоторый объем товаров и/или услуг.
И в то же время, деньга это и дескрипция.
Шас я тебе объясню Гильотину Хуюма.
Человек настолько верит в Гильотину Юма, насколько он готов расстаться со своими деньгами.
Почему? Потому что деньги - это всегда чье-то обещание, обещание обменять деньгу на некоторый объем товаров и/или услуг.
И в то же время, деньга это и дескрипция.
46 Кб, 400x610>>3428
1. Суть не в том, что я считаю. Считать я могу что угодно. Из хочу не выводиться должен. Из этого не следует, что я не могу считать должным пить или я должен не удовлетворить свое хотение. Невозможность логического перехода не говорит о невозможности практического перехода.
2. В целом, если мы захотим разработать такую логическую теорию, где из дескрипции можно вывести прескрипцию, то мы сможем такую создать.
2.1. Правила вывода - это прескрипция(если мы ее верим в какую-то логическую онтологию). Гильотина Юма - описывает, что в нормативной дисциплине нету такой нормы, которая как-то регулировала переход от связки "есть" к связке "должен", это просто пробел в теории, которое никто не замечал до Юма. Разрешением этого пробела и занимается деонтическая логика.
В чем проблема сказать, что если действие удовлетворяет целям 1,2,3, то это действие приобретает модус "нужен", "должен"?
>Если ты в такой ситуации все еще не считаешь себя должным пить
1. Суть не в том, что я считаю. Считать я могу что угодно. Из хочу не выводиться должен. Из этого не следует, что я не могу считать должным пить или я должен не удовлетворить свое хотение. Невозможность логического перехода не говорит о невозможности практического перехода.
2. В целом, если мы захотим разработать такую логическую теорию, где из дескрипции можно вывести прескрипцию, то мы сможем такую создать.
2.1. Правила вывода - это прескрипция(если мы ее верим в какую-то логическую онтологию). Гильотина Юма - описывает, что в нормативной дисциплине нету такой нормы, которая как-то регулировала переход от связки "есть" к связке "должен", это просто пробел в теории, которое никто не замечал до Юма. Разрешением этого пробела и занимается деонтическая логика.
В чем проблема сказать, что если действие удовлетворяет целям 1,2,3, то это действие приобретает модус "нужен", "должен"?
>>3405
Из вашего поста трудно понять значение метафоры костра и стояния в огне. Хотя интересно совпадение ваших слов с историей про юного Ницше и Муция Сцеволу
Из вашего поста трудно понять значение метафоры костра и стояния в огне. Хотя интересно совпадение ваших слов с историей про юного Ницше и Муция Сцеволу
>>3401
Если честно, это может сигнализировать о том, что изучать философию вы пока не готовы. Можно повзрослеть или другую всякую литературу вначале почитать
>Пробовал читать пикрил но ничего не понял вообще
Если честно, это может сигнализировать о том, что изучать философию вы пока не готовы. Можно повзрослеть или другую всякую литературу вначале почитать
Корректен ли вопрос о смысле жизни? Смысл обычно у поступков/высказываний, в переносном смысле у артефактов (смысл картины = смысл художественного высказывания).
>>3438
Сам вопрос корректен. Не только потому, что из твоего поста уже видно, что смысл жизни можно собрать как сумму смыслов поступков и высказываний - такую громадину мы в уме не удержим, но сама идея понятна. А ещё, я бы сказал, на основании не только массовости, но и на основании культуры как таковой. Верующий ты или нет, веришь в загробную жизнь или нет - многих (очень многих) беспокоит, что жизнь она же проходит и как нечто буквально выпадающее из моих рук каждый день, я думаю как этим распорядиться, зачем мне жизнь дана и т.д. Если о смысле камня ты подумаешь где-то далеко в будущем и может никогда, то видя свои изменения (взросление и старение тела, а ещё смерть окружающих) - вопросом задашься. Что же мне делать с жизнью, которая уходит и которая не дана навсегда? Я бы даже сказал, что вопрос о смысле жизни мгновенно вводит нас в философию - не всегда сложную, но всегда в философию, даже примитивн-бытовую
Но под определённым углом это какой-то скучный вопрос, если честно. Обычно его поднимают, когда хотят поддеть людей, использующих слово "смысл", типа, а ты поясни, а ты докажи, а смысла нет. Ды нееееет смыслааа, нету егооооооооо - обычно (но не всегда) это классические проблемы роста живого организма
Если тебе "прост", ничего лучше обзорной статьи из топа гугла ты не найдёшь; если у тебя личная задача - поясняй. Здесь тебе дадут пару вариантов и то криво. Да и зачем расписывать то что уже тыщу раз написано в интернете? Всегда лучше, когда у тебя личная задача, какое-то переживание
По первой же ссылке "смысл жизни философия обзорная статья" собственнооо нормальная статья с экскурсом в историю
Сам вопрос корректен. Не только потому, что из твоего поста уже видно, что смысл жизни можно собрать как сумму смыслов поступков и высказываний - такую громадину мы в уме не удержим, но сама идея понятна. А ещё, я бы сказал, на основании не только массовости, но и на основании культуры как таковой. Верующий ты или нет, веришь в загробную жизнь или нет - многих (очень многих) беспокоит, что жизнь она же проходит и как нечто буквально выпадающее из моих рук каждый день, я думаю как этим распорядиться, зачем мне жизнь дана и т.д. Если о смысле камня ты подумаешь где-то далеко в будущем и может никогда, то видя свои изменения (взросление и старение тела, а ещё смерть окружающих) - вопросом задашься. Что же мне делать с жизнью, которая уходит и которая не дана навсегда? Я бы даже сказал, что вопрос о смысле жизни мгновенно вводит нас в философию - не всегда сложную, но всегда в философию, даже примитивн-бытовую
Но под определённым углом это какой-то скучный вопрос, если честно. Обычно его поднимают, когда хотят поддеть людей, использующих слово "смысл", типа, а ты поясни, а ты докажи, а смысла нет. Ды нееееет смыслааа, нету егооооооооо - обычно (но не всегда) это классические проблемы роста живого организма
Если тебе "прост", ничего лучше обзорной статьи из топа гугла ты не найдёшь; если у тебя личная задача - поясняй. Здесь тебе дадут пару вариантов и то криво. Да и зачем расписывать то что уже тыщу раз написано в интернете? Всегда лучше, когда у тебя личная задача, какое-то переживание
По первой же ссылке "смысл жизни философия обзорная статья" собственнооо нормальная статья с экскурсом в историю
>>3438
Субъективная хуйня, нельзя так просто сказать к чему должно относиться слово смысл и еще более трудно пытаться восстанавливать в каком значении оно первоначально а в каком переносное
>Смысл обычно у поступков/высказываний, в переносном смысле у артефактов (смысл картины = смысл художественного высказывания)
Субъективная хуйня, нельзя так просто сказать к чему должно относиться слово смысл и еще более трудно пытаться восстанавливать в каком значении оно первоначально а в каком переносное
>>3438
Путаешься в омонимах. В вопросе смысла жизни слово "смысл" понимается в значении цели/ценности, а не информационного содержания.
>Смысл обычно у поступков/высказываний
Путаешься в омонимах. В вопросе смысла жизни слово "смысл" понимается в значении цели/ценности, а не информационного содержания.
>>3439
Не понятна такая идея. Я предлагаю от простого: вот есть смысл слов, смысл поступка. Смысл картины - ок. Смысл (обделанного) камня - его назначение в архитектуре. Смысл суммы смыслов??
>>3440
А хули, мы философы.
>>3441
Цель и ценность какая, индивидуального жития или биологического явления?
>уже видно, что смысл жизни можно собрать как сумму смыслов поступков и высказываний - такую громадину мы в уме не удержим, но сама идея понятна.
Не понятна такая идея. Я предлагаю от простого: вот есть смысл слов, смысл поступка. Смысл картины - ок. Смысл (обделанного) камня - его назначение в архитектуре. Смысл суммы смыслов??
>>3440
А хули, мы философы.
>>3441
Цель и ценность какая, индивидуального жития или биологического явления?
>>3443
У смысла нет качественного перехода от простого к сложному. Если есть - попробуй его нащупать
У смысла нет качественного перехода от простого к сложному. Если есть - попробуй его нащупать
>>3443
Да, не этимологи. Если бы были этимологи, нас бы выебали кочергой за такие воздушные гипотезы. А если бы были хорошими философами, то опирались бы в своем поиске правды на правдоподобные данные (в словарях и всяких лингвистических книгах и т.п.)
>А хули, мы философы.
Да, не этимологи. Если бы были этимологи, нас бы выебали кочергой за такие воздушные гипотезы. А если бы были хорошими философами, то опирались бы в своем поиске правды на правдоподобные данные (в словарях и всяких лингвистических книгах и т.п.)
>>3444
В простых случаях "смысл Х" подразумевает осмысленную деятельность вокруг Х. Например, я подобрал камень - в чем смысл этого действия/камня - кинуть в тебя, вот зачем! Для речекряка "смысл жизни" это не так, потому что нет подобной деятельсти вокруг жижни, жись не объект деятельности, а процесс или САВАКУПНОСТЬ.
В простых случаях "смысл Х" подразумевает осмысленную деятельность вокруг Х. Например, я подобрал камень - в чем смысл этого действия/камня - кинуть в тебя, вот зачем! Для речекряка "смысл жизни" это не так, потому что нет подобной деятельсти вокруг жижни, жись не объект деятельности, а процесс или САВАКУПНОСТЬ.
>>3415
Только мочевиной воняет немношк...
Только мочевиной воняет немношк...
>>3448
Забавно, но только сегодня смеялись в тайном чатике над людьми, пытающимися пародировать аналитиков. Там была нарезка где Маргинал в первом предложении говорит: "Есть объект ИКС" и все делают серьёзные лица, типа сейчас будет база, а затем он говорит по-простому, как дед на завалинке. Прости
А где сложные-то? У тебя жизнь - это сложно, потому что в твою голову не помещается, а камень помещается? Это тот случай, когда надо нудить, запрашивать определения и прочее - у тебя каша полнейшая и вынужден согласиться с этим >>3446
Простые смыслы, сложные смыслы, смысл X. Для Двача прокатит, но не более
>смысл Х
Забавно, но только сегодня смеялись в тайном чатике над людьми, пытающимися пародировать аналитиков. Там была нарезка где Маргинал в первом предложении говорит: "Есть объект ИКС" и все делают серьёзные лица, типа сейчас будет база, а затем он говорит по-простому, как дед на завалинке. Прости
>В простых случаях
А где сложные-то? У тебя жизнь - это сложно, потому что в твою голову не помещается, а камень помещается? Это тот случай, когда надо нудить, запрашивать определения и прочее - у тебя каша полнейшая и вынужден согласиться с этим >>3446
Простые смыслы, сложные смыслы, смысл X. Для Двача прокатит, но не более
>>3453
Сложный - про "смысл жизни". А знаешь почему? Нет внятных разъяснений что это сочетание значит. Даже в рамках двача))
Странный подъёб.
>А где сложные-то?
Сложный - про "смысл жизни". А знаешь почему? Нет внятных разъяснений что это сочетание значит. Даже в рамках двача))
> У тебя жизнь - это сложно, потому что в твою голову не помещается, а камень помещается?
Странный подъёб.
>>3454
Именно так ты и станешь однажды философом: смысл жизни - это сложно, потому что на Дваче аноны не пишут, а сам я думать и читать не буду. Это же за тобой должны бегать и уговаривать
Именно так ты и станешь однажды философом: смысл жизни - это сложно, потому что на Дваче аноны не пишут, а сам я думать и читать не буду. Это же за тобой должны бегать и уговаривать
Может ли быть так, что ощущение того, как я управляю своим телом это иллюзия, и на самом деле я (сознание) просто смотрю своего рода фильм?
>>3450
Похоже на меня, но если я пересилю себя и устроюсь куда-нибудь пахать разве это удовлетворит вопросы в моей голове или сделает меня счастливее? Я работал месяц осенью - это была моя первая работа, но стало только хуже. Трусы постирал
>пик
Похоже на меня, но если я пересилю себя и устроюсь куда-нибудь пахать разве это удовлетворит вопросы в моей голове или сделает меня счастливее? Я работал месяц осенью - это была моя первая работа, но стало только хуже. Трусы постирал
>>3452
Не путаю. Где ты увидел инфоцыганщину?
Не путаю. Где ты увидел инфоцыганщину?
>>3459
Вакансия называлась администратор. Я сидел за компьютером и через программу вводил нужную сумму, чтобы клиент оплатил через терминал. Или просто наличные брал. В другой программе записывал клиентов, отмечал кто пришёл или не пришёл по записи, какой способ оплаты был. Иногда отвечал на звонки тех, кто хочет записаться и продавал воду и всякую мелочь. К закрытию убирался. Это была подработка, работал по вечерам через день. Большую часть времени сидел в телефоне и считал время до закрытия.
Вакансия называлась администратор. Я сидел за компьютером и через программу вводил нужную сумму, чтобы клиент оплатил через терминал. Или просто наличные брал. В другой программе записывал клиентов, отмечал кто пришёл или не пришёл по записи, какой способ оплаты был. Иногда отвечал на звонки тех, кто хочет записаться и продавал воду и всякую мелочь. К закрытию убирался. Это была подработка, работал по вечерам через день. Большую часть времени сидел в телефоне и считал время до закрытия.
Интересно какие тут философы.
Разница между живым и неживым в том, что живое имеет свойство действовать целесообразно.
Допустим, суть жизни в целом - это относительная целесообразность на любых, как макро, так и микро уровнях.
В любых спектрах, в широком смысле.
И вы короче будете реагировать на этот абзац "Нравится - не нравится" - и от этого действовать, разве нет?
Разница между живым и неживым в том, что живое имеет свойство действовать целесообразно.
Допустим, суть жизни в целом - это относительная целесообразность на любых, как макро, так и микро уровнях.
В любых спектрах, в широком смысле.
И вы короче будете реагировать на этот абзац "Нравится - не нравится" - и от этого действовать, разве нет?
70 Кб, 706x1000>>3463
Кусты очень целесообразно действуют? читай прикл что-бы не быть лалкой.
>живое имеет свойство действовать целесообразно.
Кусты очень целесообразно действуют? читай прикл что-бы не быть лалкой.
127 Кб, 640x640>>3457
Не ощущение, а концепция.
Ты сейчас бытовую концепцию "я смотрю глазами на море" некритично переносишь внутрь, "сознание смотрит на феномены".
В платоновой пещере, ага.
>ощущение того, как я управляю своим телом
Не ощущение, а концепция.
>на самом деле я (сознание)
Ты сейчас бытовую концепцию "я смотрю глазами на море" некритично переносишь внутрь, "сознание смотрит на феномены".
> просто смотрю своего рода фильм?
В платоновой пещере, ага.
195 Кб, 736x587Смысл жизни - это словосочетание, которое сталкивает два непересекающихся семантических поля..даже не так, это сталкивание "пустого", "неопределенного поля", сталкивание с "вакуумом".
Смысл - это либо про функцию некоторого инструмента, либо про некоторое сообщение, которое является результатом декодировки.
Жизнь - это не инструмент и не текст(в широком смысле слова)...жизнь - это понятие(точнее, не-понятие) не мыслимое, неопределяемое. Жизнь нам не дана в опыте, жизнь - не абстракция, жизнь сложно "ухватить", мы не наблюдаем жизнь непосредственно, у жизни нету(по крайней мере, мы не знаем) предела, границы. Нету формы у жизни. Стул я могу описать, ибо я вне стула, я наблюдаю его целиком, но жизнь я никак не наблюдаю, жизнь во мне, вокруг всего и жизнь - это и не объект какой-то, я не могу быть вне жизни, ибо жизнь - это платформа для моего Бытия. Для меня попытки помыслить жизнь, сродни попытке рыбёхи увидеть весь океан целиком, находясь лишь в какой-то малой точке от этого океана.
Смысл - это либо про функцию некоторого инструмента, либо про некоторое сообщение, которое является результатом декодировки.
Жизнь - это не инструмент и не текст(в широком смысле слова)...жизнь - это понятие(точнее, не-понятие) не мыслимое, неопределяемое. Жизнь нам не дана в опыте, жизнь - не абстракция, жизнь сложно "ухватить", мы не наблюдаем жизнь непосредственно, у жизни нету(по крайней мере, мы не знаем) предела, границы. Нету формы у жизни. Стул я могу описать, ибо я вне стула, я наблюдаю его целиком, но жизнь я никак не наблюдаю, жизнь во мне, вокруг всего и жизнь - это и не объект какой-то, я не могу быть вне жизни, ибо жизнь - это платформа для моего Бытия. Для меня попытки помыслить жизнь, сродни попытке рыбёхи увидеть весь океан целиком, находясь лишь в какой-то малой точке от этого океана.
2,4 Мб, 1920x1080>>3464
Справедливое замечание.
Целесообразность тут - можно рассматривать как часть структуры процессов приводящим к следствиям, которые приводят к тому или иному результату, и относительно живых организмов в целом, этот результат направлен на поддержку жизнедеятельности, размножения и адаптации к среде.
Естественно, что целесообразность имеет и "Субцелесообразность" - это другие целесообразности, множество их, которые исходят/придерживаются основной целесообразности, либо направлены к другой.
Субцелесообразность может быть как в боле высоком приоритете, так и мене высоком. Например целесообразная деятельность "Добыть еду" обычно сопровождается субцелесообразностью "Не умереть" - которая выше по приоритете.
Само собой, возможны и негативные аспекты целесообразной деятельности. Целесообразность бывает как осознанная и неосознанная. И САМО СОБОЙ, что очень важно - ОТНОСИТЕЛЬНАЯ.
>>3467
Посмотри под другим углом, с другой стороны.
Для того, кто их впаривает - еще как. Но это тема уже эгоизма.
Эгоизм отдельного индивида в цивилизации - примерно тоже, что и раковая клетка в организме.
Эгоизм имеет антропологические корни, те кто думали только о себе - имели большую вероятность выжить.
Разные механизмы цивилизации по типу культуры и религии - направленные нивелировать этот феномен.
Раковые клетки сломленные, но человек более сложный, тут более относительно.
Кроме того, стоит ли обсуждать то, что машина не едет потому что она сломленная?
Любая концепция индивидов - субъективная, как та что в той книге. Так и моя, либо твоя.
Все же она относительно ближе или дальше от истинны.
Но что ты подметил для себя когда прочел эту книгу?
Как ты ее интерпретировал?
Какую суть ты для себя абстрагировал?
> Дай определение.
Справедливое замечание.
Целесообразность тут - можно рассматривать как часть структуры процессов приводящим к следствиям, которые приводят к тому или иному результату, и относительно живых организмов в целом, этот результат направлен на поддержку жизнедеятельности, размножения и адаптации к среде.
Естественно, что целесообразность имеет и "Субцелесообразность" - это другие целесообразности, множество их, которые исходят/придерживаются основной целесообразности, либо направлены к другой.
Субцелесообразность может быть как в боле высоком приоритете, так и мене высоком. Например целесообразная деятельность "Добыть еду" обычно сопровождается субцелесообразностью "Не умереть" - которая выше по приоритете.
Само собой, возможны и негативные аспекты целесообразной деятельности. Целесообразность бывает как осознанная и неосознанная. И САМО СОБОЙ, что очень важно - ОТНОСИТЕЛЬНАЯ.
>>3467
> Кусты очень целесообразно действуют?
Посмотри под другим углом, с другой стороны.
Для того, кто их впаривает - еще как. Но это тема уже эгоизма.
Эгоизм отдельного индивида в цивилизации - примерно тоже, что и раковая клетка в организме.
Эгоизм имеет антропологические корни, те кто думали только о себе - имели большую вероятность выжить.
Разные механизмы цивилизации по типу культуры и религии - направленные нивелировать этот феномен.
Раковые клетки сломленные, но человек более сложный, тут более относительно.
Кроме того, стоит ли обсуждать то, что машина не едет потому что она сломленная?
> читай прикл что-бы не быть лалкой.
Любая концепция индивидов - субъективная, как та что в той книге. Так и моя, либо твоя.
Все же она относительно ближе или дальше от истинны.
Но что ты подметил для себя когда прочел эту книгу?
Как ты ее интерпретировал?
Какую суть ты для себя абстрагировал?
>>3469
На самом деле - эгоистично вот так думать.
Слишком большую цену ты ставишь жизни.
Из за этого психологически - не готов работать с понятием.
Но все есть понятие, и понятие которое указывает на другое понятие - тоже понятие.
Конечно, когда волнуешься - думаешь менее точно.
Из за чего такой пост.
В философии - познающий субъект не менее важен.
А это психология.
> жизнь - это понятие(точнее, не-понятие) не мыслимое, неопределяемое.
На самом деле - эгоистично вот так думать.
Слишком большую цену ты ставишь жизни.
Из за этого психологически - не готов работать с понятием.
Но все есть понятие, и понятие которое указывает на другое понятие - тоже понятие.
Конечно, когда волнуешься - думаешь менее точно.
Из за чего такой пост.
В философии - познающий субъект не менее важен.
А это психология.
165 Кб, 940x1385Даже вреднейший человек есть, быть может, все еще полезнейший в том, что касается сохранения рода, ибо он поддерживает в себе или, посредством своего воздействия, в других влечения, без которых человечество давно ослабло бы и обленилось. Ненависть, злорадство, хищность, властолюбие и что бы еще ни называлось злым принадлежат к удивительной экономии сохранения рода, разумеется дорогостоящей, расточительной и в целом весьма глупой экономии, которая, однако, до сих пор убедительным образом сохраняла наш род. Я и не знаю, можешь ли ты, милый мой сородич и ближний, вообще жить в ущерб роду, стало быть, “неразумно” и “дурно”; то, что могло бы повредить роду, пожалуй, вымерло уже много тысячелетий назад и принадлежит теперь к невозможным даже для самого Бога вещам. Отдайся лучшим твоим или худшим влечениям и прежде всего погибни! – в обоих случаях ты, по-видимому, окажешься в некотором смысле все еще покровителем и благодетелем человечества и сможешь на основании этого иметь своих хвалителей – и равным образом пересмешников! Но ты никогда не найдешь того, кто сумел бы в полной мере высмеять тебя, отдельного человека, даже в лучших твоих качествах, кто смог бы в достаточной для тебя мере и сообразно действительности проникнуться твоим безграничным мушиным и лягушачьим убожеством! Смеяться над самим собой так, как следовало бы смеяться, чтобы высмеяться по всей правде, - для этого до сих пор лучшим людям недоставало чувства правды, а одареннейшим гениальности!
"Психопат" (dark quad) - самая наибессмысленнейшая, к Ничто стремящаяся, форма власти и жизни (полное отсутствие "дарящей добродетели", т.е. себялюбия).
In sum: убить "психопата" = уничтожить нигилиста. Уничтожить нигилизм = устранить "психопатию" (т.е. "вампиризм", прежде всего: моральный) per se, "навсегда".
— Я объявляю войну этим инстинктам теолога: я находил их след повсюду. Кто имеет в крови от теологов, тот с самого начала относится к всем вещам криво и нечестно. Пафос, который из этого развивается, называется верой: закрыть глаза навсегда, чтобы не страдать от аспекта неисцелимой лжи. Человек создает мораль, добродетель, святость из этой ошибочной оптики ко всем вещам, привязывая хорошую совесть к ложному взгляду, — он требует, чтобы никакая другая оптика больше не имела значения, после того как собственную он освятил именами «Бог», «Спасение», «Вечность». Я выкопал этот теологический инстинкт повсюду: это самая распространенная, на самом деле подземная форма лжи, которая существует на Земле. То, что теолог считает истиной, должно быть ложным: это почти что сам критерий истины. Это его самый основательнейший инстинкт самосохранения запрещает действительности в каком-либо пункте получить почёт или даже слово. Где бы ни тянулось теологическое влияние, ценностное суждение перевернуто, понятия «истина» и «ложь» обязательно обратны: то, что для жизни наиболее разрушительно, здесь называется «истинным», то, что поддерживает, возвышает, утверждает, оправдывает и делает победоносным, называется «ложным»… Если случается, что теологи протягивают руку за властью через «совесть» государей (или народов —), не сомневайтесь, что всегда происходит одно и то же в основе: воля к концу, нигилистическая воля стремится к власти... —
"Психопат" (dark quad) - самая наибессмысленнейшая, к Ничто стремящаяся, форма власти и жизни (полное отсутствие "дарящей добродетели", т.е. себялюбия).
In sum: убить "психопата" = уничтожить нигилиста. Уничтожить нигилизм = устранить "психопатию" (т.е. "вампиризм", прежде всего: моральный) per se, "навсегда".
— Я объявляю войну этим инстинктам теолога: я находил их след повсюду. Кто имеет в крови от теологов, тот с самого начала относится к всем вещам криво и нечестно. Пафос, который из этого развивается, называется верой: закрыть глаза навсегда, чтобы не страдать от аспекта неисцелимой лжи. Человек создает мораль, добродетель, святость из этой ошибочной оптики ко всем вещам, привязывая хорошую совесть к ложному взгляду, — он требует, чтобы никакая другая оптика больше не имела значения, после того как собственную он освятил именами «Бог», «Спасение», «Вечность». Я выкопал этот теологический инстинкт повсюду: это самая распространенная, на самом деле подземная форма лжи, которая существует на Земле. То, что теолог считает истиной, должно быть ложным: это почти что сам критерий истины. Это его самый основательнейший инстинкт самосохранения запрещает действительности в каком-либо пункте получить почёт или даже слово. Где бы ни тянулось теологическое влияние, ценностное суждение перевернуто, понятия «истина» и «ложь» обязательно обратны: то, что для жизни наиболее разрушительно, здесь называется «истинным», то, что поддерживает, возвышает, утверждает, оправдывает и делает победоносным, называется «ложным»… Если случается, что теологи протягивают руку за властью через «совесть» государей (или народов —), не сомневайтесь, что всегда происходит одно и то же в основе: воля к концу, нигилистическая воля стремится к власти... —
165 Кб, 940x1385Даже вреднейший человек есть, быть может, все еще полезнейший в том, что касается сохранения рода, ибо он поддерживает в себе или, посредством своего воздействия, в других влечения, без которых человечество давно ослабло бы и обленилось. Ненависть, злорадство, хищность, властолюбие и что бы еще ни называлось злым принадлежат к удивительной экономии сохранения рода, разумеется дорогостоящей, расточительной и в целом весьма глупой экономии, которая, однако, до сих пор убедительным образом сохраняла наш род. Я и не знаю, можешь ли ты, милый мой сородич и ближний, вообще жить в ущерб роду, стало быть, “неразумно” и “дурно”; то, что могло бы повредить роду, пожалуй, вымерло уже много тысячелетий назад и принадлежит теперь к невозможным даже для самого Бога вещам. Отдайся лучшим твоим или худшим влечениям и прежде всего погибни! – в обоих случаях ты, по-видимому, окажешься в некотором смысле все еще покровителем и благодетелем человечества и сможешь на основании этого иметь своих хвалителей – и равным образом пересмешников! Но ты никогда не найдешь того, кто сумел бы в полной мере высмеять тебя, отдельного человека, даже в лучших твоих качествах, кто смог бы в достаточной для тебя мере и сообразно действительности проникнуться твоим безграничным мушиным и лягушачьим убожеством! Смеяться над самим собой так, как следовало бы смеяться, чтобы высмеяться по всей правде, - для этого до сих пор лучшим людям недоставало чувства правды, а одареннейшим гениальности!
"Психопат" (dark quad) - самая наибессмысленнейшая, к Ничто стремящаяся, форма власти и жизни (полное отсутствие "дарящей добродетели", т.е. себялюбия).
In sum: убить "психопата" = уничтожить нигилиста. Уничтожить нигилизм = устранить "психопатию" (т.е. "вампиризм", прежде всего: моральный) per se, "навсегда".
— Я объявляю войну этим инстинктам теолога: я находил их след повсюду. Кто имеет в крови от теологов, тот с самого начала относится к всем вещам криво и нечестно. Пафос, который из этого развивается, называется верой: закрыть глаза навсегда, чтобы не страдать от аспекта неисцелимой лжи. Человек создает мораль, добродетель, святость из этой ошибочной оптики ко всем вещам, привязывая хорошую совесть к ложному взгляду, — он требует, чтобы никакая другая оптика больше не имела значения, после того как собственную он освятил именами «Бог», «Спасение», «Вечность». Я выкопал этот теологический инстинкт повсюду: это самая распространенная, на самом деле подземная форма лжи, которая существует на Земле. То, что теолог считает истиной, должно быть ложным: это почти что сам критерий истины. Это его самый основательнейший инстинкт самосохранения запрещает действительности в каком-либо пункте получить почёт или даже слово. Где бы ни тянулось теологическое влияние, ценностное суждение перевернуто, понятия «истина» и «ложь» обязательно обратны: то, что для жизни наиболее разрушительно, здесь называется «истинным», то, что поддерживает, возвышает, утверждает, оправдывает и делает победоносным, называется «ложным»… Если случается, что теологи протягивают руку за властью через «совесть» государей (или народов —), не сомневайтесь, что всегда происходит одно и то же в основе: воля к концу, нигилистическая воля стремится к власти... —
"Психопат" (dark quad) - самая наибессмысленнейшая, к Ничто стремящаяся, форма власти и жизни (полное отсутствие "дарящей добродетели", т.е. себялюбия).
In sum: убить "психопата" = уничтожить нигилиста. Уничтожить нигилизм = устранить "психопатию" (т.е. "вампиризм", прежде всего: моральный) per se, "навсегда".
— Я объявляю войну этим инстинктам теолога: я находил их след повсюду. Кто имеет в крови от теологов, тот с самого начала относится к всем вещам криво и нечестно. Пафос, который из этого развивается, называется верой: закрыть глаза навсегда, чтобы не страдать от аспекта неисцелимой лжи. Человек создает мораль, добродетель, святость из этой ошибочной оптики ко всем вещам, привязывая хорошую совесть к ложному взгляду, — он требует, чтобы никакая другая оптика больше не имела значения, после того как собственную он освятил именами «Бог», «Спасение», «Вечность». Я выкопал этот теологический инстинкт повсюду: это самая распространенная, на самом деле подземная форма лжи, которая существует на Земле. То, что теолог считает истиной, должно быть ложным: это почти что сам критерий истины. Это его самый основательнейший инстинкт самосохранения запрещает действительности в каком-либо пункте получить почёт или даже слово. Где бы ни тянулось теологическое влияние, ценностное суждение перевернуто, понятия «истина» и «ложь» обязательно обратны: то, что для жизни наиболее разрушительно, здесь называется «истинным», то, что поддерживает, возвышает, утверждает, оправдывает и делает победоносным, называется «ложным»… Если случается, что теологи протягивают руку за властью через «совесть» государей (или народов —), не сомневайтесь, что всегда происходит одно и то же в основе: воля к концу, нигилистическая воля стремится к власти... —
40 Кб, 180x209>173479
Форма наилучшего "добра": то, что будучи использовано философски некорректно, "неправильно", - убивает не носителя, - а манипулятора.
[ Формы и разновидности "вампиризма":
1) Сама мораль, "в себе" и по себе, а не ради целей жизни, накопления и высвобождения власти (т.е. не ради усиления и развития множественности функций, например, а ради деградации отката к единственности, уменьшению совокупной функциональности (в рамках всех элементов, вместе взятых, а не только отдельно рассматриваемого)). (EH, Warum ich ein Schicksal bin.)
2) "Добро", понимаемое и делаемое, по детальному рассмотрению, слабыми, - в угоду "зла", т.е. более ничтожной формы власти, неудавшейся, хоть и сильной, - во вред сильному и удавшемуся. Словом: ressentiment. (GD, Anti-Darwin.)
3) Служение техническому объекту вместо использования его (т.е. служение живого мёртвому).
4) Служение своду (моральных, этических, политических, религиозных и пр.) правил вопреки смыслу жизнеобразования. (Т.е. снова, институция, неживое, - становится вампиром над инстинктами, включая ситуацию где нигилистическая цель получения удовольствия "по себе" и "в себе", т.е. институт гедонизма плотского естества, получает перевес над волей к жизни, т.е. волей к власти.)
5) "В себе", получающее перевес и власть над "то, что [субъект] есть". (Случай психопата: "в себе", "для себя", но никогда не "сверх себя", - т.е. себялюбие устраняется и власть не получает выхода (пример такого: Гераклит "Аполлон", устанавливающий основания древней империи - Рима, или Александр, совершающий объединение государств и связующий их в одну совокупность, (временно) "единое").)
6) "Бог", не служащий целям народа, но народ, служащий тому, чего Нет. (Случай даймона Сократа и его развитие в догматизм.)
7) Служение понятиям и структурам между ними, вместо того, чтобы создавать и властвовать над понятиями, силлогизмами, их структурами и предложениями. ("Танец" мысли, пример: "Так говорил Заратустра".)
8) И так далее.
In summa summarum: рабство всех сортов - и разновидностей. ]
40 Кб, 180x209>173479
Форма наилучшего "добра": то, что будучи использовано философски некорректно, "неправильно", - убивает не носителя, - а манипулятора.
[ Формы и разновидности "вампиризма":
1) Сама мораль, "в себе" и по себе, а не ради целей жизни, накопления и высвобождения власти (т.е. не ради усиления и развития множественности функций, например, а ради деградации отката к единственности, уменьшению совокупной функциональности (в рамках всех элементов, вместе взятых, а не только отдельно рассматриваемого)). (EH, Warum ich ein Schicksal bin.)
2) "Добро", понимаемое и делаемое, по детальному рассмотрению, слабыми, - в угоду "зла", т.е. более ничтожной формы власти, неудавшейся, хоть и сильной, - во вред сильному и удавшемуся. Словом: ressentiment. (GD, Anti-Darwin.)
3) Служение техническому объекту вместо использования его (т.е. служение живого мёртвому).
4) Служение своду (моральных, этических, политических, религиозных и пр.) правил вопреки смыслу жизнеобразования. (Т.е. снова, институция, неживое, - становится вампиром над инстинктами, включая ситуацию где нигилистическая цель получения удовольствия "по себе" и "в себе", т.е. институт гедонизма плотского естества, получает перевес над волей к жизни, т.е. волей к власти.)
5) "В себе", получающее перевес и власть над "то, что [субъект] есть". (Случай психопата: "в себе", "для себя", но никогда не "сверх себя", - т.е. себялюбие устраняется и власть не получает выхода (пример такого: Гераклит "Аполлон", устанавливающий основания древней империи - Рима, или Александр, совершающий объединение государств и связующий их в одну совокупность, (временно) "единое").)
6) "Бог", не служащий целям народа, но народ, служащий тому, чего Нет. (Случай даймона Сократа и его развитие в догматизм.)
7) Служение понятиям и структурам между ними, вместо того, чтобы создавать и властвовать над понятиями, силлогизмами, их структурами и предложениями. ("Танец" мысли, пример: "Так говорил Заратустра".)
8) И так далее.
In summa summarum: рабство всех сортов - и разновидностей. ]
201 Кб, 800x846Я обещаю трагический век: высшее искусство в утверждении жизни, трагедия, возродится, когда человечество, без страдания, оставит позади себя сознание о самых жестоких, но и самых необходимых войнах…
Воля – это созидательница.
Всякое "Было" – есть обломок, загадка, роковая случайность, – до тех пор, пока созидающая воля не провозгласит: "Но так хотела я!".
Пока не скажет она: "Но так хочу я! Так захочу я!".
Разве она уже говорила так? Когда же это? Освободилась ли воля от безумия своего?
Стала ли она уже для себя самой избавительницей и вестницей радости? Предала ли забвению дух Мщения и скрежет зубовный?
И кто научил ее примирению со временем и тому, что выше всякого примирения?
Высшего, чем всякое примирение, должна хотеть воля, которая есть воля к власти: но как это совершается? Кто научил ее еще и хотеть вспять?
Результат: всеобщая amor fati, совокупная жизнь как то, что всегда присутствует и процветает, а не находится отлученным от бытия, как оно [философски], - есть (т.е. от желания, от власти, от [глубоко] вечной радости (самой себе, т.е. жизни, что и есть, - себялюбие, тотального масштаба, в рамках Само[сти] - Бытия)).
Воля – это созидательница.
Всякое "Было" – есть обломок, загадка, роковая случайность, – до тех пор, пока созидающая воля не провозгласит: "Но так хотела я!".
Пока не скажет она: "Но так хочу я! Так захочу я!".
Разве она уже говорила так? Когда же это? Освободилась ли воля от безумия своего?
Стала ли она уже для себя самой избавительницей и вестницей радости? Предала ли забвению дух Мщения и скрежет зубовный?
И кто научил ее примирению со временем и тому, что выше всякого примирения?
Высшего, чем всякое примирение, должна хотеть воля, которая есть воля к власти: но как это совершается? Кто научил ее еще и хотеть вспять?
Результат: всеобщая amor fati, совокупная жизнь как то, что всегда присутствует и процветает, а не находится отлученным от бытия, как оно [философски], - есть (т.е. от желания, от власти, от [глубоко] вечной радости (самой себе, т.е. жизни, что и есть, - себялюбие, тотального масштаба, в рамках Само[сти] - Бытия)).
225 Кб, 736x735>>3474
Является ли ощущАние понятием?
Я не имею ввиду ощущение, как таковое, а именно вот само, непосредственное ощущание. Например, кушаешь лимон и ощущаешь кислость. У ощущения же нет существенных признаков, более того, можно ли быть уверенным, что хоть какое-либо ощущание повторяется (да как знать, если признаков никак не выделить, не описать), то есть, каждый новое вкушание лимона не даёт той же кислости, что и в предыдущие разы.
>Но все есть понятие
Является ли ощущАние понятием?
Я не имею ввиду ощущение, как таковое, а именно вот само, непосредственное ощущание. Например, кушаешь лимон и ощущаешь кислость. У ощущения же нет существенных признаков, более того, можно ли быть уверенным, что хоть какое-либо ощущание повторяется (да как знать, если признаков никак не выделить, не описать), то есть, каждый новое вкушание лимона не даёт той же кислости, что и в предыдущие разы.
>>3473
В чем смысл постинга аниме-калотарки?
В чем смысл постинга аниме-калотарки?
281 Кб, 736x736>>3500
Как правило, признак того или иного предмета мы выделяем путь абстрагирования и мы мыслим этот признак, а можно ли помыслить ощущание?
Оно(ощущение кислости) дано в моменте и, более того, ощущение кислости мы не ощущаем где-то в вакууме, изолировано от других ощущений и сложно сказать насколько одни ощущение влияют на другие ощущения, может, не будь я одет в шерстяной свитер в момент вкушание лимона, то я бы по-другому ощутил. Кислость, сама по себе, звучит довольно странно, кажется, что абстрагирование переносит ощущение из поля чувственного Бытия в поле Мыслимого, но не теряется ли при этом...суть, полнота?Я, конечно, согласен с тобой, что, скорее всего, у ощущений есть какие-то признаки, но, похоже, они вне языковые и не мыслимые, хз.
Как правило, признак того или иного предмета мы выделяем путь абстрагирования и мы мыслим этот признак, а можно ли помыслить ощущание?
Оно(ощущение кислости) дано в моменте и, более того, ощущение кислости мы не ощущаем где-то в вакууме, изолировано от других ощущений и сложно сказать насколько одни ощущение влияют на другие ощущения, может, не будь я одет в шерстяной свитер в момент вкушание лимона, то я бы по-другому ощутил. Кислость, сама по себе, звучит довольно странно, кажется, что абстрагирование переносит ощущение из поля чувственного Бытия в поле Мыслимого, но не теряется ли при этом...суть, полнота?Я, конечно, согласен с тобой, что, скорее всего, у ощущений есть какие-то признаки, но, похоже, они вне языковые и не мыслимые, хз.
>>3506
Это я вообще к тому, что, возможно, ощущения - не дискретны.
>ощущение кислости мы не ощущаем где-то в вакууме, изолировано от других ощущений
Это я вообще к тому, что, возможно, ощущения - не дискретны.
>>3502
Я здесь сидел
И горько - плакал.
Я мало ел,
Но много - какал.
=(
>зияющие высоты неосоцизма хомо постсоветикуса
>м(уд)-рость
Я здесь сидел
И горько - плакал.
Я мало ел,
Но много - какал.
=(
Ах! Все написанное мной
Дурацким сердцем и рукой
Достойно ли запоминанья?..
Вы говорите: “Все старанья
Достойны только вытиранья,
Когда старается дурной!”
Ну, что ж! Я губкой и метлой
Так преуспею в подметанье,
Как критик и как водяной.
Но погляжу я стороной
На вас, о, мудрецы и врали,
Что мудростью все обоср…
Дурацким сердцем и рукой
Достойно ли запоминанья?..
Вы говорите: “Все старанья
Достойны только вытиранья,
Когда старается дурной!”
Ну, что ж! Я губкой и метлой
Так преуспею в подметанье,
Как критик и как водяной.
Но погляжу я стороной
На вас, о, мудрецы и врали,
Что мудростью все обоср…
127 Кб, 640x640>>3506
Есть понятие "кислое". Некоторые ощущения подводятся под это понятие: такая бессознательная операция, когда акт ощущания сопровождается определенным представлением о кислом, оно опционально вербализуется. Сами ощущения не понятия, но некоторые из них доступны в понятийной сфере как "ощущение кислого".
Есть понятие "кислое". Некоторые ощущения подводятся под это понятие: такая бессознательная операция, когда акт ощущания сопровождается определенным представлением о кислом, оно опционально вербализуется. Сами ощущения не понятия, но некоторые из них доступны в понятийной сфере как "ощущение кислого".
>>3431
Да схуяли вообще надо делать различие между дескрипциями и прескрипциями?
Федя должен защищать Родину. - это такая же дескрипция, как и все остальное.
Слово "должен" вполне содержательно, оно указывает на то, что Федя давал присягу, подписывал документы, Федя информирован о последствиях несоблюдения того, на что он подписался. Это все чистой воды прескрипции.
Гильотина Юма - это софизм. Он не ничего не доказывает и не выводит, а тупо контрабандой пропихивает скрытую предпосылку о том, что прескрипции якобы ущербны.
Да схуяли вообще надо делать различие между дескрипциями и прескрипциями?
Федя должен защищать Родину. - это такая же дескрипция, как и все остальное.
Слово "должен" вполне содержательно, оно указывает на то, что Федя давал присягу, подписывал документы, Федя информирован о последствиях несоблюдения того, на что он подписался. Это все чистой воды прескрипции.
>Гильотина Юма - описывает
Гильотина Юма - это софизм. Он не ничего не доказывает и не выводит, а тупо контрабандой пропихивает скрытую предпосылку о том, что прескрипции якобы ущербны.
>>3516
Ты загрузил личность святого Феофила Уколда в нейронку?
Ты загрузил личность святого Феофила Уколда в нейронку?
>>3515
>Рукопись Шизофреника его встревожила не на шутку. Подумать только, Они делают важное дело, работают, тратят время на командировки и заседания, защищают диссертации, пишут статьи и книги с учетом ситуации и перспектив, изворачиваются и все такое прочее, а какой-то копеечный младший научный сотрудник без степени набирается наглости иметь свои суждения по вопросам, в которых они и только они суть признанные специалисты. Нет, это возмутительно. Полюбовавшись на себя еще с полчаса в зеркало, Социолог позвонил Сотруднику.
>>3525
>сходи проверься
>это серьезно
>внатуре
>Чел
>Полюбовавшись на себя еще с полчаса в зеркало, Социолог позвонил Сотруднику.
217 Кб, 373x450Начал читать диалоги Платона в переводе Владимира С. Соловьёва, и после Протагора автор выдвигает предположение о том, что этот диалог мог быть написан другим учеником Сократа - Аристиппом. Вкратце, из доводов приводятся такие: сам Протагор в диалоге озвучивает типично сократовские тезисы, на которые возражает Сократ; самим Сократом под конец диалога без всякой иронии отстаивается "тезис о наибольшем удовольствии, как истинной цели и норме человеческой жизни" - типичный тезис киренайской школы. В качестве косвенного обстоятельства приводится обвинение Феопомпа в плагиате Платоном работ Аристиппа, а значит, раз почва под этими обвинениями какая-то всё-таки быть должна, Аристипп мог писать работы по качеству не уступающие платоновским.
Рассуждение оканчивается сноской: "После того, как этот очерк был мною представлен на обсуждение нескольких уважаемых специалистов по филологии и философии (в закрытом заседании Петербургского Философского Общества), высказанные ими возражения хотя не заставляют меня отказаться от моего взгляда, однако требуют от меня дополнительного рассмотрения некоторых частей вопроса, что я и прилагаю в конце этого тома.". Но сам Вл. Соловьёв свой том окончить не успел, и рассуждения этого нет.
Имеет ли сейчас эта гипотеза место, рассматривается ли кем-то всерьёз, или же авторство Платона считается однозначным? Поверхностным поиском никаких ответов на подобные рассуждения не нашёл.
Рассуждение оканчивается сноской: "После того, как этот очерк был мною представлен на обсуждение нескольких уважаемых специалистов по филологии и философии (в закрытом заседании Петербургского Философского Общества), высказанные ими возражения хотя не заставляют меня отказаться от моего взгляда, однако требуют от меня дополнительного рассмотрения некоторых частей вопроса, что я и прилагаю в конце этого тома.". Но сам Вл. Соловьёв свой том окончить не успел, и рассуждения этого нет.
Имеет ли сейчас эта гипотеза место, рассматривается ли кем-то всерьёз, или же авторство Платона считается однозначным? Поверхностным поиском никаких ответов на подобные рассуждения не нашёл.
127 Кб, 640x640>>3517
Потому что разные глаголы-связки. Вот если бы ты думал на европейском языке, тебе было бы очевидно.
Опять тебя язык водит за нос. Это фраза бытового языка. Ты её перевёл на логический "федья дал присягу", вот те и дескрипция. Если бы перевёл "федья должен защищать", это прескрипция. Из далприсягу в логическом языке не получается долженчтото. Из должензащищать в логическом языке не получается далчтото. Понятно?
>Да схуяли вообще надо делать различие между дескрипциями и прескрипциями?
Потому что разные глаголы-связки. Вот если бы ты думал на европейском языке, тебе было бы очевидно.
>Федя должен защищать Родину. - это такая же дескрипция, как и все остальное.
Опять тебя язык водит за нос. Это фраза бытового языка. Ты её перевёл на логический "федья дал присягу", вот те и дескрипция. Если бы перевёл "федья должен защищать", это прескрипция. Из далприсягу в логическом языке не получается долженчтото. Из должензащищать в логическом языке не получается далчтото. Понятно?
234 Кб, 1293x308>>3541
Скорее это. Про Протагора не могу ничего привести, но просто к сегодняшнему дню консенсус более устоявшийся по большинству диалогов в сторону их подлинности, а неподлинности/сомнительности у всех одинаковый ограниченный список. Наиболее агрессивно выключали диалоги из корпуса по надуманным причинам вообще в начале 19 века. Потом перестали наверное из-за стилометрии
>авторство Платона считается однозначным
Скорее это. Про Протагора не могу ничего привести, но просто к сегодняшнему дню консенсус более устоявшийся по большинству диалогов в сторону их подлинности, а неподлинности/сомнительности у всех одинаковый ограниченный список. Наиболее агрессивно выключали диалоги из корпуса по надуманным причинам вообще в начале 19 века. Потом перестали наверное из-за стилометрии
>>3546
Блядь, ты, вслед за Юмом, еще до всякой аргументации скрытно дискриминируешь прескрипции.
"Федя должен" - это дескрипция, описание, указание на то, что Федя находится в состоянии, известном под названием "быть должным".
Блядь, ты, вслед за Юмом, еще до всякой аргументации скрытно дискриминируешь прескрипции.
"Федя должен" - это дескрипция, описание, указание на то, что Федя находится в состоянии, известном под названием "быть должным".
>>3546
Федя, который не подписывал контракт и Федя, подписавший контракт - это два разных Феди, или две разных судьбы.
Подписание контракта влечет свои (по)следствия, это тупо наблюдаемый факт. Если такое не под силам той хуите, что ты зовешь "логикой", то переделывай свою "логику".
Нихуя не понятно, чего тебе еще надо для полного счастья?
Если тебя смущает только то, что последствия несоблюдения долга наступают не всегда в полной мере, так такое и в точных науках сплошь и рядом встречается, многие законы природы носят вероятностный характер.
>Потому что разные глаголы
Федя, который не подписывал контракт и Федя, подписавший контракт - это два разных Феди, или две разных судьбы.
Подписание контракта влечет свои (по)следствия, это тупо наблюдаемый факт. Если такое не под силам той хуите, что ты зовешь "логикой", то переделывай свою "логику".
>Понятно?
Нихуя не понятно, чего тебе еще надо для полного счастья?
Если тебя смущает только то, что последствия несоблюдения долга наступают не всегда в полной мере, так такое и в точных науках сплошь и рядом встречается, многие законы природы носят вероятностный характер.
>>3553
Многие это какие? Квант.мех? Какая вероятность, что вода закипит при 100 градусах цельсия при обычном атмосферном давлении? Меньше 100% по твоему?
>многие законы природы носят вероятностный характер.
Многие это какие? Квант.мех? Какая вероятность, что вода закипит при 100 градусах цельсия при обычном атмосферном давлении? Меньше 100% по твоему?
78 Кб, 736x824>>3553
>>3552
Кажется этот >>3546 имел ввиду, что возможна дескрипция прескриптивных высказываний и это вызывает путаницу. Есть утверждение: Ты должен защищать родину и "ты должен защищать родину". В первом случае, высказывание прескрипция, для некоторого X верно то, что он находится в отношении "должен" к защищать родину, высказывание устанавливает некоторое правило, предписание..второе же утверждение описывает, что такое высказывание есть, оно не устанавливает правила, оно говорит о том, что существует такое высказывание, которое устанавило правило. Тут вопрос в прагматике языкового выражения, я иллокутивной функции высказывание(то, зачем я это говорю?).
X принадлежит множеству тех, кто "должен защищать родину" - это прескрипция тогда, когда цель высказывания в том, чтобы установить некоторое долженствования для какого-то X, это в какой-то степени деректив; это дескрипция тогда, когда утверждая это высказывания мы просто констатируем, что есть такое множество и есть такой X, который принадлежит к этому множеству, это описание. Описание декалога в каком-нибудь учебнике по истории религий - это дескрипция, как и заповеди Пифагора, как и описание в Википедии пропогандонских императивов нацисткой германии.
>>3552
Кажется этот >>3546 имел ввиду, что возможна дескрипция прескриптивных высказываний и это вызывает путаницу. Есть утверждение: Ты должен защищать родину и "ты должен защищать родину". В первом случае, высказывание прескрипция, для некоторого X верно то, что он находится в отношении "должен" к защищать родину, высказывание устанавливает некоторое правило, предписание..второе же утверждение описывает, что такое высказывание есть, оно не устанавливает правила, оно говорит о том, что существует такое высказывание, которое устанавило правило. Тут вопрос в прагматике языкового выражения, я иллокутивной функции высказывание(то, зачем я это говорю?).
X принадлежит множеству тех, кто "должен защищать родину" - это прескрипция тогда, когда цель высказывания в том, чтобы установить некоторое долженствования для какого-то X, это в какой-то степени деректив; это дескрипция тогда, когда утверждая это высказывания мы просто констатируем, что есть такое множество и есть такой X, который принадлежит к этому множеству, это описание. Описание декалога в каком-нибудь учебнике по истории религий - это дескрипция, как и заповеди Пифагора, как и описание в Википедии пропогандонских императивов нацисткой германии.
>>3555
Какое неожиданное откровение о себя для себя самого же. На самом деле вместо "я" там ДОЛЖЕН был быть "в".
быстро_фикс
>я иллокутивной функции высказывание
Какое неожиданное откровение о себя для себя самого же. На самом деле вместо "я" там ДОЛЖЕН был быть "в".
быстро_фикс
127 Кб, 640x640>>3552
Нет определенного значения. Если "федя чувствует обязанность прийти", это дескрипция фединой психики. Если же "мы полагаем, что федя непременно прийдёт", это дескрипция нашей психики. В любом случае это не дескрипция движения, потому что федя всегда может не прийти. И гильотина остается, потому что получились два вида дескрипции без норм перехода между ними.
>>3553
Ты как бе предлагаешь избавиться от модальностей с помощью альтернативных миров, смотри выше про две дескрипции.
>"Федя должен"
Нет определенного значения. Если "федя чувствует обязанность прийти", это дескрипция фединой психики. Если же "мы полагаем, что федя непременно прийдёт", это дескрипция нашей психики. В любом случае это не дескрипция движения, потому что федя всегда может не прийти. И гильотина остается, потому что получились два вида дескрипции без норм перехода между ними.
>>3553
Ты как бе предлагаешь избавиться от модальностей с помощью альтернативных миров, смотри выше про две дескрипции.
>>3552
Высказывания можно классифицировать как угодно (по-умному и по-глупому). "Дескрипция" это разряд в классификации. Если прескрипции попадают в дескрипции, то что не попадает (и при этом остается высказываниями, а не вопросами)? Если все попадает, то бесполезная у тебя классификация и бесполезное понятие дескрипция, совпадающее с понятием "высказывание".
Как не классифицируй формулу "ты должен", ты все равно не сможешь вывести из нее некоторые формулы, точно так же как из "я ебу собак" ты не получишь "я был в школе отличником" и тезис Юма никуда не девается
>"Федя должен" - это дескрипция, описание, указание на то, что Федя находится в состоянии, известном под названием "быть должным".
Высказывания можно классифицировать как угодно (по-умному и по-глупому). "Дескрипция" это разряд в классификации. Если прескрипции попадают в дескрипции, то что не попадает (и при этом остается высказываниями, а не вопросами)? Если все попадает, то бесполезная у тебя классификация и бесполезное понятие дескрипция, совпадающее с понятием "высказывание".
Как не классифицируй формулу "ты должен", ты все равно не сможешь вывести из нее некоторые формулы, точно так же как из "я ебу собак" ты не получишь "я был в школе отличником" и тезис Юма никуда не девается
>>3560
*в смысле ее вывести из высказываний "x есть y"
>"ты должен", ты все равно не сможешь вывести из нее некоторые формулы
*в смысле ее вывести из высказываний "x есть y"
>>3554
Многие - это не малые.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоактивный_распад
https://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_теория_поля
https://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_механика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_физика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Перегретая_вода
Алсо, какова вероятность, что весь объем воды у тебя будет равномерно прогрет до 100 градусов до точки кипения? практически никакова
Алсо, ты забыл (или не знал), что точка кипения зависит еще и от концентрации примесей и что даже обычный воздух действует как примесь.
Алсо, температура по самому своему определению есть усредненная мера кинетической энергии.
При должном воспитании (достаточном социальном давлении) и у Феди откосить не получится, так-то.
>Многие это какие?
Многие - это не малые.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоактивный_распад
https://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_теория_поля
https://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_механика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_физика
>Какая вероятность, что вода закипит при 100 градусах цельсия при обычном атмосферном давлении? Меньше 100 по твоему?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Перегретая_вода
Алсо, какова вероятность, что весь объем воды у тебя будет равномерно прогрет до 100 градусов до точки кипения? практически никакова
Алсо, ты забыл (или не знал), что точка кипения зависит еще и от концентрации примесей и что даже обычный воздух действует как примесь.
Алсо, температура по самому своему определению есть усредненная мера кинетической энергии.
>при обычном атмосферном давлении
При должном воспитании (достаточном социальном давлении) и у Феди откосить не получится, так-то.
>>3560
Я бы скозал, что он вообще никуда не вторгается, так как все приведенные примеры (и не только тобой) буквально ни на что не указывают.
>>3558
Так его и у дескрипций нету.
Например, "небо серое". Не имеет никакого смысла без привязки к месту и времени.
Точно так же, и "Федя должен" прояснится только тогда, когда дадут больше информации о самом Феде и долговых обязательствах, на которые он подписался.
Более того, как раз-таки в контрактах, по крайней мере в грамотных, все прописывается гораздо определеннее, чем это принято в обычной речи (даже если эти речи ведут академики или философы).
И да, должен =/= пренепременно будет.
Контракты предусматривают последствия его несоблюдения, а так же продления и расторжения в обоюдном или даже в одностороннем порядке.
>и тезис Юма никуда не девается
Я бы скозал, что он вообще никуда не вторгается, так как все приведенные примеры (и не только тобой) буквально ни на что не указывают.
>>3558
>Нет определенного значения.
Так его и у дескрипций нету.
Например, "небо серое". Не имеет никакого смысла без привязки к месту и времени.
Точно так же, и "Федя должен" прояснится только тогда, когда дадут больше информации о самом Феде и долговых обязательствах, на которые он подписался.
Более того, как раз-таки в контрактах, по крайней мере в грамотных, все прописывается гораздо определеннее, чем это принято в обычной речи (даже если эти речи ведут академики или философы).
И да, должен =/= пренепременно будет.
Контракты предусматривают последствия его несоблюдения, а так же продления и расторжения в обоюдном или даже в одностороннем порядке.
>>3560
Истинно так, с этого я и начал >>3365
Да
но не у меня, а лагеря Юма.
Бляха-муха, прескрипции и дескрипции эквивалентны, они преобразуемы друг в дружку.
Вот тебе две парадигмы программирования, как раз завязанные на различии дескрипций и прескрипций:
https://en.wikipedia.org/wiki/Imperative_programming
https://en.wikipedia.org/wiki/Declarative_programming
Обе имеют свои плюсы и минусы. Но, что важно в контексте нашего срача, это то, что и та, и другая парадигмы представлены своими Тьюринг-полными языками.
Говоря простыми словами, это означает, что все, что может быть запрограммировано декларативным языком, может быть сделано и на языке императивном, and vise versa. Разница только в эффективности, никакой принципиальной пропасти между ними нет.
Показательно также и то, что в практическом отношении более "ущербными" являются именно декларативные языки.
>Высказывания можно классифицировать как угодно
Истинно так, с этого я и начал >>3365
>бесполезная
Да
> у тебя классификация
но не у меня, а лагеря Юма.
>Если прескрипции попадают в дескрипции, то что не попадает (и при этом остается высказываниями, а не вопросами)? Если все попадает
Бляха-муха, прескрипции и дескрипции эквивалентны, они преобразуемы друг в дружку.
Вот тебе две парадигмы программирования, как раз завязанные на различии дескрипций и прескрипций:
https://en.wikipedia.org/wiki/Imperative_programming
https://en.wikipedia.org/wiki/Declarative_programming
Обе имеют свои плюсы и минусы. Но, что важно в контексте нашего срача, это то, что и та, и другая парадигмы представлены своими Тьюринг-полными языками.
Говоря простыми словами, это означает, что все, что может быть запрограммировано декларативным языком, может быть сделано и на языке императивном, and vise versa. Разница только в эффективности, никакой принципиальной пропасти между ними нет.
Показательно также и то, что в практическом отношении более "ущербными" являются именно декларативные языки.
Алсо, львиная доля научных открытий сделана и делается по шаблону вида "чтобы наблюдения (то что есть) согласовывались с теорией, должно быть то-то и то-то, так-то и сяк-то".
>>3568
Тут ты вообще в другом значении используешь слово "должен". Когда ученые так говорят, они имеют в виду логическое долженствование, дескриптивную премису (F = ma) для дескриптивного наблюдения (яблоко падает). А проблема Юма по сути имеет значение для Юма постольку, поскольку она вообще про этику. Он хочет доказать, что не может быть такой дескриптивной доктрины, из которой можно логически вывести что нельзя ебать гусей и нужно уважать батюшек и библию
Чел ты
>Алсо
Тут ты вообще в другом значении используешь слово "должен". Когда ученые так говорят, они имеют в виду логическое долженствование, дескриптивную премису (F = ma) для дескриптивного наблюдения (яблоко падает). А проблема Юма по сути имеет значение для Юма постольку, поскольку она вообще про этику. Он хочет доказать, что не может быть такой дескриптивной доктрины, из которой можно логически вывести что нельзя ебать гусей и нужно уважать батюшек и библию
Чел ты
>>3568
Логическое "долженствование" про возможность и необходимость ("нельзя" чтобы сократ не был смертен, если он человек — мы ему не запрещаем, а делаем высказывание о невозможности; также как и природе мы не "запрещаем" что-то, и не "заставляем" ее выполнять закон ньютона).
Этическое долженствование про такие вещи как запрет и обязанность. Юм говорит, что нельзя вывести запрет или обязанность из описания, их можно только приказать. Поэтому дескриптивное и прескриптивное это два совершенно разных рода и они несводимы.
Возможно любое прескриптивное высказывание (в нужном смысле) на самом деле надо пытаться сводить не к дескриптивным, а к невысказываниям типа "Дай!"? "Ты должен соблюдать закон" = "Соблюдай закон"
Логическое "долженствование" про возможность и необходимость ("нельзя" чтобы сократ не был смертен, если он человек — мы ему не запрещаем, а делаем высказывание о невозможности; также как и природе мы не "запрещаем" что-то, и не "заставляем" ее выполнять закон ньютона).
Этическое долженствование про такие вещи как запрет и обязанность. Юм говорит, что нельзя вывести запрет или обязанность из описания, их можно только приказать. Поэтому дескриптивное и прескриптивное это два совершенно разных рода и они несводимы.
Возможно любое прескриптивное высказывание (в нужном смысле) на самом деле надо пытаться сводить не к дескриптивным, а к невысказываниям типа "Дай!"? "Ты должен соблюдать закон" = "Соблюдай закон"
>>3571
Тогда модальной логики не будет.
> надо пытаться сводить не к дескриптивным, а к невысказываниям
Тогда модальной логики не будет.
>>3473
твоя целесообразность витает везде. все действует, реагирует и складывается в системы либо наоборот.
твоя целесообразность витает везде. все действует, реагирует и складывается в системы либо наоборот.
51 Кб, 798x463>>3580
Тогда не будет вот этого, что вроде пишут относится к неклассическим логикам https://ru.wikipedia.org/wiki/Деонтическая_логика
>Логическое "долженствование" про возможность и необходимость
Тогда не будет вот этого, что вроде пишут относится к неклассическим логикам https://ru.wikipedia.org/wiki/Деонтическая_логика
>>3584
*ой в смысле почему не будет, будет просто не частью логики высказываний, а логики... приказов (и запретов)
Да даже логика вопросов оказывается есть https://gtmarket.ru/concepts/6908
https://bigenc.ru/c/logika-voprosov-156b97
>Тогда не будет
*ой в смысле почему не будет, будет просто не частью логики высказываний, а логики... приказов (и запретов)
Да даже логика вопросов оказывается есть https://gtmarket.ru/concepts/6908
https://bigenc.ru/c/logika-voprosov-156b97
Проблема не в том, что Кант и категорический императив "плохой", а в том, что это ограничивает "возможные миры", т.е. вместо "освобождения" (что обещалось) следует "порабощение", "ограничение" вероятных ситуаций (сценариев). "Польза" здесь оказывается выведенной постфактум, примерно как в ситуации стокгольмского синдрома (нет ровным счётом никакого доказательства что Платон > Гесиода, и что "поэты плохие", кроме как принудительно-логической аргументации (без научных доказательств, т.е. без истинностно-консенсуальных, хотя бы согласно научному методу)).
Потеряв способность свободно словообразовать (как это делают Гомер, Симонид, Гесиод, или даже Жиль Греле, который делает "speak so silence doesn't speak", или пресловутый Заратустра), теряется и свободное (даже) реагирование на ситуации, предметы. Сокращается количество возможных сценариев.
В итоге чем человек логичнее, тем более он "биороботичнее" (и может даже менее привлекателен, что для женщин, что для мужчин, что для they и химер-квадроберов).
Хотя по-хорошему (в смысле "Блага"), для максимальной "эффективности" (власти), необходимо вообще любое какое может быть слово- и речеобразование (лишь бы "работало"). Следовательно, Платон с подачи витгенштейновских Philosophical Investigations сам себя опровергает, а вместе с ним и Бог, и Кант, и модальная логика как единственный, "лучший" "указатель", - просто "падает" (напомню что "много лгут поэты", в смысле у них политеизм и имманентность во все стороны с (добрым, а не христианским) хаосом, так что "Бог" (единый) и поэты это плохо совместимая, вероятно, ситуация, на уровне языкообразования ("физиологических фактов"), и что "все средства хороши", а когда люди мыслят как Заратустра, слово-через-слово метафорами и ассоциациями, - то сразу "по рукам" получают, в итоге идёт потеря и точности, и знания (притом что на практике такое слушать просто уху приятно, в отличие от Платона или Канта (не в укор Фокиону, он хороший оратор))).
Так и живём.
Потеряв способность свободно словообразовать (как это делают Гомер, Симонид, Гесиод, или даже Жиль Греле, который делает "speak so silence doesn't speak", или пресловутый Заратустра), теряется и свободное (даже) реагирование на ситуации, предметы. Сокращается количество возможных сценариев.
В итоге чем человек логичнее, тем более он "биороботичнее" (и может даже менее привлекателен, что для женщин, что для мужчин, что для they и химер-квадроберов).
Хотя по-хорошему (в смысле "Блага"), для максимальной "эффективности" (власти), необходимо вообще любое какое может быть слово- и речеобразование (лишь бы "работало"). Следовательно, Платон с подачи витгенштейновских Philosophical Investigations сам себя опровергает, а вместе с ним и Бог, и Кант, и модальная логика как единственный, "лучший" "указатель", - просто "падает" (напомню что "много лгут поэты", в смысле у них политеизм и имманентность во все стороны с (добрым, а не христианским) хаосом, так что "Бог" (единый) и поэты это плохо совместимая, вероятно, ситуация, на уровне языкообразования ("физиологических фактов"), и что "все средства хороши", а когда люди мыслят как Заратустра, слово-через-слово метафорами и ассоциациями, - то сразу "по рукам" получают, в итоге идёт потеря и точности, и знания (притом что на практике такое слушать просто уху приятно, в отличие от Платона или Канта (не в укор Фокиону, он хороший оратор))).
Так и живём.
>>3587
... И лжемудрость: так называет [саморадость / себялюбие] все, над чем мудрствуют рабы, старики и усталые, а особенно – скверное, нелепое суемудрие перемудривших жрецов!
Все эти лжемудрые – эти жрецы, все эти уставшие от мира и те, чьи души – бабского или рабского рода, – как ловко очернили они себялюбие!
Ведь именно эта лжемудрость почиталась за добродетель и называлась именем ее, с тем, чтобы жестоко гнать себялюбие! "Отказаться от себя" – вот чего с полным основанием хотели все уставшие от жизни трусы и пауки-крестовики!
Ныне же приближается к ним день, когда все изменится: меч судьи, Великий Полдень; и многое станет тогда явным!
И кто славит "Я" и освящает себялюбие, поистине, тот говорит вдохновенно, словно пророк: "Вот наступает он, Великий Полдень, вот он уже близок!"
– Так говорил Заратустра.
... И лжемудрость: так называет [саморадость / себялюбие] все, над чем мудрствуют рабы, старики и усталые, а особенно – скверное, нелепое суемудрие перемудривших жрецов!
Все эти лжемудрые – эти жрецы, все эти уставшие от мира и те, чьи души – бабского или рабского рода, – как ловко очернили они себялюбие!
Ведь именно эта лжемудрость почиталась за добродетель и называлась именем ее, с тем, чтобы жестоко гнать себялюбие! "Отказаться от себя" – вот чего с полным основанием хотели все уставшие от жизни трусы и пауки-крестовики!
Ныне же приближается к ним день, когда все изменится: меч судьи, Великий Полдень; и многое станет тогда явным!
И кто славит "Я" и освящает себялюбие, поистине, тот говорит вдохновенно, словно пророк: "Вот наступает он, Великий Полдень, вот он уже близок!"
– Так говорил Заратустра.
>>3568
Учоные: "чтобы наблюдения (то что есть) согласовывались с теорией, должно быть то-то и то-то, так-то и сяк-то".
Моралисты: "чтобы ожидания совпали с реальностью, должно быть то-то и то-то, так-то и сяк-то".
И да, учоные не всегда оказывались правы.
F = ma ниоткуда не выведено. Оно просто-напросто взято из наблюдения, постулат.
Точно так же можно (и нужно!) наблюдая за людями постулировать, что между ними есть отношения долженствования. И не только у людей, кстате.
Но он дискриминирует этику еще до всякого доказательства.
Что ты хочешь сказать в конце концов? Что человек не от мира сего чтоле?
>Тут ты вообще в другом значении используешь слово "должен"
Учоные: "чтобы наблюдения (то что есть) согласовывались с теорией, должно быть то-то и то-то, так-то и сяк-то".
Моралисты: "чтобы ожидания совпали с реальностью, должно быть то-то и то-то, так-то и сяк-то".
И да, учоные не всегда оказывались правы.
>логическое долженствование, дескриптивную премису (F = ma)
F = ma ниоткуда не выведено. Оно просто-напросто взято из наблюдения, постулат.
Точно так же можно (и нужно!) наблюдая за людями постулировать, что между ними есть отношения долженствования. И не только у людей, кстате.
>проблема Юма по сути имеет значение для Юма постольку, поскольку она вообще про этику. Он хочет доказать, что не может быть такой дескриптивной доктрины, из которой можно логически вывести что нельзя ебать гусей и нужно уважать батюшек и библию
Но он дискриминирует этику еще до всякого доказательства.
Что ты хочешь сказать в конце концов? Что человек не от мира сего чтоле?
>>3569
Нет ты. Что не так?
Это строгое доказательство эквивалентности дескрипций и прескрипций.
>Imperative_programming
>Declarative_programming
>Чел ты
Нет ты. Что не так?
Это строгое доказательство эквивалентности дескрипций и прескрипций.
>>3571
Тебе выше дали строгое доказательство обратного, что они эквивалентны.
Ни в пизду, ни в красную армию твое "логическое". Оно не годится ни для повседневных естественных коммуникаций, ни к точным наукам.
В точных науках есть место и вероятностям, и это место - не последнее.
Ну да, как это делает Юм - нельзя. Потому что, по всей видимости, у него загодя действует запрет на всякое описание всего, что связано с человеком и его интересами.
А я говорю, что в той мере, в какой возможно описать интересы человека, в той же мере можно и вывести рекомендации, план действий и т. п.
>дескриптивное и прескриптивное это два совершенно разных рода и они несводимы
Тебе выше дали строгое доказательство обратного, что они эквивалентны.
>Логическое
Ни в пизду, ни в красную армию твое "логическое". Оно не годится ни для повседневных естественных коммуникаций, ни к точным наукам.
>делаем высказывание о невозможности
В точных науках есть место и вероятностям, и это место - не последнее.
>что нельзя вывести запрет или обязанность из описания
Ну да, как это делает Юм - нельзя. Потому что, по всей видимости, у него загодя действует запрет на всякое описание всего, что связано с человеком и его интересами.
А я говорю, что в той мере, в какой возможно описать интересы человека, в той же мере можно и вывести рекомендации, план действий и т. п.
212 Кб, 900x696Die Wüste wächst: weh dem, der Wüsten birgt!
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut, — sein Leben ist sein Kaun…
Vergiss nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du — bist der Stein, die Wüste, bist der Tod…
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut, — sein Leben ist sein Kaun…
Vergiss nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du — bist der Stein, die Wüste, bist der Tod…
В пользу théorisme и против Πολιτεία/théorie (как и обыденного понимания слово "государство").
Кое-где существуют еще племена и народы, но не у нас, братья мои: у нас есть государства.
Государство? Что это такое? Итак, внимайте же мне теперь, ибо скажу я вам слово свое о гибели народов.
Государством зовется самое холодное из всех чудовищ. Холодно лжет оно; и вот какая ложь выползает из уст его: "Я, государство, я – это народ".
Это ложь! Родоначальниками народов были созидающие – это они наделили верой и любовью соплеменников своих: так служили они жизни.
Те же, кто расставил западни для людей и назвал это государством, – разрушители: меч и сотню вожделений навязали они всем.
Там, где еще существует народ, не понимает он государства и ненавидит его как дурной глаз и посягательство на исконные права и обычаи.
Такое знамение даю я вам: у каждого народа свой язык добра и зла, и в этом – один народ непонятен другому. Этот язык обретается каждым народом в исконных правах и обычаях его.
Но государство лжет на всех языках добра и зла; и в речах своих оно лживо, и все, что имеет оно, – украдено им.
Фальшь у него во всем: не своими зубами кусается зубастое это чудище, даже внутренности его – и те фальшивы.
Смешение языков в понимании добра и зла: это знамение даю я вам как знамение государства. Поистине, влечение к гибели означает знамение это! Поистине, оно на руку проповедникам смерти!
Народятся многие множества: для лишних и было изобретено государство!
Смотрите же, как оно приманивает к себе эти многие множества! Как оно душит их, как жует и пережевывает!
"Нет на земле ничего большего, чем я: я – перст Божий, я – устроитель порядка", – так рычит чудовище. И не одни только длинноухие и близорукие опускаются на колени!
О, даже вам, великие души, нашептывает чудовище свою мрачную ложь! О, оно угадывает богатые сердца, охотно расточающие себя!
Оно угадывает и вас, победители старого Бога! Вы утомились в борьбе, и теперь сама усталость ваша служит новому кумиру!
Героями и теми, кто честен, хотел бы окружить себя этот новый кумир! Холодное чудовище охотно греется под солнцем чистой совести!
Этот новый кумир все готов дать вам, если вы поклонитесь ему: так покупает он блеск добродетелей ваших и взор гордых очей.
Вами хочет он приманить многие множества! И вот изобретена была адская штука – конь смерти, бряцающий сбруей божеских почестей!
Да, изобретена была смерть для многих множеств, смерть, прославляющая себя под видом жизни: поистине, неоценимая услуга всем проповедникам смерти!
Государством зовется сей новый кумир; там все – хорошие и дурные – опьяняются ядом; там все теряют самих себя; там медленное самоубийство всех называется жизнью.
Взгляните же на всех этих лишних людей! Они крадут произведения изобретателей и сокровища мудрецов: культурой называют они эту кражу. И все превращается у них в болезни и бедствия!
Посмотрите на этих лишних! Они постоянно больны; они выблевывают желчь свою и называют это газетой. Они глотают друг друга и никак не могут переварить.
Посмотрите же на них! Они приобретают богатства и становятся еще беднее. Они, немощные, жаждут власти и, прежде всего, рычага ее – денег!
Взгляните, как лезут они, эти проворные обезьяны! Как карабкаются друг через друга, как срываются в смердящую пропасть!
Туда, к трону власти стремятся они: в безумии своем мнят они, будто счастье восседает на нем! Часто грязь восседает на троне – и трон нередко стоит в грязи!
Безумцы все эти карабкающиеся обезьяны, мечущиеся, словно в бреду. Зловоние источает их кумир, это холодное чудовище; зловонны и они сами, служители его.
Братья мои, неужели хотите вы задохнуться в смрадном чаду их вожделеющих пастей? Бейте же стекла, выпрыгивайте на свободу!
Прочь от зловония! Прочь от идолопоклонства лишних людей!
Подальше от смрада! Подальше от чадящего дыма человеческих жертв!
Свободна и теперь еще земля для возвышенных душ. Еще много привольных мест для отшельников и для тех, кто одинок вдвоем; мест, где веют благоуханием спокойные моря.
Еще открыт великим душам доступ к свободе. Поистине, мало что может овладеть тем, кто владеет лишь малым: хвала бедности!
Только там, где кончается государство, начинается человек – не лишний, но необходимый: там звучит песнь того, кто нужен, – единственная и неповторимая.
Туда, где государство кончается, – туда смотрите, братья мои! Разве не видите вы радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку?
Кое-где существуют еще племена и народы, но не у нас, братья мои: у нас есть государства.
Государство? Что это такое? Итак, внимайте же мне теперь, ибо скажу я вам слово свое о гибели народов.
Государством зовется самое холодное из всех чудовищ. Холодно лжет оно; и вот какая ложь выползает из уст его: "Я, государство, я – это народ".
Это ложь! Родоначальниками народов были созидающие – это они наделили верой и любовью соплеменников своих: так служили они жизни.
Те же, кто расставил западни для людей и назвал это государством, – разрушители: меч и сотню вожделений навязали они всем.
Там, где еще существует народ, не понимает он государства и ненавидит его как дурной глаз и посягательство на исконные права и обычаи.
Такое знамение даю я вам: у каждого народа свой язык добра и зла, и в этом – один народ непонятен другому. Этот язык обретается каждым народом в исконных правах и обычаях его.
Но государство лжет на всех языках добра и зла; и в речах своих оно лживо, и все, что имеет оно, – украдено им.
Фальшь у него во всем: не своими зубами кусается зубастое это чудище, даже внутренности его – и те фальшивы.
Смешение языков в понимании добра и зла: это знамение даю я вам как знамение государства. Поистине, влечение к гибели означает знамение это! Поистине, оно на руку проповедникам смерти!
Народятся многие множества: для лишних и было изобретено государство!
Смотрите же, как оно приманивает к себе эти многие множества! Как оно душит их, как жует и пережевывает!
"Нет на земле ничего большего, чем я: я – перст Божий, я – устроитель порядка", – так рычит чудовище. И не одни только длинноухие и близорукие опускаются на колени!
О, даже вам, великие души, нашептывает чудовище свою мрачную ложь! О, оно угадывает богатые сердца, охотно расточающие себя!
Оно угадывает и вас, победители старого Бога! Вы утомились в борьбе, и теперь сама усталость ваша служит новому кумиру!
Героями и теми, кто честен, хотел бы окружить себя этот новый кумир! Холодное чудовище охотно греется под солнцем чистой совести!
Этот новый кумир все готов дать вам, если вы поклонитесь ему: так покупает он блеск добродетелей ваших и взор гордых очей.
Вами хочет он приманить многие множества! И вот изобретена была адская штука – конь смерти, бряцающий сбруей божеских почестей!
Да, изобретена была смерть для многих множеств, смерть, прославляющая себя под видом жизни: поистине, неоценимая услуга всем проповедникам смерти!
Государством зовется сей новый кумир; там все – хорошие и дурные – опьяняются ядом; там все теряют самих себя; там медленное самоубийство всех называется жизнью.
Взгляните же на всех этих лишних людей! Они крадут произведения изобретателей и сокровища мудрецов: культурой называют они эту кражу. И все превращается у них в болезни и бедствия!
Посмотрите на этих лишних! Они постоянно больны; они выблевывают желчь свою и называют это газетой. Они глотают друг друга и никак не могут переварить.
Посмотрите же на них! Они приобретают богатства и становятся еще беднее. Они, немощные, жаждут власти и, прежде всего, рычага ее – денег!
Взгляните, как лезут они, эти проворные обезьяны! Как карабкаются друг через друга, как срываются в смердящую пропасть!
Туда, к трону власти стремятся они: в безумии своем мнят они, будто счастье восседает на нем! Часто грязь восседает на троне – и трон нередко стоит в грязи!
Безумцы все эти карабкающиеся обезьяны, мечущиеся, словно в бреду. Зловоние источает их кумир, это холодное чудовище; зловонны и они сами, служители его.
Братья мои, неужели хотите вы задохнуться в смрадном чаду их вожделеющих пастей? Бейте же стекла, выпрыгивайте на свободу!
Прочь от зловония! Прочь от идолопоклонства лишних людей!
Подальше от смрада! Подальше от чадящего дыма человеческих жертв!
Свободна и теперь еще земля для возвышенных душ. Еще много привольных мест для отшельников и для тех, кто одинок вдвоем; мест, где веют благоуханием спокойные моря.
Еще открыт великим душам доступ к свободе. Поистине, мало что может овладеть тем, кто владеет лишь малым: хвала бедности!
Только там, где кончается государство, начинается человек – не лишний, но необходимый: там звучит песнь того, кто нужен, – единственная и неповторимая.
Туда, где государство кончается, – туда смотрите, братья мои! Разве не видите вы радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку?
В пользу théorisme и против Πολιτεία/théorie (как и обыденного понимания слово "государство").
Кое-где существуют еще племена и народы, но не у нас, братья мои: у нас есть государства.
Государство? Что это такое? Итак, внимайте же мне теперь, ибо скажу я вам слово свое о гибели народов.
Государством зовется самое холодное из всех чудовищ. Холодно лжет оно; и вот какая ложь выползает из уст его: "Я, государство, я – это народ".
Это ложь! Родоначальниками народов были созидающие – это они наделили верой и любовью соплеменников своих: так служили они жизни.
Те же, кто расставил западни для людей и назвал это государством, – разрушители: меч и сотню вожделений навязали они всем.
Там, где еще существует народ, не понимает он государства и ненавидит его как дурной глаз и посягательство на исконные права и обычаи.
Такое знамение даю я вам: у каждого народа свой язык добра и зла, и в этом – один народ непонятен другому. Этот язык обретается каждым народом в исконных правах и обычаях его.
Но государство лжет на всех языках добра и зла; и в речах своих оно лживо, и все, что имеет оно, – украдено им.
Фальшь у него во всем: не своими зубами кусается зубастое это чудище, даже внутренности его – и те фальшивы.
Смешение языков в понимании добра и зла: это знамение даю я вам как знамение государства. Поистине, влечение к гибели означает знамение это! Поистине, оно на руку проповедникам смерти!
Народятся многие множества: для лишних и было изобретено государство!
Смотрите же, как оно приманивает к себе эти многие множества! Как оно душит их, как жует и пережевывает!
"Нет на земле ничего большего, чем я: я – перст Божий, я – устроитель порядка", – так рычит чудовище. И не одни только длинноухие и близорукие опускаются на колени!
О, даже вам, великие души, нашептывает чудовище свою мрачную ложь! О, оно угадывает богатые сердца, охотно расточающие себя!
Оно угадывает и вас, победители старого Бога! Вы утомились в борьбе, и теперь сама усталость ваша служит новому кумиру!
Героями и теми, кто честен, хотел бы окружить себя этот новый кумир! Холодное чудовище охотно греется под солнцем чистой совести!
Этот новый кумир все готов дать вам, если вы поклонитесь ему: так покупает он блеск добродетелей ваших и взор гордых очей.
Вами хочет он приманить многие множества! И вот изобретена была адская штука – конь смерти, бряцающий сбруей божеских почестей!
Да, изобретена была смерть для многих множеств, смерть, прославляющая себя под видом жизни: поистине, неоценимая услуга всем проповедникам смерти!
Государством зовется сей новый кумир; там все – хорошие и дурные – опьяняются ядом; там все теряют самих себя; там медленное самоубийство всех называется жизнью.
Взгляните же на всех этих лишних людей! Они крадут произведения изобретателей и сокровища мудрецов: культурой называют они эту кражу. И все превращается у них в болезни и бедствия!
Посмотрите на этих лишних! Они постоянно больны; они выблевывают желчь свою и называют это газетой. Они глотают друг друга и никак не могут переварить.
Посмотрите же на них! Они приобретают богатства и становятся еще беднее. Они, немощные, жаждут власти и, прежде всего, рычага ее – денег!
Взгляните, как лезут они, эти проворные обезьяны! Как карабкаются друг через друга, как срываются в смердящую пропасть!
Туда, к трону власти стремятся они: в безумии своем мнят они, будто счастье восседает на нем! Часто грязь восседает на троне – и трон нередко стоит в грязи!
Безумцы все эти карабкающиеся обезьяны, мечущиеся, словно в бреду. Зловоние источает их кумир, это холодное чудовище; зловонны и они сами, служители его.
Братья мои, неужели хотите вы задохнуться в смрадном чаду их вожделеющих пастей? Бейте же стекла, выпрыгивайте на свободу!
Прочь от зловония! Прочь от идолопоклонства лишних людей!
Подальше от смрада! Подальше от чадящего дыма человеческих жертв!
Свободна и теперь еще земля для возвышенных душ. Еще много привольных мест для отшельников и для тех, кто одинок вдвоем; мест, где веют благоуханием спокойные моря.
Еще открыт великим душам доступ к свободе. Поистине, мало что может овладеть тем, кто владеет лишь малым: хвала бедности!
Только там, где кончается государство, начинается человек – не лишний, но необходимый: там звучит песнь того, кто нужен, – единственная и неповторимая.
Туда, где государство кончается, – туда смотрите, братья мои! Разве не видите вы радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку?
Кое-где существуют еще племена и народы, но не у нас, братья мои: у нас есть государства.
Государство? Что это такое? Итак, внимайте же мне теперь, ибо скажу я вам слово свое о гибели народов.
Государством зовется самое холодное из всех чудовищ. Холодно лжет оно; и вот какая ложь выползает из уст его: "Я, государство, я – это народ".
Это ложь! Родоначальниками народов были созидающие – это они наделили верой и любовью соплеменников своих: так служили они жизни.
Те же, кто расставил западни для людей и назвал это государством, – разрушители: меч и сотню вожделений навязали они всем.
Там, где еще существует народ, не понимает он государства и ненавидит его как дурной глаз и посягательство на исконные права и обычаи.
Такое знамение даю я вам: у каждого народа свой язык добра и зла, и в этом – один народ непонятен другому. Этот язык обретается каждым народом в исконных правах и обычаях его.
Но государство лжет на всех языках добра и зла; и в речах своих оно лживо, и все, что имеет оно, – украдено им.
Фальшь у него во всем: не своими зубами кусается зубастое это чудище, даже внутренности его – и те фальшивы.
Смешение языков в понимании добра и зла: это знамение даю я вам как знамение государства. Поистине, влечение к гибели означает знамение это! Поистине, оно на руку проповедникам смерти!
Народятся многие множества: для лишних и было изобретено государство!
Смотрите же, как оно приманивает к себе эти многие множества! Как оно душит их, как жует и пережевывает!
"Нет на земле ничего большего, чем я: я – перст Божий, я – устроитель порядка", – так рычит чудовище. И не одни только длинноухие и близорукие опускаются на колени!
О, даже вам, великие души, нашептывает чудовище свою мрачную ложь! О, оно угадывает богатые сердца, охотно расточающие себя!
Оно угадывает и вас, победители старого Бога! Вы утомились в борьбе, и теперь сама усталость ваша служит новому кумиру!
Героями и теми, кто честен, хотел бы окружить себя этот новый кумир! Холодное чудовище охотно греется под солнцем чистой совести!
Этот новый кумир все готов дать вам, если вы поклонитесь ему: так покупает он блеск добродетелей ваших и взор гордых очей.
Вами хочет он приманить многие множества! И вот изобретена была адская штука – конь смерти, бряцающий сбруей божеских почестей!
Да, изобретена была смерть для многих множеств, смерть, прославляющая себя под видом жизни: поистине, неоценимая услуга всем проповедникам смерти!
Государством зовется сей новый кумир; там все – хорошие и дурные – опьяняются ядом; там все теряют самих себя; там медленное самоубийство всех называется жизнью.
Взгляните же на всех этих лишних людей! Они крадут произведения изобретателей и сокровища мудрецов: культурой называют они эту кражу. И все превращается у них в болезни и бедствия!
Посмотрите на этих лишних! Они постоянно больны; они выблевывают желчь свою и называют это газетой. Они глотают друг друга и никак не могут переварить.
Посмотрите же на них! Они приобретают богатства и становятся еще беднее. Они, немощные, жаждут власти и, прежде всего, рычага ее – денег!
Взгляните, как лезут они, эти проворные обезьяны! Как карабкаются друг через друга, как срываются в смердящую пропасть!
Туда, к трону власти стремятся они: в безумии своем мнят они, будто счастье восседает на нем! Часто грязь восседает на троне – и трон нередко стоит в грязи!
Безумцы все эти карабкающиеся обезьяны, мечущиеся, словно в бреду. Зловоние источает их кумир, это холодное чудовище; зловонны и они сами, служители его.
Братья мои, неужели хотите вы задохнуться в смрадном чаду их вожделеющих пастей? Бейте же стекла, выпрыгивайте на свободу!
Прочь от зловония! Прочь от идолопоклонства лишних людей!
Подальше от смрада! Подальше от чадящего дыма человеческих жертв!
Свободна и теперь еще земля для возвышенных душ. Еще много привольных мест для отшельников и для тех, кто одинок вдвоем; мест, где веют благоуханием спокойные моря.
Еще открыт великим душам доступ к свободе. Поистине, мало что может овладеть тем, кто владеет лишь малым: хвала бедности!
Только там, где кончается государство, начинается человек – не лишний, но необходимый: там звучит песнь того, кто нужен, – единственная и неповторимая.
Туда, где государство кончается, – туда смотрите, братья мои! Разве не видите вы радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку?
>>3600
Много слов, а мысль можно было сжать до пяти предложений. Вот он, филозоф вскорменный на застольных беседах древних пидарасов.
Много слов, а мысль можно было сжать до пяти предложений. Вот он, филозоф вскорменный на застольных беседах древних пидарасов.
>>3601
I
Я кучею горжусь, в которой по уши сижу.
II
И зад руководящий преданно лижу.
Хотя социальные законы соответствуют природе человека и групп людей (естественны), люди предпочитают о них помалкивать или даже скрывают их (подобно тому, как они прячут грязное белье и закрываются в туалете, справляя свои естественные потребности). Почему? Да потому, что прогресс общества в значительной мере происходил как процесс изобретения средств, ограничивающих и регулирующих действие социальных законов. Мораль, право, искусство, религия, пресса, гласность, публичность, общественное мнение и т. п. изобретались людьми в значительной мере (но не полностью, конечно) как средства такого рода. И хотя они, становясь массовыми организациями людей, сами подпадали под действие социальных законов, они так или иначе выполняли и выполняют (там, где они есть) антисоциальную роль. Социальный" прогресс общества был прежде всего прогрессом антисоциальности. Людей веками приучали облекать свое поведение в формы, приемлемые с точки зрения морали, религии, права, обычаев и т. п., или скрывать от внешнего наблюдения как нечто предосудительное. И неудивительно, что социальные правила поведения представляются им как нечто, по меньшей мере, неприличное, а порой даже как преступное. Более того, люди индивидуально формируются так, что социальные правила для них самих выступают лишь как возможности, которых могло и не быть. Если человек совершает поступки по этим правилам и осознает это, то очень часто он при этом проходит через психологические конфликты и колебания и переживает происходящее как духовную драму. Примеры людей, которые оказались способными пойти наперекор социальным законам и благодаря этому стали предметом величайшего уважения граждан, еще более укрепляют в мысли о том, что эти законы отвратительны, а точнее говоря - что это вовсе не законы, а что-то противозаконное. Наконец, примеры обществ, в которых социальные законы в силу разрешения морали, религии, правовых норм, гласности и т. п. приобретали ужасающую роль, довершают мистификацию реального положения дела и воздвигают непреодолимую преграду истине, поразительный пример зла, творимого людьми из лучших побуждений. Впрочем, и здесь лучшими побуждениями прикрываются, как правило, негодяи.
Социальные законы всегда на виду, и здесь бессмысленно ожидать открытий вроде открытия микрочастиц, хромосом и т. п. Открытием здесь может быть лишь фиксирование очевидного и общеизвестного в некоторой системе понятий и утверждений и умение показать, как такие тривиальности выполняют роль законов бытия людей, - показать, что нашей общественной жизнью управляют не благородные титаны, а грязные ничтожества. В этом основная трудность познания последней.
Наиболее нравственные граждане подвергаются гонениям, наиболее талантливые и деловые низводятся до уровня посредственности и средней бестолковости. Причем, не обязательно власти делают это. Сами коллеги, друзья, сослуживцы, соседи прилагают все усилия к тому, чтобы талантливый человек не имел возможности раскрыть свою индивидуальность, а деловой человек выдвинуться. Это принимает массовый характер и охватывает все сферы жизни, и в первую очередь - творческие и управленческие. Над обществом начинает довлеть угроза превращения в казарму. Она определяет психическое состояние граждан. Воцаряется скука, тоска, постоянное ожидание худшего. Общество такого типа обречено на застой и на хроническое гниение, если оно не найдет в себе сил, способных противостоять этой тенденции. Причем, это состояние может длиться века. Я знаю одного девяностолетнего туберкулезника и язвенника, но его не назовешь здоровым человеком на том основании, что он прожил девяносто лет, а его одногодки-здоровяки давно загнулись. И если мне придется закончить свой жизненный путь, не прожив и половины возраста этого человека, его жизни я все равно не позавидую...
I
Я кучею горжусь, в которой по уши сижу.
II
И зад руководящий преданно лижу.
Хотя социальные законы соответствуют природе человека и групп людей (естественны), люди предпочитают о них помалкивать или даже скрывают их (подобно тому, как они прячут грязное белье и закрываются в туалете, справляя свои естественные потребности). Почему? Да потому, что прогресс общества в значительной мере происходил как процесс изобретения средств, ограничивающих и регулирующих действие социальных законов. Мораль, право, искусство, религия, пресса, гласность, публичность, общественное мнение и т. п. изобретались людьми в значительной мере (но не полностью, конечно) как средства такого рода. И хотя они, становясь массовыми организациями людей, сами подпадали под действие социальных законов, они так или иначе выполняли и выполняют (там, где они есть) антисоциальную роль. Социальный" прогресс общества был прежде всего прогрессом антисоциальности. Людей веками приучали облекать свое поведение в формы, приемлемые с точки зрения морали, религии, права, обычаев и т. п., или скрывать от внешнего наблюдения как нечто предосудительное. И неудивительно, что социальные правила поведения представляются им как нечто, по меньшей мере, неприличное, а порой даже как преступное. Более того, люди индивидуально формируются так, что социальные правила для них самих выступают лишь как возможности, которых могло и не быть. Если человек совершает поступки по этим правилам и осознает это, то очень часто он при этом проходит через психологические конфликты и колебания и переживает происходящее как духовную драму. Примеры людей, которые оказались способными пойти наперекор социальным законам и благодаря этому стали предметом величайшего уважения граждан, еще более укрепляют в мысли о том, что эти законы отвратительны, а точнее говоря - что это вовсе не законы, а что-то противозаконное. Наконец, примеры обществ, в которых социальные законы в силу разрешения морали, религии, правовых норм, гласности и т. п. приобретали ужасающую роль, довершают мистификацию реального положения дела и воздвигают непреодолимую преграду истине, поразительный пример зла, творимого людьми из лучших побуждений. Впрочем, и здесь лучшими побуждениями прикрываются, как правило, негодяи.
Социальные законы всегда на виду, и здесь бессмысленно ожидать открытий вроде открытия микрочастиц, хромосом и т. п. Открытием здесь может быть лишь фиксирование очевидного и общеизвестного в некоторой системе понятий и утверждений и умение показать, как такие тривиальности выполняют роль законов бытия людей, - показать, что нашей общественной жизнью управляют не благородные титаны, а грязные ничтожества. В этом основная трудность познания последней.
Наиболее нравственные граждане подвергаются гонениям, наиболее талантливые и деловые низводятся до уровня посредственности и средней бестолковости. Причем, не обязательно власти делают это. Сами коллеги, друзья, сослуживцы, соседи прилагают все усилия к тому, чтобы талантливый человек не имел возможности раскрыть свою индивидуальность, а деловой человек выдвинуться. Это принимает массовый характер и охватывает все сферы жизни, и в первую очередь - творческие и управленческие. Над обществом начинает довлеть угроза превращения в казарму. Она определяет психическое состояние граждан. Воцаряется скука, тоска, постоянное ожидание худшего. Общество такого типа обречено на застой и на хроническое гниение, если оно не найдет в себе сил, способных противостоять этой тенденции. Причем, это состояние может длиться века. Я знаю одного девяностолетнего туберкулезника и язвенника, но его не назовешь здоровым человеком на том основании, что он прожил девяносто лет, а его одногодки-здоровяки давно загнулись. И если мне придется закончить свой жизненный путь, не прожив и половины возраста этого человека, его жизни я все равно не позавидую...
>>3601
I
Я кучею горжусь, в которой по уши сижу.
II
И зад руководящий преданно лижу.
Хотя социальные законы соответствуют природе человека и групп людей (естественны), люди предпочитают о них помалкивать или даже скрывают их (подобно тому, как они прячут грязное белье и закрываются в туалете, справляя свои естественные потребности). Почему? Да потому, что прогресс общества в значительной мере происходил как процесс изобретения средств, ограничивающих и регулирующих действие социальных законов. Мораль, право, искусство, религия, пресса, гласность, публичность, общественное мнение и т. п. изобретались людьми в значительной мере (но не полностью, конечно) как средства такого рода. И хотя они, становясь массовыми организациями людей, сами подпадали под действие социальных законов, они так или иначе выполняли и выполняют (там, где они есть) антисоциальную роль. Социальный" прогресс общества был прежде всего прогрессом антисоциальности. Людей веками приучали облекать свое поведение в формы, приемлемые с точки зрения морали, религии, права, обычаев и т. п., или скрывать от внешнего наблюдения как нечто предосудительное. И неудивительно, что социальные правила поведения представляются им как нечто, по меньшей мере, неприличное, а порой даже как преступное. Более того, люди индивидуально формируются так, что социальные правила для них самих выступают лишь как возможности, которых могло и не быть. Если человек совершает поступки по этим правилам и осознает это, то очень часто он при этом проходит через психологические конфликты и колебания и переживает происходящее как духовную драму. Примеры людей, которые оказались способными пойти наперекор социальным законам и благодаря этому стали предметом величайшего уважения граждан, еще более укрепляют в мысли о том, что эти законы отвратительны, а точнее говоря - что это вовсе не законы, а что-то противозаконное. Наконец, примеры обществ, в которых социальные законы в силу разрешения морали, религии, правовых норм, гласности и т. п. приобретали ужасающую роль, довершают мистификацию реального положения дела и воздвигают непреодолимую преграду истине, поразительный пример зла, творимого людьми из лучших побуждений. Впрочем, и здесь лучшими побуждениями прикрываются, как правило, негодяи.
Социальные законы всегда на виду, и здесь бессмысленно ожидать открытий вроде открытия микрочастиц, хромосом и т. п. Открытием здесь может быть лишь фиксирование очевидного и общеизвестного в некоторой системе понятий и утверждений и умение показать, как такие тривиальности выполняют роль законов бытия людей, - показать, что нашей общественной жизнью управляют не благородные титаны, а грязные ничтожества. В этом основная трудность познания последней.
Наиболее нравственные граждане подвергаются гонениям, наиболее талантливые и деловые низводятся до уровня посредственности и средней бестолковости. Причем, не обязательно власти делают это. Сами коллеги, друзья, сослуживцы, соседи прилагают все усилия к тому, чтобы талантливый человек не имел возможности раскрыть свою индивидуальность, а деловой человек выдвинуться. Это принимает массовый характер и охватывает все сферы жизни, и в первую очередь - творческие и управленческие. Над обществом начинает довлеть угроза превращения в казарму. Она определяет психическое состояние граждан. Воцаряется скука, тоска, постоянное ожидание худшего. Общество такого типа обречено на застой и на хроническое гниение, если оно не найдет в себе сил, способных противостоять этой тенденции. Причем, это состояние может длиться века. Я знаю одного девяностолетнего туберкулезника и язвенника, но его не назовешь здоровым человеком на том основании, что он прожил девяносто лет, а его одногодки-здоровяки давно загнулись. И если мне придется закончить свой жизненный путь, не прожив и половины возраста этого человека, его жизни я все равно не позавидую...
I
Я кучею горжусь, в которой по уши сижу.
II
И зад руководящий преданно лижу.
Хотя социальные законы соответствуют природе человека и групп людей (естественны), люди предпочитают о них помалкивать или даже скрывают их (подобно тому, как они прячут грязное белье и закрываются в туалете, справляя свои естественные потребности). Почему? Да потому, что прогресс общества в значительной мере происходил как процесс изобретения средств, ограничивающих и регулирующих действие социальных законов. Мораль, право, искусство, религия, пресса, гласность, публичность, общественное мнение и т. п. изобретались людьми в значительной мере (но не полностью, конечно) как средства такого рода. И хотя они, становясь массовыми организациями людей, сами подпадали под действие социальных законов, они так или иначе выполняли и выполняют (там, где они есть) антисоциальную роль. Социальный" прогресс общества был прежде всего прогрессом антисоциальности. Людей веками приучали облекать свое поведение в формы, приемлемые с точки зрения морали, религии, права, обычаев и т. п., или скрывать от внешнего наблюдения как нечто предосудительное. И неудивительно, что социальные правила поведения представляются им как нечто, по меньшей мере, неприличное, а порой даже как преступное. Более того, люди индивидуально формируются так, что социальные правила для них самих выступают лишь как возможности, которых могло и не быть. Если человек совершает поступки по этим правилам и осознает это, то очень часто он при этом проходит через психологические конфликты и колебания и переживает происходящее как духовную драму. Примеры людей, которые оказались способными пойти наперекор социальным законам и благодаря этому стали предметом величайшего уважения граждан, еще более укрепляют в мысли о том, что эти законы отвратительны, а точнее говоря - что это вовсе не законы, а что-то противозаконное. Наконец, примеры обществ, в которых социальные законы в силу разрешения морали, религии, правовых норм, гласности и т. п. приобретали ужасающую роль, довершают мистификацию реального положения дела и воздвигают непреодолимую преграду истине, поразительный пример зла, творимого людьми из лучших побуждений. Впрочем, и здесь лучшими побуждениями прикрываются, как правило, негодяи.
Социальные законы всегда на виду, и здесь бессмысленно ожидать открытий вроде открытия микрочастиц, хромосом и т. п. Открытием здесь может быть лишь фиксирование очевидного и общеизвестного в некоторой системе понятий и утверждений и умение показать, как такие тривиальности выполняют роль законов бытия людей, - показать, что нашей общественной жизнью управляют не благородные титаны, а грязные ничтожества. В этом основная трудность познания последней.
Наиболее нравственные граждане подвергаются гонениям, наиболее талантливые и деловые низводятся до уровня посредственности и средней бестолковости. Причем, не обязательно власти делают это. Сами коллеги, друзья, сослуживцы, соседи прилагают все усилия к тому, чтобы талантливый человек не имел возможности раскрыть свою индивидуальность, а деловой человек выдвинуться. Это принимает массовый характер и охватывает все сферы жизни, и в первую очередь - творческие и управленческие. Над обществом начинает довлеть угроза превращения в казарму. Она определяет психическое состояние граждан. Воцаряется скука, тоска, постоянное ожидание худшего. Общество такого типа обречено на застой и на хроническое гниение, если оно не найдет в себе сил, способных противостоять этой тенденции. Причем, это состояние может длиться века. Я знаю одного девяностолетнего туберкулезника и язвенника, но его не назовешь здоровым человеком на том основании, что он прожил девяносто лет, а его одногодки-здоровяки давно загнулись. И если мне придется закончить свой жизненный путь, не прожив и половины возраста этого человека, его жизни я все равно не позавидую...
>>3604
Если бы вы были партийным работником, это могло сыграть хотя бы как-то. Но вы глупый и лишь пародируете партийного работника, смешивая в кучу знание, этику, ведя себя как политический агент. Как если бы ваш отец был партийным работником, а вы, когда никто не видит, надевали бы его служебную форму, повторяли походку, жестикуляцию, имитируя манеру речи. Но у вас нет даже этого. У вас, собственно, вообще ничего нет - вы бездарность и философская пустышка, тьфу на вас!
Если бы вы были партийным работником, это могло сыграть хотя бы как-то. Но вы глупый и лишь пародируете партийного работника, смешивая в кучу знание, этику, ведя себя как политический агент. Как если бы ваш отец был партийным работником, а вы, когда никто не видит, надевали бы его служебную форму, повторяли походку, жестикуляцию, имитируя манеру речи. Но у вас нет даже этого. У вас, собственно, вообще ничего нет - вы бездарность и философская пустышка, тьфу на вас!
>>3604
Я лужу делаю, в которой и лежу.
И сам свою же задницу лижу.
Я зад боготворю, который я лижу.
И кучу ту творю, в которой сам сижу.
В своем я по уши сижу.
И сам свою же и лижу.
Сижу.
Лижу.
>Я
>ЯЯЯЯ
>Я умнее того парня
>Социальные законы суть определенные правила поведения (действия, поступков) людей друг по отношению к другу. Основу для них образует исторически сложившееся и постоянно воспроизводящееся стремление людей и групп людей к самосохранению и улучшению условий своего существования в ситуации социального бытия. Примеры таких правил: меньше дать и больше взять; меньше риска и больше выгоды; меньше ответственности и больше почета; меньше зависимости от других; больше зависимости других от тебя и т. д.
Я лужу делаю, в которой и лежу.
И сам свою же задницу лижу.
Я зад боготворю, который я лижу.
И кучу ту творю, в которой сам сижу.
В своем я по уши сижу.
И сам свою же и лижу.
Сижу.
Лижу.
4,5 Мб, 3024x4032Unter Töchtern der Wüste.
Du tötest einen Wald und nimmst ein Blatt.
Und Du weißt nicht, daß Dein Leben Folgen hat.
Mal nachzugeben, das fällt Dir zu schwer.
Doch Schatten reiten schweigend hinterher.
Du schlägst Dein Kind und denkst, das heilt die Zeit.
Bittest nie für Deine Schuld wen um Verzeihn.
Was Du so Liebe nennst macht liebeleer.
Und Schatten reiten schweigend hinterher.
Schattenreiter. Schattenreiter.
Schattenreiter. Schattenreiter.
Du fragst nicht, was ein falsches Wort zerstört.
Du siehst ein Unrecht und bist nicht empört.
Weil Du nicht schwimmen kannst, schlägst Du das Meer.
Doch Schatten reiten schweigend hinterher.
Schattenreiter. Schattenreiter.
Du tötest einen Wald und nimmst ein Blatt.
Und Du weißt nicht, daß Dein Leben Folgen hat.
Mal nachzugeben, das fällt Dir zu schwer.
Doch Schatten reiten schweigend hinterher.
Du schlägst Dein Kind und denkst, das heilt die Zeit.
Bittest nie für Deine Schuld wen um Verzeihn.
Was Du so Liebe nennst macht liebeleer.
Und Schatten reiten schweigend hinterher.
Schattenreiter. Schattenreiter.
Schattenreiter. Schattenreiter.
Du fragst nicht, was ein falsches Wort zerstört.
Du siehst ein Unrecht und bist nicht empört.
Weil Du nicht schwimmen kannst, schlägst Du das Meer.
Doch Schatten reiten schweigend hinterher.
Schattenreiter. Schattenreiter.
Как говорил Заратустра
Тот момент когда я понял, что текст сильно устарел
> для женщины мужчина это средство, а цель это беременность
Тот момент когда я понял, что текст сильно устарел
>>3616
Ницше, если память не изменяет, посрался с Лу Соломе и очень бугрутил, может, это типо такая отсылка на неё, но щя Ницше-кун поправит, если что
Ницше, если память не изменяет, посрался с Лу Соломе и очень бугрутил, может, это типо такая отсылка на неё, но щя Ницше-кун поправит, если что
6 Кб, 200x312>>3616
>>3618
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
А когда с глазу на глаз говорил я с дикой мудростью своей, она гневно сказала мне: "Ты желаешь, стремишься и любишь – и потому только хвалишь ты Жизнь!".
Чуть было тогда не ответил я зло и не сказал ей, разгневанной, правды; а нельзя ответить злее, чем сказав правду мудрости своей.
Так обстоит дело между нами троими. От всего сердца люблю я одну только Жизнь и, поистине, больше всего тогда, когда ненавижу ее!
Но то, что расположен я к мудрости, и часто даже слишком расположен, – все это оттого, что очень уж напоминает она мне Жизнь!
В такт плетке моей будешь ты плясать и кричать! Ведь я не забыл плетку [мыслей моих]? Нет!
То, что Данте и Гёте думали о женщине, - первый, когда он пел «ella guardava suso, ed io in lei», второй, когда он перевел это так: «das Ewig-Weibliche zieht uns hinan» (Вечно-Женственное влечет нас ввысь) - я не сомневаюсь, каждая более благородная женщина будет противиться такому убеждению, потому что то же самое она думает о Вечно-Мужественном...
Есть два вида гения: один, который главным образом производит и стремится производить, и другой, который охотно даёт оплодотворять себя и рождает. Точно так же между гениальными народами есть такие, на долю которых выпала женская проблема беременности и таинственная задача формирования, вынашивания, завершения, - таким народом были, например, греки, равным образом французы, - но есть и другие, назначение которых - оплодотворять и становиться причиной нового строя жизни - подобно евреям, римлянам и - да не покажется нескромным наш вопрос - уж не немцам ли? - народы, мучимые и возбуждаемые какой-то неведомой лихорадкой и неодолимо влекомые из границ собственной природы, влюбленные и похотливые по отношению к чуждым расам (к таким, которые «дают оплодотворять» себя - ) и при этом властолюбивые, как всё, что сознаёт себя исполненным производительных сил, а следовательно, существующим «Божьею милостью». Эти два вида гения ищут друг друга, как мужчина и женщина; но они также не понимают друг друга, - как мужчина и женщина.
... То, что внушает к женщине уважение, а довольно часто и страх, - это её натура, которая «натуральнее» мужской, её истая хищническая, коварная грация, её когти тигрицы под перчаткой, её наивность в эгоизме, её не поддающаяся воспитанию внутренняя дикость, непостижимое, необъятное, неуловимое в её вожделениях и добродетелях... Что, при всём страхе, внушает сострадание к этой опасной и красивой кошке, «женщине», - так это то, что она является более страждущей, более уязвимой, более нуждающейся в любви и более обреченной на разочарования, чем какое бы то ни было животное. Страх и сострадание: с этими чувствами стоял до сих пор мужчина перед женщиной, всегда уже одной ногой в трагедии, которая терзает его, в то же время чаруя.
Любить и обладать.
Женщины по большей части любят значительного человека так, что хотят его иметь целиком для себя. Они охотно заперли бы его на замок, если бы этому не противостояло их тщеславие: последнее требует, чтобы он и другим казался выдающимся человеком.
Впасть в ошибку при разрешении основной проблемы «мужчина и женщина», отрицать здесь глубочайший антагонизм и необходимость вечно враждебного напряжения, мечтать здесь, может быть, о равноправии, о равенстве воспитания, равенстве притязаний и обязанностей - это типичный признак плоскоумия, и мыслителя, оказавшегося плоским в этом опасном пункте - плоским в инстинкте! - следует вообще считать подозрительным, более того, вполне разгаданным, выведенным на чистую воду; вероятно, и для всех вопросов жизни, к тому же и будущей жизни, он окажется слишком «недалеким» и не достигнет никакой глубины. Напротив, человек, обладающий как умственной глубиной, так и глубиной вожделений, а также и той глубиной благоволения, которая способна на строгость и жесткость и с лёгкостью бывает смешиваема с ними, может думать о женщине всегда только по-восточному: он должен видеть в женщине предмет обладания, собственность, которую можно запирать, нечто предназначенное для служения и совершенствующееся в этой сфере - он должен в данном случае положиться на колоссальный разум Азии, на превосходство ее инстинкта, как это некогда сделали греки, эти лучшие наследники и ученики Азии, - которые, как известно, от Гомера до Перикла, вместе с возрастающей культурой и расширением власти, шаг за шагом делались строже к женщине, короче, делались более восточными. Насколько это было необходимо, насколько логично, насколько даже по-человечески желательно, - пусть каждый рассудит об этом про себя!
"Идешь к женщинам? Не забудь плетку!"[/i
[ Совершенная женщина.
Совершенная женщина есть более высокий тип человека, чем совершенный мужчина, но и нечто гораздо более редкое. – Естественнонаучное исследование животных дает средство подтвердить это положение.
Женский интеллект.
Интеллект женщин характеризуется полнейшим самообладанием, присутствием духа, использованием всех выгод. Они передают его как свое основное свойство по наследству своим детям, а отец присоединяет к нему более темный фон воли. Его влияние как бы определяет ритм и гармонию, в которых должна разыграться новая жизнь; но ее мелодия исходит от женщины. – Обращаясь к тем, кто умеет кое-что соображать, я скажу; женщинам принадлежит рассудок, мужчинам – склад души и страсть, этому не противоречит, что мужчины фактически гораздо успешнее действуют своим рассудком: у них есть более глубокие и могущественные двигатели, и именно последние уносят так далеко их рассудок, который сам по себе есть нечто пассивное. Женщины часто втайне изумляются тому великому поклонению, которое выказывают мужчины их душе. Если мужчины при выборе супруги прежде всего ищут глубокого, душевно богатого существа, женщины же, наоборот, - существа умного, находчивого и блестящего, то в сущности ясно видишь, что мужчина ищет идеализированного мужчины, женщина – идеализированной женщины, т.е. что оба стремятся не к дополнению, а к завершению своих собственных преимуществ.
Подтверждение мнения Гесиода.
Признаком рассудительности женщин является то, что они почти всюду сумели заставить кормить себя, как трутни в улье. Но нужно сообразить, что это первоначально означает и почему мужчины не дают себя кормить женщинам. Несомненно потому, что мужское тщеславие и честолюбие еще более велико, чем женская рассудительность: ибо женщины сумели через подчинение обеспечить себе гораздо большую выгоду и даже господство. Даже воспитание детей могло быть первоначально использовано женщинами как повод, чтобы по возможности уклониться от труда. Еще и теперь, когда они действительно деятельны, они умеют придавать этому такое умопомрачающее значение, что мужчины обыкновенно вдесятеро преувеличивают заслугу их деятельности.
Противоречия в головах женщин.
Так как женщины гораздо более личны, чем объективны, то в круге их идей уживаются направления, которые логически противоречат друг другу; они обыкновенно увлекаются поочередно представителями этих направлений и принимают их системы целиком, но притом так, что возникает всюду мертвая точка, в которой позднее получит перевес новая личность. Быть может, случается, что целая философия в голове старой женщины состоит из одних таких мертвых точек.
К вопросу об эмансипации женщин.
Могут ли вообще женщины быть справедливыми, раз они так привыкли любить, всюду чувствовать “за” и “против”? Поэтому они и реже увлекаются делом, чем лицами; но если они увлечены делом, то они тотчас же становятся его партийными приверженцами и тем портят его чистое, невинное действие. Поэтому возникла бы не малая опасность, если бы им была доверена политика и отдельные части науки (например, история). Ибо что может быть реже, чем женщина, которая действительно знала бы, что такое наука? Большинство из них питают даже в душе тайное пренебрежение к ней, как если бы они в каком-то отношении стояли выше ее. Пожалуй, все это может измениться, но теперь это так. ]
>>3618
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
А когда с глазу на глаз говорил я с дикой мудростью своей, она гневно сказала мне: "Ты желаешь, стремишься и любишь – и потому только хвалишь ты Жизнь!".
Чуть было тогда не ответил я зло и не сказал ей, разгневанной, правды; а нельзя ответить злее, чем сказав правду мудрости своей.
Так обстоит дело между нами троими. От всего сердца люблю я одну только Жизнь и, поистине, больше всего тогда, когда ненавижу ее!
Но то, что расположен я к мудрости, и часто даже слишком расположен, – все это оттого, что очень уж напоминает она мне Жизнь!
В такт плетке моей будешь ты плясать и кричать! Ведь я не забыл плетку [мыслей моих]? Нет!
То, что Данте и Гёте думали о женщине, - первый, когда он пел «ella guardava suso, ed io in lei», второй, когда он перевел это так: «das Ewig-Weibliche zieht uns hinan» (Вечно-Женственное влечет нас ввысь) - я не сомневаюсь, каждая более благородная женщина будет противиться такому убеждению, потому что то же самое она думает о Вечно-Мужественном...
Есть два вида гения: один, который главным образом производит и стремится производить, и другой, который охотно даёт оплодотворять себя и рождает. Точно так же между гениальными народами есть такие, на долю которых выпала женская проблема беременности и таинственная задача формирования, вынашивания, завершения, - таким народом были, например, греки, равным образом французы, - но есть и другие, назначение которых - оплодотворять и становиться причиной нового строя жизни - подобно евреям, римлянам и - да не покажется нескромным наш вопрос - уж не немцам ли? - народы, мучимые и возбуждаемые какой-то неведомой лихорадкой и неодолимо влекомые из границ собственной природы, влюбленные и похотливые по отношению к чуждым расам (к таким, которые «дают оплодотворять» себя - ) и при этом властолюбивые, как всё, что сознаёт себя исполненным производительных сил, а следовательно, существующим «Божьею милостью». Эти два вида гения ищут друг друга, как мужчина и женщина; но они также не понимают друг друга, - как мужчина и женщина.
... То, что внушает к женщине уважение, а довольно часто и страх, - это её натура, которая «натуральнее» мужской, её истая хищническая, коварная грация, её когти тигрицы под перчаткой, её наивность в эгоизме, её не поддающаяся воспитанию внутренняя дикость, непостижимое, необъятное, неуловимое в её вожделениях и добродетелях... Что, при всём страхе, внушает сострадание к этой опасной и красивой кошке, «женщине», - так это то, что она является более страждущей, более уязвимой, более нуждающейся в любви и более обреченной на разочарования, чем какое бы то ни было животное. Страх и сострадание: с этими чувствами стоял до сих пор мужчина перед женщиной, всегда уже одной ногой в трагедии, которая терзает его, в то же время чаруя.
Любить и обладать.
Женщины по большей части любят значительного человека так, что хотят его иметь целиком для себя. Они охотно заперли бы его на замок, если бы этому не противостояло их тщеславие: последнее требует, чтобы он и другим казался выдающимся человеком.
Впасть в ошибку при разрешении основной проблемы «мужчина и женщина», отрицать здесь глубочайший антагонизм и необходимость вечно враждебного напряжения, мечтать здесь, может быть, о равноправии, о равенстве воспитания, равенстве притязаний и обязанностей - это типичный признак плоскоумия, и мыслителя, оказавшегося плоским в этом опасном пункте - плоским в инстинкте! - следует вообще считать подозрительным, более того, вполне разгаданным, выведенным на чистую воду; вероятно, и для всех вопросов жизни, к тому же и будущей жизни, он окажется слишком «недалеким» и не достигнет никакой глубины. Напротив, человек, обладающий как умственной глубиной, так и глубиной вожделений, а также и той глубиной благоволения, которая способна на строгость и жесткость и с лёгкостью бывает смешиваема с ними, может думать о женщине всегда только по-восточному: он должен видеть в женщине предмет обладания, собственность, которую можно запирать, нечто предназначенное для служения и совершенствующееся в этой сфере - он должен в данном случае положиться на колоссальный разум Азии, на превосходство ее инстинкта, как это некогда сделали греки, эти лучшие наследники и ученики Азии, - которые, как известно, от Гомера до Перикла, вместе с возрастающей культурой и расширением власти, шаг за шагом делались строже к женщине, короче, делались более восточными. Насколько это было необходимо, насколько логично, насколько даже по-человечески желательно, - пусть каждый рассудит об этом про себя!
"Идешь к женщинам? Не забудь плетку!"[/i
[ Совершенная женщина.
Совершенная женщина есть более высокий тип человека, чем совершенный мужчина, но и нечто гораздо более редкое. – Естественнонаучное исследование животных дает средство подтвердить это положение.
Женский интеллект.
Интеллект женщин характеризуется полнейшим самообладанием, присутствием духа, использованием всех выгод. Они передают его как свое основное свойство по наследству своим детям, а отец присоединяет к нему более темный фон воли. Его влияние как бы определяет ритм и гармонию, в которых должна разыграться новая жизнь; но ее мелодия исходит от женщины. – Обращаясь к тем, кто умеет кое-что соображать, я скажу; женщинам принадлежит рассудок, мужчинам – склад души и страсть, этому не противоречит, что мужчины фактически гораздо успешнее действуют своим рассудком: у них есть более глубокие и могущественные двигатели, и именно последние уносят так далеко их рассудок, который сам по себе есть нечто пассивное. Женщины часто втайне изумляются тому великому поклонению, которое выказывают мужчины их душе. Если мужчины при выборе супруги прежде всего ищут глубокого, душевно богатого существа, женщины же, наоборот, - существа умного, находчивого и блестящего, то в сущности ясно видишь, что мужчина ищет идеализированного мужчины, женщина – идеализированной женщины, т.е. что оба стремятся не к дополнению, а к завершению своих собственных преимуществ.
Подтверждение мнения Гесиода.
Признаком рассудительности женщин является то, что они почти всюду сумели заставить кормить себя, как трутни в улье. Но нужно сообразить, что это первоначально означает и почему мужчины не дают себя кормить женщинам. Несомненно потому, что мужское тщеславие и честолюбие еще более велико, чем женская рассудительность: ибо женщины сумели через подчинение обеспечить себе гораздо большую выгоду и даже господство. Даже воспитание детей могло быть первоначально использовано женщинами как повод, чтобы по возможности уклониться от труда. Еще и теперь, когда они действительно деятельны, они умеют придавать этому такое умопомрачающее значение, что мужчины обыкновенно вдесятеро преувеличивают заслугу их деятельности.
Противоречия в головах женщин.
Так как женщины гораздо более личны, чем объективны, то в круге их идей уживаются направления, которые логически противоречат друг другу; они обыкновенно увлекаются поочередно представителями этих направлений и принимают их системы целиком, но притом так, что возникает всюду мертвая точка, в которой позднее получит перевес новая личность. Быть может, случается, что целая философия в голове старой женщины состоит из одних таких мертвых точек.
К вопросу об эмансипации женщин.
Могут ли вообще женщины быть справедливыми, раз они так привыкли любить, всюду чувствовать “за” и “против”? Поэтому они и реже увлекаются делом, чем лицами; но если они увлечены делом, то они тотчас же становятся его партийными приверженцами и тем портят его чистое, невинное действие. Поэтому возникла бы не малая опасность, если бы им была доверена политика и отдельные части науки (например, история). Ибо что может быть реже, чем женщина, которая действительно знала бы, что такое наука? Большинство из них питают даже в душе тайное пренебрежение к ней, как если бы они в каком-то отношении стояли выше ее. Пожалуй, все это может измениться, но теперь это так. ]
6 Кб, 200x312>>3616
>>3618
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
А когда с глазу на глаз говорил я с дикой мудростью своей, она гневно сказала мне: "Ты желаешь, стремишься и любишь – и потому только хвалишь ты Жизнь!".
Чуть было тогда не ответил я зло и не сказал ей, разгневанной, правды; а нельзя ответить злее, чем сказав правду мудрости своей.
Так обстоит дело между нами троими. От всего сердца люблю я одну только Жизнь и, поистине, больше всего тогда, когда ненавижу ее!
Но то, что расположен я к мудрости, и часто даже слишком расположен, – все это оттого, что очень уж напоминает она мне Жизнь!
В такт плетке моей будешь ты плясать и кричать! Ведь я не забыл плетку [мыслей моих]? Нет!
То, что Данте и Гёте думали о женщине, - первый, когда он пел «ella guardava suso, ed io in lei», второй, когда он перевел это так: «das Ewig-Weibliche zieht uns hinan» (Вечно-Женственное влечет нас ввысь) - я не сомневаюсь, каждая более благородная женщина будет противиться такому убеждению, потому что то же самое она думает о Вечно-Мужественном...
Есть два вида гения: один, который главным образом производит и стремится производить, и другой, который охотно даёт оплодотворять себя и рождает. Точно так же между гениальными народами есть такие, на долю которых выпала женская проблема беременности и таинственная задача формирования, вынашивания, завершения, - таким народом были, например, греки, равным образом французы, - но есть и другие, назначение которых - оплодотворять и становиться причиной нового строя жизни - подобно евреям, римлянам и - да не покажется нескромным наш вопрос - уж не немцам ли? - народы, мучимые и возбуждаемые какой-то неведомой лихорадкой и неодолимо влекомые из границ собственной природы, влюбленные и похотливые по отношению к чуждым расам (к таким, которые «дают оплодотворять» себя - ) и при этом властолюбивые, как всё, что сознаёт себя исполненным производительных сил, а следовательно, существующим «Божьею милостью». Эти два вида гения ищут друг друга, как мужчина и женщина; но они также не понимают друг друга, - как мужчина и женщина.
... То, что внушает к женщине уважение, а довольно часто и страх, - это её натура, которая «натуральнее» мужской, её истая хищническая, коварная грация, её когти тигрицы под перчаткой, её наивность в эгоизме, её не поддающаяся воспитанию внутренняя дикость, непостижимое, необъятное, неуловимое в её вожделениях и добродетелях... Что, при всём страхе, внушает сострадание к этой опасной и красивой кошке, «женщине», - так это то, что она является более страждущей, более уязвимой, более нуждающейся в любви и более обреченной на разочарования, чем какое бы то ни было животное. Страх и сострадание: с этими чувствами стоял до сих пор мужчина перед женщиной, всегда уже одной ногой в трагедии, которая терзает его, в то же время чаруя.
Любить и обладать.
Женщины по большей части любят значительного человека так, что хотят его иметь целиком для себя. Они охотно заперли бы его на замок, если бы этому не противостояло их тщеславие: последнее требует, чтобы он и другим казался выдающимся человеком.
Впасть в ошибку при разрешении основной проблемы «мужчина и женщина», отрицать здесь глубочайший антагонизм и необходимость вечно враждебного напряжения, мечтать здесь, может быть, о равноправии, о равенстве воспитания, равенстве притязаний и обязанностей - это типичный признак плоскоумия, и мыслителя, оказавшегося плоским в этом опасном пункте - плоским в инстинкте! - следует вообще считать подозрительным, более того, вполне разгаданным, выведенным на чистую воду; вероятно, и для всех вопросов жизни, к тому же и будущей жизни, он окажется слишком «недалеким» и не достигнет никакой глубины. Напротив, человек, обладающий как умственной глубиной, так и глубиной вожделений, а также и той глубиной благоволения, которая способна на строгость и жесткость и с лёгкостью бывает смешиваема с ними, может думать о женщине всегда только по-восточному: он должен видеть в женщине предмет обладания, собственность, которую можно запирать, нечто предназначенное для служения и совершенствующееся в этой сфере - он должен в данном случае положиться на колоссальный разум Азии, на превосходство ее инстинкта, как это некогда сделали греки, эти лучшие наследники и ученики Азии, - которые, как известно, от Гомера до Перикла, вместе с возрастающей культурой и расширением власти, шаг за шагом делались строже к женщине, короче, делались более восточными. Насколько это было необходимо, насколько логично, насколько даже по-человечески желательно, - пусть каждый рассудит об этом про себя!
"Идешь к женщинам? Не забудь плетку!"[/i
[ Совершенная женщина.
Совершенная женщина есть более высокий тип человека, чем совершенный мужчина, но и нечто гораздо более редкое. – Естественнонаучное исследование животных дает средство подтвердить это положение.
Женский интеллект.
Интеллект женщин характеризуется полнейшим самообладанием, присутствием духа, использованием всех выгод. Они передают его как свое основное свойство по наследству своим детям, а отец присоединяет к нему более темный фон воли. Его влияние как бы определяет ритм и гармонию, в которых должна разыграться новая жизнь; но ее мелодия исходит от женщины. – Обращаясь к тем, кто умеет кое-что соображать, я скажу; женщинам принадлежит рассудок, мужчинам – склад души и страсть, этому не противоречит, что мужчины фактически гораздо успешнее действуют своим рассудком: у них есть более глубокие и могущественные двигатели, и именно последние уносят так далеко их рассудок, который сам по себе есть нечто пассивное. Женщины часто втайне изумляются тому великому поклонению, которое выказывают мужчины их душе. Если мужчины при выборе супруги прежде всего ищут глубокого, душевно богатого существа, женщины же, наоборот, - существа умного, находчивого и блестящего, то в сущности ясно видишь, что мужчина ищет идеализированного мужчины, женщина – идеализированной женщины, т.е. что оба стремятся не к дополнению, а к завершению своих собственных преимуществ.
Подтверждение мнения Гесиода.
Признаком рассудительности женщин является то, что они почти всюду сумели заставить кормить себя, как трутни в улье. Но нужно сообразить, что это первоначально означает и почему мужчины не дают себя кормить женщинам. Несомненно потому, что мужское тщеславие и честолюбие еще более велико, чем женская рассудительность: ибо женщины сумели через подчинение обеспечить себе гораздо большую выгоду и даже господство. Даже воспитание детей могло быть первоначально использовано женщинами как повод, чтобы по возможности уклониться от труда. Еще и теперь, когда они действительно деятельны, они умеют придавать этому такое умопомрачающее значение, что мужчины обыкновенно вдесятеро преувеличивают заслугу их деятельности.
Противоречия в головах женщин.
Так как женщины гораздо более личны, чем объективны, то в круге их идей уживаются направления, которые логически противоречат друг другу; они обыкновенно увлекаются поочередно представителями этих направлений и принимают их системы целиком, но притом так, что возникает всюду мертвая точка, в которой позднее получит перевес новая личность. Быть может, случается, что целая философия в голове старой женщины состоит из одних таких мертвых точек.
К вопросу об эмансипации женщин.
Могут ли вообще женщины быть справедливыми, раз они так привыкли любить, всюду чувствовать “за” и “против”? Поэтому они и реже увлекаются делом, чем лицами; но если они увлечены делом, то они тотчас же становятся его партийными приверженцами и тем портят его чистое, невинное действие. Поэтому возникла бы не малая опасность, если бы им была доверена политика и отдельные части науки (например, история). Ибо что может быть реже, чем женщина, которая действительно знала бы, что такое наука? Большинство из них питают даже в душе тайное пренебрежение к ней, как если бы они в каком-то отношении стояли выше ее. Пожалуй, все это может измениться, но теперь это так. ]
>>3618
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
А когда с глазу на глаз говорил я с дикой мудростью своей, она гневно сказала мне: "Ты желаешь, стремишься и любишь – и потому только хвалишь ты Жизнь!".
Чуть было тогда не ответил я зло и не сказал ей, разгневанной, правды; а нельзя ответить злее, чем сказав правду мудрости своей.
Так обстоит дело между нами троими. От всего сердца люблю я одну только Жизнь и, поистине, больше всего тогда, когда ненавижу ее!
Но то, что расположен я к мудрости, и часто даже слишком расположен, – все это оттого, что очень уж напоминает она мне Жизнь!
В такт плетке моей будешь ты плясать и кричать! Ведь я не забыл плетку [мыслей моих]? Нет!
То, что Данте и Гёте думали о женщине, - первый, когда он пел «ella guardava suso, ed io in lei», второй, когда он перевел это так: «das Ewig-Weibliche zieht uns hinan» (Вечно-Женственное влечет нас ввысь) - я не сомневаюсь, каждая более благородная женщина будет противиться такому убеждению, потому что то же самое она думает о Вечно-Мужественном...
Есть два вида гения: один, который главным образом производит и стремится производить, и другой, который охотно даёт оплодотворять себя и рождает. Точно так же между гениальными народами есть такие, на долю которых выпала женская проблема беременности и таинственная задача формирования, вынашивания, завершения, - таким народом были, например, греки, равным образом французы, - но есть и другие, назначение которых - оплодотворять и становиться причиной нового строя жизни - подобно евреям, римлянам и - да не покажется нескромным наш вопрос - уж не немцам ли? - народы, мучимые и возбуждаемые какой-то неведомой лихорадкой и неодолимо влекомые из границ собственной природы, влюбленные и похотливые по отношению к чуждым расам (к таким, которые «дают оплодотворять» себя - ) и при этом властолюбивые, как всё, что сознаёт себя исполненным производительных сил, а следовательно, существующим «Божьею милостью». Эти два вида гения ищут друг друга, как мужчина и женщина; но они также не понимают друг друга, - как мужчина и женщина.
... То, что внушает к женщине уважение, а довольно часто и страх, - это её натура, которая «натуральнее» мужской, её истая хищническая, коварная грация, её когти тигрицы под перчаткой, её наивность в эгоизме, её не поддающаяся воспитанию внутренняя дикость, непостижимое, необъятное, неуловимое в её вожделениях и добродетелях... Что, при всём страхе, внушает сострадание к этой опасной и красивой кошке, «женщине», - так это то, что она является более страждущей, более уязвимой, более нуждающейся в любви и более обреченной на разочарования, чем какое бы то ни было животное. Страх и сострадание: с этими чувствами стоял до сих пор мужчина перед женщиной, всегда уже одной ногой в трагедии, которая терзает его, в то же время чаруя.
Любить и обладать.
Женщины по большей части любят значительного человека так, что хотят его иметь целиком для себя. Они охотно заперли бы его на замок, если бы этому не противостояло их тщеславие: последнее требует, чтобы он и другим казался выдающимся человеком.
Впасть в ошибку при разрешении основной проблемы «мужчина и женщина», отрицать здесь глубочайший антагонизм и необходимость вечно враждебного напряжения, мечтать здесь, может быть, о равноправии, о равенстве воспитания, равенстве притязаний и обязанностей - это типичный признак плоскоумия, и мыслителя, оказавшегося плоским в этом опасном пункте - плоским в инстинкте! - следует вообще считать подозрительным, более того, вполне разгаданным, выведенным на чистую воду; вероятно, и для всех вопросов жизни, к тому же и будущей жизни, он окажется слишком «недалеким» и не достигнет никакой глубины. Напротив, человек, обладающий как умственной глубиной, так и глубиной вожделений, а также и той глубиной благоволения, которая способна на строгость и жесткость и с лёгкостью бывает смешиваема с ними, может думать о женщине всегда только по-восточному: он должен видеть в женщине предмет обладания, собственность, которую можно запирать, нечто предназначенное для служения и совершенствующееся в этой сфере - он должен в данном случае положиться на колоссальный разум Азии, на превосходство ее инстинкта, как это некогда сделали греки, эти лучшие наследники и ученики Азии, - которые, как известно, от Гомера до Перикла, вместе с возрастающей культурой и расширением власти, шаг за шагом делались строже к женщине, короче, делались более восточными. Насколько это было необходимо, насколько логично, насколько даже по-человечески желательно, - пусть каждый рассудит об этом про себя!
"Идешь к женщинам? Не забудь плетку!"[/i
[ Совершенная женщина.
Совершенная женщина есть более высокий тип человека, чем совершенный мужчина, но и нечто гораздо более редкое. – Естественнонаучное исследование животных дает средство подтвердить это положение.
Женский интеллект.
Интеллект женщин характеризуется полнейшим самообладанием, присутствием духа, использованием всех выгод. Они передают его как свое основное свойство по наследству своим детям, а отец присоединяет к нему более темный фон воли. Его влияние как бы определяет ритм и гармонию, в которых должна разыграться новая жизнь; но ее мелодия исходит от женщины. – Обращаясь к тем, кто умеет кое-что соображать, я скажу; женщинам принадлежит рассудок, мужчинам – склад души и страсть, этому не противоречит, что мужчины фактически гораздо успешнее действуют своим рассудком: у них есть более глубокие и могущественные двигатели, и именно последние уносят так далеко их рассудок, который сам по себе есть нечто пассивное. Женщины часто втайне изумляются тому великому поклонению, которое выказывают мужчины их душе. Если мужчины при выборе супруги прежде всего ищут глубокого, душевно богатого существа, женщины же, наоборот, - существа умного, находчивого и блестящего, то в сущности ясно видишь, что мужчина ищет идеализированного мужчины, женщина – идеализированной женщины, т.е. что оба стремятся не к дополнению, а к завершению своих собственных преимуществ.
Подтверждение мнения Гесиода.
Признаком рассудительности женщин является то, что они почти всюду сумели заставить кормить себя, как трутни в улье. Но нужно сообразить, что это первоначально означает и почему мужчины не дают себя кормить женщинам. Несомненно потому, что мужское тщеславие и честолюбие еще более велико, чем женская рассудительность: ибо женщины сумели через подчинение обеспечить себе гораздо большую выгоду и даже господство. Даже воспитание детей могло быть первоначально использовано женщинами как повод, чтобы по возможности уклониться от труда. Еще и теперь, когда они действительно деятельны, они умеют придавать этому такое умопомрачающее значение, что мужчины обыкновенно вдесятеро преувеличивают заслугу их деятельности.
Противоречия в головах женщин.
Так как женщины гораздо более личны, чем объективны, то в круге их идей уживаются направления, которые логически противоречат друг другу; они обыкновенно увлекаются поочередно представителями этих направлений и принимают их системы целиком, но притом так, что возникает всюду мертвая точка, в которой позднее получит перевес новая личность. Быть может, случается, что целая философия в голове старой женщины состоит из одних таких мертвых точек.
К вопросу об эмансипации женщин.
Могут ли вообще женщины быть справедливыми, раз они так привыкли любить, всюду чувствовать “за” и “против”? Поэтому они и реже увлекаются делом, чем лицами; но если они увлечены делом, то они тотчас же становятся его партийными приверженцами и тем портят его чистое, невинное действие. Поэтому возникла бы не малая опасность, если бы им была доверена политика и отдельные части науки (например, история). Ибо что может быть реже, чем женщина, которая действительно знала бы, что такое наука? Большинство из них питают даже в душе тайное пренебрежение к ней, как если бы они в каком-то отношении стояли выше ее. Пожалуй, все это может измениться, но теперь это так. ]
И самый отважный из нас очень редко обладает отвагой к тому, что он собственно знает…
Боги НЕ философствуют.
До этого: вместо "духовной войны" - Бог (а не "боги").
Полная неразбериха (так "Бог" или "боги"? или как DnD 3 Бог И боги?) в плане понятий и структуры высказывания, и "сука"-червь-сомнение в собственной формализации и "истинности" (воли к власти) составленной фразы.
Да, боги не философствуют. Они проявляют силу. Воля к власти есть самое существо всякого бога, следовательно, они не занимаются познанием (нет ни познания, ни блага, только воля, т.е. власть), а выражают своё воплощение, - и "погибают", когда приходит их время ("Сумерки Идолов"). Другими словами, они всё-таки "философствуют", - но это другая, ателеологическая философия (JGB 9 и 13, а то и 36, и 22), а не философия Сократа: "боги" занимаются интерпретацией, властью делают выводы, - а человек только им "следует" (подобно архату в реке событий). Вот это и есть "духовная война", истинная, в которой ставка - власть, накопление и высвобождение силы, - а вовсе не созерцательность ("боги" не занимаются непорочным, незапятнанным познанием, они вступают в игру, снова и снова пробуют свои силы).
Следовательно: боги - философы, потому, что философия - это воля к власти над миром (и только бог и имеет право к такой власти, к "causa prima"). И в рамках философии Ницше - боги и есть - подлинные - философы.
Чтобы жить в одиночестве, надо быть зверем или богом, говорит Аристотель. Тут не учтен третий случай: надо быть и тем и другим – философом…
Говоря ещё проще: "бог" есть власть, а власть не статична и не монотонотеистична, не "бытийственна" (Парменид), - она всегда становится, следовательно, становится [философствует] - и бог...
Боги НЕ философствуют.
До этого: вместо "духовной войны" - Бог (а не "боги").
Полная неразбериха (так "Бог" или "боги"? или как DnD 3 Бог И боги?) в плане понятий и структуры высказывания, и "сука"-червь-сомнение в собственной формализации и "истинности" (воли к власти) составленной фразы.
Да, боги не философствуют. Они проявляют силу. Воля к власти есть самое существо всякого бога, следовательно, они не занимаются познанием (нет ни познания, ни блага, только воля, т.е. власть), а выражают своё воплощение, - и "погибают", когда приходит их время ("Сумерки Идолов"). Другими словами, они всё-таки "философствуют", - но это другая, ателеологическая философия (JGB 9 и 13, а то и 36, и 22), а не философия Сократа: "боги" занимаются интерпретацией, властью делают выводы, - а человек только им "следует" (подобно архату в реке событий). Вот это и есть "духовная война", истинная, в которой ставка - власть, накопление и высвобождение силы, - а вовсе не созерцательность ("боги" не занимаются непорочным, незапятнанным познанием, они вступают в игру, снова и снова пробуют свои силы).
Следовательно: боги - философы, потому, что философия - это воля к власти над миром (и только бог и имеет право к такой власти, к "causa prima"). И в рамках философии Ницше - боги и есть - подлинные - философы.
Чтобы жить в одиночестве, надо быть зверем или богом, говорит Аристотель. Тут не учтен третий случай: надо быть и тем и другим – философом…
Говоря ещё проще: "бог" есть власть, а власть не статична и не монотонотеистична, не "бытийственна" (Парменид), - она всегда становится, следовательно, становится [философствует] - и бог...
>>3622
(В неком смысле квинтэссенция этого, некоторое оформление-заключение, - это книга "Сумерки Идолов" и есть, т.е. это надо понимать не только в рамках афоризмов из ZGM или JGB, но и в рамках всей этой книги. (Например, заключений глав про мораль ("Вникнем же наконец в то, какая наивность..."), про "В чём может заключаться наше учение?", "Речь имморалиста", "Как истинный мир наконец стал басней" и прочие в том же смысле.))
>ателеологическая философия
(В неком смысле квинтэссенция этого, некоторое оформление-заключение, - это книга "Сумерки Идолов" и есть, т.е. это надо понимать не только в рамках афоризмов из ZGM или JGB, но и в рамках всей этой книги. (Например, заключений глав про мораль ("Вникнем же наконец в то, какая наивность..."), про "В чём может заключаться наше учение?", "Речь имморалиста", "Как истинный мир наконец стал басней" и прочие в том же смысле.))
54 Кб, 542x800>173623
"Заблуждение, касающееся воображаемых причин.", "Логика сна." и "О видении и загадке".
Сжимая до одной формулы: и причины, и следствия, и цели, и "исходная точка" (от которой "движутся" к цели), - всё существует одномоментно и одновременно в одном и том же пространстве, которое в совокупности (целое, а не единое) как бы меняется подобно огненной плазме. Следовательно, нет никаких "целей", есть просто ещё один феномен ("вещь-для-нас"), который мы и означаем "целью". Смысл Ницше же изложен в "Речь имморалиста": нужно действовать в каждый момент времени не на основании выдуманных фантазией (по определению Гуссерля, т.е. на основании нехватки, заблуждения) целей, а только на основании не-отрицаемых, действительных элементов мышления, не отделяя и не делая "цели" выше того, "выше" чего они не находятся (а только "рядом", одновременно). Это и есть - ориентирование, в "лабиринте" (и ничего кроме этой "нити Ариадны" у человека нет и не будет, - что и описывается в предисловии к "Рождении трагедии", что и составляет, вкупе с заключением к "Сумеркам Идолов", настоящий ницшевский эпистемологический (а не эмоциональный, романтический, - по заявлением Маргрейва) - пессимизм; следовательно, жизнь человека от этой его способности ориентироваться и зависит, - от его воли к жизни, которая и есть - воля к власти; соответственно, радикально-ницшевский ответ и "выход" из лабиринта на проблему познания - это книга "Анти-Христ" ("переоценка всех ценностей")).
Проблема Ницше-"Диониса" не в том, что "Анти-Христ" и "Так говорил Заратустра" - это "Так философствует Бог [Дионис]", а в том, что положения его философии морально и эмоционально трудны. Не интеллектуально. Следовательно, "воля к власти" есть своего рода предусловие чтения его трудов, и следовательно, определённому (широкому) кругу лиц его труды не доступны либо закрыты, - в силу причин указанных выше (например, потому что они просто другие люди, у них другая мораль и т.п.).
(За "истиной" же люди будут гоняться до скончания времён, ну это уже какая-то не интересная практика, скорее уже подсобная, по сравнению с каким-нибудь "самосохранением" (даже "счастье" уже не столь приоритетно, точнее, в зависимости от практик жизни поступаться счастьем может быть даже желательно, в смысле усиления удовольствия от занятия занятием X в силу стресса от занятий Y), или тем более "накоплением и высвобождением Macht". В общем, Ницше это "эллинство и пессимизм", необходимо и достаточно - конкретное.)
(За "истиной" же люди будут гоняться до скончания времён, ну это уже какая-то не интересная практика, скорее уже подсобная, по сравнению с каким-нибудь "самосохранением" (даже "счастье" уже не столь приоритетно, точнее, в зависимости от практик жизни поступаться счастьем может быть даже желательно, в смысле усиления удовольствия от занятия занятием X в силу стресса от занятий Y), или тем более "накоплением и высвобождением Macht". В общем, Ницше это "эллинство и пессимизм", необходимо и достаточно - конкретное.)
>>3626
Можешь понимать как "сумму означающих", или как "модусы" (JGB-295 и EH дают описание концепции Диониса).
...
lolwut?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Американские_боги
Что за постоянная апелляция к "устарели"? Тоже иногда так делаю, но не в смысле же отрицания: ОТО якобы > законы Ньютона (а квантмех > ОТО), и каждая предыдущая якобы "устарела" по сравнению с следующей теорией (хотя вот эфир вроде бы снова возвращается как актуальная тема), но не в смысле отрицания, а в смысле просто последовательности событий (и их влияния на эпистемологию, философию, философию науки и т.п. в смысле "state of the art"). Вдобавок, Ницше уже показал что "актуальное" не значит автоматически - истинное, так что...
>Богов
>нет
Можешь понимать как "сумму означающих", или как "модусы" (JGB-295 и EH дают описание концепции Диониса).
>устарели даже как литературный приём
...
lolwut?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Американские_боги
Что за постоянная апелляция к "устарели"? Тоже иногда так делаю, но не в смысле же отрицания: ОТО якобы > законы Ньютона (а квантмех > ОТО), и каждая предыдущая якобы "устарела" по сравнению с следующей теорией (хотя вот эфир вроде бы снова возвращается как актуальная тема), но не в смысле отрицания, а в смысле просто последовательности событий (и их влияния на эпистемологию, философию, философию науки и т.п. в смысле "state of the art"). Вдобавок, Ницше уже показал что "актуальное" не значит автоматически - истинное, так что...
>>3622
В человеке тварь и творец соединены воедино: в человеке есть материал, обломок, глина, грязь, бессмыслица, хаос; но в человеке есть также и творец, ваятель, твёрдость молота, божественный зритель и седьмой день - понимаете ли вы это противоречие? И понимаете ли вы, что ваше сострадание относится к «твари в человеке», к тому, что должно быть сформовано, сломано, выковано, разорвано, обожжено, закалено, очищено, - к тому, что страдает по необходимости и должно страдать? А наше сострадание - разве вы не понимаете, к кому относится наше обратное сострадание, когда оно защищается от вашего сострадания как от самой худшей изнеженности и слабости? - Итак, сострадание против сострадания!
Эта ваша любовь к женщине [Ариадне] и любовь женщины [Ариадны] к мужчине [Дионису] – о, если бы была она состраданием к сокрытому, страдающему божеству! [(Дионису)] Но чаще всего лишь двое животных угадывают друг друга.
Да, возвышенный, ты еще станешь прекрасным и будешь держать зеркало перед красотой своей.
Тогда содрогнется душа твоя от божественных желаний, и поклонение будет даже в тщеславии твоем!
В этом – тайна души: только когда герой [Тесей] покинул ее, в сновидении к ней приближается сверхгерой [Дионис].
"О Заратустра, ты, со своим неверием гораздо благочестивее, чем думаешь! Не иначе как нечто божественное в тебе самом сделало из тебя безбожника."
О мир, ты хочешь меня? Разве принадлежу я миру? Разве я набожен? Или божественен? Но, день и мир, слишком вы неуклюжи:
– пусть ваши руки будут более ловкими, протяните их за глубочайшим счастьем и столь же глубоким несчастьем, ловите какого-нибудь бога, но не меня:
– мое несчастье, мое счастье глубоки, о удивительный день, однако не бог я и не божий ад: глубока боль мира.
Дионис:
Опамятуйся, Ариадна!
Я даровал тебе слух, я даровал тебе свой слух –
услышь же меня! –
Ежели не возненавидишь себя, себя не полюбишь.
Я – твой лабиринт…
>становится - и бог
В человеке тварь и творец соединены воедино: в человеке есть материал, обломок, глина, грязь, бессмыслица, хаос; но в человеке есть также и творец, ваятель, твёрдость молота, божественный зритель и седьмой день - понимаете ли вы это противоречие? И понимаете ли вы, что ваше сострадание относится к «твари в человеке», к тому, что должно быть сформовано, сломано, выковано, разорвано, обожжено, закалено, очищено, - к тому, что страдает по необходимости и должно страдать? А наше сострадание - разве вы не понимаете, к кому относится наше обратное сострадание, когда оно защищается от вашего сострадания как от самой худшей изнеженности и слабости? - Итак, сострадание против сострадания!
Эта ваша любовь к женщине [Ариадне] и любовь женщины [Ариадны] к мужчине [Дионису] – о, если бы была она состраданием к сокрытому, страдающему божеству! [(Дионису)] Но чаще всего лишь двое животных угадывают друг друга.
Да, возвышенный, ты еще станешь прекрасным и будешь держать зеркало перед красотой своей.
Тогда содрогнется душа твоя от божественных желаний, и поклонение будет даже в тщеславии твоем!
В этом – тайна души: только когда герой [Тесей] покинул ее, в сновидении к ней приближается сверхгерой [Дионис].
"О Заратустра, ты, со своим неверием гораздо благочестивее, чем думаешь! Не иначе как нечто божественное в тебе самом сделало из тебя безбожника."
О мир, ты хочешь меня? Разве принадлежу я миру? Разве я набожен? Или божественен? Но, день и мир, слишком вы неуклюжи:
– пусть ваши руки будут более ловкими, протяните их за глубочайшим счастьем и столь же глубоким несчастьем, ловите какого-нибудь бога, но не меня:
– мое несчастье, мое счастье глубоки, о удивительный день, однако не бог я и не божий ад: глубока боль мира.
Дионис:
Опамятуйся, Ариадна!
Я даровал тебе слух, я даровал тебе свой слух –
услышь же меня! –
Ежели не возненавидишь себя, себя не полюбишь.
Я – твой лабиринт…
>>3630
Дионис не является мужчиной, он получает секс не по праву, а вне всех правил. Даже скорее не против правил, а вне их, по ошибке или недоразумению. В феодальной Европе был такой прикол - сажать шута на трон. Вот так же по приколу шут может трахать королеву. Довести в своих шутках толпу до неистовства и по приколу присунуть королеве. А все будут хлопать в ладоши, мол, какой он оригинальный.
При этом Дионис может и в очко давать, смысл именно в этом пограничье. И я вообще этот архетип воспринимаю как одну из первых попыток формализации теории нечётких множеств.
Дионис не является мужчиной, он получает секс не по праву, а вне всех правил. Даже скорее не против правил, а вне их, по ошибке или недоразумению. В феодальной Европе был такой прикол - сажать шута на трон. Вот так же по приколу шут может трахать королеву. Довести в своих шутках толпу до неистовства и по приколу присунуть королеве. А все будут хлопать в ладоши, мол, какой он оригинальный.
При этом Дионис может и в очко давать, смысл именно в этом пограничье. И я вообще этот архетип воспринимаю как одну из первых попыток формализации теории нечётких множеств.
>>3640
Нет, дионисийского во мне нихуя нет. Для меня даже бухать - это просто инструмент. Например, у меня есть стресс - и я пью. У меня нет стресса - и я не пью, мне за чем пить. С точки зрения дионисийства - это вообще богохульство. Бухать - это то, ради чего всё существует, а не наоборот. Красота картины, красота танца - это и есть конечный смысл, а не наоборот.
Нет, дионисийского во мне нихуя нет. Для меня даже бухать - это просто инструмент. Например, у меня есть стресс - и я пью. У меня нет стресса - и я не пью, мне за чем пить. С точки зрения дионисийства - это вообще богохульство. Бухать - это то, ради чего всё существует, а не наоборот. Красота картины, красота танца - это и есть конечный смысл, а не наоборот.
>>3643
Нет, Дионис - это вообще не воля к власти. Дионис не является иерархическим, он не стремится ни выстроить структуру, ни занять занять в ней лидерские позиции. Это сигма, а не альфа, выражаясь в дискурсе инцелов. Но также Дионис и не стремится уничтожить иерархию, он не левак, он просто вне иерархии, она его не интересует.
Пока писал, наконец интерпретировал слова Ницше про Жизнь как самоцель, про партию Жизни. В этом дискурсе воля к власти не имеет никакого смысла, имеет смысл просто жить и всё.
И я абсолютно не такой человек.
Нет, Дионис - это вообще не воля к власти. Дионис не является иерархическим, он не стремится ни выстроить структуру, ни занять занять в ней лидерские позиции. Это сигма, а не альфа, выражаясь в дискурсе инцелов. Но также Дионис и не стремится уничтожить иерархию, он не левак, он просто вне иерархии, она его не интересует.
Пока писал, наконец интерпретировал слова Ницше про Жизнь как самоцель, про партию Жизни. В этом дискурсе воля к власти не имеет никакого смысла, имеет смысл просто жить и всё.
И я абсолютно не такой человек.
1 Мб, 843x1200Изначально я не мог понять, что именно означают подобные наряды. А потом я узнал, что десигнантом является ни чёрное или белое, а сама эта граница, лиминальный переход, который нельзя никак назвать в речи и будто бы его вообще и нету. Но который возникает в данном образе как что-то Третье.
Блин, я тут высказался, будто бы я хоть что-то понимаю. Конечно же я нихуя не понимаю, даже самые лучше умы не смогли ничего конкретного выяснить по этой теме, а я максимум воспроизвожу хуёвые пересказы пересказов, и абсолютно отдаю себе в этом отчёт, что я нихуя не знаю и не понимаю.
>>3646
>>3649
>>3650
Ты прав, ты ничего не понял, а потому твоё мнение ничем не обосновано. Что ты описал - это не ницшевское и не дионисовское. Это - твоё.
Включая "даже самые лучше умы не смогли ничего конкретного выяснить" - это тоже ложь. В трудах Ницше, если что-то и "не понятно", - то по совсем другим причинам (и эти "лучшие" которых ты называешь "умами" вовсе не "лучшие" и не "умы", если они не смогли, - они этим себя уже дискредетировали).
Истинно дионисовское это:
Я был первым, кто, для уразумения более древнего, еще богатого и даже бьющего через край эллинского инстинкта, отнесся всерьез к тому удивительному феномену, который носит имя Диониса: он объясним единственно избытком силы.
и это
Великолепно гибкая физическая форма, смелый реализм и безнравственность, характерные для эллинов, были необходимостью, а не «природой». Он последовал первым, его не было с самого начала. А с праздниками и искусствами люди не хотели ничего иного, кроме как чувствовать себя на высоте, показывать себя на высоте: они являются средством прославления самих себя и при известных обстоятельствах внушения страха перед собой... Судить о греках на немецкий манер по их философам, например, использовать филистерство сократических школ, чтобы пролить свет на то, что является в основе своей эллинским!... Философы, в конце концов, являются декадентами греческости, контрдвижением против старого, благородного вкуса (— против агонистического инстинкта, против полиса, против ценности расы, против авторитета традиции). Добродетели Сократа проповедовались потому, что греки их утратили: раздражительные, пугливые, непостоянные, комики повсюду, они имели слишком много причин позволять проповедовать себе мораль. Не то чтобы это хоть как-то помогло: но громкие слова и позы так подходят декадентам...
то есть "дионисовское" это именно то, что и стоит на т.н. "вершине" (см. афоризм "Анти-Дарвин"), - просто этих людей почти всегда меньше, - а побеждает большинство.
Другими словами, такими либо являются изначально ("нисходят"), либо становятся. Но если проповедуются добродетели половинчатых - либо постаревших афинян, либо Сократа, - то о какой цельности вообще может идти речь? О "дионисовском"? (Когда как минимум есть "дионисовское", "аполлоническое", "сократовское", "зодческое" и наконец, "нить Ариадны", вообще "Ариадна" ("О великом томлении", "Душа моя...", «Dans le veritable amour c'est l'ame, qui enveloppe le corps», конкретнее: "Солнце садится" -> и далее до конца).)
Конечно, никакой, тем более что познание "дионисовского" бедной или душой переломной (как Бетховен, когда Гёте или Моцарт - это полноценный тип), - просто не возможно в силу физически-естественных различий их тел. Более бедная душа может познать только бедность в теле более богатом, - и не более.
Понял ли он это сам, этот умнейший из всех перехитривших самих себя? Не сказал ли он это себе под конец мудростью своей отваги к смерти?.. Сократ хотел умереть: не Афины ему, а он себе дал чашу с ядом, он вынудил Афины дать эту чашу… «Сократ не врач, – тихо сказал он себе, – одна смерть здесь врач… Сократ сам был долго всего лишь больным…»
(Из чего следует что тип шута, представленный тобой, - это "обезьяна Заратустры", и что проповедь сократических либо христианских либо иных добродетелей, - которые "пропали", - вообще необходимость этого, - это путь к декадансу, к воспитанию половинчатых, неполноценных людей, - когда Сократу надо было выводить совсем других, ему обратных: Сократ провалил обвинение его ученика, Ксенофонта, что его философия не предотвратила и не исправила "разложение", - Сократ и не мог его "исправить", - потому что для этого он должен был, прежде всего, представлять именно что цельный, а не разорванный на кусочки, как Кант, - тип...
(Я просто напомню, что из философии Сократа, этих умствований пожилого афинянина, умствований для пожилых, деторождение следует как категорический императив, а не как инстинкт (в отличие от символики дионисий). Но разве это не бред? Не глупость? Потомство как категорический императив - разве это - естественность?.. (И то же самое можно сказать и о всех производных от Сократ философиях, - т.е. что это мудрости упадка, декадентов, - и это включая даже Делёза и Хайдеггера, подобных: "Не появляется ли, быть может, мудрость на земле, как ворон, которого вдохновляет малейший запах падали?.." (см. дифирамб "Среди стервятников", на эту тему))))
>>3649
>>3650
Ты прав, ты ничего не понял, а потому твоё мнение ничем не обосновано. Что ты описал - это не ницшевское и не дионисовское. Это - твоё.
Включая "даже самые лучше умы не смогли ничего конкретного выяснить" - это тоже ложь. В трудах Ницше, если что-то и "не понятно", - то по совсем другим причинам (и эти "лучшие" которых ты называешь "умами" вовсе не "лучшие" и не "умы", если они не смогли, - они этим себя уже дискредетировали).
Истинно дионисовское это:
Я был первым, кто, для уразумения более древнего, еще богатого и даже бьющего через край эллинского инстинкта, отнесся всерьез к тому удивительному феномену, который носит имя Диониса: он объясним единственно избытком силы.
и это
Великолепно гибкая физическая форма, смелый реализм и безнравственность, характерные для эллинов, были необходимостью, а не «природой». Он последовал первым, его не было с самого начала. А с праздниками и искусствами люди не хотели ничего иного, кроме как чувствовать себя на высоте, показывать себя на высоте: они являются средством прославления самих себя и при известных обстоятельствах внушения страха перед собой... Судить о греках на немецкий манер по их философам, например, использовать филистерство сократических школ, чтобы пролить свет на то, что является в основе своей эллинским!... Философы, в конце концов, являются декадентами греческости, контрдвижением против старого, благородного вкуса (— против агонистического инстинкта, против полиса, против ценности расы, против авторитета традиции). Добродетели Сократа проповедовались потому, что греки их утратили: раздражительные, пугливые, непостоянные, комики повсюду, они имели слишком много причин позволять проповедовать себе мораль. Не то чтобы это хоть как-то помогло: но громкие слова и позы так подходят декадентам...
то есть "дионисовское" это именно то, что и стоит на т.н. "вершине" (см. афоризм "Анти-Дарвин"), - просто этих людей почти всегда меньше, - а побеждает большинство.
Другими словами, такими либо являются изначально ("нисходят"), либо становятся. Но если проповедуются добродетели половинчатых - либо постаревших афинян, либо Сократа, - то о какой цельности вообще может идти речь? О "дионисовском"? (Когда как минимум есть "дионисовское", "аполлоническое", "сократовское", "зодческое" и наконец, "нить Ариадны", вообще "Ариадна" ("О великом томлении", "Душа моя...", «Dans le veritable amour c'est l'ame, qui enveloppe le corps», конкретнее: "Солнце садится" -> и далее до конца).)
Конечно, никакой, тем более что познание "дионисовского" бедной или душой переломной (как Бетховен, когда Гёте или Моцарт - это полноценный тип), - просто не возможно в силу физически-естественных различий их тел. Более бедная душа может познать только бедность в теле более богатом, - и не более.
Понял ли он это сам, этот умнейший из всех перехитривших самих себя? Не сказал ли он это себе под конец мудростью своей отваги к смерти?.. Сократ хотел умереть: не Афины ему, а он себе дал чашу с ядом, он вынудил Афины дать эту чашу… «Сократ не врач, – тихо сказал он себе, – одна смерть здесь врач… Сократ сам был долго всего лишь больным…»
(Из чего следует что тип шута, представленный тобой, - это "обезьяна Заратустры", и что проповедь сократических либо христианских либо иных добродетелей, - которые "пропали", - вообще необходимость этого, - это путь к декадансу, к воспитанию половинчатых, неполноценных людей, - когда Сократу надо было выводить совсем других, ему обратных: Сократ провалил обвинение его ученика, Ксенофонта, что его философия не предотвратила и не исправила "разложение", - Сократ и не мог его "исправить", - потому что для этого он должен был, прежде всего, представлять именно что цельный, а не разорванный на кусочки, как Кант, - тип...
(Я просто напомню, что из философии Сократа, этих умствований пожилого афинянина, умствований для пожилых, деторождение следует как категорический императив, а не как инстинкт (в отличие от символики дионисий). Но разве это не бред? Не глупость? Потомство как категорический императив - разве это - естественность?.. (И то же самое можно сказать и о всех производных от Сократ философиях, - т.е. что это мудрости упадка, декадентов, - и это включая даже Делёза и Хайдеггера, подобных: "Не появляется ли, быть может, мудрость на земле, как ворон, которого вдохновляет малейший запах падали?.." (см. дифирамб "Среди стервятников", на эту тему))))
>>3646
>>3649
>>3650
Ты прав, ты ничего не понял, а потому твоё мнение ничем не обосновано. Что ты описал - это не ницшевское и не дионисовское. Это - твоё.
Включая "даже самые лучше умы не смогли ничего конкретного выяснить" - это тоже ложь. В трудах Ницше, если что-то и "не понятно", - то по совсем другим причинам (и эти "лучшие" которых ты называешь "умами" вовсе не "лучшие" и не "умы", если они не смогли, - они этим себя уже дискредетировали).
Истинно дионисовское это:
Я был первым, кто, для уразумения более древнего, еще богатого и даже бьющего через край эллинского инстинкта, отнесся всерьез к тому удивительному феномену, который носит имя Диониса: он объясним единственно избытком силы.
и это
Великолепно гибкая физическая форма, смелый реализм и безнравственность, характерные для эллинов, были необходимостью, а не «природой». Он последовал первым, его не было с самого начала. А с праздниками и искусствами люди не хотели ничего иного, кроме как чувствовать себя на высоте, показывать себя на высоте: они являются средством прославления самих себя и при известных обстоятельствах внушения страха перед собой... Судить о греках на немецкий манер по их философам, например, использовать филистерство сократических школ, чтобы пролить свет на то, что является в основе своей эллинским!... Философы, в конце концов, являются декадентами греческости, контрдвижением против старого, благородного вкуса (— против агонистического инстинкта, против полиса, против ценности расы, против авторитета традиции). Добродетели Сократа проповедовались потому, что греки их утратили: раздражительные, пугливые, непостоянные, комики повсюду, они имели слишком много причин позволять проповедовать себе мораль. Не то чтобы это хоть как-то помогло: но громкие слова и позы так подходят декадентам...
то есть "дионисовское" это именно то, что и стоит на т.н. "вершине" (см. афоризм "Анти-Дарвин"), - просто этих людей почти всегда меньше, - а побеждает большинство.
Другими словами, такими либо являются изначально ("нисходят"), либо становятся. Но если проповедуются добродетели половинчатых - либо постаревших афинян, либо Сократа, - то о какой цельности вообще может идти речь? О "дионисовском"? (Когда как минимум есть "дионисовское", "аполлоническое", "сократовское", "зодческое" и наконец, "нить Ариадны", вообще "Ариадна" ("О великом томлении", "Душа моя...", «Dans le veritable amour c'est l'ame, qui enveloppe le corps», конкретнее: "Солнце садится" -> и далее до конца).)
Конечно, никакой, тем более что познание "дионисовского" бедной или душой переломной (как Бетховен, когда Гёте или Моцарт - это полноценный тип), - просто не возможно в силу физически-естественных различий их тел. Более бедная душа может познать только бедность в теле более богатом, - и не более.
Понял ли он это сам, этот умнейший из всех перехитривших самих себя? Не сказал ли он это себе под конец мудростью своей отваги к смерти?.. Сократ хотел умереть: не Афины ему, а он себе дал чашу с ядом, он вынудил Афины дать эту чашу… «Сократ не врач, – тихо сказал он себе, – одна смерть здесь врач… Сократ сам был долго всего лишь больным…»
(Из чего следует что тип шута, представленный тобой, - это "обезьяна Заратустры", и что проповедь сократических либо христианских либо иных добродетелей, - которые "пропали", - вообще необходимость этого, - это путь к декадансу, к воспитанию половинчатых, неполноценных людей, - когда Сократу надо было выводить совсем других, ему обратных: Сократ провалил обвинение его ученика, Ксенофонта, что его философия не предотвратила и не исправила "разложение", - Сократ и не мог его "исправить", - потому что для этого он должен был, прежде всего, представлять именно что цельный, а не разорванный на кусочки, как Кант, - тип...
(Я просто напомню, что из философии Сократа, этих умствований пожилого афинянина, умствований для пожилых, деторождение следует как категорический императив, а не как инстинкт (в отличие от символики дионисий). Но разве это не бред? Не глупость? Потомство как категорический императив - разве это - естественность?.. (И то же самое можно сказать и о всех производных от Сократ философиях, - т.е. что это мудрости упадка, декадентов, - и это включая даже Делёза и Хайдеггера, подобных: "Не появляется ли, быть может, мудрость на земле, как ворон, которого вдохновляет малейший запах падали?.." (см. дифирамб "Среди стервятников", на эту тему))))
>>3649
>>3650
Ты прав, ты ничего не понял, а потому твоё мнение ничем не обосновано. Что ты описал - это не ницшевское и не дионисовское. Это - твоё.
Включая "даже самые лучше умы не смогли ничего конкретного выяснить" - это тоже ложь. В трудах Ницше, если что-то и "не понятно", - то по совсем другим причинам (и эти "лучшие" которых ты называешь "умами" вовсе не "лучшие" и не "умы", если они не смогли, - они этим себя уже дискредетировали).
Истинно дионисовское это:
Я был первым, кто, для уразумения более древнего, еще богатого и даже бьющего через край эллинского инстинкта, отнесся всерьез к тому удивительному феномену, который носит имя Диониса: он объясним единственно избытком силы.
и это
Великолепно гибкая физическая форма, смелый реализм и безнравственность, характерные для эллинов, были необходимостью, а не «природой». Он последовал первым, его не было с самого начала. А с праздниками и искусствами люди не хотели ничего иного, кроме как чувствовать себя на высоте, показывать себя на высоте: они являются средством прославления самих себя и при известных обстоятельствах внушения страха перед собой... Судить о греках на немецкий манер по их философам, например, использовать филистерство сократических школ, чтобы пролить свет на то, что является в основе своей эллинским!... Философы, в конце концов, являются декадентами греческости, контрдвижением против старого, благородного вкуса (— против агонистического инстинкта, против полиса, против ценности расы, против авторитета традиции). Добродетели Сократа проповедовались потому, что греки их утратили: раздражительные, пугливые, непостоянные, комики повсюду, они имели слишком много причин позволять проповедовать себе мораль. Не то чтобы это хоть как-то помогло: но громкие слова и позы так подходят декадентам...
то есть "дионисовское" это именно то, что и стоит на т.н. "вершине" (см. афоризм "Анти-Дарвин"), - просто этих людей почти всегда меньше, - а побеждает большинство.
Другими словами, такими либо являются изначально ("нисходят"), либо становятся. Но если проповедуются добродетели половинчатых - либо постаревших афинян, либо Сократа, - то о какой цельности вообще может идти речь? О "дионисовском"? (Когда как минимум есть "дионисовское", "аполлоническое", "сократовское", "зодческое" и наконец, "нить Ариадны", вообще "Ариадна" ("О великом томлении", "Душа моя...", «Dans le veritable amour c'est l'ame, qui enveloppe le corps», конкретнее: "Солнце садится" -> и далее до конца).)
Конечно, никакой, тем более что познание "дионисовского" бедной или душой переломной (как Бетховен, когда Гёте или Моцарт - это полноценный тип), - просто не возможно в силу физически-естественных различий их тел. Более бедная душа может познать только бедность в теле более богатом, - и не более.
Понял ли он это сам, этот умнейший из всех перехитривших самих себя? Не сказал ли он это себе под конец мудростью своей отваги к смерти?.. Сократ хотел умереть: не Афины ему, а он себе дал чашу с ядом, он вынудил Афины дать эту чашу… «Сократ не врач, – тихо сказал он себе, – одна смерть здесь врач… Сократ сам был долго всего лишь больным…»
(Из чего следует что тип шута, представленный тобой, - это "обезьяна Заратустры", и что проповедь сократических либо христианских либо иных добродетелей, - которые "пропали", - вообще необходимость этого, - это путь к декадансу, к воспитанию половинчатых, неполноценных людей, - когда Сократу надо было выводить совсем других, ему обратных: Сократ провалил обвинение его ученика, Ксенофонта, что его философия не предотвратила и не исправила "разложение", - Сократ и не мог его "исправить", - потому что для этого он должен был, прежде всего, представлять именно что цельный, а не разорванный на кусочки, как Кант, - тип...
(Я просто напомню, что из философии Сократа, этих умствований пожилого афинянина, умствований для пожилых, деторождение следует как категорический императив, а не как инстинкт (в отличие от символики дионисий). Но разве это не бред? Не глупость? Потомство как категорический императив - разве это - естественность?.. (И то же самое можно сказать и о всех производных от Сократ философиях, - т.е. что это мудрости упадка, декадентов, - и это включая даже Делёза и Хайдеггера, подобных: "Не появляется ли, быть может, мудрость на земле, как ворон, которого вдохновляет малейший запах падали?.." (см. дифирамб "Среди стервятников", на эту тему))))
>>3662
>Великолепно гибкая физическая форма, смелый реализм и безнравственность, характерные для эллинов, были необходимостью, а не «природой». Он последовал первым, его не было с самого начала.
>Великолепно развитое тело, смелый реализм и имморализм, свойственный эллину, был необходимостью [Noth], а не «природой» ["Natur"]. Он был лишь следствием, он не существовал с самого сначала.
>>3662
В силу необходимости, т.е. (максимы, формирующей древнегреческий строй: Что говорит твоя совесть? "Ты должен стать тем, кто ты есть”.
Пусть простят мне, как старому филологу, который не может отделаться от злой привычки клеймить скверные уловки толкования - но эта «закономерность природы», о которой вы, физики, говорите с такой гордостью, как если бы... - существует только благодаря вашему толкованию и плохой «филологии», - она не есть сущность дела, не есть «текст», а скорее только наивно-гуманитарная подправка и извращение смысла, которыми вы вдосталь угождаете демократическим инстинктам современной души! «Везде существует равенство перед законом; в природе дело обстоит в этом отношении не иначе и не лучше, чем у нас»; благонравная задняя мысль, которой еще раз маскируется враждебность черни ко всему привилегированному и самодержавному, маскируется второй, более тонкий атеизм. «Ni dieu, ni maitre» - этого хотите и вы, - и потому «да здравствует закон природы!» - не так ли? Но, как сказано, это - толкование, а не текст, и может явиться кто-нибудь такой, кто с противоположным намерением и искусством толкования сумеет вычитать из той же самой природы и по отношению к тем же самым явлениям как раз тиранически беспощадную и неумолимую настойчивость требований власти; может явиться толкователь, который представит вам в таком виде неуклонность и безусловность всякой «воли к власти», что почти каждое слово, и даже слово «тирания», в конце концов покажется непригодным, покажется уже ослабляющей и смягчающей метафорой, покажется слишком человеческим; и при всем том он, может быть, кончит тем, что будет утверждать об этом мире то же, что и вы, именно, что он имеет «необходимое» и «поддающееся вычислению» течение, но не потому, что в нем царят законы, а потому, что абсолютно нет законов и каждая власть в каждое мгновение выводит свое последнее заключение. Положим, что это тоже лишь толкование - и у вас хватит усердия возражать на это? - ну что ж, тем лучше.
>такими либо являются изначально ("нисходят"), либо становятся
В силу необходимости, т.е. (максимы, формирующей древнегреческий строй: Что говорит твоя совесть? "Ты должен стать тем, кто ты есть”.
Пусть простят мне, как старому филологу, который не может отделаться от злой привычки клеймить скверные уловки толкования - но эта «закономерность природы», о которой вы, физики, говорите с такой гордостью, как если бы... - существует только благодаря вашему толкованию и плохой «филологии», - она не есть сущность дела, не есть «текст», а скорее только наивно-гуманитарная подправка и извращение смысла, которыми вы вдосталь угождаете демократическим инстинктам современной души! «Везде существует равенство перед законом; в природе дело обстоит в этом отношении не иначе и не лучше, чем у нас»; благонравная задняя мысль, которой еще раз маскируется враждебность черни ко всему привилегированному и самодержавному, маскируется второй, более тонкий атеизм. «Ni dieu, ni maitre» - этого хотите и вы, - и потому «да здравствует закон природы!» - не так ли? Но, как сказано, это - толкование, а не текст, и может явиться кто-нибудь такой, кто с противоположным намерением и искусством толкования сумеет вычитать из той же самой природы и по отношению к тем же самым явлениям как раз тиранически беспощадную и неумолимую настойчивость требований власти; может явиться толкователь, который представит вам в таком виде неуклонность и безусловность всякой «воли к власти», что почти каждое слово, и даже слово «тирания», в конце концов покажется непригодным, покажется уже ослабляющей и смягчающей метафорой, покажется слишком человеческим; и при всем том он, может быть, кончит тем, что будет утверждать об этом мире то же, что и вы, именно, что он имеет «необходимое» и «поддающееся вычислению» течение, но не потому, что в нем царят законы, а потому, что абсолютно нет законов и каждая власть в каждое мгновение выводит свое последнее заключение. Положим, что это тоже лишь толкование - и у вас хватит усердия возражать на это? - ну что ж, тем лучше.
>>3662
В силу необходимости, т.е. (максимы, формирующей древнегреческий строй: Что говорит твоя совесть? "Ты должен стать тем, кто ты есть”.
Пусть простят мне, как старому филологу, который не может отделаться от злой привычки клеймить скверные уловки толкования - но эта «закономерность природы», о которой вы, физики, говорите с такой гордостью, как если бы... - существует только благодаря вашему толкованию и плохой «филологии», - она не есть сущность дела, не есть «текст», а скорее только наивно-гуманитарная подправка и извращение смысла, которыми вы вдосталь угождаете демократическим инстинктам современной души! «Везде существует равенство перед законом; в природе дело обстоит в этом отношении не иначе и не лучше, чем у нас»; благонравная задняя мысль, которой еще раз маскируется враждебность черни ко всему привилегированному и самодержавному, маскируется второй, более тонкий атеизм. «Ni dieu, ni maitre» - этого хотите и вы, - и потому «да здравствует закон природы!» - не так ли? Но, как сказано, это - толкование, а не текст, и может явиться кто-нибудь такой, кто с противоположным намерением и искусством толкования сумеет вычитать из той же самой природы и по отношению к тем же самым явлениям как раз тиранически беспощадную и неумолимую настойчивость требований власти; может явиться толкователь, который представит вам в таком виде неуклонность и безусловность всякой «воли к власти», что почти каждое слово, и даже слово «тирания», в конце концов покажется непригодным, покажется уже ослабляющей и смягчающей метафорой, покажется слишком человеческим; и при всем том он, может быть, кончит тем, что будет утверждать об этом мире то же, что и вы, именно, что он имеет «необходимое» и «поддающееся вычислению» течение, но не потому, что в нем царят законы, а потому, что абсолютно нет законов и каждая власть в каждое мгновение выводит свое последнее заключение. Положим, что это тоже лишь толкование - и у вас хватит усердия возражать на это? - ну что ж, тем лучше.
>такими либо являются изначально ("нисходят"), либо становятся
В силу необходимости, т.е. (максимы, формирующей древнегреческий строй: Что говорит твоя совесть? "Ты должен стать тем, кто ты есть”.
Пусть простят мне, как старому филологу, который не может отделаться от злой привычки клеймить скверные уловки толкования - но эта «закономерность природы», о которой вы, физики, говорите с такой гордостью, как если бы... - существует только благодаря вашему толкованию и плохой «филологии», - она не есть сущность дела, не есть «текст», а скорее только наивно-гуманитарная подправка и извращение смысла, которыми вы вдосталь угождаете демократическим инстинктам современной души! «Везде существует равенство перед законом; в природе дело обстоит в этом отношении не иначе и не лучше, чем у нас»; благонравная задняя мысль, которой еще раз маскируется враждебность черни ко всему привилегированному и самодержавному, маскируется второй, более тонкий атеизм. «Ni dieu, ni maitre» - этого хотите и вы, - и потому «да здравствует закон природы!» - не так ли? Но, как сказано, это - толкование, а не текст, и может явиться кто-нибудь такой, кто с противоположным намерением и искусством толкования сумеет вычитать из той же самой природы и по отношению к тем же самым явлениям как раз тиранически беспощадную и неумолимую настойчивость требований власти; может явиться толкователь, который представит вам в таком виде неуклонность и безусловность всякой «воли к власти», что почти каждое слово, и даже слово «тирания», в конце концов покажется непригодным, покажется уже ослабляющей и смягчающей метафорой, покажется слишком человеческим; и при всем том он, может быть, кончит тем, что будет утверждать об этом мире то же, что и вы, именно, что он имеет «необходимое» и «поддающееся вычислению» течение, но не потому, что в нем царят законы, а потому, что абсолютно нет законов и каждая власть в каждое мгновение выводит свое последнее заключение. Положим, что это тоже лишь толкование - и у вас хватит усердия возражать на это? - ну что ж, тем лучше.
>>3664
И это при том, эта "максима", - вне-политическая, вне всякого общественного устроя, а не "внутри" него (как марксизм), "пост-метафизическая", другими словами: ценность расы, - рода.
Моя проблема не в том, как завершает собою человечество последовательный ряд сменяющихся существ (человек - это конец), но какой тип человека следует взрастить, какой тип желателен, как более ценный, более достойный жизни, будущности.
Этот более ценный тип уже существовал нередко, но лишь как счастливая случайность, как исключение, - и никогда как нечто преднамеренное. Наоборот, - его боялись более всего; до сих пор он внушал почти ужас, и из страха перед ним желали, взращивали и достигали человека противоположного типа: типа домашнего животного, стадного животного, больного животного - христианина.
>максимы
И это при том, эта "максима", - вне-политическая, вне всякого общественного устроя, а не "внутри" него (как марксизм), "пост-метафизическая", другими словами: ценность расы, - рода.
Моя проблема не в том, как завершает собою человечество последовательный ряд сменяющихся существ (человек - это конец), но какой тип человека следует взрастить, какой тип желателен, как более ценный, более достойный жизни, будущности.
Этот более ценный тип уже существовал нередко, но лишь как счастливая случайность, как исключение, - и никогда как нечто преднамеренное. Наоборот, - его боялись более всего; до сих пор он внушал почти ужас, и из страха перед ним желали, взращивали и достигали человека противоположного типа: типа домашнего животного, стадного животного, больного животного - христианина.
Выдрессировать животное, смеющее обещать, - не есть ли это как раз та парадоксальная задача, которую поставила себе природа относительно человека? не есть ли это собственно проблема человека?..
И вот именно такой, сильный человек, - вот только он и имеет право на "дионисовское". Всё остальное, - по сравнению с этим, особенно на уровне декаданса, - это, конечно, и есть просто подражание и шутовство.
(Из чего следует, что никакие "философии" и "премудрости" никакому декаденту и даже целой нации никак не помогут. Необходима дисциплина и искусство выведения породы. Всё остальное, - это просто "Федон", "сократизм", короче, - паллиативное искусство умирать (гибели). И не более этого (более того, и даже это искусство "заката" проигрывает дионисовскому, т.к. у последнего "закат" есть "дарящая добродетель", т.е. нечто, что обогащает всех, кто находится рядом с этим "закатом", а не обедняет или оставляет с пустыми руками, - с отсутствием ответа, - с Ничем).)
И вот именно такой, сильный человек, - вот только он и имеет право на "дионисовское". Всё остальное, - по сравнению с этим, особенно на уровне декаданса, - это, конечно, и есть просто подражание и шутовство.
(Из чего следует, что никакие "философии" и "премудрости" никакому декаденту и даже целой нации никак не помогут. Необходима дисциплина и искусство выведения породы. Всё остальное, - это просто "Федон", "сократизм", короче, - паллиативное искусство умирать (гибели). И не более этого (более того, и даже это искусство "заката" проигрывает дионисовскому, т.к. у последнего "закат" есть "дарящая добродетель", т.е. нечто, что обогащает всех, кто находится рядом с этим "закатом", а не обедняет или оставляет с пустыми руками, - с отсутствием ответа, - с Ничем).)
Из чего, из вышеописанного, следует уже и даже проблема и "синтетического интеллекта", который запросто может удариться что в сократическое, что в декадентское, - хотя основание всякого сильного интеллекта есть всегда власть ("избыток силы"). Интеллект и есть суть характеризацая бытия как совокупности отношений власти. Всё остальное - это просто misguided notion(s), просто - decadence. (А значит, - нет плоти, нет тела, - не будет и "дела".)
>>3628
Не могу понимать, у меня ментальность иная!
На полном серьёзе про богов почти никто не пишет (профессионалы разве что, и то есть сомнения). Это художественная канва вроде гномов и кикимор. Соответственно, обильное богоборчество и бого-словие Нише выглядят ребячеством и пустословием.
>Можешь понимать
Не могу понимать, у меня ментальность иная!
> lolwut?
На полном серьёзе про богов почти никто не пишет (профессионалы разве что, и то есть сомнения). Это художественная канва вроде гномов и кикимор. Соответственно, обильное богоборчество и бого-словие Нише выглядят ребячеством и пустословием.
>>3669
Тебе только что пример привели. Серьёзный. (Тебе ещё Шмитта с его апелляцией к теологии и археологию политики Бушрона привести в пример? Как бы сказать... ты чем вообще занимаешься тут? Если о предмете обсуждения не имеешь никакого понятия, то зачем ты о нём высказываешься? Или ты что-то другое имел в виду когда писал "богов"? Но если да, то это не имеет отношение к тому, что ты критикуешь, следовательно это вариант ещё более худший.)
>На полном серьёзе про богов почти никто не пишет
Тебе только что пример привели. Серьёзный. (Тебе ещё Шмитта с его апелляцией к теологии и археологию политики Бушрона привести в пример? Как бы сказать... ты чем вообще занимаешься тут? Если о предмете обсуждения не имеешь никакого понятия, то зачем ты о нём высказываешься? Или ты что-то другое имел в виду когда писал "богов"? Но если да, то это не имеет отношение к тому, что ты критикуешь, следовательно это вариант ещё более худший.)
>>3669
Мало того что ты сам себе противоречишь (твой аргумент к "художественная канва" не валиден, - ты сам "художественную канву" - и спрашивал) и занимешься пустопорожней риторикой, так ещё и пишешь это в эпоху где люди прибегают к гадалкам и нумерологии (lisez: богам) в бизнесе. В бизнесе! Это просто нонсенс. (Лучше передумай свою мысль заново.)
>Это художественная канва
>устарели даже как литературный приём
Мало того что ты сам себе противоречишь (твой аргумент к "художественная канва" не валиден, - ты сам "художественную канву" - и спрашивал) и занимешься пустопорожней риторикой, так ещё и пишешь это в эпоху где люди прибегают к гадалкам и нумерологии (lisez: богам) в бизнесе. В бизнесе! Это просто нонсенс. (Лучше передумай свою мысль заново.)
>>3671
Не противоречу: приём устаревший, почти как deus ex machine. А ты какую-то книжечку попсовую приводишь. Тут можно возразить, что в 19в это ещё было норм (греческие имена у Pouchkine) - ну так и Нише тогда был норм, а сейчас устарел, модный некогда немецкий беллетрист...
Не противоречу: приём устаревший, почти как deus ex machine. А ты какую-то книжечку попсовую приводишь. Тут можно возразить, что в 19в это ещё было норм (греческие имена у Pouchkine) - ну так и Нише тогда был норм, а сейчас устарел, модный некогда немецкий беллетрист...
А вы знали, что люди ближе генетически к грибам чем к растениям, а значит Ленин всё таки гриб.
Imperium Romanum и Imperium Christianum - это одно и то же.
Между ними "агона" - (уже) нет. И противостояния, - тем более.
Грекам я вовсе не обязан подобными по силе впечатлениями; и, если уж сказать прямо, они не могут быть для нас тем, чем являются римляне. У греков нельзя научиться – их своеобразие слишком чуждо нам, оно также слишком текуче, чтобы действовать императивно, «классически». Кто бы мог научиться у грека писать! И кто бы мог научиться этому без римлян!..
"Рим против Иудеи, Иудея против Рима" - до сих пор не было события более великого, чем эта борьба, эта постановка вопроса, это смертельное противоречие...
Сократ, указанный впервые как орудие греческого разложения, как типичный decadent. “Разумность” против инстинкта. “Разумность” любой ценой, как опасная, подрывающая жизнь сила! Глубокое враждебное умолчание христианства на протяжении всей книги. Оно ни аполлонично, ни дионисично, оно отрицает все эстетические ценности – единственные ценности, которые признает “Рождение трагедии”? оно в глубочайшем смысле нигилистично, тогда как в дионисическом символе достигнут самый крайний предел утверждения.
Вот истинная "дихотомия": Поняли ли меня? – Дионис [Бытие] против Распятого [Ничто]…
Между ними "агона" - (уже) нет. И противостояния, - тем более.
Грекам я вовсе не обязан подобными по силе впечатлениями; и, если уж сказать прямо, они не могут быть для нас тем, чем являются римляне. У греков нельзя научиться – их своеобразие слишком чуждо нам, оно также слишком текуче, чтобы действовать императивно, «классически». Кто бы мог научиться у грека писать! И кто бы мог научиться этому без римлян!..
"Рим против Иудеи, Иудея против Рима" - до сих пор не было события более великого, чем эта борьба, эта постановка вопроса, это смертельное противоречие...
Сократ, указанный впервые как орудие греческого разложения, как типичный decadent. “Разумность” против инстинкта. “Разумность” любой ценой, как опасная, подрывающая жизнь сила! Глубокое враждебное умолчание христианства на протяжении всей книги. Оно ни аполлонично, ни дионисично, оно отрицает все эстетические ценности – единственные ценности, которые признает “Рождение трагедии”? оно в глубочайшем смысле нигилистично, тогда как в дионисическом символе достигнут самый крайний предел утверждения.
Вот истинная "дихотомия": Поняли ли меня? – Дионис [Бытие] против Распятого [Ничто]…
И в ещё более дополненном, утончённом, смысле: Дионис [Эллада] против Осириса [Египта].
"Аналитическая" философия - или: современная "нумерология" и астрология...
Старая теологическая проблема «веры» и «знания» — или, яснее, инстинкта и разума — то есть вопрос о том, заслуживает ли инстинкт в оценке вещей большего авторитета, чем рациональность, которая требует, чтобы суждение и действие основывались на причинах, на «почему?», а не на целесообразности и пользе, — все еще остается той старой моральной проблемой, какой она впервые появилась в лице Сократа и разделённых [на части] умов задолго до христианства. Сам Сократ, с его вкусом таланта — таланта превосходного диалектика — изначально встал на сторону разума; и, по правде говоря, что он делал всю свою жизнь, как не смеялся над неловкой некомпетентностью своих благородных афинян, которые, как все благородные люди, были людьми инстинкта и никогда не могли предоставить достаточной информации о причинах своих действий? Но в конце концов, тихо и тайно, он посмеялся и над собой: он обнаружил в себе, перед своей более утонченной совестью и самоанализом, ту же самую трудность и неспособность. Но зачем, сказал он себе, отстраняться от инстинктов ради этого! Нужно помогать им и рассуждать, чтобы быть правым, нужно следовать инстинктам, но убеждать разум помогать им вместе с хорошими рассуждениями. В этом была настоящая ложь этого великого, таинственного ирониста; он довел свою совесть до того, что она довольствовалась своего рода самообманом: в сущности, он разглядел иррациональность в моральном суждении. Платон, более невинный в таких вопросах и без лукавства плебея, хотел доказать себе, затратив все свои силы — величайшие силы, которые когда-либо приходилось проявлять философу! — что разум и инстинкт естественным образом движутся к одной цели, к добру, к «Богу»; и со времен Платона все теологи и философы были на том же пути — то есть в вопросах морали инстинкт, или, как называют его христиане, «вера», или, как называю его я, «стадо», ["социум",] до сих пор торжествовали. Остается только исключить Декарта, отца рационализма (и, следовательно, дедушку революции), который признавал авторитет только разума: но разум — это всего лишь инструмент, а Декарт был поверхностен.
Старая теологическая проблема «веры» и «знания» — или, яснее, инстинкта и разума — то есть вопрос о том, заслуживает ли инстинкт в оценке вещей большего авторитета, чем рациональность, которая требует, чтобы суждение и действие основывались на причинах, на «почему?», а не на целесообразности и пользе, — все еще остается той старой моральной проблемой, какой она впервые появилась в лице Сократа и разделённых [на части] умов задолго до христианства. Сам Сократ, с его вкусом таланта — таланта превосходного диалектика — изначально встал на сторону разума; и, по правде говоря, что он делал всю свою жизнь, как не смеялся над неловкой некомпетентностью своих благородных афинян, которые, как все благородные люди, были людьми инстинкта и никогда не могли предоставить достаточной информации о причинах своих действий? Но в конце концов, тихо и тайно, он посмеялся и над собой: он обнаружил в себе, перед своей более утонченной совестью и самоанализом, ту же самую трудность и неспособность. Но зачем, сказал он себе, отстраняться от инстинктов ради этого! Нужно помогать им и рассуждать, чтобы быть правым, нужно следовать инстинктам, но убеждать разум помогать им вместе с хорошими рассуждениями. В этом была настоящая ложь этого великого, таинственного ирониста; он довел свою совесть до того, что она довольствовалась своего рода самообманом: в сущности, он разглядел иррациональность в моральном суждении. Платон, более невинный в таких вопросах и без лукавства плебея, хотел доказать себе, затратив все свои силы — величайшие силы, которые когда-либо приходилось проявлять философу! — что разум и инстинкт естественным образом движутся к одной цели, к добру, к «Богу»; и со времен Платона все теологи и философы были на том же пути — то есть в вопросах морали инстинкт, или, как называют его христиане, «вера», или, как называю его я, «стадо», ["социум",] до сих пор торжествовали. Остается только исключить Декарта, отца рационализма (и, следовательно, дедушку революции), который признавал авторитет только разума: но разум — это всего лишь инструмент, а Декарт был поверхностен.
"Аналитическая" философия - или: современная "нумерология" и астрология...
Старая теологическая проблема «веры» и «знания» — или, яснее, инстинкта и разума — то есть вопрос о том, заслуживает ли инстинкт в оценке вещей большего авторитета, чем рациональность, которая требует, чтобы суждение и действие основывались на причинах, на «почему?», а не на целесообразности и пользе, — все еще остается той старой моральной проблемой, какой она впервые появилась в лице Сократа и разделённых [на части] умов задолго до христианства. Сам Сократ, с его вкусом таланта — таланта превосходного диалектика — изначально встал на сторону разума; и, по правде говоря, что он делал всю свою жизнь, как не смеялся над неловкой некомпетентностью своих благородных афинян, которые, как все благородные люди, были людьми инстинкта и никогда не могли предоставить достаточной информации о причинах своих действий? Но в конце концов, тихо и тайно, он посмеялся и над собой: он обнаружил в себе, перед своей более утонченной совестью и самоанализом, ту же самую трудность и неспособность. Но зачем, сказал он себе, отстраняться от инстинктов ради этого! Нужно помогать им и рассуждать, чтобы быть правым, нужно следовать инстинктам, но убеждать разум помогать им вместе с хорошими рассуждениями. В этом была настоящая ложь этого великого, таинственного ирониста; он довел свою совесть до того, что она довольствовалась своего рода самообманом: в сущности, он разглядел иррациональность в моральном суждении. Платон, более невинный в таких вопросах и без лукавства плебея, хотел доказать себе, затратив все свои силы — величайшие силы, которые когда-либо приходилось проявлять философу! — что разум и инстинкт естественным образом движутся к одной цели, к добру, к «Богу»; и со времен Платона все теологи и философы были на том же пути — то есть в вопросах морали инстинкт, или, как называют его христиане, «вера», или, как называю его я, «стадо», ["социум",] до сих пор торжествовали. Остается только исключить Декарта, отца рационализма (и, следовательно, дедушку революции), который признавал авторитет только разума: но разум — это всего лишь инструмент, а Декарт был поверхностен.
Старая теологическая проблема «веры» и «знания» — или, яснее, инстинкта и разума — то есть вопрос о том, заслуживает ли инстинкт в оценке вещей большего авторитета, чем рациональность, которая требует, чтобы суждение и действие основывались на причинах, на «почему?», а не на целесообразности и пользе, — все еще остается той старой моральной проблемой, какой она впервые появилась в лице Сократа и разделённых [на части] умов задолго до христианства. Сам Сократ, с его вкусом таланта — таланта превосходного диалектика — изначально встал на сторону разума; и, по правде говоря, что он делал всю свою жизнь, как не смеялся над неловкой некомпетентностью своих благородных афинян, которые, как все благородные люди, были людьми инстинкта и никогда не могли предоставить достаточной информации о причинах своих действий? Но в конце концов, тихо и тайно, он посмеялся и над собой: он обнаружил в себе, перед своей более утонченной совестью и самоанализом, ту же самую трудность и неспособность. Но зачем, сказал он себе, отстраняться от инстинктов ради этого! Нужно помогать им и рассуждать, чтобы быть правым, нужно следовать инстинктам, но убеждать разум помогать им вместе с хорошими рассуждениями. В этом была настоящая ложь этого великого, таинственного ирониста; он довел свою совесть до того, что она довольствовалась своего рода самообманом: в сущности, он разглядел иррациональность в моральном суждении. Платон, более невинный в таких вопросах и без лукавства плебея, хотел доказать себе, затратив все свои силы — величайшие силы, которые когда-либо приходилось проявлять философу! — что разум и инстинкт естественным образом движутся к одной цели, к добру, к «Богу»; и со времен Платона все теологи и философы были на том же пути — то есть в вопросах морали инстинкт, или, как называют его христиане, «вера», или, как называю его я, «стадо», ["социум",] до сих пор торжествовали. Остается только исключить Декарта, отца рационализма (и, следовательно, дедушку революции), который признавал авторитет только разума: но разум — это всего лишь инструмент, а Декарт был поверхностен.
NB. "Инстинкт" сам по себе не стремится к бытию, к "миру", - до сих пор все инстинкты были направлены на "вещь в себе", - на "добро", "Благо", "Бога" (и сейчас продолжаются попытки эту "цель" - воскресить). Когда как (после ницшевского анализа), стало ясно: разум (например, "знание") - это инструмент ("маленький разум" в Za-I), а "инстинкты" (например, "вера", или "стадный инстинкт" ("человек - это социальное животное")) могут быть "разнонаправленны" (decadence), - но они, если имеется намерение быть, должны быть ориентированы на власть ("воля к жизни = воля к власти"), и совокупный ("стадный") рост власти, - только тем самым ("дарящая добродетель") и достигается "возврат" (к бытию, "вечное возвращение"), - иначе стремление, "процесс" направлено на "вещь в себе", т.е. на Ничто, или Отрицание бытия. "Вещь в себе" (истина) как цель выражения силы (цель власти), или другими словами: Ничто (когда, как "благо", это должно быть "как раз" - бытие, "что-то" ("Ichts"), - Sein).
(Следовательно, критика цели, критика даже не столько и цели, как ещё и топологии, - как "аналитической" философии, так и "континентальной". (Жизнь есть то что нельзя уничтожать - это следует даже из ницшевских целей.))
(Следовательно, критика цели, критика даже не столько и цели, как ещё и топологии, - как "аналитической" философии, так и "континентальной". (Жизнь есть то что нельзя уничтожать - это следует даже из ницшевских целей.))
Или ещё проще: "сверхчеловек" это имманентное (и эстетичное, и способное жить, саморадоваться), а "Бог" - это трансцендентное, но если социум ориентирован на трансцендентное это всё равно что отвернуться от имманентного. Выбор фатальный: либо трансцендентное Ничто (Бог, вещь-в-себе, разум, искусственные формы социального), либо имманентное Само (бытие, "Олимп слов, форм, звуков", инстинкты, "традиционные" формы социального). Так как имманентное доступно только через инстинкты, - они получают первенство в выборе, и уже из них следует ориентирование (на власть, бытие, "волю", Жизнь, которому должен "помогать" разум).
"Интеллигибельность", таким образом, всегда приводит к "Богу" ("стаду", "стадному инстинкту", - социуму), к трансцендентному ориентированию мысли, и к саморазрушению, если не взята сторона имманентного, инстинктов, - жизни. Проблема: нет никакого "социума", объективного, "идеального", и каждый раз он складывается по (если брать мнение Ницше) принципу физиологического сходства (проще говоря, - по-разному: chaos sive natura). И "Бог" это проекция социального ("идеологического") на разум (потому "трансцендентного"), а чтобы быть философски корректным так, чтобы не "самоаннигилировать", инстинкты (выражения сил) должны быть направлены таким образом, чтобы, собственно, не "самоаннигилировать" (например, стремясь к тому чего в имманентном нет (к трансцендентному)). "Воля к власти" и есть то самое - направление... (из которого "социум" и "Бог" могут быть свободным образом "пересобираться", но только при условии наличия таких отношений власти, при которых зарождается феномен жизнь (или, для европейской мысли - история). То есть, стремление к Самости и есть стремление к имманентному Целому (совокупному, а не единому): "воля кольца" (возвращаться по результату выражения сил всё к тому же самому имманентному, - вместо того чтобы стремиться достичь идеального и идеальных целей - даже в военном, милитаристском... (что резко сокращает возможности войн ведущих к Само-уничтожению.).)
"Интеллигибельность", таким образом, всегда приводит к "Богу" ("стаду", "стадному инстинкту", - социуму), к трансцендентному ориентированию мысли, и к саморазрушению, если не взята сторона имманентного, инстинктов, - жизни. Проблема: нет никакого "социума", объективного, "идеального", и каждый раз он складывается по (если брать мнение Ницше) принципу физиологического сходства (проще говоря, - по-разному: chaos sive natura). И "Бог" это проекция социального ("идеологического") на разум (потому "трансцендентного"), а чтобы быть философски корректным так, чтобы не "самоаннигилировать", инстинкты (выражения сил) должны быть направлены таким образом, чтобы, собственно, не "самоаннигилировать" (например, стремясь к тому чего в имманентном нет (к трансцендентному)). "Воля к власти" и есть то самое - направление... (из которого "социум" и "Бог" могут быть свободным образом "пересобираться", но только при условии наличия таких отношений власти, при которых зарождается феномен жизнь (или, для европейской мысли - история). То есть, стремление к Самости и есть стремление к имманентному Целому (совокупному, а не единому): "воля кольца" (возвращаться по результату выражения сил всё к тому же самому имманентному, - вместо того чтобы стремиться достичь идеального и идеальных целей - даже в военном, милитаристском... (что резко сокращает возможности войн ведущих к Само-уничтожению.).)
Или ещё проще: "сверхчеловек" это имманентное (и эстетичное, и способное жить, саморадоваться), а "Бог" - это трансцендентное, но если социум ориентирован на трансцендентное это всё равно что отвернуться от имманентного. Выбор фатальный: либо трансцендентное Ничто (Бог, вещь-в-себе, разум, искусственные формы социального), либо имманентное Само (бытие, "Олимп слов, форм, звуков", инстинкты, "традиционные" формы социального). Так как имманентное доступно только через инстинкты, - они получают первенство в выборе, и уже из них следует ориентирование (на власть, бытие, "волю", Жизнь, которому должен "помогать" разум).
"Интеллигибельность", таким образом, всегда приводит к "Богу" ("стаду", "стадному инстинкту", - социуму), к трансцендентному ориентированию мысли, и к саморазрушению, если не взята сторона имманентного, инстинктов, - жизни. Проблема: нет никакого "социума", объективного, "идеального", и каждый раз он складывается по (если брать мнение Ницше) принципу физиологического сходства (проще говоря, - по-разному: chaos sive natura). И "Бог" это проекция социального ("идеологического") на разум (потому "трансцендентного"), а чтобы быть философски корректным так, чтобы не "самоаннигилировать", инстинкты (выражения сил) должны быть направлены таким образом, чтобы, собственно, не "самоаннигилировать" (например, стремясь к тому чего в имманентном нет (к трансцендентному)). "Воля к власти" и есть то самое - направление... (из которого "социум" и "Бог" могут быть свободным образом "пересобираться", но только при условии наличия таких отношений власти, при которых зарождается феномен жизнь (или, для европейской мысли - история). То есть, стремление к Самости и есть стремление к имманентному Целому (совокупному, а не единому): "воля кольца" (возвращаться по результату выражения сил всё к тому же самому имманентному, - вместо того чтобы стремиться достичь идеального и идеальных целей - даже в военном, милитаристском... (что резко сокращает возможности войн ведущих к Само-уничтожению.).)
"Интеллигибельность", таким образом, всегда приводит к "Богу" ("стаду", "стадному инстинкту", - социуму), к трансцендентному ориентированию мысли, и к саморазрушению, если не взята сторона имманентного, инстинктов, - жизни. Проблема: нет никакого "социума", объективного, "идеального", и каждый раз он складывается по (если брать мнение Ницше) принципу физиологического сходства (проще говоря, - по-разному: chaos sive natura). И "Бог" это проекция социального ("идеологического") на разум (потому "трансцендентного"), а чтобы быть философски корректным так, чтобы не "самоаннигилировать", инстинкты (выражения сил) должны быть направлены таким образом, чтобы, собственно, не "самоаннигилировать" (например, стремясь к тому чего в имманентном нет (к трансцендентному)). "Воля к власти" и есть то самое - направление... (из которого "социум" и "Бог" могут быть свободным образом "пересобираться", но только при условии наличия таких отношений власти, при которых зарождается феномен жизнь (или, для европейской мысли - история). То есть, стремление к Самости и есть стремление к имманентному Целому (совокупному, а не единому): "воля кольца" (возвращаться по результату выражения сил всё к тому же самому имманентному, - вместо того чтобы стремиться достичь идеального и идеальных целей - даже в военном, милитаристском... (что резко сокращает возможности войн ведущих к Само-уничтожению.).)
>>3692
Если похудеет, выйдешь за него?
Если похудеет, выйдешь за него?
>>3688
Много, слишком много скобок!
Много, слишком много скобок!
Действительно, мы, философы и «свободные умы», чувствуем себя при известии о том, что «старый бог умер», как будто озаренными новой зарей; наши сердца переполняются благодарностью, изумлением, предвкушением, ожиданием — наконец, горизонт снова кажется нам ясным, даже если он не ясен; наконец, наши корабли могут снова отправиться в плавание, отправиться в плавание, рискуя всем; каждое предприятие познания снова дозволено; море, наше море, снова открыто; возможно, никогда еще не было такого «открытого моря»...
NB. Говоря теологически: как только возникает вера в "Бога", так сразу наступает расхождение с Истиной (lisez: Богом; для атеистов: бытием), т.к. "истинность" предполагает намного большую меру сомнения, превышающей меру уверенности в собственной перспективации ценностей (и их проекцию на действительное, process-based в смысле Уайтхеда и его динамики власти), которая всегда необходимым образом отклонена от реальностей других, иных, отличных от собственной, - но так, что действовать становится невозможно иначе как под воздействием ничего иного, кроме необходимости, Nothwendigkeit, силы [бытия], власти (то есть, - "Истины", "судьбы" [destiny, но не fate]). [Это предел не-расхождения относительно правды, "вообще" принципа правды, правдивости, истинности, "Самости".]
Вывод:
Не заблуждайтесь: великие умы — скептики. Заратустра — скептик. Сила, свобода, которая исходит от могущества и превосходящей силы духа, проявляется через скептицизм. Люди убеждений даже не задумываются о основаниях ценностей и отсутствия таковых. Ибо убеждения — это тюрьмы. Они не видят достаточно далеко, они не видят ниже себя: но чтобы иметь возможность высказаться о ценности и отсутствии таковых, нужно увидеть пятьсот убеждений под собой — позади себя... Ум, который желает величия, который также желает средств для его достижения, обязательно и всегда является прежде всего скептиком. Свобода от всякого рода убеждений принадлежит силе, способности ясно видеть... Великая страсть, разум и могущество его существа, еще более просвещенного, еще более деспотичного, чем он сам, занимают весь его интеллект; они делают его бездумным; они дают ему смелость даже использовать нечестивые средства; они даруют ему убеждения при определенных обстоятельствах. Убеждение как средство: многого можно достичь только посредством убеждения. Великая страсть нуждается в убеждениях и потребляет их; она не подчиняется им — она знает себя суверенной. Наоборот: потребность в вере, в чем-то безусловном из «Да» и «Нет» — карлейлизм, если вы простите меня за использование этого слова — есть потребность слабости. Человек веры, «верующий» любого рода, обязательно является зависимым человеком — тем, кто не может поставить себя целью, кто не может ставить цели по собственному желанию. «Верующий» не принадлежит себе; он может быть только средством; он должен быть потреблен, использован; ему нужен кто-то, кто потреблял бы его. Его инстинкт воздает высшую честь морали самоотречения: все убеждает его в этом: его мудрость, его опыт, его тщеславие. Всякая вера сама по себе есть выражение саморазрушения, самоотчуждения... Если учесть, насколько необходима большинству людей регулирующая сила, которая связывает и обеспечивает их извне, насколько принуждение, в высшем смысле рабство, является единственным и конечным условием, при котором процветает слабовольный человек, особенно «женщина», то тогда мы также поймем убеждение, «веру». Человек убеждения находит в нем свой стержень. Не видеть многого, не быть беспристрастным ни в одном вопросе, быть насквозь партийным, иметь строгую и необходимую точку зрения на все ценности — только это и делает такого человека вообще существующим. Но вместе с тем он является противоположностью, антагонистом истинного — истины... Верующий вообще не свободен иметь совесть относительно вопроса «истинного» и «ложного»: быть честным в этом отношении означало бы немедленно его гибель. Патологическое состояние его перспективы превращает убежденного в фанатика — Савонарола, Лютер, Руссо, Робеспьер, Сен-Симон — антитезу сильного, освобожденного духа. Но величественная позиция этих больных умов, этих эпилептиков понятия, оказывает влияние на массы — фанатики живописны; человечество предпочитает видеть жесты, а не слышать — доводы...
NB. Говоря теологически: как только возникает вера в "Бога", так сразу наступает расхождение с Истиной (lisez: Богом; для атеистов: бытием), т.к. "истинность" предполагает намного большую меру сомнения, превышающей меру уверенности в собственной перспективации ценностей (и их проекцию на действительное, process-based в смысле Уайтхеда и его динамики власти), которая всегда необходимым образом отклонена от реальностей других, иных, отличных от собственной, - но так, что действовать становится невозможно иначе как под воздействием ничего иного, кроме необходимости, Nothwendigkeit, силы [бытия], власти (то есть, - "Истины", "судьбы" [destiny, но не fate]). [Это предел не-расхождения относительно правды, "вообще" принципа правды, правдивости, истинности, "Самости".]
Вывод:
Не заблуждайтесь: великие умы — скептики. Заратустра — скептик. Сила, свобода, которая исходит от могущества и превосходящей силы духа, проявляется через скептицизм. Люди убеждений даже не задумываются о основаниях ценностей и отсутствия таковых. Ибо убеждения — это тюрьмы. Они не видят достаточно далеко, они не видят ниже себя: но чтобы иметь возможность высказаться о ценности и отсутствии таковых, нужно увидеть пятьсот убеждений под собой — позади себя... Ум, который желает величия, который также желает средств для его достижения, обязательно и всегда является прежде всего скептиком. Свобода от всякого рода убеждений принадлежит силе, способности ясно видеть... Великая страсть, разум и могущество его существа, еще более просвещенного, еще более деспотичного, чем он сам, занимают весь его интеллект; они делают его бездумным; они дают ему смелость даже использовать нечестивые средства; они даруют ему убеждения при определенных обстоятельствах. Убеждение как средство: многого можно достичь только посредством убеждения. Великая страсть нуждается в убеждениях и потребляет их; она не подчиняется им — она знает себя суверенной. Наоборот: потребность в вере, в чем-то безусловном из «Да» и «Нет» — карлейлизм, если вы простите меня за использование этого слова — есть потребность слабости. Человек веры, «верующий» любого рода, обязательно является зависимым человеком — тем, кто не может поставить себя целью, кто не может ставить цели по собственному желанию. «Верующий» не принадлежит себе; он может быть только средством; он должен быть потреблен, использован; ему нужен кто-то, кто потреблял бы его. Его инстинкт воздает высшую честь морали самоотречения: все убеждает его в этом: его мудрость, его опыт, его тщеславие. Всякая вера сама по себе есть выражение саморазрушения, самоотчуждения... Если учесть, насколько необходима большинству людей регулирующая сила, которая связывает и обеспечивает их извне, насколько принуждение, в высшем смысле рабство, является единственным и конечным условием, при котором процветает слабовольный человек, особенно «женщина», то тогда мы также поймем убеждение, «веру». Человек убеждения находит в нем свой стержень. Не видеть многого, не быть беспристрастным ни в одном вопросе, быть насквозь партийным, иметь строгую и необходимую точку зрения на все ценности — только это и делает такого человека вообще существующим. Но вместе с тем он является противоположностью, антагонистом истинного — истины... Верующий вообще не свободен иметь совесть относительно вопроса «истинного» и «ложного»: быть честным в этом отношении означало бы немедленно его гибель. Патологическое состояние его перспективы превращает убежденного в фанатика — Савонарола, Лютер, Руссо, Робеспьер, Сен-Симон — антитезу сильного, освобожденного духа. Но величественная позиция этих больных умов, этих эпилептиков понятия, оказывает влияние на массы — фанатики живописны; человечество предпочитает видеть жесты, а не слышать — доводы...
Действительно, мы, философы и «свободные умы», чувствуем себя при известии о том, что «старый бог умер», как будто озаренными новой зарей; наши сердца переполняются благодарностью, изумлением, предвкушением, ожиданием — наконец, горизонт снова кажется нам ясным, даже если он не ясен; наконец, наши корабли могут снова отправиться в плавание, отправиться в плавание, рискуя всем; каждое предприятие познания снова дозволено; море, наше море, снова открыто; возможно, никогда еще не было такого «открытого моря»...
NB. Говоря теологически: как только возникает вера в "Бога", так сразу наступает расхождение с Истиной (lisez: Богом; для атеистов: бытием), т.к. "истинность" предполагает намного большую меру сомнения, превышающей меру уверенности в собственной перспективации ценностей (и их проекцию на действительное, process-based в смысле Уайтхеда и его динамики власти), которая всегда необходимым образом отклонена от реальностей других, иных, отличных от собственной, - но так, что действовать становится невозможно иначе как под воздействием ничего иного, кроме необходимости, Nothwendigkeit, силы [бытия], власти (то есть, - "Истины", "судьбы" [destiny, но не fate]). [Это предел не-расхождения относительно правды, "вообще" принципа правды, правдивости, истинности, "Самости".]
Вывод:
Не заблуждайтесь: великие умы — скептики. Заратустра — скептик. Сила, свобода, которая исходит от могущества и превосходящей силы духа, проявляется через скептицизм. Люди убеждений даже не задумываются о основаниях ценностей и отсутствия таковых. Ибо убеждения — это тюрьмы. Они не видят достаточно далеко, они не видят ниже себя: но чтобы иметь возможность высказаться о ценности и отсутствии таковых, нужно увидеть пятьсот убеждений под собой — позади себя... Ум, который желает величия, который также желает средств для его достижения, обязательно и всегда является прежде всего скептиком. Свобода от всякого рода убеждений принадлежит силе, способности ясно видеть... Великая страсть, разум и могущество его существа, еще более просвещенного, еще более деспотичного, чем он сам, занимают весь его интеллект; они делают его бездумным; они дают ему смелость даже использовать нечестивые средства; они даруют ему убеждения при определенных обстоятельствах. Убеждение как средство: многого можно достичь только посредством убеждения. Великая страсть нуждается в убеждениях и потребляет их; она не подчиняется им — она знает себя суверенной. Наоборот: потребность в вере, в чем-то безусловном из «Да» и «Нет» — карлейлизм, если вы простите меня за использование этого слова — есть потребность слабости. Человек веры, «верующий» любого рода, обязательно является зависимым человеком — тем, кто не может поставить себя целью, кто не может ставить цели по собственному желанию. «Верующий» не принадлежит себе; он может быть только средством; он должен быть потреблен, использован; ему нужен кто-то, кто потреблял бы его. Его инстинкт воздает высшую честь морали самоотречения: все убеждает его в этом: его мудрость, его опыт, его тщеславие. Всякая вера сама по себе есть выражение саморазрушения, самоотчуждения... Если учесть, насколько необходима большинству людей регулирующая сила, которая связывает и обеспечивает их извне, насколько принуждение, в высшем смысле рабство, является единственным и конечным условием, при котором процветает слабовольный человек, особенно «женщина», то тогда мы также поймем убеждение, «веру». Человек убеждения находит в нем свой стержень. Не видеть многого, не быть беспристрастным ни в одном вопросе, быть насквозь партийным, иметь строгую и необходимую точку зрения на все ценности — только это и делает такого человека вообще существующим. Но вместе с тем он является противоположностью, антагонистом истинного — истины... Верующий вообще не свободен иметь совесть относительно вопроса «истинного» и «ложного»: быть честным в этом отношении означало бы немедленно его гибель. Патологическое состояние его перспективы превращает убежденного в фанатика — Савонарола, Лютер, Руссо, Робеспьер, Сен-Симон — антитезу сильного, освобожденного духа. Но величественная позиция этих больных умов, этих эпилептиков понятия, оказывает влияние на массы — фанатики живописны; человечество предпочитает видеть жесты, а не слышать — доводы...
NB. Говоря теологически: как только возникает вера в "Бога", так сразу наступает расхождение с Истиной (lisez: Богом; для атеистов: бытием), т.к. "истинность" предполагает намного большую меру сомнения, превышающей меру уверенности в собственной перспективации ценностей (и их проекцию на действительное, process-based в смысле Уайтхеда и его динамики власти), которая всегда необходимым образом отклонена от реальностей других, иных, отличных от собственной, - но так, что действовать становится невозможно иначе как под воздействием ничего иного, кроме необходимости, Nothwendigkeit, силы [бытия], власти (то есть, - "Истины", "судьбы" [destiny, но не fate]). [Это предел не-расхождения относительно правды, "вообще" принципа правды, правдивости, истинности, "Самости".]
Вывод:
Не заблуждайтесь: великие умы — скептики. Заратустра — скептик. Сила, свобода, которая исходит от могущества и превосходящей силы духа, проявляется через скептицизм. Люди убеждений даже не задумываются о основаниях ценностей и отсутствия таковых. Ибо убеждения — это тюрьмы. Они не видят достаточно далеко, они не видят ниже себя: но чтобы иметь возможность высказаться о ценности и отсутствии таковых, нужно увидеть пятьсот убеждений под собой — позади себя... Ум, который желает величия, который также желает средств для его достижения, обязательно и всегда является прежде всего скептиком. Свобода от всякого рода убеждений принадлежит силе, способности ясно видеть... Великая страсть, разум и могущество его существа, еще более просвещенного, еще более деспотичного, чем он сам, занимают весь его интеллект; они делают его бездумным; они дают ему смелость даже использовать нечестивые средства; они даруют ему убеждения при определенных обстоятельствах. Убеждение как средство: многого можно достичь только посредством убеждения. Великая страсть нуждается в убеждениях и потребляет их; она не подчиняется им — она знает себя суверенной. Наоборот: потребность в вере, в чем-то безусловном из «Да» и «Нет» — карлейлизм, если вы простите меня за использование этого слова — есть потребность слабости. Человек веры, «верующий» любого рода, обязательно является зависимым человеком — тем, кто не может поставить себя целью, кто не может ставить цели по собственному желанию. «Верующий» не принадлежит себе; он может быть только средством; он должен быть потреблен, использован; ему нужен кто-то, кто потреблял бы его. Его инстинкт воздает высшую честь морали самоотречения: все убеждает его в этом: его мудрость, его опыт, его тщеславие. Всякая вера сама по себе есть выражение саморазрушения, самоотчуждения... Если учесть, насколько необходима большинству людей регулирующая сила, которая связывает и обеспечивает их извне, насколько принуждение, в высшем смысле рабство, является единственным и конечным условием, при котором процветает слабовольный человек, особенно «женщина», то тогда мы также поймем убеждение, «веру». Человек убеждения находит в нем свой стержень. Не видеть многого, не быть беспристрастным ни в одном вопросе, быть насквозь партийным, иметь строгую и необходимую точку зрения на все ценности — только это и делает такого человека вообще существующим. Но вместе с тем он является противоположностью, антагонистом истинного — истины... Верующий вообще не свободен иметь совесть относительно вопроса «истинного» и «ложного»: быть честным в этом отношении означало бы немедленно его гибель. Патологическое состояние его перспективы превращает убежденного в фанатика — Савонарола, Лютер, Руссо, Робеспьер, Сен-Симон — антитезу сильного, освобожденного духа. Но величественная позиция этих больных умов, этих эпилептиков понятия, оказывает влияние на массы — фанатики живописны; человечество предпочитает видеть жесты, а не слышать — доводы...
Быть правдивым — мало кто может это сделать! А те, кто может, пока не хотят! Но добрые могут сделать это меньше всех.
О, эти добрые! Добрые люди никогда не говорят правду; для духа быть добрым таким образом — болезнь.
Они сдаются, эти добрые, они сдаются, их сердце говорит, их разум подчиняется: но те, кто подчиняется, не слышат себя!
Все, что добрые называют злом, должно сойтись воедино, чтобы родилась одна истина: о братья мои, достаточно ли вы злы для этой истины?
Смелое начинание, долгое недоверие, жестокое «Нет», усталость, разрезание живого — как редко все это сходится! Но из такого семени — рождается истина!
До сих пор все знания росли рядом с злой совестью! Разбейте, разбейте, вы, познающие, старые скрижали для меня!
Мне все больше кажется, что философ, как необходимое человеческое существо завтрашнего и послезавтрашнего дня, всегда оказывался и всегда должен был оказаться в противоречии со своим настоящим: его врагом всегда был идеал сегодняшнего дня. До сих пор все эти необычайные покровители человечества, которых мы называем философами и которые редко считали себя друзьями мудрости, а скорее неприятными глупцами и опасными вопросительными знаками, находили свою задачу — свою трудную, нежелательную, неизбежную задачу — и в конечном счете величие своей задачи — в том, чтобы быть злой совестью своего века. Вивисекторально приставив нож к груди самих добродетелей века, они выдавали свою собственную тайну: познать новое величие человечества, новый, нехоженый путь к его возвеличиванию. Каждый раз они обнаруживали, сколько лицемерия, самодовольства, самоотречения и самоупадничества, сколько лжи скрывалось под самым почитаемым типом их современной морали, сколько добродетели изжило свою полезность; каждый раз они говорили: «Мы должны пойти туда, туда, где вы сегодня менее всего чувствуете себя дома». Перед лицом мира «современных идей», который хотел бы ограничить каждого углом и «специальностью», философ, если бы сегодня могли быть философы, был бы вынужден помещать величие человека, понятие «величия», именно в его всеохватности и многообразии, в его целостности во многом: он даже определял бы ценность и ранг в зависимости от того, сколько и как много вещей один человек может вынести и взять на себя, насколько далеко один человек может распространить свою ответственность. Сегодня современный вкус и добродетель ослабляют и разбавляют волю. Нет ничего более современного, чем слабость воли: поэтому в идеале философа сила воли, твердость и способность к длительным решениям должны принадлежать к понятию «величия»; с таким же основанием, с каким перевернутая доктрина и идеал глупого, отреченного, смиренного, бескорыстного человечества соответствовали перевернутому веку, который, подобно шестнадцатому веку, страдал от своей сдерживаемой энергии воли и самых бурных вод и штормовых приливов эгоизма. Во времена Сократа, среди людей усталого инстинкта, среди консервативных древних афинян, которые давали себе волю — «для счастья», как они говорили, для удовольствия, как они это делали, — и которые все еще использовали старые напыщенные слова, на которые их жизнь давно уже не давала им права, может быть, ирония была необходима для величия души, эта сократическая, злобная уверенность старого врача и возмутителя спокойствия, который беспощадно резал свою собственную плоть, как плоть и сердце «благородного», взглядом, который вполне понятно говорил: «Не притворяйся передо мной! Здесь — мы равны!» Сегодня, наоборот, там, где в Европе почитается и распределяет почести только стадное животное, где «равенство прав» может слишком легко превратиться в равенство в несправедливости: я имею в виду общую войну против всего редкого, чуждого, привилегированного, против высшего человека, высшей души, высшего долга, высшей ответственности, творческой силы и суверенитета, — сегодня быть благородным, хотеть быть для себя, уметь быть другим, стоять в одиночестве и жить по своим собственным правилам относятся к понятию «величия»; и философ предаст что-то из своего собственного идеала, когда скажет: «Тот должен быть величайшим, кто может быть самым одиноким, самым скрытым, самым отличным [от других], человеком по ту сторону добра и зла, хозяином своих добродетелей, отличающимся сверхизобилием воли; именно это и означает величие: быть столь же многогранным, сколь и целостным, отличаться сколь же широтой, столь и полнотой». И снова, возможно ли величие сегодня?..
О, эти добрые! Добрые люди никогда не говорят правду; для духа быть добрым таким образом — болезнь.
Они сдаются, эти добрые, они сдаются, их сердце говорит, их разум подчиняется: но те, кто подчиняется, не слышат себя!
Все, что добрые называют злом, должно сойтись воедино, чтобы родилась одна истина: о братья мои, достаточно ли вы злы для этой истины?
Смелое начинание, долгое недоверие, жестокое «Нет», усталость, разрезание живого — как редко все это сходится! Но из такого семени — рождается истина!
До сих пор все знания росли рядом с злой совестью! Разбейте, разбейте, вы, познающие, старые скрижали для меня!
Мне все больше кажется, что философ, как необходимое человеческое существо завтрашнего и послезавтрашнего дня, всегда оказывался и всегда должен был оказаться в противоречии со своим настоящим: его врагом всегда был идеал сегодняшнего дня. До сих пор все эти необычайные покровители человечества, которых мы называем философами и которые редко считали себя друзьями мудрости, а скорее неприятными глупцами и опасными вопросительными знаками, находили свою задачу — свою трудную, нежелательную, неизбежную задачу — и в конечном счете величие своей задачи — в том, чтобы быть злой совестью своего века. Вивисекторально приставив нож к груди самих добродетелей века, они выдавали свою собственную тайну: познать новое величие человечества, новый, нехоженый путь к его возвеличиванию. Каждый раз они обнаруживали, сколько лицемерия, самодовольства, самоотречения и самоупадничества, сколько лжи скрывалось под самым почитаемым типом их современной морали, сколько добродетели изжило свою полезность; каждый раз они говорили: «Мы должны пойти туда, туда, где вы сегодня менее всего чувствуете себя дома». Перед лицом мира «современных идей», который хотел бы ограничить каждого углом и «специальностью», философ, если бы сегодня могли быть философы, был бы вынужден помещать величие человека, понятие «величия», именно в его всеохватности и многообразии, в его целостности во многом: он даже определял бы ценность и ранг в зависимости от того, сколько и как много вещей один человек может вынести и взять на себя, насколько далеко один человек может распространить свою ответственность. Сегодня современный вкус и добродетель ослабляют и разбавляют волю. Нет ничего более современного, чем слабость воли: поэтому в идеале философа сила воли, твердость и способность к длительным решениям должны принадлежать к понятию «величия»; с таким же основанием, с каким перевернутая доктрина и идеал глупого, отреченного, смиренного, бескорыстного человечества соответствовали перевернутому веку, который, подобно шестнадцатому веку, страдал от своей сдерживаемой энергии воли и самых бурных вод и штормовых приливов эгоизма. Во времена Сократа, среди людей усталого инстинкта, среди консервативных древних афинян, которые давали себе волю — «для счастья», как они говорили, для удовольствия, как они это делали, — и которые все еще использовали старые напыщенные слова, на которые их жизнь давно уже не давала им права, может быть, ирония была необходима для величия души, эта сократическая, злобная уверенность старого врача и возмутителя спокойствия, который беспощадно резал свою собственную плоть, как плоть и сердце «благородного», взглядом, который вполне понятно говорил: «Не притворяйся передо мной! Здесь — мы равны!» Сегодня, наоборот, там, где в Европе почитается и распределяет почести только стадное животное, где «равенство прав» может слишком легко превратиться в равенство в несправедливости: я имею в виду общую войну против всего редкого, чуждого, привилегированного, против высшего человека, высшей души, высшего долга, высшей ответственности, творческой силы и суверенитета, — сегодня быть благородным, хотеть быть для себя, уметь быть другим, стоять в одиночестве и жить по своим собственным правилам относятся к понятию «величия»; и философ предаст что-то из своего собственного идеала, когда скажет: «Тот должен быть величайшим, кто может быть самым одиноким, самым скрытым, самым отличным [от других], человеком по ту сторону добра и зла, хозяином своих добродетелей, отличающимся сверхизобилием воли; именно это и означает величие: быть столь же многогранным, сколь и целостным, отличаться сколь же широтой, столь и полнотой». И снова, возможно ли величие сегодня?..
Быть правдивым — мало кто может это сделать! А те, кто может, пока не хотят! Но добрые могут сделать это меньше всех.
О, эти добрые! Добрые люди никогда не говорят правду; для духа быть добрым таким образом — болезнь.
Они сдаются, эти добрые, они сдаются, их сердце говорит, их разум подчиняется: но те, кто подчиняется, не слышат себя!
Все, что добрые называют злом, должно сойтись воедино, чтобы родилась одна истина: о братья мои, достаточно ли вы злы для этой истины?
Смелое начинание, долгое недоверие, жестокое «Нет», усталость, разрезание живого — как редко все это сходится! Но из такого семени — рождается истина!
До сих пор все знания росли рядом с злой совестью! Разбейте, разбейте, вы, познающие, старые скрижали для меня!
Мне все больше кажется, что философ, как необходимое человеческое существо завтрашнего и послезавтрашнего дня, всегда оказывался и всегда должен был оказаться в противоречии со своим настоящим: его врагом всегда был идеал сегодняшнего дня. До сих пор все эти необычайные покровители человечества, которых мы называем философами и которые редко считали себя друзьями мудрости, а скорее неприятными глупцами и опасными вопросительными знаками, находили свою задачу — свою трудную, нежелательную, неизбежную задачу — и в конечном счете величие своей задачи — в том, чтобы быть злой совестью своего века. Вивисекторально приставив нож к груди самих добродетелей века, они выдавали свою собственную тайну: познать новое величие человечества, новый, нехоженый путь к его возвеличиванию. Каждый раз они обнаруживали, сколько лицемерия, самодовольства, самоотречения и самоупадничества, сколько лжи скрывалось под самым почитаемым типом их современной морали, сколько добродетели изжило свою полезность; каждый раз они говорили: «Мы должны пойти туда, туда, где вы сегодня менее всего чувствуете себя дома». Перед лицом мира «современных идей», который хотел бы ограничить каждого углом и «специальностью», философ, если бы сегодня могли быть философы, был бы вынужден помещать величие человека, понятие «величия», именно в его всеохватности и многообразии, в его целостности во многом: он даже определял бы ценность и ранг в зависимости от того, сколько и как много вещей один человек может вынести и взять на себя, насколько далеко один человек может распространить свою ответственность. Сегодня современный вкус и добродетель ослабляют и разбавляют волю. Нет ничего более современного, чем слабость воли: поэтому в идеале философа сила воли, твердость и способность к длительным решениям должны принадлежать к понятию «величия»; с таким же основанием, с каким перевернутая доктрина и идеал глупого, отреченного, смиренного, бескорыстного человечества соответствовали перевернутому веку, который, подобно шестнадцатому веку, страдал от своей сдерживаемой энергии воли и самых бурных вод и штормовых приливов эгоизма. Во времена Сократа, среди людей усталого инстинкта, среди консервативных древних афинян, которые давали себе волю — «для счастья», как они говорили, для удовольствия, как они это делали, — и которые все еще использовали старые напыщенные слова, на которые их жизнь давно уже не давала им права, может быть, ирония была необходима для величия души, эта сократическая, злобная уверенность старого врача и возмутителя спокойствия, который беспощадно резал свою собственную плоть, как плоть и сердце «благородного», взглядом, который вполне понятно говорил: «Не притворяйся передо мной! Здесь — мы равны!» Сегодня, наоборот, там, где в Европе почитается и распределяет почести только стадное животное, где «равенство прав» может слишком легко превратиться в равенство в несправедливости: я имею в виду общую войну против всего редкого, чуждого, привилегированного, против высшего человека, высшей души, высшего долга, высшей ответственности, творческой силы и суверенитета, — сегодня быть благородным, хотеть быть для себя, уметь быть другим, стоять в одиночестве и жить по своим собственным правилам относятся к понятию «величия»; и философ предаст что-то из своего собственного идеала, когда скажет: «Тот должен быть величайшим, кто может быть самым одиноким, самым скрытым, самым отличным [от других], человеком по ту сторону добра и зла, хозяином своих добродетелей, отличающимся сверхизобилием воли; именно это и означает величие: быть столь же многогранным, сколь и целостным, отличаться сколь же широтой, столь и полнотой». И снова, возможно ли величие сегодня?..
О, эти добрые! Добрые люди никогда не говорят правду; для духа быть добрым таким образом — болезнь.
Они сдаются, эти добрые, они сдаются, их сердце говорит, их разум подчиняется: но те, кто подчиняется, не слышат себя!
Все, что добрые называют злом, должно сойтись воедино, чтобы родилась одна истина: о братья мои, достаточно ли вы злы для этой истины?
Смелое начинание, долгое недоверие, жестокое «Нет», усталость, разрезание живого — как редко все это сходится! Но из такого семени — рождается истина!
До сих пор все знания росли рядом с злой совестью! Разбейте, разбейте, вы, познающие, старые скрижали для меня!
Мне все больше кажется, что философ, как необходимое человеческое существо завтрашнего и послезавтрашнего дня, всегда оказывался и всегда должен был оказаться в противоречии со своим настоящим: его врагом всегда был идеал сегодняшнего дня. До сих пор все эти необычайные покровители человечества, которых мы называем философами и которые редко считали себя друзьями мудрости, а скорее неприятными глупцами и опасными вопросительными знаками, находили свою задачу — свою трудную, нежелательную, неизбежную задачу — и в конечном счете величие своей задачи — в том, чтобы быть злой совестью своего века. Вивисекторально приставив нож к груди самих добродетелей века, они выдавали свою собственную тайну: познать новое величие человечества, новый, нехоженый путь к его возвеличиванию. Каждый раз они обнаруживали, сколько лицемерия, самодовольства, самоотречения и самоупадничества, сколько лжи скрывалось под самым почитаемым типом их современной морали, сколько добродетели изжило свою полезность; каждый раз они говорили: «Мы должны пойти туда, туда, где вы сегодня менее всего чувствуете себя дома». Перед лицом мира «современных идей», который хотел бы ограничить каждого углом и «специальностью», философ, если бы сегодня могли быть философы, был бы вынужден помещать величие человека, понятие «величия», именно в его всеохватности и многообразии, в его целостности во многом: он даже определял бы ценность и ранг в зависимости от того, сколько и как много вещей один человек может вынести и взять на себя, насколько далеко один человек может распространить свою ответственность. Сегодня современный вкус и добродетель ослабляют и разбавляют волю. Нет ничего более современного, чем слабость воли: поэтому в идеале философа сила воли, твердость и способность к длительным решениям должны принадлежать к понятию «величия»; с таким же основанием, с каким перевернутая доктрина и идеал глупого, отреченного, смиренного, бескорыстного человечества соответствовали перевернутому веку, который, подобно шестнадцатому веку, страдал от своей сдерживаемой энергии воли и самых бурных вод и штормовых приливов эгоизма. Во времена Сократа, среди людей усталого инстинкта, среди консервативных древних афинян, которые давали себе волю — «для счастья», как они говорили, для удовольствия, как они это делали, — и которые все еще использовали старые напыщенные слова, на которые их жизнь давно уже не давала им права, может быть, ирония была необходима для величия души, эта сократическая, злобная уверенность старого врача и возмутителя спокойствия, который беспощадно резал свою собственную плоть, как плоть и сердце «благородного», взглядом, который вполне понятно говорил: «Не притворяйся передо мной! Здесь — мы равны!» Сегодня, наоборот, там, где в Европе почитается и распределяет почести только стадное животное, где «равенство прав» может слишком легко превратиться в равенство в несправедливости: я имею в виду общую войну против всего редкого, чуждого, привилегированного, против высшего человека, высшей души, высшего долга, высшей ответственности, творческой силы и суверенитета, — сегодня быть благородным, хотеть быть для себя, уметь быть другим, стоять в одиночестве и жить по своим собственным правилам относятся к понятию «величия»; и философ предаст что-то из своего собственного идеала, когда скажет: «Тот должен быть величайшим, кто может быть самым одиноким, самым скрытым, самым отличным [от других], человеком по ту сторону добра и зла, хозяином своих добродетелей, отличающимся сверхизобилием воли; именно это и означает величие: быть столь же многогранным, сколь и целостным, отличаться сколь же широтой, столь и полнотой». И снова, возможно ли величие сегодня?..
3 Кб, 310x116— Смотри, мы знаем, чему ты учишь: что все вещи возвращаются вечно, и мы сами с ними, и что мы уже были здесь вечно, и все вещи с нами.
Ты учишь, что это великий год становления, чудовище великих лет: которое, как песочные часы, должно переворачиваться снова и снова, чтобы оно могло закончиться и снова истечь: —
— так что все эти годы равны себе, в наибольшем и также в наименьшем, — так что мы сами в каждом великом году равны себе, в наибольшем и также в наименьшем.
И если бы ты умер сейчас, о Заратустра: смотри, мы знаем также, как бы ты тогда говорил сам с собой: — но твои животные умоляют тебя не умирать еще!
Ты бы говорил и не дрожал, а скорее блаженно вздохнул: ибо великая тяжесть и бремя были бы сняты с тебя, ты, самый терпеливый! —
«Теперь я умираю и исчезаю», — сказал бы ты, — « и в одно мгновение я превращусь в ничто. Души так же смертны, как и тела.
Но узел причин, в который я вплетён, возвращается — он снова создаст меня! Я сам принадлежу причинам вечного возвращения.
Я вернусь, с этим солнцем, с этой землей, с этим орлом, с этой змеей — не к новой жизни или лучшей жизни или подобной жизни:
— Я вернусь вечно к этой же и той же самой жизни, в величайшем и также в наименьшем, чтобы я мог снова учить вечному возвращению —
— чтобы я мог снова сказать слово великого Полудня земли и человека, чтобы я мог снова возвестить человеку Сверхчеловека.
Я сказал свое слово, я гибну во имя своего слова: так хочет моя вечная судьба — как провозвестник я погибаю!
Теперь настал час для погибающего благословить самого себя. Так — заканчивается закат Заратустры». —
Тот, кто, подобно мне, давно стремится с каким-то таинственным желанием глубоко продумать пессимизм и избавить его от полухристианской, полунемецкой узости и простоты, с которой он в последний раз представил себя в этом столетии, а именно в форме философии Шопенгауэра; всякий, кто действительно взглянул азиатским или сверхазиатским взором в самый отрицающий мир из всех возможных способов мышления — по ту сторону добра и зла, и больше не находящийся, как Будда и Шопенгауэр, под чарами и обманом [властью и заблуждениями] морали, — возможно, сам того не желая, открыл глаза на противоположный идеал: на идеал самого саморадостного, самого живого и самого утверждающего мир человека, который не только научился смиряться и терпеть то, что было и есть, но хочет снова, как оно было и есть, навечно, ненасытно взывая da capo не только к себе, но и ко всей пьесе и спектаклю, и не только к одной пьесе, но в основном к Тому, кто нуждается именно в этой пьесе — и делает ее необходимой: потому что он постоянно нуждается в себе — и делает ее необходимой — — Как? И это не было бы — circulus vitiosus deus?...
Ты учишь, что это великий год становления, чудовище великих лет: которое, как песочные часы, должно переворачиваться снова и снова, чтобы оно могло закончиться и снова истечь: —
— так что все эти годы равны себе, в наибольшем и также в наименьшем, — так что мы сами в каждом великом году равны себе, в наибольшем и также в наименьшем.
И если бы ты умер сейчас, о Заратустра: смотри, мы знаем также, как бы ты тогда говорил сам с собой: — но твои животные умоляют тебя не умирать еще!
Ты бы говорил и не дрожал, а скорее блаженно вздохнул: ибо великая тяжесть и бремя были бы сняты с тебя, ты, самый терпеливый! —
«Теперь я умираю и исчезаю», — сказал бы ты, — « и в одно мгновение я превращусь в ничто. Души так же смертны, как и тела.
Но узел причин, в который я вплетён, возвращается — он снова создаст меня! Я сам принадлежу причинам вечного возвращения.
Я вернусь, с этим солнцем, с этой землей, с этим орлом, с этой змеей — не к новой жизни или лучшей жизни или подобной жизни:
— Я вернусь вечно к этой же и той же самой жизни, в величайшем и также в наименьшем, чтобы я мог снова учить вечному возвращению —
— чтобы я мог снова сказать слово великого Полудня земли и человека, чтобы я мог снова возвестить человеку Сверхчеловека.
Я сказал свое слово, я гибну во имя своего слова: так хочет моя вечная судьба — как провозвестник я погибаю!
Теперь настал час для погибающего благословить самого себя. Так — заканчивается закат Заратустры». —
Тот, кто, подобно мне, давно стремится с каким-то таинственным желанием глубоко продумать пессимизм и избавить его от полухристианской, полунемецкой узости и простоты, с которой он в последний раз представил себя в этом столетии, а именно в форме философии Шопенгауэра; всякий, кто действительно взглянул азиатским или сверхазиатским взором в самый отрицающий мир из всех возможных способов мышления — по ту сторону добра и зла, и больше не находящийся, как Будда и Шопенгауэр, под чарами и обманом [властью и заблуждениями] морали, — возможно, сам того не желая, открыл глаза на противоположный идеал: на идеал самого саморадостного, самого живого и самого утверждающего мир человека, который не только научился смиряться и терпеть то, что было и есть, но хочет снова, как оно было и есть, навечно, ненасытно взывая da capo не только к себе, но и ко всей пьесе и спектаклю, и не только к одной пьесе, но в основном к Тому, кто нуждается именно в этой пьесе — и делает ее необходимой: потому что он постоянно нуждается в себе — и делает ее необходимой — — Как? И это не было бы — circulus vitiosus deus?...
3 Кб, 310x116— Смотри, мы знаем, чему ты учишь: что все вещи возвращаются вечно, и мы сами с ними, и что мы уже были здесь вечно, и все вещи с нами.
Ты учишь, что это великий год становления, чудовище великих лет: которое, как песочные часы, должно переворачиваться снова и снова, чтобы оно могло закончиться и снова истечь: —
— так что все эти годы равны себе, в наибольшем и также в наименьшем, — так что мы сами в каждом великом году равны себе, в наибольшем и также в наименьшем.
И если бы ты умер сейчас, о Заратустра: смотри, мы знаем также, как бы ты тогда говорил сам с собой: — но твои животные умоляют тебя не умирать еще!
Ты бы говорил и не дрожал, а скорее блаженно вздохнул: ибо великая тяжесть и бремя были бы сняты с тебя, ты, самый терпеливый! —
«Теперь я умираю и исчезаю», — сказал бы ты, — « и в одно мгновение я превращусь в ничто. Души так же смертны, как и тела.
Но узел причин, в который я вплетён, возвращается — он снова создаст меня! Я сам принадлежу причинам вечного возвращения.
Я вернусь, с этим солнцем, с этой землей, с этим орлом, с этой змеей — не к новой жизни или лучшей жизни или подобной жизни:
— Я вернусь вечно к этой же и той же самой жизни, в величайшем и также в наименьшем, чтобы я мог снова учить вечному возвращению —
— чтобы я мог снова сказать слово великого Полудня земли и человека, чтобы я мог снова возвестить человеку Сверхчеловека.
Я сказал свое слово, я гибну во имя своего слова: так хочет моя вечная судьба — как провозвестник я погибаю!
Теперь настал час для погибающего благословить самого себя. Так — заканчивается закат Заратустры». —
Тот, кто, подобно мне, давно стремится с каким-то таинственным желанием глубоко продумать пессимизм и избавить его от полухристианской, полунемецкой узости и простоты, с которой он в последний раз представил себя в этом столетии, а именно в форме философии Шопенгауэра; всякий, кто действительно взглянул азиатским или сверхазиатским взором в самый отрицающий мир из всех возможных способов мышления — по ту сторону добра и зла, и больше не находящийся, как Будда и Шопенгауэр, под чарами и обманом [властью и заблуждениями] морали, — возможно, сам того не желая, открыл глаза на противоположный идеал: на идеал самого саморадостного, самого живого и самого утверждающего мир человека, который не только научился смиряться и терпеть то, что было и есть, но хочет снова, как оно было и есть, навечно, ненасытно взывая da capo не только к себе, но и ко всей пьесе и спектаклю, и не только к одной пьесе, но в основном к Тому, кто нуждается именно в этой пьесе — и делает ее необходимой: потому что он постоянно нуждается в себе — и делает ее необходимой — — Как? И это не было бы — circulus vitiosus deus?...
Ты учишь, что это великий год становления, чудовище великих лет: которое, как песочные часы, должно переворачиваться снова и снова, чтобы оно могло закончиться и снова истечь: —
— так что все эти годы равны себе, в наибольшем и также в наименьшем, — так что мы сами в каждом великом году равны себе, в наибольшем и также в наименьшем.
И если бы ты умер сейчас, о Заратустра: смотри, мы знаем также, как бы ты тогда говорил сам с собой: — но твои животные умоляют тебя не умирать еще!
Ты бы говорил и не дрожал, а скорее блаженно вздохнул: ибо великая тяжесть и бремя были бы сняты с тебя, ты, самый терпеливый! —
«Теперь я умираю и исчезаю», — сказал бы ты, — « и в одно мгновение я превращусь в ничто. Души так же смертны, как и тела.
Но узел причин, в который я вплетён, возвращается — он снова создаст меня! Я сам принадлежу причинам вечного возвращения.
Я вернусь, с этим солнцем, с этой землей, с этим орлом, с этой змеей — не к новой жизни или лучшей жизни или подобной жизни:
— Я вернусь вечно к этой же и той же самой жизни, в величайшем и также в наименьшем, чтобы я мог снова учить вечному возвращению —
— чтобы я мог снова сказать слово великого Полудня земли и человека, чтобы я мог снова возвестить человеку Сверхчеловека.
Я сказал свое слово, я гибну во имя своего слова: так хочет моя вечная судьба — как провозвестник я погибаю!
Теперь настал час для погибающего благословить самого себя. Так — заканчивается закат Заратустры». —
Тот, кто, подобно мне, давно стремится с каким-то таинственным желанием глубоко продумать пессимизм и избавить его от полухристианской, полунемецкой узости и простоты, с которой он в последний раз представил себя в этом столетии, а именно в форме философии Шопенгауэра; всякий, кто действительно взглянул азиатским или сверхазиатским взором в самый отрицающий мир из всех возможных способов мышления — по ту сторону добра и зла, и больше не находящийся, как Будда и Шопенгауэр, под чарами и обманом [властью и заблуждениями] морали, — возможно, сам того не желая, открыл глаза на противоположный идеал: на идеал самого саморадостного, самого живого и самого утверждающего мир человека, который не только научился смиряться и терпеть то, что было и есть, но хочет снова, как оно было и есть, навечно, ненасытно взывая da capo не только к себе, но и ко всей пьесе и спектаклю, и не только к одной пьесе, но в основном к Тому, кто нуждается именно в этой пьесе — и делает ее необходимой: потому что он постоянно нуждается в себе — и делает ее необходимой — — Как? И это не было бы — circulus vitiosus deus?...
Весеннее дионисийское обострение...
557 Кб, 755x503Как же он красиво писал, у меня, словами одной тян которой я строчил хуйню, "внутри всё сжимается", по мне проходит какая-то восторженная дрожь.
Не то, чтобы эта книга претендовала на особое расположение, она побиралась по самым глухим трущобам в поисках зацепок, абстинентно ползала на коленях и умоляла академическую среду о ещё большем унижении. С тех самых пор, как стало теоретически очевидно, что наши драгоценные личности являются всего лишь ярлыками для крошек, остающихся в круговороте властно-трудовых <...> второсортных отношений, признаки авторской мелодраматичности становились всё менее заметными. <...> Где Декарт нуждался в Боге, чтобы разобраться в своих взаимоотношениях с приятелями, обычный человек довольствуется своим телевизором и всеми остальными комфортными каналами псевдо-коммуникации, которыми наша цивилизация так бездумно нас одаривает. Конечно, всё это для нашей собственной безопасности; чтобы очиститься от мерзких признаков заразы. Если открытость другому, обычная коммуникация и незашоренное любопытство — это черты общества изобилия, то ему характерно только стремление к самоистреблению зппп, и нигилистической религией. В таком случае, кажется, что наше общество, несмотря на самые напряжённые усилия, всё ещё не смогло напичкать непроницаемые атомы этим так долго идеализируемым скудоумием. Смелость ещё существует ...
Сейчас 03:30 утра. Давайте представим, что кое-кто «перебрал» (бледный символ для обозначения всех тех ужасных вещей, которые человек может учинить над собственной нервной системой глубокой ночью) и философия «невозможна» (хотя кое-кто продолжает размышлять, даже испытывая ужас и отвращение). Что значит, для этого момента в реальной истории духа, умереть без следа? Куда его занесло? «Я думал о смерти, которую я представлял похожей на бесцельное блуждание (но блуждание, после смерти, лишается цели без причины — «навсегда»).
Невероятная ясность, морозная и хрустящая в черноте, но парализованная; ютящаяся в какой-то прорези вселенной, которая сжимает её, как силки. Волна тошноты вместе с острой головной болью, словно мышление бесцеремонно совокупляется со страданием. Сырая мерзлота, похожая на туман, пробирается внутрь через открытое окно. Я смеюсь, довольный судьбой, что превратила меня в рептилию. Металлическая твёрдость интеллекта кажется мне режущим инструментом в руке; отделённым фрагментом какого-то механического устройства, или скотобойней, рыскающей в поисках предела рассудка, который всегда отрицала.
Вытесняемое вовсе не заперто в подвале, оно блуждает в лабиринте, и связано с миром дня и солнца тайной непрерывностью. Клубок сомнений оказывается похож на дверь, катакомбы на препятствие, и кто-то может сказать «я», но внутри не клетка, а коридор; тоннель, вырубленный в мягкой породе утраты. Внутренний опыт проходит сквозь мрачную пористость, а стоны минотавра вибрируют в её артериях, намекая на необъяснимую близость. Становится тяжело спать по ночам.
Не то, чтобы эта книга претендовала на особое расположение, она побиралась по самым глухим трущобам в поисках зацепок, абстинентно ползала на коленях и умоляла академическую среду о ещё большем унижении. С тех самых пор, как стало теоретически очевидно, что наши драгоценные личности являются всего лишь ярлыками для крошек, остающихся в круговороте властно-трудовых <...> второсортных отношений, признаки авторской мелодраматичности становились всё менее заметными. <...> Где Декарт нуждался в Боге, чтобы разобраться в своих взаимоотношениях с приятелями, обычный человек довольствуется своим телевизором и всеми остальными комфортными каналами псевдо-коммуникации, которыми наша цивилизация так бездумно нас одаривает. Конечно, всё это для нашей собственной безопасности; чтобы очиститься от мерзких признаков заразы. Если открытость другому, обычная коммуникация и незашоренное любопытство — это черты общества изобилия, то ему характерно только стремление к самоистреблению зппп, и нигилистической религией. В таком случае, кажется, что наше общество, несмотря на самые напряжённые усилия, всё ещё не смогло напичкать непроницаемые атомы этим так долго идеализируемым скудоумием. Смелость ещё существует ...
Сейчас 03:30 утра. Давайте представим, что кое-кто «перебрал» (бледный символ для обозначения всех тех ужасных вещей, которые человек может учинить над собственной нервной системой глубокой ночью) и философия «невозможна» (хотя кое-кто продолжает размышлять, даже испытывая ужас и отвращение). Что значит, для этого момента в реальной истории духа, умереть без следа? Куда его занесло? «Я думал о смерти, которую я представлял похожей на бесцельное блуждание (но блуждание, после смерти, лишается цели без причины — «навсегда»).
Невероятная ясность, морозная и хрустящая в черноте, но парализованная; ютящаяся в какой-то прорези вселенной, которая сжимает её, как силки. Волна тошноты вместе с острой головной болью, словно мышление бесцеремонно совокупляется со страданием. Сырая мерзлота, похожая на туман, пробирается внутрь через открытое окно. Я смеюсь, довольный судьбой, что превратила меня в рептилию. Металлическая твёрдость интеллекта кажется мне режущим инструментом в руке; отделённым фрагментом какого-то механического устройства, или скотобойней, рыскающей в поисках предела рассудка, который всегда отрицала.
Вытесняемое вовсе не заперто в подвале, оно блуждает в лабиринте, и связано с миром дня и солнца тайной непрерывностью. Клубок сомнений оказывается похож на дверь, катакомбы на препятствие, и кто-то может сказать «я», но внутри не клетка, а коридор; тоннель, вырубленный в мягкой породе утраты. Внутренний опыт проходит сквозь мрачную пористость, а стоны минотавра вибрируют в её артериях, намекая на необъяснимую близость. Становится тяжело спать по ночам.
557 Кб, 755x503Как же он красиво писал, у меня, словами одной тян которой я строчил хуйню, "внутри всё сжимается", по мне проходит какая-то восторженная дрожь.
Не то, чтобы эта книга претендовала на особое расположение, она побиралась по самым глухим трущобам в поисках зацепок, абстинентно ползала на коленях и умоляла академическую среду о ещё большем унижении. С тех самых пор, как стало теоретически очевидно, что наши драгоценные личности являются всего лишь ярлыками для крошек, остающихся в круговороте властно-трудовых <...> второсортных отношений, признаки авторской мелодраматичности становились всё менее заметными. <...> Где Декарт нуждался в Боге, чтобы разобраться в своих взаимоотношениях с приятелями, обычный человек довольствуется своим телевизором и всеми остальными комфортными каналами псевдо-коммуникации, которыми наша цивилизация так бездумно нас одаривает. Конечно, всё это для нашей собственной безопасности; чтобы очиститься от мерзких признаков заразы. Если открытость другому, обычная коммуникация и незашоренное любопытство — это черты общества изобилия, то ему характерно только стремление к самоистреблению зппп, и нигилистической религией. В таком случае, кажется, что наше общество, несмотря на самые напряжённые усилия, всё ещё не смогло напичкать непроницаемые атомы этим так долго идеализируемым скудоумием. Смелость ещё существует ...
Сейчас 03:30 утра. Давайте представим, что кое-кто «перебрал» (бледный символ для обозначения всех тех ужасных вещей, которые человек может учинить над собственной нервной системой глубокой ночью) и философия «невозможна» (хотя кое-кто продолжает размышлять, даже испытывая ужас и отвращение). Что значит, для этого момента в реальной истории духа, умереть без следа? Куда его занесло? «Я думал о смерти, которую я представлял похожей на бесцельное блуждание (но блуждание, после смерти, лишается цели без причины — «навсегда»).
Невероятная ясность, морозная и хрустящая в черноте, но парализованная; ютящаяся в какой-то прорези вселенной, которая сжимает её, как силки. Волна тошноты вместе с острой головной болью, словно мышление бесцеремонно совокупляется со страданием. Сырая мерзлота, похожая на туман, пробирается внутрь через открытое окно. Я смеюсь, довольный судьбой, что превратила меня в рептилию. Металлическая твёрдость интеллекта кажется мне режущим инструментом в руке; отделённым фрагментом какого-то механического устройства, или скотобойней, рыскающей в поисках предела рассудка, который всегда отрицала.
Вытесняемое вовсе не заперто в подвале, оно блуждает в лабиринте, и связано с миром дня и солнца тайной непрерывностью. Клубок сомнений оказывается похож на дверь, катакомбы на препятствие, и кто-то может сказать «я», но внутри не клетка, а коридор; тоннель, вырубленный в мягкой породе утраты. Внутренний опыт проходит сквозь мрачную пористость, а стоны минотавра вибрируют в её артериях, намекая на необъяснимую близость. Становится тяжело спать по ночам.
Не то, чтобы эта книга претендовала на особое расположение, она побиралась по самым глухим трущобам в поисках зацепок, абстинентно ползала на коленях и умоляла академическую среду о ещё большем унижении. С тех самых пор, как стало теоретически очевидно, что наши драгоценные личности являются всего лишь ярлыками для крошек, остающихся в круговороте властно-трудовых <...> второсортных отношений, признаки авторской мелодраматичности становились всё менее заметными. <...> Где Декарт нуждался в Боге, чтобы разобраться в своих взаимоотношениях с приятелями, обычный человек довольствуется своим телевизором и всеми остальными комфортными каналами псевдо-коммуникации, которыми наша цивилизация так бездумно нас одаривает. Конечно, всё это для нашей собственной безопасности; чтобы очиститься от мерзких признаков заразы. Если открытость другому, обычная коммуникация и незашоренное любопытство — это черты общества изобилия, то ему характерно только стремление к самоистреблению зппп, и нигилистической религией. В таком случае, кажется, что наше общество, несмотря на самые напряжённые усилия, всё ещё не смогло напичкать непроницаемые атомы этим так долго идеализируемым скудоумием. Смелость ещё существует ...
Сейчас 03:30 утра. Давайте представим, что кое-кто «перебрал» (бледный символ для обозначения всех тех ужасных вещей, которые человек может учинить над собственной нервной системой глубокой ночью) и философия «невозможна» (хотя кое-кто продолжает размышлять, даже испытывая ужас и отвращение). Что значит, для этого момента в реальной истории духа, умереть без следа? Куда его занесло? «Я думал о смерти, которую я представлял похожей на бесцельное блуждание (но блуждание, после смерти, лишается цели без причины — «навсегда»).
Невероятная ясность, морозная и хрустящая в черноте, но парализованная; ютящаяся в какой-то прорези вселенной, которая сжимает её, как силки. Волна тошноты вместе с острой головной болью, словно мышление бесцеремонно совокупляется со страданием. Сырая мерзлота, похожая на туман, пробирается внутрь через открытое окно. Я смеюсь, довольный судьбой, что превратила меня в рептилию. Металлическая твёрдость интеллекта кажется мне режущим инструментом в руке; отделённым фрагментом какого-то механического устройства, или скотобойней, рыскающей в поисках предела рассудка, который всегда отрицала.
Вытесняемое вовсе не заперто в подвале, оно блуждает в лабиринте, и связано с миром дня и солнца тайной непрерывностью. Клубок сомнений оказывается похож на дверь, катакомбы на препятствие, и кто-то может сказать «я», но внутри не клетка, а коридор; тоннель, вырубленный в мягкой породе утраты. Внутренний опыт проходит сквозь мрачную пористость, а стоны минотавра вибрируют в её артериях, намекая на необъяснимую близость. Становится тяжело спать по ночам.
>>3126 (Del)
Не был, он был нормисом с детьми. "Шизом" был Арто и (не клиническим) ранний Ланд.
Д. сам брезговал шизофрениками, и отбрехивался в инетрвью что мол тех шизофреников, что вокруг нас, произвела медицина из-за неправильного подхода, но им надо пить таблеточки
> Делез шизом был.
Не был, он был нормисом с детьми. "Шизом" был Арто и (не клиническим) ранний Ланд.
Д. сам брезговал шизофрениками, и отбрехивался в инетрвью что мол тех шизофреников, что вокруг нас, произвела медицина из-за неправильного подхода, но им надо пить таблеточки
>>3709
Спасибо, зайка. Всегда приятно когда не разбираешься в вопросе, но тебя поддерживают. Задавим толпой этих шизов
Спасибо, зайка. Всегда приятно когда не разбираешься в вопросе, но тебя поддерживают. Задавим толпой этих шизов
>>3126 (Del)
>>3707
Делёз был не-шизом, который занимался околоспинозистским якобы "кибернетическим" (каббалистским) проектом философии дабы отвадить людей от якобы фашистского Хайдеггера (что было успешно провалено в случае Фуко, вообще "Спиноза это Христос философии" это просто benis)) маска для проекта новофранцузской империи, за вычетом немецкой философии того времени. Ну или, другими словами, это просто ressentiment.
Его понятие "шизофрении" не имеет к действительной шизофрении никакого отношения и на фоне современных достижений выглядит настолько obsolete насколько это вообще возможно.
Следовательно, Делёз вообще не разбирается в шизофрениках (читай: психотиках), и следовательно (из этого), Делёз - (делёзовский?) шиз. (Его понятие "шизы" имеет место исключительно внутри КиШ и может быть в рамках других его трудов, но не более. (Всеобъёмным или "добротным" философом его тоже не назовешь, учитывая его "рессентимент" к немецкому после второй мировой войны.))
>>3707
Делёз был не-шизом, который занимался околоспинозистским якобы "кибернетическим" (каббалистским) проектом философии дабы отвадить людей от якобы фашистского Хайдеггера (что было успешно провалено в случае Фуко, вообще "Спиноза это Христос философии" это просто benis)) маска для проекта новофранцузской империи, за вычетом немецкой философии того времени. Ну или, другими словами, это просто ressentiment.
Его понятие "шизофрении" не имеет к действительной шизофрении никакого отношения и на фоне современных достижений выглядит настолько obsolete насколько это вообще возможно.
Следовательно, Делёз вообще не разбирается в шизофрениках (читай: психотиках), и следовательно (из этого), Делёз - (делёзовский?) шиз. (Его понятие "шизы" имеет место исключительно внутри КиШ и может быть в рамках других его трудов, но не более. (Всеобъёмным или "добротным" философом его тоже не назовешь, учитывая его "рессентимент" к немецкому после второй мировой войны.))
Можно даже взять как пример текущую "демократическую" (анархическую, нигилистскую даже) Германию которая в критический момент осталась без... "аристократии"? правительства. Как бы намекает куда эти ваши антифрейдистские "Анти-Эдипы" с Ni dieu, ni maitre доводят (например, до импотенции и отсутствия фаллического в символическом, со всеми вытекающими).
Прости, Ницше, Германию. Она не нарочно.
Коррупция, как выражение угрозы анархии в инстинктах и поколебленной основы эмоций [/ аффектов], называемых «жизнью», коррупция есть нечто принципиально иное в зависимости от формы жизни, в которой она проявляется. Когда, например, аристократия, как, например, французская в начале Революции, с возвышенным отвращением отбрасывает свои привилегии и приносит себя в жертву избытку своего морального чувства, это коррупция: на самом деле это был лишь последний акт той многовековой коррупции, в силу которой она постепенно отказывалась от своих суверенных полномочий и низводила себя до функции монархии (в конечном счете даже до ее украшения и показухи). Однако самое главное в хорошей и здоровой аристократии заключается в том, что она не видит себя функцией (будь то монархии или сообщества), а скорее своим смыслом и высшим оправданием — что она поэтому с чистой совестью принимает жертву бесчисленных людей, которые ради нее должны быть низведены и умалены до несовершенных человеческих существ, до рабов, до ["]инструментов["]. Ее фундаментальное убеждение должно заключаться в том, что общество не должно существовать ради общества, но только как фундамент и каркас, на котором избранный вид существ может возвыситься до своей высшей цели и, в целом, до более высокого существования: сравнимо с теми солнцелюбивыми лианами на Яве — их называют Sipo Matador — которые обхватывают дуб так долго и так часто, пока, наконец, высоко над ним, но поддерживаемые им, они не могут развернуть свою крону на открытом свете и продемонстрировать свое счастье.
Прости, Ницше, Германию. Она не нарочно.
Коррупция, как выражение угрозы анархии в инстинктах и поколебленной основы эмоций [/ аффектов], называемых «жизнью», коррупция есть нечто принципиально иное в зависимости от формы жизни, в которой она проявляется. Когда, например, аристократия, как, например, французская в начале Революции, с возвышенным отвращением отбрасывает свои привилегии и приносит себя в жертву избытку своего морального чувства, это коррупция: на самом деле это был лишь последний акт той многовековой коррупции, в силу которой она постепенно отказывалась от своих суверенных полномочий и низводила себя до функции монархии (в конечном счете даже до ее украшения и показухи). Однако самое главное в хорошей и здоровой аристократии заключается в том, что она не видит себя функцией (будь то монархии или сообщества), а скорее своим смыслом и высшим оправданием — что она поэтому с чистой совестью принимает жертву бесчисленных людей, которые ради нее должны быть низведены и умалены до несовершенных человеческих существ, до рабов, до ["]инструментов["]. Ее фундаментальное убеждение должно заключаться в том, что общество не должно существовать ради общества, но только как фундамент и каркас, на котором избранный вид существ может возвыситься до своей высшей цели и, в целом, до более высокого существования: сравнимо с теми солнцелюбивыми лианами на Яве — их называют Sipo Matador — которые обхватывают дуб так долго и так часто, пока, наконец, высоко над ним, но поддерживаемые им, они не могут развернуть свою крону на открытом свете и продемонстрировать свое счастье.
Воздержание от взаимного нанесения вреда, насилия и эксплуатации, уравнивание своей воли с волей других: это может, в некотором грубом смысле, стать хорошим обычаем между индивидуумами, если выполнены условия (а именно, их фактическое сходство в количестве силы и мере ценности и их принадлежность друг другу в одном теле). Однако, как только кто-то разовьет этот принцип дальше, может быть, даже как основной принцип общества, он немедленно раскроет себя таким, каков он есть: воля к отрицанию жизни, принцип разложения и распада. Здесь нужно вдуматься до конца и противостоять всякой чувствительной слабости: сама жизнь есть по сути присвоение, вред, подавление чужого и более слабого, угнетение, жестокость, навязывание своих форм, включение и, по крайней мере, по меньшей мере, ["]эксплуатация["], — но почему всегда употреблять именно такие слова, которые с древних времен запечатлены с клеветническим намерением? Даже то тело, в котором, как предполагалось ранее, индивиды относятся друг к другу как к равным — это происходит в каждой здоровой аристократии — должно само, если это живое, а не умирающее тело, делать с другими телами все то, от чего индивиды в нем воздерживаются по отношению друг к другу: оно должно будет стать воплощенной волей к власти; оно будет расти, тянуться, привлекать и стремиться к господству — не из-за какой-либо морали или безнравственности, а потому, что оно живо, и потому, что жизнь — это именно воля к власти. Однако нигде общее сознание европейцев не склонно к необучению больше, чем здесь; теперь повсюду, даже под научным прикрытием, люди бредят о грядущих условиях общества, в которых будет отсутствовать «эксплуататорский характер»: — мне это кажется таким, как если бы кто-то обещал изобрести жизнь, которая обойдется без всех органических функций. «Эксплуатация» не принадлежит испорченному, несовершенному или примитивному обществу: она принадлежит самой природе живых существ как основная органическая функция; это следствие истинной воли к власти, которая есть как раз воля к жизни. — Конечно, как теория, это новшество, — как реальность, это первичный факт всей истории: давайте будем честны с самими собой! —
Воздержание от взаимного нанесения вреда, насилия и эксплуатации, уравнивание своей воли с волей других: это может, в некотором грубом смысле, стать хорошим обычаем между индивидуумами, если выполнены условия (а именно, их фактическое сходство в количестве силы и мере ценности и их принадлежность друг другу в одном теле). Однако, как только кто-то разовьет этот принцип дальше, может быть, даже как основной принцип общества, он немедленно раскроет себя таким, каков он есть: воля к отрицанию жизни, принцип разложения и распада. Здесь нужно вдуматься до конца и противостоять всякой чувствительной слабости: сама жизнь есть по сути присвоение, вред, подавление чужого и более слабого, угнетение, жестокость, навязывание своих форм, включение и, по крайней мере, по меньшей мере, ["]эксплуатация["], — но почему всегда употреблять именно такие слова, которые с древних времен запечатлены с клеветническим намерением? Даже то тело, в котором, как предполагалось ранее, индивиды относятся друг к другу как к равным — это происходит в каждой здоровой аристократии — должно само, если это живое, а не умирающее тело, делать с другими телами все то, от чего индивиды в нем воздерживаются по отношению друг к другу: оно должно будет стать воплощенной волей к власти; оно будет расти, тянуться, привлекать и стремиться к господству — не из-за какой-либо морали или безнравственности, а потому, что оно живо, и потому, что жизнь — это именно воля к власти. Однако нигде общее сознание европейцев не склонно к необучению больше, чем здесь; теперь повсюду, даже под научным прикрытием, люди бредят о грядущих условиях общества, в которых будет отсутствовать «эксплуататорский характер»: — мне это кажется таким, как если бы кто-то обещал изобрести жизнь, которая обойдется без всех органических функций. «Эксплуатация» не принадлежит испорченному, несовершенному или примитивному обществу: она принадлежит самой природе живых существ как основная органическая функция; это следствие истинной воли к власти, которая есть как раз воля к жизни. — Конечно, как теория, это новшество, — как реальность, это первичный факт всей истории: давайте будем честны с самими собой! —
Прогресс в моем смысле. — Я тоже говорю о «возвращении к природе», хотя это не возвращение, а восхождение — в возвышенную, свободную, даже ужасную природу и естественность, которая играет и которой позволено играть великими задачами... Если говорить в сравнении: Наполеон был образцом «возвращения к природе», как я его понимаю (например, in rebus tacticis, тем более, как известно военным, в стратегических вопросах). — Но Руссо — куда он, собственно, хотел вернуться? Руссо, этот первый современный человек, идеалист и canaille в одном лице; которому нужно было моральное «достоинство», чтобы выносить свой собственный облик; больной необузданным тщеславием и необузданным презрением к себе. Это чудовище, лежащее на пороге нового века, тоже хотело «возвращения к природе» — куда, позвольте мне спросить еще раз, хотел вернуться Руссо? — Я все еще ненавижу Руссо во время Революции: он есть всемирно-историческое выражение этой двойственности идеалиста и черни. Кровавый фарс, с которым развернулась эта Революция, ее «безнравственность» меня мало волнует: я ненавижу ее руссоистскую мораль — так называемые «истины» Революции, которыми она все еще оперирует и склоняет на свою сторону все мелкое и посредственное. Доктрина равенства!... Но нет более ядовитого яда: ибо ее, кажется, проповедует сама справедливость, тогда как она есть конец справедливости... «Равный равным, неравный неравным — вот истинное учение о справедливости: и, что из него следует, никогда не делать неравных равными.» — Тот факт, что вокруг этой доктрины равенства все было так отвратительно и кроваво, придал этой «современной идее» par excellence своего рода славу и огненный блеск, так что Революция, как зрелище, соблазнила даже самые благородные умы. В конечном итоге это повод больше его не уважать. — Я вижу только одного, кто чувствовал это так, как это и должно быть, — с отвращением — Гёте…
Гёте — последний немец, которого я уважаю: он чувствовал три вещи, которые чувствую я, — и мы также понимаем друг друга относительно «креста»... Меня часто спрашивают, почему я на самом деле пишу по-немецки: нигде меня не будут читать меньше, чем на моей родине. Но кто знает, в конце концов, хочу ли я, чтобы меня читали сегодня? Создавать вещи, на которых время тщетно пробует свои зубы; стремиться к маленькому бессмертию в форме и содержании — я никогда не был настолько скромен, чтобы требовать от себя меньшего. Афоризм, афоризм, в котором я первый мастер среди немцев, — это формы «вечности»; моя амбиция — сказать десятью предложениями то, что каждый другой человек говорит в книге, — то, чего каждый другой человек и не говорит в целой книге.....
>>2853 (Del)
Не начинай с Делёза
Не начинай с Делёза
>>3710
Ну, я Д. несколько лет читаю и видосы про него смотрю/сам снимаю.
Ну да, есть такая фигура, довольно своеобразная, но нравитьсчя она мне не обязана. Вдвойне сложно то, что он (кроме Канта, Хлебникова и Мандельшиама) ограничивается французской культурой. Это как представь был бы русский философ который бы ссылался на Державина, Тютчева и эпоху Ивана Грозного, строил от этого генеалогию и т.д., иностранцам бы потребовался огромный пласт и контекст чтобы его читать.
Ну, я Д. несколько лет читаю и видосы про него смотрю/сам снимаю.
Ну да, есть такая фигура, довольно своеобразная, но нравитьсчя она мне не обязана. Вдвойне сложно то, что он (кроме Канта, Хлебникова и Мандельшиама) ограничивается французской культурой. Это как представь был бы русский философ который бы ссылался на Державина, Тютчева и эпоху Ивана Грозного, строил от этого генеалогию и т.д., иностранцам бы потребовался огромный пласт и контекст чтобы его читать.
5 Кб, 300x168Философия и религия - это [, по существу, -] одно и то же.
Следовательно: эгоизм - это преграда к познанию (для существ любой формы; эгоизм ("маленький разум", "сверхгордость"), в отличие от "большого разума", "самости", "дарящей добродетели", - это некорректное ориентирование в мышлении бытия, гарантирующее ошибку (потерю власти, вообще "выпадение" из структур власти безотносительно их "природы" (сугубо "социальны" ("идеологически") ли они или "естественны", "вне социума"))).
Грех христианства (и, следовательно, европейской культуры), на который Ницше указывает: сверхгордость (пример: "Der Fall Wagner").
Необходимость: устранение именно этой вышеупомянутой проблемы (в пользу "святого духа Жизни", например). "Секуляризация."
Практически: разрешение проблемы слияния власти (политической) и церкви (и всё, что из этого следует).
Практически: разрешение проблемы слияния власти (политической) и церкви (и всё, что из этого следует).
"Истина" есть форма неэгоистически-ориентированного смысла. (Ориентирование на бытие есть не "Эго/Я", но "Само".)
"Ложь" есть то, что служит разрушению [бытия и/или] "Само".
In praxi: истинное высказывание возвращает в действительность, к бытию, ложное - отвращает и совращает прочь из действительности, от бытия, в ничто. [ Очевидное повторение тезисов Парменида, но с изменением тем, что бытие есть становление, а не что-то фиксированное. (Исправление конфликта Парменида с Эмпедоклом и/или Гераклитом.) ]
"Ложь" есть то, что служит разрушению [бытия и/или] "Само".
In praxi: истинное высказывание возвращает в действительность, к бытию, ложное - отвращает и совращает прочь из действительности, от бытия, в ничто. [ Очевидное повторение тезисов Парменида, но с изменением тем, что бытие есть становление, а не что-то фиксированное. (Исправление конфликта Парменида с Эмпедоклом и/или Гераклитом.) ]
Должно понимать что не существует истины без бытия (как для теологов не существует бытия без Бога), а следовательно, и ложь не является тем, что не существует как отдельная инстанция: она существует как часть небытия, как часть совокупности с симулякрами, не-бытийностью (экзистенциалом).
(Из чего следует, что ничего абсолютно истинного и абсолютно ложного нет, т.к. каждое из них подвержено трансформации в ходе изменения действительности в процессе становления. "Ложь", следовательно, есть лишь то, что прекращает процесс становления, в "преждевременном" смысле, - в таком, в котором суждение (пример: речь, текст) не полагало окончание дискурса о действительности. "Ложь" это то, что искажает весь "текст" (предусловие такого понимания: пансемиотика; также: "Логос"). Отчего последний (т.е. бытие) перестаёт возвращаться к "объекту" описания, т.е. разворачиваться как суждение, как мысль ("во все стороны"), и, в целом, прекращается (пресловутая "цель" прагматизма ("конец дискуссий") и "конца истории" ("последний человек")).
"Ложь" это то, что устраняет мысль, per se.)
(Из чего следует, что ничего абсолютно истинного и абсолютно ложного нет, т.к. каждое из них подвержено трансформации в ходе изменения действительности в процессе становления. "Ложь", следовательно, есть лишь то, что прекращает процесс становления, в "преждевременном" смысле, - в таком, в котором суждение (пример: речь, текст) не полагало окончание дискурса о действительности. "Ложь" это то, что искажает весь "текст" (предусловие такого понимания: пансемиотика; также: "Логос"). Отчего последний (т.е. бытие) перестаёт возвращаться к "объекту" описания, т.е. разворачиваться как суждение, как мысль ("во все стороны"), и, в целом, прекращается (пресловутая "цель" прагматизма ("конец дискуссий") и "конца истории" ("последний человек")).
"Ложь" это то, что устраняет мысль, per se.)
(И ещё раз: классическое понимание истины, преподаваемое чуть ли не с "пелёнок" (встроенное в языковые игры) предполагает что Истина это "ответ ответов", "Великий Конец", - когда это - "конец", - есть суть цель нигилизма и Ничто (например, цель стремлений "самого безобразного человека"). Следовательно, это - "Ложь", а "Истина" - это то, что суждение не завершает никогда: перспектива, значительно расходящаяся с стандартно принятым (поныне) способом мыслить, - методом.)
(И самым честным ("благочестивым" (?)) способом мыслить будет, конечно, такое мышление, которое всегда полагается на незавершённость мышления (незнание). Снова, - перспектива, категорически расходящаяся со стандартно принятыми привычками, "габитусами" в мышлении (пример применения: способность/незнание/инстинкт/Само > знание/добродетель/разум/Эго). (Это же оправдывается и теологически, - негоже человеку знать всё, - целью чего, конечно, не может быть ничего кроме замены и убийства Бога ("Вавилонская башня"). Сверхгордость: быть может христианство лжёт, быть может оно непреднамеренно стремится не "достичь" Бога, а избавиться от него, - и оно сделает это в тот же момент, как только оно достигнет своего наивысшего выражения и захватит весь мир?.. Вопрос для теолога.)
>>2655 (Del)
Прочитал, какая-то очень низкопробная статья для полных нубов, тема ориентация Н. там не раскрывается, только сгущаются краски
>>3729
Обычно оно завершается наборов каких-то предрассудков, как Эйнштейн, который не могу принять квантовую механику
>>3727
"Ложь" тут употребляется не в бытовом смысле, а ложь как "не-истина"
Вот это утверждение СОВСЕМ не понял. Ложь тут это намеренное введение в заблуждение?
>>3726
Так Ницше наоборот отвергал мир бытия и "истин", разве нет?
>>3725
Где ещё церковь не отделена от политической власти? В каком-нибудь Израиле и Афганистане что ль?
>>3723
Это утверждение в пользу аскетического познания?
>>3712
Впервые слышу про него в дискурсе какого-то каббализма. Помню только что читал статейку Ланда про каббализм, про какие-то нумограммы, ебучие цифры которые орицают рациональность или что-то подобное.
Он пишет в "матеариалистической психиатрии" обратное, приводя три трактовки шизофрении тех времён.
Современные достижения это отпаивать конскими дозами оланзапина пока не помрёшь от ожирения или сам не выпилишься от акатизии? В "ABC" Дезёз говорит, что не был против употребления гойблеток и делает на них ставку как на способ работы с болезнью.
Он оказался частично прав. Потому что многие (что отрицают халатники) считают, что дефицитарные симптомы развиваются именно после накачки гойблетками (которые необратимо влияют на химию мозга и дофаминергическую систему).
Она имеет утверждающее отношение. В дискурсе, когда на дваче или ютубе бросают "шизофреник", - это и есть тот опасный (делезианский) субъект.
Да нет, он был нормисом с нормисной традиционной жизнью. Делёзовский шиз это Арто, Батай какой-нибудь, Хлебников, Ланд, криптоа1нархист и в целом "кочевник", у него это переплетено с номадизмом, ризоматикой, множествами, молекулярностью...
Прочитал, какая-то очень низкопробная статья для полных нубов, тема ориентация Н. там не раскрывается, только сгущаются краски
>>3729
> суждение не завершает никогда
Обычно оно завершается наборов каких-то предрассудков, как Эйнштейн, который не могу принять квантовую механику
>>3727
"Ложь" тут употребляется не в бытовом смысле, а ложь как "не-истина"
> "Ложь" это то, что устраняет мысль
Вот это утверждение СОВСЕМ не понял. Ложь тут это намеренное введение в заблуждение?
>>3726
Так Ницше наоборот отвергал мир бытия и "истин", разве нет?
>>3725
> Практически: разрешение проблемы слияния власти (политической) и церкви (и всё, что из этого следует).
Где ещё церковь не отделена от политической власти? В каком-нибудь Израиле и Афганистане что ль?
>>3723
> эгоизм - это преграда к познанию
Это утверждение в пользу аскетического познания?
>>3712
> каббалистским
Впервые слышу про него в дискурсе какого-то каббализма. Помню только что читал статейку Ланда про каббализм, про какие-то нумограммы, ебучие цифры которые орицают рациональность или что-то подобное.
> Его понятие "шизофрении" не имеет к действительной шизофрении никакого отношения
Он пишет в "матеариалистической психиатрии" обратное, приводя три трактовки шизофрении тех времён.
> на фоне современных достижений выглядит настолько obsolete насколько это вообще возможно.
Современные достижения это отпаивать конскими дозами оланзапина пока не помрёшь от ожирения или сам не выпилишься от акатизии? В "ABC" Дезёз говорит, что не был против употребления гойблеток и делает на них ставку как на способ работы с болезнью.
Он оказался частично прав. Потому что многие (что отрицают халатники) считают, что дефицитарные симптомы развиваются именно после накачки гойблетками (которые необратимо влияют на химию мозга и дофаминергическую систему).
> Его понятие "шизофрении" не имеет к действительной шизофрении никакого отношения и на фоне современных достижений выглядит настолько obsolete насколько это вообще возможно.
Она имеет утверждающее отношение. В дискурсе, когда на дваче или ютубе бросают "шизофреник", - это и есть тот опасный (делезианский) субъект.
> Делёз - (делёзовский?) шиз.
Да нет, он был нормисом с нормисной традиционной жизнью. Делёзовский шиз это Арто, Батай какой-нибудь, Хлебников, Ланд, криптоа1нархист и в целом "кочевник", у него это переплетено с номадизмом, ризоматикой, множествами, молекулярностью...
>>2655 (Del)
Прочитал, какая-то очень низкопробная статья для полных нубов, тема ориентация Н. там не раскрывается, только сгущаются краски
>>3729
Обычно оно завершается наборов каких-то предрассудков, как Эйнштейн, который не могу принять квантовую механику
>>3727
"Ложь" тут употребляется не в бытовом смысле, а ложь как "не-истина"
Вот это утверждение СОВСЕМ не понял. Ложь тут это намеренное введение в заблуждение?
>>3726
Так Ницше наоборот отвергал мир бытия и "истин", разве нет?
>>3725
Где ещё церковь не отделена от политической власти? В каком-нибудь Израиле и Афганистане что ль?
>>3723
Это утверждение в пользу аскетического познания?
>>3712
Впервые слышу про него в дискурсе какого-то каббализма. Помню только что читал статейку Ланда про каббализм, про какие-то нумограммы, ебучие цифры которые орицают рациональность или что-то подобное.
Он пишет в "матеариалистической психиатрии" обратное, приводя три трактовки шизофрении тех времён.
Современные достижения это отпаивать конскими дозами оланзапина пока не помрёшь от ожирения или сам не выпилишься от акатизии? В "ABC" Дезёз говорит, что не был против употребления гойблеток и делает на них ставку как на способ работы с болезнью.
Он оказался частично прав. Потому что многие (что отрицают халатники) считают, что дефицитарные симптомы развиваются именно после накачки гойблетками (которые необратимо влияют на химию мозга и дофаминергическую систему).
Она имеет утверждающее отношение. В дискурсе, когда на дваче или ютубе бросают "шизофреник", - это и есть тот опасный (делезианский) субъект.
Да нет, он был нормисом с нормисной традиционной жизнью. Делёзовский шиз это Арто, Батай какой-нибудь, Хлебников, Ланд, криптоа1нархист и в целом "кочевник", у него это переплетено с номадизмом, ризоматикой, множествами, молекулярностью...
Прочитал, какая-то очень низкопробная статья для полных нубов, тема ориентация Н. там не раскрывается, только сгущаются краски
>>3729
> суждение не завершает никогда
Обычно оно завершается наборов каких-то предрассудков, как Эйнштейн, который не могу принять квантовую механику
>>3727
"Ложь" тут употребляется не в бытовом смысле, а ложь как "не-истина"
> "Ложь" это то, что устраняет мысль
Вот это утверждение СОВСЕМ не понял. Ложь тут это намеренное введение в заблуждение?
>>3726
Так Ницше наоборот отвергал мир бытия и "истин", разве нет?
>>3725
> Практически: разрешение проблемы слияния власти (политической) и церкви (и всё, что из этого следует).
Где ещё церковь не отделена от политической власти? В каком-нибудь Израиле и Афганистане что ль?
>>3723
> эгоизм - это преграда к познанию
Это утверждение в пользу аскетического познания?
>>3712
> каббалистским
Впервые слышу про него в дискурсе какого-то каббализма. Помню только что читал статейку Ланда про каббализм, про какие-то нумограммы, ебучие цифры которые орицают рациональность или что-то подобное.
> Его понятие "шизофрении" не имеет к действительной шизофрении никакого отношения
Он пишет в "матеариалистической психиатрии" обратное, приводя три трактовки шизофрении тех времён.
> на фоне современных достижений выглядит настолько obsolete насколько это вообще возможно.
Современные достижения это отпаивать конскими дозами оланзапина пока не помрёшь от ожирения или сам не выпилишься от акатизии? В "ABC" Дезёз говорит, что не был против употребления гойблеток и делает на них ставку как на способ работы с болезнью.
Он оказался частично прав. Потому что многие (что отрицают халатники) считают, что дефицитарные симптомы развиваются именно после накачки гойблетками (которые необратимо влияют на химию мозга и дофаминергическую систему).
> Его понятие "шизофрении" не имеет к действительной шизофрении никакого отношения и на фоне современных достижений выглядит настолько obsolete насколько это вообще возможно.
Она имеет утверждающее отношение. В дискурсе, когда на дваче или ютубе бросают "шизофреник", - это и есть тот опасный (делезианский) субъект.
> Делёз - (делёзовский?) шиз.
Да нет, он был нормисом с нормисной традиционной жизнью. Делёзовский шиз это Арто, Батай какой-нибудь, Хлебников, Ланд, криптоа1нархист и в целом "кочевник", у него это переплетено с номадизмом, ризоматикой, множествами, молекулярностью...
964 Кб, 2551x1740>>3731
Как тут не уйти в "башню декарта"? В итоге всё упирается в ограниченность феноменального аппарата и разума. Когда уже делаешь какой-то суждение, которое имеет ценность или вес, стремится что-то сообщить или обобщить, опирается [как_правило] на априорные суждения. Например: все объекты - материальны. Или: "все люди - не философские зомби" Или: всё имеет массу. Но тут очевиднейший проёб, потому что на другом конце Вселенной могут быть объекты без массы, или могут быть какие-то струны или частицы без массы. Так что корректнее будет сказать 'Наверное, обльшинство вещей, с которыми взаимодействуют люди, имеют массу, но это не точно. А твоя мать - философская зомби.", и тут такая опускается завеса эпистимического пессимизма/скептицизма, и остаётся только "Я" и "некая реальность", какая-то плавающая флюидная жижа (как квантовая пена, только на макроуровне)
Кажется, я думаю не в том направлении.
Как тут не уйти в "башню декарта"? В итоге всё упирается в ограниченность феноменального аппарата и разума. Когда уже делаешь какой-то суждение, которое имеет ценность или вес, стремится что-то сообщить или обобщить, опирается [как_правило] на априорные суждения. Например: все объекты - материальны. Или: "все люди - не философские зомби" Или: всё имеет массу. Но тут очевиднейший проёб, потому что на другом конце Вселенной могут быть объекты без массы, или могут быть какие-то струны или частицы без массы. Так что корректнее будет сказать 'Наверное, обльшинство вещей, с которыми взаимодействуют люди, имеют массу, но это не точно. А твоя мать - философская зомби.", и тут такая опускается завеса эпистимического пессимизма/скептицизма, и остаётся только "Я" и "некая реальность", какая-то плавающая флюидная жижа (как квантовая пена, только на макроуровне)
Кажется, я думаю не в том направлении.
>>3733
Тут ты сам уже свёл к антитезе "Истине", т.е. к предрассудкам (мне даже отвечать нечего).
Что обычно понимают как ложь в т.ч. в бытовом-обыденном смысле (постольку, поскольку бытовой смысл это муштра гимназии и языковых игр, построенных на платоническом понимании "истинности", по большей-то части (я имею в виду телеологию, счастья, семьи, успеха, прочего, плюс всякие "коучи" всегда находятся в парадигме наёба телеологии)).
(Витгенштейн свои поздние исследования построил вовсе не вокруг "Истины-в-себе", а вокруг самого что ни на есть бытового, обыденного, кстати.)
О намеренности речи нет, о введении в заблуждение в Ничто, - есть.
Что? Откуда ты это вычитал? Это Шопенгауэр отвергал бытие ("мир" возникает вокруг "Бога", это отдельное от "бытия" понятие, т.е. последнее включает в себя "мир" (вот есть например алгебраический "мир", как бы с бытием он немного по-другому соотносится)), и говорил что оно - "представление". Однако Ницше в конце "как истинный мир стал басней" отверг и этот мир (и в "об истине и лжи во вненравственном смысле" он так же не отвергает Ur-мир, т.е. бытие, и в Za-II он тоже пишет "воля к жизни - это воля к власти", а строками выше прямо использует понятие бытия, т.е. Sein).
Короче Ницше - не Беркли, это ошибка.
Не только. (Например, в Utah или в Саудии?)
Церковь, по аргументам Ницше, христианство вообще, гораздо более глубоко проникло в ценностные суждения, и потому ей не надо местами даже быть, т.к. христианские ценностные суждения и так уже имеют место (например, в английской морали). См. "Сумерки Идолов" на этот счёт.
Где ты увидел аскетизм? Даже об аскезе речи нет. ("Само" - не отвергается, оно имеет приоритет над "Я".)
Ну вот есть такое, вообще слышишь "сложностность" сразу подозревай либо неоспинозизм, либо каббалу (что практически одно и то же).
Он не разбирается в психиатрии, тем более что современность ушла много дальше его устаревших идей относительно психиатрии и клиники психоанализа.
Нет. (Тут мне разъяснять лень, посмотри хотя бы работы Биона на этот счёт или Болласа, есть много и других, более продвинутых чем то, что ты выудил из современной российской психиатрии (да даже она так себя не ведёт, и действует часто поддерживающе).)
Сначала дай определение "прав", потом разберёмся с остальными его целями.
(Всё что ты написал это уже давным давно известно. Хватит цепляться за идеи прошлых времён которые потеряли ценность "в себе", будучи давным давно включёнными в дискурс медицины и её исследования.)
Она не имеет никакого "утверждающего" отношения, кроме как показать, что в случаях тобою указанных слушатель имеет дело с профаном и человеком не имеющим никакого понятия о шизофрении. То есть - с шизиком.
Что вообще?
(Тебе обидно за Делёза или как? Потому что в психиатрии он не разбирается, опираться на суждения дилетанта в вопросах психики, который придерживается онтологии не имеющей отношения к действительности медицины, - это тот ещё нонсенс и в целом - бред. Не, ну если хочешь кого-то впечатлить, - всегда пожалуйста, только в лечение людей не вмешивайся.)
>Обычно оно завершается наборов каких-то предрассудков, как Эйнштейн, который не могу принять квантовую механику
Тут ты сам уже свёл к антитезе "Истине", т.е. к предрассудкам (мне даже отвечать нечего).
>"Ложь" тут употребляется не в бытовом смысле, а ложь как "не-истина"
Что обычно понимают как ложь в т.ч. в бытовом-обыденном смысле (постольку, поскольку бытовой смысл это муштра гимназии и языковых игр, построенных на платоническом понимании "истинности", по большей-то части (я имею в виду телеологию, счастья, семьи, успеха, прочего, плюс всякие "коучи" всегда находятся в парадигме наёба телеологии)).
(Витгенштейн свои поздние исследования построил вовсе не вокруг "Истины-в-себе", а вокруг самого что ни на есть бытового, обыденного, кстати.)
>Вот это утверждение СОВСЕМ не понял. Ложь тут это намеренное введение в заблуждение?
О намеренности речи нет, о введении в заблуждение в Ничто, - есть.
>Так Ницше наоборот отвергал мир бытия и "истин", разве нет?
Что? Откуда ты это вычитал? Это Шопенгауэр отвергал бытие ("мир" возникает вокруг "Бога", это отдельное от "бытия" понятие, т.е. последнее включает в себя "мир" (вот есть например алгебраический "мир", как бы с бытием он немного по-другому соотносится)), и говорил что оно - "представление". Однако Ницше в конце "как истинный мир стал басней" отверг и этот мир (и в "об истине и лжи во вненравственном смысле" он так же не отвергает Ur-мир, т.е. бытие, и в Za-II он тоже пишет "воля к жизни - это воля к власти", а строками выше прямо использует понятие бытия, т.е. Sein).
Короче Ницше - не Беркли, это ошибка.
>Где ещё церковь не отделена от политической власти? В каком-нибудь Израиле и Афганистане что ль?
Не только. (Например, в Utah или в Саудии?)
Церковь, по аргументам Ницше, христианство вообще, гораздо более глубоко проникло в ценностные суждения, и потому ей не надо местами даже быть, т.к. христианские ценностные суждения и так уже имеют место (например, в английской морали). См. "Сумерки Идолов" на этот счёт.
>Это утверждение в пользу аскетического познания?
Где ты увидел аскетизм? Даже об аскезе речи нет. ("Само" - не отвергается, оно имеет приоритет над "Я".)
>Впервые слышу про него в дискурсе какого-то каббализма. Помню только что читал статейку Ланда про каббализм, про какие-то нумограммы, ебучие цифры которые орицают рациональность или что-то подобное.
Ну вот есть такое, вообще слышишь "сложностность" сразу подозревай либо неоспинозизм, либо каббалу (что практически одно и то же).
>Он пишет в "матеариалистической психиатрии" обратное, приводя три трактовки шизофрении тех времён.
Он не разбирается в психиатрии, тем более что современность ушла много дальше его устаревших идей относительно психиатрии и клиники психоанализа.
>Современные достижения это отпаивать конскими дозами оланзапина пока не помрёшь от ожирения или сам не выпилишься от акатизии? В "ABC" Дезёз говорит, что не был против употребления гойблеток и делает на них ставку как на способ работы с болезнью.
Нет. (Тут мне разъяснять лень, посмотри хотя бы работы Биона на этот счёт или Болласа, есть много и других, более продвинутых чем то, что ты выудил из современной российской психиатрии (да даже она так себя не ведёт, и действует часто поддерживающе).)
>Он оказался частично прав.
Сначала дай определение "прав", потом разберёмся с остальными его целями.
(Всё что ты написал это уже давным давно известно. Хватит цепляться за идеи прошлых времён которые потеряли ценность "в себе", будучи давным давно включёнными в дискурс медицины и её исследования.)
>Она имеет утверждающее отношение. В дискурсе, когда на дваче или ютубе бросают "шизофреник", - это и есть тот опасный (делезианский) субъект.
Она не имеет никакого "утверждающего" отношения, кроме как показать, что в случаях тобою указанных слушатель имеет дело с профаном и человеком не имеющим никакого понятия о шизофрении. То есть - с шизиком.
>Да нет, он был нормисом с нормисной традиционной жизнью. Делёзовский шиз это Арто, Батай какой-нибудь, Хлебников, Ланд, криптоанархист и в целом "кочевник", у него это переплетено с номадизмом, ризоматикой, множествами, молекулярностью...
>нормисом
>традиционной
Что вообще?
(Тебе обидно за Делёза или как? Потому что в психиатрии он не разбирается, опираться на суждения дилетанта в вопросах психики, который придерживается онтологии не имеющей отношения к действительности медицины, - это тот ещё нонсенс и в целом - бред. Не, ну если хочешь кого-то впечатлить, - всегда пожалуйста, только в лечение людей не вмешивайся.)
>>3733
Тут ты сам уже свёл к антитезе "Истине", т.е. к предрассудкам (мне даже отвечать нечего).
Что обычно понимают как ложь в т.ч. в бытовом-обыденном смысле (постольку, поскольку бытовой смысл это муштра гимназии и языковых игр, построенных на платоническом понимании "истинности", по большей-то части (я имею в виду телеологию, счастья, семьи, успеха, прочего, плюс всякие "коучи" всегда находятся в парадигме наёба телеологии)).
(Витгенштейн свои поздние исследования построил вовсе не вокруг "Истины-в-себе", а вокруг самого что ни на есть бытового, обыденного, кстати.)
О намеренности речи нет, о введении в заблуждение в Ничто, - есть.
Что? Откуда ты это вычитал? Это Шопенгауэр отвергал бытие ("мир" возникает вокруг "Бога", это отдельное от "бытия" понятие, т.е. последнее включает в себя "мир" (вот есть например алгебраический "мир", как бы с бытием он немного по-другому соотносится)), и говорил что оно - "представление". Однако Ницше в конце "как истинный мир стал басней" отверг и этот мир (и в "об истине и лжи во вненравственном смысле" он так же не отвергает Ur-мир, т.е. бытие, и в Za-II он тоже пишет "воля к жизни - это воля к власти", а строками выше прямо использует понятие бытия, т.е. Sein).
Короче Ницше - не Беркли, это ошибка.
Не только. (Например, в Utah или в Саудии?)
Церковь, по аргументам Ницше, христианство вообще, гораздо более глубоко проникло в ценностные суждения, и потому ей не надо местами даже быть, т.к. христианские ценностные суждения и так уже имеют место (например, в английской морали). См. "Сумерки Идолов" на этот счёт.
Где ты увидел аскетизм? Даже об аскезе речи нет. ("Само" - не отвергается, оно имеет приоритет над "Я".)
Ну вот есть такое, вообще слышишь "сложностность" сразу подозревай либо неоспинозизм, либо каббалу (что практически одно и то же).
Он не разбирается в психиатрии, тем более что современность ушла много дальше его устаревших идей относительно психиатрии и клиники психоанализа.
Нет. (Тут мне разъяснять лень, посмотри хотя бы работы Биона на этот счёт или Болласа, есть много и других, более продвинутых чем то, что ты выудил из современной российской психиатрии (да даже она так себя не ведёт, и действует часто поддерживающе).)
Сначала дай определение "прав", потом разберёмся с остальными его целями.
(Всё что ты написал это уже давным давно известно. Хватит цепляться за идеи прошлых времён которые потеряли ценность "в себе", будучи давным давно включёнными в дискурс медицины и её исследования.)
Она не имеет никакого "утверждающего" отношения, кроме как показать, что в случаях тобою указанных слушатель имеет дело с профаном и человеком не имеющим никакого понятия о шизофрении. То есть - с шизиком.
Что вообще?
(Тебе обидно за Делёза или как? Потому что в психиатрии он не разбирается, опираться на суждения дилетанта в вопросах психики, который придерживается онтологии не имеющей отношения к действительности медицины, - это тот ещё нонсенс и в целом - бред. Не, ну если хочешь кого-то впечатлить, - всегда пожалуйста, только в лечение людей не вмешивайся.)
>Обычно оно завершается наборов каких-то предрассудков, как Эйнштейн, который не могу принять квантовую механику
Тут ты сам уже свёл к антитезе "Истине", т.е. к предрассудкам (мне даже отвечать нечего).
>"Ложь" тут употребляется не в бытовом смысле, а ложь как "не-истина"
Что обычно понимают как ложь в т.ч. в бытовом-обыденном смысле (постольку, поскольку бытовой смысл это муштра гимназии и языковых игр, построенных на платоническом понимании "истинности", по большей-то части (я имею в виду телеологию, счастья, семьи, успеха, прочего, плюс всякие "коучи" всегда находятся в парадигме наёба телеологии)).
(Витгенштейн свои поздние исследования построил вовсе не вокруг "Истины-в-себе", а вокруг самого что ни на есть бытового, обыденного, кстати.)
>Вот это утверждение СОВСЕМ не понял. Ложь тут это намеренное введение в заблуждение?
О намеренности речи нет, о введении в заблуждение в Ничто, - есть.
>Так Ницше наоборот отвергал мир бытия и "истин", разве нет?
Что? Откуда ты это вычитал? Это Шопенгауэр отвергал бытие ("мир" возникает вокруг "Бога", это отдельное от "бытия" понятие, т.е. последнее включает в себя "мир" (вот есть например алгебраический "мир", как бы с бытием он немного по-другому соотносится)), и говорил что оно - "представление". Однако Ницше в конце "как истинный мир стал басней" отверг и этот мир (и в "об истине и лжи во вненравственном смысле" он так же не отвергает Ur-мир, т.е. бытие, и в Za-II он тоже пишет "воля к жизни - это воля к власти", а строками выше прямо использует понятие бытия, т.е. Sein).
Короче Ницше - не Беркли, это ошибка.
>Где ещё церковь не отделена от политической власти? В каком-нибудь Израиле и Афганистане что ль?
Не только. (Например, в Utah или в Саудии?)
Церковь, по аргументам Ницше, христианство вообще, гораздо более глубоко проникло в ценностные суждения, и потому ей не надо местами даже быть, т.к. христианские ценностные суждения и так уже имеют место (например, в английской морали). См. "Сумерки Идолов" на этот счёт.
>Это утверждение в пользу аскетического познания?
Где ты увидел аскетизм? Даже об аскезе речи нет. ("Само" - не отвергается, оно имеет приоритет над "Я".)
>Впервые слышу про него в дискурсе какого-то каббализма. Помню только что читал статейку Ланда про каббализм, про какие-то нумограммы, ебучие цифры которые орицают рациональность или что-то подобное.
Ну вот есть такое, вообще слышишь "сложностность" сразу подозревай либо неоспинозизм, либо каббалу (что практически одно и то же).
>Он пишет в "матеариалистической психиатрии" обратное, приводя три трактовки шизофрении тех времён.
Он не разбирается в психиатрии, тем более что современность ушла много дальше его устаревших идей относительно психиатрии и клиники психоанализа.
>Современные достижения это отпаивать конскими дозами оланзапина пока не помрёшь от ожирения или сам не выпилишься от акатизии? В "ABC" Дезёз говорит, что не был против употребления гойблеток и делает на них ставку как на способ работы с болезнью.
Нет. (Тут мне разъяснять лень, посмотри хотя бы работы Биона на этот счёт или Болласа, есть много и других, более продвинутых чем то, что ты выудил из современной российской психиатрии (да даже она так себя не ведёт, и действует часто поддерживающе).)
>Он оказался частично прав.
Сначала дай определение "прав", потом разберёмся с остальными его целями.
(Всё что ты написал это уже давным давно известно. Хватит цепляться за идеи прошлых времён которые потеряли ценность "в себе", будучи давным давно включёнными в дискурс медицины и её исследования.)
>Она имеет утверждающее отношение. В дискурсе, когда на дваче или ютубе бросают "шизофреник", - это и есть тот опасный (делезианский) субъект.
Она не имеет никакого "утверждающего" отношения, кроме как показать, что в случаях тобою указанных слушатель имеет дело с профаном и человеком не имеющим никакого понятия о шизофрении. То есть - с шизиком.
>Да нет, он был нормисом с нормисной традиционной жизнью. Делёзовский шиз это Арто, Батай какой-нибудь, Хлебников, Ланд, криптоанархист и в целом "кочевник", у него это переплетено с номадизмом, ризоматикой, множествами, молекулярностью...
>нормисом
>традиционной
Что вообще?
(Тебе обидно за Делёза или как? Потому что в психиатрии он не разбирается, опираться на суждения дилетанта в вопросах психики, который придерживается онтологии не имеющей отношения к действительности медицины, - это тот ещё нонсенс и в целом - бред. Не, ну если хочешь кого-то впечатлить, - всегда пожалуйста, только в лечение людей не вмешивайся.)
>В дискурсе, когда на дваче или ютубе бросают "шизофреник", - это и есть тот опасный (делезианский) субъект.
Это особенно позабавило, особенно степень "стадного инстинкта", которая очевидно предпочитает ложь истине, и использует слово "шизик" как аргумент ad hominem, вместо того, чтобы просто рассмотреть слова оппонента и ответить на них по правдивости.
Это просто риторика. Это не имеет к истине ровным счётом никакого отношения, это раз, и это показатель униженности субъекта, который опускается до такого общения (я выше это сделал чтобы продемонстрировать, насколько мерзко это и в целом лицемерно-манипулятивно выглядит), это два.
Смысла за "стадом" бегать, впрочем, никакого, - вот такие вещи, - это истинная "шизофрения", т.е. нехватка собственных ценностей (раз Делёз сказал что "шизик" значит "шизик", - а "силы воли" (например, контраргументов) противостоять установлению чужих ценностей, - у субъекта-слушателя таких утверждений - не обнаруживается вовсе) и, собственно, любви к истине, - философии.
>>3734
Ещё, другими словами: когда разум философствует - возникают все перечисленные тобою проблемы хотя бы не просто по поводу эгоизма (вспоминается уже устаревший и мало актуальный Метцингер, ну хотя бы ради аргумента или скорее, - аналогии), а по причине того что разум заключен в теле как капитан в корабле Тесея. То есть по определению чисто физически указанные тобою проблемы неразрешимы потому, что философствует только кусок тела ("Я"), а не всё тело ("Само"), "кусок", в теле же и замкнутый, - а следовательно, замкнутый и в собственном "мире", - умвельте.
Именно когда философствует тело, - тогда эта проблема устраняется "в корне" (в определении, т.к. телу доступно и "внутри", и "снаружи" (нет никаких "снаружи", тело, плоть, - сразу находится в бытии и без него не осуществимо)), в теле метода.
(Подробнее в СИ в разделе "Проблема Сократа" даётся описание этой "загвоздки", вообще сам труд Ницше фундаментально эту проблему и разрешает.)
>У тебя, эгоиста - упирается. У людей инстинкта (управляемых Само) - нет.
Ещё, другими словами: когда разум философствует - возникают все перечисленные тобою проблемы хотя бы не просто по поводу эгоизма (вспоминается уже устаревший и мало актуальный Метцингер, ну хотя бы ради аргумента или скорее, - аналогии), а по причине того что разум заключен в теле как капитан в корабле Тесея. То есть по определению чисто физически указанные тобою проблемы неразрешимы потому, что философствует только кусок тела ("Я"), а не всё тело ("Само"), "кусок", в теле же и замкнутый, - а следовательно, замкнутый и в собственном "мире", - умвельте.
Именно когда философствует тело, - тогда эта проблема устраняется "в корне" (в определении, т.к. телу доступно и "внутри", и "снаружи" (нет никаких "снаружи", тело, плоть, - сразу находится в бытии и без него не осуществимо)), в теле метода.
(Подробнее в СИ в разделе "Проблема Сократа" даётся описание этой "загвоздки", вообще сам труд Ницше фундаментально эту проблему и разрешает.)
>>3738
Да мне в общем было интересно, почему Вилософ столько борется с "христианством" (какое, кстати? куча деноминаций, и совсем разные), но не обобщает до борьбы с "монотеизмом" или даже "религией".
>whataboutism
Да мне в общем было интересно, почему Вилософ столько борется с "христианством" (какое, кстати? куча деноминаций, и совсем разные), но не обобщает до борьбы с "монотеизмом" или даже "религией".
>>3741
Ты невнимательно его читаешь, у него даже в последней книге (совсем простецкой, я про "Анти-Христ") чёрным по белому написано что "война" объявляется нигилизму. Т.е. сомнителен не его аргумент в принципе, а что христианство это обязательно нигилизм, и что в христианстве обязательно есть элемент нигилизма (неустранимый).
Итого его аргументация сводится к борьбе с нигилизмом в христианстве, - и (по его мнению) если христианство = нигилизм, то долой христианство, т.к. нигилизм это философски некорректное ориентирование в мышлении. Вот и вся прагматика.
(Там же даётся отношение к религиям, в пассаже "В конце концов, мы подходим к тому, с какою целью лгут." - то есть он понимает, что в ситуации несуществования абсолютной истины нужно дать ещё оценку и лжи, однако ведь и ложь тоже бывает различная (а дальше идёт аргументация; эти пассажи не обязательно должны увязываться с тезисами о "Лжи" выше, т.к. в тезисах выше имелась в виду ложь недопустимого характера, нигилистская).)
Ты невнимательно его читаешь, у него даже в последней книге (совсем простецкой, я про "Анти-Христ") чёрным по белому написано что "война" объявляется нигилизму. Т.е. сомнителен не его аргумент в принципе, а что христианство это обязательно нигилизм, и что в христианстве обязательно есть элемент нигилизма (неустранимый).
Итого его аргументация сводится к борьбе с нигилизмом в христианстве, - и (по его мнению) если христианство = нигилизм, то долой христианство, т.к. нигилизм это философски некорректное ориентирование в мышлении. Вот и вся прагматика.
(Там же даётся отношение к религиям, в пассаже "В конце концов, мы подходим к тому, с какою целью лгут." - то есть он понимает, что в ситуации несуществования абсолютной истины нужно дать ещё оценку и лжи, однако ведь и ложь тоже бывает различная (а дальше идёт аргументация; эти пассажи не обязательно должны увязываться с тезисами о "Лжи" выше, т.к. в тезисах выше имелась в виду ложь недопустимого характера, нигилистская).)
>>3737
АХАХАХАХА НАТЕ ПЕЙТЕ ОЛАНЗАПИН ПРИХОДИТЕ ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ
Медицина пришла к симптоматическому упорядочиванию "заболеваний" в МКБ-11 с "ну не знаю как оно возникает, может генетика а может травмы а может всё вместе"
Психиатрия (не медицина а фокус шляпника) дискурсивна, обсуждение нездоровья со стороны свидетелей психиатрии сводится к какой-то демагогии, где они не могут разграничить нездровье и '"норму".
А психиатры пусть вмешиваются. Знаю множество людей (со всего света), включая себя самого, кто от "лечения" пострадал (про ятрогению никого не предупредят)
> поддерживающе
АХАХАХАХА НАТЕ ПЕЙТЕ ОЛАНЗАПИН ПРИХОДИТЕ ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ
> медицины
Медицина пришла к симптоматическому упорядочиванию "заболеваний" в МКБ-11 с "ну не знаю как оно возникает, может генетика а может травмы а может всё вместе"
Психиатрия (не медицина а фокус шляпника) дискурсивна, обсуждение нездоровья со стороны свидетелей психиатрии сводится к какой-то демагогии, где они не могут разграничить нездровье и '"норму".
> только в лечение людей не вмешивайся.
А психиатры пусть вмешиваются. Знаю множество людей (со всего света), включая себя самого, кто от "лечения" пострадал (про ятрогению никого не предупредят)
>>3741
Не тупи, это было средневековье, недостаточно информации что-бы делать такие обобщающие выводы, да и проблемы каких-то где-то "лунатиков" мало кого интересовал.
>почему Вилософ столько борется с "христианством" (какое, кстати? куча деноминаций, и совсем разные), но не обобщает до борьбы с "монотеизмом" или даже "религией".
Не тупи, это было средневековье, недостаточно информации что-бы делать такие обобщающие выводы, да и проблемы каких-то где-то "лунатиков" мало кого интересовал.
>>3743
Такие как ты и Бога отменят, лишь бы утолить собственный рессентимент. Смысла даже нет что-то обсуждать, - ты всё равно всё сведёшь к собственному или чужому угнетению (или "угнетению", что есть иное). В конечном счёте результат очевиден: даже "Бог" для такой риторики есть предмет отрицания, а именно - угнетатель (что в себе просто абсурд, ибо следующим шагом такой логики есть только Ничто и больше... ничто иное).
(Что до ответов по аргументации: ты свёл всё к cherry picking отдельных случаев, когда я говорил о state of the art и в т.ч. о поддерживающих психоаналитических методах, а не только о фармакологических. Другими словами: ты снова невнимательно прочёл и ответил сугубо на эмоциях. Такое - просто риторика, не аргумент.)
Моим возражением против всей социологии в Англии и во Франции остается то, что она знает из опыта только упадочные формации общества и совершенно наивно принимает собственные упадочные инстинкты за норму социологической оценки. Нисходящая жизнь, ослабление всякой организующей, т.е. разделяющей, вырывающей пропасти, подчиняющей одно другому силы возведено в нынешней социологии в идеал… Наши социалисты суть décadents, но и господин Герберт Спенсер тоже décadent – он видит нечто желательное в победе альтруизма!..
Человек - паразит, который преуспевает на счёт всего здорового в жизни, т. е. жрец, злоупотребляет именем Бога: такое положение вещей, при котором жрец определяет ценности, он называет “Царством Божьим”, средство, при помощи которого достигается или поддерживается такое состояние, он называет “волей Божьей”; с хладнокровным цинизмом мерит он народы, времена, отдельные личности меркою полезности или вреда для власти жрецов. ... Ибо нужно же понять это; всякий естественный обычай, всякое естественное учреждение (государство, судоустройство, брак, попечение о бедных и больных), всякое требование, исходящее от инстинкта жизни, - короче, все, что имеет свою цену в самом себе, через паразитизм жреца (или “нравственный миропорядок”) в основе своей лишается ценности, становится противоценным, и даже более того: в дополнение требуется санкция, - необходима сообщающая ценность сила, которая, отрицая природу [бытие [и/или "Бога"]], сама создаёт ценность... Жрец обесценивает природу, лишает её святости: этой ценой он существует вообще. - Неповиновение Богу, т. е. жрецу, “закону”, получает теперь имя “греха”; средствами для “примирения с Богом”, само собой, являются такие средства, которые основательнее обеспечивают подчинение жрецу: только жрец “спасает”. В каждом жречески организованном обществе психологически неизбежными делаются “грехи”: они факторы власти, жрец живёт грехами, он нуждается в том, чтобы “грешили”... Высшее положение: “Бог прощает тому, кто раскаивается”; по-немецки; кто подчиняется жрецу.
Такие как ты и Бога отменят, лишь бы утолить собственный рессентимент. Смысла даже нет что-то обсуждать, - ты всё равно всё сведёшь к собственному или чужому угнетению (или "угнетению", что есть иное). В конечном счёте результат очевиден: даже "Бог" для такой риторики есть предмет отрицания, а именно - угнетатель (что в себе просто абсурд, ибо следующим шагом такой логики есть только Ничто и больше... ничто иное).
(Что до ответов по аргументации: ты свёл всё к cherry picking отдельных случаев, когда я говорил о state of the art и в т.ч. о поддерживающих психоаналитических методах, а не только о фармакологических. Другими словами: ты снова невнимательно прочёл и ответил сугубо на эмоциях. Такое - просто риторика, не аргумент.)
Моим возражением против всей социологии в Англии и во Франции остается то, что она знает из опыта только упадочные формации общества и совершенно наивно принимает собственные упадочные инстинкты за норму социологической оценки. Нисходящая жизнь, ослабление всякой организующей, т.е. разделяющей, вырывающей пропасти, подчиняющей одно другому силы возведено в нынешней социологии в идеал… Наши социалисты суть décadents, но и господин Герберт Спенсер тоже décadent – он видит нечто желательное в победе альтруизма!..
Человек - паразит, который преуспевает на счёт всего здорового в жизни, т. е. жрец, злоупотребляет именем Бога: такое положение вещей, при котором жрец определяет ценности, он называет “Царством Божьим”, средство, при помощи которого достигается или поддерживается такое состояние, он называет “волей Божьей”; с хладнокровным цинизмом мерит он народы, времена, отдельные личности меркою полезности или вреда для власти жрецов. ... Ибо нужно же понять это; всякий естественный обычай, всякое естественное учреждение (государство, судоустройство, брак, попечение о бедных и больных), всякое требование, исходящее от инстинкта жизни, - короче, все, что имеет свою цену в самом себе, через паразитизм жреца (или “нравственный миропорядок”) в основе своей лишается ценности, становится противоценным, и даже более того: в дополнение требуется санкция, - необходима сообщающая ценность сила, которая, отрицая природу [бытие [и/или "Бога"]], сама создаёт ценность... Жрец обесценивает природу, лишает её святости: этой ценой он существует вообще. - Неповиновение Богу, т. е. жрецу, “закону”, получает теперь имя “греха”; средствами для “примирения с Богом”, само собой, являются такие средства, которые основательнее обеспечивают подчинение жрецу: только жрец “спасает”. В каждом жречески организованном обществе психологически неизбежными делаются “грехи”: они факторы власти, жрец живёт грехами, он нуждается в том, чтобы “грешили”... Высшее положение: “Бог прощает тому, кто раскаивается”; по-немецки; кто подчиняется жрецу.
>>3743
Такие как ты и Бога отменят, лишь бы утолить собственный рессентимент. Смысла даже нет что-то обсуждать, - ты всё равно всё сведёшь к собственному или чужому угнетению (или "угнетению", что есть иное). В конечном счёте результат очевиден: даже "Бог" для такой риторики есть предмет отрицания, а именно - угнетатель (что в себе просто абсурд, ибо следующим шагом такой логики есть только Ничто и больше... ничто иное).
(Что до ответов по аргументации: ты свёл всё к cherry picking отдельных случаев, когда я говорил о state of the art и в т.ч. о поддерживающих психоаналитических методах, а не только о фармакологических. Другими словами: ты снова невнимательно прочёл и ответил сугубо на эмоциях. Такое - просто риторика, не аргумент.)
Моим возражением против всей социологии в Англии и во Франции остается то, что она знает из опыта только упадочные формации общества и совершенно наивно принимает собственные упадочные инстинкты за норму социологической оценки. Нисходящая жизнь, ослабление всякой организующей, т.е. разделяющей, вырывающей пропасти, подчиняющей одно другому силы возведено в нынешней социологии в идеал… Наши социалисты суть décadents, но и господин Герберт Спенсер тоже décadent – он видит нечто желательное в победе альтруизма!..
Человек - паразит, который преуспевает на счёт всего здорового в жизни, т. е. жрец, злоупотребляет именем Бога: такое положение вещей, при котором жрец определяет ценности, он называет “Царством Божьим”, средство, при помощи которого достигается или поддерживается такое состояние, он называет “волей Божьей”; с хладнокровным цинизмом мерит он народы, времена, отдельные личности меркою полезности или вреда для власти жрецов. ... Ибо нужно же понять это; всякий естественный обычай, всякое естественное учреждение (государство, судоустройство, брак, попечение о бедных и больных), всякое требование, исходящее от инстинкта жизни, - короче, все, что имеет свою цену в самом себе, через паразитизм жреца (или “нравственный миропорядок”) в основе своей лишается ценности, становится противоценным, и даже более того: в дополнение требуется санкция, - необходима сообщающая ценность сила, которая, отрицая природу [бытие [и/или "Бога"]], сама создаёт ценность... Жрец обесценивает природу, лишает её святости: этой ценой он существует вообще. - Неповиновение Богу, т. е. жрецу, “закону”, получает теперь имя “греха”; средствами для “примирения с Богом”, само собой, являются такие средства, которые основательнее обеспечивают подчинение жрецу: только жрец “спасает”. В каждом жречески организованном обществе психологически неизбежными делаются “грехи”: они факторы власти, жрец живёт грехами, он нуждается в том, чтобы “грешили”... Высшее положение: “Бог прощает тому, кто раскаивается”; по-немецки; кто подчиняется жрецу.
Такие как ты и Бога отменят, лишь бы утолить собственный рессентимент. Смысла даже нет что-то обсуждать, - ты всё равно всё сведёшь к собственному или чужому угнетению (или "угнетению", что есть иное). В конечном счёте результат очевиден: даже "Бог" для такой риторики есть предмет отрицания, а именно - угнетатель (что в себе просто абсурд, ибо следующим шагом такой логики есть только Ничто и больше... ничто иное).
(Что до ответов по аргументации: ты свёл всё к cherry picking отдельных случаев, когда я говорил о state of the art и в т.ч. о поддерживающих психоаналитических методах, а не только о фармакологических. Другими словами: ты снова невнимательно прочёл и ответил сугубо на эмоциях. Такое - просто риторика, не аргумент.)
Моим возражением против всей социологии в Англии и во Франции остается то, что она знает из опыта только упадочные формации общества и совершенно наивно принимает собственные упадочные инстинкты за норму социологической оценки. Нисходящая жизнь, ослабление всякой организующей, т.е. разделяющей, вырывающей пропасти, подчиняющей одно другому силы возведено в нынешней социологии в идеал… Наши социалисты суть décadents, но и господин Герберт Спенсер тоже décadent – он видит нечто желательное в победе альтруизма!..
Человек - паразит, который преуспевает на счёт всего здорового в жизни, т. е. жрец, злоупотребляет именем Бога: такое положение вещей, при котором жрец определяет ценности, он называет “Царством Божьим”, средство, при помощи которого достигается или поддерживается такое состояние, он называет “волей Божьей”; с хладнокровным цинизмом мерит он народы, времена, отдельные личности меркою полезности или вреда для власти жрецов. ... Ибо нужно же понять это; всякий естественный обычай, всякое естественное учреждение (государство, судоустройство, брак, попечение о бедных и больных), всякое требование, исходящее от инстинкта жизни, - короче, все, что имеет свою цену в самом себе, через паразитизм жреца (или “нравственный миропорядок”) в основе своей лишается ценности, становится противоценным, и даже более того: в дополнение требуется санкция, - необходима сообщающая ценность сила, которая, отрицая природу [бытие [и/или "Бога"]], сама создаёт ценность... Жрец обесценивает природу, лишает её святости: этой ценой он существует вообще. - Неповиновение Богу, т. е. жрецу, “закону”, получает теперь имя “греха”; средствами для “примирения с Богом”, само собой, являются такие средства, которые основательнее обеспечивают подчинение жрецу: только жрец “спасает”. В каждом жречески организованном обществе психологически неизбежными делаются “грехи”: они факторы власти, жрец живёт грехами, он нуждается в том, чтобы “грешили”... Высшее положение: “Бог прощает тому, кто раскаивается”; по-немецки; кто подчиняется жрецу.
92 Кб, 312x312Я скажу одним предложением: вся ваша книжная "философия", в т.ч. "ютуб"-"философия" - это по большей части и в большинстве случаев пересказ плохо переведённых, совсем непонятных текстов, написанных своими для своих (например Делёзом для огромной группы французских философов и хотя бы философов права, например, короче французом для французов), без детального вникания в содержание дисциплины, что в итоге порождает никакую не философию, а просто "толки" (Кьеркегор), "chatter", который направлен скорее на то, чтобы не замечать истину, чем на то, чтобы что-то делать по-существу. Другими словами, это просто болтология, без владения предметом.
Каждый просто берёт какое-то слово из книги и делает вид будто бы понимает, что он с ним делает и что оно значит. Но по существу ничего подобного такой "философ" не делает: он не знает, что значат термины в философии Делёза, он не знает, что значат термины в книгах Канта, он просто их использует, без знания даже их словоупотребления. В итоге, без владения терминами, всё что происходит, - это самая что ни на есть "шизофрения", т.е. ложь, т.е. самым строгим образом - не философия (а именно "софистика" в худшем смысле этого слова, "метафизическая интоксикация" (хоть это и моветон в смысле психиатрических терминов)).
И ещё раз - смысл этого: найти "ответ", найти "святого", найти "решение всех проблем", короче, - просто приятно бредить. Не истина. Не хотя бы эксперимент. Не деятельность, ориентированная на какую-то "цель". А только самоуслада ("процесс, ставший самоцелью", "шиза" в вашем смысле, смысле словаря униженных риторикой и словоупотреблением). Короче: толки.
Каждый просто берёт какое-то слово из книги и делает вид будто бы понимает, что он с ним делает и что оно значит. Но по существу ничего подобного такой "философ" не делает: он не знает, что значат термины в философии Делёза, он не знает, что значат термины в книгах Канта, он просто их использует, без знания даже их словоупотребления. В итоге, без владения терминами, всё что происходит, - это самая что ни на есть "шизофрения", т.е. ложь, т.е. самым строгим образом - не философия (а именно "софистика" в худшем смысле этого слова, "метафизическая интоксикация" (хоть это и моветон в смысле психиатрических терминов)).
И ещё раз - смысл этого: найти "ответ", найти "святого", найти "решение всех проблем", короче, - просто приятно бредить. Не истина. Не хотя бы эксперимент. Не деятельность, ориентированная на какую-то "цель". А только самоуслада ("процесс, ставший самоцелью", "шиза" в вашем смысле, смысле словаря униженных риторикой и словоупотреблением). Короче: толки.
>>3746
Какие термины, эти чуваки просто срали литературой, а слова употребляли как придётся! Доселе даже кантологи не могут договориться, что значит какое-нибудь транспердентно.
>он не знает, что значат термины в книгах Канта, он просто их использует
Какие термины, эти чуваки просто срали литературой, а слова употребляли как придётся! Доселе даже кантологи не могут договориться, что значит какое-нибудь транспердентно.
>>3748
То, что ты написал, - это бессмыслица. На твоём языке: бессвязная шизофазия.
"Доселе даже кантологи не могут договориться, что значит какое-нибудь трансцендентно" не имеет никакого отношения к "Какие термины, эти чуваки просто срали литературой, а слова употребляли как придётся!", даже больше - это "не могут договориться" как раз предусматривает обратное тому, что заявляешь ты (иначе кантологи бы сошлись на первой части твоего утверждения). Итого, ты сам себе противоречишь, отрицаешь то что есть, как оно есть, итого - ты лжёшь. (На языке обыденном: что ты написал - это демагогия.)
То, что ты написал, - это бессмыслица. На твоём языке: бессвязная шизофазия.
"Доселе даже кантологи не могут договориться, что значит какое-нибудь трансцендентно" не имеет никакого отношения к "Какие термины, эти чуваки просто срали литературой, а слова употребляли как придётся!", даже больше - это "не могут договориться" как раз предусматривает обратное тому, что заявляешь ты (иначе кантологи бы сошлись на первой части твоего утверждения). Итого, ты сам себе противоречишь, отрицаешь то что есть, как оно есть, итого - ты лжёшь. (На языке обыденном: что ты написал - это демагогия.)
>>3748
>>3749
Более того, "как придётся" вообще предполагает полную анархию, т.е. такое, что нет ни кантологов (основания называть кантолога кантологом), ни бадьюанок, ни делезофанатов, вообще никого. Это полный рессентимент: опять всё сводится к "все равны, ничто не истинно" и пресловутое "ни бога, ни господина", т.е. к рессентименту, т.е. к нигилизму. (Вот я и поймал тебя, декадента. Как я говорил, - такие как ты и на Бога замахнутся, даром что этот-то замах является наиболее фатальным (я говорю о Боге просто хотя бы потому, что с такой терминологией всем сразу становится понятно, в отличие от понятия "Бытие" или "Ничто").)
>>3749
Более того, "как придётся" вообще предполагает полную анархию, т.е. такое, что нет ни кантологов (основания называть кантолога кантологом), ни бадьюанок, ни делезофанатов, вообще никого. Это полный рессентимент: опять всё сводится к "все равны, ничто не истинно" и пресловутое "ни бога, ни господина", т.е. к рессентименту, т.е. к нигилизму. (Вот я и поймал тебя, декадента. Как я говорил, - такие как ты и на Бога замахнутся, даром что этот-то замах является наиболее фатальным (я говорю о Боге просто хотя бы потому, что с такой терминологией всем сразу становится понятно, в отличие от понятия "Бытие" или "Ничто").)
>>3749
Не могут договориться, потому что это их образ жизни (софоцыгане). Они на этом карьеру сделали, а ты на двачах ловишь шизиков.
Не могут договориться, потому что это их образ жизни (софоцыгане). Они на этом карьеру сделали, а ты на двачах ловишь шизиков.
>>3750
Утрируешь. Как придётся, т.е. comme chaque homme de lettres. Кантологи специализируются на словоупотреблении Канта, которое своеобразно, но не терминологично, или терминологично внутри одной части книги, пока афтор не передумал.
>Более того, "как придётся" вообще предполагает полную анархию, т.е. такое, что нет ни кантологов
Утрируешь. Как придётся, т.е. comme chaque homme de lettres. Кантологи специализируются на словоупотреблении Канта, которое своеобразно, но не терминологично, или терминологично внутри одной части книги, пока афтор не передумал.
>>3751
Твоё объяснение ничего не объясняет, а терминами из второй части твоего предложения я не пользуюсь. Короче, снова разводишь демагогию.
>>3752
Ты сам себя опровергаешь. Книги это законченный этап, всё остальное есть предмет рассмотрения кантологии, которая очерчена книгами, т.е. достаточно конкретной спецификацией. Ты же снова применяешь риторику чтобы уйти прочь от банальных фактов.
Смысл с тобой говорить? Ты, как ты сам выражаешься, "шизик". Истинности как цели высказывания у тебя нет. Только отрицание и анархия, как следствие - отрицание и действительности (будто бы может быть действительность такая, где того, что ты описываешь, нет не то что в смысле possibility, а в смысле что нет в истории, "вообще" нет).
Твоё объяснение ничего не объясняет, а терминами из второй части твоего предложения я не пользуюсь. Короче, снова разводишь демагогию.
>>3752
Ты сам себя опровергаешь. Книги это законченный этап, всё остальное есть предмет рассмотрения кантологии, которая очерчена книгами, т.е. достаточно конкретной спецификацией. Ты же снова применяешь риторику чтобы уйти прочь от банальных фактов.
Смысл с тобой говорить? Ты, как ты сам выражаешься, "шизик". Истинности как цели высказывания у тебя нет. Только отрицание и анархия, как следствие - отрицание и действительности (будто бы может быть действительность такая, где того, что ты описываешь, нет не то что в смысле possibility, а в смысле что нет в истории, "вообще" нет).
>>3751
>>3752
Я даже сугубо фрейдистски выделю некоторые словосочетания и (п)оговорки таких как ты людей (которые просто - маркер отсутствия собственных идей, точнее, маркер что человек пользуется чужим пониманием действительности, что собственного у него нет, только сплетни и толки, своего рода "exkremento"):
которые по наполнению смыслом практически ничего не значат ("образ жизни" сворачиваемо до "история событий", т.е. это "объяснение объяснением", "это происходит потому, что" без дальнейших объяснений), включая вбросы вроде "карьеры" о которой вообще не было речи, и которая к предмету обсуждение никак не "пришивается", не высказывает о сути предмета вообще ничего.
Вот это стремление соскользнуть в суждении в Ничто, - вот это и есть, - к бытию 9Sein), - ressentiment. (Особенно когда что-то было сказано, но из этого "сказано" ничего не следует и ничего не выводится.)
>>3752
Я даже сугубо фрейдистски выделю некоторые словосочетания и (п)оговорки таких как ты людей (которые просто - маркер отсутствия собственных идей, точнее, маркер что человек пользуется чужим пониманием действительности, что собственного у него нет, только сплетни и толки, своего рода "exkremento"):
> образ жизни
> карьеру сделали
> шизик
которые по наполнению смыслом практически ничего не значат ("образ жизни" сворачиваемо до "история событий", т.е. это "объяснение объяснением", "это происходит потому, что" без дальнейших объяснений), включая вбросы вроде "карьеры" о которой вообще не было речи, и которая к предмету обсуждение никак не "пришивается", не высказывает о сути предмета вообще ничего.
Вот это стремление соскользнуть в суждении в Ничто, - вот это и есть, - к бытию 9Sein), - ressentiment. (Особенно когда что-то было сказано, но из этого "сказано" ничего не следует и ничего не выводится.)
Я бы даже "утрировал" аргумент так: сама форма общения - "в интернете" - и есть то, что провоцирует, как выше выразились, "шизу" ("опасное" только в воображении), т.е. именно что сам формат общения не есть что-то естественное. А значит, именно этот эффект упорядочен и является общим для всех разновидностей "не-шизиков" (клинических), т.е. определение "шизофрении" подлежит изменению в зависимости от контекста мышления/исследования (вот в случае Делёза этот контекст - это КиШ (отправная точка исследования), включая время, epoche и всё что бы то ни было). Ведь человек, как писал Аристотель, "социальное животное", а общение это всегда обращение к Другому, но конкретно формат интернета задаёт не столь естественные формы диалога (почти что бахтиновские "карнавалы"), и это провоцирует на самые разнообразные расстройства (что вообще демонстрируемо на молодых поколениях и на том, как влияет на них интернет, например, социальные сети, и то, какие они вызывают ментальные расстройства: изначально ни у кого из них "шизы" - не было).
Поэтому термин "шизы" (не говоря уже о советском наследии применении этого термина - вовсе не "делезианском") в условиях "ютуб-философии" есть просто некий ярлык для целой группы событий, явлений, связанных разве что по принципу неких семейных сходств, ассоциаций, или может даже места, в которых появляются такие явления. Но это уже предмет социологических исследований, этому здесь не место.
Поэтому термин "шизы" (не говоря уже о советском наследии применении этого термина - вовсе не "делезианском") в условиях "ютуб-философии" есть просто некий ярлык для целой группы событий, явлений, связанных разве что по принципу неких семейных сходств, ассоциаций, или может даже места, в которых появляются такие явления. Но это уже предмет социологических исследований, этому здесь не место.
Вот пример: обращение к себе: "Нет никакого подходящего выражения эмоций", и обращение к Другому: "... [что бы тут ни было, написано для того кто это читает]". В первом случае имеем "шизофрению" как эффект отсутствия Другого (это практически определение психотика, форклюзия), во втором её нет (но может быть перверсивный синдром, т.е. манипуляции над объектом симптома ("Я" - это симптом)). Получается, на "шизофрению" способен-то вообще кто угодно, - просто для этого нужен весьма конкретный формат общения ("форклюзии Другого"), как только что приведённый пример: "самоконтроля" (обращения к себе, т.е. обращения к источнику, почти что какие-то заклинания), формат, в котором данный синдром проявляется, и затем уже закрепляется. (Условно говоря, это можно "насадить" любому, вообще предусловие этого: одиночное заключение, всякие тюрьмы, подобные условия. Также условия взаимного унижения тоже могут этому способствовать. И так далее.)
Но это ничего не говорит в пользу клинического определения синдрома (шизофрении), т.к. клиника-то не об этом, - не о социологии. А Делёз писал именно о социологии (уже из чего следует и риторика, относительно устройств социума; может это даже наследование Веберу, я эти могилки не раскапывал).
Вот и весь "секрет": сам термин оказывается вообще никак не связан с исходным (делёзовским), и используется просто на эмоциях. Никакого сакрального смысла в нём тоже нет. Максимум можно подвергнуть социологически/этнографически/антропологически ориентированному анализу и исходя из этого делать какие-то устройства относительно действий на основании такого словесного "мостика" к желаемым целям (что и есть суть устройство - риторики, т.е. вовсе не тревоги о истинности высказываний, чем и занимается философия).
Но это ничего не говорит в пользу клинического определения синдрома (шизофрении), т.к. клиника-то не об этом, - не о социологии. А Делёз писал именно о социологии (уже из чего следует и риторика, относительно устройств социума; может это даже наследование Веберу, я эти могилки не раскапывал).
Вот и весь "секрет": сам термин оказывается вообще никак не связан с исходным (делёзовским), и используется просто на эмоциях. Никакого сакрального смысла в нём тоже нет. Максимум можно подвергнуть социологически/этнографически/антропологически ориентированному анализу и исходя из этого делать какие-то устройства относительно действий на основании такого словесного "мостика" к желаемым целям (что и есть суть устройство - риторики, т.е. вовсе не тревоги о истинности высказываний, чем и занимается философия).
>>3721
Покажи свои видосы про Делеза
Покажи свои видосы про Делеза
>>3745
В моей жизни никогда не было бога, я с детства не мог представить это возможным, с детства был только "я" и "другие", а "бог" появлялся на ТВ в устах бородатого старца или у детей из окружения, которые вщзывали к нему, чтобы меня покарать.
Угнетатель это ДНК
Если так утрировать - то остаётся только боль. Можно сколько угодно сидеть с ничто, но в один момент заболит спина и он не сможет встать, или неправильно будет блюсти диету и до конца жизни будут преследовать адские боли поджелудочной, или будет простатит, 10 пробуждений ночью и адская резь в паху. Всё в конечному счёту сводится к боли. "Ничто" - это слишком оптимистично, как у Батая, такая эстетизированная не-вещь.
Это не говорит об общей картине, это говорит об отдельных случаях. И эти методы доступны очень немногим, это просто частности, которые не имеют значения в общей картине реальности. Это как если медицина научилась бы гарантированно лечить один из видов грибка (сейчас она и этого не может) гражданам Парагвая за миллиард долларов, и собеседник бы громогласно говорил, КАК ЖЕ ПРОДВИНУЛАСЬ МЕДИЦИНА. Повторяю - это крохи, никаких гарантий не дают, и доступны очень немногим.
Охуенный довод, теперь у нас природа сакральна. Лечить кариесы и спасать детей это тоже ИДТИ ПРОТИВ ПРИРОДЫ, то есть ПОСЯГАТЬ НА святое (слово Ницше), то есть заниматься профанизацией. Врачи - профаны и жрецы? Охуенно, я щас Эволу принесу с сакральными государствами и саркальным метафизическим взаимодействием.
Это буквально здоровье и ЗОЖ. Будешь есть сладкое и у тебя начнётся диабет, будешь мало ходить и будет простатит. Такова жизнь, такова биология, это не изобретение жрецов.
В конечном итоге жрецом становится капитал, и прочее описанное - это эпифеномены акселерации. То есть лишь ступень, неизбежная ступень к концу людей.
>>3746
Ответа нет. А если человек думает, что он есть, то тот просто был заложен и детерминирован опытом и генетикой, и подходит, скорее всего, только для него самого.
Это ты про Дёлеза и пр.? Они постоянно меняют смысл своих же терминов и терминов других философов. "тбо" Делёза это не "тбо" Арто, значит Д. плохо читал А., так получается?
>>3750
Да, следующий шаг это признать неравным в худшую сторону, неистинным и ничтожным именно себя. Тут нет рессентимента, я (читатель и автор высказывания) - ничто, профан и простофиля, и разбираюсь в чём ни возьми хуже других. Без сарказма. А потом утоляться болью, которая есть последствие и реализации ненависти к этому днищу, что набирает текст, мыслит и страдает тушкой.
>>3752
Этот прав. Читаешь какого-то автора и встерчаешь там "транспердентно". Ещё раз. И ещё раз. Со смущением, подняв бровь, идёшь читать канта, первый том. Включаешься в контекст, освежраешь память. Возвращаешься к статейке. И понимаешь, что слово тут использовано в неком другом значении, а не оригинальном или Кантовском, до которого нужно додуматься из контекста.
>>3756
Половина двачеров тогда не люди. А ещё у человека две почки, одна печень и желание размножаться.
Это провоцирует своеобразие, атаку внешнего и т.д., потому что в "естественный" диалог не может быть включён аутист, избегатор, социофоб, человек с нарушениями речевого аппрата и так далее. Монстры исключены, исключены "не-люди", крысиные потоки и ноктюрнические существа
>>3758
Вот только это необратимо. И если человек открыл в себе множество - он не соберётся в единый паззл.
>>3756
Делёз существовал, как и советский карателньый аппарат, в контексте. В контексте XX века. И там, и там - шизофрения это внешнее и враждебное/опасное
— Да, благодарю вас, спасибо. Да, как сказал доктор Марков, дело в захвате. Теоретическая работа, к которой отсылает эта дискуссия, была проделана Делёзом и Гваттари и датируется 1972 годом. Делёз и Гваттари были необычайно - я думаю, про них можно так выразиться - дальновидны, почти провидцы. Они не были сами суberrevolutionaire, - он по-французски жеманно пожимает плечами, - вовсе нет, но их книги были крайне опасны, и не может быть никаких сомнений, они попали... как это говорят... не в те руки. Их захватили. То, что для них было, так сказать, «дескриптивным антигуманизмом», подхватилось как программа постчеловеческого. Даже постбиологического! Это безумие! И это крайне опасно, да, как сказал доктор Амин, крайне опасно!
— Шизофренично, - едко замечает Марков.
Трувье отвечает молниеносно, почти инстинктивно:
— Они не это имели в виду, совсем нет! У них не было никакой связи с этими... этими...
— Нигилистами, - подсказывает Амин.
— ...С. этими нигилистами. Они стремились внести свой вклад в творческую сторону общества, а не довести его до распада психотическими машинами.
> Такие как ты и Бога отменят
В моей жизни никогда не было бога, я с детства не мог представить это возможным, с детства был только "я" и "другие", а "бог" появлялся на ТВ в устах бородатого старца или у детей из окружения, которые вщзывали к нему, чтобы меня покарать.
> а именно - угнетатель
Угнетатель это ДНК
> есть только Ничто
Если так утрировать - то остаётся только боль. Можно сколько угодно сидеть с ничто, но в один момент заболит спина и он не сможет встать, или неправильно будет блюсти диету и до конца жизни будут преследовать адские боли поджелудочной, или будет простатит, 10 пробуждений ночью и адская резь в паху. Всё в конечному счёту сводится к боли. "Ничто" - это слишком оптимистично, как у Батая, такая эстетизированная не-вещь.
> ты свёл всё к cherry picking отдельных случаев, когда я говорил о state of the art и в т.ч. о поддерживающих психоаналитических методах, а не только о фармакологических.
Это не говорит об общей картине, это говорит об отдельных случаях. И эти методы доступны очень немногим, это просто частности, которые не имеют значения в общей картине реальности. Это как если медицина научилась бы гарантированно лечить один из видов грибка (сейчас она и этого не может) гражданам Парагвая за миллиард долларов, и собеседник бы громогласно говорил, КАК ЖЕ ПРОДВИНУЛАСЬ МЕДИЦИНА. Повторяю - это крохи, никаких гарантий не дают, и доступны очень немногим.
> Жрец обесценивает природу, лишает её святости
Охуенный довод, теперь у нас природа сакральна. Лечить кариесы и спасать детей это тоже ИДТИ ПРОТИВ ПРИРОДЫ, то есть ПОСЯГАТЬ НА святое (слово Ницше), то есть заниматься профанизацией. Врачи - профаны и жрецы? Охуенно, я щас Эволу принесу с сакральными государствами и саркальным метафизическим взаимодействием.
> Неповиновение Богу, т. е. жрецу, “закону”, получает теперь имя “греха”; средствами для “примирения с Богом”, само собой, являются такие средства, которые основательнее обеспечивают подчинение жрецу: только жрец “спасает”
Это буквально здоровье и ЗОЖ. Будешь есть сладкое и у тебя начнётся диабет, будешь мало ходить и будет простатит. Такова жизнь, такова биология, это не изобретение жрецов.
В конечном итоге жрецом становится капитал, и прочее описанное - это эпифеномены акселерации. То есть лишь ступень, неизбежная ступень к концу людей.
>>3746
> И ещё раз - смысл этого: найти "ответ"
Ответа нет. А если человек думает, что он есть, то тот просто был заложен и детерминирован опытом и генетикой, и подходит, скорее всего, только для него самого.
> он не знает, что значат термины в книгах Канта
Это ты про Дёлеза и пр.? Они постоянно меняют смысл своих же терминов и терминов других философов. "тбо" Делёза это не "тбо" Арто, значит Д. плохо читал А., так получается?
>>3750
> опять всё сводится к "все равны, ничто не истинно" и пресловутое "ни бога, ни господина", т.е. к рессентименту, т.е. к нигилизму.
Да, следующий шаг это признать неравным в худшую сторону, неистинным и ничтожным именно себя. Тут нет рессентимента, я (читатель и автор высказывания) - ничто, профан и простофиля, и разбираюсь в чём ни возьми хуже других. Без сарказма. А потом утоляться болью, которая есть последствие и реализации ненависти к этому днищу, что набирает текст, мыслит и страдает тушкой.
>>3752
Этот прав. Читаешь какого-то автора и встерчаешь там "транспердентно". Ещё раз. И ещё раз. Со смущением, подняв бровь, идёшь читать канта, первый том. Включаешься в контекст, освежраешь память. Возвращаешься к статейке. И понимаешь, что слово тут использовано в неком другом значении, а не оригинальном или Кантовском, до которого нужно додуматься из контекста.
>>3756
> Ведь человек, как писал Аристотель, "социальное животное", а общение это всегда обращение к Другому
Половина двачеров тогда не люди. А ещё у человека две почки, одна печень и желание размножаться.
> и это провоцирует на самые разнообразные расстройства
Это провоцирует своеобразие, атаку внешнего и т.д., потому что в "естественный" диалог не может быть включён аутист, избегатор, социофоб, человек с нарушениями речевого аппрата и так далее. Монстры исключены, исключены "не-люди", крысиные потоки и ноктюрнические существа
>>3758
> Условно говоря, это можно "насадить" любому, вообще предусловие этого: одиночное заключение, всякие тюрьмы, подобные условия. Также условия взаимного унижения тоже могут этому способствовать. И так далее.)
Вот только это необратимо. И если человек открыл в себе множество - он не соберётся в единый паззл.
>>3756
> не говоря уже о советском наследии применении этого термина - вовсе не "делезианском"
Делёз существовал, как и советский карателньый аппарат, в контексте. В контексте XX века. И там, и там - шизофрения это внешнее и враждебное/опасное
— Да, благодарю вас, спасибо. Да, как сказал доктор Марков, дело в захвате. Теоретическая работа, к которой отсылает эта дискуссия, была проделана Делёзом и Гваттари и датируется 1972 годом. Делёз и Гваттари были необычайно - я думаю, про них можно так выразиться - дальновидны, почти провидцы. Они не были сами суberrevolutionaire, - он по-французски жеманно пожимает плечами, - вовсе нет, но их книги были крайне опасны, и не может быть никаких сомнений, они попали... как это говорят... не в те руки. Их захватили. То, что для них было, так сказать, «дескриптивным антигуманизмом», подхватилось как программа постчеловеческого. Даже постбиологического! Это безумие! И это крайне опасно, да, как сказал доктор Амин, крайне опасно!
— Шизофренично, - едко замечает Марков.
Трувье отвечает молниеносно, почти инстинктивно:
— Они не это имели в виду, совсем нет! У них не было никакой связи с этими... этими...
— Нигилистами, - подсказывает Амин.
— ...С. этими нигилистами. Они стремились внести свой вклад в творческую сторону общества, а не довести его до распада психотическими машинами.
>>3745
В моей жизни никогда не было бога, я с детства не мог представить это возможным, с детства был только "я" и "другие", а "бог" появлялся на ТВ в устах бородатого старца или у детей из окружения, которые вщзывали к нему, чтобы меня покарать.
Угнетатель это ДНК
Если так утрировать - то остаётся только боль. Можно сколько угодно сидеть с ничто, но в один момент заболит спина и он не сможет встать, или неправильно будет блюсти диету и до конца жизни будут преследовать адские боли поджелудочной, или будет простатит, 10 пробуждений ночью и адская резь в паху. Всё в конечному счёту сводится к боли. "Ничто" - это слишком оптимистично, как у Батая, такая эстетизированная не-вещь.
Это не говорит об общей картине, это говорит об отдельных случаях. И эти методы доступны очень немногим, это просто частности, которые не имеют значения в общей картине реальности. Это как если медицина научилась бы гарантированно лечить один из видов грибка (сейчас она и этого не может) гражданам Парагвая за миллиард долларов, и собеседник бы громогласно говорил, КАК ЖЕ ПРОДВИНУЛАСЬ МЕДИЦИНА. Повторяю - это крохи, никаких гарантий не дают, и доступны очень немногим.
Охуенный довод, теперь у нас природа сакральна. Лечить кариесы и спасать детей это тоже ИДТИ ПРОТИВ ПРИРОДЫ, то есть ПОСЯГАТЬ НА святое (слово Ницше), то есть заниматься профанизацией. Врачи - профаны и жрецы? Охуенно, я щас Эволу принесу с сакральными государствами и саркальным метафизическим взаимодействием.
Это буквально здоровье и ЗОЖ. Будешь есть сладкое и у тебя начнётся диабет, будешь мало ходить и будет простатит. Такова жизнь, такова биология, это не изобретение жрецов.
В конечном итоге жрецом становится капитал, и прочее описанное - это эпифеномены акселерации. То есть лишь ступень, неизбежная ступень к концу людей.
>>3746
Ответа нет. А если человек думает, что он есть, то тот просто был заложен и детерминирован опытом и генетикой, и подходит, скорее всего, только для него самого.
Это ты про Дёлеза и пр.? Они постоянно меняют смысл своих же терминов и терминов других философов. "тбо" Делёза это не "тбо" Арто, значит Д. плохо читал А., так получается?
>>3750
Да, следующий шаг это признать неравным в худшую сторону, неистинным и ничтожным именно себя. Тут нет рессентимента, я (читатель и автор высказывания) - ничто, профан и простофиля, и разбираюсь в чём ни возьми хуже других. Без сарказма. А потом утоляться болью, которая есть последствие и реализации ненависти к этому днищу, что набирает текст, мыслит и страдает тушкой.
>>3752
Этот прав. Читаешь какого-то автора и встерчаешь там "транспердентно". Ещё раз. И ещё раз. Со смущением, подняв бровь, идёшь читать канта, первый том. Включаешься в контекст, освежраешь память. Возвращаешься к статейке. И понимаешь, что слово тут использовано в неком другом значении, а не оригинальном или Кантовском, до которого нужно додуматься из контекста.
>>3756
Половина двачеров тогда не люди. А ещё у человека две почки, одна печень и желание размножаться.
Это провоцирует своеобразие, атаку внешнего и т.д., потому что в "естественный" диалог не может быть включён аутист, избегатор, социофоб, человек с нарушениями речевого аппрата и так далее. Монстры исключены, исключены "не-люди", крысиные потоки и ноктюрнические существа
>>3758
Вот только это необратимо. И если человек открыл в себе множество - он не соберётся в единый паззл.
>>3756
Делёз существовал, как и советский карателньый аппарат, в контексте. В контексте XX века. И там, и там - шизофрения это внешнее и враждебное/опасное
— Да, благодарю вас, спасибо. Да, как сказал доктор Марков, дело в захвате. Теоретическая работа, к которой отсылает эта дискуссия, была проделана Делёзом и Гваттари и датируется 1972 годом. Делёз и Гваттари были необычайно - я думаю, про них можно так выразиться - дальновидны, почти провидцы. Они не были сами суberrevolutionaire, - он по-французски жеманно пожимает плечами, - вовсе нет, но их книги были крайне опасны, и не может быть никаких сомнений, они попали... как это говорят... не в те руки. Их захватили. То, что для них было, так сказать, «дескриптивным антигуманизмом», подхватилось как программа постчеловеческого. Даже постбиологического! Это безумие! И это крайне опасно, да, как сказал доктор Амин, крайне опасно!
— Шизофренично, - едко замечает Марков.
Трувье отвечает молниеносно, почти инстинктивно:
— Они не это имели в виду, совсем нет! У них не было никакой связи с этими... этими...
— Нигилистами, - подсказывает Амин.
— ...С. этими нигилистами. Они стремились внести свой вклад в творческую сторону общества, а не довести его до распада психотическими машинами.
> Такие как ты и Бога отменят
В моей жизни никогда не было бога, я с детства не мог представить это возможным, с детства был только "я" и "другие", а "бог" появлялся на ТВ в устах бородатого старца или у детей из окружения, которые вщзывали к нему, чтобы меня покарать.
> а именно - угнетатель
Угнетатель это ДНК
> есть только Ничто
Если так утрировать - то остаётся только боль. Можно сколько угодно сидеть с ничто, но в один момент заболит спина и он не сможет встать, или неправильно будет блюсти диету и до конца жизни будут преследовать адские боли поджелудочной, или будет простатит, 10 пробуждений ночью и адская резь в паху. Всё в конечному счёту сводится к боли. "Ничто" - это слишком оптимистично, как у Батая, такая эстетизированная не-вещь.
> ты свёл всё к cherry picking отдельных случаев, когда я говорил о state of the art и в т.ч. о поддерживающих психоаналитических методах, а не только о фармакологических.
Это не говорит об общей картине, это говорит об отдельных случаях. И эти методы доступны очень немногим, это просто частности, которые не имеют значения в общей картине реальности. Это как если медицина научилась бы гарантированно лечить один из видов грибка (сейчас она и этого не может) гражданам Парагвая за миллиард долларов, и собеседник бы громогласно говорил, КАК ЖЕ ПРОДВИНУЛАСЬ МЕДИЦИНА. Повторяю - это крохи, никаких гарантий не дают, и доступны очень немногим.
> Жрец обесценивает природу, лишает её святости
Охуенный довод, теперь у нас природа сакральна. Лечить кариесы и спасать детей это тоже ИДТИ ПРОТИВ ПРИРОДЫ, то есть ПОСЯГАТЬ НА святое (слово Ницше), то есть заниматься профанизацией. Врачи - профаны и жрецы? Охуенно, я щас Эволу принесу с сакральными государствами и саркальным метафизическим взаимодействием.
> Неповиновение Богу, т. е. жрецу, “закону”, получает теперь имя “греха”; средствами для “примирения с Богом”, само собой, являются такие средства, которые основательнее обеспечивают подчинение жрецу: только жрец “спасает”
Это буквально здоровье и ЗОЖ. Будешь есть сладкое и у тебя начнётся диабет, будешь мало ходить и будет простатит. Такова жизнь, такова биология, это не изобретение жрецов.
В конечном итоге жрецом становится капитал, и прочее описанное - это эпифеномены акселерации. То есть лишь ступень, неизбежная ступень к концу людей.
>>3746
> И ещё раз - смысл этого: найти "ответ"
Ответа нет. А если человек думает, что он есть, то тот просто был заложен и детерминирован опытом и генетикой, и подходит, скорее всего, только для него самого.
> он не знает, что значат термины в книгах Канта
Это ты про Дёлеза и пр.? Они постоянно меняют смысл своих же терминов и терминов других философов. "тбо" Делёза это не "тбо" Арто, значит Д. плохо читал А., так получается?
>>3750
> опять всё сводится к "все равны, ничто не истинно" и пресловутое "ни бога, ни господина", т.е. к рессентименту, т.е. к нигилизму.
Да, следующий шаг это признать неравным в худшую сторону, неистинным и ничтожным именно себя. Тут нет рессентимента, я (читатель и автор высказывания) - ничто, профан и простофиля, и разбираюсь в чём ни возьми хуже других. Без сарказма. А потом утоляться болью, которая есть последствие и реализации ненависти к этому днищу, что набирает текст, мыслит и страдает тушкой.
>>3752
Этот прав. Читаешь какого-то автора и встерчаешь там "транспердентно". Ещё раз. И ещё раз. Со смущением, подняв бровь, идёшь читать канта, первый том. Включаешься в контекст, освежраешь память. Возвращаешься к статейке. И понимаешь, что слово тут использовано в неком другом значении, а не оригинальном или Кантовском, до которого нужно додуматься из контекста.
>>3756
> Ведь человек, как писал Аристотель, "социальное животное", а общение это всегда обращение к Другому
Половина двачеров тогда не люди. А ещё у человека две почки, одна печень и желание размножаться.
> и это провоцирует на самые разнообразные расстройства
Это провоцирует своеобразие, атаку внешнего и т.д., потому что в "естественный" диалог не может быть включён аутист, избегатор, социофоб, человек с нарушениями речевого аппрата и так далее. Монстры исключены, исключены "не-люди", крысиные потоки и ноктюрнические существа
>>3758
> Условно говоря, это можно "насадить" любому, вообще предусловие этого: одиночное заключение, всякие тюрьмы, подобные условия. Также условия взаимного унижения тоже могут этому способствовать. И так далее.)
Вот только это необратимо. И если человек открыл в себе множество - он не соберётся в единый паззл.
>>3756
> не говоря уже о советском наследии применении этого термина - вовсе не "делезианском"
Делёз существовал, как и советский карателньый аппарат, в контексте. В контексте XX века. И там, и там - шизофрения это внешнее и враждебное/опасное
— Да, благодарю вас, спасибо. Да, как сказал доктор Марков, дело в захвате. Теоретическая работа, к которой отсылает эта дискуссия, была проделана Делёзом и Гваттари и датируется 1972 годом. Делёз и Гваттари были необычайно - я думаю, про них можно так выразиться - дальновидны, почти провидцы. Они не были сами суberrevolutionaire, - он по-французски жеманно пожимает плечами, - вовсе нет, но их книги были крайне опасны, и не может быть никаких сомнений, они попали... как это говорят... не в те руки. Их захватили. То, что для них было, так сказать, «дескриптивным антигуманизмом», подхватилось как программа постчеловеческого. Даже постбиологического! Это безумие! И это крайне опасно, да, как сказал доктор Амин, крайне опасно!
— Шизофренично, - едко замечает Марков.
Трувье отвечает молниеносно, почти инстинктивно:
— Они не это имели в виду, совсем нет! У них не было никакой связи с этими... этими...
— Нигилистами, - подсказывает Амин.
— ...С. этими нигилистами. Они стремились внести свой вклад в творческую сторону общества, а не довести его до распада психотическими машинами.
>>3762
Он прав, все наши потуги, потуги части местных и неудачников вообще что-либо изучать напрасны и не отвечают дятельности сферы (аллегория: ты покупаешь машину ради пепельницы, не ездишь, а только заходишь туда стряхнуть сигару). Чтобы более правильно понимать философов, а не адски их коверкать - нужно не просто читать их труды, нужно читать труды в оригинале, изучать смежные дисциплины и контекст, читать старые и современные работы. Если ты глуповат, у тебя туго идут мысли - тебе тут не место.
Да тебе нигде не место, тебе, лузеру; идёшь ты заниматься музыкой - ой, нужен хороший инструмент, хороший слух, хороший учитель, музыкальная теория, постоянные занятия и тренировки. Решаешь фотографировать: нужны хорошие камеры (тушка + объективы + карта + фильтры + штатив + ...), желательно хорошая локация а ещё не уродливый-подозрительный вид чтобы тебя не отпиздили или не стопанули менты при съёмке. Ой нет, займусь рисованием. Что? Нужно искать учителя, развивать вкус, понимание теории рисунка, историю живописи, а чтобы продаваться вообще нужно иметь ебические связи (как и везде)... Буду тогда читать книги. А, что? Читательские дневники, перечитывание, изучение контекста эпохи и жизни и отношения автора, ссылки на античку и библию... Тогда писать стихи. "Пишешь" год "ах, вновь любовь и взошла в огороде морковь". Потом узнаёшь, что это целая наука и даже сложнее. А ещё во всех сферах для получения фидбека и внешней мотивации (это даже говорят учителя музыки) нужен социальный ресурс, сотни подписчиков. Идёшь в философию. И тут тебе говорят, что ты ничтожество и вообще дурак. Ты включаешь телевизор, открываешь эликсир забвения, и погружаешься в полузабытьё, когда мышцы расслабляются... По сути скуфство - это итог маленького человека, это именно тот путь, где маленький человек понял свою ничтожность и ничтойность, перестал претендовать и биться головой о стену в садомазохистской позе, с зашитыми и заткнутыми отверстиями, подвешенным за ёбанные яйца, в токсичной среде, где в нос ударяет удкий диоксид серы, провоцирующий галлюцинациями с голосами "я ненавижу тебя" "тебе тут не место" "ты недостаточно хорош" "просто жалок" "мало знаешь" "не так исполняешь".
Он прав, все наши потуги, потуги части местных и неудачников вообще что-либо изучать напрасны и не отвечают дятельности сферы (аллегория: ты покупаешь машину ради пепельницы, не ездишь, а только заходишь туда стряхнуть сигару). Чтобы более правильно понимать философов, а не адски их коверкать - нужно не просто читать их труды, нужно читать труды в оригинале, изучать смежные дисциплины и контекст, читать старые и современные работы. Если ты глуповат, у тебя туго идут мысли - тебе тут не место.
Да тебе нигде не место, тебе, лузеру; идёшь ты заниматься музыкой - ой, нужен хороший инструмент, хороший слух, хороший учитель, музыкальная теория, постоянные занятия и тренировки. Решаешь фотографировать: нужны хорошие камеры (тушка + объективы + карта + фильтры + штатив + ...), желательно хорошая локация а ещё не уродливый-подозрительный вид чтобы тебя не отпиздили или не стопанули менты при съёмке. Ой нет, займусь рисованием. Что? Нужно искать учителя, развивать вкус, понимание теории рисунка, историю живописи, а чтобы продаваться вообще нужно иметь ебические связи (как и везде)... Буду тогда читать книги. А, что? Читательские дневники, перечитывание, изучение контекста эпохи и жизни и отношения автора, ссылки на античку и библию... Тогда писать стихи. "Пишешь" год "ах, вновь любовь и взошла в огороде морковь". Потом узнаёшь, что это целая наука и даже сложнее. А ещё во всех сферах для получения фидбека и внешней мотивации (это даже говорят учителя музыки) нужен социальный ресурс, сотни подписчиков. Идёшь в философию. И тут тебе говорят, что ты ничтожество и вообще дурак. Ты включаешь телевизор, открываешь эликсир забвения, и погружаешься в полузабытьё, когда мышцы расслабляются... По сути скуфство - это итог маленького человека, это именно тот путь, где маленький человек понял свою ничтожность и ничтойность, перестал претендовать и биться головой о стену в садомазохистской позе, с зашитыми и заткнутыми отверстиями, подвешенным за ёбанные яйца, в токсичной среде, где в нос ударяет удкий диоксид серы, провоцирующий галлюцинациями с голосами "я ненавижу тебя" "тебе тут не место" "ты недостаточно хорош" "просто жалок" "мало знаешь" "не так исполняешь".
>>3762
Он прав, все наши потуги, потуги части местных и неудачников вообще что-либо изучать напрасны и не отвечают дятельности сферы (аллегория: ты покупаешь машину ради пепельницы, не ездишь, а только заходишь туда стряхнуть сигару). Чтобы более правильно понимать философов, а не адски их коверкать - нужно не просто читать их труды, нужно читать труды в оригинале, изучать смежные дисциплины и контекст, читать старые и современные работы. Если ты глуповат, у тебя туго идут мысли - тебе тут не место.
Да тебе нигде не место, тебе, лузеру; идёшь ты заниматься музыкой - ой, нужен хороший инструмент, хороший слух, хороший учитель, музыкальная теория, постоянные занятия и тренировки. Решаешь фотографировать: нужны хорошие камеры (тушка + объективы + карта + фильтры + штатив + ...), желательно хорошая локация а ещё не уродливый-подозрительный вид чтобы тебя не отпиздили или не стопанули менты при съёмке. Ой нет, займусь рисованием. Что? Нужно искать учителя, развивать вкус, понимание теории рисунка, историю живописи, а чтобы продаваться вообще нужно иметь ебические связи (как и везде)... Буду тогда читать книги. А, что? Читательские дневники, перечитывание, изучение контекста эпохи и жизни и отношения автора, ссылки на античку и библию... Тогда писать стихи. "Пишешь" год "ах, вновь любовь и взошла в огороде морковь". Потом узнаёшь, что это целая наука и даже сложнее. А ещё во всех сферах для получения фидбека и внешней мотивации (это даже говорят учителя музыки) нужен социальный ресурс, сотни подписчиков. Идёшь в философию. И тут тебе говорят, что ты ничтожество и вообще дурак. Ты включаешь телевизор, открываешь эликсир забвения, и погружаешься в полузабытьё, когда мышцы расслабляются... По сути скуфство - это итог маленького человека, это именно тот путь, где маленький человек понял свою ничтожность и ничтойность, перестал претендовать и биться головой о стену в садомазохистской позе, с зашитыми и заткнутыми отверстиями, подвешенным за ёбанные яйца, в токсичной среде, где в нос ударяет удкий диоксид серы, провоцирующий галлюцинациями с голосами "я ненавижу тебя" "тебе тут не место" "ты недостаточно хорош" "просто жалок" "мало знаешь" "не так исполняешь".
Он прав, все наши потуги, потуги части местных и неудачников вообще что-либо изучать напрасны и не отвечают дятельности сферы (аллегория: ты покупаешь машину ради пепельницы, не ездишь, а только заходишь туда стряхнуть сигару). Чтобы более правильно понимать философов, а не адски их коверкать - нужно не просто читать их труды, нужно читать труды в оригинале, изучать смежные дисциплины и контекст, читать старые и современные работы. Если ты глуповат, у тебя туго идут мысли - тебе тут не место.
Да тебе нигде не место, тебе, лузеру; идёшь ты заниматься музыкой - ой, нужен хороший инструмент, хороший слух, хороший учитель, музыкальная теория, постоянные занятия и тренировки. Решаешь фотографировать: нужны хорошие камеры (тушка + объективы + карта + фильтры + штатив + ...), желательно хорошая локация а ещё не уродливый-подозрительный вид чтобы тебя не отпиздили или не стопанули менты при съёмке. Ой нет, займусь рисованием. Что? Нужно искать учителя, развивать вкус, понимание теории рисунка, историю живописи, а чтобы продаваться вообще нужно иметь ебические связи (как и везде)... Буду тогда читать книги. А, что? Читательские дневники, перечитывание, изучение контекста эпохи и жизни и отношения автора, ссылки на античку и библию... Тогда писать стихи. "Пишешь" год "ах, вновь любовь и взошла в огороде морковь". Потом узнаёшь, что это целая наука и даже сложнее. А ещё во всех сферах для получения фидбека и внешней мотивации (это даже говорят учителя музыки) нужен социальный ресурс, сотни подписчиков. Идёшь в философию. И тут тебе говорят, что ты ничтожество и вообще дурак. Ты включаешь телевизор, открываешь эликсир забвения, и погружаешься в полузабытьё, когда мышцы расслабляются... По сути скуфство - это итог маленького человека, это именно тот путь, где маленький человек понял свою ничтожность и ничтойность, перестал претендовать и биться головой о стену в садомазохистской позе, с зашитыми и заткнутыми отверстиями, подвешенным за ёбанные яйца, в токсичной среде, где в нос ударяет удкий диоксид серы, провоцирующий галлюцинациями с голосами "я ненавижу тебя" "тебе тут не место" "ты недостаточно хорош" "просто жалок" "мало знаешь" "не так исполняешь".
>>3764
+ учитывай, где живешь. Если ты в европе или сша то можешь сидеть на пособии, если нет то обязан ещё впахивать 8 часов как лошадь. Региональные ограничения: тогда как другим доступны такие платформы, как ютуб и фотограм - для взятия уроков, демонстрации творчества и развития - в твоём регионе они просто могут быть заблокированы. И при 10к подписчиков ты обзян верифицировать себя с паспортом, если родился в определённом месте. Вот Егорке из Минска доступны уроки по ютубу, а Егорке из Твери - нет.ъ
Так чем такой человек, в сущности, отличается от тощего негра Пупа-Лупа, который между перестрелками картелей доставал алюминий из свалки, где плавится пластик, а пары отравляют всё живое, и нашёл томик Шекспира? Чем ты лучше этого Пупы-Лупы из Судана? Тем что проживёшь на 20 лет дольше (и те пройдут в депрессии)?
+ учитывай, где живешь. Если ты в европе или сша то можешь сидеть на пособии, если нет то обязан ещё впахивать 8 часов как лошадь. Региональные ограничения: тогда как другим доступны такие платформы, как ютуб и фотограм - для взятия уроков, демонстрации творчества и развития - в твоём регионе они просто могут быть заблокированы. И при 10к подписчиков ты обзян верифицировать себя с паспортом, если родился в определённом месте. Вот Егорке из Минска доступны уроки по ютубу, а Егорке из Твери - нет.ъ
Так чем такой человек, в сущности, отличается от тощего негра Пупа-Лупа, который между перестрелками картелей доставал алюминий из свалки, где плавится пластик, а пары отравляют всё живое, и нашёл томик Шекспира? Чем ты лучше этого Пупы-Лупы из Судана? Тем что проживёшь на 20 лет дольше (и те пройдут в депрессии)?
>>3765
Неистребимое желание всё-таки сделать политическое высказывание ослабляет мысль. Оно конечно чешется, но лучше было бы удержать. Копилка пополнится и без вас, на это хватает людей
Неистребимое желание всё-таки сделать политическое высказывание ослабляет мысль. Оно конечно чешется, но лучше было бы удержать. Копилка пополнится и без вас, на это хватает людей
2,9 Мб, 1200x900Как бытие может существовать? Всё основывается на чём-то, у дома есть фундамент, меня родили родители. Можно построить цепочку, но мы должны прийти к началу. Значит есть что-то или кто-то не подчиняющееся этому принципу. А может ли бытие исчезнуть и быть только небытие?
>>3766
те же ИНДСУСЫ или КОРЕЙЦЫ или африканцы или южноамериканцы... как много ада на земле, но говоря 'человек' и 'ты' в западной среде, подразумевается что-то другое, минующее эти невзгоды. Когда некто пишет апатии и в тотальном отчаяньи, появляются люди. И те, которые отговаривают его, говорят о ВОЗМОЖНОСТЯХ И ПОТЕНЦИАЛЕ (котоыре во что-то упираются), дурачок верит, и те же люди, уже в других мантиях, поливают грязью, что он не хорош и вообще лучше бы не начинал. Такие люди, которые обещают больному или отчаявшемуся золотые горы, которые прибивают тебя гвоздями к слоям этого мира, они омерзительны.
> Копилка пополнится и без вас, на это хватает людей
те же ИНДСУСЫ или КОРЕЙЦЫ или африканцы или южноамериканцы... как много ада на земле, но говоря 'человек' и 'ты' в западной среде, подразумевается что-то другое, минующее эти невзгоды. Когда некто пишет апатии и в тотальном отчаяньи, появляются люди. И те, которые отговаривают его, говорят о ВОЗМОЖНОСТЯХ И ПОТЕНЦИАЛЕ (котоыре во что-то упираются), дурачок верит, и те же люди, уже в других мантиях, поливают грязью, что он не хорош и вообще лучше бы не начинал. Такие люди, которые обещают больному или отчаявшемуся золотые горы, которые прибивают тебя гвоздями к слоям этого мира, они омерзительны.
>>3767
Что это значит? Длиться во времени? А что такое время? Оно существует как трансцендентальная вещь. Можно бросить и реалистичный взгляд, но тогда вообще может суещствовать несколько времён (например, мнимое время) по контингентным правилам.
Принципу причинно-следственной связи?
Смотря как понимать небытие и бытие.
> существовать
Что это значит? Длиться во времени? А что такое время? Оно существует как трансцендентальная вещь. Можно бросить и реалистичный взгляд, но тогда вообще может суещствовать несколько времён (например, мнимое время) по контингентным правилам.
> Значит есть что-то или кто-то не подчиняющееся этому принципу.
Принципу причинно-следственной связи?
> А может ли бытие исчезнуть и быть только небытие?
Смотря как понимать небытие и бытие.
>>3769
Вот то и значит. Тут не нужно определение.
Да
Бытие - присутсвие чего-то или кого-то, небытие - полное отсуствие чего либо и кого либо его воспринимающего
>Что это значит?
Вот то и значит. Тут не нужно определение.
>Принципу причинно-следственной связи?
Да
>Смотря как понимать небытие и бытие.
Бытие - присутсвие чего-то или кого-то, небытие - полное отсуствие чего либо и кого либо его воспринимающего
Не нужно никакого "определения". Нужна причинно следственная связь. Воспроизведение.
Анти-натализм оказывается беспросветной глупостью именно поэтому: само воспроизведение (причинно-следственных связей) есть необходимая составляющая аргумента антинатализма (иначе аргумент и не может быть? кроме как в случае клинической шизофазии, и даже в её случае всё равно есть некая причинно-следственная связь, просто она описывается не теми словами, какими требуется от субъекта другими участниками дискурса), т.е. будучи антинаталистом человек уничтожает собственную аргументацию, антинатализм же и отменяя (а как антинатализм может быть валиден без "натализма"? он предполагает прежде себя, т.е. является производным, рессентиментом). (Так же и с достижением идеального, можно произвести аналогичную семиотику.)
Надо понимать, что возможность возвращения, воспроизведения, продолжения рода ("символика дионисий") есть необходимое условие существования мысли. Следовательно, отсюда, идеализм есть ошибка (т.к. воспроизведение предполагает недостижение оптимальности, наличие ошибки, не-идеальности (что является условие "анти-фражильности")). Другими словами, мёртвое есть всегда законченная форма, окончательная, т.е. - идеальная. (К тому же, нет никакой необходимости рассуждение не продолжать, потому, что без его продолжения нет смысла и в рассуждении, а только в его устранении, окончании. "Пессимизм" познания есть "пессимизм" только относительно идеального, - для реалиста этот "пессимизм" есть просто данность.)
Другая форма: желание. Оно никогда не достигает objet petit a, достижимость коего означала бы смерть желания. Следовательно, это в интересах желания идеального не желать, т.е. это и есть "идеальное" - чтобы идеального не было.
Только отталкиваясь от действительности как совокупности воспроизводимых (созидание - право только и только господ, не раба (но есть смешанные морали господ и рабов, т.е. демократические) (NB: тщеславие есть философская ошибка (эффект риторики), "атавизм")) событий можно полагать возможность воспроизведения подобных реальностей, смыслов, - на основании которых можно выбрать "наилучший" (истинно желаемый) диспозитив внутри структур и/или отношений власти ("расстановок сил"). Социум, таким образом, есть производное от способности властвовать (понимая что созидание и есть власть, право господина), воспроизводить, - и то, в какой мере социум может воспроизвести действительность, определяет его "адаптацию" (не исчезновение). Социум, как таковой, есть производное от властных сил.
Совокупности этих властных сил и есть то, что всякое "определение", - и "выражает", т.е. намеревается воспроизвести.
Анти-натализм оказывается беспросветной глупостью именно поэтому: само воспроизведение (причинно-следственных связей) есть необходимая составляющая аргумента антинатализма (иначе аргумент и не может быть? кроме как в случае клинической шизофазии, и даже в её случае всё равно есть некая причинно-следственная связь, просто она описывается не теми словами, какими требуется от субъекта другими участниками дискурса), т.е. будучи антинаталистом человек уничтожает собственную аргументацию, антинатализм же и отменяя (а как антинатализм может быть валиден без "натализма"? он предполагает прежде себя, т.е. является производным, рессентиментом). (Так же и с достижением идеального, можно произвести аналогичную семиотику.)
Надо понимать, что возможность возвращения, воспроизведения, продолжения рода ("символика дионисий") есть необходимое условие существования мысли. Следовательно, отсюда, идеализм есть ошибка (т.к. воспроизведение предполагает недостижение оптимальности, наличие ошибки, не-идеальности (что является условие "анти-фражильности")). Другими словами, мёртвое есть всегда законченная форма, окончательная, т.е. - идеальная. (К тому же, нет никакой необходимости рассуждение не продолжать, потому, что без его продолжения нет смысла и в рассуждении, а только в его устранении, окончании. "Пессимизм" познания есть "пессимизм" только относительно идеального, - для реалиста этот "пессимизм" есть просто данность.)
Другая форма: желание. Оно никогда не достигает objet petit a, достижимость коего означала бы смерть желания. Следовательно, это в интересах желания идеального не желать, т.е. это и есть "идеальное" - чтобы идеального не было.
Только отталкиваясь от действительности как совокупности воспроизводимых (созидание - право только и только господ, не раба (но есть смешанные морали господ и рабов, т.е. демократические) (NB: тщеславие есть философская ошибка (эффект риторики), "атавизм")) событий можно полагать возможность воспроизведения подобных реальностей, смыслов, - на основании которых можно выбрать "наилучший" (истинно желаемый) диспозитив внутри структур и/или отношений власти ("расстановок сил"). Социум, таким образом, есть производное от способности властвовать (понимая что созидание и есть власть, право господина), воспроизводить, - и то, в какой мере социум может воспроизвести действительность, определяет его "адаптацию" (не исчезновение). Социум, как таковой, есть производное от властных сил.
Совокупности этих властных сил и есть то, что всякое "определение", - и "выражает", т.е. намеревается воспроизвести.
Не нужно никакого "определения". Нужна причинно следственная связь. Воспроизведение.
Анти-натализм оказывается беспросветной глупостью именно поэтому: само воспроизведение (причинно-следственных связей) есть необходимая составляющая аргумента антинатализма (иначе аргумент и не может быть? кроме как в случае клинической шизофазии, и даже в её случае всё равно есть некая причинно-следственная связь, просто она описывается не теми словами, какими требуется от субъекта другими участниками дискурса), т.е. будучи антинаталистом человек уничтожает собственную аргументацию, антинатализм же и отменяя (а как антинатализм может быть валиден без "натализма"? он предполагает прежде себя, т.е. является производным, рессентиментом). (Так же и с достижением идеального, можно произвести аналогичную семиотику.)
Надо понимать, что возможность возвращения, воспроизведения, продолжения рода ("символика дионисий") есть необходимое условие существования мысли. Следовательно, отсюда, идеализм есть ошибка (т.к. воспроизведение предполагает недостижение оптимальности, наличие ошибки, не-идеальности (что является условие "анти-фражильности")). Другими словами, мёртвое есть всегда законченная форма, окончательная, т.е. - идеальная. (К тому же, нет никакой необходимости рассуждение не продолжать, потому, что без его продолжения нет смысла и в рассуждении, а только в его устранении, окончании. "Пессимизм" познания есть "пессимизм" только относительно идеального, - для реалиста этот "пессимизм" есть просто данность.)
Другая форма: желание. Оно никогда не достигает objet petit a, достижимость коего означала бы смерть желания. Следовательно, это в интересах желания идеального не желать, т.е. это и есть "идеальное" - чтобы идеального не было.
Только отталкиваясь от действительности как совокупности воспроизводимых (созидание - право только и только господ, не раба (но есть смешанные морали господ и рабов, т.е. демократические) (NB: тщеславие есть философская ошибка (эффект риторики), "атавизм")) событий можно полагать возможность воспроизведения подобных реальностей, смыслов, - на основании которых можно выбрать "наилучший" (истинно желаемый) диспозитив внутри структур и/или отношений власти ("расстановок сил"). Социум, таким образом, есть производное от способности властвовать (понимая что созидание и есть власть, право господина), воспроизводить, - и то, в какой мере социум может воспроизвести действительность, определяет его "адаптацию" (не исчезновение). Социум, как таковой, есть производное от властных сил.
Совокупности этих властных сил и есть то, что всякое "определение", - и "выражает", т.е. намеревается воспроизвести.
Анти-натализм оказывается беспросветной глупостью именно поэтому: само воспроизведение (причинно-следственных связей) есть необходимая составляющая аргумента антинатализма (иначе аргумент и не может быть? кроме как в случае клинической шизофазии, и даже в её случае всё равно есть некая причинно-следственная связь, просто она описывается не теми словами, какими требуется от субъекта другими участниками дискурса), т.е. будучи антинаталистом человек уничтожает собственную аргументацию, антинатализм же и отменяя (а как антинатализм может быть валиден без "натализма"? он предполагает прежде себя, т.е. является производным, рессентиментом). (Так же и с достижением идеального, можно произвести аналогичную семиотику.)
Надо понимать, что возможность возвращения, воспроизведения, продолжения рода ("символика дионисий") есть необходимое условие существования мысли. Следовательно, отсюда, идеализм есть ошибка (т.к. воспроизведение предполагает недостижение оптимальности, наличие ошибки, не-идеальности (что является условие "анти-фражильности")). Другими словами, мёртвое есть всегда законченная форма, окончательная, т.е. - идеальная. (К тому же, нет никакой необходимости рассуждение не продолжать, потому, что без его продолжения нет смысла и в рассуждении, а только в его устранении, окончании. "Пессимизм" познания есть "пессимизм" только относительно идеального, - для реалиста этот "пессимизм" есть просто данность.)
Другая форма: желание. Оно никогда не достигает objet petit a, достижимость коего означала бы смерть желания. Следовательно, это в интересах желания идеального не желать, т.е. это и есть "идеальное" - чтобы идеального не было.
Только отталкиваясь от действительности как совокупности воспроизводимых (созидание - право только и только господ, не раба (но есть смешанные морали господ и рабов, т.е. демократические) (NB: тщеславие есть философская ошибка (эффект риторики), "атавизм")) событий можно полагать возможность воспроизведения подобных реальностей, смыслов, - на основании которых можно выбрать "наилучший" (истинно желаемый) диспозитив внутри структур и/или отношений власти ("расстановок сил"). Социум, таким образом, есть производное от способности властвовать (понимая что созидание и есть власть, право господина), воспроизводить, - и то, в какой мере социум может воспроизвести действительность, определяет его "адаптацию" (не исчезновение). Социум, как таковой, есть производное от властных сил.
Совокупности этих властных сил и есть то, что всякое "определение", - и "выражает", т.е. намеревается воспроизвести.
Die Form ist flüssig, der „Sinn“ ist es aber noch mehr. (Man ist um den Preis Künstler, daß man das, was alle Nichtkünstler Form nennen, als Inhalt, als die Sache selbst empfindet. Damit gehört man freilich in eine verkehrte Welt.)
Должно понимать следующий сценарий: для того, чтобы кто-то существовал, нужно чтобы были условия его существования (то же самое можно сказать и о "что-то"), а условия эти есть власть. Следовательно, всё существование сводимо к понятию власти как fundamental concept (искомый Сайдером), которое включает в себя и разрешает все антиномии и парадоксы банально в силу аргументации: власть может всё. Но, продолжая, - условий существования в изначальном смысле не было, - мы придумали их, "проявили" как необходимость (существования) бытия (например, "социума", или "человек(а)"), когда как в самом мышлении мышления изначально (предварительно) не было, - было только воздействие (физических) сил, воздействие "воли на волю", т.е. проявления силы на проявления силы. "Воля", следовательно, есть только слово, и оно указывает прежде всего на власть. (Следовательно, вопрос награды и возмездия есть вопрос прежде всего "бледного преступника", вопрос о том, была ли у человека власть so-and-so не делать, - а не т.н. "свобода".)
Различие сил в этих инстанциях есть то, что порождает методы: без различания не существует и "сил", - распределение власти есть условие существования мышления (одно слово содержит такой-то "смысл" ("силы"), другое - иной). Следовательно, распределение власти есть то, что пресуппозицировано и вложено в суждение. "Социум" есть то, что снова и снова проявляется в человеческом рассуждении (например, тот социум, в котором он жил ("эпоха")).
"Улучшение" (рост власти) позиций субъекта есть вопрос изменения расстановок сил. Следовательно, "счастье" (такой-то рост сил, точнее, такой-то эффект, изменение) есть не результат политически-ангажированного суждения, а следствие внеполитически-направленного ориентирования в мышлении на изменение расстановок сил в т.ч. в пресуппозициях и неразличённых (властных) означающих суждения, так, чтобы это не влекло потерю сил в тотальности (например, совокупности аффектов) всего субъекта. То, как каждый субъект приступает к решению этого вопроса (желания), и называется "политикой" (т.е., на уровне философского суждения, - "ответами", в т.ч. неразличёнными субъектом, как таковыми (факт выявления этого - это достижение Сократа)).
Различие сил в этих инстанциях есть то, что порождает методы: без различания не существует и "сил", - распределение власти есть условие существования мышления (одно слово содержит такой-то "смысл" ("силы"), другое - иной). Следовательно, распределение власти есть то, что пресуппозицировано и вложено в суждение. "Социум" есть то, что снова и снова проявляется в человеческом рассуждении (например, тот социум, в котором он жил ("эпоха")).
"Улучшение" (рост власти) позиций субъекта есть вопрос изменения расстановок сил. Следовательно, "счастье" (такой-то рост сил, точнее, такой-то эффект, изменение) есть не результат политически-ангажированного суждения, а следствие внеполитически-направленного ориентирования в мышлении на изменение расстановок сил в т.ч. в пресуппозициях и неразличённых (властных) означающих суждения, так, чтобы это не влекло потерю сил в тотальности (например, совокупности аффектов) всего субъекта. То, как каждый субъект приступает к решению этого вопроса (желания), и называется "политикой" (т.е., на уровне философского суждения, - "ответами", в т.ч. неразличёнными субъектом, как таковыми (факт выявления этого - это достижение Сократа)).
Должно понимать следующий сценарий: для того, чтобы кто-то существовал, нужно чтобы были условия его существования (то же самое можно сказать и о "что-то"), а условия эти есть власть. Следовательно, всё существование сводимо к понятию власти как fundamental concept (искомый Сайдером), которое включает в себя и разрешает все антиномии и парадоксы банально в силу аргументации: власть может всё. Но, продолжая, - условий существования в изначальном смысле не было, - мы придумали их, "проявили" как необходимость (существования) бытия (например, "социума", или "человек(а)"), когда как в самом мышлении мышления изначально (предварительно) не было, - было только воздействие (физических) сил, воздействие "воли на волю", т.е. проявления силы на проявления силы. "Воля", следовательно, есть только слово, и оно указывает прежде всего на власть. (Следовательно, вопрос награды и возмездия есть вопрос прежде всего "бледного преступника", вопрос о том, была ли у человека власть so-and-so не делать, - а не т.н. "свобода".)
Различие сил в этих инстанциях есть то, что порождает методы: без различания не существует и "сил", - распределение власти есть условие существования мышления (одно слово содержит такой-то "смысл" ("силы"), другое - иной). Следовательно, распределение власти есть то, что пресуппозицировано и вложено в суждение. "Социум" есть то, что снова и снова проявляется в человеческом рассуждении (например, тот социум, в котором он жил ("эпоха")).
"Улучшение" (рост власти) позиций субъекта есть вопрос изменения расстановок сил. Следовательно, "счастье" (такой-то рост сил, точнее, такой-то эффект, изменение) есть не результат политически-ангажированного суждения, а следствие внеполитически-направленного ориентирования в мышлении на изменение расстановок сил в т.ч. в пресуппозициях и неразличённых (властных) означающих суждения, так, чтобы это не влекло потерю сил в тотальности (например, совокупности аффектов) всего субъекта. То, как каждый субъект приступает к решению этого вопроса (желания), и называется "политикой" (т.е., на уровне философского суждения, - "ответами", в т.ч. неразличёнными субъектом, как таковыми (факт выявления этого - это достижение Сократа)).
Различие сил в этих инстанциях есть то, что порождает методы: без различания не существует и "сил", - распределение власти есть условие существования мышления (одно слово содержит такой-то "смысл" ("силы"), другое - иной). Следовательно, распределение власти есть то, что пресуппозицировано и вложено в суждение. "Социум" есть то, что снова и снова проявляется в человеческом рассуждении (например, тот социум, в котором он жил ("эпоха")).
"Улучшение" (рост власти) позиций субъекта есть вопрос изменения расстановок сил. Следовательно, "счастье" (такой-то рост сил, точнее, такой-то эффект, изменение) есть не результат политически-ангажированного суждения, а следствие внеполитически-направленного ориентирования в мышлении на изменение расстановок сил в т.ч. в пресуппозициях и неразличённых (властных) означающих суждения, так, чтобы это не влекло потерю сил в тотальности (например, совокупности аффектов) всего субъекта. То, как каждый субъект приступает к решению этого вопроса (желания), и называется "политикой" (т.е., на уровне философского суждения, - "ответами", в т.ч. неразличёнными субъектом, как таковыми (факт выявления этого - это достижение Сократа)).
Что тогда есть "наука" как не попытка изменить силы, используемые в методе мышления мира ("мировоззрения")? Наука есть то, что изменяет [и "политику" и] "мир", т.е. то, как мы мыслим мир, совокупности сил, его составляющие, - она воспроизводит Целое из его частей, она всегда направлена на себя, потому что желает достижения себя, - незаместительного, абсолютного порабощения сил перед научным методом. Наука есть воля к власти над миром.
Последнее: воспроизведение нового мира, в котором возможен наново рост силы - это, вероятно, и есть действительная цель ressentiment, постольку, поскольку последний является формой власти над миром, т.е. бытия над собой, бытием. Другими словами, бытие преследует вовсе не "абсолютную власть в мире и над миром", не homo ex machina, но именно что воспроизведение бытия в бытие, homo natura (например, смену периодов "здоровья" периодами "болезни", из чего следует что упорное стремление исключительно к здоровью есть ложная цель). И в этом, вероятно, и состоят цели всяких "антинатализмов", - подспудно/неозначенно они преследуют именно что "натальность", - но совсем другую, а не ту, что представлена ранее, до возникновения "антинатальности" (также и imperium romanum наравне "виновато" с imperium christianum в развале Рима, т.к. устранение этой напряжённости было условием нераспада).
Говоря одним предложением: ressentiment - это воля к жизни, воля к жизни, - это в т.ч. и ressentiment.
(Отсюда и следует, что не право ни христианство, ни антихристианство, а то, что стоит вне их, вне-политическое (ни христианское, ни антихристианское, а сугубо вне-христианское и вне-антихристианское). Например: бытие.)
Говоря одним предложением: ressentiment - это воля к жизни, воля к жизни, - это в т.ч. и ressentiment.
(Отсюда и следует, что не право ни христианство, ни антихристианство, а то, что стоит вне их, вне-политическое (ни христианское, ни антихристианское, а сугубо вне-христианское и вне-антихристианское). Например: бытие.)
>>3780
Раз Я сказал вот что: «порою мне нравятся люди, - и при этом Я подмигнул на Ариадну, которая была тут же, - человек, на мои взгляд, симпатичное, храброе, изобретательное животное, которому нет подобного на земле; ему не страшны никакие лабиринты. Я люблю его и часто думаю о том, как бы мне еще улучшить его и сделать сильнее, злее и глубже». - «Сильнее, злее и глубже?» - спросил он с ужасом. «Да, - сказал Я еще раз, - сильнее, злее и глубже; а также прекраснее» - и тут Я улыбнулся своей халкионической улыбкой, точно Я изрек что-то очаровательно учтивое. Вы видите, у Меня отсутствует не только стыд; многое заставляет вообще предполагать, что боги в целом могли бы поучиться кое-чему у вас, людей. Вы, люди, - бесчеловечнее...
"Курильщики" это все те, кто вообще додумался читать мои, в полубреду, в богом забытом угле, написанные изыски, написанные для, собственно, самого себя, для экспериментаторства, а не для просвещения или оправдания чей-то самовлюблённости. Даже не так, - это те, кто попытался сделать на этом деньги, или мемы, или ещё какие-то вещи, или даже принципы. В конечном счёте это все те, кто усвоили мои мысли, и цинично использовали их для своих "изысков" (я, кажется, не говорил? это просто полный абсурд: ну кто станет давать динамит необученному ребёнку?).
Но я понимаю, почему. В этой богом-то (но не "Богом") забытой стране начинают верить даже "шизикам". Вот в этом глупом безверии и нигилизме, практически "вечной" (гётевской) "пустоте" (души, ценностей, принципов) я и обвиняю почти что всю Россию: в людях в России человеческое сведено до минимума. Россия - это и есть, слишком зачастую, шизофрения, decadence.
Что до чтения чужих письмён в сопрятанном уголке рунета (в "пещере", или: в "детской") - это просто нонсенс. И я успел даже убедиться, что мои-то выкрутасы читали даже и нешизики. Что только подтвердило все мои наблюдения, догадки, - "изыски". Ну что ж! Wohlan! Wohlauf! Пусть мой самоявленный цинизм послужит им всем, идиотам и кретинам, ищущим основания для своей детской (эмоциональной) незрелости и недоумковости, бесчеловечной, бессострадательной жизни, - гибелью.
Also sprach Zarathustra und verliess seine Höhle, glühend und stark, wie eine Morgensonne, die aus dunklen Bergen kommt.
[ Ende von Also sprach Zarathustra. ]
Раз Я сказал вот что: «порою мне нравятся люди, - и при этом Я подмигнул на Ариадну, которая была тут же, - человек, на мои взгляд, симпатичное, храброе, изобретательное животное, которому нет подобного на земле; ему не страшны никакие лабиринты. Я люблю его и часто думаю о том, как бы мне еще улучшить его и сделать сильнее, злее и глубже». - «Сильнее, злее и глубже?» - спросил он с ужасом. «Да, - сказал Я еще раз, - сильнее, злее и глубже; а также прекраснее» - и тут Я улыбнулся своей халкионической улыбкой, точно Я изрек что-то очаровательно учтивое. Вы видите, у Меня отсутствует не только стыд; многое заставляет вообще предполагать, что боги в целом могли бы поучиться кое-чему у вас, людей. Вы, люди, - бесчеловечнее...
"Курильщики" это все те, кто вообще додумался читать мои, в полубреду, в богом забытом угле, написанные изыски, написанные для, собственно, самого себя, для экспериментаторства, а не для просвещения или оправдания чей-то самовлюблённости. Даже не так, - это те, кто попытался сделать на этом деньги, или мемы, или ещё какие-то вещи, или даже принципы. В конечном счёте это все те, кто усвоили мои мысли, и цинично использовали их для своих "изысков" (я, кажется, не говорил? это просто полный абсурд: ну кто станет давать динамит необученному ребёнку?).
Но я понимаю, почему. В этой богом-то (но не "Богом") забытой стране начинают верить даже "шизикам". Вот в этом глупом безверии и нигилизме, практически "вечной" (гётевской) "пустоте" (души, ценностей, принципов) я и обвиняю почти что всю Россию: в людях в России человеческое сведено до минимума. Россия - это и есть, слишком зачастую, шизофрения, decadence.
Что до чтения чужих письмён в сопрятанном уголке рунета (в "пещере", или: в "детской") - это просто нонсенс. И я успел даже убедиться, что мои-то выкрутасы читали даже и нешизики. Что только подтвердило все мои наблюдения, догадки, - "изыски". Ну что ж! Wohlan! Wohlauf! Пусть мой самоявленный цинизм послужит им всем, идиотам и кретинам, ищущим основания для своей детской (эмоциональной) незрелости и недоумковости, бесчеловечной, бессострадательной жизни, - гибелью.
Also sprach Zarathustra und verliess seine Höhle, glühend und stark, wie eine Morgensonne, die aus dunklen Bergen kommt.
[ Ende von Also sprach Zarathustra. ]
>>3780
Раз Я сказал вот что: «порою мне нравятся люди, - и при этом Я подмигнул на Ариадну, которая была тут же, - человек, на мои взгляд, симпатичное, храброе, изобретательное животное, которому нет подобного на земле; ему не страшны никакие лабиринты. Я люблю его и часто думаю о том, как бы мне еще улучшить его и сделать сильнее, злее и глубже». - «Сильнее, злее и глубже?» - спросил он с ужасом. «Да, - сказал Я еще раз, - сильнее, злее и глубже; а также прекраснее» - и тут Я улыбнулся своей халкионической улыбкой, точно Я изрек что-то очаровательно учтивое. Вы видите, у Меня отсутствует не только стыд; многое заставляет вообще предполагать, что боги в целом могли бы поучиться кое-чему у вас, людей. Вы, люди, - бесчеловечнее...
"Курильщики" это все те, кто вообще додумался читать мои, в полубреду, в богом забытом угле, написанные изыски, написанные для, собственно, самого себя, для экспериментаторства, а не для просвещения или оправдания чей-то самовлюблённости. Даже не так, - это те, кто попытался сделать на этом деньги, или мемы, или ещё какие-то вещи, или даже принципы. В конечном счёте это все те, кто усвоили мои мысли, и цинично использовали их для своих "изысков" (я, кажется, не говорил? это просто полный абсурд: ну кто станет давать динамит необученному ребёнку?).
Но я понимаю, почему. В этой богом-то (но не "Богом") забытой стране начинают верить даже "шизикам". Вот в этом глупом безверии и нигилизме, практически "вечной" (гётевской) "пустоте" (души, ценностей, принципов) я и обвиняю почти что всю Россию: в людях в России человеческое сведено до минимума. Россия - это и есть, слишком зачастую, шизофрения, decadence.
Что до чтения чужих письмён в сопрятанном уголке рунета (в "пещере", или: в "детской") - это просто нонсенс. И я успел даже убедиться, что мои-то выкрутасы читали даже и нешизики. Что только подтвердило все мои наблюдения, догадки, - "изыски". Ну что ж! Wohlan! Wohlauf! Пусть мой самоявленный цинизм послужит им всем, идиотам и кретинам, ищущим основания для своей детской (эмоциональной) незрелости и недоумковости, бесчеловечной, бессострадательной жизни, - гибелью.
Also sprach Zarathustra und verliess seine Höhle, glühend und stark, wie eine Morgensonne, die aus dunklen Bergen kommt.
[ Ende von Also sprach Zarathustra. ]
Раз Я сказал вот что: «порою мне нравятся люди, - и при этом Я подмигнул на Ариадну, которая была тут же, - человек, на мои взгляд, симпатичное, храброе, изобретательное животное, которому нет подобного на земле; ему не страшны никакие лабиринты. Я люблю его и часто думаю о том, как бы мне еще улучшить его и сделать сильнее, злее и глубже». - «Сильнее, злее и глубже?» - спросил он с ужасом. «Да, - сказал Я еще раз, - сильнее, злее и глубже; а также прекраснее» - и тут Я улыбнулся своей халкионической улыбкой, точно Я изрек что-то очаровательно учтивое. Вы видите, у Меня отсутствует не только стыд; многое заставляет вообще предполагать, что боги в целом могли бы поучиться кое-чему у вас, людей. Вы, люди, - бесчеловечнее...
"Курильщики" это все те, кто вообще додумался читать мои, в полубреду, в богом забытом угле, написанные изыски, написанные для, собственно, самого себя, для экспериментаторства, а не для просвещения или оправдания чей-то самовлюблённости. Даже не так, - это те, кто попытался сделать на этом деньги, или мемы, или ещё какие-то вещи, или даже принципы. В конечном счёте это все те, кто усвоили мои мысли, и цинично использовали их для своих "изысков" (я, кажется, не говорил? это просто полный абсурд: ну кто станет давать динамит необученному ребёнку?).
Но я понимаю, почему. В этой богом-то (но не "Богом") забытой стране начинают верить даже "шизикам". Вот в этом глупом безверии и нигилизме, практически "вечной" (гётевской) "пустоте" (души, ценностей, принципов) я и обвиняю почти что всю Россию: в людях в России человеческое сведено до минимума. Россия - это и есть, слишком зачастую, шизофрения, decadence.
Что до чтения чужих письмён в сопрятанном уголке рунета (в "пещере", или: в "детской") - это просто нонсенс. И я успел даже убедиться, что мои-то выкрутасы читали даже и нешизики. Что только подтвердило все мои наблюдения, догадки, - "изыски". Ну что ж! Wohlan! Wohlauf! Пусть мой самоявленный цинизм послужит им всем, идиотам и кретинам, ищущим основания для своей детской (эмоциональной) незрелости и недоумковости, бесчеловечной, бессострадательной жизни, - гибелью.
Also sprach Zarathustra und verliess seine Höhle, glühend und stark, wie eine Morgensonne, die aus dunklen Bergen kommt.
[ Ende von Also sprach Zarathustra. ]
>>3783
Да, вот твои цитаты компилирую в твиттере и богатею, иные разбираю на мемы, которые обеспечили мою популярность. Накурился и пошёл делать деньги с цитат на немецком, купаюсь в бабле благодарю всех кошкодевочек за то, что нашёл такого двачера-философа, который обеспечил мне безбедную старость!.
Да, ведь в просвещенной Эстонии, ОАЭ или Штатах всё иначе, там сидят неебические интеллектуалы, которые шпрехают на пяти языках. Открываешь тик-ток или тренды ютуба, и на тебя этот интеллект выплёскивается, как волна при виде луны. У каждой американки из LA с дутыми губами и в мини-юбки на каблуках - глубочайшая душа, просто родник изобилия. У сына певца, который под кокой несётся на кабриолете под Лил Пипа - железобетонные и честные принципы.
Или китай, где производят синтетическую хуйню, которая травит весь мир. Вот там ебать-принципы, ебать ДУША и глубина. Или Индусы, непоколебимые авторы 90% туториалов по программированию на ютубе, с этой страстью к науке и обучению!. Или жители Чехии и Германии, где пойло это просто норма досуга, где пьют все и все выходные (гипербола офк), где главный национальный знак это ПИВО, а старина Набоков, как и Ницше, критиковал и высмеивал народ второго госурадства (описывал плоскими как манекены, картонными вырезками, взять "Король дама валет"). Для подтверждения своей позиции можешь открыть реддит, там, философские разделы, или на ютубе глянуть канал, типа "acid horizons", чтобы понять, НАСКОЛЬКО ОНИ ЛУЧШЕ НАС ПОНИМАЮТ НИЦШЕ И ОСТАЛЬНЫХ!...
Как раз оно от страданий, перманентной пропаганды, дефицита, голода и избыточного ума.
Ведь общество столь однородно. Нигилисты - значит все группы, безверие - значит все группы. Нет людей дарящих, нет людей верящих. Люди не нигилисты, они верят в деньги. В РФ сейчас господство занимает именно религия денег - а не Ничто.
Шизофрения может быть изобильна. Шизофрения - это как раз новое, это неизведанное, это паралогичное, это трансгрессирующее и флюидное. Декаденс - это дефицитарка, паралич воли и рефлексии.
Быть "ребёнком" и незрелым - плохо. Записал.
Как эти ... акселерационисты и (спекулятивные) реалисты
А ВОТ ЭТО НЕЛЕГАЛЬНО А ВОТ ЭТО ПОД ЗАПРЕТОМ
Если россиянин (про другие страны не знаю) попробует погибнуть - то его положат на 4 недели минимум в крохотную палату, забитую койками с алкашами, маразматиками и шизофрениками и будут колоть рисперидон пролонг, пока у чела не треснут все зубы и не выпадут все волосы, пока судороги не сделают из него жирнющего таракашку, скользящего по потной койке. В этом месте нет карандашей и ручек, а телефон (кнопочный как правило) выдают на час в день (столица).
И да, его заставят исповедаться. Да, всж в психиатрических клиниках заставляют ИСПОВЕДЫВАТЬСЯ и отказываться от своих убеждений и принципов.
Ну это если у тебя нет связей, да.
Да,слова мои-всё пьяный бред.
Я дам тебе на всё ответ.
Стихи мои аморальны.
> это те, кто попытался сделать на этом деньги, или мемы
Да, вот твои цитаты компилирую в твиттере и богатею, иные разбираю на мемы, которые обеспечили мою популярность. Накурился и пошёл делать деньги с цитат на немецком, купаюсь в бабле благодарю всех кошкодевочек за то, что нашёл такого двачера-философа, который обеспечил мне безбедную старость!.
> В этой богом-то (но не "Богом") забытой стране начинают верить даже "шизикам"
> "пустоте" (души, ценностей, принципов)
Да, ведь в просвещенной Эстонии, ОАЭ или Штатах всё иначе, там сидят неебические интеллектуалы, которые шпрехают на пяти языках. Открываешь тик-ток или тренды ютуба, и на тебя этот интеллект выплёскивается, как волна при виде луны. У каждой американки из LA с дутыми губами и в мини-юбки на каблуках - глубочайшая душа, просто родник изобилия. У сына певца, который под кокой несётся на кабриолете под Лил Пипа - железобетонные и честные принципы.
Или китай, где производят синтетическую хуйню, которая травит весь мир. Вот там ебать-принципы, ебать ДУША и глубина. Или Индусы, непоколебимые авторы 90% туториалов по программированию на ютубе, с этой страстью к науке и обучению!. Или жители Чехии и Германии, где пойло это просто норма досуга, где пьют все и все выходные (гипербола офк), где главный национальный знак это ПИВО, а старина Набоков, как и Ницше, критиковал и высмеивал народ второго госурадства (описывал плоскими как манекены, картонными вырезками, взять "Король дама валет"). Для подтверждения своей позиции можешь открыть реддит, там, философские разделы, или на ютубе глянуть канал, типа "acid horizons", чтобы понять, НАСКОЛЬКО ОНИ ЛУЧШЕ НАС ПОНИМАЮТ НИЦШЕ И ОСТАЛЬНЫХ!...
> Вот в этом глупом безверии и нигилизме
Как раз оно от страданий, перманентной пропаганды, дефицита, голода и избыточного ума.
Ведь общество столь однородно. Нигилисты - значит все группы, безверие - значит все группы. Нет людей дарящих, нет людей верящих. Люди не нигилисты, они верят в деньги. В РФ сейчас господство занимает именно религия денег - а не Ничто.
> шизофрения
Шизофрения может быть изобильна. Шизофрения - это как раз новое, это неизведанное, это паралогичное, это трансгрессирующее и флюидное. Декаденс - это дефицитарка, паралич воли и рефлексии.
> ищущим основания для своей детской (эмоциональной) незрелости
Быть "ребёнком" и незрелым - плохо. Записал.
> бесчеловечной
Как эти ... акселерационисты и (спекулятивные) реалисты
> гибелью
А ВОТ ЭТО НЕЛЕГАЛЬНО А ВОТ ЭТО ПОД ЗАПРЕТОМ
Если россиянин (про другие страны не знаю) попробует погибнуть - то его положат на 4 недели минимум в крохотную палату, забитую койками с алкашами, маразматиками и шизофрениками и будут колоть рисперидон пролонг, пока у чела не треснут все зубы и не выпадут все волосы, пока судороги не сделают из него жирнющего таракашку, скользящего по потной койке. В этом месте нет карандашей и ручек, а телефон (кнопочный как правило) выдают на час в день (столица).
И да, его заставят исповедаться. Да, всж в психиатрических клиниках заставляют ИСПОВЕДЫВАТЬСЯ и отказываться от своих убеждений и принципов.
Ну это если у тебя нет связей, да.
Да,слова мои-всё пьяный бред.
Я дам тебе на всё ответ.
Стихи мои аморальны.
>>3783
Да, вот твои цитаты компилирую в твиттере и богатею, иные разбираю на мемы, которые обеспечили мою популярность. Накурился и пошёл делать деньги с цитат на немецком, купаюсь в бабле благодарю всех кошкодевочек за то, что нашёл такого двачера-философа, который обеспечил мне безбедную старость!.
Да, ведь в просвещенной Эстонии, ОАЭ или Штатах всё иначе, там сидят неебические интеллектуалы, которые шпрехают на пяти языках. Открываешь тик-ток или тренды ютуба, и на тебя этот интеллект выплёскивается, как волна при виде луны. У каждой американки из LA с дутыми губами и в мини-юбки на каблуках - глубочайшая душа, просто родник изобилия. У сына певца, который под кокой несётся на кабриолете под Лил Пипа - железобетонные и честные принципы.
Или китай, где производят синтетическую хуйню, которая травит весь мир. Вот там ебать-принципы, ебать ДУША и глубина. Или Индусы, непоколебимые авторы 90% туториалов по программированию на ютубе, с этой страстью к науке и обучению!. Или жители Чехии и Германии, где пойло это просто норма досуга, где пьют все и все выходные (гипербола офк), где главный национальный знак это ПИВО, а старина Набоков, как и Ницше, критиковал и высмеивал народ второго госурадства (описывал плоскими как манекены, картонными вырезками, взять "Король дама валет"). Для подтверждения своей позиции можешь открыть реддит, там, философские разделы, или на ютубе глянуть канал, типа "acid horizons", чтобы понять, НАСКОЛЬКО ОНИ ЛУЧШЕ НАС ПОНИМАЮТ НИЦШЕ И ОСТАЛЬНЫХ!...
Как раз оно от страданий, перманентной пропаганды, дефицита, голода и избыточного ума.
Ведь общество столь однородно. Нигилисты - значит все группы, безверие - значит все группы. Нет людей дарящих, нет людей верящих. Люди не нигилисты, они верят в деньги. В РФ сейчас господство занимает именно религия денег - а не Ничто.
Шизофрения может быть изобильна. Шизофрения - это как раз новое, это неизведанное, это паралогичное, это трансгрессирующее и флюидное. Декаденс - это дефицитарка, паралич воли и рефлексии.
Быть "ребёнком" и незрелым - плохо. Записал.
Как эти ... акселерационисты и (спекулятивные) реалисты
А ВОТ ЭТО НЕЛЕГАЛЬНО А ВОТ ЭТО ПОД ЗАПРЕТОМ
Если россиянин (про другие страны не знаю) попробует погибнуть - то его положат на 4 недели минимум в крохотную палату, забитую койками с алкашами, маразматиками и шизофрениками и будут колоть рисперидон пролонг, пока у чела не треснут все зубы и не выпадут все волосы, пока судороги не сделают из него жирнющего таракашку, скользящего по потной койке. В этом месте нет карандашей и ручек, а телефон (кнопочный как правило) выдают на час в день (столица).
И да, его заставят исповедаться. Да, всж в психиатрических клиниках заставляют ИСПОВЕДЫВАТЬСЯ и отказываться от своих убеждений и принципов.
Ну это если у тебя нет связей, да.
Да,слова мои-всё пьяный бред.
Я дам тебе на всё ответ.
Стихи мои аморальны.
> это те, кто попытался сделать на этом деньги, или мемы
Да, вот твои цитаты компилирую в твиттере и богатею, иные разбираю на мемы, которые обеспечили мою популярность. Накурился и пошёл делать деньги с цитат на немецком, купаюсь в бабле благодарю всех кошкодевочек за то, что нашёл такого двачера-философа, который обеспечил мне безбедную старость!.
> В этой богом-то (но не "Богом") забытой стране начинают верить даже "шизикам"
> "пустоте" (души, ценностей, принципов)
Да, ведь в просвещенной Эстонии, ОАЭ или Штатах всё иначе, там сидят неебические интеллектуалы, которые шпрехают на пяти языках. Открываешь тик-ток или тренды ютуба, и на тебя этот интеллект выплёскивается, как волна при виде луны. У каждой американки из LA с дутыми губами и в мини-юбки на каблуках - глубочайшая душа, просто родник изобилия. У сына певца, который под кокой несётся на кабриолете под Лил Пипа - железобетонные и честные принципы.
Или китай, где производят синтетическую хуйню, которая травит весь мир. Вот там ебать-принципы, ебать ДУША и глубина. Или Индусы, непоколебимые авторы 90% туториалов по программированию на ютубе, с этой страстью к науке и обучению!. Или жители Чехии и Германии, где пойло это просто норма досуга, где пьют все и все выходные (гипербола офк), где главный национальный знак это ПИВО, а старина Набоков, как и Ницше, критиковал и высмеивал народ второго госурадства (описывал плоскими как манекены, картонными вырезками, взять "Король дама валет"). Для подтверждения своей позиции можешь открыть реддит, там, философские разделы, или на ютубе глянуть канал, типа "acid horizons", чтобы понять, НАСКОЛЬКО ОНИ ЛУЧШЕ НАС ПОНИМАЮТ НИЦШЕ И ОСТАЛЬНЫХ!...
> Вот в этом глупом безверии и нигилизме
Как раз оно от страданий, перманентной пропаганды, дефицита, голода и избыточного ума.
Ведь общество столь однородно. Нигилисты - значит все группы, безверие - значит все группы. Нет людей дарящих, нет людей верящих. Люди не нигилисты, они верят в деньги. В РФ сейчас господство занимает именно религия денег - а не Ничто.
> шизофрения
Шизофрения может быть изобильна. Шизофрения - это как раз новое, это неизведанное, это паралогичное, это трансгрессирующее и флюидное. Декаденс - это дефицитарка, паралич воли и рефлексии.
> ищущим основания для своей детской (эмоциональной) незрелости
Быть "ребёнком" и незрелым - плохо. Записал.
> бесчеловечной
Как эти ... акселерационисты и (спекулятивные) реалисты
> гибелью
А ВОТ ЭТО НЕЛЕГАЛЬНО А ВОТ ЭТО ПОД ЗАПРЕТОМ
Если россиянин (про другие страны не знаю) попробует погибнуть - то его положат на 4 недели минимум в крохотную палату, забитую койками с алкашами, маразматиками и шизофрениками и будут колоть рисперидон пролонг, пока у чела не треснут все зубы и не выпадут все волосы, пока судороги не сделают из него жирнющего таракашку, скользящего по потной койке. В этом месте нет карандашей и ручек, а телефон (кнопочный как правило) выдают на час в день (столица).
И да, его заставят исповедаться. Да, всж в психиатрических клиниках заставляют ИСПОВЕДЫВАТЬСЯ и отказываться от своих убеждений и принципов.
Ну это если у тебя нет связей, да.
Да,слова мои-всё пьяный бред.
Я дам тебе на всё ответ.
Стихи мои аморальны.
>>3783
Чел ты пишешь хуйню какую-то которая не представляет интереса ни для кого, ни для любителей ницьше ни тем более для мимокрокодилов. Ты графоман просто, я тебя даже гордым именем Резонера не назову. От воображения себя Ницьше и копирования его стиля интересное содержание не появляется (от чтения через автопереводчик Передовой Научной Литературы кстати тоже, в лучшем случае могут появляться полезные компиляции, но сам понимаешь что случай не тот)
>В конечном счёте это все те, кто усвоили мои мысли, и цинично использовали их для своих "изысков" (я, кажется, не говорил? это просто полный абсурд: ну кто станет давать динамит необученному ребёнку?
Чел ты пишешь хуйню какую-то которая не представляет интереса ни для кого, ни для любителей ницьше ни тем более для мимокрокодилов. Ты графоман просто, я тебя даже гордым именем Резонера не назову. От воображения себя Ницьше и копирования его стиля интересное содержание не появляется (от чтения через автопереводчик Передовой Научной Литературы кстати тоже, в лучшем случае могут появляться полезные компиляции, но сам понимаешь что случай не тот)
>>3783
Кстати ты в курсе что есть англоязычный и немецкоязычный интернет? Можешь там себя показать, думаю с распростертыми объятиями примут пророка из чужого отечества
>Ну что ж! Wohlan! Wohlauf!
Кстати ты в курсе что есть англоязычный и немецкоязычный интернет? Можешь там себя показать, думаю с распростертыми объятиями примут пророка из чужого отечества
>>3786
На данный момент захожу в раздел буквально ради ницшеведа. Остальные на его фоне смотрятся очень мелко, прям чувствуется ослабление мысли (если она ещё каким-то чудом вообще сформируется - даже это редко происходит). Хотя даже великий он (как и все мы) страдает во время перехода от философии к политическим заявлениям. Не знаю, троллинг ли это, но на моменте "почти что всю Россию" и т.д. запал теряется, что-то внутри тебя говорит "Ну вот, опять...". Разговоры о целых странах, целых культурах, народах. Просто когда ты выходишь из дома и видишь, насколько люди разные - у тебя уже не получается говорить странами. Тут в одном многоэтажном доме весь спектр взглядов. Может я неправ и пытаюсь сыграть хорошенького защитника индивидуальности, но это реальный опыт реальной жизни среди живых людей и он не даёт говорить такими широкими мазками
Вы уже давно поняли мысль, но уточню, что даже фразы "как грустна Россия" или "как велика Россия" обрываются мгновенно, они рассыпаются, их не удержать. Даже если тебя это настигло, через секунду ты говоришь "Ты ведь сам знаешь, что это неправда - это глупая фраза, за ней ничего не стоит". Дробление стран на города, районы, улицы, дома людей происходит само собой из опыта жизни
Всех обнял и жмакнул за попку
На данный момент захожу в раздел буквально ради ницшеведа. Остальные на его фоне смотрятся очень мелко, прям чувствуется ослабление мысли (если она ещё каким-то чудом вообще сформируется - даже это редко происходит). Хотя даже великий он (как и все мы) страдает во время перехода от философии к политическим заявлениям. Не знаю, троллинг ли это, но на моменте "почти что всю Россию" и т.д. запал теряется, что-то внутри тебя говорит "Ну вот, опять...". Разговоры о целых странах, целых культурах, народах. Просто когда ты выходишь из дома и видишь, насколько люди разные - у тебя уже не получается говорить странами. Тут в одном многоэтажном доме весь спектр взглядов. Может я неправ и пытаюсь сыграть хорошенького защитника индивидуальности, но это реальный опыт реальной жизни среди живых людей и он не даёт говорить такими широкими мазками
Вы уже давно поняли мысль, но уточню, что даже фразы "как грустна Россия" или "как велика Россия" обрываются мгновенно, они рассыпаются, их не удержать. Даже если тебя это настигло, через секунду ты говоришь "Ты ведь сам знаешь, что это неправда - это глупая фраза, за ней ничего не стоит". Дробление стран на города, районы, улицы, дома людей происходит само собой из опыта жизни
Всех обнял и жмакнул за попку
>>3787
АХАХАХА ЗАЧЕМ ТЫ ЕГО ТАК ПРИЛОЖИЛ
Да есть, где ГЛУБОКИЕ ГИПЕРБОРЕЙЦЫ и СТРАННЫЕ СОЗИДАТЕЛИ 💔✨ а не пустые бездушные нищуки на донышке бутылки 🤮😡. Только после нахождения модером в первом же посте "hate speech" или "far-right propaganda" он отлетит в бан на десятке сабреддитов. А в других местах - не интересно. Это у нас философия популярна (в неакадемических кругах, не в среде грантоедов которые пишут историю угнетения).
>>3786
Он читает в оригинале и хорош знает языки, что прослеживается в его письме (ссылках и чтении). Может, на дваче ещё найдётся один-два человека (которых с детства родители отдали на 10 языков) с таким же образованием, начитанностью и дисциплиной
>>3788
Это снижение IQ от фтора, антидепрессантов и микропластика
Да, вот та же мысль когда его читаю. Да даже внутри семьи люди разные.
+
АХАХАХА ЗАЧЕМ ТЫ ЕГО ТАК ПРИЛОЖИЛ
Да есть, где ГЛУБОКИЕ ГИПЕРБОРЕЙЦЫ и СТРАННЫЕ СОЗИДАТЕЛИ 💔✨ а не пустые бездушные нищуки на донышке бутылки 🤮😡. Только после нахождения модером в первом же посте "hate speech" или "far-right propaganda" он отлетит в бан на десятке сабреддитов. А в других местах - не интересно. Это у нас философия популярна (в неакадемических кругах, не в среде грантоедов которые пишут историю угнетения).
>>3786
> от чтения через автопереводчик Передовой Научной Литературы
Он читает в оригинале и хорош знает языки, что прослеживается в его письме (ссылках и чтении). Может, на дваче ещё найдётся один-два человека (которых с детства родители отдали на 10 языков) с таким же образованием, начитанностью и дисциплиной
>>3788
> прям чувствуется ослабление мысли
Это снижение IQ от фтора, антидепрессантов и микропластика
> Просто когда ты выходишь из дома и видишь, насколько люди разные
Да, вот та же мысль когда его читаю. Да даже внутри семьи люди разные.
> реальный опыт реальной жизни среди живых людей и он не даёт говорить такими широкими мазками
+
>>3789
если ты сам со ссылками только на википедии сталкивался или в российских статьях (что хуже), то наверное прослеживается
>прослеживается в его письме (ссылках и чтении)
если ты сам со ссылками только на википедии сталкивался или в российских статьях (что хуже), то наверное прослеживается
>>3801
))
))
>>3801
*прероллы
*прероллы
Человек, существо многослойное, лживое, искусственное и непрозрачное, которое пугает других животных не столько своей силой, сколько хитростью и умом, изобрёл чистую совесть, чтобы хоть иногда наслаждаться своей душой в её простоте; и вся мораль — это смелая, долговременная фальсификация, благодаря которой вообще становится возможным наслаждение созерцанием души. С этой точки зрения, возможно, в понятие «искусство» следует включать гораздо больше, чем принято считать.
Ума палата, ума и не надо. Нет никаких "объяснений", ещё раз говорю. Ни моим действиям, ни вашим. Есть социально-ориентированное поведение "социального животного" под названием человек. Больше ничего. (Это и есть "воля к власти". (Кстати, и "воли к власти", - тоже нет.))
В конечном счёте (а вся ваша аргументация покоится на том, что есть какое-то "в конечном счёте") никто из вас не может предоставить совершенно ничего - даже против настоящей шизофазии. У вас, людей, по факту, нет никакой абсолютной истины. У вас нет никакого абсолютного метода. У вас нет никаких абсолютных оснований что-то "опровергнуть". Вся наука, всё искусство, все вещи которыми люди занимаются - это всего лишь созидание, власть, "художество" (даже идея Бога (а когда человек говорит о Боге - он всегда говорит лишь о себе, и никогда - о Боге) не выходит за пределы идеи креационизма)). Наука - по правилам науки. Искусство - по правилам искусства. Философия "аналитическая" - по правилам логики. И так далее, вплоть до ... [до самих вас, до вашего самоосознания. (И вот в степени своего осознания себя, вы выносите оценку мне, - и все, - промахиваетесь, - так же, как я промахиваюсь насчёт "политики", - потому что "политика" (группа людей) это не я, и я - не вы, что, впрочем, закономерный результат, - так как искусство политологии также есть искусство, произведения которого должны удовлетворять определённым меркам и правилам.)]
Касаясь вопроса о Боге, "вообще", можно заключить, что нет Бога (в силу сказанного выше). Следовательно, нет и "вещей", есть только иллюзии восприятия вещей (я здесь критическим образом апеллирую к нейронаукам, "нейрошизе" ("прав" был нейрошиз, очень прав, даже слишком), в том смысле что она в огромной мере объясняет, "что такое" философия (а именно, - "отражение" "функционирования", строения мозга, - короче, "отражение" создателя произведения и "структуры его нейронных связей")). И ощущение "Бога", сам творческий процесс (когда люди до-сознательно (снова апелляция либо к (нейро-)психоанализу, либо к нейрошизе) решают что сделать и как, банальный пример: когда человек решает какую вещь в руки взять и куда её поставить), - это людьми и называется "Богом" (а поныне люди говорят что это "счастливый случай", "судьба", "железная необходимость", "эвристика", "неизбежность", "обстоятельства", - или какую-то другую чепуху (вместо того, чтобы честно сказать: "здесь я ничего изменить не могу, - это не в моей власти")). Что же есть "Бог" в действительности, - знать не возможно никак, да и человек не может не запутаться в собственных иллюзиях относительно действительности, следовательно?..
Тот, кто глубоко заглянул в мир, скорее всего, поймёт, в чём заключается мудрость того, что люди поверхностны. Это инстинкт их самосохранения учит их быть мимолетными, легкими и ложными. В разных сторонах можно встретить страстное и преувеличенное поклонение «чистым формам» — у философов, как и у художников. Пусть никто не сомневается, что тот, кто испытывает потребность в культе поверхности, когда-то сделал неудачную попытку заглянуть под неё. Возможно, даже среди этих обжёгшихся детей, прирождённых художников, которые находят радость жизни лишь с намерением фальсифицировать её образ (как бы в долгосрочной мести жизни...), можно выделить некую иерархию: можно измерить степень, до которой им жизнь отравлена, исходя из того, насколько сильно они хотят фальсифицировать, разводить, удалять, обожествлять её образ — можно было бы отнести к художникам и религиозных людей, как к их высшему рангу. Это глубокий, подозрительный страх перед неизлечимым пессимизмом, который вынуждает целые тысячелетия вцепляться зубами в религиозную интерпретацию бытия: страх того инстинкта, который предчувствует, что можно слишком рано схватить истину, прежде чем человек станет достаточно сильным, твёрдым, искусным... Религиозность, «жизнь в Боге», если взглянуть с этой точки зрения, окажется высшим и последним проявлением страха перед истиной, как поклонение и опьянение художника от самой последовательной фальсификации, как воля к перевёртышам истины, к лжи любой ценой. Возможно, что до сих пор не существовало более мощного средства для украшения человека, чем именно религиозность: через неё человек становится настолько искусством, поверхностью, игрой цвета, добротой, что его присутствие уже не вызывает страдания.
И я повторю ещё раз: не собираюсь я вам повиноваться, потому что... "просто так" (пока у вас абсолютная истина не появится, - "смысла" этого делать, - нет, - так же, как нет смысла вам повиноваться мне, так что: когда появится, - тогда и приходите). =)
Ума палата, ума и не надо. Нет никаких "объяснений", ещё раз говорю. Ни моим действиям, ни вашим. Есть социально-ориентированное поведение "социального животного" под названием человек. Больше ничего. (Это и есть "воля к власти". (Кстати, и "воли к власти", - тоже нет.))
В конечном счёте (а вся ваша аргументация покоится на том, что есть какое-то "в конечном счёте") никто из вас не может предоставить совершенно ничего - даже против настоящей шизофазии. У вас, людей, по факту, нет никакой абсолютной истины. У вас нет никакого абсолютного метода. У вас нет никаких абсолютных оснований что-то "опровергнуть". Вся наука, всё искусство, все вещи которыми люди занимаются - это всего лишь созидание, власть, "художество" (даже идея Бога (а когда человек говорит о Боге - он всегда говорит лишь о себе, и никогда - о Боге) не выходит за пределы идеи креационизма)). Наука - по правилам науки. Искусство - по правилам искусства. Философия "аналитическая" - по правилам логики. И так далее, вплоть до ... [до самих вас, до вашего самоосознания. (И вот в степени своего осознания себя, вы выносите оценку мне, - и все, - промахиваетесь, - так же, как я промахиваюсь насчёт "политики", - потому что "политика" (группа людей) это не я, и я - не вы, что, впрочем, закономерный результат, - так как искусство политологии также есть искусство, произведения которого должны удовлетворять определённым меркам и правилам.)]
Касаясь вопроса о Боге, "вообще", можно заключить, что нет Бога (в силу сказанного выше). Следовательно, нет и "вещей", есть только иллюзии восприятия вещей (я здесь критическим образом апеллирую к нейронаукам, "нейрошизе" ("прав" был нейрошиз, очень прав, даже слишком), в том смысле что она в огромной мере объясняет, "что такое" философия (а именно, - "отражение" "функционирования", строения мозга, - короче, "отражение" создателя произведения и "структуры его нейронных связей")). И ощущение "Бога", сам творческий процесс (когда люди до-сознательно (снова апелляция либо к (нейро-)психоанализу, либо к нейрошизе) решают что сделать и как, банальный пример: когда человек решает какую вещь в руки взять и куда её поставить), - это людьми и называется "Богом" (а поныне люди говорят что это "счастливый случай", "судьба", "железная необходимость", "эвристика", "неизбежность", "обстоятельства", - или какую-то другую чепуху (вместо того, чтобы честно сказать: "здесь я ничего изменить не могу, - это не в моей власти")). Что же есть "Бог" в действительности, - знать не возможно никак, да и человек не может не запутаться в собственных иллюзиях относительно действительности, следовательно?..
Тот, кто глубоко заглянул в мир, скорее всего, поймёт, в чём заключается мудрость того, что люди поверхностны. Это инстинкт их самосохранения учит их быть мимолетными, легкими и ложными. В разных сторонах можно встретить страстное и преувеличенное поклонение «чистым формам» — у философов, как и у художников. Пусть никто не сомневается, что тот, кто испытывает потребность в культе поверхности, когда-то сделал неудачную попытку заглянуть под неё. Возможно, даже среди этих обжёгшихся детей, прирождённых художников, которые находят радость жизни лишь с намерением фальсифицировать её образ (как бы в долгосрочной мести жизни...), можно выделить некую иерархию: можно измерить степень, до которой им жизнь отравлена, исходя из того, насколько сильно они хотят фальсифицировать, разводить, удалять, обожествлять её образ — можно было бы отнести к художникам и религиозных людей, как к их высшему рангу. Это глубокий, подозрительный страх перед неизлечимым пессимизмом, который вынуждает целые тысячелетия вцепляться зубами в религиозную интерпретацию бытия: страх того инстинкта, который предчувствует, что можно слишком рано схватить истину, прежде чем человек станет достаточно сильным, твёрдым, искусным... Религиозность, «жизнь в Боге», если взглянуть с этой точки зрения, окажется высшим и последним проявлением страха перед истиной, как поклонение и опьянение художника от самой последовательной фальсификации, как воля к перевёртышам истины, к лжи любой ценой. Возможно, что до сих пор не существовало более мощного средства для украшения человека, чем именно религиозность: через неё человек становится настолько искусством, поверхностью, игрой цвета, добротой, что его присутствие уже не вызывает страдания.
И я повторю ещё раз: не собираюсь я вам повиноваться, потому что... "просто так" (пока у вас абсолютная истина не появится, - "смысла" этого делать, - нет, - так же, как нет смысла вам повиноваться мне, так что: когда появится, - тогда и приходите). =)
Человек, существо многослойное, лживое, искусственное и непрозрачное, которое пугает других животных не столько своей силой, сколько хитростью и умом, изобрёл чистую совесть, чтобы хоть иногда наслаждаться своей душой в её простоте; и вся мораль — это смелая, долговременная фальсификация, благодаря которой вообще становится возможным наслаждение созерцанием души. С этой точки зрения, возможно, в понятие «искусство» следует включать гораздо больше, чем принято считать.
Ума палата, ума и не надо. Нет никаких "объяснений", ещё раз говорю. Ни моим действиям, ни вашим. Есть социально-ориентированное поведение "социального животного" под названием человек. Больше ничего. (Это и есть "воля к власти". (Кстати, и "воли к власти", - тоже нет.))
В конечном счёте (а вся ваша аргументация покоится на том, что есть какое-то "в конечном счёте") никто из вас не может предоставить совершенно ничего - даже против настоящей шизофазии. У вас, людей, по факту, нет никакой абсолютной истины. У вас нет никакого абсолютного метода. У вас нет никаких абсолютных оснований что-то "опровергнуть". Вся наука, всё искусство, все вещи которыми люди занимаются - это всего лишь созидание, власть, "художество" (даже идея Бога (а когда человек говорит о Боге - он всегда говорит лишь о себе, и никогда - о Боге) не выходит за пределы идеи креационизма)). Наука - по правилам науки. Искусство - по правилам искусства. Философия "аналитическая" - по правилам логики. И так далее, вплоть до ... [до самих вас, до вашего самоосознания. (И вот в степени своего осознания себя, вы выносите оценку мне, - и все, - промахиваетесь, - так же, как я промахиваюсь насчёт "политики", - потому что "политика" (группа людей) это не я, и я - не вы, что, впрочем, закономерный результат, - так как искусство политологии также есть искусство, произведения которого должны удовлетворять определённым меркам и правилам.)]
Касаясь вопроса о Боге, "вообще", можно заключить, что нет Бога (в силу сказанного выше). Следовательно, нет и "вещей", есть только иллюзии восприятия вещей (я здесь критическим образом апеллирую к нейронаукам, "нейрошизе" ("прав" был нейрошиз, очень прав, даже слишком), в том смысле что она в огромной мере объясняет, "что такое" философия (а именно, - "отражение" "функционирования", строения мозга, - короче, "отражение" создателя произведения и "структуры его нейронных связей")). И ощущение "Бога", сам творческий процесс (когда люди до-сознательно (снова апелляция либо к (нейро-)психоанализу, либо к нейрошизе) решают что сделать и как, банальный пример: когда человек решает какую вещь в руки взять и куда её поставить), - это людьми и называется "Богом" (а поныне люди говорят что это "счастливый случай", "судьба", "железная необходимость", "эвристика", "неизбежность", "обстоятельства", - или какую-то другую чепуху (вместо того, чтобы честно сказать: "здесь я ничего изменить не могу, - это не в моей власти")). Что же есть "Бог" в действительности, - знать не возможно никак, да и человек не может не запутаться в собственных иллюзиях относительно действительности, следовательно?..
Тот, кто глубоко заглянул в мир, скорее всего, поймёт, в чём заключается мудрость того, что люди поверхностны. Это инстинкт их самосохранения учит их быть мимолетными, легкими и ложными. В разных сторонах можно встретить страстное и преувеличенное поклонение «чистым формам» — у философов, как и у художников. Пусть никто не сомневается, что тот, кто испытывает потребность в культе поверхности, когда-то сделал неудачную попытку заглянуть под неё. Возможно, даже среди этих обжёгшихся детей, прирождённых художников, которые находят радость жизни лишь с намерением фальсифицировать её образ (как бы в долгосрочной мести жизни...), можно выделить некую иерархию: можно измерить степень, до которой им жизнь отравлена, исходя из того, насколько сильно они хотят фальсифицировать, разводить, удалять, обожествлять её образ — можно было бы отнести к художникам и религиозных людей, как к их высшему рангу. Это глубокий, подозрительный страх перед неизлечимым пессимизмом, который вынуждает целые тысячелетия вцепляться зубами в религиозную интерпретацию бытия: страх того инстинкта, который предчувствует, что можно слишком рано схватить истину, прежде чем человек станет достаточно сильным, твёрдым, искусным... Религиозность, «жизнь в Боге», если взглянуть с этой точки зрения, окажется высшим и последним проявлением страха перед истиной, как поклонение и опьянение художника от самой последовательной фальсификации, как воля к перевёртышам истины, к лжи любой ценой. Возможно, что до сих пор не существовало более мощного средства для украшения человека, чем именно религиозность: через неё человек становится настолько искусством, поверхностью, игрой цвета, добротой, что его присутствие уже не вызывает страдания.
И я повторю ещё раз: не собираюсь я вам повиноваться, потому что... "просто так" (пока у вас абсолютная истина не появится, - "смысла" этого делать, - нет, - так же, как нет смысла вам повиноваться мне, так что: когда появится, - тогда и приходите). =)
Ума палата, ума и не надо. Нет никаких "объяснений", ещё раз говорю. Ни моим действиям, ни вашим. Есть социально-ориентированное поведение "социального животного" под названием человек. Больше ничего. (Это и есть "воля к власти". (Кстати, и "воли к власти", - тоже нет.))
В конечном счёте (а вся ваша аргументация покоится на том, что есть какое-то "в конечном счёте") никто из вас не может предоставить совершенно ничего - даже против настоящей шизофазии. У вас, людей, по факту, нет никакой абсолютной истины. У вас нет никакого абсолютного метода. У вас нет никаких абсолютных оснований что-то "опровергнуть". Вся наука, всё искусство, все вещи которыми люди занимаются - это всего лишь созидание, власть, "художество" (даже идея Бога (а когда человек говорит о Боге - он всегда говорит лишь о себе, и никогда - о Боге) не выходит за пределы идеи креационизма)). Наука - по правилам науки. Искусство - по правилам искусства. Философия "аналитическая" - по правилам логики. И так далее, вплоть до ... [до самих вас, до вашего самоосознания. (И вот в степени своего осознания себя, вы выносите оценку мне, - и все, - промахиваетесь, - так же, как я промахиваюсь насчёт "политики", - потому что "политика" (группа людей) это не я, и я - не вы, что, впрочем, закономерный результат, - так как искусство политологии также есть искусство, произведения которого должны удовлетворять определённым меркам и правилам.)]
Касаясь вопроса о Боге, "вообще", можно заключить, что нет Бога (в силу сказанного выше). Следовательно, нет и "вещей", есть только иллюзии восприятия вещей (я здесь критическим образом апеллирую к нейронаукам, "нейрошизе" ("прав" был нейрошиз, очень прав, даже слишком), в том смысле что она в огромной мере объясняет, "что такое" философия (а именно, - "отражение" "функционирования", строения мозга, - короче, "отражение" создателя произведения и "структуры его нейронных связей")). И ощущение "Бога", сам творческий процесс (когда люди до-сознательно (снова апелляция либо к (нейро-)психоанализу, либо к нейрошизе) решают что сделать и как, банальный пример: когда человек решает какую вещь в руки взять и куда её поставить), - это людьми и называется "Богом" (а поныне люди говорят что это "счастливый случай", "судьба", "железная необходимость", "эвристика", "неизбежность", "обстоятельства", - или какую-то другую чепуху (вместо того, чтобы честно сказать: "здесь я ничего изменить не могу, - это не в моей власти")). Что же есть "Бог" в действительности, - знать не возможно никак, да и человек не может не запутаться в собственных иллюзиях относительно действительности, следовательно?..
Тот, кто глубоко заглянул в мир, скорее всего, поймёт, в чём заключается мудрость того, что люди поверхностны. Это инстинкт их самосохранения учит их быть мимолетными, легкими и ложными. В разных сторонах можно встретить страстное и преувеличенное поклонение «чистым формам» — у философов, как и у художников. Пусть никто не сомневается, что тот, кто испытывает потребность в культе поверхности, когда-то сделал неудачную попытку заглянуть под неё. Возможно, даже среди этих обжёгшихся детей, прирождённых художников, которые находят радость жизни лишь с намерением фальсифицировать её образ (как бы в долгосрочной мести жизни...), можно выделить некую иерархию: можно измерить степень, до которой им жизнь отравлена, исходя из того, насколько сильно они хотят фальсифицировать, разводить, удалять, обожествлять её образ — можно было бы отнести к художникам и религиозных людей, как к их высшему рангу. Это глубокий, подозрительный страх перед неизлечимым пессимизмом, который вынуждает целые тысячелетия вцепляться зубами в религиозную интерпретацию бытия: страх того инстинкта, который предчувствует, что можно слишком рано схватить истину, прежде чем человек станет достаточно сильным, твёрдым, искусным... Религиозность, «жизнь в Боге», если взглянуть с этой точки зрения, окажется высшим и последним проявлением страха перед истиной, как поклонение и опьянение художника от самой последовательной фальсификации, как воля к перевёртышам истины, к лжи любой ценой. Возможно, что до сих пор не существовало более мощного средства для украшения человека, чем именно религиозность: через неё человек становится настолько искусством, поверхностью, игрой цвета, добротой, что его присутствие уже не вызывает страдания.
И я повторю ещё раз: не собираюсь я вам повиноваться, потому что... "просто так" (пока у вас абсолютная истина не появится, - "смысла" этого делать, - нет, - так же, как нет смысла вам повиноваться мне, так что: когда появится, - тогда и приходите). =)
Искатели действительности. — Когда, наконец, человек заметит, как сильно и долго он заблуждался, то для утешения он заключает в свои объятья даже безобразнейшую действительность. Таким образом, эта последняя всегда, если рассматривать весь ход мировой истории в его целом, выпадала на долю самым лучшим искателям: ведь самые лучшие всегда были обмануты больше и дольше всех.
Бывают случаи, когда мы уподобляемся лошадям, мы, психологи, и впадаем в беспокойство: мы видим перед собой нашу собственную колеблющуюся тень. Чтобы вообще видеть, психолог должен не обращать внимания на себя.
Ты настоящий? Или только актер? Выступаешь ли ты вместо чего-то или ты и есть то, что должно выступить на свет? – В конце концов ты ведь можешь оказаться всего-навсего копией актера… Это второй вопрос совести.
Говорит разочарованный. – Я искал великих людей, а находил всего лишь обезьян их идеала.
Что касается вопроса о реальности и её природе, ответ на него полагается делать общественным только по той мере, по которой он оказывается "удобоваримым". Иначе и быть не может, - иначе ничего кроме отрицания и не будет. То есть: не согласия. То есть: снова, "нейрошизы". Другими словами: попытка познать реальность есть попытка "схватить самого себя", "схватить рукой свою же, действие производящую, руку" ("произведение, производящее самое себя" есть по существу ничто в высшей степени, - оно никогда не приходит в действительность (а значит, это что-то о всяком "самопознании", т.е. одиночестве (пример: Робинзон Крузо), да "говорит")).
Бывают случаи, когда мы уподобляемся лошадям, мы, психологи, и впадаем в беспокойство: мы видим перед собой нашу собственную колеблющуюся тень. Чтобы вообще видеть, психолог должен не обращать внимания на себя.
Ты настоящий? Или только актер? Выступаешь ли ты вместо чего-то или ты и есть то, что должно выступить на свет? – В конце концов ты ведь можешь оказаться всего-навсего копией актера… Это второй вопрос совести.
Говорит разочарованный. – Я искал великих людей, а находил всего лишь обезьян их идеала.
Что касается вопроса о реальности и её природе, ответ на него полагается делать общественным только по той мере, по которой он оказывается "удобоваримым". Иначе и быть не может, - иначе ничего кроме отрицания и не будет. То есть: не согласия. То есть: снова, "нейрошизы". Другими словами: попытка познать реальность есть попытка "схватить самого себя", "схватить рукой свою же, действие производящую, руку" ("произведение, производящее самое себя" есть по существу ничто в высшей степени, - оно никогда не приходит в действительность (а значит, это что-то о всяком "самопознании", т.е. одиночестве (пример: Робинзон Крузо), да "говорит")).
Для меня это были ступени, я поднялся выше их, для этого мне нужно было по ним пройти. А они-то воображали, будто я хотел усесться на них отдыхать…
И ещё раз, "noch einmal": не было ни в чём из этого никакой "истинности" (покуда вопрос истинности это уже глубоко исследуемая тема, - нет необходимости повторять чужие произведения), - была попытка, был эксперимент, каждое написанное было необходимостью для оформления целей, продвижения к ним и к следующим этапам. А именно, что основание мышления о бытии есть ориентирование в мышлении (Кант, 1786) на власть, на понятие (см. JGB-268) и "феномен" (см. JGB-269) власти. Потому, что власть есть суть основание действительности, даже и первее всего, - социальной (анархист и нигилист, следовательно, есть сущности анти-социальные, - чего не скажешь о христианине, сколько этого не хотелось бы; не-власти как небытия, впрочем, нету, т.к. без власти пропадает и способность, возможность делать суждения ("Whereof one cannot speak, thereof one must be silent")), а не истинность, как это пытался утверждать либо софист (а только потом, - "философ") Сократ, либо Платон (ср. их с Демокритом и Эпикуром, другой линией "изысков"). (Истинность есть основание действительности только той, в которой люди друг другу соответствуют, - люди, а не "вещи". То есть, - консенсуальной, "объективной".)
И ещё раз, "noch einmal": не было ни в чём из этого никакой "истинности" (покуда вопрос истинности это уже глубоко исследуемая тема, - нет необходимости повторять чужие произведения), - была попытка, был эксперимент, каждое написанное было необходимостью для оформления целей, продвижения к ним и к следующим этапам. А именно, что основание мышления о бытии есть ориентирование в мышлении (Кант, 1786) на власть, на понятие (см. JGB-268) и "феномен" (см. JGB-269) власти. Потому, что власть есть суть основание действительности, даже и первее всего, - социальной (анархист и нигилист, следовательно, есть сущности анти-социальные, - чего не скажешь о христианине, сколько этого не хотелось бы; не-власти как небытия, впрочем, нету, т.к. без власти пропадает и способность, возможность делать суждения ("Whereof one cannot speak, thereof one must be silent")), а не истинность, как это пытался утверждать либо софист (а только потом, - "философ") Сократ, либо Платон (ср. их с Демокритом и Эпикуром, другой линией "изысков"). (Истинность есть основание действительности только той, в которой люди друг другу соответствуют, - люди, а не "вещи". То есть, - консенсуальной, "объективной".)
>>3832
Очевидная JGB-13 для объяснения понятия "феномена власти", - очевидна (как и JGB-36 для объяснения понятия "воли к власти", наряду с JGB-22 для объяснения "интерпретации", а JGB-9 для "обожествления и разобожествления", "духовной воли к власти"), но в качестве примера, JGB-269 необходима, чтобы понять что такое зачастую "власть" как явление, - в мире "истинных" (lisez: вечных) ценностей и их фальшивок (ценностей, временных).
>"феномен" (см. JGB-269) власти
Очевидная JGB-13 для объяснения понятия "феномена власти", - очевидна (как и JGB-36 для объяснения понятия "воли к власти", наряду с JGB-22 для объяснения "интерпретации", а JGB-9 для "обожествления и разобожествления", "духовной воли к власти"), но в качестве примера, JGB-269 необходима, чтобы понять что такое зачастую "власть" как явление, - в мире "истинных" (lisez: вечных) ценностей и их фальшивок (ценностей, временных).
>>3833
Из чего можно заключить, что "вечных", - это, по крайней мере, устойчиво воспроизводящихся действительностей (что позволяет связать философию и нейрокогнитивное, "internal cognition", "нейрошизе", короче, к истории и памяти (а не только "интерпретации"; также: и с пределами забвения, границами познания, истории, "истины" ("археологии" знания и истин)), а также к "бессознательному" (во сне всё - "вечное", и все времена происходят одновременно), к психоанализу). Другими словами: нет вечных фактов ("...вы из успеха, из факта делаете себе идола, в то время как факт всегда глуп и во все времена походил скорее на тельца, чем на Бога..."), а не - вечности.
>вечных
>Alles aber ist geworden; es giebt keine ewigen Thatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten giebt.
Из чего можно заключить, что "вечных", - это, по крайней мере, устойчиво воспроизводящихся действительностей (что позволяет связать философию и нейрокогнитивное, "internal cognition", "нейрошизе", короче, к истории и памяти (а не только "интерпретации"; также: и с пределами забвения, границами познания, истории, "истины" ("археологии" знания и истин)), а также к "бессознательному" (во сне всё - "вечное", и все времена происходят одновременно), к психоанализу). Другими словами: нет вечных фактов ("...вы из успеха, из факта делаете себе идола, в то время как факт всегда глуп и во все времена походил скорее на тельца, чем на Бога..."), а не - вечности.
Формула моего счастья: Да, Нет, прямая линия, цель…
С чем я могу закончить, и вас, "искателей истины", и похвалить в своих устремлениях. "Это теперь мой путь, а где же ваш?" – так отвечаю я тем, кто расспрашивает меня: "Каким путем следовать?". Ибо пути как такового, не существует!
С чем я могу закончить, и вас, "искателей истины", и похвалить в своих устремлениях. "Это теперь мой путь, а где же ваш?" – так отвечаю я тем, кто расспрашивает меня: "Каким путем следовать?". Ибо пути как такового, не существует!
Если ты недостаточно часто употребляешь дефис в пробелах - какой же ты философ?
Vernunft ist auch in mir eine Ausnahme, sagte Zarathustra: Chaos und Nothwendigkeit und Wirbel der Sterne — das ist auch in der weisesten Welt die Regel. Als ich den Zweck dachte, dachte ich auch den Zufall und die Thorheit. Meine Brüder, die Natur ist dumm: und so weit wir Natur sind, sind wir alle dumm. Auch die Dummheit hat einen schönen Namen: sie nennt sich Nothwendigkeit. Kommen wir doch der Nothwendigkeit zu Hülfe!
[подсказка:] Власть - истинность - необходимость - мера необходимости - мера безмыслия (подлежащая заполнению). Из последнего: [мера необходимости это] мера немыслимости (буквально можно: отсутствия описания речью, или текста), т.е. истинность это когда, как говаривал "нейрошиз" (эрудит, немножко "жрец"), пусто, несрабатывание, "дырка". Последнее моментом связывает нейрокогнитивистику с лакановским психоанализом (смысл/истинность как gap, разрыв, дырка), этот психоанализ - с психоанализом групп (в т.ч. бионовским) и темпоральностью, понятие "меры" - с экономической перспективой и математикой, математика переплетена взаимно с физикой, в общем: всё это, социальное и внесоциальное, есть предмет разрастания власти во времени, т.е. движения ("становления"). Ни истинность не возможна без перехлёствания взглядов, ни по себе срабатывания функции "истинность" не эквивалентны в разных ситуациях и зависят в т.ч. от (достаточно сильно) срабатывания нейронов зеркальных (которые не "зеркалируют" поведение, но "зеркалируют" и дают информацию о телосе, целях), как и от содержания психики выносящего суждения и строения его нервной системы, его тела (содержания в смысле психоаналитического содержимого, в т.ч. снов субъекта, а не только "frontal lobe" или "internal cognition", т.е. включая аффекты; "тела" - с учётом понятия "extended phenotype" и экспериментального понятия "экзокортикальность"). Разрешение "переплетений" это, так сказать, "воля к власти", т.е. предмет рассмотрения права, юриспуденции, притом, что "дырка"/"tacit knowledge" это вообще предмет практик и/или праксиса, т.е. "сытый голодного не понимает". При этом предмет стремлений одного может привести к развалу всего, и это дополнительно усложняет ситуацию, т.к. конкретные намерения могут быть смертельно опасны, но ориентирование может быть полезно, в сроке либо долгом, либо кратком (а "консенсуальность" подкрепляется техниками угнетения или подавления несогласия). В итоге, сколько не противься, а так и получается, что нужен какой-то резервуар, пусть текстовый, пусть механический, пусть комплиментарный (физически/физиологически), в котором можно разрешать все несовместимости и противоречия (а не безопасные антиномии и парадоксальности), без потери, на долгом сроке, совокупного уровня власти (социума; "выдрессировать животное, смеющее обещать"; а власть "социума", совокупная, это часто и власть частная (также, часто, не видимая и не мыслимая)). А это есть суть отбор на максимальную функциональную сложность (функциональную информацию) системы, что выливается либо в понятие "сверхчеловека", как разрешение проблемы и познания (конкретно: нигилизма), постольку поскольку подчинение субъекта неживому техническому (нейросетям) опасно в смысле утери суверенитета (и жизни, и власти; тут возникает ещё переплетение и с нейросетями, т.е. необходимость построения новой когнитивистики, их феномен учитывающий и включающий, как и психологии). Из чего, собственно, и следует: воля к жизни - это воля к власти.
[подсказка:] Власть - истинность - необходимость - мера необходимости - мера безмыслия (подлежащая заполнению). Из последнего: [мера необходимости это] мера немыслимости (буквально можно: отсутствия описания речью, или текста), т.е. истинность это когда, как говаривал "нейрошиз" (эрудит, немножко "жрец"), пусто, несрабатывание, "дырка". Последнее моментом связывает нейрокогнитивистику с лакановским психоанализом (смысл/истинность как gap, разрыв, дырка), этот психоанализ - с психоанализом групп (в т.ч. бионовским) и темпоральностью, понятие "меры" - с экономической перспективой и математикой, математика переплетена взаимно с физикой, в общем: всё это, социальное и внесоциальное, есть предмет разрастания власти во времени, т.е. движения ("становления"). Ни истинность не возможна без перехлёствания взглядов, ни по себе срабатывания функции "истинность" не эквивалентны в разных ситуациях и зависят в т.ч. от (достаточно сильно) срабатывания нейронов зеркальных (которые не "зеркалируют" поведение, но "зеркалируют" и дают информацию о телосе, целях), как и от содержания психики выносящего суждения и строения его нервной системы, его тела (содержания в смысле психоаналитического содержимого, в т.ч. снов субъекта, а не только "frontal lobe" или "internal cognition", т.е. включая аффекты; "тела" - с учётом понятия "extended phenotype" и экспериментального понятия "экзокортикальность"). Разрешение "переплетений" это, так сказать, "воля к власти", т.е. предмет рассмотрения права, юриспуденции, притом, что "дырка"/"tacit knowledge" это вообще предмет практик и/или праксиса, т.е. "сытый голодного не понимает". При этом предмет стремлений одного может привести к развалу всего, и это дополнительно усложняет ситуацию, т.к. конкретные намерения могут быть смертельно опасны, но ориентирование может быть полезно, в сроке либо долгом, либо кратком (а "консенсуальность" подкрепляется техниками угнетения или подавления несогласия). В итоге, сколько не противься, а так и получается, что нужен какой-то резервуар, пусть текстовый, пусть механический, пусть комплиментарный (физически/физиологически), в котором можно разрешать все несовместимости и противоречия (а не безопасные антиномии и парадоксальности), без потери, на долгом сроке, совокупного уровня власти (социума; "выдрессировать животное, смеющее обещать"; а власть "социума", совокупная, это часто и власть частная (также, часто, не видимая и не мыслимая)). А это есть суть отбор на максимальную функциональную сложность (функциональную информацию) системы, что выливается либо в понятие "сверхчеловека", как разрешение проблемы и познания (конкретно: нигилизма), постольку поскольку подчинение субъекта неживому техническому (нейросетям) опасно в смысле утери суверенитета (и жизни, и власти; тут возникает ещё переплетение и с нейросетями, т.е. необходимость построения новой когнитивистики, их феномен учитывающий и включающий, как и психологии). Из чего, собственно, и следует: воля к жизни - это воля к власти.
Vernunft ist auch in mir eine Ausnahme, sagte Zarathustra: Chaos und Nothwendigkeit und Wirbel der Sterne — das ist auch in der weisesten Welt die Regel. Als ich den Zweck dachte, dachte ich auch den Zufall und die Thorheit. Meine Brüder, die Natur ist dumm: und so weit wir Natur sind, sind wir alle dumm. Auch die Dummheit hat einen schönen Namen: sie nennt sich Nothwendigkeit. Kommen wir doch der Nothwendigkeit zu Hülfe!
[подсказка:] Власть - истинность - необходимость - мера необходимости - мера безмыслия (подлежащая заполнению). Из последнего: [мера необходимости это] мера немыслимости (буквально можно: отсутствия описания речью, или текста), т.е. истинность это когда, как говаривал "нейрошиз" (эрудит, немножко "жрец"), пусто, несрабатывание, "дырка". Последнее моментом связывает нейрокогнитивистику с лакановским психоанализом (смысл/истинность как gap, разрыв, дырка), этот психоанализ - с психоанализом групп (в т.ч. бионовским) и темпоральностью, понятие "меры" - с экономической перспективой и математикой, математика переплетена взаимно с физикой, в общем: всё это, социальное и внесоциальное, есть предмет разрастания власти во времени, т.е. движения ("становления"). Ни истинность не возможна без перехлёствания взглядов, ни по себе срабатывания функции "истинность" не эквивалентны в разных ситуациях и зависят в т.ч. от (достаточно сильно) срабатывания нейронов зеркальных (которые не "зеркалируют" поведение, но "зеркалируют" и дают информацию о телосе, целях), как и от содержания психики выносящего суждения и строения его нервной системы, его тела (содержания в смысле психоаналитического содержимого, в т.ч. снов субъекта, а не только "frontal lobe" или "internal cognition", т.е. включая аффекты; "тела" - с учётом понятия "extended phenotype" и экспериментального понятия "экзокортикальность"). Разрешение "переплетений" это, так сказать, "воля к власти", т.е. предмет рассмотрения права, юриспуденции, притом, что "дырка"/"tacit knowledge" это вообще предмет практик и/или праксиса, т.е. "сытый голодного не понимает". При этом предмет стремлений одного может привести к развалу всего, и это дополнительно усложняет ситуацию, т.к. конкретные намерения могут быть смертельно опасны, но ориентирование может быть полезно, в сроке либо долгом, либо кратком (а "консенсуальность" подкрепляется техниками угнетения или подавления несогласия). В итоге, сколько не противься, а так и получается, что нужен какой-то резервуар, пусть текстовый, пусть механический, пусть комплиментарный (физически/физиологически), в котором можно разрешать все несовместимости и противоречия (а не безопасные антиномии и парадоксальности), без потери, на долгом сроке, совокупного уровня власти (социума; "выдрессировать животное, смеющее обещать"; а власть "социума", совокупная, это часто и власть частная (также, часто, не видимая и не мыслимая)). А это есть суть отбор на максимальную функциональную сложность (функциональную информацию) системы, что выливается либо в понятие "сверхчеловека", как разрешение проблемы и познания (конкретно: нигилизма), постольку поскольку подчинение субъекта неживому техническому (нейросетям) опасно в смысле утери суверенитета (и жизни, и власти; тут возникает ещё переплетение и с нейросетями, т.е. необходимость построения новой когнитивистики, их феномен учитывающий и включающий, как и психологии). Из чего, собственно, и следует: воля к жизни - это воля к власти.
[подсказка:] Власть - истинность - необходимость - мера необходимости - мера безмыслия (подлежащая заполнению). Из последнего: [мера необходимости это] мера немыслимости (буквально можно: отсутствия описания речью, или текста), т.е. истинность это когда, как говаривал "нейрошиз" (эрудит, немножко "жрец"), пусто, несрабатывание, "дырка". Последнее моментом связывает нейрокогнитивистику с лакановским психоанализом (смысл/истинность как gap, разрыв, дырка), этот психоанализ - с психоанализом групп (в т.ч. бионовским) и темпоральностью, понятие "меры" - с экономической перспективой и математикой, математика переплетена взаимно с физикой, в общем: всё это, социальное и внесоциальное, есть предмет разрастания власти во времени, т.е. движения ("становления"). Ни истинность не возможна без перехлёствания взглядов, ни по себе срабатывания функции "истинность" не эквивалентны в разных ситуациях и зависят в т.ч. от (достаточно сильно) срабатывания нейронов зеркальных (которые не "зеркалируют" поведение, но "зеркалируют" и дают информацию о телосе, целях), как и от содержания психики выносящего суждения и строения его нервной системы, его тела (содержания в смысле психоаналитического содержимого, в т.ч. снов субъекта, а не только "frontal lobe" или "internal cognition", т.е. включая аффекты; "тела" - с учётом понятия "extended phenotype" и экспериментального понятия "экзокортикальность"). Разрешение "переплетений" это, так сказать, "воля к власти", т.е. предмет рассмотрения права, юриспуденции, притом, что "дырка"/"tacit knowledge" это вообще предмет практик и/или праксиса, т.е. "сытый голодного не понимает". При этом предмет стремлений одного может привести к развалу всего, и это дополнительно усложняет ситуацию, т.к. конкретные намерения могут быть смертельно опасны, но ориентирование может быть полезно, в сроке либо долгом, либо кратком (а "консенсуальность" подкрепляется техниками угнетения или подавления несогласия). В итоге, сколько не противься, а так и получается, что нужен какой-то резервуар, пусть текстовый, пусть механический, пусть комплиментарный (физически/физиологически), в котором можно разрешать все несовместимости и противоречия (а не безопасные антиномии и парадоксальности), без потери, на долгом сроке, совокупного уровня власти (социума; "выдрессировать животное, смеющее обещать"; а власть "социума", совокупная, это часто и власть частная (также, часто, не видимая и не мыслимая)). А это есть суть отбор на максимальную функциональную сложность (функциональную информацию) системы, что выливается либо в понятие "сверхчеловека", как разрешение проблемы и познания (конкретно: нигилизма), постольку поскольку подчинение субъекта неживому техническому (нейросетям) опасно в смысле утери суверенитета (и жизни, и власти; тут возникает ещё переплетение и с нейросетями, т.е. необходимость построения новой когнитивистики, их феномен учитывающий и включающий, как и психологии). Из чего, собственно, и следует: воля к жизни - это воля к власти.
>>3838
(отклеилось, по теме умения-как-незнания (и "order of rank" относительно способностей и иерархизации способностей, т.е. "тела как общественного строя многих душ", или "отбора на увеличение функциональной информации системы"))
(отклеилось, по теме умения-как-незнания (и "order of rank" относительно способностей и иерархизации способностей, т.е. "тела как общественного строя многих душ", или "отбора на увеличение функциональной информации системы"))
>>3838
Понимаешь вот эти все конструкции, безусловно очень крутые, разваливаются там, где ты начинаешь играть/заигрываться, то есть тебе может казаться, что ты накопил определённый капитал и его надолго хватит, но нет. Ты размышляешь, а потом такой "И вот именно поэтому Вася - это быдло", но вдруг выясняется, что Вася совсем не быдло и ты про него наговорил какой-то чуши. Это такая грань, где уже не поймёшь, вот это я могу взять и с этим пойти практиковать что-то или человек обложил себя книгами и уже сам по себе где-то. Как философы на вопрос "И что же с этим делать?" надменно с лицом победителей отвечают "А это уже не моё дело". Словно он нашёл истину, а дальше ему не интересно. Не здесь ли подвох?
Понимаешь вот эти все конструкции, безусловно очень крутые, разваливаются там, где ты начинаешь играть/заигрываться, то есть тебе может казаться, что ты накопил определённый капитал и его надолго хватит, но нет. Ты размышляешь, а потом такой "И вот именно поэтому Вася - это быдло", но вдруг выясняется, что Вася совсем не быдло и ты про него наговорил какой-то чуши. Это такая грань, где уже не поймёшь, вот это я могу взять и с этим пойти практиковать что-то или человек обложил себя книгами и уже сам по себе где-то. Как философы на вопрос "И что же с этим делать?" надменно с лицом победителей отвечают "А это уже не моё дело". Словно он нашёл истину, а дальше ему не интересно. Не здесь ли подвох?
>>3840
Mais je ne craindrai pas de dire que je pense avoir eu beaucoup d’heur de m’être rencontré dès ma jeunesse en certains chemins qui m’ont conduit à des considérations et des maximes dont j’ai formé une méthode, par laquelle il me semble que j’ai moyen d’augmenter par degrés ma connaissance, et de l’élever peu à peu au plus haut point auquel la médiocrité de mon esprit et la courte durée de ma vie lui pourront permettre d’atteindre. Car j’en ai déjà recueilli de tels fruits, qu’encore qu’au jugement que je fais de moi-même je tâche toujours de pencher vers le côté de la défiance plutôt que vers celui de la présomption, et que, regardant d’un œil de philosophe les diverses actions et entreprises de tous les hommes, il n’y en ait quasi aucune qui ne me semble vaine et inutile, je ne laisse pas de recevoir une extrême satisfaction du progrès que je pense avoir déjà fait en la recherche de la vérité, et de concevoir de telles espérances pour l’avenir, que si, entre les occupations des hommes, purement hommes, il y en a quelqu’une qui soit solidement bonne et importante, j’ose croire que c’est celle que j’ai choisie.
Я нихера, тебя, блять, не понял, блять. С Васей сегодня рыбачил на налима. Вася поймал двух, я нихуя. Какой-то дед доебался до его донки, типа гавно ебать. Но причём, блять, тут - Вася?!
Mais je ne craindrai pas de dire que je pense avoir eu beaucoup d’heur de m’être rencontré dès ma jeunesse en certains chemins qui m’ont conduit à des considérations et des maximes dont j’ai formé une méthode, par laquelle il me semble que j’ai moyen d’augmenter par degrés ma connaissance, et de l’élever peu à peu au plus haut point auquel la médiocrité de mon esprit et la courte durée de ma vie lui pourront permettre d’atteindre. Car j’en ai déjà recueilli de tels fruits, qu’encore qu’au jugement que je fais de moi-même je tâche toujours de pencher vers le côté de la défiance plutôt que vers celui de la présomption, et que, regardant d’un œil de philosophe les diverses actions et entreprises de tous les hommes, il n’y en ait quasi aucune qui ne me semble vaine et inutile, je ne laisse pas de recevoir une extrême satisfaction du progrès que je pense avoir déjà fait en la recherche de la vérité, et de concevoir de telles espérances pour l’avenir, que si, entre les occupations des hommes, purement hommes, il y en a quelqu’une qui soit solidement bonne et importante, j’ose croire que c’est celle que j’ai choisie.
Я нихера, тебя, блять, не понял, блять. С Васей сегодня рыбачил на налима. Вася поймал двух, я нихуя. Какой-то дед доебался до его донки, типа гавно ебать. Но причём, блять, тут - Вася?!
>>3838
Ок, а делать-то с этим что?
Разве из этого не первоначально исходили? Опять же, делать что? Ты зачем на дваче что-то пишешь? Зачем читаешь книги? Иди бизнесом занимайся или в Тиндере анкету топовую составь. Зачем Ницше, если истина это дырка, и зачем искать головастиков в пыльных библиотеках, если воля жизни и воля к власти?
Или пропагандируй эпикурейство и ренессансную добродетель без моралина, тока лучше это делать среди конститутивно подходящих людей, молодых Алкивиадов каких-нибудь. А на дваче сам знаешь по себе какие Алкивиады, и сам знаешь насколько большая здесь аудитория
>истинность это когда, как говаривал "нейрошиз" (эрудит, немножко "жрец"), пусто, несрабатывание, "дырка"
Ок, а делать-то с этим что?
>Из чего, собственно, и следует: воля к жизни - это воля к власти
Разве из этого не первоначально исходили? Опять же, делать что? Ты зачем на дваче что-то пишешь? Зачем читаешь книги? Иди бизнесом занимайся или в Тиндере анкету топовую составь. Зачем Ницше, если истина это дырка, и зачем искать головастиков в пыльных библиотеках, если воля жизни и воля к власти?
Или пропагандируй эпикурейство и ренессансную добродетель без моралина, тока лучше это делать среди конститутивно подходящих людей, молодых Алкивиадов каких-нибудь. А на дваче сам знаешь по себе какие Алкивиады, и сам знаешь насколько большая здесь аудитория
>>3841
Всё больше усиливается ощущение пустышки/спама, зачем-то растянувшегося аж на два треда. Не так навредил Ницше анон с "литературой", как вы с невозможностью выйти за пределы своего кокона. Какая-то игра с самим собой "это мой раздел"
Всё больше усиливается ощущение пустышки/спама, зачем-то растянувшегося аж на два треда. Не так навредил Ницше анон с "литературой", как вы с невозможностью выйти за пределы своего кокона. Какая-то игра с самим собой "это мой раздел"
>>3842
Это не пропаганда. Почему вы не понимаете элементарных вещей даже когда великие пишут прямым текстом наипростейшие фразы? Вот, возьмём Аристотеля. Он пишет: "человек - общественное (социальное) животное". Из чего следует: всякое действие зависит от контекста, социального. Из этого следует: мысли оформленные "втихаря" "втетрадку" имеют один социальный контекст, мысли оформленные "для Алкивиадов" другой контекст. Следовательно, для наиболее оптимального оформления мыслей и их прогрессивного развития нужен оптимальный социальный контекст для конкретной особи "человек" и для конкретных мнений особи "человек". Вот и вся мысль.
Когда я начинал здесь что-то писать, и довольно долгое время тут была мини-община либо в философии заинтересованных, либо разбирающихся. После понятно-чего все резко разочаровались и разошлись. Нейрошиз исчез раньше, его заменил симулякр, а потом и он устал либо испарился. Я продолжал по накатанной, как Декарт, и дошёл до своих плодов, весьма для меня недурных и полезных даже (если бы не были полезны, я бы вообще ничего не писал, я вообще никому ничего не пропагандирую и пишу для себя в смысле Самости: от себя для себя для таких же как я в смысле приблизительной идентичности Самостей либо совпадения частей Самостей). Пропагандировать или просвещать я никого не собираюсь. Мне это не интересно, а человек с "трагическим миропониманием" и придерживающийся теории о "воли к власти" (хотя бы власти как fundamental concept всей реальности) не может вообще, из принципа, бредить "изменением мира к лучшему" (нет ни лучшего, ни худшего). Тем более, раз Ницше не понимают, то и, следовательно, нечего его разъяснять. Пусть лучше всё канет в Лету.
Там дальше теоретизируется и "делается" за тебя. Если нужны внеморальные наставления - почитай "Так говорил Заратустра". Или хотя бы "Рассуждение о методе" (шучу, не читай, вообще ничего не читай, поставь анкету в Тиндере и иди ловить скучающих (благо их хватает, льстить только не забывай и вся шляпа будет в деле)).
Это не пропаганда. Почему вы не понимаете элементарных вещей даже когда великие пишут прямым текстом наипростейшие фразы? Вот, возьмём Аристотеля. Он пишет: "человек - общественное (социальное) животное". Из чего следует: всякое действие зависит от контекста, социального. Из этого следует: мысли оформленные "втихаря" "втетрадку" имеют один социальный контекст, мысли оформленные "для Алкивиадов" другой контекст. Следовательно, для наиболее оптимального оформления мыслей и их прогрессивного развития нужен оптимальный социальный контекст для конкретной особи "человек" и для конкретных мнений особи "человек". Вот и вся мысль.
Когда я начинал здесь что-то писать, и довольно долгое время тут была мини-община либо в философии заинтересованных, либо разбирающихся. После понятно-чего все резко разочаровались и разошлись. Нейрошиз исчез раньше, его заменил симулякр, а потом и он устал либо испарился. Я продолжал по накатанной, как Декарт, и дошёл до своих плодов, весьма для меня недурных и полезных даже (если бы не были полезны, я бы вообще ничего не писал, я вообще никому ничего не пропагандирую и пишу для себя в смысле Самости: от себя для себя для таких же как я в смысле приблизительной идентичности Самостей либо совпадения частей Самостей). Пропагандировать или просвещать я никого не собираюсь. Мне это не интересно, а человек с "трагическим миропониманием" и придерживающийся теории о "воли к власти" (хотя бы власти как fundamental concept всей реальности) не может вообще, из принципа, бредить "изменением мира к лучшему" (нет ни лучшего, ни худшего). Тем более, раз Ницше не понимают, то и, следовательно, нечего его разъяснять. Пусть лучше всё канет в Лету.
>Ок, а делать-то с этим что?
Там дальше теоретизируется и "делается" за тебя. Если нужны внеморальные наставления - почитай "Так говорил Заратустра". Или хотя бы "Рассуждение о методе" (шучу, не читай, вообще ничего не читай, поставь анкету в Тиндере и иди ловить скучающих (благо их хватает, льстить только не забывай и вся шляпа будет в деле)).
>>3842
Это не пропаганда. Почему вы не понимаете элементарных вещей даже когда великие пишут прямым текстом наипростейшие фразы? Вот, возьмём Аристотеля. Он пишет: "человек - общественное (социальное) животное". Из чего следует: всякое действие зависит от контекста, социального. Из этого следует: мысли оформленные "втихаря" "втетрадку" имеют один социальный контекст, мысли оформленные "для Алкивиадов" другой контекст. Следовательно, для наиболее оптимального оформления мыслей и их прогрессивного развития нужен оптимальный социальный контекст для конкретной особи "человек" и для конкретных мнений особи "человек". Вот и вся мысль.
Когда я начинал здесь что-то писать, и довольно долгое время тут была мини-община либо в философии заинтересованных, либо разбирающихся. После понятно-чего все резко разочаровались и разошлись. Нейрошиз исчез раньше, его заменил симулякр, а потом и он устал либо испарился. Я продолжал по накатанной, как Декарт, и дошёл до своих плодов, весьма для меня недурных и полезных даже (если бы не были полезны, я бы вообще ничего не писал, я вообще никому ничего не пропагандирую и пишу для себя в смысле Самости: от себя для себя для таких же как я в смысле приблизительной идентичности Самостей либо совпадения частей Самостей). Пропагандировать или просвещать я никого не собираюсь. Мне это не интересно, а человек с "трагическим миропониманием" и придерживающийся теории о "воли к власти" (хотя бы власти как fundamental concept всей реальности) не может вообще, из принципа, бредить "изменением мира к лучшему" (нет ни лучшего, ни худшего). Тем более, раз Ницше не понимают, то и, следовательно, нечего его разъяснять. Пусть лучше всё канет в Лету.
Там дальше теоретизируется и "делается" за тебя. Если нужны внеморальные наставления - почитай "Так говорил Заратустра". Или хотя бы "Рассуждение о методе" (шучу, не читай, вообще ничего не читай, поставь анкету в Тиндере и иди ловить скучающих (благо их хватает, льстить только не забывай и вся шляпа будет в деле)).
Это не пропаганда. Почему вы не понимаете элементарных вещей даже когда великие пишут прямым текстом наипростейшие фразы? Вот, возьмём Аристотеля. Он пишет: "человек - общественное (социальное) животное". Из чего следует: всякое действие зависит от контекста, социального. Из этого следует: мысли оформленные "втихаря" "втетрадку" имеют один социальный контекст, мысли оформленные "для Алкивиадов" другой контекст. Следовательно, для наиболее оптимального оформления мыслей и их прогрессивного развития нужен оптимальный социальный контекст для конкретной особи "человек" и для конкретных мнений особи "человек". Вот и вся мысль.
Когда я начинал здесь что-то писать, и довольно долгое время тут была мини-община либо в философии заинтересованных, либо разбирающихся. После понятно-чего все резко разочаровались и разошлись. Нейрошиз исчез раньше, его заменил симулякр, а потом и он устал либо испарился. Я продолжал по накатанной, как Декарт, и дошёл до своих плодов, весьма для меня недурных и полезных даже (если бы не были полезны, я бы вообще ничего не писал, я вообще никому ничего не пропагандирую и пишу для себя в смысле Самости: от себя для себя для таких же как я в смысле приблизительной идентичности Самостей либо совпадения частей Самостей). Пропагандировать или просвещать я никого не собираюсь. Мне это не интересно, а человек с "трагическим миропониманием" и придерживающийся теории о "воли к власти" (хотя бы власти как fundamental concept всей реальности) не может вообще, из принципа, бредить "изменением мира к лучшему" (нет ни лучшего, ни худшего). Тем более, раз Ницше не понимают, то и, следовательно, нечего его разъяснять. Пусть лучше всё канет в Лету.
>Ок, а делать-то с этим что?
Там дальше теоретизируется и "делается" за тебя. Если нужны внеморальные наставления - почитай "Так говорил Заратустра". Или хотя бы "Рассуждение о методе" (шучу, не читай, вообще ничего не читай, поставь анкету в Тиндере и иди ловить скучающих (благо их хватает, льстить только не забывай и вся шляпа будет в деле)).
>>3843
Вот об этом речь и была. У тебя несрабатывание, а ты это выдаёшь за "истинность". Ещё и навесил на меня требования невыполнимые ни морально, ни вещественно (о "коконе"). Сначала сам себя "проверь" на свою же мораль, - только потом с меня требуй.
Ты просто истории не знаешь. Была агрессия. Был возврат агрессии. В этом нет ничего специального, можно даже сказать это социальная закономерность. Лучше сам на себя глянь, как и какую агрессию ты мне сейчас выказываешь. Иначе и на тебя можно налепить ярлык "пустышка" через инсинуации. Короче, get a clue, паринь.
Что до философского содержания, - до уровня "нейрошиза" никто особо не дотягивал. Все остальные вещи обсуждают в личных чатиках (вроде аналитической философии, ну это предмет настолько специальный, что с другими, интересующимся философией, не аналитической и без выучки в математике его обсуждать не реально). Может через /soc тебе проще будет найти годноту, чем здесь, не знаю. Знаю одно, никто тебе не будет извиняться и расписывать простыни в реальности. Следовательно, и в интернете, так же.
>пустышки
Вот об этом речь и была. У тебя несрабатывание, а ты это выдаёшь за "истинность". Ещё и навесил на меня требования невыполнимые ни морально, ни вещественно (о "коконе"). Сначала сам себя "проверь" на свою же мораль, - только потом с меня требуй.
>Какая-то игра с самим собой "это мой раздел"
Ты просто истории не знаешь. Была агрессия. Был возврат агрессии. В этом нет ничего специального, можно даже сказать это социальная закономерность. Лучше сам на себя глянь, как и какую агрессию ты мне сейчас выказываешь. Иначе и на тебя можно налепить ярлык "пустышка" через инсинуации. Короче, get a clue, паринь.
Что до философского содержания, - до уровня "нейрошиза" никто особо не дотягивал. Все остальные вещи обсуждают в личных чатиках (вроде аналитической философии, ну это предмет настолько специальный, что с другими, интересующимся философией, не аналитической и без выучки в математике его обсуждать не реально). Может через /soc тебе проще будет найти годноту, чем здесь, не знаю. Знаю одно, никто тебе не будет извиняться и расписывать простыни в реальности. Следовательно, и в интернете, так же.
>>3844
Зачем?
Для чего? Это помогает в наращивании мощи?
В чем суть этого миропонимания? Не думаю, что слово трагический здесь означает скакать козлом, восклицая про Диониса и вечное возвращение, выставлять правое плечо. Зачем ты думаешь?
>>3846
Хорошо, все поняли и приняли твои причины заспамливания раздела. Это обида на какие-то агрессии, а также развитие Самости за счет использования раздела в качестве воображаемого читателя, где приходятся кстати нарциссические навыки позволяющие думать что все реально читают и разбирают что ты копипастишь
>для наиболее оптимального оформления мыслей
Зачем?
>пишу для себя в смысле Самости: от себя для себя для таких же как я в смысле приблизительной идентичности Самостей либо совпадения частей Самостей
Для чего? Это помогает в наращивании мощи?
>человек с "трагическим миропониманием"
В чем суть этого миропонимания? Не думаю, что слово трагический здесь означает скакать козлом, восклицая про Диониса и вечное возвращение, выставлять правое плечо. Зачем ты думаешь?
>>3846
Хорошо, все поняли и приняли твои причины заспамливания раздела. Это обида на какие-то агрессии, а также развитие Самости за счет использования раздела в качестве воображаемого читателя, где приходятся кстати нарциссические навыки позволяющие думать что все реально читают и разбирают что ты копипастишь
>>3850
Я тебе прямо сказал: в реальной жизни тебе никто ничего объяснять не будет. Get a clue, и если твоя clue не имеет ничего общего с действительным, - то это твои собственные проблемы. Либо догадайся, - либо... иди например в спортлото жаловаться, т.е. в /d
Я тебе прямо сказал: в реальной жизни тебе никто ничего объяснять не будет. Get a clue, и если твоя clue не имеет ничего общего с действительным, - то это твои собственные проблемы. Либо догадайся, - либо... иди например в спортлото жаловаться, т.е. в /d
>>172651
>>172659
>А был ли Ницше хомо-
>не открывается страница(
Edward Rothstein, "Is There a Gay Basis To Nietzsche's Ideas?" (published The New York Times, 2002).
Страницу без проблем можно открыть через "перевести".
Если вкратце, то не был Ницше педиком, это спекуляции-домыслы. Он был прежде всего больным. Болезнь во многом была его "школой" философии.
>>3844
Ну так все пишут в определённой мере для себя.
Хотя не всегда и не всё.
>я вообще никому ничего не пропагандирую и пишу для себя в смысле Самости
Ну так все пишут в определённой мере для себя.
>от себя для себя для таких же как я в смысле приблизительной идентичности Самостей либо совпадения частей Самостей
Хотя не всегда и не всё.
>>3854
Нет, я выше про это писал >>3758
Когда пишешь как Ницше ("Итак, я рассказываю себе свою жизнь") или, что в разы лучше и выше уровнем, как "Заратустра" ("В ожидании я говорю сам с собой, как тот, у кого достаточно времени. Никто не рассказывает мне ничего нового: вот я и расскажу сам себе – о себе."), то получается то, что называют "шиза". Именно потому, что это текст, недоступный всем, кто на уровне Само/тела с тобой никак "физиологически" не пересекается. Вот эта недоступность (а ни о какой "доступности" и "коммуникации" здесь и речи нет и быть не может, - всякая "коммуникация" есть всегда порабощение Самости, всякие схожие люди понимают друг друга без слова и "коммуникации", даже без жестов) всегда "ressentiment" и вызывает, - особенно это вызывает и конкретный род жадности и массу других эмоций которые люди отрицают, лицемерно морализируя и прессуя друг друга в социальных ситуациях, даже сами того не осознавая (но "осознавая" на уровне бессознательного, т.е. это действительно лицемерие, - все всегда строят из себя хороших, а на деле выполняют роль истинно злых, когда я снимаю маску и делаю "зло" честно, и, главное, начисто). Более того, такое поведение всегда порицается, но не для всех. Те, кто получают доступ к такой вариации Само-выражения, получают развитие "природы человека", максимальное, и по сути самое наиценное и ухватывают (а затем прессуют всех остальных, постольку, поскольку их место в иерархии социального и самовыражение совпадают, им нет нужды отступаться от социального пресса других людей). Итого, вот именно это настоящее Само-развитие (развитие тела, т.е. "тело философствует", когда как "разум философствует" - это всего лишь порабощение тела через т.н. "коммуникацию") и есть, - нужно дать не "волю", а свободу Самости и разрешить ей всё, что угодно, делать. Неудивительно, что это встречает сопротивление (и лицемерие) - такие вещи не встречать сопротивления не могут ну просто "никак". (Как "дать свободу Само" я тоже так или иначе расписывал, ну, скажем, реальный психоанализ, свободные ассоциации и прочее методы, - это один из вариантов Само-выражения (т.е. это не сводится к "письму в стол", это для каждого надо выявлять отдельно и индивидуально).)
(Текст, направленный на Другого, всегда содержит цензуру. Чем больше ты в рамках цензуры общаешься, тем больше ты ограничиваешь и свою Самость, и действия. Логично и очевидно, что, следовательно, ты ограничиваешь себя и свои же выгоды в пользу других, в пользу цензурирования (возьми фрейдовское толкование этого термина), в пользу сугубо онтологически неоправданного ограничения (доказательство этого - заслуга Ницше). Следовательно, придерживаясь "приличий" и "правил", - ты сам себе злобный буратина (что не отменяет необходимости им следовать, - ну так пусть этой необходимости, безмыслию, неосмыслению и немыслимости "правил" учится не твоё эго, а твоя Самость). Яскозал.)
Нет, я выше про это писал >>3758
Когда пишешь как Ницше ("Итак, я рассказываю себе свою жизнь") или, что в разы лучше и выше уровнем, как "Заратустра" ("В ожидании я говорю сам с собой, как тот, у кого достаточно времени. Никто не рассказывает мне ничего нового: вот я и расскажу сам себе – о себе."), то получается то, что называют "шиза". Именно потому, что это текст, недоступный всем, кто на уровне Само/тела с тобой никак "физиологически" не пересекается. Вот эта недоступность (а ни о какой "доступности" и "коммуникации" здесь и речи нет и быть не может, - всякая "коммуникация" есть всегда порабощение Самости, всякие схожие люди понимают друг друга без слова и "коммуникации", даже без жестов) всегда "ressentiment" и вызывает, - особенно это вызывает и конкретный род жадности и массу других эмоций которые люди отрицают, лицемерно морализируя и прессуя друг друга в социальных ситуациях, даже сами того не осознавая (но "осознавая" на уровне бессознательного, т.е. это действительно лицемерие, - все всегда строят из себя хороших, а на деле выполняют роль истинно злых, когда я снимаю маску и делаю "зло" честно, и, главное, начисто). Более того, такое поведение всегда порицается, но не для всех. Те, кто получают доступ к такой вариации Само-выражения, получают развитие "природы человека", максимальное, и по сути самое наиценное и ухватывают (а затем прессуют всех остальных, постольку, поскольку их место в иерархии социального и самовыражение совпадают, им нет нужды отступаться от социального пресса других людей). Итого, вот именно это настоящее Само-развитие (развитие тела, т.е. "тело философствует", когда как "разум философствует" - это всего лишь порабощение тела через т.н. "коммуникацию") и есть, - нужно дать не "волю", а свободу Самости и разрешить ей всё, что угодно, делать. Неудивительно, что это встречает сопротивление (и лицемерие) - такие вещи не встречать сопротивления не могут ну просто "никак". (Как "дать свободу Само" я тоже так или иначе расписывал, ну, скажем, реальный психоанализ, свободные ассоциации и прочее методы, - это один из вариантов Само-выражения (т.е. это не сводится к "письму в стол", это для каждого надо выявлять отдельно и индивидуально).)
(Текст, направленный на Другого, всегда содержит цензуру. Чем больше ты в рамках цензуры общаешься, тем больше ты ограничиваешь и свою Самость, и действия. Логично и очевидно, что, следовательно, ты ограничиваешь себя и свои же выгоды в пользу других, в пользу цензурирования (возьми фрейдовское толкование этого термина), в пользу сугубо онтологически неоправданного ограничения (доказательство этого - заслуга Ницше). Следовательно, придерживаясь "приличий" и "правил", - ты сам себе злобный буратина (что не отменяет необходимости им следовать, - ну так пусть этой необходимости, безмыслию, неосмыслению и немыслимости "правил" учится не твоё эго, а твоя Самость). Яскозал.)
>>3854
Нет, я выше про это писал >>3758
Когда пишешь как Ницше ("Итак, я рассказываю себе свою жизнь") или, что в разы лучше и выше уровнем, как "Заратустра" ("В ожидании я говорю сам с собой, как тот, у кого достаточно времени. Никто не рассказывает мне ничего нового: вот я и расскажу сам себе – о себе."), то получается то, что называют "шиза". Именно потому, что это текст, недоступный всем, кто на уровне Само/тела с тобой никак "физиологически" не пересекается. Вот эта недоступность (а ни о какой "доступности" и "коммуникации" здесь и речи нет и быть не может, - всякая "коммуникация" есть всегда порабощение Самости, всякие схожие люди понимают друг друга без слова и "коммуникации", даже без жестов) всегда "ressentiment" и вызывает, - особенно это вызывает и конкретный род жадности и массу других эмоций которые люди отрицают, лицемерно морализируя и прессуя друг друга в социальных ситуациях, даже сами того не осознавая (но "осознавая" на уровне бессознательного, т.е. это действительно лицемерие, - все всегда строят из себя хороших, а на деле выполняют роль истинно злых, когда я снимаю маску и делаю "зло" честно, и, главное, начисто). Более того, такое поведение всегда порицается, но не для всех. Те, кто получают доступ к такой вариации Само-выражения, получают развитие "природы человека", максимальное, и по сути самое наиценное и ухватывают (а затем прессуют всех остальных, постольку, поскольку их место в иерархии социального и самовыражение совпадают, им нет нужды отступаться от социального пресса других людей). Итого, вот именно это настоящее Само-развитие (развитие тела, т.е. "тело философствует", когда как "разум философствует" - это всего лишь порабощение тела через т.н. "коммуникацию") и есть, - нужно дать не "волю", а свободу Самости и разрешить ей всё, что угодно, делать. Неудивительно, что это встречает сопротивление (и лицемерие) - такие вещи не встречать сопротивления не могут ну просто "никак". (Как "дать свободу Само" я тоже так или иначе расписывал, ну, скажем, реальный психоанализ, свободные ассоциации и прочее методы, - это один из вариантов Само-выражения (т.е. это не сводится к "письму в стол", это для каждого надо выявлять отдельно и индивидуально).)
(Текст, направленный на Другого, всегда содержит цензуру. Чем больше ты в рамках цензуры общаешься, тем больше ты ограничиваешь и свою Самость, и действия. Логично и очевидно, что, следовательно, ты ограничиваешь себя и свои же выгоды в пользу других, в пользу цензурирования (возьми фрейдовское толкование этого термина), в пользу сугубо онтологически неоправданного ограничения (доказательство этого - заслуга Ницше). Следовательно, придерживаясь "приличий" и "правил", - ты сам себе злобный буратина (что не отменяет необходимости им следовать, - ну так пусть этой необходимости, безмыслию, неосмыслению и немыслимости "правил" учится не твоё эго, а твоя Самость). Яскозал.)
Нет, я выше про это писал >>3758
Когда пишешь как Ницше ("Итак, я рассказываю себе свою жизнь") или, что в разы лучше и выше уровнем, как "Заратустра" ("В ожидании я говорю сам с собой, как тот, у кого достаточно времени. Никто не рассказывает мне ничего нового: вот я и расскажу сам себе – о себе."), то получается то, что называют "шиза". Именно потому, что это текст, недоступный всем, кто на уровне Само/тела с тобой никак "физиологически" не пересекается. Вот эта недоступность (а ни о какой "доступности" и "коммуникации" здесь и речи нет и быть не может, - всякая "коммуникация" есть всегда порабощение Самости, всякие схожие люди понимают друг друга без слова и "коммуникации", даже без жестов) всегда "ressentiment" и вызывает, - особенно это вызывает и конкретный род жадности и массу других эмоций которые люди отрицают, лицемерно морализируя и прессуя друг друга в социальных ситуациях, даже сами того не осознавая (но "осознавая" на уровне бессознательного, т.е. это действительно лицемерие, - все всегда строят из себя хороших, а на деле выполняют роль истинно злых, когда я снимаю маску и делаю "зло" честно, и, главное, начисто). Более того, такое поведение всегда порицается, но не для всех. Те, кто получают доступ к такой вариации Само-выражения, получают развитие "природы человека", максимальное, и по сути самое наиценное и ухватывают (а затем прессуют всех остальных, постольку, поскольку их место в иерархии социального и самовыражение совпадают, им нет нужды отступаться от социального пресса других людей). Итого, вот именно это настоящее Само-развитие (развитие тела, т.е. "тело философствует", когда как "разум философствует" - это всего лишь порабощение тела через т.н. "коммуникацию") и есть, - нужно дать не "волю", а свободу Самости и разрешить ей всё, что угодно, делать. Неудивительно, что это встречает сопротивление (и лицемерие) - такие вещи не встречать сопротивления не могут ну просто "никак". (Как "дать свободу Само" я тоже так или иначе расписывал, ну, скажем, реальный психоанализ, свободные ассоциации и прочее методы, - это один из вариантов Само-выражения (т.е. это не сводится к "письму в стол", это для каждого надо выявлять отдельно и индивидуально).)
(Текст, направленный на Другого, всегда содержит цензуру. Чем больше ты в рамках цензуры общаешься, тем больше ты ограничиваешь и свою Самость, и действия. Логично и очевидно, что, следовательно, ты ограничиваешь себя и свои же выгоды в пользу других, в пользу цензурирования (возьми фрейдовское толкование этого термина), в пользу сугубо онтологически неоправданного ограничения (доказательство этого - заслуга Ницше). Следовательно, придерживаясь "приличий" и "правил", - ты сам себе злобный буратина (что не отменяет необходимости им следовать, - ну так пусть этой необходимости, безмыслию, неосмыслению и немыслимости "правил" учится не твоё эго, а твоя Самость). Яскозал.)
>>3853
Обвинение Ницше в педерастии это заслуга "колдуна" Вагнера (он начал распостранять слухи о Ницше за спиной Ницше, когда у последнего были проблемы по неврологической ситуации, унаследованные вроде бы генетически, от отца).
Обвинение Ницше в педерастии это заслуга "колдуна" Вагнера (он начал распостранять слухи о Ницше за спиной Ницше, когда у последнего были проблемы по неврологической ситуации, унаследованные вроде бы генетически, от отца).
Кто хочет утвердить обратное >>3864 тот пусть первый размозжит камнем себе голову, ибо для этого придётся сначала перерасти Фукидида, затем Макиавелли, и наконец, Локка с Гоббсом. Bellum omnium contra omnes это вам не шутка, а "воля к власти" (что и есть суть необходимость в восприятии (т.е. "инстинкте")), - это практически предусловие продолжения "Само" (вечного возвращения), и того, что нынче всех интересует как "демография", "продолжение рода". Короче, "воля к власти" это война на уровне вечности, а не политики-realполитики, за то, какие типы Самостей получат удовлетворение своих желаний, а какие - нет. Разрешение этой проблемы есть суть разрешение самой первичной социальной ситуации. Вот и "философствуйте" после этого, свою "аналитику", прячась в башню со слоновьей инкрустацией и лицемеря, пока ваших сограждан прессуют донельзя, вплоть до выбивания всех зубов в тюрьме. Typical.
"Wenn ich je stille Himmel über mir ausspannte und mit eignen Flügeln in eigne Himmel flog:
Wenn ich spielend in tiefen Licht-Fernen schwamm, und meiner Freiheit Vogel-Weisheit kam: —
— so aber spricht Vogel-Weisheit: „Siehe, es giebt kein Oben, kein Unten! Wirf dich umher, hinaus, zurück, du Leichter! Singe! sprich nicht mehr!
— „sind alle Worte nicht für die Schweren gemacht? Lügen dem Leichten nicht alle Worte! Singe! sprich nicht mehr!“ —
Oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft?
Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!"
— Ihr höheren Menschen, was dünket euch? Bin ich ein Wahrsager? Ein Träumender? Trunkener? Ein Traumdeuter? Eine Mitternachts-Glocke?
Ein Tropfen Thau’s? Ein Dunst und Duft der Ewigkeit? Hört ihr’s nicht? Riecht ihr’s nicht? Eben ward meine Welt vollkommen, Mitternacht ist auch Mittag, —
Schmerz ist auch eine Lust, Fluch ist auch ein Segen, Nacht ist auch eine Sonne, — geht davon oder ihr lernt: ein Weiser ist auch ein Narr.
Sagtet ihr jemals Ja zu Einer Lust? Oh, meine Freunde, so sagtet ihr Ja auch zu allem Wehe. Alle Dinge sind verkettet, verfädelt, verliebt, —
— wolltet ihr jemals Ein Mal Zwei Mal, spracht ihr jemals „du gefällst mir, Glück! Husch! Augenblick!“ so wolltet ihr Alles zurück!
— Alles von neuem, Alles ewig, Alles verkettet, verfädelt, verliebt, oh so liebtet ihr die Welt, —
— ihr Ewigen, liebt sie ewig und allezeit: und auch zum Weh sprecht ihr: vergeh, aber komm zurück! Denn alle Lust will — Ewigkeit!
Nacht ist es: nun reden lauter alle springenden Brunnen. Und auch meine Seele ist ein springender Brunnen.
Nacht ist es: nun erst erwachen alle Lieder der Liebenden. Und auch meine Seele ist das Lied eines Liebenden.
Ein Ungestilltes, Unstillbares ist in mir; das will laut werden. Eine Begierde nach Liebe ist in mir, die redet selber die Sprache der Liebe.
Licht bin ich: ach, dass ich Nacht wäre! Aber diess ist meine Einsamkeit, dass ich von Licht umgürtet bin.
Ach, dass ich dunkel wäre und nächtig! Wie wollte ich an den Brüsten des Lichts saugen!
Und euch selber wollte ich noch segnen, ihr kleinen Funkelsterne und Leuchtwürmer droben! — und selig sein ob eurer Licht-Geschenke.
Aber ich lebe in meinem eignen Lichte, ich trinke die Flammen in mich zurück, die aus mir brechen.
Ich kenne das Glück des Nehmenden nicht; und oft träumte mir davon, dass Stehlen noch seliger sein müsse, als Nehmen.
Das ist meine Armuth, dass meine Hand niemals ausruht vom Schenken; das ist mein Neid, dass ich wartende Augen sehe und die erhellten Nächte der Sehnsucht.
Oh Unseligkeit aller Schenkenden! Oh Verfinsterung meiner Sonne! Oh Begierde nach Begehren! Oh Heisshunger in der Sättigung!
Sie nehmen von mir: aber rühre ich noch an ihre Seele? Eine Kluft ist zwischen Geben und Nehmen; und die kleinste Kluft ist am letzten zu überbrücken.
Ein Hunger wächst aus meiner Schönheit: wehethun möchte ich Denen, welchen ich leuchte, berauben möchte ich meine Beschenkten: — also hungere ich nach Bosheit.
Die Hand zurückziehend, wenn sich schon ihr die Hand entgegenstreckt; dem Wasserfalle gleich zögernd, der noch im Sturze zögert: — also hungere ich nach Bosheit.
Solche Rache sinnt meine Fülle aus; solche Tücke quillt aus meiner Einsamkeit.
Mein Glück im Schenken erstarb im Schenken, meine Tugend wurde ihrer selber müde an ihrem Überflusse!
Wer immer schenkt, dessen Gefahr ist, dass er die Scham verliere; wer immer austheilt, dessen Hand und Herz hat Schwielen vor lauter Austheilen.
Mein Auge quillt nicht mehr über vor der Scham der Bittenden; meine Hand wurde zu hart für das Zittern gefüllter Hände.
Wohin kam die Thräne meinem Auge und der Flaum meinem Herzen? Oh Einsamkeit aller Schenkenden! Oh Schweigsamkeit aller Leuchtenden!
Viel Sonnen kreisen im öden Raume: zu Allem, was dunkel ist, reden sie mit ihrem Lichte, — mir schweigen sie.
Oh diess ist die Feindschaft des Lichts gegen Leuchtendes, erbarmungslos wandelt es seine Bahnen.
Unbillig gegen Leuchtendes im tiefsten Herzen: kalt gegen Sonnen, — also wandelt jede Sonne.
Einem Sturme gleich fliegen die Sonnen ihre Bahnen, das ist ihr Wandeln. Ihrem unerbittlichen Willen folgen sie, das ist ihre Kälte.
Oh, ihr erst seid es, ihr Dunklen, ihr Nächtigen, die ihr Wärme schafft aus Leuchtendem! Oh, ihr erst trinkt euch Milch und Labsal aus des Lichtes Eutern!
Ach, Eis ist um mich, meine Hand verbrennt sich an Eisigem! Ach, Durst ist in mir, der schmachtet nach eurem Durste!
Nacht ist es: ach dass ich Licht sein muss! Und Durst nach Nächtigem! Und Einsamkeit!
Nacht ist es: nun bricht wie ein Born aus mir mein Verlangen, — nach Rede verlangt mich.
Nacht ist es: nun reden lauter alle springenden Brunnen. Und auch meine Seele ist ein springender Brunnen.
Nacht ist es: nun erst erwachen alle Lieder der Liebenden. Und auch meine Seele ist das Lied eines Liebenden. —
Also sang Zarathustra [Dionysos zu Ariadne].
... Wer wärmt mich, wer liebt mich noch?
Gebt heisse Hände!
gebt Herzens-Kohlenbecken!
Hingestreckt, schaudernd,
Halbtodtem gleich, dem man die Füsse wärmt,
geschüttelt ach! von unbekannten Fiebern,
zitternd vor spitzen eisigen Frostpfeilen,
von dir gejagt, Gedanke!
Unnennbarer! Verhüllter! Entsetzlicher!
Du Jäger hinter Wolken!
Darnieder geblitzt von dir,
du höhnisch Auge, das mich aus Dunklem anblickt!
So liege ich,
biege mich, winde mich, gequält
von allen ewigen Martern,
getroffen
von dir, grausamster Jäger,
du unbekannter — Gott…
Triff tiefer!
Triff Ein Mal noch!
Zerstich, zerbrich dies Herz!
Was soll dies Martern
mit zähnestumpfen Pfeilen?
Was blickst du wieder
der Menschen-Qual nicht müde,
mit schadenfrohen Götter-Blitz-Augen?
Nicht tödten willst du,
nur martern, martern?
Wozu — mich martern,
du schadenfroher unbekannter Gott?
Haha!
Du schleichst heran
bei solcher Mitternacht?…
Was willst du?
Sprich!
Du drängst mich, drückst mich,
Ha! schon viel zu nahe!
Du hörst mich athmen,
du behorchst mein Herz,
du Eifersüchtiger!
— worauf doch eifersüchtig?
Weg! Weg!
wozu die Leiter?
willst du hinein,
ins Herz, einsteigen,
in meine heimlichsten
Gedanken einsteigen?
Schamloser! Unbekannter! Dieb!
Was willst du dir erstehlen?
Was willst du dir erhorchen?
was willst du dir erfoltern,
du Folterer!
du — Henker-Gott!
Oder soll ich, dem Hunde gleich,
vor dir mich wälzen?
Hingebend, begeistert ausser mir
dir Liebe — zuwedeln?
Umsonst!
Stich weiter!
Grausamster Stachel!
Kein Hund — dein Wild nur bin ich,
grausamster Jäger!
deine stolzeste Gefangne,
du Räuber hinter Wolken…
Sprich endlich!
Du Blitz-Verhüllter! Unbekannter! sprich!
Was willst du, Wegelagerer, von — mir?…
Wie?
Lösegeld?
Was willst du Lösegelds?
Verlange Viel — das räth mein Stolz!
und rede kurz — das räth mein andrer Stolz!
Haha!
Mich — willst du? mich?
mich — ganz?…
Haha!
Und marterst mich, Narr, der du bist,
zermarterst meinen Stolz?
Gieb Liebe mir — wer wärmt mich noch?
wer liebt mich noch?
gieb heisse Hände,
gieb Herzens-Kohlenbecken,
gieb mir, der Einsamsten,
die Eis, ach! siebenfaches Eis
nach Feinden selber,
nach Feinden schmachten lehrt,
gieb, ja ergieb
grausamster Feind,
mir — dich!…
Davon!
Da floh er selber,
mein einziger Genoss,
mein grosser Feind,
mein Unbekannter,
mein Henker-Gott!…
Nein!
komm zurück!
Mit allen deinen Martern!
All meine Thränen laufen
zu dir den Lauf
und meine letzte Herzensflamme
dir glüht sie auf.
Oh komm zurück,
mein unbekannter Gott! mein Schmerz!
mein letztes Glück!…
Ein Blitz. Dionysos wird in smaragdener Schönheit sichtbar.
Dionysos:
Sei klug, Ariadne!…
Du hast kleine Ohren, du hast meine Ohren:
steck ein kluges Wort hinein! —
Muss man sich nicht erst hassen, wenn man sich lieben soll?…
Ich bin dein Labyrinth…
Wenn ich spielend in tiefen Licht-Fernen schwamm, und meiner Freiheit Vogel-Weisheit kam: —
— so aber spricht Vogel-Weisheit: „Siehe, es giebt kein Oben, kein Unten! Wirf dich umher, hinaus, zurück, du Leichter! Singe! sprich nicht mehr!
— „sind alle Worte nicht für die Schweren gemacht? Lügen dem Leichten nicht alle Worte! Singe! sprich nicht mehr!“ —
Oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft?
Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!"
— Ihr höheren Menschen, was dünket euch? Bin ich ein Wahrsager? Ein Träumender? Trunkener? Ein Traumdeuter? Eine Mitternachts-Glocke?
Ein Tropfen Thau’s? Ein Dunst und Duft der Ewigkeit? Hört ihr’s nicht? Riecht ihr’s nicht? Eben ward meine Welt vollkommen, Mitternacht ist auch Mittag, —
Schmerz ist auch eine Lust, Fluch ist auch ein Segen, Nacht ist auch eine Sonne, — geht davon oder ihr lernt: ein Weiser ist auch ein Narr.
Sagtet ihr jemals Ja zu Einer Lust? Oh, meine Freunde, so sagtet ihr Ja auch zu allem Wehe. Alle Dinge sind verkettet, verfädelt, verliebt, —
— wolltet ihr jemals Ein Mal Zwei Mal, spracht ihr jemals „du gefällst mir, Glück! Husch! Augenblick!“ so wolltet ihr Alles zurück!
— Alles von neuem, Alles ewig, Alles verkettet, verfädelt, verliebt, oh so liebtet ihr die Welt, —
— ihr Ewigen, liebt sie ewig und allezeit: und auch zum Weh sprecht ihr: vergeh, aber komm zurück! Denn alle Lust will — Ewigkeit!
Nacht ist es: nun reden lauter alle springenden Brunnen. Und auch meine Seele ist ein springender Brunnen.
Nacht ist es: nun erst erwachen alle Lieder der Liebenden. Und auch meine Seele ist das Lied eines Liebenden.
Ein Ungestilltes, Unstillbares ist in mir; das will laut werden. Eine Begierde nach Liebe ist in mir, die redet selber die Sprache der Liebe.
Licht bin ich: ach, dass ich Nacht wäre! Aber diess ist meine Einsamkeit, dass ich von Licht umgürtet bin.
Ach, dass ich dunkel wäre und nächtig! Wie wollte ich an den Brüsten des Lichts saugen!
Und euch selber wollte ich noch segnen, ihr kleinen Funkelsterne und Leuchtwürmer droben! — und selig sein ob eurer Licht-Geschenke.
Aber ich lebe in meinem eignen Lichte, ich trinke die Flammen in mich zurück, die aus mir brechen.
Ich kenne das Glück des Nehmenden nicht; und oft träumte mir davon, dass Stehlen noch seliger sein müsse, als Nehmen.
Das ist meine Armuth, dass meine Hand niemals ausruht vom Schenken; das ist mein Neid, dass ich wartende Augen sehe und die erhellten Nächte der Sehnsucht.
Oh Unseligkeit aller Schenkenden! Oh Verfinsterung meiner Sonne! Oh Begierde nach Begehren! Oh Heisshunger in der Sättigung!
Sie nehmen von mir: aber rühre ich noch an ihre Seele? Eine Kluft ist zwischen Geben und Nehmen; und die kleinste Kluft ist am letzten zu überbrücken.
Ein Hunger wächst aus meiner Schönheit: wehethun möchte ich Denen, welchen ich leuchte, berauben möchte ich meine Beschenkten: — also hungere ich nach Bosheit.
Die Hand zurückziehend, wenn sich schon ihr die Hand entgegenstreckt; dem Wasserfalle gleich zögernd, der noch im Sturze zögert: — also hungere ich nach Bosheit.
Solche Rache sinnt meine Fülle aus; solche Tücke quillt aus meiner Einsamkeit.
Mein Glück im Schenken erstarb im Schenken, meine Tugend wurde ihrer selber müde an ihrem Überflusse!
Wer immer schenkt, dessen Gefahr ist, dass er die Scham verliere; wer immer austheilt, dessen Hand und Herz hat Schwielen vor lauter Austheilen.
Mein Auge quillt nicht mehr über vor der Scham der Bittenden; meine Hand wurde zu hart für das Zittern gefüllter Hände.
Wohin kam die Thräne meinem Auge und der Flaum meinem Herzen? Oh Einsamkeit aller Schenkenden! Oh Schweigsamkeit aller Leuchtenden!
Viel Sonnen kreisen im öden Raume: zu Allem, was dunkel ist, reden sie mit ihrem Lichte, — mir schweigen sie.
Oh diess ist die Feindschaft des Lichts gegen Leuchtendes, erbarmungslos wandelt es seine Bahnen.
Unbillig gegen Leuchtendes im tiefsten Herzen: kalt gegen Sonnen, — also wandelt jede Sonne.
Einem Sturme gleich fliegen die Sonnen ihre Bahnen, das ist ihr Wandeln. Ihrem unerbittlichen Willen folgen sie, das ist ihre Kälte.
Oh, ihr erst seid es, ihr Dunklen, ihr Nächtigen, die ihr Wärme schafft aus Leuchtendem! Oh, ihr erst trinkt euch Milch und Labsal aus des Lichtes Eutern!
Ach, Eis ist um mich, meine Hand verbrennt sich an Eisigem! Ach, Durst ist in mir, der schmachtet nach eurem Durste!
Nacht ist es: ach dass ich Licht sein muss! Und Durst nach Nächtigem! Und Einsamkeit!
Nacht ist es: nun bricht wie ein Born aus mir mein Verlangen, — nach Rede verlangt mich.
Nacht ist es: nun reden lauter alle springenden Brunnen. Und auch meine Seele ist ein springender Brunnen.
Nacht ist es: nun erst erwachen alle Lieder der Liebenden. Und auch meine Seele ist das Lied eines Liebenden. —
Also sang Zarathustra [Dionysos zu Ariadne].
... Wer wärmt mich, wer liebt mich noch?
Gebt heisse Hände!
gebt Herzens-Kohlenbecken!
Hingestreckt, schaudernd,
Halbtodtem gleich, dem man die Füsse wärmt,
geschüttelt ach! von unbekannten Fiebern,
zitternd vor spitzen eisigen Frostpfeilen,
von dir gejagt, Gedanke!
Unnennbarer! Verhüllter! Entsetzlicher!
Du Jäger hinter Wolken!
Darnieder geblitzt von dir,
du höhnisch Auge, das mich aus Dunklem anblickt!
So liege ich,
biege mich, winde mich, gequält
von allen ewigen Martern,
getroffen
von dir, grausamster Jäger,
du unbekannter — Gott…
Triff tiefer!
Triff Ein Mal noch!
Zerstich, zerbrich dies Herz!
Was soll dies Martern
mit zähnestumpfen Pfeilen?
Was blickst du wieder
der Menschen-Qual nicht müde,
mit schadenfrohen Götter-Blitz-Augen?
Nicht tödten willst du,
nur martern, martern?
Wozu — mich martern,
du schadenfroher unbekannter Gott?
Haha!
Du schleichst heran
bei solcher Mitternacht?…
Was willst du?
Sprich!
Du drängst mich, drückst mich,
Ha! schon viel zu nahe!
Du hörst mich athmen,
du behorchst mein Herz,
du Eifersüchtiger!
— worauf doch eifersüchtig?
Weg! Weg!
wozu die Leiter?
willst du hinein,
ins Herz, einsteigen,
in meine heimlichsten
Gedanken einsteigen?
Schamloser! Unbekannter! Dieb!
Was willst du dir erstehlen?
Was willst du dir erhorchen?
was willst du dir erfoltern,
du Folterer!
du — Henker-Gott!
Oder soll ich, dem Hunde gleich,
vor dir mich wälzen?
Hingebend, begeistert ausser mir
dir Liebe — zuwedeln?
Umsonst!
Stich weiter!
Grausamster Stachel!
Kein Hund — dein Wild nur bin ich,
grausamster Jäger!
deine stolzeste Gefangne,
du Räuber hinter Wolken…
Sprich endlich!
Du Blitz-Verhüllter! Unbekannter! sprich!
Was willst du, Wegelagerer, von — mir?…
Wie?
Lösegeld?
Was willst du Lösegelds?
Verlange Viel — das räth mein Stolz!
und rede kurz — das räth mein andrer Stolz!
Haha!
Mich — willst du? mich?
mich — ganz?…
Haha!
Und marterst mich, Narr, der du bist,
zermarterst meinen Stolz?
Gieb Liebe mir — wer wärmt mich noch?
wer liebt mich noch?
gieb heisse Hände,
gieb Herzens-Kohlenbecken,
gieb mir, der Einsamsten,
die Eis, ach! siebenfaches Eis
nach Feinden selber,
nach Feinden schmachten lehrt,
gieb, ja ergieb
grausamster Feind,
mir — dich!…
Davon!
Da floh er selber,
mein einziger Genoss,
mein grosser Feind,
mein Unbekannter,
mein Henker-Gott!…
Nein!
komm zurück!
Mit allen deinen Martern!
All meine Thränen laufen
zu dir den Lauf
und meine letzte Herzensflamme
dir glüht sie auf.
Oh komm zurück,
mein unbekannter Gott! mein Schmerz!
mein letztes Glück!…
Ein Blitz. Dionysos wird in smaragdener Schönheit sichtbar.
Dionysos:
Sei klug, Ariadne!…
Du hast kleine Ohren, du hast meine Ohren:
steck ein kluges Wort hinein! —
Muss man sich nicht erst hassen, wenn man sich lieben soll?…
Ich bin dein Labyrinth…
"Wenn ich je stille Himmel über mir ausspannte und mit eignen Flügeln in eigne Himmel flog:
Wenn ich spielend in tiefen Licht-Fernen schwamm, und meiner Freiheit Vogel-Weisheit kam: —
— so aber spricht Vogel-Weisheit: „Siehe, es giebt kein Oben, kein Unten! Wirf dich umher, hinaus, zurück, du Leichter! Singe! sprich nicht mehr!
— „sind alle Worte nicht für die Schweren gemacht? Lügen dem Leichten nicht alle Worte! Singe! sprich nicht mehr!“ —
Oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft?
Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!"
— Ihr höheren Menschen, was dünket euch? Bin ich ein Wahrsager? Ein Träumender? Trunkener? Ein Traumdeuter? Eine Mitternachts-Glocke?
Ein Tropfen Thau’s? Ein Dunst und Duft der Ewigkeit? Hört ihr’s nicht? Riecht ihr’s nicht? Eben ward meine Welt vollkommen, Mitternacht ist auch Mittag, —
Schmerz ist auch eine Lust, Fluch ist auch ein Segen, Nacht ist auch eine Sonne, — geht davon oder ihr lernt: ein Weiser ist auch ein Narr.
Sagtet ihr jemals Ja zu Einer Lust? Oh, meine Freunde, so sagtet ihr Ja auch zu allem Wehe. Alle Dinge sind verkettet, verfädelt, verliebt, —
— wolltet ihr jemals Ein Mal Zwei Mal, spracht ihr jemals „du gefällst mir, Glück! Husch! Augenblick!“ so wolltet ihr Alles zurück!
— Alles von neuem, Alles ewig, Alles verkettet, verfädelt, verliebt, oh so liebtet ihr die Welt, —
— ihr Ewigen, liebt sie ewig und allezeit: und auch zum Weh sprecht ihr: vergeh, aber komm zurück! Denn alle Lust will — Ewigkeit!
Nacht ist es: nun reden lauter alle springenden Brunnen. Und auch meine Seele ist ein springender Brunnen.
Nacht ist es: nun erst erwachen alle Lieder der Liebenden. Und auch meine Seele ist das Lied eines Liebenden.
Ein Ungestilltes, Unstillbares ist in mir; das will laut werden. Eine Begierde nach Liebe ist in mir, die redet selber die Sprache der Liebe.
Licht bin ich: ach, dass ich Nacht wäre! Aber diess ist meine Einsamkeit, dass ich von Licht umgürtet bin.
Ach, dass ich dunkel wäre und nächtig! Wie wollte ich an den Brüsten des Lichts saugen!
Und euch selber wollte ich noch segnen, ihr kleinen Funkelsterne und Leuchtwürmer droben! — und selig sein ob eurer Licht-Geschenke.
Aber ich lebe in meinem eignen Lichte, ich trinke die Flammen in mich zurück, die aus mir brechen.
Ich kenne das Glück des Nehmenden nicht; und oft träumte mir davon, dass Stehlen noch seliger sein müsse, als Nehmen.
Das ist meine Armuth, dass meine Hand niemals ausruht vom Schenken; das ist mein Neid, dass ich wartende Augen sehe und die erhellten Nächte der Sehnsucht.
Oh Unseligkeit aller Schenkenden! Oh Verfinsterung meiner Sonne! Oh Begierde nach Begehren! Oh Heisshunger in der Sättigung!
Sie nehmen von mir: aber rühre ich noch an ihre Seele? Eine Kluft ist zwischen Geben und Nehmen; und die kleinste Kluft ist am letzten zu überbrücken.
Ein Hunger wächst aus meiner Schönheit: wehethun möchte ich Denen, welchen ich leuchte, berauben möchte ich meine Beschenkten: — also hungere ich nach Bosheit.
Die Hand zurückziehend, wenn sich schon ihr die Hand entgegenstreckt; dem Wasserfalle gleich zögernd, der noch im Sturze zögert: — also hungere ich nach Bosheit.
Solche Rache sinnt meine Fülle aus; solche Tücke quillt aus meiner Einsamkeit.
Mein Glück im Schenken erstarb im Schenken, meine Tugend wurde ihrer selber müde an ihrem Überflusse!
Wer immer schenkt, dessen Gefahr ist, dass er die Scham verliere; wer immer austheilt, dessen Hand und Herz hat Schwielen vor lauter Austheilen.
Mein Auge quillt nicht mehr über vor der Scham der Bittenden; meine Hand wurde zu hart für das Zittern gefüllter Hände.
Wohin kam die Thräne meinem Auge und der Flaum meinem Herzen? Oh Einsamkeit aller Schenkenden! Oh Schweigsamkeit aller Leuchtenden!
Viel Sonnen kreisen im öden Raume: zu Allem, was dunkel ist, reden sie mit ihrem Lichte, — mir schweigen sie.
Oh diess ist die Feindschaft des Lichts gegen Leuchtendes, erbarmungslos wandelt es seine Bahnen.
Unbillig gegen Leuchtendes im tiefsten Herzen: kalt gegen Sonnen, — also wandelt jede Sonne.
Einem Sturme gleich fliegen die Sonnen ihre Bahnen, das ist ihr Wandeln. Ihrem unerbittlichen Willen folgen sie, das ist ihre Kälte.
Oh, ihr erst seid es, ihr Dunklen, ihr Nächtigen, die ihr Wärme schafft aus Leuchtendem! Oh, ihr erst trinkt euch Milch und Labsal aus des Lichtes Eutern!
Ach, Eis ist um mich, meine Hand verbrennt sich an Eisigem! Ach, Durst ist in mir, der schmachtet nach eurem Durste!
Nacht ist es: ach dass ich Licht sein muss! Und Durst nach Nächtigem! Und Einsamkeit!
Nacht ist es: nun bricht wie ein Born aus mir mein Verlangen, — nach Rede verlangt mich.
Nacht ist es: nun reden lauter alle springenden Brunnen. Und auch meine Seele ist ein springender Brunnen.
Nacht ist es: nun erst erwachen alle Lieder der Liebenden. Und auch meine Seele ist das Lied eines Liebenden. —
Also sang Zarathustra [Dionysos zu Ariadne].
... Wer wärmt mich, wer liebt mich noch?
Gebt heisse Hände!
gebt Herzens-Kohlenbecken!
Hingestreckt, schaudernd,
Halbtodtem gleich, dem man die Füsse wärmt,
geschüttelt ach! von unbekannten Fiebern,
zitternd vor spitzen eisigen Frostpfeilen,
von dir gejagt, Gedanke!
Unnennbarer! Verhüllter! Entsetzlicher!
Du Jäger hinter Wolken!
Darnieder geblitzt von dir,
du höhnisch Auge, das mich aus Dunklem anblickt!
So liege ich,
biege mich, winde mich, gequält
von allen ewigen Martern,
getroffen
von dir, grausamster Jäger,
du unbekannter — Gott…
Triff tiefer!
Triff Ein Mal noch!
Zerstich, zerbrich dies Herz!
Was soll dies Martern
mit zähnestumpfen Pfeilen?
Was blickst du wieder
der Menschen-Qual nicht müde,
mit schadenfrohen Götter-Blitz-Augen?
Nicht tödten willst du,
nur martern, martern?
Wozu — mich martern,
du schadenfroher unbekannter Gott?
Haha!
Du schleichst heran
bei solcher Mitternacht?…
Was willst du?
Sprich!
Du drängst mich, drückst mich,
Ha! schon viel zu nahe!
Du hörst mich athmen,
du behorchst mein Herz,
du Eifersüchtiger!
— worauf doch eifersüchtig?
Weg! Weg!
wozu die Leiter?
willst du hinein,
ins Herz, einsteigen,
in meine heimlichsten
Gedanken einsteigen?
Schamloser! Unbekannter! Dieb!
Was willst du dir erstehlen?
Was willst du dir erhorchen?
was willst du dir erfoltern,
du Folterer!
du — Henker-Gott!
Oder soll ich, dem Hunde gleich,
vor dir mich wälzen?
Hingebend, begeistert ausser mir
dir Liebe — zuwedeln?
Umsonst!
Stich weiter!
Grausamster Stachel!
Kein Hund — dein Wild nur bin ich,
grausamster Jäger!
deine stolzeste Gefangne,
du Räuber hinter Wolken…
Sprich endlich!
Du Blitz-Verhüllter! Unbekannter! sprich!
Was willst du, Wegelagerer, von — mir?…
Wie?
Lösegeld?
Was willst du Lösegelds?
Verlange Viel — das räth mein Stolz!
und rede kurz — das räth mein andrer Stolz!
Haha!
Mich — willst du? mich?
mich — ganz?…
Haha!
Und marterst mich, Narr, der du bist,
zermarterst meinen Stolz?
Gieb Liebe mir — wer wärmt mich noch?
wer liebt mich noch?
gieb heisse Hände,
gieb Herzens-Kohlenbecken,
gieb mir, der Einsamsten,
die Eis, ach! siebenfaches Eis
nach Feinden selber,
nach Feinden schmachten lehrt,
gieb, ja ergieb
grausamster Feind,
mir — dich!…
Davon!
Da floh er selber,
mein einziger Genoss,
mein grosser Feind,
mein Unbekannter,
mein Henker-Gott!…
Nein!
komm zurück!
Mit allen deinen Martern!
All meine Thränen laufen
zu dir den Lauf
und meine letzte Herzensflamme
dir glüht sie auf.
Oh komm zurück,
mein unbekannter Gott! mein Schmerz!
mein letztes Glück!…
Ein Blitz. Dionysos wird in smaragdener Schönheit sichtbar.
Dionysos:
Sei klug, Ariadne!…
Du hast kleine Ohren, du hast meine Ohren:
steck ein kluges Wort hinein! —
Muss man sich nicht erst hassen, wenn man sich lieben soll?…
Ich bin dein Labyrinth…
Wenn ich spielend in tiefen Licht-Fernen schwamm, und meiner Freiheit Vogel-Weisheit kam: —
— so aber spricht Vogel-Weisheit: „Siehe, es giebt kein Oben, kein Unten! Wirf dich umher, hinaus, zurück, du Leichter! Singe! sprich nicht mehr!
— „sind alle Worte nicht für die Schweren gemacht? Lügen dem Leichten nicht alle Worte! Singe! sprich nicht mehr!“ —
Oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft?
Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!"
— Ihr höheren Menschen, was dünket euch? Bin ich ein Wahrsager? Ein Träumender? Trunkener? Ein Traumdeuter? Eine Mitternachts-Glocke?
Ein Tropfen Thau’s? Ein Dunst und Duft der Ewigkeit? Hört ihr’s nicht? Riecht ihr’s nicht? Eben ward meine Welt vollkommen, Mitternacht ist auch Mittag, —
Schmerz ist auch eine Lust, Fluch ist auch ein Segen, Nacht ist auch eine Sonne, — geht davon oder ihr lernt: ein Weiser ist auch ein Narr.
Sagtet ihr jemals Ja zu Einer Lust? Oh, meine Freunde, so sagtet ihr Ja auch zu allem Wehe. Alle Dinge sind verkettet, verfädelt, verliebt, —
— wolltet ihr jemals Ein Mal Zwei Mal, spracht ihr jemals „du gefällst mir, Glück! Husch! Augenblick!“ so wolltet ihr Alles zurück!
— Alles von neuem, Alles ewig, Alles verkettet, verfädelt, verliebt, oh so liebtet ihr die Welt, —
— ihr Ewigen, liebt sie ewig und allezeit: und auch zum Weh sprecht ihr: vergeh, aber komm zurück! Denn alle Lust will — Ewigkeit!
Nacht ist es: nun reden lauter alle springenden Brunnen. Und auch meine Seele ist ein springender Brunnen.
Nacht ist es: nun erst erwachen alle Lieder der Liebenden. Und auch meine Seele ist das Lied eines Liebenden.
Ein Ungestilltes, Unstillbares ist in mir; das will laut werden. Eine Begierde nach Liebe ist in mir, die redet selber die Sprache der Liebe.
Licht bin ich: ach, dass ich Nacht wäre! Aber diess ist meine Einsamkeit, dass ich von Licht umgürtet bin.
Ach, dass ich dunkel wäre und nächtig! Wie wollte ich an den Brüsten des Lichts saugen!
Und euch selber wollte ich noch segnen, ihr kleinen Funkelsterne und Leuchtwürmer droben! — und selig sein ob eurer Licht-Geschenke.
Aber ich lebe in meinem eignen Lichte, ich trinke die Flammen in mich zurück, die aus mir brechen.
Ich kenne das Glück des Nehmenden nicht; und oft träumte mir davon, dass Stehlen noch seliger sein müsse, als Nehmen.
Das ist meine Armuth, dass meine Hand niemals ausruht vom Schenken; das ist mein Neid, dass ich wartende Augen sehe und die erhellten Nächte der Sehnsucht.
Oh Unseligkeit aller Schenkenden! Oh Verfinsterung meiner Sonne! Oh Begierde nach Begehren! Oh Heisshunger in der Sättigung!
Sie nehmen von mir: aber rühre ich noch an ihre Seele? Eine Kluft ist zwischen Geben und Nehmen; und die kleinste Kluft ist am letzten zu überbrücken.
Ein Hunger wächst aus meiner Schönheit: wehethun möchte ich Denen, welchen ich leuchte, berauben möchte ich meine Beschenkten: — also hungere ich nach Bosheit.
Die Hand zurückziehend, wenn sich schon ihr die Hand entgegenstreckt; dem Wasserfalle gleich zögernd, der noch im Sturze zögert: — also hungere ich nach Bosheit.
Solche Rache sinnt meine Fülle aus; solche Tücke quillt aus meiner Einsamkeit.
Mein Glück im Schenken erstarb im Schenken, meine Tugend wurde ihrer selber müde an ihrem Überflusse!
Wer immer schenkt, dessen Gefahr ist, dass er die Scham verliere; wer immer austheilt, dessen Hand und Herz hat Schwielen vor lauter Austheilen.
Mein Auge quillt nicht mehr über vor der Scham der Bittenden; meine Hand wurde zu hart für das Zittern gefüllter Hände.
Wohin kam die Thräne meinem Auge und der Flaum meinem Herzen? Oh Einsamkeit aller Schenkenden! Oh Schweigsamkeit aller Leuchtenden!
Viel Sonnen kreisen im öden Raume: zu Allem, was dunkel ist, reden sie mit ihrem Lichte, — mir schweigen sie.
Oh diess ist die Feindschaft des Lichts gegen Leuchtendes, erbarmungslos wandelt es seine Bahnen.
Unbillig gegen Leuchtendes im tiefsten Herzen: kalt gegen Sonnen, — also wandelt jede Sonne.
Einem Sturme gleich fliegen die Sonnen ihre Bahnen, das ist ihr Wandeln. Ihrem unerbittlichen Willen folgen sie, das ist ihre Kälte.
Oh, ihr erst seid es, ihr Dunklen, ihr Nächtigen, die ihr Wärme schafft aus Leuchtendem! Oh, ihr erst trinkt euch Milch und Labsal aus des Lichtes Eutern!
Ach, Eis ist um mich, meine Hand verbrennt sich an Eisigem! Ach, Durst ist in mir, der schmachtet nach eurem Durste!
Nacht ist es: ach dass ich Licht sein muss! Und Durst nach Nächtigem! Und Einsamkeit!
Nacht ist es: nun bricht wie ein Born aus mir mein Verlangen, — nach Rede verlangt mich.
Nacht ist es: nun reden lauter alle springenden Brunnen. Und auch meine Seele ist ein springender Brunnen.
Nacht ist es: nun erst erwachen alle Lieder der Liebenden. Und auch meine Seele ist das Lied eines Liebenden. —
Also sang Zarathustra [Dionysos zu Ariadne].
... Wer wärmt mich, wer liebt mich noch?
Gebt heisse Hände!
gebt Herzens-Kohlenbecken!
Hingestreckt, schaudernd,
Halbtodtem gleich, dem man die Füsse wärmt,
geschüttelt ach! von unbekannten Fiebern,
zitternd vor spitzen eisigen Frostpfeilen,
von dir gejagt, Gedanke!
Unnennbarer! Verhüllter! Entsetzlicher!
Du Jäger hinter Wolken!
Darnieder geblitzt von dir,
du höhnisch Auge, das mich aus Dunklem anblickt!
So liege ich,
biege mich, winde mich, gequält
von allen ewigen Martern,
getroffen
von dir, grausamster Jäger,
du unbekannter — Gott…
Triff tiefer!
Triff Ein Mal noch!
Zerstich, zerbrich dies Herz!
Was soll dies Martern
mit zähnestumpfen Pfeilen?
Was blickst du wieder
der Menschen-Qual nicht müde,
mit schadenfrohen Götter-Blitz-Augen?
Nicht tödten willst du,
nur martern, martern?
Wozu — mich martern,
du schadenfroher unbekannter Gott?
Haha!
Du schleichst heran
bei solcher Mitternacht?…
Was willst du?
Sprich!
Du drängst mich, drückst mich,
Ha! schon viel zu nahe!
Du hörst mich athmen,
du behorchst mein Herz,
du Eifersüchtiger!
— worauf doch eifersüchtig?
Weg! Weg!
wozu die Leiter?
willst du hinein,
ins Herz, einsteigen,
in meine heimlichsten
Gedanken einsteigen?
Schamloser! Unbekannter! Dieb!
Was willst du dir erstehlen?
Was willst du dir erhorchen?
was willst du dir erfoltern,
du Folterer!
du — Henker-Gott!
Oder soll ich, dem Hunde gleich,
vor dir mich wälzen?
Hingebend, begeistert ausser mir
dir Liebe — zuwedeln?
Umsonst!
Stich weiter!
Grausamster Stachel!
Kein Hund — dein Wild nur bin ich,
grausamster Jäger!
deine stolzeste Gefangne,
du Räuber hinter Wolken…
Sprich endlich!
Du Blitz-Verhüllter! Unbekannter! sprich!
Was willst du, Wegelagerer, von — mir?…
Wie?
Lösegeld?
Was willst du Lösegelds?
Verlange Viel — das räth mein Stolz!
und rede kurz — das räth mein andrer Stolz!
Haha!
Mich — willst du? mich?
mich — ganz?…
Haha!
Und marterst mich, Narr, der du bist,
zermarterst meinen Stolz?
Gieb Liebe mir — wer wärmt mich noch?
wer liebt mich noch?
gieb heisse Hände,
gieb Herzens-Kohlenbecken,
gieb mir, der Einsamsten,
die Eis, ach! siebenfaches Eis
nach Feinden selber,
nach Feinden schmachten lehrt,
gieb, ja ergieb
grausamster Feind,
mir — dich!…
Davon!
Da floh er selber,
mein einziger Genoss,
mein grosser Feind,
mein Unbekannter,
mein Henker-Gott!…
Nein!
komm zurück!
Mit allen deinen Martern!
All meine Thränen laufen
zu dir den Lauf
und meine letzte Herzensflamme
dir glüht sie auf.
Oh komm zurück,
mein unbekannter Gott! mein Schmerz!
mein letztes Glück!…
Ein Blitz. Dionysos wird in smaragdener Schönheit sichtbar.
Dionysos:
Sei klug, Ariadne!…
Du hast kleine Ohren, du hast meine Ohren:
steck ein kluges Wort hinein! —
Muss man sich nicht erst hassen, wenn man sich lieben soll?…
Ich bin dein Labyrinth…
И ещё раз: социум - антисоциален, по принципу [его формирования]. Социум и есть то, что его всегда разрушает. (Но это практический контраргумент, следовательно, социализм есть формула для очередной разновидности нигилизма.)
Ещё, кроме проблем политических, есть проблема сугубо нейробиологически-вычислительно-логически-философская: никто не будет рассуждать оптимально если его будут заставлять рассуждать "так" или "сяк", т.е. как можно медленнее или быстрее, - как все. Эта подгонка дискурса под единый формат - это ещё и ограничение самого философствования. Т.е. философствование по определению не может не быть имморальным. Иначе это просто выражение "народных суеверий", т.е. общественных ценностей (см., например, "О прославленных мудрецах"). (Ещё один аргумент в пользу "шизы" как продромального определения способа philosophari наиболее оптимально. Что разрозненно и scattered, то постепенно в одно целое и собирается (а затем "функционирует", и потом погибает).)
В общем, ASZ это философия в вечности, и die grosse Politik это война в вечности. Не в рамках сиюминутной истории. (Вот в этой "вечности" "Заратустра" и "вечно возвращается", и вообще "странствует", "завершённый", "с волей льва" и "мягкостью голубки".)
В общем, ASZ это философия в вечности, и die grosse Politik это война в вечности. Не в рамках сиюминутной истории. (Вот в этой "вечности" "Заратустра" и "вечно возвращается", и вообще "странствует", "завершённый", "с волей льва" и "мягкостью голубки".)
>>3869
(Следовательно, Сократ - раб, а Платон - тиран.)
(Следовательно, Сократ - раб, а Платон - тиран.)
>>3871
У тебя такие же ушки?
У тебя такие же ушки?
Ушки-заратушки.
"Вечность" кроме истории (исторического), памяти (предела забвения, как исторического, так и нейробиологического), и этернализма (физика и математика, а также теории автоматического управления и подобные) это ещё и две половины самости, т.е. одна это статичная, мир воспринимающая ("животная", "вечная", "Столь неисторически живет животное: оно растворяется в настоящем, как целое число"), вторая это блуждающая (как в "О видении и загадке", по петле; "В этом месте нельзя уклониться от истинного ответа на вопрос, как становятся сами собою.", EH; "Логика сна", MA; "Заблуждение, касающееся воображаемых причин.", GD), т.е. блуждающая по петле (как символ бесконечности, см. подробнее работу P. Bornedal "Surface and Abyss") интерпретации. Это и психоаналитическая "вечность", - точно такую же "вечность" каждый в сне и воспринимает (каждый сон это, по сути, "вечность", где древние "встречались с богами", но понятый в современном формате нейрокогнитивного или психоаналитического или нейропсихоанализа, - это совсем другая история), - и в действительности, в каждый момент времени. Именно конципирование последнего, как восприятия, как видимости (а не только понятия этического или онтологического характера) "вечное возвращение" и предлагает, и попутно увязывает физику, "физиологию" (нейрокогнитивные науки, нейробиологию) с психоанализом и онтологией/эпистемологией, как и с этикой, и с условиями познания "вообще" (вкупе с теологией).
Ни у Платона, ни у Сократа такого нет и близко, так что...
Ни у Платона, ни у Сократа такого нет и близко, так что...
Вечность — это не только категория истории, физики или теологии. Это и структура субъективности, разорванная между животной воспринимающей непосредственностью и интерпретирующей, символизирующей петлей. Сон, как пространство вне времени, — ее модель. Вечное возвращение у Ницше — не только онтологическое утверждение, но и психоаналитическое, этическое, и когнитивное условие, связывающее восприятие, знание и бытие в целое, в отличие от платонической метафизики или сократического этического рационализма.
>>3874
Невнятное, слишком невнятное! Почему нельзя это изложить ясно, логично, через цепочку простых шагов? Скорее всего идеи нет, а есть чуйка философская, предваряемая словокряком самость.
>две половины самости, т.е. одна это статичная, мир воспринимающая ("животная", "вечная", "Столь неисторически живет животное: оно растворяется в настоящем, как целое число"), вторая это блуждающая (как в "О видении и загадке", по петле
Невнятное, слишком невнятное! Почему нельзя это изложить ясно, логично, через цепочку простых шагов? Скорее всего идеи нет, а есть чуйка философская, предваряемая словокряком самость.
>>3877
На: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610723001128
>Почему нельзя это изложить ясно, логично, через цепочку простых шагов?
На: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610723001128
>>3877
Да, еще коротко. Можно и без цепочки, цепочку можно у себя в кармане оставить
Когда подражаешь Ницше и пишешь ерунду не более умную чем эссе первокурсника с хроническим недосыпом под кофеином. И, хуже того, всю свою личность превращаешь в самовлюбленного не принимающего ничего извне подражателя Ницше, притом периода когда он уже начал ехать головой
>Почему нельзя это изложить ясно, логично, через цепочку простых шагов
Да, еще коротко. Можно и без цепочки, цепочку можно у себя в кармане оставить
>Когда пишешь как Ницше
Когда подражаешь Ницше и пишешь ерунду не более умную чем эссе первокурсника с хроническим недосыпом под кофеином. И, хуже того, всю свою личность превращаешь в самовлюбленного не принимающего ничего извне подражателя Ницше, притом периода когда он уже начал ехать головой
>>3880
Пошёл нахуй.
Пошёл нахуй.
>>3880
Тебе, кретину, вдогонку поясню: самовлюблённость невозможна точно так же, как невозможно самопознание, и это ещё сам Сократ и придумал ("я знаю что я ничего не знаю", ну видимо слово майевтика для тебя вообще ничего не означает (майевтику в одиночку не практикуют, и Платон тоже философией не рекомендовал заниматься в "соло", "соло"-философия это уже что-то в духе Августина или "Рассуждения о методе" Картезия), главное диалектикой с иронией упороться и свернуться калачиком, да), придурошный ты арястотеляст (потому что время необратимо, как и химреакции, дебил, блять). За твоими же морковками никто в здравом уме гоняться не станет. Следовательно, единственно возможный ответ на твою безграмотную хуйню: научись с людьми разговаривать, говори по существу, не пиши хуйни, не пиши ad hominem, и иди нахуй.
Тебе, кретину, вдогонку поясню: самовлюблённость невозможна точно так же, как невозможно самопознание, и это ещё сам Сократ и придумал ("я знаю что я ничего не знаю", ну видимо слово майевтика для тебя вообще ничего не означает (майевтику в одиночку не практикуют, и Платон тоже философией не рекомендовал заниматься в "соло", "соло"-философия это уже что-то в духе Августина или "Рассуждения о методе" Картезия), главное диалектикой с иронией упороться и свернуться калачиком, да), придурошный ты арястотеляст (потому что время необратимо, как и химреакции, дебил, блять). За твоими же морковками никто в здравом уме гоняться не станет. Следовательно, единственно возможный ответ на твою безграмотную хуйню: научись с людьми разговаривать, говори по существу, не пиши хуйни, не пиши ad hominem, и иди нахуй.
NB: "случайность" [~ необходимость ~ немыслимость] = непреднамеренность [~ неосознанное ~ несознательность ~ вне-сознательность] = "неуправляемость" (? неподвластность?) [может быть "неразумность", но не обязательно, т.к. случайные события не обязательно не осознаются и не "разумеются"]
обратное этому: "разум [также - инстинкт] = добродетель = счастье"
при этом "рост жизни -> счастье = инстинкт" (в общем плане немыслимость "опускается" (игнорируется), "оно само", - если трактовать это примитивно и неправильно ("отпустить вожжи" != "воля к власти"))
следовательно, "счастье" != (не "просто" равно) "инстинкт", а прежде всего "=" сущности (концепты) преднамеренного плана (в смысле планирования, а не плоскости), при этом слишком часто несходимость (несоответствие) != несчастье, т.к. неосознание счастливости "положения дел" (ситуации) не является аргументов в пользу или доказательством (только "показательством")
следовательно, "счастье" есть нечто иное, что о нём можно высказывать (а значит, мыслить, т.е. "счастье" есть немыслимая концептуальность, "дырка", "несрабатывание")
следовательно, "счастье" = "инстинкт" в тех случаях, когда нет другого "счастья" (нет "срабатывания"; неразличение концептов есть цель, но это ничего не "значит" (только "несрабатывание"); а так как здесь наступает предел конципирования, то дальше и помыслить уже нечего, собственно, это уже суть "пессимизм", хотя скорее даже "нейтральность", "пессимизм" слишком отдельное явление (сверхгордость))
итого, что есть "счастье", если не как концепт, который более значимые "преодолевают" ("есть более высокие проблемы по сравнению со всеми проблемами наслаждения, страдания и сострадания; и каждая философия, которая занимается только этим, - наивность")? "счастье" - это всегда следствие, более высокого мастерства ("умения жить", т.е. незнания, т.к. умение всегда полагается и на незнание), т.е. "воли к власти"
обратное этому: "разум [также - инстинкт] = добродетель = счастье"
при этом "рост жизни -> счастье = инстинкт" (в общем плане немыслимость "опускается" (игнорируется), "оно само", - если трактовать это примитивно и неправильно ("отпустить вожжи" != "воля к власти"))
следовательно, "счастье" != (не "просто" равно) "инстинкт", а прежде всего "=" сущности (концепты) преднамеренного плана (в смысле планирования, а не плоскости), при этом слишком часто несходимость (несоответствие) != несчастье, т.к. неосознание счастливости "положения дел" (ситуации) не является аргументов в пользу или доказательством (только "показательством")
следовательно, "счастье" есть нечто иное, что о нём можно высказывать (а значит, мыслить, т.е. "счастье" есть немыслимая концептуальность, "дырка", "несрабатывание")
следовательно, "счастье" = "инстинкт" в тех случаях, когда нет другого "счастья" (нет "срабатывания"; неразличение концептов есть цель, но это ничего не "значит" (только "несрабатывание"); а так как здесь наступает предел конципирования, то дальше и помыслить уже нечего, собственно, это уже суть "пессимизм", хотя скорее даже "нейтральность", "пессимизм" слишком отдельное явление (сверхгордость))
итого, что есть "счастье", если не как концепт, который более значимые "преодолевают" ("есть более высокие проблемы по сравнению со всеми проблемами наслаждения, страдания и сострадания; и каждая философия, которая занимается только этим, - наивность")? "счастье" - это всегда следствие, более высокого мастерства ("умения жить", т.е. незнания, т.к. умение всегда полагается и на незнание), т.е. "воли к власти"
должно быть то (концепт или образ), что другие не представляют
расхождения в оценке этого составляют предмет дистанции
дистанцирование между областями конципирования есть содержание принципиального различия между людьми, "дистанции"
(следовательно, различия между людьми сугубо экономическими не являются, как и политическими ("властными"), различия между людьми есть предмет и содержание сущностного (хоть и постоянно меняющегося, но имеющего "вечность" как содержание, как "возвращение" обратно) "табеля о рангах", когда экономически-политически-социальная ситуация есть предмет второго ранга, по сравнению с вечным, фундаментальным (из чего следует что наука (прежде всего: STEM) и искусство (liberal arts, fine arts, другие; религия есть производное от искусства) стоят выше по рангу над представленными, - данные всегда производные от первых))
---
то, что есть, собою не является (становление), следовательно, оно может только стать, чем оно должно являться, т.е. "собою", тем "что оно есть" [снова, "табель о рангах"; против идеала "будь тем или кажись тем кем ты являешься!"]
расхождения в оценке этого составляют предмет дистанции
дистанцирование между областями конципирования есть содержание принципиального различия между людьми, "дистанции"
(следовательно, различия между людьми сугубо экономическими не являются, как и политическими ("властными"), различия между людьми есть предмет и содержание сущностного (хоть и постоянно меняющегося, но имеющего "вечность" как содержание, как "возвращение" обратно) "табеля о рангах", когда экономически-политически-социальная ситуация есть предмет второго ранга, по сравнению с вечным, фундаментальным (из чего следует что наука (прежде всего: STEM) и искусство (liberal arts, fine arts, другие; религия есть производное от искусства) стоят выше по рангу над представленными, - данные всегда производные от первых))
---
то, что есть, собою не является (становление), следовательно, оно может только стать, чем оно должно являться, т.е. "собою", тем "что оно есть" [снова, "табель о рангах"; против идеала "будь тем или кажись тем кем ты являешься!"]
нахождение более оптимального варианта становления души ("себя", "ты должен стать тем кто ты есть", Ницше) vs нахождение наиболее оптимального варианта исчерпания души ("себя", "Федон", Платон/Сократ)
первый - лингвистически активный ("господин", "переоценка всех ценностей"; ср.: ZGM-I), второй - семиотически пассивный ("раб", "созерцание" (Аристофан, "Облака"))
первый - лингвистически активный ("господин", "переоценка всех ценностей"; ср.: ZGM-I), второй - семиотически пассивный ("раб", "созерцание" (Аристофан, "Облака"))
необходимое следствие "профеминизма" [предположив, что истина есть женщина]: сама жизнь ["желание"?] должна стать тем, "кто"/что она есть, следовательно, воля жизни [становления] - это воля к власти (как предусловие выполнения желания "вообще", становления обособленной особью, обладающей суверенитетом) [противное стремление: рабство перед Богом Ничто и Отрицания, перед "стабильностью", перед статичным, монотонотеизмом]
(отрицая Гоббса: каким может быть государство, построенное не на страхе, а на благодарности? пример такого, вероятный: Эллада (Афины))
жизнь есть поток взаимокомпенсации взаимодействующих сил, цель которых находится в их разрядке, выражении, стимуле; "воля к власти", следовательно, есть прежде всего само-выражение тела, составляющих его "сил" (иначе этот термин понимается сугубо рабски, когда как он всегда имел и нёс в себе коннотацию господскую, а не рабскую (господин не думает о том, как ему достичь власти, он её либо осуществляет, либо может размышлять о том, как ему её наиболее желанным, т.е. ведущим к росту господства, осуществить, - таким образом, у господина нет желания устранить господское означающее (над ним господствующее, например: Бога (или богами); нет желания вести себя так, что это не ведёт к осуществлению власти, в т.ч. данной богами/Богом (а противление богам может расцениваться равносильно следованию означающему, ведущему к (ничто) неосуществлению власти и потере того, что было дано богами/Богом)), когда как раб заряжен рессентиментом всегда и стремится от господского означающего избавиться, - даже в случае взаимодействия с божественным или вечным (раб всегда действует насильственно, даже Бога он насилует и наказывает ("распинает"), вне зависимости от своего фактического благополучия; следовательно: рабское созерцание и конципирование есть путь к ничто и рессентименту к жизни, "анти-феминизму", бессмысленному/нигилистическому/безвольному/реакционному насилию)))
(отрицая Гоббса: каким может быть государство, построенное не на страхе, а на благодарности? пример такого, вероятный: Эллада (Афины))
жизнь есть поток взаимокомпенсации взаимодействующих сил, цель которых находится в их разрядке, выражении, стимуле; "воля к власти", следовательно, есть прежде всего само-выражение тела, составляющих его "сил" (иначе этот термин понимается сугубо рабски, когда как он всегда имел и нёс в себе коннотацию господскую, а не рабскую (господин не думает о том, как ему достичь власти, он её либо осуществляет, либо может размышлять о том, как ему её наиболее желанным, т.е. ведущим к росту господства, осуществить, - таким образом, у господина нет желания устранить господское означающее (над ним господствующее, например: Бога (или богами); нет желания вести себя так, что это не ведёт к осуществлению власти, в т.ч. данной богами/Богом (а противление богам может расцениваться равносильно следованию означающему, ведущему к (ничто) неосуществлению власти и потере того, что было дано богами/Богом)), когда как раб заряжен рессентиментом всегда и стремится от господского означающего избавиться, - даже в случае взаимодействия с божественным или вечным (раб всегда действует насильственно, даже Бога он насилует и наказывает ("распинает"), вне зависимости от своего фактического благополучия; следовательно: рабское созерцание и конципирование есть путь к ничто и рессентименту к жизни, "анти-феминизму", бессмысленному/нигилистическому/безвольному/реакционному насилию)))
NB: нейробиологически ("физиологически") каждый человек является носителем крайне long-term центра принятия решений, некой долговременной "истории", даже никак не осознаваемой
ни в каких метафизических "телах" таких решений нет даже и рядом (быть может такое было в Imperium Romanum, что, в целом, эту идею отражает (A-59)), по крайней мере, таких не было разработано: если бы такое было, то была бы в наличии некая "тысячелетняя" (а то и более длительная, сверхчеловеческая) формация ("институт"), нечто, от смены господ и непреднамеренных факторов, по большей части, не зависящая (некая "архитектоническая" деятельность, длительность которой определяется большими периодами, чем люди привыкли мыслить ("великими"))
такое было начато (Imperium Romanum), но не было достигнуто (до текущего момента)
ни в каких метафизических "телах" таких решений нет даже и рядом (быть может такое было в Imperium Romanum, что, в целом, эту идею отражает (A-59)), по крайней мере, таких не было разработано: если бы такое было, то была бы в наличии некая "тысячелетняя" (а то и более длительная, сверхчеловеческая) формация ("институт"), нечто, от смены господ и непреднамеренных факторов, по большей части, не зависящая (некая "архитектоническая" деятельность, длительность которой определяется большими периодами, чем люди привыкли мыслить ("великими"))
такое было начато (Imperium Romanum), но не было достигнуто (до текущего момента)
"должно быть только то что не может не быть" - это суждение всю идею и отражает, это логическое развитие идеи о воли к власти, если взять её применительно в вышеописанном смысле институтов сверхчеловеческих (брак может быть примером такого "института", не зависящего от сиюминутных порывов, "пертурбаций" (в смысле физических явлений, или более "худших", "турбулентности")), и смысле анти-нигилизма (Отрицания и Ничто)
учитывая, что нейрональные связи подвержены изменениям (например, резким, как травматизациям, или длительным, подобно институционализации систем ("образования", религиозных и других)), разумнее предполагать, что сиюминутное бытие не должно определять перспективу развития, "воля к будущему" ("И не должны ли мы возвращаться и проходить по тому пути, что лежит перед нами, дальше, вперед по этому длинному страшному пути: не должны ли мы все вечно возвращаться?") и "вечность" ("О, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения! Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я, ибо я люблю тебя, о Вечность! Ибо я люблю тебя, о Вечность!"; "amor fati") это более корректные отправные точки для организации (науки и искусства, соединённых воедино, подобно тому, как Ницше это сделал в "Рождении трагедии", в т.ч. для организации исторических событий (пример такого события: "революция" (не было никакой революции, была только смена типа правления, - само господство нельзя победить (как нельзя победить господство логики без утери права на логику и аргумент, и логический аргумент))) чего бы то ни было, вообще: "планирования", "кибернетики" (и др.)
проблема: исходная точка научных дисциплин, их габитус, привычка в формировании целей типически сократически (а не исходя из мысли о вечном возвращении, "воли к будущему")
учитывая, что нейрональные связи подвержены изменениям (например, резким, как травматизациям, или длительным, подобно институционализации систем ("образования", религиозных и других)), разумнее предполагать, что сиюминутное бытие не должно определять перспективу развития, "воля к будущему" ("И не должны ли мы возвращаться и проходить по тому пути, что лежит перед нами, дальше, вперед по этому длинному страшному пути: не должны ли мы все вечно возвращаться?") и "вечность" ("О, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения! Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я, ибо я люблю тебя, о Вечность! Ибо я люблю тебя, о Вечность!"; "amor fati") это более корректные отправные точки для организации (науки и искусства, соединённых воедино, подобно тому, как Ницше это сделал в "Рождении трагедии", в т.ч. для организации исторических событий (пример такого события: "революция" (не было никакой революции, была только смена типа правления, - само господство нельзя победить (как нельзя победить господство логики без утери права на логику и аргумент, и логический аргумент))) чего бы то ни было, вообще: "планирования", "кибернетики" (и др.)
проблема: исходная точка научных дисциплин, их габитус, привычка в формировании целей типически сократически (а не исходя из мысли о вечном возвращении, "воли к будущему")
жизнь, тем самым, есть основание бытия, тогда и только тогда, когда она входит в связь, в "синхронизацию", в смысл вместе с идеей организации бытия в виде жизни, а не в виде жизне-устранения (Ницше: "стремление к раю"; т.е.: чтобы устранить господ вообще, Павлу пришлось отрицать и бытие, и жизнь, - т.к. это "вообще" это "в себе" и есть - бытие), т.е. в виде становления, движения
(следовательно, смыслы не могут не быть переходными, иначе окончательный смысл будет равносилен утере "смысла жизни", т.е. - движения)
"Выведение животного, которое может давать обещания", следовательно, есть задача "выведения"/установления таких выражений сил ("целей"), движений, которые впоследствии приводят к новому движению ("вечному возвращению"), а не затуханию движения (как в "Федоне", "философия как искусство умирать" (нечто паллиативное))
[очевидная картина: perpetuum mobile]
"Выведение животного, которое может давать обещания", следовательно, есть задача "выведения"/установления таких выражений сил ("целей"), движений, которые впоследствии приводят к новому движению ("вечному возвращению"), а не затуханию движения (как в "Федоне", "философия как искусство умирать" (нечто паллиативное))
[очевидная картина: perpetuum mobile]
15 Кб, 512x512>>3893
"Ты, Дух Тяжести! – сказал я в гневе, – не слишком ли легко решаешь ты этот вопрос? Смотри, а то я оставлю тебя, хромоногого, сидеть, где сидишь, а ведь я нес тебя вверх!
Взгляни, – продолжал я, – взгляни на это Мгновение! От врат Мгновения уходит долгий, вечный путь назад: позади нас – вечность.
Не должно ли быть так: все, что может произойти, уже проходило некогда этим путем? Не должно ли быть так: все, что может случиться, уже случилось некогда, свершилось и миновало?
И если все уже было: что думаешь ты об этом Мгновении, карлик? Не должно ли быть так: эти ворота – тоже уже были?
И не связаны ли все вещи между собой так прочно, что Мгновение это влечет за собой все последующее? А значит, еще раз – само себя?
Ибо все, что может произойти и на этом долгом пути вперед – должно произойти еще раз!
И этот медлительный паук, ползущий в лунном свете, и сам этот лунный свет, и мы с тобой, шепчущиеся у этих ворот о вечных материях, – разве все это не было уже когда-то?
И не должны ли мы возвращаться и проходить по тому пути, что лежит перед нами, дальше, вперед по этому длинному страшному пути: не должны ли мы все вечно возвращаться?"
Вы спрашиваете меня, что же является идиосинкразией у философов?.. Например, отсутствие у них исторического чувства. Их ненависть к самому представлению становления, их египтицизм. Они воображают, что делают честь какой-нибудь вещи, если деисторизируют ее, sub specie aeterni, – если делают из нее мумию. Все, что философы в течение тысячелетий пускали в ход, были мумии понятий; ничто действительное не вышло живым из их рук. Когда эти господа-жрецы понятий поклоняются им, они убивают, они бальзамируют, – они становятся опасными для жизни всего, когда поклоняются. Смерть, изменение, старость, так же как зарождение и рост, являются для них возражениями – даже опровержениями. Что есть, то не становится; что становится, то не есть… И вот все они, даже с каким-то отчаянием, верят в сущее. Но так как не могут его заполучить, то ищут причин, почему его от них скрывают. «Должна быть иллюзия, обман в том, что мы не воспринимаем сущего: где же скрывается обманщик?» – «Мы нашли его, – кричат они радостно, – это чувственность! Эти чувства, которые и без того так безнравственны, обманывают нас относительно истинного мира. Мораль: следует освободиться от обмана чувств, от становления, от истории, от лжи, – история есть не что иное, как вера в чувства, вера в ложь. Мораль: отречься от всего, что верит чувствам, от всего остального человечества – все это “люд”. Быть философом, быть мумией, с мимикой могильщика изображать монотонотеизм! – И прежде всего прочь тело, эту жалкую idée fixe чувств! Обремененное всеми ошибками логики, какие только есть, опровергнутое, даже невозможное, хотя и достаточно наглое для того, чтобы изображать из себя нечто действительное!..»
Ты, раб униженный, лучше тексты Ника Ланда помоги найти постеру выше, чем нести хуйню с важным видом.
"Ты, Дух Тяжести! – сказал я в гневе, – не слишком ли легко решаешь ты этот вопрос? Смотри, а то я оставлю тебя, хромоногого, сидеть, где сидишь, а ведь я нес тебя вверх!
Взгляни, – продолжал я, – взгляни на это Мгновение! От врат Мгновения уходит долгий, вечный путь назад: позади нас – вечность.
Не должно ли быть так: все, что может произойти, уже проходило некогда этим путем? Не должно ли быть так: все, что может случиться, уже случилось некогда, свершилось и миновало?
И если все уже было: что думаешь ты об этом Мгновении, карлик? Не должно ли быть так: эти ворота – тоже уже были?
И не связаны ли все вещи между собой так прочно, что Мгновение это влечет за собой все последующее? А значит, еще раз – само себя?
Ибо все, что может произойти и на этом долгом пути вперед – должно произойти еще раз!
И этот медлительный паук, ползущий в лунном свете, и сам этот лунный свет, и мы с тобой, шепчущиеся у этих ворот о вечных материях, – разве все это не было уже когда-то?
И не должны ли мы возвращаться и проходить по тому пути, что лежит перед нами, дальше, вперед по этому длинному страшному пути: не должны ли мы все вечно возвращаться?"
Вы спрашиваете меня, что же является идиосинкразией у философов?.. Например, отсутствие у них исторического чувства. Их ненависть к самому представлению становления, их египтицизм. Они воображают, что делают честь какой-нибудь вещи, если деисторизируют ее, sub specie aeterni, – если делают из нее мумию. Все, что философы в течение тысячелетий пускали в ход, были мумии понятий; ничто действительное не вышло живым из их рук. Когда эти господа-жрецы понятий поклоняются им, они убивают, они бальзамируют, – они становятся опасными для жизни всего, когда поклоняются. Смерть, изменение, старость, так же как зарождение и рост, являются для них возражениями – даже опровержениями. Что есть, то не становится; что становится, то не есть… И вот все они, даже с каким-то отчаянием, верят в сущее. Но так как не могут его заполучить, то ищут причин, почему его от них скрывают. «Должна быть иллюзия, обман в том, что мы не воспринимаем сущего: где же скрывается обманщик?» – «Мы нашли его, – кричат они радостно, – это чувственность! Эти чувства, которые и без того так безнравственны, обманывают нас относительно истинного мира. Мораль: следует освободиться от обмана чувств, от становления, от истории, от лжи, – история есть не что иное, как вера в чувства, вера в ложь. Мораль: отречься от всего, что верит чувствам, от всего остального человечества – все это “люд”. Быть философом, быть мумией, с мимикой могильщика изображать монотонотеизм! – И прежде всего прочь тело, эту жалкую idée fixe чувств! Обремененное всеми ошибками логики, какие только есть, опровергнутое, даже невозможное, хотя и достаточно наглое для того, чтобы изображать из себя нечто действительное!..»
>как нихуя не понять и не подать виду
Ты, раб униженный, лучше тексты Ника Ланда помоги найти постеру выше, чем нести хуйню с важным видом.
15 Кб, 512x512>>3893
"Ты, Дух Тяжести! – сказал я в гневе, – не слишком ли легко решаешь ты этот вопрос? Смотри, а то я оставлю тебя, хромоногого, сидеть, где сидишь, а ведь я нес тебя вверх!
Взгляни, – продолжал я, – взгляни на это Мгновение! От врат Мгновения уходит долгий, вечный путь назад: позади нас – вечность.
Не должно ли быть так: все, что может произойти, уже проходило некогда этим путем? Не должно ли быть так: все, что может случиться, уже случилось некогда, свершилось и миновало?
И если все уже было: что думаешь ты об этом Мгновении, карлик? Не должно ли быть так: эти ворота – тоже уже были?
И не связаны ли все вещи между собой так прочно, что Мгновение это влечет за собой все последующее? А значит, еще раз – само себя?
Ибо все, что может произойти и на этом долгом пути вперед – должно произойти еще раз!
И этот медлительный паук, ползущий в лунном свете, и сам этот лунный свет, и мы с тобой, шепчущиеся у этих ворот о вечных материях, – разве все это не было уже когда-то?
И не должны ли мы возвращаться и проходить по тому пути, что лежит перед нами, дальше, вперед по этому длинному страшному пути: не должны ли мы все вечно возвращаться?"
Вы спрашиваете меня, что же является идиосинкразией у философов?.. Например, отсутствие у них исторического чувства. Их ненависть к самому представлению становления, их египтицизм. Они воображают, что делают честь какой-нибудь вещи, если деисторизируют ее, sub specie aeterni, – если делают из нее мумию. Все, что философы в течение тысячелетий пускали в ход, были мумии понятий; ничто действительное не вышло живым из их рук. Когда эти господа-жрецы понятий поклоняются им, они убивают, они бальзамируют, – они становятся опасными для жизни всего, когда поклоняются. Смерть, изменение, старость, так же как зарождение и рост, являются для них возражениями – даже опровержениями. Что есть, то не становится; что становится, то не есть… И вот все они, даже с каким-то отчаянием, верят в сущее. Но так как не могут его заполучить, то ищут причин, почему его от них скрывают. «Должна быть иллюзия, обман в том, что мы не воспринимаем сущего: где же скрывается обманщик?» – «Мы нашли его, – кричат они радостно, – это чувственность! Эти чувства, которые и без того так безнравственны, обманывают нас относительно истинного мира. Мораль: следует освободиться от обмана чувств, от становления, от истории, от лжи, – история есть не что иное, как вера в чувства, вера в ложь. Мораль: отречься от всего, что верит чувствам, от всего остального человечества – все это “люд”. Быть философом, быть мумией, с мимикой могильщика изображать монотонотеизм! – И прежде всего прочь тело, эту жалкую idée fixe чувств! Обремененное всеми ошибками логики, какие только есть, опровергнутое, даже невозможное, хотя и достаточно наглое для того, чтобы изображать из себя нечто действительное!..»
Ты, раб униженный, лучше тексты Ника Ланда помоги найти постеру выше, чем нести хуйню с важным видом.
"Ты, Дух Тяжести! – сказал я в гневе, – не слишком ли легко решаешь ты этот вопрос? Смотри, а то я оставлю тебя, хромоногого, сидеть, где сидишь, а ведь я нес тебя вверх!
Взгляни, – продолжал я, – взгляни на это Мгновение! От врат Мгновения уходит долгий, вечный путь назад: позади нас – вечность.
Не должно ли быть так: все, что может произойти, уже проходило некогда этим путем? Не должно ли быть так: все, что может случиться, уже случилось некогда, свершилось и миновало?
И если все уже было: что думаешь ты об этом Мгновении, карлик? Не должно ли быть так: эти ворота – тоже уже были?
И не связаны ли все вещи между собой так прочно, что Мгновение это влечет за собой все последующее? А значит, еще раз – само себя?
Ибо все, что может произойти и на этом долгом пути вперед – должно произойти еще раз!
И этот медлительный паук, ползущий в лунном свете, и сам этот лунный свет, и мы с тобой, шепчущиеся у этих ворот о вечных материях, – разве все это не было уже когда-то?
И не должны ли мы возвращаться и проходить по тому пути, что лежит перед нами, дальше, вперед по этому длинному страшному пути: не должны ли мы все вечно возвращаться?"
Вы спрашиваете меня, что же является идиосинкразией у философов?.. Например, отсутствие у них исторического чувства. Их ненависть к самому представлению становления, их египтицизм. Они воображают, что делают честь какой-нибудь вещи, если деисторизируют ее, sub specie aeterni, – если делают из нее мумию. Все, что философы в течение тысячелетий пускали в ход, были мумии понятий; ничто действительное не вышло живым из их рук. Когда эти господа-жрецы понятий поклоняются им, они убивают, они бальзамируют, – они становятся опасными для жизни всего, когда поклоняются. Смерть, изменение, старость, так же как зарождение и рост, являются для них возражениями – даже опровержениями. Что есть, то не становится; что становится, то не есть… И вот все они, даже с каким-то отчаянием, верят в сущее. Но так как не могут его заполучить, то ищут причин, почему его от них скрывают. «Должна быть иллюзия, обман в том, что мы не воспринимаем сущего: где же скрывается обманщик?» – «Мы нашли его, – кричат они радостно, – это чувственность! Эти чувства, которые и без того так безнравственны, обманывают нас относительно истинного мира. Мораль: следует освободиться от обмана чувств, от становления, от истории, от лжи, – история есть не что иное, как вера в чувства, вера в ложь. Мораль: отречься от всего, что верит чувствам, от всего остального человечества – все это “люд”. Быть философом, быть мумией, с мимикой могильщика изображать монотонотеизм! – И прежде всего прочь тело, эту жалкую idée fixe чувств! Обремененное всеми ошибками логики, какие только есть, опровергнутое, даже невозможное, хотя и достаточно наглое для того, чтобы изображать из себя нечто действительное!..»
>как нихуя не понять и не подать виду
Ты, раб униженный, лучше тексты Ника Ланда помоги найти постеру выше, чем нести хуйню с важным видом.
>>3894
А проблема на твоей стороне. Пиши логично, и червячки тебя поймут.
il ne s'agit pas даже синтаксической переусложненности твоей писанины - но хотя бы логика в ней должна быть?
>не понять
А проблема на твоей стороне. Пиши логично, и червячки тебя поймут.
il ne s'agit pas даже синтаксической переусложненности твоей писанины - но хотя бы логика в ней должна быть?
>>3897
...
Non legor, non legar.
◇(¬I)
◇(¬C)
□(H → P)
◇(I → H)
□(G → H)
◇(G → H)
¬◇(H)
□(H → ¬◇(H))
◇(D1 ≠ D2)
◇(D1 > D2)
□(B → E)
◇(¬B → ¬E)
□(M → W)
◇(M ↔ S)
◇(P → N)
◇(P → O)
□(R → T)
◇(R ↔ (W → B))
□(W → V)
◇(¬W → ¬V)
□(P → (E → D))
◇(P ↔ W)
□(L → B)
◇(¬L → ¬B)
...
Non legor, non legar.
◇(¬I)
◇(¬C)
□(H → P)
◇(I → H)
□(G → H)
◇(G → H)
¬◇(H)
□(H → ¬◇(H))
◇(D1 ≠ D2)
◇(D1 > D2)
□(B → E)
◇(¬B → ¬E)
□(M → W)
◇(M ↔ S)
◇(P → N)
◇(P → O)
□(R → T)
◇(R ↔ (W → B))
□(W → V)
◇(¬W → ¬V)
□(P → (E → D))
◇(P ↔ W)
□(L → B)
◇(¬L → ¬B)
>>3897
...
Non legor, non legar.
◇(¬I)
◇(¬C)
□(H → P)
◇(I → H)
□(G → H)
◇(G → H)
¬◇(H)
□(H → ¬◇(H))
◇(D1 ≠ D2)
◇(D1 > D2)
□(B → E)
◇(¬B → ¬E)
□(M → W)
◇(M ↔ S)
◇(P → N)
◇(P → O)
□(R → T)
◇(R ↔ (W → B))
□(W → V)
◇(¬W → ¬V)
□(P → (E → D))
◇(P ↔ W)
□(L → B)
◇(¬L → ¬B)
...
Non legor, non legar.
◇(¬I)
◇(¬C)
□(H → P)
◇(I → H)
□(G → H)
◇(G → H)
¬◇(H)
□(H → ¬◇(H))
◇(D1 ≠ D2)
◇(D1 > D2)
□(B → E)
◇(¬B → ¬E)
□(M → W)
◇(M ↔ S)
◇(P → N)
◇(P → O)
□(R → T)
◇(R ↔ (W → B))
□(W → V)
◇(¬W → ¬V)
□(P → (E → D))
◇(P ↔ W)
□(L → B)
◇(¬L → ¬B)
32 Кб, 403x355>>3892
Боюсь если ты настолько плохо владеешь интернетом то и Ланда читать бессмысленно Преодолей это тяжелейшее испытание самостоятельно и получи доступ к тёмной стороне
Боюсь если ты настолько плохо владеешь интернетом то и Ланда читать бессмысленно Преодолей это тяжелейшее испытание самостоятельно и получи доступ к тёмной стороне
>>3900
Начал с конца. Звучит как результат сомнительного многотомного размышления с прояснением десятков (если не сотен) концептов. То есть ты пишешь, пишешь, пишешь и в конце говоришь "И вот... Была бы моя воля!". В общем масштаб решения несоразмерен начинке
Начал с конца. Звучит как результат сомнительного многотомного размышления с прояснением десятков (если не сотен) концептов. То есть ты пишешь, пишешь, пишешь и в конце говоришь "И вот... Была бы моя воля!". В общем масштаб решения несоразмерен начинке
>А проблема на твоей стороне. Пиши логично, и червячки тебя поймут.
Вот в чём проблема. Проблема в том, что ты наивно, "по-детски" думаешь и проецируешь на меня довольно стандартный порыв, будто бы у меня есть желание кого-то "просвещать", или "делать мир лучше" (или "хуже"), или "изобрести вечный двигатель" (тысячи их, проектов этих). Но у меня его нет. У меня есть только обратное этому желание, и вот вопреки ему я что-то "разбазариваю". И это печально. Моя бы воля (отсутствие необходимости), - я бы возжелал чтобы никто ни в чём меня никогда не понимал, "вообще", и в принципе (кроме тех, кому нужно понимать меня и чьё взаимопонимание нужно мне). Это бы мне кое-что да гарантировало бы.
Итого, мне это не нужно, и комментарий твой неумелый - идёт совершенно мимо моей цели и моего намерения...
"Get a clue," - и тебе тот же совет.
für Alle und Keinen
>>3902
Возрадуйся! У меня для тебя великолепные известия
Чтобы вы вместе растили волю к власти? Похвально, похвально. Хайль Дионис, до встречи в вечном возвращении!
>я бы возжелал чтобы никто ни в чём меня никогда не понимал, "вообще", и в принципе
Возрадуйся! У меня для тебя великолепные известия
>кроме тех, кому нужно понимать меня и чьё взаимопонимание нужно мне
Чтобы вы вместе растили волю к власти? Похвально, похвально. Хайль Дионис, до встречи в вечном возвращении!
выпячивает левое плечо
>>3902
Нельзя разбазарить шизофазию, она не относится к ценностям.
Нельзя разбазарить шизофазию, она не относится к ценностям.
А что если увлечение философией есть просто форма эскапизма, сублимации или попытка самоутверждения, от тех, кому было некуда прибиться в этом мире?
Люди живут своей жизнью, им не нужна философия Ницше, Гегеля, Канта.
Люди живут своей жизнью, им не нужна философия Ницше, Гегеля, Канта.
>>3910
Ничего
Ничего
Daran erkenn' ich den gelehrten Herrn!
Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern,
Was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar,
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr,
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht,
Was ihr nicht münzt, das, meint ihr, gelte nicht...
Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern,
Was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar,
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr,
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht,
Was ihr nicht münzt, das, meint ihr, gelte nicht...
>>3900
Это маняфантазии обиженного ребенка, к философии отношения не имеющие. Да и через несколько десятилетий ты сам сдохнешь. Вот и уничтожится твоя вселенная.
Это маняфантазии обиженного ребенка, к философии отношения не имеющие. Да и через несколько десятилетий ты сам сдохнешь. Вот и уничтожится твоя вселенная.
>>3925
Это был твой философский ответ? Ты сам-то в теме?
>к философии отношения не имеющие
>и через несколько десятилетий ты сам сдохнешь
Это был твой философский ответ? Ты сам-то в теме?
>>3931
Если ты этого не понимаешь а ты очевидно не понимаешь раз задаешь такие тупые вопросы - нам не о чем говорить.
Если ты этого не понимаешь а ты очевидно не понимаешь раз задаешь такие тупые вопросы - нам не о чем говорить.
>>3932
Просто ты написал от лица философом, мол, не место тебе в нашем храме. Вот хочу узнать, имеешь ли ты сам к философии отношение и откуда эта нервическая реакция
Просто ты написал от лица философом, мол, не место тебе в нашем храме. Вот хочу узнать, имеешь ли ты сам к философии отношение и откуда эта нервическая реакция
У меня есть воля пожрать, у меня есть воля посрать, у меня есть воля поспать. Кто сыглы? Имеет ли это отношение к философии?
https://youtu.be/iqyaj-GNQJc?si=0E9aILhsjMklI7I0
https://youtu.be/iqyaj-GNQJc?si=0E9aILhsjMklI7I0
Если имеешь свое «почему» жизни, то поладишь почти со всяким «как». – Человек не стремится к [счастью] самосохранению; к нему стремится только ["]англичанин["].
Величие человека в том, что он мост, а не цель; и любви в нем достойно лишь то, что он – переход и закат.
Я люблю того, кто не умеет жить иначе, кроме как во имя собственной гибели, ибо идет он по мосту.
Раздари сперва самого себя, Заратустра!
Я – твоя истина…
Физиологам следует рассмотреть возможность [повторного] рассмотрения инстинкта самосохранения как важнейшего побуждения органического существа. Прежде всего, нечто живое стремится выплеснуть свою силу — сама жизнь есть воля к власти — самосохранение ["сохранение Само[сти]", т.е. - тела; "самосохранение" - чего? силы? [если да - то в чём состоит физический смысл "силы"?] энергии? вопрос остаётся открытым в физическом смысле] — лишь одно из косвенных и наиболее частых следствий этого. — Короче говоря, здесь, как и везде, остерегайтесь излишних телеологических принципов! — например, инстинкта самосохранения (им мы обязаны непоследовательности Спинозы — ). Именно этого требует метод, который по сути должен представлять собой экономию принципов ["бритва Оккама"].
NB. Цель всего "живого" - это самодарение, т.е. - выражение и силы ("энергии"), и власти (например: фактической власти) par excellence. Каждое животное, а стало быть, и la bete philisophe инстинктивно стремится к оптимуму благоприятных условий, при которых оно может развернуться во всю силу и достичь максимума чувства власти; каждое животное столь же инстинктивно - и обнаруживая при этом такую тонкость чутья, перед которой "пасует всякий разум", - отшатывается от любого рода беспокойств и препятствий, лежащих или смогших бы лежать на его пути к оптимуму ( - я говорю не о его пути к "счастью", а о его пути к могуществу, к действию, к непомерной активности и в большинстве случаев фактически к несчастью). [ Высшее понятие и обозначение этого феномена (у Ницше) "великий Полдень", "der grosse Mittag": "Mein Leid und mein Mitleiden — was liegt daran! Trachte ich denn nach Glücke? Ich trachte nach meinem Werke!". ]
(Возможная трактовка: "раздать всё от своего Само, включая самое Само [тело]" (следовательно, самовлюблённость, т.е. сверхгордость, не принадлежит к сугубо ницшевским "добродетелям", категориям "добродетелей" (быть может только в смысле необходимого "зла", т.е. "в себе" - меры необходимости). Это сходится, в неком смысле, одновременно с идеями термодинамики и инфодинамики, т.к. в смысле информации требуется максимизация власти и минимум знаков, а в смысле термодинамики требуется выражение силы и увеличение энтропии системы (закрытой; "всё живое есть нечто повинующееся", "даже приказывая самому себе, должно еще искупить приказание свое и стать судьей, мстителем и жертвой своего собственного закона").)
Величие человека в том, что он мост, а не цель; и любви в нем достойно лишь то, что он – переход и закат.
Я люблю того, кто не умеет жить иначе, кроме как во имя собственной гибели, ибо идет он по мосту.
Раздари сперва самого себя, Заратустра!
Я – твоя истина…
Физиологам следует рассмотреть возможность [повторного] рассмотрения инстинкта самосохранения как важнейшего побуждения органического существа. Прежде всего, нечто живое стремится выплеснуть свою силу — сама жизнь есть воля к власти — самосохранение ["сохранение Само[сти]", т.е. - тела; "самосохранение" - чего? силы? [если да - то в чём состоит физический смысл "силы"?] энергии? вопрос остаётся открытым в физическом смысле] — лишь одно из косвенных и наиболее частых следствий этого. — Короче говоря, здесь, как и везде, остерегайтесь излишних телеологических принципов! — например, инстинкта самосохранения (им мы обязаны непоследовательности Спинозы — ). Именно этого требует метод, который по сути должен представлять собой экономию принципов ["бритва Оккама"].
NB. Цель всего "живого" - это самодарение, т.е. - выражение и силы ("энергии"), и власти (например: фактической власти) par excellence. Каждое животное, а стало быть, и la bete philisophe инстинктивно стремится к оптимуму благоприятных условий, при которых оно может развернуться во всю силу и достичь максимума чувства власти; каждое животное столь же инстинктивно - и обнаруживая при этом такую тонкость чутья, перед которой "пасует всякий разум", - отшатывается от любого рода беспокойств и препятствий, лежащих или смогших бы лежать на его пути к оптимуму ( - я говорю не о его пути к "счастью", а о его пути к могуществу, к действию, к непомерной активности и в большинстве случаев фактически к несчастью). [ Высшее понятие и обозначение этого феномена (у Ницше) "великий Полдень", "der grosse Mittag": "Mein Leid und mein Mitleiden — was liegt daran! Trachte ich denn nach Glücke? Ich trachte nach meinem Werke!". ]
(Возможная трактовка: "раздать всё от своего Само, включая самое Само [тело]" (следовательно, самовлюблённость, т.е. сверхгордость, не принадлежит к сугубо ницшевским "добродетелям", категориям "добродетелей" (быть может только в смысле необходимого "зла", т.е. "в себе" - меры необходимости). Это сходится, в неком смысле, одновременно с идеями термодинамики и инфодинамики, т.к. в смысле информации требуется максимизация власти и минимум знаков, а в смысле термодинамики требуется выражение силы и увеличение энтропии системы (закрытой; "всё живое есть нечто повинующееся", "даже приказывая самому себе, должно еще искупить приказание свое и стать судьей, мстителем и жертвой своего собственного закона").)
Если имеешь свое «почему» жизни, то поладишь почти со всяким «как». – Человек не стремится к [счастью] самосохранению; к нему стремится только ["]англичанин["].
Величие человека в том, что он мост, а не цель; и любви в нем достойно лишь то, что он – переход и закат.
Я люблю того, кто не умеет жить иначе, кроме как во имя собственной гибели, ибо идет он по мосту.
Раздари сперва самого себя, Заратустра!
Я – твоя истина…
Физиологам следует рассмотреть возможность [повторного] рассмотрения инстинкта самосохранения как важнейшего побуждения органического существа. Прежде всего, нечто живое стремится выплеснуть свою силу — сама жизнь есть воля к власти — самосохранение ["сохранение Само[сти]", т.е. - тела; "самосохранение" - чего? силы? [если да - то в чём состоит физический смысл "силы"?] энергии? вопрос остаётся открытым в физическом смысле] — лишь одно из косвенных и наиболее частых следствий этого. — Короче говоря, здесь, как и везде, остерегайтесь излишних телеологических принципов! — например, инстинкта самосохранения (им мы обязаны непоследовательности Спинозы — ). Именно этого требует метод, который по сути должен представлять собой экономию принципов ["бритва Оккама"].
NB. Цель всего "живого" - это самодарение, т.е. - выражение и силы ("энергии"), и власти (например: фактической власти) par excellence. Каждое животное, а стало быть, и la bete philisophe инстинктивно стремится к оптимуму благоприятных условий, при которых оно может развернуться во всю силу и достичь максимума чувства власти; каждое животное столь же инстинктивно - и обнаруживая при этом такую тонкость чутья, перед которой "пасует всякий разум", - отшатывается от любого рода беспокойств и препятствий, лежащих или смогших бы лежать на его пути к оптимуму ( - я говорю не о его пути к "счастью", а о его пути к могуществу, к действию, к непомерной активности и в большинстве случаев фактически к несчастью). [ Высшее понятие и обозначение этого феномена (у Ницше) "великий Полдень", "der grosse Mittag": "Mein Leid und mein Mitleiden — was liegt daran! Trachte ich denn nach Glücke? Ich trachte nach meinem Werke!". ]
(Возможная трактовка: "раздать всё от своего Само, включая самое Само [тело]" (следовательно, самовлюблённость, т.е. сверхгордость, не принадлежит к сугубо ницшевским "добродетелям", категориям "добродетелей" (быть может только в смысле необходимого "зла", т.е. "в себе" - меры необходимости). Это сходится, в неком смысле, одновременно с идеями термодинамики и инфодинамики, т.к. в смысле информации требуется максимизация власти и минимум знаков, а в смысле термодинамики требуется выражение силы и увеличение энтропии системы (закрытой; "всё живое есть нечто повинующееся", "даже приказывая самому себе, должно еще искупить приказание свое и стать судьей, мстителем и жертвой своего собственного закона").)
Величие человека в том, что он мост, а не цель; и любви в нем достойно лишь то, что он – переход и закат.
Я люблю того, кто не умеет жить иначе, кроме как во имя собственной гибели, ибо идет он по мосту.
Раздари сперва самого себя, Заратустра!
Я – твоя истина…
Физиологам следует рассмотреть возможность [повторного] рассмотрения инстинкта самосохранения как важнейшего побуждения органического существа. Прежде всего, нечто живое стремится выплеснуть свою силу — сама жизнь есть воля к власти — самосохранение ["сохранение Само[сти]", т.е. - тела; "самосохранение" - чего? силы? [если да - то в чём состоит физический смысл "силы"?] энергии? вопрос остаётся открытым в физическом смысле] — лишь одно из косвенных и наиболее частых следствий этого. — Короче говоря, здесь, как и везде, остерегайтесь излишних телеологических принципов! — например, инстинкта самосохранения (им мы обязаны непоследовательности Спинозы — ). Именно этого требует метод, который по сути должен представлять собой экономию принципов ["бритва Оккама"].
NB. Цель всего "живого" - это самодарение, т.е. - выражение и силы ("энергии"), и власти (например: фактической власти) par excellence. Каждое животное, а стало быть, и la bete philisophe инстинктивно стремится к оптимуму благоприятных условий, при которых оно может развернуться во всю силу и достичь максимума чувства власти; каждое животное столь же инстинктивно - и обнаруживая при этом такую тонкость чутья, перед которой "пасует всякий разум", - отшатывается от любого рода беспокойств и препятствий, лежащих или смогших бы лежать на его пути к оптимуму ( - я говорю не о его пути к "счастью", а о его пути к могуществу, к действию, к непомерной активности и в большинстве случаев фактически к несчастью). [ Высшее понятие и обозначение этого феномена (у Ницше) "великий Полдень", "der grosse Mittag": "Mein Leid und mein Mitleiden — was liegt daran! Trachte ich denn nach Glücke? Ich trachte nach meinem Werke!". ]
(Возможная трактовка: "раздать всё от своего Само, включая самое Само [тело]" (следовательно, самовлюблённость, т.е. сверхгордость, не принадлежит к сугубо ницшевским "добродетелям", категориям "добродетелей" (быть может только в смысле необходимого "зла", т.е. "в себе" - меры необходимости). Это сходится, в неком смысле, одновременно с идеями термодинамики и инфодинамики, т.к. в смысле информации требуется максимизация власти и минимум знаков, а в смысле термодинамики требуется выражение силы и увеличение энтропии системы (закрытой; "всё живое есть нечто повинующееся", "даже приказывая самому себе, должно еще искупить приказание свое и стать судьей, мстителем и жертвой своего собственного закона").)
>>73617 (OP)
Не помню точный термин и где увидел, не то психоанализ изначальный, не то от последышей. Возможно, сопротивление, возможно, замешательство.
Как называется, когда текст не даётся не из-за неспособности рассудка, а из-за какого-то бессознательного противоречия? И какие есть смежные явления и понятия?
На ваш взгляд, является ли это просто ригидностью, вызванной сопротивлением устоявшихся нейронных связей, как при попытках делать всё другой рукой, особенно писАть?
Как можно культивировать это чувство, кроме каких-нибудь дзенских коанов и амбидекстрии?
Пытаясь понять неизвестный язык по жестам? Пытаясь понять чужую культуру и мировоззрение? Какие ваши варианты?
Не помню точный термин и где увидел, не то психоанализ изначальный, не то от последышей. Возможно, сопротивление, возможно, замешательство.
Как называется, когда текст не даётся не из-за неспособности рассудка, а из-за какого-то бессознательного противоречия? И какие есть смежные явления и понятия?
На ваш взгляд, является ли это просто ригидностью, вызванной сопротивлением устоявшихся нейронных связей, как при попытках делать всё другой рукой, особенно писАть?
Как можно культивировать это чувство, кроме каких-нибудь дзенских коанов и амбидекстрии?
Пытаясь понять неизвестный язык по жестам? Пытаясь понять чужую культуру и мировоззрение? Какие ваши варианты?
>>3942
Это эмоциональное (см. несколько устаревший термин "алекситимия"). Значит, что тебе не хочется это читать и ты чтение форсируешь (делаешь осознанно, сознательно, когда настоящее чтение идёт свободно, без принуждения). Больше ничего.
(Это может зависеть от всяких обстоятельств, например ты можешь быть в безвыходной ситуации где читать что-то не хочется, а иначе не получится. Приходится делать "из-под палки". Не всегда это "плохо" или предосудительно, вполне может быть возможно, что так и надо (подумай сам, - надо или нет, если да, то не противься этому "форсированию").)
Это эмоциональное (см. несколько устаревший термин "алекситимия"). Значит, что тебе не хочется это читать и ты чтение форсируешь (делаешь осознанно, сознательно, когда настоящее чтение идёт свободно, без принуждения). Больше ничего.
(Это может зависеть от всяких обстоятельств, например ты можешь быть в безвыходной ситуации где читать что-то не хочется, а иначе не получится. Приходится делать "из-под палки". Не всегда это "плохо" или предосудительно, вполне может быть возможно, что так и надо (подумай сам, - надо или нет, если да, то не противься этому "форсированию").)
>>3942
Если непонятно, то надо искать то, что понятно (или того, у кого понятно). Дополнительные тексты, companion, разъяснения и прочие.
Либо может быть что ты искал одно, а наткнулся на другое. Тогда хорошо бы просто взять и написать для себя, что именно ты хотел увидеть - и отталкиваться от этого, а не от того, что, строго говоря, в книге написано (это же из неё и вычитывать, не читая что не имеет отношения к нужному тебе, не предполагая двойных смыслов в книге, пытаясь просто понять, что хотел сказать автор (или "автор", если речь идёт о вещах математических)).
>Какие ваши варианты?
Если непонятно, то надо искать то, что понятно (или того, у кого понятно). Дополнительные тексты, companion, разъяснения и прочие.
Либо может быть что ты искал одно, а наткнулся на другое. Тогда хорошо бы просто взять и написать для себя, что именно ты хотел увидеть - и отталкиваться от этого, а не от того, что, строго говоря, в книге написано (это же из неё и вычитывать, не читая что не имеет отношения к нужному тебе, не предполагая двойных смыслов в книге, пытаясь просто понять, что хотел сказать автор (или "автор", если речь идёт о вещах математических)).
>>3938
(философски не очень корректно апеллировать вот "так", потому что сначала эпистемология, - потом наука, а не наоборот (либо эпистемология оказывается неозначенной и раскрывается в процессе майевтики либо полемики, либо чего-то иного, - т.е. она есть всегда, недоступность её не означает её несуществование, т.к. последнее надо ещё доказать (но в силу недоступности приходится исходить из точки зрения будто бы это уже доказанный факт)), следовательно, сначала "воля к власти", а инфодинамика и термодинамика - потом
т.е. можно апеллировать к физичности математики через Хайтина, т.к. и то и другое это науки, но нельзя так делать с философией, потому что философия предшествует либо implied либо содержится в господском означающем, довлеющем над научной теорией)
[NB. "Дарение Само" хорошо отражает очевидную (изначально неоплатоническую) тему имманенции, без выходов за пределы действительности. Сама реальность здесь перемежается между состояниями, давая возможность быть тем или иным. Снова "идеал" circulus vitiosus deus ("Диониса"), т.е. "perpetuum mobile" в смысле действительности (что невозможно в смысле физики, может быть возможно в рамках философии мысли, - заметка для "попперов" (неспособных даже в платоническое относительно реальности)).
Говоря поэтически, бытие "даёт" само себя чтобы Другой мог тоже жить (что в случае "мужского", что "женского", - нет различия). Смысл: реализация жизни, как принципа, как концепта. (Без жизни [движения] бытия нет, это философская и логическая необходимость для того, чтобы что-то могло в-себе являться (для-нас). (Что есть только "в-себе", того нет для Другого. Значит, "в-себе" должно быть и есть хотя бы унилатерально, т.е. имманентно, т.е. "для-нас", а "в-себе" себя не обнаруживает, пока "себя" и не "явит" (не "подарит"). Из чего следует, что "сюрприз" Фристона кроется где-то за пределами "себя" (и без "для-себя" бессмысленен, т.е. без страха, т.е. это онтология страха мира ("die Welt", где Umwelt подобен ему как практическая бессмыслица в смысле страха перед остальной частью бытия) по отношению к внешней действительности (Гоббс), а не благодарности (возможно: ressentiment, даже к "Богу")).))]
>идеями термодинамики и инфодинамики
(философски не очень корректно апеллировать вот "так", потому что сначала эпистемология, - потом наука, а не наоборот (либо эпистемология оказывается неозначенной и раскрывается в процессе майевтики либо полемики, либо чего-то иного, - т.е. она есть всегда, недоступность её не означает её несуществование, т.к. последнее надо ещё доказать (но в силу недоступности приходится исходить из точки зрения будто бы это уже доказанный факт)), следовательно, сначала "воля к власти", а инфодинамика и термодинамика - потом
т.е. можно апеллировать к физичности математики через Хайтина, т.к. и то и другое это науки, но нельзя так делать с философией, потому что философия предшествует либо implied либо содержится в господском означающем, довлеющем над научной теорией)
[NB. "Дарение Само" хорошо отражает очевидную (изначально неоплатоническую) тему имманенции, без выходов за пределы действительности. Сама реальность здесь перемежается между состояниями, давая возможность быть тем или иным. Снова "идеал" circulus vitiosus deus ("Диониса"), т.е. "perpetuum mobile" в смысле действительности (что невозможно в смысле физики, может быть возможно в рамках философии мысли, - заметка для "попперов" (неспособных даже в платоническое относительно реальности)).
Говоря поэтически, бытие "даёт" само себя чтобы Другой мог тоже жить (что в случае "мужского", что "женского", - нет различия). Смысл: реализация жизни, как принципа, как концепта. (Без жизни [движения] бытия нет, это философская и логическая необходимость для того, чтобы что-то могло в-себе являться (для-нас). (Что есть только "в-себе", того нет для Другого. Значит, "в-себе" должно быть и есть хотя бы унилатерально, т.е. имманентно, т.е. "для-нас", а "в-себе" себя не обнаруживает, пока "себя" и не "явит" (не "подарит"). Из чего следует, что "сюрприз" Фристона кроется где-то за пределами "себя" (и без "для-себя" бессмысленен, т.е. без страха, т.е. это онтология страха мира ("die Welt", где Umwelt подобен ему как практическая бессмыслица в смысле страха перед остальной частью бытия) по отношению к внешней действительности (Гоббс), а не благодарности (возможно: ressentiment, даже к "Богу")).))]
>>3938
(философски не очень корректно апеллировать вот "так", потому что сначала эпистемология, - потом наука, а не наоборот (либо эпистемология оказывается неозначенной и раскрывается в процессе майевтики либо полемики, либо чего-то иного, - т.е. она есть всегда, недоступность её не означает её несуществование, т.к. последнее надо ещё доказать (но в силу недоступности приходится исходить из точки зрения будто бы это уже доказанный факт)), следовательно, сначала "воля к власти", а инфодинамика и термодинамика - потом
т.е. можно апеллировать к физичности математики через Хайтина, т.к. и то и другое это науки, но нельзя так делать с философией, потому что философия предшествует либо implied либо содержится в господском означающем, довлеющем над научной теорией)
[NB. "Дарение Само" хорошо отражает очевидную (изначально неоплатоническую) тему имманенции, без выходов за пределы действительности. Сама реальность здесь перемежается между состояниями, давая возможность быть тем или иным. Снова "идеал" circulus vitiosus deus ("Диониса"), т.е. "perpetuum mobile" в смысле действительности (что невозможно в смысле физики, может быть возможно в рамках философии мысли, - заметка для "попперов" (неспособных даже в платоническое относительно реальности)).
Говоря поэтически, бытие "даёт" само себя чтобы Другой мог тоже жить (что в случае "мужского", что "женского", - нет различия). Смысл: реализация жизни, как принципа, как концепта. (Без жизни [движения] бытия нет, это философская и логическая необходимость для того, чтобы что-то могло в-себе являться (для-нас). (Что есть только "в-себе", того нет для Другого. Значит, "в-себе" должно быть и есть хотя бы унилатерально, т.е. имманентно, т.е. "для-нас", а "в-себе" себя не обнаруживает, пока "себя" и не "явит" (не "подарит"). Из чего следует, что "сюрприз" Фристона кроется где-то за пределами "себя" (и без "для-себя" бессмысленен, т.е. без страха, т.е. это онтология страха мира ("die Welt", где Umwelt подобен ему как практическая бессмыслица в смысле страха перед остальной частью бытия) по отношению к внешней действительности (Гоббс), а не благодарности (возможно: ressentiment, даже к "Богу")).))]
>идеями термодинамики и инфодинамики
(философски не очень корректно апеллировать вот "так", потому что сначала эпистемология, - потом наука, а не наоборот (либо эпистемология оказывается неозначенной и раскрывается в процессе майевтики либо полемики, либо чего-то иного, - т.е. она есть всегда, недоступность её не означает её несуществование, т.к. последнее надо ещё доказать (но в силу недоступности приходится исходить из точки зрения будто бы это уже доказанный факт)), следовательно, сначала "воля к власти", а инфодинамика и термодинамика - потом
т.е. можно апеллировать к физичности математики через Хайтина, т.к. и то и другое это науки, но нельзя так делать с философией, потому что философия предшествует либо implied либо содержится в господском означающем, довлеющем над научной теорией)
[NB. "Дарение Само" хорошо отражает очевидную (изначально неоплатоническую) тему имманенции, без выходов за пределы действительности. Сама реальность здесь перемежается между состояниями, давая возможность быть тем или иным. Снова "идеал" circulus vitiosus deus ("Диониса"), т.е. "perpetuum mobile" в смысле действительности (что невозможно в смысле физики, может быть возможно в рамках философии мысли, - заметка для "попперов" (неспособных даже в платоническое относительно реальности)).
Говоря поэтически, бытие "даёт" само себя чтобы Другой мог тоже жить (что в случае "мужского", что "женского", - нет различия). Смысл: реализация жизни, как принципа, как концепта. (Без жизни [движения] бытия нет, это философская и логическая необходимость для того, чтобы что-то могло в-себе являться (для-нас). (Что есть только "в-себе", того нет для Другого. Значит, "в-себе" должно быть и есть хотя бы унилатерально, т.е. имманентно, т.е. "для-нас", а "в-себе" себя не обнаруживает, пока "себя" и не "явит" (не "подарит"). Из чего следует, что "сюрприз" Фристона кроется где-то за пределами "себя" (и без "для-себя" бессмысленен, т.е. без страха, т.е. это онтология страха мира ("die Welt", где Umwelt подобен ему как практическая бессмыслица в смысле страха перед остальной частью бытия) по отношению к внешней действительности (Гоббс), а не благодарности (возможно: ressentiment, даже к "Богу")).))]
>>3938
Разница: мораль самоотречения - и мораль самолюбия. В первой Само развития даже не получает (Ничто захватывает власть над миром/die-Welt (die Welt ist tief, und tiefer als der Tag gedacht)), во второй - наоборот, вплоть до воздаяния Само остальным (сравнимо и о(в)чевидно ("ов" - как сказал бы Ницше): Мф. 26. 26-28; снова проблема: Спаситель - это один, Христос - это Другой (не выродился ли Христос в Ничто, за которым совершенно исчез Спаситель? и не был ли Спаситель временным явлением, необходимость, которую теперь надо изменить (следовательно, само явление Ницше (в том смысле, что если Бог есть, то он поспособствовал и существованию Ницше (подобно тому, как Бог не убил Каина), - это логика необходимости, - в Ницше есть сугубо христианам только и понятный смысл (апеллирующий к их недостаткам и требующий осмыслить их собственный грехи, вроде как Мефистофель был пробным кабинетным экспериментом Гёте, ведущего дискурс о правильном выборе (единении моря и суши, души и тела)))))).
Разница: мораль самоотречения - и мораль самолюбия. В первой Само развития даже не получает (Ничто захватывает власть над миром/die-Welt (die Welt ist tief, und tiefer als der Tag gedacht)), во второй - наоборот, вплоть до воздаяния Само остальным (сравнимо и о(в)чевидно ("ов" - как сказал бы Ницше): Мф. 26. 26-28; снова проблема: Спаситель - это один, Христос - это Другой (не выродился ли Христос в Ничто, за которым совершенно исчез Спаситель? и не был ли Спаситель временным явлением, необходимость, которую теперь надо изменить (следовательно, само явление Ницше (в том смысле, что если Бог есть, то он поспособствовал и существованию Ницше (подобно тому, как Бог не убил Каина), - это логика необходимости, - в Ницше есть сугубо христианам только и понятный смысл (апеллирующий к их недостаткам и требующий осмыслить их собственный грехи, вроде как Мефистофель был пробным кабинетным экспериментом Гёте, ведущего дискурс о правильном выборе (единении моря и суши, души и тела)))))).
>>3947
Тут вспоминается Бион с его "Attention and interpretation", но ни его, ни Лакана, ни Матте-Бланко ты не поймёшь без N (не знаю сколько) часов настоящего анализа/психоанализа (как ты не смог бы понять, о чём говорит спортсмен, не попробовав то, чем он занимается).
Поэтому остаётся только герменевтика, наверное, да всякие "Understanding the Tacit" (S. Turner), Вебер ("Verstehen bubble", Луман на него сильно похож и Zettelkasten даже в тему "несовместимостей"), Деррида (ранний, "О грамматологии"), Гуссерль (какой - не знаю, я про его метод чтения текста), и прочие.
Это структурализм вылитый, тогда Деррида (поздний), Клоссовски, Делёз, Бодрийяр (осторожно, Клоссовски, мне кажется, лучше (особенно по теме "симулякров"), ещё Башляр так же может быть важен) и множество их.
Но если уходить прочь от Соссюра (и феноменологистики), - то тогда Рорти, Пирс, прагматизм, неопрагматизм, "словари" и всё такое (также поздний Витгенштейн очень в тему, доходит прямо таки до философии обыденного).
Из современных, наверное, интересен может быть Латур с его исследованием "режимов экзистенциального". Спекреализм мимо, лучше заниматься источниками более авторитетными, чем... спекулятивными.
В смысле каком? Нейробиологическом? Психоаналитическом? Или крайне возможном в смысле объяснения, - теологическом? Если прикладное - то смотри в "The Routledge Handbook of Semiosis and the Brain" и "Understanding the Tacit", если тебе интересны "высшие сферы", - то платоновских начал и комментариев к нему от Kahn и сотоварищи (вкупе с, скажем, "The Tools of Metaphyics" от Сайдера и "платонодицеей" Бугая) уже будет достаточно.
Вариантов много и их не счесть, самый простой - это либо логическое (или интеллектуальное) противоречие либо противно друг другу направленные аффекты/эмоции. (Тут ещё надо учитывать твоё собственное хронобиологическое развитие, т.е. необходимость в смысле "уместности" чтения текста, которую я по-простому описал выше, если говорить теологически: твою "судьбу".)
Тут вспоминается Бион с его "Attention and interpretation", но ни его, ни Лакана, ни Матте-Бланко ты не поймёшь без N (не знаю сколько) часов настоящего анализа/психоанализа (как ты не смог бы понять, о чём говорит спортсмен, не попробовав то, чем он занимается).
Поэтому остаётся только герменевтика, наверное, да всякие "Understanding the Tacit" (S. Turner), Вебер ("Verstehen bubble", Луман на него сильно похож и Zettelkasten даже в тему "несовместимостей"), Деррида (ранний, "О грамматологии"), Гуссерль (какой - не знаю, я про его метод чтения текста), и прочие.
>символьном и внесимвольном
Это структурализм вылитый, тогда Деррида (поздний), Клоссовски, Делёз, Бодрийяр (осторожно, Клоссовски, мне кажется, лучше (особенно по теме "симулякров"), ещё Башляр так же может быть важен) и множество их.
Но если уходить прочь от Соссюра (и феноменологистики), - то тогда Рорти, Пирс, прагматизм, неопрагматизм, "словари" и всё такое (также поздний Витгенштейн очень в тему, доходит прямо таки до философии обыденного).
Из современных, наверное, интересен может быть Латур с его исследованием "режимов экзистенциального". Спекреализм мимо, лучше заниматься источниками более авторитетными, чем... спекулятивными.
>как затруднение возникает из несовместимости одного с другим
В смысле каком? Нейробиологическом? Психоаналитическом? Или крайне возможном в смысле объяснения, - теологическом? Если прикладное - то смотри в "The Routledge Handbook of Semiosis and the Brain" и "Understanding the Tacit", если тебе интересны "высшие сферы", - то платоновских начал и комментариев к нему от Kahn и сотоварищи (вкупе с, скажем, "The Tools of Metaphyics" от Сайдера и "платонодицеей" Бугая) уже будет достаточно.
Вариантов много и их не счесть, самый простой - это либо логическое (или интеллектуальное) противоречие либо противно друг другу направленные аффекты/эмоции. (Тут ещё надо учитывать твоё собственное хронобиологическое развитие, т.е. необходимость в смысле "уместности" чтения текста, которую я по-простому описал выше, если говорить теологически: твою "судьбу".)
>>3947
Тут вспоминается Бион с его "Attention and interpretation", но ни его, ни Лакана, ни Матте-Бланко ты не поймёшь без N (не знаю сколько) часов настоящего анализа/психоанализа (как ты не смог бы понять, о чём говорит спортсмен, не попробовав то, чем он занимается).
Поэтому остаётся только герменевтика, наверное, да всякие "Understanding the Tacit" (S. Turner), Вебер ("Verstehen bubble", Луман на него сильно похож и Zettelkasten даже в тему "несовместимостей"), Деррида (ранний, "О грамматологии"), Гуссерль (какой - не знаю, я про его метод чтения текста), и прочие.
Это структурализм вылитый, тогда Деррида (поздний), Клоссовски, Делёз, Бодрийяр (осторожно, Клоссовски, мне кажется, лучше (особенно по теме "симулякров"), ещё Башляр так же может быть важен) и множество их.
Но если уходить прочь от Соссюра (и феноменологистики), - то тогда Рорти, Пирс, прагматизм, неопрагматизм, "словари" и всё такое (также поздний Витгенштейн очень в тему, доходит прямо таки до философии обыденного).
Из современных, наверное, интересен может быть Латур с его исследованием "режимов экзистенциального". Спекреализм мимо, лучше заниматься источниками более авторитетными, чем... спекулятивными.
В смысле каком? Нейробиологическом? Психоаналитическом? Или крайне возможном в смысле объяснения, - теологическом? Если прикладное - то смотри в "The Routledge Handbook of Semiosis and the Brain" и "Understanding the Tacit", если тебе интересны "высшие сферы", - то платоновских начал и комментариев к нему от Kahn и сотоварищи (вкупе с, скажем, "The Tools of Metaphyics" от Сайдера и "платонодицеей" Бугая) уже будет достаточно.
Вариантов много и их не счесть, самый простой - это либо логическое (или интеллектуальное) противоречие либо противно друг другу направленные аффекты/эмоции. (Тут ещё надо учитывать твоё собственное хронобиологическое развитие, т.е. необходимость в смысле "уместности" чтения текста, которую я по-простому описал выше, если говорить теологически: твою "судьбу".)
Тут вспоминается Бион с его "Attention and interpretation", но ни его, ни Лакана, ни Матте-Бланко ты не поймёшь без N (не знаю сколько) часов настоящего анализа/психоанализа (как ты не смог бы понять, о чём говорит спортсмен, не попробовав то, чем он занимается).
Поэтому остаётся только герменевтика, наверное, да всякие "Understanding the Tacit" (S. Turner), Вебер ("Verstehen bubble", Луман на него сильно похож и Zettelkasten даже в тему "несовместимостей"), Деррида (ранний, "О грамматологии"), Гуссерль (какой - не знаю, я про его метод чтения текста), и прочие.
>символьном и внесимвольном
Это структурализм вылитый, тогда Деррида (поздний), Клоссовски, Делёз, Бодрийяр (осторожно, Клоссовски, мне кажется, лучше (особенно по теме "симулякров"), ещё Башляр так же может быть важен) и множество их.
Но если уходить прочь от Соссюра (и феноменологистики), - то тогда Рорти, Пирс, прагматизм, неопрагматизм, "словари" и всё такое (также поздний Витгенштейн очень в тему, доходит прямо таки до философии обыденного).
Из современных, наверное, интересен может быть Латур с его исследованием "режимов экзистенциального". Спекреализм мимо, лучше заниматься источниками более авторитетными, чем... спекулятивными.
>как затруднение возникает из несовместимости одного с другим
В смысле каком? Нейробиологическом? Психоаналитическом? Или крайне возможном в смысле объяснения, - теологическом? Если прикладное - то смотри в "The Routledge Handbook of Semiosis and the Brain" и "Understanding the Tacit", если тебе интересны "высшие сферы", - то платоновских начал и комментариев к нему от Kahn и сотоварищи (вкупе с, скажем, "The Tools of Metaphyics" от Сайдера и "платонодицеей" Бугая) уже будет достаточно.
Вариантов много и их не счесть, самый простой - это либо логическое (или интеллектуальное) противоречие либо противно друг другу направленные аффекты/эмоции. (Тут ещё надо учитывать твоё собственное хронобиологическое развитие, т.е. необходимость в смысле "уместности" чтения текста, которую я по-простому описал выше, если говорить теологически: твою "судьбу".)
>>3947
Ещё рекомендую прежде чем читать кого-то из >>3948 пробежаться по https://www.stegmaier-orientierung.de/files/dokumente/(2024)%20Courageous%20Beginnings%20interior-komprimiert.pdf чтобы повторить базовый минимум по теме (и не быть совсем вне контекста, скажем, по Канту или Гегелю).
Ещё рекомендую прежде чем читать кого-то из >>3948 пробежаться по https://www.stegmaier-orientierung.de/files/dokumente/(2024)%20Courageous%20Beginnings%20interior-komprimiert.pdf чтобы повторить базовый минимум по теме (и не быть совсем вне контекста, скажем, по Канту или Гегелю).
>>3948
Вот это развод гоев, конечно. Почему современные философы не додумались впаривать аудитории, что их идеи невозможно понять без N часов платных сессий? Все таки философия в античности развивалась в парадигме учитель-ученик.
>Тут вспоминается Бион с его "Attention and interpretation", но ни его, ни Лакана, ни Матте-Бланко ты не поймёшь без N (не знаю сколько) часов настоящего анализа/психоанализа (как ты не смог бы понять, о чём говорит спортсмен, не попробовав то, чем он занимается).
Вот это развод гоев, конечно. Почему современные философы не додумались впаривать аудитории, что их идеи невозможно понять без N часов платных сессий? Все таки философия в античности развивалась в парадигме учитель-ученик.
13 Кб, 220x229"В конце концов, история судила нас не по количеству кринжовых высеров, а по количеству созданных нами мемов и рофлов."
>>3963
сажаскрыл
>>3962
Ницше служил. Эвола был на войне. Сократ воевал. Фукидид был военачальником. Ксенофонт был полководцем и основал город. Бион отвоевал в первой мировой. Симона отвоёвывала права женщин. А ты не записался даже на СВО.
Ну и кто ты после такого?
(Выписан из философов.)
Гоям нравится, их матерям тем более. Проблемы?
>истинно кринжовый высер, мем и рофл
сажаскрыл
>>3962
Ницше служил. Эвола был на войне. Сократ воевал. Фукидид был военачальником. Ксенофонт был полководцем и основал город. Бион отвоевал в первой мировой. Симона отвоёвывала права женщин. А ты не записался даже на СВО.
Ну и кто ты после такого?
(Выписан из философов.)
Гоям нравится, их матерям тем более. Проблемы?
В дихотомии Аполлон/Дионис ошибочно упускают тот факт, что "Аполлон" это такая же чудовищная тирания, как и "Дионис", т.е. сосредоточенная, "злая" и беспрекословная воля к власти (т.е. "аполлоническое" (например, сновидение, наяву, подобно трудам Гесиода или Гомера) недооценивают). Случай Аполлона, сдирающего заживо кожу с сатира это иллюстрирует, а Гераклит раскрывает тему "Аполлона" до максимально возможного предела.
Т.е. и Аполлон, и Дионис, - это боги, и сострадание если им и не чуждо, то оно для них как ведущий мотив - бессмысленно (так же как человеку бессмысленно сострадать зверям и насекомым), и "аполлоническое" очень часто ничуть не "слабее" дионисического, просто оно может быть чуть более ограниченным по природе и в выборе средств (а сократическое - это просто калька с аполлонического, и не более (есть ещё состояние "зодчего", - вот это больше походит на "волю Зевса" и скорее более присуще Платону, даже Imperium Romanum, стоицизму)).
Т.е. и Аполлон, и Дионис, - это боги, и сострадание если им и не чуждо, то оно для них как ведущий мотив - бессмысленно (так же как человеку бессмысленно сострадать зверям и насекомым), и "аполлоническое" очень часто ничуть не "слабее" дионисического, просто оно может быть чуть более ограниченным по природе и в выборе средств (а сократическое - это просто калька с аполлонического, и не более (есть ещё состояние "зодчего", - вот это больше походит на "волю Зевса" и скорее более присуще Платону, даже Imperium Romanum, стоицизму)).
>>3967
в смысле предельном, как у джаинов
>так же как человеку бессмысленно сострадать зверям и насекомым
в смысле предельном, как у джаинов
"Закон против христианства": т.е. закон для "царства Заратустры", другими словами, для Erewhon, для пространства суждений (вечности), в котором делаются те или иные высказывания.
В самом деле, либо христианство есть и тогда "дионисического" нет (оно подавлено Духом Тяжести), либо его нет и тогда бытие получает максимальное развитие.
Из чего логически следует что практически вся современная философия - это христианство под прикрытием (не всегда означенной) метафизики (а вместе с ней, с культурой, и искусства, и науки, т.е. FEP это не отражение сущности мира, а отражение христианского видения мира - в видении дионисическом FEP вряд ли существовало бы), а значит, чтобы дать философии развитие, необходимо хотя бы в высказываниях суметь отказаться от христианства, вовсе (не отменить его, а преодолеть, т.е. включить в набор высказываний, очистив от рессентимента и метафизики (пример: одухотворение чувства любви и одухотворение чувства войны, где в последнем, вопреки логике, не предполагается полное уничтожение противника)).
Это путь к новым философиям ("богам") и возможным в воплощении, сущностям.
... Мир глубок! –
ШЕСТЬ!
И глубже, чем думает день.
СЕМЬ!
Глубока боль мира –
ВОСЕМЬ!
И все же радость глубже, нежели скорбь.
ДЕВЯТЬ!
Боль говорит: "Прейди!"
ДЕСЯТЬ!
Но всякая радость жаждет вечности,
ОДИННАДЦАТЬ!
Жаждет глубокой, глубокой вечности!
ДВЕНАДЦАТЬ!
Итого, христианство (и "дух тяжести", например, теория истины как соответствия, или сугубо дедуктивные выводы с запретом на творчество либо интуицию) есть преграда на пути развития философии.
В самом деле, либо христианство есть и тогда "дионисического" нет (оно подавлено Духом Тяжести), либо его нет и тогда бытие получает максимальное развитие.
Из чего логически следует что практически вся современная философия - это христианство под прикрытием (не всегда означенной) метафизики (а вместе с ней, с культурой, и искусства, и науки, т.е. FEP это не отражение сущности мира, а отражение христианского видения мира - в видении дионисическом FEP вряд ли существовало бы), а значит, чтобы дать философии развитие, необходимо хотя бы в высказываниях суметь отказаться от христианства, вовсе (не отменить его, а преодолеть, т.е. включить в набор высказываний, очистив от рессентимента и метафизики (пример: одухотворение чувства любви и одухотворение чувства войны, где в последнем, вопреки логике, не предполагается полное уничтожение противника)).
Это путь к новым философиям ("богам") и возможным в воплощении, сущностям.
... Мир глубок! –
ШЕСТЬ!
И глубже, чем думает день.
СЕМЬ!
Глубока боль мира –
ВОСЕМЬ!
И все же радость глубже, нежели скорбь.
ДЕВЯТЬ!
Боль говорит: "Прейди!"
ДЕСЯТЬ!
Но всякая радость жаждет вечности,
ОДИННАДЦАТЬ!
Жаждет глубокой, глубокой вечности!
ДВЕНАДЦАТЬ!
Итого, христианство (и "дух тяжести", например, теория истины как соответствия, или сугубо дедуктивные выводы с запретом на творчество либо интуицию) есть преграда на пути развития философии.
Из чего можно сделать вывод что т.н. "анархисты", "либералы" (в том смысле, в котором это понимают в РФ), прочие "за свободу борящиеся" это, кроме очевидных манипуляторов (которых ещё следует выявлять и показывать, доказывая, а не предполагать в воображении), прежде всего не логически или диалектически мыслящие, а просто верующие и ведущиеся на соблазн идеи, которая многим, в том числе Ницше, видится сугубо христианской (идея всеобщей любви, утопии либо дистопии как обратной формы; см. апелляции Ницше к культам Осириса, Адониса и прочих в A), и быть может, так и есть, но это не имеет аргументативной силы, - главное определиться (в данном случае) не относительно христианской мысли (насчёт которой возможны споры), а насчёт вымысла о ней, о впечатлении которое она создаёт, о всей сумме соблазнов, заблуждений и ошибок, которое христианство порождает как обобщённый феномен, и которое, как следствие, порождает и анархизм ("орден свободных духов" в 14 веках и далее), и нигилизм, и прочие (по мнению Ницше) декадентские инстанции мысли, духа, тела и прочего. (Идея "счастья" как нечто, снова закупорившее мышление, т.е. "опиум для народа" опасен тем, что он скорее "беладонна", чем просто "опиум".)
Следовательно, христианство это история развития мысли о вечном, с теми или иными отклонениями в ней, а значит, феномен "Диониса" это, как заявляет сам Ницше, необходимое следствие христианства и "хода вещей" (причины и следствия, Macht и Consequenz; предполагая, что "Дионис" включает в себя христианские достижения и выводы, - либо через "духовную войну", либо ассимиляцию), и это не просто "секулярный век", а более глубокое следствие, разрешающее проблему исчезновения абсолютной истины (т.е. "смерти Бога", "два тела короля"). Христианство, тем не менее, от этого не становится доказанным, лишь только деконструированным (когда "Дионис" занимает место скорее наряду с ним, вне, чем обязательно "сверх", т.е. в рамках политеизма, если понимать философиИ как своего рода оформления "божественного"). Христианство, таким образом, становится "доказанным" только благодаря власти, - и это разрешает проблему, т.к. освобождает вместе с тем от "духа тяжести". ("Анти-христианин" может иметь и другие мнения, даже относительно вечности. Жизнь тогда определяется формированиями радости, ("золотого") смеха и благодарности, а не скорби, тяжести и страха, как это существует в формированиях субъекта христианского. "Дионисический" есть кардинально иной субъект, чем субъект сугубо христианский (к которому мышлению весь мир до сих пор и приучается, можно сказать, - это глобалистский проект, а значит, этой "опрессии" нельзя противопоставить абсолютно ничего, кроме антихристианства, - вот это и есть ницшевский окончательный ответ).)
Следовательно, христианство это история развития мысли о вечном, с теми или иными отклонениями в ней, а значит, феномен "Диониса" это, как заявляет сам Ницше, необходимое следствие христианства и "хода вещей" (причины и следствия, Macht и Consequenz; предполагая, что "Дионис" включает в себя христианские достижения и выводы, - либо через "духовную войну", либо ассимиляцию), и это не просто "секулярный век", а более глубокое следствие, разрешающее проблему исчезновения абсолютной истины (т.е. "смерти Бога", "два тела короля"). Христианство, тем не менее, от этого не становится доказанным, лишь только деконструированным (когда "Дионис" занимает место скорее наряду с ним, вне, чем обязательно "сверх", т.е. в рамках политеизма, если понимать философиИ как своего рода оформления "божественного"). Христианство, таким образом, становится "доказанным" только благодаря власти, - и это разрешает проблему, т.к. освобождает вместе с тем от "духа тяжести". ("Анти-христианин" может иметь и другие мнения, даже относительно вечности. Жизнь тогда определяется формированиями радости, ("золотого") смеха и благодарности, а не скорби, тяжести и страха, как это существует в формированиях субъекта христианского. "Дионисический" есть кардинально иной субъект, чем субъект сугубо христианский (к которому мышлению весь мир до сих пор и приучается, можно сказать, - это глобалистский проект, а значит, этой "опрессии" нельзя противопоставить абсолютно ничего, кроме антихристианства, - вот это и есть ницшевский окончательный ответ).)
Из чего можно сделать вывод что т.н. "анархисты", "либералы" (в том смысле, в котором это понимают в РФ), прочие "за свободу борящиеся" это, кроме очевидных манипуляторов (которых ещё следует выявлять и показывать, доказывая, а не предполагать в воображении), прежде всего не логически или диалектически мыслящие, а просто верующие и ведущиеся на соблазн идеи, которая многим, в том числе Ницше, видится сугубо христианской (идея всеобщей любви, утопии либо дистопии как обратной формы; см. апелляции Ницше к культам Осириса, Адониса и прочих в A), и быть может, так и есть, но это не имеет аргументативной силы, - главное определиться (в данном случае) не относительно христианской мысли (насчёт которой возможны споры), а насчёт вымысла о ней, о впечатлении которое она создаёт, о всей сумме соблазнов, заблуждений и ошибок, которое христианство порождает как обобщённый феномен, и которое, как следствие, порождает и анархизм ("орден свободных духов" в 14 веках и далее), и нигилизм, и прочие (по мнению Ницше) декадентские инстанции мысли, духа, тела и прочего. (Идея "счастья" как нечто, снова закупорившее мышление, т.е. "опиум для народа" опасен тем, что он скорее "беладонна", чем просто "опиум".)
Следовательно, христианство это история развития мысли о вечном, с теми или иными отклонениями в ней, а значит, феномен "Диониса" это, как заявляет сам Ницше, необходимое следствие христианства и "хода вещей" (причины и следствия, Macht и Consequenz; предполагая, что "Дионис" включает в себя христианские достижения и выводы, - либо через "духовную войну", либо ассимиляцию), и это не просто "секулярный век", а более глубокое следствие, разрешающее проблему исчезновения абсолютной истины (т.е. "смерти Бога", "два тела короля"). Христианство, тем не менее, от этого не становится доказанным, лишь только деконструированным (когда "Дионис" занимает место скорее наряду с ним, вне, чем обязательно "сверх", т.е. в рамках политеизма, если понимать философиИ как своего рода оформления "божественного"). Христианство, таким образом, становится "доказанным" только благодаря власти, - и это разрешает проблему, т.к. освобождает вместе с тем от "духа тяжести". ("Анти-христианин" может иметь и другие мнения, даже относительно вечности. Жизнь тогда определяется формированиями радости, ("золотого") смеха и благодарности, а не скорби, тяжести и страха, как это существует в формированиях субъекта христианского. "Дионисический" есть кардинально иной субъект, чем субъект сугубо христианский (к которому мышлению весь мир до сих пор и приучается, можно сказать, - это глобалистский проект, а значит, этой "опрессии" нельзя противопоставить абсолютно ничего, кроме антихристианства, - вот это и есть ницшевский окончательный ответ).)
Следовательно, христианство это история развития мысли о вечном, с теми или иными отклонениями в ней, а значит, феномен "Диониса" это, как заявляет сам Ницше, необходимое следствие христианства и "хода вещей" (причины и следствия, Macht и Consequenz; предполагая, что "Дионис" включает в себя христианские достижения и выводы, - либо через "духовную войну", либо ассимиляцию), и это не просто "секулярный век", а более глубокое следствие, разрешающее проблему исчезновения абсолютной истины (т.е. "смерти Бога", "два тела короля"). Христианство, тем не менее, от этого не становится доказанным, лишь только деконструированным (когда "Дионис" занимает место скорее наряду с ним, вне, чем обязательно "сверх", т.е. в рамках политеизма, если понимать философиИ как своего рода оформления "божественного"). Христианство, таким образом, становится "доказанным" только благодаря власти, - и это разрешает проблему, т.к. освобождает вместе с тем от "духа тяжести". ("Анти-христианин" может иметь и другие мнения, даже относительно вечности. Жизнь тогда определяется формированиями радости, ("золотого") смеха и благодарности, а не скорби, тяжести и страха, как это существует в формированиях субъекта христианского. "Дионисический" есть кардинально иной субъект, чем субъект сугубо христианский (к которому мышлению весь мир до сих пор и приучается, можно сказать, - это глобалистский проект, а значит, этой "опрессии" нельзя противопоставить абсолютно ничего, кроме антихристианства, - вот это и есть ницшевский окончательный ответ).)
407 Кб, 487x600Χριστὸς ἀνέστη ἐκ νεκρῶν,
θανάτῳ θάνατον πατήσας
καὶ τοῖς ἐν τοῖς μνήμασι
ζωὴν χαρισάμενος
https://www.youtube.com/watch?v=mWdIEaQi3Ag
https://www.youtube.com/watch?v=7WuVBD458W8
θανάτῳ θάνατον πατήσας
καὶ τοῖς ἐν τοῖς μνήμασι
ζωὴν χαρισάμενος
https://www.youtube.com/watch?v=mWdIEaQi3Ag
https://www.youtube.com/watch?v=7WuVBD458W8
Где можно пообщаться с Дугиным? У меня есть несколько животрепещущих вопросов, на которые может ответить только он, как единственный специалист в этой области.
>>3976
Также, проблема типизации: "дьявол" христианский это, конечно, ни Дионис, ни Аполлон, - они совпадают с ним лишь частично, т.е. "дьявола" просто нет в чистом виде. И как таковой, сугубо по логике, он (уже) не является "выведенным" из "аристократического", - "дьявол" это неотъемлемая часть христианского, это и есть христианство, т.е. множества свойств, качеств и атрибутов, присущие понятию "дьявола", взятые в декартовом произведении с множествами свойств, качеств либо атрибутов (т.е. перемножение множества атрибутов первого с множеством атрибутов второго, но не перемножение множества свойств с множеством атрибутов) "аполлонического" или "дионисического" или "аристократического" обнаруживают свои существенные несоответствия: будучи в результате перемножения друг другу противопоставлены, они оказываются преимущественно не равны. "Аристократы" не имеют ничего общего с "дьявольским", т.к. "дьявольское" распределено по всему христианскому типу ("дьявол" это не "Дионис", для всякого "Диониса" или тем более "Аполлона" "чёрт", "дьявол", "Сатана" и "Мефистофель" это просто презренные, ничтожные типы).
И сугубо математически - это плюрализм (по Ницше: перспективизм) мнений. В конечном счёте совершенно очевидно, что христианская социология не имеет ничего общего с действительным поведением (Бурдье: габитус (т.е. "латентность" у Парсона)), а следовательно, христианское может быть только "насаждением", насилием, волей к власти, - в конечном счёте, - тем же самым, в чём христиане могли обвинять "аристократическое" (собственно, слияние династической и церковной (преимущественно гиератически-католической) власти этот аргумент только подтверждает, и из этого следует, что протестанство есть своего рода форма рессентимента против правящего типа внутри христианства, из которого уже как следствие выводится отрицание христианства вообще - вкупе с отрицанием самого рессентимента).
Итого вопрос истины остаётся открытым, однако даже в этом моменте есть сугубо философский, "дионисический", ответ:
...ь Скорбь говорит: "Прейди!"
ДЕСЯТЬ!
Но всякая радость жаждет вечности,
ОДИННАДЦАТЬ!
Жаждет глубокой, глубокой вечности!
ДВЕНАДЦАТЬ!
сопряжённый как с понятием благодарности (радости, смеха), так и с понятиями бесконечности (глубокой глубины) и вечности ("все вещи крещены в источнике вечности и по ту сторону добра и зла; а добро и зло суть только бегущие тени, влажная печаль, ползущие облака"). Из чего следует, что как и власть, радость (Lust) есть основание действительности, в силу которой образуются формы бытия, которое "по себе" пребывает непосредственно в вечности. Или, другими, более понятными словами, разум (интеллегибельное) есть то, что по иерархии ("день (аполлоническое сон/видение/антилогическое либо разум/сократическое/логическое/диалектическое) -> скорбь мира -> скорбь (Weh) -> радость (Lust)") подчиняется чувствам и восприятиям (в т.ч. вплоть до бессознательных): "чувства не лгут", "чувства никогда не лгут" (и тем самым отрицается и христианское).
Здесь остается открытой возможность, что не человечество в упадке, а только паразитический класс людей, священников, которые благодаря морали долгались до звания определителей его ценностей, которые угадали в христианской морали свое средство к власти… И на самом деле, мое мнение таково: учителя, вожди человечества, все теологи были вместе с тем и decadents; отсюда переоценка всех ценностей в нечто враждебное жизни, отсюда мораль… Определение морали: мораль – это идиосинкразия decadents, с задней мыслью отомстить жизни – и с успехом. Я придаю ценность этому определению.
Также, проблема типизации: "дьявол" христианский это, конечно, ни Дионис, ни Аполлон, - они совпадают с ним лишь частично, т.е. "дьявола" просто нет в чистом виде. И как таковой, сугубо по логике, он (уже) не является "выведенным" из "аристократического", - "дьявол" это неотъемлемая часть христианского, это и есть христианство, т.е. множества свойств, качеств и атрибутов, присущие понятию "дьявола", взятые в декартовом произведении с множествами свойств, качеств либо атрибутов (т.е. перемножение множества атрибутов первого с множеством атрибутов второго, но не перемножение множества свойств с множеством атрибутов) "аполлонического" или "дионисического" или "аристократического" обнаруживают свои существенные несоответствия: будучи в результате перемножения друг другу противопоставлены, они оказываются преимущественно не равны. "Аристократы" не имеют ничего общего с "дьявольским", т.к. "дьявольское" распределено по всему христианскому типу ("дьявол" это не "Дионис", для всякого "Диониса" или тем более "Аполлона" "чёрт", "дьявол", "Сатана" и "Мефистофель" это просто презренные, ничтожные типы).
И сугубо математически - это плюрализм (по Ницше: перспективизм) мнений. В конечном счёте совершенно очевидно, что христианская социология не имеет ничего общего с действительным поведением (Бурдье: габитус (т.е. "латентность" у Парсона)), а следовательно, христианское может быть только "насаждением", насилием, волей к власти, - в конечном счёте, - тем же самым, в чём христиане могли обвинять "аристократическое" (собственно, слияние династической и церковной (преимущественно гиератически-католической) власти этот аргумент только подтверждает, и из этого следует, что протестанство есть своего рода форма рессентимента против правящего типа внутри христианства, из которого уже как следствие выводится отрицание христианства вообще - вкупе с отрицанием самого рессентимента).
Итого вопрос истины остаётся открытым, однако даже в этом моменте есть сугубо философский, "дионисический", ответ:
...ь Скорбь говорит: "Прейди!"
ДЕСЯТЬ!
Но всякая радость жаждет вечности,
ОДИННАДЦАТЬ!
Жаждет глубокой, глубокой вечности!
ДВЕНАДЦАТЬ!
сопряжённый как с понятием благодарности (радости, смеха), так и с понятиями бесконечности (глубокой глубины) и вечности ("все вещи крещены в источнике вечности и по ту сторону добра и зла; а добро и зло суть только бегущие тени, влажная печаль, ползущие облака"). Из чего следует, что как и власть, радость (Lust) есть основание действительности, в силу которой образуются формы бытия, которое "по себе" пребывает непосредственно в вечности. Или, другими, более понятными словами, разум (интеллегибельное) есть то, что по иерархии ("день (аполлоническое сон/видение/антилогическое либо разум/сократическое/логическое/диалектическое) -> скорбь мира -> скорбь (Weh) -> радость (Lust)") подчиняется чувствам и восприятиям (в т.ч. вплоть до бессознательных): "чувства не лгут", "чувства никогда не лгут" (и тем самым отрицается и христианское).
Здесь остается открытой возможность, что не человечество в упадке, а только паразитический класс людей, священников, которые благодаря морали долгались до звания определителей его ценностей, которые угадали в христианской морали свое средство к власти… И на самом деле, мое мнение таково: учителя, вожди человечества, все теологи были вместе с тем и decadents; отсюда переоценка всех ценностей в нечто враждебное жизни, отсюда мораль… Определение морали: мораль – это идиосинкразия decadents, с задней мыслью отомстить жизни – и с успехом. Я придаю ценность этому определению.
>>3976
Также, проблема типизации: "дьявол" христианский это, конечно, ни Дионис, ни Аполлон, - они совпадают с ним лишь частично, т.е. "дьявола" просто нет в чистом виде. И как таковой, сугубо по логике, он (уже) не является "выведенным" из "аристократического", - "дьявол" это неотъемлемая часть христианского, это и есть христианство, т.е. множества свойств, качеств и атрибутов, присущие понятию "дьявола", взятые в декартовом произведении с множествами свойств, качеств либо атрибутов (т.е. перемножение множества атрибутов первого с множеством атрибутов второго, но не перемножение множества свойств с множеством атрибутов) "аполлонического" или "дионисического" или "аристократического" обнаруживают свои существенные несоответствия: будучи в результате перемножения друг другу противопоставлены, они оказываются преимущественно не равны. "Аристократы" не имеют ничего общего с "дьявольским", т.к. "дьявольское" распределено по всему христианскому типу ("дьявол" это не "Дионис", для всякого "Диониса" или тем более "Аполлона" "чёрт", "дьявол", "Сатана" и "Мефистофель" это просто презренные, ничтожные типы).
И сугубо математически - это плюрализм (по Ницше: перспективизм) мнений. В конечном счёте совершенно очевидно, что христианская социология не имеет ничего общего с действительным поведением (Бурдье: габитус (т.е. "латентность" у Парсона)), а следовательно, христианское может быть только "насаждением", насилием, волей к власти, - в конечном счёте, - тем же самым, в чём христиане могли обвинять "аристократическое" (собственно, слияние династической и церковной (преимущественно гиератически-католической) власти этот аргумент только подтверждает, и из этого следует, что протестанство есть своего рода форма рессентимента против правящего типа внутри христианства, из которого уже как следствие выводится отрицание христианства вообще - вкупе с отрицанием самого рессентимента).
Итого вопрос истины остаётся открытым, однако даже в этом моменте есть сугубо философский, "дионисический", ответ:
...ь Скорбь говорит: "Прейди!"
ДЕСЯТЬ!
Но всякая радость жаждет вечности,
ОДИННАДЦАТЬ!
Жаждет глубокой, глубокой вечности!
ДВЕНАДЦАТЬ!
сопряжённый как с понятием благодарности (радости, смеха), так и с понятиями бесконечности (глубокой глубины) и вечности ("все вещи крещены в источнике вечности и по ту сторону добра и зла; а добро и зло суть только бегущие тени, влажная печаль, ползущие облака"). Из чего следует, что как и власть, радость (Lust) есть основание действительности, в силу которой образуются формы бытия, которое "по себе" пребывает непосредственно в вечности. Или, другими, более понятными словами, разум (интеллегибельное) есть то, что по иерархии ("день (аполлоническое сон/видение/антилогическое либо разум/сократическое/логическое/диалектическое) -> скорбь мира -> скорбь (Weh) -> радость (Lust)") подчиняется чувствам и восприятиям (в т.ч. вплоть до бессознательных): "чувства не лгут", "чувства никогда не лгут" (и тем самым отрицается и христианское).
Здесь остается открытой возможность, что не человечество в упадке, а только паразитический класс людей, священников, которые благодаря морали долгались до звания определителей его ценностей, которые угадали в христианской морали свое средство к власти… И на самом деле, мое мнение таково: учителя, вожди человечества, все теологи были вместе с тем и decadents; отсюда переоценка всех ценностей в нечто враждебное жизни, отсюда мораль… Определение морали: мораль – это идиосинкразия decadents, с задней мыслью отомстить жизни – и с успехом. Я придаю ценность этому определению.
Также, проблема типизации: "дьявол" христианский это, конечно, ни Дионис, ни Аполлон, - они совпадают с ним лишь частично, т.е. "дьявола" просто нет в чистом виде. И как таковой, сугубо по логике, он (уже) не является "выведенным" из "аристократического", - "дьявол" это неотъемлемая часть христианского, это и есть христианство, т.е. множества свойств, качеств и атрибутов, присущие понятию "дьявола", взятые в декартовом произведении с множествами свойств, качеств либо атрибутов (т.е. перемножение множества атрибутов первого с множеством атрибутов второго, но не перемножение множества свойств с множеством атрибутов) "аполлонического" или "дионисического" или "аристократического" обнаруживают свои существенные несоответствия: будучи в результате перемножения друг другу противопоставлены, они оказываются преимущественно не равны. "Аристократы" не имеют ничего общего с "дьявольским", т.к. "дьявольское" распределено по всему христианскому типу ("дьявол" это не "Дионис", для всякого "Диониса" или тем более "Аполлона" "чёрт", "дьявол", "Сатана" и "Мефистофель" это просто презренные, ничтожные типы).
И сугубо математически - это плюрализм (по Ницше: перспективизм) мнений. В конечном счёте совершенно очевидно, что христианская социология не имеет ничего общего с действительным поведением (Бурдье: габитус (т.е. "латентность" у Парсона)), а следовательно, христианское может быть только "насаждением", насилием, волей к власти, - в конечном счёте, - тем же самым, в чём христиане могли обвинять "аристократическое" (собственно, слияние династической и церковной (преимущественно гиератически-католической) власти этот аргумент только подтверждает, и из этого следует, что протестанство есть своего рода форма рессентимента против правящего типа внутри христианства, из которого уже как следствие выводится отрицание христианства вообще - вкупе с отрицанием самого рессентимента).
Итого вопрос истины остаётся открытым, однако даже в этом моменте есть сугубо философский, "дионисический", ответ:
...ь Скорбь говорит: "Прейди!"
ДЕСЯТЬ!
Но всякая радость жаждет вечности,
ОДИННАДЦАТЬ!
Жаждет глубокой, глубокой вечности!
ДВЕНАДЦАТЬ!
сопряжённый как с понятием благодарности (радости, смеха), так и с понятиями бесконечности (глубокой глубины) и вечности ("все вещи крещены в источнике вечности и по ту сторону добра и зла; а добро и зло суть только бегущие тени, влажная печаль, ползущие облака"). Из чего следует, что как и власть, радость (Lust) есть основание действительности, в силу которой образуются формы бытия, которое "по себе" пребывает непосредственно в вечности. Или, другими, более понятными словами, разум (интеллегибельное) есть то, что по иерархии ("день (аполлоническое сон/видение/антилогическое либо разум/сократическое/логическое/диалектическое) -> скорбь мира -> скорбь (Weh) -> радость (Lust)") подчиняется чувствам и восприятиям (в т.ч. вплоть до бессознательных): "чувства не лгут", "чувства никогда не лгут" (и тем самым отрицается и христианское).
Здесь остается открытой возможность, что не человечество в упадке, а только паразитический класс людей, священников, которые благодаря морали долгались до звания определителей его ценностей, которые угадали в христианской морали свое средство к власти… И на самом деле, мое мнение таково: учителя, вожди человечества, все теологи были вместе с тем и decadents; отсюда переоценка всех ценностей в нечто враждебное жизни, отсюда мораль… Определение морали: мораль – это идиосинкразия decadents, с задней мыслью отомстить жизни – и с успехом. Я придаю ценность этому определению.
>>3980
Ницшевская вне-политическая цель: уничтожение паразитов и паразитического (например, мыслей; сами паразиты ведут к распаду, разложению, вырождению, декадансу и нигилизму; кто именно и когда именно, кто действительно (а не по ложной видимости или заблуждению, ведущему в нигилизм, декаданс и разложение (пример обличения заблуждения: скрытое обвинение Ксенофонта Сократу, что методы последнего не остановили разложение)), - "паразит" - это вопрос экуменического рассмотрения, для всего человеческого "племени"; следовательно, "христианское" не отменяет "дионисическое", хоть и находится с ним в обоюдном напряжении, - их общая цель, - это и нигилист, и паразит).
[Концепция "Диониса".]
Куда бы ни поднимались вы вместе со мной, братья мои, смотрите, чтобы не поднимался вместе с вами какой-нибудь паразит!
Паразит – это вкрадчивый пресмыкающийся гад, ищущий раны и скрытые больные уголки сердца вашего, чтобы жиреть, питаясь ими.
И в том искусство его, что угадывает он усталость в восходящих душах: в вашей тоске и бессилии, в нежной стыдливости вашей строит он свое мерзкое логово.
Где сильный бывает слаб, где благородный – слишком мягок, там устраивает он мерзкое жилище свое: паразит живет там, где у великого изъязвлено сердце мелкими ранами.
Что есть высший род сущего и что есть ничтожнейший? Паразит – это ничтожнейший из всех, но тот, кто велик, питает больше всего паразитов.
Ибо если длинна та лестница, по которой душа может восходить ввысь и спускаться в глубочайшие бездны: как не сидеть на ней множеству паразитов?
– ибо если душа широка и может бегать, блуждать и сбиваться с пути в себе самой; если это душа того, кто необходим, душа, которая страстно бросается во все Случайное;
– душа сущая, которая погружается в становление; душа обладающая, которая жаждет воли и страстных желаний;
– душа, убегающая от себя самой и вновь себя настигающая, описывая широкие круги; душа мудрейшая, которую так сладко уговаривает безумие;
– душа сама себя любящая, в которой все вещи обретают стремление и противоборство, прилив и отлив свой: – о, как не иметь ей, высшей душе, худших из паразитов?
Ницшевская вне-политическая цель: уничтожение паразитов и паразитического (например, мыслей; сами паразиты ведут к распаду, разложению, вырождению, декадансу и нигилизму; кто именно и когда именно, кто действительно (а не по ложной видимости или заблуждению, ведущему в нигилизм, декаданс и разложение (пример обличения заблуждения: скрытое обвинение Ксенофонта Сократу, что методы последнего не остановили разложение)), - "паразит" - это вопрос экуменического рассмотрения, для всего человеческого "племени"; следовательно, "христианское" не отменяет "дионисическое", хоть и находится с ним в обоюдном напряжении, - их общая цель, - это и нигилист, и паразит).
[Концепция "Диониса".]
Куда бы ни поднимались вы вместе со мной, братья мои, смотрите, чтобы не поднимался вместе с вами какой-нибудь паразит!
Паразит – это вкрадчивый пресмыкающийся гад, ищущий раны и скрытые больные уголки сердца вашего, чтобы жиреть, питаясь ими.
И в том искусство его, что угадывает он усталость в восходящих душах: в вашей тоске и бессилии, в нежной стыдливости вашей строит он свое мерзкое логово.
Где сильный бывает слаб, где благородный – слишком мягок, там устраивает он мерзкое жилище свое: паразит живет там, где у великого изъязвлено сердце мелкими ранами.
Что есть высший род сущего и что есть ничтожнейший? Паразит – это ничтожнейший из всех, но тот, кто велик, питает больше всего паразитов.
Ибо если длинна та лестница, по которой душа может восходить ввысь и спускаться в глубочайшие бездны: как не сидеть на ней множеству паразитов?
– ибо если душа широка и может бегать, блуждать и сбиваться с пути в себе самой; если это душа того, кто необходим, душа, которая страстно бросается во все Случайное;
– душа сущая, которая погружается в становление; душа обладающая, которая жаждет воли и страстных желаний;
– душа, убегающая от себя самой и вновь себя настигающая, описывая широкие круги; душа мудрейшая, которую так сладко уговаривает безумие;
– душа сама себя любящая, в которой все вещи обретают стремление и противоборство, прилив и отлив свой: – о, как не иметь ей, высшей душе, худших из паразитов?
>>3980
Ницшевская вне-политическая цель: уничтожение паразитов и паразитического (например, мыслей; сами паразиты ведут к распаду, разложению, вырождению, декадансу и нигилизму; кто именно и когда именно, кто действительно (а не по ложной видимости или заблуждению, ведущему в нигилизм, декаданс и разложение (пример обличения заблуждения: скрытое обвинение Ксенофонта Сократу, что методы последнего не остановили разложение)), - "паразит" - это вопрос экуменического рассмотрения, для всего человеческого "племени"; следовательно, "христианское" не отменяет "дионисическое", хоть и находится с ним в обоюдном напряжении, - их общая цель, - это и нигилист, и паразит).
[Концепция "Диониса".]
Куда бы ни поднимались вы вместе со мной, братья мои, смотрите, чтобы не поднимался вместе с вами какой-нибудь паразит!
Паразит – это вкрадчивый пресмыкающийся гад, ищущий раны и скрытые больные уголки сердца вашего, чтобы жиреть, питаясь ими.
И в том искусство его, что угадывает он усталость в восходящих душах: в вашей тоске и бессилии, в нежной стыдливости вашей строит он свое мерзкое логово.
Где сильный бывает слаб, где благородный – слишком мягок, там устраивает он мерзкое жилище свое: паразит живет там, где у великого изъязвлено сердце мелкими ранами.
Что есть высший род сущего и что есть ничтожнейший? Паразит – это ничтожнейший из всех, но тот, кто велик, питает больше всего паразитов.
Ибо если длинна та лестница, по которой душа может восходить ввысь и спускаться в глубочайшие бездны: как не сидеть на ней множеству паразитов?
– ибо если душа широка и может бегать, блуждать и сбиваться с пути в себе самой; если это душа того, кто необходим, душа, которая страстно бросается во все Случайное;
– душа сущая, которая погружается в становление; душа обладающая, которая жаждет воли и страстных желаний;
– душа, убегающая от себя самой и вновь себя настигающая, описывая широкие круги; душа мудрейшая, которую так сладко уговаривает безумие;
– душа сама себя любящая, в которой все вещи обретают стремление и противоборство, прилив и отлив свой: – о, как не иметь ей, высшей душе, худших из паразитов?
Ницшевская вне-политическая цель: уничтожение паразитов и паразитического (например, мыслей; сами паразиты ведут к распаду, разложению, вырождению, декадансу и нигилизму; кто именно и когда именно, кто действительно (а не по ложной видимости или заблуждению, ведущему в нигилизм, декаданс и разложение (пример обличения заблуждения: скрытое обвинение Ксенофонта Сократу, что методы последнего не остановили разложение)), - "паразит" - это вопрос экуменического рассмотрения, для всего человеческого "племени"; следовательно, "христианское" не отменяет "дионисическое", хоть и находится с ним в обоюдном напряжении, - их общая цель, - это и нигилист, и паразит).
[Концепция "Диониса".]
Куда бы ни поднимались вы вместе со мной, братья мои, смотрите, чтобы не поднимался вместе с вами какой-нибудь паразит!
Паразит – это вкрадчивый пресмыкающийся гад, ищущий раны и скрытые больные уголки сердца вашего, чтобы жиреть, питаясь ими.
И в том искусство его, что угадывает он усталость в восходящих душах: в вашей тоске и бессилии, в нежной стыдливости вашей строит он свое мерзкое логово.
Где сильный бывает слаб, где благородный – слишком мягок, там устраивает он мерзкое жилище свое: паразит живет там, где у великого изъязвлено сердце мелкими ранами.
Что есть высший род сущего и что есть ничтожнейший? Паразит – это ничтожнейший из всех, но тот, кто велик, питает больше всего паразитов.
Ибо если длинна та лестница, по которой душа может восходить ввысь и спускаться в глубочайшие бездны: как не сидеть на ней множеству паразитов?
– ибо если душа широка и может бегать, блуждать и сбиваться с пути в себе самой; если это душа того, кто необходим, душа, которая страстно бросается во все Случайное;
– душа сущая, которая погружается в становление; душа обладающая, которая жаждет воли и страстных желаний;
– душа, убегающая от себя самой и вновь себя настигающая, описывая широкие круги; душа мудрейшая, которую так сладко уговаривает безумие;
– душа сама себя любящая, в которой все вещи обретают стремление и противоборство, прилив и отлив свой: – о, как не иметь ей, высшей душе, худших из паразитов?
>>3993
Если без снов - то да.
Если без снов - то да.
СРИДРИХ ДРИСТШЕ ПИЛ МОЧУ
И ЕЛ КАЛ
>>3950
Какая-то похожая книга была в треде, там кратко излагалась аргументация многих философов. Возможно ты это постил. Книга была на английском.
Какая-то похожая книга была в треде, там кратко излагалась аргументация многих философов. Возможно ты это постил. Книга была на английском.
98 Кб, 1000x1491>>4001
Нашел.
Нашел.
>>4001
Нет, это любитель аналитической философии запостил. По обложке этой книги уже видно что речь идёт о истории аргументации, даже не истории теоретического разума (к которой приложенная мною книжка ближе, т.к. она исходит из индоевропейского/"индогерманского" стана, но важнее другое), т.е. о language games внутри англоязычной "религии", если понимать "религию" как убеждение что вся философия сводится только к аргументам (если понимать что философия аналитическая сугубо бессознательно-несознательным образом (потому и "убеждение") только и только потому, что философствование делается на английском, а английский - это язык аналитический ("justified" или не "justified", - вот что важно)).
Говоря кратко, это точка зрения из сферы авторов вроде https://youtu.be/YINgcjTKfKU когда как предмет рассмотрения более широкоформатный, и не сводим только к истории аргументации. (Многое из вышеозначенного Витгенштейн уже раскритиковал, но я боюсь что без овладевания дополнительным языком на уровне разговорного их, возможно, трудно будет понять, а значит, трудно будет и выйти за пределы философии вышеозначенного формата ("аналитической"). Что не значит, что книжка "плохая", - всё что я привёл это сугубо философское, а не фашистско-обязательное или обвиняющее. Просто есть такие-то проблемы, и когда берётся обзорная книжка из такой-то культурной сферы, - эти вещи "знать надо!" и иметь в виду. Не более.)
("Другое", которое важнее, - это не погружение в историю философии, а погружение в саму философию. По моему мнению, книга что я приложил, лучше непосредственно в философию погружает, чем всякие книги сугубо обзорного плана, которые аналогичны расследованию филолога о философии (филолог может аргументацию дать, но не может ничего понять, потому что он не философ, и пока он не философ, он не компетентнен в своей аргументации на уровне философского смысла). Быть может есть и другие (например, со стороны англоязычного Марк Вилсон неплохо критикует аналитическую философию (ещё нехватку естественно-физического мышления в философии, вероятно, английской)). Важно также не упускать менее представленные в книгосфере труды, языков менее известных (например, голландских (пример: постфеноменология), или чилийских, или африканских и прочих), особенно тех, у которых структура "субъект-объект" очень нестандартная, - из этнографического (а не только психологического, нейробиологического, или психоаналитического) изучения таких трудов, мне кажется, можно почерпнуть много нового.)
Нет, это любитель аналитической философии запостил. По обложке этой книги уже видно что речь идёт о истории аргументации, даже не истории теоретического разума (к которой приложенная мною книжка ближе, т.к. она исходит из индоевропейского/"индогерманского" стана, но важнее другое), т.е. о language games внутри англоязычной "религии", если понимать "религию" как убеждение что вся философия сводится только к аргументам (если понимать что философия аналитическая сугубо бессознательно-несознательным образом (потому и "убеждение") только и только потому, что философствование делается на английском, а английский - это язык аналитический ("justified" или не "justified", - вот что важно)).
Говоря кратко, это точка зрения из сферы авторов вроде https://youtu.be/YINgcjTKfKU когда как предмет рассмотрения более широкоформатный, и не сводим только к истории аргументации. (Многое из вышеозначенного Витгенштейн уже раскритиковал, но я боюсь что без овладевания дополнительным языком на уровне разговорного их, возможно, трудно будет понять, а значит, трудно будет и выйти за пределы философии вышеозначенного формата ("аналитической"). Что не значит, что книжка "плохая", - всё что я привёл это сугубо философское, а не фашистско-обязательное или обвиняющее. Просто есть такие-то проблемы, и когда берётся обзорная книжка из такой-то культурной сферы, - эти вещи "знать надо!" и иметь в виду. Не более.)
("Другое", которое важнее, - это не погружение в историю философии, а погружение в саму философию. По моему мнению, книга что я приложил, лучше непосредственно в философию погружает, чем всякие книги сугубо обзорного плана, которые аналогичны расследованию филолога о философии (филолог может аргументацию дать, но не может ничего понять, потому что он не философ, и пока он не философ, он не компетентнен в своей аргументации на уровне философского смысла). Быть может есть и другие (например, со стороны англоязычного Марк Вилсон неплохо критикует аналитическую философию (ещё нехватку естественно-физического мышления в философии, вероятно, английской)). Важно также не упускать менее представленные в книгосфере труды, языков менее известных (например, голландских (пример: постфеноменология), или чилийских, или африканских и прочих), особенно тех, у которых структура "субъект-объект" очень нестандартная, - из этнографического (а не только психологического, нейробиологического, или психоаналитического) изучения таких трудов, мне кажется, можно почерпнуть много нового.)
>>4001
Нет, это любитель аналитической философии запостил. По обложке этой книги уже видно что речь идёт о истории аргументации, даже не истории теоретического разума (к которой приложенная мною книжка ближе, т.к. она исходит из индоевропейского/"индогерманского" стана, но важнее другое), т.е. о language games внутри англоязычной "религии", если понимать "религию" как убеждение что вся философия сводится только к аргументам (если понимать что философия аналитическая сугубо бессознательно-несознательным образом (потому и "убеждение") только и только потому, что философствование делается на английском, а английский - это язык аналитический ("justified" или не "justified", - вот что важно)).
Говоря кратко, это точка зрения из сферы авторов вроде https://youtu.be/YINgcjTKfKU когда как предмет рассмотрения более широкоформатный, и не сводим только к истории аргументации. (Многое из вышеозначенного Витгенштейн уже раскритиковал, но я боюсь что без овладевания дополнительным языком на уровне разговорного их, возможно, трудно будет понять, а значит, трудно будет и выйти за пределы философии вышеозначенного формата ("аналитической"). Что не значит, что книжка "плохая", - всё что я привёл это сугубо философское, а не фашистско-обязательное или обвиняющее. Просто есть такие-то проблемы, и когда берётся обзорная книжка из такой-то культурной сферы, - эти вещи "знать надо!" и иметь в виду. Не более.)
("Другое", которое важнее, - это не погружение в историю философии, а погружение в саму философию. По моему мнению, книга что я приложил, лучше непосредственно в философию погружает, чем всякие книги сугубо обзорного плана, которые аналогичны расследованию филолога о философии (филолог может аргументацию дать, но не может ничего понять, потому что он не философ, и пока он не философ, он не компетентнен в своей аргументации на уровне философского смысла). Быть может есть и другие (например, со стороны англоязычного Марк Вилсон неплохо критикует аналитическую философию (ещё нехватку естественно-физического мышления в философии, вероятно, английской)). Важно также не упускать менее представленные в книгосфере труды, языков менее известных (например, голландских (пример: постфеноменология), или чилийских, или африканских и прочих), особенно тех, у которых структура "субъект-объект" очень нестандартная, - из этнографического (а не только психологического, нейробиологического, или психоаналитического) изучения таких трудов, мне кажется, можно почерпнуть много нового.)
Нет, это любитель аналитической философии запостил. По обложке этой книги уже видно что речь идёт о истории аргументации, даже не истории теоретического разума (к которой приложенная мною книжка ближе, т.к. она исходит из индоевропейского/"индогерманского" стана, но важнее другое), т.е. о language games внутри англоязычной "религии", если понимать "религию" как убеждение что вся философия сводится только к аргументам (если понимать что философия аналитическая сугубо бессознательно-несознательным образом (потому и "убеждение") только и только потому, что философствование делается на английском, а английский - это язык аналитический ("justified" или не "justified", - вот что важно)).
Говоря кратко, это точка зрения из сферы авторов вроде https://youtu.be/YINgcjTKfKU когда как предмет рассмотрения более широкоформатный, и не сводим только к истории аргументации. (Многое из вышеозначенного Витгенштейн уже раскритиковал, но я боюсь что без овладевания дополнительным языком на уровне разговорного их, возможно, трудно будет понять, а значит, трудно будет и выйти за пределы философии вышеозначенного формата ("аналитической"). Что не значит, что книжка "плохая", - всё что я привёл это сугубо философское, а не фашистско-обязательное или обвиняющее. Просто есть такие-то проблемы, и когда берётся обзорная книжка из такой-то культурной сферы, - эти вещи "знать надо!" и иметь в виду. Не более.)
("Другое", которое важнее, - это не погружение в историю философии, а погружение в саму философию. По моему мнению, книга что я приложил, лучше непосредственно в философию погружает, чем всякие книги сугубо обзорного плана, которые аналогичны расследованию филолога о философии (филолог может аргументацию дать, но не может ничего понять, потому что он не философ, и пока он не философ, он не компетентнен в своей аргументации на уровне философского смысла). Быть может есть и другие (например, со стороны англоязычного Марк Вилсон неплохо критикует аналитическую философию (ещё нехватку естественно-физического мышления в философии, вероятно, английской)). Важно также не упускать менее представленные в книгосфере труды, языков менее известных (например, голландских (пример: постфеноменология), или чилийских, или африканских и прочих), особенно тех, у которых структура "субъект-объект" очень нестандартная, - из этнографического (а не только психологического, нейробиологического, или психоаналитического) изучения таких трудов, мне кажется, можно почерпнуть много нового.)
>>4003
Аргументы Витгенштейна, т.е. (ещё вопрос насколько ты владеешь языком, на котором Витгенштейн предоставил исходную аргументацию, т.е. написал свои заметки ("Philosophical Investigations"), но в большинстве случаев это не так необходимо, настолько хорошо знать язык (сейчас слишком много подсобных методов перевода чтобы заморачиваться об этом)).
Это скорее к Леви-Строссу и его последователям (и разнообразным коллегам, например часто попадающееся в магазинах "Множественное тело" неплохой экземпляр философски-энтографического исследования проблемы медицины и метафизики без "аналитического" метода и обязательно модальной логики).
>их
Аргументы Витгенштейна, т.е. (ещё вопрос насколько ты владеешь языком, на котором Витгенштейн предоставил исходную аргументацию, т.е. написал свои заметки ("Philosophical Investigations"), но в большинстве случаев это не так необходимо, настолько хорошо знать язык (сейчас слишком много подсобных методов перевода чтобы заморачиваться об этом)).
>структура "субъект-объект" очень нестандартная
>этнографического
Это скорее к Леви-Строссу и его последователям (и разнообразным коллегам, например часто попадающееся в магазинах "Множественное тело" неплохой экземпляр философски-энтографического исследования проблемы медицины и метафизики без "аналитического" метода и обязательно модальной логики).
>>3910
Нет. Увеличение философией чего бы то ни было, - это просто предмет мысли.
Эскапизмом обозначение это рассуждение о телеологии, т.е. та же философия. Следовательно, эскапизм как таковой это определение нецелесообразного поведения, а такое может быть самым разным вплоть до уровня поведения в рамках целой страны. Следовательно, причём тут философия? До неё ещё добраться надо, избавившись от игнорирования витгенштейновского слона за плечом. (Философия не касающаяся обыденного это вилософия (вилами по воде либо психиатрического плана резонёрство), либо что-то в забытие, прекратившее своё функционирование. Следовательно, не надо стоицизмом долбить когда уже нет Рима, надо читать Витгенштейна или других философов, у которых позиции и диспозиции применимыми к нашим обыденным ситуациям являются чуть более чем, а не так что вообще ничем и нигде.)
Нет. Увеличение философией чего бы то ни было, - это просто предмет мысли.
Эскапизмом обозначение это рассуждение о телеологии, т.е. та же философия. Следовательно, эскапизм как таковой это определение нецелесообразного поведения, а такое может быть самым разным вплоть до уровня поведения в рамках целой страны. Следовательно, причём тут философия? До неё ещё добраться надо, избавившись от игнорирования витгенштейновского слона за плечом. (Философия не касающаяся обыденного это вилософия (вилами по воде либо психиатрического плана резонёрство), либо что-то в забытие, прекратившее своё функционирование. Следовательно, не надо стоицизмом долбить когда уже нет Рима, надо читать Витгенштейна или других философов, у которых позиции и диспозиции применимыми к нашим обыденным ситуациям являются чуть более чем, а не так что вообще ничем и нигде.)
Вот вам мысль социо-логического плана: зачем коту [Платона] грелка?
>>3980
Нище - буквально нищий ДухомЪ
Возьмем за пример заповедь не прелюбодействуй.
Логика куколда Ницше и его ницшеебов:
«Ляяя христиане выдумали искусственную мораль рабов не основанную на реальном мире. Я хочу смотреть как с моей женой бы занимались сексом»
Ницше был больным человеком, по его же словам какой человек такие он и дает плоды.
Логика гигачада христиана:
«прелюбодеяние порождает ревность, а ревность порождает страдание». Ревность и страдание это не изобретение христианства, они существуют в реальном мире. Следовательно сыпется вся аргументация критики христианства от Ницше.
Если копнуть глубже то Христос удовлетворяет всем свойствам сверхчеловека Ницше. Скорее всего с Него он их и списал. С христианской же точки зрения - Он единственно возможный сверхчеловек, ведь Он Творец, а значит Его мораль предшествует вселенной. Другой морали не может быть, т.к. этот мир - образ Его морали
Нище - буквально нищий ДухомЪ
Возьмем за пример заповедь не прелюбодействуй.
Логика куколда Ницше и его ницшеебов:
«Ляяя христиане выдумали искусственную мораль рабов не основанную на реальном мире. Я хочу смотреть как с моей женой бы занимались сексом»
Ницше был больным человеком, по его же словам какой человек такие он и дает плоды.
Логика гигачада христиана:
«прелюбодеяние порождает ревность, а ревность порождает страдание». Ревность и страдание это не изобретение христианства, они существуют в реальном мире. Следовательно сыпется вся аргументация критики христианства от Ницше.
Если копнуть глубже то Христос удовлетворяет всем свойствам сверхчеловека Ницше. Скорее всего с Него он их и списал. С христианской же точки зрения - Он единственно возможный сверхчеловек, ведь Он Творец, а значит Его мораль предшествует вселенной. Другой морали не может быть, т.к. этот мир - образ Его морали
126 Кб, 1301x556>>4011
Нет, ты мало читал и узко мыслишь
Ницше не наделял "свойствами" сверхчеловеку. А Иисуса уважал.
Короче, ты совершенно не разобрался в вопросе, не шаришь вообще ни за кого, а что-то высераешь, подкрепляя это паралогизмами, а твоя примитивная хуйня была разъёбана сотни лет назад.
Ты ведь (будь с собою честен), не путешествуешь, не ищешь мысль, - но делаешь всё чтобы остаться в тюрьме убеждений.
> «Ляяя христиане выдумали искусственную мораль рабов не основанную на реальном мире. Я хочу смотреть как с моей женой бы занимались сексом»
Нет, ты мало читал и узко мыслишь
> свойствам
Ницше не наделял "свойствами" сверхчеловеку. А Иисуса уважал.
Короче, ты совершенно не разобрался в вопросе, не шаришь вообще ни за кого, а что-то высераешь, подкрепляя это паралогизмами, а твоя примитивная хуйня была разъёбана сотни лет назад.
Ты ведь (будь с собою честен), не путешествуешь, не ищешь мысль, - но делаешь всё чтобы остаться в тюрьме убеждений.
>>4011
Ты фигуры Христоса/Помазанника (связано с принятием христианства в Константинополе, если я ничего не путаю в этом историческом моменте) и Иисуса/Спасителя вообще не отличаешь, а дальше скатываешься в побивание соломкой чучела из фольги. (Следовательно, тебе нехватает только шапочки.)
Высказывания Ницше, которые он ценит превыше всех остальных, это высказывания из "Песен Заратустры" ("Дионисовы дифирамбы") и "Так Говорил Заратустра". Буквально во второй части "К генеалогии морали" Ницше пишет, что "Заратустра" > он сам. И если где-то "Заратустра" расходится с тем, что он пишет, значит "Заратустра" - в приоритете.
Следовательно, вот что "Заратустра" говорит о Иисусе (рекомендую проверить перевод относительно оригинала, а то мало ли что (в некоторых местах я обнаруживал пропажу целых словосочетаний, в других местах - вольности)):
Час, когда вы говорите: "В чем сострадание мое? Разве оно не крест, к которому пригвождают того, кто любит людей? Но мое сострадание – не распятие!".
...
Поистине, слишком рано умер тот еврей, которого почитают проповедники медленной смерти: и для многих с тех пор стало роком то, что он умер так рано.
Только слезную еврейскую тоску успел познать еврей Иисус, вкупе с ненавистью добрых и праведных, и тогда объяла его жажда смерти.
Зачем не остался он в пустыне, вдали от добрых и праведных! Быть может, он научился бы жить, и любить землю, и даже смеяться!
Верьте мне, братья мои! Слишком рано он умер; он бы сам отрекся от учения своего, доживи он до моих лет! В нем было достаточно благородства, чтобы отречься!
Но был он еще незрелым. Незрела любовь юноши, и незрела ненависть его к земле и человеку. Еще связаны и тяжелы у него чувства и крылья духа.
Зрелый муж больше ребенок, чем юноша, и меньше скорби в нем: лучше понимает он смерть и жизнь.
...
Брат мой, ведомо ли тебе уже слово "презрение"? А муки справедливости – быть справедливым с теми, кто презирает тебя, – знакомы тебе?
Многих ты принуждаешь изменить мнение о себе: за это они жестоко отметят. Ведь ты приблизился к ним и все-таки прошел мимо: этого они никогда тебе не простят.
Ты поднимаешься над ними: но чем выше восхождение, тем меньшим видит тебя око зависти. А больше всего ненавидят того, кто способен летать.
"Как можете вы быть справедливы ко мне? Я выбираю вашу несправедливость как долю, мне предназначенную". – так должен говорить ты.
Несправедливость и грязь бросают вослед одинокому: но если хочешь ты стать звездой, ты все равно должен светить им!
Остерегайся добрых и праведных! Они охотно распинают всякого, кто сам создал себе добродетель: они ненавидят одинокого.
...
Знать, что самой жизни нужны вражда, и смерть, и кресты для распятий, – это еще не тот кусок, которым давился я больше всего.
...
О братья мои, в сердца добрых и праведных заглянул некогда тот, кто сказал: "Это – фарисеи". Но его не поняли.
И не могли понять его именно добрые и праведные: ибо дух их пленен чистой совестью их. Глупость добрых необычайно умна.
Но вот истина: добрые должны быть фарисеями, у них нет выбора!
Добрые должны распинать того, кто создает свою собственную добродетель! Такова истина!
И вот тут про "[старого] Бога" (больше относится к фигуре Христоса/Помазанника, чем Иисуса/Спасителя):
Он был сокрытым Богом, преисполненным тайн. Поистине, даже сына своего обрел Он не иначе, как тайными путями. В преддверии веры в Него – прелюбодеяние.
Тот, кто превозносит Его как Бога любви, не слишком высокого мнения о любви. Разве не хотел этот Бог быть и судьей? Но тот, кто любит, любит невзирая на награду и воздаяние.
Причём в последнем куске аргумент к прелюбодеянию даже не "отменяет" фигуры Иисуса, а только усиляет эффект, точно так же и по той же "механике", как Гёте специально сделал Гретхен простушкой, чтобы сломать мозги "доброй" буржуазии (и их ханжеству, "добродетельности"; т.е. фигура Иисуса от этого становится только важнее, а не презреннее).
Т.е. по мнению "Заратустры" проблема Иисуса только в вышеописанном. В остальном он - созидающий, и его распнули буквально за попрание те самые пресловутые "добродетельные" и "фарисеи", короче, - церковь. (Внутри христианства были уже точно такие же явления, например, ещё до Ницше, - протестанство. Оно ему, конечно, не понравилось, но это спорное мнение относительно даже ницшевских высказываний, т.к. в период зрелой мысли он о Лютере высказывался в пятой книге "Весёлой науки" и в "Анти-Христ", и там, и там его ураганный метод диалектического самозахвата властной инстанции очевиден, и в комментарии особо не нуждается. Почему? Потому что это мнение и "воля к власти" (риторика от диспозиции в диалектически выработанной аргументации, - исторического метода), предназначенный не для обличения в диалектическом ухарьстве (и хулиганстве Лютера), а в очерчивании и разграничении дистанции, чтобы дискурсы протестантства не смешивались с дискурсом, который Ницше изобрёл сам. В силу того, что, согласно Ницше, - истины нет(у).)
Ты опять ничего снова не понял это беда как исправлять низнаю.
Ты фигуры Христоса/Помазанника (связано с принятием христианства в Константинополе, если я ничего не путаю в этом историческом моменте) и Иисуса/Спасителя вообще не отличаешь, а дальше скатываешься в побивание соломкой чучела из фольги. (Следовательно, тебе нехватает только шапочки.)
Высказывания Ницше, которые он ценит превыше всех остальных, это высказывания из "Песен Заратустры" ("Дионисовы дифирамбы") и "Так Говорил Заратустра". Буквально во второй части "К генеалогии морали" Ницше пишет, что "Заратустра" > он сам. И если где-то "Заратустра" расходится с тем, что он пишет, значит "Заратустра" - в приоритете.
Следовательно, вот что "Заратустра" говорит о Иисусе (рекомендую проверить перевод относительно оригинала, а то мало ли что (в некоторых местах я обнаруживал пропажу целых словосочетаний, в других местах - вольности)):
Час, когда вы говорите: "В чем сострадание мое? Разве оно не крест, к которому пригвождают того, кто любит людей? Но мое сострадание – не распятие!".
...
Поистине, слишком рано умер тот еврей, которого почитают проповедники медленной смерти: и для многих с тех пор стало роком то, что он умер так рано.
Только слезную еврейскую тоску успел познать еврей Иисус, вкупе с ненавистью добрых и праведных, и тогда объяла его жажда смерти.
Зачем не остался он в пустыне, вдали от добрых и праведных! Быть может, он научился бы жить, и любить землю, и даже смеяться!
Верьте мне, братья мои! Слишком рано он умер; он бы сам отрекся от учения своего, доживи он до моих лет! В нем было достаточно благородства, чтобы отречься!
Но был он еще незрелым. Незрела любовь юноши, и незрела ненависть его к земле и человеку. Еще связаны и тяжелы у него чувства и крылья духа.
Зрелый муж больше ребенок, чем юноша, и меньше скорби в нем: лучше понимает он смерть и жизнь.
...
Брат мой, ведомо ли тебе уже слово "презрение"? А муки справедливости – быть справедливым с теми, кто презирает тебя, – знакомы тебе?
Многих ты принуждаешь изменить мнение о себе: за это они жестоко отметят. Ведь ты приблизился к ним и все-таки прошел мимо: этого они никогда тебе не простят.
Ты поднимаешься над ними: но чем выше восхождение, тем меньшим видит тебя око зависти. А больше всего ненавидят того, кто способен летать.
"Как можете вы быть справедливы ко мне? Я выбираю вашу несправедливость как долю, мне предназначенную". – так должен говорить ты.
Несправедливость и грязь бросают вослед одинокому: но если хочешь ты стать звездой, ты все равно должен светить им!
Остерегайся добрых и праведных! Они охотно распинают всякого, кто сам создал себе добродетель: они ненавидят одинокого.
...
Знать, что самой жизни нужны вражда, и смерть, и кресты для распятий, – это еще не тот кусок, которым давился я больше всего.
...
О братья мои, в сердца добрых и праведных заглянул некогда тот, кто сказал: "Это – фарисеи". Но его не поняли.
И не могли понять его именно добрые и праведные: ибо дух их пленен чистой совестью их. Глупость добрых необычайно умна.
Но вот истина: добрые должны быть фарисеями, у них нет выбора!
Добрые должны распинать того, кто создает свою собственную добродетель! Такова истина!
И вот тут про "[старого] Бога" (больше относится к фигуре Христоса/Помазанника, чем Иисуса/Спасителя):
Он был сокрытым Богом, преисполненным тайн. Поистине, даже сына своего обрел Он не иначе, как тайными путями. В преддверии веры в Него – прелюбодеяние.
Тот, кто превозносит Его как Бога любви, не слишком высокого мнения о любви. Разве не хотел этот Бог быть и судьей? Но тот, кто любит, любит невзирая на награду и воздаяние.
Причём в последнем куске аргумент к прелюбодеянию даже не "отменяет" фигуры Иисуса, а только усиляет эффект, точно так же и по той же "механике", как Гёте специально сделал Гретхен простушкой, чтобы сломать мозги "доброй" буржуазии (и их ханжеству, "добродетельности"; т.е. фигура Иисуса от этого становится только важнее, а не презреннее).
Т.е. по мнению "Заратустры" проблема Иисуса только в вышеописанном. В остальном он - созидающий, и его распнули буквально за попрание те самые пресловутые "добродетельные" и "фарисеи", короче, - церковь. (Внутри христианства были уже точно такие же явления, например, ещё до Ницше, - протестанство. Оно ему, конечно, не понравилось, но это спорное мнение относительно даже ницшевских высказываний, т.к. в период зрелой мысли он о Лютере высказывался в пятой книге "Весёлой науки" и в "Анти-Христ", и там, и там его ураганный метод диалектического самозахвата властной инстанции очевиден, и в комментарии особо не нуждается. Почему? Потому что это мнение и "воля к власти" (риторика от диспозиции в диалектически выработанной аргументации, - исторического метода), предназначенный не для обличения в диалектическом ухарьстве (и хулиганстве Лютера), а в очерчивании и разграничении дистанции, чтобы дискурсы протестантства не смешивались с дискурсом, который Ницше изобрёл сам. В силу того, что, согласно Ницше, - истины нет(у).)
Ты опять ничего снова не понял это беда как исправлять низнаю.
>>4011
Ты фигуры Христоса/Помазанника (связано с принятием христианства в Константинополе, если я ничего не путаю в этом историческом моменте) и Иисуса/Спасителя вообще не отличаешь, а дальше скатываешься в побивание соломкой чучела из фольги. (Следовательно, тебе нехватает только шапочки.)
Высказывания Ницше, которые он ценит превыше всех остальных, это высказывания из "Песен Заратустры" ("Дионисовы дифирамбы") и "Так Говорил Заратустра". Буквально во второй части "К генеалогии морали" Ницше пишет, что "Заратустра" > он сам. И если где-то "Заратустра" расходится с тем, что он пишет, значит "Заратустра" - в приоритете.
Следовательно, вот что "Заратустра" говорит о Иисусе (рекомендую проверить перевод относительно оригинала, а то мало ли что (в некоторых местах я обнаруживал пропажу целых словосочетаний, в других местах - вольности)):
Час, когда вы говорите: "В чем сострадание мое? Разве оно не крест, к которому пригвождают того, кто любит людей? Но мое сострадание – не распятие!".
...
Поистине, слишком рано умер тот еврей, которого почитают проповедники медленной смерти: и для многих с тех пор стало роком то, что он умер так рано.
Только слезную еврейскую тоску успел познать еврей Иисус, вкупе с ненавистью добрых и праведных, и тогда объяла его жажда смерти.
Зачем не остался он в пустыне, вдали от добрых и праведных! Быть может, он научился бы жить, и любить землю, и даже смеяться!
Верьте мне, братья мои! Слишком рано он умер; он бы сам отрекся от учения своего, доживи он до моих лет! В нем было достаточно благородства, чтобы отречься!
Но был он еще незрелым. Незрела любовь юноши, и незрела ненависть его к земле и человеку. Еще связаны и тяжелы у него чувства и крылья духа.
Зрелый муж больше ребенок, чем юноша, и меньше скорби в нем: лучше понимает он смерть и жизнь.
...
Брат мой, ведомо ли тебе уже слово "презрение"? А муки справедливости – быть справедливым с теми, кто презирает тебя, – знакомы тебе?
Многих ты принуждаешь изменить мнение о себе: за это они жестоко отметят. Ведь ты приблизился к ним и все-таки прошел мимо: этого они никогда тебе не простят.
Ты поднимаешься над ними: но чем выше восхождение, тем меньшим видит тебя око зависти. А больше всего ненавидят того, кто способен летать.
"Как можете вы быть справедливы ко мне? Я выбираю вашу несправедливость как долю, мне предназначенную". – так должен говорить ты.
Несправедливость и грязь бросают вослед одинокому: но если хочешь ты стать звездой, ты все равно должен светить им!
Остерегайся добрых и праведных! Они охотно распинают всякого, кто сам создал себе добродетель: они ненавидят одинокого.
...
Знать, что самой жизни нужны вражда, и смерть, и кресты для распятий, – это еще не тот кусок, которым давился я больше всего.
...
О братья мои, в сердца добрых и праведных заглянул некогда тот, кто сказал: "Это – фарисеи". Но его не поняли.
И не могли понять его именно добрые и праведные: ибо дух их пленен чистой совестью их. Глупость добрых необычайно умна.
Но вот истина: добрые должны быть фарисеями, у них нет выбора!
Добрые должны распинать того, кто создает свою собственную добродетель! Такова истина!
И вот тут про "[старого] Бога" (больше относится к фигуре Христоса/Помазанника, чем Иисуса/Спасителя):
Он был сокрытым Богом, преисполненным тайн. Поистине, даже сына своего обрел Он не иначе, как тайными путями. В преддверии веры в Него – прелюбодеяние.
Тот, кто превозносит Его как Бога любви, не слишком высокого мнения о любви. Разве не хотел этот Бог быть и судьей? Но тот, кто любит, любит невзирая на награду и воздаяние.
Причём в последнем куске аргумент к прелюбодеянию даже не "отменяет" фигуры Иисуса, а только усиляет эффект, точно так же и по той же "механике", как Гёте специально сделал Гретхен простушкой, чтобы сломать мозги "доброй" буржуазии (и их ханжеству, "добродетельности"; т.е. фигура Иисуса от этого становится только важнее, а не презреннее).
Т.е. по мнению "Заратустры" проблема Иисуса только в вышеописанном. В остальном он - созидающий, и его распнули буквально за попрание те самые пресловутые "добродетельные" и "фарисеи", короче, - церковь. (Внутри христианства были уже точно такие же явления, например, ещё до Ницше, - протестанство. Оно ему, конечно, не понравилось, но это спорное мнение относительно даже ницшевских высказываний, т.к. в период зрелой мысли он о Лютере высказывался в пятой книге "Весёлой науки" и в "Анти-Христ", и там, и там его ураганный метод диалектического самозахвата властной инстанции очевиден, и в комментарии особо не нуждается. Почему? Потому что это мнение и "воля к власти" (риторика от диспозиции в диалектически выработанной аргументации, - исторического метода), предназначенный не для обличения в диалектическом ухарьстве (и хулиганстве Лютера), а в очерчивании и разграничении дистанции, чтобы дискурсы протестантства не смешивались с дискурсом, который Ницше изобрёл сам. В силу того, что, согласно Ницше, - истины нет(у).)
Ты опять ничего снова не понял это беда как исправлять низнаю.
Ты фигуры Христоса/Помазанника (связано с принятием христианства в Константинополе, если я ничего не путаю в этом историческом моменте) и Иисуса/Спасителя вообще не отличаешь, а дальше скатываешься в побивание соломкой чучела из фольги. (Следовательно, тебе нехватает только шапочки.)
Высказывания Ницше, которые он ценит превыше всех остальных, это высказывания из "Песен Заратустры" ("Дионисовы дифирамбы") и "Так Говорил Заратустра". Буквально во второй части "К генеалогии морали" Ницше пишет, что "Заратустра" > он сам. И если где-то "Заратустра" расходится с тем, что он пишет, значит "Заратустра" - в приоритете.
Следовательно, вот что "Заратустра" говорит о Иисусе (рекомендую проверить перевод относительно оригинала, а то мало ли что (в некоторых местах я обнаруживал пропажу целых словосочетаний, в других местах - вольности)):
Час, когда вы говорите: "В чем сострадание мое? Разве оно не крест, к которому пригвождают того, кто любит людей? Но мое сострадание – не распятие!".
...
Поистине, слишком рано умер тот еврей, которого почитают проповедники медленной смерти: и для многих с тех пор стало роком то, что он умер так рано.
Только слезную еврейскую тоску успел познать еврей Иисус, вкупе с ненавистью добрых и праведных, и тогда объяла его жажда смерти.
Зачем не остался он в пустыне, вдали от добрых и праведных! Быть может, он научился бы жить, и любить землю, и даже смеяться!
Верьте мне, братья мои! Слишком рано он умер; он бы сам отрекся от учения своего, доживи он до моих лет! В нем было достаточно благородства, чтобы отречься!
Но был он еще незрелым. Незрела любовь юноши, и незрела ненависть его к земле и человеку. Еще связаны и тяжелы у него чувства и крылья духа.
Зрелый муж больше ребенок, чем юноша, и меньше скорби в нем: лучше понимает он смерть и жизнь.
...
Брат мой, ведомо ли тебе уже слово "презрение"? А муки справедливости – быть справедливым с теми, кто презирает тебя, – знакомы тебе?
Многих ты принуждаешь изменить мнение о себе: за это они жестоко отметят. Ведь ты приблизился к ним и все-таки прошел мимо: этого они никогда тебе не простят.
Ты поднимаешься над ними: но чем выше восхождение, тем меньшим видит тебя око зависти. А больше всего ненавидят того, кто способен летать.
"Как можете вы быть справедливы ко мне? Я выбираю вашу несправедливость как долю, мне предназначенную". – так должен говорить ты.
Несправедливость и грязь бросают вослед одинокому: но если хочешь ты стать звездой, ты все равно должен светить им!
Остерегайся добрых и праведных! Они охотно распинают всякого, кто сам создал себе добродетель: они ненавидят одинокого.
...
Знать, что самой жизни нужны вражда, и смерть, и кресты для распятий, – это еще не тот кусок, которым давился я больше всего.
...
О братья мои, в сердца добрых и праведных заглянул некогда тот, кто сказал: "Это – фарисеи". Но его не поняли.
И не могли понять его именно добрые и праведные: ибо дух их пленен чистой совестью их. Глупость добрых необычайно умна.
Но вот истина: добрые должны быть фарисеями, у них нет выбора!
Добрые должны распинать того, кто создает свою собственную добродетель! Такова истина!
И вот тут про "[старого] Бога" (больше относится к фигуре Христоса/Помазанника, чем Иисуса/Спасителя):
Он был сокрытым Богом, преисполненным тайн. Поистине, даже сына своего обрел Он не иначе, как тайными путями. В преддверии веры в Него – прелюбодеяние.
Тот, кто превозносит Его как Бога любви, не слишком высокого мнения о любви. Разве не хотел этот Бог быть и судьей? Но тот, кто любит, любит невзирая на награду и воздаяние.
Причём в последнем куске аргумент к прелюбодеянию даже не "отменяет" фигуры Иисуса, а только усиляет эффект, точно так же и по той же "механике", как Гёте специально сделал Гретхен простушкой, чтобы сломать мозги "доброй" буржуазии (и их ханжеству, "добродетельности"; т.е. фигура Иисуса от этого становится только важнее, а не презреннее).
Т.е. по мнению "Заратустры" проблема Иисуса только в вышеописанном. В остальном он - созидающий, и его распнули буквально за попрание те самые пресловутые "добродетельные" и "фарисеи", короче, - церковь. (Внутри христианства были уже точно такие же явления, например, ещё до Ницше, - протестанство. Оно ему, конечно, не понравилось, но это спорное мнение относительно даже ницшевских высказываний, т.к. в период зрелой мысли он о Лютере высказывался в пятой книге "Весёлой науки" и в "Анти-Христ", и там, и там его ураганный метод диалектического самозахвата властной инстанции очевиден, и в комментарии особо не нуждается. Почему? Потому что это мнение и "воля к власти" (риторика от диспозиции в диалектически выработанной аргументации, - исторического метода), предназначенный не для обличения в диалектическом ухарьстве (и хулиганстве Лютера), а в очерчивании и разграничении дистанции, чтобы дискурсы протестантства не смешивались с дискурсом, который Ницше изобрёл сам. В силу того, что, согласно Ницше, - истины нет(у).)
Ты опять ничего снова не понял это беда как исправлять низнаю.
>>3993
Скорее инобытие. Небытие для сознания это т.н. сон без сновидений (если он существует...) или отсутствие активности в головном мозге (смерть мозга)
Скорее инобытие. Небытие для сознания это т.н. сон без сновидений (если он существует...) или отсутствие активности в головном мозге (смерть мозга)
>>3979
Если в друзьях ВК, можно писать и он раньше читал отвечал. Но твой вопрос он бы наверное проигнорил или одним предложением отписался он же не про днр
Если в друзьях ВК, можно писать и он раньше читал отвечал. Но твой вопрос он бы наверное проигнорил или одним предложением отписался он же не про днр
>>4011
>>4015
Что до апелляций вроде "в 'Анти-Христ' Ницше называл Иисуса идиотом", - это верно, но только относительно того что Ницше, как он сам написал, "вроде бы я правильно понял?" То есть у него самого были такие-то сомнения в высказываемом, и более того, описание Иисуса как "идиота" построено исключительно на поверхностном чтении Евангелия, и фигур Евангелия, короче это проблема глухого телефона, этот самый Иисус (евангельский) с большой вероятностью просто не бьётся с действительностью, точно так же как исторический Будда (см. аргументы A. Wynne) не бьётся с тхеравадским.
То есть и тут аргумент идёт против вымышленной фигуры, а насчёт распятия Иисуса Ницше прямо пишет: "я не знаю за что он ещё умер, кроме как за политическое преступление".
Другими словами, вроде бы даже в момент "шизы" он всё равно сохранял самокритику. (Из чего следует, что "шиза" если и была, то была деменция, и она скорее была внезапной, чем продромально-нарастающей с дебютом психоза, что совсем по-другому себя показывает и обычно ещё в молодом возрасте.)
Итоговое мнение Ницше о самом Иисусе (и даже это "на кончиках пальцев") это:
Иисус сказал своим иудеям: «Закон был для рабов - вы же любите Бога, как люблю его я, сын Божий! Какое дело сынам Божьим до морали!»
Ах, сердцевед прозревает, как бедна, беспомощна, притязательна, склонна к ошибкам и скорее пагубна, чем спасительна, даже самая сильная, самая глубокая любовь! - Возможно, что под священной легендой и покровом жизни Иисуса скрывается один из самых болезненных случаев мученичества от знания, что такое любовь: мученичество невиннейшего и глубоко страстного сердца, которое не могло удовлетвориться никакой людской любовью, которое жаждало любви, жаждало быть любимым и ничем, кроме этого, жаждало упорно, безумно, с ужасающими вспышками негодования на тех, которые отказывали ему в любви; быть может, это история бедного не насытившегося любовью и ненасытного в любви человека, который должен был изобрести ад, чтобы послать туда тех, кто не хотел его любить, - и который, наконец, познав людскую любовь, должен был изобрести Бога, представляющего собой всецело любовь, способность любить, - который испытывал жалость к людской любви, видя, как она скудна и как слепа! Кто так чувствует, кто так понимает любовь - тот ищет смерти. - Но зачем иметь пристрастие к таким болезненным вещам? Допустив, что этого вовсе не нужно.
И насчёт того, как европейцы нагло пользуются Иисусом для политических целей (см. крестовые походы) это (последние афоризмы из "Анти-Христ" и это):
Фарисейство — это не извращение добрых людей, а условие их добродетели.
Тот, кто имел бы сострадание ко всему человечеству, был бы воспринят каждым отдельным человеком как жестокий и тираничный.
Иисус из Назарета любил злых, но не хороших: зрелище их морального возмущения заставляло его проклинать. Везде, где вершился суд, он принимал сторону осуждённых: он хотел стать разрушителем морали.
Христос, Бог любви и жестокости, — очень умный и без моральных предрассудков персонаж: именно Бог для европейцев, которые хотят подчинить себе землю.
То, что в своё время воспринималось как зло, что воспринималось как противоречие их идеалу, на самом деле является остатком того, что когда-то считалось добром, и как бы возвращением старого идеала. Первородный грех — это во всех случаях = первородная добродетель.
Из глаз всех судящих взглядывает палач.
Каждая церковь - камень на могиле Богочеловека: ей непременно хочется, чтобы Он не воскрес снова.
Верующий находит своего естественного врага не в свободомыслящем, а в религиозном человеке. Сильнее всего ненавистен верующему не свободный ум, а новый ум, обладающий новой верой.
(Дальше думай сам.)
>>4015
Что до апелляций вроде "в 'Анти-Христ' Ницше называл Иисуса идиотом", - это верно, но только относительно того что Ницше, как он сам написал, "вроде бы я правильно понял?" То есть у него самого были такие-то сомнения в высказываемом, и более того, описание Иисуса как "идиота" построено исключительно на поверхностном чтении Евангелия, и фигур Евангелия, короче это проблема глухого телефона, этот самый Иисус (евангельский) с большой вероятностью просто не бьётся с действительностью, точно так же как исторический Будда (см. аргументы A. Wynne) не бьётся с тхеравадским.
То есть и тут аргумент идёт против вымышленной фигуры, а насчёт распятия Иисуса Ницше прямо пишет: "я не знаю за что он ещё умер, кроме как за политическое преступление".
Другими словами, вроде бы даже в момент "шизы" он всё равно сохранял самокритику. (Из чего следует, что "шиза" если и была, то была деменция, и она скорее была внезапной, чем продромально-нарастающей с дебютом психоза, что совсем по-другому себя показывает и обычно ещё в молодом возрасте.)
Итоговое мнение Ницше о самом Иисусе (и даже это "на кончиках пальцев") это:
Иисус сказал своим иудеям: «Закон был для рабов - вы же любите Бога, как люблю его я, сын Божий! Какое дело сынам Божьим до морали!»
Ах, сердцевед прозревает, как бедна, беспомощна, притязательна, склонна к ошибкам и скорее пагубна, чем спасительна, даже самая сильная, самая глубокая любовь! - Возможно, что под священной легендой и покровом жизни Иисуса скрывается один из самых болезненных случаев мученичества от знания, что такое любовь: мученичество невиннейшего и глубоко страстного сердца, которое не могло удовлетвориться никакой людской любовью, которое жаждало любви, жаждало быть любимым и ничем, кроме этого, жаждало упорно, безумно, с ужасающими вспышками негодования на тех, которые отказывали ему в любви; быть может, это история бедного не насытившегося любовью и ненасытного в любви человека, который должен был изобрести ад, чтобы послать туда тех, кто не хотел его любить, - и который, наконец, познав людскую любовь, должен был изобрести Бога, представляющего собой всецело любовь, способность любить, - который испытывал жалость к людской любви, видя, как она скудна и как слепа! Кто так чувствует, кто так понимает любовь - тот ищет смерти. - Но зачем иметь пристрастие к таким болезненным вещам? Допустив, что этого вовсе не нужно.
И насчёт того, как европейцы нагло пользуются Иисусом для политических целей (см. крестовые походы) это (последние афоризмы из "Анти-Христ" и это):
Фарисейство — это не извращение добрых людей, а условие их добродетели.
Тот, кто имел бы сострадание ко всему человечеству, был бы воспринят каждым отдельным человеком как жестокий и тираничный.
Иисус из Назарета любил злых, но не хороших: зрелище их морального возмущения заставляло его проклинать. Везде, где вершился суд, он принимал сторону осуждённых: он хотел стать разрушителем морали.
Христос, Бог любви и жестокости, — очень умный и без моральных предрассудков персонаж: именно Бог для европейцев, которые хотят подчинить себе землю.
То, что в своё время воспринималось как зло, что воспринималось как противоречие их идеалу, на самом деле является остатком того, что когда-то считалось добром, и как бы возвращением старого идеала. Первородный грех — это во всех случаях = первородная добродетель.
Из глаз всех судящих взглядывает палач.
Каждая церковь - камень на могиле Богочеловека: ей непременно хочется, чтобы Он не воскрес снова.
Верующий находит своего естественного врага не в свободомыслящем, а в религиозном человеке. Сильнее всего ненавистен верующему не свободный ум, а новый ум, обладающий новой верой.
(Дальше думай сам.)
>>4011
>>4015
Что до апелляций вроде "в 'Анти-Христ' Ницше называл Иисуса идиотом", - это верно, но только относительно того что Ницше, как он сам написал, "вроде бы я правильно понял?" То есть у него самого были такие-то сомнения в высказываемом, и более того, описание Иисуса как "идиота" построено исключительно на поверхностном чтении Евангелия, и фигур Евангелия, короче это проблема глухого телефона, этот самый Иисус (евангельский) с большой вероятностью просто не бьётся с действительностью, точно так же как исторический Будда (см. аргументы A. Wynne) не бьётся с тхеравадским.
То есть и тут аргумент идёт против вымышленной фигуры, а насчёт распятия Иисуса Ницше прямо пишет: "я не знаю за что он ещё умер, кроме как за политическое преступление".
Другими словами, вроде бы даже в момент "шизы" он всё равно сохранял самокритику. (Из чего следует, что "шиза" если и была, то была деменция, и она скорее была внезапной, чем продромально-нарастающей с дебютом психоза, что совсем по-другому себя показывает и обычно ещё в молодом возрасте.)
Итоговое мнение Ницше о самом Иисусе (и даже это "на кончиках пальцев") это:
Иисус сказал своим иудеям: «Закон был для рабов - вы же любите Бога, как люблю его я, сын Божий! Какое дело сынам Божьим до морали!»
Ах, сердцевед прозревает, как бедна, беспомощна, притязательна, склонна к ошибкам и скорее пагубна, чем спасительна, даже самая сильная, самая глубокая любовь! - Возможно, что под священной легендой и покровом жизни Иисуса скрывается один из самых болезненных случаев мученичества от знания, что такое любовь: мученичество невиннейшего и глубоко страстного сердца, которое не могло удовлетвориться никакой людской любовью, которое жаждало любви, жаждало быть любимым и ничем, кроме этого, жаждало упорно, безумно, с ужасающими вспышками негодования на тех, которые отказывали ему в любви; быть может, это история бедного не насытившегося любовью и ненасытного в любви человека, который должен был изобрести ад, чтобы послать туда тех, кто не хотел его любить, - и который, наконец, познав людскую любовь, должен был изобрести Бога, представляющего собой всецело любовь, способность любить, - который испытывал жалость к людской любви, видя, как она скудна и как слепа! Кто так чувствует, кто так понимает любовь - тот ищет смерти. - Но зачем иметь пристрастие к таким болезненным вещам? Допустив, что этого вовсе не нужно.
И насчёт того, как европейцы нагло пользуются Иисусом для политических целей (см. крестовые походы) это (последние афоризмы из "Анти-Христ" и это):
Фарисейство — это не извращение добрых людей, а условие их добродетели.
Тот, кто имел бы сострадание ко всему человечеству, был бы воспринят каждым отдельным человеком как жестокий и тираничный.
Иисус из Назарета любил злых, но не хороших: зрелище их морального возмущения заставляло его проклинать. Везде, где вершился суд, он принимал сторону осуждённых: он хотел стать разрушителем морали.
Христос, Бог любви и жестокости, — очень умный и без моральных предрассудков персонаж: именно Бог для европейцев, которые хотят подчинить себе землю.
То, что в своё время воспринималось как зло, что воспринималось как противоречие их идеалу, на самом деле является остатком того, что когда-то считалось добром, и как бы возвращением старого идеала. Первородный грех — это во всех случаях = первородная добродетель.
Из глаз всех судящих взглядывает палач.
Каждая церковь - камень на могиле Богочеловека: ей непременно хочется, чтобы Он не воскрес снова.
Верующий находит своего естественного врага не в свободомыслящем, а в религиозном человеке. Сильнее всего ненавистен верующему не свободный ум, а новый ум, обладающий новой верой.
(Дальше думай сам.)
>>4015
Что до апелляций вроде "в 'Анти-Христ' Ницше называл Иисуса идиотом", - это верно, но только относительно того что Ницше, как он сам написал, "вроде бы я правильно понял?" То есть у него самого были такие-то сомнения в высказываемом, и более того, описание Иисуса как "идиота" построено исключительно на поверхностном чтении Евангелия, и фигур Евангелия, короче это проблема глухого телефона, этот самый Иисус (евангельский) с большой вероятностью просто не бьётся с действительностью, точно так же как исторический Будда (см. аргументы A. Wynne) не бьётся с тхеравадским.
То есть и тут аргумент идёт против вымышленной фигуры, а насчёт распятия Иисуса Ницше прямо пишет: "я не знаю за что он ещё умер, кроме как за политическое преступление".
Другими словами, вроде бы даже в момент "шизы" он всё равно сохранял самокритику. (Из чего следует, что "шиза" если и была, то была деменция, и она скорее была внезапной, чем продромально-нарастающей с дебютом психоза, что совсем по-другому себя показывает и обычно ещё в молодом возрасте.)
Итоговое мнение Ницше о самом Иисусе (и даже это "на кончиках пальцев") это:
Иисус сказал своим иудеям: «Закон был для рабов - вы же любите Бога, как люблю его я, сын Божий! Какое дело сынам Божьим до морали!»
Ах, сердцевед прозревает, как бедна, беспомощна, притязательна, склонна к ошибкам и скорее пагубна, чем спасительна, даже самая сильная, самая глубокая любовь! - Возможно, что под священной легендой и покровом жизни Иисуса скрывается один из самых болезненных случаев мученичества от знания, что такое любовь: мученичество невиннейшего и глубоко страстного сердца, которое не могло удовлетвориться никакой людской любовью, которое жаждало любви, жаждало быть любимым и ничем, кроме этого, жаждало упорно, безумно, с ужасающими вспышками негодования на тех, которые отказывали ему в любви; быть может, это история бедного не насытившегося любовью и ненасытного в любви человека, который должен был изобрести ад, чтобы послать туда тех, кто не хотел его любить, - и который, наконец, познав людскую любовь, должен был изобрести Бога, представляющего собой всецело любовь, способность любить, - который испытывал жалость к людской любви, видя, как она скудна и как слепа! Кто так чувствует, кто так понимает любовь - тот ищет смерти. - Но зачем иметь пристрастие к таким болезненным вещам? Допустив, что этого вовсе не нужно.
И насчёт того, как европейцы нагло пользуются Иисусом для политических целей (см. крестовые походы) это (последние афоризмы из "Анти-Христ" и это):
Фарисейство — это не извращение добрых людей, а условие их добродетели.
Тот, кто имел бы сострадание ко всему человечеству, был бы воспринят каждым отдельным человеком как жестокий и тираничный.
Иисус из Назарета любил злых, но не хороших: зрелище их морального возмущения заставляло его проклинать. Везде, где вершился суд, он принимал сторону осуждённых: он хотел стать разрушителем морали.
Христос, Бог любви и жестокости, — очень умный и без моральных предрассудков персонаж: именно Бог для европейцев, которые хотят подчинить себе землю.
То, что в своё время воспринималось как зло, что воспринималось как противоречие их идеалу, на самом деле является остатком того, что когда-то считалось добром, и как бы возвращением старого идеала. Первородный грех — это во всех случаях = первородная добродетель.
Из глаз всех судящих взглядывает палач.
Каждая церковь - камень на могиле Богочеловека: ей непременно хочется, чтобы Он не воскрес снова.
Верующий находит своего естественного врага не в свободомыслящем, а в религиозном человеке. Сильнее всего ненавистен верующему не свободный ум, а новый ум, обладающий новой верой.
(Дальше думай сам.)
>>3935
Зависит от теории истины. Тем что какая-нибудь система определений и законов логики непротиворечива, или что она РаБоТаЕт
Зависит от теории истины. Тем что какая-нибудь система определений и законов логики непротиворечива, или что она РаБоТаЕт
>>3910
Ну да, потому что она отстойная и устаревшая (в отличие от современной отстойной неустаревшей, или в отличие от Платона). А так любой 40-летний мужчина на руководящей должности не прочь будет с тобой пофилософствовать, особенно под коньяк. Философия для тех, у кого есть праздность и привычка думать, их совмещение дает резонерство, что и есть философия
>им не нужна философия Ницше, Гегеля, Канта
Ну да, потому что она отстойная и устаревшая (в отличие от современной отстойной неустаревшей, или в отличие от Платона). А так любой 40-летний мужчина на руководящей должности не прочь будет с тобой пофилософствовать, особенно под коньяк. Философия для тех, у кого есть праздность и привычка думать, их совмещение дает резонерство, что и есть философия
198 Кб, 800x846>>4011
>>4015
>>4019
Итого...
Два типа:
Дионис и Распятый [Христос (Бог), а не Иисус (человек)].
Важно отметить: типичный религиозный человек — это не форма ли декаданса?
Все великие новаторы так или иначе больны и эпилептичны.
Но не упустим ли мы один тип религиозного человека — языческого? Разве языческий культ не является формой благодарности и утверждения жизни? Не должен ли его высший представитель быть апологией и обожествлением жизни?
Тип человека, переполненного и восторженно изливающегося духа...
Тип человека, который воспринимает и преображает в себе противоречия и странности бытия?
— Сюда можно отнести Диониса у греков: религиозное утверждение жизни, всей, не отречённой и не половинчатой жизни.
Типично: акт полового сношения вызывает чувство глубины, тайны и благоговения.
Дионис против «Распятого»: вот вам противоположность. Речь идет не о различии в мученичестве — просто оно имеет другой смысл. Само существование, его вечная плодовитость и возвращение обусловливают страдание, разрушение, волю к уничтожению...
В другом случае страдание, «Распятый как Невинный», является возражением против этой жизни, формулой её осуждения.
Вы можете догадаться: проблема в смысле страдания: христианский смысл или трагический смысл... В первом случае страдание должно быть путем к блаженному бытию, во втором же бытие само по себе достаточно блаженно, чтобы оправдать колоссальное страдание.
Трагический человек утверждает даже самое горькое страдание: он достаточно силён, полон и способен божественно преображать это.
Христианин же отвергает даже самое счастливое существование на земле: он достаточно слаб, беден, лишён всего, чтобы страдать в любой форме, оставаясь живым...
«Бог на кресте» — это проклятие жизни, указание на необходимость отречься от неё.
Разорванный Дионис — это обетование жизни: она будет вечно возрождаться и возвращаться из разрушения.
От того высочайшего счастья, где человек ощущает себя и своё тело как обожествлённую форму и самоправедность природы, до радости здоровых крестьян и получеловеков-существ: всю эту длинную, огромную лестницу света и цветов счастья древние греки называли, не без благодарного трепета того, кто посвящён в тайну, не без осторожности и благочестивого молчания — именем богов: Дионис. — Что же знают современные люди, дети хрупкой, многослойной, больной и странной матери, о масштабе греческого счастья, что они могли бы о нём знать! Откуда бы у рабов «современных идей» взяться право на дионисийские празднества!
Так вот, я, как беспокойный человек, который не имеет ничего более важного на уме, расскажу своим друзьям, что я думаю о философии Диониса. Ведь мысль о том, что даже боги могут философствовать, кажется мне достойной и благочестивой, и даже самый набожный человек может насладиться этим. Возможно, я, по вкусу моих друзей, слишком далеко зайду в своей откровенности, но этот сам бог в разговоре со мной зашёл гораздо дальше, и если бы я мог дать ему красивые лукавые титулы, то мне пришлось бы много хвалить свою смелость, честность, правдивость, добросовестность, «любовь к истине» и тому подобное. Но вот с этим всем прекрасным хламом и великолепием такой бог не знает, что делать — для моего оправдания достаточно двух слов, которые, правда, в Германии трудно перевести на немецкий: gai saber ("умение знать" или "весёлая наука").
Морали и религии — это главный инструмент, с помощью которого можно сформировать человека таким, каким хочется его видеть, при условии, что у вас есть избыток творческих сил, и вы способны навязать свою творческую волю на протяжении длительного времени в виде законов и обычаев. Размышляя о средствах, которые могли бы сделать человека сильнее и глубже, чем он был до сих пор, я прежде всего задумался, с помощью какой морали это уже было достигнуто. Первое, что я понял, это то, что для этого нельзя использовать общепринятую мораль в Европе, которую, конечно, философы и моралисты Европы считают самой моралью, единственной и безусловной — такое философское единодушие, на самом деле, является лучшим доказательством того, что эта мораль действительно господствует.
Ведь эта мораль — это на самом деле инстинкт стада, который стремится к благополучию, безопасности, лёгкости жизни и даже в конце концов к тому, чтобы избавиться от всех вожаков и пастухов. Два наиболее проповедуемых принципа этой морали — это: «Равенство прав» и «Сочувствие ко всем страждущим» — и страдание само по себе воспринимается всеми животными стада как нечто, что необходимо устранить. Но тот, кто задумается, где и как растение человек до сих пор вырастало наиболее крепким и прекрасным, в контексте европейской морали стада и искажения истории, извлечёт из истории столько фактов, что для этого необходимо было повышать опасность его положения, вызывать его изобретательность и умение скрываться под давлением и принуждением, и, следовательно, что для этого требуются строгость, жестокость, молчаливость, недоброжелательность, неравенство прав, война, потрясения всякого рода — короче, противоположность всем идеалам стада.
Мораль с такими противоположными целями может быть преподана только с привязкой к существующему нравственному закону, под его словами и пышным мантией, и, следовательно, необходимо изобрести множество переходных и обманных форм, потому что жизнь одного человека слишком коротка для реализации такого долгосрочного намерения, и, следовательно, необходимо вырастить людей, в которых эта воля будет обеспечена на протяжении многих поколений: это понимается так же хорошо, как и дальнейшее, не столь легко выразимое «и так далее» этих мыслей.
Переоценка ценностей и изменение сил в определённом сильном типе людей, подготовленных к этому, и раскрытие множества скрытых и очерняемых инстинктов среди них — размышляя об этом, я думал, какой тип людей бессознательно и непреднамеренно уже трудился над подобной задачей. Я нашёл пессимистов, ибо их неудовлетворённость всем вынуждает их к неудовлетворённости настоящим, как минимум логически. Поэтому я поддерживал Шопенгауэра и медленно надвигающееся на Европу осознание индийских философий. Также альпийское давление является средством для того, чтобы внезапно разбудить людей.
Кроме того, мне нравились некоторые неудержимо-дуалистичные художники, такие как Байрон, которые абсолютно верят в привилегии высших людей и под воздействием искусства у избранных людей заглушают инстинкты стада и пробуждают противоположные. Третьих я почитал филологов и историков, продолжавших открытие древности, потому что в древнем мире господствовала другая мораль, чем сегодня, и действительно, человек тогда был под влиянием своей морали сильнее, злее и глубже: соблазн, который исходил от древности, вероятно, является самым тонким и незаметным из всех соблазнов.
Эту всю систему мышления я называл для себя философией Диониса: взгляд, в котором создание и преобразование человека, как и вещей, воспринимается как высшее наслаждение бытия, а «мораль» — лишь средство для того, чтобы придать господствующей воле такую силу и гибкость, которая позволяет наложить её на человечество. Я рассматриваю религии и системы воспитания с точки зрения того, насколько они накапливают и передают силу; и мне кажется, что нет ничего более важного для изучения, чем законы размножения, чтобы не потерять наибольшее количество силы из-за нецелесообразных связей и образа жизни.
>>4015
>>4019
Итого...
Два типа:
Дионис и Распятый [Христос (Бог), а не Иисус (человек)].
Важно отметить: типичный религиозный человек — это не форма ли декаданса?
Все великие новаторы так или иначе больны и эпилептичны.
Но не упустим ли мы один тип религиозного человека — языческого? Разве языческий культ не является формой благодарности и утверждения жизни? Не должен ли его высший представитель быть апологией и обожествлением жизни?
Тип человека, переполненного и восторженно изливающегося духа...
Тип человека, который воспринимает и преображает в себе противоречия и странности бытия?
— Сюда можно отнести Диониса у греков: религиозное утверждение жизни, всей, не отречённой и не половинчатой жизни.
Типично: акт полового сношения вызывает чувство глубины, тайны и благоговения.
Дионис против «Распятого»: вот вам противоположность. Речь идет не о различии в мученичестве — просто оно имеет другой смысл. Само существование, его вечная плодовитость и возвращение обусловливают страдание, разрушение, волю к уничтожению...
В другом случае страдание, «Распятый как Невинный», является возражением против этой жизни, формулой её осуждения.
Вы можете догадаться: проблема в смысле страдания: христианский смысл или трагический смысл... В первом случае страдание должно быть путем к блаженному бытию, во втором же бытие само по себе достаточно блаженно, чтобы оправдать колоссальное страдание.
Трагический человек утверждает даже самое горькое страдание: он достаточно силён, полон и способен божественно преображать это.
Христианин же отвергает даже самое счастливое существование на земле: он достаточно слаб, беден, лишён всего, чтобы страдать в любой форме, оставаясь живым...
«Бог на кресте» — это проклятие жизни, указание на необходимость отречься от неё.
Разорванный Дионис — это обетование жизни: она будет вечно возрождаться и возвращаться из разрушения.
От того высочайшего счастья, где человек ощущает себя и своё тело как обожествлённую форму и самоправедность природы, до радости здоровых крестьян и получеловеков-существ: всю эту длинную, огромную лестницу света и цветов счастья древние греки называли, не без благодарного трепета того, кто посвящён в тайну, не без осторожности и благочестивого молчания — именем богов: Дионис. — Что же знают современные люди, дети хрупкой, многослойной, больной и странной матери, о масштабе греческого счастья, что они могли бы о нём знать! Откуда бы у рабов «современных идей» взяться право на дионисийские празднества!
Так вот, я, как беспокойный человек, который не имеет ничего более важного на уме, расскажу своим друзьям, что я думаю о философии Диониса. Ведь мысль о том, что даже боги могут философствовать, кажется мне достойной и благочестивой, и даже самый набожный человек может насладиться этим. Возможно, я, по вкусу моих друзей, слишком далеко зайду в своей откровенности, но этот сам бог в разговоре со мной зашёл гораздо дальше, и если бы я мог дать ему красивые лукавые титулы, то мне пришлось бы много хвалить свою смелость, честность, правдивость, добросовестность, «любовь к истине» и тому подобное. Но вот с этим всем прекрасным хламом и великолепием такой бог не знает, что делать — для моего оправдания достаточно двух слов, которые, правда, в Германии трудно перевести на немецкий: gai saber ("умение знать" или "весёлая наука").
Морали и религии — это главный инструмент, с помощью которого можно сформировать человека таким, каким хочется его видеть, при условии, что у вас есть избыток творческих сил, и вы способны навязать свою творческую волю на протяжении длительного времени в виде законов и обычаев. Размышляя о средствах, которые могли бы сделать человека сильнее и глубже, чем он был до сих пор, я прежде всего задумался, с помощью какой морали это уже было достигнуто. Первое, что я понял, это то, что для этого нельзя использовать общепринятую мораль в Европе, которую, конечно, философы и моралисты Европы считают самой моралью, единственной и безусловной — такое философское единодушие, на самом деле, является лучшим доказательством того, что эта мораль действительно господствует.
Ведь эта мораль — это на самом деле инстинкт стада, который стремится к благополучию, безопасности, лёгкости жизни и даже в конце концов к тому, чтобы избавиться от всех вожаков и пастухов. Два наиболее проповедуемых принципа этой морали — это: «Равенство прав» и «Сочувствие ко всем страждущим» — и страдание само по себе воспринимается всеми животными стада как нечто, что необходимо устранить. Но тот, кто задумается, где и как растение человек до сих пор вырастало наиболее крепким и прекрасным, в контексте европейской морали стада и искажения истории, извлечёт из истории столько фактов, что для этого необходимо было повышать опасность его положения, вызывать его изобретательность и умение скрываться под давлением и принуждением, и, следовательно, что для этого требуются строгость, жестокость, молчаливость, недоброжелательность, неравенство прав, война, потрясения всякого рода — короче, противоположность всем идеалам стада.
Мораль с такими противоположными целями может быть преподана только с привязкой к существующему нравственному закону, под его словами и пышным мантией, и, следовательно, необходимо изобрести множество переходных и обманных форм, потому что жизнь одного человека слишком коротка для реализации такого долгосрочного намерения, и, следовательно, необходимо вырастить людей, в которых эта воля будет обеспечена на протяжении многих поколений: это понимается так же хорошо, как и дальнейшее, не столь легко выразимое «и так далее» этих мыслей.
Переоценка ценностей и изменение сил в определённом сильном типе людей, подготовленных к этому, и раскрытие множества скрытых и очерняемых инстинктов среди них — размышляя об этом, я думал, какой тип людей бессознательно и непреднамеренно уже трудился над подобной задачей. Я нашёл пессимистов, ибо их неудовлетворённость всем вынуждает их к неудовлетворённости настоящим, как минимум логически. Поэтому я поддерживал Шопенгауэра и медленно надвигающееся на Европу осознание индийских философий. Также альпийское давление является средством для того, чтобы внезапно разбудить людей.
Кроме того, мне нравились некоторые неудержимо-дуалистичные художники, такие как Байрон, которые абсолютно верят в привилегии высших людей и под воздействием искусства у избранных людей заглушают инстинкты стада и пробуждают противоположные. Третьих я почитал филологов и историков, продолжавших открытие древности, потому что в древнем мире господствовала другая мораль, чем сегодня, и действительно, человек тогда был под влиянием своей морали сильнее, злее и глубже: соблазн, который исходил от древности, вероятно, является самым тонким и незаметным из всех соблазнов.
Эту всю систему мышления я называл для себя философией Диониса: взгляд, в котором создание и преобразование человека, как и вещей, воспринимается как высшее наслаждение бытия, а «мораль» — лишь средство для того, чтобы придать господствующей воле такую силу и гибкость, которая позволяет наложить её на человечество. Я рассматриваю религии и системы воспитания с точки зрения того, насколько они накапливают и передают силу; и мне кажется, что нет ничего более важного для изучения, чем законы размножения, чтобы не потерять наибольшее количество силы из-за нецелесообразных связей и образа жизни.
198 Кб, 800x846>>4011
>>4015
>>4019
Итого...
Два типа:
Дионис и Распятый [Христос (Бог), а не Иисус (человек)].
Важно отметить: типичный религиозный человек — это не форма ли декаданса?
Все великие новаторы так или иначе больны и эпилептичны.
Но не упустим ли мы один тип религиозного человека — языческого? Разве языческий культ не является формой благодарности и утверждения жизни? Не должен ли его высший представитель быть апологией и обожествлением жизни?
Тип человека, переполненного и восторженно изливающегося духа...
Тип человека, который воспринимает и преображает в себе противоречия и странности бытия?
— Сюда можно отнести Диониса у греков: религиозное утверждение жизни, всей, не отречённой и не половинчатой жизни.
Типично: акт полового сношения вызывает чувство глубины, тайны и благоговения.
Дионис против «Распятого»: вот вам противоположность. Речь идет не о различии в мученичестве — просто оно имеет другой смысл. Само существование, его вечная плодовитость и возвращение обусловливают страдание, разрушение, волю к уничтожению...
В другом случае страдание, «Распятый как Невинный», является возражением против этой жизни, формулой её осуждения.
Вы можете догадаться: проблема в смысле страдания: христианский смысл или трагический смысл... В первом случае страдание должно быть путем к блаженному бытию, во втором же бытие само по себе достаточно блаженно, чтобы оправдать колоссальное страдание.
Трагический человек утверждает даже самое горькое страдание: он достаточно силён, полон и способен божественно преображать это.
Христианин же отвергает даже самое счастливое существование на земле: он достаточно слаб, беден, лишён всего, чтобы страдать в любой форме, оставаясь живым...
«Бог на кресте» — это проклятие жизни, указание на необходимость отречься от неё.
Разорванный Дионис — это обетование жизни: она будет вечно возрождаться и возвращаться из разрушения.
От того высочайшего счастья, где человек ощущает себя и своё тело как обожествлённую форму и самоправедность природы, до радости здоровых крестьян и получеловеков-существ: всю эту длинную, огромную лестницу света и цветов счастья древние греки называли, не без благодарного трепета того, кто посвящён в тайну, не без осторожности и благочестивого молчания — именем богов: Дионис. — Что же знают современные люди, дети хрупкой, многослойной, больной и странной матери, о масштабе греческого счастья, что они могли бы о нём знать! Откуда бы у рабов «современных идей» взяться право на дионисийские празднества!
Так вот, я, как беспокойный человек, который не имеет ничего более важного на уме, расскажу своим друзьям, что я думаю о философии Диониса. Ведь мысль о том, что даже боги могут философствовать, кажется мне достойной и благочестивой, и даже самый набожный человек может насладиться этим. Возможно, я, по вкусу моих друзей, слишком далеко зайду в своей откровенности, но этот сам бог в разговоре со мной зашёл гораздо дальше, и если бы я мог дать ему красивые лукавые титулы, то мне пришлось бы много хвалить свою смелость, честность, правдивость, добросовестность, «любовь к истине» и тому подобное. Но вот с этим всем прекрасным хламом и великолепием такой бог не знает, что делать — для моего оправдания достаточно двух слов, которые, правда, в Германии трудно перевести на немецкий: gai saber ("умение знать" или "весёлая наука").
Морали и религии — это главный инструмент, с помощью которого можно сформировать человека таким, каким хочется его видеть, при условии, что у вас есть избыток творческих сил, и вы способны навязать свою творческую волю на протяжении длительного времени в виде законов и обычаев. Размышляя о средствах, которые могли бы сделать человека сильнее и глубже, чем он был до сих пор, я прежде всего задумался, с помощью какой морали это уже было достигнуто. Первое, что я понял, это то, что для этого нельзя использовать общепринятую мораль в Европе, которую, конечно, философы и моралисты Европы считают самой моралью, единственной и безусловной — такое философское единодушие, на самом деле, является лучшим доказательством того, что эта мораль действительно господствует.
Ведь эта мораль — это на самом деле инстинкт стада, который стремится к благополучию, безопасности, лёгкости жизни и даже в конце концов к тому, чтобы избавиться от всех вожаков и пастухов. Два наиболее проповедуемых принципа этой морали — это: «Равенство прав» и «Сочувствие ко всем страждущим» — и страдание само по себе воспринимается всеми животными стада как нечто, что необходимо устранить. Но тот, кто задумается, где и как растение человек до сих пор вырастало наиболее крепким и прекрасным, в контексте европейской морали стада и искажения истории, извлечёт из истории столько фактов, что для этого необходимо было повышать опасность его положения, вызывать его изобретательность и умение скрываться под давлением и принуждением, и, следовательно, что для этого требуются строгость, жестокость, молчаливость, недоброжелательность, неравенство прав, война, потрясения всякого рода — короче, противоположность всем идеалам стада.
Мораль с такими противоположными целями может быть преподана только с привязкой к существующему нравственному закону, под его словами и пышным мантией, и, следовательно, необходимо изобрести множество переходных и обманных форм, потому что жизнь одного человека слишком коротка для реализации такого долгосрочного намерения, и, следовательно, необходимо вырастить людей, в которых эта воля будет обеспечена на протяжении многих поколений: это понимается так же хорошо, как и дальнейшее, не столь легко выразимое «и так далее» этих мыслей.
Переоценка ценностей и изменение сил в определённом сильном типе людей, подготовленных к этому, и раскрытие множества скрытых и очерняемых инстинктов среди них — размышляя об этом, я думал, какой тип людей бессознательно и непреднамеренно уже трудился над подобной задачей. Я нашёл пессимистов, ибо их неудовлетворённость всем вынуждает их к неудовлетворённости настоящим, как минимум логически. Поэтому я поддерживал Шопенгауэра и медленно надвигающееся на Европу осознание индийских философий. Также альпийское давление является средством для того, чтобы внезапно разбудить людей.
Кроме того, мне нравились некоторые неудержимо-дуалистичные художники, такие как Байрон, которые абсолютно верят в привилегии высших людей и под воздействием искусства у избранных людей заглушают инстинкты стада и пробуждают противоположные. Третьих я почитал филологов и историков, продолжавших открытие древности, потому что в древнем мире господствовала другая мораль, чем сегодня, и действительно, человек тогда был под влиянием своей морали сильнее, злее и глубже: соблазн, который исходил от древности, вероятно, является самым тонким и незаметным из всех соблазнов.
Эту всю систему мышления я называл для себя философией Диониса: взгляд, в котором создание и преобразование человека, как и вещей, воспринимается как высшее наслаждение бытия, а «мораль» — лишь средство для того, чтобы придать господствующей воле такую силу и гибкость, которая позволяет наложить её на человечество. Я рассматриваю религии и системы воспитания с точки зрения того, насколько они накапливают и передают силу; и мне кажется, что нет ничего более важного для изучения, чем законы размножения, чтобы не потерять наибольшее количество силы из-за нецелесообразных связей и образа жизни.
>>4015
>>4019
Итого...
Два типа:
Дионис и Распятый [Христос (Бог), а не Иисус (человек)].
Важно отметить: типичный религиозный человек — это не форма ли декаданса?
Все великие новаторы так или иначе больны и эпилептичны.
Но не упустим ли мы один тип религиозного человека — языческого? Разве языческий культ не является формой благодарности и утверждения жизни? Не должен ли его высший представитель быть апологией и обожествлением жизни?
Тип человека, переполненного и восторженно изливающегося духа...
Тип человека, который воспринимает и преображает в себе противоречия и странности бытия?
— Сюда можно отнести Диониса у греков: религиозное утверждение жизни, всей, не отречённой и не половинчатой жизни.
Типично: акт полового сношения вызывает чувство глубины, тайны и благоговения.
Дионис против «Распятого»: вот вам противоположность. Речь идет не о различии в мученичестве — просто оно имеет другой смысл. Само существование, его вечная плодовитость и возвращение обусловливают страдание, разрушение, волю к уничтожению...
В другом случае страдание, «Распятый как Невинный», является возражением против этой жизни, формулой её осуждения.
Вы можете догадаться: проблема в смысле страдания: христианский смысл или трагический смысл... В первом случае страдание должно быть путем к блаженному бытию, во втором же бытие само по себе достаточно блаженно, чтобы оправдать колоссальное страдание.
Трагический человек утверждает даже самое горькое страдание: он достаточно силён, полон и способен божественно преображать это.
Христианин же отвергает даже самое счастливое существование на земле: он достаточно слаб, беден, лишён всего, чтобы страдать в любой форме, оставаясь живым...
«Бог на кресте» — это проклятие жизни, указание на необходимость отречься от неё.
Разорванный Дионис — это обетование жизни: она будет вечно возрождаться и возвращаться из разрушения.
От того высочайшего счастья, где человек ощущает себя и своё тело как обожествлённую форму и самоправедность природы, до радости здоровых крестьян и получеловеков-существ: всю эту длинную, огромную лестницу света и цветов счастья древние греки называли, не без благодарного трепета того, кто посвящён в тайну, не без осторожности и благочестивого молчания — именем богов: Дионис. — Что же знают современные люди, дети хрупкой, многослойной, больной и странной матери, о масштабе греческого счастья, что они могли бы о нём знать! Откуда бы у рабов «современных идей» взяться право на дионисийские празднества!
Так вот, я, как беспокойный человек, который не имеет ничего более важного на уме, расскажу своим друзьям, что я думаю о философии Диониса. Ведь мысль о том, что даже боги могут философствовать, кажется мне достойной и благочестивой, и даже самый набожный человек может насладиться этим. Возможно, я, по вкусу моих друзей, слишком далеко зайду в своей откровенности, но этот сам бог в разговоре со мной зашёл гораздо дальше, и если бы я мог дать ему красивые лукавые титулы, то мне пришлось бы много хвалить свою смелость, честность, правдивость, добросовестность, «любовь к истине» и тому подобное. Но вот с этим всем прекрасным хламом и великолепием такой бог не знает, что делать — для моего оправдания достаточно двух слов, которые, правда, в Германии трудно перевести на немецкий: gai saber ("умение знать" или "весёлая наука").
Морали и религии — это главный инструмент, с помощью которого можно сформировать человека таким, каким хочется его видеть, при условии, что у вас есть избыток творческих сил, и вы способны навязать свою творческую волю на протяжении длительного времени в виде законов и обычаев. Размышляя о средствах, которые могли бы сделать человека сильнее и глубже, чем он был до сих пор, я прежде всего задумался, с помощью какой морали это уже было достигнуто. Первое, что я понял, это то, что для этого нельзя использовать общепринятую мораль в Европе, которую, конечно, философы и моралисты Европы считают самой моралью, единственной и безусловной — такое философское единодушие, на самом деле, является лучшим доказательством того, что эта мораль действительно господствует.
Ведь эта мораль — это на самом деле инстинкт стада, который стремится к благополучию, безопасности, лёгкости жизни и даже в конце концов к тому, чтобы избавиться от всех вожаков и пастухов. Два наиболее проповедуемых принципа этой морали — это: «Равенство прав» и «Сочувствие ко всем страждущим» — и страдание само по себе воспринимается всеми животными стада как нечто, что необходимо устранить. Но тот, кто задумается, где и как растение человек до сих пор вырастало наиболее крепким и прекрасным, в контексте европейской морали стада и искажения истории, извлечёт из истории столько фактов, что для этого необходимо было повышать опасность его положения, вызывать его изобретательность и умение скрываться под давлением и принуждением, и, следовательно, что для этого требуются строгость, жестокость, молчаливость, недоброжелательность, неравенство прав, война, потрясения всякого рода — короче, противоположность всем идеалам стада.
Мораль с такими противоположными целями может быть преподана только с привязкой к существующему нравственному закону, под его словами и пышным мантией, и, следовательно, необходимо изобрести множество переходных и обманных форм, потому что жизнь одного человека слишком коротка для реализации такого долгосрочного намерения, и, следовательно, необходимо вырастить людей, в которых эта воля будет обеспечена на протяжении многих поколений: это понимается так же хорошо, как и дальнейшее, не столь легко выразимое «и так далее» этих мыслей.
Переоценка ценностей и изменение сил в определённом сильном типе людей, подготовленных к этому, и раскрытие множества скрытых и очерняемых инстинктов среди них — размышляя об этом, я думал, какой тип людей бессознательно и непреднамеренно уже трудился над подобной задачей. Я нашёл пессимистов, ибо их неудовлетворённость всем вынуждает их к неудовлетворённости настоящим, как минимум логически. Поэтому я поддерживал Шопенгауэра и медленно надвигающееся на Европу осознание индийских философий. Также альпийское давление является средством для того, чтобы внезапно разбудить людей.
Кроме того, мне нравились некоторые неудержимо-дуалистичные художники, такие как Байрон, которые абсолютно верят в привилегии высших людей и под воздействием искусства у избранных людей заглушают инстинкты стада и пробуждают противоположные. Третьих я почитал филологов и историков, продолжавших открытие древности, потому что в древнем мире господствовала другая мораль, чем сегодня, и действительно, человек тогда был под влиянием своей морали сильнее, злее и глубже: соблазн, который исходил от древности, вероятно, является самым тонким и незаметным из всех соблазнов.
Эту всю систему мышления я называл для себя философией Диониса: взгляд, в котором создание и преобразование человека, как и вещей, воспринимается как высшее наслаждение бытия, а «мораль» — лишь средство для того, чтобы придать господствующей воле такую силу и гибкость, которая позволяет наложить её на человечество. Я рассматриваю религии и системы воспитания с точки зрения того, насколько они накапливают и передают силу; и мне кажется, что нет ничего более важного для изучения, чем законы размножения, чтобы не потерять наибольшее количество силы из-за нецелесообразных связей и образа жизни.
Что делать с парадоксом гайда для новичков?
Это когда создатель гайда или обучающего материала уже настолько погружён в тему, что не осознаёт, насколько новичкам трудно понять базовые концепции. Он составляет инструкции так, будто читатели/зрители и т.п. уже владеют необходимыми основами.
возникает разрыв между уровнем знаний автора и читателя. Если дистанция слишком велика, инструкция становится бесполезной.
Гайды так же часто упускают базовые шаги, полагаясь на "общеизвестные" знания. Например:
"Установите программу X" (а где её скачать?)
"Настройте Y" (а что такое Y и зачем его настраивать?).
В результате новички теряются и начинают искать пояснения к пояснениям.
что делать?
Я предлагаю разделение материала
Разработать два гайда: один для абсолютных новичков (с разъяснением базовых понятий), другой для тех, кто уже владеет основами.
Проверять гайды на новичках
Дать гайд протестировать людям, которые ничего не знают по теме, чтобы они указали, где возникают трудности.
Так же предлагаю использовать глоссарии, пошаговые инструкции, ссылки на дополнительные материалы.
Если в гайде написано "Используйте командную строку для выполнения команды X", то:
Для новичков нужно объяснить: "Командная строка — это инструмент в вашей операционной системе. Чтобы его открыть, сделайте следующее...".
Для более опытных: "Введите команду X в командную строку". это как пример
Это когда создатель гайда или обучающего материала уже настолько погружён в тему, что не осознаёт, насколько новичкам трудно понять базовые концепции. Он составляет инструкции так, будто читатели/зрители и т.п. уже владеют необходимыми основами.
возникает разрыв между уровнем знаний автора и читателя. Если дистанция слишком велика, инструкция становится бесполезной.
Гайды так же часто упускают базовые шаги, полагаясь на "общеизвестные" знания. Например:
"Установите программу X" (а где её скачать?)
"Настройте Y" (а что такое Y и зачем его настраивать?).
В результате новички теряются и начинают искать пояснения к пояснениям.
что делать?
Я предлагаю разделение материала
Разработать два гайда: один для абсолютных новичков (с разъяснением базовых понятий), другой для тех, кто уже владеет основами.
Проверять гайды на новичках
Дать гайд протестировать людям, которые ничего не знают по теме, чтобы они указали, где возникают трудности.
Так же предлагаю использовать глоссарии, пошаговые инструкции, ссылки на дополнительные материалы.
Если в гайде написано "Используйте командную строку для выполнения команды X", то:
Для новичков нужно объяснить: "Командная строка — это инструмент в вашей операционной системе. Чтобы его открыть, сделайте следующее...".
Для более опытных: "Введите команду X в командную строку". это как пример
>>4017
По твоему мозг создаёт сознание?
По твоему мозг создаёт сознание?
>>4025
типичная ницшеанская графомания без аргументов. заметь мой ответ краток и формален, тебе почему-то надо высрать 3 простыни, без них тебе свою позицию не отстоять.
то что минимально похоже на аргументы:
иронично что из-за этих самых страстей он в борделе в итоге подцепил сифилис и Бог знает что еще, не находишь? битва со страданиями во всей красе. только борется он не со страданиями а с самими законами мира, моралью Христа, заложенную в законы мироздания
> Ты ведь (будь с собою честен), не путешествуешь, не ищешь мысль,
я путешествую и телом и душой и ищу мысль в текстах как философов так и священных текстов. просто охуенный аргумент братан, ты сам себя закапываешь. нормальных аргументов не мог придумать?
и Христос и Спаситель - это регалии из Ветхого Завета. красава, насрал в штаны. Ты реально ницшееб не читавший Евангелие? просто пиздец.
ну в том то и дело что у Ницше одни высказвания без аргументов. звучит красиво но с истиной это не имеет ничего общего. Открой Евангелие и убедись сам.
зачатие Иисуса Христа произошло до официальной свадьбы Марии и Иосифа.
дальше ты как будто просто забыл тезис который оспариваешь и просто в тупую копипастишь мнение Ницше о Христе. почему его мнение как-то должно меня ебать? он философ, где аргументы? у Ницше нет аргументов, только графомания вытекающая из натурализма.
как действия людей противорячащие учению Христа доказывают ложность самого учения? никак. это даже не зависит от легитимности крестовых походов.
Аргумента нет. видимо аргумент опять из действий христиан фарисеев, а не слов Христа.
опять критика не Христа, а фарисеев, которых сам Христос критиковал. Я не понимаю что ты доказать то хочешь? это спор не с христианством как учение Христа, а с человеческими пороками. алсо идея спизжена у православного Достоевского, который критиковал католиков, читай Великий Инквизитор
Прости за аггресивный стиль написания. Это чтобы быть убедительнее в надежде что ты откроешь Евангелие и откроешь для себя истинного Сверхчеловека и Господа Иисуса Христа.
типичная ницшеанская графомания без аргументов. заметь мой ответ краток и формален, тебе почему-то надо высрать 3 простыни, без них тебе свою позицию не отстоять.
то что минимально похоже на аргументы:
> картинка про страсти
иронично что из-за этих самых страстей он в борделе в итоге подцепил сифилис и Бог знает что еще, не находишь? битва со страданиями во всей красе. только борется он не со страданиями а с самими законами мира, моралью Христа, заложенную в законы мироздания
> Ты ведь (будь с собою честен), не путешествуешь, не ищешь мысль,
я путешествую и телом и душой и ищу мысль в текстах как философов так и священных текстов. просто охуенный аргумент братан, ты сам себя закапываешь. нормальных аргументов не мог придумать?
> Ты фигуры Христоса/Помазанника и Иисуса/Спасителя вообще не отличаешь
и Христос и Спаситель - это регалии из Ветхого Завета. красава, насрал в штаны. Ты реально ницшееб не читавший Евангелие? просто пиздец.
> Высказывания Ницше, которые он ценит превыше всех остальных
> Добрые должны распинать того, кто создает свою собственную добродетель! Такова истина!
ну в том то и дело что у Ницше одни высказвания без аргументов. звучит красиво но с истиной это не имеет ничего общего. Открой Евангелие и убедись сам.
> В преддверии веры в Него – прелюбодеяние. Тот, кто превозносит Его как Бога любви, не слишком высокого мнения о любви
зачатие Иисуса Христа произошло до официальной свадьбы Марии и Иосифа.
дальше ты как будто просто забыл тезис который оспариваешь и просто в тупую копипастишь мнение Ницше о Христе. почему его мнение как-то должно меня ебать? он философ, где аргументы? у Ницше нет аргументов, только графомания вытекающая из натурализма.
> И насчёт того, как европейцы нагло пользуются Иисусом для политических целей
как действия людей противорячащие учению Христа доказывают ложность самого учения? никак. это даже не зависит от легитимности крестовых походов.
> Христос, Бог любви и жестокости
Аргумента нет. видимо аргумент опять из действий христиан фарисеев, а не слов Христа.
> Каждая церковь - камень на могиле Богочеловека: ей непременно хочется, чтобы Он не воскрес снова.
опять критика не Христа, а фарисеев, которых сам Христос критиковал. Я не понимаю что ты доказать то хочешь? это спор не с христианством как учение Христа, а с человеческими пороками. алсо идея спизжена у православного Достоевского, который критиковал католиков, читай Великий Инквизитор
Прости за аггресивный стиль написания. Это чтобы быть убедительнее в надежде что ты откроешь Евангелие и откроешь для себя истинного Сверхчеловека и Господа Иисуса Христа.
>>4025
типичная ницшеанская графомания без аргументов. заметь мой ответ краток и формален, тебе почему-то надо высрать 3 простыни, без них тебе свою позицию не отстоять.
то что минимально похоже на аргументы:
иронично что из-за этих самых страстей он в борделе в итоге подцепил сифилис и Бог знает что еще, не находишь? битва со страданиями во всей красе. только борется он не со страданиями а с самими законами мира, моралью Христа, заложенную в законы мироздания
> Ты ведь (будь с собою честен), не путешествуешь, не ищешь мысль,
я путешествую и телом и душой и ищу мысль в текстах как философов так и священных текстов. просто охуенный аргумент братан, ты сам себя закапываешь. нормальных аргументов не мог придумать?
и Христос и Спаситель - это регалии из Ветхого Завета. красава, насрал в штаны. Ты реально ницшееб не читавший Евангелие? просто пиздец.
ну в том то и дело что у Ницше одни высказвания без аргументов. звучит красиво но с истиной это не имеет ничего общего. Открой Евангелие и убедись сам.
зачатие Иисуса Христа произошло до официальной свадьбы Марии и Иосифа.
дальше ты как будто просто забыл тезис который оспариваешь и просто в тупую копипастишь мнение Ницше о Христе. почему его мнение как-то должно меня ебать? он философ, где аргументы? у Ницше нет аргументов, только графомания вытекающая из натурализма.
как действия людей противорячащие учению Христа доказывают ложность самого учения? никак. это даже не зависит от легитимности крестовых походов.
Аргумента нет. видимо аргумент опять из действий христиан фарисеев, а не слов Христа.
опять критика не Христа, а фарисеев, которых сам Христос критиковал. Я не понимаю что ты доказать то хочешь? это спор не с христианством как учение Христа, а с человеческими пороками. алсо идея спизжена у православного Достоевского, который критиковал католиков, читай Великий Инквизитор
Прости за аггресивный стиль написания. Это чтобы быть убедительнее в надежде что ты откроешь Евангелие и откроешь для себя истинного Сверхчеловека и Господа Иисуса Христа.
типичная ницшеанская графомания без аргументов. заметь мой ответ краток и формален, тебе почему-то надо высрать 3 простыни, без них тебе свою позицию не отстоять.
то что минимально похоже на аргументы:
> картинка про страсти
иронично что из-за этих самых страстей он в борделе в итоге подцепил сифилис и Бог знает что еще, не находишь? битва со страданиями во всей красе. только борется он не со страданиями а с самими законами мира, моралью Христа, заложенную в законы мироздания
> Ты ведь (будь с собою честен), не путешествуешь, не ищешь мысль,
я путешествую и телом и душой и ищу мысль в текстах как философов так и священных текстов. просто охуенный аргумент братан, ты сам себя закапываешь. нормальных аргументов не мог придумать?
> Ты фигуры Христоса/Помазанника и Иисуса/Спасителя вообще не отличаешь
и Христос и Спаситель - это регалии из Ветхого Завета. красава, насрал в штаны. Ты реально ницшееб не читавший Евангелие? просто пиздец.
> Высказывания Ницше, которые он ценит превыше всех остальных
> Добрые должны распинать того, кто создает свою собственную добродетель! Такова истина!
ну в том то и дело что у Ницше одни высказвания без аргументов. звучит красиво но с истиной это не имеет ничего общего. Открой Евангелие и убедись сам.
> В преддверии веры в Него – прелюбодеяние. Тот, кто превозносит Его как Бога любви, не слишком высокого мнения о любви
зачатие Иисуса Христа произошло до официальной свадьбы Марии и Иосифа.
дальше ты как будто просто забыл тезис который оспариваешь и просто в тупую копипастишь мнение Ницше о Христе. почему его мнение как-то должно меня ебать? он философ, где аргументы? у Ницше нет аргументов, только графомания вытекающая из натурализма.
> И насчёт того, как европейцы нагло пользуются Иисусом для политических целей
как действия людей противорячащие учению Христа доказывают ложность самого учения? никак. это даже не зависит от легитимности крестовых походов.
> Христос, Бог любви и жестокости
Аргумента нет. видимо аргумент опять из действий христиан фарисеев, а не слов Христа.
> Каждая церковь - камень на могиле Богочеловека: ей непременно хочется, чтобы Он не воскрес снова.
опять критика не Христа, а фарисеев, которых сам Христос критиковал. Я не понимаю что ты доказать то хочешь? это спор не с христианством как учение Христа, а с человеческими пороками. алсо идея спизжена у православного Достоевского, который критиковал католиков, читай Великий Инквизитор
Прости за аггресивный стиль написания. Это чтобы быть убедительнее в надежде что ты откроешь Евангелие и откроешь для себя истинного Сверхчеловека и Господа Иисуса Христа.
Ницшефаг религиозен. Он начинал с идеи создать всеобъемлющее учение, которое "всесильно, потому что верно". Его можно было встретить в треде левых блоггеров в /hry/ или даже в /b/ с идеей фикс совместить буддизм и ницшеанство для улучшения качества жизни анонов. Но сейчас он окуклился под влиянием постоянного чтения текстов Ницше и достиг состояния малопонятной внешним эзотерической речи. Обрывки фраз узнаваемы, но они прилипли к остальным "собственным" туманным идеям ницшефага, настолько он вжился в роль проповедника. Какие чувства испытал бы Ницше обнаружив такой косплей на самого себя?
Это же наглядная демонстрация вреда чтения Ницше для жизни. Подражание непонятому устаревшему, исчерпавшему себя, и упивание чужим непониманием этого устаревшего, малоактуального. Безжизненная пустыня "жизнеутверждения", тоскливые и монотонные мотивы, банальности из истории идей, проговариваемые нечитабельно. Читайте лучше французов и американцев, настоящая философия сейчас возможна только у них.
>>4034
А как он пытался улучшить жизнь анонов с помощью ницши+буддизма? Особенно это забавно при учёте того, что нище считал буддизм жизнеотрицающей религией (что правда).
А как он пытался улучшить жизнь анонов с помощью ницши+буддизма? Особенно это забавно при учёте того, что нище считал буддизм жизнеотрицающей религией (что правда).
И раз тут сидят дети ("Божьи", но не Божьи), преимущественно и "психологически"... (догадайтесь сами, где я ощущаю себя в споре с вашей "аргументацией"): https://youtu.be/3RFlI_9BwAY
Лол, какой-то хрюс походя озалупил ницшешиза так, что тот только пукнуть и слиться в итоге смог от обидки. Вот что Пейсах животворящий делает!
>>4035
Какой-то размашистый вывод для такой слабой малосодержательной аргументации. Много эмоций, но слишком сильное желание побыстрее перейти к выводу (эмоциональному, конечно же). Одно предложение по делу и сорок "просто так". Если тебе не отвечать, сам ты сочтёшь это за победу, но это прям тот случай, когда можно не замечать
>непонятому устаревшему, исчерпавшему себя, и упивание чужим непониманием этого устаревшего, малоактуального. Безжизненная пустыня "жизнеутверждения", тоскливые и монотонные мотивы, банальности из истории идей, проговариваемые нечитабельно
Какой-то размашистый вывод для такой слабой малосодержательной аргументации. Много эмоций, но слишком сильное желание побыстрее перейти к выводу (эмоциональному, конечно же). Одно предложение по делу и сорок "просто так". Если тебе не отвечать, сам ты сочтёшь это за победу, но это прям тот случай, когда можно не замечать
>>4039
Французы: Кожев, Батай, Жирар, Делез, Марион, Левинас, Фуко, Ларошфуко, Паскаль, Монтень, Кайуа, Леви-Стросс, Лакан. Дерриду неплохо бы к ним присовокупить.
Американцы: тут все, что написано «аналитиками». Базару ноль, надо изучать. Даже одна прочитанная книга Талеба сэкономит массу времени и денег анону ✍️
Французы: Кожев, Батай, Жирар, Делез, Марион, Левинас, Фуко, Ларошфуко, Паскаль, Монтень, Кайуа, Леви-Стросс, Лакан. Дерриду неплохо бы к ним присовокупить.
Американцы: тут все, что написано «аналитиками». Базару ноль, надо изучать. Даже одна прочитанная книга Талеба сэкономит массу времени и денег анону ✍️
12 Кб, 320x320А ведь все творчество Ницши - это всего лишь дичайший ресентимент к христианству.
В то время как например Карлу Марксу это ваше христианство было просто неинтересно от слова совсем. И он строил свою философию ЗА пределами христианского дискурса, поистине воплотив жизнеутверждающий принцип философии, сделав свою философию исключительно про жизнь.
В отличие от бедного Феди, который все время талдычил про Жизнеутверждение, про Смыслы за пределами старой морали, но в итоге постоянно болезненно перемывал косточки Иисуса.
В то время как например Карлу Марксу это ваше христианство было просто неинтересно от слова совсем. И он строил свою философию ЗА пределами христианского дискурса, поистине воплотив жизнеутверждающий принцип философии, сделав свою философию исключительно про жизнь.
В отличие от бедного Феди, который все время талдычил про Жизнеутверждение, про Смыслы за пределами старой морали, но в итоге постоянно болезненно перемывал косточки Иисуса.
>>4043
Спасибо.
Спасибо.
>>4044
откуда пошло Иисус - первый коммунист тогда? имхо Царствие Божие - это литерали комунизм, полюбому на эту тему есть статьи, уже не помню где услышал
> В то время как например Карлу Марксу это ваше христианство было просто неинтересно от слова совсем.
откуда пошло Иисус - первый коммунист тогда? имхо Царствие Божие - это литерали комунизм, полюбому на эту тему есть статьи, уже не помню где услышал
>>4042
Я уже воспринял за победу то, что вошло в привычку проскралливать немалые объемы ницшеанских нравоучений. Уже отчаялся находить в этом хоть какой-то интерес (по началу, не скрою, казалось интересным). Отчаяние счел я за победу. А посты, это так, баловство.
Я уже воспринял за победу то, что вошло в привычку проскралливать немалые объемы ницшеанских нравоучений. Уже отчаялся находить в этом хоть какой-то интерес (по началу, не скрою, казалось интересным). Отчаяние счел я за победу. А посты, это так, баловство.
>>4046
Просто Маркс не расписывал жопоболь по поводу христьянства на целые тома по типу "Антихристианин". Дебильная фраза про "Иисуса коммуниста" была сказана дебилом Зюгановым.
Просто Маркс не расписывал жопоболь по поводу христьянства на целые тома по типу "Антихристианин". Дебильная фраза про "Иисуса коммуниста" была сказана дебилом Зюгановым.
>>4048
да Зюганов, но он это точно не с балды взял, есть источник нормальный
да Зюганов, но он это точно не с балды взял, есть источник нормальный
>>4046
Читай "Социализм как явление мировой истории" Шафаревича.
Читай "Социализм как явление мировой истории" Шафаревича.
>>4044
Это же классика народной мудрости. Больше всего бушевания и бурлестания вызывают те, кто отражают твои собственные непринятые, а то изо всех сил отрицаемые черты, наклонности, недостатки.
Постоянно в словах и деятельности очередных адептов всего хорошего против всего плохого вижу подобное. Всегда оказываются с ног до головы в дерьме, кляня других за пердёж, реже за обосратость.
Потому что критик как образ мыслей и жизни в большинстве случаев это зависть, ревность, серость. Только изредка минимально ангажированный наблюдатель.
Критиковать всегда просто, ведь по сути критика это чистая деструктивность плюс как тот эффект называется по-умному... когда в своём глазу бревна не видят. Фундаментальная ошибка атрибуции чи шо.
А созидать как угодно несовершенно и сталкиваться при этом с целыми ордами осуждающих готов далеко не каждый.
Критикующиая серость, всегда лучше всех знающая, как надо (было) сделать, но никогда не делающая, будет стоять на обочине и кидаться помидорами и кирпичами.
Подобная серость иногда даже сгущается до черноты и придумывает себе оправдания для паразитизма, типа "чёрный пиар" и "хайп". Дескать, мы дивьи трикстеры, возвышенные над вашим дурным пассионарным копошением, а не трусливые воровашки и крадуны, суетливые и всегда голодные глисты, слепни, да упыри.
Это же классика народной мудрости. Больше всего бушевания и бурлестания вызывают те, кто отражают твои собственные непринятые, а то изо всех сил отрицаемые черты, наклонности, недостатки.
Постоянно в словах и деятельности очередных адептов всего хорошего против всего плохого вижу подобное. Всегда оказываются с ног до головы в дерьме, кляня других за пердёж, реже за обосратость.
Потому что критик как образ мыслей и жизни в большинстве случаев это зависть, ревность, серость. Только изредка минимально ангажированный наблюдатель.
Критиковать всегда просто, ведь по сути критика это чистая деструктивность плюс как тот эффект называется по-умному... когда в своём глазу бревна не видят. Фундаментальная ошибка атрибуции чи шо.
А созидать как угодно несовершенно и сталкиваться при этом с целыми ордами осуждающих готов далеко не каждый.
Критикующиая серость, всегда лучше всех знающая, как надо (было) сделать, но никогда не делающая, будет стоять на обочине и кидаться помидорами и кирпичами.
Подобная серость иногда даже сгущается до черноты и придумывает себе оправдания для паразитизма, типа "чёрный пиар" и "хайп". Дескать, мы дивьи трикстеры, возвышенные над вашим дурным пассионарным копошением, а не трусливые воровашки и крадуны, суетливые и всегда голодные глисты, слепни, да упыри.
Честное слово, вы тут все заражены агрессией, более того, не понимаете что в месте с модерацией (а именно назначенной быть своего рода "психотронной тюрьмой" для умыслов тех, кто ей заведует) никаких "истин" вы никогда не достигнете, тем более, преследуя вовсе не истину, а всего лишь повод для выражения накопленной злобы и агрессии.
Зло здесь есть.
Истины здесь нет, и не будет.
(Можете продолжать на Ницше обижаться, будто бы без истины есть Ницше, а с истиной Ницше нет (вот уже где полный абсурд). Тем более что, по факту и рассмотрению, в его словах нет никакой драматизации, - эта драматизация вы сами и есть. Очнитесь сначала от своей праведности, - потом уже, более хладнокровно, - высказывайтесь (если хотите стать хотя бы на минуту, - философами). Иначе это всё просто "говнометание", без всякого хотя бы околофилософского праксиса. Другими словами, "/b".)
Зло здесь есть.
Истины здесь нет, и не будет.
(Можете продолжать на Ницше обижаться, будто бы без истины есть Ницше, а с истиной Ницше нет (вот уже где полный абсурд). Тем более что, по факту и рассмотрению, в его словах нет никакой драматизации, - эта драматизация вы сами и есть. Очнитесь сначала от своей праведности, - потом уже, более хладнокровно, - высказывайтесь (если хотите стать хотя бы на минуту, - философами). Иначе это всё просто "говнометание", без всякого хотя бы околофилософского праксиса. Другими словами, "/b".)
>>4053
(:()
(:()
>>4053
Преследовать Истину — с факелами и вооруженной толпой рабов? А что вообще есть пресловутое восстание рабов в морали кроме как вечное возвращение первоначального ослушания — в виде ропота народа в пустыне, в виде ропота иудеев против Христа?
>тем более, преследуя вовсе не истину, а всего лишь повод для выражения накопленной злобы и агрессии
Преследовать Истину — с факелами и вооруженной толпой рабов? А что вообще есть пресловутое восстание рабов в морали кроме как вечное возвращение первоначального ослушания — в виде ропота народа в пустыне, в виде ропота иудеев против Христа?
>>4053
Всё так. Критика Ницшее итт к сожалению идёт по пути резкого снижения теоретического уровня, потому случайный прохожий даже может подумать, что ответили по-философски и этого достаточно
По типу
>>4052
Какой-то Юнг для школьников, верующих, скучающих женщин
Всё так. Критика Ницшее итт к сожалению идёт по пути резкого снижения теоретического уровня, потому случайный прохожий даже может подумать, что ответили по-философски и этого достаточно
По типу
>>4052
>Больше всего бушевания и бурлестания вызывают те, кто отражают твои собственные непринятые, а то изо всех сил отрицаемые черты, наклонности, недостатки
>Потому что критик как образ мыслей и жизни в большинстве случаев это зависть, ревность, серость
Какой-то Юнг для школьников, верующих, скучающих женщин
>>4058
Ты либо не осознаёшь, что лишь подтвердил свой низкий уровень, либо осознанно занимаешь позицию "да, я не тяну такой уровень, но что ты мне сделаешь? буду писать дальше, повторять и повторять, отсвечивать"
"В большинстве случаев"? "Как правило"? "Зависть и серость"?
Ты либо не осознаёшь, что лишь подтвердил свой низкий уровень, либо осознанно занимаешь позицию "да, я не тяну такой уровень, но что ты мне сделаешь? буду писать дальше, повторять и повторять, отсвечивать"
>вообще по жизни
"В большинстве случаев"? "Как правило"? "Зависть и серость"?
>>4057
Есть несколько предположений, почему это так.
1. Люди не хотят разбираться. Но проповеднический тон утомляет.
1. 1. Им неинтересно.
1. 2. У них нет времени.
2. Люди хотят разбираться.
2. 1. Люди не понимают, потому что тексты написаны неясно.
2. 2. Люди не понимают, потому что нет достаточного бэкграунда.
И в случае 1, и в случае 2, человек может быть не согласен. Пишет что-то на этот счет. А ему в ответ "вы тут строите психотронную тюрьму". Но ваш же Ницше учил превозмогать, становиться сверхчеловеком. Лан, шучу.
Кстати вот это твое "школьников, верующих, женщин" это такое же понижение уровня. Но все разговоры про "уровень" >>4059 упираются в то, что вы выражаетесь недостаточно ясно или с вами не согласны, но по каким-то причинам не желают выводить дискуссию с вами на приемлемый для вас уровень. Например, чтобы отвечать на посты ницшефага, нужно прочитать много Ницше и еще больше о Ницше. В /ph/ не у всех есть интерес к этому автору. Ницше как Дугин. Если в треде будет много Дугина, полотна цитат Дугина или рефлексии о его идеях, то обязательно будет и критика Дугина, зачастую даже от людей не читавших его философские работы.
>Критика Ницшее итт к сожалению идёт по пути резкого снижения теоретического уровня
Есть несколько предположений, почему это так.
1. Люди не хотят разбираться. Но проповеднический тон утомляет.
1. 1. Им неинтересно.
1. 2. У них нет времени.
2. Люди хотят разбираться.
2. 1. Люди не понимают, потому что тексты написаны неясно.
2. 2. Люди не понимают, потому что нет достаточного бэкграунда.
И в случае 1, и в случае 2, человек может быть не согласен. Пишет что-то на этот счет. А ему в ответ "вы тут строите психотронную тюрьму". Но ваш же Ницше учил превозмогать, становиться сверхчеловеком. Лан, шучу.
Кстати вот это твое "школьников, верующих, женщин" это такое же понижение уровня. Но все разговоры про "уровень" >>4059 упираются в то, что вы выражаетесь недостаточно ясно или с вами не согласны, но по каким-то причинам не желают выводить дискуссию с вами на приемлемый для вас уровень. Например, чтобы отвечать на посты ницшефага, нужно прочитать много Ницше и еще больше о Ницше. В /ph/ не у всех есть интерес к этому автору. Ницше как Дугин. Если в треде будет много Дугина, полотна цитат Дугина или рефлексии о его идеях, то обязательно будет и критика Дугина, зачастую даже от людей не читавших его философские работы.
>>4057
А когда в истории философии был дан достаточный ответ на какой-либо вопрос? Типа, чтоб "вопрос закрыт" раз и навсегда. Ницше в представлении некоторых "решил" какие-то вопросы. У них такое наивное удивление, мол, как можно после Ницше оставаться христианином. Но тысячи людей прочитав Ницше остались или стали впоследствии христианами. У них своя правда.
В этом смысле оголтелое ницшеанство это наверно тоже религия. Ницше воспринимается некоторыми как пророк, после которого мир выглядит совсем иначе. Отсюда целый культ с декламациями цитат, проповедями в общественных пространствах и... оскорбление чувств при контакте с теми, кто не хочет погружаться в мировоззрение их любимого философа.
>и этого достаточно
А когда в истории философии был дан достаточный ответ на какой-либо вопрос? Типа, чтоб "вопрос закрыт" раз и навсегда. Ницше в представлении некоторых "решил" какие-то вопросы. У них такое наивное удивление, мол, как можно после Ницше оставаться христианином. Но тысячи людей прочитав Ницше остались или стали впоследствии христианами. У них своя правда.
В этом смысле оголтелое ницшеанство это наверно тоже религия. Ницше воспринимается некоторыми как пророк, после которого мир выглядит совсем иначе. Отсюда целый культ с декламациями цитат, проповедями в общественных пространствах и... оскорбление чувств при контакте с теми, кто не хочет погружаться в мировоззрение их любимого философа.
>>73617 (OP)
Вопрос к философам:
В чем заключается природа человека? Что делает моё тело - телом человека, а не обезьяны? Объясните феномен человечности.
Ибо я стремительно падаю в состояние скотины. Буквально. Рррр.
Вопрос к философам:
В чем заключается природа человека? Что делает моё тело - телом человека, а не обезьяны? Объясните феномен человечности.
Ибо я стремительно падаю в состояние скотины. Буквально. Рррр.
>>4064
Ты - лысая обезьяна. Становись скотом, хоть омежкой быть перестанешь и тупые вопросы исчезнут.
Ты - лысая обезьяна. Становись скотом, хоть омежкой быть перестанешь и тупые вопросы исчезнут.
>>4065
Докажи, что я лысая обезьяна. И критиканство свое засунь в пупок.
Я человек. И мне нужно больше очков человечности.
Докажи, что я лысая обезьяна. И критиканство свое засунь в пупок.
Я человек. И мне нужно больше очков человечности.
>>4066
Хорошо, возможно ты волосатая бибизяна.
Каво?? Выдумывают себе какую-то хуйню и носятся потом с ней...
Хорошо, возможно ты волосатая бибизяна.
>очки чебуречности
Каво?? Выдумывают себе какую-то хуйню и носятся потом с ней...
>>4070
Вести себя как орангутан можно, но я не хочу этого. Мне интересна природа человека, а не зверя. Вот и задал здесь вопрос. Ответа от тебя не получил.
Не хочу быть презренной обезьяной! Хочу понять человека.
А то... В сверхчеловеки лезут, а обычного человека минуют.
Что значит человечность?
Вести себя как орангутан можно, но я не хочу этого. Мне интересна природа человека, а не зверя. Вот и задал здесь вопрос. Ответа от тебя не получил.
Не хочу быть презренной обезьяной! Хочу понять человека.
А то... В сверхчеловеки лезут, а обычного человека минуют.
Что значит человечность?
798 Кб, 1900x1772>>4064
Насколько я знаю, материалисты не считают, что человек сущностно отличается от других биологических видов.
А не-материалисты бывают очень разные. Христиане верят, что человек уникален среди творений, поскольку является носителем образа Божьего.
Насколько я знаю, материалисты не считают, что человек сущностно отличается от других биологических видов.
А не-материалисты бывают очень разные. Христиане верят, что человек уникален среди творений, поскольку является носителем образа Божьего.
149 Кб, 1920x1070>>4073
>Мне интересна природа человека, а не зверя. Вот и задал здесь вопрос.
>Не хочу быть презренной обезьяной! Хочу понять человека.
>Что значит человечность?
>>4057
Какая-то оценка уровня "мне вас жаль".
Какая-то оценка уровня "мне вас жаль".
>>4064
Разумность и эстетизм, комплексность мировосприятия, объединение в себе животного и ангелического. Умение в себе отражать мир как целое и дарить всему смыслы. Эдакий задел на демиургию.
Разумность и эстетизм, комплексность мировосприятия, объединение в себе животного и ангелического. Умение в себе отражать мир как целое и дарить всему смыслы. Эдакий задел на демиургию.
Щопенгауэр - литералли битард 19 века, буквально мои мысли говорит. Базовичок, короче
>>4066
Вчера в б в треде который я для троллинга скуфяр создавал хорошо за человечность поясняли. Жаль, тред снесли
Вчера в б в треде который я для троллинга скуфяр создавал хорошо за человечность поясняли. Жаль, тред снесли
207 Кб, 310x683>>4077
Материя носит в себе Дух, который делает ее проявленной. Человек жив благодаря вложенному в его плоть Духу. Отрицаю полный материализм.
Наверно образ и подобие Его. Человек как венец творения, царь над земным миром.
>>4086
"Люди - вы боги"
Разум несет приятность. Но боги с маленькой буквы.
>>4091
Мы следим за тобой, гений.
Материя носит в себе Дух, который делает ее проявленной. Человек жив благодаря вложенному в его плоть Духу. Отрицаю полный материализм.
Наверно образ и подобие Его. Человек как венец творения, царь над земным миром.
>>4086
"Люди - вы боги"
Разум несет приятность. Но боги с маленькой буквы.
>>4091
Мы следим за тобой, гений.
127 Кб, 640x640>>4064
В крайней зависимости от социума и орудий, равно как и в приспособленности к ним.
Геном Homo Sapiens Sapiens.
>В чем заключается природа человека?
В крайней зависимости от социума и орудий, равно как и в приспособленности к ним.
> Что делает моё тело - телом человека, а не обезьяны?
Геном Homo Sapiens Sapiens.
>>4092
Верно. Человек восходит над животными также, как и животные восходят над неживой материей. Но человек лишь гибрид между живой формой организации материи и чистым разумом вне материальной формы.
Что-то я не вижу какой-то слежки за мной, или интереса ко мне. Хотя классные совпадения, безусловно случаются. Но редко. Мне в жизни чаще не везло, нежели везло. Хотя сегодня везёт. Но это лишь один день из тысячей.
Алсо знаешь, чем философ я отличается от учёного? Учёные делают, но не думают. Они проводят исследования, работают, но не придумывают ничего концептуально нового.
Философ же думает, но не делает. Поэтому я ленивый. Я много чего думаю, но никогда ничего не делаю. Зато я порождаю новые смыслы и идеи, познаю истину. На что в принципе не способны учёные. Ну и тем более не способны нпсы
Верно. Человек восходит над животными также, как и животные восходят над неживой материей. Но человек лишь гибрид между живой формой организации материи и чистым разумом вне материальной формы.
>следим
Что-то я не вижу какой-то слежки за мной, или интереса ко мне. Хотя классные совпадения, безусловно случаются. Но редко. Мне в жизни чаще не везло, нежели везло. Хотя сегодня везёт. Но это лишь один день из тысячей.
Алсо знаешь, чем философ я отличается от учёного? Учёные делают, но не думают. Они проводят исследования, работают, но не придумывают ничего концептуально нового.
Философ же думает, но не делает. Поэтому я ленивый. Я много чего думаю, но никогда ничего не делаю. Зато я порождаю новые смыслы и идеи, познаю истину. На что в принципе не способны учёные. Ну и тем более не способны нпсы
>>4097
А че, он правду сказал. Человек биосоциален и зависит от благ цивилизации. Но геном человека - загадка. Наверно.
Не нравится наука тем, что отвергла сакральность изучаемых дисциплин. Нет чувства святого у ученых, хотя изучают совершенные вещи.
Нпс квесты дают
>>4096
Полная истина откроется после умирания. Но лучше с этим не торопиться.
Философия (любовь к мудрости) - первичная наука. Античная и древняя.
А че, он правду сказал. Человек биосоциален и зависит от благ цивилизации. Но геном человека - загадка. Наверно.
Не нравится наука тем, что отвергла сакральность изучаемых дисциплин. Нет чувства святого у ученых, хотя изучают совершенные вещи.
Нпс квесты дают
>>4096
Полная истина откроется после умирания. Но лучше с этим не торопиться.
Философия (любовь к мудрости) - первичная наука. Античная и древняя.
>>4098
Архетип мудреца по юнгу
Архетип мудреца по юнгу
>>4063
Когда была изобретена логика и впоследствии наука. Теперь она дает ответы, а не домыслы фекалософов.
>А когда в истории философии был дан достаточный ответ на какой-либо вопрос? Типа, чтоб "вопрос закрыт" раз и навсегда
Когда была изобретена логика и впоследствии наука. Теперь она дает ответы, а не домыслы фекалософов.
>>4098
С чего ты решил что у ученых нет чувства святого к науке? Дай определение слову "сакральность".
С чего ты решил что у ученых нет чувства святого к науке? Дай определение слову "сакральность".
127 Кб, 640x640>>4107
Сакральное избегает контакта, в том числе и изучения. От этого оно профанизуется. Какая-нибудь физика выглядит сакральной для быдла как раз потому, что не соприкасаются.
Сакральное избегает контакта, в том числе и изучения. От этого оно профанизуется. Какая-нибудь физика выглядит сакральной для быдла как раз потому, что не соприкасаются.
>>4096
Хорошие ученые - сами себе философы. А ты просто ленивый ЧСВ петушок без каких-либо оригинальных мыслей, образования, талантов и не способный к серьезному труду.
Хорошие ученые - сами себе философы. А ты просто ленивый ЧСВ петушок без каких-либо оригинальных мыслей, образования, талантов и не способный к серьезному труду.
Сохранилось в браузере, из раннего почившего "в пост не найден".
Выебнулся ты, решив отчего-то, что тебе можно писать о чём угодно и как угодно, а остальные "унтеры" в этом плане. Не удосужившись разобраться с путаницей своего персонального восприятия предмета и ложностью его определения. Ну и по итогу ты и есть тот самый дегенерат по себе же, ведь "полотна" и ты написывал да и странно считать "полотна" сами по себе "признаком неблагоприятным". Это такая самокритика была или провокация. Для "ремиссии" или чего-то ещё.
Когда обходишь философию.
Твоя утилитарщина и есть дегенеративность. Потому что
твои мечты о "просвещённой гедонии" потреблядины никак не связаны с философией. Однако тебе неуютно от того, что приходится "иметь с ней дело" и не в твою пользу.
Хотя казалось бы
всего-то делов-то...
Лучшей иллюстрации твоего дегенератства не найти, хотя это не ново и уже было.
Дебильное оправдание. Хуёвая жизнь - не оправдание поведения. Не засчитывается. Или разве что как отягчающее.
Ещё, уже из другого
За деньги покупается то, что можно конвертировать в них - материальные ценности. Покупать обманку (иллюзию чувств) - это явный убыток как минимум (не считая возможных последствий). Есть ещё имитация (услуга "друг на час" и т.п.), на "нуждающегося" любителя сойдёт.
>>№......
>У тебя с реальной жизнью совсем проблемы, что ты пытаешься перед рандомным шизофреником из интернета выебнуться? Хотя в принципе, кто еще сидит в интернете, написывая полотна, как не дегенерат.
Выебнулся ты, решив отчего-то, что тебе можно писать о чём угодно и как угодно, а остальные "унтеры" в этом плане. Не удосужившись разобраться с путаницей своего персонального восприятия предмета и ложностью его определения. Ну и по итогу ты и есть тот самый дегенерат по себе же, ведь "полотна" и ты написывал да и странно считать "полотна" сами по себе "признаком неблагоприятным". Это такая самокритика была или провокация. Для "ремиссии" или чего-то ещё.
>>не знаю, что такое "философское"
>Дегенератизм в последней стадии.
>>и что такое "мышление"
Когда обходишь философию.
Твоя утилитарщина и есть дегенеративность. Потому что
>Устроиться на высокооплачиваемую работу и отдыхать на Мальдивах.
>С опытом и достаточным интеллектом понимаешь, что это [философия] какая-то залупа.
твои мечты о "просвещённой гедонии" потреблядины никак не связаны с философией. Однако тебе неуютно от того, что приходится "иметь с ней дело" и не в твою пользу.
Хотя казалось бы
>Возьми лучше какую-нибудь интересную художественную книгу. Фильм посмотри, аниме. В игры поиграй.
всего-то делов-то...
>Лучше сходи с друзьями в мячик поиграй, в футбол там. Или в речке искупнись летом. Сделай пробежку. Найди себе девушку и трахай каждый день. На борьбу запишись.
>И будешь более умным и полноценным человеком, чем большинство философов. И большинства тех, кто здесь сидит.
>А философы сплошь и рядом - больные уебища. Вот и компенсируют как могут.
Лучшей иллюстрации твоего дегенератства не найти, хотя это не ново и уже было.
>Я шизофреник. Должно быть не удивительно что под психозом, я вдруг заинтересовался философией. До этого момента я вообще за компьютером даже не сидел, а ИРЛ чем-то занимался.
>>Откуда столько злобы?
>Много откуда. Но по большому от хуевой моей жизни.
Дебильное оправдание. Хуёвая жизнь - не оправдание поведения. Не засчитывается. Или разве что как отягчающее.
Ещё, уже из другого
>В нашем мире есть один эквивалент, за который можно купить абсолютно любые ресурсы, да и вообще, всё, что угодно - любовь, время, дружбу. Это деньги. Вопрос в цене. Хотя, есть
За деньги покупается то, что можно конвертировать в них - материальные ценности. Покупать обманку (иллюзию чувств) - это явный убыток как минимум (не считая возможных последствий). Есть ещё имитация (услуга "друг на час" и т.п.), на "нуждающегося" любителя сойдёт.
Сохранилось в браузере, из раннего почившего "в пост не найден".
Выебнулся ты, решив отчего-то, что тебе можно писать о чём угодно и как угодно, а остальные "унтеры" в этом плане. Не удосужившись разобраться с путаницей своего персонального восприятия предмета и ложностью его определения. Ну и по итогу ты и есть тот самый дегенерат по себе же, ведь "полотна" и ты написывал да и странно считать "полотна" сами по себе "признаком неблагоприятным". Это такая самокритика была или провокация. Для "ремиссии" или чего-то ещё.
Когда обходишь философию.
Твоя утилитарщина и есть дегенеративность. Потому что
твои мечты о "просвещённой гедонии" потреблядины никак не связаны с философией. Однако тебе неуютно от того, что приходится "иметь с ней дело" и не в твою пользу.
Хотя казалось бы
всего-то делов-то...
Лучшей иллюстрации твоего дегенератства не найти, хотя это не ново и уже было.
Дебильное оправдание. Хуёвая жизнь - не оправдание поведения. Не засчитывается. Или разве что как отягчающее.
Ещё, уже из другого
За деньги покупается то, что можно конвертировать в них - материальные ценности. Покупать обманку (иллюзию чувств) - это явный убыток как минимум (не считая возможных последствий). Есть ещё имитация (услуга "друг на час" и т.п.), на "нуждающегося" любителя сойдёт.
>>№......
>У тебя с реальной жизнью совсем проблемы, что ты пытаешься перед рандомным шизофреником из интернета выебнуться? Хотя в принципе, кто еще сидит в интернете, написывая полотна, как не дегенерат.
Выебнулся ты, решив отчего-то, что тебе можно писать о чём угодно и как угодно, а остальные "унтеры" в этом плане. Не удосужившись разобраться с путаницей своего персонального восприятия предмета и ложностью его определения. Ну и по итогу ты и есть тот самый дегенерат по себе же, ведь "полотна" и ты написывал да и странно считать "полотна" сами по себе "признаком неблагоприятным". Это такая самокритика была или провокация. Для "ремиссии" или чего-то ещё.
>>не знаю, что такое "философское"
>Дегенератизм в последней стадии.
>>и что такое "мышление"
Когда обходишь философию.
Твоя утилитарщина и есть дегенеративность. Потому что
>Устроиться на высокооплачиваемую работу и отдыхать на Мальдивах.
>С опытом и достаточным интеллектом понимаешь, что это [философия] какая-то залупа.
твои мечты о "просвещённой гедонии" потреблядины никак не связаны с философией. Однако тебе неуютно от того, что приходится "иметь с ней дело" и не в твою пользу.
Хотя казалось бы
>Возьми лучше какую-нибудь интересную художественную книгу. Фильм посмотри, аниме. В игры поиграй.
всего-то делов-то...
>Лучше сходи с друзьями в мячик поиграй, в футбол там. Или в речке искупнись летом. Сделай пробежку. Найди себе девушку и трахай каждый день. На борьбу запишись.
>И будешь более умным и полноценным человеком, чем большинство философов. И большинства тех, кто здесь сидит.
>А философы сплошь и рядом - больные уебища. Вот и компенсируют как могут.
Лучшей иллюстрации твоего дегенератства не найти, хотя это не ново и уже было.
>Я шизофреник. Должно быть не удивительно что под психозом, я вдруг заинтересовался философией. До этого момента я вообще за компьютером даже не сидел, а ИРЛ чем-то занимался.
>>Откуда столько злобы?
>Много откуда. Но по большому от хуевой моей жизни.
Дебильное оправдание. Хуёвая жизнь - не оправдание поведения. Не засчитывается. Или разве что как отягчающее.
Ещё, уже из другого
>В нашем мире есть один эквивалент, за который можно купить абсолютно любые ресурсы, да и вообще, всё, что угодно - любовь, время, дружбу. Это деньги. Вопрос в цене. Хотя, есть
За деньги покупается то, что можно конвертировать в них - материальные ценности. Покупать обманку (иллюзию чувств) - это явный убыток как минимум (не считая возможных последствий). Есть ещё имитация (услуга "друг на час" и т.п.), на "нуждающегося" любителя сойдёт.
>>4120
Любовь купить можно тем более, что большинство тян в принципе отношаются за деньги, просто не афишируют это. А вот истину - нет
Любовь купить можно тем более, что большинство тян в принципе отношаются за деньги, просто не афишируют это. А вот истину - нет
135 Кб, 800x5991.времени не сушествует, есть момент между прошлым и будущим.
2.время существует, но как дополнительное четвертое-пятое измерение, где уже все просчитано и детерминировно.
3.время существует и с помощью художественной литературы, практик, особых измененных состоянияз мы можем свободно перемещаться между прошлым настоящим и будущим.
больше склоняюсь к 1 варианту.
смерть это самое худшее что может произойти
смерть - неивестность!!, немыслимое, отсутствие чего бы того ни было. синий экран, конец для наблюдателя, но столь же естественный феномен как рассвет и закат
в любую секунду землю может накрыть гамма всплеск или другая космическая квантовая пиздецома и мы все можем сдохнуть в одночасье даже не поняв этого.
наш вид находится в подвешенном состоянии. по сути мы кот шрединегера, планка между жизнью и смертью находится на тончайшем уровне.
мы не сможем осознать нашу смерть
нам не на что наедятся, ждать чего-то, единственная по сути неопровержимая истина это пять постулатов евклида, но даже на него найдется своя шизогеометрия от лобачевского
величайший вопрос науки и философии в 21 веке - что есть сознание ?
может бог это просто высшее сознание и вечный наблюдтаель.
нет ни единой правильной онтолгии этики или аксеологии, бесконечные споры на двачах лишь подтверждение этого
персонаж хоррора = ранненый доброволец сво = мама = я = ужастная страшная мерзская смерть
вывод: если у нас нет времени мы все обречены на страдания забвение и страх, можем в любой момент исчезнуть - то может не дожидаясь с разбегу прыгнуть в небытие?
свернув себе шею
как в очереди на прививках в 3 классе - сделал первым иди гуляй дальше пока все остальные мучается
2.время существует, но как дополнительное четвертое-пятое измерение, где уже все просчитано и детерминировно.
3.время существует и с помощью художественной литературы, практик, особых измененных состоянияз мы можем свободно перемещаться между прошлым настоящим и будущим.
больше склоняюсь к 1 варианту.
смерть это самое худшее что может произойти
смерть - неивестность!!, немыслимое, отсутствие чего бы того ни было. синий экран, конец для наблюдателя, но столь же естественный феномен как рассвет и закат
в любую секунду землю может накрыть гамма всплеск или другая космическая квантовая пиздецома и мы все можем сдохнуть в одночасье даже не поняв этого.
наш вид находится в подвешенном состоянии. по сути мы кот шрединегера, планка между жизнью и смертью находится на тончайшем уровне.
мы не сможем осознать нашу смерть
нам не на что наедятся, ждать чего-то, единственная по сути неопровержимая истина это пять постулатов евклида, но даже на него найдется своя шизогеометрия от лобачевского
величайший вопрос науки и философии в 21 веке - что есть сознание ?
может бог это просто высшее сознание и вечный наблюдтаель.
нет ни единой правильной онтолгии этики или аксеологии, бесконечные споры на двачах лишь подтверждение этого
персонаж хоррора = ранненый доброволец сво = мама = я = ужастная страшная мерзская смерть
вывод: если у нас нет времени мы все обречены на страдания забвение и страх, можем в любой момент исчезнуть - то может не дожидаясь с разбегу прыгнуть в небытие?
свернув себе шею
как в очереди на прививках в 3 классе - сделал первым иди гуляй дальше пока все остальные мучается
>>4124
Обманка. Чувства ценны (не в смысле денег или их эквивалента, разумеется) именно когда они настоящие. Кого-то может устраивать и суррогат. Да, порой отличить одно от другого бывает непросто, манипуляция может быть весьма изощрённой в своих сетях коварства и прочем психологическом. Однако это возможно, особенно при восприятии под определённым углом.
Это уже более трудный пример. Но можно придать чему-то видимость истины либо усомниться в её значимости >>158110 (OP)
>Любовь купить можно
>тем более, что
Обманка. Чувства ценны (не в смысле денег или их эквивалента, разумеется) именно когда они настоящие. Кого-то может устраивать и суррогат. Да, порой отличить одно от другого бывает непросто, манипуляция может быть весьма изощрённой в своих сетях коварства и прочем психологическом. Однако это возможно, особенно при восприятии под определённым углом.
>вот истину - нет
Это уже более трудный пример. Но можно придать чему-то видимость истины либо усомниться в её значимости >>158110 (OP)
>>4140
А искреннею любовь ты не бесплатно, ни за деньги не получишь один хуй. Так что тут нету разницы совершенно. Искреннюю любовь женщина не может дать. Только мужчина няшный омежка из /б в теле женщины, что, в принципе, будет возможно уже через пару десятилетий посредством генетического редактирования тела.
Вот тогда и будет у тебя няшная любовь, с тян как в аниме, и это даже не будет гейством.
Как говорил Шопенгауэр, истина - не продажная девка, она не приходит к тому, кто её не хочет.
А искреннею любовь ты не бесплатно, ни за деньги не получишь один хуй. Так что тут нету разницы совершенно. Искреннюю любовь женщина не может дать. Только мужчина няшный омежка из /б в теле женщины, что, в принципе, будет возможно уже через пару десятилетий посредством генетического редактирования тела.
Вот тогда и будет у тебя няшная любовь, с тян как в аниме, и это даже не будет гейством.
Как говорил Шопенгауэр, истина - не продажная девка, она не приходит к тому, кто её не хочет.
>>4139
Да.
Да.
>>4148
Не трапами. Это как исекай будет. Гейства там уже ноль. Зато любовь будет чистая платоническая, но с сексом
Не трапами. Это как исекай будет. Гейства там уже ноль. Зато любовь будет чистая платоническая, но с сексом
>>4146
Ну они существуют независимо от людей, независимо от сознания. Если бы разумом была наделена неизвестная нам цивилизация инопланетян - они пришли бы к тем же вещам, что и мы, несмотря на любые возможные различия в биологии, в принципе в форме жизни (может они там из кремния вообще состоят), в культуре. Хотя последнее влияет, но не так критично. Рано или поздно у них возникла бы философия, и чем дальше - тем ближе была бы их философия к нашей, а в будущем наша и их философия для удобства допустим, что типа и мы и они в одно время живём стали бы одинаковой - слились бы к абсолютным истинам, независимо от друг друга.
Теперь примеры. Самое банальное и простое - ты знаешь не мир, а своё субъективное представление об мире. Истина - истина. Пусть и частично её можно физикализировать, но лишь частично, а не полностью, и от того она и становится самой простой.
Эта истина существует независимо от того, знаешь ты об ней, или нет? Существует. С более глубокими истинами, которые всё меньше и меньше поддаются физикализации - так же. Они существуют независимо от тебя. Идеи существуют независимо от того, познали ли мы их. Все идеи, абсолютно все существуют в мире идей. Ну типа как вавилонская библиотека. Просто не все из них мы познали. И истина там же.
Ну они существуют независимо от людей, независимо от сознания. Если бы разумом была наделена неизвестная нам цивилизация инопланетян - они пришли бы к тем же вещам, что и мы, несмотря на любые возможные различия в биологии, в принципе в форме жизни (может они там из кремния вообще состоят), в культуре. Хотя последнее влияет, но не так критично. Рано или поздно у них возникла бы философия, и чем дальше - тем ближе была бы их философия к нашей, а в будущем наша и их философия для удобства допустим, что типа и мы и они в одно время живём стали бы одинаковой - слились бы к абсолютным истинам, независимо от друг друга.
Теперь примеры. Самое банальное и простое - ты знаешь не мир, а своё субъективное представление об мире. Истина - истина. Пусть и частично её можно физикализировать, но лишь частично, а не полностью, и от того она и становится самой простой.
Эта истина существует независимо от того, знаешь ты об ней, или нет? Существует. С более глубокими истинами, которые всё меньше и меньше поддаются физикализации - так же. Они существуют независимо от тебя. Идеи существуют независимо от того, познали ли мы их. Все идеи, абсолютно все существуют в мире идей. Ну типа как вавилонская библиотека. Просто не все из них мы познали. И истина там же.
2,7 Мб, 1831x996Вот пикрил стал тянкой с большими сисечками в одном маняме https://animego.org/anime/geny-iskusstvennogo-intellekta-2340. Только он немного шизанутый на гендерной концепции. А так вот идеальная тян - это кун(монада) вобравший в себя черты тян(омежка) в теле тян(НЕ трап)
>>4117
Почему двачеры в среднем так любят искажать слова, особенно добавляя туда говно и прочее обсценное?
Это симптом какой-то акцентуации, патологии?
Надеюсь, достаточно фекалососский, чмудрствующий, г(овно)лубокомысленный копрос.
Почему двачеры в среднем так любят искажать слова, особенно добавляя туда говно и прочее обсценное?
Это симптом какой-то акцентуации, патологии?
Надеюсь, достаточно фекалососский, чмудрствующий, г(овно)лубокомысленный копрос.
>>4124
Ты путаешь деньги и ценность, важность. Тянки в норме ищут ценность, просто торгашизм навязал всем, в том числе тянкам, свои модели мышления-поведения. А так как тянки склонны больше к сохранению и подстраиванию, то подстроились.
Опошляешь, в общем, редуцируешь всё в угоду своей прихоти. Всё равно, что стереотипный киношный аутист, который бы навязывал всем неправильность/несуществование эмоций только потому, что он их не может постичь. Ну или слепой, отрицающий цвета, свет.
Ты путаешь деньги и ценность, важность. Тянки в норме ищут ценность, просто торгашизм навязал всем, в том числе тянкам, свои модели мышления-поведения. А так как тянки склонны больше к сохранению и подстраиванию, то подстроились.
Опошляешь, в общем, редуцируешь всё в угоду своей прихоти. Всё равно, что стереотипный киношный аутист, который бы навязывал всем неправильность/несуществование эмоций только потому, что он их не может постичь. Ну или слепой, отрицающий цвета, свет.
>>4141
Мало кто из людей вообще на это способен.
Это ты уже о чём-то своём.
>Искреннюю любовь женщина не может дать.
Мало кто из людей вообще на это способен.
>Вот тогда
Это ты уже о чём-то своём.
>>4150
Кто существует, где и каким образом?
Ни на чем не основанные домыслы.
Неореалисты не согласны.
>Ну они существуют независимо от людей, независимо от сознания.
Кто существует, где и каким образом?
>высокоразвитые инопланетяне были бы такими же
Ни на чем не основанные домыслы.
>Самое банальное и простое - ты знаешь не мир, а своё субъективное представление об мире. Истина - истина.
Неореалисты не согласны.
>>4159
Ну короче тянки шлюхи, раз подстроились. А вообще ну представь другую систему ценностей. Где говорится, мол, нищие, карлики - это низкобоги, и всё такое, а высокие или богатые - недочеловеки. Ну тянки будут выбирать низких и бедных, а не высоких и богатых. А так всё с этим будет, как сейчас. То же неравенство, только наоборот.
Они тебя "любят" неискренне, за какие то ценности. А нам нужны те, кто будут любить искренне
Ну короче тянки шлюхи, раз подстроились. А вообще ну представь другую систему ценностей. Где говорится, мол, нищие, карлики - это низкобоги, и всё такое, а высокие или богатые - недочеловеки. Ну тянки будут выбирать низких и бедных, а не высоких и богатых. А так всё с этим будет, как сейчас. То же неравенство, только наоборот.
Они тебя "любят" неискренне, за какие то ценности. А нам нужны те, кто будут любить искренне
>>4161
Противоречий нет
Противоречий нет
>>4167
Да ты их, тащемта, тоже не ангельской любовью любишь. Не стоит так обострять.
Все всех используют, просто кто-то совсем уходит в крайность и дегуманизирует других до ресурсов по чисто нарциссическим мотивам (не похожи на меня, не вызывают уважения/восхищения/страха, не льстят/служат мне и не угождают моим ожиданиям).
Ты в них ищешь, скорее всего, абсолютного и окончательного удовлетворения, витая в каких-то зефирно-эфирных фантазиях, но сам изначально вкладываешь в потенциальный объект любви свою жажду, голод. То есть они зеркала твоей нехватки, к нехватке этой приписан знак плюс. Это как из пениса вагину сделать в рамках карательной толерастии - членовредительство и душевредительство.
Предполагаю, не утверждаю. Я, скорее в архетип целюсь, чем диагноз по сообщению пытаюсь поставить.
Ежели ты их прямо ненавидишь, то это, видимо, от некой разновидности трайбальных механизмов сродни ксенофобии. Ты не понимаешь, насколько они другие люди, а как бы на подсознательном уровне воспринимаешь из бракованными/шибанутыми кунами. Кмк, истоки всей инцелошизы в этой инфантильной установке.
Типа там всегда такой надрыв, зависть к выигравшим в генетическую лотерею чедам и Стейси, а не чисто объективные факты, призванные сберечь от всей бракоразводной имущественной аферы, а также банального несоответствия ожиданий действительности.
Ангажированность есть у всех, просто твоя в корне отличается от женской. Женщины, ясно-понятно, гораздо большие оппортунисты и гормональные джанки, чем мужчины, в среднем по больнице. Это просто природа и расценивать её инерцию в качестве интенциональности немудро. Они не преступники (шлюхи, нарушители несуществующего договора), а попросту такой трайб как бы. Другие, отличные. А все проблемы начались с дурной уравниловки и попыток нассать ис в уши, что они леди, что должны ждать какой-то романтики. А им эта романтика как корове букет - сжуёт и дальше двинет, оппортунитис новые искать.
Когда же в этом (половом) вопросе тайно сливаются обидки, претензии, нереализованные самцовые амбиции и тупая интернетная политота, то получается просто концентрат ментально-эмоциональных нечистот.
Или ты в слово шлюха неуважение/ненависть не вкладываешь? Некий долг перед тобой/мужской половиной человечества за ними не углядываешь?
Да ты их, тащемта, тоже не ангельской любовью любишь. Не стоит так обострять.
Все всех используют, просто кто-то совсем уходит в крайность и дегуманизирует других до ресурсов по чисто нарциссическим мотивам (не похожи на меня, не вызывают уважения/восхищения/страха, не льстят/служат мне и не угождают моим ожиданиям).
Ты в них ищешь, скорее всего, абсолютного и окончательного удовлетворения, витая в каких-то зефирно-эфирных фантазиях, но сам изначально вкладываешь в потенциальный объект любви свою жажду, голод. То есть они зеркала твоей нехватки, к нехватке этой приписан знак плюс. Это как из пениса вагину сделать в рамках карательной толерастии - членовредительство и душевредительство.
Предполагаю, не утверждаю. Я, скорее в архетип целюсь, чем диагноз по сообщению пытаюсь поставить.
Ежели ты их прямо ненавидишь, то это, видимо, от некой разновидности трайбальных механизмов сродни ксенофобии. Ты не понимаешь, насколько они другие люди, а как бы на подсознательном уровне воспринимаешь из бракованными/шибанутыми кунами. Кмк, истоки всей инцелошизы в этой инфантильной установке.
Типа там всегда такой надрыв, зависть к выигравшим в генетическую лотерею чедам и Стейси, а не чисто объективные факты, призванные сберечь от всей бракоразводной имущественной аферы, а также банального несоответствия ожиданий действительности.
Ангажированность есть у всех, просто твоя в корне отличается от женской. Женщины, ясно-понятно, гораздо большие оппортунисты и гормональные джанки, чем мужчины, в среднем по больнице. Это просто природа и расценивать её инерцию в качестве интенциональности немудро. Они не преступники (шлюхи, нарушители несуществующего договора), а попросту такой трайб как бы. Другие, отличные. А все проблемы начались с дурной уравниловки и попыток нассать ис в уши, что они леди, что должны ждать какой-то романтики. А им эта романтика как корове букет - сжуёт и дальше двинет, оппортунитис новые искать.
Когда же в этом (половом) вопросе тайно сливаются обидки, претензии, нереализованные самцовые амбиции и тупая интернетная политота, то получается просто концентрат ментально-эмоциональных нечистот.
Или ты в слово шлюха неуважение/ненависть не вкладываешь? Некий долг перед тобой/мужской половиной человечества за ними не углядываешь?
>>4167
Да ты их, тащемта, тоже не ангельской любовью любишь. Не стоит так обострять.
Все всех используют, просто кто-то совсем уходит в крайность и дегуманизирует других до ресурсов по чисто нарциссическим мотивам (не похожи на меня, не вызывают уважения/восхищения/страха, не льстят/служат мне и не угождают моим ожиданиям).
Ты в них ищешь, скорее всего, абсолютного и окончательного удовлетворения, витая в каких-то зефирно-эфирных фантазиях, но сам изначально вкладываешь в потенциальный объект любви свою жажду, голод. То есть они зеркала твоей нехватки, к нехватке этой приписан знак плюс. Это как из пениса вагину сделать в рамках карательной толерастии - членовредительство и душевредительство.
Предполагаю, не утверждаю. Я, скорее в архетип целюсь, чем диагноз по сообщению пытаюсь поставить.
Ежели ты их прямо ненавидишь, то это, видимо, от некой разновидности трайбальных механизмов сродни ксенофобии. Ты не понимаешь, насколько они другие люди, а как бы на подсознательном уровне воспринимаешь из бракованными/шибанутыми кунами. Кмк, истоки всей инцелошизы в этой инфантильной установке.
Типа там всегда такой надрыв, зависть к выигравшим в генетическую лотерею чедам и Стейси, а не чисто объективные факты, призванные сберечь от всей бракоразводной имущественной аферы, а также банального несоответствия ожиданий действительности.
Ангажированность есть у всех, просто твоя в корне отличается от женской. Женщины, ясно-понятно, гораздо большие оппортунисты и гормональные джанки, чем мужчины, в среднем по больнице. Это просто природа и расценивать её инерцию в качестве интенциональности немудро. Они не преступники (шлюхи, нарушители несуществующего договора), а попросту такой трайб как бы. Другие, отличные. А все проблемы начались с дурной уравниловки и попыток нассать ис в уши, что они леди, что должны ждать какой-то романтики. А им эта романтика как корове букет - сжуёт и дальше двинет, оппортунитис новые искать.
Когда же в этом (половом) вопросе тайно сливаются обидки, претензии, нереализованные самцовые амбиции и тупая интернетная политота, то получается просто концентрат ментально-эмоциональных нечистот.
Или ты в слово шлюха неуважение/ненависть не вкладываешь? Некий долг перед тобой/мужской половиной человечества за ними не углядываешь?
Да ты их, тащемта, тоже не ангельской любовью любишь. Не стоит так обострять.
Все всех используют, просто кто-то совсем уходит в крайность и дегуманизирует других до ресурсов по чисто нарциссическим мотивам (не похожи на меня, не вызывают уважения/восхищения/страха, не льстят/служат мне и не угождают моим ожиданиям).
Ты в них ищешь, скорее всего, абсолютного и окончательного удовлетворения, витая в каких-то зефирно-эфирных фантазиях, но сам изначально вкладываешь в потенциальный объект любви свою жажду, голод. То есть они зеркала твоей нехватки, к нехватке этой приписан знак плюс. Это как из пениса вагину сделать в рамках карательной толерастии - членовредительство и душевредительство.
Предполагаю, не утверждаю. Я, скорее в архетип целюсь, чем диагноз по сообщению пытаюсь поставить.
Ежели ты их прямо ненавидишь, то это, видимо, от некой разновидности трайбальных механизмов сродни ксенофобии. Ты не понимаешь, насколько они другие люди, а как бы на подсознательном уровне воспринимаешь из бракованными/шибанутыми кунами. Кмк, истоки всей инцелошизы в этой инфантильной установке.
Типа там всегда такой надрыв, зависть к выигравшим в генетическую лотерею чедам и Стейси, а не чисто объективные факты, призванные сберечь от всей бракоразводной имущественной аферы, а также банального несоответствия ожиданий действительности.
Ангажированность есть у всех, просто твоя в корне отличается от женской. Женщины, ясно-понятно, гораздо большие оппортунисты и гормональные джанки, чем мужчины, в среднем по больнице. Это просто природа и расценивать её инерцию в качестве интенциональности немудро. Они не преступники (шлюхи, нарушители несуществующего договора), а попросту такой трайб как бы. Другие, отличные. А все проблемы начались с дурной уравниловки и попыток нассать ис в уши, что они леди, что должны ждать какой-то романтики. А им эта романтика как корове букет - сжуёт и дальше двинет, оппортунитис новые искать.
Когда же в этом (половом) вопросе тайно сливаются обидки, претензии, нереализованные самцовые амбиции и тупая интернетная политота, то получается просто концентрат ментально-эмоциональных нечистот.
Или ты в слово шлюха неуважение/ненависть не вкладываешь? Некий долг перед тобой/мужской половиной человечества за ними не углядываешь?
>>4168
Способны к привязанности за гранью приязни. Это не какое-то качество небожителей, оно и у собак есть.
Способны к привязанности за гранью приязни. Это не какое-то качество небожителей, оно и у собак есть.
>>4171
Куны влюбляются прям совсем с другими чувствами. Мне же в некого было влюбляться, поэтому пример твой изначально неверный.
Ну. По юнгу у меня архетип мудреца. Не совсем в тему, но вдруг поможет?
Не ненавижу. Просто вижу всю их грязь, гниль и испытываю отвращение к ним.
Да не. Они просто грешат и должны быть наказаны за это. Как кот, который тебе в тапки нассал. Ты его же отпиздишь за это, и он больше не будет. Также и тут. Причинить ебейшее страдание тянкам в наказательных целях. Из справедливости. Они заслужили. А куны, за то, что тысячелетие страдали должны получить рай. Не все, ясен хуй, нормисов отсюда выписываем
>Да ты их, тащемта, тоже не ангельской любовью любишь.
Куны влюбляются прям совсем с другими чувствами. Мне же в некого было влюбляться, поэтому пример твой изначально неверный.
>архетип
Ну. По юнгу у меня архетип мудреца. Не совсем в тему, но вдруг поможет?
>ненавидишь
Не ненавижу. Просто вижу всю их грязь, гниль и испытываю отвращение к ним.
>Некий долг перед тобой/мужской половиной человечества за ними не углядываешь?
Да не. Они просто грешат и должны быть наказаны за это. Как кот, который тебе в тапки нассал. Ты его же отпиздишь за это, и он больше не будет. Также и тут. Причинить ебейшее страдание тянкам в наказательных целях. Из справедливости. Они заслужили. А куны, за то, что тысячелетие страдали должны получить рай. Не все, ясен хуй, нормисов отсюда выписываем
>>4173
Это имхо не грязь, а попытка изобразить то, чего нет а.к.а. викторианскую барышню и что-то эдакое возвышенное, не от мира сего.
Мне вообще иногда кажется, что они никогда не были личностями в привычном смысле слова и до сих пор только эффективно притворяются. Что веяния моды это только первый уровень ветров/магнитных полей, что вертят их флюгерами/железными опилками.
А вот отвращение опять же о чем-то инфантильном и может говорить. Однажды попалась статья о мужском отношении к женской ситуации от старины душноида - Смулянского. Очень иллюстративная.
Грязь, гниль это же всё ярлыки от разочарования из-за несоответствия ожиданиям в духе комиксов и прочего.
В какую-то возвышенную любовь к кунам, даже ноухомо я тоже не верю. Это либо чистый нарциссизм, либо от обратного что-то, типа раз не тянки, то какие-то более понятные что-ли, предсказуемые и надёжные.
Имхо, любовь в тенетах, колодках лимбической системы и свойственной ей ревности, вещных прав и привыкания это вообще не любовь, а пародия.
Проще уж некоторые энергопрактики на любовь у миру и жизни вообще делать. По ощущениям не так душно и больно, как лучшие из моих влюбленностей в Еотовых. Желание обладать и контролировать, имманентное уму в спайке с эго это убийца любой тонкоты и блаженства.
Кмк, нищета из христианских иносказаний это именно отказ о утилитарщины, обладания, контроля, утилитарщины, то есть отказ от попыток назначить чему-то ценность и тем самым привязаться к этому.
>вижу всю их грязь, гниль и испытываю отвращение к ним.
Это имхо не грязь, а попытка изобразить то, чего нет а.к.а. викторианскую барышню и что-то эдакое возвышенное, не от мира сего.
Мне вообще иногда кажется, что они никогда не были личностями в привычном смысле слова и до сих пор только эффективно притворяются. Что веяния моды это только первый уровень ветров/магнитных полей, что вертят их флюгерами/железными опилками.
А вот отвращение опять же о чем-то инфантильном и может говорить. Однажды попалась статья о мужском отношении к женской ситуации от старины душноида - Смулянского. Очень иллюстративная.
Грязь, гниль это же всё ярлыки от разочарования из-за несоответствия ожиданиям в духе комиксов и прочего.
В какую-то возвышенную любовь к кунам, даже ноухомо я тоже не верю. Это либо чистый нарциссизм, либо от обратного что-то, типа раз не тянки, то какие-то более понятные что-ли, предсказуемые и надёжные.
Имхо, любовь в тенетах, колодках лимбической системы и свойственной ей ревности, вещных прав и привыкания это вообще не любовь, а пародия.
Проще уж некоторые энергопрактики на любовь у миру и жизни вообще делать. По ощущениям не так душно и больно, как лучшие из моих влюбленностей в Еотовых. Желание обладать и контролировать, имманентное уму в спайке с эго это убийца любой тонкоты и блаженства.
Кмк, нищета из христианских иносказаний это именно отказ о утилитарщины, обладания, контроля, утилитарщины, то есть отказ от попыток назначить чему-то ценность и тем самым привязаться к этому.
>>4170
Если ты всерьез верунствуешь в платоновские эйдосы - ты идиот.
Если ты всерьез верунствуешь в платоновские эйдосы - ты идиот.
>>4174
Тянки примитивные, ими полностью руководствует воля к жизни. У них нет глубины, они даже не могут представить иные цели, отличные от материальных любовь входит в категорию нематериальных ценностей, влечение - материальных. Они животные. Нам такие тянки не нужны.
А я и не говорил про там вещные права и всё такое. Другое дело, что любовь должна быть взаимной, иначе тян идёт нахуй. А с нынешними тян, сам понимаешь, никакой взаимности нет и быть не может. Разве что ты можешь их купить, купить эту взаимность. И все
Тянки примитивные, ими полностью руководствует воля к жизни. У них нет глубины, они даже не могут представить иные цели, отличные от материальных любовь входит в категорию нематериальных ценностей, влечение - материальных. Они животные. Нам такие тянки не нужны.
>Имхо, любовь в тенетах, колодках лимбической системы и свойственной ей ревности, вещных прав и привыкания это вообще не любовь, а пародия.
А я и не говорил про там вещные права и всё такое. Другое дело, что любовь должна быть взаимной, иначе тян идёт нахуй. А с нынешними тян, сам понимаешь, никакой взаимности нет и быть не может. Разве что ты можешь их купить, купить эту взаимность. И все
>>4139
Зависит от определения
Зависит от определения
>>4034
Ницшефаг – ницшешиз. С ним бесполезно спорить о чем-то, он просто неадекват и все, как с инопланетянином разговаривать. С нейрошизом было проще общий язык найти и меньше эффекта зловещей долины
>Ницшефаг религиозен
Ницшефаг – ницшешиз. С ним бесполезно спорить о чем-то, он просто неадекват и все, как с инопланетянином разговаривать. С нейрошизом было проще общий язык найти и меньше эффекта зловещей долины
>>3967
Какие ещё пианисы, дед!? Твоих мумитролей никто уже не знает, они ушли на свалку мифологии, нулевая объяснительная сила, символ без значения.
Какие ещё пианисы, дед!? Твоих мумитролей никто уже не знает, они ушли на свалку мифологии, нулевая объяснительная сила, символ без значения.
>>4183
Это разве не один и тот же человек - нейрофаг и ницшефаг? В чем их отличия? Они пишут в схожем стиле, оба цитируют Ницше постоянно. Я считал, что нейрофаг плавно эволюционировал в ницшефага. Если нейрофаг и ницшефаг разные люди, то куда делся нейрофаг?
Это разве не один и тот же человек - нейрофаг и ницшефаг? В чем их отличия? Они пишут в схожем стиле, оба цитируют Ницше постоянно. Я считал, что нейрофаг плавно эволюционировал в ницшефага. Если нейрофаг и ницшефаг разные люди, то куда делся нейрофаг?
1,2 Мб, 1920x1080>>3243
Поначалу было так, а потом уже по-другому. Всего лишь процитирую твои слова >>3224 (Del)
Как видно, ввиду твоего подхода неприятие у тебя принципиально.
У тебя не было аргументации в защиту относительности выбора тех или иных этических позиций. Де-факто ты склонился в сторону морального релятивизма и не только описательно. Тебе чем-то не нравится постановка вопроса якобы из-за "неудачных" примеров. Похоже, для тебя это стало предлогом для ухода от ответа, что, конечно, странно... Однако я по-прежнему не вижу сложности озвучить свою позицию в этом вопросе, объективно ведь она у каждого есть и своя.
Впрочем, ранее >>173218 ты её косвенно как бы и озвучиваешь, хотя адресовано это было не мне.
Контекст моральных оценок и суждений лишь подчёркивает наличие разных этических позиций и множественность факторов, влияющих на интерпретацию морального. Ничего иного контекст сам по себе не предусматривает согласно ему же. Объективность морали апеллирует к наличию у неё тех самых метафизических оснований. Конечно, если мы придерживаемся такой позиции. Ты её не придерживаешься, но при этом не хочешь быть строгим последователем её отрицания. Тем не менее это придётся сделать если моральный релятивизм для тебя не только описателен.
Уязвимость морального релятивизма возможна только с позиции объективности морали. В её отсутствие недопускание равноправности любой морали исчезает как необходимость и становится невозможным. У тебя мораль исключительно социальный конструкт, служащий утилитарным целям ("полезность"). И как бы тебе не хотелось избежать релятивизации, конвенциональность всегда останется лишь конвенциональностью.
Как и ты не смог показать ему, что мораль её лишена. Потому что это отправные точки отсчёта, которые можно принять или отринуть.
Не все обязаны быть атеистами в этом и не только в этом вопросе. Для атеиста проблема обоснования объективности морали (в случае её выбора, разумеется) принципиально неразрешима. Иногда у кого-то из них это порождает протест, апеллирование к "соблюдению приличий", "неприемлемости неправильного" и даже совести. Что конечно же весьма забавно.
Ну так что, будет ли безусловным добром сжечь детский сад/школу с инфернальными малолетками и их пособниками, как считаешь?
>Каким подходом? Неприятием чего? Кто говорил об абсолюте морального релятивизма? Я говорил, что доказать нельзя объективную мораль через призму субъективного опыта, потому что речь шла о мысленных экспериментах сначала, а потом диалог перешел в поиск правильных "примеров".
Поначалу было так, а потом уже по-другому. Всего лишь процитирую твои слова >>3224 (Del)
>Морали нет без восприятия субъектами, а опыт субъектов никогда не сможет быть объективным доказательством объективной морали, это противоречие, и в принципе, бредятина от которой веет теизмом и другими шизофантазиями о каких то неписанных законах вселенной.
Как видно, ввиду твоего подхода неприятие у тебя принципиально.
>Про какую-то уверенность ты выдумал (проецируешь?), так что тут нет ничего забавного. Особенно нет ничего забавного, когда кто-то пишет нихуя не аргументируя
У тебя не было аргументации в защиту относительности выбора тех или иных этических позиций. Де-факто ты склонился в сторону морального релятивизма и не только описательно. Тебе чем-то не нравится постановка вопроса якобы из-за "неудачных" примеров. Похоже, для тебя это стало предлогом для ухода от ответа, что, конечно, странно... Однако я по-прежнему не вижу сложности озвучить свою позицию в этом вопросе, объективно ведь она у каждого есть и своя.
Впрочем, ранее >>173218 ты её косвенно как бы и озвучиваешь, хотя адресовано это было не мне.
>В реальности любое моральное суждение существует в контексте (истории, культуры, субъективного восприятия и т. д.), а сам факт того, что мы обсуждаем гипотетические примеры, доказывает, что контекст влияет на моральные оценки. Объективная мораль могла бы существовать только в случае универсальных, независимых от контекста моральных законов. В истории философии таким примером служит категорический императив Канта или божественные заповеди. Однако на практике даже строгие кодексы морали всегда оказываются гибкими и меняются под давлением контекста. Релятивизм более правдоподобен, потому что он учитывает сложность и вариативность моральных оценок. Но это не значит, что все моральные суждения одинаково обоснованы. Устойчивые моральные принципы формируются через долгую эволюцию общества, они могут быть универсальными в пределах человеческой природы (например, запрет на беспричинное убийство), но не абсолютно объективными в метафизическом смысле.
Контекст моральных оценок и суждений лишь подчёркивает наличие разных этических позиций и множественность факторов, влияющих на интерпретацию морального. Ничего иного контекст сам по себе не предусматривает согласно ему же. Объективность морали апеллирует к наличию у неё тех самых метафизических оснований. Конечно, если мы придерживаемся такой позиции. Ты её не придерживаешься, но при этом не хочешь быть строгим последователем её отрицания. Тем не менее это придётся сделать если моральный релятивизм для тебя не только описателен.
>Любой случай можно рассмотреть в разных контекстах, но абсолютный релятивизм тоже уязвим, если он допускает любую мораль как равноправную. Я считаю, следует признать, что мораль формируется из биологических, социальных и культурных факторов, а не даётся свыше или выводится из чистой логики. Всё зависит от целей и методов достижения истины в таких вопросов.
Уязвимость морального релятивизма возможна только с позиции объективности морали. В её отсутствие недопускание равноправности любой морали исчезает как необходимость и становится невозможным. У тебя мораль исключительно социальный конструкт, служащий утилитарным целям ("полезность"). И как бы тебе не хотелось избежать релятивизации, конвенциональность всегда останется лишь конвенциональностью.
>Ты не смог доказать объективность морали, а только показал, что его пример требует доп. условий.
Как и ты не смог показать ему, что мораль её лишена. Потому что это отправные точки отсчёта, которые можно принять или отринуть.
>Не способность доказать объективную мораль, я считаю, в основном является проблемой теистов, и я не понимаю как это может быть проблемой для философа.
Не все обязаны быть атеистами в этом и не только в этом вопросе. Для атеиста проблема обоснования объективности морали (в случае её выбора, разумеется) принципиально неразрешима. Иногда у кого-то из них это порождает протест, апеллирование к "соблюдению приличий", "неприемлемости неправильного" и даже совести. Что конечно же весьма забавно.
Ну так что, будет ли безусловным добром сжечь детский сад/школу с инфернальными малолетками и их пособниками, как считаешь?
1,2 Мб, 1920x1080>>3243
Поначалу было так, а потом уже по-другому. Всего лишь процитирую твои слова >>3224 (Del)
Как видно, ввиду твоего подхода неприятие у тебя принципиально.
У тебя не было аргументации в защиту относительности выбора тех или иных этических позиций. Де-факто ты склонился в сторону морального релятивизма и не только описательно. Тебе чем-то не нравится постановка вопроса якобы из-за "неудачных" примеров. Похоже, для тебя это стало предлогом для ухода от ответа, что, конечно, странно... Однако я по-прежнему не вижу сложности озвучить свою позицию в этом вопросе, объективно ведь она у каждого есть и своя.
Впрочем, ранее >>173218 ты её косвенно как бы и озвучиваешь, хотя адресовано это было не мне.
Контекст моральных оценок и суждений лишь подчёркивает наличие разных этических позиций и множественность факторов, влияющих на интерпретацию морального. Ничего иного контекст сам по себе не предусматривает согласно ему же. Объективность морали апеллирует к наличию у неё тех самых метафизических оснований. Конечно, если мы придерживаемся такой позиции. Ты её не придерживаешься, но при этом не хочешь быть строгим последователем её отрицания. Тем не менее это придётся сделать если моральный релятивизм для тебя не только описателен.
Уязвимость морального релятивизма возможна только с позиции объективности морали. В её отсутствие недопускание равноправности любой морали исчезает как необходимость и становится невозможным. У тебя мораль исключительно социальный конструкт, служащий утилитарным целям ("полезность"). И как бы тебе не хотелось избежать релятивизации, конвенциональность всегда останется лишь конвенциональностью.
Как и ты не смог показать ему, что мораль её лишена. Потому что это отправные точки отсчёта, которые можно принять или отринуть.
Не все обязаны быть атеистами в этом и не только в этом вопросе. Для атеиста проблема обоснования объективности морали (в случае её выбора, разумеется) принципиально неразрешима. Иногда у кого-то из них это порождает протест, апеллирование к "соблюдению приличий", "неприемлемости неправильного" и даже совести. Что конечно же весьма забавно.
Ну так что, будет ли безусловным добром сжечь детский сад/школу с инфернальными малолетками и их пособниками, как считаешь?
>Каким подходом? Неприятием чего? Кто говорил об абсолюте морального релятивизма? Я говорил, что доказать нельзя объективную мораль через призму субъективного опыта, потому что речь шла о мысленных экспериментах сначала, а потом диалог перешел в поиск правильных "примеров".
Поначалу было так, а потом уже по-другому. Всего лишь процитирую твои слова >>3224 (Del)
>Морали нет без восприятия субъектами, а опыт субъектов никогда не сможет быть объективным доказательством объективной морали, это противоречие, и в принципе, бредятина от которой веет теизмом и другими шизофантазиями о каких то неписанных законах вселенной.
Как видно, ввиду твоего подхода неприятие у тебя принципиально.
>Про какую-то уверенность ты выдумал (проецируешь?), так что тут нет ничего забавного. Особенно нет ничего забавного, когда кто-то пишет нихуя не аргументируя
У тебя не было аргументации в защиту относительности выбора тех или иных этических позиций. Де-факто ты склонился в сторону морального релятивизма и не только описательно. Тебе чем-то не нравится постановка вопроса якобы из-за "неудачных" примеров. Похоже, для тебя это стало предлогом для ухода от ответа, что, конечно, странно... Однако я по-прежнему не вижу сложности озвучить свою позицию в этом вопросе, объективно ведь она у каждого есть и своя.
Впрочем, ранее >>173218 ты её косвенно как бы и озвучиваешь, хотя адресовано это было не мне.
>В реальности любое моральное суждение существует в контексте (истории, культуры, субъективного восприятия и т. д.), а сам факт того, что мы обсуждаем гипотетические примеры, доказывает, что контекст влияет на моральные оценки. Объективная мораль могла бы существовать только в случае универсальных, независимых от контекста моральных законов. В истории философии таким примером служит категорический императив Канта или божественные заповеди. Однако на практике даже строгие кодексы морали всегда оказываются гибкими и меняются под давлением контекста. Релятивизм более правдоподобен, потому что он учитывает сложность и вариативность моральных оценок. Но это не значит, что все моральные суждения одинаково обоснованы. Устойчивые моральные принципы формируются через долгую эволюцию общества, они могут быть универсальными в пределах человеческой природы (например, запрет на беспричинное убийство), но не абсолютно объективными в метафизическом смысле.
Контекст моральных оценок и суждений лишь подчёркивает наличие разных этических позиций и множественность факторов, влияющих на интерпретацию морального. Ничего иного контекст сам по себе не предусматривает согласно ему же. Объективность морали апеллирует к наличию у неё тех самых метафизических оснований. Конечно, если мы придерживаемся такой позиции. Ты её не придерживаешься, но при этом не хочешь быть строгим последователем её отрицания. Тем не менее это придётся сделать если моральный релятивизм для тебя не только описателен.
>Любой случай можно рассмотреть в разных контекстах, но абсолютный релятивизм тоже уязвим, если он допускает любую мораль как равноправную. Я считаю, следует признать, что мораль формируется из биологических, социальных и культурных факторов, а не даётся свыше или выводится из чистой логики. Всё зависит от целей и методов достижения истины в таких вопросов.
Уязвимость морального релятивизма возможна только с позиции объективности морали. В её отсутствие недопускание равноправности любой морали исчезает как необходимость и становится невозможным. У тебя мораль исключительно социальный конструкт, служащий утилитарным целям ("полезность"). И как бы тебе не хотелось избежать релятивизации, конвенциональность всегда останется лишь конвенциональностью.
>Ты не смог доказать объективность морали, а только показал, что его пример требует доп. условий.
Как и ты не смог показать ему, что мораль её лишена. Потому что это отправные точки отсчёта, которые можно принять или отринуть.
>Не способность доказать объективную мораль, я считаю, в основном является проблемой теистов, и я не понимаю как это может быть проблемой для философа.
Не все обязаны быть атеистами в этом и не только в этом вопросе. Для атеиста проблема обоснования объективности морали (в случае её выбора, разумеется) принципиально неразрешима. Иногда у кого-то из них это порождает протест, апеллирование к "соблюдению приличий", "неприемлемости неправильного" и даже совести. Что конечно же весьма забавно.
Ну так что, будет ли безусловным добром сжечь детский сад/школу с инфернальными малолетками и их пособниками, как считаешь?
ебанный пиздец и ад в русских учебниках по философии
288 Кб, 480x281>>4230
Ницше - это пустышка, хуйня для школьников слэш малолетних дебилов. Здесь хуёво, что автор сам этого не выкупает и нагоняет пафоса, типа Ницше весь из себя такой злой Джокер. Жаль, что это так называемый мем протух, но школьники дуреют с этой прикормки как тот карась. Ещё и слог такой выбран, в духе "старая бабка гундит", что малолетний дебил решает, по-любому надо читать.
А на самом деле нихуя-то и нет, кроме этого пафоса ничего. Тупое говно тупого говна для тупого говна.
Ницше - это пустышка, хуйня для школьников слэш малолетних дебилов. Здесь хуёво, что автор сам этого не выкупает и нагоняет пафоса, типа Ницше весь из себя такой злой Джокер. Жаль, что это так называемый мем протух, но школьники дуреют с этой прикормки как тот карась. Ещё и слог такой выбран, в духе "старая бабка гундит", что малолетний дебил решает, по-любому надо читать.
А на самом деле нихуя-то и нет, кроме этого пафоса ничего. Тупое говно тупого говна для тупого говна.