У коммунистов вместо денег, распределение ресурсов решает популярность.
При капитализме, ресурсы достаются тем кто производит много благ. При коммунизме, они достаются тем кто умеет в политику и хорошо болтает.
Люди, которые чувствуют что при коммунизме будут богаче, инстинктивно поддерживают его.
У меня сложилось впечатление, что при коммунизме дефицит ясности мысли и кризис перепроизводства запятых так, что их куда ни попадя ставят.
Не мешай ребёнку рассуждать о коммунизме
>При капитализме, ресурсы достаются тем кто производит много благ.
За такую хуйню надо ссать прямо в ебало на месте. При капитализме перераспределение идёт не в пользу того, что кто производит блага, а в пользу того, что обладает частной собственностью. Например, до всей этой движухи можно было спокойно в банковском приложении купить акции западных компаний, и тебе даже падали какие-то центы в виде дивидентов. Это мало, но это всё равно больше чем проценты от вкладов в долларах. И что, я в такой ситуации стал больше производить каких-то благ? Нет, у меня появилось больше собственности. Это надо быть конченным кретином, что такую банальную вещь не понимать, коим ты и являешься.
Ты поработал, создал блага, и получил право распоряжаться ресурсами - деньги. Ты использовал имеющиеся ресурсы чтобы наладить и поддерживать производство - создал много благ - получил много денег.
>И что, я в такой ситуации стал больше производить каких-то благ?
Да, ты направил имеющиеся у тебя ресурсы производящим блага людям и участвуешь в поддержке производства - твое участие оценивается в пару центов.
У марксанутых не так, ты его не переспоришь. У них блага производят рабочие на средствах производства, а владелец-акционер их просто забирает по праву собственности.
>а владелец-акционер их просто забирает по праву собственности.
Ты долбоёб что ли? Именно так это в реальности и происходит. Более того, именно это и в законах прописано. Почитай "Богатый папа - бедный папа", там то же самое будет написано. Кстати, сам автор просто людей наёбывает и поднимает с этого бабла, ничего полезного он делает.
>Ты поработал, создал блага, и получил право распоряжаться ресурсами - деньги. Ты использовал имеющиеся ресурсы чтобы наладить и поддерживать производство - создал много благ - получил много денег.
С точки зрения долбоёба - безусловно. Я даже не могу поверить, что такие кретины как ты существуют, чисто эмоционально мне кажется, что ты меня так троллишь своей хуитой. А если я эти деньги попросту спиздил? От этого что-то меняется? Нет, ничего не меняется, на спизженные деньги можно точно так же купить акции. Эти деньги могли подарить, могли могли оставить в наследство, итд. Осталась бабушкина двушка в Москве, ты её сдаешь, получаешь бабки и живёшь, нихуя не делая при этом. Просто по праву собственности. Да даже в этой схеме, человек, тратящий свою зарплату на приобретение каких-то активов/капиталов производит не больше, чем он же сам, который никаких активов не приобретает. Но за счёт начилия частной собственности он сможет получать дополнительное бабло. Если ты этих совершенно банальных вещей понять не в состоянии, то ты конченный кретин, долбоёб, пидарас и хохол.
>Да, ты направил имеющиеся у тебя ресурсы производящим блага людям и участвуешь в поддержке производства - твое участие оценивается в пару центов.
Ебать у тебя манямирок, это пиздец просто! А если предприятие попросту отжали? Просто перераспредилили собственность и всё, это для РФ как раз актуально сейчас. Что оно как-то по-другому будет работать? Нет, право частной собственности будет работать точно так же. Есть куча контрипримеров к той ахинее, что ты тут втираешь. И все они перед глазами, но ты их не замечаешь в силу скудоумия, безграмотности и природной тупизны. То есть ты попросту дегенерат. Какая нахуй поддержка производства, купить несколько акций через приложение? Ты совсем конченный? Тем более что уже компании существуют десятки лет! Деньги тратятся на приобретение права частной собственности, и дивиденты выплачиваются на основании прав частностной собственности, а поддержка производства в этой схеме никак не участвует. С хуя ли ты её приплёл вообще? Это твои больные фантазии.
>а владелец-акционер их просто забирает по праву собственности.
Ты долбоёб что ли? Именно так это в реальности и происходит. Более того, именно это и в законах прописано. Почитай "Богатый папа - бедный папа", там то же самое будет написано. Кстати, сам автор просто людей наёбывает и поднимает с этого бабла, ничего полезного он делает.
>Ты поработал, создал блага, и получил право распоряжаться ресурсами - деньги. Ты использовал имеющиеся ресурсы чтобы наладить и поддерживать производство - создал много благ - получил много денег.
С точки зрения долбоёба - безусловно. Я даже не могу поверить, что такие кретины как ты существуют, чисто эмоционально мне кажется, что ты меня так троллишь своей хуитой. А если я эти деньги попросту спиздил? От этого что-то меняется? Нет, ничего не меняется, на спизженные деньги можно точно так же купить акции. Эти деньги могли подарить, могли могли оставить в наследство, итд. Осталась бабушкина двушка в Москве, ты её сдаешь, получаешь бабки и живёшь, нихуя не делая при этом. Просто по праву собственности. Да даже в этой схеме, человек, тратящий свою зарплату на приобретение каких-то активов/капиталов производит не больше, чем он же сам, который никаких активов не приобретает. Но за счёт начилия частной собственности он сможет получать дополнительное бабло. Если ты этих совершенно банальных вещей понять не в состоянии, то ты конченный кретин, долбоёб, пидарас и хохол.
>Да, ты направил имеющиеся у тебя ресурсы производящим блага людям и участвуешь в поддержке производства - твое участие оценивается в пару центов.
Ебать у тебя манямирок, это пиздец просто! А если предприятие попросту отжали? Просто перераспредилили собственность и всё, это для РФ как раз актуально сейчас. Что оно как-то по-другому будет работать? Нет, право частной собственности будет работать точно так же. Есть куча контрипримеров к той ахинее, что ты тут втираешь. И все они перед глазами, но ты их не замечаешь в силу скудоумия, безграмотности и природной тупизны. То есть ты попросту дегенерат. Какая нахуй поддержка производства, купить несколько акций через приложение? Ты совсем конченный? Тем более что уже компании существуют десятки лет! Деньги тратятся на приобретение права частной собственности, и дивиденты выплачиваются на основании прав частностной собственности, а поддержка производства в этой схеме никак не участвует. С хуя ли ты её приплёл вообще? Это твои больные фантазии.
Никак. Живи без денег и кайфуй. Можешь посмотреть на современных Диогенов. Они обычно на теплотрассах обитают. Вполне себе счастливы, познали дзен.
>А если предприятие попросту отжали?
Добро пожаловать в социализм/феодализм, в зависимости от методов отжатия. В этом случае новый владелец действительно не произвел никаких благ и получает ресурсы только потому что у него есть сила/популярность, капитализм кончился, можешь праздновать.
>Какая нахуй поддержка производства, купить несколько акций через приложение?
Владелец обязан следить за состоянием предприятием, иначе оно разорится.
>Деньги тратятся на приобретение права частной собственности,
У ее создателя. Который проделал огромный труд. Который должен быть оплачен.
>Добро пожаловать в социализм/феодализм, в зависимости от методов отжатия. В этом случае новый владелец действительно не произвел никаких благ и получает ресурсы только потому что у него есть сила/популярность, капитализм кончился, можешь праздновать.
Добро пожаловать в реальный мир, ебанько! Ты под словом "капитализм" подразумевашь какую-то шизоидную хуйню, которая в принципе не может существовать в реальном мире, такое бывает только в твоём манямирке обоссаном. Но проблема не в реальном мире, который никак не подпадает под твои шизоидные категории, а проблема в том, что ты долбоёб. Твоей вот этой вот хуйни, её нет нигде, это пустое множество. И термин "частная собственность" именно в том слысле, о котором я говорю, применим для описания реальности. А твоя шизофрения про производство благ мало что никак не проверяется на практике, не позволяет делаеть никаких сбывающихся предсказаний, так ещё и прямо противоречит фактам. Но то что я тебе говорю, это именно так и происходит в реальности: сдал бабкину квартиру - получаешь бабки, купил акции - получаешь бабки, Кадыров отжал активию - получает бабки, "кубышку" у РФ отжали - получают с неё бабки и "отдают" хохлам. И именно такие общественные взаимоотношения я и называю частной собственностью, и именно это имеет место в реальности.
>Владелец обязан следить за состоянием предприятием, иначе оно разорится.
>У ее создателя. Который проделал огромный труд. Который должен быть оплачен.
Вот опять шиза какая-то. Кто кому что должен и обязан? Между кем и кем эти правовые отношения установлены, кто эти моральные агенты? Это какое-то метафизическое правило, это суть бытия или что это вообще? Где ты эту хуйню высрал?!
Короче, мой вердикт таков, что ты конченный кретин, даун, шизофреник, пидарас, долбишься в жопу, сосёшь хуи, да ещё и хохол к тому же. Иди и убей себя об стену.
>разумом такие вещи выводятся логически
Что от него толку, если он делает такие глупые выводы, ещё с уверенностью?
О чём вообще этот текст? Шиз какой-то писал, базарю.
базовичок
Если вот так просто можно пробазарить очко, то слова действительно хуйня какая-то.
> Если вот так просто можно пробазарить очко, то слова действительно хуйня какая-то.
в этом вся суть аргументации Ницше, внезапно
Ницше просто поэт, а все эти поэтические штучки, аллитерации, связаны с отказом от слов и переходу назад, к нечленораздельным звукам. Вслушайся в слово "обрыдло", оно понятно даже без словаря, за счёт своей звукоподражательности. Все эти нечленораздельные, животные звуки, крики, мычания, рычания, они и создают экспрессию, выразительность стиха. Слова тут лишние, они только мешают передавать эмоциональное содержание. В состоянии глубокой депрессии и разочарования, когда всё обрыдло и всё хуйня, неизбежно приходишь к выводу, что и слова в конечном счёте тоже хуйня. И начинаешь мыслить мелодиями, образами, звуками, эмоциями. Можно начать энергично жестикулировать, прыгать, пищать, шипеть, выть, нятнуть звериную шкуру и бегать и топтать. А слова в поэзии просто способ цивилизованно всё это упаковать.
Та видно же по изложению мыслей, что чел зелёный, молодой ещё, глуповатый, мудрости не хватает.
Для чего йопта? Хуита какая-та. Наслушался каких-то педиков, пыль тебе в глаза пустивших, желторотик.
Уже в начале ты неправ (ты ещё Гераклита назови "просто поэтом"), дальше этот поэтический поток сознания не читал.
Про Гераклита сложно что-то сказать, слишком мало данных о нём сохранилось. Доподлинно известно, только то, что он обмазался говно и умер.
база
Лебедев умудрился его расшифровать, в отличие от.
> обмазался говно и умер
Ошибка реификации, такая же, как у Платона.
Чет ты многовато расписал для шарикова, основная мысль которого "отнять и паделить и на том мир стоит яскозал".
Как идея "отнять и поделить" противоречит идее частной собственности? Наоборот, "отнять и поделить" как раз и подразумевает право частной собственности на ту долю, тот удел, который достанется шарикову X после делёжки. "Отнять и поделить" - это идея глубоко буржуазная, она пропитана мещанством и ресентиментом людей, которых существующий порядок в принципе-то устраивает, но их не устраивает их положение в нём. Шариковы видят сытую жизни и тоже хотят, но не могут, и в этом и состоит их ресентимент. Будь у шариковых та самая сытая мещанская жизнь, их бы всё устраивало в системе. Вот у Энгельса всё было в этой жизни, ему не что было жаловаться, но его всё равно не устраивала сама система в целом, он хотел её демонтажа и разрушения потому что осознавал глубокую порочность капитализма.
Шариковых советы вытащили из говна, помыли, одели, вывезли в города, дали образование, и вот они там начали охуевать. И это, кстати, серьёзная проблема, что халява на людей плохо влияет, никакой благодарности. Наоборот претензии, мол, недодали. Опыт СССР показывает, что халява нихуя не работает, она порождает в том числе и шариковщину. А потом и сам СССР отняли и поделили, приватизировали и растащили. Впрочем, как пел Летов, так закапайте ж её во Христе.
Это все очень интересно, но ты лучше ответь: когда киберкоммунизм строить будете?
Я не знаю, что такое коммунизм. С приставкой кибер- ещё интереснее, потому что изначально слово кибернетика обозначало науку об управлении кораблями, сейчас оно тоже обозначает науку об управлении, только уже в широком смысле: обратная связь, вот это вот всё. Очень близко и даже пересекаясь с ней находятся наша информатика и западный компьютер сцаенс. В какой момент и главное почему с этим словом в искусстве вдруг стали связывать роботизированные импланты, я не знаю.
Значит коммунизм был уже и закончился.
>СССР
Кстати, мало кто знает, но эта аббревиатура расшифровывается как Сралин Срал Среди Развалин
История показала нам что когда все ресурсы принадлежат государству, которое всегда представлено небольшой группой людей у трона и их прихлебателями, то они используются менее эффективно чем если разделить их между всеми людьми дабы они использовали их для развития своего дела в соответствии со своим понимание. Потому что в реальном мире, миллионы мозгов превосходят несколько, что бы правительство о себе не думало.
>Какие возражения могут быть против того, что вся промышленность должна принадлежать государству?
Опыт совка. Нет конкуренции - нет развития. Нет собственника - нет эффективности. В итоге получаем устаревшие жигули, в которых гайки забиты молотками.
Душа промышленника не равна душе государственного чиновника, следовательно, последний не сможет управлять ей в той же мере искусно, что промышленник.
>В итоге получаем устаревшие жигули, в которых гайки забиты молотками.
Ну и больше ничего мы прямо не получаем? В космонавтике, атомной энергетике. Совки бы сказали, что машина это роскошь просто для буржуев, если надо далеко поехать садись на поезд или на самолет, а близко пешком пройти можно или трамваи вот ездят (сюда же магнитофоны всякие и персональные комплюктеры и т.п.)
>В космонавтике, атомной энергетике.
Там где конкуренция с внешним миром, там получаем, то что на хлеб не намажешь - заголовки в газетах о великих достижениях. А для внутреннего потребления кусок хлеба с луком, ибо совок это ООО(ПАО) СССР, без внутренней конкуренции.
В СССР были люди пытавшиеся делать машины без ресурсов и прибыли. Если бы ВАЗ, вместо уважаемого члена, в управление отдали им... Конкуренция нужна не ради конкуренции, а ради самой возможности производить качественную и инновационную продукцию в обход засевшего на старом предприятии безынициативного старпера.
Собственник... Если его волнует только прибыль или положение в партии, не улучшит качество товара. Может даже ухудшить.
>если надо далеко поехать садись на поезд или на самолет, а близко пешком пройти можно или трамваи вот ездят (сюда же магнитофоны всякие и персональные комплюктеры и т.п.)
Совершенно верно, с метапозиции взгляда на народ как на ресурс, без учета перспективы дазайна индивидов.
*При первой возможности РОДИНУ продадут за жвачку и джинсы. Тебе 15 лет?
>>8558
В смысле, ты бы хотел жить в обществе в котором в космос людей и белок запускают, но нет 99 видов еды с разными ароматизаторами, или в обществе в котором экономикой управляет... рука быдла? еще и рука быдла, у которого сознательно сверху мозги промыты каким-то говном
>>8559
>без учета перспективы дазайна индивидов
А что сегодня с дазайном индивидов, он нормально себя чувствуетэкзистирует?
>>8560
>При первой возможности продадут за жвачку и джинсы
В 1917 почему-то жвачка и джинсы были в почти честном бою побеждены перспективой получить лопатойсерпом и молотом по голове. Я про февралистов, вполне были жвачечники
«Непередаваем этот воздух 1910 года...
<...>
Мы жили среди огромной страны, словно на необитаемом острове. Россия не знала грамоту, — в нашей среде сосредоточилась вся мировая культура. Цитировали наизусть греков, увлекались французскими символистами, считали скандинавскую литературу своею, знали философию и богословие, поэзию и историю всего мира. В этом смысле мы были гражданами вселенной, хранителями культурного великого музея человечества. Это был Рим времён упадка!
Мы не жили, мы созерцали всё самое утончённое, что было в жизни, мы не боялись никаких слов, мы были в области духа циничны и нецеломудренны, а в жизни вялы и бездейственны. В известном смысле мы были, конечно, революция до революции — так глубоко, беспощадно и гибельно перекапывалась почва старой традиции, такие смелые мосты перебрасывались в будущее. И вместе с тем эта глубина и смелость сочетались с неизбывным тлением, с духом умирания, призрачности, эфемерности. Мы были последним актом трагедии – разрыва народа и интеллигенции. За нами простиралась снежная всероссийская пустыня, скованная страна, не знающая ни наших восторгов, ни наших мук, не заражающая нас своими восторгами и муками».
>в обществе в котором экономикой управляет
В обществе, в котором крупные предприятия принадлежат частным лицам, управляют не эти частные лица, а плебс, вкусу которого угождают эти частные лица, соревнуясь между собой. Так работает "свободный рынок", как анархия инстинктов.
Пускай они еще угождают в мелком бизнесе, "сфере угождения", но когда всё принадлежит частным лицам, целью общества и культуры становится угождение, получается общество потребления
>обществе в котором в космос людей и белок запускают, но нет 99 видов еды с разными ароматизаторами
Многие люди по всему миру готовы донатить на космос, правительствам мира приходится их активно сдерживать. А государству у нас космос зачем, чтобы впечатлить быдло и угрожать конкурентам? Охрененная мотивация, и почему мы до сих пор не на Марсе?
>А что сегодня с дазайном индивидов, он нормально себя чувствуетэкзистирует?
Тоже самое, как и всегда, рабы - работают, но разница в том, что теперь рабы работают за доступ к потреблению, а не избегая тюрьмы за тунеядство - их не заставляют, они сами так хотят.
>Многие люди по всему миру готовы донатить на космос, правительствам мира приходится их активно сдерживать.
Таблетки выпей, шиз
Можно представить, что денег не существует. Чтобы отправить чего-то там в космос, нужны ресурсы, технологии, производственные мощности на это заточенные и рабочие руки. А вот 99 видов еды, айфон и самая изощренная порнография для этого не нужны. Вот вообще, оно ни в плюс, ни в минус (хотя еще хз кто технологии скорее придумает, кумер или аскет воспитанный идеалами коммунизма, реально верующий в это), единственное можно просто это за рубеж обменивать на ресурсы. То есть вся эта сфера экономики (потребления, хотелок) вообще никак не влияет на создание чего-то со сверхсложными технологиями (только цифру ввп повышает чтобы на нее дрочить)
>>8551
Это полная хуйня, и как раз история СССР, а в особенности история развала СССР это показала. Вся эта система мирового разделения труда, как её называют политкорректно называют всякие либерасты, а точнее мир-система соврменного капитализма устроена таким образом, что государства нихуя не равны между собой, это иерархическая система. На либерастическом языке страны деляться на развитые и развивающиеся, якобы есть некоторый путь, состоящий из этапов развития, и каждая страна последовательно, одно за одним проходит, просто некоторые страны дальше на этом пути, а некоторые ближе. Естественно, это полная хуйня. Все эти страны являются частями одной мир-системы под названием капитализм, все они включены в мировую торговлю и имеют в ней своё место. Просто чьё-то место возле параши. На самом деле страны деляться на центр и периферию. Это некий континуум с разными этажами иерархии. В самом низу находится то, что О. Генри называл банановая республика, глубокая периферия. На самом верху находиться мировой гегемон. США были гегемоном, но вот прямо сейчас они уже теряют этот свой статус. Перед этим была Британия. Россия, в широком смысле, находиться где-то посередине. В странах центра конценрируются капиталоёмкие производства с высокой степенью передела и/или создания добавленной стоимости, а в странах периферии производства низкой степени передела. Что-то похожее было в Древней Греции с колониями, в которых выращивался хлеб и отправлялся в метрополию, а в метрополии была хуёвая для земледелия земля, но зато там были ремесленники. Это называется состоянием неэквевалентного обмена, при помощи которого прибавочная стоимость перераспределяется из стран центра в страны периферии. Поддерживается ли это какими-то естественными, рыночными силами? Разумеется, нихуя.
Когда мы говорим, что появилась новая, постиндустриальная, информационная экономика, это полная хуйня, потому что просто индустриальные производства в Китай вывезли и всё. Одно без другого невозможно. Похожая ситуация была в Англии когда лендлорды крестьян сгоняли с земель, гуглим овцы съели людей. Производство шестри, промышленная революция, отказ от аграрного производства, но где брать хлеб? Хлеб выращивали в той же самой Российской Империи, ручным трудом, за счёт сверэксплуатации крестьян. Таким образом между Англией и РИ устанавливаются центр-периферийные отношения торговли, РИ продаёт продукцию низкой степени передела, а закупает высокой. Всё это части одной системы, эти два государства, как и все остальные, не существуют как сферические кони в вакууме. Как писал Пушкин, Зато читал Адама Смита. Помещики в РИ были дохуя стронники капитализма, рыночка и всего такого. И их устраивало подобное положение вещей. Но провести модернизацию в таком государстве невозможно, потому что это бьёт по карману элиты данного государства, по карману самого правящего класса. А без модернизации проигранная война, первая мировая. И ждать, что рыночными методами рыночек там что-то порешает, нет никакого смысла, потому что это будет означать ещё глубже увязать в этих центр-периферийных отношениях.
СССР решил проблему таким образом, что он тупо уничтожил экономические классы интересантов сохранения этих отношений путём изъятия частной собственности. СССР исключил историческую Россию из рынка капиталов (но не товаров, это важно) и остановил отток капитала. И сделать это можно было только государственными методами. РИ такой проект не потянула и развалилась. А СССР на вырученные деньги осуществил модернизацию. И он тут не какое-то исключение, а очень даже правило. Многие государства, понимая, что с рыночком они нихуя не тянут никакую модернизацию, исключали страну из рынка капиталов, то есть производили делинкинг, и за счёт этого модернизировались. А без модернизации их тупо бы военными методами снесли. Кстати, не смотря на все эти рывки, мы видим, что положение стран в мир-системе достаточно стабильно. Но это ситуация когда нужно бежать изо всех сил чтобы просто оставаться на месте.
А что мы видим после развала СССР и встраивания исторической России обратно в мир-систему в рынок капиталов. Опять центр-периферийные отношения, опять торговля ресурсами, зерном, нефтью, товарами низкой степени передела и закупка товаров высокой степени передела, сделанных из этих ресурсов, например, автомобилей у китайцев. И что-то нихуя никакие атланты плечи не расправили после развала СССР и нихуя рыночек не порешал. Так называемая свободная торговля выгодна тем государствам, которые уже поднялись и уже имеют кучу конкуретных преимуществ. А для всех остальных государств рыночек и свободная торговля - это зло и смерть. Опиумные войны в Китае - это ведь по сути войны за свободу торговли, чтобы китайское государство не мешало торговать и разграблять тем самым Китай ещё больше. Что же китацы такого счастья-то не оценили?
>>8551
Это полная хуйня, и как раз история СССР, а в особенности история развала СССР это показала. Вся эта система мирового разделения труда, как её называют политкорректно называют всякие либерасты, а точнее мир-система соврменного капитализма устроена таким образом, что государства нихуя не равны между собой, это иерархическая система. На либерастическом языке страны деляться на развитые и развивающиеся, якобы есть некоторый путь, состоящий из этапов развития, и каждая страна последовательно, одно за одним проходит, просто некоторые страны дальше на этом пути, а некоторые ближе. Естественно, это полная хуйня. Все эти страны являются частями одной мир-системы под названием капитализм, все они включены в мировую торговлю и имеют в ней своё место. Просто чьё-то место возле параши. На самом деле страны деляться на центр и периферию. Это некий континуум с разными этажами иерархии. В самом низу находится то, что О. Генри называл банановая республика, глубокая периферия. На самом верху находиться мировой гегемон. США были гегемоном, но вот прямо сейчас они уже теряют этот свой статус. Перед этим была Британия. Россия, в широком смысле, находиться где-то посередине. В странах центра конценрируются капиталоёмкие производства с высокой степенью передела и/или создания добавленной стоимости, а в странах периферии производства низкой степени передела. Что-то похожее было в Древней Греции с колониями, в которых выращивался хлеб и отправлялся в метрополию, а в метрополии была хуёвая для земледелия земля, но зато там были ремесленники. Это называется состоянием неэквевалентного обмена, при помощи которого прибавочная стоимость перераспределяется из стран центра в страны периферии. Поддерживается ли это какими-то естественными, рыночными силами? Разумеется, нихуя.
Когда мы говорим, что появилась новая, постиндустриальная, информационная экономика, это полная хуйня, потому что просто индустриальные производства в Китай вывезли и всё. Одно без другого невозможно. Похожая ситуация была в Англии когда лендлорды крестьян сгоняли с земель, гуглим овцы съели людей. Производство шестри, промышленная революция, отказ от аграрного производства, но где брать хлеб? Хлеб выращивали в той же самой Российской Империи, ручным трудом, за счёт сверэксплуатации крестьян. Таким образом между Англией и РИ устанавливаются центр-периферийные отношения торговли, РИ продаёт продукцию низкой степени передела, а закупает высокой. Всё это части одной системы, эти два государства, как и все остальные, не существуют как сферические кони в вакууме. Как писал Пушкин, Зато читал Адама Смита. Помещики в РИ были дохуя стронники капитализма, рыночка и всего такого. И их устраивало подобное положение вещей. Но провести модернизацию в таком государстве невозможно, потому что это бьёт по карману элиты данного государства, по карману самого правящего класса. А без модернизации проигранная война, первая мировая. И ждать, что рыночными методами рыночек там что-то порешает, нет никакого смысла, потому что это будет означать ещё глубже увязать в этих центр-периферийных отношениях.
СССР решил проблему таким образом, что он тупо уничтожил экономические классы интересантов сохранения этих отношений путём изъятия частной собственности. СССР исключил историческую Россию из рынка капиталов (но не товаров, это важно) и остановил отток капитала. И сделать это можно было только государственными методами. РИ такой проект не потянула и развалилась. А СССР на вырученные деньги осуществил модернизацию. И он тут не какое-то исключение, а очень даже правило. Многие государства, понимая, что с рыночком они нихуя не тянут никакую модернизацию, исключали страну из рынка капиталов, то есть производили делинкинг, и за счёт этого модернизировались. А без модернизации их тупо бы военными методами снесли. Кстати, не смотря на все эти рывки, мы видим, что положение стран в мир-системе достаточно стабильно. Но это ситуация когда нужно бежать изо всех сил чтобы просто оставаться на месте.
А что мы видим после развала СССР и встраивания исторической России обратно в мир-систему в рынок капиталов. Опять центр-периферийные отношения, опять торговля ресурсами, зерном, нефтью, товарами низкой степени передела и закупка товаров высокой степени передела, сделанных из этих ресурсов, например, автомобилей у китайцев. И что-то нихуя никакие атланты плечи не расправили после развала СССР и нихуя рыночек не порешал. Так называемая свободная торговля выгодна тем государствам, которые уже поднялись и уже имеют кучу конкуретных преимуществ. А для всех остальных государств рыночек и свободная торговля - это зло и смерть. Опиумные войны в Китае - это ведь по сути войны за свободу торговли, чтобы китайское государство не мешало торговать и разграблять тем самым Китай ещё больше. Что же китацы такого счастья-то не оценили?
Дмитрий Евгеньевич, мы в курсе про вашу шизоконцепцию криптоколоний, можете не поносить простынями
>А вот 99 видов еды, айфон и самая изощренная порнография для этого не нужны.
Долбаеб, в космосе нечего делать и ни куда не улетишь, только на марсе пески терроформировать без всякого выхлопа. На гипотетической скорости света ты будешь летать только по нашей мертвой галактике, и то в один конец. Дитятко, ты перечитало фантастики.
>единственное можно просто это за рубеж обменивать на ресурсы
Ладно, на самом деле это еще людей привлекает извне, из стран, в которых нет такого уровня потребления.
И еще варианты здорового отдыха и полноценное здоровое питание нужны (это можно пофиксить).
Но у коммунистов есть представление, что людей можно особым образом воспитать, чтобы они были идейными альтруистами, презирающими комфорт, развращенность и эгоизм. Общества с таким воспитанием в истории существовали, особенно религиозные. Может быть вообще-то все человеческие общества в какой-то мере были такими, за единственным исключением – Просвещенная Европа (ну и например Рим и Афины эпохи упадка. "разлагающиеся" культуры)
Да мне похуй на космос, в каждый отдельный момент можно решать, к чему сейчас нужно стремиться – индустриализация, переформатирование энергетики, развитие новой сферы которую только-только придумали, просто фундаментальная наука и т.п.
Во-первых, ничего скрытного в торговых отношения Британии и РИ не было. Во-вторых, именно РИ он не считает криптоколонией. В-третьих, несмотря на точно Англия на данный момент явно тяготеет к месту среди стран центра, а РФ среди периферии, между конретно этими двумя странами вряд ли такого рода товаропотоки существуют. Куда-то мы нефть продаём, но она явно не вся в Англию идёт, и откуда-то мы закупаем те же компьютеры и стиральные машины, но не оттуда. В-четвёртых, я говорю про вполне конретные, осязаемы вещи, связанные с экономикой, а он их не имеет в виду. А что он имеет в виду, никто тебе не сможет внятно сформулировать, в том числе и он сам.
Я говорю о том, что вся мировая экономика как большая фабрика, только кто-то в этой фабрике моет сортиры, а кто-то сидит в совете директоров и курит сигару. Но никаким крипто- здесь и не пахнет, всё на виду.
>в каждый отдельный момент можно решать
Так и решили в пользу потребления, т.е. проживания жизни здесь и сейчас, твои "помучайся и подохни за идею" остались в модерне.
Какие таблетки, в США как ограничения сняли сразу несколько корпораций выросло. В РФ тоже, но они плохо кончили.
И каждый запуск толпу собирает, и есть куча разных обществ, ты всерьез считаешь что они пару десятков миллиардов с человечества бы не собрали?
>ты всерьез считаешь что они пару десятков миллиардов с человечества бы не собрали?
Чтобы что? Построить ненужную колонию на марсе?
>Ладно, на самом деле это еще людей привлекает извне, из стран, в которых нет такого уровня потребления.
США так делают, особенно со всякими учёными, врачами, инженерами, специалистами высокой квалификации, etc. А хуля, могут себе позволить самые лучше в мире условия создать. Это тоже проявление центр-периферийных отношений, когда человеческий капитал перетекает в страны центра, а в странах периферии затрачиваются ресурсы на его создание.
>хотя еще хз кто технологии скорее придумает, кумер или аскет воспитанный идеалами коммунизма
Аутисты. Тут надо спрашивать где им проще собрать денег на запуск.
>То есть вся эта сфера экономики (потребления, хотелок) вообще никак не влияет на создание чего-то со сверхсложными технологиями (только цифру ввп повышает чтобы на нее дрочить)
Бесконечное развитие возможно в любой области. И на другие области оно неизбежно влиять будет.
Твоя иерархия... Страны делятся по уровню коррупции.
На самом высоком у хозяина твоей страны можно только покупать добытые его рабами ресурсы. На менее высоком, можно брать рабов в аренду и направлять их на более продуктивные задачи. Дальше идут уровни где уже тебе, и жителям страны, можно создавать простейшие предприятия которые окупят себя до того как их отожмут. Создавать дорогие медленно окупаемые предприятия есть смысл только в наименее коррумпированных странах.
Это тебе она не нужна, а миллионам людей нужна.
Нет, это вообще хуйня. Чисто колониальный дискурс, мол, у вас просто плохие институты, читай "вы нецивилизованные варвары", вот у вас и с экономикой всё плохо. А вот у белых западных эльфов с институтами всё хорошо, поэтому и экономика хорошая. Почему это ёбанный бред, я уже аргументировал.
Но у тебя же перед глазами та же Япония с Кореей, что их отличает? Там их собственные законы работают. А в Африке не работают. Вся разница.
Блядь, какой же ты дебил, нахуй! Вот сто процентов ты хохол. Если на тебя никакие разумные аргументы не действуют, то я ничего с этим поделать не могу. В тех же США такая коррупция, что охуеешь. В боинге был целый департамент, нахуй, который только и занимался коррупцией. А ты следуешь каким-то нарративам про белых, цивилизованных людей, которые сами по себе такие охуенные и поэтому у них всё охуенно. Если ты нихуя из моей аргументации не понял, то возьми и прочитай ещё раз. Если ты и во второй раз нихуя не понял, то значит ты дебил и в принципе нихуя не способен понять в этой жизни, значит иди нахуй и не еби мне мозг своей тупостью.
И вся эта так называемая борьба с коррупцией - это просто борьба одних коррупционеров с другими.
>В тех же США такая коррупция, что охуеешь.
Идеала нигде нет, но. Чем ближе к идеалу, тем богаче.
И, коррупция которая тупо пиздит деньги из бюджета, по разрушительности, не сравнима с коррупцией которая усложняет или делает невозможным создание в стране предприятий.
>белых, цивилизованных людей, которые сами по себе такие охуенные и поэтому у них всё охуенно
Откуда ты это выдрал? Белые люди тысячелетиями жили в том же дерьме что и все остальные, и только недавно, под влиянием христианства и науки, сумели вестернизироваться. И запад стал центром мира. Умные правительства повторили вестернизацию, тупые стали колониями.
>Вот сто процентов ты хохол.
При чем здесь вообще хохлы, там тот же постсовок что и в РФ, от этой системы только Чехия и может быть Польша смогли уйти.
>При чем здесь вообще хохлы
При том что ты невыразимо туп. А настолько тупыми бывают только хохлы. Поэтому ты сто процентов хохол, даже уши свинные торчат.
>И, коррупция которая тупо пиздит деньги из бюджета, по разрушительности, не сравнима с коррупцией которая усложняет или делает невозможным создание в стране предприятий.
Вот эту хуйню свою навальнистскую оставь при себе, пожалуйста. Я думал, что всё, выпиздили всех навальнистов, навальнят набутылили, а сам Навальный сдох, и теперь этой хуйни не будет. Но нет, нихуя. Проблема в том, что я всё это опровергал, но ты прочитал и нихуя не понял. Если бы ты не был бы таким дебил, то понял бы и в предыдущем посте. Повторять одно и то же мне не интересно. Вот у тех же Древних Греков из-за коррупции что ли выстраивались такие отношения между метрополией и колонией? Или между Британией и РИ из-за коррупции такие отношения установились? Я ведь всё это писал, и это никакого места не оставляет для твоей критинической хуйни. Что опиумные войны были из-за высокой коррумпированности китайских чиновников были? Или может быть всё таки белые эльфы приплыли с запада и сами коррумпировали чиновников?
>Откуда ты это выдрал? Белые люди тысячелетиями жили в том же дерьме что и все остальные, и только недавно, под влиянием христианства и науки, сумели вестернизироваться. И запад стал центром мира. Умные правительства повторили вестернизацию, тупые стали колониями.
Ну вот ты опять этот колониальный нарратив повторяешь, самые умные сидят в центре, а самые тупые в самых периферийных странах, пиздец. Ты же мразь вообще конченная, ты же даже не человек, а просто какой-то кусок говна. Не говоря о том, что вообще сам термин "коррупция" крайне расплывчатый и неоднозначный. Тот же лоббизм в США вполне легален, когда политикам в открытую дают бабки чтобы они потом продвигали интересы своих инвесторов. А в РФ это преступление. Или из Китая сейчас в Индию производства переносятся из-за коррупции? Нет, просто в Индии более дешёвая рабочая сила, вот и всё. В твоём ебанутом манямирке государства как-то отдельно действуют, а капитал действует отдельно. В реальности они действуют совместно. Вот надо было капиталистам развязать опиумные войны, и государство их развязало. Но лучше всего было бы, если бы такие конченные кретины как ты вообще не жили, и мне не надо было бы им какие-то банальные вещи объяснять, по сто раз одно и тоже. Поэтому иди и нахуй утопись или с многоэтажки спрыгни, такой кусок говна как ты не должен жить. Да к тому же ещё и хохол.
>При чем здесь вообще хохлы
При том что ты невыразимо туп. А настолько тупыми бывают только хохлы. Поэтому ты сто процентов хохол, даже уши свинные торчат.
>И, коррупция которая тупо пиздит деньги из бюджета, по разрушительности, не сравнима с коррупцией которая усложняет или делает невозможным создание в стране предприятий.
Вот эту хуйню свою навальнистскую оставь при себе, пожалуйста. Я думал, что всё, выпиздили всех навальнистов, навальнят набутылили, а сам Навальный сдох, и теперь этой хуйни не будет. Но нет, нихуя. Проблема в том, что я всё это опровергал, но ты прочитал и нихуя не понял. Если бы ты не был бы таким дебил, то понял бы и в предыдущем посте. Повторять одно и то же мне не интересно. Вот у тех же Древних Греков из-за коррупции что ли выстраивались такие отношения между метрополией и колонией? Или между Британией и РИ из-за коррупции такие отношения установились? Я ведь всё это писал, и это никакого места не оставляет для твоей критинической хуйни. Что опиумные войны были из-за высокой коррумпированности китайских чиновников были? Или может быть всё таки белые эльфы приплыли с запада и сами коррумпировали чиновников?
>Откуда ты это выдрал? Белые люди тысячелетиями жили в том же дерьме что и все остальные, и только недавно, под влиянием христианства и науки, сумели вестернизироваться. И запад стал центром мира. Умные правительства повторили вестернизацию, тупые стали колониями.
Ну вот ты опять этот колониальный нарратив повторяешь, самые умные сидят в центре, а самые тупые в самых периферийных странах, пиздец. Ты же мразь вообще конченная, ты же даже не человек, а просто какой-то кусок говна. Не говоря о том, что вообще сам термин "коррупция" крайне расплывчатый и неоднозначный. Тот же лоббизм в США вполне легален, когда политикам в открытую дают бабки чтобы они потом продвигали интересы своих инвесторов. А в РФ это преступление. Или из Китая сейчас в Индию производства переносятся из-за коррупции? Нет, просто в Индии более дешёвая рабочая сила, вот и всё. В твоём ебанутом манямирке государства как-то отдельно действуют, а капитал действует отдельно. В реальности они действуют совместно. Вот надо было капиталистам развязать опиумные войны, и государство их развязало. Но лучше всего было бы, если бы такие конченные кретины как ты вообще не жили, и мне не надо было бы им какие-то банальные вещи объяснять, по сто раз одно и тоже. Поэтому иди и нахуй утопись или с многоэтажки спрыгни, такой кусок говна как ты не должен жить. Да к тому же ещё и хохол.
>просто в Индии более дешёвая рабочая сила,
В Африке она еще дешевле, почему туда не переносят?
>Или между Британией и РИ из-за коррупции такие отношения установились?
РИ шла по тому же пути что и все западные страны.
Ебать ты унтерменш. Тебе не стыдно таким тупым быть?
Бля, чел, ты же просто конченный. Это, блять, не смешно. Ты же живёшь жизнь.
Короче, заебал. У меня есть для тебя домашнее задание: https://www.youtube.com/watch?v=mpLvLjkWnio Давай ты сначала выучишь домашнее задание, тогда поговорим. А то ты сейчас ещё и демократию начнёшь приплетать.
Типа ты как ваще в социуме существуешь? Тебя же не в один нормальный круг не возьмут.
Нет, это просто асоциальный дегенерат.
"Отнять и поделить" это уже действительно реализованная хуйня в капиталистических странах, прогрессивное налогооблажение называется. Идеал Шарикова давно уже нашёл своё выражение в некоторых странах Европы.
>не уверен что в мире идей такое есть, Платон ни разу
Блядь, да заебали вы со своим Платоном. 68 упоминаний в треде я нащитал.
Этот ваш Платон "важен" для идеализма так же, как и Аристотель для современной физики. То есть нихуя никак он (они оба) не важен(ы) и представляют только исторический интерес.
Если для вас Платон - это олицетворение идеализма, тогда и весь ваш материализм ограничивается языческими верованиями в деревянные Хуи на опушке леса.
это просто не-в-ротик который вдруг стал как пси-котик (застрял в лимбо) и ничего более уж точно не вне-человек, слишком это уж по-человечески - вот так вот ебануться
Из Гераклита вышел стоицизм, на стоицизме держался Рим. Рим - пал, его заменило христианство (платонизм для масс), затем наука (модерн), и сейчас постмодернизм (все ещё парадигма Платона).
Короче Платон всех победил (даже Ницше), и согласно философии Гераклита, он - царь-философ (Арбитр). Мы живём до сих пор в парадигме Сократа Платона, если реифицировать - то - Аристотеля.
Ты чмоня, никогда никем не станящая, никогда ничего ценного не сгенерирующая, не завидуй настоящим мыслителям и философам.
Платон тебе бы на ебало поссал.
Фанат ницше, фанат инцелизма. Обесценен.
Я философ, а ты тут лишний. Тебе тянки не дают, компенсируешь. Короче лошок, не серьёзно.
>Лебедев умудрился его расшифровать, в отличие от.
Ты про эту книжку говоришь? https://vk.com/wall-67308657_3895
Спасибо, почитаю. Это загадочный персонаж, всегда хотелось узнать о нём больше.
В 1882 году Ре знакомит Саломе со своим другом Ницше, который покорён и её интеллектом, и «классической русской красотой»[6]. На свет появляется их дружеская «троица», занимающаяся интеллектуальными беседами, сочинениями и путешествиями. Фридрих Ницше просит её руки, и получает отказ. Вопрос о сексуальных отношениях между ними остаётся достаточно неоднозначным. Примерно в это время 21-летняя Саломе фотографируется вместе с Ре и Ницше, запряжёнными в повозку, которую она погоняет кнутом.
Лу все-таки вышла замуж, за преподавателя восточных языков Фридриха Андреаса. Брак был довольно странным: физической близости у супругов не было, ее посещали молодые любовники, а служанка родила ребенка от ее мужа.
>Вопрос о сексуальных отношениях между ними остаётся достаточно неоднозначным.
В той же твоей википедиковой статье:
>В 1886 году Саломе знакомится с Фридрихом Карлом Андреасом (Friedrich Carl Andreas), университетским преподавателем, занимающимся восточными языками (турецкий, персидский). Фридрих Карл Андреас был на 15 лет старше Лу и твердо хотел сделать её своей женой. Чтобы показать серьёзность своих намерений, он предпринимает попытку самоубийства на её глазах (вонзает себе в грудь нож). После долгих раздумий Лу соглашается выйти за него замуж, но с одним условием: они никогда не вступят в сексуальные отношения. В течение 43 лет, прожитых вместе, как утверждают биографы, тщательно изучившие все её дневники и личные документы, этого так никогда и не случилось. В 1901 году погибает Пауль Ре в горах, без свидетелей. Невыясненным остается, был ли это суицид или несчастный случай.
>Наконец, она все-таки вступает в очевидную интимную связь с мужчиной. Это оказался Георг Ледебур, один из основателей социал-демократической партии в Германии и марксистской газеты «Форвартс», в будущем — член рейхстага, с которым она познакомилась в 1892 году.
Все это такая противная тема, что неохота ее даже изучать. Судя по дневникам, на Ницше Лу оказала влияние разве что как "муза" (ну вполне возможно муза самого "Заратустры"), она очень быстро пропадает из его записей и наверное мыслей.
Ну, из интересного еще он хотел жениться на дочери Герцена нахуй. Еще он два десятилетия переписывался с переводчицей Герцена, которая при этом была "идеалисткой" (Мальвида фон Мейзенбуг), и о самом Герцене вроде как позитивно один раз высказывался (но в молодости и наверное это не очень важно)
Да-да, как муза. Типичный инцел.
А это видимо уже цитата не с википедии а из журнала Метрополитан
Не, какую-то одну проститку насадил, и вспоминал потом это событие всю жизнь как счастье. Ещё дрочилой был лютым и видимо этого даже не скрывал. Вагнер ему советовал меньше мастурбировать, лол.
Убермаргинал не ницшеёб, вроде, но с сутью сказанного согласен.
ору с тебя)))))) почему ты так мечтаешь быть куколдом и о NTR (это что за хуйня такая?) с неграми?
Куколд настоящий сверхчеловек, для него женщина это средство, а любовь уже стала сферой его власти.
Канатище)))
Нихуя ты базанул.
это ж я
Я сталкивался с тем, что марксистам в принципе сложно понять, что деньги - это кодифицированный долг. Они считают, что деньги - это товар, хотя на них даже написанно, что это денежные знаки. Здесь явно какая-то психологическая причина данного непонимания, а не природная глупость.
> об отношениях с другими людьми: "Страх (отрицательный) и воля к власти (положительная) объясняют наше сильное внимание к мнению людей."
психологических причин две (по Фукидиду) - страх и надежда
причём надежда, в его смысле, - это когда человек (или полис - в его случае - Афины) считает вещь A - своей "по факту" - и либо забирает её, либо ведёт за неё войну (а не "надеется что когда-нибудь она ему достанется", ближайший пример: "Крым - наш!")
надежда свойственна демократическим полисам, - то есть преимущественно населённым бедными (и у них власть - в силу демократии)
страх - олигархическим (власть у олигархов, неважно сколько бедных в стране, в случае Фукидида это - Спарта)
если полагать "надежду" стремлением выжить как таковым, то можно обозвать её (удачно) в случае полиса и "волей к власти" (а действительно, в случае победы Афины расширяли свою сферу влияния - однако не всегда это было чем-то удачным... но это уже другая тема)
отсюда что следует - что в таких дискуссиях речь идёт не о истине (а о воле к власти) - и поэтому истинность, как таковая, не достигается
и чтобы такого не было - надо таких вот волящих-к-власти подстреливать изначально, чтобы не мутили воду и не мешали разбираться что к чему
>>8696
>если полагать "надежду" стремлением выжить как таковым, то можно обозвать её (удачно) в случае полиса и "волей к власти" (а действительно, в случае победы Афины расширяли свою сферу влияния - однако не всегда это было чем-то удачным... но это уже другая тема)
>отсюда что следует - что в таких дискуссиях речь идёт не о истине (а о воле к власти) - и поэтому истинность, как таковая, не достигается
>и чтобы такого не было - надо таких вот волящих-к-власти подстреливать изначально, чтобы не мутили воду и не мешали разбираться что к чему
причём тут есть ещё фундаментально-онтологическая проблема выживания - что если для участвующего в дискурсе действие ("воля к власти") как таковое есть условие выживания - то само собой - логично - что он вопросом истины заниматься не будет, - потому что (в его представлении, видимо) - ложь есть условие его жизни
соответственно нужно доказать, показать и убедить в обратном, чтобы человек принципиально, онтологически, перестал ошибаться и начал разбираться
либо аргумент можно повернуть более простым образом, и сказать, что такой практики, позволяющей видеть вещи иначе, - эти люди в жизни не имеют и не будут (в силу жуткой закредитованности, например) иметь никогда
когда как все эти разумисты в своих кабинетиках в жизни тяжелым пролетарским трудом не занимались - и тоже определённый ряд практик (т.н. "tacit"), с этими людьми, не разделяют
но это опять вот это: ...позади всей логики, кажущейся самодержавной в своем движении, стоят расценки ценностей, точнее говоря, физиологические требования, направленные на поддержание определенного жизненного вида...
Что нужно помимо практики спора и знания той темы в которой необходимо организовать слив?
Начитанность? Поставленная речь? Умение выражать свои мысли, очевидно. Стрессоустойчивость?
А как всё это развивать?
Начитанность: Очевидно много читать, желательно общепризнанной мировой классики.
Речь, вместе с умением выражать свои мысли очевидно развиваются в практике самих себя. Стрессоустойчивость, тоже самое. А вообще для этого всего одной практики спора хватит наверно.
Сам на свой вопрос ответил получается. Не знаю нахуя я это запостить решил. Может добавите что-то.
Не уверен что это вообще к теме доски относится.
Видео на 20-40 минут, там автор рассказывает, что философия бесполезна и ни к чему вас не приведёт, а вы потратите на неё очень много
Понимание цели спора.
А что мешает деньгам быть и тем и другим? ну то есть не знаю... долгом обращённым в товар?
мимо
> там автор рассказывает, что философия бесполезна и ни к чему вас не приведёт, а вы потратите на неё очень много
А какие аргументы в пользу этого выдвигал автор?
У Маркса же написано, что деньги это товар, а вы что мне говорите? Иное. Вы видите, что тут написано? А это уже два логических шага.
Мне ближе точка зрения, что своя философия есть у каждого. Соответственно, изучение профессиональной философии необходимо, чтобы, выражаясь по-энгельсовски, принимать решения со знанием дела, т.е чтобы перестать быть пешкой необходимости.
> рассказывает, что философия бесполезна и ни к чему вас не приведёт
Чтобы обоснованным образом построить такое утверждение - нужно заниматься философией.
Иначе это ничем не оправданный вскрик, бессмысленный и бесполезный.
Вот чтобы вообще никакой хуйни в рассуждениях apriori не было - и нужно ею заниматься.
Чтобы исключить всякий бред на дальнем подходе.
Потому что если ты начнёшь действовать согласно бреду/шизе - то ты только навредишь - и себе, и окружающим, и даже действительности (если вдруг полагать что "бытие хочет быть, ведь оно - существует").
Итого - см. пикрил.
>>8720
Это называется "приватной философией" по Витгенштейну. Прояснение ситуации - это "философская лестница" или "философская терапия" (тоже по Витгенштейну).
Люди действуют так, как они мыслят (в совокупности, как тело, как embodied сущности), поэтому чем лучше их мышление - тем лучше они действуют в принципе. Это мышление есть мышление "чистого разума" apriori, соответственно - и предмет изучения философии (когда объекты могут быть самыми разными).
На всякий случай напомню, что Ницше - философ, но критически недобросовестный и нечестный философ, а его труды - это сборники "вредных советов" для философии.
Что до автора пикрила - он не разбирается в теме.
Есть дологическое мышление (см. труды Леви-Брюля, Леви-Стросса и продолжателей исследований последнего), - мифологическое ("Мюфос"), - и есть логическое, философское ("Логос").
В обывателях часто превалирует дологическое - следовательно, никакой такой "философии" у них нет - то что автор называет "философией" даже не философия, а какой-то bric-a-brac разных понятий, многие из которых либо безвредны, либо влияют незначительно, - а потому и "выживают" в памяти носителя (это к вопросу о эволюции мемов, кстати), в том числе и следствие различных практик. ( Вопрос последних - "tacit knowledge" - досконально разбирается в https://philpapers.org/rec/TURUTT )
В остальном пикрил - это какие-то доплатоновские проповеди, у Бугая ( пикрил к >>8722 ) эта проблема сформулирована ясно и чётко, без пространных, в итоге непонятных (куда они ведут? и зачем они делаются?) рассуждений.
И в целом демонстрируется недопонимание и нехватка образования в тематике (отсутствие чёткой структуры текста и системы понятий относительно проблематики).
После прочтения, фраза Путин самый главный либерал в стране буквально заиграла новыми красками для меня.
Гегель совершает ошибку гипостазирования рассуждений Платона (ниже: Целлер - ученик Гегеля, в интерпретации Платона он поступает как и Гегель, допуская ту же ошибку):
Ошибочность интерпретации Целлера вытекает из того, что «Государство» для него — это изображение идеального общества, политическая утопия, причем изображение систематическое. На самом деле, политический момент полностью подчинен у Платона вопросу о справедливости, которая существует в душе отдельного человека. Соответственно, целью Платона является демонстрация естественного, природного характера возникновения справедливости.
> тоталитаризма
С таким же успехом можно упрекать действительность ("объективную реальность") в том, что она тоталитарна, да и вообще беспощадна. физика - это "бессердечная сука"
>в XXI веке
>замените монарха на президента
ты что-то путаешь (сводишь к знакомому)
это рассуждение применимо только к современным автократиям, ты что-то путаешь (США под это лекало вообще не попадает, как и Франция)
вроде консенсус состоит в том, что Гегель - это о империализме
какая ещё такая демократия? откуда ты это взял?
>После появления национализма
это звучит в особенности странно, ведь национализм (а не нацизм) - был чуть ли не всегда
ты занимаешься каким-то мифотворчеством, чел
хочешь бредить - валяй
>LMAO
в этом неправ, согласен
но тогда надо бы дать чёткое определение понятия "нация" (и разграничить национальную идентичность с культурным наследием), - а такого, по сути-то, и нет
оно как-то, вроде бы, имплицитно-"tacit"-но получается в ходе конфликта, то есть через определение "против кого мы воюем" - и через занятие стороны в этом конфликте
>Где этот консенсус?
в академической среде
да и по логике - как это ты Абсолютный Дух свёл вдруг к демократии? это абсурдно
вот прагматизм и прагматицизм - это да, демократия, а гегельянство - это скорее монархия и/или олигархия, чем вот это вот всё
>Ты вообще не туда воюешь.
ты внимательно прочти (особенно кусок с "не проблема идеального государственного устройства")
Тут еще выше писал кто-то (скопирую чтобы не потерялось, может, это был ты?):
Прочитав Гегеля, Я почувствовал опустошение. Все время говорили, что он суперсложен и так оно было изначально, но как только находишь к нему подход (через Канта и Фихте), то все оказывается не так сложно в действительности. И вот, закончив Науку Логики (вместе с феменологией и Фил права), понимаешь суть Хайдеггера и его последователей, встаёт на свое место вся философия 20 века (кроме делеза, он не от мира сего), причем понимаешь неоригенальность их идей, а самое главное понимаешь, что мысль Гегеля сама по себе не завершена (тот, кто назвал его аквинатом 19 века, точно был идиот). Самая лучшая позиция это стать каким-нибудь ницшеанцем или просто иррационалистом, но это не выход, а лишь бегство от ответов. Короче во-о-от...
И если брать сторону, так сказать, адвоката "дьявола" (это ещё вопрос, дьявол ли это, или всё-таки дьявол - это... Сократ?)...
> Мир – глубок, и он глубже, чем когда-либо думалось дню. Не все дерзает говорить перед лицом дня. Но день приближается, и мы должны расстаться!
> Что вещает глубокая полночь?
> Мир глубок! –
> И глубже, чем думает день.
> Боль говорит: "Прейди!"
> Но всякая радость жаждет вечности,
> Жаждет глубокой, глубокой вечности!"
и беря понятия "аполлонического" (дня) - как рационального ("Логос"), и "дионисического" (ночи) - как иррационального ("Мюфос"), видим, что в случае идеализма (платоновского, третья ницшевская категория - "сократическое") - целый пласт реальности просто отметается, делается как бы попытка установить вечный день, что в принципе - абсурд.
И в самом деле, как бы ни глубоки были знания человечества, всегда будет оставаться зона непознанного - та самая "глубина" ("ночная"), иррационального. А так как в зоне рационального люди и так уже действуют согласно консенсусу относительно истинности (сводя ошибку до минимума), то единственное, чем можно довести этот подход до завершения - это вернуть обратно то самое иррациональное, "дионисическое", - обратно в рассмотрение/уравнение, притом, что единственное что с ней можно сделать - это просто принять её как она есть (и не ошибаться относительно неё в расчётах, - в том числе не злоупотреблять игнорированием иррационального (впадая в необоснованный оптимизм, как Платон), или его подавлением (как Сократ)).
Отсюда и всякий "amor fati" и вообще позиция "оптимизм есть безумие" (в том числе гегельянский и марксистский) как философские принципы. Ведь весь смысл рационализма - в подавлении иррационального, а не в познании действительности "как она есть" (хотя бы научно, ведь науки, как таковые, существовали до и отдельно от философии...). А значит, необходимо переопределение основных вопросов философии вообще, "вопрошания" (как это говорит Хайдеггер) о сущности бытия, даже события (Ereignis) и всего прочего.
Результатом которого будет являться усиление реальности отдельного человека - и всяческого государства, - без обещания счастья как логически безупречного состояния дел (но с иной его формулировкой, более соответствующей действительности... более справедливой, более честной).
Тут еще выше писал кто-то (скопирую чтобы не потерялось, может, это был ты?):
Прочитав Гегеля, Я почувствовал опустошение. Все время говорили, что он суперсложен и так оно было изначально, но как только находишь к нему подход (через Канта и Фихте), то все оказывается не так сложно в действительности. И вот, закончив Науку Логики (вместе с феменологией и Фил права), понимаешь суть Хайдеггера и его последователей, встаёт на свое место вся философия 20 века (кроме делеза, он не от мира сего), причем понимаешь неоригенальность их идей, а самое главное понимаешь, что мысль Гегеля сама по себе не завершена (тот, кто назвал его аквинатом 19 века, точно был идиот). Самая лучшая позиция это стать каким-нибудь ницшеанцем или просто иррационалистом, но это не выход, а лишь бегство от ответов. Короче во-о-от...
И если брать сторону, так сказать, адвоката "дьявола" (это ещё вопрос, дьявол ли это, или всё-таки дьявол - это... Сократ?)...
> Мир – глубок, и он глубже, чем когда-либо думалось дню. Не все дерзает говорить перед лицом дня. Но день приближается, и мы должны расстаться!
> Что вещает глубокая полночь?
> Мир глубок! –
> И глубже, чем думает день.
> Боль говорит: "Прейди!"
> Но всякая радость жаждет вечности,
> Жаждет глубокой, глубокой вечности!"
и беря понятия "аполлонического" (дня) - как рационального ("Логос"), и "дионисического" (ночи) - как иррационального ("Мюфос"), видим, что в случае идеализма (платоновского, третья ницшевская категория - "сократическое") - целый пласт реальности просто отметается, делается как бы попытка установить вечный день, что в принципе - абсурд.
И в самом деле, как бы ни глубоки были знания человечества, всегда будет оставаться зона непознанного - та самая "глубина" ("ночная"), иррационального. А так как в зоне рационального люди и так уже действуют согласно консенсусу относительно истинности (сводя ошибку до минимума), то единственное, чем можно довести этот подход до завершения - это вернуть обратно то самое иррациональное, "дионисическое", - обратно в рассмотрение/уравнение, притом, что единственное что с ней можно сделать - это просто принять её как она есть (и не ошибаться относительно неё в расчётах, - в том числе не злоупотреблять игнорированием иррационального (впадая в необоснованный оптимизм, как Платон), или его подавлением (как Сократ)).
Отсюда и всякий "amor fati" и вообще позиция "оптимизм есть безумие" (в том числе гегельянский и марксистский) как философские принципы. Ведь весь смысл рационализма - в подавлении иррационального, а не в познании действительности "как она есть" (хотя бы научно, ведь науки, как таковые, существовали до и отдельно от философии...). А значит, необходимо переопределение основных вопросов философии вообще, "вопрошания" (как это говорит Хайдеггер) о сущности бытия, даже события (Ereignis) и всего прочего.
Результатом которого будет являться усиление реальности отдельного человека - и всяческого государства, - без обещания счастья как логически безупречного состояния дел (но с иной его формулировкой, более соответствующей действительности... более справедливой, более честной).
>в академической среде
Не бывает одного мнения.
>да и по логике - как это ты Абсолютный Дух свёл вдруг к демократии
Он еще на пути становления, Гегель не стоит на конце истории
>>8740
Я не считаю, что на Гегеля нужно смотреть как на абсолютного рационалиста. Да, он жаждет полдня, но отдает себе отчет в том, что есть и ночь. Его философия есть борьба дня и ночи, где день должен победить, но он не побеждает, от того и возникает несчастье разума. Кароче, Гегель такой поломанный рационалист во многом Кьеркегор опирался на Гегеля, но в этом его фишка. Глупо было бы как Адорно восставать против механизма снятия, так как день и ночь должны постоянно сменять друг друга.
как вам такое?
Пикрилейтед моё почтение. Ты с Siemens C35 здесь капчуешь?
Единественный, кто понимал диалектический материализм, был Карл Маркс. К сожаленью, Карл Маркс не понимал диалектики Гегеля.
>сливать
Никак. Спор - не спорт, не тест по матеше и не партия в шахматы. Никаких четких критериев победы/поражения там нет. Так что не тешь свое ЧСВ, маня.
но тогда это не диалектический материализм? если Маркс не понимал Гегеля
Чушь, жопа членина средство производства и принадлежит пролетариату, сралин как вождь пролетариата не может насиловать собственную жопу тупой ты срынкопетух.
>жопа членина - средство производства
Так вот кто на самом деле изобрел то самое легендарное советское копроженое!
Проблемы начинаются когда иррациональное оказывается умнее и сильнее рационального, вопреки всякой разумности познания (и несводимости абстрактного к конкретному, вообще Платон - это об абстрактном, а не чувственном, и тем более не о сугубо политическом или реализуемом).
Короче не надо стремиться сделать абстрактное реальным, а только иметь его в виду, как проверку рассуждения на "вшивость" (но это не опровергает его полным образом, тем не менее, ведь абстрактное может иметь тысячи свойств, в отличие от конкретного, и не факт что в конкретном случае они могут или будут сочетаться "гармоничным образом").
Ну вот как-то так.
>спекулятивное
это слишком уж спекулятивненькое (и в других местах особо-то и не фигурирует, кроме как в роли эвфемизма)
я не разрываю их на части, для меня спекулятивное - это переходное
зачем тогда плодить сущности? так-то и абстрактное - это тоже конкретное, и в целом всё либо охватывается логикой рассуждения, либо просто используется "как есть" (даже в математике есть такие "как есть" вещи - что показал Хайтин - уже давно)
соответственно чисто абстрактные рассуждения просто не учитывают те или иные свойства, качества, - атрибуты - и т.п.
если ввести эти вещи в систему (пример - онтология BORO) - то внезапно "всё" начинает "работать"
> даже в математике есть такие "как есть" вещи - что показал Хайтин
в пределе это значит, что математические объекты обусловлены физически (физикализм, или хотя бы функционализм, но последнее как бы замыкается кольцом на себя - если не брать его как интерпретационализм Абеля)
>кодифицированный долг
Паутина какая-та, блять, чтобы гоев запутывать. Деньги — это материальная ценность, измеряющая труд и ресурсы.
>>8780
читай и внимай, пустая ты хуйня...
Если ты диалектик, то у тебя в руках беспощадное орудие, им можно тиранить; побеждая, ты еще и компрометируешь. Диалектик вынуждает своего противника доказывать, что тот не идиот: он приводит в бешенство и вместе с тем делает беспомощным. Диалектик депотенцирует интеллект своего противника.
Шизик ёбанный, чё ты мне втираешь? Как это вообще связано с моими постами? Яте говорю, что Фукидид какую-то хуйню прогоняет. Какая-та надежда блять, демократия, власть. Инфантил какой-то.
Измерь труд того французского художника, закатывавшего свои фекалии в банки и продававшего их.
А ценность измерения — деньги, додик. Одна из самых универсальных материальных ценностей.
Ну ты же реально тупой. Постишь какую-то хуету, которую черпнул от каких-нибудь блогеров, даже не задумываясь о смысле этой хуиты. По существу по мысли сказать ничё не можешь, на мои аргументы ничего возразить не можешь кроме кукарекав и картинок, и думаешь ещё небось, какой умный.
Абстракция и спекуляция это категорически разные вещи.
Абстракция - это понятие, спекуляция - (рас)суждение.
Их роднит только то, что в просторечье они характеризуются словом "отвлеченное".
В общеобразовательной школе или в популярном изложении тебя могут некими рассуждениями и иллюстрациями подводить к понятию.
Если говорить об академическом уровне изложения, то там такое нежелательно. Понятия вводятся в стиле "жри, чо дают". Вот оно так, потому что это так называется и не более того. Суждения выходят на сцену в процессе доказательства лемм, теорем и т. п.
Я боюсь это так не работает (иначе это шиза в худшем духе Хайдеггера).
Либо у понятия есть определение, либо набор свойств, либо оно описывается как-то иначе (например, множеством суждений).
Плюс есть штука вот такая: https://en.wikipedia.org/wiki/Higher-order_function (я не сомневаюсь что и в философии есть аналогичное) - то есть понятие тоже может быть результатом множества суждений и никак иначе.
>всё упирается в критерии познания, так-то...
Тебя мраксист укусил...
>>8822
>есть штука вот такая: [Higher-order_function]
Типичный пример того, о чем я говорю. Никаких суждений [внутри понятия] тут не предполагается.
>понятие тоже может быть результатом множества суждений и никак иначе
При субоптимально выстроенном понятийном аппарате - безусловно.
Суждение - это операции, понятия - это операнды. Ты буквально путаешь числа и операции над ними.
Вот видишь, как далеко зашла ты, Дашенька, в поисках своего "я"!
Вот есть человек, школьник. Он поступает в хороший вуз. Начинает "заниматься философией". Что он вообще делает, пересказывает книжки? Как человек, пусть даже 20 лет, абсолютно конформный и нереально привилегированный (попавший в хороший вуз), может вообще рассуждать про какой-нибудь нигилизм? Про какую-нибудь феноменологию? Чем такие люди занимаются вообще? Опять же, что за люди их там "учат" чему-то? Бабки на кафедре что, считают себя какими-то гениями неебаться, чтобы рассказывать, что там Хайдегер хотел сказать? Опять же, как можно считать себя авторитетом там каким-то и рассказывать про экзистенциализм, когда философ, про которого они рассказывают, сказал бы им что никаких авторитетов в экзистенциальных вопросах быть не может? Как таких студентов "оценивают"?
>как вообще в наши дни на серьезных щах может сцществовать философское образование и соответственно академическая философия в целом?
Как и любое другое образование. Есть образовательная программа, по прохождении которой дают бумажку с печатью. Институализация называется.
Ответ прост: нужно отменить гуманитарное образование и отправлять сразу после 9 класса всех на завод.
Просто философы больше не оказывают никакого влияния на мир, нахуй не нужны, так, хобби для собственного удовольствия. Есть Вузики, в которых есть бабло на кафедры, кто вокруг бабла крутится - те академические философы. Там свои правила игры, полагаю. Думаю, как перестанут студенты платить за философское образование, ваще ничё не будет, кроме повесточной философии, которую там в закрытых кругах свои философы разрабатывают.
>философы больше не оказывают никакого влияния на мир, нахуй не нужны, так, хобби для собственного удовольствия.
Аристотель у которого знание тем хорошо, что оно бесполезно, смотрит на тебя как на раба.
Вообще у философов есть те или иные функции, но это не для СНГ. СНГ просто потребляет концепции без осмысления, а потом пишет вот такое вот, - как ты.
Аристотель - программизд!
Ты не прав, такая каша, которая сейчас в голове у верхушки люблю тавтологии, могла быть заварена только Дугиным.
А если серьезно, тот тут Галковский прав, русская нация - это литературная нация, а потому философии здесь быть не может, ибо текст у русских существует в действительности, а не на бумаге. Поэтому на вопрос что делать, в России ответ хуй приделать
Самый сок в том, что "верхушка" (да не только она) все эти концепции даже всерьёз не рассматривала, но за неимением альтернатив они где-то там в памяти отложились, и теперь отрабатывают чуть ли не бессознательно, когда дело касается той или иной проблемы (просто потому что нет других смысловых структур, и альтернатив вообще).
>>8847
То есть вот этот пассаж, как бы это дико не звучало...
Психологическое объяснение этого. – Сведение чего-нибудь незнакомого к чему-нибудь знакомому облегчает, успокаивает, умиротворяет, кроме того, дает чувство власти. Незнакомое приносит с собою опасность, беспокойство, заботу – первое же побуждение инстинкта направлено на то, чтобы устранить это тягостное состояние. Первый принцип: лучше, когда есть хоть какое-нибудь объяснение, чем когда нет никакого. Так как дело идет, в сущности, лишь о желании освободиться от угнетающих представлений, то в средствах освободиться от них не бывают особенно разборчивы: первое представление, которым незнакомое объясняется как знакомое, действует так благотворно, что его «считают истинным». Доказательство от удовольствия («силы») как критерий истины. – Итак, инстинкт причинности обусловливается и возбуждается чувством страха. «Почему?» должно, если только возможно, не столько давать причину ради нее самой, сколько, скорее, причину определенного сорта, – успокаивающую, освобождающую, облегчающую. Первым следствием такой потребности оказывается то, что в качестве причины подставляется нечто уже знакомое, пережитое, записанное в воспоминании. Новое, неизведанное, чуждое в качестве причины исключается.
...он даже не психологический, а чуть ли не метафизический.
Просто потому что так нейротушка работает (возможно ещё из-за муштры требовать везде объяснения и рационализаций).
И плевать, что объяснения бредовые - других-то нету... а без объяснений - страшно (или просто лень воспринимать "как есть" вместо того чтобы навешивать интерпретации).
Если Ланда зовёт Киберия, то Кремль уже давно принимает сигналы от нейродугина. слово гойда всегда было известно на Руси, но после Сорокина оно будто вывалилось в небытие, однако доктор быков достал его из народного бессознательного и оно стало существовать в действительности
Эйдоснет шалит, всё так.
В рот Аристотелю дал бы. Тут вопрос власти, а не пользы. Опять нихуя не понял, долбоёб тупой.
Они новички зелёные, о таких вещах не думали. Со временем займутся посерьёзнее.
Кринжую с тебя. (Польза это и есть власть, шизик... даже согласно твоему кумиру нитьше.)
У философов была доля власти паньше, сегодня и её нет. Моя изначальная мысль. Ты хуйню мне неуместную шлёшь, дебил тупой. Думать научись, а не чужие мысли постить.
Ослабели, деграднули. Чтобы держать власть, нужна сила.
Да ты же даун-обывала, чё с тобой балакать? Иди смотри ютуб под пиво, ебана.
Слит.
>теория открытого индивидуализма
У меня нет причин считать что сознание одно.
Можно допустить что в духовном мире, так же как и в физическом, нет строгих границ. И единственное что мешает людям читать чужую память это отсутствие подходящего указателя. Но, наши действия слишком уж зависят от нашего индивидуального прошлого чтобы рассматривать такое всерьез.
...не, даже если можно достать указатель и превратиться в идеальную копию другого человека ты все равно останешься лишь копией, нет смысла рассматривать.
Философия как университетская дисциплина или научная сфера это в 60% случаев нечто лишь чуточку отличающееся методом (из-за специфического предмета) от истории и филологии, в 39% это какой-то хуепутало рассказывающий свое мнение про бытиё, и в 1% чувак который занимается философией но вместе с этим также интересуется историей философии как наукой.
Без риторических приемов короче философия епта это гуманитарная наука по типу филологии, в вузах изучают и пересказывают книжки, в академиях "наращивают наше знание", и это так и задумано. Университетский хуепутало с бытиём перед кафедрой бы намного меньше устроил Шопенгауэра, чем гуманитарный исследователь который ниче из себя не строит
См. например что собой представляет современная история философии в Германии https://www.youtube.com/watch?v=0IMg-hzpFQA (Begriffsgeschichte)
> Университетский хуепутало с бытиём перед кафедрой бы намного меньше устроил Шопенгауэра, чем гуманитарный исследователь который ниче из себя не строит
Как будто сам Шопенгауэр устраивает хоть сколько-нибудь добросовестного исследователя, старающегося разорвать дистанцию между философией и наукой.
Зуммеры изобрели Фихте
О звери мои, вот единственное, чему научился я до сих пор: все злое в человеке необходимо ему во имя блага его и всего наилучшего,
– все дурное и злое есть наилучшая сила и твердый камень в руке высочайшего из созидающих; человеку должно становиться все лучше и злее.
Постулирование хуиток и бытие агрессивным, двуличным, лицемерным шизлом - це лучше и злее, а следовательно - глубже и красивее...
Хуета какая-та. Если бы опиралась на мистику, ещё можно было как-то воспринимать.
В том, что отличие шизофрении Аристиппа от шизофрении Антисфена не имеет и не может иметь никакого отношение к истинности суждений относительно жизни как таковых.
То есть это просто расхождение и отсутствие конвенционального согласия в моральных установках, а не критика истинности, логичности или ума как такового. Поэтому он неправ.
Упомянутый выше consensus sapientium – я понимал это все яснее – менее всего доказывает их правоту в том, в чем они совпадали: он доказывает скорее, что сами они, эти мудрейшие, кое в чем совпадали "физиологически", раз они относились – вынуждены были относиться – в равной мере отрицательно к жизни. Оценки, суждения о ценности жизни, за или против, в конечном счете никогда не бывают истинными: они представляют ценность лишь как симптомы, они принимаются в соображение лишь как симптомы, – сами по себе такие суждения являются глупостями. Нужно непременно поставить своей целью и постараться уловить ту удивительную finesse, что ценность жизни не может быть установлена. Ее не может установить живущий, поскольку он является стороной и даже объектом спора, а не судьею. Ее не может установить умерший, по другой причине.
По поводу гедонизма как здравой формы жизни - смотри пикрил. Платон для пассажа выше, конечно, - исключение, - в смысле его метафилософии и подхода к философии.
>>8981
Плюс это...
Мало-помалу для меня выяснилось, чем была до сих пор всякая философия: как раз самоисповедью ее творца, чем-то вроде memoires, написанных им помимо воли и незаметно для самого себя; равным образом для меня выяснилось, что нравственные (или безнравственные) цели составляют в каждой философии подлинное жизненное зерно, из которого каждый раз вырастает целое растение. В самом деле, мы поступим хорошо (и умно), если для выяснения того, как, собственно, возникли самые отдаленные метафизические утверждения данного философа, зададимся сперва вопросом: какая мораль имеется в виду (имеется им в виду)? Поэтому я не думаю, чтобы «позыв к познанию» был отцом философии, а полагаю, что здесь, как и в других случаях, какой-либо иной "инстинкт" пользуется познанием (и незнанием!) только как орудием.
>суждения об истинности учения Ленина представляют ценность лишь как уликисимптомы, сами по себе они являются глупостями...
Когда мы открываем Лукиана, мы видим, что быть философом — это прежде всего принадлежать к некоторой социальной практике: посещать такую-то школу, платить деньги в конце месяца, участвовать в симпосиях, в определенных эротических практиках и так далее. Без всего этого античной философии не будет.
Аристипп, ты?
Не делают как он хочет, вот и злится? Шопенгауэра тоже злило, что его книжки не читают, - как это было и с творчеством Ницше (при его жизни). подыграл
говорят Обама - это лидер клана "культурных марксистов", которые хотят снести срыночек...
Наверное, он имел в виду какую-нибудь философию плеонексии (психрасстройство которое?), но он сам бы так не сказал, и сразу стал бы самому себе противоречить в высказываниях...
>>9002
Меня удивляет как многие из философии выписывают личность её создателя, будто это не порождение его качеств и опыта. То есть, если бы подобные шизотексты про злость, хищников у водопоя, мораль рабов писал какой-нибудь террорист-анархист цареубийца, полжизни вкалывавший на каторгах, призревший боль и смерть, то эта шиза бы имела совсем другую суть. Но их писал блять инцел, дрочила, аутсайдер, гиперопекаемый сестрой, подкатывавший яйца к стрёмной тянке нитакусе, успешно ею закуколженный. Из этого опыта неудач, обид, унижений, беспомощности, фрустрации, слабости родилась его философия про львов и сверхлюдей. Смекаете кому она близка?
> из философии выписывают личность её создателя, будто это не порождение его качеств и опыта
Этот тезис в доказательстве просто нуждается, а ты его почему-то воспринимаешь как само собой разующееся.
А что тут доказывать? "Ad hominem" как аргумент был запрещён ещё с времён Сократа. Не только в виде оскорблений, но и апелляции к личности вообще.
Это и есть "выписывание личности создателя", разве нет?
Нет. Я ни с кем не спорю, не использую личность Ницше как аргумент. Только указываю на него как на горбуна, что факт, и его философию как ребёнка горбуна.
Ну как тебе сказать, на твоём-то языке... Не знаю даже... Ну вот есть "инцел", и есть "волцел". Доказать что он не "волцел" ты не можешь, значит, то, что ты подаёшь как факт, является не фактом, а постулированием несуществующей хуитки, следовательно, аргумент твой инвалид и дотвидания!
Настоящие - в том смысле практикующие. Диванные "ультраправые" понятно что много читают и то не всегда.
Тяжело в это поверить в эпоху интернета, когда без чтения вообще не обойтись (буквально вот с экрана смартфона или в каком-нибудь вк/закрытом сообществе и т.п. куда могут накидать цитаток философов как раз).
Аппеляция к очевидности ("чё тут доказывать") не лучше аппеляции к личности. Тезисы "человеком управляют страсти" и "страсти управляют мыслями" тоже требуют доказательств.
под глазами фонари, -
“ускользаньем” Жиль Делёз
рассмешил его до слёз.
У Мишеля у Фуко
смысл затерян глубоко,
но зато структурализЬм
Претворял он смело в жизнь.
Как у Дерриды у Жака
Рылась в дискурсе собака -
Деконструкцией зовут…
Уж и Сёрла вспомнишь тут!
Жизнь Батая не проста
как у "знака" без хвоста,
у "структуры" без козы,
у Делёза без "шизы".
При внимательном прочтении можно заметить, что поэма немного не дотягивает до конкретной философской концепции и идеи, на которые она ссылается. Хотя в стихотворении игриво называются имена и возникают образы, связанные с различными мыслителями, оно не углубляется в явное раскрытие или анализ их основных идей и теорий.
Например:
- Упоминается, что идеи Фуко "затерялись глубоко" в структурализме, но не говорится о его критике структурализма или его собственных археологических/генеалогических методах.
- Говорится, что Деррида "копался в собачьем дискурсе" о деконструкции, но не освещается, что на самом деле включает в себя деконструкция и каковы ее последствия.
- Батая забавно сравнивают со "знаком без хвоста" и "структурой без козла", кивая на его трансгрессивный подход, но не уточняют его концепты, такие как бесформенное, невозможное или общая экономия.
- Она связывает работу Делеза с "шизофренией", но не проясняет, как функционируют его идеи с Гваттари, такие как корневища, линии полета или шизоанализ.
Таким образом, хотя поэма творчески и с юмором передает дух и стиль этих теоретиков, она не останавливается на прямой экспликации или борьбе с содержанием их печально известного сложного философского содержания и аргументов. В ней сохраняется скорее образный подход, нежели более глубокая вовлеченность в особенности их мышления.
Тоже предсказуемо. Ну ладно... не можешь - не тужься, тогда.
>Доказать что он не "волцел" ты не можешь
Подкатывал к Лу Саломе, был яростным дрочером. У тебя манямир, игнорируешь очевидное.
кто такие ультраправые? какие-то мифические создания.
Я так же могу ляпнуть, что у тебя - манямир, а он был - сверхчеловек.
(На этом и порешим, раз ты во мне хочешь видеть его защитника. Уж подыграю твоему желанию, а как иначе?)
Он допускает, что есть вещи, которые можно делать, а можно не делать. Например, если тебе захотелось срать, то ты можешь пойти посрать, а можешь остаться на месте и насрать в штаны. Вот это допущение несовмести с предопределённостью (в широком смысле). С тем, что они несовместимы, никто и не спорит, а вот само допущение следует доказывать. Сказать по-правде, я и сам обосрался, пока писал этот пост.
Если исключить, что я decadent, я еще и его противоположность. Мое доказательство, между прочим, состоит в том, что я всегда инстинктивно выбирал верные средства против болезненных состояний: тогда как decadent всегда выбирает вредные для себя средства. Как summa summarum, я был здоров; как частность, как специальный случай, я был decadent. Энергия к абсолютному одиночеству, отказ от привычных условий жизни, усилие над собою, чтобы больше не заботиться о себе, не служить себе и не позволять себе лечиться – все это обнаруживает безусловный инстинкт-уверенность в понимании, что было тогда прежде всего необходимо. Я сам взял себя в руки, я сам сделал себя наново здоровым: условие для этого – всякий физиолог согласится с этим – быть в основе здоровым. Существо типически болезненное не может стать здоровым, и еще меньше может сделать себя здоровым: для типически здорового, напротив, болезнь может даже быть энергичным стимулом к жизни, к продлению жизни. Так фактически представляется мне теперь этот долгий период болезни: я как бы вновь открыл жизнь, включил себя в нее, я находил вкус во всех хороших и даже незначительных вещах, тогда как другие не легко могут находить в них вкус, - я сделал из моей воли к здоровью, к жизни, мою философию… Потому что – и это надо отметить – я перестал быть пессимистом в годы моей наименьшей витальности: инстинкт самовосстановления воспретил мне философию нищеты и уныния…
Я опираюсь на какие-то исторические сведения, сужу по ним. Ты нет. Можешь что угодно ляпать, будешь шизом. Если не видишь логики - ты слабоумен.
Спасибо
Ну то есть вся твоя идентичность строится на том, что тебя умудрился унизить давно умерший т.н. "инцел" Ницше, и теперь ты вынужден отрицать этот факт, пытаясь увязать его личность с его высказываниями... =)
Если по-нормальному: попробуй сначала ответить на следующие вопросы:
> Существует ли какая-то интеллектуальная предрасположенность ко всему жестокому, ужасающему, злому, проблематичному в существовании, вызванная благополучием, бьющим через край здоровьем, полнотою существования? Нет ли страдания и от чрезмерной полноты? Испытующего мужества проницательнейшего взгляда, жаждущего всего ужасного как врага, достойного врага, на котором оно может испробовать свою силу? На котором оно хочет поучиться тому, что значит «бояться»? Какое значение трагический миф имеет именно у греков лучшего, сильнейшего, храбрейшего времени?
> А с другой стороны: то, что погубило трагедию, сократизм морали, диалектика, самодовольство и веселость теоретического человека – что же, разве не мог именно этот сократизм быть признаком упадка, утомления, болезни, анархически распадающихся инстинктов? А «греческая веселость» позднейшего эллинства – лишь вечерней зарею? Эпикурово неприятие пессимизма – лишь предосторожностью страдающего? А сама наука, наша наука – что означает вообще всякая наука, рассматриваемая как симптом жизни? Зачем нужна, хуже того, откуда берется всякая наука? Так что же? Не есть ли научность только страх и отговорка от пессимизма? Тонкая самооборона против – истины! И, говоря на моральный лад, нечто вроде трусости и лживости? А говоря на лад неморальный, хитрость? О Сократ, Сократ, не в этом ли, может быть, и была твоя тайна? О таинственный ироник, может быть, в этом и была твоя – ирония?
Добавим к этому еще и сложнейший из затронутых в ней вопросов: что такое мораль, рассмотренная с точки зрения жизни?
Какие есть вменяемые объяснения появления, так сказать, думающего и чувствующего мяса, перехода от неорганики к органике, от хаоса к порядку, кроме "ет прост эмерджентность"?
В смысле, откуда рельсы и почему они такие, что по ним можно проехать именно в таком направлении?
палка - это символ #слово_из_3х_букв, разве не очевидно?
Ну можешь стать неоверуном во всякие панпсихизмы там, заткнуть ими дыру в объяснениях, если эмерджентность для тебя звучит слишком банально.
>Какие есть вменяемые объяснения появления
«Вменяемых» нет, есть только гипотезы, можешь выбрать понравившуюся или изучив имеющиеся составить своё мнение.
>Какие есть вменяемые объяснения появления
Жизнь совечна миру, других вменяемых нет и не может быть
Она не банальна, она буквально ничего не объясняет, подменяя смысл описанием процесса и частей в отрыве от общей картины.
Спасибо за такой содержательный и полезный ответ, характеризующий тебя как разумное существо с лучшей стороны.
> Существует ли какая-то интеллектуальная предрасположенность ко всему жестокому, ужасающему, злому, проблематичному в существовании, вызванная благополучием, бьющим через край здоровьем, полнотою существования?
нет.
Дальше какая-та хуета началась. Сформулируй вопросы сам, если желаешь получить ответы. Нет желания из копипасты пространной вычленять.
Ты приложен. Слишком посредственен, чтобы о сути полемизировать. Твой уровень копипасты и ирония, скрывающая пустоту. Твоё увлечение философией — стримы сомнительных блогеров и лекторов.
> апеллирует к количеству половых актов у философа
> чё-то пиздит о "сути"
факт, что ты инцел, ты не отрицаешь, - а это прекрасное ведь начало... даже честность, я бы сказал
>апеллирует к количеству половых актов у философа
Это фундамент, основа. Слишком пьяный и ограниченный, чтобы осмыслять. Ни одной мысли ценной от тебя не увидел.
ты не лучше пьяной бляди орущей о письках и членах, дебил если ты всерьёз это пишешь, конечно же... а может ты есть такая блядь и даже девочька-внутри, просто боишься в этом себе признаться
стыдно таким быть
>ты не лучше пьяной бляди орущей о письках и членах, дебил
Твои предрассудки?
Не понимаешь даже, что сам себя прикладываешь. Слит.
ладно, поясню тебе, школьнику, привыкшему к апелляциям к личности и попыткам унизить (то есть по жизни уже униженному): здесь речь не о предрассудках, а о неуместности
это как если бы ты в постели, когда тебя твой ебырь по ебалу шлёпает, начал бы пиздеть о философии или вообще какой-нибудь шизофазии которую ты так любишь сюда сливать
предрассудки же ты, блядь тупая, как всегда атрибутируешь мне, хотя я никаких моральных суждений относительно промискуитета не высказывал
> дебилёнок слит внатуре
иди пососи член или чё ты там любишь делать, обсуждать сколько раз твой ебырь напихал твоей соседке в рот? я не ебу, если честно о чём такие бляди как ты разговаривают, короче пака, ёбана
>ладно, поясню тебе, школьнику
Подумал уже, что действительно что-то умное услышу. Зачем обманываешь?
>>9130
Ответ прост: твой скудоумный (и неопытный) умишко без знаний не способен ни подняться на высоту размышлений Ницше, ни понять его, ни проанализировать, поэтому никаких других аргументаций, кроме подобных тем, что высказал ты, у тебя и не остаётся... как бы - зачем доверять твоим выкладкам, если всё, на что ты способен - это жалкий вспук о сексуальной жизни философа (и то настолько топорный и безыскусный, что то же самое вопрошание пикрила треда по сравнению с ним - это не небо, а прямо-таки - космос)? Незачем.
ты внатури чернь и раб, говорящий только на языке унижений, я это понял, можешь дальше это не доказывать своими виляниями...
Ты тупой юный фанат кумира Ницше. Я тебе говорю, что ты фанат инцела, неудачника и такой же философии, а не сумрачного гения и сумрачной философии. Вот ты и бесишься. Не нужно становится фанатом неудачников, чтобы не быть попущенным.
Да причём тут Ницше, речь о общей манере твоего мышления, еблан ты с пороками развития! Вместо Ницше ты с таким же успехом можешь подставить и Хайдеггера, и Гегеля, и Спинозу, и Канта (по твоим ебанутым бриколяжным меркам - тоже "инцел"), и бог знает кого там ещё (и женщин в том числе, а почему нет? да даже вертолёт апач), - не суть, - всё равно это останется таким же безыскусным и бесполезным дебилизмом.
покормил и устал, всё, давай уже, толстишь слишком
Вся доска свидетели идиотской болтовни на которую два долбоеба потратили мыслительные мощности а всем адекватным людям приходится тратить энергию указательного пальца чтобы это не глядя пролистывать
Сознание как отдельное, самостоятельно существующее природное работать с которым научилось мясо.
Здесь от мяса уже не требуется случайным образом сложившийся суперкомпьютер, ему достаточно получить то, что позволяет ему привлекать сознание, и использовать его как дополнительный орган чувств чтобы задоминировать всё неосознанное мясо.
Наверняка что-то можно нагуглить, вбив твой запрос по-английски. А ниже просто полезные ссылки.
http://www.hegel.ru/texts.html
http://www.hegel.ru/critique.html
>Ильин и Новгородцев
Ну, ожидаемо.
Мне доводилось читать дневники "любимого философа Путина". У него там просто термоядерно горит жопа, когда кто-то называет Маркса гегельянцем, а когда узнал, что Ленину нравится его монография про Гегеля, то сказал, что наверное написал там, что-то пошлое.
> Прочитав Гегеля, Я почувствовал опустошение. Все время говорили, что он суперсложен и так оно было изначально, но как только находишь к нему подход (через Канта и Фихте), то все оказывается не так сложно в действительности. И вот, закончив Науку Логики (вместе с феменологией и Фил права), понимаешь суть Хайдеггера и его последователей, встаёт на свое место вся философия 20 века (кроме делеза, он не от мира сего), причем понимаешь неоригенальность их идей, а самое главное понимаешь, что мысль Гегеля сама по себе не завершена (тот, кто назвал его аквинатом 19 века, точно был идиот). Самая лучшая позиция это стать каким-нибудь ницшеанцем или просто иррационалистом, но это не выход, а лишь бегство от ответов. Короче во-о-от...
если не может - то выписан из сверхчеловеков
ты вот это
>>9146
> Самая лучшая позиция это стать каким-нибудь ницшеанцем
не слушай, ницшеанство это такой хитромудрёный неоязыческий пантеизм ("все это романтическое искусство может быть полностью согнуто в антиромантическое или - если воспользоваться моей формулой - в дионисийское"; то есть очередной per negationem, диалектически ведущий к результату ("дионисическому"))
Ну вот и на твоё высказывание тоже можно "найти контрпример", точнее, он уже существует, следовательно аргумент твой такой же инвалид просто в силу самого себя.
Совершенно точно таких объяснений нет, потому что те научные объяснения в лице кибернетики, которые основываются на изучении уровней организации материи, как раз никакого сознания вообще не подразумевают. Это что-то в духе делёзовских машин получается. Если что, Делёз был семиотиком, всю эту хуйню про передачу сигналов он изучал, поэтому он вполне мог именно эту идею визуализировать. Но это не точно.
> мысль Гегеля сама по себе не завершена (тот, кто назвал его аквинатом 19 века, точно был идиот)
вот это - настоящий пессимизм, а Ницше - хуй с ним, с Ницше этим...
Я думаю, что "найти контрпример" это как-то охарактеризовать Ницше. Разумеется, не в смысле, что он носил штаны как Гитлер или пил воду как Гитлер. Хотя и эти два вопроса не так однозначны.
Можно сказать, что Ницше - антифилософ, и даже вся неоднозначность и спорность самой категории философии тогда будет играть на руки и Ницше, и моей такой его характеристике.
Парадокс Рассела, самореференция, все дела. Я думаю, мы должны быть уже обучены это знать и с этим жить.
Да Гегель вообще какую-то шизу нечитаемую писал. В случае Ницше мы хотя бы можем понять смысл его утверждений, что он скзать-то хотел, ну или по крайней мере насладиться яркими художественными образами. А Гегель - это тупая, бесполезная и нечитаемая хуита.
Красота как та картина на стене, которая закрывает дырку: закрывает дырку бессмысленности в самой ткани бытия. В этом смысле бытие Ницше в любом случае оправдано, а бытие Гегеля - нет.
Полная его характеристика есть, и она дана тут:
1) https://www.degruyter.com/serial/nl-b/html
2) https://www.degruyter.com/serial/nk-b/html
3) https://brill.com/display/title/25337
и по большей части - публично доступна.
Если тебе это нужно и/или интересно - можешь ознакомиться. Ничего мистически-фантастического-сверхчеловеческого там нет, Ницше - это ритор-софист-философ-пантеист неоязычества ("преодолел" Гёте и Гёльдерлина) с уклоном, как это охарактеризовал Маргрейв, в "инструментально-субъективный" источник-самости/source-of-the-self (отсекающий, по его мнению, "теистический", но судя по символике "Диониса" - это не совсем правда).
И как верно подметил Лосурдо, вся цель его работы - это апологетика аристократического строя. С попыткой "отменить" религии и заменить их на свою разновидность "вагнерианства" (как он представил его в ТГЗ).
Труды Платона - вот это настоящий прыжок, а Ницше - это так... Хотя как "философ бессознательного" (сновидения/аполлонического и опьянения/дионисического) он, конечно, интересен и наверное даже актуален. Зато он хороший поэт, его интересно читать - тут не поспоришь.
Забавно что дело обстоит ровным счётом наоборот, ну да ладно.
Ну это всё в духе как я смотрю ролики про лор бладборна, они (авторы роликов) все разное утверждают, но при этом все аргументированы. Скорее всего, и данное прочтение 146% аргументировано. Но ведь и остальные прочтения тоже не менее аргументированы. Именно в таком виде мифы и существуют, кстати, в виде множественных интерпретаций.
>>9169
Я тебе эту книгу и показал, Вавилов не совсем наивная теория множеств.
Лучше сначала ознакомиться с аргументацией, а потом её вот так вот "опровергать", не думаешь? Иначе непонятно что ты в этом разделе делаешь (у тебя же объективная реальность недоступна, точнее доступна, как у Ницше, но недоступна, потому что ну всё короче.)
Я не говорю, что она не верна, она-то как раз может быть и верна, просто не единственно верная.
Ну как сказать... она значительно сужает круг возможных интерпретаций, и убирает нимб сверхчеловеческой гениальности с Ницше и его творчества (да и с любых других подобных философов, например... Маркса?).
Да и в целом, если я аргументирую "против" (?) Ницше - это не значит, что я аргументирую к христианству и запрещаю ебаться наслаждаться, как бы.
>Ницше вообще ни в какие рамки никакой классификации не укладывается
Кек. Инцел компенсирующий через философию, ебать глубоко.
А искусство так и работает. Это некоторый знак, означающее, при этом у него может быть много означаемых. И все они зависят от того, какие кодировки ты знаешь, какие ты к нему приложишь и что сможешь увидеть в конечном итоге. Приведу такую метафору как компьютерная клавитатура, которая имеет русскую и английскую кодировки. А произведение искусства как сочение клавиш, которые и в той, и в другой кодировке дают осмысленное сообщение. И чем таких кодировок больше можно подобрать, тем богаче и пиздаче произведение искусства, это так работает.
В качестве упражений я ищу интерпретации большой глины номер 4.
Нет, это не Ницше, во-первых. (Даже в ТГЗ есть по этому поводу вещи, ведь Заратустра критикует всех кто отклонился от его учения, да и сам Ницше постоянно жаловался, что его не понимают.)
Во-вторых, точнее, - это низведение его трудов до художественных. Но его труды - не художественные, а философские. Что запрещает третировать их так, как ты описываешь.
Исходя из этого, источники выше и строят свою аргументацию - интертекстуально и филологически (а как иначе работу делать? без объективной реальности тогда и общаться смысла нет).
Да я вообще Ницше читал когда я в школе учился, когда у меня настрой духа был такой. А потом я просто позврослел и стал чисто филологически, с языковой точки зрения всё это анализировать. Я не христианин, и к Марксу у меня тоже есть претензиии, но чисто с точки зрения экономики, а не философии.
Так надо просто действовать как ницшешиз, чтоб смещать топику обсуждения на других философов: спамить цитатами из их трудов.
Да инцелы ебанные, школьники. Насмотрелись убермаргинала и играют. Ничего не поняли.
Так философия Маркса - это тупо проекции его социопатии и ненависти к человечеству. Если почитать переписку с его батей, то становится понятно, что Карлуша просто был с детства поехавшим мизантропом, который вёл себя с людьми по-скотски, что с родными, что с незнакомыми. Отец говорил ему исправлять - Карл не послушал, и мы получили миллионы его последователей-дегенератов.
А мне сама категория философии кажется сомнительной. Поставь себя на место букиниста, который должен в своём магазине разложить книжки по рубрикам, на основании какого признака ты бы записывал автора и/или книгу в разряд философии? Причём признак надо назвать до, а не после. То есть мы можем обозначить некоторое множество простым перечислением, а потом у его элементов найти общий признак, например, ботинок и карандаш, они оба оставляют след. Но что общего у всех произведений и/или автором, которых записывают в эту рубрику? Ответы, которые находятся постфактум, не принимаются. Мы интересует, за счёт чего их изначально туда вписали, но такого признака нет, это чисто исторически так сложилось, и не более того.
Для новичков сообщу, что у шизофреника бывают приступы эдхоминем, игнорируйте и пройдёт.
Я не ницшешиз, ты обознался
Тут дело не в том. А в том, что Маркс в своих трудах вполне открыто апологизирует то общество, которое он называет капиталистическим. И он везде выступает резко против его улучшения и гуманизации. Ведь сытые рабочие на баррикады не пойдут.
Ницше суггестивен в направлении повышения градуса насилия, угнетения и раздора - прямо противоположного Платону.
Может быть это бывает полезным, да даже сам Ницше писал (в ВН), что нет нужды действовать именно так, но суггестивность (и неосведомленность о контексте) делают свое чёрное дело.
Его труды - это, по-сути, сборник "вредных советов" от философии, только совсем не смешных, когда их начинают воспринимать всерьёз (ведь таких предупреждений на его книгах - нет, совсем наоборот, а если учесть, что чисто нейрокогнитивно у человеков есть тенденция брать и тупо верить в прочитанное (бессознательно, даже если имеются знания о ложности текста), то суггестивно-шизофренический эффект - только усиливается).
В этом-то и "проблема" (или даже - проблема).
Ну это что-то в духе Питерсена против Жижека, а скорее их постмодернитской пародии Свиногитлера против Рудого. Нельзя так просто цитировать без контекста. Для достижения коммунизма, капитализм является необходимым условием. И в то же время именно капитализм делает возможным переход к коммунизму. То есть между капитализмом и коммунизмом здесь отношение цель-средство.
Здесь чисто языковая заморочка, что мы просто ради удобства общения эти временные периоды выставляем, или мы эти временныме периоды как-то онтологизируем? Лично я слово "капитализм" онтологизирую, но я могу пояснить, что именно, какую структуру и какую систем у я под ним подразумеваю. Что там думал Маркс, а тем более марксисты, я тебе не могу ответить.
>Что там думал Маркс
О чем думать поденщику начала 19века с умирающими от нищеты детьми - особо и не разбежишься - таков Дазайн выпал
>Лично я слово "капитализм" онтологизирую, но я могу пояснить, что именно, какую структуру и какую систем у я под ним подразумеваю
Поясни.
И это всё есть и сейчас. Просто капитализм - это иерархическая система. Кто-то в говне живёт, а кто-то в шоколаде.
Капитализм это всеобщее право на частную собственность. Оно и раньше частично было, но забирать имущество у нижестоящих было в порядке вещей.
По этому определению в западных странах давно не капитализм, так как частой собственности там у людей нет.
Лучше всего, если ты сразу почитаешь источники, чем я буду своим корявым языком их пересказывать, но давай я попробую. Материя того товарного тела, например, процессора компьютера, с которого ты двачуешь, существует в природе изначально. Её требуется потребить как ресурс, пропустить через ряд преобразований формы и получить конечный товар. Вот этот ряд преобразований я называю товарной цепочкой. В том числе и просто доставить до потребителя. Мировая экономика, мировое разделение труда строится из таких вот товарных цепочек. Одна фирма перепродаёт свою продукцию как сырьё для другой фирмы, пока не дойдёт до конечного потребителя. Это нихуя не бесплтатно, это имеет транзакционные издержки. Страна-гегемон мир-системы капитализма занимается тем, что снижает эти транзакционные издержки, то есть обеспечивает безопасность торговли. Ну и всё пока, что-то мне стало так лень дальше излагать, ты уж извини.
Энтропия жрет всё и ничто не идеально. Но еще недавно, многие российские предприятия регистрировались на западе именно по этой причине. Среди стран запада тоже есть ряд более популярных стран регистрации для не связанных с правящей партией людей.
Звучит логично, только если рассматривать систему со стороны экономики, транзакционных издержек. Только мне кажется, разумнее смотреть на систему со стороны власти, где государство гегемон обладает абсолютной властью.
Эта власть не бесплатная. Гегемония - это не просто силовое и экономическое лидерство, это лидерство моральное и идеологическое, научное и технологическое. Это лидерство легетимное, когда все (все - это местные элиты нац. государств, политические и экономические) признают, что, например, США - по праву главные, они этого достойны, и мы сами должны быть как США, это вектор развития для всех. До США была Британия, до них Нидерланды. И даже Венеция когда-то.
Однополярный мир под морскими крысами? Я тебе щас хартландом/евразийством переебу и скрепу в жопу вставлю
А мы сейчас именно к манифесту Дугина ИРЛ и переходим, то есть к состоянию когда мир-система разрушается, США теряют гегемонию, и государства-региональные лидеры получают возможность подняться. Хуситы забомбили важнейший торгвый путь - и нихуя. И с кем тогда договариваться, кто решает? То есть претензия не в том, что США гегемон, а в том, что они нихуя эту гегемонию уже не вывозят чисто объективно, не хватает ресурса.
Вот по этому пункту есть вопросы, возражения:
>Хуситы забомбили важнейший торгвый путь - и нихуя.
?
Это не аргумент.
Кароч США промахнулись, терь обычные лошки. Ха-ха, смеюсь над слабостью США и либерах. Терь Ванька из деревни солиднее либерала. Либералы терь официально маргинальный слой. Сосат.
Случайность слишком скользкое понятие, чтобы его использовать, как и порядок, противопоставляемый хаосу. Любая апериодичность и нелинейность зачастую ломает об колено даже сами попытки что-то осмыслить, выбраться из ловушки разделения на агентное и неагентное, целенаправленное и бесцельное.
То есть та же старая добрая механистическая концепция, каузальная цепочка, только с задействованием параллельных процессов а.к.а одновременности, но разнокачественности на разных уровнях, а также без чётко отличимого верхнего уровня иерархии в смысле главного элемента управления?
Алсо, где-то конкретно Делёз это раскрывает именно вычислительно? А то в "Капитализме и шизофрении" больше поэтический язык, и сложно даже примерную схему расстановки всех этих машин представить. Особенно в части того, что там, если я правильно понял, вообще нету исключающей дизъюнкции.
Гегель же просто пытается приоткрыть имманентные механизмы восприятия-мышления, разве нет? А это сродни себя за волосы поднять, так как сложнее всего обозначить и объяснить что-то максимально очевидное.
То же пространство, допустим, и при этом объяснить его так, чтобы циклических ссылок избежать. Допустим, это соразмерность, но что тогда мера и что именно относительно чего соизмеряет. И как эта соразмерность, кроме субъективных ощущений отличается от иных соразмерностей, доступных чувственно. Что здесь вообще за единицу принимать, если простая зрительная иллюзия может всё порушить.
По интенции написанное вами правда, но над стилем надо работать.
>ебанутый шизофреник
Плеоназм. Еще и в психдиспансере
>умственно неполноценные ущербы пытаются казаться умными
Ну как-то интереснее можно выразить, перегружено и очень простые слова и формулы все часто встречающиеся на дваче и у молодежи
Вот еще избыточные и повторяющиеся вещи
>дебильное слабоумие
>в башке натуральная мусорка из говна и гноя
>макак, состоящие из кусков говна и гноя
>кривляясь, как мартыхи
>деградировавших макак
>школьников-дегенератов
В итоге вместо высокомерного вызова получается какая-то истерика, представляется раскрасневшийся двачер плюющийся слюнями. Хотя вызов, опять же, вполне законный, действительно ценность постов в последнее время очень низкая и спорят какие-то дебилы на дебильные темы.
> ТУПЫЕ ПАСКУДНЫЕ И ГОВЕННЫЕ - КРЫСИННЫЕ ГОНДОНЫ КОЗЛОСУЧИЕ, БЛЯДЬ, ЧЕРВИ, КАКИЕ-ТО ДЕГЕНЕРАТСКИЕ, КОЗЛОСУЧИЕ, ССЫКЛИВЫЕ И УЁБИЩНЫЕ БОТЫ ЦИНИЧНЫЕ, ПОТОМУ ЧТО ВЫ КРЫСЫ УСОСОЧНЫЕ, МАНАЛ Я ВАС, ПОТОМУ ЧТО ХУЙ. ХАР-К-ТЬФУ, НА ВАС, МРАЗИ СУЧИЕ. Я ВСЁ ПОНЯЛ. С ВАМИ НАДО СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ, СУКИ БЛЯДЬ. ПО ОДНОМУ ВАЛИТЬ БУДУ ВАС, ДАЖЕ ПАЛЬЦЕМ НЕ ПОВОРУХНУВ. ВОТ УВИДИТЕ, КАК ВЫ ПОДЫХАТЬ БУДЕТЕ ОТ СОБСТВЕННОГО ДЕГЕНЕРАТИЗМА, ОЖИДАЯ ПРИ ЭТОМ СПАСЕНИЯ, СУКИ, ГОДАМИ, НЕОБУЧАЕМЫЕ ЖЕ ВЫ ВЫБЛЯДКИ УЕБАНСКИЕ. И Я ВАМ БОЛЬШЕ СКАЖУ. ВАМ ПИЗДА, ПО ТАКИМ ЖЕ ПРИНЦИПАМ, УЁБИЩНЫМ. ВЕДЬ ЭТО ВСЁ - В РЕЗУЛЬТАТЕ ВСЕГО ТОГО, ЧТО ВЫ ЖЕ И НАТВОРИЛИ, ЗДЕСЬ, БЛЯДЬ. ЭТО КАК ЯЩИК ПАНДОРЫ. НО ВАМ НЕ ПОНЯТЬ. С ВАМИ БАЗАРИТЬ БЕСПОЛЕЗНО, ВЕДЬ ВЫ ТУПЫЕ И НЕОБУЧАЕМЫЕ УЁБКИ, КОЗЛОСУЧИЕ, С ПРИМИТИВНОЙ АЛГОРИТМИКОЙ ДЕГЕНЕРАТСКОЙ. НАХУЙ ИДИТЕ, КАРОЧ, И СДОХНИТЕ НАХУЙ, ТАМ, В ЕБЕНЯХ СВОИХ УСОСОЧНЫХ, СУКИ, БЛЯТЬ!
> дебильные темы
> даже пальцем не пошевелит чтобы свернуть поток в нужное русло
ну ты козлосучья крысинная... потреблядь, внатури.
Тебя в детстве за глупость высмеивали или откуда такой поток агрессии?
Или это завуалированное "фи" от обсессивного ноулайфера, неспособного найти свой трайб не столько потому, что нет достаточно разумных, сколько из-за своего дурного высокомерия ("жаль, что далеко не все поймут, что недостойны ходить со мной по одной трамвайной остановке, где я жду того самого")?
Если что, это >>9237 - всерьёз, а не сарказм.
Проблемы рассуждения начинаются примерно на "объективных основоположений своего собственного социального существования" - как бы, а что автор имеет под этим в виду? Эйдосы Платона? Аристотеля (вещи-в-себе)? Абсолютный дух? Волю (гипостазирование!) к жизни? Древнегреческий Хаос (не христианский)? Эзотерическое "Реальное" прагматициста (и схоластика) Пирса? Конкретно о чём здесь речь, и какие такие онтологические и метафизические основания этого "объективных основоположений", и почему вдруг эти "основоположения" обязательно объективны (якобы нет свободы воли? что тут постулируется), а не конвенциональны и вообще в целом - достаточно легко изменимы, - так же как легко менялся принцип деления на группы во время Пелопонесской войны внутри Афин (сначала по роду, затем по партии, затем по власти, и наконец по "природе человека" (?)) - чисто объективным образом, между прочим (к примеру, - чума... очень объективная и безсубъектная).
(Дальше лень разбирать, ну можно раскритиковать примерно так же как здравомыслящие филологи критикуют труды Ницше - будет достаточно, - и объективно (потому что чисто текстуально).)
Ха, лошок, хочешь потягаться со мной в интеллектуальной мощи? Не больно умным ты кажешься, чтобы такое заявлять.
я в общем плане проблему описал, вместо марксизма можно подставить и платонизм (а почему нет?)
Ты путаешь страну США, которая расположена на таком-то континенте, занимает такую-то площадь итд, и США как занимающую роль гегемона в мировой системе капитализма. Когда-то у Британии была эта гегемония, потом она была утрачена, но со страной ничего не стало, £ до сих пор котируется итд. С точки зрения простого реднека Джона, а Джон - это Иван по-английски, даже будет лучше, если ресурс будет тратится на развитие внутри страны, а не на геополитические игры. У США останется роль региональной державы, просто поднимут голову и другие региональные державы, например, персы. Трамп вообще в открытую говорит, что США вкладывают бабки в НАТО, больше хуй кто платит, даже положенные 2%, и если вы не оплатите все расходы, но от Путина мы вас защищать не будем. В прошлый раз переформатирование мир-системы происходило в отрезок от начала первой мировой до конца второй мировой, мы сейчас живём в аналогичной ситуации, когда старый капитализм разрушается и создаётся новый. Это что-то в духе обновления в циклическом времени, типа кали-юги, но скорее как гегелевская спираль, потому что именно в силу невозможности текущей модели, сложившейся по итогам второй мировой, требуется какой-то новый дизайн мир-системы. Но никто не хочет брать на себя ответственность потому что это слишком дорого. Поэтому получается хаос, где все против всех, как Дугин и хотел.
>Алсо, где-то конкретно Делёз это раскрывает именно вычислительно? А то в "Капитализме и шизофрении" больше поэтический язык, и сложно даже примерную схему расстановки всех этих машин представить. Особенно в части того, что там, если я правильно понял, вообще нету исключающей дизъюнкции.
А так и есть, он просто накидывает и всё. Он описывает не саму модель, а свои эмоции и чувства по поводу этой модели. Если заранее не знать, о чём он говорит, то понять его текст в принципе невозможно. Да и даже если знать, то далеко не сразу врубаешься.
> Гераклит хотел одно, получилось совсем другое
> Сократ хотел одно, получилось совсем другое
> Платон хотел одно, получилось совсем другое
> Хайдеггер хотел одно, получилось совсем другое
> Фуко хотел одно, получилось совсем другое
Дугин - не исключение. Способности интеллектуалов прогнозировать события - крайне переоценены.
Дугин никак не влияет на течение процесса распада. Он и раньше что-то подобное втирал, просто сейчас так обстоятельства сложились, что его мысли вдруг стали актуальны. Судя по всему, и наоборот, течение процесса распада никак на деятельность Дугина не влияет, такого нет, что он провёл исседование и пришёл к каким-то выводам. Он на своей волне, просто времена такие ебанутые стали.
Дупин хочет хуй и будет хуй.
Ничего я не путую. Либерализм атрибут США гегемона, а не США государства. Либералы были детьми богов, пока гегемония США была абсолютна, а теперь я харкаю им в лицо и смеюсь, ехидно указывая на их догнивающие скрепы. ПХАХАПХАХ
Демура святой человек и светоч, извиняйся.
>Для достижения коммунизма, капитализм является необходимым условием.
Поскольку сам коммунизм является всего-навсего идеализацией французскими энциклопедистами общественного строя Империи Инков, соединённой с художественными вымыслами Мора и Кампанеллы, непонятно, как такое заявление вообще можно воспринимать всерьёз.
> Существует влиятельнейшее движение критической мысли, требующее, чтобы во внимание прежде всего принимались условия появления знания в условиях неравенства и соответствующей компенсирующей настройки вашей оптики. Так, например, если вы вдруг создали и опубликовали «Новую теорию субъективности» и при этом принадлежите к среднему классу, чьи доходы недавно упали в силу непопулярных реформ, натренированный в марксистских штудиях критик прежде всего заметит именно это и подвергнет все выдвинутые вами положения изучению под соответствующим углом.
Вслед за Фихте, впервые заметившим, насколько происходящее может быть симптоматично, Гегель чутко улавливает исходящие с разных сторон отклики на собственное учение, обнаруживая, что аудитория не просто склонна воспринимать сказанное определенным способом, но и сама то и дело именно в ходе попыток усвоения становится для сказанного его собственной опережающей иллюстрацией, тем самым организуя разнообразные недоразумения там, где она обещала оказаться самым авангардным и подготовленным эшелоном слушателей. Эти недоразумения были настолько симптоматичны, что практически все наиболее принципиальное из сформулированного Гегелем было предъявлено им самим в опоре на материал, поставляемый особенностями обращения публики со знанием, которое ей самой казалось предложенным Гегелем в уже готовом, законченном виде. На деле, рассматривая исходящую из этой области реакцию, Гегель заново предпринимал новые концептуальные вмешательства, о которых сегодня ошибочно сообщают точно таким же образом, как если бы речь шла о сугубо имманентном развитии учения, продиктованном его «внутренней логикой». Так, упоминая о предпринятом Гегелем пересмотре понятий «борьба за признание» или «естественного права», практически никогда не сообщают, что причиной этого пересмотра стала поразительная готовность тогдашнего (равно как и нынешнего) интеллектуала усвоить первоначальные версии этих понятий и начать ими пользоваться настолько восторженно и неуемно, что это вызвало у самого Гегеля тревогу и заставило его сменить первоначальную теоретическую дислокацию.
В то же время, знание — это то, что происходит в самом субъекте. Даже если речь о знании совершенно прикладном, инструментальном, в субъекте не находится по отношению к нему ничего внешнего, что позволяло бы просто взять его и им воспользоваться. Именно этим субъект отличается от животного, например от бобра, который знает, как ему совершить свою постройку. Известно, что у бобра это неизменно получается, в отличие от человеческого субъекта, у которого, даже если ему удается преодолеть сопровождающую все его начинания злокачественную прокрастинацию, вечно все валится из рук.
Марксистская гипотеза в этом случае опирается здесь на критически описанную Фуко практику подозрения, которая культивирует вскрытие обстоятельства, чья разоблачительность оказывается последним аргументом — дальше искать здесь, собственно, нечего, поскольку ничего, кроме основного порочащего обстоятельства, мы больше не увидим. Для марксиста существование рабства оказывается последней истиной [античного] общества. Напротив, платоновский пример способен повести дальше, поскольку оказывается демонстрацией не столько того, что раб благодаря снисходительности своих хозяев тоже способен знать, сколько того, что знает именно раб. Знание как способность достичь истины, минуя являющееся привилегией аристократического класса соответствующее образование, есть только у него.
Реальное функционирование знания обнаруживается не там, где субъект возносится к нему в философской мистерии. Подлинное знание обнаруживается в месте неожиданном, потому что его находят у... раба. Раб действует на уровне знания в том его виде, в котором оно ведет его по пути постижения истины без влияния авторитета. Знающий раб все равно остается рабом. В этом отношении в обнаружении знания у души, запертой в теле обслуги, нет ни малейшего этического смысла. Однако положение властителя с состоянием «знающего» обычно согласуется довольно плохо. После того, как знание обозначило место своего тогдашнего пребывания, Платону не оставалось ничего другого, как радикально двинуться навстречу предполагаемому им низведению (до состояния раба Дионисия). Причём, сменив однажды локацию, знание на прежнее место никогда не возвращается.
В то же время, знание — это то, что происходит в самом субъекте. Даже если речь о знании совершенно прикладном, инструментальном, в субъекте не находится по отношению к нему ничего внешнего, что позволяло бы просто взять его и им воспользоваться. Именно этим субъект отличается от животного, например от бобра, который знает, как ему совершить свою постройку. Известно, что у бобра это неизменно получается, в отличие от человеческого субъекта, у которого, даже если ему удается преодолеть сопровождающую все его начинания злокачественную прокрастинацию, вечно все валится из рук.
Марксистская гипотеза в этом случае опирается здесь на критически описанную Фуко практику подозрения, которая культивирует вскрытие обстоятельства, чья разоблачительность оказывается последним аргументом — дальше искать здесь, собственно, нечего, поскольку ничего, кроме основного порочащего обстоятельства, мы больше не увидим. Для марксиста существование рабства оказывается последней истиной [античного] общества. Напротив, платоновский пример способен повести дальше, поскольку оказывается демонстрацией не столько того, что раб благодаря снисходительности своих хозяев тоже способен знать, сколько того, что знает именно раб. Знание как способность достичь истины, минуя являющееся привилегией аристократического класса соответствующее образование, есть только у него.
Реальное функционирование знания обнаруживается не там, где субъект возносится к нему в философской мистерии. Подлинное знание обнаруживается в месте неожиданном, потому что его находят у... раба. Раб действует на уровне знания в том его виде, в котором оно ведет его по пути постижения истины без влияния авторитета. Знающий раб все равно остается рабом. В этом отношении в обнаружении знания у души, запертой в теле обслуги, нет ни малейшего этического смысла. Однако положение властителя с состоянием «знающего» обычно согласуется довольно плохо. После того, как знание обозначило место своего тогдашнего пребывания, Платону не оставалось ничего другого, как радикально двинуться навстречу предполагаемому им низведению (до состояния раба Дионисия). Причём, сменив однажды локацию, знание на прежнее место никогда не возвращается.
Нет мнения, но вспомнил Тарасова.
На самом деле то, что доносит революционер своими действиями, — это не восстановление некоего блага из условного прошлого, а реакция на обращение режима с нынешним объектом, закрепленным в процедурах непрерывной передачи власти. Объект этот никогда не запрашивается напрямую, поскольку в задействуемой речами власти цепочке означающих он не фигурирует и представлен скорее в промежутках между ее элементами, но именно он позволяет кое-что в охватывающем субъекта революционном порыве объяснить. Восстание представляет собой сообщение о том, что этот объект перестал выполнять свою функцию и больше не является для режима опорой.
Вся наблюдаемая нами сегодня регулировка знания до мельчайших подробностей возникнет не раньше, чем у знания появится не просто хозяин — неважно, субъект или класс, — не просто тот, кто наложит на него лапу, а тот, кто им соблазнен изначально. Что в субъекте якобы знающем важно — это то, что знанием он может быть совращен, что в определенный момент он собрался с ним согрешить и с большой степенью вероятности осуществил свое желание.
Знание принадлежит правящему классу, но не потому, что он по причине благородной праздности его членов может его себе позволить, а потому, что у раба нет повода задаваться вопросом о том, что из его положения следует и какие движения ему необходимо предпринять, чтобы своему предназначению соответствовать.
В знании, искомом господином, нет ничего, что имело бы к управляемым массам какое-либо отношение. То, что правящий субъект узнает, он намеревается оставить для себя. Именно это отличает дискурс господина от дискурса университета.
В дискурсе университета есть нечто, зафиксированное величайшим исследователем феномена университета, Фрицем Рингером, впервые показавшим, что нечто в университетской позиции заставляет ее неустанно совершать парадоксальные нападки на себя же саму.
Это нетрудно проследить, обратившись к концепту так называемой практики, особенность которого состоит в том, что, как интеллектуалам долгое время вдалбливали, она обретает смысл только в перспективе решения вопроса о возможности революции. Даже если понимать под практикой вещи самые разнообразные, сама проблематизация понятия практики, чья противопоставленность теоретическому вмешательству достигает порой высших степеней тенденциозности, всегда остается обязанной штудиям о революционной деятельности.
Обязательство это находится в самой сердцевине дискурса университета — именно оно создает присущий ему обскурантизм, и далеко не случайно образцом функционирования этого дискурса Деррида считает академическую культуру советского периода с присущими ей изобильными рационализациями вокруг реализовавшихся или же упущенных возможностей, связанных с восстанием. Даже в тех случаях, когда университет на первый взгляд занят чем-то иным, в нем так или иначе продолжает решаться вопрос о том, на какой отметке в каждом из рассматриваемых предметов необходимо установить меру ангажемента по шкале предрекаемого ими революционного вмешательства. Другое дело, что облик этого установления может иметь более или менее карикатурный характер, но если он не настолько карикатурен, как, например, в советской идеологической школе, это не значит, что подобное установление не производится.
>>9276
>>9279
Что сохраняет с дискурсом господина связь? Находится оно в неожиданном, но очень хорошо обжитом месте, где гуманитарное знание интеллектуала обнаруживает свою альтернативу — в среде так называемой интеллигенции.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛ.
Имеет способ суждения, благодаря которому наше представление о власти сегодня устроено определенным образом даже в том случае, если мы от соответствующей ему университетской критической культуры далеки. В его основе лежит предпосылка, что властный произвол базируется на антропологических началах и с этой стороны навряд ли подлежит хоть сколько-нибудь существенной коррекции, но при этом всегда требуется знать конкретное означающее произвола, потому что без него последний не состоится. Именно так занимает свое место представление об угнетении тех или иных групп на основе представляющего их означающего — связка, без критической апелляции к которой университетский интеллектуал сегодня немыслим. Место обладающего властью в лакановской системе помечено в этом случае А, большим Другим, поскольку цепочка означающих формируется именно здесь.
ИНТЕЛЛИГЕНТ.
Имеет суждение, аппелирующее непосредственно к субъекту власти и берущее в расчет прежде всего его душевные и прочие свойства. Принято считать эту апелляцию наивной, но она вовсе не собирается по этой причине исчезать. Более того, невзирая на напрашивающуюся здесь невысокую оценку предполагаемой ей искушенности, она встречается повсеместно, не делая различий между субъектом академически наивным или же натасканным в области критической теории.
Никакой успех, достигнутый субъектом на ниве собственного гуманитарного образования, не становится препятствием для продолжающихся с его стороны попыток условно прямого обращения к «политическому центру», который к описанным в структурализме разнородным и многочисленным образованиям власти не имеет никакого отношения и как будто продолжает выступать инстанцией, на них паразитирующей, но при этом совершенно неустранимой.
Нет сомнений, что за этой неустранимостью следует искать не волю властвующего, а желание, поддерживающее эту неустранимость извне. Хорошо известно, как часто представитель интеллигенции критически упоминает о пагубной потребности широких масс в сильной руке — в неумолимой, но справедливой власти. Ненависть, которую он испытывает к этой идее, должна доказывать его свободолюбие, но на деле, разумеется, говорит совершенно об обратном.
На практике интеллигент отличается тем, что он имеет или пытается иметь дело с нехваткой стоящего у власти субъекта. Именно это обусловливает специфику его воззвания к нему, а вовсе не беспомощное намерение усовестить властителя напрямую, в которое в итоге зачастую публичная активность интеллигента выливается. То, чего интеллигент на деле хочет, это видеть в субъекте власти малое "а"; он ощущает себя этому субъекту сродни — не в том смысле, что интеллигент целит на его место, а в том, что он буквально видит его по-братски, как своего ближнего. Исходя из этого, он желает знать, где желание властвующего субъекта дает слабину; что интересно, так это то, что он убежден, что знает, где это место расположено, и склонен делать заявления, исходя из его реальности. Сам субъект у власти, напротив, сегодня не имеет ни малейшего понятия, где это с ним происходит. Причиной этому как раз и выступает то, что, аккумулируя зачастую значительную власть, он больше не является господином, то есть не осуществляет то, что Фуко, подбираясь к этому феномену со стороны не столько инстанции желания, сколько с технической точки зрения, как раз и назвал «заботой о себе».
Уже это показывает, что не стоит концептом этой заботы, вновь набравшим сегодня популярность, слишком уж очаровываться — не потому, что соответствующие ему практики долгое время были доступны лишь избранным, а поскольку сам по себе он имеет смысл лишь в тех случаях, когда от субъекта может исходить нечто такое, что делает его бытие чреватым, потенциально создающим для его окружения события, которые могут повернуть происходящее в непредсказуемое русло. Именно предотвращению этого «забота о себе» и служит, что бы о ней ни говорили и какие бы глубокие индивидуально-духовные смыслы ей не приписывали. Хорошо осуществляемая забота о себе гарантирует, что, например, правящий субъект, имеющий доступ к наиболее разрушительным по современным меркам вооружениям, не пустит сегодня или завтра всех нас на воздух ради прорыва в области того или иного хронического внешнеполитического конфликта.
Итого, нет такой ситуации, в которой от господина стоило бы ожидать «субъектности» в смысле проявляемой им верности идее. Возлагаемые в этом направлении на него чаяния не должны обманывать: господин, на что явно указывает соответствующий лакановский экскурс, функционирует как подпорка, клин, вбитый в положение вещей. На большее в его отношении рассчитывать не стоит. В этом смысле возникает лишь вопрос о том, как субъект действует и ищет свое благо в ситуации, в которой на прочность этого «заклинивания» рассчитывать больше не приходится...
>>9276
>>9279
Что сохраняет с дискурсом господина связь? Находится оно в неожиданном, но очень хорошо обжитом месте, где гуманитарное знание интеллектуала обнаруживает свою альтернативу — в среде так называемой интеллигенции.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛ.
Имеет способ суждения, благодаря которому наше представление о власти сегодня устроено определенным образом даже в том случае, если мы от соответствующей ему университетской критической культуры далеки. В его основе лежит предпосылка, что властный произвол базируется на антропологических началах и с этой стороны навряд ли подлежит хоть сколько-нибудь существенной коррекции, но при этом всегда требуется знать конкретное означающее произвола, потому что без него последний не состоится. Именно так занимает свое место представление об угнетении тех или иных групп на основе представляющего их означающего — связка, без критической апелляции к которой университетский интеллектуал сегодня немыслим. Место обладающего властью в лакановской системе помечено в этом случае А, большим Другим, поскольку цепочка означающих формируется именно здесь.
ИНТЕЛЛИГЕНТ.
Имеет суждение, аппелирующее непосредственно к субъекту власти и берущее в расчет прежде всего его душевные и прочие свойства. Принято считать эту апелляцию наивной, но она вовсе не собирается по этой причине исчезать. Более того, невзирая на напрашивающуюся здесь невысокую оценку предполагаемой ей искушенности, она встречается повсеместно, не делая различий между субъектом академически наивным или же натасканным в области критической теории.
Никакой успех, достигнутый субъектом на ниве собственного гуманитарного образования, не становится препятствием для продолжающихся с его стороны попыток условно прямого обращения к «политическому центру», который к описанным в структурализме разнородным и многочисленным образованиям власти не имеет никакого отношения и как будто продолжает выступать инстанцией, на них паразитирующей, но при этом совершенно неустранимой.
Нет сомнений, что за этой неустранимостью следует искать не волю властвующего, а желание, поддерживающее эту неустранимость извне. Хорошо известно, как часто представитель интеллигенции критически упоминает о пагубной потребности широких масс в сильной руке — в неумолимой, но справедливой власти. Ненависть, которую он испытывает к этой идее, должна доказывать его свободолюбие, но на деле, разумеется, говорит совершенно об обратном.
На практике интеллигент отличается тем, что он имеет или пытается иметь дело с нехваткой стоящего у власти субъекта. Именно это обусловливает специфику его воззвания к нему, а вовсе не беспомощное намерение усовестить властителя напрямую, в которое в итоге зачастую публичная активность интеллигента выливается. То, чего интеллигент на деле хочет, это видеть в субъекте власти малое "а"; он ощущает себя этому субъекту сродни — не в том смысле, что интеллигент целит на его место, а в том, что он буквально видит его по-братски, как своего ближнего. Исходя из этого, он желает знать, где желание властвующего субъекта дает слабину; что интересно, так это то, что он убежден, что знает, где это место расположено, и склонен делать заявления, исходя из его реальности. Сам субъект у власти, напротив, сегодня не имеет ни малейшего понятия, где это с ним происходит. Причиной этому как раз и выступает то, что, аккумулируя зачастую значительную власть, он больше не является господином, то есть не осуществляет то, что Фуко, подбираясь к этому феномену со стороны не столько инстанции желания, сколько с технической точки зрения, как раз и назвал «заботой о себе».
Уже это показывает, что не стоит концептом этой заботы, вновь набравшим сегодня популярность, слишком уж очаровываться — не потому, что соответствующие ему практики долгое время были доступны лишь избранным, а поскольку сам по себе он имеет смысл лишь в тех случаях, когда от субъекта может исходить нечто такое, что делает его бытие чреватым, потенциально создающим для его окружения события, которые могут повернуть происходящее в непредсказуемое русло. Именно предотвращению этого «забота о себе» и служит, что бы о ней ни говорили и какие бы глубокие индивидуально-духовные смыслы ей не приписывали. Хорошо осуществляемая забота о себе гарантирует, что, например, правящий субъект, имеющий доступ к наиболее разрушительным по современным меркам вооружениям, не пустит сегодня или завтра всех нас на воздух ради прорыва в области того или иного хронического внешнеполитического конфликта.
Итого, нет такой ситуации, в которой от господина стоило бы ожидать «субъектности» в смысле проявляемой им верности идее. Возлагаемые в этом направлении на него чаяния не должны обманывать: господин, на что явно указывает соответствующий лакановский экскурс, функционирует как подпорка, клин, вбитый в положение вещей. На большее в его отношении рассчитывать не стоит. В этом смысле возникает лишь вопрос о том, как субъект действует и ищет свое благо в ситуации, в которой на прочность этого «заклинивания» рассчитывать больше не приходится...
Например, объектом желания левака является «неуч» — обладатель «абстрактного мышления» в гегелевском дидактическом смысле — обыватель, с которым в зависимости от его принадлежности к большинству или отдельным угнетенным группам левый проводит разъяснительную критическую или же поддерживающую работу. В этом смысле левак оспаривает у носителя университетского дискурса право проводить с этим неучем время, поскольку академия тоже имеет на него виды. Это и является причиной, по которой левополитическая инициатива сегодня находит в университетах широко распространенный и в то же время непрочный и постоянно осложняющийся недоразумениями приют.
>>9284
Различие между Марксом и Энгельсом, которое бросается в глаза, но редко получает какое-либо объяснение, выходящее за пределы содержательной оценки их вклада. На деле отличие Энгельса — и одновременно его недостаточная приспособленность к производству теории в заданном Марксом ключе — состояло в убежденности, что рассчитывать необходимо на обоснованное научное знание, которое благодаря своей объективности рано или поздно восторжествует. Напротив, Маркс, продвинувшись в прихотливости своих умозаключений значительно дальше Энгельса, именно в силу этого обстоятельства никогда до конца не полагался на «теоретическую истину», якобы способную самостоятельно расчистить себе путь, но до конца ощущал, что успех теории решается на каком-то ином уровне.
Уровень этот, как известно, оказывается обозначен им как «практика», и возникшая здесь коллизия надолго, если не до конца существования все еще продолжающейся сегодня философской традиции, обрекает субъекта этой традиции на смущение и растерянность.
В большинстве случаев эта растерянность выражает себя минимальным образом и обязана лишь тому, что с практикой всегда что-то не клеится: там, где звучит настоятельное воззвание, неумолимое требование соответствующую этой практике активность (например политическую) учредить, субъект, как правило, ощущает бессилие; там же, где соответствующая некоему начинанию практика оказалась учреждена, выглядит это чем-то невозможным, т. е. неповторимым из другой точки.
Так, например, лозунг «вся власть народу» или даже более оперативный призыв «бить буржуев» — это краткий итог теории или исчерпывающая программа для равнообъемной ей практики? В зависимости от того, как на этот вопрос отвечают, соответствующим образом распределяется связанная с ним «тревога» наблюдателей.
Например, объектом желания левака является «неуч» — обладатель «абстрактного мышления» в гегелевском дидактическом смысле — обыватель, с которым в зависимости от его принадлежности к большинству или отдельным угнетенным группам левый проводит разъяснительную критическую или же поддерживающую работу. В этом смысле левак оспаривает у носителя университетского дискурса право проводить с этим неучем время, поскольку академия тоже имеет на него виды. Это и является причиной, по которой левополитическая инициатива сегодня находит в университетах широко распространенный и в то же время непрочный и постоянно осложняющийся недоразумениями приют.
>>9284
Различие между Марксом и Энгельсом, которое бросается в глаза, но редко получает какое-либо объяснение, выходящее за пределы содержательной оценки их вклада. На деле отличие Энгельса — и одновременно его недостаточная приспособленность к производству теории в заданном Марксом ключе — состояло в убежденности, что рассчитывать необходимо на обоснованное научное знание, которое благодаря своей объективности рано или поздно восторжествует. Напротив, Маркс, продвинувшись в прихотливости своих умозаключений значительно дальше Энгельса, именно в силу этого обстоятельства никогда до конца не полагался на «теоретическую истину», якобы способную самостоятельно расчистить себе путь, но до конца ощущал, что успех теории решается на каком-то ином уровне.
Уровень этот, как известно, оказывается обозначен им как «практика», и возникшая здесь коллизия надолго, если не до конца существования все еще продолжающейся сегодня философской традиции, обрекает субъекта этой традиции на смущение и растерянность.
В большинстве случаев эта растерянность выражает себя минимальным образом и обязана лишь тому, что с практикой всегда что-то не клеится: там, где звучит настоятельное воззвание, неумолимое требование соответствующую этой практике активность (например политическую) учредить, субъект, как правило, ощущает бессилие; там же, где соответствующая некоему начинанию практика оказалась учреждена, выглядит это чем-то невозможным, т. е. неповторимым из другой точки.
Так, например, лозунг «вся власть народу» или даже более оперативный призыв «бить буржуев» — это краткий итог теории или исчерпывающая программа для равнообъемной ей практики? В зависимости от того, как на этот вопрос отвечают, соответствующим образом распределяется связанная с ним «тревога» наблюдателей.
Жорес Алферов, нобелевский лауреат по физике. Строил коммунизм сидя в КПРФ, вплоть до своей кончины в 2019 году.
орнул
Il est à propos que le peuple soit guidé et non pas instruit. Quand la populace se mêle de raisonner, tout est perdu.
Экзаптация-эвристика Философствование приносит счастье и удачу, а и то, и другое, - защищает от неприятных (в том числе смертельных) сюрпризов.
А ты сначала усомнись в причино-следственных связях и возможность чего либо объяснить. Возьми что-то понятное для тебя и попробуй обьяснить
СамеZ
> roadmap
0) "Logic: A Very Short Introduction" (Graham Priest)
1) "Единство платоновского «Государства»" (Бугай Д.В.)
2) "Что все это значит? Очень краткое введение в философию." (Нагель Т.) - https://scepsis.net/library/id_1730.html
3) "История" (Фукидид) - (сразу комментарии Мищенко либо вот этот курс https://youtu.be/nMlkvfFJYPo про Пелопонесскую войну - как доп. комментарий, и вот этот экскурс - http://simposium.ru/ru/book/export/html/14465 (если нет желания - книгу можешь не разбирать абсолютно полностью, но хотя бы диалоги - что за авторством Фукидида - стоит прочесть))
4) дальше вообще как пожелаешь - что угодно - хоть история философии, хоть что-то ещё - но советую ознакомиться ещё с парой-тройкой вводных:
а) God as Transcendental in Kant and Hegel – from Possibility to Actuality - https://epochemagazine.org/59/god-as-transcendental-in-kant-and-hegel-from-possibility-to-actuality/
b) On Virtuality: Deleuze, Bergson, Simondon - https://epochemagazine.org/36/on-virtuality-deleuze-bergson-simondon/
c) Как необходимое дополнение к книге про логику - https://plato.stanford.edu/entries/truth/
d) Как совершенно альтернативно-структуралистский подход и взгляд с позиции психоанализа (для разнообразия) - "Исчезающая теория." (Смулянский А. Е.)
В качестве энциклопедий по понятиям:
1) https://plato.stanford.edu/
2) https://iphlib.ru/library/
3) http://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/epistemology/index.htm
По истории философии:
1) основное: трёхтомник Фейербаха по ист. философии (разобрано все и удобный формат - жизнеописание+разбор концепции с обильными цитатами)
2) Волков Д.Б. Бостонский зомби. Д. Деннет и его теория сознания (2012)
3) Античное - Гатри либо учебник Асмус
4) история от патристики до 14 века - Жильсон
5) опционально (не всем нравится - слишком сухо и неполно) - В.В. Васильев, А.А. Кротов, Д.В. Бугай - История Философии (2005)
если совсем нет времени - краткий очерк философии Щеглова или Иовчука
Спасибо, дорогой человек-филосось. Я схоронил себе методом копирования и скриншотерства.
Буду ознакамливаться
Дай пояснение/спойлер почему я должен вдруг это сделать?
Чет я пока не вижу ни одного сценария, при котором я начинаю делать подобное
это отсылка к "Апологии Сократа" Платона и "Меморабилиям о Сократе" Ксенофонта
Сократа казнили за развращение молодёжи и отрицание богов (Ксенофонт также адресовал своё обвинение Сократу - что, дескать, философия не остановила разложение/"декаданс" общества, - но весьма скрытым способом)
соответственно если я просвещаю тебя о философии, то по старым афинским лекалам - я подстрекаю тебя к восстанию против отца
>>9316
сверх этого - по актуальной "теории всего" источники (уже ближе к уровню "advanced")
1) On the roles of function and selection in evolving systems (функционализм) - https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2310223120
2) Principled Limitations on Self-Representation for Generic Physical Systems (проблема самореференции самой действительностью-в-себе и ограничения AGI) - https://www.mdpi.com/1099-4300/26/3/194
3) Thermodynamics, Infodynamics and Emergence (о понятии инфодинамики в дополнение к термодинамике и работам Хайтина по математике и философии математики) - https://www.qeios.com/read/S90ADN.6
4) Cultivating creativity: predictive brains and the enlightened room problem (о понятии экзокортекса, проблеме воплощённости/embodied мышления) - https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2022.0415
5) Understanding the Tacit (по теме умвельтов, unspoken knowledge и Verstehen Bubble) - https://www.routledge.com/Understanding-the-Tacit/Turner/p/book/9781138929647
6) Socratic Epistemology: Explorations of Knowledge-Seeking by Questioning (по теме эпистемологии как таковой, фундаментальная критика) - https://cdn.preterhuman.net/texts/thought_and_writing/philosophy/Hintikka%20-%20Socratic%20Epistemology.pdf
Философия видеоигр тогда. Да, такая есть.
https://philosophy.ru/fk/fk-7/igrayushchiy-filosof/
https://philos.msu.ru/edu/dop/philosvideogames?ysclid=lu89dzeyr9511136284
Времени не существует.
>измерить
>без НАБЛЮДАТЕЛЯ
дай определе никак (если ты под "измерителем" и понимаешь наблюдателя)
иначе - только пост-фактум, как это делают археологи, историки, этнологи и прочие - по уликам
> я блять знаю разницу между Бытием и сущим, а вы - нет!
почему Хайдеггер такой высокомерный выскочька???
Протест левых-«зеленых» может наложить вето на основной закон капитала, сформулированный Марксом, перекрыв возможности для сверхприбыльного производства, не соблюдающего нормы защиты окружающей среды; точно так же феминистская солидарность получает инструмент для низвержения лица, запятнавшего себя проявлением неуважения к женщинам, независимо от степени его влиятельности и признанности.
Однако, несмотря на происходящее, точнее, именно благодаря вниманию к происходящему мы можем утверждать, что левая повестка не столько нуждается в господине в будущем, сколько уже производит наслаждение, которое господину может быть адресовано. Именно господин является получающей стороной, выгодоприобретателем от изменяющей природу вещей деятельности раба — с этой точки зрения, с эпохи Античности ничего не изменилось. В этом смысле как раз и необходимо истолковывать упорство, с которым левый агент проводит свою программу, требуя и добиваясь признания ведущего, неотложного характера выдвигаемой им повестки.
Левый "прогрессист" также производит наслаждение совершенно новое, покрывающее уже имеющееся. Эта ситуация возможна лишь в том случае, если господин уже находится на горизонте. Однако, если текущая повестка не опознается как перспектива такого нахождения, то лишь потому, что предсказать ее мы можем только теоретически, поскольку ни у кого сегодня нет опыта опознания господина. Нет ни малейшего представления, в каком виде он может предстать...
У Маркса
Придётся читать разных авторов. Франкфуртская школа не монолитна, там в том числе занимались и идеями "молодого Маркса" (есть такая у некоторых тема разводить молодого и старого Маркса), когда марксизм только находился в стадии формировании и потому Маркс тогда концентрировался на индивиде, а не, как впоследствии, социоцентризме. Понятия об отчуждении и о родовой сущности человека, например. Философские рукописи 1844 г. именно об этом, читается всё довольно легко и никаких специальных знаний не требует:
https://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/index.htm
Или эти две статьи Эриха Фромма, для вводного понимания:
https://scepsis.net/library/id_642.html
https://scepsis.net/library/id_898.html
Поэтому франкфуртцев отметать не стоит.
По историческому материализму хороша "Философия истории" марксиста Юрия Семёнова:
https://scepsis.net/library/id_1065.html
https://scepsis.net/authors/id_8.html – также обрати внимание на другие его статьи, там в целом ближе к историософии и первобытному обществу. Лично мне хватило одного Семёнова, чтобы овладеть истматом, но можно также навернуть и работу Карла Каутского "Этика и материалистическое понимание истории".
По диалектике с поправкой на современность попробуй А. Вудса и Т. Гранта "Бунтующий разум. Марксистская философия и современная наука" (см. пикрилы этого поста). Также работа Мориса Корнфорта "Открытая философия и открытое общество" задумывалась как ответ на критику марксизма Поппером (см. пикрилы следующего поста).
Если тебе нужна инфа по марксистской политэкономии, то рекомендую написать в телегу Илье Иванову @ilyaivanov31, посткейнсианский марксист и один из теоретиков паблика Politeconomics, шарит за любой последний чих в экономической мысли. Есть ещё и марксистская традиция в этике и эстетике, но здесь я не шарю. Михаил Лифшиц, например, это известный философ в этом направлении. На Рабкоре также был ученик Семёнова Григорий Завалько, он в этом разбирается (таймкоды в комментариях):
https://www.youtube.com/live/SaynxPFkVBk?si=8fxO9-gsYo7dN0JR
Есть также писатель Алексей Цветков, он такой более молодёжный и с привкусом постмодернизма. Его паблик Cinemarxism это посты о кинематографе с точки зрения марксистской оптики.
https://youtu.be/dPFTO32fGj0?si=6mj5R2kJ5PNqbMfA
Придётся читать разных авторов. Франкфуртская школа не монолитна, там в том числе занимались и идеями "молодого Маркса" (есть такая у некоторых тема разводить молодого и старого Маркса), когда марксизм только находился в стадии формировании и потому Маркс тогда концентрировался на индивиде, а не, как впоследствии, социоцентризме. Понятия об отчуждении и о родовой сущности человека, например. Философские рукописи 1844 г. именно об этом, читается всё довольно легко и никаких специальных знаний не требует:
https://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/index.htm
Или эти две статьи Эриха Фромма, для вводного понимания:
https://scepsis.net/library/id_642.html
https://scepsis.net/library/id_898.html
Поэтому франкфуртцев отметать не стоит.
По историческому материализму хороша "Философия истории" марксиста Юрия Семёнова:
https://scepsis.net/library/id_1065.html
https://scepsis.net/authors/id_8.html – также обрати внимание на другие его статьи, там в целом ближе к историософии и первобытному обществу. Лично мне хватило одного Семёнова, чтобы овладеть истматом, но можно также навернуть и работу Карла Каутского "Этика и материалистическое понимание истории".
По диалектике с поправкой на современность попробуй А. Вудса и Т. Гранта "Бунтующий разум. Марксистская философия и современная наука" (см. пикрилы этого поста). Также работа Мориса Корнфорта "Открытая философия и открытое общество" задумывалась как ответ на критику марксизма Поппером (см. пикрилы следующего поста).
Если тебе нужна инфа по марксистской политэкономии, то рекомендую написать в телегу Илье Иванову @ilyaivanov31, посткейнсианский марксист и один из теоретиков паблика Politeconomics, шарит за любой последний чих в экономической мысли. Есть ещё и марксистская традиция в этике и эстетике, но здесь я не шарю. Михаил Лифшиц, например, это известный философ в этом направлении. На Рабкоре также был ученик Семёнова Григорий Завалько, он в этом разбирается (таймкоды в комментариях):
https://www.youtube.com/live/SaynxPFkVBk?si=8fxO9-gsYo7dN0JR
Есть также писатель Алексей Цветков, он такой более молодёжный и с привкусом постмодернизма. Его паблик Cinemarxism это посты о кинематографе с точки зрения марксистской оптики.
https://youtu.be/dPFTO32fGj0?si=6mj5R2kJ5PNqbMfA
Я подчёркиваю, мне не нужен современный марксизм и марксизм Ленина. Я хочу его изучить такой, каким он был в 19 веке.
> отличается от "виртуального"? (В диамате, только.)
Ты про какое «виртуальное» в 19веке? Чел, тогда унитаз только изобрели.
Унитазы еще до нашей эры были.
Кратко: революция - это высшая метафора актности и образцовый успех, которого вообще может добиться хоть какая-то практика.
> Кьеркегор ощутил, что зашел в область, затрагивать которую не следует, и потому заменил ее другой, более понятной его современникам концепцией религиозной непостижимости
> на деле это область выражалась в чувствительности, принимавшей почти что форму нетерпимости, по поводу того, что в дальнейшем Хайдеггером будет названо «толками», публичным использованием речи
> Для начала следует отличать «толки» от любой более-менее праздной, непритязательно-болтливой, «пустой» речи, с которой их часто путают. В «толках» есть нечто предельно серьезное и именно этим они и привлекают внимание, поскольку необходимость их передачи субъект рассматривает как обращенный к нему этический вызов. Более того, толки почти всегда специализированы, и это означает, что просто так в уличной сутолоке их не услышишь, что является вторым важным их отличием. Само упорство, с которым передаются толки, не может не поражать. Не являясь глупостью как таковой, они, независимо от заключенного в них рационального или этического зерна, очень быстро становятся глупостью в чистом виде. При этом верхней границы они не знают и могут появиться решительно в любой области, включая наиболее требовательную к теоретическим нюансам.
вот жеж сука... всех наебал... как нитьше...
> В то же время, Деррида требует иной проблематизации, в рамках которой толки закрывают подступ не к «подлинному», как на том настаивает Хайдеггер, а к тому, что, напротив, обладает всеми признаками проблематичности. В то же время проблематичность эта начинается в его собственных текстах на шаг раньше, чем сам Деррида начинает давать ей имена, позволяющие ее наличие зафиксировать.
Хайдеггер - долбоёб, начнём с этого. Далее, если люди употребяют слова таким образом, что слова "бытие" и "сущее" - это синонимы, то значит эти слова и есть синонимы. В-третьих, вообще похуй что он там думает, этот дегенерат распиарился чисто в силу эффекта Матфея:
Эффект Матфея (англ.Matthew effect)— феномен неравномерного распределения преимуществ, в котором сторона, уже ими обладающая, продолжает их накапливать и приумножать, в то время как другая, изначально ограниченная, оказывается обделена ещё сильнее и, следовательно, имеет меньшие шансы на дальнейший успех. Сам термин был впервые предложен американским социологом Робертом Мертоном, который дал явлению такое название по цитате из Притчи о талантах в Евангелии от Матфея:
29…ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет
— Мф.25:29
Действие эффекта можно пронаблюдать в социологии науки и наукометрии (разница в признании и цитировании работ именитых учёных в сравнении с аналогичными по качеству трудами их малоизвестных коллег), образовании (влияние скорости усвоения навыка чтения на дальнейший разрыв между «способными» и «отстающими» учениками), экономике (концентрация богатстваruen и распределение бедности, яркий пример так называемой ловушки бедности). Аналогичный пример проявляется в химии (реакция автокатализа).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%84%D0%B5%D1%8F
А изначальный свой пиар он получил просто за то что лизал жопу фашистам и Гитлеру лично, за что они его двигали по карьерной лестнице.
Пора уже научиться понимать, конченный дебил и дегенерат перед тобой или нет.
> Хайдеггер бесполезен
> meanwhile: тысячи людей показывают обратное, как пикрил
ну хз, может ты просто его не осилил?
>>9391
или вот даже так...
У нигилизма тем самым не обнаруживается никакого содержательного определения — ни положительного, ни негативного, — поскольку обозначает он теперь не явление, пусть даже не вполне еще осмысленное, а ситуацию, в которой он оказывается негативной рекурсией самого же себя. Предпринятая Хайдеггером процедура вменения этой рекурсии оказывается оригинальной — она не является ни «снятием» понятия, ни осуществлением подозрения по марксистскому образцу (где теоретизирующий агент может быть обвинен в скрытой политической принадлежности к тому же самому явлению, которое им разоблачается — например, в отрицаемой им «буржуазности» своих воззрений), ни психоаналитическим обнаружением за одним и тем же содержанием «другого акта».
Сказать, что «нигилизм» принимает таким образом вид типичной соссюровской формулы N/n, также нельзя, поскольку речь идет не о том, что «один из» нигилизмов — в частности, описываемый самим Юнгером — выступает на верхнем уровне означающего, тогда как хайдеггеровская операция вскрытия нигилистического характера самого юнгеровского описания соответствовала бы означаемому как учрежденной Юнгером ситуации высказывания. Строго говоря, ни одна из процедур их разведения после хайдеггеровского вмешательства недействительна структурно.
«То, что пыталось представить письмо, пожалуй, слишком быстро оказалось недостаточным» (Хайдеггер имел в виду как юнгеровский, так и собственный текст).
Только лишь кажется, что Хайдеггер восстанавливает в отношении «существа нигилизма» некую «верную» ось понимания означенного этим термином явления — на деле то, к чему его критика приходит, является тупиком применения означающего как такового. Вину за появление этого тупика Хайдеггер полностью возлагает на Юнгера, но это никак не решает вопрос: Деррида усматривает в его повествовании точно такие же нигилистические проявления в виде ничем не оправданной ставки на «благую» суть Бытия в опоре на вносимую последним «связанность», «согласованность», недопущение в нем какой-либо «нехватки», в том числе в психоаналитическом смысле, рассмотренном Деррида в «Призраках Маркса», где получает итог вся ранее развиваемая им критика проекта фундаментальной онтологии.
Таким образом то, что Хайдеггер полагал предпринятым им по данному Юнгером поводу онтологическим размышлением с вытекающими из него сущностными уроками, на самом деле было произведенным им воссозданием уже наличествующего, но до поры скрытого в ситуации высказывания некоего структурного эксцесса, констатация которого оказалась чрезвычайно близкой тем «конкретным неразрешимостям», на основе которых позитивно или негативно функционировали структуралистские теории, воссоздавая и демонстрируя необратимость затруднения не через допущение некоей трансцендентной необходимости, а внутренними, имманентными средствами.
Взятая в этом свете метафизика, таким образом, представляет собой не обобщенный метод мысли о сущем, но остановку перед невольно созданной ей же самой затруднительной ситуацией, связанной с использованием термина, на который делается основная объяснительная ставка.
>>9391
или вот даже так...
У нигилизма тем самым не обнаруживается никакого содержательного определения — ни положительного, ни негативного, — поскольку обозначает он теперь не явление, пусть даже не вполне еще осмысленное, а ситуацию, в которой он оказывается негативной рекурсией самого же себя. Предпринятая Хайдеггером процедура вменения этой рекурсии оказывается оригинальной — она не является ни «снятием» понятия, ни осуществлением подозрения по марксистскому образцу (где теоретизирующий агент может быть обвинен в скрытой политической принадлежности к тому же самому явлению, которое им разоблачается — например, в отрицаемой им «буржуазности» своих воззрений), ни психоаналитическим обнаружением за одним и тем же содержанием «другого акта».
Сказать, что «нигилизм» принимает таким образом вид типичной соссюровской формулы N/n, также нельзя, поскольку речь идет не о том, что «один из» нигилизмов — в частности, описываемый самим Юнгером — выступает на верхнем уровне означающего, тогда как хайдеггеровская операция вскрытия нигилистического характера самого юнгеровского описания соответствовала бы означаемому как учрежденной Юнгером ситуации высказывания. Строго говоря, ни одна из процедур их разведения после хайдеггеровского вмешательства недействительна структурно.
«То, что пыталось представить письмо, пожалуй, слишком быстро оказалось недостаточным» (Хайдеггер имел в виду как юнгеровский, так и собственный текст).
Только лишь кажется, что Хайдеггер восстанавливает в отношении «существа нигилизма» некую «верную» ось понимания означенного этим термином явления — на деле то, к чему его критика приходит, является тупиком применения означающего как такового. Вину за появление этого тупика Хайдеггер полностью возлагает на Юнгера, но это никак не решает вопрос: Деррида усматривает в его повествовании точно такие же нигилистические проявления в виде ничем не оправданной ставки на «благую» суть Бытия в опоре на вносимую последним «связанность», «согласованность», недопущение в нем какой-либо «нехватки», в том числе в психоаналитическом смысле, рассмотренном Деррида в «Призраках Маркса», где получает итог вся ранее развиваемая им критика проекта фундаментальной онтологии.
Таким образом то, что Хайдеггер полагал предпринятым им по данному Юнгером поводу онтологическим размышлением с вытекающими из него сущностными уроками, на самом деле было произведенным им воссозданием уже наличествующего, но до поры скрытого в ситуации высказывания некоего структурного эксцесса, констатация которого оказалась чрезвычайно близкой тем «конкретным неразрешимостям», на основе которых позитивно или негативно функционировали структуралистские теории, воссоздавая и демонстрируя необратимость затруднения не через допущение некоей трансцендентной необходимости, а внутренними, имманентными средствами.
Взятая в этом свете метафизика, таким образом, представляет собой не обобщенный метод мысли о сущем, но остановку перед невольно созданной ей же самой затруднительной ситуацией, связанной с использованием термина, на который делается основная объяснительная ставка.
> не существует никакого задействуемого в [публичной речи] желании сказать означающего, кроме неразличенного
Все риторические и концептуальные усилия современности, начиная с Кьеркегора, сыгравшего ведущую роль в разжигании масштабной паники по поводу их вероятной бесплодности, направлены на то, чтобы во всех аналогичных ситуациях найти тот самый третий член, c(x), который позволил бы избежать как неудачи в выборе неразличенного означающего, так и потери действенности акта высказывания в связи с этим выбором. Неудивительно, что философия и психоанализ, как дисциплины наиболее необнадеженно смотрящие на перспективу бескровного совершения подобающей их аппарату процедуры различания, все чаще предпочитают для выражения результатов своей деятельности матему, а не концептуальный аппарат, основанный на так называемом естественном языке.
Ещё раз, для долбоёбов:
>Далее, если люди употребяют слова таким образом, что слова "бытие" и "сущее" - это синонимы, то значит эти слова и есть синонимы.
Хотя кому я объясняют, ты же конченный, всё равно нихуя не поймешь.
>>9391
Эффект Матфея. Я сразу написал об этом, но ты же дегенерат, и с первого раза не понимаешь. Впрочем, со второго тоже...
>>9402
Метафизика — это то, что пытается сработать без Différance, и способы, которые она для этого изыскивает (пытаясь обойтись в этом вопросе только подручными средствами), - составляют её существо.
Ее можно критиковать, как это делал, например, марксизм, заменяя ее диалектикой, но невозможно рассмотреть, как она устроена и к чему в метафизической ситуации прибегают вместо Différance для того, чтобы высказывание могло состояться (техническую сторону производимых в ней операций высказывания).