349 Кб, 600x372
М>>7114 (Del)
объясни, что он, в результате, от всего этого получит? какая здесь преследуется цель? установление связей между понятийными истинами? т.е. реконцептуализирование всей действительности в терминах указанных учебников (нет никакой гарантии что авторы поняли, например, Платона, истинно; но разве это - истина? это даже не достигает заявленной цели, о которой он спросил, т.е. понимания что такое действительно, - философия)? или?..
(т.е. какая здесь цель исследования (тема ясна), какой предмет, какой объект, какие задачи преследуются)
объясни, что он, в результате, от всего этого получит? какая здесь преследуется цель? установление связей между понятийными истинами? т.е. реконцептуализирование всей действительности в терминах указанных учебников (нет никакой гарантии что авторы поняли, например, Платона, истинно; но разве это - истина? это даже не достигает заявленной цели, о которой он спросил, т.е. понимания что такое действительно, - философия)? или?..
(т.е. какая здесь цель исследования (тема ясна), какой предмет, какой объект, какие задачи преследуются)
>>7114 (Del)
>>7116
т.е. ты его запустил по огромному, длинному пути, который даже особо не соответсвует какому-либо краткому curriculum, а он-то просил у тебя вводных, а не (я даже не знаю зачем ты привёл этот перечень) список книг, которые ты сам прочёл
>>7116
т.е. ты его запустил по огромному, длинному пути, который даже особо не соответсвует какому-либо краткому curriculum, а он-то просил у тебя вводных, а не (я даже не знаю зачем ты привёл этот перечень) список книг, которые ты сам прочёл
(если я правильно понял): Ницше говорит, что евреи строят себя в оппозиции к миру/обществу (пример: Шанинка в РФ, Израиль в понятно-где (в оппозиции к кому он сохраняет свою "бытийность", т.е. при наличии какой экзистенциальной угрозы (под боком) он (Израиль) вообще имеет смысл)), христиане же строят себя в оппозиции к бытию (Dasein)
и учитывая, что в GD (и в черновике A) Ницше уравнивает "жизнь" и "общество", то нетрудно путём подстановки добиться уравнения: воля к обществу = воля к власти (т.е. это критика идеи общественного договора руссоизма, а не просто Шопенгауэра), и, следовательно, христианство отвергает общество вообще (любое общество, не только буржуазийное или как-Ницше-его-видел), поэтому, в силу логики, оно невозможно, "в себе": христианство само-субверсивно и сверх-детерминировано принципом рессентимента (отсюда и только отсюда "вдруг" появляется "воля к власти" как идея, - т.е. это необходимое логическое следствие логики христианства, как было заявлено Ницше в предисловии к "Утренней заре"), следовательно, даже если оно попытается "захватить землю [человеческое будущее]", оно само-сдетонирует и самоуничтожится, вопреки всем заявляемым намерениям (а быть может и не вопреки: "мы в рай, а они [все] - сдохнут")
другими словами: критика Ницше - это логическая критика, не более и не менее (что уравнивает её и даже подымает выше Платона, т.к. Ницше не постулирует Истину, т.е. смерть (а наличие Истины означает смерть, т.к. это Конец [и Истории], и больше никакой истинности не постичь, становления нет, логически: движения нет, нет времени, нет жизни, нет общества, нет существа "человек" (т.к. человек это "не установившийся животный тип" и "социальное животное" (понятие "общество" это моветон для социологических исследований и метафизически-религиозный "бред" (по Лакану)))
так-то
(лучше, чтобы Истины (окончательной) не было, иначе не будет и дискурса (а зачем он? если есть Истина - то дискурс не нужен, не нужна философия, не нужна и жизнь, и становление (сплошная Лакедемония с убиением младенцев, если не "хуже" (если не полная или долгая смерть, будь то заживо и без осознания, или иначе))))
и учитывая, что в GD (и в черновике A) Ницше уравнивает "жизнь" и "общество", то нетрудно путём подстановки добиться уравнения: воля к обществу = воля к власти (т.е. это критика идеи общественного договора руссоизма, а не просто Шопенгауэра), и, следовательно, христианство отвергает общество вообще (любое общество, не только буржуазийное или как-Ницше-его-видел), поэтому, в силу логики, оно невозможно, "в себе": христианство само-субверсивно и сверх-детерминировано принципом рессентимента (отсюда и только отсюда "вдруг" появляется "воля к власти" как идея, - т.е. это необходимое логическое следствие логики христианства, как было заявлено Ницше в предисловии к "Утренней заре"), следовательно, даже если оно попытается "захватить землю [человеческое будущее]", оно само-сдетонирует и самоуничтожится, вопреки всем заявляемым намерениям (а быть может и не вопреки: "мы в рай, а они [все] - сдохнут")
другими словами: критика Ницше - это логическая критика, не более и не менее (что уравнивает её и даже подымает выше Платона, т.к. Ницше не постулирует Истину, т.е. смерть (а наличие Истины означает смерть, т.к. это Конец [и Истории], и больше никакой истинности не постичь, становления нет, логически: движения нет, нет времени, нет жизни, нет общества, нет существа "человек" (т.к. человек это "не установившийся животный тип" и "социальное животное" (понятие "общество" это моветон для социологических исследований и метафизически-религиозный "бред" (по Лакану)))
так-то
(лучше, чтобы Истины (окончательной) не было, иначе не будет и дискурса (а зачем он? если есть Истина - то дискурс не нужен, не нужна философия, не нужна и жизнь, и становление (сплошная Лакедемония с убиением младенцев, если не "хуже" (если не полная или долгая смерть, будь то заживо и без осознания, или иначе))))
(если я правильно понял): Ницше говорит, что евреи строят себя в оппозиции к миру/обществу (пример: Шанинка в РФ, Израиль в понятно-где (в оппозиции к кому он сохраняет свою "бытийность", т.е. при наличии какой экзистенциальной угрозы (под боком) он (Израиль) вообще имеет смысл)), христиане же строят себя в оппозиции к бытию (Dasein)
и учитывая, что в GD (и в черновике A) Ницше уравнивает "жизнь" и "общество", то нетрудно путём подстановки добиться уравнения: воля к обществу = воля к власти (т.е. это критика идеи общественного договора руссоизма, а не просто Шопенгауэра), и, следовательно, христианство отвергает общество вообще (любое общество, не только буржуазийное или как-Ницше-его-видел), поэтому, в силу логики, оно невозможно, "в себе": христианство само-субверсивно и сверх-детерминировано принципом рессентимента (отсюда и только отсюда "вдруг" появляется "воля к власти" как идея, - т.е. это необходимое логическое следствие логики христианства, как было заявлено Ницше в предисловии к "Утренней заре"), следовательно, даже если оно попытается "захватить землю [человеческое будущее]", оно само-сдетонирует и самоуничтожится, вопреки всем заявляемым намерениям (а быть может и не вопреки: "мы в рай, а они [все] - сдохнут")
другими словами: критика Ницше - это логическая критика, не более и не менее (что уравнивает её и даже подымает выше Платона, т.к. Ницше не постулирует Истину, т.е. смерть (а наличие Истины означает смерть, т.к. это Конец [и Истории], и больше никакой истинности не постичь, становления нет, логически: движения нет, нет времени, нет жизни, нет общества, нет существа "человек" (т.к. человек это "не установившийся животный тип" и "социальное животное" (понятие "общество" это моветон для социологических исследований и метафизически-религиозный "бред" (по Лакану)))
так-то
(лучше, чтобы Истины (окончательной) не было, иначе не будет и дискурса (а зачем он? если есть Истина - то дискурс не нужен, не нужна философия, не нужна и жизнь, и становление (сплошная Лакедемония с убиением младенцев, если не "хуже" (если не полная или долгая смерть, будь то заживо и без осознания, или иначе))))
и учитывая, что в GD (и в черновике A) Ницше уравнивает "жизнь" и "общество", то нетрудно путём подстановки добиться уравнения: воля к обществу = воля к власти (т.е. это критика идеи общественного договора руссоизма, а не просто Шопенгауэра), и, следовательно, христианство отвергает общество вообще (любое общество, не только буржуазийное или как-Ницше-его-видел), поэтому, в силу логики, оно невозможно, "в себе": христианство само-субверсивно и сверх-детерминировано принципом рессентимента (отсюда и только отсюда "вдруг" появляется "воля к власти" как идея, - т.е. это необходимое логическое следствие логики христианства, как было заявлено Ницше в предисловии к "Утренней заре"), следовательно, даже если оно попытается "захватить землю [человеческое будущее]", оно само-сдетонирует и самоуничтожится, вопреки всем заявляемым намерениям (а быть может и не вопреки: "мы в рай, а они [все] - сдохнут")
другими словами: критика Ницше - это логическая критика, не более и не менее (что уравнивает её и даже подымает выше Платона, т.к. Ницше не постулирует Истину, т.е. смерть (а наличие Истины означает смерть, т.к. это Конец [и Истории], и больше никакой истинности не постичь, становления нет, логически: движения нет, нет времени, нет жизни, нет общества, нет существа "человек" (т.к. человек это "не установившийся животный тип" и "социальное животное" (понятие "общество" это моветон для социологических исследований и метафизически-религиозный "бред" (по Лакану)))
так-то
(лучше, чтобы Истины (окончательной) не было, иначе не будет и дискурса (а зачем он? если есть Истина - то дискурс не нужен, не нужна философия, не нужна и жизнь, и становление (сплошная Лакедемония с убиением младенцев, если не "хуже" (если не полная или долгая смерть, будь то заживо и без осознания, или иначе))))
in sum: нет никакой истины, кроме прекрасной/безобразной (что, впрочем, не значит, что человек- это высшая мера вкуса (Но ничто, решительно ничто не может быть порукой в том, что именно человек служит моделью прекрасного. Кто знает, как выглядит он в глазах высшего судьи вкуса? Быть может, спорно? Быть может, даже забавно? Быть может, немного своеобразно?.. «О, Дионис, божественный, зачем тянешь ты меня за уши?» – спросила раз Ариадна своего философа-любовника во время одного из тех знаменитых диалогов на Наксосе. – «Я нахожу нечто юмористическое в твоих ушах, Ариадна; почему они не еще длиннее?»)
>>7116
Возможно, ему будет интересно. Если не будет, то он займется чем-нибудь другим.
Возможно, ему будет интересно. Если не будет, то он займется чем-нибудь другим.
следовательно, определение т.н. "the will to power": Вывести животное, способное на большие перспективы [das versprechen darf; "that can promise"], — разве это не та самая парадоксальная задача, которую природа поставила перед человеком? Разве это не настоящая проблема человечества?...
(возможно, "определение" и "Заратустры", и "великого здоровья")
определение жизни: бесцельность, т.е. становление и противоречие: как только возникает "цель", сразу возникает и "воля к смерти" ("Todestrieb", "аскетический идеал", "воля к истине" и т.п. противоречие жизни, следующее логически из определения)
следовательно: должно быть только то, что не может не быть, given логические ограничения на квантор "быть" относительно устройства/конструкции/деконструкции (территоризации ретерриторизации и т.п.) самого понятия "быть" как у человека, так и у всего существования
иначе эта задача и не ставится, и если война есть в этом плане необходимая часть бытия, - то в этом случае не получится увильнуть от логической обязанности "войны" (т.е. комедии, т.к. наверняка мог бы быть иной вывод)
следовательно, "всё остальное" всегда слабо по отношению к логическому обоснованию того, что его осуществляет ("не может не быть"), - оно является подчинённым следствию [действия, логически деконструируемого], следовательно, оно не может не обосновываться как некий принцип (пример: "воля к власти"), как некий принцип оно и создаёт (как causa prima) само существование per se (JGB-9)
и если что-то является-для-нас, то оно должно следовать из неких следующих за ним "целей" (следствий), иначе ему и не явиться (отсюда проблема жизни-как-музыки, т.е. как "бесконечной мелодии", так и вообще как мелодии, которая находится под неким вопросом вкуса, и не только вкуса/эстетики; отсюда проблема планирования выносится вне всяких общественных устроев, это проблема на уровне "бытийствования", т.е. внеполитическая, не задаваемая ни границами государств, ни какими-то иными принципами, и общечеловеческая, к тому же ("глобальная"))
и как таковой, этот вопрос полагается на способность, а не добродетель (мимикрию), в познании, т.е. неотрицании, вещей-для-нас (прежде всего), следовательно, в логической инстанции смысла без умалчиваний (проблема коммуникации)
отсюда возврат к проблемам, поставленными Сократом
что самое жизнь, бытие, есть воля к власти (и без власти является не бытием, а ничем), даже в логических принципах и методах (необходимости), но их разрешение не есть нечто обязательное
следовательно, трагичность познания как наличия тем которые нельзя разрешить или как-то обойти
следовательно, необходимость жить (иначе весь смысл бытия и мысли утрачивается)
следовательно, "эллинство и пессимизм"
следовательно, "воля к власти" как воля к власти над жизнью ("Ночная песнь", "Танцевальная песнь", "Другая танцевальная песнь", "Надгробная песнь", "О старых и молодых бабёнках", "На горе Елеонской", "О духе тяжести" и др.)
следовательно, логически, стремление быть, т.е. выбор бытия над не бытием (Dasein в терминах, прежде всего предшествующих Хайдеггеру (только потом, как вариант интерпретирования (т.к. Хайдеггер "изнасиловал" Канта и ошибся в "Ницше" (как он его рассматривал), в терминах его философии бытийствования))
и всё остальное уже следует из заданного, как ретроспектива
Это все еще совершенно новая и впервые лишь предносящаяся взору, едва ли ясно различимая задача – органически усвоить знание и сделать его инстинктивным, - задача, открытая лишь тем, кто понял, что до сих пор нами органически усваивались лишь заблуждения и что вся наша сознательность покоится на заблуждениях!
(а всё остальное не может быть, следовательно, оно попросту исчезает... как "sollen zu Grunde gehn" (иначе чисто из-за перерасхода сил/Kraft и нехватки власти/Macht возникает ситуация описанная в 蜘蛛の糸, где все погибают, что снова следует ("Ariadne-thread") как логическое высказывание); следовательно, либо "sollen zu Grunde gehn" может быть насильным, либо иного характера: вот этот "иной характер" и есть цель оптимизма, как вариант безнасильственного способа жить... Но это целая область вопросов и ответов, в которую неохотно пускается более избалованный ум: тут истина должна употребить все силы, чтобы подавить зевоту, если ей приходится отвечать. Но в конце концов ведь она женщина - не следует применять к ней насилие.)
(возможно, "определение" и "Заратустры", и "великого здоровья")
определение жизни: бесцельность, т.е. становление и противоречие: как только возникает "цель", сразу возникает и "воля к смерти" ("Todestrieb", "аскетический идеал", "воля к истине" и т.п. противоречие жизни, следующее логически из определения)
следовательно: должно быть только то, что не может не быть, given логические ограничения на квантор "быть" относительно устройства/конструкции/деконструкции (территоризации ретерриторизации и т.п.) самого понятия "быть" как у человека, так и у всего существования
иначе эта задача и не ставится, и если война есть в этом плане необходимая часть бытия, - то в этом случае не получится увильнуть от логической обязанности "войны" (т.е. комедии, т.к. наверняка мог бы быть иной вывод)
следовательно, "всё остальное" всегда слабо по отношению к логическому обоснованию того, что его осуществляет ("не может не быть"), - оно является подчинённым следствию [действия, логически деконструируемого], следовательно, оно не может не обосновываться как некий принцип (пример: "воля к власти"), как некий принцип оно и создаёт (как causa prima) само существование per se (JGB-9)
и если что-то является-для-нас, то оно должно следовать из неких следующих за ним "целей" (следствий), иначе ему и не явиться (отсюда проблема жизни-как-музыки, т.е. как "бесконечной мелодии", так и вообще как мелодии, которая находится под неким вопросом вкуса, и не только вкуса/эстетики; отсюда проблема планирования выносится вне всяких общественных устроев, это проблема на уровне "бытийствования", т.е. внеполитическая, не задаваемая ни границами государств, ни какими-то иными принципами, и общечеловеческая, к тому же ("глобальная"))
и как таковой, этот вопрос полагается на способность, а не добродетель (мимикрию), в познании, т.е. неотрицании, вещей-для-нас (прежде всего), следовательно, в логической инстанции смысла без умалчиваний (проблема коммуникации)
отсюда возврат к проблемам, поставленными Сократом
что самое жизнь, бытие, есть воля к власти (и без власти является не бытием, а ничем), даже в логических принципах и методах (необходимости), но их разрешение не есть нечто обязательное
следовательно, трагичность познания как наличия тем которые нельзя разрешить или как-то обойти
следовательно, необходимость жить (иначе весь смысл бытия и мысли утрачивается)
следовательно, "эллинство и пессимизм"
следовательно, "воля к власти" как воля к власти над жизнью ("Ночная песнь", "Танцевальная песнь", "Другая танцевальная песнь", "Надгробная песнь", "О старых и молодых бабёнках", "На горе Елеонской", "О духе тяжести" и др.)
следовательно, логически, стремление быть, т.е. выбор бытия над не бытием (Dasein в терминах, прежде всего предшествующих Хайдеггеру (только потом, как вариант интерпретирования (т.к. Хайдеггер "изнасиловал" Канта и ошибся в "Ницше" (как он его рассматривал), в терминах его философии бытийствования))
и всё остальное уже следует из заданного, как ретроспектива
Это все еще совершенно новая и впервые лишь предносящаяся взору, едва ли ясно различимая задача – органически усвоить знание и сделать его инстинктивным, - задача, открытая лишь тем, кто понял, что до сих пор нами органически усваивались лишь заблуждения и что вся наша сознательность покоится на заблуждениях!
(а всё остальное не может быть, следовательно, оно попросту исчезает... как "sollen zu Grunde gehn" (иначе чисто из-за перерасхода сил/Kraft и нехватки власти/Macht возникает ситуация описанная в 蜘蛛の糸, где все погибают, что снова следует ("Ariadne-thread") как логическое высказывание); следовательно, либо "sollen zu Grunde gehn" может быть насильным, либо иного характера: вот этот "иной характер" и есть цель оптимизма, как вариант безнасильственного способа жить... Но это целая область вопросов и ответов, в которую неохотно пускается более избалованный ум: тут истина должна употребить все силы, чтобы подавить зевоту, если ей приходится отвечать. Но в конце концов ведь она женщина - не следует применять к ней насилие.)
следовательно, определение т.н. "the will to power": Вывести животное, способное на большие перспективы [das versprechen darf; "that can promise"], — разве это не та самая парадоксальная задача, которую природа поставила перед человеком? Разве это не настоящая проблема человечества?...
(возможно, "определение" и "Заратустры", и "великого здоровья")
определение жизни: бесцельность, т.е. становление и противоречие: как только возникает "цель", сразу возникает и "воля к смерти" ("Todestrieb", "аскетический идеал", "воля к истине" и т.п. противоречие жизни, следующее логически из определения)
следовательно: должно быть только то, что не может не быть, given логические ограничения на квантор "быть" относительно устройства/конструкции/деконструкции (территоризации ретерриторизации и т.п.) самого понятия "быть" как у человека, так и у всего существования
иначе эта задача и не ставится, и если война есть в этом плане необходимая часть бытия, - то в этом случае не получится увильнуть от логической обязанности "войны" (т.е. комедии, т.к. наверняка мог бы быть иной вывод)
следовательно, "всё остальное" всегда слабо по отношению к логическому обоснованию того, что его осуществляет ("не может не быть"), - оно является подчинённым следствию [действия, логически деконструируемого], следовательно, оно не может не обосновываться как некий принцип (пример: "воля к власти"), как некий принцип оно и создаёт (как causa prima) само существование per se (JGB-9)
и если что-то является-для-нас, то оно должно следовать из неких следующих за ним "целей" (следствий), иначе ему и не явиться (отсюда проблема жизни-как-музыки, т.е. как "бесконечной мелодии", так и вообще как мелодии, которая находится под неким вопросом вкуса, и не только вкуса/эстетики; отсюда проблема планирования выносится вне всяких общественных устроев, это проблема на уровне "бытийствования", т.е. внеполитическая, не задаваемая ни границами государств, ни какими-то иными принципами, и общечеловеческая, к тому же ("глобальная"))
и как таковой, этот вопрос полагается на способность, а не добродетель (мимикрию), в познании, т.е. неотрицании, вещей-для-нас (прежде всего), следовательно, в логической инстанции смысла без умалчиваний (проблема коммуникации)
отсюда возврат к проблемам, поставленными Сократом
что самое жизнь, бытие, есть воля к власти (и без власти является не бытием, а ничем), даже в логических принципах и методах (необходимости), но их разрешение не есть нечто обязательное
следовательно, трагичность познания как наличия тем которые нельзя разрешить или как-то обойти
следовательно, необходимость жить (иначе весь смысл бытия и мысли утрачивается)
следовательно, "эллинство и пессимизм"
следовательно, "воля к власти" как воля к власти над жизнью ("Ночная песнь", "Танцевальная песнь", "Другая танцевальная песнь", "Надгробная песнь", "О старых и молодых бабёнках", "На горе Елеонской", "О духе тяжести" и др.)
следовательно, логически, стремление быть, т.е. выбор бытия над не бытием (Dasein в терминах, прежде всего предшествующих Хайдеггеру (только потом, как вариант интерпретирования (т.к. Хайдеггер "изнасиловал" Канта и ошибся в "Ницше" (как он его рассматривал), в терминах его философии бытийствования))
и всё остальное уже следует из заданного, как ретроспектива
Это все еще совершенно новая и впервые лишь предносящаяся взору, едва ли ясно различимая задача – органически усвоить знание и сделать его инстинктивным, - задача, открытая лишь тем, кто понял, что до сих пор нами органически усваивались лишь заблуждения и что вся наша сознательность покоится на заблуждениях!
(а всё остальное не может быть, следовательно, оно попросту исчезает... как "sollen zu Grunde gehn" (иначе чисто из-за перерасхода сил/Kraft и нехватки власти/Macht возникает ситуация описанная в 蜘蛛の糸, где все погибают, что снова следует ("Ariadne-thread") как логическое высказывание); следовательно, либо "sollen zu Grunde gehn" может быть насильным, либо иного характера: вот этот "иной характер" и есть цель оптимизма, как вариант безнасильственного способа жить... Но это целая область вопросов и ответов, в которую неохотно пускается более избалованный ум: тут истина должна употребить все силы, чтобы подавить зевоту, если ей приходится отвечать. Но в конце концов ведь она женщина - не следует применять к ней насилие.)
(возможно, "определение" и "Заратустры", и "великого здоровья")
определение жизни: бесцельность, т.е. становление и противоречие: как только возникает "цель", сразу возникает и "воля к смерти" ("Todestrieb", "аскетический идеал", "воля к истине" и т.п. противоречие жизни, следующее логически из определения)
следовательно: должно быть только то, что не может не быть, given логические ограничения на квантор "быть" относительно устройства/конструкции/деконструкции (территоризации ретерриторизации и т.п.) самого понятия "быть" как у человека, так и у всего существования
иначе эта задача и не ставится, и если война есть в этом плане необходимая часть бытия, - то в этом случае не получится увильнуть от логической обязанности "войны" (т.е. комедии, т.к. наверняка мог бы быть иной вывод)
следовательно, "всё остальное" всегда слабо по отношению к логическому обоснованию того, что его осуществляет ("не может не быть"), - оно является подчинённым следствию [действия, логически деконструируемого], следовательно, оно не может не обосновываться как некий принцип (пример: "воля к власти"), как некий принцип оно и создаёт (как causa prima) само существование per se (JGB-9)
и если что-то является-для-нас, то оно должно следовать из неких следующих за ним "целей" (следствий), иначе ему и не явиться (отсюда проблема жизни-как-музыки, т.е. как "бесконечной мелодии", так и вообще как мелодии, которая находится под неким вопросом вкуса, и не только вкуса/эстетики; отсюда проблема планирования выносится вне всяких общественных устроев, это проблема на уровне "бытийствования", т.е. внеполитическая, не задаваемая ни границами государств, ни какими-то иными принципами, и общечеловеческая, к тому же ("глобальная"))
и как таковой, этот вопрос полагается на способность, а не добродетель (мимикрию), в познании, т.е. неотрицании, вещей-для-нас (прежде всего), следовательно, в логической инстанции смысла без умалчиваний (проблема коммуникации)
отсюда возврат к проблемам, поставленными Сократом
что самое жизнь, бытие, есть воля к власти (и без власти является не бытием, а ничем), даже в логических принципах и методах (необходимости), но их разрешение не есть нечто обязательное
следовательно, трагичность познания как наличия тем которые нельзя разрешить или как-то обойти
следовательно, необходимость жить (иначе весь смысл бытия и мысли утрачивается)
следовательно, "эллинство и пессимизм"
следовательно, "воля к власти" как воля к власти над жизнью ("Ночная песнь", "Танцевальная песнь", "Другая танцевальная песнь", "Надгробная песнь", "О старых и молодых бабёнках", "На горе Елеонской", "О духе тяжести" и др.)
следовательно, логически, стремление быть, т.е. выбор бытия над не бытием (Dasein в терминах, прежде всего предшествующих Хайдеггеру (только потом, как вариант интерпретирования (т.к. Хайдеггер "изнасиловал" Канта и ошибся в "Ницше" (как он его рассматривал), в терминах его философии бытийствования))
и всё остальное уже следует из заданного, как ретроспектива
Это все еще совершенно новая и впервые лишь предносящаяся взору, едва ли ясно различимая задача – органически усвоить знание и сделать его инстинктивным, - задача, открытая лишь тем, кто понял, что до сих пор нами органически усваивались лишь заблуждения и что вся наша сознательность покоится на заблуждениях!
(а всё остальное не может быть, следовательно, оно попросту исчезает... как "sollen zu Grunde gehn" (иначе чисто из-за перерасхода сил/Kraft и нехватки власти/Macht возникает ситуация описанная в 蜘蛛の糸, где все погибают, что снова следует ("Ariadne-thread") как логическое высказывание); следовательно, либо "sollen zu Grunde gehn" может быть насильным, либо иного характера: вот этот "иной характер" и есть цель оптимизма, как вариант безнасильственного способа жить... Но это целая область вопросов и ответов, в которую неохотно пускается более избалованный ум: тут истина должна употребить все силы, чтобы подавить зевоту, если ей приходится отвечать. Но в конце концов ведь она женщина - не следует применять к ней насилие.)
>Платон объебался галлюциногенов на элевсинских мистериях и ещё попробовал орфизм, и ещё кучу всякого (не берём в рассмотрение Сократа, который взял основные доктрины орфиков)
>как будто стандартный оргиастический миф чем-то хуже
но причём тут философия? как конкретная форма любви? как форма платоновской любви? но почему все должны любить как Платон? как участник элевсинской мистерии? почему не как "Дионис"?
чем является философия тогда? а мышление? а мысль?....
>>7126
Потому что это не начальный уровень.
Потому что это не начальный уровень.
>>7105 (Del)
Братик, дам совет, который сэкономит тебе время и деньги. Вот три немца, которых точно читать НЕ НАДО: Гегель, Ницше, Хайдеггер.
Братик, дам совет, который сэкономит тебе время и деньги. Вот три немца, которых точно читать НЕ НАДО: Гегель, Ницше, Хайдеггер.
>>7136
Двачую, это база.
Двачую, это база.
что есть то, что никто не хочет ни видеть, ни упоминать? "никто" как никто, абсолютно, "вообще" (даже т.н. "отребье")
>>7105 (Del)
Начни с вопроса о несении ответственности за высказывание (что сказано и почему) и классической комбы "зависит от определения" + "не следует с необходимостью" (две первые страницы любого учебника логики). В сочетании с философскими стримерами (контента на тысячи часов) это введёт тебя в лютейший невроз (ещё в комбухе с ресентиментом, они там любят батлить, спорить, разрушать идолов!!!!) и дальше ты либо выплывешь, либо нет. Будешь спорить с мамкой и двачерами (это не издёвка, не шутка), с политиками и всеми подряд и либо выберешься на что-то позитивное, либо нет. Года через 2-3 потихоньку выяснится
Начни с вопроса о несении ответственности за высказывание (что сказано и почему) и классической комбы "зависит от определения" + "не следует с необходимостью" (две первые страницы любого учебника логики). В сочетании с философскими стримерами (контента на тысячи часов) это введёт тебя в лютейший невроз (ещё в комбухе с ресентиментом, они там любят батлить, спорить, разрушать идолов!!!!) и дальше ты либо выплывешь, либо нет. Будешь спорить с мамкой и двачерами (это не издёвка, не шутка), с политиками и всеми подряд и либо выберешься на что-то позитивное, либо нет. Года через 2-3 потихоньку выяснится
>>7105 (Del)
Понятно истина доступна каждому, я бы только добавил, такое ощущение, в общем, что учиться-познавать проще человеку совестливому, а поупражняться может прямо на Дваче. Например возьми это сообщение >>7136 и подумай, достоин ли тебя (твоей совести) такой ответ? Хотел бы ты быть таким человеком (написавшим этот пост?). Почему перечислены фамилии, кому не надо их читать, какие именно произведения? Эмоциональный акцент проявлен в виде "жирным текстом капсом"
И посмотри на Ницшеведа >>7122 (его посты сразу опознаешь) - как он сочувственно отвечает анонимам, с какой любовью набирает текст, последовательно пользуется возможностями редактирования, даёт ссылки (крайне содержательные, а заодно замедляющие письмо и чтение, как любил Пруст с его скобками в скобках)
И спроси себя: автором каких постов хотел бы быть я, какая у этого всего цель, зачем мне вообще это всё. Может лучше вообще закрыть этот сайт и забыть об этой идеи
Понятно истина доступна каждому, я бы только добавил, такое ощущение, в общем, что учиться-познавать проще человеку совестливому, а поупражняться может прямо на Дваче. Например возьми это сообщение >>7136 и подумай, достоин ли тебя (твоей совести) такой ответ? Хотел бы ты быть таким человеком (написавшим этот пост?). Почему перечислены фамилии, кому не надо их читать, какие именно произведения? Эмоциональный акцент проявлен в виде "жирным текстом капсом"
И посмотри на Ницшеведа >>7122 (его посты сразу опознаешь) - как он сочувственно отвечает анонимам, с какой любовью набирает текст, последовательно пользуется возможностями редактирования, даёт ссылки (крайне содержательные, а заодно замедляющие письмо и чтение, как любил Пруст с его скобками в скобках)
И спроси себя: автором каких постов хотел бы быть я, какая у этого всего цель, зачем мне вообще это всё. Может лучше вообще закрыть этот сайт и забыть об этой идеи
>>7115 (Del)
И в чём она конкретная? Почему т.н "основной вопрос" философии? К кому и почему он себя относит?
Ну а что тут странного? У всех разный взгляд на "бытие в целом".
Ну дай определения примерам такого.
>А почему мутная позиция? Верная она или нет надо разбираться, но она там не мутная а конкретная.
И в чём она конкретная? Почему т.н "основной вопрос" философии? К кому и почему он себя относит?
>Что такое философия? - хуй знает кароч, кто как почувствует
Ну а что тут странного? У всех разный взгляд на "бытие в целом".
>Нам для того, чтобы заниматься каким-то предметом, нужно вывести совершенно конкретное, четкое, не имеющее двойных, тройных и тд толкований определение. Иначе это не имеет никакого смысла.
Ну дай определения примерам такого.
>>7140
Я не он, но скажу так: в любом случае ты останешься с собой.
>И спроси себя: автором каких постов хотел бы быть я, какая у этого всего цель, зачем мне вообще это всё. Может лучше вообще закрыть этот сайт и забыть об этой идеи
Я не он, но скажу так: в любом случае ты останешься с собой.
>>7143
Wie? ви не видити? это не он!
>>7147
от размера ушей (метафорически говоря) зависит слух, соответственно то, какие истины человек слышит (вообще что слышит)
т.е. осёл слышит всякое, но не так тонко и правильно, как, скажем, Алькан (т.е. музыкант)
о безвкусности речи вообще не было (даже у камня скорее всего есть какой-то "вкус", т.е. "выбор" (на уровне, например, структуры и её изменения в физическом смысле, математическими символами описываемого (подобно тому, как электроны в сумме очень быстро, за одну-две секунды, "решают" задачи электромагнитного толка, на решение которых у людей уходит несколько часов)))
Различие (и повторение), в итоге, таково: всё (философия, истинная философия) начинается с диалога "Федон".
Сократ выбирает "искусство умирать" (орфизм и элевсинское).
Кьеркегор выбирает "ангст" (тревогу и страх, в конечном счёте заканчивающийся также выбором относительно "умирания" (кто знает что такое "умирание"? смерть описанию не поддаётся (Бардо не аргумент, в этом состоянии что-то да живо, а по определению и условиям задачи оно должно быть не живо))).
Хайдеггер идёт строит сверх Кьеркегора (а не Ницше) и выбирает "бытие-к-смерти" (т.е. у него бытие очерчивается смертью как явлением).
Кант выбирает т.н. "категорический императив" (как своего рода спасение).
Христиане, как и многие верующие, выбирают... спасение (т.е. salvation, - это основная (т.е. общая) цель всякой религии (хоть и разного толка по содержанию, термин общий и единичный)).
Один Ницше (как Эмпедокл, друг Ницше как философа) делает выбор иного формата, радикально объявляя: NOCH EIN MAL!
Lerntet ihr nun mein Lied? Erriethet ihr, was es will? Wohlan! Wohlauf! Ihr höheren Menschen, so singt mir nun meinen Rundgesang!
Singt mir nun selber das Lied, dess Name ist „Noch ein Mal“, dess Sinn ist „in alle Ewigkeit!“, singt, ihr höheren Menschen, Zarathustra’s Rundgesang!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —,
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
„Die Welt ist tief,
„Und tiefer als der Tag gedacht.
„Tief ist ihr Weh —,
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
„Weh spricht: Vergeh!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
Wie? ви не видити? это не он!
>>7147
от размера ушей (метафорически говоря) зависит слух, соответственно то, какие истины человек слышит (вообще что слышит)
т.е. осёл слышит всякое, но не так тонко и правильно, как, скажем, Алькан (т.е. музыкант)
о безвкусности речи вообще не было (даже у камня скорее всего есть какой-то "вкус", т.е. "выбор" (на уровне, например, структуры и её изменения в физическом смысле, математическими символами описываемого (подобно тому, как электроны в сумме очень быстро, за одну-две секунды, "решают" задачи электромагнитного толка, на решение которых у людей уходит несколько часов)))
Различие (и повторение), в итоге, таково: всё (философия, истинная философия) начинается с диалога "Федон".
Сократ выбирает "искусство умирать" (орфизм и элевсинское).
Кьеркегор выбирает "ангст" (тревогу и страх, в конечном счёте заканчивающийся также выбором относительно "умирания" (кто знает что такое "умирание"? смерть описанию не поддаётся (Бардо не аргумент, в этом состоянии что-то да живо, а по определению и условиям задачи оно должно быть не живо))).
Хайдеггер идёт строит сверх Кьеркегора (а не Ницше) и выбирает "бытие-к-смерти" (т.е. у него бытие очерчивается смертью как явлением).
Кант выбирает т.н. "категорический императив" (как своего рода спасение).
Христиане, как и многие верующие, выбирают... спасение (т.е. salvation, - это основная (т.е. общая) цель всякой религии (хоть и разного толка по содержанию, термин общий и единичный)).
Один Ницше (как Эмпедокл, друг Ницше как философа) делает выбор иного формата, радикально объявляя: NOCH EIN MAL!
Lerntet ihr nun mein Lied? Erriethet ihr, was es will? Wohlan! Wohlauf! Ihr höheren Menschen, so singt mir nun meinen Rundgesang!
Singt mir nun selber das Lied, dess Name ist „Noch ein Mal“, dess Sinn ist „in alle Ewigkeit!“, singt, ihr höheren Menschen, Zarathustra’s Rundgesang!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —,
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
„Die Welt ist tief,
„Und tiefer als der Tag gedacht.
„Tief ist ihr Weh —,
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
„Weh spricht: Vergeh!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
>>7143
Wie? ви не видити? это не он!
>>7147
от размера ушей (метафорически говоря) зависит слух, соответственно то, какие истины человек слышит (вообще что слышит)
т.е. осёл слышит всякое, но не так тонко и правильно, как, скажем, Алькан (т.е. музыкант)
о безвкусности речи вообще не было (даже у камня скорее всего есть какой-то "вкус", т.е. "выбор" (на уровне, например, структуры и её изменения в физическом смысле, математическими символами описываемого (подобно тому, как электроны в сумме очень быстро, за одну-две секунды, "решают" задачи электромагнитного толка, на решение которых у людей уходит несколько часов)))
Различие (и повторение), в итоге, таково: всё (философия, истинная философия) начинается с диалога "Федон".
Сократ выбирает "искусство умирать" (орфизм и элевсинское).
Кьеркегор выбирает "ангст" (тревогу и страх, в конечном счёте заканчивающийся также выбором относительно "умирания" (кто знает что такое "умирание"? смерть описанию не поддаётся (Бардо не аргумент, в этом состоянии что-то да живо, а по определению и условиям задачи оно должно быть не живо))).
Хайдеггер идёт строит сверх Кьеркегора (а не Ницше) и выбирает "бытие-к-смерти" (т.е. у него бытие очерчивается смертью как явлением).
Кант выбирает т.н. "категорический императив" (как своего рода спасение).
Христиане, как и многие верующие, выбирают... спасение (т.е. salvation, - это основная (т.е. общая) цель всякой религии (хоть и разного толка по содержанию, термин общий и единичный)).
Один Ницше (как Эмпедокл, друг Ницше как философа) делает выбор иного формата, радикально объявляя: NOCH EIN MAL!
Lerntet ihr nun mein Lied? Erriethet ihr, was es will? Wohlan! Wohlauf! Ihr höheren Menschen, so singt mir nun meinen Rundgesang!
Singt mir nun selber das Lied, dess Name ist „Noch ein Mal“, dess Sinn ist „in alle Ewigkeit!“, singt, ihr höheren Menschen, Zarathustra’s Rundgesang!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —,
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
„Die Welt ist tief,
„Und tiefer als der Tag gedacht.
„Tief ist ihr Weh —,
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
„Weh spricht: Vergeh!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
Wie? ви не видити? это не он!
>>7147
от размера ушей (метафорически говоря) зависит слух, соответственно то, какие истины человек слышит (вообще что слышит)
т.е. осёл слышит всякое, но не так тонко и правильно, как, скажем, Алькан (т.е. музыкант)
о безвкусности речи вообще не было (даже у камня скорее всего есть какой-то "вкус", т.е. "выбор" (на уровне, например, структуры и её изменения в физическом смысле, математическими символами описываемого (подобно тому, как электроны в сумме очень быстро, за одну-две секунды, "решают" задачи электромагнитного толка, на решение которых у людей уходит несколько часов)))
Различие (и повторение), в итоге, таково: всё (философия, истинная философия) начинается с диалога "Федон".
Сократ выбирает "искусство умирать" (орфизм и элевсинское).
Кьеркегор выбирает "ангст" (тревогу и страх, в конечном счёте заканчивающийся также выбором относительно "умирания" (кто знает что такое "умирание"? смерть описанию не поддаётся (Бардо не аргумент, в этом состоянии что-то да живо, а по определению и условиям задачи оно должно быть не живо))).
Хайдеггер идёт строит сверх Кьеркегора (а не Ницше) и выбирает "бытие-к-смерти" (т.е. у него бытие очерчивается смертью как явлением).
Кант выбирает т.н. "категорический императив" (как своего рода спасение).
Христиане, как и многие верующие, выбирают... спасение (т.е. salvation, - это основная (т.е. общая) цель всякой религии (хоть и разного толка по содержанию, термин общий и единичный)).
Один Ницше (как Эмпедокл, друг Ницше как философа) делает выбор иного формата, радикально объявляя: NOCH EIN MAL!
Lerntet ihr nun mein Lied? Erriethet ihr, was es will? Wohlan! Wohlauf! Ihr höheren Menschen, so singt mir nun meinen Rundgesang!
Singt mir nun selber das Lied, dess Name ist „Noch ein Mal“, dess Sinn ist „in alle Ewigkeit!“, singt, ihr höheren Menschen, Zarathustra’s Rundgesang!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —,
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
„Die Welt ist tief,
„Und tiefer als der Tag gedacht.
„Tief ist ihr Weh —,
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
„Weh spricht: Vergeh!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
всё остальное (wrt so-called содержание дисциплины "philosophie"), - следует из этого >>7148
>>7150
Разве что в качестве примера, как не надо делать.
Он свое "Искусство программирования" начал писать в 1962. Всем оно, конечно, пиздец как нравилось за глубину и основательность подхода, а также за высокую академическую планку.
Однако, все из-за той же основательности из 7 запланированных томов до настоящего времени написана только половина. И это при том, что даже как чисто теоретическая работа она уже давным-давно устарела, а в практическом отношении устарела еще давнее.
>читайте Дональда Кнута
Разве что в качестве примера, как не надо делать.
Он свое "Искусство программирования" начал писать в 1962. Всем оно, конечно, пиздец как нравилось за глубину и основательность подхода, а также за высокую академическую планку.
Однако, все из-за той же основательности из 7 запланированных томов до настоящего времени написана только половина. И это при том, что даже как чисто теоретическая работа она уже давным-давно устарела, а в практическом отношении устарела еще давнее.
>>7150
Хотя, наш здешний ницшефаг примерно такой же хуйней страдает, как и Кнут со своей основательностью.
>Вместо Ницше
Хотя, наш здешний ницшефаг примерно такой же хуйней страдает, как и Кнут со своей основательностью.
Говорю сразу, коммунякой я не являюсь
Если я хочу основательно изучить марксизм, то какие работы этих двух бородачей мне нужно прочитать, чтоб во всём этом разбираться и в каком порядке? Интересует именно марксизм, как он есть, без ленинских комментариев и прочей дерриды.
Если я хочу основательно изучить марксизм, то какие работы этих двух бородачей мне нужно прочитать, чтоб во всём этом разбираться и в каком порядке? Интересует именно марксизм, как он есть, без ленинских комментариев и прочей дерриды.
38 Кб, 200x305>>7154
https://libgen.bz/ads.php?md5=c76af9a7f3cb68d5b449a7b93d1316f6
Очень подробно рассматривается биография и идеология Маркса. Там есть ссылки на первоисточники и дополнительную литературу.
https://libgen.bz/ads.php?md5=c76af9a7f3cb68d5b449a7b93d1316f6
Очень подробно рассматривается биография и идеология Маркса. Там есть ссылки на первоисточники и дополнительную литературу.
>177153
>основательностью
да какая тут основательность? Ницше всего лишь хочет устранить паразитарные/паразитные формы/формации (включая воплощённые варианты в виде человечков; если христиане не паразиты, то весь смысл и основание на них нападать - полностью исчезает)
в современной науке это даже (давным давно) имеет два диагноза: психопатия и социопатия
но Ницше идёт дальше и даёт полное философское обоснование (и онтологическое) для того, что часто буквально уничтожается (как явление/диагноз) банальной аргументацией
короче, Ницше, каким бы он ни был, всё равно умудряется работать на благо человеческого рода
вот и вся "основательность"
>>7156
Именно поэтому он не философ. Но подошел близко
>короче, Ницше, каким бы он ни был, всё равно умудряется работать на благо человеческого рода
Именно поэтому он не философ. Но подошел близко
>>7157
ты прав, но ты не понимаешь, как и почему
в остальном согласен
(т.е. это не минус, это как раз плюс, что он не "философ", - это делает его слова более достойными внимания (особенно его ранниий труд хорош для досконального и внимательного изучения, которым практически никто не занимается, из его читателей (в смысле, из большинства, - не задаются вопросом что там было расписано, как, что такое прадионисийское, какие были культы, как это всё связано, как повлияло взаимно на софистов и философов и т.п. и т.д. (это типически научные изыскания, поэтому обычный читатель этого не делает, - но Ницше, хоть он и пытался, в итоге написал, по моему мнению, именно для учёных, т.е. для своих, "базельских" (Ранке, Буркхардт, Овербек, Рохде, Ритшль и др.)))))
>не философ
ты прав, но ты не понимаешь, как и почему
в остальном согласен
(т.е. это не минус, это как раз плюс, что он не "философ", - это делает его слова более достойными внимания (особенно его ранниий труд хорош для досконального и внимательного изучения, которым практически никто не занимается, из его читателей (в смысле, из большинства, - не задаются вопросом что там было расписано, как, что такое прадионисийское, какие были культы, как это всё связано, как повлияло взаимно на софистов и философов и т.п. и т.д. (это типически научные изыскания, поэтому обычный читатель этого не делает, - но Ницше, хоть он и пытался, в итоге написал, по моему мнению, именно для учёных, т.е. для своих, "базельских" (Ранке, Буркхардт, Овербек, Рохде, Ритшль и др.)))))
"философы" - это люди, которые разговаривают о [не-сущем, буквально: Ding an sich] не существующих вещах
Ницше хочет [с Духом Тяжести] говорить только о существующем, о вечном
Ницше хочет [с Духом Тяжести] говорить только о существующем, о вечном
следовательно, Ницше, - во многом софист, но в хорошем смысле (в отличие. от, скажем, Продика или Фрасимаха)
что не мешает ему быть действительно, - философом [т.е. высвобождающим силу, чем-то действенным по отношению к существующей действительности, к Sein и Dasein, а не к Ding an sich]
вот и всё терминологическое/телеологическое различие
Ницше - враг жрецов и теологов, т.е. [во многом, ложных] ["][Б/б]огов["] [врагов истины]
что не мешает ему быть действительно, - философом [т.е. высвобождающим силу, чем-то действенным по отношению к существующей действительности, к Sein и Dasein, а не к Ding an sich]
вот и всё терминологическое/телеологическое различие
Ницше - враг жрецов и теологов, т.е. [во многом, ложных] ["][Б/б]огов["] [врагов истины]
и вот немедленный пример (применения трудов Ницше): вся наша человеческая "история" (т.е. интерпретация хронологии (поскольку "факт как телец - глуп и висит в вечности в себе, пока его кто-то не синтерпретирует")) исходит из принципа славы (Ruhm) а не вечности/необходимости (Ewigkeit), и тем самым только требует переосмысления (даже сейчас, безотносительно "а что там было на самом деле", просто относительно имеющихся фактов)
соответственно политические принципы (границы, страны, прославление тех или иных лиц, вместо выделения тех, кто был более необходим для осуществления планов), принципы награды (пример: нобелевская премия (где математика? её нет)), принципы почтения (Эйнштейн > Макс Борн или Пуанкаре), и т.д. - они все основаны на славе, но где истина, а где слава? где здесь честность? ведь в славе истины, достоверности, - нет
Schild der Nothwendigkeit!
Ewiger Bildwerke Tafel!
— aber du weisst es ja:
was Alle hassen,
was allein ich liebe,
dass du ewig bist!
dass du nothwendig bist!
Meine Liebe entzündet
sich ewig nur an der Nothwendigkeit.
Schild der Nothwendigkeit!
Höchstes Gestirn des Seins!
— das kein Wunsch erreicht,
das kein Nein befleckt,
ewiges Ja des Sein’s,
ewig bin ich dein Ja:
denn ich liebe dich, oh Ewigkeit! — —
соответственно политические принципы (границы, страны, прославление тех или иных лиц, вместо выделения тех, кто был более необходим для осуществления планов), принципы награды (пример: нобелевская премия (где математика? её нет)), принципы почтения (Эйнштейн > Макс Борн или Пуанкаре), и т.д. - они все основаны на славе, но где истина, а где слава? где здесь честность? ведь в славе истины, достоверности, - нет
Schild der Nothwendigkeit!
Ewiger Bildwerke Tafel!
— aber du weisst es ja:
was Alle hassen,
was allein ich liebe,
dass du ewig bist!
dass du nothwendig bist!
Meine Liebe entzündet
sich ewig nur an der Nothwendigkeit.
Schild der Nothwendigkeit!
Höchstes Gestirn des Seins!
— das kein Wunsch erreicht,
das kein Nein befleckt,
ewiges Ja des Sein’s,
ewig bin ich dein Ja:
denn ich liebe dich, oh Ewigkeit! — —
>>7154
Пост начинается с извинений перед анонами "не бейте, я не коммуняка, я свой!", затем до ужаса пугают комментарии одного из двух лучших наследников Маркса и теперь возвращаемся к "марксизму как он есть" ещё одному странноватому запросу (либо ответ заложен в вопросе, либо что это вообще такое тогда). Тебе бы не к Марксу, а сделать виток по самым простым вещам - как читать (чтение - это искусство), как происходит познание на самом примитивном уровне (особенно если Маркс заинтересовал тебя после какой-нибудь статьи от феминисток на Сигме: они любят упоминать Маркса, но не читать - читать его они боятся до ужаса. Хотя с моей стороны некрасиво придумывать фигуру врага). В общем, с таким сознанием, с желанием извиняться за свои взгляды (будь ты коммунякой, что такого?) браться за такую глыбу - плохая идея
Пост начинается с извинений перед анонами "не бейте, я не коммуняка, я свой!", затем до ужаса пугают комментарии одного из двух лучших наследников Маркса и теперь возвращаемся к "марксизму как он есть" ещё одному странноватому запросу (либо ответ заложен в вопросе, либо что это вообще такое тогда). Тебе бы не к Марксу, а сделать виток по самым простым вещам - как читать (чтение - это искусство), как происходит познание на самом примитивном уровне (особенно если Маркс заинтересовал тебя после какой-нибудь статьи от феминисток на Сигме: они любят упоминать Маркса, но не читать - читать его они боятся до ужаса. Хотя с моей стороны некрасиво придумывать фигуру врага). В общем, с таким сознанием, с желанием извиняться за свои взгляды (будь ты коммунякой, что такого?) браться за такую глыбу - плохая идея
"Короче про точное знание, знаиние в голове по шкале достоверности у нетупого всегда осыпется до меньше 100%. Так что, как-то это менять надо, лажа какая-то."
Это у философа осыпется? Пытаюсь понять мысль свою.
Это у философа осыпется? Пытаюсь понять мысль свою.
Собственность и справедливость. — Когда социалисты доказывают, что распределение собственности в современном человечестве является следствием бесчисленных несправедливостей и актов насилия, и, короче говоря, отрицают любые обязательства перед чем-то столь несправедливо основанным, они видят лишь нечто изолированное. Всё прошлое древней цивилизации построено на насилии, рабстве, мошенничестве и заблуждениях; но мы, наследники всех этих условий, более того, последствий всего этого прошлого, не можем приказать себе исчезнуть, и мы не должны пытаться извлечь из этого ни единого фрагмента. Несправедливое расположение духа также обитает в душах несобственников; они ничем не лучше собственников и не имеют моральных прерогатив, ибо их предки когда-то были собственниками. Необходимы не насильственные новые распределения, а постепенные преобразования сознания. Справедливость должна возрастать во всём, а инстинкт насилия ослабевать.
>>7164
Как раз в этом сила Маркса, как я понимаю - какие-то вещи доезжают до нашего времени из далёкого-далёкого прошлого и это такие прям сборки
А по духу сообщение интересно читается от лица какого-нибудь олигарха, к которому пришли, а он такой: "Я вас прекрасно понимаю и сочувствую, но... давайте без насилия, насилие - это плохо. И вообще, вы тоже не особо хорошие люди. Знаете что, давайте вы пойдёте домой и там будете тихонько преобразовывать сознание. а пока что оставим всё как есть. Запомните, ребята, насилие недопустимо (особенно ко мне)"
Как раз в этом сила Маркса, как я понимаю - какие-то вещи доезжают до нашего времени из далёкого-далёкого прошлого и это такие прям сборки
А по духу сообщение интересно читается от лица какого-нибудь олигарха, к которому пришли, а он такой: "Я вас прекрасно понимаю и сочувствую, но... давайте без насилия, насилие - это плохо. И вообще, вы тоже не особо хорошие люди. Знаете что, давайте вы пойдёте домой и там будете тихонько преобразовывать сознание. а пока что оставим всё как есть. Запомните, ребята, насилие недопустимо (особенно ко мне)"
>>7165
Ты правильно читаешь, и неправильно читаешь. Это полу-полемический афоризм, он специально так составлен. В любом случае тебе придётся прийти к преобразованию сознания, и даже марксизм отбросить.
Т.е. утвердить что там и было написано.
QED на практике начиная с революции и далее (а далее тебе никакой марксизм не поможет, - экономика и деньги своё сыграют, - если у тебя страна экономически слабая, то женское население просто в соседние-более-богатые свалит, и ты будешь в ООН или подобных скулить чтобы мужчины твои могли хоть как-то распложаться; а всё потому что макромарксизм - это хорошо, а реальность плевать, она и твой марксизм вертела на все 360 градусов, вот и живи с этим, отрицая реальность когда она марксизму вообще никак не удовлетворяет (например, в силу физических феноменов, или нейробиологии, или ещё чего-то)).
Как говорится Делёзом, шизофреник чего-то избегает, революционер на это что-то постоянно нападает, из-за чего это что-то избегает его. Но оба страдают одной и той же проблемой.
Ты правильно читаешь, и неправильно читаешь. Это полу-полемический афоризм, он специально так составлен. В любом случае тебе придётся прийти к преобразованию сознания, и даже марксизм отбросить.
Т.е. утвердить что там и было написано.
QED на практике начиная с революции и далее (а далее тебе никакой марксизм не поможет, - экономика и деньги своё сыграют, - если у тебя страна экономически слабая, то женское население просто в соседние-более-богатые свалит, и ты будешь в ООН или подобных скулить чтобы мужчины твои могли хоть как-то распложаться; а всё потому что макромарксизм - это хорошо, а реальность плевать, она и твой марксизм вертела на все 360 градусов, вот и живи с этим, отрицая реальность когда она марксизму вообще никак не удовлетворяет (например, в силу физических феноменов, или нейробиологии, или ещё чего-то)).
Как говорится Делёзом, шизофреник чего-то избегает, революционер на это что-то постоянно нападает, из-за чего это что-то избегает его. Но оба страдают одной и той же проблемой.
>>7167
(Господи, хоть бы марксисты не оказались правы... Чур меня! Чур! Такое в страшном сне приснится - не отмахаешься. Реальность всемогущая, помоги, сохрани, забори этих марксистов проклятых. У них же с шизофрениками одна проблема на двоих, это ещё Делёз показал. Пресвятая нейробиология, физические феноменчики, помогите-спасите, молю! Давай, реальность, на тебя вся надежда!)
(Господи, хоть бы марксисты не оказались правы... Чур меня! Чур! Такое в страшном сне приснится - не отмахаешься. Реальность всемогущая, помоги, сохрани, забори этих марксистов проклятых. У них же с шизофрениками одна проблема на двоих, это ещё Делёз показал. Пресвятая нейробиология, физические феноменчики, помогите-спасите, молю! Давай, реальность, на тебя вся надежда!)
>>7014 (Del)
Да не хочу я читать поясняторов. Вопрос был в том какой минимальный бэкграунд нужен из предшественников Гегеля, чтобы читать его тексты. Как-то же его понимали современники, например его же ученики.
>>7154
Очевидный Капитал.
Да не хочу я читать поясняторов. Вопрос был в том какой минимальный бэкграунд нужен из предшественников Гегеля, чтобы читать его тексты. Как-то же его понимали современники, например его же ученики.
>>7154
Очевидный Капитал.
>>7169
Ты снова бредишь.
(И почему марксизм вот так влияет на людей? Вопрос для психиатрической диссертации.)
Ты снова бредишь.
(И почему марксизм вот так влияет на людей? Вопрос для психиатрической диссертации.)
Другими словами: проблема в том, что от марксизма рай не настанет, а зло без проблем выживет (выживает и будет жить) и в марксистком волеизъявлении.
Следовательно, само намерение (революционное) рано или поздно упрётся в себя же, и последует типическое "самопреодоление". (Но эта проблема воли как бы уже была давным давно в ZGM-III Ницше разгадана, зачем снова наступать на грабли анархизма или коммунистического словоупотребления, мне не ясно. Хотите, - колитесь. Я со стороны посмотрю на вас.)
Следовательно, само намерение (революционное) рано или поздно упрётся в себя же, и последует типическое "самопреодоление". (Но эта проблема воли как бы уже была давным давно в ZGM-III Ницше разгадана, зачем снова наступать на грабли анархизма или коммунистического словоупотребления, мне не ясно. Хотите, - колитесь. Я со стороны посмотрю на вас.)
>>7172
Я-то брежу, это давно понятно. Надо и правда к психиатру записаться
Только вот увидеть, где болит (и не по философским причинам) и нажать туда, но с любовью, чтобы подсказать, а не в качестве пытки - на это я ещё способен. А так ты и взрослый, и умный, и сам разберёшься, но потому и говорят, что самоанализ невозможен
(хотя приятно быть записанным в марксисты, даже незаслуженно... теперь я не просто рандомный аноним!)
>>7173
Видишь, из-за чего-то личного приходится говорить и о рае, и о зле, и о чём угодно, лишь бы свернуть в сторону. Кстати, о стороне:
Не является ли именно это желанием? Не было ли всё только для того, чтобы остаться в стороне?
Из описания книги упомянутого тобой Уилсона:
Я-то брежу, это давно понятно. Надо и правда к психиатру записаться
Только вот увидеть, где болит (и не по философским причинам) и нажать туда, но с любовью, чтобы подсказать, а не в качестве пытки - на это я ещё способен. А так ты и взрослый, и умный, и сам разберёшься, но потому и говорят, что самоанализ невозможен
(хотя приятно быть записанным в марксисты, даже незаслуженно... теперь я не просто рандомный аноним!)
>>7173
Видишь, из-за чего-то личного приходится говорить и о рае, и о зле, и о чём угодно, лишь бы свернуть в сторону. Кстати, о стороне:
>Я со стороны посмотрю на вас
Не является ли именно это желанием? Не было ли всё только для того, чтобы остаться в стороне?
Из описания книги упомянутого тобой Уилсона:
>постичь мир, не покидая кресла
>>7172
Жизнь - хорошая штука. Жить хочется. Воспоминания хорошие тоже есть, хотя и давно это всё было. С другой стороны, лучше одному, а люди вообще грязные и с ними общение лучше свести к минимуму. Мне и одному хорошо, в стороне посижу. Хотя жизнь люблю, да
Таблетки мне действительно пора заказывать (от шизофрении, бреда, кретинизма), это факт, но вот кажется, что с такой (твоей) головой надо планеты создавать, а не мечтать, что никто никогда не потревожит, не вынудит выходить из любимой комнаты. Сам разговор я строю неправильно, потому что врезаюсь в психологическую защиту, но
Жизнь - хорошая штука. Жить хочется. Воспоминания хорошие тоже есть, хотя и давно это всё было. С другой стороны, лучше одному, а люди вообще грязные и с ними общение лучше свести к минимуму. Мне и одному хорошо, в стороне посижу. Хотя жизнь люблю, да
Таблетки мне действительно пора заказывать (от шизофрении, бреда, кретинизма), это факт, но вот кажется, что с такой (твоей) головой надо планеты создавать, а не мечтать, что никто никогда не потревожит, не вынудит выходить из любимой комнаты. Сам разговор я строю неправильно, потому что врезаюсь в психологическую защиту, но
>>7175
это что-то советское, немножко утопическое (или не немножко), снова, точнее, даже досоветское, времён Беляева (раннего, когда ещё Бухарин и Ленин были актуальны и затем уже сталинского; причём не "в себе", а в неком диалоге с Булгаковым ("Мастер и Маргарита"), и извне под анализом Бахтина (вообще, довоенная литература довольно богатая на содержание и смыслы, советую посмотреть "что там", - это довольно интересная тематика))
(нужды в этом не вижу, "планеты" успешно создают себя сами (например в Roblox их немало, истина, даже как женщина, в защите не нуждается (она и так сама по себе невероятно опасна, а такие попытки её "защищать", я думаю, её бы только сделали ещё злее и опаснее, т.к. в себе такое отношение ничем не отличается от презрения)))
это какая-то чисто 2ch.hk тематика, с таким состоянием не очень знаком (ну только если метафорически его понимать, но даже так оно довольно слабое, не общаться с людьми просто не реально)
Однажды к Ходже пристали мальчишки. Чтобы отделаться от них, он сказал, что за углом стоит телега с яблоками.
«Яблоки, яблоки!!!» — закричали мальчишки и побежали за предполагаемым угощением.
Ходжа долго смотрел им вслед, а потом подумал: «Строго говоря, множество людей не может быть не право. Раз эти чистые, невинные дети считают, что за углом дают яблоки, значит так оно и есть!».
— Яблоки, яблоки!!! — закричал Ходжа Насреддин, и, подобрав полы халата, помчался вслед за мальчишками.
(снова советская сказка (между строк сказано))
Так не говорят, точнее, не понятно кто так говорит, т.к. история доказывает обратное (да и даже в случае психоанализа часто бывает что анализант как аналитик > сам аналитик, как это было в случае Доры с Фрейдом (т.е. проблема в том, что анализант "пока что не умеет", - после дидактического анализа проблем в "самоанализе" нет)). (Если самоанализ не возможен, то и исторический анализ тоже должен быть невозможен. (Строго говоря, самоанализ скорее не является тем чем его "малюют", но это уже эпистемологическая ситуация, а не инструментальная.))
>планеты создавать
это что-то советское, немножко утопическое (или не немножко), снова, точнее, даже досоветское, времён Беляева (раннего, когда ещё Бухарин и Ленин были актуальны и затем уже сталинского; причём не "в себе", а в неком диалоге с Булгаковым ("Мастер и Маргарита"), и извне под анализом Бахтина (вообще, довоенная литература довольно богатая на содержание и смыслы, советую посмотреть "что там", - это довольно интересная тематика))
(нужды в этом не вижу, "планеты" успешно создают себя сами (например в Roblox их немало, истина, даже как женщина, в защите не нуждается (она и так сама по себе невероятно опасна, а такие попытки её "защищать", я думаю, её бы только сделали ещё злее и опаснее, т.к. в себе такое отношение ничем не отличается от презрения)))
>никто никогда не потревожит, не вынудит выходить из любимой комнаты
это какая-то чисто 2ch.hk тематика, с таким состоянием не очень знаком (ну только если метафорически его понимать, но даже так оно довольно слабое, не общаться с людьми просто не реально)
>Не является ли именно это желанием? Не было ли всё только для того, чтобы остаться в стороне?
Однажды к Ходже пристали мальчишки. Чтобы отделаться от них, он сказал, что за углом стоит телега с яблоками.
«Яблоки, яблоки!!!» — закричали мальчишки и побежали за предполагаемым угощением.
Ходжа долго смотрел им вслед, а потом подумал: «Строго говоря, множество людей не может быть не право. Раз эти чистые, невинные дети считают, что за углом дают яблоки, значит так оно и есть!».
— Яблоки, яблоки!!! — закричал Ходжа Насреддин, и, подобрав полы халата, помчался вслед за мальчишками.
(снова советская сказка (между строк сказано))
>самоанализ невозможен
Так не говорят, точнее, не понятно кто так говорит, т.к. история доказывает обратное (да и даже в случае психоанализа часто бывает что анализант как аналитик > сам аналитик, как это было в случае Доры с Фрейдом (т.е. проблема в том, что анализант "пока что не умеет", - после дидактического анализа проблем в "самоанализе" нет)). (Если самоанализ не возможен, то и исторический анализ тоже должен быть невозможен. (Строго говоря, самоанализ скорее не является тем чем его "малюют", но это уже эпистемологическая ситуация, а не инструментальная.))
>>7175
это что-то советское, немножко утопическое (или не немножко), снова, точнее, даже досоветское, времён Беляева (раннего, когда ещё Бухарин и Ленин были актуальны и затем уже сталинского; причём не "в себе", а в неком диалоге с Булгаковым ("Мастер и Маргарита"), и извне под анализом Бахтина (вообще, довоенная литература довольно богатая на содержание и смыслы, советую посмотреть "что там", - это довольно интересная тематика))
(нужды в этом не вижу, "планеты" успешно создают себя сами (например в Roblox их немало, истина, даже как женщина, в защите не нуждается (она и так сама по себе невероятно опасна, а такие попытки её "защищать", я думаю, её бы только сделали ещё злее и опаснее, т.к. в себе такое отношение ничем не отличается от презрения)))
это какая-то чисто 2ch.hk тематика, с таким состоянием не очень знаком (ну только если метафорически его понимать, но даже так оно довольно слабое, не общаться с людьми просто не реально)
Однажды к Ходже пристали мальчишки. Чтобы отделаться от них, он сказал, что за углом стоит телега с яблоками.
«Яблоки, яблоки!!!» — закричали мальчишки и побежали за предполагаемым угощением.
Ходжа долго смотрел им вслед, а потом подумал: «Строго говоря, множество людей не может быть не право. Раз эти чистые, невинные дети считают, что за углом дают яблоки, значит так оно и есть!».
— Яблоки, яблоки!!! — закричал Ходжа Насреддин, и, подобрав полы халата, помчался вслед за мальчишками.
(снова советская сказка (между строк сказано))
Так не говорят, точнее, не понятно кто так говорит, т.к. история доказывает обратное (да и даже в случае психоанализа часто бывает что анализант как аналитик > сам аналитик, как это было в случае Доры с Фрейдом (т.е. проблема в том, что анализант "пока что не умеет", - после дидактического анализа проблем в "самоанализе" нет)). (Если самоанализ не возможен, то и исторический анализ тоже должен быть невозможен. (Строго говоря, самоанализ скорее не является тем чем его "малюют", но это уже эпистемологическая ситуация, а не инструментальная.))
>планеты создавать
это что-то советское, немножко утопическое (или не немножко), снова, точнее, даже досоветское, времён Беляева (раннего, когда ещё Бухарин и Ленин были актуальны и затем уже сталинского; причём не "в себе", а в неком диалоге с Булгаковым ("Мастер и Маргарита"), и извне под анализом Бахтина (вообще, довоенная литература довольно богатая на содержание и смыслы, советую посмотреть "что там", - это довольно интересная тематика))
(нужды в этом не вижу, "планеты" успешно создают себя сами (например в Roblox их немало, истина, даже как женщина, в защите не нуждается (она и так сама по себе невероятно опасна, а такие попытки её "защищать", я думаю, её бы только сделали ещё злее и опаснее, т.к. в себе такое отношение ничем не отличается от презрения)))
>никто никогда не потревожит, не вынудит выходить из любимой комнаты
это какая-то чисто 2ch.hk тематика, с таким состоянием не очень знаком (ну только если метафорически его понимать, но даже так оно довольно слабое, не общаться с людьми просто не реально)
>Не является ли именно это желанием? Не было ли всё только для того, чтобы остаться в стороне?
Однажды к Ходже пристали мальчишки. Чтобы отделаться от них, он сказал, что за углом стоит телега с яблоками.
«Яблоки, яблоки!!!» — закричали мальчишки и побежали за предполагаемым угощением.
Ходжа долго смотрел им вслед, а потом подумал: «Строго говоря, множество людей не может быть не право. Раз эти чистые, невинные дети считают, что за углом дают яблоки, значит так оно и есть!».
— Яблоки, яблоки!!! — закричал Ходжа Насреддин, и, подобрав полы халата, помчался вслед за мальчишками.
(снова советская сказка (между строк сказано))
>самоанализ невозможен
Так не говорят, точнее, не понятно кто так говорит, т.к. история доказывает обратное (да и даже в случае психоанализа часто бывает что анализант как аналитик > сам аналитик, как это было в случае Доры с Фрейдом (т.е. проблема в том, что анализант "пока что не умеет", - после дидактического анализа проблем в "самоанализе" нет)). (Если самоанализ не возможен, то и исторический анализ тоже должен быть невозможен. (Строго говоря, самоанализ скорее не является тем чем его "малюют", но это уже эпистемологическая ситуация, а не инструментальная.))
>177184
>эпистемологическая ситуация
т.е. платоновская, диалога "Теэтет" (но тут спорно, что положения и выводы из него истинные, следовательно?...)
>>7162
1. Ленин нихрена не понимал творчество Маркса, об этом писали практически все, кто его знал. В частности Плеханов
2. Быть коммунистом зашкварно везде и во все времена
1. Ленин нихрена не понимал творчество Маркса, об этом писали практически все, кто его знал. В частности Плеханов
2. Быть коммунистом зашкварно везде и во все времена
О душевных муках. — При всяком истязании, причиняемом кем-либо чужому телу, все теперь громко восклицают; негодование против того, кто способен на него, немедленно вырывается наружу; более того, мы трепещем при одной мысли о муке, которой можно подвергнуть человека или животное, и невыносимо страдаем, слыша о твердо доказанном факте такого рода. Но мы все еще далеки от того, чтобы столь же всеобъемлюще и определенно относиться к душевным мукам и ужасу их причинения. Христианство применяло его в беспрецедентных масштабах и до сих пор непрерывно проповедует этот вид истязания; более того, оно совершенно невинно сетует на отступничество и теплохладность всякий раз, когда сталкивается с ситуацией, не предполагающей подобных мук. В результате человечество и сегодня реагирует на духовную смерть от огня, духовные пытки и орудия пыток с тем же тревожным терпением и нерешительностью, как некогда на физическую жестокость людей и животных. Ад действительно не остался пустым словом: и вновь возникшие, реальные страхи перед адом также соответствовали новому виду сострадания, ужасающему, тяжкому милосердию, неведомому ранее, к «безвозвратно осужденным на ад», как, например, каменный гость, выступающий против Дон Жуана, и которое часто вызывало стенания камней в веках христианства. Плутарх рисует мрачную картину состояния суеверного человека в язычестве: эта картина становится безобидной по сравнению с христианином Средневековья, который подозревает, что ему больше не избежать «вечных мук». Ему являются ужасающие предзнаменования: то аист, держащий в клюве змею, всё ещё не решающийся проглотить её. Или природа внезапно бледнеет, или яркие краски разлетаются по земле. Или приближаются фигуры умерших родственников, на лицах которых отпечатались следы ужасных страданий. Или темные стены комнаты спящего человека загораются, и на них в желтом дыму появляются орудия пыток и клубок змей и дьяволов. Да, в какое ужасное место уже превратило христианство землю, воздвигнув повсюду распятия и тем самым назначив землю местом, «где праведники принимают мученическую смерть»! И когда сила великих проповедников покаяния однажды вынесла на всеобщее обозрение все тайные страдания отдельных людей, муки «затвора», – когда, например, какой-нибудь Уайтфилд проповедовал «как умирающий для умирающего», то горько рыдая, то громко и страстно топоча ногами, самым пронзительным и внезапным тоном, и не боясь направить всю силу атаки на одного-единственного присутствующего, ужасно изолируя его от прихожан, – как поистине земля каждый раз, казалось, хотела превратиться в «луг несчастья»! Тогда можно было видеть целые толпы, собравшиеся, словно в припадке безумия; Многие корчились в конвульсиях страха; другие лежали там, без сознания, неподвижно; некоторые сильно дрожали или пронзительно кричали, часами не умолкая. Повсюду раздавалось громкое дыхание, словно полузадушенные, жадно хватающие ртом воздух. «И действительно, – говорит очевидец такой проповеди, – почти все звуки, которые слышались, были звуками умирающих в мучительных муках». Не будем забывать, как христианство первым превратило смертное ложе в ложе пыток, и как увиденные там с тех пор сцены, ужасные звуки, которые здесь впервые казались возможными, отравили умы и кровь бесчисленных свидетелей их жизни и жизни их потомков! Представьте себе безобидного человека, который не может оправиться, услышав однажды такие слова: «О вечность! О, если бы у меня не было души! О, если бы я никогда не родился! Я проклят, проклят, потерян навсегда. Шесть дней назад вы могли бы мне помочь. Но всё кончено. Теперь я принадлежу дьяволу, я отправлюсь с ним в ад. Разбивайтесь, разбивайтесь, бедные каменные сердца! Неужели вы не разобьётесь? Что ещё может случиться с каменными сердцами? Я проклят, чтобы вы были спасены! Вот он! Да, вот он! Прииди, добрый сатана! Прииди!»
О душевных муках. — При всяком истязании, причиняемом кем-либо чужому телу, все теперь громко восклицают; негодование против того, кто способен на него, немедленно вырывается наружу; более того, мы трепещем при одной мысли о муке, которой можно подвергнуть человека или животное, и невыносимо страдаем, слыша о твердо доказанном факте такого рода. Но мы все еще далеки от того, чтобы столь же всеобъемлюще и определенно относиться к душевным мукам и ужасу их причинения. Христианство применяло его в беспрецедентных масштабах и до сих пор непрерывно проповедует этот вид истязания; более того, оно совершенно невинно сетует на отступничество и теплохладность всякий раз, когда сталкивается с ситуацией, не предполагающей подобных мук. В результате человечество и сегодня реагирует на духовную смерть от огня, духовные пытки и орудия пыток с тем же тревожным терпением и нерешительностью, как некогда на физическую жестокость людей и животных. Ад действительно не остался пустым словом: и вновь возникшие, реальные страхи перед адом также соответствовали новому виду сострадания, ужасающему, тяжкому милосердию, неведомому ранее, к «безвозвратно осужденным на ад», как, например, каменный гость, выступающий против Дон Жуана, и которое часто вызывало стенания камней в веках христианства. Плутарх рисует мрачную картину состояния суеверного человека в язычестве: эта картина становится безобидной по сравнению с христианином Средневековья, который подозревает, что ему больше не избежать «вечных мук». Ему являются ужасающие предзнаменования: то аист, держащий в клюве змею, всё ещё не решающийся проглотить её. Или природа внезапно бледнеет, или яркие краски разлетаются по земле. Или приближаются фигуры умерших родственников, на лицах которых отпечатались следы ужасных страданий. Или темные стены комнаты спящего человека загораются, и на них в желтом дыму появляются орудия пыток и клубок змей и дьяволов. Да, в какое ужасное место уже превратило христианство землю, воздвигнув повсюду распятия и тем самым назначив землю местом, «где праведники принимают мученическую смерть»! И когда сила великих проповедников покаяния однажды вынесла на всеобщее обозрение все тайные страдания отдельных людей, муки «затвора», – когда, например, какой-нибудь Уайтфилд проповедовал «как умирающий для умирающего», то горько рыдая, то громко и страстно топоча ногами, самым пронзительным и внезапным тоном, и не боясь направить всю силу атаки на одного-единственного присутствующего, ужасно изолируя его от прихожан, – как поистине земля каждый раз, казалось, хотела превратиться в «луг несчастья»! Тогда можно было видеть целые толпы, собравшиеся, словно в припадке безумия; Многие корчились в конвульсиях страха; другие лежали там, без сознания, неподвижно; некоторые сильно дрожали или пронзительно кричали, часами не умолкая. Повсюду раздавалось громкое дыхание, словно полузадушенные, жадно хватающие ртом воздух. «И действительно, – говорит очевидец такой проповеди, – почти все звуки, которые слышались, были звуками умирающих в мучительных муках». Не будем забывать, как христианство первым превратило смертное ложе в ложе пыток, и как увиденные там с тех пор сцены, ужасные звуки, которые здесь впервые казались возможными, отравили умы и кровь бесчисленных свидетелей их жизни и жизни их потомков! Представьте себе безобидного человека, который не может оправиться, услышав однажды такие слова: «О вечность! О, если бы у меня не было души! О, если бы я никогда не родился! Я проклят, проклят, потерян навсегда. Шесть дней назад вы могли бы мне помочь. Но всё кончено. Теперь я принадлежу дьяволу, я отправлюсь с ним в ад. Разбивайтесь, разбивайтесь, бедные каменные сердца! Неужели вы не разобьётесь? Что ещё может случиться с каменными сердцами? Я проклят, чтобы вы были спасены! Вот он! Да, вот он! Прииди, добрый сатана! Прииди!»
>>7170
Так философы пишут не для быдла. Просто иллюзия "вкатывания", порождаемая возможностями Интернета, порождает и проблему с порогом вхождения. Раньше этим порогом вхождения было хотя бы профессиональное гуманитарное образования. То есть не просто быть знакомым с текстами предшественников вплоть до античных, но и иметь о них представление, цельную и правильно составленную картину об историческом развитии философской мысли, что отличается от просто поглощения философских работ. А в XIX веке население даже в Европе было неграмотным, не то что необразованным.
По-моему наименее очевидный. Тяжёлое для чтения и это больше политэкономическая работа. Представления об историческом материализме лучше черпать в "Немецкая идеология", о гуманистических истоках маркмизма – в "Философско-экономические рукописи" 1844 года. Но даже ранний Маркс пишет своевольно, в полемическом стиле. Он не писал учебники для ВУЗов, а спорил (весьма язвительно) в этих работах с какими-то ноунеймами, которых дай б-г сегодня вспомнит хотя бы немецкая Википедия. Для неспециалиста будет непросто, поэтому я за поясняторов. Поясняторы систематизируют, укомплектовывают и дают общее представление, без лишней хуйни. И уже с наличием общего представления можно обращаться к первоисточнику. Тем более это актуально в отношении марксизма: классики заложили основы, но какие-то моменты либо устаревали, либо требовали дальнейшего развития. Так что нельзя познакомиться с марксизмом, читая только М-Э-Л.
> Да не хочу я читать поясняторов. Вопрос был в том какой минимальный бэкграунд нужен из предшественников Гегеля, чтобы читать его тексты. Как-то же его понимали современники, например его же ученики.
Так философы пишут не для быдла. Просто иллюзия "вкатывания", порождаемая возможностями Интернета, порождает и проблему с порогом вхождения. Раньше этим порогом вхождения было хотя бы профессиональное гуманитарное образования. То есть не просто быть знакомым с текстами предшественников вплоть до античных, но и иметь о них представление, цельную и правильно составленную картину об историческом развитии философской мысли, что отличается от просто поглощения философских работ. А в XIX веке население даже в Европе было неграмотным, не то что необразованным.
> Очевидный Капитал
По-моему наименее очевидный. Тяжёлое для чтения и это больше политэкономическая работа. Представления об историческом материализме лучше черпать в "Немецкая идеология", о гуманистических истоках маркмизма – в "Философско-экономические рукописи" 1844 года. Но даже ранний Маркс пишет своевольно, в полемическом стиле. Он не писал учебники для ВУЗов, а спорил (весьма язвительно) в этих работах с какими-то ноунеймами, которых дай б-г сегодня вспомнит хотя бы немецкая Википедия. Для неспециалиста будет непросто, поэтому я за поясняторов. Поясняторы систематизируют, укомплектовывают и дают общее представление, без лишней хуйни. И уже с наличием общего представления можно обращаться к первоисточнику. Тем более это актуально в отношении марксизма: классики заложили основы, но какие-то моменты либо устаревали, либо требовали дальнейшего развития. Так что нельзя познакомиться с марксизмом, читая только М-Э-Л.
>>7189
Не знаю у кого там что не читается, у меня всё читается.
>>7192
Все время было ощущение, что я читаю какой-то древний срач из Фидонета с оверквотингом и тралебасингом. Было интересно только в качестве изучения истории философии. Большую часть текста просто пробегал глазами. Собственно его и не публиковали при жизни авторов, потому что текст имел значимость только для них самих.
Не знаю у кого там что не читается, у меня всё читается.
>>7192
> "Немецкая идеология"
Все время было ощущение, что я читаю какой-то древний срач из Фидонета с оверквотингом и тралебасингом. Было интересно только в качестве изучения истории философии. Большую часть текста просто пробегал глазами. Собственно его и не публиковали при жизни авторов, потому что текст имел значимость только для них самих.
>>6638 (Del)
Разве он не зарезался?
Разве он не зарезался?
>>6667 (Del)
Лассаль, по замечаниям Бисмарка, был монархистом, непонятно, каким образом его социализм может быть демократическим.
У марксистского социализма гораздо больше от Бабёфа и Морелли, чем от Сен-Симона, пропущена связь Бакунина и Прудона
Руссо был крайне антилиберальным мыслителем
Ну и пропущены консерваторы - Бёрк, Местр, Бональд (этим вдохновлялся Сен-Симон), Галлер, Кортес, Мюллер, Савиньи
Лассаль, по замечаниям Бисмарка, был монархистом, непонятно, каким образом его социализм может быть демократическим.
У марксистского социализма гораздо больше от Бабёфа и Морелли, чем от Сен-Симона, пропущена связь Бакунина и Прудона
Руссо был крайне антилиберальным мыслителем
Ну и пропущены консерваторы - Бёрк, Местр, Бональд (этим вдохновлялся Сен-Симон), Галлер, Кортес, Мюллер, Савиньи
>>7201
Разве это буквально не весь марксизм от первой до последней страницы?
>Все время было ощущение, что я читаю какой-то древний срач из Фидонета с оверквотингом и тралебасингом.
Разве это буквально не весь марксизм от первой до последней страницы?
>>7210
Весь, весь. Главное не сомневаться, иначе можно начать нервничать.
Весь, весь. Главное не сомневаться, иначе можно начать нервничать.
>>7210
От Анти-дюринга у меня такого впечатления не возникло. Капитал - точно нет. Про другие тексты пока ничего сказать не могу.
От Анти-дюринга у меня такого впечатления не возникло. Капитал - точно нет. Про другие тексты пока ничего сказать не могу.
>>7184
Пожалуйста, не продолжай, давай просто забудем. Я к тебе хорошо отношусь и чем больше ты извиваешься, тем тяжелее мне за этим наблюдать. Пусть это будет последнее сообщение на эту тему
>пытаясь что-то скрыть, я лишь делаю на это ещё больше указаний
Пожалуйста, не продолжай, давай просто забудем. Я к тебе хорошо отношусь и чем больше ты извиваешься, тем тяжелее мне за этим наблюдать. Пусть это будет последнее сообщение на эту тему
>>6863 (Del)
Насколько в принципе христианские богословы важны именно как философы?
Насколько в принципе христианские богословы важны именно как философы?
238 Кб, 559x803>>6382 (Del)
Сейчас у него 409к и он говорит, что всем кто хочет что-то понимать в этом мире, необходимо смотреть и читать Александра Дугина, ибо он самый важный геостратиджик синкер что у нас есть сегодня https://youtu.be/YQ-xg1nIbMs?si=R1TKXFcn1UVyybFE&t=807
>Кстати недавно странный канал мне рекомендации ютуба принесли https://www.youtube.com/playlist?list=PLREQ8S3NPaQvNTsYrqph8T4hn7KAHb1si
>Этот чувак жестко взлетел щас. У него было 2к с чем-то подписчиков, но алгоритм ютуба за неделю решил сделать так, что теперь у него 219к
Сейчас у него 409к и он говорит, что всем кто хочет что-то понимать в этом мире, необходимо смотреть и читать Александра Дугина, ибо он самый важный геостратиджик синкер что у нас есть сегодня https://youtu.be/YQ-xg1nIbMs?si=R1TKXFcn1UVyybFE&t=807
>>7154
Хайек - Дорога к рабству
Мизес - Социализм. Экономический и социологический анализ
Бем-Баверк - Критика теории Маркса
де Сото - Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция
Лебон - Психология социализма
Шафаревич - Социализм как явление мировой истории
Готфрид - Странная смерть марксизма
Kołakowski - Main Currents of Marxism: Its Origins, Growth and Dissolution
Хайек - Дорога к рабству
Мизес - Социализм. Экономический и социологический анализ
Бем-Баверк - Критика теории Маркса
де Сото - Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция
Лебон - Психология социализма
Шафаревич - Социализм как явление мировой истории
Готфрид - Странная смерть марксизма
Kołakowski - Main Currents of Marxism: Its Origins, Growth and Dissolution
>>7264
Как раз социализм как часть марксизма мне абсолютно не интересен. Меня больше волнует марксистская социология в отрыве от ленинских и франфуртских наслоений
Шафаревича читал
Как раз социализм как часть марксизма мне абсолютно не интересен. Меня больше волнует марксистская социология в отрыве от ленинских и франфуртских наслоений
Шафаревича читал
>>7265
Тогда берешь хорошую литературу по истории социологии, там Маркс рассматривается как социолог.
Могу посоветовать эти книги:
Шацкий - История социологической мысли (в 2 тт.)
Давыдов (ред.) - История теоретической социологии (в 5 тт.)
Коллинз - Четыре социологических традиции
Раймон Арон - Этапы развития социологической мысли
Льюис А. Козер - Мастера социологической мысли
Richard W. Hadden - Sociological Theory: An Introduction to the Classical Tradition
Bryan S. Turner - Classical Sociology
Ian Craib - Classical Social Theory
David Ashley, David Michael Orenstein - Sociological Theory: Classical Statements
Bert N. Adams, R. A. Sydie - Classical Sociological Theory
Тогда берешь хорошую литературу по истории социологии, там Маркс рассматривается как социолог.
Могу посоветовать эти книги:
Шацкий - История социологической мысли (в 2 тт.)
Давыдов (ред.) - История теоретической социологии (в 5 тт.)
Коллинз - Четыре социологических традиции
Раймон Арон - Этапы развития социологической мысли
Льюис А. Козер - Мастера социологической мысли
Richard W. Hadden - Sociological Theory: An Introduction to the Classical Tradition
Bryan S. Turner - Classical Sociology
Ian Craib - Classical Social Theory
David Ashley, David Michael Orenstein - Sociological Theory: Classical Statements
Bert N. Adams, R. A. Sydie - Classical Sociological Theory
Какие на сегодня самые продвинутые направления в философии? Меня интересуют самые популярные и самые андеровские.
>>7284
Но ведь этот мультик буквально изображает идеалом общества абсолютную монархию с очень жёстким кастовым строем, которая ведет постоянную имперскую экспансию во всех направлениях.
Пони - это же буквально политический идеал Эволы и ему подобных.
>My Little Pony
>Продвинутые
Но ведь этот мультик буквально изображает идеалом общества абсолютную монархию с очень жёстким кастовым строем, которая ведет постоянную имперскую экспансию во всех направлениях.
Пони - это же буквально политический идеал Эволы и ему подобных.
>>7283
Смешарики как антогонист My Little Pony
Смешарики как антогонист My Little Pony
Life itself, I consider, is an instinct for growth, for permanence, for the accumulation of strength, for power: where the will to power is lacking, there is decline. My contention is that all of humanity's highest values lack this will—that declining values, nihilistic values, reign supreme under the holiest names.
Психологически-психоаналитическая проблема "падения рождаемости" (для некоторых: "decadence"): устраняя понятие и акт творчества ("der Wille zur Macht") из повседневной реальности, устраняется и возможность активной ["адаптации" (но разве "адаптация" может быть "активной"? это нечто реактивное)] изменимости действительности ("в себе", т.е. изменения как аутопоэзиса у действующих агентов/субъектов). Субъекты разучаются [NB: пост-скиннерианство] изменять как себя, так других, так и собственную действительность (хоть сколько-то ограниченную). Отсутствие самой notion "творить" приводит к устранению самого действия "творение": следовательно, акт созидания существа "человек" переводится в статус реактивного (воз)действия.
Логический итог: покуда агента ничего не может побудить (реактивно) создавать ячейки, именуемые "семья", сам агент, в силу устранения способности ("аутентично") создавать, этого никогда не сделает, т.к. это следует необходимым образом из условий его функционирования (постольку, поскольку его способность быть активным, а не реактивным, была устранена, и субъект был подвержён полному порабощению и сведению до "машинности" (функции чего-то, например, ...)).
Вывод из этого: средства, с помощью которых государство устанавливает власть (низводя людей до функций, устраняя естественных врагов государства, - господ), естественно-необходимым образом ведут к устранению активностей, необходимых для достижения его целей и нужд. Государству не имеет смысла увеличивать свою силу: постольку, поскольку это ему вредит, но т.к. сама (активная) способность к предугадыванию оказывается уничтоженной, то следствием этого становится... ложь (относительно теорий и практики обратного управления).
(Было бы крайне глупо и ошибочно понимать "волю к власти" как практику фашизирующегося контроля, т.к. это философски противоречит тезису, явно обозначенному в главе "О самопреодолении".)
Психологически-психоаналитическая проблема "падения рождаемости" (для некоторых: "decadence"): устраняя понятие и акт творчества ("der Wille zur Macht") из повседневной реальности, устраняется и возможность активной ["адаптации" (но разве "адаптация" может быть "активной"? это нечто реактивное)] изменимости действительности ("в себе", т.е. изменения как аутопоэзиса у действующих агентов/субъектов). Субъекты разучаются [NB: пост-скиннерианство] изменять как себя, так других, так и собственную действительность (хоть сколько-то ограниченную). Отсутствие самой notion "творить" приводит к устранению самого действия "творение": следовательно, акт созидания существа "человек" переводится в статус реактивного (воз)действия.
Логический итог: покуда агента ничего не может побудить (реактивно) создавать ячейки, именуемые "семья", сам агент, в силу устранения способности ("аутентично") создавать, этого никогда не сделает, т.к. это следует необходимым образом из условий его функционирования (постольку, поскольку его способность быть активным, а не реактивным, была устранена, и субъект был подвержён полному порабощению и сведению до "машинности" (функции чего-то, например, ...)).
Вывод из этого: средства, с помощью которых государство устанавливает власть (низводя людей до функций, устраняя естественных врагов государства, - господ), естественно-необходимым образом ведут к устранению активностей, необходимых для достижения его целей и нужд. Государству не имеет смысла увеличивать свою силу: постольку, поскольку это ему вредит, но т.к. сама (активная) способность к предугадыванию оказывается уничтоженной, то следствием этого становится... ложь (относительно теорий и практики обратного управления).
(Было бы крайне глупо и ошибочно понимать "волю к власти" как практику фашизирующегося контроля, т.к. это философски противоречит тезису, явно обозначенному в главе "О самопреодолении".)
Life itself, I consider, is an instinct for growth, for permanence, for the accumulation of strength, for power: where the will to power is lacking, there is decline. My contention is that all of humanity's highest values lack this will—that declining values, nihilistic values, reign supreme under the holiest names.
Психологически-психоаналитическая проблема "падения рождаемости" (для некоторых: "decadence"): устраняя понятие и акт творчества ("der Wille zur Macht") из повседневной реальности, устраняется и возможность активной ["адаптации" (но разве "адаптация" может быть "активной"? это нечто реактивное)] изменимости действительности ("в себе", т.е. изменения как аутопоэзиса у действующих агентов/субъектов). Субъекты разучаются [NB: пост-скиннерианство] изменять как себя, так других, так и собственную действительность (хоть сколько-то ограниченную). Отсутствие самой notion "творить" приводит к устранению самого действия "творение": следовательно, акт созидания существа "человек" переводится в статус реактивного (воз)действия.
Логический итог: покуда агента ничего не может побудить (реактивно) создавать ячейки, именуемые "семья", сам агент, в силу устранения способности ("аутентично") создавать, этого никогда не сделает, т.к. это следует необходимым образом из условий его функционирования (постольку, поскольку его способность быть активным, а не реактивным, была устранена, и субъект был подвержён полному порабощению и сведению до "машинности" (функции чего-то, например, ...)).
Вывод из этого: средства, с помощью которых государство устанавливает власть (низводя людей до функций, устраняя естественных врагов государства, - господ), естественно-необходимым образом ведут к устранению активностей, необходимых для достижения его целей и нужд. Государству не имеет смысла увеличивать свою силу: постольку, поскольку это ему вредит, но т.к. сама (активная) способность к предугадыванию оказывается уничтоженной, то следствием этого становится... ложь (относительно теорий и практики обратного управления).
(Было бы крайне глупо и ошибочно понимать "волю к власти" как практику фашизирующегося контроля, т.к. это философски противоречит тезису, явно обозначенному в главе "О самопреодолении".)
Психологически-психоаналитическая проблема "падения рождаемости" (для некоторых: "decadence"): устраняя понятие и акт творчества ("der Wille zur Macht") из повседневной реальности, устраняется и возможность активной ["адаптации" (но разве "адаптация" может быть "активной"? это нечто реактивное)] изменимости действительности ("в себе", т.е. изменения как аутопоэзиса у действующих агентов/субъектов). Субъекты разучаются [NB: пост-скиннерианство] изменять как себя, так других, так и собственную действительность (хоть сколько-то ограниченную). Отсутствие самой notion "творить" приводит к устранению самого действия "творение": следовательно, акт созидания существа "человек" переводится в статус реактивного (воз)действия.
Логический итог: покуда агента ничего не может побудить (реактивно) создавать ячейки, именуемые "семья", сам агент, в силу устранения способности ("аутентично") создавать, этого никогда не сделает, т.к. это следует необходимым образом из условий его функционирования (постольку, поскольку его способность быть активным, а не реактивным, была устранена, и субъект был подвержён полному порабощению и сведению до "машинности" (функции чего-то, например, ...)).
Вывод из этого: средства, с помощью которых государство устанавливает власть (низводя людей до функций, устраняя естественных врагов государства, - господ), естественно-необходимым образом ведут к устранению активностей, необходимых для достижения его целей и нужд. Государству не имеет смысла увеличивать свою силу: постольку, поскольку это ему вредит, но т.к. сама (активная) способность к предугадыванию оказывается уничтоженной, то следствием этого становится... ложь (относительно теорий и практики обратного управления).
(Было бы крайне глупо и ошибочно понимать "волю к власти" как практику фашизирующегося контроля, т.к. это философски противоречит тезису, явно обозначенному в главе "О самопреодолении".)
>>7296
Заведомо: быть логическим, диалектическим, стоическим: значит, отказаться от интуиции, т.е. от творчества, т.е. от способности господствовать (и не быть винтиком в машине).
Заведомо: быть логическим, диалектическим, стоическим: значит, отказаться от интуиции, т.е. от творчества, т.е. от способности господствовать (и не быть винтиком в машине).
Понимая речь как нечто либидинальное (например, в смысле Лакана, а значит, и Ларюэля (а не Дерриды)): логические ограничения на связность и истинность действуют как вериги. Ограничивая свободное выражение творчества в мысли, происходит заражение желания в виде само-рефлексивности. Вместо высвобождения вовне, желание регулярно поверяет себя, - но это уже в себе ошибочно, как топология (см. ZGM-II).
Следовательно, (философски) неправильная ("ошибочным" что-то может быть только относительно целей? анти-"философско", т.е против естественной "необходимости", т.е. против условий всего, что ... ("функционирует", "существует" и т.п. (всё дело в наименованиях))) постановка речи относительно действительности приводит к некорректной организации мысли, а последняя необходимым образом несёт в себе всё остальное, всё, что следует из неё, при такой (подобной) её организации.
Что указывает на то, что в некотором смысле это есть ошибка т.н. "архитектуры", и вовсе никакой не "природы".
Что указывает на то, что в некотором смысле это есть ошибка т.н. "архитектуры", и вовсе никакой не "природы".
>>7294
Разве? Он был популярен что во времена Рима они вообще породили хоть одно такое же массовое течение? что сейчас. На Ютубе тонны видосов от всяких стоиков.
Разве? Он был популярен что во времена Рима они вообще породили хоть одно такое же массовое течение? что сейчас. На Ютубе тонны видосов от всяких стоиков.
>>7294
В Европе был мейнстримом когда-то.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neostoicism
>>7308
Сейчас новый всплеск интереса к стоицизму.
Отчасти это связано с Пьером Адо (философия как духовные упражнения) и Мишелем Фуко (практики себя), а отчасти с когнитивно-поведенческой терапией. У Дональда Робертсона есть книга по этой теме "The Philosophy of Cognitive Behavioural Therapy: Stoic Philosophy as Rational and Cognitive Psychotherapy". Алсо КПТ еще с православием сопоставляют: "Ancient Christian Wisdom and Aaron Beck’s Cognitive Therapy: A Meeting of Minds" Алексиса Трейдера, архиепископа Аляски.
В Европе был мейнстримом когда-то.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neostoicism
>>7308
Сейчас новый всплеск интереса к стоицизму.
Отчасти это связано с Пьером Адо (философия как духовные упражнения) и Мишелем Фуко (практики себя), а отчасти с когнитивно-поведенческой терапией. У Дональда Робертсона есть книга по этой теме "The Philosophy of Cognitive Behavioural Therapy: Stoic Philosophy as Rational and Cognitive Psychotherapy". Алсо КПТ еще с православием сопоставляют: "Ancient Christian Wisdom and Aaron Beck’s Cognitive Therapy: A Meeting of Minds" Алексиса Трейдера, архиепископа Аляски.
>>7310
Это была моя первая мысль после начала чтения размышлений Марка Аврелий. Методички КПТ чуть ли не цитируют Марка Аврелия в части отношения к жизненным трудностям. Правда он в отличии от КПТ предлагает простой и окончательный выход если всё же не получается примириться с тяжестью бытия.
Как будто не близкие вещи. Отношение стоиков к смерти как к естественной задаче человека. Вера в то, что дух, если он существует, рассеивается как рассеивается физическое тело в земле после смерти. Это довольно далеко от того как христианство рассматривает суицид и жизненный цикл души с раем и адом.
> КПТ
Это была моя первая мысль после начала чтения размышлений Марка Аврелий. Методички КПТ чуть ли не цитируют Марка Аврелия в части отношения к жизненным трудностям. Правда он в отличии от КПТ предлагает простой и окончательный выход если всё же не получается примириться с тяжестью бытия.
> стоицизм + христианство
Как будто не близкие вещи. Отношение стоиков к смерти как к естественной задаче человека. Вера в то, что дух, если он существует, рассеивается как рассеивается физическое тело в земле после смерти. Это довольно далеко от того как христианство рассматривает суицид и жизненный цикл души с раем и адом.
>>7313
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Bronzov/ohristianizovannyj-enhiridion-stoika-epikteta/
>Как будто не близкие вещи
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Bronzov/ohristianizovannyj-enhiridion-stoika-epikteta/
>>7294
Всегда был, особенно в последнее время.
Всегда был, особенно в последнее время.
>>7316
В религаче анон с ником Анархасис разбирал эти мифы о язычестве. Греческие язычники до ужаса боялись богов, были очень суеверными, вся их жизнь была наполнена разными запретами и табу, они считали, что богов надо постоянно умилостивлять. А философы, которые рассуждали про virtue, были либо иностранцами, либо еретиками, которых казнили или изгоняли.
В иудаизме и христианстве сила не означает неправоту, ошибочность или зло. Сила, власть, мощь - это онтологически нейтральные вещи. Если они используются во благо, то это благословляется Богом. Этот "эллинист" Псалтирь читал когда-нибудь?
В религаче анон с ником Анархасис разбирал эти мифы о язычестве. Греческие язычники до ужаса боялись богов, были очень суеверными, вся их жизнь была наполнена разными запретами и табу, они считали, что богов надо постоянно умилостивлять. А философы, которые рассуждали про virtue, были либо иностранцами, либо еретиками, которых казнили или изгоняли.
В иудаизме и христианстве сила не означает неправоту, ошибочность или зло. Сила, власть, мощь - это онтологически нейтральные вещи. Если они используются во благо, то это благословляется Богом. Этот "эллинист" Псалтирь читал когда-нибудь?
13 Кб, 260x249>>7319
Да, знаю его. Аноны с этого умственно отсталого шиза смеялись еще много лет назад. Вот паста о нем из тех времен:
"Гнуслик - эпичный шиз, уже как минимум трех лет засирающий несколько разделов своей шизой. Неиронично держит целибат, по его словам, несколько лет. Убежден, что ЖЫДЫ (некая жидомасонская ложа) сдрачивают весь мир. Любит читать палийский канон, в котором черпает основание для своей шизы. Антипрививочник и лютый хейтер науки, но при этом постоянно кидает в тред научные ссылки (которые удобны его шизе), убежден в том, что ДЕМОНЫ ИЗМЕНИЛИ ДНК ЛЮДЕЙ, верит в НЛО и зеленых человечков. Так же этот ныне "православный" (а так же "гностик", "буддист" и "даос" в разные периоды своей шизы) верит в РЕИНКАРНАЦИИ.
Самостоятельно проводил себе гормонотерапию без посещения врачей.
В каком состоянии находится мозг у человека с многолетним спермотоксизом, можете наблюдать воочую.
Начинал с /б/, где уже в треде от 27.12.2018 анон пишет
https://arhivach.net/thread/413625/
В дальнейшем засирал разные разделы, прежде всего сексач. Но так как в разделе про секс он со своим целибатом никому был не нужен (в отличие от традиционного нофапа, соблюдаемого, напротив, для завоевания успеха у женщин), перекатился сюда 30.12.2018:
https://arhivach.net/thread/415842/
В разделе, он, правда, шизил гораздо раньше, правда, не целибатом, а своими ебанутыми взглядами, понадерганными отовсюду по-немногу. Тогда он еще ходит с протестантским крестом. Вот индуистский тред от 19.03.17, засранный им на тему того, что нужно принять Иисуса:
https://arhivach.net/thread/319557/
По жизни, как ясно из общей канвы, одинок, нормальные люди с ним не общаются из-за его хамства и высокомерия. Образования нет, вместо него - гугл и уверенность, что умения читать достаточно для понимания религиозных текстов. Работает на рабочей специальности. Живет в глухой провинции где-то в Казахстане."
Кстати, в последний раз этот шиз снова серанул под себя и опять сменил веру с христианства на очередную версию своего нью-эйджа, лол. И после чего пропал из религача. Возможно, упекли в дурку.
>Арахис, более известный как Гнуслик
Да, знаю его. Аноны с этого умственно отсталого шиза смеялись еще много лет назад. Вот паста о нем из тех времен:
"Гнуслик - эпичный шиз, уже как минимум трех лет засирающий несколько разделов своей шизой. Неиронично держит целибат, по его словам, несколько лет. Убежден, что ЖЫДЫ (некая жидомасонская ложа) сдрачивают весь мир. Любит читать палийский канон, в котором черпает основание для своей шизы. Антипрививочник и лютый хейтер науки, но при этом постоянно кидает в тред научные ссылки (которые удобны его шизе), убежден в том, что ДЕМОНЫ ИЗМЕНИЛИ ДНК ЛЮДЕЙ, верит в НЛО и зеленых человечков. Так же этот ныне "православный" (а так же "гностик", "буддист" и "даос" в разные периоды своей шизы) верит в РЕИНКАРНАЦИИ.
Самостоятельно проводил себе гормонотерапию без посещения врачей.
В каком состоянии находится мозг у человека с многолетним спермотоксизом, можете наблюдать воочую.
Начинал с /б/, где уже в треде от 27.12.2018 анон пишет
>опять этот шизоид
https://arhivach.net/thread/413625/
В дальнейшем засирал разные разделы, прежде всего сексач. Но так как в разделе про секс он со своим целибатом никому был не нужен (в отличие от традиционного нофапа, соблюдаемого, напротив, для завоевания успеха у женщин), перекатился сюда 30.12.2018:
https://arhivach.net/thread/415842/
В разделе, он, правда, шизил гораздо раньше, правда, не целибатом, а своими ебанутыми взглядами, понадерганными отовсюду по-немногу. Тогда он еще ходит с протестантским крестом. Вот индуистский тред от 19.03.17, засранный им на тему того, что нужно принять Иисуса:
https://arhivach.net/thread/319557/
По жизни, как ясно из общей канвы, одинок, нормальные люди с ним не общаются из-за его хамства и высокомерия. Образования нет, вместо него - гугл и уверенность, что умения читать достаточно для понимания религиозных текстов. Работает на рабочей специальности. Живет в глухой провинции где-то в Казахстане."
Кстати, в последний раз этот шиз снова серанул под себя и опять сменил веру с христианства на очередную версию своего нью-эйджа, лол. И после чего пропал из религача. Возможно, упекли в дурку.
13 Кб, 260x249>>7319
Да, знаю его. Аноны с этого умственно отсталого шиза смеялись еще много лет назад. Вот паста о нем из тех времен:
"Гнуслик - эпичный шиз, уже как минимум трех лет засирающий несколько разделов своей шизой. Неиронично держит целибат, по его словам, несколько лет. Убежден, что ЖЫДЫ (некая жидомасонская ложа) сдрачивают весь мир. Любит читать палийский канон, в котором черпает основание для своей шизы. Антипрививочник и лютый хейтер науки, но при этом постоянно кидает в тред научные ссылки (которые удобны его шизе), убежден в том, что ДЕМОНЫ ИЗМЕНИЛИ ДНК ЛЮДЕЙ, верит в НЛО и зеленых человечков. Так же этот ныне "православный" (а так же "гностик", "буддист" и "даос" в разные периоды своей шизы) верит в РЕИНКАРНАЦИИ.
Самостоятельно проводил себе гормонотерапию без посещения врачей.
В каком состоянии находится мозг у человека с многолетним спермотоксизом, можете наблюдать воочую.
Начинал с /б/, где уже в треде от 27.12.2018 анон пишет
https://arhivach.net/thread/413625/
В дальнейшем засирал разные разделы, прежде всего сексач. Но так как в разделе про секс он со своим целибатом никому был не нужен (в отличие от традиционного нофапа, соблюдаемого, напротив, для завоевания успеха у женщин), перекатился сюда 30.12.2018:
https://arhivach.net/thread/415842/
В разделе, он, правда, шизил гораздо раньше, правда, не целибатом, а своими ебанутыми взглядами, понадерганными отовсюду по-немногу. Тогда он еще ходит с протестантским крестом. Вот индуистский тред от 19.03.17, засранный им на тему того, что нужно принять Иисуса:
https://arhivach.net/thread/319557/
По жизни, как ясно из общей канвы, одинок, нормальные люди с ним не общаются из-за его хамства и высокомерия. Образования нет, вместо него - гугл и уверенность, что умения читать достаточно для понимания религиозных текстов. Работает на рабочей специальности. Живет в глухой провинции где-то в Казахстане."
Кстати, в последний раз этот шиз снова серанул под себя и опять сменил веру с христианства на очередную версию своего нью-эйджа, лол. И после чего пропал из религача. Возможно, упекли в дурку.
>Арахис, более известный как Гнуслик
Да, знаю его. Аноны с этого умственно отсталого шиза смеялись еще много лет назад. Вот паста о нем из тех времен:
"Гнуслик - эпичный шиз, уже как минимум трех лет засирающий несколько разделов своей шизой. Неиронично держит целибат, по его словам, несколько лет. Убежден, что ЖЫДЫ (некая жидомасонская ложа) сдрачивают весь мир. Любит читать палийский канон, в котором черпает основание для своей шизы. Антипрививочник и лютый хейтер науки, но при этом постоянно кидает в тред научные ссылки (которые удобны его шизе), убежден в том, что ДЕМОНЫ ИЗМЕНИЛИ ДНК ЛЮДЕЙ, верит в НЛО и зеленых человечков. Так же этот ныне "православный" (а так же "гностик", "буддист" и "даос" в разные периоды своей шизы) верит в РЕИНКАРНАЦИИ.
Самостоятельно проводил себе гормонотерапию без посещения врачей.
В каком состоянии находится мозг у человека с многолетним спермотоксизом, можете наблюдать воочую.
Начинал с /б/, где уже в треде от 27.12.2018 анон пишет
>опять этот шизоид
https://arhivach.net/thread/413625/
В дальнейшем засирал разные разделы, прежде всего сексач. Но так как в разделе про секс он со своим целибатом никому был не нужен (в отличие от традиционного нофапа, соблюдаемого, напротив, для завоевания успеха у женщин), перекатился сюда 30.12.2018:
https://arhivach.net/thread/415842/
В разделе, он, правда, шизил гораздо раньше, правда, не целибатом, а своими ебанутыми взглядами, понадерганными отовсюду по-немногу. Тогда он еще ходит с протестантским крестом. Вот индуистский тред от 19.03.17, засранный им на тему того, что нужно принять Иисуса:
https://arhivach.net/thread/319557/
По жизни, как ясно из общей канвы, одинок, нормальные люди с ним не общаются из-за его хамства и высокомерия. Образования нет, вместо него - гугл и уверенность, что умения читать достаточно для понимания религиозных текстов. Работает на рабочей специальности. Живет в глухой провинции где-то в Казахстане."
Кстати, в последний раз этот шиз снова серанул под себя и опять сменил веру с христианства на очередную версию своего нью-эйджа, лол. И после чего пропал из религача. Возможно, упекли в дурку.
>>7321
Про язычество он писал вполне корректные с научной точки зрения вещи, опираясь на довольно известные (но забытые "эллинистами" из твиттера) факты.
Про язычество он писал вполне корректные с научной точки зрения вещи, опираясь на довольно известные (но забытые "эллинистами" из твиттера) факты.
>>7316
В разные периоды и в разных полисах были разные язычники. Спартанцы были такими как ты описал, и любопытно что при этом в принципе мало отличались от тех что слева "Might makes right".
В Афинах и в 6 веке было с этим мягче. А времена Платона (ну и чуть раньше) некоторые сравнивают с эпохой Просвещения, потому что там происходили очень схожие процессы в том числе в сфере религии.
У слова Virtue может быть много значений. (Я не знаю кстати какое у автора твита, вообще он типа эджи кид который троллит негров, что они должны с радостью снова стать рабами, потому что это их аутентичное место.) Если чисто моральное, то тащемта Virtue reveals rank сразу заставляет вспомнить social credit score в Китае. Здесь скорее про "качества человека", которые определяют его место в иерархии, что-то типа "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку".
Но с другой стороны есть еще понятие аристократического (=властного и влиятельного) virtue, которое подразумевает заботу о целом.
Сократ был моралист и его не любили, а Аристотеля Македонскому в учителя поставили.
«Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее».
Это ты можешь трактовать по-разному и сказать что вытащено из контекста. Но бесспорно то, что в Евангелии есть места, где Иисус жестоко обвиняет, осуждает тех, кто не помогает униженным и оскорбленным и попавшим в беду. И это важная часть "этического учения", одна из центральных. Это дает повод обвинять любого достойного человека в том, что он занимается своими делами и сферой своей добродетели, НЕ делая того что вы считаете единственной добродетелью, помогать ближнему. В общем это дает повод ненавидеть всех подряд "сильных" просто потому что они не носятся целыми днями с помощью слабым. (И именно этим с радостью начнут заниматься слабые, и найдут это отличным теологическим (самым важным) оправданием своих злых чувств ко всему что в отличие от них не страдает.) И это в итоге фундаментально трансформирует (трансформировало) общество и его ценности.
«Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
И пойдут сии в му́ку вечную, а праведники в жизнь вечную».
Наконец — и это самое страшное — в понятии доброго человека взята сторона всего слабого, больного, неудавшегося, страдающего-по-себе, — всего, что должно погибнуть; закон селекции перечёркнут, идеал сделан из противоречия человеку гордому и удавшемуся, утверждающему, уверенному в будущем и обеспечивающему это будущее — он называется отныне злым... И всему этому верили как морали! — Ecrasez l’infame!
>Греческие язычники до ужаса боялись богов, были очень суеверными, вся их жизнь была наполнена разными запретами и табу, они считали, что богов надо постоянно умилостивлять
В разные периоды и в разных полисах были разные язычники. Спартанцы были такими как ты описал, и любопытно что при этом в принципе мало отличались от тех что слева "Might makes right".
В Афинах и в 6 веке было с этим мягче. А времена Платона (ну и чуть раньше) некоторые сравнивают с эпохой Просвещения, потому что там происходили очень схожие процессы в том числе в сфере религии.
У слова Virtue может быть много значений. (Я не знаю кстати какое у автора твита, вообще он типа эджи кид который троллит негров, что они должны с радостью снова стать рабами, потому что это их аутентичное место.) Если чисто моральное, то тащемта Virtue reveals rank сразу заставляет вспомнить social credit score в Китае. Здесь скорее про "качества человека", которые определяют его место в иерархии, что-то типа "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку".
Но с другой стороны есть еще понятие аристократического (=властного и влиятельного) virtue, которое подразумевает заботу о целом.
>философы, которые рассуждали про virtue
Сократ был моралист и его не любили, а Аристотеля Македонскому в учителя поставили.
>христианстве сила не означает неправоту, ошибочность или зло
«Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее».
Это ты можешь трактовать по-разному и сказать что вытащено из контекста. Но бесспорно то, что в Евангелии есть места, где Иисус жестоко обвиняет, осуждает тех, кто не помогает униженным и оскорбленным и попавшим в беду. И это важная часть "этического учения", одна из центральных. Это дает повод обвинять любого достойного человека в том, что он занимается своими делами и сферой своей добродетели, НЕ делая того что вы считаете единственной добродетелью, помогать ближнему. В общем это дает повод ненавидеть всех подряд "сильных" просто потому что они не носятся целыми днями с помощью слабым. (И именно этим с радостью начнут заниматься слабые, и найдут это отличным теологическим (самым важным) оправданием своих злых чувств ко всему что в отличие от них не страдает.) И это в итоге фундаментально трансформирует (трансформировало) общество и его ценности.
«Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
И пойдут сии в му́ку вечную, а праведники в жизнь вечную».
Наконец — и это самое страшное — в понятии доброго человека взята сторона всего слабого, больного, неудавшегося, страдающего-по-себе, — всего, что должно погибнуть; закон селекции перечёркнут, идеал сделан из противоречия человеку гордому и удавшемуся, утверждающему, уверенному в будущем и обеспечивающему это будущее — он называется отныне злым... И всему этому верили как морали! — Ecrasez l’infame!
>>7316
В разные периоды и в разных полисах были разные язычники. Спартанцы были такими как ты описал, и любопытно что при этом в принципе мало отличались от тех что слева "Might makes right".
В Афинах и в 6 веке было с этим мягче. А времена Платона (ну и чуть раньше) некоторые сравнивают с эпохой Просвещения, потому что там происходили очень схожие процессы в том числе в сфере религии.
У слова Virtue может быть много значений. (Я не знаю кстати какое у автора твита, вообще он типа эджи кид который троллит негров, что они должны с радостью снова стать рабами, потому что это их аутентичное место.) Если чисто моральное, то тащемта Virtue reveals rank сразу заставляет вспомнить social credit score в Китае. Здесь скорее про "качества человека", которые определяют его место в иерархии, что-то типа "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку".
Но с другой стороны есть еще понятие аристократического (=властного и влиятельного) virtue, которое подразумевает заботу о целом.
Сократ был моралист и его не любили, а Аристотеля Македонскому в учителя поставили.
«Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее».
Это ты можешь трактовать по-разному и сказать что вытащено из контекста. Но бесспорно то, что в Евангелии есть места, где Иисус жестоко обвиняет, осуждает тех, кто не помогает униженным и оскорбленным и попавшим в беду. И это важная часть "этического учения", одна из центральных. Это дает повод обвинять любого достойного человека в том, что он занимается своими делами и сферой своей добродетели, НЕ делая того что вы считаете единственной добродетелью, помогать ближнему. В общем это дает повод ненавидеть всех подряд "сильных" просто потому что они не носятся целыми днями с помощью слабым. (И именно этим с радостью начнут заниматься слабые, и найдут это отличным теологическим (самым важным) оправданием своих злых чувств ко всему что в отличие от них не страдает.) И это в итоге фундаментально трансформирует (трансформировало) общество и его ценности.
«Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
И пойдут сии в му́ку вечную, а праведники в жизнь вечную».
Наконец — и это самое страшное — в понятии доброго человека взята сторона всего слабого, больного, неудавшегося, страдающего-по-себе, — всего, что должно погибнуть; закон селекции перечёркнут, идеал сделан из противоречия человеку гордому и удавшемуся, утверждающему, уверенному в будущем и обеспечивающему это будущее — он называется отныне злым... И всему этому верили как морали! — Ecrasez l’infame!
>Греческие язычники до ужаса боялись богов, были очень суеверными, вся их жизнь была наполнена разными запретами и табу, они считали, что богов надо постоянно умилостивлять
В разные периоды и в разных полисах были разные язычники. Спартанцы были такими как ты описал, и любопытно что при этом в принципе мало отличались от тех что слева "Might makes right".
В Афинах и в 6 веке было с этим мягче. А времена Платона (ну и чуть раньше) некоторые сравнивают с эпохой Просвещения, потому что там происходили очень схожие процессы в том числе в сфере религии.
У слова Virtue может быть много значений. (Я не знаю кстати какое у автора твита, вообще он типа эджи кид который троллит негров, что они должны с радостью снова стать рабами, потому что это их аутентичное место.) Если чисто моральное, то тащемта Virtue reveals rank сразу заставляет вспомнить social credit score в Китае. Здесь скорее про "качества человека", которые определяют его место в иерархии, что-то типа "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку".
Но с другой стороны есть еще понятие аристократического (=властного и влиятельного) virtue, которое подразумевает заботу о целом.
>философы, которые рассуждали про virtue
Сократ был моралист и его не любили, а Аристотеля Македонскому в учителя поставили.
>христианстве сила не означает неправоту, ошибочность или зло
«Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее».
Это ты можешь трактовать по-разному и сказать что вытащено из контекста. Но бесспорно то, что в Евангелии есть места, где Иисус жестоко обвиняет, осуждает тех, кто не помогает униженным и оскорбленным и попавшим в беду. И это важная часть "этического учения", одна из центральных. Это дает повод обвинять любого достойного человека в том, что он занимается своими делами и сферой своей добродетели, НЕ делая того что вы считаете единственной добродетелью, помогать ближнему. В общем это дает повод ненавидеть всех подряд "сильных" просто потому что они не носятся целыми днями с помощью слабым. (И именно этим с радостью начнут заниматься слабые, и найдут это отличным теологическим (самым важным) оправданием своих злых чувств ко всему что в отличие от них не страдает.) И это в итоге фундаментально трансформирует (трансформировало) общество и его ценности.
«Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
И пойдут сии в му́ку вечную, а праведники в жизнь вечную».
Наконец — и это самое страшное — в понятии доброго человека взята сторона всего слабого, больного, неудавшегося, страдающего-по-себе, — всего, что должно погибнуть; закон селекции перечёркнут, идеал сделан из противоречия человеку гордому и удавшемуся, утверждающему, уверенному в будущем и обеспечивающему это будущее — он называется отныне злым... И всему этому верили как морали! — Ecrasez l’infame!
>>7321
Да что ж ты творишь, содомитище
>традиционного нофапа, соблюдаемого, напротив, для завоевания успеха у женщин),
Да что ж ты творишь, содомитище
>>7327
Это не я, это древняя паста из доски для шизиков. Автор/ы сей пасты придерживались религиозного взгляда о том, что не трогая свой хуй можно получить секс. Это были темные времена 2017тых годов...
Это не я, это древняя паста из доски для шизиков. Автор/ы сей пасты придерживались религиозного взгляда о том, что не трогая свой хуй можно получить секс. Это были темные времена 2017тых годов...
У меня есть мысль, что суицид это способ путешествия между параллельными вселенными. Не смерть, от различных причин, а конкретно осознанный суицид.
>>7325
>>7325
Если речь о врожденных качествах, то многие языческие общества действительно построены на кастовой системе. Если это про приобретение добродетелей в ходе работы над собой, то даже "открытые" языческие общества имеют определенный "потолок", отсюда смерть Сократа, реформистские политико-религиозные проекты Платона и платоников, асоциальность многих философов.
Тут надо определиться с понятием "достоинства". Почему я должен считать достойным кого-то? Какие критерии у этого понятия?
В христианстве подчеркивается бессмысленность такой ненависти. Слабые нуждаются во внимании христиан. Но в христианских текстах говорится, что помощь должна заключаться в том, чтобы найти человеку место в мире, обществе, дать не просто деньги, а смысл жизни, ремесло, профессию (В этом смысле предпринимательство, создающее новые рабочие места, есть благо с точки зрения христианства).
Дидахе:
"1. Всякий, приходящий во имя Господне, да будет принят, а потом, уже испытав его, вы узнаете (как поступить), ибо вы будете иметь разумение правого и ложного.
2. Если приходящий – странник, помогите ему, сколько можете, но он не должен оставаться у вас более двух или трех дней, и то если бы нужда оказалась.
3. Если же он желает поселиться у вас, то, если он ремесленник, пусть трудится и ест.
4. А если он не знает ремесла, то вы по своему усмотрению позаботьтесь (о нем, но) так, чтобы христианин не жил среди вас праздным.
5. Если же он не желает так поступать, то он христопродавец. Остерегайтесь таковых!"
Я не принимаю твой тезис о злых чувствах у слабых (до распространения социалистических идей в христианских обществах была относительная гармония, постепенно сокращалось угнетение и улучшалось положение слабых - если бы христиане были бОльшими христианами, то это бы происходило быстрее). Забота о слабых меняет общество в правильную сторону. Многие вещи, которые сегодня кажутся нормальными или очевидными, до христианства не были доступны людям. Безусловный культ всякой силы и сильных бессмысленен (в конечном счете, если право сильных было якобы попрано христианами, то были ли они действительно сильными?).
Откуда это "и" берется? Что удавшегося в типе личности язычника? Средний язычник - это суеверный крестьянин, который не рассуждает о добродетели, а приносит жертвы богам из страха неурожая и голода. Те, кого язычники приводят в пример как идеальный тип античной личности, были агентами расколдовывания мира, зачастую тайными или открытыми монотеистами, политеистами или вообще атеистами. Они расшатывали устои.
По праву сильного?
Универсум язычников - это многополярный мир, постоянная грызня корыстолюбивых, алчных, горделивых людей, племен, союзов. Индия, если абстрагироваться от современных христианских влияний, - идеальный тип такого языческого общества. Бесправие сотен миллионов людей, нищета, безграмотность, антисанитария, детская доверчивость проходимцам ("учителям" и "гуру"), при этом раздутая национальная гордыня, бессмысленные войны с соседями, погромы иноверцев. Христианство когда-то предотвратило превращение Европы в такую Индию.
Уверенность в будущем у того, кто идет по головам? Разве ницшеанские "сверхчеловеки" не заканчивали жизнь, будучи убитыми в ходе заговоров, отравлений, в стычках с такими же "сверхчеловеками", либо в тюремных заключениях, каторгах? Разве не христианский этос не воспитал тип труженника, ремесленника, предпринимателя, ученого, который уповает на Господа, не боится трудностей, заботиться о своей душе и о ближнем (общине, полисе, народе).
>>7325
>Здесь скорее про "качества человека", которые определяют его место в иерархии, что-то типа "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку".
Если речь о врожденных качествах, то многие языческие общества действительно построены на кастовой системе. Если это про приобретение добродетелей в ходе работы над собой, то даже "открытые" языческие общества имеют определенный "потолок", отсюда смерть Сократа, реформистские политико-религиозные проекты Платона и платоников, асоциальность многих философов.
>Это дает повод обвинять любого достойного человека в том, что он занимается своими делами и сферой своей добродетели, НЕ делая того что вы считаете единственной добродетелью, помогать ближнему
Тут надо определиться с понятием "достоинства". Почему я должен считать достойным кого-то? Какие критерии у этого понятия?
>В общем это дает повод ненавидеть всех подряд "сильных" просто потому что они не носятся целыми днями с помощью слабым
В христианстве подчеркивается бессмысленность такой ненависти. Слабые нуждаются во внимании христиан. Но в христианских текстах говорится, что помощь должна заключаться в том, чтобы найти человеку место в мире, обществе, дать не просто деньги, а смысл жизни, ремесло, профессию (В этом смысле предпринимательство, создающее новые рабочие места, есть благо с точки зрения христианства).
Дидахе:
"1. Всякий, приходящий во имя Господне, да будет принят, а потом, уже испытав его, вы узнаете (как поступить), ибо вы будете иметь разумение правого и ложного.
2. Если приходящий – странник, помогите ему, сколько можете, но он не должен оставаться у вас более двух или трех дней, и то если бы нужда оказалась.
3. Если же он желает поселиться у вас, то, если он ремесленник, пусть трудится и ест.
4. А если он не знает ремесла, то вы по своему усмотрению позаботьтесь (о нем, но) так, чтобы христианин не жил среди вас праздным.
5. Если же он не желает так поступать, то он христопродавец. Остерегайтесь таковых!"
>И это в итоге фундаментально трансформирует (трансформировало) общество и его ценности
Я не принимаю твой тезис о злых чувствах у слабых (до распространения социалистических идей в христианских обществах была относительная гармония, постепенно сокращалось угнетение и улучшалось положение слабых - если бы христиане были бОльшими христианами, то это бы происходило быстрее). Забота о слабых меняет общество в правильную сторону. Многие вещи, которые сегодня кажутся нормальными или очевидными, до христианства не были доступны людям. Безусловный культ всякой силы и сильных бессмысленен (в конечном счете, если право сильных было якобы попрано христианами, то были ли они действительно сильными?).
>человеку гордому и удавшемуся
Откуда это "и" берется? Что удавшегося в типе личности язычника? Средний язычник - это суеверный крестьянин, который не рассуждает о добродетели, а приносит жертвы богам из страха неурожая и голода. Те, кого язычники приводят в пример как идеальный тип античной личности, были агентами расколдовывания мира, зачастую тайными или открытыми монотеистами, политеистами или вообще атеистами. Они расшатывали устои.
>закон селекции перечёркнут
По праву сильного?
Универсум язычников - это многополярный мир, постоянная грызня корыстолюбивых, алчных, горделивых людей, племен, союзов. Индия, если абстрагироваться от современных христианских влияний, - идеальный тип такого языческого общества. Бесправие сотен миллионов людей, нищета, безграмотность, антисанитария, детская доверчивость проходимцам ("учителям" и "гуру"), при этом раздутая национальная гордыня, бессмысленные войны с соседями, погромы иноверцев. Христианство когда-то предотвратило превращение Европы в такую Индию.
>утверждающему, уверенному в будущем и обеспечивающему это будущее
Уверенность в будущем у того, кто идет по головам? Разве ницшеанские "сверхчеловеки" не заканчивали жизнь, будучи убитыми в ходе заговоров, отравлений, в стычках с такими же "сверхчеловеками", либо в тюремных заключениях, каторгах? Разве не христианский этос не воспитал тип труженника, ремесленника, предпринимателя, ученого, который уповает на Господа, не боится трудностей, заботиться о своей душе и о ближнем (общине, полисе, народе).
>>7325
>>7325
Если речь о врожденных качествах, то многие языческие общества действительно построены на кастовой системе. Если это про приобретение добродетелей в ходе работы над собой, то даже "открытые" языческие общества имеют определенный "потолок", отсюда смерть Сократа, реформистские политико-религиозные проекты Платона и платоников, асоциальность многих философов.
Тут надо определиться с понятием "достоинства". Почему я должен считать достойным кого-то? Какие критерии у этого понятия?
В христианстве подчеркивается бессмысленность такой ненависти. Слабые нуждаются во внимании христиан. Но в христианских текстах говорится, что помощь должна заключаться в том, чтобы найти человеку место в мире, обществе, дать не просто деньги, а смысл жизни, ремесло, профессию (В этом смысле предпринимательство, создающее новые рабочие места, есть благо с точки зрения христианства).
Дидахе:
"1. Всякий, приходящий во имя Господне, да будет принят, а потом, уже испытав его, вы узнаете (как поступить), ибо вы будете иметь разумение правого и ложного.
2. Если приходящий – странник, помогите ему, сколько можете, но он не должен оставаться у вас более двух или трех дней, и то если бы нужда оказалась.
3. Если же он желает поселиться у вас, то, если он ремесленник, пусть трудится и ест.
4. А если он не знает ремесла, то вы по своему усмотрению позаботьтесь (о нем, но) так, чтобы христианин не жил среди вас праздным.
5. Если же он не желает так поступать, то он христопродавец. Остерегайтесь таковых!"
Я не принимаю твой тезис о злых чувствах у слабых (до распространения социалистических идей в христианских обществах была относительная гармония, постепенно сокращалось угнетение и улучшалось положение слабых - если бы христиане были бОльшими христианами, то это бы происходило быстрее). Забота о слабых меняет общество в правильную сторону. Многие вещи, которые сегодня кажутся нормальными или очевидными, до христианства не были доступны людям. Безусловный культ всякой силы и сильных бессмысленен (в конечном счете, если право сильных было якобы попрано христианами, то были ли они действительно сильными?).
Откуда это "и" берется? Что удавшегося в типе личности язычника? Средний язычник - это суеверный крестьянин, который не рассуждает о добродетели, а приносит жертвы богам из страха неурожая и голода. Те, кого язычники приводят в пример как идеальный тип античной личности, были агентами расколдовывания мира, зачастую тайными или открытыми монотеистами, политеистами или вообще атеистами. Они расшатывали устои.
По праву сильного?
Универсум язычников - это многополярный мир, постоянная грызня корыстолюбивых, алчных, горделивых людей, племен, союзов. Индия, если абстрагироваться от современных христианских влияний, - идеальный тип такого языческого общества. Бесправие сотен миллионов людей, нищета, безграмотность, антисанитария, детская доверчивость проходимцам ("учителям" и "гуру"), при этом раздутая национальная гордыня, бессмысленные войны с соседями, погромы иноверцев. Христианство когда-то предотвратило превращение Европы в такую Индию.
Уверенность в будущем у того, кто идет по головам? Разве ницшеанские "сверхчеловеки" не заканчивали жизнь, будучи убитыми в ходе заговоров, отравлений, в стычках с такими же "сверхчеловеками", либо в тюремных заключениях, каторгах? Разве не христианский этос не воспитал тип труженника, ремесленника, предпринимателя, ученого, который уповает на Господа, не боится трудностей, заботиться о своей душе и о ближнем (общине, полисе, народе).
>>7325
>Здесь скорее про "качества человека", которые определяют его место в иерархии, что-то типа "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку".
Если речь о врожденных качествах, то многие языческие общества действительно построены на кастовой системе. Если это про приобретение добродетелей в ходе работы над собой, то даже "открытые" языческие общества имеют определенный "потолок", отсюда смерть Сократа, реформистские политико-религиозные проекты Платона и платоников, асоциальность многих философов.
>Это дает повод обвинять любого достойного человека в том, что он занимается своими делами и сферой своей добродетели, НЕ делая того что вы считаете единственной добродетелью, помогать ближнему
Тут надо определиться с понятием "достоинства". Почему я должен считать достойным кого-то? Какие критерии у этого понятия?
>В общем это дает повод ненавидеть всех подряд "сильных" просто потому что они не носятся целыми днями с помощью слабым
В христианстве подчеркивается бессмысленность такой ненависти. Слабые нуждаются во внимании христиан. Но в христианских текстах говорится, что помощь должна заключаться в том, чтобы найти человеку место в мире, обществе, дать не просто деньги, а смысл жизни, ремесло, профессию (В этом смысле предпринимательство, создающее новые рабочие места, есть благо с точки зрения христианства).
Дидахе:
"1. Всякий, приходящий во имя Господне, да будет принят, а потом, уже испытав его, вы узнаете (как поступить), ибо вы будете иметь разумение правого и ложного.
2. Если приходящий – странник, помогите ему, сколько можете, но он не должен оставаться у вас более двух или трех дней, и то если бы нужда оказалась.
3. Если же он желает поселиться у вас, то, если он ремесленник, пусть трудится и ест.
4. А если он не знает ремесла, то вы по своему усмотрению позаботьтесь (о нем, но) так, чтобы христианин не жил среди вас праздным.
5. Если же он не желает так поступать, то он христопродавец. Остерегайтесь таковых!"
>И это в итоге фундаментально трансформирует (трансформировало) общество и его ценности
Я не принимаю твой тезис о злых чувствах у слабых (до распространения социалистических идей в христианских обществах была относительная гармония, постепенно сокращалось угнетение и улучшалось положение слабых - если бы христиане были бОльшими христианами, то это бы происходило быстрее). Забота о слабых меняет общество в правильную сторону. Многие вещи, которые сегодня кажутся нормальными или очевидными, до христианства не были доступны людям. Безусловный культ всякой силы и сильных бессмысленен (в конечном счете, если право сильных было якобы попрано христианами, то были ли они действительно сильными?).
>человеку гордому и удавшемуся
Откуда это "и" берется? Что удавшегося в типе личности язычника? Средний язычник - это суеверный крестьянин, который не рассуждает о добродетели, а приносит жертвы богам из страха неурожая и голода. Те, кого язычники приводят в пример как идеальный тип античной личности, были агентами расколдовывания мира, зачастую тайными или открытыми монотеистами, политеистами или вообще атеистами. Они расшатывали устои.
>закон селекции перечёркнут
По праву сильного?
Универсум язычников - это многополярный мир, постоянная грызня корыстолюбивых, алчных, горделивых людей, племен, союзов. Индия, если абстрагироваться от современных христианских влияний, - идеальный тип такого языческого общества. Бесправие сотен миллионов людей, нищета, безграмотность, антисанитария, детская доверчивость проходимцам ("учителям" и "гуру"), при этом раздутая национальная гордыня, бессмысленные войны с соседями, погромы иноверцев. Христианство когда-то предотвратило превращение Европы в такую Индию.
>утверждающему, уверенному в будущем и обеспечивающему это будущее
Уверенность в будущем у того, кто идет по головам? Разве ницшеанские "сверхчеловеки" не заканчивали жизнь, будучи убитыми в ходе заговоров, отравлений, в стычках с такими же "сверхчеловеками", либо в тюремных заключениях, каторгах? Разве не христианский этос не воспитал тип труженника, ремесленника, предпринимателя, ученого, который уповает на Господа, не боится трудностей, заботиться о своей душе и о ближнем (общине, полисе, народе).
>>7326
Христиане отвечали на его тезисы, а он не выдерживал ответной критики и переходил к оскорблениям. У него неспособность нормально воспринимать чужое мнение.
Христиане отвечали на его тезисы, а он не выдерживал ответной критики и переходил к оскорблениям. У него неспособность нормально воспринимать чужое мнение.
>>7330
Как будто бы не было никакой грызни между христианами, соборов и расколов церквей, гонений еретиков, реформации и контрреформации, и смерти Бога как вишенки на торте.
>Христианство когда-то предотвратило превращение Европы в такую Индию.
Как будто бы не было никакой грызни между христианами, соборов и расколов церквей, гонений еретиков, реформации и контрреформации, и смерти Бога как вишенки на торте.
>>7332
То есть ты безапелляционно вот так сходу отвергаешь идею, что сознание/разум/душа после смерти физического тела то есть нематериальная сущность которую мы называем субъектом переходит из одной формы в другую?
То есть ты безапелляционно вот так сходу отвергаешь идею, что сознание/разум/душа после смерти физического тела то есть нематериальная сущность которую мы называем субъектом переходит из одной формы в другую?
>>7332
То есть ты безапелляционно вот так сходу отвергаешь идею, что сознание/разум/душа после смерти физического тела то есть нематериальная сущность которую мы называем субъектом переходит из одной формы в другую?
То есть ты безапелляционно вот так сходу отвергаешь идею, что сознание/разум/душа после смерти физического тела то есть нематериальная сущность которую мы называем субъектом переходит из одной формы в другую?
>>7335
Аргументик уровня рряяя. Ницше просто констатировал неспособность христианства быть основой для ценностей в современном мире. Вроде бы какие-то негры в Африке ещё пытаются в христианство, но в целом из религий сейчас рулит ислам, лишенный чрезмерного почтения к состраданию.
Аргументик уровня рряяя. Ницше просто констатировал неспособность христианства быть основой для ценностей в современном мире. Вроде бы какие-то негры в Африке ещё пытаются в христианство, но в целом из религий сейчас рулит ислам, лишенный чрезмерного почтения к состраданию.
>>7334
У христиан общие ценности и они могут договориться. У язычников мировоззренческий плюрализм, некоторые язычники просто не смогут понять, что убивать и насиловать людей нехорошо.
>>7338
Ницше мог ошибаться и выдавать желаемое за действительное.
Глупости же. Христианство по-прежнему является основой для мировоззрения многих людей.
Что означает эта фраза? Где ислам рулит? В Турции? В ОАЭ? В Саудовской Аравии? Ислам обмирщается, либерализуется вовсю. Ни в одной стране не воплощен исламский порядок, у мусульман постоянный ресентимент к кафирам или неправильным мусульманам, которые не дают им построить общество по заветам Мухаммеда. Не говоря уже о том, что политический ислам в XX-XXI веке так и не определился со своими стандартами, отсюда постоянные фитны у салафитов на тему того, какой правильный исламский порядок правления.
Христиане знают, что мир не идеален и что общие правила для всех обществ не придумаешь, их надо постепенно менять к лучшему. Поэтому нет христианского шариата, но есть локальные стремления христианизировать имеющееся законодательство.
Ты мало общался с мусульманами, мало наблюдал за ними. У них постоянно забота о бедных и беженцах. Сейчас самая масштабная медиакомпания в поддержку слабых - это исламские призывы помочь жителям Газы.
У христиан общие ценности и они могут договориться. У язычников мировоззренческий плюрализм, некоторые язычники просто не смогут понять, что убивать и насиловать людей нехорошо.
>>7338
>Ницше просто констатировал
Ницше мог ошибаться и выдавать желаемое за действительное.
>неспособность христианства быть основой для ценностей в современном мире
Глупости же. Христианство по-прежнему является основой для мировоззрения многих людей.
>сейчас рулит ислам
Что означает эта фраза? Где ислам рулит? В Турции? В ОАЭ? В Саудовской Аравии? Ислам обмирщается, либерализуется вовсю. Ни в одной стране не воплощен исламский порядок, у мусульман постоянный ресентимент к кафирам или неправильным мусульманам, которые не дают им построить общество по заветам Мухаммеда. Не говоря уже о том, что политический ислам в XX-XXI веке так и не определился со своими стандартами, отсюда постоянные фитны у салафитов на тему того, какой правильный исламский порядок правления.
Христиане знают, что мир не идеален и что общие правила для всех обществ не придумаешь, их надо постепенно менять к лучшему. Поэтому нет христианского шариата, но есть локальные стремления христианизировать имеющееся законодательство.
>лишенный чрезмерного почтения к состраданию
Ты мало общался с мусульманами, мало наблюдал за ними. У них постоянно забота о бедных и беженцах. Сейчас самая масштабная медиакомпания в поддержку слабых - это исламские призывы помочь жителям Газы.
>>7325
По католическому Катехизису ультимативно потребовать от меня что-то сделать в пользу другого человека могут только в том случае, если и когда выполняются оба условия: 1) я нанес человеку значительный ущерб и 2) я желаю исповедовать этот грех. Только в этом случае, дабы получить отпущение греха, мне предписывается возместить ущерб. И то, в меру моих реальных возможностей, что даже либеральнее, чем современное светское право.
Нельзя строить с внешними диалог таким образом, будто они уже находятся в юрисдикции Церкви и обещали жениться на тебе.
Во-первых, не единственная, во-вторых, милосердие не входит (непосредственно) даже в число основных 7 добродетелей.
В-третьих, добродетели это не то, к чему все и каждый безусловно обязан. Добродетель это не отдельный акт, а майндсет, постоянная предрасположенность, которая взращивается воспитанием и божьим промыслом. И даже люди добродетельные чаще всего не обладают ими всеми.
У православных акценты сильно перекошены с дел милосердия в сторону аскетики и личного духовного роста. И еще помножь это на то, что в православии как таковая правовая база весьма жидкая, на основании которой что-либо вообще требовать - занятие малоперспективное.
А у протестантов вообще спасенье верой.
В конце концов, ИРЛ именно сами христиане являются объектом таких обвинений (и зачастую совершенно справедливо).
>Это дает повод обвинять любого достойного человека в том, что он занимается своими делами и сферой своей добродетели
По католическому Катехизису ультимативно потребовать от меня что-то сделать в пользу другого человека могут только в том случае, если и когда выполняются оба условия: 1) я нанес человеку значительный ущерб и 2) я желаю исповедовать этот грех. Только в этом случае, дабы получить отпущение греха, мне предписывается возместить ущерб. И то, в меру моих реальных возможностей, что даже либеральнее, чем современное светское право.
>обвинять любого достойного человека в том, что он занимается своими делами
Нельзя строить с внешними диалог таким образом, будто они уже находятся в юрисдикции Церкви и обещали жениться на тебе.
>вы считаете единственной добродетелью, помогать ближнему.
Во-первых, не единственная, во-вторых, милосердие не входит (непосредственно) даже в число основных 7 добродетелей.
В-третьих, добродетели это не то, к чему все и каждый безусловно обязан. Добродетель это не отдельный акт, а майндсет, постоянная предрасположенность, которая взращивается воспитанием и божьим промыслом. И даже люди добродетельные чаще всего не обладают ими всеми.
У православных акценты сильно перекошены с дел милосердия в сторону аскетики и личного духовного роста. И еще помножь это на то, что в православии как таковая правовая база весьма жидкая, на основании которой что-либо вообще требовать - занятие малоперспективное.
А у протестантов вообще спасенье верой.
В конце концов, ИРЛ именно сами христиане являются объектом таких обвинений (и зачастую совершенно справедливо).
>>7325
Бесспорно то, что мудрецы не были стерты с лица земли. Совершенно очевидно, что это и не входило в Божий замысел, прост поставили зазнавшихся на место.
История же показывает, что за 2000 лет мудрость только преумножилась, притом многократно.
Божий Промысел сработал по принципу "что нас не убивает, то мы не покупаем делает сильнее.
Все, как ты любишь.
>«Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее».
>Это ты можешь трактовать по-разному и сказать что вытащено из контекста. Но бесспорно то, что в Евангелии есть места...
Бесспорно то, что мудрецы не были стерты с лица земли. Совершенно очевидно, что это и не входило в Божий замысел, прост поставили зазнавшихся на место.
История же показывает, что за 2000 лет мудрость только преумножилась, притом многократно.
Божий Промысел сработал по принципу "что нас не убивает, то мы не покупаем делает сильнее.
Все, как ты любишь.
>>7330
Работы над собой + работы над тобой https://en.wikipedia.org/wiki/Paideia
Не знаю кто говорил про удавшийся тип личности язычника. Я вообще с трудом представляю что такое язычник как тип личности, видимо это тот тролль в твиттере. Чтобы были языческие типы, нужно языческое общество
По праву талантливого (толкового, arete). Удавшийся по-немецки там это как раз "хорошо уродившийся", по большей части. Также и сумевший себя реализовать. И вот это "мочь себя реализовать" на 100% зависит от общества. Христианское общество не дает этого сделать, и не считает это чем-то важным, считает более важным чтобы никому не было обидно.
Мы не видели Индию до Нового времени, видим только Индию эпохи Постмодерна. В древности они не могли бы так засрать реки и свои города, просто потому что было нечем засрать. И культурно это не древняя Индия, это современная страна обслуживающая западные общества. Которая еще много лет провела под прямой оккупацией
Если бы Индия не была захвачена мусульманами, неизвестно что там было бы.
Кроме того ты совершенно неправ, представля Индию как традиционное языческое общество, в Индии в первом тысячелетии до н.э. были написаны Упанишады, что полностью сформировало ее судьбу. Упанишады это примерно как Платон, если бы он написал один Федон (ну точнее тысячу Федонов). Или если бы в Европе официальную религию создал Шопенгауэр.
Обрати внимание на такое противопоставление: "аристократическое virtue и забота о целом" и христианская добродетель "помоги ближнему", а прежде всего какому-то бестолковцу (статистически помощь в жизни нужна бестолковцам)
>Если это про приобретение добродетелей в ходе работы над собой
Работы над собой + работы над тобой https://en.wikipedia.org/wiki/Paideia
>Что удавшегося в типе личности язычника
Не знаю кто говорил про удавшийся тип личности язычника. Я вообще с трудом представляю что такое язычник как тип личности, видимо это тот тролль в твиттере. Чтобы были языческие типы, нужно языческое общество
>По праву сильного?
По праву талантливого (толкового, arete). Удавшийся по-немецки там это как раз "хорошо уродившийся", по большей части. Также и сумевший себя реализовать. И вот это "мочь себя реализовать" на 100% зависит от общества. Христианское общество не дает этого сделать, и не считает это чем-то важным, считает более важным чтобы никому не было обидно.
>Индия, если абстрагироваться от современных христианских влияний, - идеальный тип такого языческого общества. Бесправие сотен миллионов людей, нищета, безграмотность, антисанитария, детская доверчивость проходимцам
Мы не видели Индию до Нового времени, видим только Индию эпохи Постмодерна. В древности они не могли бы так засрать реки и свои города, просто потому что было нечем засрать. И культурно это не древняя Индия, это современная страна обслуживающая западные общества. Которая еще много лет провела под прямой оккупацией
>Христианство когда-то предотвратило превращение Европы в такую Индию
Если бы Индия не была захвачена мусульманами, неизвестно что там было бы.
Кроме того ты совершенно неправ, представля Индию как традиционное языческое общество, в Индии в первом тысячелетии до н.э. были написаны Упанишады, что полностью сформировало ее судьбу. Упанишады это примерно как Платон, если бы он написал один Федон (ну точнее тысячу Федонов). Или если бы в Европе официальную религию создал Шопенгауэр.
>заботиться о своей душе и о ближнем (общине, полисе, народе)
Обрати внимание на такое противопоставление: "аристократическое virtue и забота о целом" и христианская добродетель "помоги ближнему", а прежде всего какому-то бестолковцу (статистически помощь в жизни нужна бестолковцам)
>>7330
Работы над собой + работы над тобой https://en.wikipedia.org/wiki/Paideia
Не знаю кто говорил про удавшийся тип личности язычника. Я вообще с трудом представляю что такое язычник как тип личности, видимо это тот тролль в твиттере. Чтобы были языческие типы, нужно языческое общество
По праву талантливого (толкового, arete). Удавшийся по-немецки там это как раз "хорошо уродившийся", по большей части. Также и сумевший себя реализовать. И вот это "мочь себя реализовать" на 100% зависит от общества. Христианское общество не дает этого сделать, и не считает это чем-то важным, считает более важным чтобы никому не было обидно.
Мы не видели Индию до Нового времени, видим только Индию эпохи Постмодерна. В древности они не могли бы так засрать реки и свои города, просто потому что было нечем засрать. И культурно это не древняя Индия, это современная страна обслуживающая западные общества. Которая еще много лет провела под прямой оккупацией
Если бы Индия не была захвачена мусульманами, неизвестно что там было бы.
Кроме того ты совершенно неправ, представля Индию как традиционное языческое общество, в Индии в первом тысячелетии до н.э. были написаны Упанишады, что полностью сформировало ее судьбу. Упанишады это примерно как Платон, если бы он написал один Федон (ну точнее тысячу Федонов). Или если бы в Европе официальную религию создал Шопенгауэр.
Обрати внимание на такое противопоставление: "аристократическое virtue и забота о целом" и христианская добродетель "помоги ближнему", а прежде всего какому-то бестолковцу (статистически помощь в жизни нужна бестолковцам)
>Если это про приобретение добродетелей в ходе работы над собой
Работы над собой + работы над тобой https://en.wikipedia.org/wiki/Paideia
>Что удавшегося в типе личности язычника
Не знаю кто говорил про удавшийся тип личности язычника. Я вообще с трудом представляю что такое язычник как тип личности, видимо это тот тролль в твиттере. Чтобы были языческие типы, нужно языческое общество
>По праву сильного?
По праву талантливого (толкового, arete). Удавшийся по-немецки там это как раз "хорошо уродившийся", по большей части. Также и сумевший себя реализовать. И вот это "мочь себя реализовать" на 100% зависит от общества. Христианское общество не дает этого сделать, и не считает это чем-то важным, считает более важным чтобы никому не было обидно.
>Индия, если абстрагироваться от современных христианских влияний, - идеальный тип такого языческого общества. Бесправие сотен миллионов людей, нищета, безграмотность, антисанитария, детская доверчивость проходимцам
Мы не видели Индию до Нового времени, видим только Индию эпохи Постмодерна. В древности они не могли бы так засрать реки и свои города, просто потому что было нечем засрать. И культурно это не древняя Индия, это современная страна обслуживающая западные общества. Которая еще много лет провела под прямой оккупацией
>Христианство когда-то предотвратило превращение Европы в такую Индию
Если бы Индия не была захвачена мусульманами, неизвестно что там было бы.
Кроме того ты совершенно неправ, представля Индию как традиционное языческое общество, в Индии в первом тысячелетии до н.э. были написаны Упанишады, что полностью сформировало ее судьбу. Упанишады это примерно как Платон, если бы он написал один Федон (ну точнее тысячу Федонов). Или если бы в Европе официальную религию создал Шопенгауэр.
>заботиться о своей душе и о ближнем (общине, полисе, народе)
Обрати внимание на такое противопоставление: "аристократическое virtue и забота о целом" и христианская добродетель "помоги ближнему", а прежде всего какому-то бестолковцу (статистически помощь в жизни нужна бестолковцам)
>>7341
Христианство это по определению лучшая религия.
Следовательно: Gegen den Priester hat man nicht Gründe, man hat das Zuchthaus.
Христианство это по определению лучшая религия.
Следовательно: Gegen den Priester hat man nicht Gründe, man hat das Zuchthaus.
>>7340
Я и говорю про майндсет. В Евангелии мало как-то твоего юридического пафоса, он наверное под влиянием того же возник, от чего глава церкви называется Pontifex Romanus
>Добродетель это не отдельный акт, а майндсет
Я и говорю про майндсет. В Евангелии мало как-то твоего юридического пафоса, он наверное под влиянием того же возник, от чего глава церкви называется Pontifex Romanus
Философская проблема христианства (и логическая) заключается в том, что оно отрицает абсолютно всё, что имеет ценность в себе самом ("in itself"; an sich в смысле Канта), всё, что заявляет себя самоценным, или что не подозревает себя самоценным, но является самоценным.
Абсолютно всё подчиняется дидактическому воспитанию Евангелием, и без Бога жизнь не появляется. Итого, структура суждения такова: Бог отрицает жизнь, Бог её "исправляет", потому что только Бог знает какой должна быть жизнь. Но это только означает, что предусловие существования Бога, - это [пресуппозиция] паразитизм. (По отношению к жизни, т.е. к женщине.)
Абсолютно всё подчиняется дидактическому воспитанию Евангелием, и без Бога жизнь не появляется. Итого, структура суждения такова: Бог отрицает жизнь, Бог её "исправляет", потому что только Бог знает какой должна быть жизнь. Но это только означает, что предусловие существования Бога, - это [пресуппозиция] паразитизм. (По отношению к жизни, т.е. к женщине.)
(Также, очень символичен момент в истории, когда блудницы и блудники переживали заразные болезни (т.к. сифилис являлся конкурентным захватчиком относительно смертельно опасной заразы), а добродетельные христиане умирали. Это показывает "благо Божье", с совершенно внеморальной точки зрения (и вообще не стыкуется с христианской моралью, как событие, вот совсем).)
>>7351
Умей читать между строк.
Практически каждый христианин начинает с пресуппозиции что христианство это лучшее, что есть в мире.
И никак иначе. (Иначе зачем начинать дискутировать? Обсуждение христианства это всегда миссионерская позиция, со стороны про-христиан, или христиан.)
Умей читать между строк.
Практически каждый христианин начинает с пресуппозиции что христианство это лучшее, что есть в мире.
И никак иначе. (Иначе зачем начинать дискутировать? Обсуждение христианства это всегда миссионерская позиция, со стороны про-христиан, или христиан.)
>>7325
и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее»
до конца пж цитируй.
для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом (1Кор.1:29).
Если сила не хвалится а "нищая духом" то какие с ней проблемы?
> «Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее»
до конца пж цитируй.
для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом (1Кор.1:29).
Если сила не хвалится а "нищая духом" то какие с ней проблемы?
(Иначе, - иначе, именно иначе, - христианство будет ничем не отличимо от обычного... язычества.)
>>7353
более того речь идет не о том что надо быть неудачниками, а о том что та немощь которую избирает Бог в конечном счете на ротан дает силе мира.
Исход. Давид против Голиафа. Апостол Павел. Само Христианство.
и тд...
более того речь идет не о том что надо быть неудачниками, а о том что та немощь которую избирает Бог в конечном счете на ротан дает силе мира.
Исход. Давид против Голиафа. Апостол Павел. Само Христианство.
и тд...
>>7352
Пошли маневры. Сначала по определению, теперь уже между строк и пресуппозиции. Любой мусульманин тоже считает, что ислам - это лучшее что есть в мире. И каждый индус считает индуизм лучшим изобретением из лучших.
Пошли маневры. Сначала по определению, теперь уже между строк и пресуппозиции. Любой мусульманин тоже считает, что ислам - это лучшее что есть в мире. И каждый индус считает индуизм лучшим изобретением из лучших.
>>7356
Это не моя проблема, что у тебя нет достаточной способности, чтобы удержать в руках эту тему и эту проблему.
Тем более что ты сам скатился в риторику, whataboutism, "маневрирование" и перевод стрелок на другие религии. Естественно, пресуппозицией этого всё ещё остаётся (задняя мысль) мнение, что христианство, - лучшая религия.
Это не моя проблема, что у тебя нет достаточной способности, чтобы удержать в руках эту тему и эту проблему.
Тем более что ты сам скатился в риторику, whataboutism, "маневрирование" и перевод стрелок на другие религии. Естественно, пресуппозицией этого всё ещё остаётся (задняя мысль) мнение, что христианство, - лучшая религия.
>>7350
да не, вроде как раз все логично
грешники получали больше времени в жизни чтобы раскаяться, а праведники к Небесному Папочке в вечность
да не, вроде как раз все логично
> Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию (Лк.5:31-32).
грешники получали больше времени в жизни чтобы раскаяться, а праведники к Небесному Папочке в вечность
>>7359
Речь была о том что ситуация полностью противоречила тому, что тогда говорили христианские священники.
Ты же всего лишь выворачиваешь слова в свою (фантазируемую) "пользу", и объявляешь это "логичностью". В этом логика отсутствует, начисто.
Речь была о том что ситуация полностью противоречила тому, что тогда говорили христианские священники.
Ты же всего лишь выворачиваешь слова в свою (фантазируемую) "пользу", и объявляешь это "логичностью". В этом логика отсутствует, начисто.
>>7356
Чтобы не обойти молчанием: этот проекционный проселитизм ещё требует доказательств. Например, я редко мусульман, пытающихся насадить ислам тем, кто от него отказывается. Вообще, ислам заботится больше о шариате, а не о добре или благе. Добро и зло, - это исключительно тема христианства.
Не говоря о том, что монотеизм появился только в 18 веке. До того времени его даже не существовало...
>Любой мусульманин тоже считает, что ислам - это лучшее что есть в мире. И каждый индус считает индуизм лучшим изобретением из лучших.
Чтобы не обойти молчанием: этот проекционный проселитизм ещё требует доказательств. Например, я редко мусульман, пытающихся насадить ислам тем, кто от него отказывается. Вообще, ислам заботится больше о шариате, а не о добре или благе. Добро и зло, - это исключительно тема христианства.
Не говоря о том, что монотеизм появился только в 18 веке. До того времени его даже не существовало...
>>7361
Особенно в неких прозрачных формах, вроде "английской морали". (Этот трюк, - особенного формата, например, Ларюэль явный самоотреченец и из христианства изошедший "гностик", что как бы намекает, что это у него за "наука" и как с ней стоит обращаться.)
>я редко мусульман
>я редко встречаю мусульман
>пытающихся насадить ислам тем, кто от него отказывается
Особенно в неких прозрачных формах, вроде "английской морали". (Этот трюк, - особенного формата, например, Ларюэль явный самоотреченец и из христианства изошедший "гностик", что как бы намекает, что это у него за "наука" и как с ней стоит обращаться.)
>>7339
А мусульмане когда-то помогалр так же массово жидам и язычникам? А то призывы помочь своим - это конечно сильное милосердие.
>Ты мало общался с мусульманами, мало наблюдал за ними. У них постоянно забота о бедных и беженцах. Сейчас самая масштабная медиакомпания в поддержку слабых - это исламские призывы помочь жителям Газы.
А мусульмане когда-то помогалр так же массово жидам и язычникам? А то призывы помочь своим - это конечно сильное милосердие.
83 Кб, 300x100>>7338
Так неспособность любой религии, социально-политической философии и идеологии быть универсальной ценностью для всех, везде и на все времена банальна вообще-то. Ну а Ницше видел себя в качестве такового. Результат предсказуем))
>Ницше просто констатировал неспособность христианства быть основой для ценностей в современном мире.
Так неспособность любой религии, социально-политической философии и идеологии быть универсальной ценностью для всех, везде и на все времена банальна вообще-то. Ну а Ницше видел себя в качестве такового. Результат предсказуем))
>>7367
Помощь хотя бы своим было бы уже большим скачком вперед, по сравнению с имеющимся кто-соблюдает-коран-не-полностью-неверный-всех-неверных-секир-башка-но-христиан-с-иудеями-можно-оставить-пока-живут-в-унижении-и-платят-дань.
А хотя... Без непрекращающейся междоусобной резни у муслимов судьба Египта, Персии и Индии могла бы постигнуть весь цивилизованный мир.
Помощь хотя бы своим было бы уже большим скачком вперед, по сравнению с имеющимся кто-соблюдает-коран-не-полностью-неверный-всех-неверных-секир-башка-но-христиан-с-иудеями-можно-оставить-пока-живут-в-унижении-и-платят-дань.
А хотя... Без непрекращающейся междоусобной резни у муслимов судьба Египта, Персии и Индии могла бы постигнуть весь цивилизованный мир.
Какая роль логики (как науки) в изучении философии?
Верно ли, что стоит сперва логику изучить, прежде чем серьезно к философии притрагиваться?
Посоветуйте книги по логической логистической логике
Ньюфаг
Верно ли, что стоит сперва логику изучить, прежде чем серьезно к философии притрагиваться?
Посоветуйте книги по логической логистической логике
Ньюфаг
Любая концепция, религиозная, метафизическая, философская, научная, или иная, полагающаяся на желание истины ("волю к истине"), в период "пост-правды" не состоятельна. (В отличие от ницшевской, которая на передний план выдвигает ценность суждения, вне зависимости от его истинности.)
>>7375
Т.е. Wert или value (что может быть понято иначе, чем как слово "ценность", и в себе оба слова имеют этимологию отличную от слова "ценный").
>ценность суждения
Т.е. Wert или value (что может быть понято иначе, чем как слово "ценность", и в себе оба слова имеют этимологию отличную от слова "ценный").
>>7374
Хорошо учись в школе, изучай информатику и математику и геометрию. Если не будешь, в принципе ни к чему кроме станка нет смысла притрагиваться
>Посоветуйте книги по логической логистической логике
Хорошо учись в школе, изучай информатику и математику и геометрию. Если не будешь, в принципе ни к чему кроме станка нет смысла притрагиваться
>>7379
Ты мудак, а твоя философия - говно
Ты мудак, а твоя философия - говно
>>7380
Учился хорошо. Только во вред мне пошло.
А вообще, со своими ответами иди нахуй
> Хорошо учись в школе
Учился хорошо. Только во вред мне пошло.
А вообще, со своими ответами иди нахуй
Бля вы заметили что во всех разделах двач стал просто местом для людей с IQ ниже среднего? Или это только ph и религач
>>7383
А я вот чё думаю.
IQ отражает эффективность решения задач.
Как известно, философия задач не решает, а напротив ищет всякие проблемы, интересные и не очень.
А это означает, что IQ философов лежит в области отрицательных значений.
А я вот чё думаю.
IQ отражает эффективность решения задач.
Как известно, философия задач не решает, а напротив ищет всякие проблемы, интересные и не очень.
А это означает, что IQ философов лежит в области отрицательных значений.
>>7383
Не заметно. Как раз ph и re стабильно остаются самыми интеллектуальными разделами. Плюс-минус высокий уровень держит гитлерач.
Вот Пораша за последние три года деграднула очень сильно.
Не заметно. Как раз ph и re стабильно остаются самыми интеллектуальными разделами. Плюс-минус высокий уровень держит гитлерач.
Вот Пораша за последние три года деграднула очень сильно.
>>7391
Философы в /пх/ пытаются стоить систему, которая описывает мир вокруг. IQ способность к построению системы не проверяет, и, как было проверено эмпирически, многие high-IQ чады могут быть условными коммунисто-капиталистами и ничего их смущать не будет.
Философы в /пх/ пытаются стоить систему, которая описывает мир вокруг. IQ способность к построению системы не проверяет, и, как было проверено эмпирически, многие high-IQ чады могут быть условными коммунисто-капиталистами и ничего их смущать не будет.
>>7396
Главная проблема логики Хайдеггера в том, что он тевтонец.
Главная проблема логики Хайдеггера в том, что он тевтонец.
>>7378
"Логика как наука" этому не помогает, помогает обычная логика и многое другое, вплоть до лечебной гимнастики.
>А как же все эти вот правильные мышления, избегание софизмов и прочего?
"Логика как наука" этому не помогает, помогает обычная логика и многое другое, вплоть до лечебной гимнастики.
496 Кб, 750x601>>7400
Какая обычная? Та которая у каждого своя и как раз пестрит софизмами?
> помогает обычная логика
Какая обычная? Та которая у каждого своя и как раз пестрит софизмами?
>>7402
И откуда она берется такая правильная блять? С неба падает? Богом подарена?
> Обычная - это правильные умозаключения без софизмов.
И откуда она берется такая правильная блять? С неба падает? Богом подарена?
>>7401
Которая позволяет тебе что-то постулировать, не компрометируя самого себя.
Которая позволяет тебе что-то постулировать, не компрометируя самого себя.
>>7412
Задавать такие вопросы на дв.ч, на доске, посвященной философии, даже ради троллинга, - вот в чём настоящая шиза.
Два куба галоперидола этому неудавшемуся.
>шиз
Задавать такие вопросы на дв.ч, на доске, посвященной философии, даже ради троллинга, - вот в чём настоящая шиза.
Два куба галоперидола этому неудавшемуся.
>>7446
Когда рабы сказали, что им плохо, и когда этих самых рабов за людей считать начали.
Когда рабы сказали, что им плохо, и когда этих самых рабов за людей считать начали.
"Философия", или: средство игнорирования [людей, проблем, и пр.].
>>7446
Когда ты перестал быть рабовладельцем и стал работм сам
> В какой момент стало общепринятым, что рабство - это плохо?
Когда ты перестал быть рабовладельцем и стал работм сам
>>7446
Что значит "общепринятым"? Сейчас есть люди, которые это отрицают.
Что значит "общепринятым"? Сейчас есть люди, которые это отрицают.
>>7446
Сначала в некоторых странах завелся буддизм, где рабство - зло, но при этом жесткое ненасилие.
Далее в некоторых странах завелось христианство, где рабство как бы и не совсем зло, но всё необходимое для его утверждения уже зло. И вместо жесткого ненасилия у нас есть Бог который простит.
Далее в некоторых христианских странах распространился атеизм с христианской моралью, для которого в уничтожении рабовладельцев нет вообще ничего плохого одна справедливость и милосердие.
Далее английская королева послала британский флот выебать всех рабовладельцев во всех странах мира, и им пришлось выбирать между признать что бриташки их снова выебали или притворством что рабство им никогда не нравилось.
Далее атеизм с христианской моралью стал отказываться от своих христианских корней, и почти во всех исламских странах вернулось рабство. Потому что для них сходить в набег пограбить понасиловать захватить рабов всегда было добродетелью, так совершенный человек Мухаммед делал.
Сначала в некоторых странах завелся буддизм, где рабство - зло, но при этом жесткое ненасилие.
Далее в некоторых странах завелось христианство, где рабство как бы и не совсем зло, но всё необходимое для его утверждения уже зло. И вместо жесткого ненасилия у нас есть Бог который простит.
Далее в некоторых христианских странах распространился атеизм с христианской моралью, для которого в уничтожении рабовладельцев нет вообще ничего плохого одна справедливость и милосердие.
Далее английская королева послала британский флот выебать всех рабовладельцев во всех странах мира, и им пришлось выбирать между признать что бриташки их снова выебали или притворством что рабство им никогда не нравилось.
Далее атеизм с христианской моралью стал отказываться от своих христианских корней, и почти во всех исламских странах вернулось рабство. Потому что для них сходить в набег пограбить понасиловать захватить рабов всегда было добродетелью, так совершенный человек Мухаммед делал.
>>7338
Какой еще ислам? В современном мире на подъеме (в мейнстриме) буддизм с его медитациями, мягкостью, максимальным состраданием к живому. Отсюда веганство, экология, самоограничение человека в угоду окружающей среде.
Мусульмане просто слишком громкие, особенно неофиты. Это как иудеи. Иудеев мало, но про них знают все. Потому что выглядят ярко и заметно, привлекают внимание поведением. Мусульман демографически много, поэтому в соцсетях становятся популярной инфа про новых мусульман (раньше были фейки про то, что Кусто или MJ приняли ислам). Но 70% неофитов покидают ислам через несколько лет, это статистика от самих мусульман. В мусульманских странах ислам не на таком уж подъеме, молодежь все более светская, вестернизированная. Есть такое явление, когда мигранты, уезжающие на Запад, или дети из смешанных семей сталкиваются с кризисом самоидентификации и поэтому пытаются обрести опору в исламе, но это не большинство и не столько о самом исламе, сколько о той ситуации, в которой оказались выходцы из исламского мира.
Какой еще ислам? В современном мире на подъеме (в мейнстриме) буддизм с его медитациями, мягкостью, максимальным состраданием к живому. Отсюда веганство, экология, самоограничение человека в угоду окружающей среде.
Мусульмане просто слишком громкие, особенно неофиты. Это как иудеи. Иудеев мало, но про них знают все. Потому что выглядят ярко и заметно, привлекают внимание поведением. Мусульман демографически много, поэтому в соцсетях становятся популярной инфа про новых мусульман (раньше были фейки про то, что Кусто или MJ приняли ислам). Но 70% неофитов покидают ислам через несколько лет, это статистика от самих мусульман. В мусульманских странах ислам не на таком уж подъеме, молодежь все более светская, вестернизированная. Есть такое явление, когда мигранты, уезжающие на Запад, или дети из смешанных семей сталкиваются с кризисом самоидентификации и поэтому пытаются обрести опору в исламе, но это не большинство и не столько о самом исламе, сколько о той ситуации, в которой оказались выходцы из исламского мира.
>>7460
Будда никогда не был противником кастовой системы. Просто у буддистов высшая каста - это кшатрии, а не брамины
Иисус и подавляющее большинство раннехристианских философов никогда не были противниками рабовладения.
Будда никогда не был противником кастовой системы. Просто у буддистов высшая каста - это кшатрии, а не брамины
Иисус и подавляющее большинство раннехристианских философов никогда не были противниками рабовладения.
Поясните мне за Медоварова. Кто такой, чем знаменит? Создаётся впечатление, что это упоротая китайская подделка Дугина.
55 Кб, 583x434>>7446
В каком смысле общепринятым? В США рабство в 1865 году отменили, и до середины 20 века ку-клукс-клановцы были в значительно меньшей мере маргинальными. Пикр парад в Вашингтоне 1928 г.
Что касается "гуманистической интеллигенции", то в христианстве в принципе это заложено, из-за чего священники часто на рабство как на что-то аморальное смотрели, потом не знаю честно про гуманистов но предполагаю что тоже некоторые против рабства что-то писали, а потом в Новое время просвещенцы и особенно либералы, борцы за разнообразные свободы.
А еще в средние века и в возрождение рабство не было так распространено-то как с началом великих географических открытий.
В каком смысле общепринятым? В США рабство в 1865 году отменили, и до середины 20 века ку-клукс-клановцы были в значительно меньшей мере маргинальными. Пикр парад в Вашингтоне 1928 г.
Что касается "гуманистической интеллигенции", то в христианстве в принципе это заложено, из-за чего священники часто на рабство как на что-то аморальное смотрели, потом не знаю честно про гуманистов но предполагаю что тоже некоторые против рабства что-то писали, а потом в Новое время просвещенцы и особенно либералы, борцы за разнообразные свободы.
А еще в средние века и в возрождение рабство не было так распространено-то как с началом великих географических открытий.
>>7462
А можно цитату где он такое рассказывает?
А можно цитату где он такое рассказывает?
А то я про участие в войнах ведет в ад помню, про будде плевать кто твои предки тоже помню, и про здоровая республика нагнет любую монархию вроде тоже... А вот про кштарии высшая каста уже не очень.
>>7473
Про превосходство кшатры действительно было в одной сутте. С аргументацией "брамин не может на кшатрийке жениться, кшатрий на браминке - может, значит, кшатра круче". Ну и в целом в суттах с одной стороны следы борьбы с брахманской гордостью, а с другой защита родных кшатриев-Щакьев.
Про превосходство кшатры действительно было в одной сутте. С аргументацией "брамин не может на кшатрийке жениться, кшатрий на браминке - может, значит, кшатра круче". Ну и в целом в суттах с одной стороны следы борьбы с брахманской гордостью, а с другой защита родных кшатриев-Щакьев.
>>7465
Нигде в христианстве не заложено, что рабство - это плохо. Заложено хорошее отношение к рабам.
Нигде в христианстве не заложено, что рабство - это плохо. Заложено хорошее отношение к рабам.
>>7494
А какое отношение протестанты то христианству имеют?
А какое отношение протестанты то христианству имеют?
>>7463
Медоваров традиционалист-имперец с широким кругозором и ярко выраженной нетерпимостью.
Он более агрессивно политизирован в отличие от тех, кто на него повлиял, а это такие люди, как Владимир Карпец (философ-традиционалист, работал на пересечении метафизики, историософии, конспирологии и фолк-хистори), Владимир Микушевич (известный переводчик и философ, если интересует литература, поэзия, средневековье, мистика, то надо ознакомиться с его творчеством), Олег Фомин (делал проект Артания, писал на темы алхимии, у него есть довольно интересные заметки о герметической Руси). Это были искренние православные люди, патриоты, монархисты, государственники. При этом у них не было той истеричности, которая присутствует у Медоварова.
Советую прочитать книгу "Русь Мировеева" Владимира Карпца, "Сакральная триада" и "Священная Артания" Олега Фомина, "Путями последней Австразии" Александра Иванова, послушать беседы или записи лекций Микушевича (на Горьком с ним несколько интервью выходило, интереснейший человек). Тогда будешь понимать Медоварова и идеи, которые он на самом деле дискредитирует своим поведением.
Медоваров традиционалист-имперец с широким кругозором и ярко выраженной нетерпимостью.
Он более агрессивно политизирован в отличие от тех, кто на него повлиял, а это такие люди, как Владимир Карпец (философ-традиционалист, работал на пересечении метафизики, историософии, конспирологии и фолк-хистори), Владимир Микушевич (известный переводчик и философ, если интересует литература, поэзия, средневековье, мистика, то надо ознакомиться с его творчеством), Олег Фомин (делал проект Артания, писал на темы алхимии, у него есть довольно интересные заметки о герметической Руси). Это были искренние православные люди, патриоты, монархисты, государственники. При этом у них не было той истеричности, которая присутствует у Медоварова.
Советую прочитать книгу "Русь Мировеева" Владимира Карпца, "Сакральная триада" и "Священная Артания" Олега Фомина, "Путями последней Австразии" Александра Иванова, послушать беседы или записи лекций Микушевича (на Горьком с ним несколько интервью выходило, интереснейший человек). Тогда будешь понимать Медоварова и идеи, которые он на самом деле дискредитирует своим поведением.
>>7497
Я знаком с творчеством и Карпца и Дугина, частично Фомина, более-менее с их тусовкой. Насколько мне известность, они дружили и часто друг на друга ссылались в своих публичных выступлениях.
Какими странными мне бы не казались идеи этих людей, они несмотря на репутацию шизов-моакобесов, тогда, когда дело не переходит в сознательный эпатаж, всегда были крайне вежливыми и корректными. И даже у тех, кого ругали, находили что-нибудь, что считали верным. Карпец так вообще милый дедушка, судя по его лекциям.
Почему тогда Медоваров себя ведёт как агрессивный шиз, который всё подводит в абсолют, да ещё и очень конфликтный? Вроде человек эрудированный.
Я знаком с творчеством и Карпца и Дугина, частично Фомина, более-менее с их тусовкой. Насколько мне известность, они дружили и часто друг на друга ссылались в своих публичных выступлениях.
Какими странными мне бы не казались идеи этих людей, они несмотря на репутацию шизов-моакобесов, тогда, когда дело не переходит в сознательный эпатаж, всегда были крайне вежливыми и корректными. И даже у тех, кого ругали, находили что-нибудь, что считали верным. Карпец так вообще милый дедушка, судя по его лекциям.
Почему тогда Медоваров себя ведёт как агрессивный шиз, который всё подводит в абсолют, да ещё и очень конфликтный? Вроде человек эрудированный.
>>7492
В христианстве заложен такой эгалитаризм, которого возможно не было до этого вообще нигде и никогда. Возможно, приближаются только их прародители — ессеи. Поэтому можно эгалитаризм даже выразительной чертой и главным философским новшеством христианства (/еврейского апокалиптизма) считать.
«по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя.
Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса;
все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись.
Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники».
Можно по некоторым цитатам доказывать точку зрения, что согласно христианству рабом быть лучше, чем рабовладельцем, и надо стремиться быть рабом, чтобы тебя ставили на пьедестал как лучшего христианина. Такая позитивная установка ценностей всегда работает и в обратную сторону (чем меньше ты раб, тем более ты скорей всего нехороший человек, далекий от христианского идеала).
А среди женщин идеал, конечно, бывшая блудница.
В христианстве заложен такой эгалитаризм, которого возможно не было до этого вообще нигде и никогда. Возможно, приближаются только их прародители — ессеи. Поэтому можно эгалитаризм даже выразительной чертой и главным философским новшеством христианства (/еврейского апокалиптизма) считать.
«по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя.
Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса;
все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись.
Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники».
>Нигде в христианстве не заложено, что рабство - это плохо
Можно по некоторым цитатам доказывать точку зрения, что согласно христианству рабом быть лучше, чем рабовладельцем, и надо стремиться быть рабом, чтобы тебя ставили на пьедестал как лучшего христианина. Такая позитивная установка ценностей всегда работает и в обратную сторону (чем меньше ты раб, тем более ты скорей всего нехороший человек, далекий от христианского идеала).
А среди женщин идеал, конечно, бывшая блудница.
>>7499
Христианство никогда не было эгалитарной религией, мне непонятно, откуда вообще делают такие выводы. Цитата апостола Павла не даёт оснований для этого, потому что он же был самый элитарный из всех апостолов - потомственный римский гражданин, образованный фарисей, к тому же знакомый с трудами греческих философов.
Среди женщин идеал для христианинки - Богородица, которая вообще вечная девственница, к тому же с царской родословной.
Христианство никогда не было эгалитарной религией, мне непонятно, откуда вообще делают такие выводы. Цитата апостола Павла не даёт оснований для этого, потому что он же был самый элитарный из всех апостолов - потомственный римский гражданин, образованный фарисей, к тому же знакомый с трудами греческих философов.
Среди женщин идеал для христианинки - Богородица, которая вообще вечная девственница, к тому же с царской родословной.
22 Кб, 550x358>>7498
Не знаю, может склад характера такой. Излишняя серьезность, неумение в иронию. Карпец и Фомин были с юмором и допускали общение с людьми не близких им взглядов. Есть такой музыкант и публицист Георгий Осипов (он же граф Хортица), который вел передачу Трансильвания беспокоит. Он общался с Дугиным, но потом отдалился от евразийства и имперства, даже занимался троллингом бывших соратников в интернете. Но в ЖЖ у него с Карпцом было полное взаимопонимание на почве интереса к поэзии и литературе, но не только. С Фоминым Осипов тоже был дружен. Осипов говорил, что в этой среде ощущается негативное влияние Мамлеева и Головина, стремление к эпатажу, радикализму, которое порой губит достойных людей среди традиционалистов и евразийцев.
https://www.youtube.com/watch?v=VImNvDxYQag
https://ukraina.ru/20150618/1013403349.html
https://www.colta.ru/articles/literature/13579-lichno-mne-nikakie-postoronnie-na-moey-ulitse-ne-nuzhny
Не знаю, может склад характера такой. Излишняя серьезность, неумение в иронию. Карпец и Фомин были с юмором и допускали общение с людьми не близких им взглядов. Есть такой музыкант и публицист Георгий Осипов (он же граф Хортица), который вел передачу Трансильвания беспокоит. Он общался с Дугиным, но потом отдалился от евразийства и имперства, даже занимался троллингом бывших соратников в интернете. Но в ЖЖ у него с Карпцом было полное взаимопонимание на почве интереса к поэзии и литературе, но не только. С Фоминым Осипов тоже был дружен. Осипов говорил, что в этой среде ощущается негативное влияние Мамлеева и Головина, стремление к эпатажу, радикализму, которое порой губит достойных людей среди традиционалистов и евразийцев.
https://www.youtube.com/watch?v=VImNvDxYQag
https://ukraina.ru/20150618/1013403349.html
https://www.colta.ru/articles/literature/13579-lichno-mne-nikakie-postoronnie-na-moey-ulitse-ne-nuzhny
>>7500
Но это, еще раз, твое мнение. А у христианского аболюционизма очень древняя история и значительное количество христиан видели в рабовладельцах врагов Иисуса и протестантами он никогда не ограничивался.
Но это, еще раз, твое мнение. А у христианского аболюционизма очень древняя история и значительное количество христиан видели в рабовладельцах врагов Иисуса и протестантами он никогда не ограничивался.
>>7500
Мне кажется я тоже мог раньше так думать, когда не прикасался к Евангелию. Советую его самостоятельно прочитать.
>Христианство никогда не было эгалитарной религией, мне непонятно, откуда вообще делают такие выводы.
Мне кажется я тоже мог раньше так думать, когда не прикасался к Евангелию. Советую его самостоятельно прочитать.
>>7463
>>7497
Медоваров по духу напоминает "среднего" Дугина (1996-2009) только с гораздо большим упором на Православие и Софиологию, а так весьма эрудированный и подкованный малый, и ценен он не столько своими идеями, сколько своими познаниями, он периодически постит у себя в ТГ интересных и малоизвестных авторов. В политическом плане, он будет на порядок жёстче Дугина. Так помню он ещё до выборов в США говорил, что не нужно питать иллюзий касаемо Трампа, он ничего не изменит, он точно такой же Атлантист-Сионист-Сатанист как и Байден, и что западные праваки-консерваторы (всякие Орбаны, Вучичи, Ле Пены и.тд.) точно такие-же Антиевразийцы как и Западные Леваки-прогрессисты, и это 2 стороны 1 медали. И в этом он оказался полностью прав. В то время как АГД верил в возможность союза с Трампистами против Левоглобалистов.
>>7497
Медоваров по духу напоминает "среднего" Дугина (1996-2009) только с гораздо большим упором на Православие и Софиологию, а так весьма эрудированный и подкованный малый, и ценен он не столько своими идеями, сколько своими познаниями, он периодически постит у себя в ТГ интересных и малоизвестных авторов. В политическом плане, он будет на порядок жёстче Дугина. Так помню он ещё до выборов в США говорил, что не нужно питать иллюзий касаемо Трампа, он ничего не изменит, он точно такой же Атлантист-Сионист-Сатанист как и Байден, и что западные праваки-консерваторы (всякие Орбаны, Вучичи, Ле Пены и.тд.) точно такие-же Антиевразийцы как и Западные Леваки-прогрессисты, и это 2 стороны 1 медали. И в этом он оказался полностью прав. В то время как АГД верил в возможность союза с Трампистами против Левоглобалистов.
>>7504
По духу средний Дугин напоминает Артюра Рембо, если бы он был не поэтом а религиозно-политическим свободным эссеистом, а Медоваров по духу напоминает преподавателя Таганрогского института
>Медоваров по духу напоминает "среднего" Дугина
По духу средний Дугин напоминает Артюра Рембо, если бы он был не поэтом а религиозно-политическим свободным эссеистом, а Медоваров по духу напоминает преподавателя Таганрогского института
>>7504
Общеизвестно, что евразийство и консерватизм дугинского толка немногим интересны даже в самой РФ.
Если бы Медоваров держался подальше от политики, то может бы из него вышел более-менее интересный философ и публицист, писал бы себе про Инклингов и Генона, как когда-то в 2008 в ЖЖ. Но его понесло не в ту степь.
>И в этом он оказался полностью прав
Общеизвестно, что евразийство и консерватизм дугинского толка немногим интересны даже в самой РФ.
Если бы Медоваров держался подальше от политики, то может бы из него вышел более-менее интересный философ и публицист, писал бы себе про Инклингов и Генона, как когда-то в 2008 в ЖЖ. Но его понесло не в ту степь.
>>7500
и прочь и прочь...
> Цитата апостола Павла не даёт оснований для этого
> Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной. Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то́ же, что́ и тебе; разве я не властен в своем делать, что́ хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных (Мф.20:10-16).
> Притча о добром самарянине (Лк. 10:25-37)
> Разговор с самарянкой у колодца (Ин. 4:1-26)
> Исцеление слуги римского сотника (Мф. 8:5-13)
> Защита женщины, взятой в прелюбодеянии (Ин. 8:1-11)
и прочь и прочь...
Если "ошибочность" [erroneousness] мира очевидна (глазами, оптически, а не перспективально), то как возможна истина? (и метафизика?)
Что [в нас [или "мы"]], собственно, заявляет "ошибка!"?
Должно быть, это то, что нравится. Страсть, или вкус, определяет предпочтение относительно морали. Всё остальное следует из противоречий (в гегельянском понимании) мнений (т.к. истин нет, и им противопоставляемого) относительно реальности (у каждого свой умвельт). Возможность синтеза, определяется, следовательно, совместимостью "масок" (моралей). И правильность целеполагания субъекта (его "приоритетов", "планов") заключается в совместимости/сходимости моралей. Моральный климат, моральное местоположение (территория), моральное питание, моральных отдых, казуистика себялюбия (также моральная): "именно здесь надо начать переучиваться". Эти вещи важнее чем нечто сознательное, или даже бессознательное. И нет никакой (возможной) философской реификации понятия "мир" (только "вокруг Бога", не иначе). Есть множество разделённых и населённых микро-реальностей. Они пересекаются между собой, но совместимость их раздельна, частична, никогда не абсолютна (иначе это нарушало бы закон A = A).
Следовательно, проблема не в том, что истинно, а в том, насколько совместимы человеческие "мировоззрения". Конфликты в логическом порождают прения, прения порождают войну, и необязательно "святость" (слишком часто война = комедия, а не фестиваль для богов, подобный описанному в Илиаде). В пользу Платона и Сократа (или Платона и Гераклита?): нет никакой возможности людей логически связывать = отсутствие условий для человеческого выживания. [NB: Заратустра - "завязывающий гордиев узел обратно, анти-Александр".]
Следовательно, проблема не в том, что истинно, а в том, насколько совместимы человеческие "мировоззрения". Конфликты в логическом порождают прения, прения порождают войну, и необязательно "святость" (слишком часто война = комедия, а не фестиваль для богов, подобный описанному в Илиаде). В пользу Платона и Сократа (или Платона и Гераклита?): нет никакой возможности людей логически связывать = отсутствие условий для человеческого выживания. [NB: Заратустра - "завязывающий гордиев узел обратно, анти-Александр".]
>>7503
Давно ли ты батюшке рученьку целовал, эгалистарист мамкин? Ежели давно, то живо в церкву метнулся причастился. Заодно попа облобызаешь как положено православной традицией.
Давно ли ты батюшке рученьку целовал, эгалистарист мамкин? Ежели давно, то живо в церкву метнулся причастился. Заодно попа облобызаешь как положено православной традицией.
>>7523
О, мсье знает толк в ересях? Костерочек для этого вольнодумца приготовьте пожалуйста.
>Кстати, Павел никогда не общался с Иисусом и возможно даже издали не видал
О, мсье знает толк в ересях? Костерочек для этого вольнодумца приготовьте пожалуйста.
>>7513
Не понимаю, каким образом из проповеди милосердия и сострадания следует эгалитаризм. Весьма близкие к христианской морали поучения можно найти в египетских папирусах. А это ведь было вообще кастовое общество. Т.е. из доброты и милосердия никак нельзя вывести социальное равенство. Тем более, в самих же Евангелиях Иисус прямым текстом говорит своим ученикам, что фарисеи проповедует правильные вещи и их нужно слушать, т.е. общественные строй античного мира считал в своей основе правильным и не требующим какого-либо принципиального переустройства.
Не понимаю, каким образом из проповеди милосердия и сострадания следует эгалитаризм. Весьма близкие к христианской морали поучения можно найти в египетских папирусах. А это ведь было вообще кастовое общество. Т.е. из доброты и милосердия никак нельзя вывести социальное равенство. Тем более, в самих же Евангелиях Иисус прямым текстом говорит своим ученикам, что фарисеи проповедует правильные вещи и их нужно слушать, т.е. общественные строй античного мира считал в своей основе правильным и не требующим какого-либо принципиального переустройства.
>>7512
Да Дугин и сам признаёт, что его извод консерватизма мало кому интересен. Ну это и не мудрен. Дугин же фанат Костика Леонтьева. А Леонтьев даже для царской России на пике влияния Победоносцева был слишком жёстким и поехавшим.
Да Дугин и сам признаёт, что его извод консерватизма мало кому интересен. Ну это и не мудрен. Дугин же фанат Костика Леонтьева. А Леонтьев даже для царской России на пике влияния Победоносцева был слишком жёстким и поехавшим.
>>7516
Это к чему? Ошибочность (मिथात्वम्) не воспринимается глазами, как и всякая абстракция.
>Если "ошибочность" [erroneousness] мира очевидна (глазами, оптически
Это к чему? Ошибочность (मिथात्वम्) не воспринимается глазами, как и всякая абстракция.
>>7550
Я не в твоей семантике рассуждаю. Речь была о созерцании (vita contemplativa). (Ты же как-то ошибочность увидел? Прежде чем отвечать? Ну вот тебе и ответ, на твои же "подсказки".)
Я не в твоей семантике рассуждаю. Речь была о созерцании (vita contemplativa). (Ты же как-то ошибочность увидел? Прежде чем отвечать? Ну вот тебе и ответ, на твои же "подсказки".)
>>7554
Я хотя бы уточню - этот логос с тобой в одной комнате?
Я хотя бы уточню - этот логос с тобой в одной комнате?
>>7557
Я на твоём птичьем говоре уметь чирикать вовсе не обязан. Тем более что ты кретин, не понимающий, какими он оперирует понятиями (что логос и логика - это разные понятия, хотя бы в плане написания (раз уж ты элементарное не понимаешь), а не одинаковые), при этом апеллируя к "точности". Даром что ты не доёбываешься до прохожих с вопросом "что такое логос, знаешь?" (в зависимости от ответа говоря им "ты шиз" (или не говоря это)).
Удачи тебе в твоих начинаниях, придурок.
Я на твоём птичьем говоре уметь чирикать вовсе не обязан. Тем более что ты кретин, не понимающий, какими он оперирует понятиями (что логос и логика - это разные понятия, хотя бы в плане написания (раз уж ты элементарное не понимаешь), а не одинаковые), при этом апеллируя к "точности". Даром что ты не доёбываешься до прохожих с вопросом "что такое логос, знаешь?" (в зависимости от ответа говоря им "ты шиз" (или не говоря это)).
Удачи тебе в твоих начинаниях, придурок.
>>7558
Разве ж я имел в виду Logik? Просто подключил логос и уразумел, что оптически можно увидеть только писанину, но не ошибочность (чего угодно, но в данном случае - твоей писанины).
Разве ж я имел в виду Logik? Просто подключил логос и уразумел, что оптически можно увидеть только писанину, но не ошибочность (чего угодно, но в данном случае - твоей писанины).
>>7558
Базанул
Базанул
>>7563
>уразумел
>https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13825585.2020.1859084
>Recent studies suggest that the lived environment can affect cognition across the lifespan. We examined, in a large cohort of older adults (n = 3447), whether susceptibility to a multisensory illusion, the Sound-Induced Flash Illusion (SIFI), was influenced by the reported urbanity of current and childhood (at age 14 years) residence.
>уразумел
>Просто подключил логос
>Просто
>подключил
>логос
>>7563
>>7560
если без грубостей, то правильный ответ на эту занозу... [(Zarathustra's Rundgesang)] вечное возвращение (т.е. это парадигма для философского знания, внутри которого оно благодаря этому тезису может вообще быть выстроено, - заместо умершего Бога (и вместо тезисов выдвинутых "высшими людьми" на "празднике осла"); ещё до Ницше в этой парадигме философствовал ещё один философ, и имя ему не Гераклит, а Эмпедокл (у которого ведущий модус это не бог, а богиня, - Афродита (которая тоже философствует)))
>>7560
если без грубостей, то правильный ответ на эту занозу... [(Zarathustra's Rundgesang)] вечное возвращение (т.е. это парадигма для философского знания, внутри которого оно благодаря этому тезису может вообще быть выстроено, - заместо умершего Бога (и вместо тезисов выдвинутых "высшими людьми" на "празднике осла"); ещё до Ницше в этой парадигме философствовал ещё один философ, и имя ему не Гераклит, а Эмпедокл (у которого ведущий модус это не бог, а богиня, - Афродита (которая тоже философствует)))
- Познакомьтесь, - сказал Ханин. - Ваван Татарский, один из наших лучших специалистов. А это, - Ханин кивнул на незнакомца, выруливавшего на дорогу, - Вовчик Малой, почти твой тезка. Еще Ницшеанцем зовут.
- Да ну это так, хуйня, - быстро пробормотал Вовчик, смаргивая. - Давно это было.
- Да ну это так, хуйня, - быстро пробормотал Вовчик, смаргивая. - Давно это было.
>>7534
я тебе привел примеры подтверждающие безразличие Христа к всевозможным иерархиям. можно дополнить даже безразличием к степени праведности:
не отсюда ли следует равенство?
я тебе привел примеры подтверждающие безразличие Христа к всевозможным иерархиям. можно дополнить даже безразличием к степени праведности:
> Книжники же и фарисеи роптали и говорили ученикам Его: зачем вы едите и пьете с мытарями и грешниками (Лк.5:30)?
не отсюда ли следует равенство?
>Ницшеанцем
Нет никакого ницшеанства и никогда не было никогда. На фоне слов "Я не хочу “верующих”, я полагаю, я слишком злобен, чтобы верить в самого себя, я никогда не говорю к массам…" это должно было быть очевидно, так или иначе. Были только сумасшедшие (как нацисты) и дурачки, которые думали, что в нём "разбираются" (подобно "убермаргиналам" или "сарматам" (называть меритократию... да что я распинаюсь, это просто бред: меритократия = mirrortocracy = стадный инстинкт (нет в Ницше морали (даже "Закон против христианства" это моральный кодекс для моралистов), вот нет просто, нечего её там искать -> нет и не может быть "ницшеанства" (т.е. моралина))), которые не отказывались от этого названия "ницшеанца" и/или которые считали себя таковыми, - что по сути противоречит тезисам Ницше о противодействии стадному инстинкту (он-то и слово "инстинкт" не уважал, и использовал его только потому что писал в такую-то "эпоху" (слово-то какое мерзкое))).
(Есть ещё заплутавшие, которые называют себя ницшеведами, но это совершенно другой "народ", другого уровня полёта (вроде Urs Sommer или Stegmaier или Свасьяна, покойного), и этих людей в ошибках упрекать, конечно, можно, но не так грубо (а только по праву, и то скорее всего это "право" только Ницше и принадлежит).)
Ницше в этом плане подобен Руссо: "руссоистов" нет и не будет, зато эффект от деятельности Руссо, - просто феноменальный. (Но это уже теория скандалов (и не только), немного другая тематика. В основном, Ницше делает суждения в области имморализма, т.е. там где мораль не возможна, следовательно, невозможны "движения" в смысле фанатизации ("ницшеанизма").)
Для обывателя же из философии Ницше достаточно хотя бы этих четырёх пассажей (а остальное пусть остаётся публичному мнению):
Естественная ценность эгоизма. – Себялюбие ценно настолько же, насколько физиологически ценен его носитель: оно может быть чрезвычайно ценным, оно может быть никчемным и презренным. На каждого можно смотреть с той точки зрения, представляет ли он восходящую или нисходящую ветвь жизни. Ответ на этот вопрос дает и мерило того, чего стоит его себялюбие. Если он представляет восхождящую ветвь, то ценность его на самом деле огромна, – и ради всей жизни, которая делает в лице его шаг вперед, забота о его сохранении, о создании optimum условий для него вправе достигать крайних степеней. Отдельный человек, «индивидуум», как его до сих пор понимали толпа и философ, – это заблуждение: он не есть что-либо самостоятельное, не атом, не «звено цепи», не что-либо унаследованное от прошлого, – он одна цельная ветвь «человека» вплоть до него самого... Если он представляет собою нисходящее развитие, упадок, хроническое вырождение, болезнь (болезни, вообще-то говоря, уже являются следствиями упадка, а не его причинами), то ценность его мала, и простая справедливость требует, чтобы он как можно меньше отнимал у удавшихся людей. Он же просто их паразит...
Критика морали décadence. – «Альтруистическая» мораль, мораль, при которой чахнет себялюбие, – остается в любых обстоятельствах дурным признаком. Это относится к индивидууму, это же относится и к народам. Когда начинает не хватать себялюбия, то, значит, не хватает самого лучшего. Инстинктивно выбирать вредное себе, прельщаться «бескорыстными» побуждениями – это почти формула для décadence. «Не искать своей пользы» – это просто моральный фиговый лист для совсем другой, а именно – физиологической действительности: «я больше не умею найти своей пользы»… Ослабление инстинктов! – С человеком покончено, если он становится альтруистом. – Вместо того, чтобы наивно сказать: «я больше ничего не стою», моральная ложь в устах décadent говорит: «нет ничего ценного, – жизнь ничего не стоит»… Такое суждение в конце концов грозит большой опасностью, оно действует заразительно, – на гнилой почве общества оно разрастается вскоре в тропическую растительность понятий, то в виде религии (христианство), то в виде философии (шопенгауэрианство). Иногда такой выросший из гнили ядовитый куст отравляет своим дыханием саму жизнь на тысячелетия вперед…
Мое ремесло – низвергать идолы – так называю я “идеалы”. В той мере, в какой выдумали мир идеальный, отняли у реальности ее ценность, ее смысл, ее истинность… “Мир истинный” и “мир кажущийся” – по-немецки: мир изолганный и реальность… Ложь идеала была до сих пор проклятием, тяготевшим над реальностью, само человечество, проникаясь этой ложью, извращалось вплоть до глубочайших своих инстинктов, до обоготворения ценностей, обратных тем, которые обеспечивали бы развитие, будущность, высшее право на будущее.
– Та степень истины, какую только двух переносит, та степень истины, до которой только и дерзает дух, - вот что все больше и больше становилось для меня настоящим мерилом ценности. Заблуждение (вера в идеал) не есть слепота, заблуждение есть трусость…Всякое завоевание, всякий шаг вперед в познании вытекает из мужества, из строгости к себе, из чистоплотности в отношении себя… Я не отвергаю идеалов, я только надеваю в их присутствии перчатки… Nitimur in vetitum: этим знамением некогда победит моя философия, ибо до сих пор основательно запрещалась только истина.
Естественная ценность эгоизма. – Себялюбие ценно настолько же, насколько физиологически ценен его носитель: оно может быть чрезвычайно ценным, оно может быть никчемным и презренным. На каждого можно смотреть с той точки зрения, представляет ли он восходящую или нисходящую ветвь жизни. Ответ на этот вопрос дает и мерило того, чего стоит его себялюбие. Если он представляет восхождящую ветвь, то ценность его на самом деле огромна, – и ради всей жизни, которая делает в лице его шаг вперед, забота о его сохранении, о создании optimum условий для него вправе достигать крайних степеней. Отдельный человек, «индивидуум», как его до сих пор понимали толпа и философ, – это заблуждение: он не есть что-либо самостоятельное, не атом, не «звено цепи», не что-либо унаследованное от прошлого, – он одна цельная ветвь «человека» вплоть до него самого... Если он представляет собою нисходящее развитие, упадок, хроническое вырождение, болезнь (болезни, вообще-то говоря, уже являются следствиями упадка, а не его причинами), то ценность его мала, и простая справедливость требует, чтобы он как можно меньше отнимал у удавшихся людей. Он же просто их паразит...
Критика морали décadence. – «Альтруистическая» мораль, мораль, при которой чахнет себялюбие, – остается в любых обстоятельствах дурным признаком. Это относится к индивидууму, это же относится и к народам. Когда начинает не хватать себялюбия, то, значит, не хватает самого лучшего. Инстинктивно выбирать вредное себе, прельщаться «бескорыстными» побуждениями – это почти формула для décadence. «Не искать своей пользы» – это просто моральный фиговый лист для совсем другой, а именно – физиологической действительности: «я больше не умею найти своей пользы»… Ослабление инстинктов! – С человеком покончено, если он становится альтруистом. – Вместо того, чтобы наивно сказать: «я больше ничего не стою», моральная ложь в устах décadent говорит: «нет ничего ценного, – жизнь ничего не стоит»… Такое суждение в конце концов грозит большой опасностью, оно действует заразительно, – на гнилой почве общества оно разрастается вскоре в тропическую растительность понятий, то в виде религии (христианство), то в виде философии (шопенгауэрианство). Иногда такой выросший из гнили ядовитый куст отравляет своим дыханием саму жизнь на тысячелетия вперед…
Мое ремесло – низвергать идолы – так называю я “идеалы”. В той мере, в какой выдумали мир идеальный, отняли у реальности ее ценность, ее смысл, ее истинность… “Мир истинный” и “мир кажущийся” – по-немецки: мир изолганный и реальность… Ложь идеала была до сих пор проклятием, тяготевшим над реальностью, само человечество, проникаясь этой ложью, извращалось вплоть до глубочайших своих инстинктов, до обоготворения ценностей, обратных тем, которые обеспечивали бы развитие, будущность, высшее право на будущее.
– Та степень истины, какую только двух переносит, та степень истины, до которой только и дерзает дух, - вот что все больше и больше становилось для меня настоящим мерилом ценности. Заблуждение (вера в идеал) не есть слепота, заблуждение есть трусость…Всякое завоевание, всякий шаг вперед в познании вытекает из мужества, из строгости к себе, из чистоплотности в отношении себя… Я не отвергаю идеалов, я только надеваю в их присутствии перчатки… Nitimur in vetitum: этим знамением некогда победит моя философия, ибо до сих пор основательно запрещалась только истина.
Для обывателя же из философии Ницше достаточно хотя бы этих четырёх пассажей (а остальное пусть остаётся публичному мнению):
Естественная ценность эгоизма. – Себялюбие ценно настолько же, насколько физиологически ценен его носитель: оно может быть чрезвычайно ценным, оно может быть никчемным и презренным. На каждого можно смотреть с той точки зрения, представляет ли он восходящую или нисходящую ветвь жизни. Ответ на этот вопрос дает и мерило того, чего стоит его себялюбие. Если он представляет восхождящую ветвь, то ценность его на самом деле огромна, – и ради всей жизни, которая делает в лице его шаг вперед, забота о его сохранении, о создании optimum условий для него вправе достигать крайних степеней. Отдельный человек, «индивидуум», как его до сих пор понимали толпа и философ, – это заблуждение: он не есть что-либо самостоятельное, не атом, не «звено цепи», не что-либо унаследованное от прошлого, – он одна цельная ветвь «человека» вплоть до него самого... Если он представляет собою нисходящее развитие, упадок, хроническое вырождение, болезнь (болезни, вообще-то говоря, уже являются следствиями упадка, а не его причинами), то ценность его мала, и простая справедливость требует, чтобы он как можно меньше отнимал у удавшихся людей. Он же просто их паразит...
Критика морали décadence. – «Альтруистическая» мораль, мораль, при которой чахнет себялюбие, – остается в любых обстоятельствах дурным признаком. Это относится к индивидууму, это же относится и к народам. Когда начинает не хватать себялюбия, то, значит, не хватает самого лучшего. Инстинктивно выбирать вредное себе, прельщаться «бескорыстными» побуждениями – это почти формула для décadence. «Не искать своей пользы» – это просто моральный фиговый лист для совсем другой, а именно – физиологической действительности: «я больше не умею найти своей пользы»… Ослабление инстинктов! – С человеком покончено, если он становится альтруистом. – Вместо того, чтобы наивно сказать: «я больше ничего не стою», моральная ложь в устах décadent говорит: «нет ничего ценного, – жизнь ничего не стоит»… Такое суждение в конце концов грозит большой опасностью, оно действует заразительно, – на гнилой почве общества оно разрастается вскоре в тропическую растительность понятий, то в виде религии (христианство), то в виде философии (шопенгауэрианство). Иногда такой выросший из гнили ядовитый куст отравляет своим дыханием саму жизнь на тысячелетия вперед…
Мое ремесло – низвергать идолы – так называю я “идеалы”. В той мере, в какой выдумали мир идеальный, отняли у реальности ее ценность, ее смысл, ее истинность… “Мир истинный” и “мир кажущийся” – по-немецки: мир изолганный и реальность… Ложь идеала была до сих пор проклятием, тяготевшим над реальностью, само человечество, проникаясь этой ложью, извращалось вплоть до глубочайших своих инстинктов, до обоготворения ценностей, обратных тем, которые обеспечивали бы развитие, будущность, высшее право на будущее.
– Та степень истины, какую только двух переносит, та степень истины, до которой только и дерзает дух, - вот что все больше и больше становилось для меня настоящим мерилом ценности. Заблуждение (вера в идеал) не есть слепота, заблуждение есть трусость…Всякое завоевание, всякий шаг вперед в познании вытекает из мужества, из строгости к себе, из чистоплотности в отношении себя… Я не отвергаю идеалов, я только надеваю в их присутствии перчатки… Nitimur in vetitum: этим знамением некогда победит моя философия, ибо до сих пор основательно запрещалась только истина.
Естественная ценность эгоизма. – Себялюбие ценно настолько же, насколько физиологически ценен его носитель: оно может быть чрезвычайно ценным, оно может быть никчемным и презренным. На каждого можно смотреть с той точки зрения, представляет ли он восходящую или нисходящую ветвь жизни. Ответ на этот вопрос дает и мерило того, чего стоит его себялюбие. Если он представляет восхождящую ветвь, то ценность его на самом деле огромна, – и ради всей жизни, которая делает в лице его шаг вперед, забота о его сохранении, о создании optimum условий для него вправе достигать крайних степеней. Отдельный человек, «индивидуум», как его до сих пор понимали толпа и философ, – это заблуждение: он не есть что-либо самостоятельное, не атом, не «звено цепи», не что-либо унаследованное от прошлого, – он одна цельная ветвь «человека» вплоть до него самого... Если он представляет собою нисходящее развитие, упадок, хроническое вырождение, болезнь (болезни, вообще-то говоря, уже являются следствиями упадка, а не его причинами), то ценность его мала, и простая справедливость требует, чтобы он как можно меньше отнимал у удавшихся людей. Он же просто их паразит...
Критика морали décadence. – «Альтруистическая» мораль, мораль, при которой чахнет себялюбие, – остается в любых обстоятельствах дурным признаком. Это относится к индивидууму, это же относится и к народам. Когда начинает не хватать себялюбия, то, значит, не хватает самого лучшего. Инстинктивно выбирать вредное себе, прельщаться «бескорыстными» побуждениями – это почти формула для décadence. «Не искать своей пользы» – это просто моральный фиговый лист для совсем другой, а именно – физиологической действительности: «я больше не умею найти своей пользы»… Ослабление инстинктов! – С человеком покончено, если он становится альтруистом. – Вместо того, чтобы наивно сказать: «я больше ничего не стою», моральная ложь в устах décadent говорит: «нет ничего ценного, – жизнь ничего не стоит»… Такое суждение в конце концов грозит большой опасностью, оно действует заразительно, – на гнилой почве общества оно разрастается вскоре в тропическую растительность понятий, то в виде религии (христианство), то в виде философии (шопенгауэрианство). Иногда такой выросший из гнили ядовитый куст отравляет своим дыханием саму жизнь на тысячелетия вперед…
Мое ремесло – низвергать идолы – так называю я “идеалы”. В той мере, в какой выдумали мир идеальный, отняли у реальности ее ценность, ее смысл, ее истинность… “Мир истинный” и “мир кажущийся” – по-немецки: мир изолганный и реальность… Ложь идеала была до сих пор проклятием, тяготевшим над реальностью, само человечество, проникаясь этой ложью, извращалось вплоть до глубочайших своих инстинктов, до обоготворения ценностей, обратных тем, которые обеспечивали бы развитие, будущность, высшее право на будущее.
– Та степень истины, какую только двух переносит, та степень истины, до которой только и дерзает дух, - вот что все больше и больше становилось для меня настоящим мерилом ценности. Заблуждение (вера в идеал) не есть слепота, заблуждение есть трусость…Всякое завоевание, всякий шаг вперед в познании вытекает из мужества, из строгости к себе, из чистоплотности в отношении себя… Я не отвергаю идеалов, я только надеваю в их присутствии перчатки… Nitimur in vetitum: этим знамением некогда победит моя философия, ибо до сих пор основательно запрещалась только истина.
Die Wüste wächst: weh dem, der Wüsten birgt!
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut, — sein Leben ist sein Kaun...
Vergiss nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du — bist der Stein, die Wüste, bist der Tod...
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut, — sein Leben ist sein Kaun...
Vergiss nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du — bist der Stein, die Wüste, bist der Tod...
>>7584
Я боюсь, в этот раз, это уже твоя очередь "срыгнуть" туда, куда ты меня хочешь сориентировать.
"Пикабу"... Как будто что-то плохое. Ещё скажи что быть ебанутым и поедать фекалии это верх философской мысли. Зато не на "пикабу"!
Я боюсь, в этот раз, это уже твоя очередь "срыгнуть" туда, куда ты меня хочешь сориентировать.
"Пикабу"... Как будто что-то плохое. Ещё скажи что быть ебанутым и поедать фекалии это верх философской мысли. Зато не на "пикабу"!
Ницше восхищался будущим сверхчеловеком, но как же мне в стократ ближе последний человек...
Мне кажется Батавский Ацефал и есть этот последний человек, тот кто потерял голову и заблудился в лабиринте, но это так, чисто лирика
Мне кажется Батавский Ацефал и есть этот последний человек, тот кто потерял голову и заблудился в лабиринте, но это так, чисто лирика
>>7579
На одной из фресок Благовещенского собора Кремля изображен Гермес Трисмегист.
https://azbyka.ru/art/freski-blagoveshhenskogo-sobora-v-kremle-s-antichnymi-poetami-i-filosofami/
У Карпца была теория о том, что исчезновение эпиклезы (призывания Святого Духа) в католической Евхаристии привело к распространению алхимии в Западной Европе.
На одной из фресок Благовещенского собора Кремля изображен Гермес Трисмегист.
https://azbyka.ru/art/freski-blagoveshhenskogo-sobora-v-kremle-s-antichnymi-poetami-i-filosofami/
У Карпца была теория о том, что исчезновение эпиклезы (призывания Святого Духа) в католической Евхаристии привело к распространению алхимии в Западной Европе.
>>7587
Возможно "сверхчеловек" без "последнего человека" не бывает, но это немного сомнительно (современная Франция очень напоминает предприятие по разведению "последних human beings", особенно все эти контры между Ларюэлем и Делёзом (всё вокруг коммунизма, может даже Негри)).
Возможно "сверхчеловек" без "последнего человека" не бывает, но это немного сомнительно (современная Франция очень напоминает предприятие по разведению "последних human beings", особенно все эти контры между Ларюэлем и Делёзом (всё вокруг коммунизма, может даже Негри)).
>>7581
Хуйню спизданул, брат. Последователи будут у всех харизматов, взявших за труд пробулькать хоть брошюрку (иначе будут только фанаты и подражатели). Алоизыч как всегда в пример.
Хуйню спизданул, брат. Последователи будут у всех харизматов, взявших за труд пробулькать хоть брошюрку (иначе будут только фанаты и подражатели). Алоизыч как всегда в пример.
>>7591
Тебя цитатой из фильма опрокинуть или сразу в сортире замачивать? Как думаешь, сам?
>брат
>эти навязчивые предписания
Тебя цитатой из фильма опрокинуть или сразу в сортире замачивать? Как думаешь, сам?
>>7591
См. также посмертную записку NL 1880/1881, 10[B46], в которой говорится: «Мой успех у Schwarmgeister: я вскоре устал от него и перестал доверять ему» (KSA 9, 422, 5 и далее), а также NL 1883, 9[20], KSA 10, 351, 17 и далее: «С 1000 злобностью я отомстил всякому приукрашиванию и фанатизму». В письме Францу Овербеку, написанном уже после выхода первого номера «FW», Н. жаловался на неприятных «энтузиастов», называя конкретные имена: «В моём гостевом доме живёт господин Пауль Ланцки, мой большой поклонник [Н. в то время жил в Ницце], мой большой поклонник: бывший редактор «Rivista Europea», короче говоря, литератор. Но когда вчера он дал мне прочесть длинное эссе обо мне (напечатанное в венгерской газете!), у меня не осталось иного выбора, кроме как поступить так же, как в прошлом году с доктором [Йозефом] Панетом, также большим поклонником и поклонником: а именно, обязать его не писать обо мне. Я совершенно не хочу, чтобы вокруг меня росли новые Ноли, Поли и «Коли», и я предпочитаю свою абсолютную секретность в тысячу раз больше, чем посредственный энтузиазм». (22 декабря 1884 г., KSB) 6/KGB III 1, № 566, стр. 573, строки 30–41) Н. здесь ссылается на «вагнеровцев» Людвига Ноля (1831–1885) и Рихарда Поля (1826–1896); о предыстории и о том, кто или что стоит за «Колем», см. NK KSA 6, 324, 8 f.
Не тебе такой труд оценивать, "брат".
>фанаты и подражатели
См. также посмертную записку NL 1880/1881, 10[B46], в которой говорится: «Мой успех у Schwarmgeister: я вскоре устал от него и перестал доверять ему» (KSA 9, 422, 5 и далее), а также NL 1883, 9[20], KSA 10, 351, 17 и далее: «С 1000 злобностью я отомстил всякому приукрашиванию и фанатизму». В письме Францу Овербеку, написанном уже после выхода первого номера «FW», Н. жаловался на неприятных «энтузиастов», называя конкретные имена: «В моём гостевом доме живёт господин Пауль Ланцки, мой большой поклонник [Н. в то время жил в Ницце], мой большой поклонник: бывший редактор «Rivista Europea», короче говоря, литератор. Но когда вчера он дал мне прочесть длинное эссе обо мне (напечатанное в венгерской газете!), у меня не осталось иного выбора, кроме как поступить так же, как в прошлом году с доктором [Йозефом] Панетом, также большим поклонником и поклонником: а именно, обязать его не писать обо мне. Я совершенно не хочу, чтобы вокруг меня росли новые Ноли, Поли и «Коли», и я предпочитаю свою абсолютную секретность в тысячу раз больше, чем посредственный энтузиазм». (22 декабря 1884 г., KSB) 6/KGB III 1, № 566, стр. 573, строки 30–41) Н. здесь ссылается на «вагнеровцев» Людвига Ноля (1831–1885) и Рихарда Поля (1826–1896); о предыстории и о том, кто или что стоит за «Колем», см. NK KSA 6, 324, 8 f.
>пробулькать
>как будто эта речь только что не была "бульканием"
Не тебе такой труд оценивать, "брат".
>>7594
Ну Ницше не мог, не мог иметь в виду фашизм. Он был всегда против [здесь-]бытия и за становление [философия будущего]. Его всегда интересовали пути становления ("Землю детей ваших должны вы любить: любовь эта да будет новым аристократизмом вашим; любите ее, землю еще не открытую, лежащую в дальних морях! Пусть ищут ее корабли ваши!"). Нацизм ("То, что нынче называется в Европе «нацией» и собственно есть больше res facta, чем nata (даже порою походит на res ficta et picta до того, что их легко смешать), есть во всяком случае нечто становящееся, молодое, неустойчивое, вовсе еще не раса, не говоря уже о таком aere perennius, как евреи: этим «нациям» следовало бы тщательно остерегаться всякой рьяной конкуренции и враждебности!") и фашизм (бытие (как у элеатов, статичное, "монотонотеизм")), - это не его прерогативы.
Это понятно любому, кто смог прочесть его труды. (Что значит что от кретинов они остаются навсегда защищёнными, - кретины просто не могут их осилить.)
Руссоизм - это тоже откат к примитивному обществу (как у казачества). Само собой, это (дегенерацию) Ницше не приветствует.
Ну Ницше не мог, не мог иметь в виду фашизм. Он был всегда против [здесь-]бытия и за становление [философия будущего]. Его всегда интересовали пути становления ("Землю детей ваших должны вы любить: любовь эта да будет новым аристократизмом вашим; любите ее, землю еще не открытую, лежащую в дальних морях! Пусть ищут ее корабли ваши!"). Нацизм ("То, что нынче называется в Европе «нацией» и собственно есть больше res facta, чем nata (даже порою походит на res ficta et picta до того, что их легко смешать), есть во всяком случае нечто становящееся, молодое, неустойчивое, вовсе еще не раса, не говоря уже о таком aere perennius, как евреи: этим «нациям» следовало бы тщательно остерегаться всякой рьяной конкуренции и враждебности!") и фашизм (бытие (как у элеатов, статичное, "монотонотеизм")), - это не его прерогативы.
Это понятно любому, кто смог прочесть его труды. (Что значит что от кретинов они остаются навсегда защищёнными, - кретины просто не могут их осилить.)
Руссоизм - это тоже откат к примитивному обществу (как у казачества). Само собой, это (дегенерацию) Ницше не приветствует.
>>7593
>>7580
Мне вот что интересно, это что все кто читал Н и считает себя в некоторой степени его последователем, обязательно его гейткипит. Как и сам Ницше: "РЯЯЯЯ КАК ОНИ ПОСМЕЛИ ЧИТАТЬ МЕНЯ И УВАЖАТЬ МЕНЯ, ТАКИХ ВОВСЕ НЕ ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ". Вот с этого дико проигрываю, с этого гейткипинга всех и каждого кроме СЕБЯ
Самое смешное что когда я про это писал месяца 3 назад, он бросился на меня с кулаками с криками ДЯДЯ НИЦШЕ НАОБОРОТ ПОЧИТАЛ БЫТИЁ, ТЕБЯ ОБМАНУЛИ! НАДУЛИ!
>>7598
>>7580
Мне вот что интересно, это что все кто читал Н и считает себя в некоторой степени его последователем, обязательно его гейткипит. Как и сам Ницше: "РЯЯЯЯ КАК ОНИ ПОСМЕЛИ ЧИТАТЬ МЕНЯ И УВАЖАТЬ МЕНЯ, ТАКИХ ВОВСЕ НЕ ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ". Вот с этого дико проигрываю, с этого гейткипинга всех и каждого кроме СЕБЯ
Самое смешное что когда я про это писал месяца 3 назад, он бросился на меня с кулаками с криками ДЯДЯ НИЦШЕ НАОБОРОТ ПОЧИТАЛ БЫТИЁ, ТЕБЯ ОБМАНУЛИ! НАДУЛИ!
>>7598
> Он был всегда против [здесь-]бытия и за становление [философия будущего].
>>7599
ага, ещё истина и реальность постоянно себя гейткипят... и женщины Как они посмели, не правда ли? Должны сразу перед тобой ноги раздвинуть и встать раком.
>гейткипит
ага, ещё истина и реальность постоянно себя гейткипят... и женщины Как они посмели, не правда ли? Должны сразу перед тобой ноги раздвинуть и встать раком.
Вообще, для русского человека "Ницше" доступен в одной-единственной фразе: правила существуют, чтобы их нарушать. (И возможно для такого же "русского" нужно не это, а обратное (не "имморализм", а "мораль"). "Lisez": "воля к власти".)
>>7606
Формально речь была о том, что Dasein Ницше это не Dasein Хайдеггера (о чём пишут и P. Bornedal, и W. Muller-Lauter), у Хайдеггера это бытие-к-смерти (см. Федон), у Ницше это "Noch Ein Mal!" и тезис о свободной смерти (см. Za-III, "Vom Gesicht und Rätsel"). И "против бытия" значит против бытия-как-монотонотеизма (СИ, "«Разум» в философии"), т.е. против довления языка над действительностью (буквально передаётся часть риторики: "д[о/а]вления", т.е. "Духа Тяжести", физически). (Ницше критикует Гераклита, но называет другом Эмпедокла. А это значит, что они практически на равных.)
хотел технических данных - получай, расписывайся
>Он был всегда против [здесь-]бытия и за становление [философия будущего].
Формально речь была о том, что Dasein Ницше это не Dasein Хайдеггера (о чём пишут и P. Bornedal, и W. Muller-Lauter), у Хайдеггера это бытие-к-смерти (см. Федон), у Ницше это "Noch Ein Mal!" и тезис о свободной смерти (см. Za-III, "Vom Gesicht und Rätsel"). И "против бытия" значит против бытия-как-монотонотеизма (СИ, "«Разум» в философии"), т.е. против довления языка над действительностью (буквально передаётся часть риторики: "д[о/а]вления", т.е. "Духа Тяжести", физически). (Ницше критикует Гераклита, но называет другом Эмпедокла. А это значит, что они практически на равных.)
хотел технических данных - получай, расписывайся
>>7614
Оно должно быть?
Оно должно быть?
>>7614
Он педокуколд.
Он педокуколд.
>>7614
Кто-то тут недавно писал, что он очень поднял интерес к философии и всякому гуманитарному умствованию в России, который в какой-то момент стал потухать, и сейчас уже возможно находится в состоянии тухлости. Но может быть это был не только он, и он сам поднялся на какой-то волне, винишки же до него были в тренде и до него Сартра читали. Может рэперы "абстрактные" какие-то. Или не знаю почему тогда такой интерес к философам был
Кто-то тут недавно писал, что он очень поднял интерес к философии и всякому гуманитарному умствованию в России, который в какой-то момент стал потухать, и сейчас уже возможно находится в состоянии тухлости. Но может быть это был не только он, и он сам поднялся на какой-то волне, винишки же до него были в тренде и до него Сартра читали. Может рэперы "абстрактные" какие-то. Или не знаю почему тогда такой интерес к философам был
>>7614
Болотная жаба
Болотная жаба
>>7614
Зависит от определения
Зависит от определения
127 Кб, 640x640>>7615
Довлеть на самом деле значит быть достаточным. Ну или в одно слово - "хватать" или "доставать", но тут уже полисемия. Не не хуй из труселей доставать, а в другом смысле, в смысле быть достаточным.
Довлеть на самом деле значит быть достаточным. Ну или в одно слово - "хватать" или "доставать", но тут уже полисемия. Не не хуй из труселей доставать, а в другом смысле, в смысле быть достаточным.
>>7631
Да, это так. Лет десять назад в чатах первокурсников философских факультетов часто можно было встретить упоминания маргинальной конфы.
https://www.youtube.com/watch?v=XoBn38Cgpi8
>Кто-то тут недавно писал, что он очень поднял интерес к философии и всякому гуманитарному умствованию в России
Да, это так. Лет десять назад в чатах первокурсников философских факультетов часто можно было встретить упоминания маргинальной конфы.
https://www.youtube.com/watch?v=XoBn38Cgpi8
>>7606
"Недостаточно ещё психотиков", как сказал Арто
>>7605
Что такое истина и реальность для нас определяет ницшешиз. Вы поняли, да?
Полезла вся гиноцентричная гниль, как же я вскрыл этот надрыв, если в своём ответе даже не написал про ж.
>>7615
Ты сам последние месяца 3 чуть ли ни в каждом посте ссылаешься на "разум", "адекватность", "логику", в исступлении обявляешь войну психотикам, наверное даже во сне хватаешься за ножь как за последнее средство "заземления"
> Так текст читают только психотики.
"Недостаточно ещё психотиков", как сказал Арто
>>7605
> ага, ещё истина и реальность постоянно себя гейткипят...
Что такое истина и реальность для нас определяет ницшешиз. Вы поняли, да?
> и женщины Как они посмели, не правда ли? Должны сразу перед тобой ноги раздвинуть и встать раком.
Полезла вся гиноцентричная гниль, как же я вскрыл этот надрыв, если в своём ответе даже не написал про ж.
>>7615
> "«Разум» в философии"
Ты сам последние месяца 3 чуть ли ни в каждом посте ссылаешься на "разум", "адекватность", "логику", в исступлении обявляешь войну психотикам, наверное даже во сне хватаешься за ножь как за последнее средство "заземления"
Однако вспомните, что великие мастера прозы почти всегда были и поэтами, публично или только украдкой и “взаперти”; и поистине, хорошую прозу пишут только перед лицом поэзии! Ибо проза есть непрерывная учтивая война с поэзией: вся ее прелесть состоит в том, что она постоянно избегает поэзии и противоречит ей; каждая абстракция хочет обернуться плутовством в отношении поэзии и как бы насмешливым тоном; каждая сухость и холодность рассчитана на то, чтобы повергнуть милую Богиню в милое отчаяние; часто случаются сближения. Мгновенные примирения и тотчас же внезапный отскок и хохот; часто подымается занавес и впускается резкий свет как раз в тот момент, когда Богиня наслаждается своими сумерками и матовыми цветами; часто срывают слово прямо с ее уст и распевают его на такой мотив, что она нежными руками придерживает нежные ушки, - и есть еще тысячи прочих удовольствий войны, включая поражения, о которых непоэтические, так называемые прозаичные люди и знать ничего не знают: на то они и говорят только дурной прозой! Война есть мать всех хороших вещей, война есть также мать хорошей прозы! – Это столетие насчитывает четырех весьма необычных и истинно поэтических писателей, достигших в прозе такого мастерства, для которого не созрело еще это столетие – из-за недостатка поэзии, как было указано. Отвлекаясь от Гете, к которому по справедливости апеллирует породившее его столетие, я вижу только Джакомо Леопарди, Проспера Мериме, Ралфа Уолдо Эмерсона и Уолтера Сэведжа Лендора, автора Imaginary conversations, как достойных называться мастерами прозы.
>>7646
Я думаю что всё изговняли спекреалисты и темные говнисты. Если бы как у Маргинала была дальше такая эстетика ботаников, с Кантом и Платоном, то меньше как позеров-долбоебов увлекающихся философией бы воспринимали. Типа есть люди которым нравится слушать про Рим, есть кто угорает по космосу, есть кто по Канту и Декарту. А кто свою личность на современных хайповых философах (щас еще нЕфЯЛоСоФы в моде до конца зимы пробудут) строит те покрывают позором увлечение философией в обществе в целом
Я думаю что всё изговняли спекреалисты и темные говнисты. Если бы как у Маргинала была дальше такая эстетика ботаников, с Кантом и Платоном, то меньше как позеров-долбоебов увлекающихся философией бы воспринимали. Типа есть люди которым нравится слушать про Рим, есть кто угорает по космосу, есть кто по Канту и Декарту. А кто свою личность на современных хайповых философах (щас еще нЕфЯЛоСоФы в моде до конца зимы пробудут) строит те покрывают позором увлечение философией в обществе в целом
>>7652
Это современное понятие "маргинал", а раньше было в ходу "деклассированные элементы". Кринжово? Безусловно кринжово, но что это значит для интернета.
Может быть, все мы социофобы - у меня такое впечатление бывает иногда. А, может, в риталиново-привычной Америке несколько иная ситуация.
Это современное понятие "маргинал", а раньше было в ходу "деклассированные элементы". Кринжово? Безусловно кринжово, но что это значит для интернета.
Может быть, все мы социофобы - у меня такое впечатление бывает иногда. А, может, в риталиново-привычной Америке несколько иная ситуация.
>>7676
Ну, как минимум он им позволял уезжать из Германии в Палестину на вполне адекватных (относительно всего остального, что он делал) условиях.
> Германия действительно вела ограниченные переговоры с представителями сионистских организаций по так называемому соглашению «Хаавара» (Haavara Agreement, 1933).
> Это соглашение позволяло евреям, покидавшим Германию, перевести часть своего капитала в Палестину (тогда под британским мандатом) через покупку немецких товаров.
Ну, как минимум он им позволял уезжать из Германии в Палестину на вполне адекватных (относительно всего остального, что он делал) условиях.
Какие философы изучали смерть? Но не с позиции "умрем и ладно, без смерти жизнь была бы бессмысленна" или с позиции теической, а с некой иной.
>>7680
Это естественный феномен и неприятный притом. Пусть им занимаются врачи и гробокопатели. Вилозоф лучше подумает о смысле жизни.
Это естественный феномен и неприятный притом. Пусть им занимаются врачи и гробокопатели. Вилозоф лучше подумает о смысле жизни.
>>7682
А у Сократа по сути "теистическая" позиция классическая, там все про бессмертие души, посмертную судьбу и подстраивание жизни под нее. Не-теистическое это наверное "экзистенциализм" разного рода.
Кроме этого
Еще есть околостоические подходы с уважением к смерти как к отметке в которой кончается твоя жизнь как испытание (с фокусом на жизни при этом, что ее надо успеть прожить достойно, беречь время, не быть праздным). Memento mori эт кетера
А у Сократа по сути "теистическая" позиция классическая, там все про бессмертие души, посмертную судьбу и подстраивание жизни под нее. Не-теистическое это наверное "экзистенциализм" разного рода.
Кроме этого
>умрем и ладно
Еще есть околостоические подходы с уважением к смерти как к отметке в которой кончается твоя жизнь как испытание (с фокусом на жизни при этом, что ее надо успеть прожить достойно, беречь время, не быть праздным). Memento mori эт кетера
>>7683
Пока неприятно значит ещё живой. Мёртвые вряд ли что-то чувствуют. Жизнь хуже смерти. Надо оплакивать живых, а не мёртвых.
> неприятный
Пока неприятно значит ещё живой. Мёртвые вряд ли что-то чувствуют. Жизнь хуже смерти. Надо оплакивать живых, а не мёртвых.
>>7685
В этом то и суть - вряд ли. Завидую людям, которые верят в Ничто, или в загробную жизнь, или в перерождение. Скептицизм порождает сомнение, сомнение порождает незнание, незнание порождает страх, страх порождает страдание.
>Мёртвые вряд ли
В этом то и суть - вряд ли. Завидую людям, которые верят в Ничто, или в загробную жизнь, или в перерождение. Скептицизм порождает сомнение, сомнение порождает незнание, незнание порождает страх, страх порождает страдание.
>>7680
С какой иной?
Протоученые сравнительно успешных древних цивилизаций, изучавшие смерть, обнаружили что одни люди продолжают существовать после смерти, а другие прекращают. Первых назвали бессмертными, вторых смертными. Отсюда пошли различные попытки в культивацию и алхимию, дорогие и не особо результативные, в ущерб развитию остальных наук.
Христианство нашу цивилизацию здесь, можно сказать, спасло.
С какой иной?
Протоученые сравнительно успешных древних цивилизаций, изучавшие смерть, обнаружили что одни люди продолжают существовать после смерти, а другие прекращают. Первых назвали бессмертными, вторых смертными. Отсюда пошли различные попытки в культивацию и алхимию, дорогие и не особо результативные, в ущерб развитию остальных наук.
Христианство нашу цивилизацию здесь, можно сказать, спасло.
>>7688
У нас первые попытки тоже уже были. Ученый, несколько десятилетий изучавший реинкарнацию в современном мире, планировал вернуться после смерти и даже организовал небольшой эксперимент. Его успех, как и провал, может иметь интересные последствия.
Ну и христианство нас не факт что спасло. Странные гости, на попытки поймать которых правительство США угробило кучу бабла, вполне могли развиваться в направлениях на которые христианство не позволило нам смотреть.
У нас первые попытки тоже уже были. Ученый, несколько десятилетий изучавший реинкарнацию в современном мире, планировал вернуться после смерти и даже организовал небольшой эксперимент. Его успех, как и провал, может иметь интересные последствия.
Ну и христианство нас не факт что спасло. Странные гости, на попытки поймать которых правительство США угробило кучу бабла, вполне могли развиваться в направлениях на которые христианство не позволило нам смотреть.
53 Кб, 220x157>>7614
Еблан он. Посмотрел пару вырезок со стримов и охуел от уровня аргументации. Он вращает терминами, как хочет, подменяет одно на другое, при этом не в состоянии пояснить, что сказал минуту назад. Например, он утверждал, что тот атеист, кто следует моральным законам - не атеист, ибо они же верят в них (моральные законы), а, значит, верит в бога. А там, где он ответить не в состоянии, просто говорит всем известную истину "всей правды мы не знаем, разуметь мир незя" и продолжает качаться на стуле. Особенно меня порвало с его объяснения Хайдеггера и термина "дазайн", где он просто зачитал выученное определение с умным ебалом и всë. Причем пиздит так уверенно, что не сразу понимаешь, какой он пиздабол и какой софистикой занимается.
Еблан он. Посмотрел пару вырезок со стримов и охуел от уровня аргументации. Он вращает терминами, как хочет, подменяет одно на другое, при этом не в состоянии пояснить, что сказал минуту назад. Например, он утверждал, что тот атеист, кто следует моральным законам - не атеист, ибо они же верят в них (моральные законы), а, значит, верит в бога. А там, где он ответить не в состоянии, просто говорит всем известную истину "всей правды мы не знаем, разуметь мир незя" и продолжает качаться на стуле. Особенно меня порвало с его объяснения Хайдеггера и термина "дазайн", где он просто зачитал выученное определение с умным ебалом и всë. Причем пиздит так уверенно, что не сразу понимаешь, какой он пиздабол и какой софистикой занимается.
>>7680
Изучать смерть это поэзия. О ней можно лишь рассуждать.
Изучать смерть это поэзия. О ней можно лишь рассуждать.
>>7687
О чем нельзя говорить, о том следует молчать. Поэтому похер что там после смерти. Должно быть не похер что при жизни.
О чем нельзя говорить, о том следует молчать. Поэтому похер что там после смерти. Должно быть не похер что при жизни.
>>7691
Он прав про атеистов. Они верят в абсолютные категории морали, но откуда они их взяли? Унаследовали от христианства. Научного базиса для морали у атеиста нет. Это всегда предмет веры.
Он прав про атеистов. Они верят в абсолютные категории морали, но откуда они их взяли? Унаследовали от христианства. Научного базиса для морали у атеиста нет. Это всегда предмет веры.
>>7696
А законам общества можно следовать? Мораль у атеиста общественный закон (бабки на лавочке задали).
А законам общества можно следовать? Мораль у атеиста общественный закон (бабки на лавочке задали).
>>7698
Скорее разуму, как стоики.
Скорее разуму, как стоики.
>>7696
Не верят.
Не путай позитивистов и атеистов. И да, биологическое обоснование морали тоже есть. И общественное. Мораль давно уже отпочковалась от церкви.
>Они верят в абсолютные категории морали
Не верят.
>Научного базиса для морали у атеиста нет. Это всегда предмет веры.
Не путай позитивистов и атеистов. И да, биологическое обоснование морали тоже есть. И общественное. Мораль давно уже отпочковалась от церкви.
>>7702
Не обоснование, а объяснение, сведение морали к биологическим механизмам. Но из того, как обстоят дела в природе, не следует, что так нужно следовать. Мораль не описательная область знания, а предписательная.
Какое общественное обоснование морали? Есть десятки разных этических теорий, ни одна из которых не доказала свою истинность. Просто люди принимают на веру то, что им кажется логичнее или просто ближе по каким-то причинам.
>биологическое обоснование морали
Не обоснование, а объяснение, сведение морали к биологическим механизмам. Но из того, как обстоят дела в природе, не следует, что так нужно следовать. Мораль не описательная область знания, а предписательная.
>И общественное
Какое общественное обоснование морали? Есть десятки разных этических теорий, ни одна из которых не доказала свою истинность. Просто люди принимают на веру то, что им кажется логичнее или просто ближе по каким-то причинам.
>>7703
Не, совсем не в ту сторону. Ты скорее защищаешься и кривляешься, нежели превносишь знание (не толкаешь к нему). Если ты из тех, кто спит спокойно, когда отмазывается, зачем тебе вообще философия?
Не, совсем не в ту сторону. Ты скорее защищаешься и кривляешься, нежели превносишь знание (не толкаешь к нему). Если ты из тех, кто спит спокойно, когда отмазывается, зачем тебе вообще философия?
>>7703
Я и не писал, что нужно.
И как ты себе представляешь это доказательство?
Логика у всех одна, не стоит ее субъективизировать.
Мораль пошла из церкви, потом культивировалась обществом, церковь ушла, мораль осталась и продолжает поддерживаться. На вопрос "а почему" ответ такой же, как и на то, почему есть правила дорожного движения. Находиться в одном обществе с предсказуемым человеком легче и спокойнее, чем с непредсказуемым. Поэтому детям и вдалбливают мораль с самого детства, а дети продолжают вдалбливать ее своим детям. Да, они (установки) иррациональны, но к богу никакого отношения не имеют.
Я согласен в том, что каждый человек в какой-то степени иррационален. Но ошибкой косоглазого было ставить между понятиями "атеист" и "рациональный, неверующий не во что человек, исключительный робот" знак равно. Как я и писал, он софист.
>нужно
Я и не писал, что нужно.
>Есть десятки разных этических теорий, ни одна из которых не доказала свою истинность
И как ты себе представляешь это доказательство?
>Просто люди принимают на веру то, что им кажется логичнее или просто ближе по каким-то причинам.
Логика у всех одна, не стоит ее субъективизировать.
>Какое общественное обоснование морали?
Мораль пошла из церкви, потом культивировалась обществом, церковь ушла, мораль осталась и продолжает поддерживаться. На вопрос "а почему" ответ такой же, как и на то, почему есть правила дорожного движения. Находиться в одном обществе с предсказуемым человеком легче и спокойнее, чем с непредсказуемым. Поэтому детям и вдалбливают мораль с самого детства, а дети продолжают вдалбливать ее своим детям. Да, они (установки) иррациональны, но к богу никакого отношения не имеют.
Я согласен в том, что каждый человек в какой-то степени иррационален. Но ошибкой косоглазого было ставить между понятиями "атеист" и "рациональный, неверующий не во что человек, исключительный робот" знак равно. Как я и писал, он софист.
>>7705
Тогда это не мораль атеиста, а исследование атеистом чужой морали.
Мораль строится на вере.
Сам же утверждаешь, что мораль "пошла из церкви", значит, эта мораль имеет свои основания в религиозной этике.
Есть такой стереотип, что атеист это, как правило, человек думающий. Если он думающий, то должен продумывать до конца основания своей морали. Он либо не хочет этого (тогда можно сказать, что он суеверен), либо признает, что его поведение определено какими-то внешними случайными обстоятельствами и он сознательно, религиозно благоговеет перед тем набором правил и запретов, которые достались ему по случайности.
Разные действия могут иметь разный эффект на разных уровнях - сам субъект, его ближнее окружение, его знакомые, его город, его единомышленники, общество (страна), мировое сообщество, природа и т.д. Если субъект делает что-то с его точки зрения "хорошее", "правильное" на одном уровне этой системы, то возможно это наносит урон другим уровням. Так что этика всегда подразумевает выбор. Даже привычные стратегии поведения противоречат друг другу в различных ситуациях.
>Я и не писал, что нужно
Тогда это не мораль атеиста, а исследование атеистом чужой морали.
>И как ты себе представляешь это доказательство?
Мораль строится на вере.
>Мораль пошла из церкви, потом культивировалась обществом, церковь ушла, мораль осталась и продолжает поддерживаться. На вопрос "а почему" ответ такой же, как и на то, почему есть правила дорожного движения.
>Находиться в одном обществе с предсказуемым человеком легче и спокойнее, чем с непредсказуемым. Поэтому детям и вдалбливают мораль с самого детства, а дети продолжают вдалбливать ее своим детям. Да, они (установки) иррациональны, но к богу никакого отношения не имеют.
Сам же утверждаешь, что мораль "пошла из церкви", значит, эта мораль имеет свои основания в религиозной этике.
>Я согласен в том, что каждый человек в какой-то степени иррационален
Есть такой стереотип, что атеист это, как правило, человек думающий. Если он думающий, то должен продумывать до конца основания своей морали. Он либо не хочет этого (тогда можно сказать, что он суеверен), либо признает, что его поведение определено какими-то внешними случайными обстоятельствами и он сознательно, религиозно благоговеет перед тем набором правил и запретов, которые достались ему по случайности.
Разные действия могут иметь разный эффект на разных уровнях - сам субъект, его ближнее окружение, его знакомые, его город, его единомышленники, общество (страна), мировое сообщество, природа и т.д. Если субъект делает что-то с его точки зрения "хорошее", "правильное" на одном уровне этой системы, то возможно это наносит урон другим уровням. Так что этика всегда подразумевает выбор. Даже привычные стратегии поведения противоречат друг другу в различных ситуациях.
>>7708
С чего ты взял?
Охуенное доказательство.
Пошла, но уже давно отделилась. И да, раз так, откуда мораль пришла в церковь? Почему люди придумали этот свод правил?
1. Мы тут не стереотипы обсуждаем.
2. Обоснование, зачастую, коллективистское или, как я писал ранее, биологическое. Если все будут А, то всем будет хорошо, а если всем будет хорошо, то и мне будет хорошо (коллективистское). Мораль заложена у нас ради выживаемости, а также является дитем эмпатии, ибо без ограничений общество бы развалилось и все бы переубивали друг друга (биологическое).
А какая субъекту, извиняюсь, разница?
>Тогда это не мораль атеиста
С чего ты взял?
>Мораль строится на вере.
Охуенное доказательство.
>Сам же утверждаешь, что мораль "пошла из церкви", значит, эта мораль имеет свои основания в религиозной этике.
Пошла, но уже давно отделилась. И да, раз так, откуда мораль пришла в церковь? Почему люди придумали этот свод правил?
>Есть такой стереотип, что атеист это, как правило, человек думающий. Если он думающий, то должен продумывать до конца основания своей морали
1. Мы тут не стереотипы обсуждаем.
2. Обоснование, зачастую, коллективистское или, как я писал ранее, биологическое. Если все будут А, то всем будет хорошо, а если всем будет хорошо, то и мне будет хорошо (коллективистское). Мораль заложена у нас ради выживаемости, а также является дитем эмпатии, ибо без ограничений общество бы развалилось и все бы переубивали друг друга (биологическое).
>Разные действия могут иметь разный эффект на разных уровнях - сам субъект, его ближнее окружение, его знакомые, его город, его единомышленники, общество (страна), мировое сообщество, природа и т.д. Если субъект делает что-то с его точки зрения "хорошее", "правильное" на одном уровне этой системы, то возможно это наносит урон другим уровням
А какая субъекту, извиняюсь, разница?
>>7709
Когда не говорят или не знают, что нужно как-то поступать, то это не мораль в принципе. Мораль - это представление о должном.
Это утверждение, а не доказательство. Доказательством является отсутствие общепринятых концепций в морали. Постоянно новые теории в этой области, попытки обосновать правильное поведение и никакого согласия среди философов. Потому что мораль это не наука.
Отделилась внешне, а внутренние предпосылки правил коренятся в религиозном мировоззрении.
Из Божественного откровения.
Это не обоснования, а описания.
В такой картине мира нет понимания, что такое хорошо, поэтому это нереалистичное описание моральной аргументации.
Многие вещи, которые атеист считает ненормальными и аморальными, для природы естественны. Каждый атеист биологизатор не до конца.
Субъект не освобожден от выбора. Ему нужно выбирать, взвешивать последствия от поступков. Атеист религиозно верит, что его поступки "делают мир лучше", потому что ему внушили, что нечто для мира будет лучше. Религиозные люди хотя бы осознают, что они полагаются на Божественный авторитет. Пора бы и атеистам осознать свою религиозность.
>С чего ты взял?
Когда не говорят или не знают, что нужно как-то поступать, то это не мораль в принципе. Мораль - это представление о должном.
>Охуенное доказательство
Это утверждение, а не доказательство. Доказательством является отсутствие общепринятых концепций в морали. Постоянно новые теории в этой области, попытки обосновать правильное поведение и никакого согласия среди философов. Потому что мораль это не наука.
>Пошла, но уже давно отделилась
Отделилась внешне, а внутренние предпосылки правил коренятся в религиозном мировоззрении.
>откуда мораль пришла в церковь?
Из Божественного откровения.
>2. Обоснование, зачастую, коллективистское или, как я писал ранее, биологическое
Это не обоснования, а описания.
>Если все будут А, то всем будет хорошо, а если всем будет хорошо, то и мне будет хорошо (коллективистское).
В такой картине мира нет понимания, что такое хорошо, поэтому это нереалистичное описание моральной аргументации.
>Мораль заложена у нас ради выживаемости, а также является дитем эмпатии, ибо без ограничений общество бы развалилось и все бы переубивали друг друга (биологическое).
Многие вещи, которые атеист считает ненормальными и аморальными, для природы естественны. Каждый атеист биологизатор не до конца.
>А какая субъекту, извиняюсь, разница?
Субъект не освобожден от выбора. Ему нужно выбирать, взвешивать последствия от поступков. Атеист религиозно верит, что его поступки "делают мир лучше", потому что ему внушили, что нечто для мира будет лучше. Религиозные люди хотя бы осознают, что они полагаются на Божественный авторитет. Пора бы и атеистам осознать свою религиозность.
>>7698
В социологии Эмиля Дюркгейма, особенно в «Элементарных формах религиозной жизни», идея «поклонения обществу» означает, что объектом религиозного культа на самом деле является само общество, лишь символически выраженное в божествах, тотемах или иных священных знаках. Общество, по Дюркгейму, — надындивидуальная реальность с собственными нормами и ценностями, которая обладает властью над индивидами и воспринимается ими как высшая сила. Религия, в его понимании, — это способ символического утверждения и почитания этой коллективной силы: ритуалы, мифы и верования укрепляют солидарность, а священные символы являются материальным воплощением самого коллектива.
Даже в светском обществе эта логика сохраняется: национальные флаги, государственные праздники, клятвы и чествование героев — это формы «гражданской религии», в которых люди символически почитают свой социальный порядок. Таким образом, поклонение божествам и светским символам у Дюркгейма — это поклонение коллективу, который их породил. Когда человек склоняется перед богом или государственным символом, он, по сути, склоняется перед обществом, которое наделило эти знаки смыслом и силой.
>Значит, атеисты поклоняются обществу.
В социологии Эмиля Дюркгейма, особенно в «Элементарных формах религиозной жизни», идея «поклонения обществу» означает, что объектом религиозного культа на самом деле является само общество, лишь символически выраженное в божествах, тотемах или иных священных знаках. Общество, по Дюркгейму, — надындивидуальная реальность с собственными нормами и ценностями, которая обладает властью над индивидами и воспринимается ими как высшая сила. Религия, в его понимании, — это способ символического утверждения и почитания этой коллективной силы: ритуалы, мифы и верования укрепляют солидарность, а священные символы являются материальным воплощением самого коллектива.
Даже в светском обществе эта логика сохраняется: национальные флаги, государственные праздники, клятвы и чествование героев — это формы «гражданской религии», в которых люди символически почитают свой социальный порядок. Таким образом, поклонение божествам и светским символам у Дюркгейма — это поклонение коллективу, который их породил. Когда человек склоняется перед богом или государственным символом, он, по сути, склоняется перед обществом, которое наделило эти знаки смыслом и силой.
>>7696
Что за бред, мораль существовала и в первобытных обществах. Она появляется вместе с любыми коллективными формами организации для адекватного воспроизводства этих форм.
https://scepsis.net/library/id_123.html
Что за бред, мораль существовала и в первобытных обществах. Она появляется вместе с любыми коллективными формами организации для адекватного воспроизводства этих форм.
https://scepsis.net/library/id_123.html
>>7710
Я про иррациональность уже писал. Человеку с детства вдолбили догмы, и он им следует. Многих останавливает закон, многих - биология. А многие просто не задумываясь им следуют. Поэтому и иррациональность. Но не надо, опять же, путать веру в некое божество и веру в свод правил, который делает хорошо.
А оно откуда?
Обоснование, а, если конкретнее, обоснование того, почему человек следует моральным догмам.
Да, потому что хорошо и плохо выбирает само общество за редким исключением (я согласен, что "не убей" или иные базовые - это морали, которая действуют абсолютно во всех общестах, а, иначе бы, общество просто развалилось и не прошло бы естественный отбор).
Например? Только такие, чтобы общество не пошло по пизде (т.е. убийства разрешать нельзя).
Не религиозно, а иррационально.
>Отделилась внешне, а внутренние предпосылки правил коренятся в религиозном мировоззрении.
Я про иррациональность уже писал. Человеку с детства вдолбили догмы, и он им следует. Многих останавливает закон, многих - биология. А многие просто не задумываясь им следуют. Поэтому и иррациональность. Но не надо, опять же, путать веру в некое божество и веру в свод правил, который делает хорошо.
>Из Божественного откровения
А оно откуда?
>Это не обоснования, а описания
Обоснование, а, если конкретнее, обоснование того, почему человек следует моральным догмам.
>В такой картине мира нет понимания, что такое хорошо
Да, потому что хорошо и плохо выбирает само общество за редким исключением (я согласен, что "не убей" или иные базовые - это морали, которая действуют абсолютно во всех общестах, а, иначе бы, общество просто развалилось и не прошло бы естественный отбор).
>Многие вещи, которые атеист считает ненормальными и аморальными, для природы естественны.
Например? Только такие, чтобы общество не пошло по пизде (т.е. убийства разрешать нельзя).
>Атеист религиозно верит, что его поступки "делают мир лучше", потому что ему внушили, что нечто для мира будет лучше
Не религиозно, а иррационально.
>>7711
У Дюркгейма эта идея скорее всего от Конта (и французских революционеров). Отсюда кстати рассуждения Джемаля об Иблисе и Аполлоне.
У Дюркгейма эта идея скорее всего от Конта (и французских революционеров). Отсюда кстати рассуждения Джемаля об Иблисе и Аполлоне.
>>7712
Речь не о том, что вне христианства мораль невозможна, а о религиозных основаниях морали. Первобытная мораль основана на вере в сверхъестественное.
Речь не о том, что вне христианства мораль невозможна, а о религиозных основаниях морали. Первобытная мораль основана на вере в сверхъестественное.
>>7715
Любая мораль основана на желании хомосапых выживать в качестве группы (генетической, что называется популяция) и размножаться интенсивными темпами
Любая мораль основана на желании хомосапых выживать в качестве группы (генетической, что называется популяция) и размножаться интенсивными темпами
>>7715
На интересах общества, а не на вере в сверхъестественное. Потому что интересы общества это одновременно интересы каждого члена общества. В моей ссылке об этом разжёвывается подробно.
> Первобытная мораль основана на вере в сверхъестественное
На интересах общества, а не на вере в сверхъестественное. Потому что интересы общества это одновременно интересы каждого члена общества. В моей ссылке об этом разжёвывается подробно.
>>7713
От Бога.
Нет, это описания и объяснения, которые не дают атеисту основания как-либо поступать.
Даже в обществах с кровной местью?
Общества постоянно меняются, "разваливаются", расслаиваются на классы, субкультуры, сословия. Нет статичных обществ.
Измены аморальны или нет? Почти в любом случае будут люди, которые считают, что общество разрушается и деградирует.
Иррациональность в сочетании с следованием традиции - это и есть религиозность. Просто верующие ясно говорят - есть вещи, насчет которых невозможно рационально определить, верно или нет, но решение принимать надо - поэтому полагаемся на Бога. А у атеистов белые пятна в их мировоззрении, которые они предпочитают не замечать.
>А оно откуда?
От Бога.
>Обоснование, а, если конкретнее, обоснование того, почему человек следует моральным догмам.
Нет, это описания и объяснения, которые не дают атеисту основания как-либо поступать.
>я согласен, что "не убей" или иные базовые - это морали, которая действуют абсолютно во всех общестах
Даже в обществах с кровной местью?
>иначе бы, общество просто развалилось и не прошло бы естественный отбор
Общества постоянно меняются, "разваливаются", расслаиваются на классы, субкультуры, сословия. Нет статичных обществ.
>Например? Только такие, чтобы общество не пошло по пизде
Измены аморальны или нет? Почти в любом случае будут люди, которые считают, что общество разрушается и деградирует.
>Не религиозно, а иррационально.
Иррациональность в сочетании с следованием традиции - это и есть религиозность. Просто верующие ясно говорят - есть вещи, насчет которых невозможно рационально определить, верно или нет, но решение принимать надо - поэтому полагаемся на Бога. А у атеистов белые пятна в их мировоззрении, которые они предпочитают не замечать.
>>7715
Тут можно возразить в стиле Кукича и спросить, что появилось первым. Может, Бог и сверхнатуральные были для человека своего рода объяснением и успокоением, ибо экзистенциальные вопросы ("зачем я здесь?", "что после смерти?" и т.д.) морочили лысую голову, и, как объяснение, лысые головы придумали Бога. Может, человеку стало мерзко при виде того, как один человек издевается или жестоко забивает другого, и он объяснил это Богом и тем, что это против Творца.
Тут можно возразить в стиле Кукича и спросить, что появилось первым. Может, Бог и сверхнатуральные были для человека своего рода объяснением и успокоением, ибо экзистенциальные вопросы ("зачем я здесь?", "что после смерти?" и т.д.) морочили лысую голову, и, как объяснение, лысые головы придумали Бога. Может, человеку стало мерзко при виде того, как один человек издевается или жестоко забивает другого, и он объяснил это Богом и тем, что это против Творца.
>>7716
Нет.
Нет.
>>7718
Первобытное общество структурировано вокруг веры в сверхъестественное. Отсюда разнообразие обществ, существующих в схожих географических условиях. Потому что мифы разные.
Первобытное общество структурировано вокруг веры в сверхъестественное. Отсюда разнообразие обществ, существующих в схожих географических условиях. Потому что мифы разные.
>>7716
Феномен самопожертвования не ради группы, а ради идеи, опровергает твое предположение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мученик
Феномен самопожертвования не ради группы, а ради идеи, опровергает твое предположение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мученик
>>7720
Но для того, чтобы распространить эти интуиции на общество, потребовалось массовое обращение в эту веру в сверхъестественное. Если в небольшом коллективе у двух людей могут возникнуть разногласия по мелочам, то как у огромных сообществ спонтанно возникнет система ценностей, если она не сопряжена с некой религиозной традицией? Потом в мышлении атеистов место сверхъестественного заняло общество, но научное обоснование у морали от этого не появилось.
Но для того, чтобы распространить эти интуиции на общество, потребовалось массовое обращение в эту веру в сверхъестественное. Если в небольшом коллективе у двух людей могут возникнуть разногласия по мелочам, то как у огромных сообществ спонтанно возникнет система ценностей, если она не сопряжена с некой религиозной традицией? Потом в мышлении атеистов место сверхъестественного заняло общество, но научное обоснование у морали от этого не появилось.
Аноны меня интересует тема предопределенности жизни человека опирающаяся на наследственные, генетические склонности человека.
Например у ребенка родитель алкоголик, шизик, нищук который воспитывает его в ключе бедности. Можно ли утверждать что судьба такого ребенка определена его исходными условиями ?
Может ли философия опираться на физиологию и генетику ? Тогда получается что это детерминизм, так ? Гены и воспитания могут определить судьбу.
Или это вообще не философия, а чисто мои какие то домыслы, не подтвержденные навучно ? Ну типо любой ингра из африки может стать Илоном Маском, нужно только постараться.
Например у ребенка родитель алкоголик, шизик, нищук который воспитывает его в ключе бедности. Можно ли утверждать что судьба такого ребенка определена его исходными условиями ?
Может ли философия опираться на физиологию и генетику ? Тогда получается что это детерминизм, так ? Гены и воспитания могут определить судьбу.
Или это вообще не философия, а чисто мои какие то домыслы, не подтвержденные навучно ? Ну типо любой ингра из африки может стать Илоном Маском, нужно только постараться.
118 Кб, 800x559>>7719
А Бог откуда?
Да как не дают то блять, если дают?
Моя ошибка, забыл приписать везде "невиновного". Т.е. того, кто не сделал по мнению субъекта ничего плохого.
Здесь "общество" - это просто группа людей, объединенная чем либо. А развал общества - это максимальная атомизация, когда уже и общества как такового нет, а есть отдельные субъекты.
Ну, тут где посмотреть. В Древней Греции вообще оргии были.
Следование традиции, если оно никак не рационализируется - это и есть иррациональность.
Так биологией же оправдывают, или культурой. Каждому свое - кому-то Бог, кому-то более земные сущности.
>От Бога
А Бог откуда?
>Нет, это описания и объяснения, которые не дают атеисту основания как-либо поступать.
Да как не дают то блять, если дают?
>Даже в обществах с кровной местью?
Моя ошибка, забыл приписать везде "невиновного". Т.е. того, кто не сделал по мнению субъекта ничего плохого.
>Общества постоянно меняются, "разваливаются", расслаиваются на классы, субкультуры, сословия. Нет статичных обществ.
Здесь "общество" - это просто группа людей, объединенная чем либо. А развал общества - это максимальная атомизация, когда уже и общества как такового нет, а есть отдельные субъекты.
>Измены аморальны или нет? Почти в любом случае будут люди, которые считают, что общество разрушается и деградирует.
Ну, тут где посмотреть. В Древней Греции вообще оргии были.
>Иррациональность в сочетании с следованием традиции - это и есть религиозность
Следование традиции, если оно никак не рационализируется - это и есть иррациональность.
>А у атеистов белые пятна в их мировоззрении, которые они предпочитают не замечать.
Так биологией же оправдывают, или культурой. Каждому свое - кому-то Бог, кому-то более земные сущности.
>>7724
Так все люди хотели объяснений и освобождения от экзистенциальных терзаний, и все люди хотят знать, почему то им приятно, а то неприятно. В общем, люди хотят знать, и иногда объяснение может быть иррациональным и одновременно приемлемым (например, гравитация. Что это? Хуй знает, но оно объясняет многое, а, значит, пойдет). Такая вещь, как эмпатия, есть почти у всех, и именно ее объяснила религия. И вообще, религия многое объясняет, в этом ее гигантский плюс.
>Но для того, чтобы распространить эти интуиции на общество, потребовалось массовое обращение в эту веру в сверхъестественное. Если в небольшом коллективе у двух людей могут возникнуть разногласия по мелочам, то как у огромных сообществ спонтанно возникнет система ценностей, если она не сопряжена с некой религиозной традицией?
Так все люди хотели объяснений и освобождения от экзистенциальных терзаний, и все люди хотят знать, почему то им приятно, а то неприятно. В общем, люди хотят знать, и иногда объяснение может быть иррациональным и одновременно приемлемым (например, гравитация. Что это? Хуй знает, но оно объясняет многое, а, значит, пойдет). Такая вещь, как эмпатия, есть почти у всех, и именно ее объяснила религия. И вообще, религия многое объясняет, в этом ее гигантский плюс.
>>7726
Существовал всегда.
Я к тому, что отсылки к биологии или социуму в этом случае не отличаются от отсылок верующих к их основополагающим текстам. Атеист-биологизатор верит, что биологическое объяснение поведения людей дает ему право поступать, уподобляясь животным. Атеист, который сводит мораль к социальной гармонии, верит, что его конформизм приносит некое благо сущности под названием "общество".
Тут проблема в том, что нет научного понятия виновности. В некоторых южных регионах на человека могут напасть, если он шорты одел. Даже разрабатываемое профессионалами (юристами, политическими философами, политиками) законодательство - разное в разных странах.
Максимальная атомизация невозможна. Примеров таких нет. Всегда есть то, что будет соответствовать твоим критериям общества.
Оргии были частью их религиозного мировоззрения. А предательство любимого человека в браке рассматривалось как нечто недостойное.
Иррациональность бывает разная. Я считаю иррациональность, обусловленную следованием традиции, религиозной.
Оправдывают, то есть верят в то, что это до конца объясняет то, как надо поступать. Хотя само знание о биологии или обществе не дает никаких предписаний, это просто знание фактов, из него не следует правил и заповедей.
Вообще сама постановка вопроса о том, что возможно правильное поведение - религиозна, предполагает некий смысл человека и мира. С животных у атеиста нет спроса насчет правильности их поведения, а к людям есть. Антропоцентризм, унаследованный от христианства.
>А Бог откуда?
Существовал всегда.
>Да как не дают то, если дают?
Я к тому, что отсылки к биологии или социуму в этом случае не отличаются от отсылок верующих к их основополагающим текстам. Атеист-биологизатор верит, что биологическое объяснение поведения людей дает ему право поступать, уподобляясь животным. Атеист, который сводит мораль к социальной гармонии, верит, что его конформизм приносит некое благо сущности под названием "общество".
>Моя ошибка, забыл приписать везде "невиновного". Т.е. того, кто не сделал по мнению субъекта ничего плохого.
Тут проблема в том, что нет научного понятия виновности. В некоторых южных регионах на человека могут напасть, если он шорты одел. Даже разрабатываемое профессионалами (юристами, политическими философами, политиками) законодательство - разное в разных странах.
>Здесь "общество" - это просто группа людей, объединенная чем либо. А развал общества - это максимальная атомизация, когда уже и общества как такового нет, а есть отдельные субъекты.
Максимальная атомизация невозможна. Примеров таких нет. Всегда есть то, что будет соответствовать твоим критериям общества.
>Ну, тут где посмотреть. В Древней Греции вообще оргии были.
Оргии были частью их религиозного мировоззрения. А предательство любимого человека в браке рассматривалось как нечто недостойное.
>Следование традиции, если оно никак не рационализируется - это и есть иррациональность.
Иррациональность бывает разная. Я считаю иррациональность, обусловленную следованием традиции, религиозной.
>Так биологией же оправдывают, или культурой.
Оправдывают, то есть верят в то, что это до конца объясняет то, как надо поступать. Хотя само знание о биологии или обществе не дает никаких предписаний, это просто знание фактов, из него не следует правил и заповедей.
Вообще сама постановка вопроса о том, что возможно правильное поведение - религиозна, предполагает некий смысл человека и мира. С животных у атеиста нет спроса насчет правильности их поведения, а к людям есть. Антропоцентризм, унаследованный от христианства.
>>7726
Существовал всегда.
Я к тому, что отсылки к биологии или социуму в этом случае не отличаются от отсылок верующих к их основополагающим текстам. Атеист-биологизатор верит, что биологическое объяснение поведения людей дает ему право поступать, уподобляясь животным. Атеист, который сводит мораль к социальной гармонии, верит, что его конформизм приносит некое благо сущности под названием "общество".
Тут проблема в том, что нет научного понятия виновности. В некоторых южных регионах на человека могут напасть, если он шорты одел. Даже разрабатываемое профессионалами (юристами, политическими философами, политиками) законодательство - разное в разных странах.
Максимальная атомизация невозможна. Примеров таких нет. Всегда есть то, что будет соответствовать твоим критериям общества.
Оргии были частью их религиозного мировоззрения. А предательство любимого человека в браке рассматривалось как нечто недостойное.
Иррациональность бывает разная. Я считаю иррациональность, обусловленную следованием традиции, религиозной.
Оправдывают, то есть верят в то, что это до конца объясняет то, как надо поступать. Хотя само знание о биологии или обществе не дает никаких предписаний, это просто знание фактов, из него не следует правил и заповедей.
Вообще сама постановка вопроса о том, что возможно правильное поведение - религиозна, предполагает некий смысл человека и мира. С животных у атеиста нет спроса насчет правильности их поведения, а к людям есть. Антропоцентризм, унаследованный от христианства.
>А Бог откуда?
Существовал всегда.
>Да как не дают то, если дают?
Я к тому, что отсылки к биологии или социуму в этом случае не отличаются от отсылок верующих к их основополагающим текстам. Атеист-биологизатор верит, что биологическое объяснение поведения людей дает ему право поступать, уподобляясь животным. Атеист, который сводит мораль к социальной гармонии, верит, что его конформизм приносит некое благо сущности под названием "общество".
>Моя ошибка, забыл приписать везде "невиновного". Т.е. того, кто не сделал по мнению субъекта ничего плохого.
Тут проблема в том, что нет научного понятия виновности. В некоторых южных регионах на человека могут напасть, если он шорты одел. Даже разрабатываемое профессионалами (юристами, политическими философами, политиками) законодательство - разное в разных странах.
>Здесь "общество" - это просто группа людей, объединенная чем либо. А развал общества - это максимальная атомизация, когда уже и общества как такового нет, а есть отдельные субъекты.
Максимальная атомизация невозможна. Примеров таких нет. Всегда есть то, что будет соответствовать твоим критериям общества.
>Ну, тут где посмотреть. В Древней Греции вообще оргии были.
Оргии были частью их религиозного мировоззрения. А предательство любимого человека в браке рассматривалось как нечто недостойное.
>Следование традиции, если оно никак не рационализируется - это и есть иррациональность.
Иррациональность бывает разная. Я считаю иррациональность, обусловленную следованием традиции, религиозной.
>Так биологией же оправдывают, или культурой.
Оправдывают, то есть верят в то, что это до конца объясняет то, как надо поступать. Хотя само знание о биологии или обществе не дает никаких предписаний, это просто знание фактов, из него не следует правил и заповедей.
Вообще сама постановка вопроса о том, что возможно правильное поведение - религиозна, предполагает некий смысл человека и мира. С животных у атеиста нет спроса насчет правильности их поведения, а к людям есть. Антропоцентризм, унаследованный от христианства.
>>7727
Все равно мораль как социальное явление возникает, лишь когда все эти разрозненные интуиции (отвращение к жестокости, например) отдельных людей будут упорядочены религиозной традицией. Есть люди, которые по характеру слишком хладнокровны и жестоки, они не обладают этими интуициями - им даются аргументы на основании веры в сверхъестественное.
Все равно мораль как социальное явление возникает, лишь когда все эти разрозненные интуиции (отвращение к жестокости, например) отдельных людей будут упорядочены религиозной традицией. Есть люди, которые по характеру слишком хладнокровны и жестоки, они не обладают этими интуициями - им даются аргументы на основании веры в сверхъестественное.
>>7722
Так мораль была везде плюс-минус одинаковой: делись жрачкой с детьми (даже с чужими) и беременными, не насилуй, разрешай конфликты через старейшин. Вот эта общность базовых моральных представлений на фоне разнообразия мифологии как раз говорит о том, что мораль от мифологии не зависит.
Так мораль была везде плюс-минус одинаковой: делись жрачкой с детьми (даже с чужими) и беременными, не насилуй, разрешай конфликты через старейшин. Вот эта общность базовых моральных представлений на фоне разнообразия мифологии как раз говорит о том, что мораль от мифологии не зависит.
>>7725
На эту тему очень большая дискуссия в социальных науках. Правильного ответа не нашли до сих пор. На одном полюсе социолог Пьер Бурдье с идеей габитуса, на другом условный Роберт Сапольски, сводящий все к генам.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nature_versus_nurture
На эту тему очень большая дискуссия в социальных науках. Правильного ответа не нашли до сих пор. На одном полюсе социолог Пьер Бурдье с идеей габитуса, на другом условный Роберт Сапольски, сводящий все к генам.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nature_versus_nurture
>>7730
Нет. В разных племенах, живущих по соседству, могут быть совершенно разные правила и разные наказания за их нарушение. Уже потом в ходе коммуникации заимствуются какие-то правила, но там и религиозный синкретизм возникает.
Ты перечислил лишь 3-4 правила, а у первобытных обществах их сотни и тысячи обычно. Естественно, будут пересечения в предписаниях и запретах, но если ты попытаешься выделять общее как главное, то окажется, что для структуры разных племен и для их мирной жизни важны совсем разные правила. Например, для первобытных обществ важны правила брака. Даже у нас с таджиками, пакистанцами и арабами совсем разное понимание о нормальном браке - у них норм жениться на двоюродных сестрах, а у нас нет.
>Так мораль была везде плюс-минус одинаковой
Нет. В разных племенах, живущих по соседству, могут быть совершенно разные правила и разные наказания за их нарушение. Уже потом в ходе коммуникации заимствуются какие-то правила, но там и религиозный синкретизм возникает.
Ты перечислил лишь 3-4 правила, а у первобытных обществах их сотни и тысячи обычно. Естественно, будут пересечения в предписаниях и запретах, но если ты попытаешься выделять общее как главное, то окажется, что для структуры разных племен и для их мирной жизни важны совсем разные правила. Например, для первобытных обществ важны правила брака. Даже у нас с таджиками, пакистанцами и арабами совсем разное понимание о нормальном браке - у них норм жениться на двоюродных сестрах, а у нас нет.
>>7728
Я же писал - каждому свое. Иррациональность каждому своя.
Оно и не требуется. Человек может быть виновен относительно субъекта просто по праву рождения, но он будет виновен относительно субъекта.
Есть, просто атомизированные собираются в другие общества. Совсем атомизированные либо не выживают, либо не дают потомства.
Не уверен, но могу предположить, что это рассматривалось, как воровство.
Так любая иррациональность - это следование неким законам, неписаным, но нуждающихся в соблюдении. Апогей этого - магическое мышление.
Как и с Богом. Я блять не отрицаю, что атеист может быть иррационален, я отрицаю, что он верит конкретно в Бога. Есть такая фраза "не бывает людей неверующих", я с ней согласен. Но вот есть люди, неверующие конкретно в Бога. В науку, в себя - но не в Бога. Можно, конечно, софистки сказать, что это и есть их Бог, но тогда нахуя весь этот спор был?
Но с точки зрения чего правильная? Вот это правильный вопрос.
>Я к тому, что отсылки к биологии или социуму в этом случае не отличаются от отсылок верующих к их основополагающим текстам
Я же писал - каждому свое. Иррациональность каждому своя.
>Тут проблема в том, что нет научного понятия виновности
Оно и не требуется. Человек может быть виновен относительно субъекта просто по праву рождения, но он будет виновен относительно субъекта.
>Максимальная атомизация невозможна. Примеров таких нет.
Есть, просто атомизированные собираются в другие общества. Совсем атомизированные либо не выживают, либо не дают потомства.
>Оргии были частью их религиозного мировоззрения. А предательство любимого человека в браке рассматривалось как нечто недостойное.
Не уверен, но могу предположить, что это рассматривалось, как воровство.
>Я считаю иррациональность, обусловленную следованием традиции, религиозной.
Так любая иррациональность - это следование неким законам, неписаным, но нуждающихся в соблюдении. Апогей этого - магическое мышление.
>Оправдывают, то есть верят в то, что это до конца объясняет то, как надо поступать
Как и с Богом. Я блять не отрицаю, что атеист может быть иррационален, я отрицаю, что он верит конкретно в Бога. Есть такая фраза "не бывает людей неверующих", я с ней согласен. Но вот есть люди, неверующие конкретно в Бога. В науку, в себя - но не в Бога. Можно, конечно, софистки сказать, что это и есть их Бог, но тогда нахуя весь этот спор был?
>Вообще сама постановка вопроса о том, что возможно правильное поведение - религиозна
Но с точки зрения чего правильная? Вот это правильный вопрос.
>>7729
Объяснены. Ибо упорядочились они сами. Люди могут иметь разногласия в нюансах, но в общем большинство людей сходится во мнении. Например, расист может верить, что черного забить камнями можно (вспоминаем субъективную виновность), но белого (невиновного) нельзя.
>Все равно мораль как социальное явление возникает, лишь когда все эти разрозненные интуиции (отвращение к жестокости, например) отдельных людей будут упорядочены религиозной традицией
Объяснены. Ибо упорядочились они сами. Люди могут иметь разногласия в нюансах, но в общем большинство людей сходится во мнении. Например, расист может верить, что черного забить камнями можно (вспоминаем субъективную виновность), но белого (невиновного) нельзя.
>>7733
Есть спектр иррациональности от рандомного непонятного окружающим поведения (хотя можно утверждать, что отсутствие закона тоже своего рода закон) до четкого следования каким-то правилам, которые приняты на веру.
Вроде у Маргинала тезис скорее о том, что современный прогрессивизм есть дехристианизированный протестантизм. Молдбаг про это говорил, кажется.
>Так любая иррациональность - это следование неким законам, неписаным, но нуждающихся в соблюдении. Апогей этого - магическое мышление.
Есть спектр иррациональности от рандомного непонятного окружающим поведения (хотя можно утверждать, что отсутствие закона тоже своего рода закон) до четкого следования каким-то правилам, которые приняты на веру.
>я отрицаю, что он верит конкретно в Бога
Вроде у Маргинала тезис скорее о том, что современный прогрессивизм есть дехристианизированный протестантизм. Молдбаг про это говорил, кажется.
>>7732
Чел попробуй как философ сгруппировать эти правила и найти в них общее. Много есть правил где на праздники радостно убивают своих детей (и еще желательно чтобы об этих племенах не было написано в книгах, которые написали неизвестно какие хуилы 2500 лет назад)? Что тебе ответят члены племени, если ты им как жрец скажешь сделать что-то, что повредит им как хомосапым? Они тебя выбросят в речку. А если ты предложишь что-то, что полезно для выживания (в том числе если ты предложишь им отменить устаревшее правило которое больше не помогает, например потому что огонь теперь можно добывать за 5 сек и больше не надо его хранить и оберегать в доме жреца), скажут вай молоца настоящий пророк.
>В разных племенах, живущих по соседству, могут быть совершенно разные правила и разные наказания за их нарушение
Чел попробуй как философ сгруппировать эти правила и найти в них общее. Много есть правил где на праздники радостно убивают своих детей (и еще желательно чтобы об этих племенах не было написано в книгах, которые написали неизвестно какие хуилы 2500 лет назад)? Что тебе ответят члены племени, если ты им как жрец скажешь сделать что-то, что повредит им как хомосапым? Они тебя выбросят в речку. А если ты предложишь что-то, что полезно для выживания (в том числе если ты предложишь им отменить устаревшее правило которое больше не помогает, например потому что огонь теперь можно добывать за 5 сек и больше не надо его хранить и оберегать в доме жреца), скажут вай молоца настоящий пророк.
>>7734
Нет. Не существует упорядоченных человеческих обществ, не прошедших через стадию массовой религиозности.
Нет, это идеализированное представление о человеческом поведении. В детстве всех учат и родители, и книги, и телевизор, и ютуб, что обижать других нехорошо. Все равно в школах распространена травля.
>Ибо упорядочились они сами
Нет. Не существует упорядоченных человеческих обществ, не прошедших через стадию массовой религиозности.
>в общем большинство людей сходится во мнении
Нет, это идеализированное представление о человеческом поведении. В детстве всех учат и родители, и книги, и телевизор, и ютуб, что обижать других нехорошо. Все равно в школах распространена травля.
887 Кб, 800x1032>>7735
Просто произошел процесс рационализации иррационального.
Который на пике? И где он это говорил?
>Есть спектр иррациональности от рандомного непонятного окружающим поведения (хотя можно утверждать, что отсутствие закона тоже своего рода закон) до четкого следования каким-то правилам, которые приняты на веру.
Просто произошел процесс рационализации иррационального.
>Вроде у Маргинала тезис скорее о том, что современный прогрессивизм есть дехристианизированный протестантизм. Молдбаг про это говорил, кажется.
Который на пике? И где он это говорил?
>>7736
У тебя слишком примитивное представление о том, как функционируют первобытные общества. Если ты в одном "скорректируешь" такое общество, оно может посыпаться в другом. Поэтому аборигены в Австралии не могут нормально социализироваться. Если бы европейцы их христианизировали как общество, то все у них было бы хорошо.
У тебя слишком примитивное представление о том, как функционируют первобытные общества. Если ты в одном "скорректируешь" такое общество, оно может посыпаться в другом. Поэтому аборигены в Австралии не могут нормально социализироваться. Если бы европейцы их христианизировали как общество, то все у них было бы хорошо.
>>7737
Я имел ввиду, что они собрались вместе (упорядочились), после чего придумали объяснение X и Y. Т.е. если бы один утверждал, что A, B и C можно, а другой, что нельзя, то они бы не придумали единого Бога.
Да нет, людей без эмпатии меньше 10%, если мы говорим о морали. Они в явном меньшинстве.
>Не существует упорядоченных человеческих обществ, не прошедших через стадию массовой религиозности.
Я имел ввиду, что они собрались вместе (упорядочились), после чего придумали объяснение X и Y. Т.е. если бы один утверждал, что A, B и C можно, а другой, что нельзя, то они бы не придумали единого Бога.
>Нет, это идеализированное представление о человеческом поведении.
Да нет, людей без эмпатии меньше 10%, если мы говорим о морали. Они в явном меньшинстве.
>>7741
Нет, собрались не все, а несколько единомышленников, а затем распространили свое представление о мире (основанное на вере в сверхъестественное) на остальных. Распространили разными способами.
Тогда "моральное большинство" должно без проблем пресекать травлю в школах. Но этого не происходит.
>Я имел ввиду, что они собрались вместе (упорядочились)
Нет, собрались не все, а несколько единомышленников, а затем распространили свое представление о мире (основанное на вере в сверхъестественное) на остальных. Распространили разными способами.
>Да нет, людей без эмпатии меньше 10%, если мы говорим о морали. Они в явном меньшинстве.
Тогда "моральное большинство" должно без проблем пресекать травлю в школах. Но этого не происходит.
>>7740
Вспомнил, как Кукич иногда упоминал этот термин. Что это же значит?
>Ультракальвинистская гипотеза
Вспомнил, как Кукич иногда упоминал этот термин. Что это же значит?
>>7742
Ну, тут согласен. Но это не отменяет "объясняльческой" природы.
Пресекало бы, если бы не похуизм. Тут бы вкинуть пирамиду Маслоу, но не знаю, подойдет ли она.
>Нет, собрались не все, а несколько единомышленников, а затем распространили свое представление о мире (основанное на вере в сверхъестественное) на остальных. Распространили разными способами.
Ну, тут согласен. Но это не отменяет "объясняльческой" природы.
>Тогда "моральное большинство" должно без проблем пресекать травлю в школах. Но этого не происходит.
Пресекало бы, если бы не похуизм. Тут бы вкинуть пирамиду Маслоу, но не знаю, подойдет ли она.
>>7732
Ну какие например. Именно в первобытности, если ты вообще вёл речь именно о ней.
Я дальнейшую эволюцию религий рассматриваю как разновидности национализма. Чуркам пришлось придумывать ислам, потому что инкорпорировать религию белого человека это как-то некомильфо, будто бы подчёркивает деривативность арабов, вторичность их культуры. Соотвественно, нужно придумывать свои собственные скрепы, чтобы противопоставлять себя противникам, чтобы быть оригинальным и самобытным, подчёркивая тем самым, что «нам есть за какие ценности воевать».
Первоначальное христианство же, цитируя Тарасова, «социализм досоциалистического периода и досоциалистической терминологии». Христианство таким образом имеет земное, а не божественное происхождение: реакция угнетённых на господствующие порядки. Просто в те время с общественными наука быда плохо, поэтому говорить о небоходимости «равенства и братства» приходилось в мистической, религиозной форме. И вот уже отсюда возникает иллюзия, что мораль восходит от религии, в то время как мораль произрастает из особенностей общественной организации.
> Ты перечислил лишь 3-4 правила, а у первобытных обществах их сотни и тысячи обычно. Естественно, будут пересечения в предписаниях и запретах, но если ты попытаешься выделять общее как главное, то окажется, что для структуры разных племен и для их мирной жизни важны совсем разные правила.
Ну какие например. Именно в первобытности, если ты вообще вёл речь именно о ней.
> Даже у нас с таджиками, пакистанцами и арабами совсем разное понимание о нормальном браке - у них норм жениться на двоюродных сестрах, а у нас нет
Я дальнейшую эволюцию религий рассматриваю как разновидности национализма. Чуркам пришлось придумывать ислам, потому что инкорпорировать религию белого человека это как-то некомильфо, будто бы подчёркивает деривативность арабов, вторичность их культуры. Соотвественно, нужно придумывать свои собственные скрепы, чтобы противопоставлять себя противникам, чтобы быть оригинальным и самобытным, подчёркивая тем самым, что «нам есть за какие ценности воевать».
Первоначальное христианство же, цитируя Тарасова, «социализм досоциалистического периода и досоциалистической терминологии». Христианство таким образом имеет земное, а не божественное происхождение: реакция угнетённых на господствующие порядки. Просто в те время с общественными наука быда плохо, поэтому говорить о небоходимости «равенства и братства» приходилось в мистической, религиозной форме. И вот уже отсюда возникает иллюзия, что мораль восходит от религии, в то время как мораль произрастает из особенностей общественной организации.
128 Кб, 1000x450>>7739
Ну это полный пиздеж.
>Если бы европейцы их христианизировали как общество, то все у них было бы хорошо.
Ну это полный пиздеж.
>>7739
У тебя плохое представление об истории культур и цивилизаций. А у меня неплохое и в том и в другом, у меня профильное образование и был предмет который назывался тупо Первобытная религия, включающий и твоих аборигенов, и реконструкции религиозной жизни палеолита.
Обрати внимание
>Если ты в одном "скорректируешь" такое общество, оно может посыпаться в другом
У тебя плохое представление об истории культур и цивилизаций. А у меня неплохое и в том и в другом, у меня профильное образование и был предмет который назывался тупо Первобытная религия, включающий и твоих аборигенов, и реконструкции религиозной жизни палеолита.
Обрати внимание
>огонь теперь можно добывать за 5 сек и больше не надо его хранить и оберегать в доме жреца
>Железный век (с ~1200 до н.э.) приносит дешёвые железные кресала: Позволяют легко и стабильно вызывать искру. Вместе с трутом (амадо, мох, трутовик) — надёжный, переносимый способ добычи огня.
>Между 1200 и 500 до н.э. (время «осевого» сдвига) — огонь становится лёгкодоступным, и впервые появляется возможность уйти от его непрерывного поддержания.
>Это материально подрывает центральный миф ведийцев, зороастрийцев и прочих огнехранителей, открывая дорогу к духовному "внутреннему огню".
>У многих древних культур — у греков, евреев, римлян и других — по мере социально-технологического развития и упрощения добычи огня роль жертвенного пламени постепенно уменьшается: если в архаические эпохи огонь был центром культа (жертвы Яхве сжигаются на жертвеннике, жертвы греческим богам через алтарь и пламя, огонь Гестии и весталок хранится как жизненная основа города), то в классическую эпоху он всё чаще приобретает символический характер, сохраняется в ритуале как знак преемственности, но утрачивает практическую необходимость и перестаёт быть осью религиозной жизни, уступая место слову, молитве, этическим заповедям и более абстрактным формам богослужения.
>>7751
Греки и римляне никогда не считали себя "европейцами" или "белыми"
Греки и римляне никогда не считали себя "европейцами" или "белыми"
>>7750
Так цивилизацию как таковую в принципе изобрели не "белые".
Ни шумеры, ни египтяне европейцами не были.
Так цивилизацию как таковую в принципе изобрели не "белые".
Ни шумеры, ни египтяне европейцами не были.
>>7725
Можно, не самое глупое философское воззрение. Экспериментально проверить такие утверждения почти невозможно.
Сорт биологического детерминизма.
> Можно ли утверждать что судьба такого ребенка определена его исходными условиями ?
Можно, не самое глупое философское воззрение. Экспериментально проверить такие утверждения почти невозможно.
>Тогда получается что это детерминизм, так ?
Сорт биологического детерминизма.
>>7725
Есть примеры когда ребенок из очень хуевой семьи или вообще детдомовский выбирался из жопы и многого достигал. Так что механизм предполагаемой тобой "предопределенности" не изучен и крайне туманен. На данный момент утверждать, что она есть в каком либо твердом виде - нельзя.
Есть примеры когда ребенок из очень хуевой семьи или вообще детдомовский выбирался из жопы и многого достигал. Так что механизм предполагаемой тобой "предопределенности" не изучен и крайне туманен. На данный момент утверждать, что она есть в каком либо твердом виде - нельзя.
>>7758
Распиши. Когда, где и как.
>Есть примеры когда ребенок из очень хуевой семьи или вообще детдомовский выбирался из жопы и многого достигал.
Распиши. Когда, где и как.
Надо не скучать просто и всё, и сам всё выберешься.
>>7761
Ты сначала разберись, что такое ложь, какова природа, исследуй как-то этот вопрос. Ты сразу прыгаешь через много-много часов исследований и наблюдений в "благо". А затем будешь постить в стиле "благо или не благо каждый сам решает это СУБЪЕКТИВНО!!!!!!!!"
Ты сначала разберись, что такое ложь, какова природа, исследуй как-то этот вопрос. Ты сразу прыгаешь через много-много часов исследований и наблюдений в "благо". А затем будешь постить в стиле "благо или не благо каждый сам решает это СУБЪЕКТИВНО!!!!!!!!"
>>7761
В зависимости от последствий. Зачастую ложь реально идет во благо.
В зависимости от последствий. Зачастую ложь реально идет во благо.
>>7761
Ну, во-первых, тебе приходится держать в голове минимум 2 картины мира. Что не дешево.
Во-вторых, ты ставишь под угрозу свою репутацию (со лжецом нет смысла договариваться, его можно только убить).
То есть, лгать всегда очень дорого и опасно, ситуаций когда выгода перевешивает не так много как кажется.
Ну, во-первых, тебе приходится держать в голове минимум 2 картины мира. Что не дешево.
Во-вторых, ты ставишь под угрозу свою репутацию (со лжецом нет смысла договариваться, его можно только убить).
То есть, лгать всегда очень дорого и опасно, ситуаций когда выгода перевешивает не так много как кажется.
>>7765
Нивелировать важность офк.
Нивелировать важность офк.
>>7767
Ну это все объясняет.
Ну это все объясняет.
338 Кб, 600x761ГОВНИЦШЕ
>>7761
Почему ты перестал пить коньяк по утрам?
Почему ты перестал пить коньяк по утрам?
>>7761
Согласно Канту, все должны жить в согласии с долгом и тогда будет коммунизм. Если ты один раз поступишь не в согласии с долгом, рай уничтожится. Долг предполагает, что нужно совершать поступки с полным осознанием того, что все будут поступать как ты. Либо не лгать вообще, либо лгание будет нормой.
Согласно Платону, эгоистические поступки во вред целому в итоге вредят и человеку, потому что он ни что иное как хомосапая клетка а кто-то может целый орган.. целого. Но запрещал ли он врать или нет, я не знаю (скорее нет, даже предписывал врать в законах)
Согласно Канту, все должны жить в согласии с долгом и тогда будет коммунизм. Если ты один раз поступишь не в согласии с долгом, рай уничтожится. Долг предполагает, что нужно совершать поступки с полным осознанием того, что все будут поступать как ты. Либо не лгать вообще, либо лгание будет нормой.
Согласно Платону, эгоистические поступки во вред целому в итоге вредят и человеку, потому что он ни что иное как хомосапая клетка а кто-то может целый орган.. целого. Но запрещал ли он врать или нет, я не знаю (скорее нет, даже предписывал врать в законах)
>>7753
От этого ты не становишься специалистом по социологии первобытных обществ. Технологические инновации меняют социальное устройство, это очевидный факт.
>А у меня неплохое и в том и в другом, у меня профильное образование и был предмет который назывался тупо Первобытная религия, включающий и твоих аборигенов, и реконструкции религиозной жизни палеолита
От этого ты не становишься специалистом по социологии первобытных обществ. Технологические инновации меняют социальное устройство, это очевидный факт.
>>7751
Ты хочешь сказать, что у греков и римлян никогда не было хижин в сельской местности, а у африканцев, обращенных в христианство, нет привычных тебе зданий в городах?
Ты хочешь сказать, что у греков и римлян никогда не было хижин в сельской местности, а у африканцев, обращенных в христианство, нет привычных тебе зданий в городах?
Сложно? Непривычно.
>>7792
Очевидно, что культура греков и римлян гораздо сложнее культуры большинства современных африканцев. Тезис вообще был в другом: не христианство облагораживает и развивает сообщества.
Очевидно, что культура греков и римлян гораздо сложнее культуры большинства современных африканцев. Тезис вообще был в другом: не христианство облагораживает и развивает сообщества.
>>7797
Почему нет?
Если сосед сделал что-то полезное, и тебе хочется его убить и всё забрать, а христианство не дает. То, через время, это сосед разбогатеет и размножится. И в округе будет больше ресурсов.
Африканцы же не все идиоты, у них просто процент тупых сильно выше, и христианство его подправить вполне могло бы.
>не христианство облагораживает и развивает сообщества
Почему нет?
Если сосед сделал что-то полезное, и тебе хочется его убить и всё забрать, а христианство не дает. То, через время, это сосед разбогатеет и размножится. И в округе будет больше ресурсов.
Африканцы же не все идиоты, у них просто процент тупых сильно выше, и христианство его подправить вполне могло бы.
>>7797
Как измеряешь сложность? В чем-то греки и римляне были намного примитивнее любого современного общества. Например, африканская музыка намного сложнее, разнообразнее и интереснее, чем античная. Это объективный факт.
Христианские общества Африки более благородные и развитые, нежели нехристианские.
>культура греков и римлян гораздо сложнее культуры большинства современных африканцев
Как измеряешь сложность? В чем-то греки и римляне были намного примитивнее любого современного общества. Например, африканская музыка намного сложнее, разнообразнее и интереснее, чем античная. Это объективный факт.
>не христианство облагораживает и развивает сообщества
Христианские общества Африки более благородные и развитые, нежели нехристианские.
>>7798
Почему христианство не облагородило Рим и скатилоне помогло ему не скатиться в варварство и разруху? Почему когда христианство было доминирующей религией, в Европе была бесконечная грызня бандитов и технологическое развитие было ХУЖЕ чем в греческой и римской языческой цивилизации (да и Индийской причем прямо в этот же момент)? Почему европейские государства вернули и преодолели уровень античного развития в тот же момент, когда 1) государство стало отпинывать от власти Папу и священство в целом 2) мыслители и художники позволяли себе все больше вольнодумства, все больше заместо библии ставили каких-то Пифагоров и Гермесов (и прежде всего Платонов) 3) Все больше отказывались от христианского понятия "веры" 4) Стали путем тайных заговоров и вооруженной борьбы менять формы правления на греческие/римские 5) В итоге просто забили болт на христианство, не переставая уважать и ставить себе в пример, воспринимать как путеводную звезду греков и римлян
>христианство облагораживает и развивает сообщества
Почему христианство не облагородило Рим и скатилоне помогло ему не скатиться в варварство и разруху? Почему когда христианство было доминирующей религией, в Европе была бесконечная грызня бандитов и технологическое развитие было ХУЖЕ чем в греческой и римской языческой цивилизации (да и Индийской причем прямо в этот же момент)? Почему европейские государства вернули и преодолели уровень античного развития в тот же момент, когда 1) государство стало отпинывать от власти Папу и священство в целом 2) мыслители и художники позволяли себе все больше вольнодумства, все больше заместо библии ставили каких-то Пифагоров и Гермесов (и прежде всего Платонов) 3) Все больше отказывались от христианского понятия "веры" 4) Стали путем тайных заговоров и вооруженной борьбы менять формы правления на греческие/римские 5) В итоге просто забили болт на христианство, не переставая уважать и ставить себе в пример, воспринимать как путеводную звезду греков и римлян
>>7814
Социальный идеал Платона - это буквально крайне жёсткая теократия, где богохульство, гомосексуализм, секс с проститутками и ещё много чего караются смертной казнью, а крамольная литература повально цензурируется.
Технологический уровень средневековой металлургии и сельского хозяйства был выше, чем в древнем Риме.
Социальный идеал Платона - это буквально крайне жёсткая теократия, где богохульство, гомосексуализм, секс с проститутками и ещё много чего караются смертной казнью, а крамольная литература повально цензурируется.
Технологический уровень средневековой металлургии и сельского хозяйства был выше, чем в древнем Риме.
270 Кб, 993x1500>>7814
Разделение Европы на множество конкурирующих политий привело к невероятному экономическому развитию.
Разделение Европы на множество конкурирующих политий привело к невероятному экономическому развитию.
>>7816
В государстве Платона разделение на мудрецов-стражей-рабочих это буквально кастовая система кстати. Может он её у индусов подрезал?
В государстве Платона разделение на мудрецов-стражей-рабочих это буквально кастовая система кстати. Может он её у индусов подрезал?
Что такое ум, по каким критериям мы определяем градацию ума(более умный/менее умный)?
Какой видели философы роль ума в познании?
Почему одни умно могут вырабатывать стратегии во время игры в маджонг шахматы, вторые придумывать сложные мошеннические схемы, а третье на высоком уровне заниматься философией и математикой?
Ну, вот возьмите любого "философ_нейм", которого вы считаете умным..мог бы он, если расскажи ему все правила, придумать такую же гениальную стратегию в маджонге или в шахматах?
В конце концов, за что отвечает ум?
За скорость обработки?
А что такое вообще обработка?Что значит обрабатывать информацию?Как, чем мы там обрабатываем?
Какой видели философы роль ума в познании?
Почему одни умно могут вырабатывать стратегии во время игры в маджонг шахматы, вторые придумывать сложные мошеннические схемы, а третье на высоком уровне заниматься философией и математикой?
Ну, вот возьмите любого "философ_нейм", которого вы считаете умным..мог бы он, если расскажи ему все правила, придумать такую же гениальную стратегию в маджонге или в шахматах?
В конце концов, за что отвечает ум?
За скорость обработки?
А что такое вообще обработка?Что значит обрабатывать информацию?Как, чем мы там обрабатываем?
>>7835
Ум — это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо.
Ум определяется ощущениями, эмоциональными процессами, пониманием, памятью, желаниями, индивидуальными особенностями и мотивами, а также бессознательным.
К латинским синонимам может быть отнесён «интеллект» (от лат. intellectus «понимание, познание») — это разум, рассудок, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно.
Ум — это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо.
Ум определяется ощущениями, эмоциональными процессами, пониманием, памятью, желаниями, индивидуальными особенностями и мотивами, а также бессознательным.
К латинским синонимам может быть отнесён «интеллект» (от лат. intellectus «понимание, познание») — это разум, рассудок, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно.
>>7835
Умность это жажда истины + беспристрастность + отсутствие заблуждений + отсутствие помех. Ситуации, в которых твой ум проявляет умность, определяют категорию твоего ума.
Умность это жажда истины + беспристрастность + отсутствие заблуждений + отсутствие помех. Ситуации, в которых твой ум проявляет умность, определяют категорию твоего ума.
>>7834
Какая еще ночь? Че ты несешь вообще.
Какая еще ночь? Че ты несешь вообще.
>>7837
Ну, получается агностики не умны?
Получается всякие мистики интуиционисты не умны?
Наверное, ты не заблуждаешься тогда, когда не считаешь истинным то, что на самом деле ложно, стало быть, ты знаешь истину о всякой ложи, но как тогда возможна жажда познания, если жажда познания предполагает отсутствие знания о том, что истина, а что ложь.
Каких таких?
Забавно, что в приведенных тобой качествах вообще нет ничего такого, что отвечало бы за движение мысли. То есть, ты вот умен, если беспристрастен(хотя, как это возможно, ведь, в конце концов, в момент выбора быть беспристрастным или нет, ты, в любом случае, руководствуешься чувствами, страстями, хотелками), жажду истину, не заблуждаюсь и никаких помех вообще нет.
>это жажда истины +
Ну, получается агностики не умны?
>беспристрастность
Получается всякие мистики интуиционисты не умны?
>отсутствие заблуждений
Наверное, ты не заблуждаешься тогда, когда не считаешь истинным то, что на самом деле ложно, стало быть, ты знаешь истину о всякой ложи, но как тогда возможна жажда познания, если жажда познания предполагает отсутствие знания о том, что истина, а что ложь.
>отсутствие помех
Каких таких?
Забавно, что в приведенных тобой качествах вообще нет ничего такого, что отвечало бы за движение мысли. То есть, ты вот умен, если беспристрастен(хотя, как это возможно, ведь, в конце концов, в момент выбора быть беспристрастным или нет, ты, в любом случае, руководствуешься чувствами, страстями, хотелками), жажду истину, не заблуждаюсь и никаких помех вообще нет.
>>7841
...
Представь себе школьника, решающего задачу.
Если ему не хочется получить решение - его разум не будет её решать.
Если ему не нравится использовать некоторые методы - его разум будет избегать этих методов... даже если их выгодно использовать или решения без них не будет.
Если он ошибочно верит что решать задачу нужно определенным неверным способом - его разум будет упорно долбиться в стену.
Если он не может избавиться от лишних желаний и сосредоточиться на задаче - его разум будет хаотично скакать из стороны в сторону и не сможет решить задачу.
Для любого человека есть области, при работе с которыми его разум удерживает все 4-ре основы умности. В таких областях человек превосходит прочих. При несовершенстве одной основы, достичь результата иногда получается, но медленнее и не так качественно.
...
Представь себе школьника, решающего задачу.
Если ему не хочется получить решение - его разум не будет её решать.
Если ему не нравится использовать некоторые методы - его разум будет избегать этих методов... даже если их выгодно использовать или решения без них не будет.
Если он ошибочно верит что решать задачу нужно определенным неверным способом - его разум будет упорно долбиться в стену.
Если он не может избавиться от лишних желаний и сосредоточиться на задаче - его разум будет хаотично скакать из стороны в сторону и не сможет решить задачу.
Для любого человека есть области, при работе с которыми его разум удерживает все 4-ре основы умности. В таких областях человек превосходит прочих. При несовершенстве одной основы, достичь результата иногда получается, но медленнее и не так качественно.
если не можешь познать истину, то стань ей
Может ли человек, не читающий Гегеля, Канта, Хайдеггера, Ницше, Платона и иную другую базу философствовать не на уровне детсада? Т.е. не сыпать трюизмами ("я знаю, что ничего не знаю и вообще сущее непознаваемо в полной его мере"), как минимум.
>>7848
Необязательно.
Необязательно.
>>7844
Со школьником плохой пример. Решать готовую задачку по чужим выученным лекалам - много ума не надо. Лучше б ты привел в пример изобреталей. Вот там реально полет мысли: из эйдосов ничего выдумать что-то, что меняет мир вокруг.
Со школьником плохой пример. Решать готовую задачку по чужим выученным лекалам - много ума не надо. Лучше б ты привел в пример изобреталей. Вот там реально полет мысли: из эйдосов ничего выдумать что-то, что меняет мир вокруг.
>>7853
Во времена жизни Платона описываемое им в "Государстве" общество нигде в Греции даже приблизительно не существовало. Включая Спарту.
Касты с ярким разделением труда были в Персии и Египте, называть которые рабовладельческими обществамкрайне спорно было даже в советской науке, а сейчас тем более
Во времена жизни Платона описываемое им в "Государстве" общество нигде в Греции даже приблизительно не существовало. Включая Спарту.
Касты с ярким разделением труда были в Персии и Египте, называть которые рабовладельческими обществамкрайне спорно было даже в советской науке, а сейчас тем более
>>7859
Примеры школьников, решающих задачу невиданным ранее способом в истории тоже были.
На самом деле, даже верное знание о том, как решать задачу, является лишь чуть менее вредным сородичем заблуждения, а здравый смысл нередко оказывается врагом мудрости. А вот вера в то, что нахождение уникальных решений требует особой умности и доступно только редким гениям, является заблуждением уже очень вредным.
В любом случае, как уже говорилось, достичь решения можно даже если 4-ре основы умности несовершенны. Главное чтобы они вообще присутствовали.
Примеры школьников, решающих задачу невиданным ранее способом в истории тоже были.
На самом деле, даже верное знание о том, как решать задачу, является лишь чуть менее вредным сородичем заблуждения, а здравый смысл нередко оказывается врагом мудрости. А вот вера в то, что нахождение уникальных решений требует особой умности и доступно только редким гениям, является заблуждением уже очень вредным.
В любом случае, как уже говорилось, достичь решения можно даже если 4-ре основы умности несовершенны. Главное чтобы они вообще присутствовали.
>>7876
Дай определение мудрости и приведи описанную тобой ситуацию, где здравый смысл ей вредит. Ну и дать определение "здравому смыслу" тоже надо.
Дай определение мудрости и приведи описанную тобой ситуацию, где здравый смысл ей вредит. Ну и дать определение "здравому смыслу" тоже надо.
>>7880
Здравый смысл это набор знаний, обладание которым ожидается от каждого полноценного члена сообщества. Знания могут быть верными и неверными, полезными или вредными (бесполезными тоже)... В их очевидности никто не сомневается.
Мудростью обладает способный видеть недоступное прочим членам сообщества. Это почти синоним отсутствия здравого смысла. Почти.
Здравый смысл это набор знаний, обладание которым ожидается от каждого полноценного члена сообщества. Знания могут быть верными и неверными, полезными или вредными (бесполезными тоже)... В их очевидности никто не сомневается.
Мудростью обладает способный видеть недоступное прочим членам сообщества. Это почти синоним отсутствия здравого смысла. Почти.
>В докторской диссертации «Будущее Гегеля: пластичность, темпоральность, диалектика» (фр. L'avenir de Hegel: plasticité, temporalité, dialectique), написанной под руководством Жака Деррида, Малабу определяет пластичность, как возможность одновременно придать и приобрести форму и таким образом открыться будущему. Но пластичность описывает не только формообразование, её можно понимать и как разрушение (деструкцию) любых форм.
В чем суть философии Малабу?
>>7887
"Аист Малабу выведи нас на тропу" - что-то такое я слышал на вписке в 2021 году, запомнилось.
"Аист Малабу выведи нас на тропу" - что-то такое я слышал на вписке в 2021 году, запомнилось.
>>7891
Я взял твое бу, я её ебу!
Я взял твое бу, я её ебу!
>>7835
Почему мы не различаем статус тех кто несогласен в ситуации?
Если игрок палит в нечестности - это гг (игрок главный субъект игры).
Если рефери (тренер, капитан, гм) палит в нечестности - это другое.
Если зрил (комментатор) палит в нечестности - это другое.
Почему мы не различаем статус тех кто несогласен в ситуации?
Если игрок палит в нечестности - это гг (игрок главный субъект игры).
Если рефери (тренер, капитан, гм) палит в нечестности - это другое.
Если зрил (комментатор) палит в нечестности - это другое.
Так и продолжим вариться в результате процесса. Зачем? Потому что. Лишь разнообразие форм. Обнулится и будут новые коллекционные издания.
>>73617 (OP)
https://www.youtube.com/live/9McCAmLAlJs
Ждем вас на разговорном стриме, задавайте вопросики
https://www.youtube.com/live/9McCAmLAlJs
Ждем вас на разговорном стриме, задавайте вопросики
>>7846
Да
Да
>>7835
Нет, это скорее всего отличающиеся модули, хотя корреляция может быть
Мозгом, а его изучает нейрофизиология
За разное, мозг большой, в нем много разных разделов которые влияют на способность выполнять разные типы интеллектуальных задач
>Ну, вот возьмите любого "философ_нейм", которого вы считаете умным..мог бы он, если расскажи ему все правила, придумать такую же гениальную стратегию в маджонге или в шахматах?
Нет, это скорее всего отличающиеся модули, хотя корреляция может быть
>Как, чем мы там обрабатываем?
Мозгом, а его изучает нейрофизиология
>В конце концов, за что отвечает ум?
За разное, мозг большой, в нем много разных разделов которые влияют на способность выполнять разные типы интеллектуальных задач
Один из элементов постмодернизма - стирания между высоким и низким искусством, теперь высокое (элитарное) искусство доступно массам и всяким плебеям. Так ли это? Является ли это одной из черт постмодернизма?
>>7904
Всё это дело отнимет у тебя много времени, если ты не пробьёшься от поверхностных практически маркетинговых, брендовых вещей к более личным вопросам: смещение от "Что такое постмодернизм?" к "Что лично мне делать? (Что я делаю?)". Если хочешь завести какой-нибудь канал о постмодернизме, то такое прокатит - и про стирание границ, и другие пасты. Если тебя действительно беспокоит искусство, то ты не будешь говорить подобным образом и на годы забудешь вообще о каких-то эпохах (целесообразно ли разделение на эпохи или нет). Сейчас в твоём сообщении нет ни одного слова об искусстве, зато какие-то массы и плебеи, постмодернизм, высокое и низкое "искусство". То есть вопрос в том, куда смещён поиск тобой наслаждения (пока что оно выглядит невротическим)
Так какое тебе вообще дело до искусства?
Всё это дело отнимет у тебя много времени, если ты не пробьёшься от поверхностных практически маркетинговых, брендовых вещей к более личным вопросам: смещение от "Что такое постмодернизм?" к "Что лично мне делать? (Что я делаю?)". Если хочешь завести какой-нибудь канал о постмодернизме, то такое прокатит - и про стирание границ, и другие пасты. Если тебя действительно беспокоит искусство, то ты не будешь говорить подобным образом и на годы забудешь вообще о каких-то эпохах (целесообразно ли разделение на эпохи или нет). Сейчас в твоём сообщении нет ни одного слова об искусстве, зато какие-то массы и плебеи, постмодернизм, высокое и низкое "искусство". То есть вопрос в том, куда смещён поиск тобой наслаждения (пока что оно выглядит невротическим)
Так какое тебе вообще дело до искусства?
143 Кб, 736x1308Поступила гипотеза, что все прагматики, прагматицисты, инструменталтсты - четкие кабанчики с деньгами?Прагматики, прагматицисты, инструменталисты ИТТ могут подтвердить эту гипотезу?
Кроме шуток. Этот раздел кажется самым интеллектуально насыщенным, активным разделом на всём дваче. Вопрос, от меня, быдла обывалы-нормиса, к любителям подумать...не возникало ли у вас, хз, какого-то чувство, что вы, имея такой живой ум, такое вот, зачастую, строгое, точное, последовательное, качественное мышление..применяете его там, где ну нет никаких профитов в виде денег, хотя бы?
Ну, просто, кажется, что это должно ощущаться так, как будто человек от природы сильный, выносливый, с быстрой, точной реакцией и оперативным, тактическим мышлением идёт не куда-то там в бокс, а предпочитает вязать или ухаживать за цветами.
Конечно, как показывает история, многие, если не все, философы - обеспеченные люди, которые днями напролет могут заниматься философией, но не уж то итт все дети магнатов?
Кроме шуток. Этот раздел кажется самым интеллектуально насыщенным, активным разделом на всём дваче. Вопрос, от меня, быдла обывалы-нормиса, к любителям подумать...не возникало ли у вас, хз, какого-то чувство, что вы, имея такой живой ум, такое вот, зачастую, строгое, точное, последовательное, качественное мышление..применяете его там, где ну нет никаких профитов в виде денег, хотя бы?
Ну, просто, кажется, что это должно ощущаться так, как будто человек от природы сильный, выносливый, с быстрой, точной реакцией и оперативным, тактическим мышлением идёт не куда-то там в бокс, а предпочитает вязать или ухаживать за цветами.
Конечно, как показывает история, многие, если не все, философы - обеспеченные люди, которые днями напролет могут заниматься философией, но не уж то итт все дети магнатов?
>>7910
И что же могут дать деньги?
И что же могут дать деньги?
>>7904
Отчасти.
Элементы низкого искусства постмодернизму органически присущи, но мастер не перестает быть мастером, когда, помимо прочего, обращается к низкому искусству вплоть до сортирного юмора. Это просто одно из выразительных средств.
Например, Фрэнк Заппа брал мотивчики из дурацких поп-песенок, выстраивал на них довольно замудренные авангардные композиции с богатой аранжировкой, сдабривал все это сортирным юмором и полировал до блеска виртуозным исполнением, как бы говоря авторам и потребителям этих поп-песен "смотрите и слушайте, какой потенциал вы бездарно проебываете".
Если же креатифф не содержит в себе ничего, кроме сортирного юмора, то это сортирный юмор и есть как таковой, а не постмодернизм.
Не сказал бы, что какой-нибудь Сорокин или тот же Заппа слишком уж доступные.
Вместе с тем, для постмодерна, в отличие от постмодернизма, характерно обратное движение.
Когда в типовой реп или драмнбас трек пизданут семплов, нарезанных с Чайковского, реп и драмнбас остаются сами собой, более высоким искусством это их ни на йоту не делает. И в подавляющем большинстве случаев даже не пробуждает никакого интереса к оригиналу.
>Так ли это?
Отчасти.
Элементы низкого искусства постмодернизму органически присущи, но мастер не перестает быть мастером, когда, помимо прочего, обращается к низкому искусству вплоть до сортирного юмора. Это просто одно из выразительных средств.
Например, Фрэнк Заппа брал мотивчики из дурацких поп-песенок, выстраивал на них довольно замудренные авангардные композиции с богатой аранжировкой, сдабривал все это сортирным юмором и полировал до блеска виртуозным исполнением, как бы говоря авторам и потребителям этих поп-песен "смотрите и слушайте, какой потенциал вы бездарно проебываете".
Если же креатифф не содержит в себе ничего, кроме сортирного юмора, то это сортирный юмор и есть как таковой, а не постмодернизм.
>доступно массам и всяким плебеям.
Не сказал бы, что какой-нибудь Сорокин или тот же Заппа слишком уж доступные.
Вместе с тем, для постмодерна, в отличие от постмодернизма, характерно обратное движение.
Когда в типовой реп или драмнбас трек пизданут семплов, нарезанных с Чайковского, реп и драмнбас остаются сами собой, более высоким искусством это их ни на йоту не делает. И в подавляющем большинстве случаев даже не пробуждает никакого интереса к оригиналу.
>>7910
а почему нельзя одновременно заниматься науками и делать успехи в своём деле? Это типо взаимозаменяемые вещи? Ну вот лично мой острый ум не придумал, как мне не работать или как заработать много, к сожалению (значит, не такой уж и острый)
а почему нельзя одновременно заниматься науками и делать успехи в своём деле? Это типо взаимозаменяемые вещи? Ну вот лично мой острый ум не придумал, как мне не работать или как заработать много, к сожалению (значит, не такой уж и острый)
Как вы запоминаете сложные тексты? Особенно очень нагруженные терминологией, где очень много тезисов, вытекающих друг из друга? Я не говорю о дословном запоминании, конечно, но порой даже основную суть могу забыть. Помогают ли вам конспекты своими словами?
>>7915
Для запоминания каких-то нагруженных идей можешь воспользоваться Mental Atlas Method или аналогаси.
Для того, чтобы не забывать, что прочитал, можешь воспользоваться методом Пифагора на минималках применительно к текстам. Для этого следует сделать привычкой "отматывать" назад вниманием буквально каждые 5-10 предложений. Анализировать, почему и как одно предложение/мысль переходит в другую, а также связь с общей канвой. Такой метакогнитивный навык по мере практики станет второй натурой, как и обычный метод Пифагора, и позволит играючи и с максимумом деталей вспоминать все необходимые детали.
Отдельная вариация метода обусловлена тем, что восприятие, ассоциированние, запоминание и прочие процессы при чтении сильно отличаются от оных при проживании, так сказать, более невиртуальной, аналоговой жизни с якорением информации на более ясные и твёрдые ориентиры (тело, пространство и всевозможные чувства). Мнемотехники же поэтому и задействуют подобия реальности для познания - дерево это всегда понятно знакомо, тем более дерево стоящее слева от дома, между допустим, пасекой и колодцем. А какая-то идея, например, идея рентабельности висит где-то в ментальном пространстве неясных цветов, форм и размеров с плохо распознаваемыми ассоциациями/инвариантами а-ля latent space.
Так что у запоминающего остаются два варианта (плюс промежуточный) : 1) запоминать через образы, собранные в осмысленную систему, что добавочно затратно по усилиям и поэтому контринтуитивно (loci, Цицерона, ментальный атлас и т.п.); 2) Через внимательное отношение к имманентным процессам мышления при чтении через упомянутую вариацию метода Пифагора научиться различать свои ассоциативные семантические хайвеи и дороги поменьше, а также всё, что рядом с ними - так сказать, достопримечательности, примечательности, ориентиры.
Для запоминания каких-то нагруженных идей можешь воспользоваться Mental Atlas Method или аналогаси.
Для того, чтобы не забывать, что прочитал, можешь воспользоваться методом Пифагора на минималках применительно к текстам. Для этого следует сделать привычкой "отматывать" назад вниманием буквально каждые 5-10 предложений. Анализировать, почему и как одно предложение/мысль переходит в другую, а также связь с общей канвой. Такой метакогнитивный навык по мере практики станет второй натурой, как и обычный метод Пифагора, и позволит играючи и с максимумом деталей вспоминать все необходимые детали.
Отдельная вариация метода обусловлена тем, что восприятие, ассоциированние, запоминание и прочие процессы при чтении сильно отличаются от оных при проживании, так сказать, более невиртуальной, аналоговой жизни с якорением информации на более ясные и твёрдые ориентиры (тело, пространство и всевозможные чувства). Мнемотехники же поэтому и задействуют подобия реальности для познания - дерево это всегда понятно знакомо, тем более дерево стоящее слева от дома, между допустим, пасекой и колодцем. А какая-то идея, например, идея рентабельности висит где-то в ментальном пространстве неясных цветов, форм и размеров с плохо распознаваемыми ассоциациями/инвариантами а-ля latent space.
Так что у запоминающего остаются два варианта (плюс промежуточный) : 1) запоминать через образы, собранные в осмысленную систему, что добавочно затратно по усилиям и поэтому контринтуитивно (loci, Цицерона, ментальный атлас и т.п.); 2) Через внимательное отношение к имманентным процессам мышления при чтении через упомянутую вариацию метода Пифагора научиться различать свои ассоциативные семантические хайвеи и дороги поменьше, а также всё, что рядом с ними - так сказать, достопримечательности, примечательности, ориентиры.
>>7915
Конспекты + перечитывание + чтение/прослушивание чьих-то разборов и пересказов этих текстов.
На английском есть всякие книги, типа Hegel Dictionary, Hegel's 'Phenomenology of Spirit': A Reader's Guide, The Cambridge Companion to Hegel и т.д.
Конспекты + перечитывание + чтение/прослушивание чьих-то разборов и пересказов этих текстов.
На английском есть всякие книги, типа Hegel Dictionary, Hegel's 'Phenomenology of Spirit': A Reader's Guide, The Cambridge Companion to Hegel и т.д.
>>7906
Он лишь намекает на то, что пожрать несъедобной баланды из обляпанного чана - это видится кому-то "высоким искусством". Но когда уровень жизни низвергается до этого уровня - выясняется что искусство запропастилось куда-то.
Он лишь намекает на то, что пожрать несъедобной баланды из обляпанного чана - это видится кому-то "высоким искусством". Но когда уровень жизни низвергается до этого уровня - выясняется что искусство запропастилось куда-то.
>>7915
Если интересно - само запоминается
Если не - ничего не помогает (разве что фотографическая память, когда прям со страниц читаешь)
Если интересно - само запоминается
Если не - ничего не помогает (разве что фотографическая память, когда прям со страниц читаешь)
>>7904
Зависит от определения. Так же как высокое и низкое искусство. Раньше были высокие и низкие слои общества (даже порой закрепленные как сословия) и можно было говорить, что у них свое искусство. Сейчас непонятно от чего отталкиваться, от богатства тяжело мерить.
(Даже в СССР пожалуй можно было мерить от сословия "интеллигенции", сейчас и подобного по сути нет)
Зависит от определения. Так же как высокое и низкое искусство. Раньше были высокие и низкие слои общества (даже порой закрепленные как сословия) и можно было говорить, что у них свое искусство. Сейчас непонятно от чего отталкиваться, от богатства тяжело мерить.
(Даже в СССР пожалуй можно было мерить от сословия "интеллигенции", сейчас и подобного по сути нет)
>>7904
Наоборот порог вхождения повысился. Современное искусство может казаться некрасивым и непонятным многим. Надо вникать, чтобы оценить что-то.
Вот пример:
https://www.youtube.com/watch?v=sGfktGHdTpU
Наоборот порог вхождения повысился. Современное искусство может казаться некрасивым и непонятным многим. Надо вникать, чтобы оценить что-то.
Вот пример:
https://www.youtube.com/watch?v=sGfktGHdTpU
>>7446
А в какой момент твой вопрос стал осмысленным, а не уловкой софистики на грани абсурда?.. Рабство всегда по определению плохо. Ведь иначе рабовладелец мог бы и сам добровольно стать рабом.
Но у тебя здесь какой-то закидон с попыткой завуалированно раскритиковать основание того, что рабство изначально что-то плохое, - дескать, это всего лишь такая историческая практика, как бы убывшая в связи со сменившимися социально-политическим "антуражем" и "нарративами".
>В какой момент стало общепринятым, что рабство - это плохо?
А в какой момент твой вопрос стал осмысленным, а не уловкой софистики на грани абсурда?.. Рабство всегда по определению плохо. Ведь иначе рабовладелец мог бы и сам добровольно стать рабом.
Но у тебя здесь какой-то закидон с попыткой завуалированно раскритиковать основание того, что рабство изначально что-то плохое, - дескать, это всего лишь такая историческая практика, как бы убывшая в связи со сменившимися социально-политическим "антуражем" и "нарративами".
320 Кб, 2400x2400>>7938
Как только он начал участвовать в какой-то определенной языковой игре.
Вот это софистическая уловка. Определение рабства не схлопывается лишь на моральном модусе, очевидно. Это сужает исследуемое явление до одного аспекта.
С чего бы?
На самом деле, рабовладельцу и в голову может не прийти то, чтобы вообще задумываться о применимости моральной оценки к тому, что он имеет раба, то есть, это явление просто не входит в поле его моральной рефлексии, для него просто не соприкасается эти концептуальные поля.
Сейчас, в наше время, кончено, это кажется так. "Рабство" просто уже давно входит в поле применимости "плохое". Это нас не удивляет, вполне себе устоявшийся оттенок, коннотация, которая присутствует во многих контекстах в которых данное слово присутствует, ибо для нас это устоявшейся. Исторические, культурные преобразования привели к этому. Было ли это всегда, во все времена?Да с чего бы?
Отчасти так. Конечно, НЕ ВСЕГО ЛИШЬ, сам вопрос:
уже как бы подтверждает это.
>А в какой момент твой вопрос стал осмысленным
Как только он начал участвовать в какой-то определенной языковой игре.
>Рабство всегда по определению плохо.
Вот это софистическая уловка. Определение рабства не схлопывается лишь на моральном модусе, очевидно. Это сужает исследуемое явление до одного аспекта.
>Ведь иначе рабовладелец мог бы и сам добровольно стать рабом.
С чего бы?
На самом деле, рабовладельцу и в голову может не прийти то, чтобы вообще задумываться о применимости моральной оценки к тому, что он имеет раба, то есть, это явление просто не входит в поле его моральной рефлексии, для него просто не соприкасается эти концептуальные поля.
>что рабство изначально что-то плохое
Сейчас, в наше время, кончено, это кажется так. "Рабство" просто уже давно входит в поле применимости "плохое". Это нас не удивляет, вполне себе устоявшийся оттенок, коннотация, которая присутствует во многих контекстах в которых данное слово присутствует, ибо для нас это устоявшейся. Исторические, культурные преобразования привели к этому. Было ли это всегда, во все времена?Да с чего бы?
>это всего лишь такая историческая практика, как бы убывшая в связи со сменившимися социально-политическим "антуражем" и "нарративами"
Отчасти так. Конечно, НЕ ВСЕГО ЛИШЬ, сам вопрос:
>В какой момент стало общепринятым, что рабство - это плохо?
уже как бы подтверждает это.
106 Кб, 736x736>>7915
По критерию минимум затрат времени (при условии, что ты уже владеешь практикой)/максимум качества, то, очевидный дворец памяти. Я как-то за 1 час, наизусть запомнил две, три главы(суммарно там выходит ≈70 понятий) какой-то энциклопедии, давно это было, НЕ ПОМНЮУК.
Правда, по параметру, удобности, комфортности - этот способ отлетает. То есть, ну, вот буквально строить в голове все эти нагромождения ебанутых образов - такое себе.
>>7923
А так двачую этого.
Я вот одну и ту же 2х часовую лекцию могу по 2-3 раза пересмотреть, ибо интересно и оно вот само запоминается и комфортно, конечно. Никогда не пишу конспекты, записи, заметки.
По критерию минимум затрат времени (при условии, что ты уже владеешь практикой)/максимум качества, то, очевидный дворец памяти. Я как-то за 1 час, наизусть запомнил две, три главы(суммарно там выходит ≈70 понятий) какой-то энциклопедии, давно это было, НЕ ПОМНЮУК.
Правда, по параметру, удобности, комфортности - этот способ отлетает. То есть, ну, вот буквально строить в голове все эти нагромождения ебанутых образов - такое себе.
>>7923
А так двачую этого.
Я вот одну и ту же 2х часовую лекцию могу по 2-3 раза пересмотреть, ибо интересно и оно вот само запоминается и комфортно, конечно. Никогда не пишу конспекты, записи, заметки.
2,7 Мб, 1329x1000>>7941
Так можно легитимировать любые утверждения. Нарочитость твоего вопроса в их числе.
Очевидно, что вопрос о "плохо" касается именно морального аспекта и ничего иного. Стало быть, ты под предлогом "исследуемости" размываешь эту грань с целью продвижения какой-то идеи. Надо полагать, оправдания (иначе зачем городить этот огород?).
Вся эта софистика в оправдании рабства бесполезна, но для идиотов, наверное, сойдёт... Рабовладелец не может не понимать, что он не хочет быть рабом. Почему так? Ну)) ... как-то неприятно же быть бесправным скотом в качестве рабочего ресурса под плетью надсмотрщика. Однако у тебя рисуется чудная сюрреалистичная картина, где рабовладелец якобы этого не понимает, раб должен принимать как должное и вообще, бугога.
Ты запутался в своих "языковых играх". Рабство как социальный уклад и рабство как негативное явление морально-этического характера - несколько разные вещи. Приемлемость рабства в тогдашних реалиях не означает, что рабство является и являлось чем-то хорошим. Поэтому оправдание рабства всегда обречено на провал.
Нетъ. Вопрос, когда рабство стало считаться неприемлемым и вопрос, когда рабство стало считаться чем-то плохим - это два разных вопроса. Первый как раз и говорит нам, что рабство как социальный уклад со временем стало неприемлемо. Второй же из разряда риторических, желающих причаститься к чему-то "предположительно" хорошему как-то не наблюдается.
>Как только он начал участвовать в какой-то определенной языковой игре.
Так можно легитимировать любые утверждения. Нарочитость твоего вопроса в их числе.
>Вот это софистическая уловка. Определение рабства не схлопывается лишь на моральном модусе, очевидно. Это сужает исследуемое явление до одного аспекта.
Очевидно, что вопрос о "плохо" касается именно морального аспекта и ничего иного. Стало быть, ты под предлогом "исследуемости" размываешь эту грань с целью продвижения какой-то идеи. Надо полагать, оправдания (иначе зачем городить этот огород?).
>С чего бы? На самом деле, рабовладельцу и в голову может не прийти то, чтобы вообще задумываться о применимости моральной оценки к тому, что он имеет раба, то есть, это явление просто не входит в поле его моральной рефлексии, для него просто не соприкасается эти концептуальные поля.
Вся эта софистика в оправдании рабства бесполезна, но для идиотов, наверное, сойдёт... Рабовладелец не может не понимать, что он не хочет быть рабом. Почему так? Ну)) ... как-то неприятно же быть бесправным скотом в качестве рабочего ресурса под плетью надсмотрщика. Однако у тебя рисуется чудная сюрреалистичная картина, где рабовладелец якобы этого не понимает, раб должен принимать как должное и вообще, бугога.
>Сейчас, в наше время, кончено, это кажется так. "Рабство" просто уже давно входит в поле применимости "плохое". Это нас не удивляет, вполне себе устоявшийся оттенок, коннотация, которая присутствует во многих контекстах в которых данное слово присутствует, ибо для нас это устоявшейся. Исторические, культурные преобразования привели к этому. Было ли это всегда, во все времена? Да с чего бы?
Ты запутался в своих "языковых играх". Рабство как социальный уклад и рабство как негативное явление морально-этического характера - несколько разные вещи. Приемлемость рабства в тогдашних реалиях не означает, что рабство является и являлось чем-то хорошим. Поэтому оправдание рабства всегда обречено на провал.
>Отчасти так. Конечно, НЕ ВСЕГО ЛИШЬ, сам вопрос уже как бы подтверждает это.
Нетъ. Вопрос, когда рабство стало считаться неприемлемым и вопрос, когда рабство стало считаться чем-то плохим - это два разных вопроса. Первый как раз и говорит нам, что рабство как социальный уклад со временем стало неприемлемо. Второй же из разряда риторических, желающих причаститься к чему-то "предположительно" хорошему как-то не наблюдается.
2,7 Мб, 1329x1000>>7941
Так можно легитимировать любые утверждения. Нарочитость твоего вопроса в их числе.
Очевидно, что вопрос о "плохо" касается именно морального аспекта и ничего иного. Стало быть, ты под предлогом "исследуемости" размываешь эту грань с целью продвижения какой-то идеи. Надо полагать, оправдания (иначе зачем городить этот огород?).
Вся эта софистика в оправдании рабства бесполезна, но для идиотов, наверное, сойдёт... Рабовладелец не может не понимать, что он не хочет быть рабом. Почему так? Ну)) ... как-то неприятно же быть бесправным скотом в качестве рабочего ресурса под плетью надсмотрщика. Однако у тебя рисуется чудная сюрреалистичная картина, где рабовладелец якобы этого не понимает, раб должен принимать как должное и вообще, бугога.
Ты запутался в своих "языковых играх". Рабство как социальный уклад и рабство как негативное явление морально-этического характера - несколько разные вещи. Приемлемость рабства в тогдашних реалиях не означает, что рабство является и являлось чем-то хорошим. Поэтому оправдание рабства всегда обречено на провал.
Нетъ. Вопрос, когда рабство стало считаться неприемлемым и вопрос, когда рабство стало считаться чем-то плохим - это два разных вопроса. Первый как раз и говорит нам, что рабство как социальный уклад со временем стало неприемлемо. Второй же из разряда риторических, желающих причаститься к чему-то "предположительно" хорошему как-то не наблюдается.
>Как только он начал участвовать в какой-то определенной языковой игре.
Так можно легитимировать любые утверждения. Нарочитость твоего вопроса в их числе.
>Вот это софистическая уловка. Определение рабства не схлопывается лишь на моральном модусе, очевидно. Это сужает исследуемое явление до одного аспекта.
Очевидно, что вопрос о "плохо" касается именно морального аспекта и ничего иного. Стало быть, ты под предлогом "исследуемости" размываешь эту грань с целью продвижения какой-то идеи. Надо полагать, оправдания (иначе зачем городить этот огород?).
>С чего бы? На самом деле, рабовладельцу и в голову может не прийти то, чтобы вообще задумываться о применимости моральной оценки к тому, что он имеет раба, то есть, это явление просто не входит в поле его моральной рефлексии, для него просто не соприкасается эти концептуальные поля.
Вся эта софистика в оправдании рабства бесполезна, но для идиотов, наверное, сойдёт... Рабовладелец не может не понимать, что он не хочет быть рабом. Почему так? Ну)) ... как-то неприятно же быть бесправным скотом в качестве рабочего ресурса под плетью надсмотрщика. Однако у тебя рисуется чудная сюрреалистичная картина, где рабовладелец якобы этого не понимает, раб должен принимать как должное и вообще, бугога.
>Сейчас, в наше время, кончено, это кажется так. "Рабство" просто уже давно входит в поле применимости "плохое". Это нас не удивляет, вполне себе устоявшийся оттенок, коннотация, которая присутствует во многих контекстах в которых данное слово присутствует, ибо для нас это устоявшейся. Исторические, культурные преобразования привели к этому. Было ли это всегда, во все времена? Да с чего бы?
Ты запутался в своих "языковых играх". Рабство как социальный уклад и рабство как негативное явление морально-этического характера - несколько разные вещи. Приемлемость рабства в тогдашних реалиях не означает, что рабство является и являлось чем-то хорошим. Поэтому оправдание рабства всегда обречено на провал.
>Отчасти так. Конечно, НЕ ВСЕГО ЛИШЬ, сам вопрос уже как бы подтверждает это.
Нетъ. Вопрос, когда рабство стало считаться неприемлемым и вопрос, когда рабство стало считаться чем-то плохим - это два разных вопроса. Первый как раз и говорит нам, что рабство как социальный уклад со временем стало неприемлемо. Второй же из разряда риторических, желающих причаститься к чему-то "предположительно" хорошему как-то не наблюдается.
Меня очень беспокоит процесс забывания, кривая Эббингауза.
Какой смысл читать толстенную монографию, если после прочтения я смогу вспомнить не больше 20% информаци? Какой смысл жить, если я не могу точно вспомнить чем обедал месяц назад?
Я теперь вообще не понимаю смысла поглощать контент.
Какой смысл читать толстенную монографию, если после прочтения я смогу вспомнить не больше 20% информаци? Какой смысл жить, если я не могу точно вспомнить чем обедал месяц назад?
Я теперь вообще не понимаю смысла поглощать контент.
>>7963
Монографии более или менее запоминают специалисты, у них профессиональный стимул. Инфа про обед в прошлом месяце вытесняется из памяти, потому что она незначительная. В обоих случаях мозг просто учитывает приоритеты и подчищает свою «оперативную память»: если что-то в твоей жизни начинает играть значительную роль, то информация из этой области, соответственно, будет удерживаться лучше.
Монографии более или менее запоминают специалисты, у них профессиональный стимул. Инфа про обед в прошлом месяце вытесняется из памяти, потому что она незначительная. В обоих случаях мозг просто учитывает приоритеты и подчищает свою «оперативную память»: если что-то в твоей жизни начинает играть значительную роль, то информация из этой области, соответственно, будет удерживаться лучше.
>>7963
В том, что у тебя 100% процентов понимания об области знания будут складываться из таких 20%.
>Какой смысл читать толстенную монографию, если после прочтения я смогу вспомнить не больше 20%
В том, что у тебя 100% процентов понимания об области знания будут складываться из таких 20%.
>>7963
Если ты думал, что смысл "поглощать контент" в том чтобы он хранился (и гнил) у тебя в животе, то я понимаю твое разочарование. Книги действительно читают не для того, чтобы их помнить, и пишут не для того чтобы их пересказывали
>смысла поглощать контент
Если ты думал, что смысл "поглощать контент" в том чтобы он хранился (и гнил) у тебя в животе, то я понимаю твое разочарование. Книги действительно читают не для того, чтобы их помнить, и пишут не для того чтобы их пересказывали
>>7963
Не помнишь - записывай. Конспектики делай или даже целый цеттелькастен заведи.
Не помнишь - записывай. Конспектики делай или даже целый цеттелькастен заведи.
Читаю философов, их мысли впитываю, а своих не появляется. Как так? Как быть философом (не как Убермарго, который, по сути, играет роль ретранслятора, а синтезировать свои собственные мысли и системы)?
>>7980
А с чего ты взял, что ты должен быть философом? Философов мало. Серьезных философов еще меньше. Большинство тех, кто занимаются философией, не говорят ничего нового. Есть Платон, Кант, Гегель, Маркс, Хайдеггер. А есть платоники, кантианцы, гегельянцы, марксисты, хайдеггерианцы, тысячи различных групп по интересам. Из всех, кто когда-либо изучал философию, меньше 0,01% сказали что-то ПО-НАСТОЯЩЕМУ новое.
Как раз Убермаргинал отлично вписывается в ряд современных философов-ретрансляторов, таковы, например, Джордан Питерсон, Славой Жижек, Александр Смулянский, местный любитель Ницше. А есть философы-реформаторы, например, Ник Ланд, реформировавший делезианство, подключив, к нему АЭШ и HBD.
А с чего ты взял, что ты должен быть философом? Философов мало. Серьезных философов еще меньше. Большинство тех, кто занимаются философией, не говорят ничего нового. Есть Платон, Кант, Гегель, Маркс, Хайдеггер. А есть платоники, кантианцы, гегельянцы, марксисты, хайдеггерианцы, тысячи различных групп по интересам. Из всех, кто когда-либо изучал философию, меньше 0,01% сказали что-то ПО-НАСТОЯЩЕМУ новое.
Как раз Убермаргинал отлично вписывается в ряд современных философов-ретрансляторов, таковы, например, Джордан Питерсон, Славой Жижек, Александр Смулянский, местный любитель Ницше. А есть философы-реформаторы, например, Ник Ланд, реформировавший делезианство, подключив, к нему АЭШ и HBD.
>>7981
Ну да и? Почему не стоит попытаться стать тем самым настоящим серьёзным философом самому? Да это очень амбициозная задача но быть может и требования предявляяемые для того чтобы стать тем самым настоящим философом что превносит что-то новое, куда меньше чем нам кажутся, и просто мало кто решается?
>>7980
С чего ты решил что впитывая мысли других у тебя будут появляться свои собственные мысли? Как по твоему мнению это должно работать? По моему опыту собственные мысли зарождаются при несколько других ситуациях и занятиях.
Смысл же чтения в другом, чтение дарит тебе материал то с чем можно оперировать и работать, то от чего можно оттолкнуться, уже в развитии своей мысли.
Ну и также вопрос к знатокам: С чего все "большие философы" начинали в своём философствовании? Они ведь очевидно ведь очевидно свои философские системы получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни, от маленького к большему. Мне кажется что они все начинали с двух вещей с критики и вопрошания.
>А с чего ты взял, что ты должен быть философом? Философов мало. Серьезных философов еще меньше. Большинство тех, кто занимаются философией, не говорят ничего нового.
Ну да и? Почему не стоит попытаться стать тем самым настоящим серьёзным философом самому? Да это очень амбициозная задача но быть может и требования предявляяемые для того чтобы стать тем самым настоящим философом что превносит что-то новое, куда меньше чем нам кажутся, и просто мало кто решается?
>>7980
>Читаю философов, их мысли впитываю, а своих не появляется. Как так?
С чего ты решил что впитывая мысли других у тебя будут появляться свои собственные мысли? Как по твоему мнению это должно работать? По моему опыту собственные мысли зарождаются при несколько других ситуациях и занятиях.
Смысл же чтения в другом, чтение дарит тебе материал то с чем можно оперировать и работать, то от чего можно оттолкнуться, уже в развитии своей мысли.
Ну и также вопрос к знатокам: С чего все "большие философы" начинали в своём философствовании? Они ведь очевидно ведь очевидно свои философские системы получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни, от маленького к большему. Мне кажется что они все начинали с двух вещей с критики и вопрошания.
>>7986
Они ведь очевидно свои философские системы не получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни
быстрофикс
>Они ведь очевидно ведь очевидно свои философские системы получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни
Они ведь очевидно свои философские системы не получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни
быстрофикс
Сразу скажу, что я -- профан. Так что обосыте, но не бейте.
Меня интересует этика. Выделяют по сути три течения. Кантианство, утилитаризм, этика добродетели. Так?
Ну вот смотришь на них, а у тебя в голове просто теорема Эскобара появляется.
Согласно кантианству, если на человека мчится фура, я его толкаю, в результате моего действия его жизнь спасена, но теперь у него сломанная нога, то я поступаю аморально, ведь иду против категорического императива.
Утилитаризм просто людоедский. Согласно утилитаризму 10 грабителей поступают морально, грабя прохожего. Ведь грабёж приносит благо 10 людям, а несчастье только одному. А вот жертва если начнёт обороняться, то она будет поступать аморально, ведь благо получит только 1 человек, а не 10.
Этика добродетелей на фоне этих двух учений смотрится чуть лучше, имхо. Но тоже неидельная. Как найти золотую середину? Почему конкретно это добродетель? Судьи кто? Да и очень сложно её применять для решения большинства этических вопросов. Вот как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Вопрос, как мне быть хорошим, нравственным человеком то?
Меня интересует этика. Выделяют по сути три течения. Кантианство, утилитаризм, этика добродетели. Так?
Ну вот смотришь на них, а у тебя в голове просто теорема Эскобара появляется.
Согласно кантианству, если на человека мчится фура, я его толкаю, в результате моего действия его жизнь спасена, но теперь у него сломанная нога, то я поступаю аморально, ведь иду против категорического императива.
Утилитаризм просто людоедский. Согласно утилитаризму 10 грабителей поступают морально, грабя прохожего. Ведь грабёж приносит благо 10 людям, а несчастье только одному. А вот жертва если начнёт обороняться, то она будет поступать аморально, ведь благо получит только 1 человек, а не 10.
Этика добродетелей на фоне этих двух учений смотрится чуть лучше, имхо. Но тоже неидельная. Как найти золотую середину? Почему конкретно это добродетель? Судьи кто? Да и очень сложно её применять для решения большинства этических вопросов. Вот как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Вопрос, как мне быть хорошим, нравственным человеком то?
>>7988
не идёшь
>в результате моего действия его жизнь спасена, но теперь у него сломанная нога
>иду против категорического императива
не идёшь
>>7980
Совсем не появляется (даже самых маленьких)? Странно что тогда вообще интерес к философии возник. Мысли появляются часто в ответ на вопросы, проблемы. Может иногда и сами по себе, особенно когда скучно (иногда даже и проблемы так появляются). Но самый простой способ это сталкиваться с трудностями и выделять для них кластер в своей голове для постоянного или периодического думания, и позволять этим трудностям направлять свои интересы в чтении или даже обычной жизни (я например разговариваю со всеми подряд автоматически о том, о чем думаю). И в итоге так иногда приходишь к каким-то решениям проблем. Это может быть самая маленькая и нелепая проблема, типа "у Канта непонятно че неписано, я хочу понять концепцию X Канта".
Ну а чтобы решать какие-то фундаментальные проблемы для этого уже надо хотя бы огромное ЧСВ иметь и амбиции
Совсем не появляется (даже самых маленьких)? Странно что тогда вообще интерес к философии возник. Мысли появляются часто в ответ на вопросы, проблемы. Может иногда и сами по себе, особенно когда скучно (иногда даже и проблемы так появляются). Но самый простой способ это сталкиваться с трудностями и выделять для них кластер в своей голове для постоянного или периодического думания, и позволять этим трудностям направлять свои интересы в чтении или даже обычной жизни (я например разговариваю со всеми подряд автоматически о том, о чем думаю). И в итоге так иногда приходишь к каким-то решениям проблем. Это может быть самая маленькая и нелепая проблема, типа "у Канта непонятно че неписано, я хочу понять концепцию X Канта".
Ну а чтобы решать какие-то фундаментальные проблемы для этого уже надо хотя бы огромное ЧСВ иметь и амбиции
>>7988
Мудрец
Универсальные ответы нужны быдлу, у которого нет времени и способности думать над конкретными ИХ жизненными выборами, поэтому они к батюшкам обращаются и у философов пытаются какие-то "императивы" себе выпытать, чтобы это применять как инструмент для успешного добывания бананов
>Почему конкретно это добродетель? Судьи кто?
Мудрец
>Вот как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Универсальные ответы нужны быдлу, у которого нет времени и способности думать над конкретными ИХ жизненными выборами, поэтому они к батюшкам обращаются и у философов пытаются какие-то "императивы" себе выпытать, чтобы это применять как инструмент для успешного добывания бананов
>>7980
Все уже придумано до тебя.
Я вот философствовал (стихийно, бессистемно) не один десяток лет. Много до чего додумался, но в последствии обнаружилось, что все это давно известно и разложено по полочкам, за исключением, может быть, парочки мыслишек, каких именно - я сейчас даже и не вспомню.
Читай тех, кто читает философов и подает информацию в систематизированном виде, т. е. общую философию или философию по определенной теме. Параллельно расширяй общий кругозор и эрудицию.
Углубляясь в условного Канта ты все равно не переплюнешь тех, кто на этом профессионально специализируется, и в то же время будешь совершенно слеп за пределами кантианства. Это имеет смысл если только Кант действительно отвечает на твои собственные вопросы жизни и смерти, ну или по крайней мере тебе так кажется.
Ну или просто будь самим собой, следуй за своим сердцем.
Все уже придумано до тебя.
Я вот философствовал (стихийно, бессистемно) не один десяток лет. Много до чего додумался, но в последствии обнаружилось, что все это давно известно и разложено по полочкам, за исключением, может быть, парочки мыслишек, каких именно - я сейчас даже и не вспомню.
>Читаю философов, их мысли впитываю
>синтезировать свои собственные мысли и системы
Читай тех, кто читает философов и подает информацию в систематизированном виде, т. е. общую философию или философию по определенной теме. Параллельно расширяй общий кругозор и эрудицию.
Углубляясь в условного Канта ты все равно не переплюнешь тех, кто на этом профессионально специализируется, и в то же время будешь совершенно слеп за пределами кантианства. Это имеет смысл если только Кант действительно отвечает на твои собственные вопросы жизни и смерти, ну или по крайней мере тебе так кажется.
>Как быть философом
Ну или просто будь самим собой, следуй за своим сердцем.
>>7980
Именно за это философов и кормят, чтобы они по тому или иному вопросу выдали базу дали расклад, кто на какие грабли наступал.
Убермаго просто предвзят и дает не полный расклад, а ad hoc в пользу своей предвзятости.
>не как Убермарго, который, по сути, играет роль ретранслятора
Именно за это философов и кормят, чтобы они по тому или иному вопросу выдали базу дали расклад, кто на какие грабли наступал.
Убермаго просто предвзят и дает не полный расклад, а ad hoc в пользу своей предвзятости.
>>7988
Покрестить всех тех, кто не крещен и выражает на это согласие (в подобных обстоятельствах крещение может преподать даже не крещенный человек).
Если ты священник, то сделать всем общую исповедь. Если не священник, то просто призвать к покаянию.
>как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Покрестить всех тех, кто не крещен и выражает на это согласие (в подобных обстоятельствах крещение может преподать даже не крещенный человек).
Если ты священник, то сделать всем общую исповедь. Если не священник, то просто призвать к покаянию.
>>7991
Появляются, но они, если так можно выразиться, неподобающего качества. Т.е. очевидные, глупые и нелепые.
Появляются, но они, если так можно выразиться, неподобающего качества. Т.е. очевидные, глупые и нелепые.
>>7999
Хм, а что если просто самому начать молиться о спасении их души? Поступки во внешнем мире все равно ни на что не влияют. Только вера может свернуть горы.
Хм, а что если просто самому начать молиться о спасении их души? Поступки во внешнем мире все равно ни на что не влияют. Только вера может свернуть горы.
43 Кб, 600x317«Когда на одну сторону положишь все дела жития сего, а на другую молчание, тогда найдешь, что оно перевешивает на весах. Много советов человеческих, но, когда сблизится кто с молчанием, излишним для него будет делание хранения их, и излишними окажутся прежние дела, и сам он окажется превзошедшим сии делания, потому что приблизился к совершенству» (Исаак Сирин)
>>8004
Работодатель не одобрит.
Работодатель не одобрит.
>>8000
В квадратно-гнездовом виде её и у Господа Бога нету.
Каждый будет судим тем судом, которым сам судил при жизни.
...каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить (Мф. 7:2).
В квадратно-гнездовом виде её и у Господа Бога нету.
Каждый будет судим тем судом, которым сам судил при жизни.
...каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить (Мф. 7:2).
>>7988
Для решения подобных вопросов надо сначала определиться, что есть благо. Определение можно извлечь из его хоть и не совсем, но антонима - страдания. Тут ситуация, как с бытием - все более-менее понимают, что такое бытие и страдание.
Дальше идет определение ценности бытия сущности (или, в случае с человеком, экзистенции). Как только определишь, чем, например, роман Стивена Кинга ценнее лампы (или чем, например, математик ценнее художника), можно будет решать подобные задачи.
Ценность поступков я опустил, ибо тут, как по мне, все очевидно - ценность поступка определяется процентом блага в нем. Т.е. чем больше блага и меньше страдания, тем ценнее поступок. Но я могу быть сильно не прав, поэтому, если что, поправьте меня.
Для решения подобных вопросов надо сначала определиться, что есть благо. Определение можно извлечь из его хоть и не совсем, но антонима - страдания. Тут ситуация, как с бытием - все более-менее понимают, что такое бытие и страдание.
Дальше идет определение ценности бытия сущности (или, в случае с человеком, экзистенции). Как только определишь, чем, например, роман Стивена Кинга ценнее лампы (или чем, например, математик ценнее художника), можно будет решать подобные задачи.
Ценность поступков я опустил, ибо тут, как по мне, все очевидно - ценность поступка определяется процентом блага в нем. Т.е. чем больше блага и меньше страдания, тем ценнее поступок. Но я могу быть сильно не прав, поэтому, если что, поправьте меня.
>>8008
Задачи на максимум/минимум только в некоторых случаях имеют точное решение. И даже там, где есть такие решения есть, алгоритмы очень, ОЧЕНЬ прожорливы до вычислительных ресурсов, так, что очень быстро ставят на колени любой суперкомпьютер.
В общем случае невозможно вычислить "максимальное благо", даже если считать проблемы с измерением блага решенными (что уже само по себе фантастика).
Ни разу не сталкивался чтоли, что навигатор тебе какую-то дичь несет?
Еще хуже дела обстоят с прогнозированием.
Задачи на максимум/минимум только в некоторых случаях имеют точное решение. И даже там, где есть такие решения есть, алгоритмы очень, ОЧЕНЬ прожорливы до вычислительных ресурсов, так, что очень быстро ставят на колени любой суперкомпьютер.
В общем случае невозможно вычислить "максимальное благо", даже если считать проблемы с измерением блага решенными (что уже само по себе фантастика).
Ни разу не сталкивался чтоли, что навигатор тебе какую-то дичь несет?
Еще хуже дела обстоят с прогнозированием.
>>7988
На Google Books поискал книги по христианской этике с упоминанием проблемы вагонетки.
D. Stephen Long - The Art of Cycling, Living, and Dying: Moral Theology from Everyday Life (2021)
D. Stephen Long, Rebekah L. Miles - The Routledge Companion to Christian Ethics (2023)
Craig A. Boyd, Don Thorsen - Christian Ethics and Moral Philosophy: An Introduction to Issues and Approaches (2018)
Fred Glennon - Christian Social Ethics: Models, Cases, Controversies (2021)
Tobias Winright - T&T Clark Handbook of Christian Ethics (2020)
Michael Lamb, Brian A. Williams - Everyday Ethics: Moral Theology and the Practices of Ordinary Life (2019)
Ethan J. Brue, Derek C. Schuurman, Steven H. VanderLeest - A Christian Field Guide to Technology for Engineers and Designers (2022)
Neil Messer - Theological Neuroethics: Christian Ethics Meets the Science of the Human Brain (2017)
Ryan Darr - The Best Effect: Theology and the Origins of Consequentialism (2023)
Garth L. Hallett - Greater Good: The Case for Proportionalism (1995)
William Werpehowski, Kathryn Getek Soltis - Virtue and the Moral Life: Theological and Philosophical Perspectives (2014)
На Google Books поискал книги по христианской этике с упоминанием проблемы вагонетки.
D. Stephen Long - The Art of Cycling, Living, and Dying: Moral Theology from Everyday Life (2021)
D. Stephen Long, Rebekah L. Miles - The Routledge Companion to Christian Ethics (2023)
Craig A. Boyd, Don Thorsen - Christian Ethics and Moral Philosophy: An Introduction to Issues and Approaches (2018)
Fred Glennon - Christian Social Ethics: Models, Cases, Controversies (2021)
Tobias Winright - T&T Clark Handbook of Christian Ethics (2020)
Michael Lamb, Brian A. Williams - Everyday Ethics: Moral Theology and the Practices of Ordinary Life (2019)
Ethan J. Brue, Derek C. Schuurman, Steven H. VanderLeest - A Christian Field Guide to Technology for Engineers and Designers (2022)
Neil Messer - Theological Neuroethics: Christian Ethics Meets the Science of the Human Brain (2017)
Ryan Darr - The Best Effect: Theology and the Origins of Consequentialism (2023)
Garth L. Hallett - Greater Good: The Case for Proportionalism (1995)
William Werpehowski, Kathryn Getek Soltis - Virtue and the Moral Life: Theological and Philosophical Perspectives (2014)
>>8011
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут (Мф. 5:7).
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут (Мф. 5:7).
>>8011
То есть судить тебя (выбирать место следующего рождения) будет твой собственный разум. Как его натренируешь, так и рассудит.
То есть судить тебя (выбирать место следующего рождения) будет твой собственный разум. Как его натренируешь, так и рассудит.
Насколько Галковский компетентен в том о чём он говорит и является ли он вообще философом?
>>8035
Он обладает знаниями по истории России и русской литературы. Но конкретно в философии он разбирается слабо, слишком много обобщений и странных выводов. Галковский похож на Пьера Бурдье, у того схожее отношение к академическому миру. Хотя Бурдье сильнее как мыслитель. Советую с ними знакомиться параллельно.
Он обладает знаниями по истории России и русской литературы. Но конкретно в философии он разбирается слабо, слишком много обобщений и странных выводов. Галковский похож на Пьера Бурдье, у того схожее отношение к академическому миру. Хотя Бурдье сильнее как мыслитель. Советую с ними знакомиться параллельно.
503 Кб, 684x1000>>8035
Сам-то как думаешь? Назови его основные именно философские а не политические идеи. Лично я знаю только что "англичанка гадит (лично в подъезде сабжа)", знаменитую пасту про гомосексуализм Сталина и то, что данный индивид не осилил ни одного иностранного языка, даже английского.
>очередной блогер с теориями заговоров
Сам-то как думаешь? Назови его основные именно философские а не политические идеи. Лично я знаю только что "англичанка гадит (лично в подъезде сабжа)", знаменитую пасту про гомосексуализм Сталина и то, что данный индивид не осилил ни одного иностранного языка, даже английского.
>>8035
Просто говорит, и говорит. На двадцатых значительно таинственнее движи. То трахнутый раздел.
Просто говорит, и говорит. На двадцатых значительно таинственнее движи. То трахнутый раздел.
>>8035
Зависит от того, о чем говорит. Тексты (в блогах) его я не читал мне меньше 35, в видосах он не упоминает философов и не использует их понятия примерно никогда. При этом очень допускаю, что он разбирается в философии на уровне провинциального препода точно (это весьма неплохо для человека просто окончившего советский вуз). Книга Бесконечный тупик достойна увожения.
Исторические "откровения" о разных деятелях в лекциях и полит-видосах это очень часто очевидное фантазерство с целью развлечения публики, и прямой осознанной целью влиять на ее мировоззрение (я даже скажу, что если вам не очевидно что это фантазерство, то у вас рабоче-крестьянское образование скорей всего ну и именно на вас это рассчитано).
Я думаю, что да. У него странное мышление, много собственных обобщений, неотмирная внесоциальная позиция какая-то. Типаж именно философа (а не историка или философоведа).
«А если ваша твёрдость не хочет сверкать и резать и рассекать, — как можете вы когда-нибудь вместе со мною — созидать?
Все созидающие тверды. И блаженством должно казаться вам налагать вашу руку на тысячелетия, как на воск, —
— блаженством писать на воле тысячелетий, как на бронзе».
«Высекая с уверенностью рока знак за знаком на медных скрижалях».
Платон опять же тоже мифы сочинял, и об "объективности" в области культуры очень мало думал.
Зависит от того, о чем говорит. Тексты (в блогах) его я не читал мне меньше 35, в видосах он не упоминает философов и не использует их понятия примерно никогда. При этом очень допускаю, что он разбирается в философии на уровне провинциального препода точно (это весьма неплохо для человека просто окончившего советский вуз). Книга Бесконечный тупик достойна увожения.
Исторические "откровения" о разных деятелях в лекциях и полит-видосах это очень часто очевидное фантазерство с целью развлечения публики, и прямой осознанной целью влиять на ее мировоззрение (я даже скажу, что если вам не очевидно что это фантазерство, то у вас рабоче-крестьянское образование скорей всего ну и именно на вас это рассчитано).
>является ли он вообще философом
Я думаю, что да. У него странное мышление, много собственных обобщений, неотмирная внесоциальная позиция какая-то. Типаж именно философа (а не историка или философоведа).
«А если ваша твёрдость не хочет сверкать и резать и рассекать, — как можете вы когда-нибудь вместе со мною — созидать?
Все созидающие тверды. И блаженством должно казаться вам налагать вашу руку на тысячелетия, как на воск, —
— блаженством писать на воле тысячелетий, как на бронзе».
«Высекая с уверенностью рока знак за знаком на медных скрижалях».
Платон опять же тоже мифы сочинял, и об "объективности" в области культуры очень мало думал.
>>8035
Клован не может оторваться от своего помойного стекломоя даже во время видеозаписи, для меня это рэд флаг. Алкашка убивает мозги, и этот тип действительно разговаривает заторможенно. Лично для меня голос и манера речи субъекта это тоже зеркало души. Латынину же все слышали? А Быкова? Как ножом по стеклу, не перевариваю таких людей. Если я считаю кого-то фриком, то мне уже не интересно что он там рассказывает. В здоровом духе здоровое тело.
Клован не может оторваться от своего помойного стекломоя даже во время видеозаписи, для меня это рэд флаг. Алкашка убивает мозги, и этот тип действительно разговаривает заторможенно. Лично для меня голос и манера речи субъекта это тоже зеркало души. Латынину же все слышали? А Быкова? Как ножом по стеклу, не перевариваю таких людей. Если я считаю кого-то фриком, то мне уже не интересно что он там рассказывает. В здоровом духе здоровое тело.
>>8047
Зачем тогда свое личное первому встречному вверяешь?
Ревнуешь наверное просто, что их слушают, а тебя нет.
>Лично для меня
Зачем тогда свое личное первому встречному вверяешь?
Ревнуешь наверное просто, что их слушают, а тебя нет.
Почему я обязан адаптироваться к своей социальной группе если я не разделяю их культуру и ценности? При всем этом у меня нет ресурсов чтобы сменить свой социальный стрез.
>>8048
Анонимная борда, тут все обезличены.
Ну я же не написал, что ВСЕ публицисты и видеоблогеры это гандоны.
> Зачем тогда свое личное первому встречному вверяешь?
Анонимная борда, тут все обезличены.
> Ревнуешь наверное просто, что их слушают, а тебя нет
Ну я же не написал, что ВСЕ публицисты и видеоблогеры это гандоны.
>>8049
Ты не обязан. Но если не будешь адаптироваться, то будешь ощущать себя некомфортно.
Какие ценности и какую культуру ты не разделяешь?
Ты не обязан. Но если не будешь адаптироваться, то будешь ощущать себя некомфортно.
Какие ценности и какую культуру ты не разделяешь?
>>8055
делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где находишься
делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где находишься
>>8049
потому что твоя социальная группа чуть-чуть работает на тебя
ты занимаешь место, загораживаешь вид, топчешь газон, раздражаешь внешностью/манерами etc
чуть-чуть портишь, короче
"адаптируйся" = "не порти"
если ты ничего не портишь, значит ты адаптирован
значит ты портишь им настроение как минимум
не порти!
а у меня нет ресурсов, чтобы путешествовать по Солнечной системой на личном планетолёте
C'est la vie
всё у тебя в голове. Хороший психолог решит проблему адаптации на раз, ну, или в дурку
>Почему я обязан адаптироваться к своей социальной группе
потому что твоя социальная группа чуть-чуть работает на тебя
ты занимаешь место, загораживаешь вид, топчешь газон, раздражаешь внешностью/манерами etc
чуть-чуть портишь, короче
"адаптируйся" = "не порти"
если ты ничего не портишь, значит ты адаптирован
>если я не разделяю их культуру и ценности
значит ты портишь им настроение как минимум
не порти!
>у меня нет ресурсов чтобы сменить свой социальный стрез
а у меня нет ресурсов, чтобы путешествовать по Солнечной системой на личном планетолёте
C'est la vie
всё у тебя в голове. Хороший психолог решит проблему адаптации на раз, ну, или в дурку
>>8034
В смысле твой разум - это твой адвокат? Как не выёживайся, но карму не преодолеть. Был ли ты в "сиянии чистого разума" или нет, инфернальность всегда остаётся инфернальностью. Ад(-ы) подтвердит.
В смысле твой разум - это твой адвокат? Как не выёживайся, но карму не преодолеть. Был ли ты в "сиянии чистого разума" или нет, инфернальность всегда остаётся инфернальностью. Ад(-ы) подтвердит.
41 Кб, 377x450Ну да водичкой наслаждаюсь, и. Ну ебанавтика такое направление. Зато умный, а чё можешь ты.
Не аппарат тебе какой-то там понял да.
Не аппарат тебе какой-то там понял да.
>>8041
А при чём здесь советский вуз?
Абстрагируясь от сабжа, это можно применить почти к любому. Уровень образования не коррелирует с наличием условной объективности.
>это весьма неплохо для человека просто окончившего советский вуз
А при чём здесь советский вуз?
>я даже скажу, что если вам не очевидно что это фантазерство, то у вас рабоче-крестьянское образование скорей всего ну и именно на вас это рассчитано)
Абстрагируясь от сабжа, это можно применить почти к любому. Уровень образования не коррелирует с наличием условной объективности.
>>8061
А хорошо ты поиронизировал )
>всё у тебя в голове. Хороший психолог решит проблему адаптации на раз, ну, или
А хорошо ты поиронизировал )
>>8063
Гордыню не жалую да и... ну, в общем, ты понял.
Автоматон?
>Зато умный, а чё можешь ты.
Гордыню не жалую да и... ну, в общем, ты понял.
>Не аппарат тебе какой-то там понял да.
Автоматон?
>>8064
Абстрагироваться от сабжа нормально, главное не пребывать в прострации состоянии. Философское образование прикладное, оно позволяет иначе воспринимать на мир чем дурачина который общается с - компьютером. По факту это всё всего лишь способы пообщаться - я представляю примерно и медицинское анестетиком обколешься "оой чё там внутри". Да, оно само как-то там выздоравливает заживает, регенерируется и скрепляется, но в итоге остаются болевая память, а бывает ещё память машинальная когда мозг не считает нужным сохранять последовательность, ему достаточно лишь некоего узора.
Но посыл я понимаю - мы не любим быть объективными, мы действительно не любим быть объективными.
>>8065
Оракул филадельфсийки.
>>8066
Нет никакой гордыни, по-моему.
Это просто словечко действует на ассоциации со змием ехидным окрылённым.
Абстрагироваться от сабжа нормально, главное не пребывать в прострации состоянии. Философское образование прикладное, оно позволяет иначе воспринимать на мир чем дурачина который общается с - компьютером. По факту это всё всего лишь способы пообщаться - я представляю примерно и медицинское анестетиком обколешься "оой чё там внутри". Да, оно само как-то там выздоравливает заживает, регенерируется и скрепляется, но в итоге остаются болевая память, а бывает ещё память машинальная когда мозг не считает нужным сохранять последовательность, ему достаточно лишь некоего узора.
Но посыл я понимаю - мы не любим быть объективными, мы действительно не любим быть объективными.
>>8065
Оракул филадельфсийки.
>>8066
Нет никакой гордыни, по-моему.
Это просто словечко действует на ассоциации со змием ехидным окрылённым.
>>8068
И почему же?
Змий, он же разностен.
>Но посыл я понимаю - мы не любим быть объективными, мы действительно не любим быть объективными.
И почему же?
>Это просто словечко действует на ассоциации со змием ехидным окрылённым.
Змий, он же разностен.
>>8069
Тяжело, сложно, а так же непросто.
Что значет разностен? Существуют организмы по типу моллюсков, которые представляют из себя - маленький фрегатик. "Вот моя нога, вот моя рука, вот несущая часть", они думают по-отдельности, а лишь только действуют сообща. Но это совсем не муравейник, в муравейнике есть лишь только самочка и груда мусора который общается - чем? химическими сигналами? Сложно, зато приручается всякая дичь - во чудеса.
>И почему же?
Тяжело, сложно, а так же непросто.
>Змий, он же разностен.
Что значет разностен? Существуют организмы по типу моллюсков, которые представляют из себя - маленький фрегатик. "Вот моя нога, вот моя рука, вот несущая часть", они думают по-отдельности, а лишь только действуют сообща. Но это совсем не муравейник, в муравейнике есть лишь только самочка и груда мусора который общается - чем? химическими сигналами? Сложно, зато приручается всякая дичь - во чудеса.
>>8073
И тем не менее к ней в той или иной мере стремятся и ссылаются на неё.
Окрылённый змий ехидности не про организмы же...
Чудеса - это когда дичь превращается в охотника и наоборот.
>Тяжело, сложно, а так же непросто.
И тем не менее к ней в той или иной мере стремятся и ссылаются на неё.
>Что значет разностен? Существуют организмы
Окрылённый змий ехидности не про организмы же...
>Сложно, зато приручается всякая дичь - во чудеса.
Чудеса - это когда дичь превращается в охотника и наоборот.
>>8075
Ну в том-то и дело, что это не дичь, но это не симбиот как его величают - ему безразлично на "пользу" которую он приносит.
>Чудеса - это когда дичь превращается в охотника и наоборот.
Ну в том-то и дело, что это не дичь, но это не симбиот как его величают - ему безразлично на "пользу" которую он приносит.
>>8062
И адвокат, и судья.
Твоя карма - рожденные из твоих поступков тенденции твоего разума. Каждое решение оставляет свой след.
И адвокат, и судья.
Твоя карма - рожденные из твоих поступков тенденции твоего разума. Каждое решение оставляет свой след.
>>8081
При чём здесь мой разум если речь идёт о последствиях поступков в их религиозном измерении?
При чём здесь мой разум если речь идёт о последствиях поступков в их религиозном измерении?
>>8050
Так может я еще "хуже" по твоей мерке.
Ты исключаешь из меня из свое круга общения и одновременно садишься мне же на уши, вверяя мне свое самое сокровенное.
>ВСЕ публицисты и видеоблогеры это гандоны
>Если я считаю кого-то фриком, то мне уже не интересно что он там рассказывает.
Так может я еще "хуже" по твоей мерке.
Ты исключаешь из меня из свое круга общения и одновременно садишься мне же на уши, вверяя мне свое самое сокровенное.
>>8084
Ну и к чему ты клонишь-то? Хочешь сказать, что оправдание поступка с помощью разума имеет значение в религиозном измерении?
Ну и к чему ты клонишь-то? Хочешь сказать, что оправдание поступка с помощью разума имеет значение в религиозном измерении?
>>8096
Без пояснения это мало что значит. Лучше приведи примеры одного и того же поступка, но с разными "разума тенденциями" и как это влияет на воздаяние в религиозном измерении. :)
Без пояснения это мало что значит. Лучше приведи примеры одного и того же поступка, но с разными "разума тенденциями" и как это влияет на воздаяние в религиозном измерении. :)
Батай уехал в Китай.
Мнение?
Неконтролируемый и неудерживаемый в жёстких пределах почти неорганического сосуда, прибыток корнукопии даёт нам в итоге чистую пролиферацию, бесконечность конечной жизни, которая живёт поверх и по ту сторону самой себя
Неконтролируемый и неудерживаемый в жёстких пределах почти неорганического сосуда, прибыток корнукопии даёт нам в итоге чистую пролиферацию, бесконечность конечной жизни, которая живёт поверх и по ту сторону самой себя
>>8101
Именно это сказал Ницше перед своей кончиной, захлебнувшись ссаками
>Мнение?
>Неконтролируемый и неудерживаемый в жёстких пределах почти неорганического сосуда, прибыток корнукопии даёт нам в итоге чистую пролиферацию, бесконечность конечной жизни, которая живёт поверх и по ту сторону самой себя
Именно это сказал Ницше перед своей кончиной, захлебнувшись ссаками
Как возможно 24/7 помнить о смерти?
И почему, на самом деле, не получается 24/7 об этом помнить?
Я лишил недавно осознал, то есть, понял, что умру. Что моя жизнь конечна. Мои дни сочтены. Раньше, я слушал истории о том, как у кого-то смертельный диагноз, как кто-то погиб, умер и как-то всё это воспринималась дистанцированно, "ну какое это имеет отношение ко мне?", но сейчас я понимаю, что мое положение ничем не отличается от положения тех, кому завтра умирать. ВОТ БУКВАЛЬНО Я УМРУ КАК УМИРАЛИ МИЛЛИАРДЫ ДО МЕНЯ И, СКОРЕЕ ВСЕГО, БУДУТ ПОСЛЕ. В такие моменты, я не то, чтобы ужасаюсь, но испытываю трепет и, как ни странно, живость, спокойствие, умиротворение. Я будто бы очнулся, проснулся. Правда, вот это состояние "прозрение" длиться максимум час. Потом, я снова возвращаюсь в "сон".
Возможно ли помнить о смерти постоянно?
Действительно, на деле, жить так, как будто этот день последний?
И почему, на самом деле, не получается 24/7 об этом помнить?
Я лишил недавно осознал, то есть, понял, что умру. Что моя жизнь конечна. Мои дни сочтены. Раньше, я слушал истории о том, как у кого-то смертельный диагноз, как кто-то погиб, умер и как-то всё это воспринималась дистанцированно, "ну какое это имеет отношение ко мне?", но сейчас я понимаю, что мое положение ничем не отличается от положения тех, кому завтра умирать. ВОТ БУКВАЛЬНО Я УМРУ КАК УМИРАЛИ МИЛЛИАРДЫ ДО МЕНЯ И, СКОРЕЕ ВСЕГО, БУДУТ ПОСЛЕ. В такие моменты, я не то, чтобы ужасаюсь, но испытываю трепет и, как ни странно, живость, спокойствие, умиротворение. Я будто бы очнулся, проснулся. Правда, вот это состояние "прозрение" длиться максимум час. Потом, я снова возвращаюсь в "сон".
Возможно ли помнить о смерти постоянно?
Действительно, на деле, жить так, как будто этот день последний?
1,3 Мб, 1280x720>>8104
Есть один вариант, но это довольно сложно провернуть
Есть один вариант, но это довольно сложно провернуть
>>8104
Пизда кстати на первом пике прям эталонный аутотренинг, а ещё уморительная тема с подлинным/неподлинным бытием. Короче для попущей какая-то хуета
Пизда кстати на первом пике прям эталонный аутотренинг, а ещё уморительная тема с подлинным/неподлинным бытием. Короче для попущей какая-то хуета
ты — единица жизни
и как таковая ты обязан умереть, освободив место и передав эстафету следующим жизням
никак
потому у жизни = у тебя есть другие дела
и как таковая ты обязан умереть, освободив место и передав эстафету следующим жизням
>Как возможно 24/7 помнить о смерти?
никак
>почему, на самом деле, не получается 24/7 об этом помнить?
потому у жизни = у тебя есть другие дела
>>8104
Дыхательные практики. В частности пранаяма, но с нормальным учителем, от этой штуки у людей кукуха запросто отлетает при неосторожном/неправильном исполнении.
Базово просто вдохнул и на задержке мыслишь, что следующего вдоха может не быть (темнота там или что у тебя с небытием ассоциируется).
От Гурджиева что-ли вдохновился? У него же есть практика "последний час жизни". Помнится, была в пакостной робоозвучке на ютубе. Весь суфизм, кстати, в корне своём тоже об этом. Их головные уборы символизируют надгробный камень, плиту.
Дыхательные практики. В частности пранаяма, но с нормальным учителем, от этой штуки у людей кукуха запросто отлетает при неосторожном/неправильном исполнении.
Базово просто вдохнул и на задержке мыслишь, что следующего вдоха может не быть (темнота там или что у тебя с небытием ассоциируется).
От Гурджиева что-ли вдохновился? У него же есть практика "последний час жизни". Помнится, была в пакостной робоозвучке на ютубе. Весь суфизм, кстати, в корне своём тоже об этом. Их головные уборы символизируют надгробный камень, плиту.
>>8064
Ну у него есть философское образование типа то что сейчас бакалавр, а раньше я и не ебу если честно как там было, но философского образования недостаточно чтобы тебя сразу взяли преподом
Уровень образованности коррелирует с тем, понимаешь ли ты, что тебе вешают на уши лапшу, или нет. У человека с плохим образование нередко бывает видение мира такое, что "если есть бумажная книга, наверно там зафиксирована какая-то мудрость", а то и если какой-то мужик с седой бородой говорит на камеру, и это выложили в интернет, и это еще и много людей посмотрело и хвалят, то не может там быть совершеннейшей чуши, там такое, о чем не моей голове судить (разные фрики неоязычники с 5 млн просмотров и живыми толпами фанатов)
>А при чём здесь советский вуз?
Ну у него есть философское образование типа то что сейчас бакалавр, а раньше я и не ебу если честно как там было, но философского образования недостаточно чтобы тебя сразу взяли преподом
>Уровень образования не коррелирует с наличием условной объективности
Уровень образованности коррелирует с тем, понимаешь ли ты, что тебе вешают на уши лапшу, или нет. У человека с плохим образование нередко бывает видение мира такое, что "если есть бумажная книга, наверно там зафиксирована какая-то мудрость", а то и если какой-то мужик с седой бородой говорит на камеру, и это выложили в интернет, и это еще и много людей посмотрело и хвалят, то не может там быть совершеннейшей чуши, там такое, о чем не моей голове судить (разные фрики неоязычники с 5 млн просмотров и живыми толпами фанатов)
Человек, который первый раз услышал фамилию Луначарский, не полезет проверять, имеет ли какие-то основания то что про него напиздел Галковский, или нет. А если и захочет полезть, ему лезть будет некуда, потому что он с книгами не знаком, не знает что ноука, а что труды таких же фриковкакие-то статьи в Дзене. А если и узнает про ноучную книгу о Луначарском, то он ее как дурак с первой страницы станет читать и его на два дня хватит. И забудет, зачем он стал это читать (проверить правду ли сказал Галковский что Луначарский участвовал в оргии с лошадями вместе с Блоком).
47 Кб, 434x554И да, квартирные собаки это ужасно - слыхал что-то о таком. Но я никогда такого не видел - это что-то околофантастическое.
По сути, не пёс живёт для тебя, не пёс живёт сам по себе, а ты живёшь для пса - так получается. Но он не станет человеком, чего же ты ждёшь-то.
Я знаю о них крайне много, и да - один на один с любым можно было бы выйти. Но результат не гарантирован. Маленький дурачок, который вцепляется тебе в ногу и далее ломается, или большой дурачок который может намного больше весить, но он набрасывается на тебя лапами, а его когти не умеют цеплять. И средний дурачок, который чрезвычайно любит лаять.
А в остатке лишь слюнявая память о.
По сути, не пёс живёт для тебя, не пёс живёт сам по себе, а ты живёшь для пса - так получается. Но он не станет человеком, чего же ты ждёшь-то.
Я знаю о них крайне много, и да - один на один с любым можно было бы выйти. Но результат не гарантирован. Маленький дурачок, который вцепляется тебе в ногу и далее ломается, или большой дурачок который может намного больше весить, но он набрасывается на тебя лапами, а его когти не умеют цеплять. И средний дурачок, который чрезвычайно любит лаять.
А в остатке лишь слюнявая память о.
>>7980
Попробуй критиковать филосовские позиции, сперва усвоив их по интересующим тебя вопросам.
Попробуй критиковать филосовские позиции, сперва усвоив их по интересующим тебя вопросам.
57 Кб, 735x457Что такое структурализм?
В чем метод структурализма?
Что такое структура?
Простой вопрос: как исследовать явление через оптику структурализма?
Я еле как, более или менее(скорее менее, чем более) понял, что за хуйню нёс де Соссюр.
В чем метод структурализма?
Что такое структура?
Простой вопрос: как исследовать явление через оптику структурализма?
Я еле как, более или менее(скорее менее, чем более) понял, что за хуйню нёс де Соссюр.
47 Кб, 735x693>>7980
Исследуй проблематику, которой занимаются философы и ищи свои решение тех или иных вопросов, а потом уже читай философов.
Дело в том, что, на самом деле, чем меньше философов ты читал, тем больше у тебя возможности помыслить что-то своё философское.
>Читаю философов, их мысли впитываю, а своих не появляется.
Исследуй проблематику, которой занимаются философы и ищи свои решение тех или иных вопросов, а потом уже читай философов.
Дело в том, что, на самом деле, чем меньше философов ты читал, тем больше у тебя возможности помыслить что-то своё философское.
Аноны, я правильно понимаю, что dasein у Хайдеггера - это эдакое "осознание собственной бытийности"? Посмотрел объяснение убермаргинала и нихуя не понял, полез в гугл и вроде как понял, но не уверен.
Тиньков лучше Хайдеггера
>>8124
Я бы соотнёс пояснения из разных источников. На Реддите можно найти удовлетворительный ответ, кто бы что ни говорил про природу и репутацию этого сайта:
https://www.reddit.com/r/heidegger/comments/10mcpnp/what_is_dasein_is_it_a_state_of_being/
Чмаргинал психически нездоров и не стесняется хвастаться своими переобуваниями, нахуя его слушать.
Я бы соотнёс пояснения из разных источников. На Реддите можно найти удовлетворительный ответ, кто бы что ни говорил про природу и репутацию этого сайта:
https://www.reddit.com/r/heidegger/comments/10mcpnp/what_is_dasein_is_it_a_state_of_being/
Чмаргинал психически нездоров и не стесняется хвастаться своими переобуваниями, нахуя его слушать.
>>8104
Зуб себе повреди и прочувствуй всю прелесть, сама жизнь будет вопить о своём существовании, прочувствуй это своим телом
Зуб себе повреди и прочувствуй всю прелесть, сама жизнь будет вопить о своём существовании, прочувствуй это своим телом
>>8104
Когда готов свою хату на кого угодно переписать?
>Действительно, на деле, жить так, как будто этот день последний?
Когда готов свою хату на кого угодно переписать?
>>73617 (OP)
>>136946 →
А знает кто-нибудь в треде, есть ли где-то родовидовые деревья, в которых выводится предтеча и наследник, как вот здесь Кант, Гегель и последыши? Так, сказать roadmap.
>>136946 →
А знает кто-нибудь в треде, есть ли где-то родовидовые деревья, в которых выводится предтеча и наследник, как вот здесь Кант, Гегель и последыши? Так, сказать roadmap.
>>8132
Там не древовидный граф, а взаимонаправленный. Что-то вроде ризомы. Если бы в английской Википедии не убрали раздел про влияния в статьях о философов, то можно было бы собрать эту информацию и визуализировать. Может кто-то так сделал поищи на английском.
Там не древовидный граф, а взаимонаправленный. Что-то вроде ризомы. Если бы в английской Википедии не убрали раздел про влияния в статьях о философов, то можно было бы собрать эту информацию и визуализировать. Может кто-то так сделал поищи на английском.
475 Кб, 1440x1120>>73617 (OP)
Ждем вас на очередном стриме, ответим на вопросики
https://www.youtube.com/watch?v=oNeekd2kw0s
Ждем вас на очередном стриме, ответим на вопросики
https://www.youtube.com/watch?v=oNeekd2kw0s
35 Кб, 393x386>>8135
Внатуре весь интерес к философии в России держался на чувстве юмора Маргинала
Внатуре весь интерес к философии в России держался на чувстве юмора Маргинала
>>7991
Такая же проблема, как у >>7980-куна (или -тян), только мысли мои повторяют мысли всяких Сартров и Хайдеггеров по вопросам бытия, сущего и отношению их с человеком (не знаю, как это называется. Вроде феноменология), причем в крайне упрощенном виде. Ничего своего придумать не могу, и это удручает.
Такая же проблема, как у >>7980-куна (или -тян), только мысли мои повторяют мысли всяких Сартров и Хайдеггеров по вопросам бытия, сущего и отношению их с человеком (не знаю, как это называется. Вроде феноменология), причем в крайне упрощенном виде. Ничего своего придумать не могу, и это удручает.
Я думал, что она из России, а она из Украины, учится в КНУ имени Шевченка... Эх...
Украинки самые философски подкованные среди тянок. У Дугина вконтакте на аве ч/б фото, на нем не видно, но там он на фоткался с украинской традиционалисткой, которую потом в Европах вроде даже закэнсилили за правизну.
Самый лучший курс лекций по Хайдеггеру на русском у лекторки, которая жила где-то рядом с ДНР (ее дневник в соцсетях было страшно читать, надеюсь, у нее все норм сейчас). Из того курса лекций впервые узнал, что Авиценна прочитал "Метафизику" Аристотеля 50 раз, а понял ее лишь когда нашел комментарий Аль-Фараби на рынке.
Украинки самые философски подкованные среди тянок. У Дугина вконтакте на аве ч/б фото, на нем не видно, но там он на фоткался с украинской традиционалисткой, которую потом в Европах вроде даже закэнсилили за правизну.
Самый лучший курс лекций по Хайдеггеру на русском у лекторки, которая жила где-то рядом с ДНР (ее дневник в соцсетях было страшно читать, надеюсь, у нее все норм сейчас). Из того курса лекций впервые узнал, что Авиценна прочитал "Метафизику" Аристотеля 50 раз, а понял ее лишь когда нашел комментарий Аль-Фараби на рынке.
30 Кб, 330x221В Украине как-то проще относятся к философии. Там это перетекает плавно в коучинг, инфоцыганство, отсюда большие сборища народу, которые ходят по семинарам, учатся, прямо как во времена Сократа ходили учиться к софистам.
Земля Григория Сковороды, а может и скифа Анахарсиса. Чем южнее регион, тем больше в нем тяготения к античному образу философствования. На севере все не так.
https://www.youtube.com/watch?v=HTowtqnzU9g
Земля Григория Сковороды, а может и скифа Анахарсиса. Чем южнее регион, тем больше в нем тяготения к античному образу философствования. На севере все не так.
https://www.youtube.com/watch?v=HTowtqnzU9g
>>8145
Это очень странно. Если ты сам придумываешь (ну даже если 5 лет назад что-то мельком слышал и сейчас грамотно и интересно реконструируешь, забыв что что-то подобное слышал) мысль Сартров и Хайдеггеров, наверное можно этим гордиться. Я наоборот кайф ловлю, когда у какого-то признанного философа нахожу случайно свои мысли, которые может мне казались сомнительными и шизовыми.
Развивай вид, больше книг читай, узнавай новые полезные слова, развивай речь и воображение. И будешь в более красивом аутентичном русском виде создавать иноземные (непереводимые) концепции.
>и это удручает
Это очень странно. Если ты сам придумываешь (ну даже если 5 лет назад что-то мельком слышал и сейчас грамотно и интересно реконструируешь, забыв что что-то подобное слышал) мысль Сартров и Хайдеггеров, наверное можно этим гордиться. Я наоборот кайф ловлю, когда у какого-то признанного философа нахожу случайно свои мысли, которые может мне казались сомнительными и шизовыми.
>причем в крайне упрощенном виде
Развивай вид, больше книг читай, узнавай новые полезные слова, развивай речь и воображение. И будешь в более красивом аутентичном русском виде создавать иноземные (непереводимые) концепции.
>>8148
Какой-то махровый географический детерминизм. Украинцы всё спиздили у Дугина и других южинцев (пикр слизанная дугинская Арктогея)
http://thule.primordial.org.ua/mesogaia/dzhemal.htm
http://thule.primordial.org.ua/mesogaia/ukradeptes.htm
Весь украинский творческий полит-"андеграунд" стоит на Летове и нацболах. M8L8TH опять же очень украинская группа
https://www.youtube.com/watch?v=QBHjpnRauSg
>Чем южнее регион, тем больше в нем тяготения к античному образу философствования
Какой-то махровый географический детерминизм. Украинцы всё спиздили у Дугина и других южинцев (пикр слизанная дугинская Арктогея)
http://thule.primordial.org.ua/mesogaia/dzhemal.htm
http://thule.primordial.org.ua/mesogaia/ukradeptes.htm
Весь украинский творческий полит-"андеграунд" стоит на Летове и нацболах. M8L8TH опять же очень украинская группа
https://www.youtube.com/watch?v=QBHjpnRauSg
>>8160
Городская культура на территории так называемой украины - это русская городская культура. Никакой украинской городской культуры нет. Какая-то сельская и специфическая для территории так называемой украины, но не специфичная для территории всей остальной России, культура может существовать. Но и по всей России существует специфическая только для данной локации сельская культура. До сих пор древляне существуют, что для меня до сих пор безумие, я думал это выдумка из песни Король и Шут.
Из этого следует очевидный вывод, что хохлы - пидарасы.
Городская культура на территории так называемой украины - это русская городская культура. Никакой украинской городской культуры нет. Какая-то сельская и специфическая для территории так называемой украины, но не специфичная для территории всей остальной России, культура может существовать. Но и по всей России существует специфическая только для данной локации сельская культура. До сих пор древляне существуют, что для меня до сих пор безумие, я думал это выдумка из песни Король и Шут.
Из этого следует очевидный вывод, что хохлы - пидарасы.
26 Кб, 650x236>>8165
Хохлы няшки.
«В последнее время из-за политических конфликтов слово «хохлы» фактически попало под запрет, — констатирует краевед Николай Сапелкин. — Но воронежцы никогда не вкладывали в него никакого уничижительного подтекста. Это не прозвище, а этноним, который вовсе не был обидным. Когда-то группа населения, носящая это название, сама отстаивала право так себя именовать».
«Нынешние хохлы практически в первозданном виде сохранили уникальный малороссийский диалект, который принесли на нашу землю их предки, — отмечает краевед. — В нём нет польско-немецких заимствований и искусственно созданных слов, которые, с одной стороны, осовременили украинский язык, а с другой — сделали его грубым и часто нелогичным».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хохольский_район
Хохлы няшки.
«В последнее время из-за политических конфликтов слово «хохлы» фактически попало под запрет, — констатирует краевед Николай Сапелкин. — Но воронежцы никогда не вкладывали в него никакого уничижительного подтекста. Это не прозвище, а этноним, который вовсе не был обидным. Когда-то группа населения, носящая это название, сама отстаивала право так себя именовать».
«Нынешние хохлы практически в первозданном виде сохранили уникальный малороссийский диалект, который принесли на нашу землю их предки, — отмечает краевед. — В нём нет польско-немецких заимствований и искусственно созданных слов, которые, с одной стороны, осовременили украинский язык, а с другой — сделали его грубым и часто нелогичным».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хохольский_район
>>8156
И Баумейстер тоже?
И Баумейстер тоже?
>>8184
Это ложная дихотомия. Будто бы существует такой примордиальный, изначальный этнос как русские.
Это ложная дихотомия. Будто бы существует такой примордиальный, изначальный этнос как русские.
Отдёргивание руки от горячего предмета (и вообще рефлексы избегания боли) происходит без участия головного мозга.
Это называется спинномозговой рефлекс.
1. Сенсорные рецепторы в коже (терморецепторы и болевые ноцицепторы) фиксируют сильный стимул (например, ожог).
2. Сигнал идёт по афферентному нейрону (чувствительному волокну) в задний рог спинного мозга.
3. В спинном мозге сигнал сразу переключается на интернейрон и затем на эфферентный нейрон (двигательный).
4. Двигательный нейрон активирует мышцы руки → вы отдёргиваете её.
5. Только потом сигнал поднимается выше — в головной мозг, где формируется ощущение боли и осознание произошедшего.
Это называется спинномозговой рефлекс.
1. Сенсорные рецепторы в коже (терморецепторы и болевые ноцицепторы) фиксируют сильный стимул (например, ожог).
2. Сигнал идёт по афферентному нейрону (чувствительному волокну) в задний рог спинного мозга.
3. В спинном мозге сигнал сразу переключается на интернейрон и затем на эфферентный нейрон (двигательный).
4. Двигательный нейрон активирует мышцы руки → вы отдёргиваете её.
5. Только потом сигнал поднимается выше — в головной мозг, где формируется ощущение боли и осознание произошедшего.
>>8190
При отсутствии или затуманивании сознания, многие из этих рефлексов не работают вообще или работают по-другому.
Что, вообщем-то, ни о чем особо и не говорит. Потому что отсутствию сознания часто предшествуют повреждение мозга.
При отсутствии или затуманивании сознания, многие из этих рефлексов не работают вообще или работают по-другому.
Что, вообщем-то, ни о чем особо и не говорит. Потому что отсутствию сознания часто предшествуют повреждение мозга.
>>73617 (OP)
Знаком ли кто-то из вас с CTMU (расшифровывается как Когнитивно-теоретическая модель Вселенной)?
Знаете что-то похожее в духе "солиптическая теория всего" ? И вообще, является ли CTMU солипсизмом, если там по сути нет строгого разделения между разумом/информацией и материей? Если знакомы с CTMU, то что о ней думаете?
Знаком ли кто-то из вас с CTMU (расшифровывается как Когнитивно-теоретическая модель Вселенной)?
Знаете что-то похожее в духе "солиптическая теория всего" ? И вообще, является ли CTMU солипсизмом, если там по сути нет строгого разделения между разумом/информацией и материей? Если знакомы с CTMU, то что о ней думаете?
>>8197
Ну интересно же, что ты такого хочешь развидеть и зачем. Развидеть у тебя вряд-ли получится, это редкость при потере памяти, а она не контролируема.
Ну интересно же, что ты такого хочешь развидеть и зачем. Развидеть у тебя вряд-ли получится, это редкость при потере памяти, а она не контролируема.
>>8193
Солипсизм не нуждается в "теории всего". Он уже́.
"Природа интерпретирует саму себя", "познаёт" и "создаёт" себя как информацию, в общем, занимается аутопоэзисом. Реальность и сознание - это информация...
>Знаете что-то похожее в духе "солиптическая теория всего" ?
Солипсизм не нуждается в "теории всего". Он уже́.
>И вообще, является ли CTMU солипсизмом, если там по сути нет строгого разделения между разумом/информацией и материей? Если знакомы с CTMU, то что о ней думаете?
"Природа интерпретирует саму себя", "познаёт" и "создаёт" себя как информацию, в общем, занимается аутопоэзисом. Реальность и сознание - это информация...
>>8199
Опыт был получен с употреблением чего-то или без?
Опыт был получен с употреблением чего-то или без?
>>8195
Не уделяй ему внимания, вообще.
Не уделяй ему внимания, вообще.
>>8193
Прочитал и ничего не понял. Может, у меня слишком низкий IQ, чтобы понять эти идеи и концепции, но, скорее всего, это что-то в духе той секты, которая обещала научить видеть "вещи в себе" (Например, волос на голове - красиво, а волос в супе - мерзко. Секта обещала научить видеть "вещи в себе", т.е. то, чем этот волос является независимо от контекста).
>CTMU
Прочитал и ничего не понял. Может, у меня слишком низкий IQ, чтобы понять эти идеи и концепции, но, скорее всего, это что-то в духе той секты, которая обещала научить видеть "вещи в себе" (Например, волос на голове - красиво, а волос в супе - мерзко. Секта обещала научить видеть "вещи в себе", т.е. то, чем этот волос является независимо от контекста).
>>8193
Я, конечно, не эксперт, но как будто он ничего нового не придумал, разве нет? Идеи такого плана были задолго до него, он просто соединил их. Да и банальных определений нет, разве что ссылающиеся на другие определения, а те на другие, а те на другие и так далее.
Нет, если он сам все это придумал, ничего не читая по теме, то мужик умный, молодец. А если нет, то...
Я, конечно, не эксперт, но как будто он ничего нового не придумал, разве нет? Идеи такого плана были задолго до него, он просто соединил их. Да и банальных определений нет, разве что ссылающиеся на другие определения, а те на другие, а те на другие и так далее.
Нет, если он сам все это придумал, ничего не читая по теме, то мужик умный, молодец. А если нет, то...