Чувствуете, как свободней дышать стало, когда пидорашкам из обр тред закрепили?

Минобороны Израиля: ИГИЛ – лучше, чем Иран

Если бы министру обороны Израиля Моше Яалону пришлось выбирать между Ираном и террористической группировкой "Исламское государство" (ИГ, ИГИЛ), он выбрал бы последнюю. Об этом министр заявил на конференции в Институте исследований национальной безопасности (INSS) в Тель-Авиве, сообщает The Washington Post.

Яалон аргументировал свою позицию тем, что у Ирана есть больше возможностей, чем у ИГ, и Тегеран по-прежнему остается самой большой угрозой для Израиля.

Если бы Сирия перешла под контроль одной из этих сил, он предпочел бы, чтобы это было "Исламское государство", а не Иран или поддерживаемые им группы. "Мы считаем, что в свете болезненных авиаударов, а также атак по ее запасам нефти в конечном счете ИГ территориально будет побежден", - сказал министр на конференции.

Нынешние проблемы на Ближнем Востоке показали, что регион оказался на грани "столкновения цивилизаций", сказал Яалон. Он также добавил, что у Израиля имеются общие интересы с региональными суннитскими силами, которые также оказались под угрозой шиитского Ирана.

Яалон неоднократно выражал свое несогласие с поддерживаемой США ядерной сделкой с Ираном, утверждая, что такое соглашение с Ираном только увеличивает шансы на возможную войну между государствами.

Министр также отвергал идею, что "Исламское государство" представляет прямую угрозу Израилю. "ИГ является новым явлением, берущим начало из Аль-Каиды. Это не угроза для нас", - говорил он в интервью The Washington Post в 2014 году.

Заявления Яалона идут вразрез с высказываниями президента Израиля Реувен Ривлин, который на той же конференции утверждал, что экстремистская идеология ИГ является реальной угрозой для Израиля. "Многие израильтяне не понимают, почему молодые арабы, которые только окончили школу, почти непременно выбирают "Исламское государство", - сказал Ривлин.

http://korrespondent.net/world/3618107-mynoborony-yzraylia-yhyl-luchshe-chem-yran

По словам официального представителя Фонда, принятое решение преследуют целью "предотвращать и более эффективно урегулировать суверенные долговые кризисы" в интересах всех стран-членов МВФ .
ВАШИНГТОН, 20 января. /Корр. ТАСС Андрей Шитов/. МВФ отменил так называемую "системную оговорку" (systemic exemption), которая была принята в 2010 году в разгар финансово-экономического кризиса в Греции и позволяла Фонду "в исключительном порядке" кредитовать страны с непосильными долгами при наличии реальной угрозы распространения кризиса на смежные экономики. Сообщая в среду об этом, официальный представитель МВФ Джерри Райс вписал этот шаг в контекст продолжающихся в Фонде реформ, направленных в данном случае на пересмотр правил "чрезвычайного", т.е. превышающего налагаемые национальной квотой лимиты, доступа к ресурсам Фонда. Смотрите также МВФ предупреждает о рисках для мировой экономики, но не предвидит нового кризиса По его словам, принятое решение стоит в одном ряду, в частности, с недавней отменой запрета на кредитование стран с просроченной официальной задолженностью. Райс, кстати, сообщил, что позже в текущем году МВФ намерен заняться и "пересмотром (своей) политики в отношении кредитования заемщиков, имеющих просроченную задолженность перед частными кредиторами". В кулуарах Фонда "системная оговорка" всегда считалась одиозной из-за явно произвольного подхода к ее применению, "неравенства и морального риска, связанных с крупномасштабными спасательными операциями". Приведенная цитата взята из сообщения о дискуссии на схожие темы, состоявшейся в Совете директоров МВФ еще в июне 2014 года. Теперь, как пояснили корреспонденту ТАСС специалисты, данное правило наконец отменено фактически по требованию Конгресса США, поставившее такое условие при недавней ратификации реформы системы квот и голосов в МВФ. Райс в своем заявлении заверял, что все упомянутые новации преследуют целью "предотвращать и более эффективно урегулировать суверенные долговые кризисы" в интересах всех стран-членов Фонда, т.е. практически всего мирового сообщества. Но как раз в тот момент, когда распространялось это заявление, директор-распорядитель Фонда Кристин Лагард слушала на Всемирном экономическом форуме в Давосе длинную речь вице-президента США Джозефа Байдена, который в шутку грозился "попросить у нее взаймы для себя лично", а в более серьезном тоне благодарил ее за работу. Это усиливало впечатление, что все реформы в МВФ прежде всего призваны обслуживать интересы ключевых акционеров организации - США и их ближайших союзников.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/ekonomika/2602254

«Отличие диалектического материализма от материализма домарксовского в теории познания.

Наследуя великие достижения тысячелетнего развития материалистической мысли, марксизм ввел практику в самую основу теории познания, благодаря чему теория отражения была поднята на новую, более высокую ступень. Два основных взаимосвязанных момента характеризуют коренное отличие диалектического материализма от предшествующего материализма в понимании процесса отражения.

а) Домарксовский материализм был материализмом созерцательным. Это означает, что отражение внешнего мира и в чувственном познании, и в абстрактном мышлении понималось как непосредственный результат воздействия природы и общественных условий на пассивно созерцающего мир человека, причем человек брался внеисторически, абстрактно, как особое в биологическом отношении существо, наделенное природой не только чувствами, но и разумом.

В этом воззрении содержится доля истины. Тезис об ощущении как результате воздействия предметов внешнего мира на органы чувств признается марксизмом. Но во взаимодействии человека с природными и общественными условиями активное, сознательное воздействие людей на условия их жизни является ведущей стороной. «Тезисы о Фейербахе» К. Маркс начинает словами:

«Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно».

Деятельная сторона человеческого существования отмечалась и превозносилась идеализмом, но понималась им односторонне, неверно, абстрактно. Именно Маркс впервые объяснил человеческую деятельность как деятельность материальную, чувственную, предметным образом изменяющую мир. Понятие «практика», которое издавна служит для обозначения человеческой деятельности, у Маркса впервые приобрело глубокий материалистический смысл.

До тех пор пока человек рассматривается только как продукт воздействия природных и общественных условий, невозможно понять, откуда появляются в его сознании представления, не имеющие прямого аналога в окружающем мире. Активность сознания, его способность создавать новое, предвидеть результаты воздействия человека на реальные объекты, а также дальнейшее развитие процессов природы могут быть поняты только как следствия творческого характера человеческой практики. Сознание отображает не только то, что уже есть в объекте, но и потребности, интересы, запросы человека, класса, общества, которые из практики вырастают и только в ней могут найти разрешение.

Не понимая роли практики в процессе отражения, домарксовские материалисты не могли решить вопрос о причинах исторического развития познания. В поисках этих причин они вынуждены были апеллировать к «любопытству», «жажде знания» и другим подобным факторам духовного порядка, которые, безусловно, играют известную роль в накоплении знаний, в развитии науки, но в свою очередь требуют объяснения. Наконец, не усматривая в преобразующей практической деятельности людей источника знаний о мире, предшествующий материализм становился в тупик и при решении не менее важного вопроса — о критерии знания, т. е. о способе соотношения полученных в сознании образов, представлений, теорий с объектом.

Марксистская теория познания смогла дать научный ответ на эти вопросы именно потому, что она базируется на признании первичности практики, и прежде всего труда, по отношению к познанию. Это значит, что во взаимодействии природы и общества активная роль отводится ею обществу, а во взаимодействии людей с общественными условиями — деятельности людей по преобразованию этих условий. Но если революционно критическая, изменяющая действительность практика есть главное во взаимодействии людей друг с другом и с природой, то отсюда следует, что сами люди и их сознание изменяются в ходе этой практики. В практике марксизм видит движущую силу исторического развития познания, источник и критерий истинности знаний. «Точка зрения жизни, практики, — писал Ленин, — должна быть первой и основной точкой зрения теории познания».

б) Домарксовский материализм был не только созерцательным, но и метафизическим. Ленин отмечал, что «основная беда» этого материализма «есть неумение применить диалектики к Bildertheorie, к процессу и развитию познания».

Нет процесса более сложного и противоречивого, чем процесс познания мира человеком, и поэтому незнание (или забвение) диалектики сказывается на решении гносеологических вопросов с особой силой. Неумение применить диалектику к процессу познания означает прежде всего непонимание объективно существующей диалектической связи между тремя факторами: сознанием человека, его практической деятельностью и объектом познания. Чтобы раскрыть связь познания и его объекта, надо понять существо практики как звена, которое соединяет их друг с другом. Вот почему непонимание диалектики процесса отражения мира есть одновременно и следствие и причина непонимания решающей роли практики в познании мира. Отсутствие диалектического подхода к процессу отражения сказывалось на решении домарксовским материализмом всех без исключения вопросов теории познания, в том числе и таких важных, как соотношение субъективного и объективного моментов в познании, соотношение истины относительной и истины абсолютной и т. д.»

Михаил Руткевич, доктор философских наук, член-корреспондент АН СССР

Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М., 1973. С. 190-191.