>>16220268
>>16220332
Казахстан - авторитарное, диктаторское государство с примитивной, добывающей, сырьевой экономикой и дичайшими показателями вывоза капитала. Я уже писал (см. ссылку), что вследствие этого социальные показатели у вроде бы как "богатого" (на самом деле нет) Казахстана и нищей Украины практически не отличаются друг от друга - детская смертность, заболеваемость туберкулезом, продолжительность жизни и т.п.

Запас прочности у Казахстана вследствие редукции экономики до "нефтевышки" невысок. Напомню, в стране умерли почти все производители продукции с высокой добавленной стоимостью (машиностроение, электротехническая индустрия, отрасль высоких химических переделов, скукожилась в 3 раза черная металлургия, которая перешла на выпуск заготовок и полуфабрикатов). Страна фактически выкапывает из земли природные ископаемые и в таком виде вывозит на экспорт. Характерно, что за последние 25 лет Казахстан не удосужился не то, чтобы построить новый НПЗ, но даже и реконструировать доставшиеся от СССР три старых НПЗ (правда, один там довольно "свежий" - 1985 года постройки). Поэтому более трети потребляемого бензина страна ввозит из РФ.

Сейчас ситуацию в этом заповеднике имени Назарбаева, который моложе и активнее не становится, потихоньку раскачивают. Разумеется, это только зарницы будущих политических бурь. Будет интересно посмотреть, как страна с этим справится. Фишка всех диктаторских, авторитарных режимов в Третьем и Втором мире заключается в том, что они крайне плохо справляются с трансляцией политической власти (ибо это не монархии и не демократии). Поэтому циклы в их политической жизни обычно совпадают с нахождением у руля того или иного "отца народов". Иногда вумным туземцам, конечно, удается обмануть судьбу и передать власть второму поколению, но и это может лишь отсрочить час Х (как в Сирии или Азербайджане, например), но не решить проблему кардинально.

Будет ли раскачиваться лодка межнациональных отношений, пока не ясно, но все может быть. В РФ и РК были уже пробросы по поводу "северных территорий", так что не исключен на 100% в будущем "украинский вариант" - уборка Назарбаева и его клана, приход к власти казахских "младонационалистов" и инспирация в северном Казахстане очередным гиркиным какой-нибудь кракозябры.

Если цены нефть будут держаться еше несколько лет на низком уровне, то назарбаевская модель не протянет долго, тем более, что у Нурсултана Абишевича нет наследников во всех смыслах этого слова.

P.S. Говорил как-то с представителем КНБ РК, тот низкий уровень межнациональных конфликтов в РК объяснял тем, что казахи быстро удалили из сферы межнациональных и общественных отношений всех "новиопов" - как правило, еврейских метисов, неплохо справляющихся в северной Евразии с разжиганием межнациональной розни.

Егор Просвирнин предлагает дать НАТЕ пососать:

Что меня дико бесит: когда это всё рухнет, потом еще пару десятилетий будут говорить, что рухнула РФ из-за противостояния с НАТО, мол, видели, какой у империалистов бюджет, против кого мы поперли, опять по роже хотите? Но реальность состоит в том, что РФ рухнет из-за внешнеполитической трусости и нерешительности. Все эти "бюджет НАТО в 10--12 раз больше военного бюджета РФ" - все это фигня полная, потому что реально боеспособной наземной армией обладают лишь США, и на активацию этой армии в случае конфликта потребуются месяцы. Даже если не учитывать тот факт, что у американцев нет на данный момент внятной стратегии, что делать при отсутствии господства в воздухе (у нас лучшие ПВО в мире, на минуточку). А у всего остального НАТО тяжелая техника присутствует в микроскопических количествах (наследие успеха "Бури в пустыни" с надеждой на превосходство в воздухе). То есть к чему сводятся все их дискуссии про Прибалтику? Что теоретически в Прибалтике 20 000 местных солдат + еще под 70 000 резервистов поднять можно в угрожаемый период. Практически же, в Прибалтике нет тяжелой техники, поэтому все эти партизаны с берданками разгоняются выстрелами танковых пушек в воздух. И что если русские попрут, то войска НАТО даже не успеют отойти, а будут просто уничтожены на месте. После чего придется долго и печально собирать что-то, похожее на боеспособную группировку с танками (и не как Ливию бомбить, а в том смысле, что ехать вперед и умирать - вплоть до подсчетов, что у них радиус артиллерии меньше, и часть страшных натовцев попадет под артиллерийский огонь до того, как даже теоретически сможет дать ответку - белые люди так не воюют, "это неправильно, все должно быть наоборот"), и долго решать, готовы ли они вступить в старый-добрый общевойсковой бой с перспективой эскалации до ядерного конфликта из-за Вильны, Риги и Ревеля.

И единственный подходящий для них вариант - это распускать хвосты и меряться бюджетами до тех пор, пока в Прибалтике не будет собрано что-то минимально боеспособное, а "бюджеты" не начнут тратиться на бронетехнику с созданием бригад, способных выдержать не стычку с моджахедами, а вот там еще одно Дебальцево. И они в итоге выиграют, потому что бюджеты у них больше, экономика у них лучше, и "война без войны" - их любимый способ победы, способ победы богатых людей, желающих заплатить какие угодно деньги вместо крови. А мы проиграем. Но в реальности, прямо сейчас, когда мы вбухали 20 триллионов в модернизацию и обкатали армию в реальных столкновениях с реальным упорным противником (что говорят приезжающие из Новороссии в Сирию? Что там курорт. Можно стрелять с одной позиции сколько угодно - и ответка не прилетает. Для выученных страшным Донбассом, где после первого же выстрела секундомер включаешь, "страшная Сирия" - ну это просто детсад), у нас преимущество. И мы это преимущество могли бы реализовать, и вернуть не только Киев и Минск, но и Прибалтику, потому что никто из белых людей не готов убивать и умирать за "новых европейцев".

Но наше руководство боится войны, и потому будет втянуто в "гонку вооружений", в которой проиграет, и пацифисты потом будут говорить, что все наебнулось из-за конфронтации, но на самом деле все наебнется из-за трусости. Как, собственно, и рухнул Советский Союз, к 1985 году полностью доминировавший в обычных вооружениях и стоявший перед выбором атаковать или разваливаться (потому что со слабой экономикой долго нормальную армию невозможно содержать).