ГЛАВА IX

О ГРАЖДАНСКОМ ЕДИНОВЛАСТИИ

Перейду теперь к тем случаям, когда человек делается государем своего
отечества не путем злодеяний и беззаконий, но в силу благоволения сограждан
-- для чего требуется не собственно доблесть или удача, но скорее удачливая
хитрость. Надобно сказать, что такого рода единовластие -- его можно назвать
гражданским -- учреждается по требованию либо знати, либо народа. Ибо нет
города, где не обособились два эти начала: знать желает подчинять и угнетать
народ, народ не желает находиться в подчинении и угнетении; столкновение же
этих начал разрешается трояко: либо единовластием, либо беззаконием, либо
свободой.
Единовластие учреждается либо знатью, либо народом, в зависимости от
того, кому первому представится удобный случай. Знать, видя, что она не
может противостоять народу, возвышает кого-нибудь из своих и провозглашает
его государем, чтобы за его спиной утолить свои вожделения. Так же и народ,
видя, что он не может сопротивляться знати, возвышает кого либо одного,
чтобы в его власти обрести для себя защиту. Поэтому тому, кто приходит к
власти с помощью знати, труднее удержать власть, чем тому, кого привел к
власти народ, так как если государь окружен знатью, которая почитает себя
ему равной, он не может ни приказывать, ни иметь независимый образ действий.
Тогда как тот, кого привел к власти народ, правит один и вокруг него нет
никого или почти никого, кто не желал бы ему повиноваться. Кроме того,
нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворять притязания знати, но можно
-- требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати:
знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным. Сверх того,
с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочислен, а со знатью
-- можно, ибо она малочисленна. Народ, на худой конец, отвернется от
государя, тогда как от враждебной знати можно ждать не только того, что она
отвернется от государя, но даже пойдет против него, ибо она дальновидней,
хитрее, загодя ищет путей к спасению и заискивает перед тем, кто сильнее. И
еще добавлю, что государь не волен выбирать народ, но волен выбирать знать,
ибо его право карать и миловать, приближать или подвергать опале.
Эту последнюю часть разъясню подробней. С людьми знатными надлежит
поступать так, как поступают они. С их же стороны возможны два образа
действий: либо они показывают, что готовы разделить судьбу государя, либо
нет. Первых, если они не корыстны, надо почитать и ласкать, что до вторых,
то здесь следует различать два рода побуждений. Если эти люди ведут себя
таким образом по малодушию и природному отсутствию решимости, ими следует
воспользоваться, в особенности теми, кто сведущ в каком-либо деле. Если же
они ведут себя так умышленно, из честолюбия, то это означает, что они думают
о себе больше, нежели о государе. И тогда их надо остерегаться и бояться не
меньше, чем явных противников, ибо в трудное время они всегда помогут
погубить государя.
Так что если государь пришел к власти с помощью народа, он должен
стараться удержать его дружбу, что совсем не трудно, ибо народ требует
только, чтобы его не угнетали. Но если государя привела к власти знать
наперекор народу, то первый его долг -- заручиться дружбой народа, что
опять-таки нетрудно сделать, если взять народ под свою защиту. Люди же
таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно
привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше расположится к
государю, чем если бы сам привел его к власти. Заручиться же поддержкой
народа можно разными способами, которых я обсуждать не стану, так как они
меняются от случая к случаю и не могут быть подведены под какое-либо
определенное правило.
Скажу лишь в заключение, что государю надлежит быть в дружбе с народом,
иначе в трудное время он будет свергнут. Набид, правитель Спарты, выдержал
осаду со стороны всей Греции и победоносного римского войска и отстоял
власть и отечество; между тем с приближением опасности ему пришлось
устранить всего несколько лиц, тогда как если бы он враждовал со всем
народом, он не мог бы ограничиться столь малым. И пусть мне не возражают на
это расхожей поговоркой, что, мол, на народ надеяться -- что на песке
строить. Поговорка верна, когда речь идет о простом гражданине, который,
опираясь на народ, тешит себя надеждой, что народ его вызволит, если он
попадет в руки врагов или магистрата. Тут и в самом деле можно обмануться,
как обманулись Гракхи в Риме или мессер Джорджо Скали во Флоренции. Но если
в народе ищет опоры государь, который не просит, а приказывает, к тому же
бесстрашен, не падает духом в несчастье, не упускает нужных приготовлений
для обороны и умеет распоряжениями своими и мужеством вселить бодрость в
тех, кто его окружает, он никогда не обманется в народе и убедится в
прочности подобной опоры.
Обычно в таких случаях власть государя оказывается под угрозой при
переходе от гражданского строя к абсолютному -- так как государи правят либо
посредством магистрата, либо единолично. В первом случае положение государя
слабее и уязвимее, ибо он всецело зависит от воли граждан, из которых
состоит магистрат, они же могут лишить его власти в любое, а тем более в
трудное, время, то есть могут либо выступить против него, либо уклониться от
выполнения его распоряжений. И тут, перед лицом опасности, поздно
присваивать себе абсолютную власть, так как граждане и подданные, привыкнув
исполнять распоряжения магистрата, не станут в трудных обстоятельствах
подчиняться приказаниям государя. Оттого-то в тяжелое время у государя
всегда будет недостаток в надежных людях, ибо нельзя верить тому, что видишь
в спокойное время, когда граждане нуждаются в государстве: тут каждый спешит
с посулами, каждый, благо смерть далеко, изъявляет готовность пожертвовать
жизнью за государя, но когда государство в трудное время испытывает нужду в
своих гражданах, их объявляется немного. И подобная проверка тем опасней,
что она бывает лишь однажды. Поэтому мудрому государю надлежит принять меры
к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах имели потребность
в государе и в государстве,-- только тогда он сможет положиться на их
верность.

Bloomberg: Украина использует все возможные аргументы в судебном разбирательстве в Лондоне (перевод)

Перевод статьи, размещенной 13 июня на сайте Bloomberg.

Лондонским судьям, которые далеко не впервые имеют дело с огромными суммами денег и международной коррупцией, придется превратиться в дипломатов, чтобы разобраться, не издевается ли Россия над Украиной, подавая иск на $3 млрд.

В документе, поданном юристами украинской стороны месяц назад, их (судей) призывают рассматривать аннексию Крымского полуострова как неотъемлемую часть вопроса о выплате долга. 42-страничный документ защиты также касается политического давления и поддержки Россией повстанцев на востоке Украины, конфликт с которыми парализовал экономику, что, в свою очередь, сделало невозможным выплату долга.

«Это просто фантастика, – считает Миту Гулати, профессор права из университета Дьюка, который специализируется на суверенных задолженностях. – Складывается впечатление, что они все поставили на этот документ и надеются, что что-нибудь да получится».

Россия подала соответствующий иск в феврале, стремясь вернуть деньги, которые Москва одолжила бывшему президенту Украины в 2013 году, незадолго до того, как тот был свергнут. Восьмистраничный иск в подробностях описывает, каким образом правительство в Киеве нарушило договор, но ни разу не упоминает конфликт между странами, который длится уже два года. Юристы из Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton LLP, представляющие российскую сторону, никак не прокомментировали эту ситуацию.

Украина «приветствует возможность» раскрыть все факты о периоде, который предшествовал и последовал за выпуском облигаций, потому что это «критично для полного понимания» сути российской претензии, – считает Алекс Герби, юрист украинской стороны из Quinn, Emanuel, Urquhart & Sullivan LLP, Лондон.

Москва отказалась принимать участие в реструктуризации $15 млрд., которая предполагала списание 20% долга такими кредиторами, как Франклин Темплтон и другие.

Ниже приводится анализ украинских аргументов и мнения профессоров права и юристов о том, выдержат ли они разбирательство. Дело слушается в Лондоне, потому что облигации были выпущены в соответствии с английским правом. Заседания могут длиться вплоть до двух лет, заявил министр финансов Украины Александр Данилюк 1 июня на одном из украинских телеканалов.

Аргумент №1: Договор ничего не стоит пока Россия не придерживается норм международного права

Юристы украинской стороны настаивают – соглашение между странами подразумевало, что если Россия нарушит обязательства перед Украиной в сфере международного законодательства, то она не имеет права настаивать на выплате долга. Использование Россией силы против Украины и вмешательство во внутренние дела – это нарушение: по крайней мере, так считают юристы защиты.

«Кажется, Украина парирует аргументами, которые имеют более широкий геополитический контекст, – считает Питер Гриффин, юрист и управляющий директор Slaney Advisors Ltd. в Лондоне. – Все эти вещи будут впихнуты в дело, которое в ином случае было бы простейшим рассмотрением дефолта».

Профессор Гулати считает, что очень маловероятен тот факт, что судьи пойдут на то, чтобы признать нарушение международного права Россией. Это может сыграть на руку Украине, потому что процесс могут отложить до момента, пока Международный суд ООН в Гааге не оценит законность аннексии Крыма.

Аргумент №2: Украина нарушила собственные законы, продав свой долг

Защита также утверждает, что претензии России недействительны, потому что бывший президент Виктор Янукович нарушил законодательство Украины, продав долг. Выпуск $3 млрд. превысил внешний лимит заимствования Украины, установленный законодателями, и кабинет министров не подписал условия продажи долга.

Это «чисто технический аргумент», поэтому суд может принять его, не разбираясь в мотивах России. Такое мнение высказал профессор школы права при университете Северной Каролины. С другой стороны, суд вполне может решить, что это не проблемы России, что Украина нарушила свои же законы.

Аргумент №3: Россия оказывала давление на Украину, чтобы та подписала контракт

Россия оказывала «массивное и незаконное экономическое и политическое давление» на Украину в 2013 году, чтобы предотвратить подписание Виктором Януковичем Соглашения об ассоциации с ЕС, которое предоставило бы стране финансовые возможности. Это давление привело к тому, что финансовое состояние страны было настолько критичным, что тогдашние лидеры не имели другого выхода, только как договориться с Россией.

Чтобы нивелировать этот аргумент, Москва может заявить, что выпуск облигаций обсуждался с опытными юристами и советниками, поэтому Украину не могли принудить. Такого мнения придерживается Шейн Глегхорн – юрист в Taylor Wessing, который считает, что защита использует не особо оригинальные аргументы. Москва, более того, может заявить, что Украина имела доступ к альтернативным источникам финансирования в момент выпуска облигаций.

Аргумент №4: Россия нарушила условия контракта, усложняя для Украины процесс выплаты

Юристы, представляющие украинскую сторону, утверждают, что условия контракта подразумевают, что Украина имеет право не погашать долг, если Россия будет усложнять её финансовую ситуацию. Аннексия Крыма и поддержка Москвой повстанцев на востоке страны заставили киевское правительство увеличить расходы на оборону, закрыли для Украины доступ на рынки еврооблигаций и подтолкнули страну к заимствованию денег у МВФ.

Эксперты уверены, что именно этот аргумент будет самым эффективным. «Главный доход любого государства – деньги налогоплательщиков, Россия же отобрала у Киева часть налогоплательщиков, и ввергла своего соседа в войну», – считает профессор Гулати.