Путин уже не нападет на Украину
А то Путин нападет! Эту очень модную фразу уже по праву можно сделать хэштегом. #Атопутиннападет. Ее активно используют политики, разного рода активисты и журналисты. Часто с иронией. Я вам страшную тайну сейчас открою. Путин не нападет. И очень коротко объясню почему.

Путин не нападет на Украину по одной простой причине – он напал на нее более двух лет назад. Может, это не очень ощущается в центре Киева или в коттеджном поселке Конча Заспы. Наверное, в студии политического ток-шоу тоже трудно это почувствовать. Вежливый ведущий, привычные лица оппонентов, а у входа ждет авто премиум-класса. Водитель и охрана празднично умыты и пахнут хорошим одеколоном. Путин нападет? Ха-ха, не надо нами манипулировать.

Зато в Запорожье и Днепропетровске, Харькове, Краматорске или Мариуполе тот факт, что Путин уже напал, ощущается очень даже конкретно. Когда к линии фактически фронта идет техника. Когда к госпиталю несется колонна «Скорых». Путин не нападет. Он не прекращал нападать.

На фронте нет тишины и покоя, если кто не в курсе. Бойцы не покуривают лениво на солнышке, а разведгруппы растворяются в вечерних сумерках не для вечрнего моциона. Обстрелы каждую ночь. ДРГ одичалых постоянно прощупывают нашу линию обороны. Не для развлечения – они ищут слабые места для прорыва. Составы с боеприпасами и свежее пополнение, которые всегда шли из РФ в Донбасс в июне перешли на очень плотный график. Никто не ставил войну на паузу. Она идет. И малейшая слабина с нашей стороны означает прорыв врага. В любой день.

Так что доказывать, что нет ничего важнее тарифов, мстить за своих спонсоров-олигархов и блокировать трибуну при нехватке денег на оборонку – цинизм. Если в какой-то момент там на Востоке наши защитники не удержат рубеж – все остальное не будет иметь значения. Ни рейтинг Тимошенко, ни поддержка зрителями выступления Ляшко, ни манипуляции с целью таки не дать принять закон о спецконфискации, потому что страшно за собственные доходы сомнительного происхождения. Я вам больше скажу – плевать будет на отношение Венецианской комиссии к судебной реформе и увольнению всех судей.

Война уже идет. И если кто-то думает, что она окончательно стала позиционной и ни одна сторона не готова к наступлению, советую задать себе простой вопрос. А вот с каких? У противника нет наступательных ресурсов? Десантников, мобильных мотострелковых подразделений, танков? Все есть. Нет желания показать свою крутость наступлением? В избытке.

Не о себе в политике надо думать. О фронте. Об обороне. О том, что с 2014 года финансирование армии подняли многократно, до 5% ВВП, а сейчас от потребности туда направляют 16% от необходимого. А депутаты не могут забрать деньги Януковича или просто нормально работать в Раде. Это приоритет. Защита страны и ее интересы. Все остальное – предательство.

Так что не надо этих ироничных улыбочек и пренебрежительного: «Ну конечно, а то Путин нападет…» Такими улыбочками очень легко подавиться в самый неожиданный момент. Можете, у соседей по Конча Заспе спросить – в прошлом очень влиятельных в Донецке людей…

Почему сакрализация Бандеры является ошибкой власти

Мне непонятна аргументация некоторых участников дискуссий по поводу «проспекта Бандеры» — «волынской резни» — решения польского сената.

1. Вопросы национальной памяти и национальной истории – это та сфера, где нам должно быть наплевать, что подумают, наши партнеры, соседи, враги и т.д. Независимо от политической конъюнктуры. Потому что, грубо говоря, это вопрос отношения к нашим родственникам, (пра)дедушкам и (пра)бабушкам. Если вы начинаете сверять отношение к своему дедушке с тем, что о нем подумают чужие люди, значит, вы не заслуживаете никакого уважения. И места в истории тоже не заслуживаете. Единственное, что важно – что вы думаете об этом сами.

Полякам наплевать, что украинцы думают по поводу Пилсудского или Дмовского, Ровецкого или Коморовского. Или Армии крайовой в целом. Они могут признавать, что Пилсудский принес украинцам много горя своей политикой, но если мы потребуем его «не героизировать», потому что нам это неприятно, нас либо не поймут, либо просто грубо пошлют. И это логично.

Лично мне кажется неудачной идея переименовать проспект в честь Бандеры. Лично мне кажется вообще дикой идея переименовать проспект Ватутина в проспект Шухевича (именно из-за противопоставления, а не из-за персоны Шухевича). Но мне как-то все равно, что на этот счет думают братья поляки.

Однако здесь есть очень важный нюанс.

2. Национальная память – это вопрос национального консенсуса, вопрос большой внутренней работы в масштабе всей страны. Сейчас никакого консенсуса по поводу Бандеры нет.

Бандера как был, так и остается символическим персонажем региональной истории. Равно как и УПА – ключевой элемент региональной истории. Как и Холодный Яр, как и Махно.

Сейчас в силу политической конъюнктуры региональный сюжет сакрализируют и натягивают на всю страну. Причем в ущерб другим региональным историям. Но этот сюжет начинает трещать по швам уже в Киеве. Стремление превратить Бандеру в чуть ли не главный символ всей страны від Сяну до Дону – это глупость. Просто потому, что это разделяет там, где должно объединять.

Несколько лет назад для меня стало неожиданностью услышать в беседе сначала с житомирскими, а потом с ровенскими историками (которых точно нельзя обвинить в непатриотизме или украинофобии), что для них Бандера не так значим, как Бульба-Боровец. Просто потому, что первый имеет очень косвенное отношение к региону, а второй – прямое. Я думал, что на этой территории некий консенсус уже есть, оказалось – что идет дискуссия. Причем есть явное желание дистанцироваться от событий на Волыни.

Точно также по-разному звучит тема Голодомора в Харькове (Полтаве, Днепре…) и во Львове. Для нас – это история наших семей, за которую до сих пор приходится бороться, для львовян – часть истории всего народа. Противоречий никаких нет, есть принятие, но глубина связи разная.

3. Ребята, у которых сейчас в руках власть, своими попытками насадить региональный сюжет в качестве базового, загнали себя в сложную ситуацию. Для поляков – это враждебный акт, а для половины страны – как минимум чужой.

С одной стороны, было бы правильным поддержать их в стремлении отстоять «исторический суверенитет» украинцев. Т.е., право самостоятельно определять, что важно в нашей истории, а что нет, без оглядки на чье-то мнение. Тут они воюют за всю Украину.

Но, с другой стороны, невозможно до конца поддержать то, что вызывает отторжение либо просто чужое. Можно поддержать «Карпаты» в матче против «Легии», но насильно заставлять фанатов «Металлиста», «Днепра» или «Ворсклы» болеть за «Карпаты» как за главный клуб страны – это странно.

Бандера не является «дедушкой» для всей Украины. Миллионы людей не обязаны его любить, они могут его принять или не принять. Попытка навязать его в таком качестве будет раздражать и разъединять людей, которые одинаково ненавидят Путина.

Единственный выход – плотно заниматься региональными историями. Вкладывать сопоставимые усилия в выявление и продвижение региональных сюжетов, которые работают на Украину. Иначе если завтра политику в гуманитарной сфере будет определять кто-то из условного Николаева, маятник качнется в другую сторону. Для страны это – бесконечные прыжки на месте, которые никуда не продвигают

Саммит НАТО. Россиянам пора задуматься

Прошедшая в Варшаве сессия НАТО оказалось настолько программной и мощной, что для оценки принятых там решений мы будем возвращаться еще не раз и не два. На самом деле, в итоговом документе затронуты настолько разноплановые вопросы, что увязать их в одной теме просто невозможно. Понятно, что ключом к любому аспекту, отраженному в коммюнике, является слово «безопасность» и тем не менее, сферы применения этого понятия просто огромны, пишет Anti-colorados для«Линии обороны». Очевидно, что каждое решение предварялось еще большим объемов заключений, выводов и рекомендаций профильных экспертов стран НАТО. Если к каждому пункту коммюнике приложить текст конкретного, согласованного решения, а рядом – тексты документов, которые и стали основой этого решения, то получится нечто громадное и фундаментальное. В этом смысле надо понимать, что все страны участницы подписались под решениями, которые просто обозначены соответствующими пунктами итогового документа, который является просто декларацией достигнутых договоренностей.

Это – важный аспект, который станет определять политику каждой страны участницы НАТО. Принимая те или иные решения, правительство обязательно будет согласовывать его с теми решениями, которые определяют стратегию безопасности. Это значит, что при подготовке нормативных актов, будет учитываться тот объем обязательств, которые страна взяла на себя в ходе прошедшего саммита. Самый простой пример – обязательства стран довести отчисления на нужды обороны своей страны до размеров не менее 2% ВВП. Казалось бы, это – рутинный пункт, который не может вызывать интереса, но это лишь на первый взгляд.

Известно, что РФ сейчас милитаризировала свою экономику до предела, за которым уже начинается тотальная милитаризация и переход на экономику военного времени, которая рушит все остальное и рост ВВП, в частности. Уже итоги 2015 года показали падение ВВП РФ, в частности и из-за милитаристской нагрузки на бюджет. То есть, повышение расходов на оборону, которые РФ может допустить, приведут к долгосрочным негативным изменениям всей экономической сферы страны. Это без учета санкций и падения цен на сырье. Если учесть два последних фактора, то взвинчивание военного бюджета просто станет контрольным выстрелом для и так уже загнанной и больной клячи. Те же самые Штаты грузят бюджет оборонкой чуть более 3% ВВП и при этом остаются мощнейшей военной державой в мире, способной вести одновременно несколько военных операций в разных частях мира или два больших конфликта, в разных местах мира. Такого больше никто не может себе позволить по определению, даже Китай.

Но дело в том, что из всех стран членов НАТО, кроме США только 4 страны выполняют требования о минимальных затратах на оборону. В числе аутсайдеров числятся Германия, Франция, Италия и Великобритания. Есть страны, которые не тратят и 1%, а некоторые даже 0,5% на оборону. Вернее – не тратили. Эти выводы основаны на данных по 2015 году. В этом году ситуация изменилась и это признают все. Йенс Столтенберг ушел от прямого ответа на вопрос о количественных показателях увеличения расходов на оборону в 2016 году, сославшись на конфиденциальность этих данных. Тем не менее, только на операции НАТО в этом году уже направлено на $3 млрд больше, чем в прошлом.

Такое положение вещей говорит о том, что только выход на обязательный 2% рубеж затрат на оборону только ведущих европейских стран Альянса даст колоссальный прирост общего финансирования оборонного сектора и, как следствие – финансирование операций НАТО. Если принять во внимание, что все страны НАТО, без США, потратили на оборону примерно $253 млрд., то по данным Financial Times выход на двухпроцентный рубеж даст не менее $100 млрд. для обороны европейских стран. Тут надо понимать, что ВВП РФ начал сокращаться, в то время как этот показатель упомянутых выше стран – растет, хоть и не высокими темпами. То есть, при выходе на показатели, которые согласованы в Варшаве, европейские страны выйдут на общий оборонный бюджет примерно в $350 млрд. Теперь стоит представить, какой окажется сумма расходов на оборону всех стран Альянса, включая США. В прошлом году Штаты истратили на оборону $ 618 млрд. К моменту выхода на искомый показатель европейских стран, а это текущий или следующий год, общие расходы на оборону достигнут $1 трлн.

Кто-то может усомниться в готовности европейских стран поддерживать заявленные объемы оборонных расходов, но тут имеются сразу три аргумента, которые говорят о противоположном. Первое, это сам факт соглашения о необходимости соблюдения взятых на себя обязательств. Этот вопрос поставлен в конкретной плоскости и главы государств подтвердили свою готовность исправить положение. В отличие от Путина, который метет языком как метлой и перекручивает сказанное им же, ответственные лидеры вменяемых стран выполняют обязательства, взятые от имени государств. Там просто не принято отказываться от своих подписей или убеждать партнеров в том, что они – дебилы и не так истолковали то, что подписано.

Второй момент проистекает из большей части итогового документа. До вчерашнего дня у стран НАТО не было четкой и непосредственной угрозы безопасности именно странам Альянса. Прошедшие два с лишним десятка лет давали Альянсу расплывчатые цели, обусловленные характером угроз в виде терроризма, корни которого находились вдали от границ стран НАТО. Это давало повод полагать, что борьба с терроризмом должна носить больше полицейский характер, нежели военный. Теперь все изменилось. Всеми странами Альянса признана реальная военная угроза, исходящая от агрессивной РФ. Кроме войны в Украине и чудовищного геноцида в Сирии Россия уже неоднократно высказывала угрозы в адрес стран-членов НАТО. Причем, высшие должностные лица, озвучившие призывы о применении оружия, в том числе и ядерного, против Европейских стран – не получили даже осуждения первых лиц государства. В мире это трактуется, как реальная позиция руководства страны. Эта позиция подкреплена и прямыми действиями, которые уже вывели на грань реальной военной конфронтации в Черном, Балтийском и Баренцевом морях, а также в воздушном пространстве над этими водными бассейнами. То есть, реальность и источник угрозы не вызывает сомнений, а на такую угрозу реакция будет обязательно.

И последнее. Подобные планки расходов применялись и ранее. Те, кто помнит период 1985-89 годов, должны представлять себе, как в то время жил совок и что было слышно о жизни в «гниющей Европе». Именно в эти годы НАТО имело нижний предел бюджетов стран участниц на оборону в 3,1% ВВП. Так что 2% это отнюдь не трагедия и не что-то непосильное.

Просто для сравнения. Официально оборонный бюджет РФ в минувшем году составил около $67 млрд. Это конечно не оборонный бюджет Саудовской Аравии, но тем не менее – около 5,5% ВВП. Фактически же, путем списания средств через другие статьи расходов, военный бюджет РФ был в районе $80-85 млрд. Так вот, многоходовка Путина привела к тому, что только европейские члены НАТО и только на протяжении текущего и следующего годов, увеличат свои расходы на сумму, превышающую все оборонные расходы РФ. Есть мнение, что оборонные концерны европейских стран скинутся небольшими суммами денег и учредят медаль и премию имени Путина за огромный вклад в увеличение оборонных заказов и военных бюджетов. Уже 30 лет никто не мог заставить резко увеличить расходы на оборону стран НАТО, а Путин – смог.

Из всего сказанного выше следует, что в оборонную промышленность стран НАТО потекут давно невиданные средства и они выйдут на совершенно новый уровень выпуска продукции как по качеству, так и по количеству. Что-то нам подсказывает, что на рынке вооружений у России возникнут дополнительные проблемки.

Что тут скажешь, кроме этого: «Ай да Путин, ай да сукин сын»!