Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 2 ноября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 2 ноября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
142 Кб, 783x1142но IQ 15 не позволяет понять, что он срёт себе на голову.
Разбирая по частям всё здесь написанное:
1. Теория предельной полезности корректно описывает рост и убывание ценности дилдака в зависимости от его диаметра и предпочтений потребителя. По достижении определенного размера ценность дилдака является максимальной в глазах потребителя и при её превышении начинает падать.
2.
Количество вложенного труда вообще не релевантно стоимости товара. Можно вложить до хуя труда, вытачивая дилдак из дерева, который ессно нахуй никому не нужен. Все берут дилдаки из силикона (или супер-кожи). Более того, вложение труда вообще не обязательно для возникновения стоимости (например, дилдак был найден случайно и успешно продан). Конечному потребителю вообще поебать сколько труда было затрачено на создание товара. Потребителя заботят только 2 фактора:
- возможность товара удовлетворять ту или иную его потребность пощекотать очко и то насколько важна для него эта потребность
- после успешного прохождения п.1 начинают рассматриваться редкость товара и его доступность (например, воздух жизненно-важен, но поскольку он повсеместно распространён, за него никто не будет платить). И в любом случае потребителю строго похуй на труд - был ли этот воздух собран вручную пипетками или его на халяву высрали бактерии миллиарды лет назад.
Иными словами, труд, на который так дрочат комми-пидоры, является хоть и обычным, но вовсе не обязательным элементом ценности товара
Разбирая по частям всё здесь написанное:
1. Теория предельной полезности корректно описывает рост и убывание ценности дилдака в зависимости от его диаметра и предпочтений потребителя. По достижении определенного размера ценность дилдака является максимальной в глазах потребителя и при её превышении начинает падать.
2.
> стоимость дилдака была создана при помощи труда цеха пластмассовых изделий.
Количество вложенного труда вообще не релевантно стоимости товара. Можно вложить до хуя труда, вытачивая дилдак из дерева, который ессно нахуй никому не нужен. Все берут дилдаки из силикона (или супер-кожи). Более того, вложение труда вообще не обязательно для возникновения стоимости (например, дилдак был найден случайно и успешно продан). Конечному потребителю вообще поебать сколько труда было затрачено на создание товара. Потребителя заботят только 2 фактора:
- возможность товара удовлетворять ту или иную его потребность пощекотать очко и то насколько важна для него эта потребность
- после успешного прохождения п.1 начинают рассматриваться редкость товара и его доступность (например, воздух жизненно-важен, но поскольку он повсеместно распространён, за него никто не будет платить). И в любом случае потребителю строго похуй на труд - был ли этот воздух собран вручную пипетками или его на халяву высрали бактерии миллиарды лет назад.
Иными словами, труд, на который так дрочат комми-пидоры, является хоть и обычным, но вовсе не обязательным элементом ценности товара
>>463467 (OP)
ты шизофреник, что ли?
ты шизофреник, что ли?
91 Кб, 534x604>>463467 (OP)
Бля, зачем ты так жестоко.
Это же как взять полный пиздостраданий дневник пубертатного школьника и опубликовать в СМИ.
Хорошо хоть имя героя не указал.
Бля, зачем ты так жестоко.
Это же как взять полный пиздостраданий дневник пубертатного школьника и опубликовать в СМИ.
Хорошо хоть имя героя не указал.
>>463467 (OP)
А-ха-ха, я ещё не видел чтобы у кого-то ТАК бомбило от мемоса! Слушай, ОП, а ты когда этот тред создавал, ты бровки нахмурил и зубами поскрипывал?
А-ха-ха, я ещё не видел чтобы у кого-то ТАК бомбило от мемоса! Слушай, ОП, а ты когда этот тред создавал, ты бровки нахмурил и зубами поскрипывал?
>>463467 (OP)
Коммидебил настолько туп, что ты перестарался, приложив его так сильно.
Коммидебил настолько туп, что ты перестарался, приложив его так сильно.
>>463467 (OP)
Какой дегенеративный мемс. Особенно порадовало "стоимость создана в цеху" - вся суть понимания экономики грязноштаными.
Какой дегенеративный мемс. Особенно порадовало "стоимость создана в цеху" - вся суть понимания экономики грязноштаными.
67 Кб, 1024x384>>463467 (OP)
Таким образом мы можем наблюдать, как в очередной раз в своей обычной манере словесной эквилибристики правобляди подменяют одно понятие другим, а потом пытаются делать вид, что их аргументы валидны и постулируемая ими гипотеза, якобы опровергающая трудовую теорию стоимости, доказана.
Еще раз, для самых тугих: ценность блага - субъективный критерий, обозначающий степень субъективного же отношения к нему субъекта экономических взаимоотношений, а стоимость - мера ресурсов материального мира, затраченных на его производство.
марксист
> стоимость дилдака была создана при помощи труда цеха пластмассовых изделий
>является хоть и обычным, но вовсе не обязательным элементом ценности товара
Таким образом мы можем наблюдать, как в очередной раз в своей обычной манере словесной эквилибристики правобляди подменяют одно понятие другим, а потом пытаются делать вид, что их аргументы валидны и постулируемая ими гипотеза, якобы опровергающая трудовую теорию стоимости, доказана.
Еще раз, для самых тугих: ценность блага - субъективный критерий, обозначающий степень субъективного же отношения к нему субъекта экономических взаимоотношений, а стоимость - мера ресурсов материального мира, затраченных на его производство.
марксист
>>463707
Тогда почему эта «стоимость» измеряется деньгами? Тут логичнее было бы писать:
«Затраты на дилдак 500 гр. силикона и киловатт электричества».
Говоря же в рамках марксизма, что дилдак стоит 10 рублей ты смешиваешь материальные затраты производства с мерой ценности, которую готов отдать за него потребитель.
>а стоимость - мера ресурсов материального мира, затраченных на его производство.
Тогда почему эта «стоимость» измеряется деньгами? Тут логичнее было бы писать:
«Затраты на дилдак 500 гр. силикона и киловатт электричества».
Говоря же в рамках марксизма, что дилдак стоит 10 рублей ты смешиваешь материальные затраты производства с мерой ценности, которую готов отдать за него потребитель.
>>463707
Очевидно, что ценность в данном контексте используется как синоним стоимости, скучный ты мудило.
Это себестоимость.
Ничего не опроверг, зато напыщенно пернул, что, кстати, очень характерно для марксистов
Очевидно, что ценность в данном контексте используется как синоним стоимости, скучный ты мудило.
>стоимость - мера ресурсов материального мира, затраченных на его производство.
Это себестоимость.
Ничего не опроверг, зато напыщенно пернул, что, кстати, очень характерно для марксистов
>>463467 (OP)
Две работы левых, которые похоронили метолологические основы АЭШ, являясь контр-критикой на выпады по отношению к Марксу:
https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Bukharin/index.html
https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Hilferding/hilf.html
"В Землю закопал - и надпись написал!". В дальнейшем апологеты АЭШ в лице академических маргиналов поучали жить свободному рынку, при этом сами жили на государственные гранты. Был ещё господин Кейнс, но Хайек по какой-то ("какой-то") причине оголтело избегал теоретичечкой дуэли с оппонентом, хотя Кейнс настаивал. Это всё, что необходимо знать про АЭШ.
PS: Но у тебя действительно забавно попка ппигорела, раз ты притащил сюда это из треда про космологию и диамат ))
Две работы левых, которые похоронили метолологические основы АЭШ, являясь контр-критикой на выпады по отношению к Марксу:
https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Bukharin/index.html
https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Hilferding/hilf.html
"В Землю закопал - и надпись написал!". В дальнейшем апологеты АЭШ в лице академических маргиналов поучали жить свободному рынку, при этом сами жили на государственные гранты. Был ещё господин Кейнс, но Хайек по какой-то ("какой-то") причине оголтело избегал теоретичечкой дуэли с оппонентом, хотя Кейнс настаивал. Это всё, что необходимо знать про АЭШ.
PS: Но у тебя действительно забавно попка ппигорела, раз ты притащил сюда это из треда про космологию и диамат ))
>>463796
Это даже не «себестоимость» (в неё входит оплата труда рабочих, аренда оборудования, налоги прочие сопутствующие расходы). Это тупо мат.затраты, которые во многих товарах просто доли процента, например при производстве микропроцессоров или вообще нулевые при оказании многих услуг.
Это даже не «себестоимость» (в неё входит оплата труда рабочих, аренда оборудования, налоги прочие сопутствующие расходы). Это тупо мат.затраты, которые во многих товарах просто доли процента, например при производстве микропроцессоров или вообще нулевые при оказании многих услуг.
>>463779
Так проблема-то глубже. Они реально неполноценные, раз думают, что можно получить полностью объективную себестоимость товара по его сырью и труду.
Сырьё-то тоже покупают не по себестоимости, а по той цене, которую готовы за него платить, и труд покупают тоже не по себестоимости.
Т.е. сколько не декомпозируй стоимость дилдака — всегда будешь упираться в субъективную сделку.
И это если говорить о граммах силикона, а не о собственно труде. С попыткой оценки труда в терминах "материального мира" вообще полное фиаско. Не в джоулях же его измерять, лол.
Так проблема-то глубже. Они реально неполноценные, раз думают, что можно получить полностью объективную себестоимость товара по его сырью и труду.
Сырьё-то тоже покупают не по себестоимости, а по той цене, которую готовы за него платить, и труд покупают тоже не по себестоимости.
Т.е. сколько не декомпозируй стоимость дилдака — всегда будешь упираться в субъективную сделку.
И это если говорить о граммах силикона, а не о собственно труде. С попыткой оценки труда в терминах "материального мира" вообще полное фиаско. Не в джоулях же его измерять, лол.
>>463779
Без приложенного труда они так и останутся 500ми граммами силикона и киловаттом электричества. Кроме того, ни электричество, ни силикон не берутся из ниоткуда - их существование как ресурсов тоже включает в себя труд их произведших работников.
Дедушка Маркс специально для этого определил нам меновую стоимость и стоимость вообще как совокупность труда и ресурсов, затраченных на производство блага.
>>463796
Так в том и фокус: вы наделяете одно понятие смыслом другого, увлеченно побеждаете логическое построение, основанное на втором, заложенном вами смысле понятия, после чего беззастенчиво объявляете о победе над логическими построениями, основанными на совершенно иной аксиоматике.
В полемике такой прием называется "соломенное чучело".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Подмена_тезиса
>Затраты на дилдак 500 гр. силикона и киловатт электричества
Без приложенного труда они так и останутся 500ми граммами силикона и киловаттом электричества. Кроме того, ни электричество, ни силикон не берутся из ниоткуда - их существование как ресурсов тоже включает в себя труд их произведших работников.
>Говоря же в рамках марксизма, что дилдак стоит 10 рублей
Дедушка Маркс специально для этого определил нам меновую стоимость и стоимость вообще как совокупность труда и ресурсов, затраченных на производство блага.
>>463796
>что ценность в данном контексте используется как синоним стоимости
Так в том и фокус: вы наделяете одно понятие смыслом другого, увлеченно побеждаете логическое построение, основанное на втором, заложенном вами смысле понятия, после чего беззастенчиво объявляете о победе над логическими построениями, основанными на совершенно иной аксиоматике.
В полемике такой прием называется "соломенное чучело".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Подмена_тезиса
>>463835
Им тут давно размахивают с видом голубя, нагадившего на шахматную доску и делающего вид, что он подебил. С этого да, немного пригорело.
> у тебя действительно забавно попка ппигорела, раз ты притащил сюда это из треда про космологию и диамат ))
Им тут давно размахивают с видом голубя, нагадившего на шахматную доску и делающего вид, что он подебил. С этого да, немного пригорело.
>>463879
Все проще: за неимением возможности возразить по сути, ты приебался к терминологии. Было бы уместно на лекции в универе, но не на параше, учитывая явно казуальный тон треда
Все проще: за неимением возможности возразить по сути, ты приебался к терминологии. Было бы уместно на лекции в универе, но не на параше, учитывая явно казуальный тон треда
>>463879
Постом выше ты сказал, что
Сейчас ты к этим мат.затратам добавил совершенно другую категорию - оплату труда, как входящую в стоимость.
Алсо в чем разница между «стоимостью» и «меновой стлимостью» в марксизме?
Постом выше ты сказал, что
>стоимость - мера ресурсов материального мира, затраченных на его производство.
Сейчас ты к этим мат.затратам добавил совершенно другую категорию - оплату труда, как входящую в стоимость.
Алсо в чем разница между «стоимостью» и «меновой стлимостью» в марксизме?
>>463906
Дружок, по сути - вы оперируете в своей критике марксизма тезисами, дефинициями и аксиомами, Марксом никогда в марксизм не вкладывавшимися, эрго критикуете не марксизм, а свое собственное, определенное вашими дефинициями представление о нем.
То есть, проще говоря - увлеченно сосете друг другу субъективтстскую пипирку, делая вид, что ебете Маркса подразумевая, что образующийся таким образом зашквар ложится на его идеи. Моя аналогия достаточно понятна?
Дружок, по сути - вы оперируете в своей критике марксизма тезисами, дефинициями и аксиомами, Марксом никогда в марксизм не вкладывавшимися, эрго критикуете не марксизм, а свое собственное, определенное вашими дефинициями представление о нем.
То есть, проще говоря - увлеченно сосете друг другу субъективтстскую пипирку, делая вид, что ебете Маркса подразумевая, что образующийся таким образом зашквар ложится на его идеи. Моя аналогия достаточно понятна?
>>463936
И вот опять: подменяем смысл чужих аргументов и начинаем бороться с вложенным в них собственным смыслом. Где я говорил что-либо от оплате труда? Я говорил об овеществленном в продукте труде, затраченном на получение блага.
Стоимость — воплощённый в товаре и овеществлённый в нём общественный труд товаропроизводителей. Меновая стоимость - возможность товара быть обмененным на другой товар в определенной пропорции, находящая свое выражение в денежной стоимости т.е. цене товара.
>добавил совершенно другую категорию - оплату труда, как входящую в стоимость
И вот опять: подменяем смысл чужих аргументов и начинаем бороться с вложенным в них собственным смыслом. Где я говорил что-либо от оплате труда? Я говорил об овеществленном в продукте труде, затраченном на получение блага.
>в чем разница между «стоимостью» и «меновой стлимостью» в марксизме?
Стоимость — воплощённый в товаре и овеществлённый в нём общественный труд товаропроизводителей. Меновая стоимость - возможность товара быть обмененным на другой товар в определенной пропорции, находящая свое выражение в денежной стоимости т.е. цене товара.
373 Кб, 558x473>>463921
Маня, ты сам-то Бухарина читал? Там не научное и даже не наукообразное опровержение, а просто политическо-пропагандистский наезд, лол.
Маня, ты сам-то Бухарина читал? Там не научное и даже не наукообразное опровержение, а просто политическо-пропагандистский наезд, лол.
35 Кб, 501x505>>463948
Ну логично, что нет смысла критиковать теория без выхода за рамки этой теории хотя бы в сторону эмпирики.
Иначе тебе придётся признать, что марксистская критика религиозных концепций безосновательна по той же причине. Как ты можешь критиковать замысел Божий, если не принимаешь его аксиоматики?
Ну логично, что нет смысла критиковать теория без выхода за рамки этой теории хотя бы в сторону эмпирики.
Иначе тебе придётся признать, что марксистская критика религиозных концепций безосновательна по той же причине. Как ты можешь критиковать замысел Божий, если не принимаешь его аксиоматики?
>>463988
Ты понимаешь, что ты споришь с АЭШниками? АЭШ даже по их собственному признанию исходит из схоластики, а не из политэкономии. АЭШники критикуют отцов политэкономии Адама Смита и Рикардо, на основе которых Маркс развил свою теорию объективной стоимости.
Ты понимаешь, что ты споришь с АЭШниками? АЭШ даже по их собственному признанию исходит из схоластики, а не из политэкономии. АЭШники критикуют отцов политэкономии Адама Смита и Рикардо, на основе которых Маркс развил свою теорию объективной стоимости.
>>464020
Смешно, когда АЭШники, которые являются последователями саламанской школы экономики, обвиняют научных социалистов в религиозности.
Вся АЭШ состоит из религиозных или даже ультрарелигиозных людей. Это единственная экономическая школа, где есть представители-креационисты. Уж не вам апеллировать к науке с вашим отрицательным отношением к сциентистам.
Смотри тред:
https://2ch.hk/po/res/30462702.html (
М)
Смешно, когда АЭШники, которые являются последователями саламанской школы экономики, обвиняют научных социалистов в религиозности.
Вся АЭШ состоит из религиозных или даже ультрарелигиозных людей. Это единственная экономическая школа, где есть представители-креационисты. Уж не вам апеллировать к науке с вашим отрицательным отношением к сциентистам.
Смотри тред:
https://2ch.hk/po/res/30462702.html (
М)>>463948
Грязноштанный, я бы на твоём месте пошел еще дальше - заявил бы, что мир вообще не познаваем обьективно, следовательно любая критика чего либо кем либо не имеет достаточного обоснования.
Грязноштанный, я бы на твоём месте пошел еще дальше - заявил бы, что мир вообще не познаваем обьективно, следовательно любая критика чего либо кем либо не имеет достаточного обоснования.
>>464066
Найс ad hominem. Забыл еще упомянуть, что все они наверное любили под хвост ходить.
Найс ad hominem. Забыл еще упомянуть, что все они наверное любили под хвост ходить.
180 Кб, 829x1475Сколько можно обсасывать басни дохлого жида, половину из которых он украл у других левых своего времени, и при этом страдал антисемитизмом и русофобией?
>>464066
Ну во-первых, я не АЭШник. Во-вторых, я не считаю религиозность обвинением, хоть сам аметист. В-третьих, среди нобелевских лауреатов тоже полно так или иначе верующих людей. Что с того?
Ну и самое главное, сциентизм это не наука.
Сциентизм это просто заблуждение, связанное с чрезмерной самонадеянностью.
Это попытка выдать желаемое за действительной, объявить, что окончательную истину уже познали и осталось только оседлать мироздание и направить в неизбежное светлое будущее по трупам несогласных.
Это по сути своей "церковь науки" в самом прямом смысле слова.
Сложно не согласиться с критикой сциентизма, если ты не умственно отсталый конечно, особенно в области чисто гуманитарных наук.
Ну во-первых, я не АЭШник. Во-вторых, я не считаю религиозность обвинением, хоть сам аметист. В-третьих, среди нобелевских лауреатов тоже полно так или иначе верующих людей. Что с того?
Ну и самое главное, сциентизм это не наука.
Сциентизм это просто заблуждение, связанное с чрезмерной самонадеянностью.
Это попытка выдать желаемое за действительной, объявить, что окончательную истину уже познали и осталось только оседлать мироздание и направить в неизбежное светлое будущее по трупам несогласных.
Это по сути своей "церковь науки" в самом прямом смысле слова.
Сложно не согласиться с критикой сциентизма, если ты не умственно отсталый конечно, особенно в области чисто гуманитарных наук.
>>463988
Ты понимаешь, что ты поехавший? Труд у него блядь в товаре овеществляется вообще охуеть. Это ебанная метафизика. Если я тебе дам две бутылки виски из одного ячменя, но один из них косили ебучими серпами, а другой комбайном ты до хуя разницы между ними найдёшь?
>Я говорил об овеществленном в продукте труде, затраченном на получение блага.
Ты понимаешь, что ты поехавший? Труд у него блядь в товаре овеществляется вообще охуеть. Это ебанная метафизика. Если я тебе дам две бутылки виски из одного ячменя, но один из них косили ебучими серпами, а другой комбайном ты до хуя разницы между ними найдёшь?
>>464131
Не мешай.
Тут своя атмосфера: марксисты-мазохисты выпрашивают у анона с наклонностями садиста очередную порцию мочи.
Не мешай.
Тут своя атмосфера: марксисты-мазохисты выпрашивают у анона с наклонностями садиста очередную порцию мочи.
>>463993
Читал. И оттого, что ты необоснованно называешь эту работу полит. агиткой она таковой не становится. Я подобные штампованные контр-"аргументы" видел несть числа, вы все ведёте себя по следующим альтернативам:
1) язвите и пытаетесь в острый сарказм;
2) вешаете какие-то клише в духе "да это полит. агитка", "да марксизм это вообще религия", дабы снять с себя всякую ответственность в опровержении. "Это всё пропаганда и религия, баста! Тут нечего опровергать! Ну я пошёл!'
3) прямо оскорбляете;
Ничего нового, ни-че-го. Очередная наглядная иллюстрация типичного апологета "австрийцев".
Читал. И оттого, что ты необоснованно называешь эту работу полит. агиткой она таковой не становится. Я подобные штампованные контр-"аргументы" видел несть числа, вы все ведёте себя по следующим альтернативам:
1) язвите и пытаетесь в острый сарказм;
2) вешаете какие-то клише в духе "да это полит. агитка", "да марксизм это вообще религия", дабы снять с себя всякую ответственность в опровержении. "Это всё пропаганда и религия, баста! Тут нечего опровергать! Ну я пошёл!'
3) прямо оскорбляете;
Ничего нового, ни-че-го. Очередная наглядная иллюстрация типичного апологета "австрийцев".
Из какого паблика мемес?
>Бем-Баверк
излагает теорию
>Бухарин
оскорбление без смысловой нагрузки
>Бем-Баверк
попытка формулизовать теорию
>Бухарин
говорит, что не понял суть терминов, говорит плохие термины. Лирическое отступление не относящееся к теме теории.
Есть нормальное опровержение теории предельной полезности?
>>464095
Сами АЭШники кичаться своим консерватизмом, религиозностью и отрицанием демократии.
Сами АЭШники кичаться своим консерватизмом, религиозностью и отрицанием демократии.
415 Кб, 618x372>>464106 (Del)
Почему же тогда по свидетельству статистики, большинство учёных и профессоров в американских университетах имеют социалистические взгляды?
Почему же тогда по свидетельству статистики, большинство учёных и профессоров в американских университетах имеют социалистические взгляды?
14,8 Мб, webm,640x360, 5:41
Теория спроса и предложения была подвергнута критике самими буржуазными экономистами ещё на ранней стадии развития экономической науки. Её главный порок состоял в том, что она не давала ответа на центральный вопрос: чем определяются цены при равенстве спроса и предложения? Почему при таком равенстве за 1 кг мяса дают, скажем, 2, а не 4 и не 1 кг сахара?
Кроме того, реальная практика показывала, что если цены зависят от спроса и предложения, то спрос и предложение в свою очередь зависят от уровня цен. Если цена снижается, то спрос на данный товар увеличивается, и наоборот. От уровня цены зависит и объём предложения: общеизвестно, что повышение цены на тот или иной товар стимулирует увеличение его производства, а стало быть, и объёма его предложения. И наоборот. Получается заколдованный круг: цены зависят от спроса и предложения, а последние сами зависят от цен. Невозможность выйти из этого порочного круга заставила многих буржуазных экономистов, в том числе и некоторых из самых отъявленных апологетов буржуазного строя, опровергнуть теорию спроса и предложения. Так, австрийский экономист Бём-Баверк писал по поводу «закона спроса и предложения»: «Он так же стар, как и экономическая наука, но за всё время своего существования он никого не удовлетворял»
Невозможность объяснить формирование товарных цен на основе теории спроса и предложения побудила буржуазных экономистов начать поиски объективной основы цен, т. е. того центра, к которому они тяготеют при всех колебаниях спроса и предложения. Эту объективную основу они стали искать в свойствах самого товара. Как известно, товары являются, с одной стороны, полезными вещами, удовлетворяющими те или иные потребности людей, а с другой — продуктами производства, изготовление которых требует определённого количества труда. Одни буржуазные экономисты стали искать объективную основу цен в полезности вещей, другие — в количестве труда, затрачиваемого на их производство. Развитие первой точки зрения привело к появлению первых вариантов теории полезности.
Бём-Баверк отправляется в своем анализе стоимости от субъективных оценок человека, живущего вне общества, не связанного с обществом и рассматриваемого лишь в аспекте его отношения к вещам. Причём этот Робинзон рассматривается как потребитель, а не производитель. Тем самым исключается всякая возможность понять стоимость как специфически историческое производственное отношение между людьми. В теории предельной полезности стоимость выступает как вечная категория, она обусловлена здесь отношением человека к вещам, а не отношениями людей друг к другу по поводу вещей.
Методологический порок этой теории состоит в том, что анализ объективных, не зависящих от воли и желаний людей, процессов подменяется анализом субъективно-психологических оценок людей. Конечно, люди могут оценивать значение вещей в зависимости от их количества и полезности. Но само это количество определяется состоянием производства, уровнем его производительных сил, распределением труда между различными сферами производства. Всякие изменения в структуре производства вызывают изменения в количестве и ассортименте товаров, а соответственно отражаются и на субъективно-психологических оценках людей.
Бём-Баверк в исходном пункте анализа абстрагируется от специфических условий товарного хозяйства. Между тем анализ этих условий сразу же поставил бы под сомнение всю цепь его рассуждений. В товарном хозяйстве, как известно, каждый товаропроизводитель производит не для себя, а для других, для продажи. Производимая им вещь сама по себе не имеет для него никакой ценности — она ему не нужна. Подобный подход особенно ярко обнаруживается в условиях крупного капиталистического производства. Капиталист производит в массовых масштабах продукты, которые ему лично совершенно не нужны, и с точки зрения теории Бём-Баверка субъективная ценность этих продуктов должна быть для него равна нулю. Между тем капиталисты зарабатывают на них огромные барыши.
Теория предельной полезности не в состоянии объяснить законы движения товарного производства. Вот почему Энгельс расценивал теорию предельной полезности как теорию, имеющую «беспредельную бесполезность». И если она получила широкое распространение в буржуазной экономической литературе, то это объясняется только тем, что она была призвана выполнить социальный заказ буржуазии по борьбе с марксизмом и социалистическими теориями.
Кроме того, реальная практика показывала, что если цены зависят от спроса и предложения, то спрос и предложение в свою очередь зависят от уровня цен. Если цена снижается, то спрос на данный товар увеличивается, и наоборот. От уровня цены зависит и объём предложения: общеизвестно, что повышение цены на тот или иной товар стимулирует увеличение его производства, а стало быть, и объёма его предложения. И наоборот. Получается заколдованный круг: цены зависят от спроса и предложения, а последние сами зависят от цен. Невозможность выйти из этого порочного круга заставила многих буржуазных экономистов, в том числе и некоторых из самых отъявленных апологетов буржуазного строя, опровергнуть теорию спроса и предложения. Так, австрийский экономист Бём-Баверк писал по поводу «закона спроса и предложения»: «Он так же стар, как и экономическая наука, но за всё время своего существования он никого не удовлетворял»
Невозможность объяснить формирование товарных цен на основе теории спроса и предложения побудила буржуазных экономистов начать поиски объективной основы цен, т. е. того центра, к которому они тяготеют при всех колебаниях спроса и предложения. Эту объективную основу они стали искать в свойствах самого товара. Как известно, товары являются, с одной стороны, полезными вещами, удовлетворяющими те или иные потребности людей, а с другой — продуктами производства, изготовление которых требует определённого количества труда. Одни буржуазные экономисты стали искать объективную основу цен в полезности вещей, другие — в количестве труда, затрачиваемого на их производство. Развитие первой точки зрения привело к появлению первых вариантов теории полезности.
Бём-Баверк отправляется в своем анализе стоимости от субъективных оценок человека, живущего вне общества, не связанного с обществом и рассматриваемого лишь в аспекте его отношения к вещам. Причём этот Робинзон рассматривается как потребитель, а не производитель. Тем самым исключается всякая возможность понять стоимость как специфически историческое производственное отношение между людьми. В теории предельной полезности стоимость выступает как вечная категория, она обусловлена здесь отношением человека к вещам, а не отношениями людей друг к другу по поводу вещей.
Методологический порок этой теории состоит в том, что анализ объективных, не зависящих от воли и желаний людей, процессов подменяется анализом субъективно-психологических оценок людей. Конечно, люди могут оценивать значение вещей в зависимости от их количества и полезности. Но само это количество определяется состоянием производства, уровнем его производительных сил, распределением труда между различными сферами производства. Всякие изменения в структуре производства вызывают изменения в количестве и ассортименте товаров, а соответственно отражаются и на субъективно-психологических оценках людей.
Бём-Баверк в исходном пункте анализа абстрагируется от специфических условий товарного хозяйства. Между тем анализ этих условий сразу же поставил бы под сомнение всю цепь его рассуждений. В товарном хозяйстве, как известно, каждый товаропроизводитель производит не для себя, а для других, для продажи. Производимая им вещь сама по себе не имеет для него никакой ценности — она ему не нужна. Подобный подход особенно ярко обнаруживается в условиях крупного капиталистического производства. Капиталист производит в массовых масштабах продукты, которые ему лично совершенно не нужны, и с точки зрения теории Бём-Баверка субъективная ценность этих продуктов должна быть для него равна нулю. Между тем капиталисты зарабатывают на них огромные барыши.
Теория предельной полезности не в состоянии объяснить законы движения товарного производства. Вот почему Энгельс расценивал теорию предельной полезности как теорию, имеющую «беспредельную бесполезность». И если она получила широкое распространение в буржуазной экономической литературе, то это объясняется только тем, что она была призвана выполнить социальный заказ буржуазии по борьбе с марксизмом и социалистическими теориями.
14,8 Мб, webm,640x360, 5:41
Теория спроса и предложения была подвергнута критике самими буржуазными экономистами ещё на ранней стадии развития экономической науки. Её главный порок состоял в том, что она не давала ответа на центральный вопрос: чем определяются цены при равенстве спроса и предложения? Почему при таком равенстве за 1 кг мяса дают, скажем, 2, а не 4 и не 1 кг сахара?
Кроме того, реальная практика показывала, что если цены зависят от спроса и предложения, то спрос и предложение в свою очередь зависят от уровня цен. Если цена снижается, то спрос на данный товар увеличивается, и наоборот. От уровня цены зависит и объём предложения: общеизвестно, что повышение цены на тот или иной товар стимулирует увеличение его производства, а стало быть, и объёма его предложения. И наоборот. Получается заколдованный круг: цены зависят от спроса и предложения, а последние сами зависят от цен. Невозможность выйти из этого порочного круга заставила многих буржуазных экономистов, в том числе и некоторых из самых отъявленных апологетов буржуазного строя, опровергнуть теорию спроса и предложения. Так, австрийский экономист Бём-Баверк писал по поводу «закона спроса и предложения»: «Он так же стар, как и экономическая наука, но за всё время своего существования он никого не удовлетворял»
Невозможность объяснить формирование товарных цен на основе теории спроса и предложения побудила буржуазных экономистов начать поиски объективной основы цен, т. е. того центра, к которому они тяготеют при всех колебаниях спроса и предложения. Эту объективную основу они стали искать в свойствах самого товара. Как известно, товары являются, с одной стороны, полезными вещами, удовлетворяющими те или иные потребности людей, а с другой — продуктами производства, изготовление которых требует определённого количества труда. Одни буржуазные экономисты стали искать объективную основу цен в полезности вещей, другие — в количестве труда, затрачиваемого на их производство. Развитие первой точки зрения привело к появлению первых вариантов теории полезности.
Бём-Баверк отправляется в своем анализе стоимости от субъективных оценок человека, живущего вне общества, не связанного с обществом и рассматриваемого лишь в аспекте его отношения к вещам. Причём этот Робинзон рассматривается как потребитель, а не производитель. Тем самым исключается всякая возможность понять стоимость как специфически историческое производственное отношение между людьми. В теории предельной полезности стоимость выступает как вечная категория, она обусловлена здесь отношением человека к вещам, а не отношениями людей друг к другу по поводу вещей.
Методологический порок этой теории состоит в том, что анализ объективных, не зависящих от воли и желаний людей, процессов подменяется анализом субъективно-психологических оценок людей. Конечно, люди могут оценивать значение вещей в зависимости от их количества и полезности. Но само это количество определяется состоянием производства, уровнем его производительных сил, распределением труда между различными сферами производства. Всякие изменения в структуре производства вызывают изменения в количестве и ассортименте товаров, а соответственно отражаются и на субъективно-психологических оценках людей.
Бём-Баверк в исходном пункте анализа абстрагируется от специфических условий товарного хозяйства. Между тем анализ этих условий сразу же поставил бы под сомнение всю цепь его рассуждений. В товарном хозяйстве, как известно, каждый товаропроизводитель производит не для себя, а для других, для продажи. Производимая им вещь сама по себе не имеет для него никакой ценности — она ему не нужна. Подобный подход особенно ярко обнаруживается в условиях крупного капиталистического производства. Капиталист производит в массовых масштабах продукты, которые ему лично совершенно не нужны, и с точки зрения теории Бём-Баверка субъективная ценность этих продуктов должна быть для него равна нулю. Между тем капиталисты зарабатывают на них огромные барыши.
Теория предельной полезности не в состоянии объяснить законы движения товарного производства. Вот почему Энгельс расценивал теорию предельной полезности как теорию, имеющую «беспредельную бесполезность». И если она получила широкое распространение в буржуазной экономической литературе, то это объясняется только тем, что она была призвана выполнить социальный заказ буржуазии по борьбе с марксизмом и социалистическими теориями.
Кроме того, реальная практика показывала, что если цены зависят от спроса и предложения, то спрос и предложение в свою очередь зависят от уровня цен. Если цена снижается, то спрос на данный товар увеличивается, и наоборот. От уровня цены зависит и объём предложения: общеизвестно, что повышение цены на тот или иной товар стимулирует увеличение его производства, а стало быть, и объёма его предложения. И наоборот. Получается заколдованный круг: цены зависят от спроса и предложения, а последние сами зависят от цен. Невозможность выйти из этого порочного круга заставила многих буржуазных экономистов, в том числе и некоторых из самых отъявленных апологетов буржуазного строя, опровергнуть теорию спроса и предложения. Так, австрийский экономист Бём-Баверк писал по поводу «закона спроса и предложения»: «Он так же стар, как и экономическая наука, но за всё время своего существования он никого не удовлетворял»
Невозможность объяснить формирование товарных цен на основе теории спроса и предложения побудила буржуазных экономистов начать поиски объективной основы цен, т. е. того центра, к которому они тяготеют при всех колебаниях спроса и предложения. Эту объективную основу они стали искать в свойствах самого товара. Как известно, товары являются, с одной стороны, полезными вещами, удовлетворяющими те или иные потребности людей, а с другой — продуктами производства, изготовление которых требует определённого количества труда. Одни буржуазные экономисты стали искать объективную основу цен в полезности вещей, другие — в количестве труда, затрачиваемого на их производство. Развитие первой точки зрения привело к появлению первых вариантов теории полезности.
Бём-Баверк отправляется в своем анализе стоимости от субъективных оценок человека, живущего вне общества, не связанного с обществом и рассматриваемого лишь в аспекте его отношения к вещам. Причём этот Робинзон рассматривается как потребитель, а не производитель. Тем самым исключается всякая возможность понять стоимость как специфически историческое производственное отношение между людьми. В теории предельной полезности стоимость выступает как вечная категория, она обусловлена здесь отношением человека к вещам, а не отношениями людей друг к другу по поводу вещей.
Методологический порок этой теории состоит в том, что анализ объективных, не зависящих от воли и желаний людей, процессов подменяется анализом субъективно-психологических оценок людей. Конечно, люди могут оценивать значение вещей в зависимости от их количества и полезности. Но само это количество определяется состоянием производства, уровнем его производительных сил, распределением труда между различными сферами производства. Всякие изменения в структуре производства вызывают изменения в количестве и ассортименте товаров, а соответственно отражаются и на субъективно-психологических оценках людей.
Бём-Баверк в исходном пункте анализа абстрагируется от специфических условий товарного хозяйства. Между тем анализ этих условий сразу же поставил бы под сомнение всю цепь его рассуждений. В товарном хозяйстве, как известно, каждый товаропроизводитель производит не для себя, а для других, для продажи. Производимая им вещь сама по себе не имеет для него никакой ценности — она ему не нужна. Подобный подход особенно ярко обнаруживается в условиях крупного капиталистического производства. Капиталист производит в массовых масштабах продукты, которые ему лично совершенно не нужны, и с точки зрения теории Бём-Баверка субъективная ценность этих продуктов должна быть для него равна нулю. Между тем капиталисты зарабатывают на них огромные барыши.
Теория предельной полезности не в состоянии объяснить законы движения товарного производства. Вот почему Энгельс расценивал теорию предельной полезности как теорию, имеющую «беспредельную бесполезность». И если она получила широкое распространение в буржуазной экономической литературе, то это объясняется только тем, что она была призвана выполнить социальный заказ буржуазии по борьбе с марксизмом и социалистическими теориями.
>>464149
Тогда что ты делаешь в треде с критикой Маркса от АЭШ?
А говоришь, что ты не из АЭШ. Сциентист - это главное ругательство в АЭШ. Поскольку учёные всегда выступают за государственное регулирование экономики и за перераспределение доходов.
>Ну во-первых, я не АЭШник.
Тогда что ты делаешь в треде с критикой Маркса от АЭШ?
>Ну и самое главное, сциентизм это не наука.
А говоришь, что ты не из АЭШ. Сциентист - это главное ругательство в АЭШ. Поскольку учёные всегда выступают за государственное регулирование экономики и за перераспределение доходов.
>>464095
АЭШ между прочим открыто отвергает сциентизм. Для АЭШ эмпирические выкладки не являются критерием истины, экономика в частности для них это своего рода раздел психологии. Экономическая теология, иными словами, тот анон метко подметил про креационизм.
АЭШ между прочим открыто отвергает сциентизм. Для АЭШ эмпирические выкладки не являются критерием истины, экономика в частности для них это своего рода раздел психологии. Экономическая теология, иными словами, тот анон метко подметил про креационизм.
>>464224
Они же не себе ее продают, а тем кому они нужны, идиот блядь.
>Капиталист производит в массовых масштабах продукты, которые ему лично совершенно не нужны, и с точки зрения теории Бём-Баверка субъективная ценность этих продуктов должна быть для него равна нулю. Между тем капиталисты зарабатывают на них огромные барыши.
Они же не себе ее продают, а тем кому они нужны, идиот блядь.
>>464221
социалистические взгляды - размытая хрень. Сколько ученых придерживаются трудовой теории стоимости?
социалистические взгляды - размытая хрень. Сколько ученых придерживаются трудовой теории стоимости?
>>464224
Пиздец задача, впрочем для IQ 15 вопрос действительно непростой, но анон придёт на помощь социалистической мысли:
ИЗДЕРЖКИ на при производстве мяса больше, чем у сахара и они закладываются в цену.
Мне страшно представить, что с ним случится при попытке разгадать загадку курицы и яйца, а уж тем паче при анализе равновесных процессов вроде взаимозависимости концентрации CO2 в океане и средней температуры.
>чем определяются цены при равенстве спроса и предложения? Почему при таком равенстве за 1 кг мяса дают, скажем, 2, а не 4 и не 1 кг сахара?
Пиздец задача, впрочем для IQ 15 вопрос действительно непростой, но анон придёт на помощь социалистической мысли:
ИЗДЕРЖКИ на при производстве мяса больше, чем у сахара и они закладываются в цену.
>Получается заколдованный круг: цены зависят от спроса и предложения, а последние сами зависят от цен.
Мне страшно представить, что с ним случится при попытке разгадать загадку курицы и яйца, а уж тем паче при анализе равновесных процессов вроде взаимозависимости концентрации CO2 в океане и средней температуры.
370 Кб, 844x960>>464252
Поджигаю умственно отсталых, которые в 2018м году топят за марксизм.
Сциентизм это просто название заблуждения.
Список логических уловок.txt
>Тогда что ты делаешь в треде с критикой Маркса от АЭШ?
Поджигаю умственно отсталых, которые в 2018м году топят за марксизм.
>Сциентист - это главное ругательство в АЭШ
Сциентизм это просто название заблуждения.
>учёные всегда выступают за государственное регулирование экономики и за перераспределение доходов
Список логических уловок.txt
>>464203
У тебя просто бомбит оттого, что мои ссылки хоронят АЭШ, поэтому ты без обьяснений клеймишь их "пропагандистским наездом", никак сиё не обосновывая ;)
У тебя просто бомбит оттого, что мои ссылки хоронят АЭШ, поэтому ты без обьяснений клеймишь их "пропагандистским наездом", никак сиё не обосновывая ;)
>>464252
Ваши ученые - не ученые. А вот наши ученые - ученые. ТВЕРДО И ЧЕТКО НИБАМБИТ
>Поскольку учёные всегда выступают за государственное регулирование экономики и за перераспределение доходов
Ваши ученые - не ученые. А вот наши ученые - ученые. ТВЕРДО И ЧЕТКО НИБАМБИТ
>>464158
Постараюсь ответить за него.
Дело в том, что труд, вложенный в товар, обезличивается. Как ты верно отметил, конечному пользователю всё равно, каким образом собирался ячмень и какие моральные/физические тяготы испытывал при этом рабочий. Если в среднем на изготовление бутылки виски уходит определённое количество времени, то есть затрат, то именно столько эта бутылка и будет стоит.
> Ты понимаешь, что ты поехавший? Труд у него блядь в товаре овеществляется вообще охуеть. Это ебанная метафизика. Если я тебе дам две бутылки виски из одного ячменя, но один из них косили ебучими серпами, а другой комбайном ты до хуя разницы между ними найдёшь?
Постараюсь ответить за него.
Дело в том, что труд, вложенный в товар, обезличивается. Как ты верно отметил, конечному пользователю всё равно, каким образом собирался ячмень и какие моральные/физические тяготы испытывал при этом рабочий. Если в среднем на изготовление бутылки виски уходит определённое количество времени, то есть затрат, то именно столько эта бутылка и будет стоит.
117 Кб, 634x357>>464258 (Del)
От естественников до либерал артс.
https://en.wikipedia.org/wiki/God_and_Man_at_Yale
https://en.wikipedia.org/wiki/Passing_on_the_Right
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Closing_of_the_American_Mind
Заметь, книги писали не марксисты, а либертарианцы-рыночники, которые понимают, что битву за молодёжь и интеллектуалов они проиграли.
> Ну и надо разбираться, что это за профессора.
От естественников до либерал артс.
https://en.wikipedia.org/wiki/God_and_Man_at_Yale
https://en.wikipedia.org/wiki/Passing_on_the_Right
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Closing_of_the_American_Mind
Заметь, книги писали не марксисты, а либертарианцы-рыночники, которые понимают, что битву за молодёжь и интеллектуалов они проиграли.
>>464424
Но это не так. За собранный вручную ячмень заплатят больше.
>конечному пользователю всё равно, каким образом собирался ячмень и какие моральные/физические тяготы испытывал при этом рабочий.
Но это не так. За собранный вручную ячмень заплатят больше.
330 Кб, 1026x1404>>464346
Ух как банбит. Как же ты затралел. Давай ещё тральни себе в штаны на потеху анону.
Ух как банбит. Как же ты затралел. Давай ещё тральни себе в штаны на потеху анону.
>>464221
Наверное потому, что влияние коминтерна тут сработало? Нет? А откуда тогда там столько бумеров леволибералов? Как получилось что либералы внезапно стали левыми? Ой! Не может быть! Это точно не рука мирового сионизма прикрывающаяся культурным марксизмом! Это явно мода на мир, труд, май, времён Вудстока и протестов против бойни во Вьетнаме от обкуренных подростков. Да... Это так. И Троцкий не приезжал из Америки. Нет, я точно уверен теперь на сто процентов, что лучшее образование, которое конечно в штатах - не может совершить и ошибки, ведь они видели как благополучна Швейцария! Кстати, а что там у швейцарцев?
https://en.wikipedia.org/wiki/Willi_Münzenberg
Наверное потому, что влияние коминтерна тут сработало? Нет? А откуда тогда там столько бумеров леволибералов? Как получилось что либералы внезапно стали левыми? Ой! Не может быть! Это точно не рука мирового сионизма прикрывающаяся культурным марксизмом! Это явно мода на мир, труд, май, времён Вудстока и протестов против бойни во Вьетнаме от обкуренных подростков. Да... Это так. И Троцкий не приезжал из Америки. Нет, я точно уверен теперь на сто процентов, что лучшее образование, которое конечно в штатах - не может совершить и ошибки, ведь они видели как благополучна Швейцария! Кстати, а что там у швейцарцев?
https://en.wikipedia.org/wiki/Willi_Münzenberg
>>464066
Так сциентизм – не наука, и можно быть учёным-креационистом (внезапно, ими были практически все учёные Европы, Ближнего Востока и Америки до появления воинствующе атеистических доктрин).
Так сциентизм – не наука, и можно быть учёным-креационистом (внезапно, ими были практически все учёные Европы, Ближнего Востока и Америки до появления воинствующе атеистических доктрин).
26 Кб, 320x330>>464443
Ну так в том и соль, что речь о пропаганде, а не о науке как таковой, лол.
Сколько бы физиков или математиков не начало склонятся к социализму, он от этого научнее не становится. Тем более, что политика явно находится вне сферы их компетенции.
Я-то думал, ты это чисто с целью демагогии пытаешься про учёных социалистов вещать, как веруны любят цитировать высказывания Эйнштейна про Бога. А ты выходит сам в это веруешь. Пиздец просто.
>битву за молодёжь
Ну так в том и соль, что речь о пропаганде, а не о науке как таковой, лол.
Сколько бы физиков или математиков не начало склонятся к социализму, он от этого научнее не становится. Тем более, что политика явно находится вне сферы их компетенции.
Я-то думал, ты это чисто с целью демагогии пытаешься про учёных социалистов вещать, как веруны любят цитировать высказывания Эйнштейна про Бога. А ты выходит сам в это веруешь. Пиздец просто.
>>464437 (Del)
А какая разница? Когда речь заходит о науке меня интересуют прежде всего аргументы сторон, нежели их биографические события.
Ну раз такая пьянка пошла, то: Мировой экономический кризис 1929—1933 годов не мог не затронуть Австрию. Меры, принимаемые главным экономическим советником Дольфуса Людвигом фон Мизесом, были крайне непопулярны, особенно среди левых. Население страны обнищало и радикализировалось. В результате, 12 февраля 1934 года анархисты и социалисты подняли вооруженное восстание в Линце. В тот же день оно было подхвачено Веной и другими городами.
Ученики Баверка, ай-яй-яй! Но это никак не относится к науке всё равно.
А какая разница? Когда речь заходит о науке меня интересуют прежде всего аргументы сторон, нежели их биографические события.
Ну раз такая пьянка пошла, то: Мировой экономический кризис 1929—1933 годов не мог не затронуть Австрию. Меры, принимаемые главным экономическим советником Дольфуса Людвигом фон Мизесом, были крайне непопулярны, особенно среди левых. Население страны обнищало и радикализировалось. В результате, 12 февраля 1934 года анархисты и социалисты подняли вооруженное восстание в Линце. В тот же день оно было подхвачено Веной и другими городами.
Ученики Баверка, ай-яй-яй! Но это никак не относится к науке всё равно.
>>464469
Либералы были левыми со времён ВФР. После ВФР часть революционеров либералов сблизились с монархистами и клерикалами и образовали консерватизм. А настоящие либералы остались на своих позициях Свободы, Равенства и Братства и поэтому именно они и имеют право называться либералами.
Остальной твой пост - конспирология.
>либералы внезапно стали левыми
Либералы были левыми со времён ВФР. После ВФР часть революционеров либералов сблизились с монархистами и клерикалами и образовали консерватизм. А настоящие либералы остались на своих позициях Свободы, Равенства и Братства и поэтому именно они и имеют право называться либералами.
Остальной твой пост - конспирология.
>>464314
Никакой дилемы курицы и яйца не существует, точнее она существует лишь в том случае, если мы берем курицу и яйцо абстрактно в вакууме (по типу Робинзона и необитаемого острова Бем-Баверка), в реальности же существуют объективные законы материи и вытекающие из них дарвиновские законы, существовавшие на протяжении всего исторического процесса, еще до появления рассматриваемой курицы, так же и с поверхностными закономи цен, спроса и предложния, которые ничего не объясняют, а лишь служит поверхностным отражением глубинных законов стоимости, описанных Марксом
Никакой дилемы курицы и яйца не существует, точнее она существует лишь в том случае, если мы берем курицу и яйцо абстрактно в вакууме (по типу Робинзона и необитаемого острова Бем-Баверка), в реальности же существуют объективные законы материи и вытекающие из них дарвиновские законы, существовавшие на протяжении всего исторического процесса, еще до появления рассматриваемой курицы, так же и с поверхностными закономи цен, спроса и предложния, которые ничего не объясняют, а лишь служит поверхностным отражением глубинных законов стоимости, описанных Марксом
>>464529
К сожалению, люди науки, как и искусства, в силу «открытого сознания», склонны к экспериментам в идеологии. В Средние века это могло быть увлечение магией или ересью, сейчас – социализм, атеизм, соцдарвинизм, толерастия...
К сожалению, люди науки, как и искусства, в силу «открытого сознания», склонны к экспериментам в идеологии. В Средние века это могло быть увлечение магией или ересью, сейчас – социализм, атеизм, соцдарвинизм, толерастия...
>>464480 (Del)
Посмотри на возрастно-половой состав избирателей - это же консервативное старичьё, которое умрёт ко второму сроку своего избранника.
Чего? "Шведские демократы" мне не нравятся, но они для РФ, США или другой европейской страны были бы ультралевые.
Это там, где на прошлых выборах третье место заняла креационистка? Вся суть правачья. Уверен, что ты бы первый был против рыночника-креациониста в президентах.
В Германии у ХДС отняли голоса радикалы. У социалистов проценты только растут. На возню в консервативном лагере мне не интересно.
>Так проиграли, что в Бразилии и США президенты выиграли выборы на волне правого популизма
Посмотри на возрастно-половой состав избирателей - это же консервативное старичьё, которое умрёт ко второму сроку своего избранника.
>правого популизма, в Швеции
Чего? "Шведские демократы" мне не нравятся, но они для РФ, США или другой европейской страны были бы ультралевые.
> Финляндии
Это там, где на прошлых выборах третье место заняла креационистка? Вся суть правачья. Уверен, что ты бы первый был против рыночника-креациониста в президентах.
>Германии
В Германии у ХДС отняли голоса радикалы. У социалистов проценты только растут. На возню в консервативном лагере мне не интересно.
>>464627
Альтройты – это старичье?
Альтройты – это старичье?
>>464638 (Del)
Там, где людям хорошо, никаких расшатываний лодок и уж тем более революций не бывает. Обнищало население, левые радикализм масс подхватили, Мизеса в три шеи погнали. Факт.
Там, где людям хорошо, никаких расшатываний лодок и уж тем более революций не бывает. Обнищало население, левые радикализм масс подхватили, Мизеса в три шеи погнали. Факт.
>>464568
Хендмейд двенадцатилетний собранный девственнициами в безлунную ночь выдержанный в бочке из говна Пахома стоит больше чем собранный комбайном и перегнанный в пластиковой бочке дядей Джо, я хз чего тебе тут обосновывать. Подожди вон хоть в бе когда очередной тред издевательства над аудиофилами появится, классический пример.
Хендмейд двенадцатилетний собранный девственнициами в безлунную ночь выдержанный в бочке из говна Пахома стоит больше чем собранный комбайном и перегнанный в пластиковой бочке дядей Джо, я хз чего тебе тут обосновывать. Подожди вон хоть в бе когда очередной тред издевательства над аудиофилами появится, классический пример.
>>463467 (OP)
Тебе он нужен.Ты же пидор либертарианско- пропутинский.Сядешь на него к тому же- после реставрации социализма.И предложение со спросом(то есть дилдак с твоим анусом)- придут в соответствие и мировая капиталистическая система схлопнется,ибо замкнутная капиталистическая система нежизнеспособна
>Можно вложить до хуя труда, вытачивая дилдак из дерева, который ессно нахуй никому не нужен.
Тебе он нужен.Ты же пидор либертарианско- пропутинский.Сядешь на него к тому же- после реставрации социализма.И предложение со спросом(то есть дилдак с твоим анусом)- придут в соответствие и мировая капиталистическая система схлопнется,ибо замкнутная капиталистическая система нежизнеспособна
344 Кб, 2518x1024>>464596
И вовсе не о чем тут сожалеть. Просто склонность какого-нибудь физика к трудовой теории стоимости не сделает её рабочей и всё.
И вовсе не о чем тут сожалеть. Просто склонность какого-нибудь физика к трудовой теории стоимости не сделает её рабочей и всё.
>>464692
Будешь отрицать факты? Тут всё со ссылками. Эйнштейн поддерживал социализм, права гомосексуалистов и животных. Это научные факты, а не правацкие сказки. Эйнштейну тоже промыли голову?
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_Albert_Einstein
Будешь отрицать факты? Тут всё со ссылками. Эйнштейн поддерживал социализм, права гомосексуалистов и животных. Это научные факты, а не правацкие сказки. Эйнштейну тоже промыли голову?
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_Albert_Einstein
>>463467 (OP)
Можно не продолжать. В ответ на "Ты налажал в собственной аксиоматике, как так Маркс" ответка с дилдаком в жопу. Вот ни разу не страна коммунистических геев в гулаге.
>Когда комми-пидор
Можно не продолжать. В ответ на "Ты налажал в собственной аксиоматике, как так Маркс" ответка с дилдаком в жопу. Вот ни разу не страна коммунистических геев в гулаге.
>>464691
Ну тогда верна крайне вульгарно понятая трудовая теория стоимости.
Хотя на самом деле тут всё дело в грамотном пиаре.
Ну тогда верна крайне вульгарно понятая трудовая теория стоимости.
Хотя на самом деле тут всё дело в грамотном пиаре.
>>464715 (Del)
Что я думаю неважно, важно то, что ad hominem по отношению к Бухарину это грязный полемический приёмчик. По какой-то причине тоже излюбленная тактика "австрийцев", особенно когда дело заходит о Марксе.
Что я думаю неважно, важно то, что ad hominem по отношению к Бухарину это грязный полемический приёмчик. По какой-то причине тоже излюбленная тактика "австрийцев", особенно когда дело заходит о Марксе.
>>464748
Не вижу с какого хрена, разницу между ними ты не почувствуешь, но при этом цена будет разной, так что какбе нет.
На самом деле нет, пиара тех же супер-илитных продуктов практически не существует, рекламируют ширпотреб, что такое майбах и так все знают.
>Ну тогда верна крайне вульгарно понятая трудовая теория стоимости.
Не вижу с какого хрена, разницу между ними ты не почувствуешь, но при этом цена будет разной, так что какбе нет.
>Хотя на самом деле тут всё дело в грамотном пиаре.
На самом деле нет, пиара тех же супер-илитных продуктов практически не существует, рекламируют ширпотреб, что такое майбах и так все знают.
>>464789
Опять не тот социализм. Ну что ты будешь делать. А как понять какой социализм тот?
Опять не тот социализм. Ну что ты будешь делать. А как понять какой социализм тот?
>>464705 (Del)
Ахаха. Это ты с РТ взял? Шведские демократы поддерживают ЛГБТ. Только 2 партии не пришли на ЛГБТ-прайд в этом году: христианская партия и шведские демократы. Первые заявку даже не подавали по понятным причинам, а вот вторые подавали заявку, но их никто не пустил. Шведским демократам пришлось проводить свой отдельный ЛГБТ-парад.
Да и эта партия в отличии от христианской партии, выступает за социалистические программы: за повышение пенсии и повышение налогов на богатых.
>Партия отстаивает протестантскую этику и традиционный семейный уклад и выступает против усыновления детей однополыми парами и одинокими людьми, что в данный момент разрешается шведскими законами.
Ахаха. Это ты с РТ взял? Шведские демократы поддерживают ЛГБТ. Только 2 партии не пришли на ЛГБТ-прайд в этом году: христианская партия и шведские демократы. Первые заявку даже не подавали по понятным причинам, а вот вторые подавали заявку, но их никто не пустил. Шведским демократам пришлось проводить свой отдельный ЛГБТ-парад.
Да и эта партия в отличии от христианской партии, выступает за социалистические программы: за повышение пенсии и повышение налогов на богатых.
>>464813
социализм тот,когда демократия присутствует.Ибо демократия- это социализм,социализм- это демократия.Власть в интересах большинства может осуществлять только большинство.Если появляется номенклатура- значит демократия сдулась
социализм тот,когда демократия присутствует.Ибо демократия- это социализм,социализм- это демократия.Власть в интересах большинства может осуществлять только большинство.Если появляется номенклатура- значит демократия сдулась
>>464559
а котлетки существуют в реальности, описанной Марксом?
>в реальности же существуют объективные законы материи
а котлетки существуют в реальности, описанной Марксом?
331 Кб, 900x1350>>464020
Дружок, вы с аксиоматикой для начала разберитесь, а точнее - научитесь критиковать тезисы оппонента, а не жульничать, подменяя его тезисы - собственными и на этом основании делая вывод о состоятельности теории. То, с чем вы воюете, подменяя понятие стоимости - ценой, не является взглядами Маркса в принципе, это ваш личный бред, сгенерированный вами же с целью борьбы с марксизмом ради защиты барина за гранты.
>>464158
А при чем здесь я? И та бутылка, и та - упакованный по сути труд рабочего. То что труд этот механизированный или нет - роли не играет: и тот, и тот от этого трудом быть не перестает. То, что труд этот имеет разную меновую стоимость и одновременно одинаковую просто стоимость - самоочевидно: дешевизна непосредственно механизированного труда обусловлена той совокупностью труда, которая затрачена на его механизацию. То есть - механический труд не дешевле труда ручного потому, что его стоимость очевидно включает стоимость труда, вложенного в создание машин, его обеспечивающего. Такие дела.
>>464074
Так как раз об этом и вещают АЭШники, рассказывая нам о невозможности матмоделирования экономики как системы. Мы-то как раз наоборот, считаем, что все познаваемо, а потому вся обезьянья возня вокруг руки рынка - суть наебалово.
>хотя бы в сторону эмпирики
Дружок, вы с аксиоматикой для начала разберитесь, а точнее - научитесь критиковать тезисы оппонента, а не жульничать, подменяя его тезисы - собственными и на этом основании делая вывод о состоятельности теории. То, с чем вы воюете, подменяя понятие стоимости - ценой, не является взглядами Маркса в принципе, это ваш личный бред, сгенерированный вами же с целью борьбы с марксизмом ради защиты барина за гранты.
>>464158
>Если я тебе дам две бутылки виски из одного ячменя, но один из них косили ебучими серпами, а другой комбайном ты до хуя разницы между ними найдёшь?
А при чем здесь я? И та бутылка, и та - упакованный по сути труд рабочего. То что труд этот механизированный или нет - роли не играет: и тот, и тот от этого трудом быть не перестает. То, что труд этот имеет разную меновую стоимость и одновременно одинаковую просто стоимость - самоочевидно: дешевизна непосредственно механизированного труда обусловлена той совокупностью труда, которая затрачена на его механизацию. То есть - механический труд не дешевле труда ручного потому, что его стоимость очевидно включает стоимость труда, вложенного в создание машин, его обеспечивающего. Такие дела.
>>464074
>я бы на твоём месте пошел еще дальше - заявил бы, что мир вообще не познаваем обьективно
Так как раз об этом и вещают АЭШники, рассказывая нам о невозможности матмоделирования экономики как системы. Мы-то как раз наоборот, считаем, что все познаваемо, а потому вся обезьянья возня вокруг руки рынка - суть наебалово.
>>464811 (Del)
Мне не интересны эти детали в рамках спора между марксизмом и АЭШ. Да, для меня важны только аргументы сторон, а не кто сколько за свою жизнь баб перетрахал и в итоге спился.
Главное, чтобы человек не поучал либерализму (а сам тусовался с австрофашистами, как я уже привёл цитату выше), а также не поучал свободному рынку, а сам на государственных грантах сидел. Вот тут уже личностные качества апологетов справедливо закрывают на любые писульки всяких лицемеров, у которых отсутствуют твёрдые убеждения. Лучше уж действительно быть расстрелянным за них, чем заниматься такой проституцией.
Мне не интересны эти детали в рамках спора между марксизмом и АЭШ. Да, для меня важны только аргументы сторон, а не кто сколько за свою жизнь баб перетрахал и в итоге спился.
Главное, чтобы человек не поучал либерализму (а сам тусовался с австрофашистами, как я уже привёл цитату выше), а также не поучал свободному рынку, а сам на государственных грантах сидел. Вот тут уже личностные качества апологетов справедливо закрывают на любые писульки всяких лицемеров, у которых отсутствуют твёрдые убеждения. Лучше уж действительно быть расстрелянным за них, чем заниматься такой проституцией.
>>464729
То что Эйнштейн топил за социлиазм - это просто факт, а не "научный факт". Разницу, надеюсь, пояснять не надо.
Ну был он леваком. И что? Тут он ничем не больший авторитет, чем любой физик, верящий в бога. Его работа - отдельно, убеждения - отдельно.
>Это научные факты
То что Эйнштейн топил за социлиазм - это просто факт, а не "научный факт". Разницу, надеюсь, пояснять не надо.
Ну был он леваком. И что? Тут он ничем не больший авторитет, чем любой физик, верящий в бога. Его работа - отдельно, убеждения - отдельно.
>>464904
Это утверждение мало отличается от концепции бога.
>Мы-то как раз наоборот, считаем, что все познаваемо
Это утверждение мало отличается от концепции бога.
Увеличение объемов труда (издержек) может влиять на спрос, который влияет на цену. У коммунистов концептуальная ошибка.
>>463988
Как быть с тем, что работник меняет свой труд на деньги по той самой "меновой стоимости"? Получается, что
стоимость товара = меновая стоимость труда работника = меновая стоимость товара. Т.е. "цена" в обычном понимании.
>Стоимость — воплощённый в товаре и овеществлённый в нём общественный труд товаропроизводителей. Меновая стоимость - возможность товара быть обмененным на другой товар в определенной пропорции, находящая свое выражение в денежной стоимости т.е. цене товара.
Как быть с тем, что работник меняет свой труд на деньги по той самой "меновой стоимости"? Получается, что
стоимость товара = меновая стоимость труда работника = меновая стоимость товара. Т.е. "цена" в обычном понимании.
>>464729
But historic tradition is, so to speak, of yesterday; nowhere have we really overcome what Thorstein Veblen called "the predatory phase" of human development. The observable economic facts belong to that phase and even such laws as we can derive from them are not applicable to other phases. Since the real purpose of socialism is precisely to overcome and advance beyond the predatory phase of human development, economic science in its present state can throw little light on the socialist society of the future.
Second, socialism is directed toward a social-ethical end. Science, however, cannot create ends and, even less, instill them in human beings; science, at most, can supply the means by which to attain certain ends. But the ends themselves are conceived by personalities with lofty ethical ideals and -- if these ends are not stillborn, but vital and vigorous -- are adopted and carried forward by those many human beings who, half-unconsciously, determine the slow evolution of society.
For these reasons, we should be on our guard not to overestimate science and scientific methods when it is a question of human problems; and we should not assume that experts are the only ones who have a right to express themselves on questions affecting the organization of society.
Innumerable voices have been asserting for some time now that human society is passing through a crisis, that its stability has been gravely shattered. It is characteristic of such a situation that individuals feel indifferent or even hostile toward the group, small or large, to which they belong. In order to illustrate my meaning, let me record here a personal experience. I recently discussed with an intelligent and well-disposed man the threat of another war, which in my opinion would seriously endanger the existence of mankind, and I remarked that only a supranational organization would offer protection from that danger. Thereupon my visitor, very calmly and coolly, said to me: "Why are you so deeply opposed to the disappearance of the human race?"
I am sure that as little as a century ago no one would have so lightly made a statement of this kind. It is the statement of a man who has striven in vain to attain an equilibrium within himself and has more or less lost hope of succeeding. It is the expression of a painful solitude and isolation from which so many people are suffering in these days. What is the cause? Is there a way out?
It is evident, therefore, that the dependence of the individual upon society is a fact of nature which cannot be abolished -- just as in the case of ants and bees. However, while the whole life process of ants and bees is fixed down to the smallest detail by rigid, hereditary instincts, the social pattern and interrelationships of human beings are very variable and susceptible to change. Memory, the capacity to make new combinations, the gift of oral communication have made possible developments among human beings which are not dictated by biological necessities. Such developments manifest themselves in traditions, institutions, and organizations; in literature; in scientific and engineering accomplishments; in works of art. This explains how it happens that, in a certain sense, man can influence his life through his own conduct, and that in this process conscious thinking and wanting can play a part.
Man acquires at birth, through heredity, a biological constitution which we must consider fixed and unalterable, including the natural urges which are characteristic of the human species. In addition, during his lifetime, he acquires a cultural constitution which he adopts from society through communication and through many other types of influences. It is this cultural constitution which, with the passage of time, is subject to change and which determines to a very large extent the relationship between the individual and society. Modern anthropology has taught us, through comparative investigation of so-called primitive cultures, that the social behavior of human beings may differ greatly, depending upon prevailing cultural patterns and the types of organization which predominate in society. It is on this that those who are striving to improve the lot of man may ground their hopes: human beings are not condemned, because of their biological constitution, to annihilate each other or to be at the mercy of a cruel, self-inflicted fate.
I have now reached the point where I may indicate briefly what to me constitutes the essence of the crisis of our time. It concerns the relationship of the individual to society. The individual has become more conscious than ever of his dependence upon society. But he does not experience this dependence as a positive asset, as an organic tie, as a protective force, but rather as a threat to his natural rights, or even to his economic existence. Moreover, his position in society is such that the egotistical drives of his make-up are constantly being accentuated, while his social drives, which are by nature weaker, progressively deteriorate. All human beings, whatever their position in society, are suffering from this process of deterioration. Unknowingly prisoners of their own egotism, they feel insecure, lonely, and deprived of the naive, simple, and unsophisticated enjoyment of life. Man can find meaning in life, short and perilous as it is, only through devoting himself to society.
The economic anarchy of capitalist society as it exists today is, in my opinion, the real source of the evil. We see before us a huge community of producers the members of which are unceasingly striving to deprive each other of the fruits of their collective labor -- not by force, but on the whole in faithful compliance with legally established rules. In this respect, it is important to realize that the means of production -- that is to say, the entire productive capacity that is needed for producing consumer goods as well as additional capital goods -- may legally be, and for the most part are, the private property of individuals.
For the sake of simplicity, in the discussion that follows I shall call "workers" all those who do not share in the ownership of the means of production -- although this does not quite correspond to the customary use of the term. The owner of the means of production is in a position to purchase the labor power of the worker. By using the means of production, the worker produces new goods which become the property of the capitalist. The essential point about this process is the relation between what the worker produces and what he is paid, both measured in terms of real value. In so far as the labor contract is "free," what the worker receives is determined not by the real value of the goods he produces, but by his minimum needs and by the capitalists' requirements for labor power in relation to the number of workers competing for jobs. It is important to understand that even in theory the payment of the worker is not determined by the value of his product.
Private capital tends to become concentrated in few hands, partly because of competition among the capitalists, and partly because technological development and the increasing division of labor encourage the formation of larger units of production at the expense of the smaller ones. The result of these developments is an oligarchy of private capital the enormous power of which cannot be effectively checked even by a democratically organized political society. This is true since the members of legislative bodies are selected by political parties, largely financed or otherwise influenced by private capitalists who, for all practical purposes, separate the electorate from the legislature. The consequence is that the representatives of the people do not in fact sufficiently protect the interests of the underprivileged sections of the population. Moreover, under existing conditions, private capitalists inevitably control, directly or indirectly, the main sources of information (press, radio, education). It is thus extremely difficult, and indeed in most cases quite impossible, for the individual citizen to come to objective conclusions and to make intelligent use of his political rights.
The situation prevailing in an economy based on the private ownership of capital is thus characterized main principles: first, means of production (capital) are privately owned and the owners dispose of them as they see fit; second, the labor contract is free. Of course, there is no such thing as a pure capitalist society in this sense. In particular, it should be noted that the workers, through long and bitter political struggles, have succeeded in securing a somewhat improved form of the "free labor contract" for certain categories of workers. But taken as a whole, the present-day economy does not differ much from "pure" capitalism.
Production is carried on for profit, not for use. There is no provision that all those able and willing to work will always be in a position to find employment; an "army of unemployed" almost always exists. The worker is constantly in fear of losing his job. Since unemployed and poorly paid workers do not provide a profitable market, the production of consumers' goods is restricted, and great hardship is the consequence. Technological progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of the burden of work for all. The profit motive, in conjunction with competition among capitalists, is responsible for an instability in the accumulation and utilization of capital which leads to increasingly severe depressions. Unlimited competition leads to a huge waste of labor, and to that crippling of the social consciousness of individuals which I mentioned before.
This crippling of individuals I consider the worst evil of capitalism. Our whole educational system suffers from this evil. An exaggerated competitive attitude is inculcated into the student, who is trained to worship acquisitive success as a preparation for his future career.
I am convinced there is only one way to eliminate these grave evils, namely through the establishment of a socialist economy, accompanied by an educational system which would be oriented toward social goals. In such an economy, the means of production are owned by society itself and are utilized in a planned fashion. A planned economy, which adjusts production to the needs of the community, would distribute the work to be done among all those able to work and would guarantee a livelihood to every man, woman, and child. The education of the individual, in addition to promoting his own innate abilities, would attempt to develop in him a sense of responsibility for his fellow-men in place of the glorification of power and success in our present society.
Nevertheless, it is necessary to remember that a planned economy is not yet socialism. A planned economy as such may be accompanied by the complete enslavement of the individual. The achievement of socialism requires the solution of some extremely difficult socio-political problems: how is it possible, in view of the far-reaching centralization of political and economic power, to prevent bureaucracy from becoming all-powerful and overweening? How can the rights of the individual be protected and therewith a democratic counterweight to the power of bureaucracy be assured?
Как же знатно он обоссал хуесосов праваков в своей статье.
But historic tradition is, so to speak, of yesterday; nowhere have we really overcome what Thorstein Veblen called "the predatory phase" of human development. The observable economic facts belong to that phase and even such laws as we can derive from them are not applicable to other phases. Since the real purpose of socialism is precisely to overcome and advance beyond the predatory phase of human development, economic science in its present state can throw little light on the socialist society of the future.
Second, socialism is directed toward a social-ethical end. Science, however, cannot create ends and, even less, instill them in human beings; science, at most, can supply the means by which to attain certain ends. But the ends themselves are conceived by personalities with lofty ethical ideals and -- if these ends are not stillborn, but vital and vigorous -- are adopted and carried forward by those many human beings who, half-unconsciously, determine the slow evolution of society.
For these reasons, we should be on our guard not to overestimate science and scientific methods when it is a question of human problems; and we should not assume that experts are the only ones who have a right to express themselves on questions affecting the organization of society.
Innumerable voices have been asserting for some time now that human society is passing through a crisis, that its stability has been gravely shattered. It is characteristic of such a situation that individuals feel indifferent or even hostile toward the group, small or large, to which they belong. In order to illustrate my meaning, let me record here a personal experience. I recently discussed with an intelligent and well-disposed man the threat of another war, which in my opinion would seriously endanger the existence of mankind, and I remarked that only a supranational organization would offer protection from that danger. Thereupon my visitor, very calmly and coolly, said to me: "Why are you so deeply opposed to the disappearance of the human race?"
I am sure that as little as a century ago no one would have so lightly made a statement of this kind. It is the statement of a man who has striven in vain to attain an equilibrium within himself and has more or less lost hope of succeeding. It is the expression of a painful solitude and isolation from which so many people are suffering in these days. What is the cause? Is there a way out?
It is evident, therefore, that the dependence of the individual upon society is a fact of nature which cannot be abolished -- just as in the case of ants and bees. However, while the whole life process of ants and bees is fixed down to the smallest detail by rigid, hereditary instincts, the social pattern and interrelationships of human beings are very variable and susceptible to change. Memory, the capacity to make new combinations, the gift of oral communication have made possible developments among human beings which are not dictated by biological necessities. Such developments manifest themselves in traditions, institutions, and organizations; in literature; in scientific and engineering accomplishments; in works of art. This explains how it happens that, in a certain sense, man can influence his life through his own conduct, and that in this process conscious thinking and wanting can play a part.
Man acquires at birth, through heredity, a biological constitution which we must consider fixed and unalterable, including the natural urges which are characteristic of the human species. In addition, during his lifetime, he acquires a cultural constitution which he adopts from society through communication and through many other types of influences. It is this cultural constitution which, with the passage of time, is subject to change and which determines to a very large extent the relationship between the individual and society. Modern anthropology has taught us, through comparative investigation of so-called primitive cultures, that the social behavior of human beings may differ greatly, depending upon prevailing cultural patterns and the types of organization which predominate in society. It is on this that those who are striving to improve the lot of man may ground their hopes: human beings are not condemned, because of their biological constitution, to annihilate each other or to be at the mercy of a cruel, self-inflicted fate.
I have now reached the point where I may indicate briefly what to me constitutes the essence of the crisis of our time. It concerns the relationship of the individual to society. The individual has become more conscious than ever of his dependence upon society. But he does not experience this dependence as a positive asset, as an organic tie, as a protective force, but rather as a threat to his natural rights, or even to his economic existence. Moreover, his position in society is such that the egotistical drives of his make-up are constantly being accentuated, while his social drives, which are by nature weaker, progressively deteriorate. All human beings, whatever their position in society, are suffering from this process of deterioration. Unknowingly prisoners of their own egotism, they feel insecure, lonely, and deprived of the naive, simple, and unsophisticated enjoyment of life. Man can find meaning in life, short and perilous as it is, only through devoting himself to society.
The economic anarchy of capitalist society as it exists today is, in my opinion, the real source of the evil. We see before us a huge community of producers the members of which are unceasingly striving to deprive each other of the fruits of their collective labor -- not by force, but on the whole in faithful compliance with legally established rules. In this respect, it is important to realize that the means of production -- that is to say, the entire productive capacity that is needed for producing consumer goods as well as additional capital goods -- may legally be, and for the most part are, the private property of individuals.
For the sake of simplicity, in the discussion that follows I shall call "workers" all those who do not share in the ownership of the means of production -- although this does not quite correspond to the customary use of the term. The owner of the means of production is in a position to purchase the labor power of the worker. By using the means of production, the worker produces new goods which become the property of the capitalist. The essential point about this process is the relation between what the worker produces and what he is paid, both measured in terms of real value. In so far as the labor contract is "free," what the worker receives is determined not by the real value of the goods he produces, but by his minimum needs and by the capitalists' requirements for labor power in relation to the number of workers competing for jobs. It is important to understand that even in theory the payment of the worker is not determined by the value of his product.
Private capital tends to become concentrated in few hands, partly because of competition among the capitalists, and partly because technological development and the increasing division of labor encourage the formation of larger units of production at the expense of the smaller ones. The result of these developments is an oligarchy of private capital the enormous power of which cannot be effectively checked even by a democratically organized political society. This is true since the members of legislative bodies are selected by political parties, largely financed or otherwise influenced by private capitalists who, for all practical purposes, separate the electorate from the legislature. The consequence is that the representatives of the people do not in fact sufficiently protect the interests of the underprivileged sections of the population. Moreover, under existing conditions, private capitalists inevitably control, directly or indirectly, the main sources of information (press, radio, education). It is thus extremely difficult, and indeed in most cases quite impossible, for the individual citizen to come to objective conclusions and to make intelligent use of his political rights.
The situation prevailing in an economy based on the private ownership of capital is thus characterized main principles: first, means of production (capital) are privately owned and the owners dispose of them as they see fit; second, the labor contract is free. Of course, there is no such thing as a pure capitalist society in this sense. In particular, it should be noted that the workers, through long and bitter political struggles, have succeeded in securing a somewhat improved form of the "free labor contract" for certain categories of workers. But taken as a whole, the present-day economy does not differ much from "pure" capitalism.
Production is carried on for profit, not for use. There is no provision that all those able and willing to work will always be in a position to find employment; an "army of unemployed" almost always exists. The worker is constantly in fear of losing his job. Since unemployed and poorly paid workers do not provide a profitable market, the production of consumers' goods is restricted, and great hardship is the consequence. Technological progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of the burden of work for all. The profit motive, in conjunction with competition among capitalists, is responsible for an instability in the accumulation and utilization of capital which leads to increasingly severe depressions. Unlimited competition leads to a huge waste of labor, and to that crippling of the social consciousness of individuals which I mentioned before.
This crippling of individuals I consider the worst evil of capitalism. Our whole educational system suffers from this evil. An exaggerated competitive attitude is inculcated into the student, who is trained to worship acquisitive success as a preparation for his future career.
I am convinced there is only one way to eliminate these grave evils, namely through the establishment of a socialist economy, accompanied by an educational system which would be oriented toward social goals. In such an economy, the means of production are owned by society itself and are utilized in a planned fashion. A planned economy, which adjusts production to the needs of the community, would distribute the work to be done among all those able to work and would guarantee a livelihood to every man, woman, and child. The education of the individual, in addition to promoting his own innate abilities, would attempt to develop in him a sense of responsibility for his fellow-men in place of the glorification of power and success in our present society.
Nevertheless, it is necessary to remember that a planned economy is not yet socialism. A planned economy as such may be accompanied by the complete enslavement of the individual. The achievement of socialism requires the solution of some extremely difficult socio-political problems: how is it possible, in view of the far-reaching centralization of political and economic power, to prevent bureaucracy from becoming all-powerful and overweening? How can the rights of the individual be protected and therewith a democratic counterweight to the power of bureaucracy be assured?
Как же знатно он обоссал хуесосов праваков в своей статье.
>>464729
But historic tradition is, so to speak, of yesterday; nowhere have we really overcome what Thorstein Veblen called "the predatory phase" of human development. The observable economic facts belong to that phase and even such laws as we can derive from them are not applicable to other phases. Since the real purpose of socialism is precisely to overcome and advance beyond the predatory phase of human development, economic science in its present state can throw little light on the socialist society of the future.
Second, socialism is directed toward a social-ethical end. Science, however, cannot create ends and, even less, instill them in human beings; science, at most, can supply the means by which to attain certain ends. But the ends themselves are conceived by personalities with lofty ethical ideals and -- if these ends are not stillborn, but vital and vigorous -- are adopted and carried forward by those many human beings who, half-unconsciously, determine the slow evolution of society.
For these reasons, we should be on our guard not to overestimate science and scientific methods when it is a question of human problems; and we should not assume that experts are the only ones who have a right to express themselves on questions affecting the organization of society.
Innumerable voices have been asserting for some time now that human society is passing through a crisis, that its stability has been gravely shattered. It is characteristic of such a situation that individuals feel indifferent or even hostile toward the group, small or large, to which they belong. In order to illustrate my meaning, let me record here a personal experience. I recently discussed with an intelligent and well-disposed man the threat of another war, which in my opinion would seriously endanger the existence of mankind, and I remarked that only a supranational organization would offer protection from that danger. Thereupon my visitor, very calmly and coolly, said to me: "Why are you so deeply opposed to the disappearance of the human race?"
I am sure that as little as a century ago no one would have so lightly made a statement of this kind. It is the statement of a man who has striven in vain to attain an equilibrium within himself and has more or less lost hope of succeeding. It is the expression of a painful solitude and isolation from which so many people are suffering in these days. What is the cause? Is there a way out?
It is evident, therefore, that the dependence of the individual upon society is a fact of nature which cannot be abolished -- just as in the case of ants and bees. However, while the whole life process of ants and bees is fixed down to the smallest detail by rigid, hereditary instincts, the social pattern and interrelationships of human beings are very variable and susceptible to change. Memory, the capacity to make new combinations, the gift of oral communication have made possible developments among human beings which are not dictated by biological necessities. Such developments manifest themselves in traditions, institutions, and organizations; in literature; in scientific and engineering accomplishments; in works of art. This explains how it happens that, in a certain sense, man can influence his life through his own conduct, and that in this process conscious thinking and wanting can play a part.
Man acquires at birth, through heredity, a biological constitution which we must consider fixed and unalterable, including the natural urges which are characteristic of the human species. In addition, during his lifetime, he acquires a cultural constitution which he adopts from society through communication and through many other types of influences. It is this cultural constitution which, with the passage of time, is subject to change and which determines to a very large extent the relationship between the individual and society. Modern anthropology has taught us, through comparative investigation of so-called primitive cultures, that the social behavior of human beings may differ greatly, depending upon prevailing cultural patterns and the types of organization which predominate in society. It is on this that those who are striving to improve the lot of man may ground their hopes: human beings are not condemned, because of their biological constitution, to annihilate each other or to be at the mercy of a cruel, self-inflicted fate.
I have now reached the point where I may indicate briefly what to me constitutes the essence of the crisis of our time. It concerns the relationship of the individual to society. The individual has become more conscious than ever of his dependence upon society. But he does not experience this dependence as a positive asset, as an organic tie, as a protective force, but rather as a threat to his natural rights, or even to his economic existence. Moreover, his position in society is such that the egotistical drives of his make-up are constantly being accentuated, while his social drives, which are by nature weaker, progressively deteriorate. All human beings, whatever their position in society, are suffering from this process of deterioration. Unknowingly prisoners of their own egotism, they feel insecure, lonely, and deprived of the naive, simple, and unsophisticated enjoyment of life. Man can find meaning in life, short and perilous as it is, only through devoting himself to society.
The economic anarchy of capitalist society as it exists today is, in my opinion, the real source of the evil. We see before us a huge community of producers the members of which are unceasingly striving to deprive each other of the fruits of their collective labor -- not by force, but on the whole in faithful compliance with legally established rules. In this respect, it is important to realize that the means of production -- that is to say, the entire productive capacity that is needed for producing consumer goods as well as additional capital goods -- may legally be, and for the most part are, the private property of individuals.
For the sake of simplicity, in the discussion that follows I shall call "workers" all those who do not share in the ownership of the means of production -- although this does not quite correspond to the customary use of the term. The owner of the means of production is in a position to purchase the labor power of the worker. By using the means of production, the worker produces new goods which become the property of the capitalist. The essential point about this process is the relation between what the worker produces and what he is paid, both measured in terms of real value. In so far as the labor contract is "free," what the worker receives is determined not by the real value of the goods he produces, but by his minimum needs and by the capitalists' requirements for labor power in relation to the number of workers competing for jobs. It is important to understand that even in theory the payment of the worker is not determined by the value of his product.
Private capital tends to become concentrated in few hands, partly because of competition among the capitalists, and partly because technological development and the increasing division of labor encourage the formation of larger units of production at the expense of the smaller ones. The result of these developments is an oligarchy of private capital the enormous power of which cannot be effectively checked even by a democratically organized political society. This is true since the members of legislative bodies are selected by political parties, largely financed or otherwise influenced by private capitalists who, for all practical purposes, separate the electorate from the legislature. The consequence is that the representatives of the people do not in fact sufficiently protect the interests of the underprivileged sections of the population. Moreover, under existing conditions, private capitalists inevitably control, directly or indirectly, the main sources of information (press, radio, education). It is thus extremely difficult, and indeed in most cases quite impossible, for the individual citizen to come to objective conclusions and to make intelligent use of his political rights.
The situation prevailing in an economy based on the private ownership of capital is thus characterized main principles: first, means of production (capital) are privately owned and the owners dispose of them as they see fit; second, the labor contract is free. Of course, there is no such thing as a pure capitalist society in this sense. In particular, it should be noted that the workers, through long and bitter political struggles, have succeeded in securing a somewhat improved form of the "free labor contract" for certain categories of workers. But taken as a whole, the present-day economy does not differ much from "pure" capitalism.
Production is carried on for profit, not for use. There is no provision that all those able and willing to work will always be in a position to find employment; an "army of unemployed" almost always exists. The worker is constantly in fear of losing his job. Since unemployed and poorly paid workers do not provide a profitable market, the production of consumers' goods is restricted, and great hardship is the consequence. Technological progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of the burden of work for all. The profit motive, in conjunction with competition among capitalists, is responsible for an instability in the accumulation and utilization of capital which leads to increasingly severe depressions. Unlimited competition leads to a huge waste of labor, and to that crippling of the social consciousness of individuals which I mentioned before.
This crippling of individuals I consider the worst evil of capitalism. Our whole educational system suffers from this evil. An exaggerated competitive attitude is inculcated into the student, who is trained to worship acquisitive success as a preparation for his future career.
I am convinced there is only one way to eliminate these grave evils, namely through the establishment of a socialist economy, accompanied by an educational system which would be oriented toward social goals. In such an economy, the means of production are owned by society itself and are utilized in a planned fashion. A planned economy, which adjusts production to the needs of the community, would distribute the work to be done among all those able to work and would guarantee a livelihood to every man, woman, and child. The education of the individual, in addition to promoting his own innate abilities, would attempt to develop in him a sense of responsibility for his fellow-men in place of the glorification of power and success in our present society.
Nevertheless, it is necessary to remember that a planned economy is not yet socialism. A planned economy as such may be accompanied by the complete enslavement of the individual. The achievement of socialism requires the solution of some extremely difficult socio-political problems: how is it possible, in view of the far-reaching centralization of political and economic power, to prevent bureaucracy from becoming all-powerful and overweening? How can the rights of the individual be protected and therewith a democratic counterweight to the power of bureaucracy be assured?
Как же знатно он обоссал хуесосов праваков в своей статье.
But historic tradition is, so to speak, of yesterday; nowhere have we really overcome what Thorstein Veblen called "the predatory phase" of human development. The observable economic facts belong to that phase and even such laws as we can derive from them are not applicable to other phases. Since the real purpose of socialism is precisely to overcome and advance beyond the predatory phase of human development, economic science in its present state can throw little light on the socialist society of the future.
Second, socialism is directed toward a social-ethical end. Science, however, cannot create ends and, even less, instill them in human beings; science, at most, can supply the means by which to attain certain ends. But the ends themselves are conceived by personalities with lofty ethical ideals and -- if these ends are not stillborn, but vital and vigorous -- are adopted and carried forward by those many human beings who, half-unconsciously, determine the slow evolution of society.
For these reasons, we should be on our guard not to overestimate science and scientific methods when it is a question of human problems; and we should not assume that experts are the only ones who have a right to express themselves on questions affecting the organization of society.
Innumerable voices have been asserting for some time now that human society is passing through a crisis, that its stability has been gravely shattered. It is characteristic of such a situation that individuals feel indifferent or even hostile toward the group, small or large, to which they belong. In order to illustrate my meaning, let me record here a personal experience. I recently discussed with an intelligent and well-disposed man the threat of another war, which in my opinion would seriously endanger the existence of mankind, and I remarked that only a supranational organization would offer protection from that danger. Thereupon my visitor, very calmly and coolly, said to me: "Why are you so deeply opposed to the disappearance of the human race?"
I am sure that as little as a century ago no one would have so lightly made a statement of this kind. It is the statement of a man who has striven in vain to attain an equilibrium within himself and has more or less lost hope of succeeding. It is the expression of a painful solitude and isolation from which so many people are suffering in these days. What is the cause? Is there a way out?
It is evident, therefore, that the dependence of the individual upon society is a fact of nature which cannot be abolished -- just as in the case of ants and bees. However, while the whole life process of ants and bees is fixed down to the smallest detail by rigid, hereditary instincts, the social pattern and interrelationships of human beings are very variable and susceptible to change. Memory, the capacity to make new combinations, the gift of oral communication have made possible developments among human beings which are not dictated by biological necessities. Such developments manifest themselves in traditions, institutions, and organizations; in literature; in scientific and engineering accomplishments; in works of art. This explains how it happens that, in a certain sense, man can influence his life through his own conduct, and that in this process conscious thinking and wanting can play a part.
Man acquires at birth, through heredity, a biological constitution which we must consider fixed and unalterable, including the natural urges which are characteristic of the human species. In addition, during his lifetime, he acquires a cultural constitution which he adopts from society through communication and through many other types of influences. It is this cultural constitution which, with the passage of time, is subject to change and which determines to a very large extent the relationship between the individual and society. Modern anthropology has taught us, through comparative investigation of so-called primitive cultures, that the social behavior of human beings may differ greatly, depending upon prevailing cultural patterns and the types of organization which predominate in society. It is on this that those who are striving to improve the lot of man may ground their hopes: human beings are not condemned, because of their biological constitution, to annihilate each other or to be at the mercy of a cruel, self-inflicted fate.
I have now reached the point where I may indicate briefly what to me constitutes the essence of the crisis of our time. It concerns the relationship of the individual to society. The individual has become more conscious than ever of his dependence upon society. But he does not experience this dependence as a positive asset, as an organic tie, as a protective force, but rather as a threat to his natural rights, or even to his economic existence. Moreover, his position in society is such that the egotistical drives of his make-up are constantly being accentuated, while his social drives, which are by nature weaker, progressively deteriorate. All human beings, whatever their position in society, are suffering from this process of deterioration. Unknowingly prisoners of their own egotism, they feel insecure, lonely, and deprived of the naive, simple, and unsophisticated enjoyment of life. Man can find meaning in life, short and perilous as it is, only through devoting himself to society.
The economic anarchy of capitalist society as it exists today is, in my opinion, the real source of the evil. We see before us a huge community of producers the members of which are unceasingly striving to deprive each other of the fruits of their collective labor -- not by force, but on the whole in faithful compliance with legally established rules. In this respect, it is important to realize that the means of production -- that is to say, the entire productive capacity that is needed for producing consumer goods as well as additional capital goods -- may legally be, and for the most part are, the private property of individuals.
For the sake of simplicity, in the discussion that follows I shall call "workers" all those who do not share in the ownership of the means of production -- although this does not quite correspond to the customary use of the term. The owner of the means of production is in a position to purchase the labor power of the worker. By using the means of production, the worker produces new goods which become the property of the capitalist. The essential point about this process is the relation between what the worker produces and what he is paid, both measured in terms of real value. In so far as the labor contract is "free," what the worker receives is determined not by the real value of the goods he produces, but by his minimum needs and by the capitalists' requirements for labor power in relation to the number of workers competing for jobs. It is important to understand that even in theory the payment of the worker is not determined by the value of his product.
Private capital tends to become concentrated in few hands, partly because of competition among the capitalists, and partly because technological development and the increasing division of labor encourage the formation of larger units of production at the expense of the smaller ones. The result of these developments is an oligarchy of private capital the enormous power of which cannot be effectively checked even by a democratically organized political society. This is true since the members of legislative bodies are selected by political parties, largely financed or otherwise influenced by private capitalists who, for all practical purposes, separate the electorate from the legislature. The consequence is that the representatives of the people do not in fact sufficiently protect the interests of the underprivileged sections of the population. Moreover, under existing conditions, private capitalists inevitably control, directly or indirectly, the main sources of information (press, radio, education). It is thus extremely difficult, and indeed in most cases quite impossible, for the individual citizen to come to objective conclusions and to make intelligent use of his political rights.
The situation prevailing in an economy based on the private ownership of capital is thus characterized main principles: first, means of production (capital) are privately owned and the owners dispose of them as they see fit; second, the labor contract is free. Of course, there is no such thing as a pure capitalist society in this sense. In particular, it should be noted that the workers, through long and bitter political struggles, have succeeded in securing a somewhat improved form of the "free labor contract" for certain categories of workers. But taken as a whole, the present-day economy does not differ much from "pure" capitalism.
Production is carried on for profit, not for use. There is no provision that all those able and willing to work will always be in a position to find employment; an "army of unemployed" almost always exists. The worker is constantly in fear of losing his job. Since unemployed and poorly paid workers do not provide a profitable market, the production of consumers' goods is restricted, and great hardship is the consequence. Technological progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of the burden of work for all. The profit motive, in conjunction with competition among capitalists, is responsible for an instability in the accumulation and utilization of capital which leads to increasingly severe depressions. Unlimited competition leads to a huge waste of labor, and to that crippling of the social consciousness of individuals which I mentioned before.
This crippling of individuals I consider the worst evil of capitalism. Our whole educational system suffers from this evil. An exaggerated competitive attitude is inculcated into the student, who is trained to worship acquisitive success as a preparation for his future career.
I am convinced there is only one way to eliminate these grave evils, namely through the establishment of a socialist economy, accompanied by an educational system which would be oriented toward social goals. In such an economy, the means of production are owned by society itself and are utilized in a planned fashion. A planned economy, which adjusts production to the needs of the community, would distribute the work to be done among all those able to work and would guarantee a livelihood to every man, woman, and child. The education of the individual, in addition to promoting his own innate abilities, would attempt to develop in him a sense of responsibility for his fellow-men in place of the glorification of power and success in our present society.
Nevertheless, it is necessary to remember that a planned economy is not yet socialism. A planned economy as such may be accompanied by the complete enslavement of the individual. The achievement of socialism requires the solution of some extremely difficult socio-political problems: how is it possible, in view of the far-reaching centralization of political and economic power, to prevent bureaucracy from becoming all-powerful and overweening? How can the rights of the individual be protected and therewith a democratic counterweight to the power of bureaucracy be assured?
Как же знатно он обоссал хуесосов праваков в своей статье.
![when-you-try-to-set-up-a-socialist-state-but-your-retarded-[...].jpg](https://2ch.hk//po/src/30463467/15409092191390.jpg)
87 Кб, 373x255>>464904
Вообще-то это у марксистов своя особая аксиоматика, в которой переопределяются поголовно все понятия, которые хоть как-то могут в теорию не влезть.
Поэтому и раздаются визги НИЧЕСТНА! ЖУЛЬНИЧЕСТВО!, когда оппонент отказывается использовать специально спроектированное под марксизм определение слова "свобода" или "эксплуатация".
Факт остаётся фактом, бессмысленно критиковать догматическую секту в рамках её же аксиоматики. Аксиоматика догматической секты априори содержит утверждения о своей истинности, либо легко сводится к таковым. В библии истина, почему, потому что так написано в библии.
Эмпирика имеет свойство отлично порешать эту демагогию, что и происходит раз за разом.
>Дружок, вы с аксиоматикой для начала разберитесь, а точнее - научитесь критиковать тезисы оппонента, а не жульничать, подменяя его тезисы - собственными и на этом основании делая вывод о состоятельности теории. То, с чем вы воюете, подменяя понятие стоимости - ценой, не является взглядами Маркса в принципе, это ваш личный бред, сгенерированный вами же с целью борьбы с марксизмом ради защиты барина за гранты.
Вообще-то это у марксистов своя особая аксиоматика, в которой переопределяются поголовно все понятия, которые хоть как-то могут в теорию не влезть.
Поэтому и раздаются визги НИЧЕСТНА! ЖУЛЬНИЧЕСТВО!, когда оппонент отказывается использовать специально спроектированное под марксизм определение слова "свобода" или "эксплуатация".
Факт остаётся фактом, бессмысленно критиковать догматическую секту в рамках её же аксиоматики. Аксиоматика догматической секты априори содержит утверждения о своей истинности, либо легко сводится к таковым. В библии истина, почему, потому что так написано в библии.
Эмпирика имеет свойство отлично порешать эту демагогию, что и происходит раз за разом.
>>463467 (OP)
В России нет ни коммиблядей, ни православных консерв, обе стороны конфликта - руки Пыни, которыми он стравливает народ между собой по принципу разделяй и властвуй.
Все это дерьмо сюда за обе фиктивных фракции пишуть ольки.
В России нет ни коммиблядей, ни православных консерв, обе стороны конфликта - руки Пыни, которыми он стравливает народ между собой по принципу разделяй и властвуй.
Все это дерьмо сюда за обе фиктивных фракции пишуть ольки.
55 Кб, 450x573>>464976
Точнее вообще не отличается.
В этом и состоит суть сциентизма, вести себя и предъявлять требования так, будто ты уже что-то познал, ещё до того как ты это реально познал.
Придумал ты концепцию коммунизма и решил что это будет заебись.
Хотя детального плана как его построить в реальности у тебя нет, вопросов он порождает больше чем ответов, идут горячие споры, да и хз когда он будет, но расстреливать несогласных ты готов уже сейчас.
Придумал ты концепцию Царствия Божьего На Земле и решил что это будет заебись.
Хотя детального плана как его построить в реальности у тебя нет, вопросов больше чем ответов, идут горячие споры, да и хз когда оно будет, но жечь еретиков ты готов уже сейчас.
Одного порядка выперды. Первый просто является развитием идей второго с добавлением щепотки наукообразности.
Не спорю, что в этом подходе к идеологии есть своя красота, Рональд Хаббард одобряет.
Но это не наука никоим образом.
Точнее вообще не отличается.
В этом и состоит суть сциентизма, вести себя и предъявлять требования так, будто ты уже что-то познал, ещё до того как ты это реально познал.
Придумал ты концепцию коммунизма и решил что это будет заебись.
Хотя детального плана как его построить в реальности у тебя нет, вопросов он порождает больше чем ответов, идут горячие споры, да и хз когда он будет, но расстреливать несогласных ты готов уже сейчас.
Придумал ты концепцию Царствия Божьего На Земле и решил что это будет заебись.
Хотя детального плана как его построить в реальности у тебя нет, вопросов больше чем ответов, идут горячие споры, да и хз когда оно будет, но жечь еретиков ты готов уже сейчас.
Одного порядка выперды. Первый просто является развитием идей второго с добавлением щепотки наукообразности.
Не спорю, что в этом подходе к идеологии есть своя красота, Рональд Хаббард одобряет.
Но это не наука никоим образом.
>>464905
То есть главное не ad hominem, а AD HOMINEM. Ясно.
>главное не сколько баб перетрахал, а с кем тусовался
То есть главное не ad hominem, а AD HOMINEM. Ясно.
>>464904
Что такое "труд"?
Допустим мой комбаин достался мне на халяву (марсиане подарили) полностью автоматизированный на GPS и солнечных батареях. Обслуживания не требует. Скосил всё поле при нулевых затратах.
С другой стороны - сельскохозяйственная пидораха, которая потратила десятки часов ковыряя этот ячмень серпом.
У тебя получается, что и то и другое равный труд. Т.е. труд это не про процесс, а про результат. Ты только перекладываешь в стоимость товара высокие издержки ручного труда.
Идём дальше. Как я понял по Марксу стоимость это количество труда, вложенного в товар. Однако, как измерить труд? Каким прибором, в каких единицах? В примере с двумя бутылками виски очевидно, что в товар был вложен совершенно разный труд по объему и по качеству. Но на свободном рынке эти бутылки будут иметь одинаковую "меновую цену" т.к. люди не будут видеть смысла платить больше за совершенно одинаковый товар.
Если пример с марсианским комбаином кажется тебе надуманным - рассмотрим более реалистичный пример. Два совершенно одинаковых производства. На одном из них за счёт внедрения новой технологии существенно повысили эффективность производства и смогли при тех же трудо и мат. затратах производить больше товара, чем их соседи.
Как марксизм объяснит то, что второе предприятие стало зарабатывать больше? Они стали вкладывать больше *труда"?
> И та бутылка, и та - упакованный по сути труд рабочего. То что труд этот механизированный или нет - роли не играет: и тот, и тот от этого трудом быть не перестает
Что такое "труд"?
Допустим мой комбаин достался мне на халяву (марсиане подарили) полностью автоматизированный на GPS и солнечных батареях. Обслуживания не требует. Скосил всё поле при нулевых затратах.
С другой стороны - сельскохозяйственная пидораха, которая потратила десятки часов ковыряя этот ячмень серпом.
У тебя получается, что и то и другое равный труд. Т.е. труд это не про процесс, а про результат. Ты только перекладываешь в стоимость товара высокие издержки ручного труда.
Идём дальше. Как я понял по Марксу стоимость это количество труда, вложенного в товар. Однако, как измерить труд? Каким прибором, в каких единицах? В примере с двумя бутылками виски очевидно, что в товар был вложен совершенно разный труд по объему и по качеству. Но на свободном рынке эти бутылки будут иметь одинаковую "меновую цену" т.к. люди не будут видеть смысла платить больше за совершенно одинаковый товар.
Если пример с марсианским комбаином кажется тебе надуманным - рассмотрим более реалистичный пример. Два совершенно одинаковых производства. На одном из них за счёт внедрения новой технологии существенно повысили эффективность производства и смогли при тех же трудо и мат. затратах производить больше товара, чем их соседи.
Как марксизм объяснит то, что второе предприятие стало зарабатывать больше? Они стали вкладывать больше *труда"?
68 Кб, 543x350>>464976
Это утверждение сгенерировано для подведения базиса под пропагандируемую тобой концепцию "коммунизм иррационален, ибо опирается на веру". А это не так.
>>465035
Алло, дружок, МАРКСОВА экономическая теория имеет полное право пользоваться МАРКСОВЫМИ дефинициями.
Ну вот опять, смешал марксизм с субъективизмом (свобода субъективна) и пытаешься на это слепленное т обой чучело натянуть фотографию Маркса с целью актом ритуального надругательства опровергнуть марксизм. Еще раз: твои представления о марксизме не равны марксизму, критикуй теорию, а не свои соломеннные чучела, ее представляющие.
Ну вот тебе эмпирика, прямо подтверждающая правоту Маркса. Посему заваливай ебальник и признавай, что деда Карла был во всем прав, а ты - словесный эквилибрист, ничего кроме демагогии за душой не имеющий.
>Это утверждение мало отличается от концепции бога
Это утверждение сгенерировано для подведения базиса под пропагандируемую тобой концепцию "коммунизм иррационален, ибо опирается на веру". А это не так.
>>465035
>у марксистов своя особая аксиоматика, в которой переопределяются поголовно все понятия, которые хоть как-то могут в теорию не влезть
Алло, дружок, МАРКСОВА экономическая теория имеет полное право пользоваться МАРКСОВЫМИ дефинициями.
>когда оппонент отказывается использовать специально спроектированное под марксизм определение слова "свобода" или "эксплуатация"
Ну вот опять, смешал марксизм с субъективизмом (свобода субъективна) и пытаешься на это слепленное т обой чучело натянуть фотографию Маркса с целью актом ритуального надругательства опровергнуть марксизм. Еще раз: твои представления о марксизме не равны марксизму, критикуй теорию, а не свои соломеннные чучела, ее представляющие.
>Эмпирика имеет свойство отлично порешать эту демагогию
Ну вот тебе эмпирика, прямо подтверждающая правоту Маркса. Посему заваливай ебальник и признавай, что деда Карла был во всем прав, а ты - словесный эквилибрист, ничего кроме демагогии за душой не имеющий.
>>465186
Только так не бывает.
> Допустим мой комбаин достался мне на халяву (марсиане подарили) полностью автоматизированный на GPS и солнечных батареях. Обслуживания не требует. Скосил всё поле при нулевых затратах.
Только так не бывает.
>>465176
Именно так. Если человек не придерживается своих собственных идей и убеждений, то цена им - ломанный грош.
Именно так. Если человек не придерживается своих собственных идей и убеждений, то цена им - ломанный грош.
>>465222
Это так. Утверждение о существовании обьективной истины в целом во всем равно утверждению о существовании бога. И то и другое - абсолюты, а следовательно марксизм = идеализм.
>Это утверждение сгенерировано для подведения базиса под пропагандируемую тобой концепцию "коммунизм иррационален, ибо опирается на веру". А это не так.
Это так. Утверждение о существовании обьективной истины в целом во всем равно утверждению о существовании бога. И то и другое - абсолюты, а следовательно марксизм = идеализм.
>>465229
Пример в предпоследнем абзаце ты благоразумно пропустил.
Вообще, характерно, что именно с внедрением инноваций у совка были самые большие проблемы. Им ведь собственные догматы не разрешали делать бабки на изобретениях т.к. марксизм запрещает появляться стоимости из ума, только труд, только хардкор
Пример в предпоследнем абзаце ты благоразумно пропустил.
Вообще, характерно, что именно с внедрением инноваций у совка были самые большие проблемы. Им ведь собственные догматы не разрешали делать бабки на изобретениях т.к. марксизм запрещает появляться стоимости из ума, только труд, только хардкор
>>465222
А критика этой теории имеет полное право критиковать и отвергать в том числе эти дефиниции.
Kek
Где? Ты не знаешь даже что такое эмпирика. Охуеть просто.
>Алло, дружок, МАРКСОВА экономическая теория имеет полное право пользоваться МАРКСОВЫМИ дефинициями.
А критика этой теории имеет полное право критиковать и отвергать в том числе эти дефиниции.
>неправильный марксизм
Kek
>Ну вот тебе эмпирика, прямо подтверждающая правоту Маркса.
Где? Ты не знаешь даже что такое эмпирика. Охуеть просто.
>>465252
Все байки о непознаваемости мира нужны ровно с одной целью: дурить того, кто от познания на их основании откажется. Мы, кстати, не отрицаем и существования бога, мы просто указываем на то, что в рамках сформированной о нем концепции он непознаваем.
>Утверждение о существовании обьективной истины в целом во всем равно утверждению о существовании бога.
Все байки о непознаваемости мира нужны ровно с одной целью: дурить того, кто от познания на их основании откажется. Мы, кстати, не отрицаем и существования бога, мы просто указываем на то, что в рамках сформированной о нем концепции он непознаваем.
>>465393
Никто и не говорит о принципиальной непознаваемости. просто нужно сначала познать, а потом кукарекать, а не наоборот
Никто и не говорит о принципиальной непознаваемости. просто нужно сначала познать, а потом кукарекать, а не наоборот
>>465451
Вот когда плавать научитесь, тогда и воду в бассеин нальём!
>сначала познать, а потом кукарекать,
Вот когда плавать научитесь, тогда и воду в бассеин нальём!
>>463467 (OP)
АЭШ придумали чтобы разваливать экономику враждебных государств.
АЭШ придумали чтобы разваливать экономику враждебных государств.
>>465474
Нет, петух. Когда плавать научишься, тогда и лезь других учить.
А пока не научился пиздуй в лягушатнике барахтаться со всеми единомышленниками.
Просто не этично заставлять людей участвовать в маняэкпериментах.
Нет, петух. Когда плавать научишься, тогда и лезь других учить.
А пока не научился пиздуй в лягушатнике барахтаться со всеми единомышленниками.
Просто не этично заставлять людей участвовать в маняэкпериментах.
>>465186
Это фентези, не имеющее отношения к реальности.
Смысла обсуждать такую ситуацию как возможную в реальном ире - нет.
Именно так - ведь новая технология тоже возникла не сама по себе, а была создана трудом, соответственно - так же включена в стоимость продукта труда производства, на котором была внедрена.
>Допустим мой комбаин достался мне на халяву (марсиане подарили)
Это фентези, не имеющее отношения к реальности.
Смысла обсуждать такую ситуацию как возможную в реальном ире - нет.
>На одном из них за счёт внедрения новой технологии существенно повысили эффективность производства и смогли при тех же трудо и мат. затратах производить больше товара, чем их соседи. Как марксизм объяснит то, что второе предприятие стало зарабатывать больше? Они стали вкладывать больше *труда"?
Именно так - ведь новая технология тоже возникла не сама по себе, а была создана трудом, соответственно - так же включена в стоимость продукта труда производства, на котором была внедрена.
>>472873
Этика есть учение о морали, а мораль, как известно - суть воля правящего класса, сформулированная для регуляции им общественных отношений. Откуда вытекает простейший вывод: если нормы господствующей морали делают жизнь продуктивного большинства хуже - то такая мораль для общества вредна и должна быть уничтожена вместе с правящим классом, ее навязывающим.
>этично
Этика есть учение о морали, а мораль, как известно - суть воля правящего класса, сформулированная для регуляции им общественных отношений. Откуда вытекает простейший вывод: если нормы господствующей морали делают жизнь продуктивного большинства хуже - то такая мораль для общества вредна и должна быть уничтожена вместе с правящим классом, ее навязывающим.
>>473376
Что такое труд?
Два близнеца копают две одинаковые ямы. Но один её копает под сортир, по заказу соседу, а другой ушёл в лес и роет там в рандомном месте. Они совершают совершенно одинаковую работу в физическом смысле, но один из них получает плату, а другой нет. Как марксизм объясняет такое?
>новая технология тоже возникла не сама по себе, а была создана трудом
Что такое труд?
Два близнеца копают две одинаковые ямы. Но один её копает под сортир, по заказу соседу, а другой ушёл в лес и роет там в рандомном месте. Они совершают совершенно одинаковую работу в физическом смысле, но один из них получает плату, а другой нет. Как марксизм объясняет такое?
При социализме- заработанное трудом поощряется,а родиться в семье богатого папика,ничего не делать и унаследовать от него собственность- не поощряется,ибо это изжиток сословного общества,когда по праву рождения люди имеют разный стартовый капитал и не могут проявить свои способности в полной мере.Получается-те,кто выступает за частную собственность,Семью и государство - это ретрограды.Все эти институты крайне связаны друг с другом и представляют собой аппарат угнетения.То есть либертарианцев путь- это родиться в семье олигарха и говорить про то,как все не хотят работать.Только вот большинство окажутся в минусе НЕ ПОТОМУ ЧТО ОНИ МЕНЕЕ ТАЛАНТЛИВЫ ИЛИ ТРУДОЛЮБИВЫ,А ПОТОМУ ЧТО У НИХ НЕ БЫЛО ШАНСА В ЖИЗНИ ПРОЯВИТЬ СВОИ СПОСОБНОСТИ ИЗ- ЗА ПАРАЗИТОВ,КОТОРЫЕ УНАСЛЕДОВАЛИ ПОСТЫ И СОБСТВЕННОСТЬ,НИЧЕГО ДЛЯ ЭТОГО НЕ СДЕЛАВ,ЗАНИМАЯ ТЕМ САМЫМ МЕСТО БОЛЕЕ ДОСТОЙНЫХ И СПОСОБНЫХ.Сечете,о чем я говорю?Капиталистическая система крайне неустойчива,постоянно обновляемого рынка без института наследства быть не может,эта экономическая система стремится к внеэкономическим методам принуждения- к феодализму и рабству.
>>477304
Очень просто: трудом при этом занимается только тот, который копает яму под сортир, второй же - занимается ебанизмом, труда не осуществляя. Ибо труд - целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества.
>Они совершают совершенно одинаковую работу в физическом смысле, но один из них получает плату, а другой нет. Как марксизм объясняет такое?
Очень просто: трудом при этом занимается только тот, который копает яму под сортир, второй же - занимается ебанизмом, труда не осуществляя. Ибо труд - целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества.
>>463835
Тот самый Кейнс который прочитав "Дорогу к Рабству" сказал что всё правильно написано, заебись книга. А когда его фанаты прихуели с такого, начал маневрировать типа "ну хосударству все равно лучше знать, ну на полшишечки можно"
> Был ещё господин Кейнс, но Хайек
Тот самый Кейнс который прочитав "Дорогу к Рабству" сказал что всё правильно написано, заебись книга. А когда его фанаты прихуели с такого, начал маневрировать типа "ну хосударству все равно лучше знать, ну на полшишечки можно"
![340a257d3ce7f6de1a5d60d361b1f9ddce1980x1038x0x0fitted1260x7[...].jpg](https://2ch.hk//po/src/30463467/15409905762890.jpg)
135 Кб, 1260x660>>463467 (OP)
Вот это бомбит так бомбит. Ну, я уже отвечал на твои жиденькие бугурты, но ты предпочел проигнорить и высраться в своем треде.
Да, потому что важно не количество труда, а факт наличия вложенного труда. Труд приложенный есть - создалась стоимость. Труда нет - нет созданной стоимости.
При нахождении чего-то - это нерелевантный случай. Но даже чтобы найти дилдак, тебе нужно совершить труд по его поиску и поднятию с земли, а потом приведению в товарный вид перед продажей. Дилдак, прежде чем он был найден, был отлит с помощью труда, и продан с помощью труда, и только затем - утерян.
>>463467 (OP)
Конечно, ведь его не интересуют экономические концепции. Как и процессы, протекающие в экономике.
Без вложенного труда не появился ни один товар, а вот без твоих бугуртов, вполне. А так - очередной подрыв.
Кстати, какое благо несет дилдак, ты так и не объяснил. И почему это благо должно со временем убывать - тоже.
>>463819
Вполне удачный, раз столько жоп подорвало.
>>463620
Ага, сильно приложил, так, что сам же проигнорил мой ответ с пояснениями. Предпочел только свой бугурт излить.
>>463661
Смешно же и аутентично.
мимоавтор
Вот это бомбит так бомбит. Ну, я уже отвечал на твои жиденькие бугурты, но ты предпочел проигнорить и высраться в своем треде.
>Количество вложенного труда вообще не релевантно стоимости товара.
Да, потому что важно не количество труда, а факт наличия вложенного труда. Труд приложенный есть - создалась стоимость. Труда нет - нет созданной стоимости.
>Более того, вложение труда вообще не обязательно для возникновения стоимости (например, дилдак был найден случайно и успешно продан).
При нахождении чего-то - это нерелевантный случай. Но даже чтобы найти дилдак, тебе нужно совершить труд по его поиску и поднятию с земли, а потом приведению в товарный вид перед продажей. Дилдак, прежде чем он был найден, был отлит с помощью труда, и продан с помощью труда, и только затем - утерян.
>>463467 (OP)
>потребителю строго похуй на труд
Конечно, ведь его не интересуют экономические концепции. Как и процессы, протекающие в экономике.
Без вложенного труда не появился ни один товар, а вот без твоих бугуртов, вполне. А так - очередной подрыв.
Кстати, какое благо несет дилдак, ты так и не объяснил. И почему это благо должно со временем убывать - тоже.
>>463819
Вполне удачный, раз столько жоп подорвало.
>>463620
Ага, сильно приложил, так, что сам же проигнорил мой ответ с пояснениями. Предпочел только свой бугурт излить.
>>463661
Смешно же и аутентично.
мимоавтор
>>464131
Что плохого в воровстве идей, антисемитизме и русофобии?
Что плохого в воровстве идей, антисемитизме и русофобии?
>>463864
Где ты это прочитал?
>>463864
В результате которой создастся меновая стоимость. Все по Марксу.
>>463864
Измеряют в единицах времени. Например, пилотам платят за налет часов во всех авиакомпаниях мира. В России всем госработникам платят помесячную заработную плату.
>Так проблема-то глубже. Они реально неполноценные, раз думают, что можно получить полностью объективную себестоимость товара по его сырью и труду.
Где ты это прочитал?
>>463864
> всегда будешь упираться в субъективную сделку.
В результате которой создастся меновая стоимость. Все по Марксу.
>>463864
>С попыткой оценки труда в терминах "материального мира" вообще полное фиаско. Не в джоулях же его измерять, лол.
Измеряют в единицах времени. Например, пилотам платят за налет часов во всех авиакомпаниях мира. В России всем госработникам платят помесячную заработную плату.
Я не понимаю,почему либерашки голову так высоко подняли?Они не понимают,что Путин- это главный либерал,что Сечин - тоже либерал.Они защищают собственные интересы,а не интересы общества.Это квинтэссенция либерализма.Люби себя,чихай на всех и в жизни ждет тебя успех
>>463467 (OP)
Давно об этом подозревал.
Вот житейский пимер : купить ушатанную тойоту 1998 года за 50к, потратить на ремонт 1кк . По Бамверку цена ей будет равна средней цене тойот 1998 года, по Бухарину 1 кк +50к.
>Количество вложенного труда вообще не релевантно стоимости товара.
Давно об этом подозревал.
Вот житейский пимер : купить ушатанную тойоту 1998 года за 50к, потратить на ремонт 1кк . По Бамверку цена ей будет равна средней цене тойот 1998 года, по Бухарину 1 кк +50к.
>>478955
Здоровье определяют врачи после обследования. А если это делают экономисты исходя из своих концепций, то у них явно проблемы и пора обращаться к соответствующим специалистам.
>у здоровых людей
Здоровье определяют врачи после обследования. А если это делают экономисты исходя из своих концепций, то у них явно проблемы и пора обращаться к соответствующим специалистам.
>>477727
По каким научным критериям ты можешь оценить целесообразность труда и её степень? Производство дилдаков для щекотания очка - это является трудом?
>труд - целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества.
По каким научным критериям ты можешь оценить целесообразность труда и её степень? Производство дилдаков для щекотания очка - это является трудом?
>>479733
Так нет таких научных критериев. Экономика - не совсем наука.
Бом-Баверк - придумал полную хуйню, и выдал за науку. А ты - и поверил. Так и обосрался не ответив мне на пост.
>>479733
Да. Любое производство не может без труда.
А вот целесообразность труда, определяется лишь тем, кто этот труд организовывает. Капиталисты клепают дилдаки, чтобы поднять бабла на несчастных женщинах. Они считают это - вполне целесообразным. А комми - им бы науку продвигать. Они - за другое.
>можешь оценить целесообразность труда и её степень?
Так нет таких научных критериев. Экономика - не совсем наука.
Бом-Баверк - придумал полную хуйню, и выдал за науку. А ты - и поверил. Так и обосрался не ответив мне на пост.
>>479733
>Производство дилдаков для щекотания очка - это является трудом?
Да. Любое производство не может без труда.
А вот целесообразность труда, определяется лишь тем, кто этот труд организовывает. Капиталисты клепают дилдаки, чтобы поднять бабла на несчастных женщинах. Они считают это - вполне целесообразным. А комми - им бы науку продвигать. Они - за другое.
>>483140
Один комми говорит, что труд это не абы какая-деятельность, а только "целесообразная". Ты говоришь что любое производство - труд по определению.
Мне вообще не понятна эта зацикленность на труде. "Полезность" и "количество" труда ты никак объективно не измеришь. Следовательно он как показатель бесполезен при определении цены. Как Маркс предлагает определять цены на товары, произведённые коммунистами?
Один комми говорит, что труд это не абы какая-деятельность, а только "целесообразная". Ты говоришь что любое производство - труд по определению.
Мне вообще не понятна эта зацикленность на труде. "Полезность" и "количество" труда ты никак объективно не измеришь. Следовательно он как показатель бесполезен при определении цены. Как Маркс предлагает определять цены на товары, произведённые коммунистами?
Roses are red
The grass is green
Everyone knows
The left can't meme
The grass is green
Everyone knows
The left can't meme
>>478407
Сук, ты реально ценность работы предлагаешь оценивать по количеству затраченной на неё времени?
>Измеряют в единицах времени
Сук, ты реально ценность работы предлагаешь оценивать по количеству затраченной на неё времени?
>>483307
Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в
физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно
человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны,
расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости.
То есть даже создание дилдака - это не просто абстрактный труд, а труд в целесообразной форме (то есть определенная последовательность действий, направленная на создание дилдо). Тут прост товарищ немного запутался.
>>483307
Блять, ты пытаешься критиковать то, в чем нихуя не разбираешься. Ну не пиздец ли.
Цена - это вообще назначенный продавцом товара эквивалент.
Есть - меновая стоимость.
Меновая стоимость выясняется во время эквивалентного обмена.
Цена не равно меновая стоимость. Ведь она может изменяться. А меновая стоимость - определяется в момент купли/продажи. Маркс предлагает регулировать
Это у тебя зацикленность. А теория просто говорит - что стоимость товара создается ни чем иным, как трудом.
Вот почитай, может въедешь..
Если отвлечься от потребительной стоимости товаров, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его
потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм товара. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определенного производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактному человеческому труду.
Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила.
Это же элементарно: без затраты человеческого труда - не образуется товар. Отсюда и теория.
>а только "целесообразная" - потому что целесообразность, это один из терминов теории.
Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в
физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно
человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны,
расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости.
То есть даже создание дилдака - это не просто абстрактный труд, а труд в целесообразной форме (то есть определенная последовательность действий, направленная на создание дилдо). Тут прост товарищ немного запутался.
>>483307
>Следовательно он как показатель бесполезен при определении цены.
Блять, ты пытаешься критиковать то, в чем нихуя не разбираешься. Ну не пиздец ли.
Цена - это вообще назначенный продавцом товара эквивалент.
Есть - меновая стоимость.
Меновая стоимость выясняется во время эквивалентного обмена.
Цена не равно меновая стоимость. Ведь она может изменяться. А меновая стоимость - определяется в момент купли/продажи. Маркс предлагает регулировать
Это у тебя зацикленность. А теория просто говорит - что стоимость товара создается ни чем иным, как трудом.
Вот почитай, может въедешь..
Если отвлечься от потребительной стоимости товаров, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его
потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм товара. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определенного производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактному человеческому труду.
Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила.
Это же элементарно: без затраты человеческого труда - не образуется товар. Отсюда и теория.
>>483307
Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в
физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно
человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны,
расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости.
То есть даже создание дилдака - это не просто абстрактный труд, а труд в целесообразной форме (то есть определенная последовательность действий, направленная на создание дилдо). Тут прост товарищ немного запутался.
>>483307
Блять, ты пытаешься критиковать то, в чем нихуя не разбираешься. Ну не пиздец ли.
Цена - это вообще назначенный продавцом товара эквивалент.
Есть - меновая стоимость.
Меновая стоимость выясняется во время эквивалентного обмена.
Цена не равно меновая стоимость. Ведь она может изменяться. А меновая стоимость - определяется в момент купли/продажи. Маркс предлагает регулировать
Это у тебя зацикленность. А теория просто говорит - что стоимость товара создается ни чем иным, как трудом.
Вот почитай, может въедешь..
Если отвлечься от потребительной стоимости товаров, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его
потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм товара. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определенного производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактному человеческому труду.
Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила.
Это же элементарно: без затраты человеческого труда - не образуется товар. Отсюда и теория.
>а только "целесообразная" - потому что целесообразность, это один из терминов теории.
Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в
физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно
человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны,
расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости.
То есть даже создание дилдака - это не просто абстрактный труд, а труд в целесообразной форме (то есть определенная последовательность действий, направленная на создание дилдо). Тут прост товарищ немного запутался.
>>483307
>Следовательно он как показатель бесполезен при определении цены.
Блять, ты пытаешься критиковать то, в чем нихуя не разбираешься. Ну не пиздец ли.
Цена - это вообще назначенный продавцом товара эквивалент.
Есть - меновая стоимость.
Меновая стоимость выясняется во время эквивалентного обмена.
Цена не равно меновая стоимость. Ведь она может изменяться. А меновая стоимость - определяется в момент купли/продажи. Маркс предлагает регулировать
Это у тебя зацикленность. А теория просто говорит - что стоимость товара создается ни чем иным, как трудом.
Вот почитай, может въедешь..
Если отвлечься от потребительной стоимости товаров, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его
потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм товара. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определенного производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактному человеческому труду.
Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила.
Это же элементарно: без затраты человеческого труда - не образуется товар. Отсюда и теория.
>>463864
Подумал об этом. По сути марксизм создаёт своё маня-понятие стоимости. В нашем понимании - "цена" это объем благ, которые покупатель готов потратить на товар, а продавец соответственно уступить за. Имлпаинь что стороны действуют добровольно и на открытом рынке.
В марксизме же "цена" создаётся не согласием сторон, это скорее приказ внешнего субъекта, согласно которому продавец обязан передать товар покупателю за определённые блага. Предполагается, что эта третья сторона-коммунист неким образом научно/объективно вычисляет "цену" каждого конкретного товара и безальтернативно навязывает её всем подвластным субъектам.
Из этого следуют два момента:
- терминология марксизма (цена, труд, деньги и пр.) не имеют ничего общего с обычным пониманием этих вещей. То что для этого используются привычные нам слова - только путает людей (сложно сказать нарочно ли)
- отношения в коммунистической экономике неизбежно будут основаны на принуждении, поскольку требуют субъекта не занятого непосредственным созданием благ, но устанавливающий "цены", на товары, созданные другими людьми. Для функционирования такой субъекта ему необходим огромный объём власти, что бы иметь возможность навязывать свою волю экономическим агентам всех уровней и иметь возможность наказывать тех, кто пытается продавать свои товары по своей цене, а не "госплановской".
>Они реально неполноценные, раз думают, что можно получить полностью объективную себестоимость товара по его сырью и труду
Подумал об этом. По сути марксизм создаёт своё маня-понятие стоимости. В нашем понимании - "цена" это объем благ, которые покупатель готов потратить на товар, а продавец соответственно уступить за. Имлпаинь что стороны действуют добровольно и на открытом рынке.
В марксизме же "цена" создаётся не согласием сторон, это скорее приказ внешнего субъекта, согласно которому продавец обязан передать товар покупателю за определённые блага. Предполагается, что эта третья сторона-коммунист неким образом научно/объективно вычисляет "цену" каждого конкретного товара и безальтернативно навязывает её всем подвластным субъектам.
Из этого следуют два момента:
- терминология марксизма (цена, труд, деньги и пр.) не имеют ничего общего с обычным пониманием этих вещей. То что для этого используются привычные нам слова - только путает людей (сложно сказать нарочно ли)
- отношения в коммунистической экономике неизбежно будут основаны на принуждении, поскольку требуют субъекта не занятого непосредственным созданием благ, но устанавливающий "цены", на товары, созданные другими людьми. Для функционирования такой субъекта ему необходим огромный объём власти, что бы иметь возможность навязывать свою волю экономическим агентам всех уровней и иметь возможность наказывать тех, кто пытается продавать свои товары по своей цене, а не "госплановской".
>>483454
Долбоеб, я не предлагаю, а так уже делают. Все авиакомпании по всему миру. И не ценность работы, а оплату за труд определяют по часам налета.
>Сук, ты реально ценность работы предлагаешь оценивать по количеству затраченной на неё времени?
Долбоеб, я не предлагаю, а так уже делают. Все авиакомпании по всему миру. И не ценность работы, а оплату за труд определяют по часам налета.
>>487217
Пиздец ты долбаеб, ну нахуй. Ты путаешь цену и стоимость. И еще говоришь о каком-то "вашем" понимании.
Только твоем.
>>487217
Какого нахуй внешнего? Ее назначает производитель товара или продавец, коммуна, государство и так далее.
А есть - меновая стоимость, которая определяется в момент эквивалентного обмена. Цена на товар - может меняться. А меновая стоимость - получается только в момент времени купли/продажи.
Пиздец ты долбаеб, ну нахуй. Ты путаешь цену и стоимость. И еще говоришь о каком-то "вашем" понимании.
Только твоем.
>>487217
>создаётся не согласием сторон, это скорее приказ внешнего субъекта
Какого нахуй внешнего? Ее назначает производитель товара или продавец, коммуна, государство и так далее.
А есть - меновая стоимость, которая определяется в момент эквивалентного обмена. Цена на товар - может меняться. А меновая стоимость - получается только в момент времени купли/продажи.
>>487241
Уборщики сколько получают?
Уборщики сколько получают?
>>487180
Хуёвая теория.
Человеческий труд - это только один из способов создания "потребительской стоимости", наряду с машинами и инновациями. И чем дальше тем больше будет случаев, когда "труд" вообще не нужен при создании товара. Если я сдам свой комп в аренду для облачных вычислений - где тут будет труд? И не надо заливать про то, что я же до этого работал что бы купить это "средство производства" - так в этой цепочке можно дойти до Большого взрыва.
Я вообще не понимаю эту одержимость "трудом" в экономическом анализе. Фокусироваться нужно на создании "потребительской стоимости", товара/услуги, способного удовлетворять человеческие потребности. А как он там возник - с человеческим трудом, машинным, через изобретение/ноу-хау - это уже детали.
Два вопроса:
- какой смысл задваивать понятие цены? Есть себестоимость товара, при которой ты не уходишь в минус. Есть цена на которую можно найти покупателя. Какой смысл вводить марксисткое понятие "цены"?
- ну и на хуя регулировать цены? Кто их будет регулировать? Как они будут высчитываться? Что это даст?
>>487241
Почасовка - одна из многих форм оплаты за труд. И вопрос стоял именно как ты собрался определять ценность чьего-либо труда. Этот вопрос ты проигнорил и попытался уйти из ценности труда в форму его оплаты.
>>487282
Напридумывать маня-терминов, а потом подгорать когда по этим правилам никто не хочет играть, ога. Я именно о том и говорил, мудила, что марксистские понятия "цены-стоимости" только запутывают обсуждение.
И ещё раз: какой вообще смысл в понятии "марксисткой цены"? Допустим я создал товар и назначил ему "марксисткую цену" в лям баксов. А потом иду и продую его по равновесной "меновой". На хуя это плодить?
> А теория просто говорит - что стоимость товара создается ни чем иным, как трудом.
Хуёвая теория.
Человеческий труд - это только один из способов создания "потребительской стоимости", наряду с машинами и инновациями. И чем дальше тем больше будет случаев, когда "труд" вообще не нужен при создании товара. Если я сдам свой комп в аренду для облачных вычислений - где тут будет труд? И не надо заливать про то, что я же до этого работал что бы купить это "средство производства" - так в этой цепочке можно дойти до Большого взрыва.
Я вообще не понимаю эту одержимость "трудом" в экономическом анализе. Фокусироваться нужно на создании "потребительской стоимости", товара/услуги, способного удовлетворять человеческие потребности. А как он там возник - с человеческим трудом, машинным, через изобретение/ноу-хау - это уже детали.
>Цена - это вообще назначенный продавцом товара эквивалент. А меновая стоимость - определяется в момент купли/продажи. Маркс предлагает регулировать
Два вопроса:
- какой смысл задваивать понятие цены? Есть себестоимость товара, при которой ты не уходишь в минус. Есть цена на которую можно найти покупателя. Какой смысл вводить марксисткое понятие "цены"?
- ну и на хуя регулировать цены? Кто их будет регулировать? Как они будут высчитываться? Что это даст?
>>487241
Почасовка - одна из многих форм оплаты за труд. И вопрос стоял именно как ты собрался определять ценность чьего-либо труда. Этот вопрос ты проигнорил и попытался уйти из ценности труда в форму его оплаты.
>>487282
>Ты путаешь цену и стоимость
Напридумывать маня-терминов, а потом подгорать когда по этим правилам никто не хочет играть, ога. Я именно о том и говорил, мудила, что марксистские понятия "цены-стоимости" только запутывают обсуждение.
И ещё раз: какой вообще смысл в понятии "марксисткой цены"? Допустим я создал товар и назначил ему "марксисткую цену" в лям баксов. А потом иду и продую его по равновесной "меновой". На хуя это плодить?
>>464221
Профессора и учёные - государстввенные прикормыши, неспособные создать частный бизнес. Разумеется они за расширение полномочий государства.
Профессора и учёные - государстввенные прикормыши, неспособные создать частный бизнес. Разумеется они за расширение полномочий государства.
>>483307
Маркс не понимал на таком примитивном уровне, на котором понимаешь ты.
У него есть такое понятие, как общественная формация и переходы от одной общественной формации к другой. Так вот, сейчас мы находимся в общественной формации капитализма. И Маркс больше занимался описанием капитализма, а только позже выдвигал экономические концепции.
Вот только проблема в том, что коммунизм - очень дорогое удовольствие. И при жизни нашей он наступит только на очень маленькой территории. Например, лунной базе.
Там не будет торговли, и каждому будет выделяться только необходимое - по потребностям. А от человека - по способностям. Это и есть коммунизм.
>Как Маркс предлагает определять цены на товары, произведенные коммунистами?
Маркс не понимал на таком примитивном уровне, на котором понимаешь ты.
У него есть такое понятие, как общественная формация и переходы от одной общественной формации к другой. Так вот, сейчас мы находимся в общественной формации капитализма. И Маркс больше занимался описанием капитализма, а только позже выдвигал экономические концепции.
Вот только проблема в том, что коммунизм - очень дорогое удовольствие. И при жизни нашей он наступит только на очень маленькой территории. Например, лунной базе.
Там не будет торговли, и каждому будет выделяться только необходимое - по потребностям. А от человека - по способностям. Это и есть коммунизм.
>>487533
10 грязных штанов из 10
>предлагать регулировать цены
>не разработать порядок этого регулирования
>и вообще это мелкий вопрос, мы тут больше про далекое будущее мечтаем
10 грязных штанов из 10
>>487533
- Сова, сова, ты умная, скажи, как сделать чтоб нас никто не обижал?
- Мыши, вы можете стать колючими ежами, и тогда вас никто не обидит.
- Сова, сова, а как нам стать колючими ежами?
- Мыши, идите нахуй, я стратег!
>Маркс не понимал на таком примитивном уровне
- Сова, сова, ты умная, скажи, как сделать чтоб нас никто не обижал?
- Мыши, вы можете стать колючими ежами, и тогда вас никто не обидит.
- Сова, сова, а как нам стать колючими ежами?
- Мыши, идите нахуй, я стратег!
>>463467 (OP)
Я не понял, ОП. Ты копротивляешься за барина и против того, чтобы взять всё и поделить? Но почему? Твой барин даже не почувствует. Это крохи, по сравнению с охуллиардами в офшорах.
Я не понял, ОП. Ты копротивляешься за барина и против того, чтобы взять всё и поделить? Но почему? Твой барин даже не почувствует. Это крохи, по сравнению с охуллиардами в офшорах.
129 Кб, 850x566>>487703
Да, я. Хлеб давай, а то немца не подебим.
Хотя мы ни с кем и не воевали в 1912, но ты всё равно хлеб давай, рабская скотина.
Да, я. Хлеб давай, а то немца не подебим.
Хотя мы ни с кем и не воевали в 1912, но ты всё равно хлеб давай, рабская скотина.
>>487717
С чего ты взял, что он за Пыню? Постсовком сейчас правят три барина, а не только Пыня.
С чего ты взял, что он за Пыню? Постсовком сейчас правят три барина, а не только Пыня.
>>487508
Это просто - теория. В которой ты не сечешь. Она и кажется тебе хуевой. Ясное дело, раз цену от стоимости отличить не можешь.
Что за вопросы, реально пиздец просто, почитал бы Маркса, у тебя бы эти вопросы отпали. А то ты превозмогаешь то, что не осилил. Правильно анон писал: придумают сами себе марксизм, а потом с ним воюют. При этом Маркса так и не открыв. Писал он и про машины, и про обслуживание машин, и про аренду.
>>487508
Ты можешь изобрести у себя в голове любое ноу-хау, но без труда оно просто останется хуйней в твоей голове. Нет никакой одержимости. Просто труд - компонент теории. От этого тебя коротит, потому что ты - ленивый, наверное.
>>487508
Это не марксистское понятие. Открыл бы википедию или вообще любую книжку по экономике. А то придум
Стоимость в экономической теории — основа количественных соотношений при добровольном обмене товарами между собственниками. Разные экономические школы природу стоимости объясняют по-разному: необходимыми затратами труда, балансом спроса и предложения, издержками производства, предельной полезностью и др.
Цена — количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать) единицу товара. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги. Понятие цены — фундаментальная экономическая категория.
Величину соотношений (пропорцию) при добровольном обмене товаров называют стоимостью. Поэтому цена является стоимостью единицы товара, выраженной в деньгах, или денежной стоимостью единицы товара, или денежным выражением стоимости.
>>487508
Прост. Цены на комоды и акции - регулируются вмешательством биржевого специалиста. Но это тебя не смущает. Тебя смущает регуляция именно марксистская.
Регуляция прежде всего нужна для избежания кризисных ситуаций или упреждения сговоров на рынке. Это уже дает более плавный долговременный рост в экономике США, например.
>Хуёвая теория.
Это просто - теория. В которой ты не сечешь. Она и кажется тебе хуевой. Ясное дело, раз цену от стоимости отличить не можешь.
>Человеческий труд - это только один из способов создания "потребительской стоимости", наряду с машинами и инновациями. И чем дальше тем больше будет случаев, когда "труд" вообще не нужен при создании товара. Если я сдам свой комп в аренду для облачных вычислений - где тут будет труд?
Что за вопросы, реально пиздец просто, почитал бы Маркса, у тебя бы эти вопросы отпали. А то ты превозмогаешь то, что не осилил. Правильно анон писал: придумают сами себе марксизм, а потом с ним воюют. При этом Маркса так и не открыв. Писал он и про машины, и про обслуживание машин, и про аренду.
>>487508
>А как он там возник - с человеческим трудом, машинным, через изобретение/ноу-хау - это уже детали.
Ты можешь изобрести у себя в голове любое ноу-хау, но без труда оно просто останется хуйней в твоей голове. Нет никакой одержимости. Просто труд - компонент теории. От этого тебя коротит, потому что ты - ленивый, наверное.
>>487508
>- какой смысл задваивать понятие цены?
Это не марксистское понятие. Открыл бы википедию или вообще любую книжку по экономике. А то придум
Стоимость в экономической теории — основа количественных соотношений при добровольном обмене товарами между собственниками. Разные экономические школы природу стоимости объясняют по-разному: необходимыми затратами труда, балансом спроса и предложения, издержками производства, предельной полезностью и др.
Цена — количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать) единицу товара. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги. Понятие цены — фундаментальная экономическая категория.
Величину соотношений (пропорцию) при добровольном обмене товаров называют стоимостью. Поэтому цена является стоимостью единицы товара, выраженной в деньгах, или денежной стоимостью единицы товара, или денежным выражением стоимости.
>>487508
>ну и на хуя регулировать цены? Кто их будет регулировать? Как они будут высчитываться? Что это даст?
Прост. Цены на комоды и акции - регулируются вмешательством биржевого специалиста. Но это тебя не смущает. Тебя смущает регуляция именно марксистская.
Регуляция прежде всего нужна для избежания кризисных ситуаций или упреждения сговоров на рынке. Это уже дает более плавный долговременный рост в экономике США, например.
>>487508
Это просто - теория. В которой ты не сечешь. Она и кажется тебе хуевой. Ясное дело, раз цену от стоимости отличить не можешь.
Что за вопросы, реально пиздец просто, почитал бы Маркса, у тебя бы эти вопросы отпали. А то ты превозмогаешь то, что не осилил. Правильно анон писал: придумают сами себе марксизм, а потом с ним воюют. При этом Маркса так и не открыв. Писал он и про машины, и про обслуживание машин, и про аренду.
>>487508
Ты можешь изобрести у себя в голове любое ноу-хау, но без труда оно просто останется хуйней в твоей голове. Нет никакой одержимости. Просто труд - компонент теории. От этого тебя коротит, потому что ты - ленивый, наверное.
>>487508
Это не марксистское понятие. Открыл бы википедию или вообще любую книжку по экономике. А то придум
Стоимость в экономической теории — основа количественных соотношений при добровольном обмене товарами между собственниками. Разные экономические школы природу стоимости объясняют по-разному: необходимыми затратами труда, балансом спроса и предложения, издержками производства, предельной полезностью и др.
Цена — количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать) единицу товара. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги. Понятие цены — фундаментальная экономическая категория.
Величину соотношений (пропорцию) при добровольном обмене товаров называют стоимостью. Поэтому цена является стоимостью единицы товара, выраженной в деньгах, или денежной стоимостью единицы товара, или денежным выражением стоимости.
>>487508
Прост. Цены на комоды и акции - регулируются вмешательством биржевого специалиста. Но это тебя не смущает. Тебя смущает регуляция именно марксистская.
Регуляция прежде всего нужна для избежания кризисных ситуаций или упреждения сговоров на рынке. Это уже дает более плавный долговременный рост в экономике США, например.
>Хуёвая теория.
Это просто - теория. В которой ты не сечешь. Она и кажется тебе хуевой. Ясное дело, раз цену от стоимости отличить не можешь.
>Человеческий труд - это только один из способов создания "потребительской стоимости", наряду с машинами и инновациями. И чем дальше тем больше будет случаев, когда "труд" вообще не нужен при создании товара. Если я сдам свой комп в аренду для облачных вычислений - где тут будет труд?
Что за вопросы, реально пиздец просто, почитал бы Маркса, у тебя бы эти вопросы отпали. А то ты превозмогаешь то, что не осилил. Правильно анон писал: придумают сами себе марксизм, а потом с ним воюют. При этом Маркса так и не открыв. Писал он и про машины, и про обслуживание машин, и про аренду.
>>487508
>А как он там возник - с человеческим трудом, машинным, через изобретение/ноу-хау - это уже детали.
Ты можешь изобрести у себя в голове любое ноу-хау, но без труда оно просто останется хуйней в твоей голове. Нет никакой одержимости. Просто труд - компонент теории. От этого тебя коротит, потому что ты - ленивый, наверное.
>>487508
>- какой смысл задваивать понятие цены?
Это не марксистское понятие. Открыл бы википедию или вообще любую книжку по экономике. А то придум
Стоимость в экономической теории — основа количественных соотношений при добровольном обмене товарами между собственниками. Разные экономические школы природу стоимости объясняют по-разному: необходимыми затратами труда, балансом спроса и предложения, издержками производства, предельной полезностью и др.
Цена — количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать) единицу товара. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги. Понятие цены — фундаментальная экономическая категория.
Величину соотношений (пропорцию) при добровольном обмене товаров называют стоимостью. Поэтому цена является стоимостью единицы товара, выраженной в деньгах, или денежной стоимостью единицы товара, или денежным выражением стоимости.
>>487508
>ну и на хуя регулировать цены? Кто их будет регулировать? Как они будут высчитываться? Что это даст?
Прост. Цены на комоды и акции - регулируются вмешательством биржевого специалиста. Но это тебя не смущает. Тебя смущает регуляция именно марксистская.
Регуляция прежде всего нужна для избежания кризисных ситуаций или упреждения сговоров на рынке. Это уже дает более плавный долговременный рост в экономике США, например.
>>487728
"Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путём они спасли теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой… и благодаря этой уловке они разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус." Поппер К. Логика и рост научного знания.
Это не научная теория. А потому идёт нахуй.
"Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путём они спасли теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой… и благодаря этой уловке они разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус." Поппер К. Логика и рост научного знания.
Это не научная теория. А потому идёт нахуй.
>>487508
Потому что нет такого понятия, как "ценность труда" - ты его сам придумал, и еще Маркса упрекаешь.
Оплату труда - назначает работодатель. Что я тебе и сказал.
>>487508
Как выяснилось, ты вообще ни бум-бум в базовых понятиях экономической теории. Вообще любой. Тупой как пробка. Прочитай хоть википедию, а потом приходи.
> как ты собрался определять ценность чьего-либо труда
Потому что нет такого понятия, как "ценность труда" - ты его сам придумал, и еще Маркса упрекаешь.
Оплату труда - назначает работодатель. Что я тебе и сказал.
>>487508
>Напридумывать маня-терминов
Как выяснилось, ты вообще ни бум-бум в базовых понятиях экономической теории. Вообще любой. Тупой как пробка. Прочитай хоть википедию, а потом приходи.
>>487757
А АЭШ прямо говорит, что посылает Поппера в жопу. Будем опять ссылаться на авторитеты?
А АЭШ прямо говорит, что посылает Поппера в жопу. Будем опять ссылаться на авторитеты?
>>487728
Пидорюнь, смотри: на международных рейсах стервам платят 25 грина за час, на местных 10. В другой авиакомпании на международных от 80 грина за час, а местными она вообще не летает. Как ты будешь такие оплаты регулировать, расскажи плиз.
>Регуляция прежде всего нужна для избежания кризисных ситуаций или упреждения сговоров на рынке.
Пидорюнь, смотри: на международных рейсах стервам платят 25 грина за час, на местных 10. В другой авиакомпании на международных от 80 грина за час, а местными она вообще не летает. Как ты будешь такие оплаты регулировать, расскажи плиз.
>>487782
Не знал такого. Можно пруфы? И в любом случае, Поппер авторитетнее, чем АЭШ, если уж говорить об авторитетности.
Не знал такого. Можно пруфы? И в любом случае, Поппер авторитетнее, чем АЭШ, если уж говорить об авторитетности.
>>487625
Велком ту юэсэй.
Тащемто, зачем разрабатывать порядок регулирования? Как это вообще должно выглядеть?
>регулировать цены специалистами на бирже, напрямую вмешиваясь в дела компаний, похуй как, само собой.
>пиздить всех, кто заподозрен в монопольном сговоре или инсайде
>и вообще это мелкий вопрос, мы тут стену с мексикой строим и на марс полетели
Велком ту юэсэй.
Тащемто, зачем разрабатывать порядок регулирования? Как это вообще должно выглядеть?
76 Кб, 896x640>>487757
По-моему - умно. Что в этом плохого?
>>487757
Отличная уловка. Аж Попперу проперло.
А вообще, это действительно не научная теория, а экономическая.
Экономика же - такая себе наука. Каждая школа тянет на себя одеяло и нет банального консенсуса даже в терминологии. Что и проиллюстрировал мой мем, в том числе.
В отличие от физики и химии, где хоть есть консенсус в базовой терминологии.
>Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие.
По-моему - умно. Что в этом плохого?
>>487757
>и благодаря этой уловке
Отличная уловка. Аж Попперу проперло.
А вообще, это действительно не научная теория, а экономическая.
Экономика же - такая себе наука. Каждая школа тянет на себя одеяло и нет банального консенсуса даже в терминологии. Что и проиллюстрировал мой мем, в том числе.
В отличие от физики и химии, где хоть есть консенсус в базовой терминологии.
>>464221
Надеются на премии. А чтобы получать премии нужно что то придумывать. Проблема в том, что отъебаться от рынка придумали уже давно и до них. Остается только придумывать разные "эффективные" вмешательства. Из этого и выходит поголовное левачество профессуры. Плюс там щас поощряется sjw и погоняется адекватность. А мы знаем с какой стороны спетра находится сжв. Удобно накладывается все.
Надеются на премии. А чтобы получать премии нужно что то придумывать. Проблема в том, что отъебаться от рынка придумали уже давно и до них. Остается только придумывать разные "эффективные" вмешательства. Из этого и выходит поголовное левачество профессуры. Плюс там щас поощряется sjw и погоняется адекватность. А мы знаем с какой стороны спетра находится сжв. Удобно накладывается все.
>>487787
Долбоеб. Я не собираюсь ничего регулировать, там уже все отрегулировано. Это просто реальный пример применения трудовой теории стоимости из реальной жизни. Какой же ты дегенерат, пиздец просто.
> Как ты будешь такие оплаты регулировать, расскажи плиз.
Долбоеб. Я не собираюсь ничего регулировать, там уже все отрегулировано. Это просто реальный пример применения трудовой теории стоимости из реальной жизни. Какой же ты дегенерат, пиздец просто.
>>463467 (OP)
Коммунистический дискурс как всегда на уровне Дим Юрьеча и его глыбы.
>очко, щекотать, дилдаки, говно, жопа.
Коммунистический дискурс как всегда на уровне Дим Юрьеча и его глыбы.
>>487911
Зачем ты себя второй раз говном измазал, мог бы и один. Больше так не де
Зачем ты себя второй раз говном измазал, мог бы и один. Больше так не де
>>487894
Там же написано, что в итоге они сделали теорию нефальсифицируемой, т.е., по сути поставили её в один ряд с религиозными священными писаниями.
>Что в этом плохого?
Там же написано, что в итоге они сделали теорию нефальсифицируемой, т.е., по сути поставили её в один ряд с религиозными священными писаниями.
>>463467 (OP)
Я просто всем коммипетушкам предлагаю оплатить мой труд по перекладыванию песка из одной кучи в другую и обратно. Все как один не хотят платить мне справедливую цену.
Я просто всем коммипетушкам предлагаю оплатить мой труд по перекладыванию песка из одной кучи в другую и обратно. Все как один не хотят платить мне справедливую цену.
>>487928
ИТТ развернутый дискурс, но ты не осилишь, тупой же.
ИТТ развернутый дискурс, но ты не осилишь, тупой же.
>>464079 (Del)
Есть ли более лузерское политическое течение, чем коммунизм? Даже будучи породистым коммиглистом, верным вождю, в условиях победившей геролюции, ты все-равно, с вероятностью в 80 процентов будешь набутылен и расстрелян.
>Ходатайство о помиловании было отклонено, и он через два дня был расстрелян на полигоне «Коммунарка» Московской области, там же и похоронен.
Есть ли более лузерское политическое течение, чем коммунизм? Даже будучи породистым коммиглистом, верным вождю, в условиях победившей геролюции, ты все-равно, с вероятностью в 80 процентов будешь набутылен и расстрелян.
86 Кб, 830x550>>487931
Или с экономической теорией.
Писание отличается от теории тем, что теорию можно переписать. В том числе вернуть ее обратно в состояние фальсифицируемости.
А святое писание - трогать нельзя. Иехова - покарает.
>т.е., по сути поставили её в один ряд с религиозными священными писаниями.
Или с экономической теорией.
Писание отличается от теории тем, что теорию можно переписать. В том числе вернуть ее обратно в состояние фальсифицируемости.
А святое писание - трогать нельзя. Иехова - покарает.
216 Кб, 1337x1003>>487943
Да вы заебали, тут экономическую теорию тугодумы обсуждают, а ты пришло сюда постить свои обиды, обиженка, с глистопетухами и детскими кривляниями.
Просто съеби.
Да вы заебали, тут экономическую теорию тугодумы обсуждают, а ты пришло сюда постить свои обиды, обиженка, с глистопетухами и детскими кривляниями.
Просто съеби.
>>487964
Если теория не обладает предсказательной силой, т.е. не может фальсифицироваться, то нахуя она нужна?
Товарищ имявеликоговождя покарает за ревизионизм.
>Или с экономической теорией.
Если теория не обладает предсказательной силой, т.е. не может фальсифицироваться, то нахуя она нужна?
>Писание отличается от теории тем, что теорию можно переписать. В том числе вернуть ее обратно в состояние фальсифицируемости.
>А святое писание - трогать нельзя. Иехова - покарает.
Товарищ имявеликоговождя покарает за ревизионизм.
54 Кб, 450x788>>488023
Ну, а нахуя нужен католицизм? Чтобы людьми управлять само собой, через внушение о своей правильности.
>>488023
Или сам ревизию устроит. Как сам Маркс (который не был первым коммунистом), так и те, кто после него. Ленин или вообще, Дэн Сяопин.
Ты просто придумал, что Поппер чем-то более фальсифицируем и научен, чем Маркс.
На самом же деле - одинаковы.
> т.е. не может фальсифицироваться, то нахуя она нужна?
Ну, а нахуя нужен католицизм? Чтобы людьми управлять само собой, через внушение о своей правильности.
>>488023
>Товарищ имявеликоговождя покарает за ревизионизм.
Или сам ревизию устроит. Как сам Маркс (который не был первым коммунистом), так и те, кто после него. Ленин или вообще, Дэн Сяопин.
Ты просто придумал, что Поппер чем-то более фальсифицируем и научен, чем Маркс.
На самом же деле - одинаковы.
>>487941
Такой труд не целесообразен, поэтому не имеет стоимости. Смотри выше тред.
>предлагаю оплатить мой труд по перекладыванию песка из одной кучи в другую и обратно
Такой труд не целесообразен, поэтому не имеет стоимости. Смотри выше тред.
>>487915
Тогда о какой регуляции вещает Мракс? Или по его понятиям платить 80 грина и 25 за один и тот же труд есть правильно и хорошо?
>Я не собираюсь ничего регулировать, там уже все отрегулировано.
Тогда о какой регуляции вещает Мракс? Или по его понятиям платить 80 грина и 25 за один и тот же труд есть правильно и хорошо?
>>488101
Ты скозал? Я вообще-то упавшего под эту кучу человека откапывал.
>Такой труд не целесообразен
Ты скозал? Я вообще-то упавшего под эту кучу человека откапывал.
>>487995
Ну а вообще шизу вроде прибавочной стоимости даже обсуждать смешно
>МНЕ НЕПРИЯТНО ПОКИНЬТЕ ТРЕД!1!!
Ну а вообще шизу вроде прибавочной стоимости даже обсуждать смешно
>>488072
С этим я и не спорю.
Поппер никаких единственно верных экономических теорий не строил. Но таки да, он более фальсифицируем и научен, чем Маркс. Он строил свои теории на нормальной логике, а не на диамате. Сегодня в науке рулит рационализм, а диамат умер вместе с совком.
>Ну, а нахуя нужен католицизм? Чтобы людьми управлять само собой, через внушение о своей правильности.
С этим я и не спорю.
>Ты просто придумал, что Поппер чем-то более фальсифицируем и научен, чем Маркс.
Поппер никаких единственно верных экономических теорий не строил. Но таки да, он более фальсифицируем и научен, чем Маркс. Он строил свои теории на нормальной логике, а не на диамате. Сегодня в науке рулит рационализм, а диамат умер вместе с совком.
274 Кб, 964x771>>487995
Грязноштанство и расстрельные рвы неделимы, cum-рад. Вопрос почему при победившем марксизме приходится подтираться камушком, ключевой для понятия экономической теории глистопетухов.
>тут экономическую теорию тугодумы обсуждают, а ты пришло сюда постить свои обиды
Грязноштанство и расстрельные рвы неделимы, cum-рад. Вопрос почему при победившем марксизме приходится подтираться камушком, ключевой для понятия экономической теории глистопетухов.
>>488106
Капиталистической. У него и труд называется - Капитал.
>>488106
Или ты не знаком с его понятиями, поэтому сам придумал свой марксизм, чтобы разоблачить.
В этом примере - почасовая оплата. Наглядная иллюстрация применения трудовой теории стоимости. Если бы ты с ней ознакомился, то не задавал бы таких глупых вопросов, которые даже ИТТ разжевали.
>>488115
Это понятие из теории. Целесообразность труда - это определенная последовательность целесообразных действий, выполняемых во время производства конкретного товара. (Все этапы производства дилдака: формовка, отливка и т. д.) Если ты не произвел товар (услугу), значит твой труд - не целесообразен. И никто тебе за него не заплатит.
>Тогда о какой регуляции вещает Мракс?
Капиталистической. У него и труд называется - Капитал.
>>488106
>Или по его понятиям
Или ты не знаком с его понятиями, поэтому сам придумал свой марксизм, чтобы разоблачить.
В этом примере - почасовая оплата. Наглядная иллюстрация применения трудовой теории стоимости. Если бы ты с ней ознакомился, то не задавал бы таких глупых вопросов, которые даже ИТТ разжевали.
>>488115
>А целеесобразность у нас определяет кто, как и зачем?
Это понятие из теории. Целесообразность труда - это определенная последовательность целесообразных действий, выполняемых во время производства конкретного товара. (Все этапы производства дилдака: формовка, отливка и т. д.) Если ты не произвел товар (услугу), значит твой труд - не целесообразен. И никто тебе за него не заплатит.
>>488163
Так кто, как и зачем определяет целесообразность действий?
>Целесообразность труда - это определенная последовательность целесообразных действий
Так кто, как и зачем определяет целесообразность действий?
>>488123
На самом деле неприятно. Он же не о репрессиях и боли обиженок. Типа вот этого очередного тупого: >>488132
Ты лучше скажи почему в победившем марксизме зарплата у учителя начальных классов - 2 косых баксов, а в твоей стране победившего мракобесия - в десять раз ниже.
>>488123
Просто экономическая теория. Ничем не лучше/хуже остальных. Она же не научна, как тут уже выяснили.
>МНЕ НЕПРИЯТНО ПОКИНЬТЕ ТРЕД
На самом деле неприятно. Он же не о репрессиях и боли обиженок. Типа вот этого очередного тупого: >>488132
Ты лучше скажи почему в победившем марксизме зарплата у учителя начальных классов - 2 косых баксов, а в твоей стране победившего мракобесия - в десять раз ниже.
>>488123
>вроде прибавочной стоимости
Просто экономическая теория. Ничем не лучше/хуже остальных. Она же не научна, как тут уже выяснили.
>>488163
Если я переложил песок, я произвел переложение песка, проблема в том, что никому это нахуй не нужно.
А если я переложил песок на чей-то даче, это дохуя полезно и мой труд таки стоит денег?
Если я переложил песок, я произвел переложение песка, проблема в том, что никому это нахуй не нужно.
А если я переложил песок на чей-то даче, это дохуя полезно и мой труд таки стоит денег?
>>488184
Тред был про Маркса, просто от деятельности его фанатов в одной рашке пострадали 20кк людей.
Я уже не говорю про тупо геноциды в Китае и Кампучии
Трудно не обижаться, когда твоя страна просрала 70 лет и часть твоих родственников подверглись репрессиям, почему евреям можно, а мне нельзя?
Это в США, штоле?
Ну а в рашке большая часть бюджетников получают залупу за воротник, приличную зарплату платят в частных школах, например
Тред был про Маркса, просто от деятельности его фанатов в одной рашке пострадали 20кк людей.
Я уже не говорю про тупо геноциды в Китае и Кампучии
>ВЫ ПРОСТО ОБИЖЕНКИ!1!
Трудно не обижаться, когда твоя страна просрала 70 лет и часть твоих родственников подверглись репрессиям, почему евреям можно, а мне нельзя?
>Стране победившего марксизма
Это в США, штоле?
Ну а в рашке большая часть бюджетников получают залупу за воротник, приличную зарплату платят в частных школах, например
>>488213
Смотрите, обиженка пришла в тред молить о возмездие. Какое же ты смешной, Дон Хуан. Возьми за щеку и успокойся, манька.
Смотрите, обиженка пришла в тред молить о возмездие. Какое же ты смешной, Дон Хуан. Возьми за щеку и успокойся, манька.
>>488127
Как видишь, Маркс тоже. Ведь его теорию переписывали. В отличие от святого писания. И вообще, он много чего добился для людей, благодаря своим идеям.
>>488127
Нету такого "более фальсифицируем", блять. Либо фальсифицируем, либо нет. Только что писал, а тут гуманитарщиной потянуло вонять.
>>488127
Нет отличия. Просто одно тебе нравиться, а другое - нет. И ты - предвзят.
>>488127
Диамат - за науку, а нормальная логика - вообще хуй пойми что. Есть просто - логика.
Сама же наука и сформировалась благодаря диамату. Почитай хоть Эйнштейна - «Физика, философия и научный прогресс».
>Поппер никаких единственно верных экономических теорий не строил.
Как видишь, Маркс тоже. Ведь его теорию переписывали. В отличие от святого писания. И вообще, он много чего добился для людей, благодаря своим идеям.
>>488127
>Но таки да, он более фальсифицируем и научен, чем Маркс.
Нету такого "более фальсифицируем", блять. Либо фальсифицируем, либо нет. Только что писал, а тут гуманитарщиной потянуло вонять.
>>488127
>свои теории на нормальной логике, а не на диамате
Нет отличия. Просто одно тебе нравиться, а другое - нет. И ты - предвзят.
>>488127
> Сегодня в науке рулит
Диамат - за науку, а нормальная логика - вообще хуй пойми что. Есть просто - логика.
Сама же наука и сформировалась благодаря диамату. Почитай хоть Эйнштейна - «Физика, философия и научный прогресс».
>>488235
Ты как-то слился: целеесобразность перекладывания куч у нас определяет кто, как и зачем?
Ты как-то слился: целеесобразность перекладывания куч у нас определяет кто, как и зачем?
>>488168
Производитель товара при разработке цепочек производства.
Это же очевидно.
>Так кто, как и зачем определяет целесообразность действий?
Производитель товара при разработке цепочек производства.
Это же очевидно.
131 Кб, 640x1241>>488235
Вы там совсем ебанулись? А государство сформировалось благодарю марксизму наверное
>Наука сформировалась благодаря диамату
Вы там совсем ебанулись? А государство сформировалось благодарю марксизму наверное
>>488244
И чем же производитель руководствуется, когда оценивает труд пролов?
>Производитель товара при разработке цепочек производства.
И чем же производитель руководствуется, когда оценивает труд пролов?
>>488213
Ну, очередная обиженка, который лично несет горе страданий миллионов. Исусик прям.
Ну хуй знает. Обижайся, епт. Можешь до конца жизни.
Нет, в Китае. 2 косых баксов - учитель начальных классов.
>>488185
В одном случае ты произвел нихуя. А в другом - товар, услугу.
>просто от деятельности его фанатов в одной рашке пострадали 20кк людей
Ну, очередная обиженка, который лично несет горе страданий миллионов. Исусик прям.
>почему евреям можно, а мне нельзя?
Ну хуй знает. Обижайся, епт. Можешь до конца жизни.
>Это в США, штоле?
Нет, в Китае. 2 косых баксов - учитель начальных классов.
>>488185
В одном случае ты произвел нихуя. А в другом - товар, услугу.
130 Кб, 765x502>>488231
Рили?
Ты хоть знаешь что такое зашквар, сынок?.шебм
>коммиглисты официально зашкварены во всем мире
Рили?
Ты хоть знаешь что такое зашквар, сынок?.шебм
>>488235
Это библию-то не переписывали?
О, да. Миллиарды расстрелянных лично Сталиным безмерно благодарны.
Смотрим >>488072
Сам написал, сам схватил баттхёрт, лол.
Есть отличия. Диамат это куча мутных определений, с помощью которых можно доказать что угодно при желании. Когда я начинал изучать всё это дело, я не был предвзят, так что мимо.
То-то его отправили на помойку по сути ещё в совке.
>В отличие от святого писания.
Это библию-то не переписывали?
>И вообще, он много чего добился для людей, благодаря своим идеям.
О, да. Миллиарды расстрелянных лично Сталиным безмерно благодарны.
>Нету такого "более фальсифицируем"
Смотрим >>488072
>Ты просто придумал, что Поппер чем-то более фальсифицируем и научен, чем Маркс.
>более фальсифицируем
Сам написал, сам схватил баттхёрт, лол.
>Нет отличия. Просто одно тебе нравиться, а другое - нет. И ты - предвзят.
Есть отличия. Диамат это куча мутных определений, с помощью которых можно доказать что угодно при желании. Когда я начинал изучать всё это дело, я не был предвзят, так что мимо.
>Диамат - за науку
>Сама же наука и сформировалась благодаря диамату
То-то его отправили на помойку по сути ещё в совке.
>>488251
Смотря какое государство. В мире сегодня таких пять штук.
Диамат внес свой вклад в развитие философии о науке. Вот и все. Чего от этого факта тебя так бомбит, исусик?
Смотря какое государство. В мире сегодня таких пять штук.
Диамат внес свой вклад в развитие философии о науке. Вот и все. Чего от этого факта тебя так бомбит, исусик?
>>488272
Аналогичной мерой на рынке труда. То есть руководствуется теми критериями, которые сложились на рынке на данный момент.
>И чем же производитель руководствуется, когда оценивает труд пролов?
Аналогичной мерой на рынке труда. То есть руководствуется теми критериями, которые сложились на рынке на данный момент.
>>464904
большего маразма не встречал
вот так раз, и строго не дешевле. Если при создании экскаватора было затрачено Х труда, то что будет, если он выроет столько ям, что сэкономит более Х труда(труда копателей с лопатами)
Он что, саннигилирует или продолжит копать?
мимопроходил
>То есть - механический труд не дешевле труда ручного потому, что его стоимость очевидно включает стоимость труда, вложенного в создание машин, его обеспечивающего. Такие дела.
большего маразма не встречал
вот так раз, и строго не дешевле. Если при создании экскаватора было затрачено Х труда, то что будет, если он выроет столько ям, что сэкономит более Х труда(труда копателей с лопатами)
Он что, саннигилирует или продолжит копать?
мимопроходил
>>488310
Не замечено. Вроде как уже пару столетий - это харам.
>>488310
Тоже на роль Исусика претендуешь? Ты бы разрулил все лучше, ага.
>>488310
Так я и написал - что это ты - придумал. Пиздец, читать научись.
>>488310
А сейчас предвзят. Что довольно очевидно. Все по Гегелю - отрицание, а потом принятие (отрицание отрицания).
>>488310
Это - философия. Как ее кусок на помойку вообще могут отправить? Зачем ты бредишь?
>Это библию-то не переписывали?
Не замечено. Вроде как уже пару столетий - это харам.
>>488310
>О, да. Миллиарды расстрелянных лично Сталиным безмерно благодарны.
Тоже на роль Исусика претендуешь? Ты бы разрулил все лучше, ага.
>>488310
>Смотрим >>488072
>>Ты просто придумал, что Поппер чем-то более фальсифицируем и научен, чем Маркс.
>>более фальсифицируем
Так я и написал - что это ты - придумал. Пиздец, читать научись.
>>488310
> я не был предвзят, так что мимо
А сейчас предвзят. Что довольно очевидно. Все по Гегелю - отрицание, а потом принятие (отрицание отрицания).
>>488310
>То-то его отправили на помойку по сути ещё в совке.
Это - философия. Как ее кусок на помойку вообще могут отправить? Зачем ты бредишь?
>>488413
просто ответь не вопрос, а не посылай его искать туда, где ты сам не понимаешь/не разбираешься
>Ты читал Капитал?
просто ответь не вопрос, а не посылай его искать туда, где ты сам не понимаешь/не разбираешься
>>488397
Надо будет, перепишут, как переписывали до этой пары столетий.
Где я такое утверждал?
Что я придумал? Ты сам выше согласился, что теория маркса нефальсифицируема. А теории Поппера вполне можно опровергнуть, так что они фальсифицируемы по определению.
Естественно. Как и к теориям теплорода и флогестона.
Ты бы уж определился, это логическая дисциплина, с помощью которой можно что-то доказывать, или бессмысленное словоблудие (философия).
Возьмём мою любимую цитату из Энгельса:
"возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени."
Хотим доказать, что больше лучше? а > 1. Хотим доказать, что меньше лучше? Без проблем, а < 1. Хотим доказать, что нет разницы? Хорошо, а = 1. Как хотим, так и крутим. А того, кто скажет, что тут что-то не то, расстреляем нахуй. Говно твой диамат.
>Вроде как уже пару столетий
Надо будет, перепишут, как переписывали до этой пары столетий.
>Ты бы разрулил все лучше, ага.
Где я такое утверждал?
>Так я и написал - что это ты - придумал. Пиздец, читать научись.
Что я придумал? Ты сам выше согласился, что теория маркса нефальсифицируема. А теории Поппера вполне можно опровергнуть, так что они фальсифицируемы по определению.
>А сейчас предвзят. Что довольно очевидно
Естественно. Как и к теориям теплорода и флогестона.
>Это - философия. Как ее кусок на помойку вообще могут отправить?
>>свои теории на нормальной логике, а не на диамате
>Нет отличия.
Ты бы уж определился, это логическая дисциплина, с помощью которой можно что-то доказывать, или бессмысленное словоблудие (философия).
>отрицание отрицания
Возьмём мою любимую цитату из Энгельса:
"возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени."
Хотим доказать, что больше лучше? а > 1. Хотим доказать, что меньше лучше? Без проблем, а < 1. Хотим доказать, что нет разницы? Хорошо, а = 1. Как хотим, так и крутим. А того, кто скажет, что тут что-то не то, расстреляем нахуй. Говно твой диамат.
>>488535
Ебать у тебя проблемы с логикой, Железный Ганс. Как ты вообще получил аттестат зрелости?
Ебать у тебя проблемы с логикой, Железный Ганс. Как ты вообще получил аттестат зрелости?
>>488443
Ну так я осилил, тут целый тред поясняю. Может и ты хотя бы тред осилишь, чтобы не задавать тут вопросов про Х труда.
Товарищ еще не до конца разобрался, а твой пример с экскаваторами и аннигиляцией - от того, что ты не осилил Капитал. А правильный ответ: и механический, и ручной труд - определяются только эквивалентной производительной силой.
>где ты сам не понимаешь/не разбираешься
Ну так я осилил, тут целый тред поясняю. Может и ты хотя бы тред осилишь, чтобы не задавать тут вопросов про Х труда.
Товарищ еще не до конца разобрался, а твой пример с экскаваторами и аннигиляцией - от того, что ты не осилил Капитал. А правильный ответ: и механический, и ручной труд - определяются только эквивалентной производительной силой.
>>488462
Что плохого в капитализме? Объясни это мне, марксисту.
Что плохого в капитализме? Объясни это мне, марксисту.
>>488598
Ты бы лучше указал, где конкретно ошибка, чтобы я знал, на что обращать внимание.
Ты бы лучше указал, где конкретно ошибка, чтобы я знал, на что обращать внимание.
>>488535
Ага, но пока что - харам. И никому не надо.
>>488535
Раз ты недоволен прошлым, значит обижаешься. А значит думаешь, что если бы... и начинаешь фантазировать. Но это так, мои домыслы.
>>488535
Нет же, нельзя ее опровергнуть. Философия одного разлива. Ну опровергни, его критику Маркса тогда. Чего уж тут. Особенно экономическую часть.
>>488535
Они не прижились. Зато прижилась теория темной материи. Сейчас это - мейнстрим.
>>488535
Я уже определился, что твоя "логическая дисциплина" такое же словоблудие, как и моя философия. Одного поля ягоды с одним уровнем аргументации. О чем изначально и говорил.
С помощью них не расщепился ни один атом и ни одна ракета не взлетела.
>>488535
Энгельс просто умственно упражнялся аж в 19-м веке. Возьми в руки труды Перельмана, ты так же увидишь в них нелогичную муть.
Отрицание отрицания - просто еще одно сугубо философское осмысление. Не более.
>Надо будет, перепишут, как переписывали до этой пары столетий.
Ага, но пока что - харам. И никому не надо.
>>488535
>Где я такое утверждал?
Раз ты недоволен прошлым, значит обижаешься. А значит думаешь, что если бы... и начинаешь фантазировать. Но это так, мои домыслы.
>>488535
>А теории Поппера вполне можно опровергнуть, так что они фальсифицируемы по определению.
Нет же, нельзя ее опровергнуть. Философия одного разлива. Ну опровергни, его критику Маркса тогда. Чего уж тут. Особенно экономическую часть.
>>488535
>Естественно. Как и к теориям теплорода и флогестона.
Они не прижились. Зато прижилась теория темной материи. Сейчас это - мейнстрим.
>>488535
>Ты бы уж определился, это логическая дисциплина, с помощью которой можно что-то доказывать, или бессмысленное словоблудие
Я уже определился, что твоя "логическая дисциплина" такое же словоблудие, как и моя философия. Одного поля ягоды с одним уровнем аргументации. О чем изначально и говорил.
С помощью них не расщепился ни один атом и ни одна ракета не взлетела.
>>488535
>Возьмём мою любимую цитату из Энгельса:
Энгельс просто умственно упражнялся аж в 19-м веке. Возьми в руки труды Перельмана, ты так же увидишь в них нелогичную муть.
Отрицание отрицания - просто еще одно сугубо философское осмысление. Не более.
>>463467 (OP)
Типа ты опроверг трудовую теорию стоимости, которую опровергли 200 лет назад? Ну молодец, хуле.
Типа ты опроверг трудовую теорию стоимости, которую опровергли 200 лет назад? Ну молодец, хуле.
>>488633
Ну, если бы я не смог обойтись без миллиардов расстрелянных, то в этом бы была виновата философия, которой я руководствуюсь. Не вижу тут никаких проблем.
Её опровергнет доказательство истинности Маркса.
Потому что плохо подходили для описания реальности.
Современная научная методология такое же словоблудие, как и твоя философия. Ок.
Именно, что с помощью неё и взлетела и расщепился. Или ты думаешь, что расщепляют и запускают с помощью шаманских ритуалов?
То есть, к реальности отношение не имеющее. О чём спор тогда?
>А значит думаешь, что если бы
Ну, если бы я не смог обойтись без миллиардов расстрелянных, то в этом бы была виновата философия, которой я руководствуюсь. Не вижу тут никаких проблем.
>Ну опровергни, его критику Маркса тогда
Её опровергнет доказательство истинности Маркса.
>Они не прижились.
Потому что плохо подходили для описания реальности.
>Я уже определился, что твоя "логическая дисциплина" такое же словоблудие, как и моя философия.
Современная научная методология такое же словоблудие, как и твоя философия. Ок.
>С помощью них не расщепился ни один атом и ни одна ракета не взлетела.
Именно, что с помощью неё и взлетела и расщепился. Или ты думаешь, что расщепляют и запускают с помощью шаманских ритуалов?
>Отрицание отрицания - просто еще одно сугубо философское осмысление. Не более.
То есть, к реальности отношение не имеющее. О чём спор тогда?
>>488549
Пофиксил дауна.
Какой правильный ответ? Какая производительная сила? Хватит бредить и ответь на вопрос: если на производство экскаватора потрачехо Х труда копателей, то экскаватор согласно твоей манятеории никогда не произведет дополнительной работы больше, чем Х труда затрачего на его производство копателями?
>Ну так я осилил, тут целый тред жопой виляю.
Пофиксил дауна.
>правильный ответ: и механический, и ручной труд - определяются только эквивалентной производительной силой.
Какой правильный ответ? Какая производительная сила? Хватит бредить и ответь на вопрос: если на производство экскаватора потрачехо Х труда копателей, то экскаватор согласно твоей манятеории никогда не произведет дополнительной работы больше, чем Х труда затрачего на его производство копателями?
>>488549
ну, смотри, чел пишет >>464904
ещё раз
а я спрашиваю: если после амортизации трактором вырыть яму становится дешевле, чем лопатой(руками), то по Марксу
а) трактор должен сломаться
б) ручной труд станет дороже механизированного
?
ну, смотри, чел пишет >>464904
> дешевизна непосредственно механизированного труда обусловлена той совокупностью труда, которая затрачена на его механизацию. То есть - механический труд не дешевле труда ручного потому, что его стоимость очевидно включает стоимость труда, вложенного в создание машин, его обеспечивающего
ещё раз
>механический труд не дешевле труда ручного
а я спрашиваю: если после амортизации трактором вырыть яму становится дешевле, чем лопатой(руками), то по Марксу
а) трактор должен сломаться
б) ручной труд станет дороже механизированного
?
45 Кб, 720x402>>488692
А сами опровергатели померли, так и не создав партии и о них - попросту забыли. А тут 200 лет прошло - и какая полыхающая дискуссия. Просто удивительно, правда?
>которую опровергли 200 лет назад?
А сами опровергатели померли, так и не создав партии и о них - попросту забыли. А тут 200 лет прошло - и какая полыхающая дискуссия. Просто удивительно, правда?
>>488698
Что в этом плохого вообще? Ну стреляли тогда людей, сейчас - не стреляют. Время такое было. Больше, кстати, умерло от убийцы по имени АШ1ЭН1 Но ты почему-то не фантазируешь, как бы ты смог обойтись без этого реального убийцы.
>>488698
То есть нельзя, потому что Маркс - не истина же в последней инстанции. А просто учение, которое со временем меняется. Ну и где твой Поппер теперь? Лажа. Философия и только. Что Поппер, что Маркс. Можно только быть предвзятым и вертеть нос, как делаешь ты.
>>488698
А потом окажется, что темная материя плохо подходит.
>>488698
Открываем статью про диамат:
И как это понимать? Согласно Энгельсу, диалектический материализм является не философией, отдельной от частных наук и стоящей над ними, а мировоззрением.
То есть это всего лишь мировоззрение, которое полностью поддерживает научную методологию. Ты отрицаешь одно научное мировоззрение, говоря, что оно неправильное, от него бугуртишь, Исусиком себя воображаешь. Но потом благополучно переобуваешься на такое же научное мировоззрение швятого жапада. Тебе прост Маркс в суп насолил и ты предвзят. Всего лишь.
>>488698
Ага, с помощью критики марксизма прям полетела. Заправившись тремя мирами, гносеологией и нищетой историцизма.
>Ну, если бы я не смог обойтись без миллиардов расстрелянных
Что в этом плохого вообще? Ну стреляли тогда людей, сейчас - не стреляют. Время такое было. Больше, кстати, умерло от убийцы по имени АШ1ЭН1 Но ты почему-то не фантазируешь, как бы ты смог обойтись без этого реального убийцы.
>>488698
>Её опровергнет доказательство истинности Маркса
То есть нельзя, потому что Маркс - не истина же в последней инстанции. А просто учение, которое со временем меняется. Ну и где твой Поппер теперь? Лажа. Философия и только. Что Поппер, что Маркс. Можно только быть предвзятым и вертеть нос, как делаешь ты.
>>488698
>Потому что плохо подходили для описания реальности.
А потом окажется, что темная материя плохо подходит.
>>488698
>Современная научная методология
Открываем статью про диамат:
>Основой мировоззрения диалектического материализма является научный метод
И как это понимать? Согласно Энгельсу, диалектический материализм является не философией, отдельной от частных наук и стоящей над ними, а мировоззрением.
То есть это всего лишь мировоззрение, которое полностью поддерживает научную методологию. Ты отрицаешь одно научное мировоззрение, говоря, что оно неправильное, от него бугуртишь, Исусиком себя воображаешь. Но потом благополучно переобуваешься на такое же научное мировоззрение швятого жапада. Тебе прост Маркс в суп насолил и ты предвзят. Всего лишь.
>>488698
>Именно, что с помощью неё и взлетела и расщепился.
Ага, с помощью критики марксизма прям полетела. Заправившись тремя мирами, гносеологией и нищетой историцизма.
>>488793
Ну, если тебе похуй, что тебя расстреляют на ровном месте по надуманному обвинению, то да, ничего плохого. Мне не похуй.
Мой Поппер критиковал ту, ещё не изменённую. После изменения надо критиковать заново, конечно же. Никаких проблем с Поппером тут нет.
И отправится вслед за теплородом. Как и Поппер, возможно. Только ты, почему то, не хочешь отправлять туда Маркса.
Это следует понимать, что он должен использовать научный метод, а не придумывать какую-то свою высшую логику, противоречащую формальной.
При чём тут критика Маркса? Речь шла о пригодности концепций для познания мира.
>Что в этом плохого вообще?
Ну, если тебе похуй, что тебя расстреляют на ровном месте по надуманному обвинению, то да, ничего плохого. Мне не похуй.
>То есть нельзя, потому что Маркс - не истина же в последней инстанции. А просто учение, которое со временем меняется. Ну и где твой Поппер теперь?
Мой Поппер критиковал ту, ещё не изменённую. После изменения надо критиковать заново, конечно же. Никаких проблем с Поппером тут нет.
>А потом окажется, что темная материя плохо подходит.
И отправится вслед за теплородом. Как и Поппер, возможно. Только ты, почему то, не хочешь отправлять туда Маркса.
>И как это понимать?
Это следует понимать, что он должен использовать научный метод, а не придумывать какую-то свою высшую логику, противоречащую формальной.
>Ага, с помощью критики марксизма прям полетела.
При чём тут критика Маркса? Речь шла о пригодности концепций для познания мира.
>>488710
Невоспитанная Женщина-Кошка, хули ты бугуртишь? Я реально осилил.
>>488710
Ты долбаеб?
У меня нет манятеорий, это ты придумал и манякопателей, и теорию за меня.
Пример уровня б.
Ясный хуй, что ты взбугуртил от ответа. А вот что отвечает Маркс:
Ясно, что если производство известной машины стоит такого же количества труда, какое сберегается ее применением, то происходит просто перемещение труда, т. е. общая сумма труда, необходимого для производства товара, но уменьшается, или производительная сила труда не возрастает. Однако разница между трудом, которого стоит машина, и трудом, который она сберегает, или степень ее
производительности, очевидно, не зависит от разницы между ее собственной стоимостью и стоимостью того орудия, которое она замещает. Первая разница продолжает существовать до тех пор, пока трудовые издержки на машину, а потому и та часть стоимости, которая переносится с нее на продукт, остаются меньше
той стоимости, которую рабочий со своим орудием присоединил бы к предмету труда. Поэтому производительность машины измеряется той степенью, в которой она замещает человеческую рабочую силу.
Невоспитанная Женщина-Кошка, хули ты бугуртишь? Я реально осилил.
>>488710
>если на производство экскаватора потрачехо Х труда копателей, то экскаватор согласно твоей манятеории никогда не произведет дополнительной работы больше, чем Х труда затрачего на его производство копателями?
Ты долбаеб?
У меня нет манятеорий, это ты придумал и манякопателей, и теорию за меня.
Пример уровня б.
Ясный хуй, что ты взбугуртил от ответа. А вот что отвечает Маркс:
Ясно, что если производство известной машины стоит такого же количества труда, какое сберегается ее применением, то происходит просто перемещение труда, т. е. общая сумма труда, необходимого для производства товара, но уменьшается, или производительная сила труда не возрастает. Однако разница между трудом, которого стоит машина, и трудом, который она сберегает, или степень ее
производительности, очевидно, не зависит от разницы между ее собственной стоимостью и стоимостью того орудия, которое она замещает. Первая разница продолжает существовать до тех пор, пока трудовые издержки на машину, а потому и та часть стоимости, которая переносится с нее на продукт, остаются меньше
той стоимости, которую рабочий со своим орудием присоединил бы к предмету труда. Поэтому производительность машины измеряется той степенью, в которой она замещает человеческую рабочую силу.
>>478096
Возьми лопату, поезжай в лес и копай со всей силы три дня - затем проверь сколько ты заработал. Ты хуево трудился? Нет, просто твой труд оказался никому нахуй не нужным. А всё потому что ты решил, что сферический труд в вакууме с какого-то хуя чего-то стоит сам по себе лол. Стоимость определяется участниками рыночных отношений, если ты просто трудишься, не найдя либо покупателя самого твоего труда, либо покупателя продуктов твоего труда - твой труд не стоит абсолютно ничего.
Возьми лопату, поезжай в лес и копай со всей силы три дня - затем проверь сколько ты заработал. Ты хуево трудился? Нет, просто твой труд оказался никому нахуй не нужным. А всё потому что ты решил, что сферический труд в вакууме с какого-то хуя чего-то стоит сам по себе лол. Стоимость определяется участниками рыночных отношений, если ты просто трудишься, не найдя либо покупателя самого твоего труда, либо покупателя продуктов твоего труда - твой труд не стоит абсолютно ничего.
151 Кб, 1223x957>>488860
Но ты же никогда не можешь знать, кто тебя будет расстреливать. Типа это зависит будут это красные или голубые. Типа голубые более честные и не стреляют. Как показывает история, именно голубые скидывали на европейские города без зазрения совести бомбы. Летели только в путь, испепеляя наивных исусиков. Почему-то сегодня - в комми-странах никого вообще не расстреливают по надуманным обвинениям. Да и войн нет. А воюют как раз голубые с религиозниками. Попробуй ты им про Поппера рассказывать, за плохой диамат повтирать, какой ненаучный марксизм. Ага. Аллах-бабах - и пиздец тебе, исусик.
>>488860
То есть заниматься философией, а не наукой.
>>488860
Потому что я - комми. А Маркс - мой пророк, епт.
>>488860
Все эти противоречия - просто из-за банального наличия единства и борьбы противоположностей. Потому что все эти логики, в отличие от физики, химии и так далее, не выработали общепринятый аппарат. И занимаются только тем, что критикуют друг друга.
>>488860
>>488860
Пригодность концепций нужна не только для познания мира, но и для извлечения профита. Какой профит с Поппера? Даже партии у него нет. Голое философствование.
А марксистов сегодня не плохо кормят.
>Ну, если тебе похуй, что тебя расстреляют на ровном месте по надуманному обвинению, то да, ничего плохого. Мне не похуй.
Но ты же никогда не можешь знать, кто тебя будет расстреливать. Типа это зависит будут это красные или голубые. Типа голубые более честные и не стреляют. Как показывает история, именно голубые скидывали на европейские города без зазрения совести бомбы. Летели только в путь, испепеляя наивных исусиков. Почему-то сегодня - в комми-странах никого вообще не расстреливают по надуманным обвинениям. Да и войн нет. А воюют как раз голубые с религиозниками. Попробуй ты им про Поппера рассказывать, за плохой диамат повтирать, какой ненаучный марксизм. Ага. Аллах-бабах - и пиздец тебе, исусик.
>>488860
>После изменения надо критиковать
То есть заниматься философией, а не наукой.
>>488860
>Только ты, почему то, не хочешь отправлять туда Маркса.
Потому что я - комми. А Маркс - мой пророк, епт.
>>488860
>а не придумывать какую-то свою высшую логику, противоречащую формальной.
Все эти противоречия - просто из-за банального наличия единства и борьбы противоположностей. Потому что все эти логики, в отличие от физики, химии и так далее, не выработали общепринятый аппарат. И занимаются только тем, что критикуют друг друга.
>>488860
>>488860
>Речь шла о пригодности концепций для познания мира.
Пригодность концепций нужна не только для познания мира, но и для извлечения профита. Какой профит с Поппера? Даже партии у него нет. Голое философствование.
А марксистов сегодня не плохо кормят.
>>488943 (Del)
Ну и что тут омерзительного? Обычно такие коллективы и двигают научный прогресс.
Только зачем это делать насильно на земле - не понятно. Ну так никто и не предлагает такого.
>>488953
Даунито, тебе уже ответили про лопату: >>488101
Целесообразность труда - это определенная последовательность целесообразных действий, выполняемых во время производства конкретного товара. (Все этапы производства дилдака: формовка, отливка и т. д.) Если ты не произвел товар (услугу), значит твой труд - не целесообразен. И никто тебе за него не заплатит.
>Омерзительно, неправда ли?
Ну и что тут омерзительного? Обычно такие коллективы и двигают научный прогресс.
Только зачем это делать насильно на земле - не понятно. Ну так никто и не предлагает такого.
>>488953
Даунито, тебе уже ответили про лопату: >>488101
Целесообразность труда - это определенная последовательность целесообразных действий, выполняемых во время производства конкретного товара. (Все этапы производства дилдака: формовка, отливка и т. д.) Если ты не произвел товар (услугу), значит твой труд - не целесообразен. И никто тебе за него не заплатит.
>>488990
Как это не произвел услугу? Ты произвел услугу - выкопал 300 ям посреди леса. Просто оказалось, что никому нахуй не нужны были твои 300 ям посреди леса. Вот именно поэтому стоимость определяет не труд, а рыночные отношения в том или ином виде
Как это не произвел услугу? Ты произвел услугу - выкопал 300 ям посреди леса. Просто оказалось, что никому нахуй не нужны были твои 300 ям посреди леса. Вот именно поэтому стоимость определяет не труд, а рыночные отношения в том или ином виде
>>488964
Я и не спорю, что другие идеологии могут быть не лучше и даже хуже. Мы тут про конкретно марксизм говорим.
Критиковать теории не научно?
Ну, я и говорю, религия. А потому, хуита.
Таким образом общепринятый аппарат и вырабатывается. И используется сейчас в том числе и физиками с химиками. А принимать за истину взятые с потолка утверждения и свято верить в них, бред.
С точки зрения попила бабла/захвата власти да, никакого. Так речь и не об этом.
>Но ты же никогда не можешь знать, кто тебя будет расстреливать.
Я и не спорю, что другие идеологии могут быть не лучше и даже хуже. Мы тут про конкретно марксизм говорим.
>То есть заниматься философией, а не наукой.
Критиковать теории не научно?
>Потому что я - комми. А Маркс - мой пророк, епт.
Ну, я и говорю, религия. А потому, хуита.
>И занимаются только тем, что критикуют друг друга.
Таким образом общепринятый аппарат и вырабатывается. И используется сейчас в том числе и физиками с химиками. А принимать за истину взятые с потолка утверждения и свято верить в них, бред.
>Пригодность концепций нужна не только для познания мира, но и для извлечения профита. Какой профит с Поппера?
>Даже партии у него нет.
>А марксистов сегодня не плохо кормят.
С точки зрения попила бабла/захвата власти да, никакого. Так речь и не об этом.
>>489011
Какбе твоя аналогия только подтверждает, что труд сам по себе не стоит абсолютно ничего
Какбе твоя аналогия только подтверждает, что труд сам по себе не стоит абсолютно ничего
21 Кб, 1200x1757>>488986 (Del)
И почему я должен о ней не знать и как-то боятся? Есть формальная логика - есть неформальная, есть диамат - и между ними противоречия. Почему-то нет никакой неформальной физики, или химии.
>>488986 (Del)
Об этом весь тред. Ты хоть бы осилил, прежде чем встрять.
Ну так я не вижу разницы между "научной концепцией формальной логики" и "Диалектическая логика — философский раздел марксизма, систематически развёрнутое изложение научно-теоретического мышления («диалектики как логики»). Тем самым диалектическая логика является научной теорией познания."
Обе теории - про одно и тоже. Просто почему-то от одной у тебя бугурт.
>Формальная логика
И почему я должен о ней не знать и как-то боятся? Есть формальная логика - есть неформальная, есть диамат - и между ними противоречия. Почему-то нет никакой неформальной физики, или химии.
>>488986 (Del)
>Тогда это не научная концепция, очевидно же. Научная концепция ставит целью создание релевантного научного метода, философская - разработку метода.
Об этом весь тред. Ты хоть бы осилил, прежде чем встрять.
Ну так я не вижу разницы между "научной концепцией формальной логики" и "Диалектическая логика — философский раздел марксизма, систематически развёрнутое изложение научно-теоретического мышления («диалектики как логики»). Тем самым диалектическая логика является научной теорией познания."
Обе теории - про одно и тоже. Просто почему-то от одной у тебя бугурт.
>>489029
То есть ты готов бесплатно сосать и давать в жопу, чтобы только доказать теорию?
Бросаю вызов тебе, иначе ты не проходишь критерий ПОппера.
То есть ты готов бесплатно сосать и давать в жопу, чтобы только доказать теорию?
Бросаю вызов тебе, иначе ты не проходишь критерий ПОппера.
>>489037
Смотрю, маня. Ты можешь давать каждому встречному в жопу бесплатно, а можешь брать за это деньги, только в первом случае твой труд не будет стоить нихуя, а во втором его стоимость будет определятся консенсусом между тобой и твоими клиентами.
Смотрю, маня. Ты можешь давать каждому встречному в жопу бесплатно, а можешь брать за это деньги, только в первом случае твой труд не будет стоить нихуя, а во втором его стоимость будет определятся консенсусом между тобой и твоими клиентами.
>>488877
Пример уровня б потому, что тебе нечего ответить и остается только кидать цитатки из священого писания. Зачем думать своей головой, верно?
Шмаркс отвечает ХУИТУ с порога.
Себестоимость машины всегда ниже сумарной выручки от реализации созданных ей товаров. Это просто аксиома, иначе нет никакого экономического смысла внедрять машины, автоматизацию и прочие техпроцессы.
И дальше говнотеория полностью запутывается в своей схолатике пытаясь определить как там переносится и овеществляется труд рабочих в этой самой машине. Краткий ответ: НИКАК - исходная предпосылка неверна.
Осилил он блядь, Говна поел столетней выдержки и рад.
Пример уровня б потому, что тебе нечего ответить и остается только кидать цитатки из священого писания. Зачем думать своей головой, верно?
Шмаркс отвечает ХУИТУ с порога.
>если производство известной машины стоит такого же количества труда, какое сберегается ее применением
Себестоимость машины всегда ниже сумарной выручки от реализации созданных ей товаров. Это просто аксиома, иначе нет никакого экономического смысла внедрять машины, автоматизацию и прочие техпроцессы.
И дальше говнотеория полностью запутывается в своей схолатике пытаясь определить как там переносится и овеществляется труд рабочих в этой самой машине. Краткий ответ: НИКАК - исходная предпосылка неверна.
Осилил он блядь, Говна поел столетней выдержки и рад.
>>488877
смотрите, как промытка виляет жопой
её спрашивают, может ли экскаватор вырать яму дешевле, чем землекомы(то есть может ли механизированный труд быть дешевле ручного)
и что промытка отвечает?
>>488549
так как дешевле рыть яму: лопатой или экскаватором?
>>488877
ну, предположим цена экскаватора не зависит, от того, насколько он производительнее землекопа хотя и это - спорное утверждение
вопрос-то остаётся.
Может ли экскаватор выдать на гора больше "труда", чем затрачено(труда) на его производство? По Марксу не может.
Что скажешь, Мань?
смотрите, как промытка виляет жопой
её спрашивают, может ли экскаватор вырать яму дешевле, чем землекомы(то есть может ли механизированный труд быть дешевле ручного)
и что промытка отвечает?
>>488549
> А правильный ответ: и механический, и ручной труд - >определяются только эквивалентной производительной силой
так как дешевле рыть яму: лопатой или экскаватором?
>>488877
>степень ее производительности, очевидно, не зависит от >разницы между ее собственной стоимостью и стоимостью >того орудия, которое она замещает
ну, предположим цена экскаватора не зависит, от того, насколько он производительнее землекопа хотя и это - спорное утверждение
вопрос-то остаётся.
Может ли экскаватор выдать на гора больше "труда", чем затрачено(труда) на его производство? По Марксу не может.
Что скажешь, Мань?
>>489055
Ну вот, ты думал, что твои ямы кому-то понадобятся, особенно учитывая сколько труда ты в них вложил, а они никому нахуй не нужны
>Зачем мне копать эти ямы?
Ну вот, ты думал, что твои ямы кому-то понадобятся, особенно учитывая сколько труда ты в них вложил, а они никому нахуй не нужны
>>463467 (OP)
Срешь себе на голову только ты. У товара объективно не может быть цены в принципе. Дилдак != двум мешкам пшеницы. Цена - это манямирок конкурирующих обезьян, пытающихся друг - друга наебать. ВСЁ.
Срешь себе на голову только ты. У товара объективно не может быть цены в принципе. Дилдак != двум мешкам пшеницы. Цена - это манямирок конкурирующих обезьян, пытающихся друг - друга наебать. ВСЁ.
>>489073
Тогда можешь идти нахуй со своими ямами и давать в жопу за деньги.
Тогда можешь идти нахуй со своими ямами и давать в жопу за деньги.
>>489024
Самая лучшая идеология. Остальные либо маргинальны, либо мелочно-меркантильны, либо религиозны, либо не так продуманны.
>>489024
Если ты критикуешь философскую теорию - то занимаешься философией.
>>489024
Так все можно натянуть на глобус религии. Не вижу тут ничего плохого. Само собой, чем-то напоминает религию. Вера в светлое будущее, пророки, маца по праздникам.
Такая же примерно, как и масонство. Ну так масоны рулят в сша. Тут их не очень любят. А на самом деле - это идеология, а не религия.
>>489024
Как и приверженцами марксизма. Я ж вообще не отрицаю научную методологию и формальную логику. Не говорю, что это хуета и харам, как религиозный фанатик.
>>489024
Все в мире о бабле и о власти. Поппер и придумал свои три мира чтобы получить тепленькое место в универе с хорошим окладом. А ты как думал? а
>Мы тут про конкретно марксизм говорим.
Самая лучшая идеология. Остальные либо маргинальны, либо мелочно-меркантильны, либо религиозны, либо не так продуманны.
>>489024
>Критиковать теории не научно?
Если ты критикуешь философскую теорию - то занимаешься философией.
>>489024
>Ну, я и говорю, религия. А потому, хуита.
Так все можно натянуть на глобус религии. Не вижу тут ничего плохого. Само собой, чем-то напоминает религию. Вера в светлое будущее, пророки, маца по праздникам.
Такая же примерно, как и масонство. Ну так масоны рулят в сша. Тут их не очень любят. А на самом деле - это идеология, а не религия.
>>489024
>И используется сейчас в том числе и физиками с химиками.
Как и приверженцами марксизма. Я ж вообще не отрицаю научную методологию и формальную логику. Не говорю, что это хуета и харам, как религиозный фанатик.
>>489024
>Так речь и не об этом.
Все в мире о бабле и о власти. Поппер и придумал свои три мира чтобы получить тепленькое место в универе с хорошим окладом. А ты как думал? а
>>489049
>>489062
калмуняки решают этот вопрос изящно:
1. Сначала все начинают давать всем в жопу бесплатно
2. Определяются самые талантливые(в давании)
3. Они начинают давать по (своим)возможностям
4. Потом они начинают давать всем(по их потребностям)
???
Для сохранения данного порядка вводится ГУЛАГ и спустя какое-то время манямирок рушится
>ты можешь давать каждому встречному в жопу бесплатно, а можешь брать за это деньги
>>489062
>То есть ты отказываешься давать в жопу?
калмуняки решают этот вопрос изящно:
1. Сначала все начинают давать всем в жопу бесплатно
2. Определяются самые талантливые(в давании)
3. Они начинают давать по (своим)возможностям
4. Потом они начинают давать всем(по их потребностям)
???
Для сохранения данного порядка вводится ГУЛАГ и спустя какое-то время манямирок рушится
>>489090 (Del)
Вся суть капитализма. Ценность только в прибыли. Животные.
>Прогресс не ценен сам по себе
Вся суть капитализма. Ценность только в прибыли. Животные.
>>489095 (Del)
Речь про то, что рынкоблядок != человеку. Потому как пытается наебать хороших людей через цену. Плохих наебывать можно.
Речь про то, что рынкоблядок != человеку. Потому как пытается наебать хороших людей через цену. Плохих наебывать можно.
>>489103
Главное, что всё дают в жопу и нет гомофобии.
Главное, что всё дают в жопу и нет гомофобии.
>>489069
То есть я думал, что буду совершать целесообразный труд, а он оказался не целесообразным.
Таким образом, все как я и говорил - не целесообразный труд ничего не стоит.
>Ну вот, ты думал, что твои ямы кому-то понадобятся
То есть я думал, что буду совершать целесообразный труд, а он оказался не целесообразным.
Таким образом, все как я и говорил - не целесообразный труд ничего не стоит.
>>489099
Но ведь религия вполне комфортно существует в рамках формальной логики.
>Не говорю, что это хуета и харам, как религиозный фанатик.
Но ведь религия вполне комфортно существует в рамках формальной логики.
>>489115
Ну то есть, чтобы твоя концепция стоимости работала - ты вводишь сущность, которая пост-фактум выносит за скобки случаи, когда она не работает?
Ну то есть, чтобы твоя концепция стоимости работала - ты вводишь сущность, которая пост-фактум выносит за скобки случаи, когда она не работает?
>>489115
Очередное натягивание совы на глобус. Определение постфактум. Пригодились 300 ям - это был целесообразный труд, получи денежку. Не пригодились - ррряя, иди нах, ты произвёл неправильный трудмёд
>Таким образом, все как я и говорил - не целесообразный труд ничего не стоит.
Очередное натягивание совы на глобус. Определение постфактум. Пригодились 300 ям - это был целесообразный труд, получи денежку. Не пригодились - ррряя, иди нах, ты произвёл неправильный трудмёд
>>489106
Суть в том, что ты тринадцатилетний долбоеб, который не понимает, что стоимость = цена, которая устраивает все стороны торговых отношений
Суть в том, что ты тринадцатилетний долбоеб, который не понимает, что стоимость = цена, которая устраивает все стороны торговых отношений
>>489136
Пригодится/непригодится они могут только в рынкопараше.
При плановой экономике сначала думают а потом делают.
Пригодится/непригодится они могут только в рынкопараше.
При плановой экономике сначала думают а потом делают.
>>489142
А потом понимают, что построенная на таком подходе экономика нихуя не эффективна и перекатываются на ненавистный рынок лол
А потом понимают, что построенная на таком подходе экономика нихуя не эффективна и перекатываются на ненавистный рынок лол
>>489090 (Del)
Кому что нужна или не нужна решает тот, у кого власть, понимаешь? Ну, у тебя есть шанс - захватить ее и тыкать пальцем. Посмотрим как ты комми одолеешь.
>>489090 (Del)
А сейчас у меня отрицание отрицания. Видишь как удобно?
>>489090 (Del)
Без понятия. А не подскажешь, где прочитать, что теория струн - это "неформальная" физика. Попахивает тупеньким манямирком.
>>489090 (Del)
Википедия говорит вот что: Формальная логика — наука о правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий, а также конструирование этих правил.
>>489090 (Del)
Так ты и есть обывала, раз банальных вещей не знаешь из википедии. То наука, то отрицаешь.
>Прогресс не ценен сам по себе и его стимуляция не нужна.
Кому что нужна или не нужна решает тот, у кого власть, понимаешь? Ну, у тебя есть шанс - захватить ее и тыкать пальцем. Посмотрим как ты комми одолеешь.
>>489090 (Del)
> который ты чуть выше отрицал
А сейчас у меня отрицание отрицания. Видишь как удобно?
>>489090 (Del)
>но зачем марксисту эрудиция, действительно
Без понятия. А не подскажешь, где прочитать, что теория струн - это "неформальная" физика. Попахивает тупеньким манямирком.
>>489090 (Del)
> Логика - метод.
Википедия говорит вот что: Формальная логика — наука о правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий, а также конструирование этих правил.
>>489090 (Del)
>обывала рассуждает о таких вещах, как метод
Так ты и есть обывала, раз банальных вещей не знаешь из википедии. То наука, то отрицаешь.
>>489141
стоимость это затраты на производство и реализацию продукции. дебила кусок
договариваются о цене. а не о стоимости
стоимость это затраты на производство и реализацию продукции. дебила кусок
договариваются о цене. а не о стоимости
>>489099
Была бы таковой, если бы на самом деле основывалась на научной методологии, а не на внутренне противоречивой хуите.
Если философская теория претендует на объяснение проходящих в реальности процессов, то нет.
Ну, хорошо, не видишь, так не видишь. Я думал, материалисты должны понимать, что тут плохого.
И при этом тебя почему-то не смущает, что твоя идеология им противоречит.
Ну так, это его работа. Он разрабатывал инструменты познания мира, а не его захвата.
>Самая лучшая идеология.
Была бы таковой, если бы на самом деле основывалась на научной методологии, а не на внутренне противоречивой хуите.
>Если ты критикуешь философскую теорию - то занимаешься философией.
Если философская теория претендует на объяснение проходящих в реальности процессов, то нет.
>Не вижу тут ничего плохого
Ну, хорошо, не видишь, так не видишь. Я думал, материалисты должны понимать, что тут плохого.
>Я ж вообще не отрицаю научную методологию и формальную логику
И при этом тебя почему-то не смущает, что твоя идеология им противоречит.
>Все в мире о бабле и о власти. Поппер и придумал свои три мира чтобы получить тепленькое место в универе с хорошим окладом. А ты как думал?
Ну так, это его работа. Он разрабатывал инструменты познания мира, а не его захвата.
>>489153
Это себестоимость, а стоимость - это именно что, цена, которая устраивает как продавца, так и покупателя. Ты можешь сделать дилдаков себестоимостью в 1000 рублей, выставить цену в 2000, но окажется, что твои дилдаки никому нахуй не нужны даже за тысячу, поэтому ты будешь вынужден продавать их за 800 рублей, что ниже себестоимости, но так твои убытки будут всё равно ниже, чем если бы ты не продал их вовсе.
Это себестоимость, а стоимость - это именно что, цена, которая устраивает как продавца, так и покупателя. Ты можешь сделать дилдаков себестоимостью в 1000 рублей, выставить цену в 2000, но окажется, что твои дилдаки никому нахуй не нужны даже за тысячу, поэтому ты будешь вынужден продавать их за 800 рублей, что ниже себестоимости, но так твои убытки будут всё равно ниже, чем если бы ты не продал их вовсе.
135 Кб, 640x960>>489129
Она не моя - а Маркса. Удобно, ловко, молодежно.
Марксизм - это темный лес для тех, кто пытается найти из него выход, когда как нормальные люди его рубят и загоняют за гешефт.
>чтобы твоя концепция стоимости работала - ты вводишь сущность, которая пост-фактум выносит за скобки случаи, когда она не работает?
Она не моя - а Маркса. Удобно, ловко, молодежно.
Марксизм - это темный лес для тех, кто пытается найти из него выход, когда как нормальные люди его рубят и загоняют за гешефт.
>>489142
Именно что капитализм и может. Потому что на копание ям затрачивается труд. А при плановой экономике решение принимает тётясрака, которой всё фиолетово, и за ненужность ей по факту ничего не будет. В отличии от капиталиста, который разорится.
>Пригодится/непригодится они могут только в рынкопараше.
Именно что капитализм и может. Потому что на копание ям затрачивается труд. А при плановой экономике решение принимает тётясрака, которой всё фиолетово, и за ненужность ей по факту ничего не будет. В отличии от капиталиста, который разорится.
>>489141
Ебанат, такого нет ни в одной экономической теории. Хоть бы не позорился, неуч.
>стоимость = цена, которая устраивает все стороны торговых отношений
Ебанат, такого нет ни в одной экономической теории. Хоть бы не позорился, неуч.
>>489185
Но при коммунизм есть расстрел, а значит - ебемся и копаем правильно.
Но при коммунизм есть расстрел, а значит - ебемся и копаем правильно.
>>489179
Да не важно чья, суть в том, что эта концепция попросту нефальсифицируема, ведь все примеры, которые её опровергают попросту пост-фактум объявляются "неправильными".
Да не важно чья, суть в том, что эта концепция попросту нефальсифицируема, ведь все примеры, которые её опровергают попросту пост-фактум объявляются "неправильными".
>>489176
Ну так сегодня - она основывается на экономической теории которая не противоречива и развивается. А вот диамат - это уже больше история, мировоззрение, как я уже говорил. И сейчас, само собой, на научной картине мира. Есть такое понятие: Научная картина мира — множество научных теорий в совокупности описывающих известный человеку природный мир, целостная система представлений об общих принципах и законах устройства мироздания. https://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_картина_мира
Диамат - это исторический этап этой картины.
>>489176
Ты просто радикален слишком. И на всякое чуждое набрасываешься как на красную тряпку бык. Религия - нас окружает. И я не считаю, что ее по второму кругу нужно вырезать каленым железом.
>>489176
Там, где ты видишь противоречия, марксист видит возможности познания. Ленин любил искать противоречия. У него от этого полмозга отвалилось.
>>489176
Каждому свое. Что толку от пустого познания? Маркс говорил - что нужно менять мир.
А не захватив изменить не получиться.
>на научной методологии
Ну так сегодня - она основывается на экономической теории которая не противоречива и развивается. А вот диамат - это уже больше история, мировоззрение, как я уже говорил. И сейчас, само собой, на научной картине мира. Есть такое понятие: Научная картина мира — множество научных теорий в совокупности описывающих известный человеку природный мир, целостная система представлений об общих принципах и законах устройства мироздания. https://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_картина_мира
Диамат - это исторический этап этой картины.
>>489176
> Я думал, материалисты должны понимать, что тут плохого.
Ты просто радикален слишком. И на всякое чуждое набрасываешься как на красную тряпку бык. Религия - нас окружает. И я не считаю, что ее по второму кругу нужно вырезать каленым железом.
>>489176
>И при этом тебя почему-то не смущает, что твоя идеология им противоречит.
Там, где ты видишь противоречия, марксист видит возможности познания. Ленин любил искать противоречия. У него от этого полмозга отвалилось.
>>489176
>Он разрабатывал инструменты познания мира, а не его захвата.
Каждому свое. Что толку от пустого познания? Маркс говорил - что нужно менять мир.
А не захватив изменить не получиться.
>>489254
Типичный ответ либералНПС.
Типичный ответ либералНПС.
>>489205
А какая экономическая концепция - фальсифицируема?
И еще, не придумывай своих концепций из манямирка. Цена у него это стоимость, вообще охуеть.
А какая экономическая концепция - фальсифицируема?
И еще, не придумывай своих концепций из манямирка. Цена у него это стоимость, вообще охуеть.
>>489192
По-моему это самая что ни есть классика. Ты идёшь на рынок, баба срака оценивает свой кандибобер в 100 тугриков, ты оцениваешь его в 50 тугриков, когда вы сходитесь на 75 тугриках - вы определяете стоимость товаров. Ясен хуй, что баба срака не обладает монополией на кандибоберы, а ты не единственный, кому этот кандибобер нужен, поэтому кучу таких баб срак и таких как ты своими товарными отношениями определяют рыночную стоимость кандибобера
Джве минуты в википедии:
По-моему это самая что ни есть классика. Ты идёшь на рынок, баба срака оценивает свой кандибобер в 100 тугриков, ты оцениваешь его в 50 тугриков, когда вы сходитесь на 75 тугриках - вы определяете стоимость товаров. Ясен хуй, что баба срака не обладает монополией на кандибоберы, а ты не единственный, кому этот кандибобер нужен, поэтому кучу таких баб срак и таких как ты своими товарными отношениями определяют рыночную стоимость кандибобера
Джве минуты в википедии:
>Стоимость в экономической теории — основа количественных соотношений при добровольном обмене товарами между собственниками.
Мое дежурство подходит к концу, всем вроде все пояснил.
57 Кб, 716x566>>489285
Но никак не цена. Читай лучше, а я ушел.
> основа количественных соотношений при добровольном обмене товарами между собственниками
Но никак не цена. Читай лучше, а я ушел.
>>489295
Лол, это ты читай лучше. Я написал, что стоимость - это цена, которая устраивает все стороны товарных отношений. Ты у мамки демагог, что из контекста вырывать любишь или просто увидел знакомое слово и дальше не читал?
Лол, это ты читай лучше. Я написал, что стоимость - это цена, которая устраивает все стороны товарных отношений. Ты у мамки демагог, что из контекста вырывать любишь или просто увидел знакомое слово и дальше не читал?
>>489268
Именно, что исторический, и ныне не актуальный, как и теплород. Как и теории, на нём основанные. Некий "новый Марксизм", основанный уже на современных принципах познания, это уже не Марксизм, а что-то новое.
Да, есть такое. Будто что-то плохое.
С точки зрения современной методологии, внутреннее противоречие доказывает ложность теории/доказательства. Познанию это никак не противоречит, а наоборот, помогает.
Научно-технический прогресс меняет мир гораздо сильнее, чем захватчики мира, меняющие только границы на картах.
>Диамат - это исторический этап этой картины.
Именно, что исторический, и ныне не актуальный, как и теплород. Как и теории, на нём основанные. Некий "новый Марксизм", основанный уже на современных принципах познания, это уже не Марксизм, а что-то новое.
>Ты просто радикален слишком.
Да, есть такое. Будто что-то плохое.
>Там, где ты видишь противоречия
С точки зрения современной методологии, внутреннее противоречие доказывает ложность теории/доказательства. Познанию это никак не противоречит, а наоборот, помогает.
>Каждому свое. Что толку от пустого познания? Маркс говорил - что нужно менять мир.
>А не захватив изменить не получиться.
Научно-технический прогресс меняет мир гораздо сильнее, чем захватчики мира, меняющие только границы на картах.
19 Кб, 400x400>>489280
Так ведь любая, кроме сектантских вроде маркистской и австрийской, ведь что у вас с Марксом труд пост-фактум оказывается неправильным, что у австрийцев после каждого обосрамса либо сам австриец был неправильный, либо этатисты говно в жопу нарегулировали
Так ведь любая, кроме сектантских вроде маркистской и австрийской, ведь что у вас с Марксом труд пост-фактум оказывается неправильным, что у австрийцев после каждого обосрамса либо сам австриец был неправильный, либо этатисты говно в жопу нарегулировали
>>489285
по Марксу всё не так. Баба Срака оценивает свой кандибобер в 10 бутылок водки. Ты - в 8. Сходитесь на 9. Это называется меновой стоимостью.
А потом...трах-тибидох...меновые стоимости выражаются в денежной форме...и ты платишь бабесраке 1800рублей(столько, сколько стоят 9 бутылок в универсаме).
Вопрос: нахуя крутить жопой и плодить лишние сущности(ака меновая стоимость)?
>поэтому кучу таких баб срак и таких как ты своими товарными отношениями определяют рыночную стоимость кандибобера
по Марксу всё не так. Баба Срака оценивает свой кандибобер в 10 бутылок водки. Ты - в 8. Сходитесь на 9. Это называется меновой стоимостью.
А потом...трах-тибидох...меновые стоимости выражаются в денежной форме...и ты платишь бабесраке 1800рублей(столько, сколько стоят 9 бутылок в универсаме).
Вопрос: нахуя крутить жопой и плодить лишние сущности(ака меновая стоимость)?
>>489322
лол. Исторический он якобы потому, что основан на истории.
Вот раньше якобы был первобытный коммунизм, потом рабовладение, потом феодализм и т.д.
И на основании изучении истории экономических отношений и сделан вывод, что всё развивается якобы по спирали. То есть из феодализма в рабовладение ты уже не попадёшь. Также сделан вывод, что после капитализма будет новая формация. Но какой она будет, сказать невозможно, хотя Маркс утверждает, что это - калмунизм.
>>Диамат - это исторический этап этой картины.
>Именно, что исторический, и ныне не актуальный,
лол. Исторический он якобы потому, что основан на истории.
Вот раньше якобы был первобытный коммунизм, потом рабовладение, потом феодализм и т.д.
И на основании изучении истории экономических отношений и сделан вывод, что всё развивается якобы по спирали. То есть из феодализма в рабовладение ты уже не попадёшь. Также сделан вывод, что после капитализма будет новая формация. Но какой она будет, сказать невозможно, хотя Маркс утверждает, что это - калмунизм.
>>489397 (Del)
Вы пассионарии прошлого. Сейчас самыми пассионарными являются различные традиционалисты, вы же либо поглощены ностальгией о временах, когда коммунистическую идеологию воспринимали всерьез, либо симулируете бурную деятельность, устраивая абсолютно унылые шествия с красными флагами, либо вообще сретесь в интернетиках, выясняя кто ревизионист, кто госкапиталист, а кто - труъ-коммунист
Вы пассионарии прошлого. Сейчас самыми пассионарными являются различные традиционалисты, вы же либо поглощены ностальгией о временах, когда коммунистическую идеологию воспринимали всерьез, либо симулируете бурную деятельность, устраивая абсолютно унылые шествия с красными флагами, либо вообще сретесь в интернетиках, выясняя кто ревизионист, кто госкапиталист, а кто - труъ-коммунист
>>489382
Понятно.
Когда товарищ вернётся, поясните ему по хардкору (меня скорее всего здесь уже не будет), что этот вывод сделан из охуительной выборки из одного наблюдения, и того кривого и не полного. Так что ненаучная хуйня.
То, что США из рабовладения попали сразу в капитализм, их не смущает.
>Исторический он якобы потому, что основан на истории.
Понятно.
>И на основании изучении истории экономических отношений и сделан вывод, что всё развивается якобы по спирали.
Когда товарищ вернётся, поясните ему по хардкору (меня скорее всего здесь уже не будет), что этот вывод сделан из охуительной выборки из одного наблюдения, и того кривого и не полного. Так что ненаучная хуйня.
>То есть из феодализма в рабовладение ты уже не попадёшь.
То, что США из рабовладения попали сразу в капитализм, их не смущает.
>>472646
И рок-н-ролл.
И рок-н-ролл.
>>489382
Пиздешь, согласно теории Маркса можно вернуться и в предыдущие общественно-экономические системы, собственно реакционная часть общества за это и выступает.
>И на основании изучении истории экономических отношений и сделан вывод, что всё развивается якобы по спирали. То есть из феодализма в рабовладение ты уже не попадёшь.
Пиздешь, согласно теории Маркса можно вернуться и в предыдущие общественно-экономические системы, собственно реакционная часть общества за это и выступает.
>>489104
Не А не всегда является Б, идиот.
Если прогресс ценен сам по себе, то ценны опыты Менгеле. Так что ты теперь фошызд, расстрелять!
Не А не всегда является Б, идиот.
Если прогресс ценен сам по себе, то ценны опыты Менгеле. Так что ты теперь фошызд, расстрелять!
>>488163
Сепульки
> Целесообразность труда - это определенная последовательность целесообразных действий
Сепульки
135 Кб, 324x374>>488213
От деятельности противников Маркса только с начала 90х годов уже пострадали 130кк людей в России. И продолжают страдать каждый день.
>Тред был про Маркса, просто от деятельности его фанатов в одной рашке пострадали 20кк людей.
От деятельности противников Маркса только с начала 90х годов уже пострадали 130кк людей в России. И продолжают страдать каждый день.
>>488719
Уринирование сектантов, заехавших набегать на мой политач. ИТТ отлично видео, что спорить с комми все равно что с веруном. При любых нестыковках с реальностью - ссылки на нефальсифицируемые догматы и вопли с требованием придерживаться их маня-терминологии.
>полыхающая дискуссия.
Уринирование сектантов, заехавших набегать на мой политач. ИТТ отлично видео, что спорить с комми все равно что с веруном. При любых нестыковках с реальностью - ссылки на нефальсифицируемые догматы и вопли с требованием придерживаться их маня-терминологии.
>>490112
Не только пострадали, а ещё сгинули полрядка 20млн(официально), что сопоставимо с потерями во II мировой.
Не только пострадали, а ещё сгинули полрядка 20млн(официально), что сопоставимо с потерями во II мировой.
>>489323
Какая любая? Ты говори конкретно давай, обмудлик.
Какая любая? Ты говори конкретно давай, обмудлик.
>>490112
Их зверски мучают туалетной бумагой и колбасой.
>От деятельности противников Маркса только с начала 90х годов уже пострадали 130кк людей в России.
Их зверски мучают туалетной бумагой и колбасой.
>>490330
Туалетной бумагой может и нет. А вот колбасой - точно. Сгусток прокисшего жира и говяжьих анусов себестоимостью 100р. за кг продаётся даже в пятёр очках минимум за 1200р. за кг, после маленького кусочка которого отваливается печень - самое что ни на есть мучение для рашкован, которые не могут жить без колбасы.
Туалетной бумагой может и нет. А вот колбасой - точно. Сгусток прокисшего жира и говяжьих анусов себестоимостью 100р. за кг продаётся даже в пятёр очках минимум за 1200р. за кг, после маленького кусочка которого отваливается печень - самое что ни на есть мучение для рашкован, которые не могут жить без колбасы.
>>490393
Это еще что. Говорят, самых стойких коммунистов мучают этими, как их.. йи.. йиномарками, вот. Сажают, прости господи, в капиталистическую повозку, а жыгулей не дают.
Это еще что. Говорят, самых стойких коммунистов мучают этими, как их.. йи.. йиномарками, вот. Сажают, прости господи, в капиталистическую повозку, а жыгулей не дают.
>>490330
Насчет колбасы угадал - смертность от болезней ЖКТ увеличилась в полтора-два раза по сравнению с советским периодом.
Насчет колбасы угадал - смертность от болезней ЖКТ увеличилась в полтора-два раза по сравнению с советским периодом.
>>491372
Диагностируемость как раз таки не так сильно выросла - процентов на 30, если мне память не изменяет.
Диагностируемость как раз таки не так сильно выросла - процентов на 30, если мне память не изменяет.
>>487757
А сам критерий Поппера соответствует критерию Поппера, мм?
А сам критерий Поппера соответствует критерию Поппера, мм?
5 Кб, 180x280>>489063
Вы опять цену со стоимостью путаете, долбоебы. Вот сколько можно? Стоимость НЕ определяется на рынке, ибо не зависит отсубъективных отношений его членов, на рынке определяется ЦЕНА. ЦЕНА это продукт отношений субъектов рынка, а стоимость - мерило вложенного в продукт труда. Именно поэтому труд землекопа дороже труда экскаватора в рыночных ценах - ибо рынок определяет цену труда здесь и сейчас, не учитывая или в очень слабой мере учитывая стоимость: его субъектам она неинтересна, им интересна ПРИБЫЛЬ, то есть возможность присвоить стоимости при обмене больше, чем отдать. Рынок - это механизм перераспределения стоимости, обусловленный субъективностью интересов частника, присваивающего результаты общественного труда, не более.
>вырать яму дешевле
Вы опять цену со стоимостью путаете, долбоебы. Вот сколько можно? Стоимость НЕ определяется на рынке, ибо не зависит отсубъективных отношений его членов, на рынке определяется ЦЕНА. ЦЕНА это продукт отношений субъектов рынка, а стоимость - мерило вложенного в продукт труда. Именно поэтому труд землекопа дороже труда экскаватора в рыночных ценах - ибо рынок определяет цену труда здесь и сейчас, не учитывая или в очень слабой мере учитывая стоимость: его субъектам она неинтересна, им интересна ПРИБЫЛЬ, то есть возможность присвоить стоимости при обмене больше, чем отдать. Рынок - это механизм перераспределения стоимости, обусловленный субъективностью интересов частника, присваивающего результаты общественного труда, не более.
>>491945
но подождите, ведь Маркс утверждает, что стоимость экскаватора переносится на конечный продукт(яму) и в итоге механизированный труд равен или дороже ручного.
и у кого я должен заказать вырыть яму: у бригады землекопов или у оператора с экскаватором??
>труд землекопа дороже труда экскаватора в рыночных ценах
но подождите, ведь Маркс утверждает, что стоимость экскаватора переносится на конечный продукт(яму) и в итоге механизированный труд равен или дороже ручного.
>его субъектам она неинтересна, им интересна ПРИБЫЛЬ, то есть возможность присвоить стоимости при обмене больше, чем отдать
и у кого я должен заказать вырыть яму: у бригады землекопов или у оператора с экскаватором??
>>491945
А как посчитать стоимость труда?
Вон один рабочий потел с утра и до обеда, выкопал яму. Второй потел после обеда, яму закопал. У кого стоимость труда больше? Почему? Какая стоимость их суммарного труда?
>стоимость - мерило вложенного в продукт труда.
А как посчитать стоимость труда?
Вон один рабочий потел с утра и до обеда, выкопал яму. Второй потел после обеда, яму закопал. У кого стоимость труда больше? Почему? Какая стоимость их суммарного труда?
Пока комми-гомми думает, как натянуть стоимость на бесполезный труд, подкину ещё задачу.
Встаёт ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ И ДОРОГОЙ конвейер, ремонтируют рабочий и инженер. Инженер три минуты в день показывает пролу что делать и дальше пьёт чай, прол весь день потеет с кувалдой. Итого за неделю инженер проработал 15 минут, прол 40 часов.
Стоимость чьего недельного труда больше и почему?
Встаёт ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ И ДОРОГОЙ конвейер, ремонтируют рабочий и инженер. Инженер три минуты в день показывает пролу что делать и дальше пьёт чай, прол весь день потеет с кувалдой. Итого за неделю инженер проработал 15 минут, прол 40 часов.
Стоимость чьего недельного труда больше и почему?
>>492168
Ну ты читать-то умеешь? Стоимость - это не цена. Цена - это продукт субъективных отношений, стоимость - эквивалент труда. Стоимость механизированного труда выше стоимости труда ручного ибо включает его в себя, цена труда - ниже, ибо позволяет массово производить товар с меньшими трудозатратами и в рамках рынка массово продавать по меньшей ЦЕНЕ, давая капиталисту большее число прибавочной стоимости в единицу времени.
>>492168
Экономической теории плевать на твое личное благополучие, ей не интереса твоя прибыль, ей интересно максимально эффективное описание бытия.
>>492250
Ни один из них не трудился, ибо суммарная стоимость их труда в итоге равна 0 - никакого блага они не произвели. Труд - всегда целесообразен, а тут ты просто заставляешь мужиков калории тратить в бессмысленном умственном эксперименте, который ничего не иллюстрирует.
>что стоимость
>в рыночных ценах
Ну ты читать-то умеешь? Стоимость - это не цена. Цена - это продукт субъективных отношений, стоимость - эквивалент труда. Стоимость механизированного труда выше стоимости труда ручного ибо включает его в себя, цена труда - ниже, ибо позволяет массово производить товар с меньшими трудозатратами и в рамках рынка массово продавать по меньшей ЦЕНЕ, давая капиталисту большее число прибавочной стоимости в единицу времени.
>>492168
>и у кого я должен заказать вырыть яму
>я
Экономической теории плевать на твое личное благополучие, ей не интереса твоя прибыль, ей интересно максимально эффективное описание бытия.
>>492250
Ни один из них не трудился, ибо суммарная стоимость их труда в итоге равна 0 - никакого блага они не произвели. Труд - всегда целесообразен, а тут ты просто заставляешь мужиков калории тратить в бессмысленном умственном эксперименте, который ничего не иллюстрирует.
>>492472
Еще раз, балбес, бесполезного труда не бывает, ибо труд всегда целесообразен и служит удовлетворению потребности.
Если труд не служит ничему - это не труд вовсе, а просто затраты энергии вникуда.
>>492472
И снова умственная эквилибристика, далекая от реального положения вещей: инженер не идет пить чай, он идет дальше работать на другие задания. И пока прол махал кувалдой - инженер точно так же думал мозгами. Стоимость их труда одинакова - ибо они оба работали.
>стоимость на бесполезный труд
Еще раз, балбес, бесполезного труда не бывает, ибо труд всегда целесообразен и служит удовлетворению потребности.
Если труд не служит ничему - это не труд вовсе, а просто затраты энергии вникуда.
>>492472
И снова умственная эквилибристика, далекая от реального положения вещей: инженер не идет пить чай, он идет дальше работать на другие задания. И пока прол махал кувалдой - инженер точно так же думал мозгами. Стоимость их труда одинакова - ибо они оба работали.
>>492478
Дада, целесообразный труд это набор целесообразных действий, верёвка есть вервие простое. Этих комми-гомми-мантр один бородатый аутист два тома навалял.
Целесообразность труда (выкопанной ямы например) кто и как определяет? Из чего определяющий исходит, решая, например, заплатить за выкопку ямы, 100 рублей, а не 500?
>Труд - всегда целесообразен
Дада, целесообразный труд это набор целесообразных действий, верёвка есть вервие простое. Этих комми-гомми-мантр один бородатый аутист два тома навалял.
Целесообразность труда (выкопанной ямы например) кто и как определяет? Из чего определяющий исходит, решая, например, заплатить за выкопку ямы, 100 рублей, а не 500?
>>491945
Ты опять со своим маня-понятием стоимости прибежал?
Как и в чем ты труд измеряешь раз собрался от него свою маня-стоимость назначать? В часах?
Ты опять со своим маня-понятием стоимости прибежал?
Как и в чем ты труд измеряешь раз собрался от него свою маня-стоимость назначать? В часах?
>>492569
Необходимость этой ямы для удовлетворения потребности в ней.
Из коньюнктуры рынка, в рамках которой у него происходят товарно-денежные отношения с рабочим. А коньюнктуру рынка продиктует необходимость задачедателя в прибыли, без которой не было бы нужды в таких товарно-денежных отношениях. Проистекающая, в свою очередь, из противоречия между общественным характером производства благ и частным - их присвоения.
Прочитай уже, наконец, Маркса. Там все это есть.
>Целесообразность труда (выкопанной ямы например) кто и как определяет
Необходимость этой ямы для удовлетворения потребности в ней.
>Из чего определяющий исходит, решая, например, заплатить за выкопку ямы, 100 рублей, а не 500
Из коньюнктуры рынка, в рамках которой у него происходят товарно-денежные отношения с рабочим. А коньюнктуру рынка продиктует необходимость задачедателя в прибыли, без которой не было бы нужды в таких товарно-денежных отношениях. Проистекающая, в свою очередь, из противоречия между общественным характером производства благ и частным - их присвоения.
Прочитай уже, наконец, Маркса. Там все это есть.
>>492544
Интересно комми пляшут.
А вахтер, который весь день сидел на жопе, охраняя труд арабов инженера и прола - он тоже, стало быть, трудился одинаково? И стоит его труд столько же?
>И пока прол махал кувалдой - инженер точно так же думал мозгами. Стоимость их труда одинакова - ибо они оба работали.
Интересно комми пляшут.
А вахтер, который весь день сидел на жопе, охраняя труд арабов инженера и прола - он тоже, стало быть, трудился одинаково? И стоит его труд столько же?
>>463467 (OP)
Причем в 21 веке есть виды деятельности, которые вообще ничего не производят.
>Иными словами, труд, на который так дрочат комми-пидоры, является хоть и обычным, но вовсе не обязательным элементом ценности товара
Причем в 21 веке есть виды деятельности, которые вообще ничего не производят.
>>492630
Это еще Рикадрово понятие стоимости, балбес.
Да никто ее не назначает, еще раз, балбесина. Назначают ЦЕНУ. А СТОИМОСТЬ - ВОЗНИКАЕТ В ПРОЦЕССЕ САМОГО ТРУДА. Сколько раз еще повторить, чтоб дошло?
> со своим маня-понятием
Это еще Рикадрово понятие стоимости, балбес.
> собрался от него свою маня-стоимость назначать?
Да никто ее не назначает, еще раз, балбесина. Назначают ЦЕНУ. А СТОИМОСТЬ - ВОЗНИКАЕТ В ПРОЦЕССЕ САМОГО ТРУДА. Сколько раз еще повторить, чтоб дошло?
>>492657
И если конъюнктура рынка такова, что за недельное копание ямы заплатят 100 рублей, а за изыскание места и размеры ямы (работы на 15 минут) заплатят 1000 рублей, то это, согласному немытому бородатому аутисту, несправедливо?
Я правильно улавливаю суть комми-гомми-верований?
>Из коньюнктуры рынка, в рамках которой у него происходят товарно-денежные отношения с рабочим.
И если конъюнктура рынка такова, что за недельное копание ямы заплатят 100 рублей, а за изыскание места и размеры ямы (работы на 15 минут) заплатят 1000 рублей, то это, согласному немытому бородатому аутисту, несправедливо?
Я правильно улавливаю суть комми-гомми-верований?
>>492663
А чем он еще по-твоему занимался? Его труд заключается в ОХРАНЕ, соответственно охраняя - он трудится.
СТОИТ - столько же. ОЦЕНИВАЕТСЯ в рамках рыночных отношений - нет.
>сидел на жопе, охраняя
А чем он еще по-твоему занимался? Его труд заключается в ОХРАНЕ, соответственно охраняя - он трудится.
>И стоит его труд
СТОИТ - столько же. ОЦЕНИВАЕТСЯ в рамках рыночных отношений - нет.
>>492478
ну может хватит врать? На рытьё одной ямы экскаватор затрачивает 2 часа, а вручную такую же яму роют 3 землекопа целый(!) день. Каким образом механизированный труд включает в себя ручной?
цена труда - это зарплата? При ручном копании нужно заплатить 3ём земплекопам за целый день, при механизированном - оператору за 2 часа. Первое значительно больше второго.
откуда же повсеместно появились экскаваторы? Почему ямы уже давно не копают вручную?
а это кто писал, Маня?
>>491945
я - частник, заказываю яму. Мой интерес - заплатить меньше. Кого мне нанимать: землекопов или экскаватор?
>Стоимость механизированного труда выше стоимости труда ручного ибо включает его в себя
ну может хватит врать? На рытьё одной ямы экскаватор затрачивает 2 часа, а вручную такую же яму роют 3 землекопа целый(!) день. Каким образом механизированный труд включает в себя ручной?
>цена труда - ниже
цена труда - это зарплата? При ручном копании нужно заплатить 3ём земплекопам за целый день, при механизированном - оператору за 2 часа. Первое значительно больше второго.
>давая капиталисту большее число прибавочной стоимости в единицу времени
откуда же повсеместно появились экскаваторы? Почему ямы уже давно не копают вручную?
>Экономической теории плевать на твое личное благополучие, ей не интереса твоя прибыль
а это кто писал, Маня?
>>491945
>Рынок - это механизм перераспределения стоимости, обусловленный субъективностью интересов частника
я - частник, заказываю яму. Мой интерес - заплатить меньше. Кого мне нанимать: землекопов или экскаватор?
>>492673
Ну надо же.
>в 21 веке есть виды деятельности, которые вообще ничего не производят.
>Сексуальный Пендергаст
Ну надо же.
>>492738
Маркс вообще не оперирует понятием справедливости как субъективным, ау. Он занимается совершенно иными вещами: описывает механизмы работы капиталистического общества, краеугольным из которых является противоречие между общественным характером труда и частным - присвоения его продуктов, и указывает, что этот же механизм лежит в основе саморазрушения такого общества, как таковой, что заставляет это общество уничтожать само себя в процессе своего развития.
>то это, согласному немытому бородатому аутисту, несправедливо
Маркс вообще не оперирует понятием справедливости как субъективным, ау. Он занимается совершенно иными вещами: описывает механизмы работы капиталистического общества, краеугольным из которых является противоречие между общественным характером труда и частным - присвоения его продуктов, и указывает, что этот же механизм лежит в основе саморазрушения такого общества, как таковой, что заставляет это общество уничтожать само себя в процессе своего развития.
>>492701
Это ты зря написал. АЭШники не являются последователями Смита и Рикардо, они последователи схоластов, о чём они сами говорят. А ещё им печёт от того, что все неорикардианцы - это марксисты.
В моём треде они только рейджуют и не могут ответить, почему они за мракобесие АЭШ.
https://2ch.hk/po/res/30462702.html (М)
>Рикадрово понятие
Это ты зря написал. АЭШники не являются последователями Смита и Рикардо, они последователи схоластов, о чём они сами говорят. А ещё им печёт от того, что все неорикардианцы - это марксисты.
В моём треде они только рейджуют и не могут ответить, почему они за мракобесие АЭШ.
https://2ch.hk/po/res/30462702.html (
М)>>492786
Знание разорвет цепи рабства.
Знание разорвет цепи рабства.
>>492755
Каким образом это должно волновать составителя экономической теории, описывающей объективную реальность?
>Мой интерес
Каким образом это должно волновать составителя экономической теории, описывающей объективную реальность?
370 Кб, 844x960Поразительно. Коммипетухов тут уже несколько раз всем политачем обоссали и обосрали, а они продолжают визжать, копротивляться и повторять свои разбитые мантры.
>>492843
А зачем мне зарплата, если все продукты труда общества принадлежат мне в рамках снятия противоречия общественного характера труда и частного - присвоения, как его части?
>И зарплату тебе
А зачем мне зарплата, если все продукты труда общества принадлежат мне в рамках снятия противоречия общественного характера труда и частного - присвоения, как его части?
>>492701
Как измерить твою маня-стоимость, в который раз спрашиваю.
На самом простом примере: вырыл яму соседу под сортир, копал 8 часов. Какова маня-стоимость моего труда?
>СТОИМОСТЬ - ВОЗНИКАЕТ В ПРОЦЕССЕ САМОГО ТРУДА.
Как измерить твою маня-стоимость, в который раз спрашиваю.
На самом простом примере: вырыл яму соседу под сортир, копал 8 часов. Какова маня-стоимость моего труда?
35 Кб, 501x505>>492657
И всё это субъектвно, лол. А начинал ты с того, что стоимость не субъективна в противовес субъективной цене.
>Необходимость этой ямы для удовлетворения потребности в ней.
И всё это субъектвно, лол. А начинал ты с того, что стоимость не субъективна в противовес субъективной цене.
>>492867
Вы просто натурально поживаете в манямирке, комми в этой стране и сочувствующих процентов 70-80%, взять ту же популярность бэдконины или пикабу - как типичный срез общества
Вы просто натурально поживаете в манямирке, комми в этой стране и сочувствующих процентов 70-80%, взять ту же популярность бэдконины или пикабу - как типичный срез общества
>>492895
Ты сам ответил на свой вопрос: яма, выкопанная под сортир, как созданный тобой продукт труда, и 8 часов твоего труда как его источник.
Ты сам ответил на свой вопрос: яма, выкопанная под сортир, как созданный тобой продукт труда, и 8 часов твоего труда как его источник.
>>492893
Ну вот иди на мясной завод и скажи рабочим, что заберешь всю их продукцию
>все продукты труда общества принадлежат мне
Ну вот иди на мясной завод и скажи рабочим, что заберешь всю их продукцию
>>492745
Т.е. ты утверждаешь что труд вахтёра, который пердит на диване равен труду рабочего, который ебется с машиной и трудом инженера, который руководит этим рабочим?
Ещё раз: как ты оцениваешь «стоимость» труда?
>>И стоит его труд - столько же
Т.е. ты утверждаешь что труд вахтёра, который пердит на диване равен труду рабочего, который ебется с машиной и трудом инженера, который руководит этим рабочим?
Ещё раз: как ты оцениваешь «стоимость» труда?
>>463467 (OP)
Пиздишь. У директора на прошлой работе был в кабинете огромный деревянный дилдак! Прям охренеть здоровый, конский.
>вытачивая дилдак из дерева, который ессно нахуй никому не нужен
Пиздишь. У директора на прошлой работе был в кабинете огромный деревянный дилдак! Прям охренеть здоровый, конский.
>>492908
Каким образом? Потребность в яме объективна - без нее невозможно построить требуемый для удовлетворения физиологической потребности сортир. Можно конечно удовлетворить ее иным способом - он объективности от этого и этот способ ее удовлетворения не потеряет.
>это субъектвно
Каким образом? Потребность в яме объективна - без нее невозможно построить требуемый для удовлетворения физиологической потребности сортир. Можно конечно удовлетворить ее иным способом - он объективности от этого и этот способ ее удовлетворения не потеряет.
43 Кб, 504x404>>492926
И поэтому они уже почти 30 лет держатся исключительно на пенсионерах. Да и то не потому что пенсионеры горят идеями коммунизма, а потому что они иждивенцы и им идеи отъёма у богатых и перераспределения субъективно кажется выигрышной.
А дрочить на конслагеря, уголовную романтику, Сталина и гоммисаров с маузерами, как это делает аудитория ютуб-клоунов, это не значит быть коммунистом.
Или таки именно это теперь называется "коммунист"? Ну лол тогда. ЛОЛ.
>комми в этой стране и сочувствующих процентов 70-80%
И поэтому они уже почти 30 лет держатся исключительно на пенсионерах. Да и то не потому что пенсионеры горят идеями коммунизма, а потому что они иждивенцы и им идеи отъёма у богатых и перераспределения субъективно кажется выигрышной.
А дрочить на конслагеря, уголовную романтику, Сталина и гоммисаров с маузерами, как это делает аудитория ютуб-клоунов, это не значит быть коммунистом.
Или таки именно это теперь называется "коммунист"? Ну лол тогда. ЛОЛ.
>>492930
Зачем?
>>492956
Дружок, коммунизм - это предлагаемый Марксом способ снятия внутреннего противоречия капитализма. Возникает идея о нем не просто так, а потому, что в результате рыночных отношений стоимость накапливается в руках узкого круга частных собственников, и пустить в оборот в рамках обмена они ее не могут - не с кем обмениваться: большинство в результате такого накопления всей собственности лишается. Получается, что одни не могут сбыть товар, а вторые его купить - и оказываются в ситуации, когда удовлетворить свои потребности они могут только противозаконным отъемом собственности того самого узкого круга ее владельцев. Лучшим примером этого является сложившаяся в нашей стране ситуация, когда у дерипасок миллиарды, а у остальных пидорах прости г-споди только кредиты.
Зачем?
>>492956
Дружок, коммунизм - это предлагаемый Марксом способ снятия внутреннего противоречия капитализма. Возникает идея о нем не просто так, а потому, что в результате рыночных отношений стоимость накапливается в руках узкого круга частных собственников, и пустить в оборот в рамках обмена они ее не могут - не с кем обмениваться: большинство в результате такого накопления всей собственности лишается. Получается, что одни не могут сбыть товар, а вторые его купить - и оказываются в ситуации, когда удовлетворить свои потребности они могут только противозаконным отъемом собственности того самого узкого круга ее владельцев. Лучшим примером этого является сложившаяся в нашей стране ситуация, когда у дерипасок миллиарды, а у остальных пидорах прости г-споди только кредиты.
>>492958
Вот мы и добрались до самого интересного: я могу оценивать стоимость как угодно, но задает цену все равно момент обмена одного блага на другое. Стоимость же при этом у благ не меняется - ибо она создана в момент их создания трудом и не зависит ни от чего, кроме труда, и одна и та же цена - субъективная мера - может принадлежать благам разной стоимости - в зависимости от коньюнктуры рынка.
> как ты оцениваешь
Вот мы и добрались до самого интересного: я могу оценивать стоимость как угодно, но задает цену все равно момент обмена одного блага на другое. Стоимость же при этом у благ не меняется - ибо она создана в момент их создания трудом и не зависит ни от чего, кроме труда, и одна и та же цена - субъективная мера - может принадлежать благам разной стоимости - в зависимости от коньюнктуры рынка.
>>493110
говнософизмы коммидауна
говнософизмы коммидауна
>>492983
Сортир не является объективно необходимым для этого. Сри на улице, лол. То что тебе не нравится срать на улице это, очевиднейшим образом, субъективно. Индусам норм.
Ровно как и потребность в еде не является строго объективной.
Кто-то хочет жрать больше, кто-то меньше, это зависит от от множества факторов включая психические, т.е. субъективные.
Ввод "норма рациона" это просто возврат к рабовладельческому обществу.
Приведи мне хоть одну однозначно объективную потребность, дорогой. А то я что-то не могу найти не одной. Все строго связаны и переплетаются с субъективными желаниями.
>требуемый для удовлетворения физиологической потребности сортир
Сортир не является объективно необходимым для этого. Сри на улице, лол. То что тебе не нравится срать на улице это, очевиднейшим образом, субъективно. Индусам норм.
Ровно как и потребность в еде не является строго объективной.
Кто-то хочет жрать больше, кто-то меньше, это зависит от от множества факторов включая психические, т.е. субъективные.
Ввод "норма рациона" это просто возврат к рабовладельческому обществу.
Приведи мне хоть одну однозначно объективную потребность, дорогой. А то я что-то не могу найти не одной. Все строго связаны и переплетаются с субъективными желаниями.
>>493042
Тащемта, комми на последних выборах проебали 50 мест и теперь имеют всего 40, вместо 90 в прошлой думе. Так что все эти нахрюки о популярности левых идей всего лишь очередной манямирок.
> И поэтому они уже почти 30 лет держатся исключительно на пенсионерах
Тащемта, комми на последних выборах проебали 50 мест и теперь имеют всего 40, вместо 90 в прошлой думе. Так что все эти нахрюки о популярности левых идей всего лишь очередной манямирок.
>>493059
Так ты даже собственной матчасти не читал, маня. Ох лол. Коммунизм это принципиально иной гипотетически общественный строй.
>Дружок, коммунизм - это предлагаемый Марксом способ снятия внутреннего противоречия капитализма.
Так ты даже собственной матчасти не читал, маня. Ох лол. Коммунизм это принципиально иной гипотетически общественный строй.
>>493059
Эпический манямир. Просто умопомрачительный.
>в результате рыночных отношений стоимость накапливается в руках узкого круга частных собственников, и пустить в оборот в рамках обмена они ее не могут - не с кем обмениваться
Эпический манямир. Просто умопомрачительный.
>>493042
Сейчас бы думать, что выборы не нарисованы более чем полностью и то стоило пыньке расслабиться, как комми сразу взлетели в приморье, ульяновске, хакасии, иркутске.
Сейчас бы думать, что выборы не нарисованы более чем полностью и то стоило пыньке расслабиться, как комми сразу взлетели в приморье, ульяновске, хакасии, иркутске.
107 Кб, 960x760>>493127
Э не, друг, если ты не скушаешь 2500 ккал, ты умрешь.
Не передергивай.
Объективно общество состоит из субъектов, соответственно и субъективные потребности каждого являются частью общественных. Проблемы начинаются в момент, когда субъект начинает противопоставлять себя обществу и ставить свои личные потребности выше потребностей всех остальных, от этого общества не отделяясь и пользуясь продуктами общественного труда.
Пик.
>Ровно как и потребность в еде не является строго объективной
Э не, друг, если ты не скушаешь 2500 ккал, ты умрешь.
Не передергивай.
>Все строго связаны и переплетаются с субъективными желаниями.
Объективно общество состоит из субъектов, соответственно и субъективные потребности каждого являются частью общественных. Проблемы начинаются в момент, когда субъект начинает противопоставлять себя обществу и ставить свои личные потребности выше потребностей всех остальных, от этого общества не отделяясь и пользуясь продуктами общественного труда.
Пик.
>>463864
Тащемта, двачую этого. Именно поэтому, когда говорят про вилликую вторую экономику совочка - этим даунам можно ссать в лицо.
Тащемта, двачую этого. Именно поэтому, когда говорят про вилликую вторую экономику совочка - этим даунам можно ссать в лицо.
>И это если говорить о граммах силикона, а не о собственно труде. С попыткой оценки труда в терминах "материального мира" вообще полное фиаско. Не в джоулях же его измерять, лол.
>>493161
То, что блага производимые обществом концентрируются в собственности у малой его части, долбоеб. То, о чем я написал в посте выше: продавать ништяки становится некому. Кризис, блядь, перепроизводства.
То, что блага производимые обществом концентрируются в собственности у малой его части, долбоеб. То, о чем я написал в посте выше: продавать ништяки становится некому. Кризис, блядь, перепроизводства.
>>487782
Математика тож)
Математика тож)
39 Кб, 968x666>>493207
Когда комми-пидор хочет доказать популярность красножопых:
Когда комми-пидору указывают на то, что его партия уже 20 лет подряд теряет места
Лолд
Когда комми-пидор хочет доказать популярность красножопых:
>рррряяяя, вторая по численности партия в госдуме.
Когда комми-пидору указывают на то, что его партия уже 20 лет подряд теряет места
>рррряяяя, выбары ничесные, все нарисована.
> комми сразу взлетели в приморье, ульяновске, хакасии, иркутске
Лолд
>>493151
Чем одно противоречит другому? Установление такого общественного строя - это и есть способ снятия противоречия.
Чем одно противоречит другому? Установление такого общественного строя - это и есть способ снятия противоречия.
>>493279
Я даже не будут тебе напоминать о том, как Ищенко бросился лизать очко залупе, чтобы тот не дай бог не счел его оппозиционным кандидатом.
> 2 губера
> перемога
Я даже не будут тебе напоминать о том, как Ищенко бросился лизать очко залупе, чтобы тот не дай бог не счел его оппозиционным кандидатом.
>>493301
Ну так значит тебе этих двух нарисовали, так что соси.
> в прямом смысле рисуются цифры на выборах
Ну так значит тебе этих двух нарисовали, так что соси.
Но ведь мейнстримовая экономика использует спрос и предложение для формирования цены. А от кейсианства цивилизованный мир до сих пор не может отмыться.
>>493224
Желания не субъективны у него, вот тупое животное
Желания не субъективны у него, вот тупое животное
>>493320
Конечно ты так скажешь, вертлявый пидоран, поэтому люди вышли на улицы в Приморья, потому что это МНОГОХОДОВОЧКА пыни, а не проеб его вассалов
Конечно ты так скажешь, вертлявый пидоран, поэтому люди вышли на улицы в Приморья, потому что это МНОГОХОДОВОЧКА пыни, а не проеб его вассалов
>>492478
>>492855
ок. Бытие описано без меня(заказчиков), мой интерес тоже не учтён(?)
Какую цену назначит за выкапывание ямы капиталист, нанявший экскаватор и какую нанявший бригаду землекопов?
>Экономической теории плевать на твое личное благополучие, ей не интереса твоя прибыль, ей интересно максимально эффективное описание бытия.
>>492855
>>Мой интерес
>Каким образом это должно волновать составителя экономической теории, описывающей объективную реальность?
ок. Бытие описано без меня(заказчиков), мой интерес тоже не учтён(?)
Какую цену назначит за выкапывание ямы капиталист, нанявший экскаватор и какую нанявший бригаду землекопов?
49 Кб, 900x900>>492803
В часах измеряется продолжительность труда.
Комми-гомми опять выдумывают манятермины. Я так понимаю, для того чтобы потом "забыть", что стоимостью они называют продолжительность, и натянуть на нее деньги. Так?
>В часах труда же.
В часах измеряется продолжительность труда.
Комми-гомми опять выдумывают манятермины. Я так понимаю, для того чтобы потом "забыть", что стоимостью они называют продолжительность, и натянуть на нее деньги. Так?
>>493224
Дебил, блядь, если средний человека будет жрать по 2.5 кк в день без активных физических нагрузок, то превратиться в свинованю.
>>493348
Эй, долбоёбина красножопая, как там 50 мест в госдуме? Комми-пидоры никогда не будут популярны, потому что им нечего предложить, кроме тухлого сралинского величия и "отнять и поделить"
> Э не, друг, если ты не скушаешь 2500 ккал, ты умрешь.
Дебил, блядь, если средний человека будет жрать по 2.5 кк в день без активных физических нагрузок, то превратиться в свинованю.
>>493348
Эй, долбоёбина красножопая, как там 50 мест в госдуме? Комми-пидоры никогда не будут популярны, потому что им нечего предложить, кроме тухлого сралинского величия и "отнять и поделить"
>>493224
Ну то есть, как я и ожидал, предлагаешь ввести норму рациона в 2500 ккал, а всё остальное потребностями не считать? Ну значит твой коммунизм это просто тюрьма изощрённо строгого режима.
Именно поэтому "общественные потребности" остаются такими же субъективными, как и потребность каждого субъекта.
Суперпозиция субъективных интересов не становится объективной, даже если эти интересы будут учитывать потребности окружающих.
Если ты оцениваешь потребность ближнего своего в 2500 ккал, то это просто твоё субъективное восприятие его потребностей.
Ну так это классическое противоречие красножопия, а не рынка.
Потребности субъекта являются частью общественных, какими бы абсурдными они ни были. Просто объявить их "неправильными потребностями" нельзя.
>Э не, друг, если ты не скушаешь 2500 ккал, ты умрешь.
Ну то есть, как я и ожидал, предлагаешь ввести норму рациона в 2500 ккал, а всё остальное потребностями не считать? Ну значит твой коммунизм это просто тюрьма изощрённо строгого режима.
>Объективно общество состоит из субъектов, соответственно и субъективные потребности каждого являются частью общественных.
Именно поэтому "общественные потребности" остаются такими же субъективными, как и потребность каждого субъекта.
Суперпозиция субъективных интересов не становится объективной, даже если эти интересы будут учитывать потребности окружающих.
Если ты оцениваешь потребность ближнего своего в 2500 ккал, то это просто твоё субъективное восприятие его потребностей.
>Проблемы начинаются в момент, когда субъект начинает противопоставлять себя обществу и ставить свои личные потребности выше потребностей всех остальных, от этого общества не отделяясь и пользуясь продуктами общественного труда.
Ну так это классическое противоречие красножопия, а не рынка.
Потребности субъекта являются частью общественных, какими бы абсурдными они ни были. Просто объявить их "неправильными потребностями" нельзя.
>>493110
Т.е. маня-стоимость это дискретная величина, она или есть или её нет и маня-стоимость у всех товаров одинаковая? Или маня-стоимость может быть больше у какого-то товара и меньше у другого?
>Стоимость же при этом у благ не меняется - ибо она создана в момент их создания трудом
Т.е. маня-стоимость это дискретная величина, она или есть или её нет и маня-стоимость у всех товаров одинаковая? Или маня-стоимость может быть больше у какого-то товара и меньше у другого?
>>493420
Ты главное верь в это петушок, чем тупее и инфантильней копротивленцы, тем лучше
>Эй, долбоёбина красножопая, как там 50 мест в госдуме? Комми-пидоры никогда не будут популярны, потому что им нечего предложить, кроме тухлого сралинского величия и "отнять и поделить"
Ты главное верь в это петушок, чем тупее и инфантильней копротивленцы, тем лучше
>>493284
Не показано бесшовного способа это сделать. Как только тебя спросили о зарплате ты тут же съехал на то, что "вот при коммунизме зарплат не будет". Но мы не при коммунизме, его нет.
>Установление такого общественного строя - это и есть способ снятия противоречия.
Не показано бесшовного способа это сделать. Как только тебя спросили о зарплате ты тут же съехал на то, что "вот при коммунизме зарплат не будет". Но мы не при коммунизме, его нет.
201 Кб, 500x499Поясните плез, о каком противоречии толкуют комми-гомми? Общественный характер благ - это что вообще? Что за вервие простое?
>>493477
Так его и не было никогда, ни для какого строя.
Противоречие рабовладения было ликвидировано через социальный катаклизм падения Римской империи, противоречие феодализма - через религиозные войны и ВФР. Всегда новый прогрессивный класс брал власть силой у старого.
>бесшовного
Так его и не было никогда, ни для какого строя.
Противоречие рабовладения было ликвидировано через социальный катаклизм падения Римской империи, противоречие феодализма - через религиозные войны и ВФР. Всегда новый прогрессивный класс брал власть силой у старого.
>>493110
Нет, в момент обмена одного блага на другое цена=стоимость, потому что когда вы договариваетесь с покупателем о цене - вы определяете стоимость данного товара. Всё остальное - манямирок поехавших грязноштанников. Стоимость товара или услуги определяется консенсусом покупателя и продавца, а как ты там трудился вообще никого в рыночных отношениях не ебёт.
Нет, в момент обмена одного блага на другое цена=стоимость, потому что когда вы договариваетесь с покупателем о цене - вы определяете стоимость данного товара. Всё остальное - манямирок поехавших грязноштанников. Стоимость товара или услуги определяется консенсусом покупателя и продавца, а как ты там трудился вообще никого в рыночных отношениях не ебёт.
>>493544
Противоречие между общественным характером производства и частным присвоением.
> Поясните плез, о каком противоречии толкуют комми-гомми?
Противоречие между общественным характером производства и частным присвоением.
>>493110
Так. Вот тут >>492803 тот же самый комми-гомми выдал, что стоимость труда измеряется в часах. Хуй с ним с манятермином, ну не знают комми-гомми что в часах измеряется продолжительность.
Вопрос: стоимость благ, согласно комми-гомми-верованиям, тоже в часах измеряется?
>Стоимость же при этом у благ не меняется - ибо она создана в момент их создания трудом и не зависит ни от чего, кроме труда
Так. Вот тут >>492803 тот же самый комми-гомми выдал, что стоимость труда измеряется в часах. Хуй с ним с манятермином, ну не знают комми-гомми что в часах измеряется продолжительность.
Вопрос: стоимость благ, согласно комми-гомми-верованиям, тоже в часах измеряется?
>>493580
Что такое "общественный характер производства"?
>Противоречие между общественным характером производства
Что такое "общественный характер производства"?
>>493398
Минимальную же, для максимизации собственной прибыли.
>>493406
Дурачок, еще раз - термин стоимости труда введен Рикардо.
>>493430
Нет, я этого не предлагаю. С чего ты взял? Помимо потребности в калориях есть еще потребности в белках, жирах, витаминах, приемлемом вкусе. Причем потребность эта есть у всех - ибо строение организма у людей одинаково. Капитализм же в рамках указанного противоречия приводит к тому, что потребности эти несмотря на рост производительных сил с извлечением прибыли одними из других удовлетворяются для большинства все хуже, что и приводит к социальным столкновениям.
>>493430
Почему? Если на удовлетворение своей потребности в самоутверждении один человек жертвует удовлетворением потребности десятка человек в пище - это и есть абсурдная, общественно вредная потребность, удовлетворять которую до удовлетворения потребности в пище того десятка - общественно вредное деяние.
Минимальную же, для максимизации собственной прибыли.
>>493406
>манятермины
Дурачок, еще раз - термин стоимости труда введен Рикардо.
>>493430
>а всё остальное
Нет, я этого не предлагаю. С чего ты взял? Помимо потребности в калориях есть еще потребности в белках, жирах, витаминах, приемлемом вкусе. Причем потребность эта есть у всех - ибо строение организма у людей одинаково. Капитализм же в рамках указанного противоречия приводит к тому, что потребности эти несмотря на рост производительных сил с извлечением прибыли одними из других удовлетворяются для большинства все хуже, что и приводит к социальным столкновениям.
>>493430
>Просто объявить их "неправильными потребностями" нельзя
Почему? Если на удовлетворение своей потребности в самоутверждении один человек жертвует удовлетворением потребности десятка человек в пище - это и есть абсурдная, общественно вредная потребность, удовлетворять которую до удовлетворения потребности в пище того десятка - общественно вредное деяние.
>>493647
Это когда продукцию делает весь завод, а барыщ стрижет только его владелец, оставляя работягам только на баланду.
Это когда продукцию делает весь завод, а барыщ стрижет только его владелец, оставляя работягам только на баланду.
>>493657
Я из деревни, мне ваши Кукарекардо до поросячьего хвостика.
На вопрос отвечай пожалуйста: если стоимость благ зависит только от стоимости труда и стоимость труда измеряется в часах, то стоимость благ тоже в часах измеряется?
>Дурачок, еще раз - термин стоимости труда введен Рикардо
Я из деревни, мне ваши Кукарекардо до поросячьего хвостика.
На вопрос отвечай пожалуйста: если стоимость благ зависит только от стоимости труда и стоимость труда измеряется в часах, то стоимость благ тоже в часах измеряется?
>>493657
Реализуя свою потребность в самоутверждении человек скорее всего обеспечивает работой кучу народа. Если бы он просто на эти деньги кормил дармоедов - от этого не было бы лучше ни ему, ни этим дармоедам, ни обществу.
>Почему? Если на удовлетворение своей потребности в самоутверждении один человек жертвует удовлетворением потребности десятка человек в пище - это и есть абсурдная, общественно вредная потребность, удовлетворять которую до удовлетворения потребности в пище того десятка - общественно вредное деяние.
Реализуя свою потребность в самоутверждении человек скорее всего обеспечивает работой кучу народа. Если бы он просто на эти деньги кормил дармоедов - от этого не было бы лучше ни ему, ни этим дармоедам, ни обществу.
23 Кб, 500x390Подведу промежуточные итоги потока Марксизма ИТТ.
Поскольку М-м использует свою, особенную терминологию, которая почему-то совпадает с привычными нам терминами, для обозначения терминов М-а я буду использовать приставку "маня". Итак:
Главная аксиома: маня-стоимость создаётся маня-трудом
Маня-труд - это некая "целесообразная" деятельность, направленная на создание "потребительской стоимости". У нас до сих пор нет ответа на вопрос кто и как определяет целесообразность маня-труда. Из этого следует, что например копать яму и тут же её закапывать - не является маня-трудом, поскольку это нецесообразная деятельность. Но открытым остаётся вопрос о целесообразность котлеток для трудящихся. Так же не ясны случаи, когда труд имеет различную целесообразность.
Маня-труд - измеряется в часах и одинаков у всех рабочих.
Маня-стоимость - создаётся в процессе приложения труда. Зависит от количества затраченного труда (в часах). Как "целесообразность" влияет на маня-стоимость - так же остаётся не ясным.
Машинный труд - имеет равную маня-стоимость с человеческим маня-трудом, потому что на создание машины был затрачен маня-труд и он переносится в товары.
И гвоздь программы "меновая стоимость". Насколько можно судить это обычная рыночная стоимость, за которую товар можно реально продать/купить. Но остаётся не ясным зачем нужно понятие маня-стоимости (которую ещё и хуй пойми как считать), когда есть "меновая стоимость".
Поскольку М-м использует свою, особенную терминологию, которая почему-то совпадает с привычными нам терминами, для обозначения терминов М-а я буду использовать приставку "маня". Итак:
Главная аксиома: маня-стоимость создаётся маня-трудом
Маня-труд - это некая "целесообразная" деятельность, направленная на создание "потребительской стоимости". У нас до сих пор нет ответа на вопрос кто и как определяет целесообразность маня-труда. Из этого следует, что например копать яму и тут же её закапывать - не является маня-трудом, поскольку это нецесообразная деятельность. Но открытым остаётся вопрос о целесообразность котлеток для трудящихся. Так же не ясны случаи, когда труд имеет различную целесообразность.
Маня-труд - измеряется в часах и одинаков у всех рабочих.
Маня-стоимость - создаётся в процессе приложения труда. Зависит от количества затраченного труда (в часах). Как "целесообразность" влияет на маня-стоимость - так же остаётся не ясным.
Машинный труд - имеет равную маня-стоимость с человеческим маня-трудом, потому что на создание машины был затрачен маня-труд и он переносится в товары.
И гвоздь программы "меновая стоимость". Насколько можно судить это обычная рыночная стоимость, за которую товар можно реально продать/купить. Но остаётся не ясным зачем нужно понятие маня-стоимости (которую ещё и хуй пойми как считать), когда есть "меновая стоимость".
>>493674
Прямо гулаг какой-то, лол
> Это когда продукцию делает весь завод, а барыщ стрижет только его владелец, оставляя работягам только на баланду.
Прямо гулаг какой-то, лол
>>493578
Не стоимость, а цена. Потому что если в одном конце мира на аукционе кристис за алмаз определенной массы дают 100000 долларов, а в другом ровно такой же алмаз выменивают на буханку хлеба и пиздюль у голодающего негра-старателя - то каковполучается правильная цена?
Стоимость определяется затратами труда на получение этого блага, еще раз.
>>493632
Не просто в часах, а в часах труда. Время само по себе не важно, важны трудозатраты, без которых возникновение блага невозможно.
> в момент обмена
> Стоимость товара или услуги определяется консенсусом покупателя и продавца
Не стоимость, а цена. Потому что если в одном конце мира на аукционе кристис за алмаз определенной массы дают 100000 долларов, а в другом ровно такой же алмаз выменивают на буханку хлеба и пиздюль у голодающего негра-старателя - то каковполучается правильная цена?
Стоимость определяется затратами труда на получение этого блага, еще раз.
>>493632
Не просто в часах, а в часах труда. Время само по себе не важно, важны трудозатраты, без которых возникновение блага невозможно.
>>493674
А общество тут причем? Работяги в частном порядке добровольно договорились с владельцем, что будут работать оговоренную работу за оговоренную плату и передавать результат добровольной работы владельцу. И добровольно продолжают работать. Что комми-гомми тут нашли общественного?
>Это когда продукцию делает весь завод, а барыщ стрижет только его владелец, оставляя работягам только на баланду.
А общество тут причем? Работяги в частном порядке добровольно договорились с владельцем, что будут работать оговоренную работу за оговоренную плату и передавать результат добровольной работы владельцу. И добровольно продолжают работать. Что комми-гомми тут нашли общественного?
>>493747
Долбоёб, стоимость труда измеряется в деньгах, а не в часах.
> Не просто в часах, а в часах труда.
Долбоёб, стоимость труда измеряется в деньгах, а не в часах.
>>493702
Не в часах ,а в трудочасах.
>>493711
Во-первых, работу можно делать и без этого человека, на основе анализа потребностей общества.
А во-вторых, совершенно необязательно - он например может просто сдавать в аренду средства производства, никого не обеспечивая ничем, кроме отъема стоимости для себя.
>то стоимость благ тоже в часах измеряется
Не в часах ,а в трудочасах.
>>493711
>человек скорее всего обеспечивает работой кучу народа
Во-первых, работу можно делать и без этого человека, на основе анализа потребностей общества.
А во-вторых, совершенно необязательно - он например может просто сдавать в аренду средства производства, никого не обеспечивая ничем, кроме отъема стоимости для себя.
>>493553
Нет торагой, под бесшовным, я имею ввиду не отсутствие волнений и общественных противостояний, а отсутствие теоретических противоречий с реальностью.
Когда ты решаешь противоречия путём ухода в манямирок: "а вот при коммунизме их не будет, я в домике", — это не бесшовный переход.
Это означает, что теория не имеет предсказательной силы в реальность. Она описывает что мы хотим, а не что есть и как этого достичь.
Как раз таки все существовавшие системы нормально друг в друга переходили.
Кроме коммимирка, который так ни разу и не получился
Нет торагой, под бесшовным, я имею ввиду не отсутствие волнений и общественных противостояний, а отсутствие теоретических противоречий с реальностью.
Когда ты решаешь противоречия путём ухода в манямирок: "а вот при коммунизме их не будет, я в домике", — это не бесшовный переход.
Это означает, что теория не имеет предсказательной силы в реальность. Она описывает что мы хотим, а не что есть и как этого достичь.
Как раз таки все существовавшие системы нормально друг в друга переходили.
Кроме коммимирка, который так ни разу и не получился
145 Кб, 1077x831>>493797
> Во-первых, работу можно делать и без этого человека, на основе анализа потребностей общества.
>>493756
Отсутствие материальных средств на построение такого завода, присвоенных владельцем их нынешнего места работы.
>>493758
Добровольности в таком договоре нет, ибо к нему они принуждены общественными отношениями, не оставляющими им выбора - либо работать за такую плату, либо подохнуть с голоду, ибо иной платы общественный договор не предполагает.
Отсутствие материальных средств на построение такого завода, присвоенных владельцем их нынешнего места работы.
>>493758
> в частном порядке добровольно
Добровольности в таком договоре нет, ибо к нему они принуждены общественными отношениями, не оставляющими им выбора - либо работать за такую плату, либо подохнуть с голоду, ибо иной платы общественный договор не предполагает.
>Потому что если в одном конце мира на аукционе кристис за алмаз определенной массы дают 100000 долларов, а в другом ровно такой же алмаз выменивают на буханку хлеба и пиздюль у голодающего негра-старателя - то каковполучается правильная цена?
Ну смотри, когда алмаз обменивают на буханку хлеба - его стоимость буханка хлеба, когда алмаз продают за 100к долларов - его стоимость 100к долларов. Цена до момента сделки - это желаемая стоимость, когда сделка совершена цена на которой сошлись стороны становится фактической стоимостью товара.
764 Кб, 453x639>>493797
Так, подожди.
Труд измеряется в часах, а блага от труда в трудочасах? Чем трудочас отличается от часа труда?
>Не в часах ,а в трудочасах.
Так, подожди.
Труд измеряется в часах, а блага от труда в трудочасах? Чем трудочас отличается от часа труда?
601 Кб, 600x934>>493841
Ох лол, порашный дегенерат допизделся до того, что его собственная физиологи угнетает.
> они принуждены общественными отношениями, не оставляющими им выбора - либо работать за такую плату, либо подохнуть с голоду
Ох лол, порашный дегенерат допизделся до того, что его собственная физиологи угнетает.
>>493841
Накопить со временем, не вариант? Или у тебя "рабочие" находятся на грани голодной смерти без возможности делать какие-либо сбережения? За столетия капитализма за до хуя попыток ни разу не взлетело комми-производство. Настолько тухлая отговорка, даже разбирать этот бред не хочу.
>Отсутствие материальных средств на построение такого завода, присвоенных владельцем их нынешнего места работы.
Накопить со временем, не вариант? Или у тебя "рабочие" находятся на грани голодной смерти без возможности делать какие-либо сбережения? За столетия капитализма за до хуя попыток ни разу не взлетело комми-производство. Настолько тухлая отговорка, даже разбирать этот бред не хочу.
>>493841
Почему нет, если работяга сам выбирает именно этот завод? Не офисный манагмент, не айти, не людей лечить-учить, не соседний макароносверлильный комбинат, а именно этот завод, сам, добровольно?
>Добровольности в таком договоре нет
Почему нет, если работяга сам выбирает именно этот завод? Не офисный манагмент, не айти, не людей лечить-учить, не соседний макароносверлильный комбинат, а именно этот завод, сам, добровольно?
>>493913
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мондрагонская_корпорация
Тащемта взлетело и спокойно себя чувствует. Но для этого работать надо, а порашные комми-бляди только и могут, что на марксовскую тухлятину дрочить, да мечтать о том, как они будут пановать в отнятых у чубайсов дворцах.
> За столетия капитализма за до хуя попыток ни разу не взлетело комми-производство.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мондрагонская_корпорация
Тащемта взлетело и спокойно себя чувствует. Но для этого работать надо, а порашные комми-бляди только и могут, что на марксовскую тухлятину дрочить, да мечтать о том, как они будут пановать в отнятых у чубайсов дворцах.
>>493791
Один работяга выкопал за 8 часов яму за 100 долларов, а второй рядом - за 50. Ямы эти одинаковой глубины и предназначаются для 2 одинаковых туалетов. Какова причина разной цены их одинакового труда?
В реальности общественный строй определяется волей правящего класса капиталистов, в рамках которой выплата зарплаты как цены части труда рабочих есть метод присвоения результатов их труда, при котором цена всего произведенного продукта будет выше объема выплаченной за него заработной платы. Это приводит к накоплению у капиталистов стоимости и уменьшению ее у рабочих, и на определенной итерации рабочие уже не смогут приобрести на меньшую зарплату блага для удовлетворения своих потребностей у капиталистов, присваивающих эту прибавочную стоимость на основании права частной собственности на средства производства. В итоге капиталистам некому продавать, а рабочим - не на что купить произведенные ими блага. Это и вызывает осознание порочности и деструктивности зарплаты как способа распределения благ в обществе.
>стоимость труда измеряется в деньгах
Один работяга выкопал за 8 часов яму за 100 долларов, а второй рядом - за 50. Ямы эти одинаковой глубины и предназначаются для 2 одинаковых туалетов. Какова причина разной цены их одинакового труда?
>а отсутствие теоретических противоречий с реальностью
В реальности общественный строй определяется волей правящего класса капиталистов, в рамках которой выплата зарплаты как цены части труда рабочих есть метод присвоения результатов их труда, при котором цена всего произведенного продукта будет выше объема выплаченной за него заработной платы. Это приводит к накоплению у капиталистов стоимости и уменьшению ее у рабочих, и на определенной итерации рабочие уже не смогут приобрести на меньшую зарплату блага для удовлетворения своих потребностей у капиталистов, присваивающих эту прибавочную стоимость на основании права частной собственности на средства производства. В итоге капиталистам некому продавать, а рабочим - не на что купить произведенные ими блага. Это и вызывает осознание порочности и деструктивности зарплаты как способа распределения благ в обществе.
>>493797
Ну да, если я за час выпекаю охуенно вкусный пирог, а васян выпекает несъедобное говно, потому что он мудак, которому мамка в детстве вкусовые рецепторы паленой боярой выжгла, то в коммми-параше наши пироги имеют одинаковую стоимость, ведь она считается исходя из ТРУДОЧАСОВ лол. Вот именно поэтому комми-параша и нежизнеспособна - у человека нет абсолютно никаких стимулов делать качественный товар, ведь всё равно на выходе будет уравниловка по ТРУДОЧАСАМ
>Не в часах ,а в трудочасах.
Ну да, если я за час выпекаю охуенно вкусный пирог, а васян выпекает несъедобное говно, потому что он мудак, которому мамка в детстве вкусовые рецепторы паленой боярой выжгла, то в коммми-параше наши пироги имеют одинаковую стоимость, ведь она считается исходя из ТРУДОЧАСОВ лол. Вот именно поэтому комми-параша и нежизнеспособна - у человека нет абсолютно никаких стимулов делать качественный товар, ведь всё равно на выходе будет уравниловка по ТРУДОЧАСАМ
>>493657
Потому что тогда получается не научная теория, которая описывает как реальность работает, а субъективная этика с пустой претензией на объективность.
>Почему? Если на удовлетворение своей потребности в самоутверждении один человек жертвует удовлетворением потребности десятка человек в пище - это и есть абсурдная, общественно вредная потребность, удовлетворять которую до удовлетворения потребности в пище того десятка - общественно вредное деяние.
Потому что тогда получается не научная теория, которая описывает как реальность работает, а субъективная этика с пустой претензией на объективность.
>>493963
Ну такое себе "взлетело". Как бы, существует довольно устойчиво но вклад таких форм хозяйствования в мировую экономику - мизер. Скорее аномалия.
this
>Мондрагонская_корпорация
Ну такое себе "взлетело". Как бы, существует довольно устойчиво но вклад таких форм хозяйствования в мировую экономику - мизер. Скорее аномалия.
>Но для этого работать надо
this
>>493969
ИРЛ такое происходит в условиях высокой конкуренции на рынке труда, например, когда у тебя есть миллиард китайцев, готовых работать за миску риса. Но гораздо интереснее другое, почему у тебя все аргументы основаны на примерах, взятых из манямирка?
О, а вот и кастовое общество подъехало.
> Какова причина разной цены их одинакового труда?
ИРЛ такое происходит в условиях высокой конкуренции на рынке труда, например, когда у тебя есть миллиард китайцев, готовых работать за миску риса. Но гораздо интереснее другое, почему у тебя все аргументы основаны на примерах, взятых из манямирка?
> волей правящего класса капиталистов
О, а вот и кастовое общество подъехало.
>>493913
>>493889
>>493931
Вы клоуны в России живёте или в своем манямирке? Мест с высоко зарплатой всегда меньше, а ведь кто то должен и менее оплачиваемых профессиях работать, программисты хлеб не испекут и дом не построят. По логике юных социал-дарвинистов, большинство должно жить хуже, потому что не смогли получить место на высокооплачиваемой работе.
>>493889
>>493931
Вы клоуны в России живёте или в своем манямирке? Мест с высоко зарплатой всегда меньше, а ведь кто то должен и менее оплачиваемых профессиях работать, программисты хлеб не испекут и дом не построят. По логике юных социал-дарвинистов, большинство должно жить хуже, потому что не смогли получить место на высокооплачиваемой работе.
>>494017
А как же прекрасное далеко, вот это вот все
А как же прекрасное далеко, вот это вот все
>>493963
Нет, не взлетело. Архитектор внутренней автоматизации там всё равно получает больше уборщицы его кабинета, это никакой не коммунизм.
>Тащемта взлетело
Нет, не взлетело. Архитектор внутренней автоматизации там всё равно получает больше уборщицы его кабинета, это никакой не коммунизм.
>>494093
Клоун, сейчас какой-нибудь работяга Ганс из Германии живёт раз в 100 лучше амператора 19 века.
Клоун, сейчас какой-нибудь работяга Ганс из Германии живёт раз в 100 лучше амператора 19 века.
>>493797
Теоретически можно, но практика показывает, что подобная экономическая модель гораздо менее эффективна.
Как это необязательно? Обычно для реализации потребности в самоутверждения, человек либо покупает дорогостоящий товар, производство которого обеспечивает работой других людей, либо дорогостоящие услуги, производство которых обеспечивает работой других людей.
>Во-первых, работу можно делать и без этого человека, на основе анализа потребностей общества.
Теоретически можно, но практика показывает, что подобная экономическая модель гораздо менее эффективна.
>А во-вторых, совершенно необязательно
Как это необязательно? Обычно для реализации потребности в самоутверждения, человек либо покупает дорогостоящий товар, производство которого обеспечивает работой других людей, либо дорогостоящие услуги, производство которых обеспечивает работой других людей.
68 Кб, 543x350>>493889
Моя физиология не пытается минимизировать издержки моего капиталиста путем ограничения выплат рабочим, а капиталист для увеличения своей прибыли - постоянно. В этом залог его конкурентного успеха с другими капиталистами - ибо тогда его товар будет стоить дешевле.
>>493913
Каким образом, если со временем по закону капитализма блага скапливаются у капиталистов, а рабочий вынужден продавать свой труд за все меньшую цену, наоборот влезая в долги?
>>493931
В офисе, в айти, везде происходит все то же самое - цена труда падает со временем, приближаясь к цене воспроизводства рабочей силы.
>>493834
Ну какой анализ - такой и результат, что закономерно.
Крушение СССР - лучший пример того, что с любой системой делает неправильное планирование.
>>493875
То есть гипотетическая цена "сдавай блага и уебывай, буржуй, пока живой" при поддержке тяжелой артиллерии революционной армии получается также справедлива? Ведь буржуям предлагают добровольно обменять свои блага на возможность дальше жить. Что им не нравится?
>собственная физиологи
Моя физиология не пытается минимизировать издержки моего капиталиста путем ограничения выплат рабочим, а капиталист для увеличения своей прибыли - постоянно. В этом залог его конкурентного успеха с другими капиталистами - ибо тогда его товар будет стоить дешевле.
>>493913
>Накопить со временем
Каким образом, если со временем по закону капитализма блага скапливаются у капиталистов, а рабочий вынужден продавать свой труд за все меньшую цену, наоборот влезая в долги?
>>493931
>Не офисный манагмент, не айти, не людей лечить-учить, не соседний макароносверлильный комбинат, а именно этот завод, сам, добровольно?
В офисе, в айти, везде происходит все то же самое - цена труда падает со временем, приближаясь к цене воспроизводства рабочей силы.
>>493834
Ну какой анализ - такой и результат, что закономерно.
Крушение СССР - лучший пример того, что с любой системой делает неправильное планирование.
>>493875
То есть гипотетическая цена "сдавай блага и уебывай, буржуй, пока живой" при поддержке тяжелой артиллерии революционной армии получается также справедлива? Ведь буржуям предлагают добровольно обменять свои блага на возможность дальше жить. Что им не нравится?
>>463467 (OP)
Воистину антикоммунист всегда русофоб
>коммунист
>шутеечка про засовывание дубинки в жэпу
Воистину антикоммунист всегда русофоб
>>494125
Во первых, сильно сомневаюсь. Во вторых, какое это имеет отношение к тому , что я написал, еблан.
Во первых, сильно сомневаюсь. Во вторых, какое это имеет отношение к тому , что я написал, еблан.
>>494093
Так учись, работай на более оплачиваемых. В чем проблема? Водочка-пмвко вечером интереснее, чем скучный учебник?
Плати за хлеб как за говнокод - будут печь, какие проблемы.
>а ведь кто то должен и менее оплачиваемых профессиях работать
Так учись, работай на более оплачиваемых. В чем проблема? Водочка-пмвко вечером интереснее, чем скучный учебник?
>программисты хлеб не испекут и дом не построят
Плати за хлеб как за говнокод - будут печь, какие проблемы.
>>494066
Ты уж определись, ага. И на вопрос ответ дай - каков механизм определения цены в условиях рынка.
>>494017
А если не выпекаешь? А если ваши пироги одинаковы, но тебе предлагают 50 долларов, а Васяну 100?
>>494066
Ну вот Васяну и предложили 100 долларов, потому что он сын владельца пекарни, а тебе 50. Справедливо?
>ИРЛ такое происходит
>все аргументы основаны на примерах, взятых из манямирка
Ты уж определись, ага. И на вопрос ответ дай - каков механизм определения цены в условиях рынка.
>>494017
А если не выпекаешь? А если ваши пироги одинаковы, но тебе предлагают 50 долларов, а Васяну 100?
>>494066
>а вот и кастовое общество подъехало
Ну вот Васяну и предложили 100 долларов, потому что он сын владельца пекарни, а тебе 50. Справедливо?
>>494058
Ну так подобные формы организации возможны только в культурно-гомогенной среде, которая может существовать только и изолированных этнических анклавах, типа страны басков.
>>494105
А с хуя ли они должны получать одинаково?
> Ну такое себе "взлетело". Как бы, существует довольно устойчиво но вклад таких форм хозяйствования в мировую экономику - мизер.
Ну так подобные формы организации возможны только в культурно-гомогенной среде, которая может существовать только и изолированных этнических анклавах, типа страны басков.
>>494105
> Архитектор внутренней автоматизации там всё равно получает больше уборщицы его кабинета, это никакой не коммунизм.
А с хуя ли они должны получать одинаково?
>>494025
Где же тут субъективность, если у нас 10 человек, производящих блоага, недоедают, а один, ими владеющий - жирует? Это вполне объективное положение вещей.
Где же тут субъективность, если у нас 10 человек, производящих блоага, недоедают, а один, ими владеющий - жирует? Это вполне объективное положение вещей.
>>494203
Предельная стоимость
>И на вопрос ответ дай - каков механизм определения цены в условиях рынка.
Предельная стоимость
>>494216
В трудогодах. Вон, нижняя шкала.
В трудогодах. Вон, нижняя шкала.
>>494151
И это доказывает, что работягу на завод погнали принудительно?
>>В офисе, в айти, везде происходит все то же самое - цена труда падает со временем, приближаясь к цене воспроизводства рабочей силы.
И это доказывает, что работягу на завод погнали принудительно?
>>494181
Блять, да при чем тут я. Разговор о том, что люди которые пекут хлеб, строят дома и чистят говно в трубах нужны всегда, и таких большинство населения. По вашей логике они должны перебиваться с хлеба на воду, только потому что не работают программистами, а это называется социал-дарвиизм.
Блять, да при чем тут я. Разговор о том, что люди которые пекут хлеб, строят дома и чистят говно в трубах нужны всегда, и таких большинство населения. По вашей логике они должны перебиваться с хлеба на воду, только потому что не работают программистами, а это называется социал-дарвиизм.
>>494136
Эффективна для чего? Удовлетворение потребностей большинства она обеспечивает лучше.
>>494136
Обычно это где, при капитализме? Ну правильно, ведь при капитализме только накопление стоимости в частной собственности является мерилом степени самореализации, и других способов самореализоваться при капитализме нет - ведь все имеет меновую цену.
> гораздо менее эффективна
Эффективна для чего? Удовлетворение потребностей большинства она обеспечивает лучше.
>>494136
>Обычно
Обычно это где, при капитализме? Ну правильно, ведь при капитализме только накопление стоимости в частной собственности является мерилом степени самореализации, и других способов самореализоваться при капитализме нет - ведь все имеет меновую цену.
>>494223
Потому что согласно комми-гомми-верованиям у них одинаковая стоимость труда. Которая в часах измеряется. А стабильность софта или чистота кабинета в трудочасах измеряется, если я правильно понял передовую комми-гомми мысль.
>А с хуя ли они должны получать одинаково?
Потому что согласно комми-гомми-верованиям у них одинаковая стоимость труда. Которая в часах измеряется. А стабильность софта или чистота кабинета в трудочасах измеряется, если я правильно понял передовую комми-гомми мысль.
>>494251
Это доказывает что добровольности труда при капитализме нет, ибо опирается капитализм на отъем продуктов труда в частную собственность капиталистами. А какая добровольность там, где ты вынужден отдавать продукты своего труда? Только косметическая, реально ты все такой же раб, кормящий господина своим горбом.
Это доказывает что добровольности труда при капитализме нет, ибо опирается капитализм на отъем продуктов труда в частную собственность капиталистами. А какая добровольность там, где ты вынужден отдавать продукты своего труда? Только косметическая, реально ты все такой же раб, кормящий господина своим горбом.
>>494151
У меня для тебя плохи новости, пан ёбаный долбоеб, но твоя физиология устроен именно таким образом, что старается минимизирова издержки.
Опять неправильный камунизм
Ты ведь в курсе, что он пиздобол, подгоняющие данные под необходимы результат?
> Моя физиология не пытается минимизировать издержки
У меня для тебя плохи новости, пан ёбаный долбоеб, но твоя физиология устроен именно таким образом, что старается минимизирова издержки.
> Крушение СССР - лучший пример того, что с любой системой делает неправильное планирование.
Опять неправильный камунизм
>Пикетти
Ты ведь в курсе, что он пиздобол, подгоняющие данные под необходимы результат?
>>494274
Отличный пример уровня экономики совка. На бумажке экономика растет, а в реальности очереди и пустые полки.
>1 пикча
Отличный пример уровня экономики совка. На бумажке экономика растет, а в реальности очереди и пустые полки.
>>494274
Ну да. Рыночкодебилы всегда упускают из виду научно-технический прогресс.
Ну да. Рыночкодебилы всегда упускают из виду научно-технический прогресс.
>>494257
Так они и должны, потому что труд при капитализме это проклятье, и кто трудится - тот не живет, а обеспечивает господские потребности.
Именно поэтому всем трудящимся капитализм следует разъебать под корень как систему.
Так они и должны, потому что труд при капитализме это проклятье, и кто трудится - тот не живет, а обеспечивает господские потребности.
Именно поэтому всем трудящимся капитализм следует разъебать под корень как систему.
>>494203
Ох лол, обосранная комми-манька пытается маняврировать в пределах одного предложения. Хотя всему треду на протяжении последней пары часов и так ясно, что она обосралась.
Справедливо, ведь с такой политикой рыночек порешает пекарню уже ко второму поколению владельцев.
> Ты уж определись, ага.
Ох лол, обосранная комми-манька пытается маняврировать в пределах одного предложения. Хотя всему треду на протяжении последней пары часов и так ясно, что она обосралась.
> Ну вот Васяну и предложили 100 долларов, потому что он сын владельца пекарни, а тебе 50. Справедливо?
Справедливо, ведь с такой политикой рыночек порешает пекарню уже ко второму поколению владельцев.
>>494203
Значит нужно выяснить причину почему так.
А причём тут справедливость? Мы экономику обсуждали вроде, а не философию.
>А если не выпекаешь? А если ваши пироги одинаковы, но тебе предлагают 50 долларов, а Васяну 100?
Значит нужно выяснить причину почему так.
>Ну вот Васяну и предложили 100 долларов, потому что он сын владельца пекарни, а тебе 50. Справедливо?
А причём тут справедливость? Мы экономику обсуждали вроде, а не философию.
>>494296
Но в реальности, в успешных капиталистических странах, даже простые работяги получают хорошую зарплату, имеют соцпакет, пенсии и свободу в смене профессии.
Все это появилось благодаря конкуренции между работодателями за хороших работников
Но в реальности, в успешных капиталистических странах, даже простые работяги получают хорошую зарплату, имеют соцпакет, пенсии и свободу в смене профессии.
Все это появилось благодаря конкуренции между работодателями за хороших работников
>>494257
Безусловно. И что?
А это чушь. За сколько согласны работать за столько и работают, какие тут могут быть вопросы. Я им диктовать не могу и не хочу, у меня своих забот как говна за баней.
>люди которые пекут хлеб, строят дома и чистят говно в трубах нужны всегда, и таких большинство населения
Безусловно. И что?
>По вашей логике они должны перебиваться с хлеба на воду
А это чушь. За сколько согласны работать за столько и работают, какие тут могут быть вопросы. Я им диктовать не могу и не хочу, у меня своих забот как говна за баней.
65 Кб, 438x393>>494274
Но такой задачи не ставится. Рынок обеспечивает человеку возможност позаботится о себе путем свободы ассоциаций, не налагая на других обязателств перед ним.
Это достаточная степен соблдения его интересов, удовлетворение потребностей же лежит на носителе потребностей.
>Удовлетворение потребностей большинства
Но такой задачи не ставится. Рынок обеспечивает человеку возможност позаботится о себе путем свободы ассоциаций, не налагая на других обязателств перед ним.
Это достаточная степен соблдения его интересов, удовлетворение потребностей же лежит на носителе потребностей.
>>494383
Я итт не использую аргументы из собственного манямирка, типа вот этих, например:
> А может ты?
Я итт не использую аргументы из собственного манямирка, типа вот этих, например:
> Один работяга выкопал за 8 часов яму за 100 долларов, а второй рядом - за 50.
> Полки пустые, но при этом холодильники полные.
>>494356
Чего вдруг? Ты сам после месяца голодовки за 25 баксов наниматься придешь, ведь легче договориться с соседними пекарями о демпинге зарплат, чем платить большинству пролов в 2 раза больше.
А не договоришься - поедешь ногами в тазике с цементом на дно ближайшей речки, ага.
Чего вдруг? Ты сам после месяца голодовки за 25 баксов наниматься придешь, ведь легче договориться с соседними пекарями о демпинге зарплат, чем платить большинству пролов в 2 раза больше.
А не договоришься - поедешь ногами в тазике с цементом на дно ближайшей речки, ага.
>>494383
Охуенный капитализм с 70% доли государства в экономике. Смеялись всей Швейцарией.
> При капитализме - все строго наоборот: витрины ломятся, а пидорашки кушают сыроподобный продукт по праздникам.
Охуенный капитализм с 70% доли государства в экономике. Смеялись всей Швейцарией.
>>494257
Нет. Социал - дарвинизм - это если сказатб, что, скажем, чернорабочие тупые и должны житб впроголодб, а если они не живут впроголодб, то это - ненормалбная ситуация, требующая вмешателбства.
А мы говороим по-другому. Любая ситуация, сложившаяся в резулбтате рыночных отношений, нормалбна.
Если рабочий, продавая свой труд, хорошо зарабатывает - это хорошо. Если он перебивается с хлеба на воду - хорошо. Если умер от голода и разлагается - тоже хорошо.
Никто никому ничем не обязан.
> По вашей логике они должны перебиваться с хлеба на воду, только потому что не работают программистами, а это называется социал-дарвиизм.
Нет. Социал - дарвинизм - это если сказатб, что, скажем, чернорабочие тупые и должны житб впроголодб, а если они не живут впроголодб, то это - ненормалбная ситуация, требующая вмешателбства.
А мы говороим по-другому. Любая ситуация, сложившаяся в резулбтате рыночных отношений, нормалбна.
Если рабочий, продавая свой труд, хорошо зарабатывает - это хорошо. Если он перебивается с хлеба на воду - хорошо. Если умер от голода и разлагается - тоже хорошо.
Никто никому ничем не обязан.
Я никак не могу понять, каким вообще образом вокруг шизофренических идей безработного пиздабола, который не был ни ученым, ни предпринимателем, ни экономистом, сложилась такая секта? И ладно бы она сложилась, спустя 150 СУКА ЛЕТ находятся долбоебы, которые дрочат на бородатого беззадачного аутиста и его мысли. И это при том, насколько сильно жволюционировала левая мысль в мире. Всегда найдется куча ортодоксальных марксистов. Я просто не понимаю. Это же полнейший пиздец. Люди на полном серьезе обсуждают в 2018 году идеи более чем полуторавековой давности, как бдуто манифест компартии и капитал были опубликованы вчера. Какого хуя сука??? Как называется эта болезнь???
>>494303
Ну как нет? Разве тебя принуждают работатб? Каким образом?
Ну как нет? Разве тебя принуждают работатб? Каким образом?
>>494417
Уровень экономической грамотности - коммунист. В реальном мире, а не вашем манямирке после такого сговора только дебил понизит зарплаты у своих рабочих, которые сразу же перейдут к тому, кто не понижал.
> ведь легче договориться с соседними пекарями о демпинге зарплат
>ЗАГАВАР!
Уровень экономической грамотности - коммунист. В реальном мире, а не вашем манямирке после такого сговора только дебил понизит зарплаты у своих рабочих, которые сразу же перейдут к тому, кто не понижал.
>>493841
Это не является принуждением.
Более того, это - едиснвтенная совбодная система отношений, так как при любой иной другой человек несет имманентное обязателбство перед индивидом.
А, посколбку общесвтенный договор никто никогда не подписывал, эта система принудителбной солидарности является чистым фашизмом.
Другого выбора нет. Либо дарвинистчиеская конкуренция, либо фашизм.
>ибо к нему они принуждены общественными отношениями, не оставляющими им выбора - либо работать за такую плату, либо подохнуть с голоду, ибо иной платы общественный договор не предполагает.
Это не является принуждением.
Более того, это - едиснвтенная совбодная система отношений, так как при любой иной другой человек несет имманентное обязателбство перед индивидом.
А, посколбку общесвтенный договор никто никогда не подписывал, эта система принудителбной солидарности является чистым фашизмом.
Другого выбора нет. Либо дарвинистчиеская конкуренция, либо фашизм.
>>494371
Так Маркс и поясняет, почему. Но вы копротивляетесь, ибо причина вам не нравится.
>>494393
Совершенно справедливо, о чем я тебе и говорю: у рынка задачи, а следовательно мерило эффективности - одно, у соцплана - другое.
То есть - обеспечить собственные потребности за счет эксплуатации труда других людей. Без этических оценок, просто как факт.
Как будем решать противоречие конечности ресурсов (в т.ч. трудовых) и бесконечности частных потребностей в рамках социума без прямого конфликта интересов тогда?
>>494397
Законы рынка, которые говорят, что работать на себя в рамках рыночной конкуренции неэффективно, и нужно, чтобы другие работали на меня. То есть - рынок не предполагает иных общественных отношений, кроме отношений раба и господина, причем существование второго экономически невозможно без существования первого.
Об том и весь марксизм.
>Значит нужно выяснить причину
Так Маркс и поясняет, почему. Но вы копротивляетесь, ибо причина вам не нравится.
>>494393
>такой задачи не ставится
Совершенно справедливо, о чем я тебе и говорю: у рынка задачи, а следовательно мерило эффективности - одно, у соцплана - другое.
>Рынок обеспечивает человеку возможност позаботится о себе путем свободы ассоциаций, не налагая на других обязателств перед ним
То есть - обеспечить собственные потребности за счет эксплуатации труда других людей. Без этических оценок, просто как факт.
>Это достаточная степень соблдения его интересов, удовлетворение потребностей же лежит на носителе потребностей
Как будем решать противоречие конечности ресурсов (в т.ч. трудовых) и бесконечности частных потребностей в рамках социума без прямого конфликта интересов тогда?
>>494397
Законы рынка, которые говорят, что работать на себя в рамках рыночной конкуренции неэффективно, и нужно, чтобы другие работали на меня. То есть - рынок не предполагает иных общественных отношений, кроме отношений раба и господина, причем существование второго экономически невозможно без существования первого.
Об том и весь марксизм.
>>494274
Нет, не лучше. Плановая экономика - неповоротливая параша, которая неспособна адекватно и своевременно реагировать на постоянно меняющиеся зависящие от тысяч факторов потребности людей, поэтом в плановых экономиках вечно профициты одних товаров и дефициты других - это попросту неэффективное использование доступных ограниченных ресурсов.
Маня, стоимость нельзя накапливать. Накапливать можно только блага, обладающие определенной рыночной стоимостью
>Эффективна для чего? Удовлетворение потребностей большинства она обеспечивает лучше.
Нет, не лучше. Плановая экономика - неповоротливая параша, которая неспособна адекватно и своевременно реагировать на постоянно меняющиеся зависящие от тысяч факторов потребности людей, поэтом в плановых экономиках вечно профициты одних товаров и дефициты других - это попросту неэффективное использование доступных ограниченных ресурсов.
>Обычно это где, при капитализме? Ну правильно, ведь при капитализме только накопление стоимости
Маня, стоимость нельзя накапливать. Накапливать можно только блага, обладающие определенной рыночной стоимостью
>>494503
О дивный манямир.
В реальной жизни таких ТАЛСТАСУМОВ)) ещё пару тысяч и ему придется снижать цены на обувь до такой, чтобы ее смогли купить простые люди.
Нет, мой юный пернатый друг. Если он будет снижать зарплату, то от него уйдут рабочие и он станет банкротом. Урок экономики окончен, свободен
О дивный манямир.
В реальной жизни таких ТАЛСТАСУМОВ)) ещё пару тысяч и ему придется снижать цены на обувь до такой, чтобы ее смогли купить простые люди.
>КОКОКО ТОГДА ОН БУДЕТ СНИЖАТЬ ЗОРПЛАТУ ПРОЛЕТАРИАТУ
Нет, мой юный пернатый друг. Если он будет снижать зарплату, то от него уйдут рабочие и он станет банкротом. Урок экономики окончен, свободен
>>494543
Боже, что за манямир. На ходу придумывает законы.
> Законы рынка, которые говорят, что работать на себя в рамках рыночной конкуренции неэффективно, и нужно, чтобы другие работали на меня.
Боже, что за манямир. На ходу придумывает законы.
>>494417
Долбоёб, у тебя опять беспредметный манямирок потек. ИРЛ же самые страшный голод всегда был в комми-парашах - совке и маоистском китае.
>>494450
И хули, в СССР вообще 99%. Проблема с 70% не в том, что государство от этого перестает быть капиталистическим, тот же СССР был абсолютным капиталистом-монополистом в масштабах страны, а том, что оно не является эффективным собственником и руководствуется не рыночными мотивами.
>>494543
Нет, маркс обосрался, ему это еще в конце 60-х годов 19 века пояснили, он настолько ахуел, что даже не стал свой кококопетал дописывать и за него это пришлось делать энгельсу.
> после месяца голодовки
Долбоёб, у тебя опять беспредметный манямирок потек. ИРЛ же самые страшный голод всегда был в комми-парашах - совке и маоистском китае.
>>494450
> Охуенный капитализм с 70% доли государства в экономике
И хули, в СССР вообще 99%. Проблема с 70% не в том, что государство от этого перестает быть капиталистическим, тот же СССР был абсолютным капиталистом-монополистом в масштабах страны, а том, что оно не является эффективным собственником и руководствуется не рыночными мотивами.
>>494543
> Так Маркс и поясняет, почему. Но вы копротивляетесь, ибо причина вам не нравится.
Нет, маркс обосрался, ему это еще в конце 60-х годов 19 века пояснили, он настолько ахуел, что даже не стал свой кококопетал дописывать и за него это пришлось делать энгельсу.
>>494450
Просто атланты вовремя начали с себя и захватили под свое управление государство, дурачок, и теперь пользуются им для удовлетворения собственных потребностей. Что тебе не нравится?>>494452
То есть когда рабочие под действием сложившейся на рынке труда ситуации чтобы не сдохнуть с голоду объединились в компартию, захватили власть и поубивали буржуев - это тоже хорошо, верно?
>>494460
Объективная реальность, дружок.
Бытие определяет сознание же.
>>494530
Так это одно и то же.
>с 70% доли государства в экономике
Просто атланты вовремя начали с себя и захватили под свое управление государство, дурачок, и теперь пользуются им для удовлетворения собственных потребностей. Что тебе не нравится?>>494452
>Любая ситуация, сложившаяся в резулбтате рыночных отношений, нормалбна. Никто никому ничем не обязан.
То есть когда рабочие под действием сложившейся на рынке труда ситуации чтобы не сдохнуть с голоду объединились в компартию, захватили власть и поубивали буржуев - это тоже хорошо, верно?
>>494460
Объективная реальность, дружок.
Бытие определяет сознание же.
>>494530
>Либо дарвинистчиеская конкуренция, либо фашизм
Так это одно и то же.
>>494543
Маркс поясняет, что Вася смог в маркетинг, а я - нет? Или что Вася смог найти базу состоятельных клиентов, а я - нет? Что я долбоеб, который не знает, чего на самом деле хотят люди от пирогов? Причин почему Васины пироги могут стоить дороже чуть более, чем дохуя, но мамкин марксист, вместо того, чтобы их выяснять, займется редукционизмом
>Так Маркс и поясняет, почему. Но вы копротивляетесь, ибо причина вам не нравится.
Маркс поясняет, что Вася смог в маркетинг, а я - нет? Или что Вася смог найти базу состоятельных клиентов, а я - нет? Что я долбоеб, который не знает, чего на самом деле хотят люди от пирогов? Причин почему Васины пироги могут стоить дороже чуть более, чем дохуя, но мамкин марксист, вместо того, чтобы их выяснять, займется редукционизмом
>>494543
У меня уже нет сил орать с этого натягивания маня-проекций на окружающий мир.
Вот я например самозанятый. Я сам ищу клиентов, лично работаю с ними и получаю свои деньги. В рамках рыночка. В процессе работы у нас абсолютно равные отношения. Когда я работал по найму я чот тоже не чувствовал никаких отношений "раб-господин". У меня были обязанности - делать свою работу по договору, у нанимателя была обязанность платитить мне сколько договорились. При этом мы оба в любой момент могли прекратить отношения - если мне не нравится работа - я увольняюсь. Если шефу не нравиться моя работа - он увольняет меня. О каком рабстве ты говоришь - я вообще не ебу. Рыночек это всегда про отношения равных субъектов с автономной волей, каждый из которых вправе преследовать свои интересы ненасильственным способом. В этом театре разные роли, большинство работают по найму, но при этом они всё равно являются свободными индивидами (только не надо заливать про угнетение собственной физиологией, мол нужно на что-то жить и ты вынужден где-то работать имлаинь, что тебе кто-то обязан платить на халяву).
> То есть - рынок не предполагает иных общественных отношений, кроме отношений раба и господина
У меня уже нет сил орать с этого натягивания маня-проекций на окружающий мир.
Вот я например самозанятый. Я сам ищу клиентов, лично работаю с ними и получаю свои деньги. В рамках рыночка. В процессе работы у нас абсолютно равные отношения. Когда я работал по найму я чот тоже не чувствовал никаких отношений "раб-господин". У меня были обязанности - делать свою работу по договору, у нанимателя была обязанность платитить мне сколько договорились. При этом мы оба в любой момент могли прекратить отношения - если мне не нравится работа - я увольняюсь. Если шефу не нравиться моя работа - он увольняет меня. О каком рабстве ты говоришь - я вообще не ебу. Рыночек это всегда про отношения равных субъектов с автономной волей, каждый из которых вправе преследовать свои интересы ненасильственным способом. В этом театре разные роли, большинство работают по найму, но при этом они всё равно являются свободными индивидами (только не надо заливать про угнетение собственной физиологией, мол нужно на что-то жить и ты вынужден где-то работать имлаинь, что тебе кто-то обязан платить на халяву).
>>494635
Его современники вообще характеризовали как завистливую пидораху
> Нет, маркс обосрался, ему это еще в конце 60-х годов 19 века пояснили, он настолько ахуел, что даже не стал свой кококопетал дописывать и за него это пришлось делать энгельсу.
Его современники вообще характеризовали как завистливую пидораху
>>494698
Этот элементарный вывод можно сделать из его преписки.
> Его современники вообще характеризовали как завистливую пидораху
Этот элементарный вывод можно сделать из его преписки.
>>494618
Нет, дружок, никаких придумок: большая корпорация с низкооплачиваемым трудом работников за счет вала делает мелких бизнесменов, ибо имеет возможность продавать свою продукцию дешевле. Манямир думать, что она не победит в конкуренции.
>>494635
Индии со швитыми английскими колонизаторами и 25 миллионами смертей за раз мы конечно вспоминать не будем, ага.
Эффективность - субъективный критерий, дурачок. Пока оно обеспечивает достаточную норму прибыли своим хозяевам - оно достаточно эффективно. Что об этом думают пидорнутые за борт рыночной конкуренции в пролетарии недостаточно атланты - никого не ебет.
>>494635
Он же помер, балбес, и не успел дописать.
Кто там чего пояснил, Маркс создал единственную самонепротиворечивую на данный момент экономическую теорию.
Нет, дружок, никаких придумок: большая корпорация с низкооплачиваемым трудом работников за счет вала делает мелких бизнесменов, ибо имеет возможность продавать свою продукцию дешевле. Манямир думать, что она не победит в конкуренции.
>>494635
>ИРЛ же самые страшный голод всегда был в комми-парашах - совке и маоистском китае
Индии со швитыми английскими колонизаторами и 25 миллионами смертей за раз мы конечно вспоминать не будем, ага.
>что оно не является эффективным собственником
Эффективность - субъективный критерий, дурачок. Пока оно обеспечивает достаточную норму прибыли своим хозяевам - оно достаточно эффективно. Что об этом думают пидорнутые за борт рыночной конкуренции в пролетарии недостаточно атланты - никого не ебет.
>>494635
>он настолько ахуел, что даже не стал свой кококопетал дописывать
Он же помер, балбес, и не успел дописать.
Кто там чего пояснил, Маркс создал единственную самонепротиворечивую на данный момент экономическую теорию.
>>494543
Конечно. Рад, что есть люди, понимающие такие очевидные, как мне казалось вещи. Одна система не эффективнее другой, потому что мы преследуем различные задачи.
В рамках формально добровольных соотношений - конечно.
Эм. Я не вижу тут никакого противоречия. Потребности бесконечны, ресурсы конечны. Это не противоречащие друг другу вещи. Просто кому-то не хватит, очевидно же.
>Совершенно справедливо, о чем я тебе и говорю: у рынка задачи, а следовательно мерило эффективности - одно, у соцплана - другое.
Конечно. Рад, что есть люди, понимающие такие очевидные, как мне казалось вещи. Одна система не эффективнее другой, потому что мы преследуем различные задачи.
>То есть - обеспечить собственные потребности за счет эксплуатации труда других людей. Без этических оценок, просто как факт.
В рамках формально добровольных соотношений - конечно.
>Как будем решать противоречие конечности ресурсов (в т.ч. трудовых) и бесконечности частных потребностей в рамках социума без прямого конфликта интересов тогда?
Эм. Я не вижу тут никакого противоречия. Потребности бесконечны, ресурсы конечны. Это не противоречащие друг другу вещи. Просто кому-то не хватит, очевидно же.
>>494673
Он не поймет, что отношения работодатель-работник - это тоже самое, что покупатель-продавец. В 21 веке наемный покупатель продает свои услуги. Причем в развитых странах работнику вообще похуй там на проблемы работодателя. Смену отхуярил, деньги получил и пошел по своим делам.
Он не поймет, что отношения работодатель-работник - это тоже самое, что покупатель-продавец. В 21 веке наемный покупатель продает свои услуги. Причем в развитых странах работнику вообще похуй там на проблемы работодателя. Смену отхуярил, деньги получил и пошел по своим делам.
>>494638
Нет, это прямое насилие. Если ты не осуждаешь прямое насилие, то не должен осуждать его в любых формах, в том числе, грабежа итд итп.
Нет, очевидно же. Я уже сказал почему.
>То есть когда рабочие под действием сложившейся на рынке труда ситуации чтобы не сдохнуть с голоду объединились в компартию, захватили власть и поубивали буржуев - это тоже хорошо, верно?
Нет, это прямое насилие. Если ты не осуждаешь прямое насилие, то не должен осуждать его в любых формах, в том числе, грабежа итд итп.
>Так это одно и то же.
Нет, очевидно же. Я уже сказал почему.
>>494725
Давай, еще 100 млн. безвинно замученных американских индейцев притащи, долбоёб.
Как обосраться и не понять этого
> Индии со швитыми английскими колонизаторами и 25 миллионами смертей за раз мы конечно вспоминать не будем, ага.
Давай, еще 100 млн. безвинно замученных американских индейцев притащи, долбоёб.
> Эффективность - субъективный критерий, дурачок.
> Пока оно обеспечивает
Как обосраться и не понять этого
>>494673
Это потому, что твой сегмент рынка недостаточно проработан. Выкинуть тебя с него армией наемных дешевых макак - дело пары лет, после чего ты сам отправишься в эти макаки за копейки.
А поскольку рынки ограничены - так и произойдет.
>>494674
Что ты несешь, долбоеб?
>Вот я например самозанятый. Я сам ищу клиентов, лично работаю с ними и получаю свои деньги
Это потому, что твой сегмент рынка недостаточно проработан. Выкинуть тебя с него армией наемных дешевых макак - дело пары лет, после чего ты сам отправишься в эти макаки за копейки.
А поскольку рынки ограничены - так и произойдет.
>>494674
Что ты несешь, долбоеб?
140 Кб, 1280x720>>494725
Ты блядь весь тред не можешь объяснить как ты измеряешь труд и его целесообразность. Проснись дебил, ты серишь.
В плане прогнозов же твой Маркс обосрался где только мог, а его последователи тотально обосрались при попытке построить экономику по его рецептам. Почему ты такой необучаемый? Если теория не работает адекватный человек её пересматривает и ищет косяки. Ты же продолжаешь дрочить на это тухлое говно зафейлившее всё что только можно.
>Маркс создал единственную самонепротиворечивую на данный момент экономическую теорию.
Ты блядь весь тред не можешь объяснить как ты измеряешь труд и его целесообразность. Проснись дебил, ты серишь.
В плане прогнозов же твой Маркс обосрался где только мог, а его последователи тотально обосрались при попытке построить экономику по его рецептам. Почему ты такой необучаемый? Если теория не работает адекватный человек её пересматривает и ищет косяки. Ты же продолжаешь дрочить на это тухлое говно зафейлившее всё что только можно.
>>494460
Не просто же так марксизм с религией сравнивают постоянно. Вот причины сохранения марксизма в умах его юных последователей такие же, каковы причины того, что условная баба Нюра в церковь захаживает - психологический уют, если можно так выразиться.
Баба Нюра же к вере в бога отнюдь не рациональными методами пришла, она не размышляла над сущностью бытия, лол, или читала философские трактаты, нет, она библию то скорее всего не читала. Просто ей так хорошо - зашла в церковку, два притопа три прихлопа сделала, поклонилась каким-нибудь святым мощам, и усё - вроде как ее бог бережет, и грехи она там замолила, и вообще лучше стало жить. Коммунизьма аналогична, хоть и уже более современна, чем традиционные религии, но суть такая же - закрытая система убеждений, удобная для ее носителя.
Вот тред я пролистал: адепты карламарлы льют из пустого в порожнее, подменяют термины, ведут эпистемологические споры, апеллируют к неким тезисам, которые для них являются аксиомами, фантазируют в открытую. Но им норм. Почему? А потому что, как подметил >>494638 джентельмен, бытие определяет сознание. И для их бытия, которое отнюдь не лучшее, находится вот такая вот система убеждений, дающая объяснения для их вполне банальных вопросов ("хуле я на жигулях езжу, а мой начальник на лексусе").
Так что как через 200 лет будут на карачках перед иконами ползать, так и с красными флажками бегать будут. Психологически конформно потому что.
Не просто же так марксизм с религией сравнивают постоянно. Вот причины сохранения марксизма в умах его юных последователей такие же, каковы причины того, что условная баба Нюра в церковь захаживает - психологический уют, если можно так выразиться.
Баба Нюра же к вере в бога отнюдь не рациональными методами пришла, она не размышляла над сущностью бытия, лол, или читала философские трактаты, нет, она библию то скорее всего не читала. Просто ей так хорошо - зашла в церковку, два притопа три прихлопа сделала, поклонилась каким-нибудь святым мощам, и усё - вроде как ее бог бережет, и грехи она там замолила, и вообще лучше стало жить. Коммунизьма аналогична, хоть и уже более современна, чем традиционные религии, но суть такая же - закрытая система убеждений, удобная для ее носителя.
Вот тред я пролистал: адепты карламарлы льют из пустого в порожнее, подменяют термины, ведут эпистемологические споры, апеллируют к неким тезисам, которые для них являются аксиомами, фантазируют в открытую. Но им норм. Почему? А потому что, как подметил >>494638 джентельмен, бытие определяет сознание. И для их бытия, которое отнюдь не лучшее, находится вот такая вот система убеждений, дающая объяснения для их вполне банальных вопросов ("хуле я на жигулях езжу, а мой начальник на лексусе").
Так что как через 200 лет будут на карачках перед иконами ползать, так и с красными флажками бегать будут. Психологически конформно потому что.
>>494844
Кстати, не случайно именно анком пал шахидом, а не анкап.
> Не просто же так марксизм с религией сравнивают постоянно.
Кстати, не случайно именно анком пал шахидом, а не анкап.
60 Кб, 750x750>>494866
Сократ, иди нахуй
Сократ, иди нахуй
>>494806
Кто бы сомневался.
>>494739
То есть конфликт неизбежен, о чем и говорил Маркс.
Тогда в чем он не прав?
>>494794
>>494794
Почему? Кому должен? Я же отстаиваю не просто некую абстракцию - а вполне конкретный классовый интерес, и в рамках этого интереса одни вещи кажутся мне приемлемыми, а другие - нет. Например, угнетение буржуев в его рамках - это хорошо, а угнетение пролетариев - наоборот плохо.
Кому очевидно? Мне нет. Почему солидарность общества во имя правящего класса капиталистов ака фашизм и социал-дарвинизм, в рамках которого сильным - все, а слабым - подчинение - это не одно и то же?
>ЭТИ ЛЮДИ УЖЕ НЕ ЛЮДИ, КОГДА ШВИТЫМ АТЛАНТАМ ТАК НАДА!!1!
Кто бы сомневался.
>>494739
>Просто кому-то не хватит, очевидно же.
То есть конфликт неизбежен, о чем и говорил Маркс.
Тогда в чем он не прав?
>>494794
>Если ты не осуждаешь прямое насилие
>>494794
>Если ты не осуждаешь прямое насилие, то не должен осуждать его в любых формах, в том числе, грабежа
Почему? Кому должен? Я же отстаиваю не просто некую абстракцию - а вполне конкретный классовый интерес, и в рамках этого интереса одни вещи кажутся мне приемлемыми, а другие - нет. Например, угнетение буржуев в его рамках - это хорошо, а угнетение пролетариев - наоборот плохо.
>очевидно же
Кому очевидно? Мне нет. Почему солидарность общества во имя правящего класса капиталистов ака фашизм и социал-дарвинизм, в рамках которого сильным - все, а слабым - подчинение - это не одно и то же?
>>494934
Животное даже не понимаешь, где обосралось.
эти 25 млн. существуют только на манякартинках, как и 100 млн. индейцев
> >ЭТИ ЛЮДИ УЖЕ НЕ ЛЮДИ, КОГДА ШВИТЫМ АТЛАНТАМ ТАК НАДА!!1!
> Кто бы сомневался.
Животное даже не понимаешь, где обосралось.
эти 25 млн. существуют только на манякартинках, как и 100 млн. индейцев
>>494226
Это субъективная этика сверху до низу, которая сводится к понятию "справедливости". Я не говорю, что в приведённом примере справедливость (потому что он не полный и может менять смысл в зависимости от обстоятельств), однако ты сам говорил, что этика тут не при чём.
Это субъективная этика сверху до низу, которая сводится к понятию "справедливости". Я не говорю, что в приведённом примере справедливость (потому что он не полный и может менять смысл в зависимости от обстоятельств), однако ты сам говорил, что этика тут не при чём.
>>494978
Нихель-пихель знаешь? Вот представь, что вместо патриархата у тебя капиталисты.
> Кто-нибудь переведет с петушиного языка что такое "угнетение" в понимании красножопых?
Нихель-пихель знаешь? Вот представь, что вместо патриархата у тебя капиталисты.
>>495007
У нее же угнетатель ее матери недавно умер.
У нее же угнетатель ее матери недавно умер.
>>494831
Выживает приспособленнейший, дружок, и общественная кооперация - тоже форма приспособления.
Марксизм абсолютно точно следует теории эволюции.
>>494833
Очень просто: труд - в затрачиваемом на него времени и по получаемым результатам труда, целесообразность - по количеству удовлетворенных потребностей, покрываемых произведенных этим трудом благ.
Где?
Капитализм перерос в империализм, довел мир до мировой войны и вызвал революции. Пролетариат сверг буржуазию в отдельных странах и начал борьбу за свою диктатуру, которую проиграл из-за отступлений от марксизма. Теперь буржуазия снова скатывается в империализм, ибо рынков ей не хватает. Все по Марксу происходит, некуда точнее.
>> теория эволюции - это фашизм
Выживает приспособленнейший, дружок, и общественная кооперация - тоже форма приспособления.
Марксизм абсолютно точно следует теории эволюции.
>>494833
>как ты измеряешь труд и его целесообразность
Очень просто: труд - в затрачиваемом на него времени и по получаемым результатам труда, целесообразность - по количеству удовлетворенных потребностей, покрываемых произведенных этим трудом благ.
>В плане прогнозов же твой Маркс обосрался где только мог, а его последователи тотально обосрались при попытке построить экономику по его рецептам
Где?
Капитализм перерос в империализм, довел мир до мировой войны и вызвал революции. Пролетариат сверг буржуазию в отдельных странах и начал борьбу за свою диктатуру, которую проиграл из-за отступлений от марксизма. Теперь буржуазия снова скатывается в империализм, ибо рынков ей не хватает. Все по Марксу происходит, некуда точнее.
>>495036
Пиздануться, набор слов по тегу "экономика"
> Очень просто: труд - в затрачиваемом на него времени и по получаемым результатам труда, целесообразность - по количеству удовлетворенных потребностей, покрываемых произведенных этим трудом благ.
Пиздануться, набор слов по тегу "экономика"
>>494844
Логично, ведь библию читают протестанты, а католикам и ортодоксам это изначально противопоказано.
В этом отношении комми ближе к протестантам (они и вылупились из протестантской этики, лол).
>она библию то скорее всего не читала
Логично, ведь библию читают протестанты, а католикам и ортодоксам это изначально противопоказано.
В этом отношении комми ближе к протестантам (они и вылупились из протестантской этики, лол).
44 Кб, 600x573>>495036
В плане того, что всегда умирает как родившийся с летальными мутациями ромка-попрыгун - определенно
>Марксизм абсолютно точно следует теории эволюции.
В плане того, что всегда умирает как родившийся с летальными мутациями ромка-попрыгун - определенно
8,4 Мб, mp4,202x360, 0:19
>>495036
Лолд, долбоёб допизделся до того, что марксизм - это фашизм
> Либо дарвинистчиеская конкуренция, либо фашизм
> Так это одно и то же.
> Марксизм абсолютно точно следует теории эволюции.
Лолд, долбоёб допизделся до того, что марксизм - это фашизм
>>494977
Конечно-конечно, не было никакого ваньки раджнеша, все наговаривают на святых атлантов. И патриков никаких не было, то, что в Америке ирландцев больше чем в Ирландии - это случайность такая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_Бенгалии_(1943)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_Ирландии_(1845—1849)
Конечно-конечно, не было никакого ваньки раджнеша, все наговаривают на святых атлантов. И патриков никаких не было, то, что в Америке ирландцев больше чем в Ирландии - это случайность такая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_Бенгалии_(1943)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_Ирландии_(1845—1849)
62 Кб, 275x183Бугуртом срынкоблядей удовлетворен.
>>494911
А как же жизни других? или они NPC из соседнего треда и существуют внутри моей жизни?
Тогда получится подобие солипсизма.
А как же жизни других? или они NPC из соседнего треда и существуют внутри моей жизни?
Тогда получится подобие солипсизма.
>>495121
Тащемта тут разница в том, что клятые капиталисты Патрикам просто не помогли, когда они обосрались со своей картошкой, а марксисты у Иванов с Тарасами буквально забирали последнее зерно
Тащемта тут разница в том, что клятые капиталисты Патрикам просто не помогли, когда они обосрались со своей картошкой, а марксисты у Иванов с Тарасами буквально забирали последнее зерно
![5529665[1].jpg](https://2ch.hk//po/src/30463467/15410703139380.jpg)
13 Кб, 384x290>>495121
Классика
Уууу, вы только посмотрите на эту кляютую капиталюгу.
> ррряяяя 25 миллионов безвинно заморенных индусов
> ну не 25, а 4 и не индусов, а ирландцев
Классика
>Phytophthora infestans
Уууу, вы только посмотрите на эту кляютую капиталюгу.
>>495121
Бужржуи оомицетов залили.
> Голод спровоцирован эпифитотией фитофтороза — массовым заражением картофельных посевов на острове патогенным оомицетом Phytophthora infestans.
Бужржуи оомицетов залили.
>>495036
Совершенно верно.
>>495036
Совершенно ложно.
Теория эволюции не указывает ей же эволюции куда идти. Кооперация, например, как и любой другой эволюционный признак, может и помогать, и мешать.
Социализм это пример чрезмерной надежды на кооперацию, который естественным образом вырождается и подыхает.
А коммунизм это вообще экстремальная кооперация сложных организмов, которая вообще в природе не встречается. Такие экстремальные гипертрофированные случаи могут быть оправданы только в экстремальных же условиях.
>общественная кооперация - тоже форма приспособления.
Совершенно верно.
>>495036
>Марксизм абсолютно точно следует теории эволюции.
Совершенно ложно.
Теория эволюции не указывает ей же эволюции куда идти. Кооперация, например, как и любой другой эволюционный признак, может и помогать, и мешать.
Социализм это пример чрезмерной надежды на кооперацию, который естественным образом вырождается и подыхает.
А коммунизм это вообще экстремальная кооперация сложных организмов, которая вообще в природе не встречается. Такие экстремальные гипертрофированные случаи могут быть оправданы только в экстремальных же условиях.
134 Кб, 1280x960>>495179
Ну во-первых, это твоё субъективное мнение, что кто-то паразитирует. А во-вторых, ЛОЛ.
>Никакой справедливости не
>РРЯЯЯЯЯ! ПАРАЗИТИРУЮТ!
Ну во-первых, это твоё субъективное мнение, что кто-то паразитирует. А во-вторых, ЛОЛ.
>>495175
Да нет, капиталисты при этом еще и арендную плату за землю задрали, в том и суть.
Не у Иванов с Тарасами, а у Кулаков Кулаковичей, решивших сгноить зерно, но в города без тройного барыша не отдавать. За что и получили из городов по ебальнику.
Которые в колхозе были и сдали хлебозаготовки вовремя - те не голодали.
>>495176
Бенгалия - просто один из, самй яркий пожалуй пример как и Ирландия. Там больше сморили.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_Британской_Индии
>в том, что клятые капиталисты Патрикам просто не помогли, когда они обосрались со своей картошкой
Да нет, капиталисты при этом еще и арендную плату за землю задрали, в том и суть.
>а марксисты у Иванов с Тарасами буквально забирали последнее зерно
Не у Иванов с Тарасами, а у Кулаков Кулаковичей, решивших сгноить зерно, но в города без тройного барыша не отдавать. За что и получили из городов по ебальнику.
Которые в колхозе были и сдали хлебозаготовки вовремя - те не голодали.
>>495176
Бенгалия - просто один из, самй яркий пожалуй пример как и Ирландия. Там больше сморили.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_Британской_Индии
>>463467 (OP)
Знаешь что с такими умниками как ты в Камбодже делали? Ну-ка не выёбуйся.
Знаешь что с такими умниками как ты в Камбодже делали? Ну-ка не выёбуйся.
>>495226
Паразитизм не относится к этическим категориям, это всего лишь способ существования, существующий на практике.
Паразитизм не относится к этическим категориям, это всего лишь способ существования, существующий на практике.
>>495179
Слух, тут уж бамплимит скоро, но давай интереса ради спрошу.
Вот решили мы с другом дачный дом построить, чтобы продать потом. Землю под дом я покупаю, все документы оформляю, стройматериалы с оборудованием покупаю, нанимаю пацанов, чтобы все это до места стройки довезли. Короче все финансовые затраты на мне. А друг мой чисто дом строит и все, то есть с него затраты чисто трудовые. Но часть бабок с продажи я себе тоже получить хочу. Это будет "паразитированием на труде" или я таки тоже право на часть прибыли имею (причем само собой, эта часть должна быть больше моих финансовых затрат)?
>есть производители благ и те, кто паразитируют на их труде.
Слух, тут уж бамплимит скоро, но давай интереса ради спрошу.
Вот решили мы с другом дачный дом построить, чтобы продать потом. Землю под дом я покупаю, все документы оформляю, стройматериалы с оборудованием покупаю, нанимаю пацанов, чтобы все это до места стройки довезли. Короче все финансовые затраты на мне. А друг мой чисто дом строит и все, то есть с него затраты чисто трудовые. Но часть бабок с продажи я себе тоже получить хочу. Это будет "паразитированием на труде" или я таки тоже право на часть прибыли имею (причем само собой, эта часть должна быть больше моих финансовых затрат)?
65 Кб, 580x470>>495036
Кто и как оценивает "результат" труда и "количество удовлетворённых потребностей"?
>труд - в затрачиваемом на него времени и по получаемым результатам труда, целесообразность - по количеству удовлетворенных потребностей,
Кто и как оценивает "результат" труда и "количество удовлетворённых потребностей"?
>>495244
И картошку всю заразили, поди, да?
Ну да, запасся зерном, чтобы пережить зиму - Кулак. Так и вышло, что в кулаках оказалось всё сельское население Украины и юга европейской части России
>Да нет, капиталисты при этом еще и арендную плату за землю задрали, в том и суть.
И картошку всю заразили, поди, да?
>Не у Иванов с Тарасами, а у Кулаков Кулаковичей
Ну да, запасся зерном, чтобы пережить зиму - Кулак. Так и вышло, что в кулаках оказалось всё сельское население Украины и юга европейской части России
>>495261
В теории эволюции не относится, а в марксизме относится, потому что марксизм этическая система.
В теории эволюции не относится, а в марксизме относится, потому что марксизм этическая система.
>>494934
Классовый интерес существует сугубо в рамках твоего дискурса, других специфические дискурсионные понятия не должны волновать.
Одобрение агрессии делает тебя агрессором. По этой причине я и считаю, что репрессии против коммунистов являются лишь правоохранительной мерой, не более.
Это не является идеей фашизма.
Это не является идеей рынка.
Ты берешь и сравниваешь существующие у тебя в голвое концепции и ищешь между ними сходства, но ни к фашизму, ни к рынку это не имеет отношения.
А почему фашизм и социализм являются одной идеей я уже писал, напишу еще раз: обе идеи построены на концепции социальнйо солидарности, идее, что у нас, внезапно, откуда-то появились какие-то общие интересы, общие цели, что мы должны принимать во внимание благо друг друга. Это- общее место и основа обоих дискурсов.
>Я же отстаиваю не просто некую абстракцию - а вполне конкретный классовый интерес
Классовый интерес существует сугубо в рамках твоего дискурса, других специфические дискурсионные понятия не должны волновать.
Одобрение агрессии делает тебя агрессором. По этой причине я и считаю, что репрессии против коммунистов являются лишь правоохранительной мерой, не более.
>Почему солидарность общества во имя правящего класса капиталистов ака фашизм
Это не является идеей фашизма.
>и социал-дарвинизм, в рамках которого сильным - все, а слабым - подчинение
Это не является идеей рынка.
Ты берешь и сравниваешь существующие у тебя в голвое концепции и ищешь между ними сходства, но ни к фашизму, ни к рынку это не имеет отношения.
А почему фашизм и социализм являются одной идеей я уже писал, напишу еще раз: обе идеи построены на концепции социальнйо солидарности, идее, что у нас, внезапно, откуда-то появились какие-то общие интересы, общие цели, что мы должны принимать во внимание благо друг друга. Это- общее место и основа обоих дискурсов.
54 Кб, 798x448>>463467 (OP)
Комми пытается обосновать необходимость запрета дилдаков и использования высвободившихся мощностей для производства танчиков, чтобы дать пасасать несогласным с учением Маркса-Ленина, которые тем временем жрут бездуховные котлетки, и при этом, мрази рыночные, ничуть не беспокоятся о количестве труда, вложенного в их производство. А комми котлеты подвезут только к выходным, поэтому свою котлетную фрустрацию он сублимирует в мемасы. Я всё правильно понял?
Комми пытается обосновать необходимость запрета дилдаков и использования высвободившихся мощностей для производства танчиков, чтобы дать пасасать несогласным с учением Маркса-Ленина, которые тем временем жрут бездуховные котлетки, и при этом, мрази рыночные, ничуть не беспокоятся о количестве труда, вложенного в их производство. А комми котлеты подвезут только к выходным, поэтому свою котлетную фрустрацию он сублимирует в мемасы. Я всё правильно понял?
>>495204
Так эволюция - неконтролируемый стихийный и бессознательный процесс, а человеческая жизнедеятельность - наоборот контролируема, упорядочена и сознательна. В том и суть: познание позволяет нам контролировать окружающую среду обитания, изменяя ее вместо того, чтобы мучительно меняться самим.
Дружок, вся человеческая цивилизация построена на кооперации и ни на чем ином. Ее продуктом стало разделение труда, давшее возможность возникнуть эксплуатации как таковой. Читайте уже первоисточники, алло, прежде чем критиковать.
>Теория эволюции не указывает ей же эволюции куда идти
Так эволюция - неконтролируемый стихийный и бессознательный процесс, а человеческая жизнедеятельность - наоборот контролируема, упорядочена и сознательна. В том и суть: познание позволяет нам контролировать окружающую среду обитания, изменяя ее вместо того, чтобы мучительно меняться самим.
>который естественным образом вырождается и подыхает
Дружок, вся человеческая цивилизация построена на кооперации и ни на чем ином. Ее продуктом стало разделение труда, давшее возможность возникнуть эксплуатации как таковой. Читайте уже первоисточники, алло, прежде чем критиковать.
>>494934
Погодь, так у тебя капиталисты это слабые или сильные?
Просто ты утверждаешь, что они ничего не делают и паразитируют, но при этом они какбе сильные.
Но сила как раз и заключается в превосходстве и больших возможностях. Сильному не нужно паразитировать, сильный может инвестировать, строить, развивать.
Т.е. по уму, нужно просто стимулировать сильных к инвестициям, а не делать эмоционально-этическую ставку на слабых. Потому что сделав ставку на слабых ты закономерно соснёшь.
Что может стимулировать сильных к действиям на благо общества? Привилегии в удовлетворении потребностей. Почему? Потому что ради этого люди вообще кооперируются.
Потребности сильного, кстати, могут быть самыми разными, а не только "жировать". Многие занимаются благотворительностью, меценатством.
Проблема капитализма не в том, что сильные имеют преимущество перед слабыми, это просто по определению так.
Проблема в том, что ресурсы и власть иногда получают не сильные, а просто удачливые ничтожества.
Но эту проблему марксизм НИКАК НЕ РЕШАЕТ, что он на практике доказал множество раз. Даже усугубляет, так как еблан, оказавшийся на вершине социалистической империи, получает такую власть, что его скинуть уже никак не получается.
>социал-дарвинизм, в рамках которого сильным - все, а слабым - подчинение
Погодь, так у тебя капиталисты это слабые или сильные?
Просто ты утверждаешь, что они ничего не делают и паразитируют, но при этом они какбе сильные.
Но сила как раз и заключается в превосходстве и больших возможностях. Сильному не нужно паразитировать, сильный может инвестировать, строить, развивать.
Т.е. по уму, нужно просто стимулировать сильных к инвестициям, а не делать эмоционально-этическую ставку на слабых. Потому что сделав ставку на слабых ты закономерно соснёшь.
Что может стимулировать сильных к действиям на благо общества? Привилегии в удовлетворении потребностей. Почему? Потому что ради этого люди вообще кооперируются.
Потребности сильного, кстати, могут быть самыми разными, а не только "жировать". Многие занимаются благотворительностью, меценатством.
Проблема капитализма не в том, что сильные имеют преимущество перед слабыми, это просто по определению так.
Проблема в том, что ресурсы и власть иногда получают не сильные, а просто удачливые ничтожества.
Но эту проблему марксизм НИКАК НЕ РЕШАЕТ, что он на практике доказал множество раз. Даже усугубляет, так как еблан, оказавшийся на вершине социалистической империи, получает такую власть, что его скинуть уже никак не получается.
26 Кб, 320x330>>495534
Да.
Во-первых, нет, это не так. Человек планирует, а не контролирует. Воплотятся его планы и желания или нет это другой вопрос.
Во-вторых, ты только что подтвердил, что марксизм прямо противоречит эволюции.
И что? Это не повод носиться с ней, как с писаной торбой.
Как я уже написал, ни одно эволюционное приспособление не является универсальным ответом на все вопросы.
С точки зрения эволюции, "кооперация" ни чем не лучше и не хуже, чем редуцирование глаз у крота или длинная шея жирафа.
Любого эволюционного перекоса нужно ровно столько, сколько требует ситуация. В меру. Ты же не думаешь, что те же либертариедети отрицают кооперацию? Нет, они просто не считают её единственным предназначением человека.
Превратиться в муравьёв это не в меру, это явно экстремум.
>Так эволюция - неконтролируемый стихийный и бессознательный процесс
Да.
>человеческая жизнедеятельность - наоборот контролируема, упорядочена и сознательна
Во-первых, нет, это не так. Человек планирует, а не контролирует. Воплотятся его планы и желания или нет это другой вопрос.
Во-вторых, ты только что подтвердил, что марксизм прямо противоречит эволюции.
>Дружок, вся человеческая цивилизация построена на кооперации и ни на чем ином.
И что? Это не повод носиться с ней, как с писаной торбой.
Как я уже написал, ни одно эволюционное приспособление не является универсальным ответом на все вопросы.
С точки зрения эволюции, "кооперация" ни чем не лучше и не хуже, чем редуцирование глаз у крота или длинная шея жирафа.
Любого эволюционного перекоса нужно ровно столько, сколько требует ситуация. В меру. Ты же не думаешь, что те же либертариедети отрицают кооперацию? Нет, они просто не считают её единственным предназначением человека.
Превратиться в муравьёв это не в меру, это явно экстремум.
>>495666
Должен признать, это очень типично для марксиста.
Должен признать, это очень типично для марксиста.
Это лучший тред за последние несколько лет. С точки зрения моей субъективной ценности, само собой.
>>495729
Я тут подумал: если для коммидауна ценность определяется вложенным трудом, пусть тогда платят мне за то, что я сижу на сосачах и пишу всякую поебень. Я тут по две смены в день просиживаю, а получаю за это ёбаное нихуя и сколиоз. Требую, чтобы коммибляди платили мне за капчевание.
Я тут подумал: если для коммидауна ценность определяется вложенным трудом, пусть тогда платят мне за то, что я сижу на сосачах и пишу всякую поебень. Я тут по две смены в день просиживаю, а получаю за это ёбаное нихуя и сколиоз. Требую, чтобы коммибляди платили мне за капчевание.
>>495318
Да нет, зерном запаслись как раз колхозники, сдав норму и спокойно дожив до нового урожая, а кулачье оставило общественную долю зерна на полях и перерезало скот, думая, что набив личные амбары пересидит голод, продав потом излишки городским втридорога. Хуй там вышло конечно, но воют по сей день.
>>495265
Ага.
Смотря как прибыль поделите: если ты сверху затрат возьмешь по затраченному труду, то нет. Только "найм пацанов" тоже может быть эксплуатацией, если ты им не в долях от продажи дашь по затраченному ими труду, а меньше.
>>495285
Правящий класс в рамках соблюдения собственных интересов.
>>495329
Потому что ты так скозал?
Маркс наоборот, постулировал относительность морали.
>>495337
Превентивная самооборона в рамках приравнивания суждения к действию существует сугубо в рамках твоего дискурса, других специфические дискурсионные понятия не должны волновать, извини ) Посему имеем очень простую ситуацию - кто быстрее стреляет, тот и молодец, и никакого NAPа не существует и существовать в реальности не может.
Именно это и является, и ничто иное. Каждый сверчок знай свой шесток в рамках единого общества - это оно и есть: сильные ездят на слабых, а те им за это благодарны.
В рамках рынка сильным является маскимально эффективно минимизирующий издержки и максимизирующий прибыли. Такие игроки конкурируют между собой, присваивая имущество проигравших конкуренцию. Это почти то же самое.
Потому что твоя мелкобуржуазная душонка дрожит от страха при перспективе что у тебя все отнимут - только и всего. Выбор у тебя простой: или разориться и в пролы при фашизме, или экспроприироваться и в пролы при социализме. И тебе все равно, кто у тебя отнимет барахлишко: более успешный атлант в рамках фашизма или самоорганизовавшееся быдло в рамках социализма. Ключевым для тебя является попрание твоих субъективных свобод и отъем частного принадлежащего тебе имущества - вот в итоге и те, и те для тебя враги.
Увы: в рамках конкуренции один - не воин, а могучая кучка - сила. Придется тебе примкнуть к кому-то из.
>Ну да, запасся зерном, чтобы пережить зиму - Кулак. Так и вышло, что в кулаках оказалось всё сельское население Украины и юга европейской части России
Да нет, зерном запаслись как раз колхозники, сдав норму и спокойно дожив до нового урожая, а кулачье оставило общественную долю зерна на полях и перерезало скот, думая, что набив личные амбары пересидит голод, продав потом излишки городским втридорога. Хуй там вышло конечно, но воют по сей день.
>>495265
>ВРЁТИ!!!1!
Ага.
>1875—1900 гг. — умерло 26 млн.
>>>30495277
>Это будет "паразитированием на труде" или я таки тоже право на часть прибыли имею (причем само собой, эта часть должна быть больше моих финансовых затрат)
Смотря как прибыль поделите: если ты сверху затрат возьмешь по затраченному труду, то нет. Только "найм пацанов" тоже может быть эксплуатацией, если ты им не в долях от продажи дашь по затраченному ими труду, а меньше.
>>495285
>Кто и как
Правящий класс в рамках соблюдения собственных интересов.
>>495329
>потому что марксизм этическая система
Потому что ты так скозал?
Маркс наоборот, постулировал относительность морали.
>>495337
>По этой причине я и считаю, что репрессии против коммунистов являются лишь правоохранительной мерой, не более
Превентивная самооборона в рамках приравнивания суждения к действию существует сугубо в рамках твоего дискурса, других специфические дискурсионные понятия не должны волновать, извини ) Посему имеем очень простую ситуацию - кто быстрее стреляет, тот и молодец, и никакого NAPа не существует и существовать в реальности не может.
>Это не является идеей фашизма
Именно это и является, и ничто иное. Каждый сверчок знай свой шесток в рамках единого общества - это оно и есть: сильные ездят на слабых, а те им за это благодарны.
>Это не является идеей рынка.
В рамках рынка сильным является маскимально эффективно минимизирующий издержки и максимизирующий прибыли. Такие игроки конкурируют между собой, присваивая имущество проигравших конкуренцию. Это почти то же самое.
>А почему фашизм и социализм являются одной идеей я уже писал
Потому что твоя мелкобуржуазная душонка дрожит от страха при перспективе что у тебя все отнимут - только и всего. Выбор у тебя простой: или разориться и в пролы при фашизме, или экспроприироваться и в пролы при социализме. И тебе все равно, кто у тебя отнимет барахлишко: более успешный атлант в рамках фашизма или самоорганизовавшееся быдло в рамках социализма. Ключевым для тебя является попрание твоих субъективных свобод и отъем частного принадлежащего тебе имущества - вот в итоге и те, и те для тебя враги.
Увы: в рамках конкуренции один - не воин, а могучая кучка - сила. Придется тебе примкнуть к кому-то из.
>>495318
Да нет, зерном запаслись как раз колхозники, сдав норму и спокойно дожив до нового урожая, а кулачье оставило общественную долю зерна на полях и перерезало скот, думая, что набив личные амбары пересидит голод, продав потом излишки городским втридорога. Хуй там вышло конечно, но воют по сей день.
>>495265
Ага.
Смотря как прибыль поделите: если ты сверху затрат возьмешь по затраченному труду, то нет. Только "найм пацанов" тоже может быть эксплуатацией, если ты им не в долях от продажи дашь по затраченному ими труду, а меньше.
>>495285
Правящий класс в рамках соблюдения собственных интересов.
>>495329
Потому что ты так скозал?
Маркс наоборот, постулировал относительность морали.
>>495337
Превентивная самооборона в рамках приравнивания суждения к действию существует сугубо в рамках твоего дискурса, других специфические дискурсионные понятия не должны волновать, извини ) Посему имеем очень простую ситуацию - кто быстрее стреляет, тот и молодец, и никакого NAPа не существует и существовать в реальности не может.
Именно это и является, и ничто иное. Каждый сверчок знай свой шесток в рамках единого общества - это оно и есть: сильные ездят на слабых, а те им за это благодарны.
В рамках рынка сильным является маскимально эффективно минимизирующий издержки и максимизирующий прибыли. Такие игроки конкурируют между собой, присваивая имущество проигравших конкуренцию. Это почти то же самое.
Потому что твоя мелкобуржуазная душонка дрожит от страха при перспективе что у тебя все отнимут - только и всего. Выбор у тебя простой: или разориться и в пролы при фашизме, или экспроприироваться и в пролы при социализме. И тебе все равно, кто у тебя отнимет барахлишко: более успешный атлант в рамках фашизма или самоорганизовавшееся быдло в рамках социализма. Ключевым для тебя является попрание твоих субъективных свобод и отъем частного принадлежащего тебе имущества - вот в итоге и те, и те для тебя враги.
Увы: в рамках конкуренции один - не воин, а могучая кучка - сила. Придется тебе примкнуть к кому-то из.
>Ну да, запасся зерном, чтобы пережить зиму - Кулак. Так и вышло, что в кулаках оказалось всё сельское население Украины и юга европейской части России
Да нет, зерном запаслись как раз колхозники, сдав норму и спокойно дожив до нового урожая, а кулачье оставило общественную долю зерна на полях и перерезало скот, думая, что набив личные амбары пересидит голод, продав потом излишки городским втридорога. Хуй там вышло конечно, но воют по сей день.
>>495265
>ВРЁТИ!!!1!
Ага.
>1875—1900 гг. — умерло 26 млн.
>>>30495277
>Это будет "паразитированием на труде" или я таки тоже право на часть прибыли имею (причем само собой, эта часть должна быть больше моих финансовых затрат)
Смотря как прибыль поделите: если ты сверху затрат возьмешь по затраченному труду, то нет. Только "найм пацанов" тоже может быть эксплуатацией, если ты им не в долях от продажи дашь по затраченному ими труду, а меньше.
>>495285
>Кто и как
Правящий класс в рамках соблюдения собственных интересов.
>>495329
>потому что марксизм этическая система
Потому что ты так скозал?
Маркс наоборот, постулировал относительность морали.
>>495337
>По этой причине я и считаю, что репрессии против коммунистов являются лишь правоохранительной мерой, не более
Превентивная самооборона в рамках приравнивания суждения к действию существует сугубо в рамках твоего дискурса, других специфические дискурсионные понятия не должны волновать, извини ) Посему имеем очень простую ситуацию - кто быстрее стреляет, тот и молодец, и никакого NAPа не существует и существовать в реальности не может.
>Это не является идеей фашизма
Именно это и является, и ничто иное. Каждый сверчок знай свой шесток в рамках единого общества - это оно и есть: сильные ездят на слабых, а те им за это благодарны.
>Это не является идеей рынка.
В рамках рынка сильным является маскимально эффективно минимизирующий издержки и максимизирующий прибыли. Такие игроки конкурируют между собой, присваивая имущество проигравших конкуренцию. Это почти то же самое.
>А почему фашизм и социализм являются одной идеей я уже писал
Потому что твоя мелкобуржуазная душонка дрожит от страха при перспективе что у тебя все отнимут - только и всего. Выбор у тебя простой: или разориться и в пролы при фашизме, или экспроприироваться и в пролы при социализме. И тебе все равно, кто у тебя отнимет барахлишко: более успешный атлант в рамках фашизма или самоорганизовавшееся быдло в рамках социализма. Ключевым для тебя является попрание твоих субъективных свобод и отъем частного принадлежащего тебе имущества - вот в итоге и те, и те для тебя враги.
Увы: в рамках конкуренции один - не воин, а могучая кучка - сила. Придется тебе примкнуть к кому-то из.
>>495822
Дурака я уже нашёл, это автор той поебени из оппоста, осталось замутить революцию и заставить его платить мне за мой труд по его стоимости.
Дурака я уже нашёл, это автор той поебени из оппоста, осталось замутить революцию и заставить его платить мне за мой труд по его стоимости.
>>495860
Наступит дефицит комментариев.
Наступит дефицит комментариев.
>не более 3 комментариев в руки
>Тред по-блату
>>495671
Сначала планирует, затем - контролирует. Пропусти одну их составляющих - и сознательная деятельность станет невозможна.
Ее не существует, существует набор причинно-следственных связей, предопределивших текущий момент. Применимо к живому миру это и есть - эволюция как процесс изменения.
А кто определяет меру?
Ладно, бог с ним - кто говорит о превращении в муравьев?
Или у тебя любое непаразитическое существование - неосмысленно?
>>495789
А сам ты комминяшам платить за него же собираешься или опять как всегда думаешь, как бы на шею к кому сесть? Мы-то на равне с тобой капчуем, ага.
>>495578
Зависит от условий: в рамках дезорганизованного рабочего большинства - сильные, в рамках осознавшего свой интерес рабочего класса - слабые.
Так сила паразита и берется из слабости его жертвы: паразит вытягивает из него силы и сильнеет, пока тот барахтается и слабеет. Инвестиции и развитие - это всего лишь новые сети на жертве: паразит создает их, чтобы еще крепче на ней сидеть и еще активнее высасывать ее силы.
Проблема в одном: чем больше паразит вытянет сил из жертвы - тем слабее та будет, а чем она будет слабее - тем меньше сил паразит получит в дальнейшем, и тем слабее он будет сам. Связь между ними такова, что паразит убивает себя сам.
Паразитов - ничто, потому что их сила в слабости жертвы. Они сами заложники собственного положения.
Проблема капитализма в противоречии общественного характера производства благ и частного - их присвоения. Это одновременно - смысл существования капитализма и причина его обреченности как системы: он жрет сам себя, потому что жрать ему больше некого.
>Человек планирует, а не контролирует при исполнении.
Сначала планирует, затем - контролирует. Пропусти одну их составляющих - и сознательная деятельность станет невозможна.
>С точки зрения эволюции
Ее не существует, существует набор причинно-следственных связей, предопределивших текущий момент. Применимо к живому миру это и есть - эволюция как процесс изменения.
>Превратиться в муравьёв это не в меру, это явно экстремум.
А кто определяет меру?
Ладно, бог с ним - кто говорит о превращении в муравьев?
Или у тебя любое непаразитическое существование - неосмысленно?
>>495789
А сам ты комминяшам платить за него же собираешься или опять как всегда думаешь, как бы на шею к кому сесть? Мы-то на равне с тобой капчуем, ага.
>>495578
>так у тебя капиталисты это слабые или сильные
Зависит от условий: в рамках дезорганизованного рабочего большинства - сильные, в рамках осознавшего свой интерес рабочего класса - слабые.
>Сильному не нужно паразитировать, сильный может инвестировать, строить, развивать
Так сила паразита и берется из слабости его жертвы: паразит вытягивает из него силы и сильнеет, пока тот барахтается и слабеет. Инвестиции и развитие - это всего лишь новые сети на жертве: паразит создает их, чтобы еще крепче на ней сидеть и еще активнее высасывать ее силы.
>Т.е. по уму, нужно просто стимулировать сильных к инвестициям, а не делать эмоционально-этическую ставку на слабых. Потому что сделав ставку на слабых ты закономерно соснёшь
Проблема в одном: чем больше паразит вытянет сил из жертвы - тем слабее та будет, а чем она будет слабее - тем меньше сил паразит получит в дальнейшем, и тем слабее он будет сам. Связь между ними такова, что паразит убивает себя сам.
>Что может стимулировать сильных к действиям на благо общества?
Паразитов - ничто, потому что их сила в слабости жертвы. Они сами заложники собственного положения.
>Проблема капитализма не в том, что сильные имеют преимущество перед слабыми, это просто по определению так
Проблема капитализма в противоречии общественного характера производства благ и частного - их присвоения. Это одновременно - смысл существования капитализма и причина его обреченности как системы: он жрет сам себя, потому что жрать ему больше некого.
>>495671
Сначала планирует, затем - контролирует. Пропусти одну их составляющих - и сознательная деятельность станет невозможна.
Ее не существует, существует набор причинно-следственных связей, предопределивших текущий момент. Применимо к живому миру это и есть - эволюция как процесс изменения.
А кто определяет меру?
Ладно, бог с ним - кто говорит о превращении в муравьев?
Или у тебя любое непаразитическое существование - неосмысленно?
>>495789
А сам ты комминяшам платить за него же собираешься или опять как всегда думаешь, как бы на шею к кому сесть? Мы-то на равне с тобой капчуем, ага.
>>495578
Зависит от условий: в рамках дезорганизованного рабочего большинства - сильные, в рамках осознавшего свой интерес рабочего класса - слабые.
Так сила паразита и берется из слабости его жертвы: паразит вытягивает из него силы и сильнеет, пока тот барахтается и слабеет. Инвестиции и развитие - это всего лишь новые сети на жертве: паразит создает их, чтобы еще крепче на ней сидеть и еще активнее высасывать ее силы.
Проблема в одном: чем больше паразит вытянет сил из жертвы - тем слабее та будет, а чем она будет слабее - тем меньше сил паразит получит в дальнейшем, и тем слабее он будет сам. Связь между ними такова, что паразит убивает себя сам.
Паразитов - ничто, потому что их сила в слабости жертвы. Они сами заложники собственного положения.
Проблема капитализма в противоречии общественного характера производства благ и частного - их присвоения. Это одновременно - смысл существования капитализма и причина его обреченности как системы: он жрет сам себя, потому что жрать ему больше некого.
>Человек планирует, а не контролирует при исполнении.
Сначала планирует, затем - контролирует. Пропусти одну их составляющих - и сознательная деятельность станет невозможна.
>С точки зрения эволюции
Ее не существует, существует набор причинно-следственных связей, предопределивших текущий момент. Применимо к живому миру это и есть - эволюция как процесс изменения.
>Превратиться в муравьёв это не в меру, это явно экстремум.
А кто определяет меру?
Ладно, бог с ним - кто говорит о превращении в муравьев?
Или у тебя любое непаразитическое существование - неосмысленно?
>>495789
А сам ты комминяшам платить за него же собираешься или опять как всегда думаешь, как бы на шею к кому сесть? Мы-то на равне с тобой капчуем, ага.
>>495578
>так у тебя капиталисты это слабые или сильные
Зависит от условий: в рамках дезорганизованного рабочего большинства - сильные, в рамках осознавшего свой интерес рабочего класса - слабые.
>Сильному не нужно паразитировать, сильный может инвестировать, строить, развивать
Так сила паразита и берется из слабости его жертвы: паразит вытягивает из него силы и сильнеет, пока тот барахтается и слабеет. Инвестиции и развитие - это всего лишь новые сети на жертве: паразит создает их, чтобы еще крепче на ней сидеть и еще активнее высасывать ее силы.
>Т.е. по уму, нужно просто стимулировать сильных к инвестициям, а не делать эмоционально-этическую ставку на слабых. Потому что сделав ставку на слабых ты закономерно соснёшь
Проблема в одном: чем больше паразит вытянет сил из жертвы - тем слабее та будет, а чем она будет слабее - тем меньше сил паразит получит в дальнейшем, и тем слабее он будет сам. Связь между ними такова, что паразит убивает себя сам.
>Что может стимулировать сильных к действиям на благо общества?
Паразитов - ничто, потому что их сила в слабости жертвы. Они сами заложники собственного положения.
>Проблема капитализма не в том, что сильные имеют преимущество перед слабыми, это просто по определению так
Проблема капитализма в противоречии общественного характера производства благ и частного - их присвоения. Это одновременно - смысл существования капитализма и причина его обреченности как системы: он жрет сам себя, потому что жрать ему больше некого.
Боже, как утомительны коммидебилы в своем словоблудии.
>>495819
А какова формула соотнесения затраченного труда и прибыли? Вот при рыночке есть два равных субъекта, в данном случае я и мой друг, которые на добровольном договорном начале определяют процент от прибыли получаемый в результате реализации товара, а никакой объективной формулы вычисления того, кто сколько в процентах вложил в конечный товар, не существует. Ты же, если исходить из твоих слов
имеешь эту формулу. Вот и приведи ее пожалуйста.
А какое отношение имеют данные пацаны к конечному товару, который мы производим? Есть куча кирпичей, которую нужно доставить из точки А в точку Б. Есть дядя Сережа на "газели", который сам определяет цену своей услуги, т.е. доставки. За данную услугу я ему заплатил полностью, может даже еще сверху немножко накинул. Однако тут ты опять приходишь к
а как же вычислить эту самую долю, которая пропорциональна затраченному труду? И если учитывать то, что заплатил я ему еще до начала этого самого производства, когда мы еще даже не знаем, какова будет итоговая цена, лишь предполагать можем. И как думаешь, что мне собственно сам дядя Сережа скажет, если я ему скажу, мол, давай ты на халяву сейчас нам кирпичи привезешь, а оплату получишь лишь когда мы уже построенный дом продадим (который может мы и вовсе не продадим, лол, мало ли)? Вероятнее всего он меня на 3 буквы пошлет.
>Смотря как прибыль поделите: если ты сверху затрат возьмешь по затраченному труду, то нет.
А какова формула соотнесения затраченного труда и прибыли? Вот при рыночке есть два равных субъекта, в данном случае я и мой друг, которые на добровольном договорном начале определяют процент от прибыли получаемый в результате реализации товара, а никакой объективной формулы вычисления того, кто сколько в процентах вложил в конечный товар, не существует. Ты же, если исходить из твоих слов
>если ты сверху затрат возьмешь по затраченному труду
имеешь эту формулу. Вот и приведи ее пожалуйста.
> Только "найм пацанов" тоже может быть эксплуатацией, если ты им не в долях от продажи дашь по затраченному ими труду, а меньше.
А какое отношение имеют данные пацаны к конечному товару, который мы производим? Есть куча кирпичей, которую нужно доставить из точки А в точку Б. Есть дядя Сережа на "газели", который сам определяет цену своей услуги, т.е. доставки. За данную услугу я ему заплатил полностью, может даже еще сверху немножко накинул. Однако тут ты опять приходишь к
>если ты им не в долях от продажи дашь по затраченному ими труду
а как же вычислить эту самую долю, которая пропорциональна затраченному труду? И если учитывать то, что заплатил я ему еще до начала этого самого производства, когда мы еще даже не знаем, какова будет итоговая цена, лишь предполагать можем. И как думаешь, что мне собственно сам дядя Сережа скажет, если я ему скажу, мол, давай ты на халяву сейчас нам кирпичи привезешь, а оплату получишь лишь когда мы уже построенный дом продадим (который может мы и вовсе не продадим, лол, мало ли)? Вероятнее всего он меня на 3 буквы пошлет.
>>496194
Зачем же, существует: выручка минус вложенное, поделенное на доли затраченного трудового времени. Сколько раз уже говорили.
Они тоже вложили в конечный продукт свой труд, доставив ресурсы.
Так дядя Сережа тоже должен получить долю по труду, если мы о социалистических принципах хозяйствования говорим.
Ну и будет сидеть без еды, чо.
>а никакой объективной формулы вычисления того, кто сколько в процентах вложил в конечный товар, не существует. Ты же, если исходить из твоих слов
Зачем же, существует: выручка минус вложенное, поделенное на доли затраченного трудового времени. Сколько раз уже говорили.
>А какое отношение имеют данные пацаны к конечному товару, который мы производим
Они тоже вложили в конечный продукт свой труд, доставив ресурсы.
>который сам определяет цену своей услуги, т.е. доставки
Так дядя Сережа тоже должен получить долю по труду, если мы о социалистических принципах хозяйствования говорим.
> Вероятнее всего он меня на 3 буквы пошлет
Ну и будет сидеть без еды, чо.
>>495819
Превентивной самооборны нет. Я и не постулировал превентивную самооборону, я говорил об обороне против уже совершившейся агрессии либо открытой декларации намерений ее совершить.
Ну, с выяснением касательно нап и прочего - это к анкапам, пожалуйста, причем тут я?
Это твои безосновательные тенденциозные разглагольствования, а я в своем посте передал выжимку из основополагающей работы фашизма - Доктрины фашизма Мкссолинни. Отчасти Грамши, который был неоформленным солидаристом со взглядами, одинаково подходящими как под фашизм, ранво как и под социализм.
Почти то же самое - не то же самое. Рынок не ставит дарвинизм целю, но если дарвинизм будет следствием из свободы экономической деятелности - то так тому и быть.
Сорвался на визг в итоге, типично для коммуниста. Не знаю ни одного коммуниста, который не был бы визгуном, который обязательно сорвется на ад хоменум в итоге.
Поэтому я член партии. Мы не собираемся выбирать красный или коричневый фашизм.
>Превентивная самооборона в рамках приравнивания суждения к действию существует сугубо в рамках твоего дискурса
Превентивной самооборны нет. Я и не постулировал превентивную самооборону, я говорил об обороне против уже совершившейся агрессии либо открытой декларации намерений ее совершить.
>Посему имеем очень простую ситуацию - кто быстрее стреляет, тот и молодец, и никакого NAPа не существует и существовать в реальности не может.
Ну, с выяснением касательно нап и прочего - это к анкапам, пожалуйста, причем тут я?
>Именно это и является, и ничто иное. Каждый сверчок знай свой шесток в рамках единого общества - это оно и есть: сильные ездят на слабых, а те им за это благодарны.
Это твои безосновательные тенденциозные разглагольствования, а я в своем посте передал выжимку из основополагающей работы фашизма - Доктрины фашизма Мкссолинни. Отчасти Грамши, который был неоформленным солидаристом со взглядами, одинаково подходящими как под фашизм, ранво как и под социализм.
>В рамках рынка сильным является маскимально эффективно минимизирующий издержки и максимизирующий прибыли. Такие игроки конкурируют между собой, присваивая имущество проигравших конкуренцию. Это почти то же самое.
Почти то же самое - не то же самое. Рынок не ставит дарвинизм целю, но если дарвинизм будет следствием из свободы экономической деятелности - то так тому и быть.
>Потому что твоя мелкобуржуазная душонка дрожит от страха при перспективе что у тебя все отнимут - только и всего. Выбор у тебя простой: или разориться и в пролы при фашизме, или экспроприироваться и в пролы при социализме. И тебе все равно, кто у тебя отнимет барахлишко: более успешный атлант в рамках фашизма или самоорганизовавшееся быдло в рамках социализма. Ключевым для тебя является попрание твоих субъективных свобод и отъем частного принадлежащего тебе имущества - вот в итоге и те, и те для тебя враги.
Сорвался на визг в итоге, типично для коммуниста. Не знаю ни одного коммуниста, который не был бы визгуном, который обязательно сорвется на ад хоменум в итоге.
>Увы: в рамках конкуренции один - не воин, а могучая кучка - сила. Придется тебе примкнуть к кому-то из.
Поэтому я член партии. Мы не собираемся выбирать красный или коричневый фашизм.
>>495819
Превентивной самооборны нет. Я и не постулировал превентивную самооборону, я говорил об обороне против уже совершившейся агрессии либо открытой декларации намерений ее совершить.
Ну, с выяснением касательно нап и прочего - это к анкапам, пожалуйста, причем тут я?
Это твои безосновательные тенденциозные разглагольствования, а я в своем посте передал выжимку из основополагающей работы фашизма - Доктрины фашизма Мкссолинни. Отчасти Грамши, который был неоформленным солидаристом со взглядами, одинаково подходящими как под фашизм, ранво как и под социализм.
Почти то же самое - не то же самое. Рынок не ставит дарвинизм целю, но если дарвинизм будет следствием из свободы экономической деятелности - то так тому и быть.
Сорвался на визг в итоге, типично для коммуниста. Не знаю ни одного коммуниста, который не был бы визгуном, который обязательно сорвется на ад хоменум в итоге.
Поэтому я член партии. Мы не собираемся выбирать красный или коричневый фашизм.
>Превентивная самооборона в рамках приравнивания суждения к действию существует сугубо в рамках твоего дискурса
Превентивной самооборны нет. Я и не постулировал превентивную самооборону, я говорил об обороне против уже совершившейся агрессии либо открытой декларации намерений ее совершить.
>Посему имеем очень простую ситуацию - кто быстрее стреляет, тот и молодец, и никакого NAPа не существует и существовать в реальности не может.
Ну, с выяснением касательно нап и прочего - это к анкапам, пожалуйста, причем тут я?
>Именно это и является, и ничто иное. Каждый сверчок знай свой шесток в рамках единого общества - это оно и есть: сильные ездят на слабых, а те им за это благодарны.
Это твои безосновательные тенденциозные разглагольствования, а я в своем посте передал выжимку из основополагающей работы фашизма - Доктрины фашизма Мкссолинни. Отчасти Грамши, который был неоформленным солидаристом со взглядами, одинаково подходящими как под фашизм, ранво как и под социализм.
>В рамках рынка сильным является маскимально эффективно минимизирующий издержки и максимизирующий прибыли. Такие игроки конкурируют между собой, присваивая имущество проигравших конкуренцию. Это почти то же самое.
Почти то же самое - не то же самое. Рынок не ставит дарвинизм целю, но если дарвинизм будет следствием из свободы экономической деятелности - то так тому и быть.
>Потому что твоя мелкобуржуазная душонка дрожит от страха при перспективе что у тебя все отнимут - только и всего. Выбор у тебя простой: или разориться и в пролы при фашизме, или экспроприироваться и в пролы при социализме. И тебе все равно, кто у тебя отнимет барахлишко: более успешный атлант в рамках фашизма или самоорганизовавшееся быдло в рамках социализма. Ключевым для тебя является попрание твоих субъективных свобод и отъем частного принадлежащего тебе имущества - вот в итоге и те, и те для тебя враги.
Сорвался на визг в итоге, типично для коммуниста. Не знаю ни одного коммуниста, который не был бы визгуном, который обязательно сорвется на ад хоменум в итоге.
>Увы: в рамках конкуренции один - не воин, а могучая кучка - сила. Придется тебе примкнуть к кому-то из.
Поэтому я член партии. Мы не собираемся выбирать красный или коричневый фашизм.
>>495981
Под контролем у тебя явно получается просто "подгонка плана на ходу". Это не критерий сознательности.
Охуенно допизделся.
Твой яростный невротический дроч на кооперацию.
Тебе следует прогуляться в википедию и посмотреть что такое паразит. А то хуйню несёшь несусветную.
>Сначала планирует, затем - контролирует. Пропусти одну их составляющих - и сознательная деятельность станет невозможна.
Под контролем у тебя явно получается просто "подгонка плана на ходу". Это не критерий сознательности.
>эволюции не существует
Охуенно допизделся.
>Ладно, бог с ним - кто говорит о превращении в муравьев?
Твой яростный невротический дроч на кооперацию.
>Или у тебя любое непаразитическое существование - неосмысленно?
Тебе следует прогуляться в википедию и посмотреть что такое паразит. А то хуйню несёшь несусветную.
>>495819
Это не делает марксизм менее этикой и более наукой, лол. Относительная этика остаётся этикой и остаётся субъективной.
>Маркс наоборот, постулировал относительность морали.
Это не делает марксизм менее этикой и более наукой, лол. Относительная этика остаётся этикой и остаётся субъективной.
>>496309
Можно ещё тысячу раз повторить, менее бессмысленной эта формула не станет.
>Зачем же, существует: выручка минус вложенное, поделенное на доли затраченного трудового времени. Сколько раз уже говорили.
Можно ещё тысячу раз повторить, менее бессмысленной эта формула не станет.
>>496324
Лооол.
Но ведь фашизм и нацизм социалисты же и сконструировали по привычным лекалам.
Тот же Дуче был членом социалистической партии Италии.
>Это твои безосновательные тенденциозные разглагольствования, а я в своем посте передал выжимку из основополагающей работы фашизма - Доктрины фашизма Мкссолинни. Отчасти Грамши, который был неоформленным солидаристом со взглядами, одинаково подходящими как под фашизм, ранво как и под социализм.
Лооол.
Но ведь фашизм и нацизм социалисты же и сконструировали по привычным лекалам.
Тот же Дуче был членом социалистической партии Италии.
>>496309
Я вот для этого и сделал в начале акцент, что у меня затраты преимущественно финансовые. То есть затрата моих финансов не учитывается никак? Я должен получить только столько же, сколько и затратил? То есть я вкладывал свое имущество, полностью обеспечивал всю операцию, рисковал имуществом - мы можем продать по более низкой цене и я не окуплю затраты, или дом вообще сгорит в процессе постройки, и я окажусь ни с чем, но в вычислении долей прибыли это никак не учитывается? Не думаешь, что риск должен быть оправдан? Вот со своей точки зрения взгляни, вот предлагают тебе такое вложение: вложи сто тысяч рублей и через год с вероятностью 80% ты получишь все те же сто тысяч, а с вероятностью 20% не получишь ничего. Зачем вкладывать то тогда?
Ну они вложили свой труд, данный труд был оплачен. Дальнейшая судьба ресурсов, которые они доставили, к ним уже никакого отношения не имеет - это наши ресурсы. Все что они сделали - доставили их из точки А в точку Б.
Хм-м. То есть если мы в итоге дом решили не строить, то дядя Сережа эти деньги, которые я ему заплатил, просто так получил и должен вернуть?
Или давай дальше пойдем, следуя твоей логике: дядя Сережа привез кирпичи на машине, а машина же не просто так появилась - ее рабочие собрали, значит рабочие тоже поучаствовали в постройке дома, значит и с ними мы должны поделится?
Почему же? Мы ему заплатили за его услугу, причем по цене, которую он же и назначил. Еще и премию накинули.
>Зачем же, существует: выручка минус вложенное, поделенное на доли затраченного трудового времени. Сколько раз уже говорили.
Я вот для этого и сделал в начале акцент, что у меня затраты преимущественно финансовые. То есть затрата моих финансов не учитывается никак? Я должен получить только столько же, сколько и затратил? То есть я вкладывал свое имущество, полностью обеспечивал всю операцию, рисковал имуществом - мы можем продать по более низкой цене и я не окуплю затраты, или дом вообще сгорит в процессе постройки, и я окажусь ни с чем, но в вычислении долей прибыли это никак не учитывается? Не думаешь, что риск должен быть оправдан? Вот со своей точки зрения взгляни, вот предлагают тебе такое вложение: вложи сто тысяч рублей и через год с вероятностью 80% ты получишь все те же сто тысяч, а с вероятностью 20% не получишь ничего. Зачем вкладывать то тогда?
>Они тоже вложили в конечный продукт свой труд, доставив ресурсы.
Ну они вложили свой труд, данный труд был оплачен. Дальнейшая судьба ресурсов, которые они доставили, к ним уже никакого отношения не имеет - это наши ресурсы. Все что они сделали - доставили их из точки А в точку Б.
>Так дядя Сережа тоже должен получить долю по труду, если мы о социалистических принципах хозяйствования говорим.
Хм-м. То есть если мы в итоге дом решили не строить, то дядя Сережа эти деньги, которые я ему заплатил, просто так получил и должен вернуть?
Или давай дальше пойдем, следуя твоей логике: дядя Сережа привез кирпичи на машине, а машина же не просто так появилась - ее рабочие собрали, значит рабочие тоже поучаствовали в постройке дома, значит и с ними мы должны поделится?
>Ну и будет сидеть без еды, чо.
Почему же? Мы ему заплатили за его услугу, причем по цене, которую он же и назначил. Еще и премию накинули.
>>496324
Ты передал свою ее интерпретацию, мистер субьективист.
Как же не ставит, если и в дарвинизме, и в рынке есть единственный критерий успеха - победа в конкуренции?
Просто выражается она по-разному.
Это называется "классовый анализ", дружок.
Мелкобуржуазность не есть имманентное свойство твоей личности, это занимаемая тобой позиция по результатам взаимодействия с окружающей объективной реальностью. Проистекает она из твоего материального положения, и взгляды формирует в рамках существующего положения вещей. Ты как и все мы ужасно не хочешь вниз по социальной лестнице - просто мне уже падать некуда и я это сознаю, а ты, забравшись чуть наверх, тешишь себя мыслью, что можно там удержаться.
Нет, нельзя.
Фашизм бывает только коричневый, ибо подразумевает элитарность. Я понимаю, что вам очень хочется осуждения коммунистического прошлого как гарантий вашего нахождения чуточку сверху еще какое-нибудь время, но для этого вам придется согласиться встроиться в коричневую пирамиду, увы для вас, потому что кроме нее - вас никто от красной чумы не спасет.
>>496445
Просто тебе не нравится ее смысл как ставящий крест на планах еще чуть-чуть приподняться на чужом труде, друг.
>а я в своем посте передал выжимку из основополагающей работы фашизма - Доктрины фашизма Мкссолинни
Ты передал свою ее интерпретацию, мистер субьективист.
>Рынок не ставит дарвинизм целю
Как же не ставит, если и в дарвинизме, и в рынке есть единственный критерий успеха - победа в конкуренции?
Просто выражается она по-разному.
>ад хоменум
Это называется "классовый анализ", дружок.
Мелкобуржуазность не есть имманентное свойство твоей личности, это занимаемая тобой позиция по результатам взаимодействия с окружающей объективной реальностью. Проистекает она из твоего материального положения, и взгляды формирует в рамках существующего положения вещей. Ты как и все мы ужасно не хочешь вниз по социальной лестнице - просто мне уже падать некуда и я это сознаю, а ты, забравшись чуть наверх, тешишь себя мыслью, что можно там удержаться.
Нет, нельзя.
>Мы не собираемся выбирать красный или коричневый фашизм
Фашизм бывает только коричневый, ибо подразумевает элитарность. Я понимаю, что вам очень хочется осуждения коммунистического прошлого как гарантий вашего нахождения чуточку сверху еще какое-нибудь время, но для этого вам придется согласиться встроиться в коричневую пирамиду, увы для вас, потому что кроме нее - вас никто от красной чумы не спасет.
>>496445
Просто тебе не нравится ее смысл как ставящий крест на планах еще чуть-чуть приподняться на чужом труде, друг.
>>496503
Да. И собирал социалистический переворот в Цюрихе. И испытал сильнейшее влияние Грамши.
Я знаю это, просто среди обывателей принято разделять фашизм и социализм. Я разделяю их сугубо для лучшего понимания собеседника.
>>496574
Есть претензии - критикуй. Да и вообще, что значит "субъективист"? Я полагаю, это то, чем обыватели зовут феноменологчиеский подход, противопоставляя его картезианскому ака "объективизму".
В рынке нет общепризнанных и обязательных критериев успеха. Всем похуй на тебя, живи как хочешь. Это нормальная система.
Нет, это называется ад хоменум, а как это называется в маргинальных философских доктринах - это неважно.
Я не знаю, что такое мелкобуржуазность.
Что за высер, любая позиция по отношению в общущаемой реальности продиктована ощущаемой реальностью, так как является реакцией на специфику наблюдаемых феноменов.
О господи, ты вообще в смысла сказанного вникаешь? Не могу удержаться спросить.
Фашизм не подразумевает элитарности как имманентного свойства, эрго все остальное основано на ложных предпосылках.
А нас не надо ни от кого спасать.
Да. И собирал социалистический переворот в Цюрихе. И испытал сильнейшее влияние Грамши.
Я знаю это, просто среди обывателей принято разделять фашизм и социализм. Я разделяю их сугубо для лучшего понимания собеседника.
>>496574
>Ты передал свою ее интерпретацию, мистер субьективист.
Есть претензии - критикуй. Да и вообще, что значит "субъективист"? Я полагаю, это то, чем обыватели зовут феноменологчиеский подход, противопоставляя его картезианскому ака "объективизму".
>Как же не ставит, если и в дарвинизме, и в рынке есть единственный критерий успеха - победа в конкуренции?
В рынке нет общепризнанных и обязательных критериев успеха. Всем похуй на тебя, живи как хочешь. Это нормальная система.
>Это называется "классовый анализ", дружок.
Нет, это называется ад хоменум, а как это называется в маргинальных философских доктринах - это неважно.
>Мелкобуржуазность не есть имманентное свойство твоей личности
Я не знаю, что такое мелкобуржуазность.
>это занимаемая тобой позиция по результатам взаимодействия с окружающей объективной реальностью.
Что за высер, любая позиция по отношению в общущаемой реальности продиктована ощущаемой реальностью, так как является реакцией на специфику наблюдаемых феноменов.
О господи, ты вообще в смысла сказанного вникаешь? Не могу удержаться спросить.
>Фашизм бывает только коричневый, ибо подразумевает элитарность.
Фашизм не подразумевает элитарности как имманентного свойства, эрго все остальное основано на ложных предпосылках.
>но для этого вам придется согласиться встроиться в коричневую пирамиду, увы для вас, потому что кроме нее - вас никто от красной чумы не спасет.
А нас не надо ни от кого спасать.
>>496503
Да. И собирал социалистический переворот в Цюрихе. И испытал сильнейшее влияние Грамши.
Я знаю это, просто среди обывателей принято разделять фашизм и социализм. Я разделяю их сугубо для лучшего понимания собеседника.
>>496574
Есть претензии - критикуй. Да и вообще, что значит "субъективист"? Я полагаю, это то, чем обыватели зовут феноменологчиеский подход, противопоставляя его картезианскому ака "объективизму".
В рынке нет общепризнанных и обязательных критериев успеха. Всем похуй на тебя, живи как хочешь. Это нормальная система.
Нет, это называется ад хоменум, а как это называется в маргинальных философских доктринах - это неважно.
Я не знаю, что такое мелкобуржуазность.
Что за высер, любая позиция по отношению в общущаемой реальности продиктована ощущаемой реальностью, так как является реакцией на специфику наблюдаемых феноменов.
О господи, ты вообще в смысла сказанного вникаешь? Не могу удержаться спросить.
Фашизм не подразумевает элитарности как имманентного свойства, эрго все остальное основано на ложных предпосылках.
А нас не надо ни от кого спасать.
Да. И собирал социалистический переворот в Цюрихе. И испытал сильнейшее влияние Грамши.
Я знаю это, просто среди обывателей принято разделять фашизм и социализм. Я разделяю их сугубо для лучшего понимания собеседника.
>>496574
>Ты передал свою ее интерпретацию, мистер субьективист.
Есть претензии - критикуй. Да и вообще, что значит "субъективист"? Я полагаю, это то, чем обыватели зовут феноменологчиеский подход, противопоставляя его картезианскому ака "объективизму".
>Как же не ставит, если и в дарвинизме, и в рынке есть единственный критерий успеха - победа в конкуренции?
В рынке нет общепризнанных и обязательных критериев успеха. Всем похуй на тебя, живи как хочешь. Это нормальная система.
>Это называется "классовый анализ", дружок.
Нет, это называется ад хоменум, а как это называется в маргинальных философских доктринах - это неважно.
>Мелкобуржуазность не есть имманентное свойство твоей личности
Я не знаю, что такое мелкобуржуазность.
>это занимаемая тобой позиция по результатам взаимодействия с окружающей объективной реальностью.
Что за высер, любая позиция по отношению в общущаемой реальности продиктована ощущаемой реальностью, так как является реакцией на специфику наблюдаемых феноменов.
О господи, ты вообще в смысла сказанного вникаешь? Не могу удержаться спросить.
>Фашизм бывает только коричневый, ибо подразумевает элитарность.
Фашизм не подразумевает элитарности как имманентного свойства, эрго все остальное основано на ложных предпосылках.
>но для этого вам придется согласиться встроиться в коричневую пирамиду, увы для вас, потому что кроме нее - вас никто от красной чумы не спасет.
А нас не надо ни от кого спасать.
>>496516
Какая затрата? Четко сказано: "выручка минус вложенное".
Затраченное к тебе вернулось в полном объеме.
Еще раз, мы о социалистическом способе ведения хозяйства.
В нем прибыль из права частной собственности не извлекают, именно это в нем и называется эксплуатацией.
Какой риск? Вы оба работаете и тратите свои силы на работу, рискуя в тех долях работы, которые вкладываете. Это если при социализме. При капитализме - ты правом частной собственности присваиваешь труд рабочего, а сам не работаешь.
При социализме я не вкладываю сто тысяц, я вкладываю труд наравне с остальными. Материалы ака ресурсы мы компенсируем из выручки, как издержки, и не используем их как капитал - то есть способ извлекать прибыль из ренты своего имущества, способ по праву частной собственности эксплуатировать чужой труд в пользу себя.
Еще раз: я дал ресурсы, он дал труд - это эксплуатация чужого труда, для социализма неприемлемая.
А за что ты заплатил дяде Сереже? И на каком основании заплатил именно столько, а не учтя долю его труда в ходе работы над домом?
А ты молодец, улавливаешь.
За какую "услугу"? При социализме вы строите дом вместе и владеете результатом вместе.
>>496406
Коррекция плана под воздействием внешних условий, это нормально вообще-то - изменять планы в соответствии с внешними факторами.
Дурак что ли? Точки зрения эволюции не существует, эволюция - цепь событий, обусловленных воздействием суммы внешних факторов на объект изменения.
Так муравьи не кооперируются сознательно, алло, муравьи управляются феромонами матки. Они натурально рабы химии в рамках своего муравейника.
>То есть затрата
Какая затрата? Четко сказано: "выручка минус вложенное".
Затраченное к тебе вернулось в полном объеме.
>мы можем продать по более низкой цене и я не окуплю затраты
Еще раз, мы о социалистическом способе ведения хозяйства.
В нем прибыль из права частной собственности не извлекают, именно это в нем и называется эксплуатацией.
>Не думаешь, что риск должен быть оправдан
Какой риск? Вы оба работаете и тратите свои силы на работу, рискуя в тех долях работы, которые вкладываете. Это если при социализме. При капитализме - ты правом частной собственности присваиваешь труд рабочего, а сам не работаешь.
>вложи сто тысяч рублей и через год с вероятностью 80% ты получишь все те же сто тысяч, а с вероятностью 20% не получишь ничего. Зачем вкладывать то тогда
При социализме я не вкладываю сто тысяц, я вкладываю труд наравне с остальными. Материалы ака ресурсы мы компенсируем из выручки, как издержки, и не используем их как капитал - то есть способ извлекать прибыль из ренты своего имущества, способ по праву частной собственности эксплуатировать чужой труд в пользу себя.
Еще раз: я дал ресурсы, он дал труд - это эксплуатация чужого труда, для социализма неприемлемая.
>то дядя Сережа эти деньги, которые я ему заплатил, просто так получил и должен вернуть
А за что ты заплатил дяде Сереже? И на каком основании заплатил именно столько, а не учтя долю его труда в ходе работы над домом?
>ее рабочие собрали, значит рабочие тоже поучаствовали в постройке дома, значит и с ними мы должны поделится
А ты молодец, улавливаешь.
>Мы ему заплатили за его услугу, причем по цене, которую он же и назначил. Еще и премию накинули
За какую "услугу"? При социализме вы строите дом вместе и владеете результатом вместе.
>>496406
>"подгонка плана на ходу"
Коррекция плана под воздействием внешних условий, это нормально вообще-то - изменять планы в соответствии с внешними факторами.
>эволюции не существует
Дурак что ли? Точки зрения эволюции не существует, эволюция - цепь событий, обусловленных воздействием суммы внешних факторов на объект изменения.
>дроч на кооперацию
Так муравьи не кооперируются сознательно, алло, муравьи управляются феромонами матки. Они натурально рабы химии в рамках своего муравейника.
>>496516
Какая затрата? Четко сказано: "выручка минус вложенное".
Затраченное к тебе вернулось в полном объеме.
Еще раз, мы о социалистическом способе ведения хозяйства.
В нем прибыль из права частной собственности не извлекают, именно это в нем и называется эксплуатацией.
Какой риск? Вы оба работаете и тратите свои силы на работу, рискуя в тех долях работы, которые вкладываете. Это если при социализме. При капитализме - ты правом частной собственности присваиваешь труд рабочего, а сам не работаешь.
При социализме я не вкладываю сто тысяц, я вкладываю труд наравне с остальными. Материалы ака ресурсы мы компенсируем из выручки, как издержки, и не используем их как капитал - то есть способ извлекать прибыль из ренты своего имущества, способ по праву частной собственности эксплуатировать чужой труд в пользу себя.
Еще раз: я дал ресурсы, он дал труд - это эксплуатация чужого труда, для социализма неприемлемая.
А за что ты заплатил дяде Сереже? И на каком основании заплатил именно столько, а не учтя долю его труда в ходе работы над домом?
А ты молодец, улавливаешь.
За какую "услугу"? При социализме вы строите дом вместе и владеете результатом вместе.
>>496406
Коррекция плана под воздействием внешних условий, это нормально вообще-то - изменять планы в соответствии с внешними факторами.
Дурак что ли? Точки зрения эволюции не существует, эволюция - цепь событий, обусловленных воздействием суммы внешних факторов на объект изменения.
Так муравьи не кооперируются сознательно, алло, муравьи управляются феромонами матки. Они натурально рабы химии в рамках своего муравейника.
>То есть затрата
Какая затрата? Четко сказано: "выручка минус вложенное".
Затраченное к тебе вернулось в полном объеме.
>мы можем продать по более низкой цене и я не окуплю затраты
Еще раз, мы о социалистическом способе ведения хозяйства.
В нем прибыль из права частной собственности не извлекают, именно это в нем и называется эксплуатацией.
>Не думаешь, что риск должен быть оправдан
Какой риск? Вы оба работаете и тратите свои силы на работу, рискуя в тех долях работы, которые вкладываете. Это если при социализме. При капитализме - ты правом частной собственности присваиваешь труд рабочего, а сам не работаешь.
>вложи сто тысяч рублей и через год с вероятностью 80% ты получишь все те же сто тысяч, а с вероятностью 20% не получишь ничего. Зачем вкладывать то тогда
При социализме я не вкладываю сто тысяц, я вкладываю труд наравне с остальными. Материалы ака ресурсы мы компенсируем из выручки, как издержки, и не используем их как капитал - то есть способ извлекать прибыль из ренты своего имущества, способ по праву частной собственности эксплуатировать чужой труд в пользу себя.
Еще раз: я дал ресурсы, он дал труд - это эксплуатация чужого труда, для социализма неприемлемая.
>то дядя Сережа эти деньги, которые я ему заплатил, просто так получил и должен вернуть
А за что ты заплатил дяде Сереже? И на каком основании заплатил именно столько, а не учтя долю его труда в ходе работы над домом?
>ее рабочие собрали, значит рабочие тоже поучаствовали в постройке дома, значит и с ними мы должны поделится
А ты молодец, улавливаешь.
>Мы ему заплатили за его услугу, причем по цене, которую он же и назначил. Еще и премию накинули
За какую "услугу"? При социализме вы строите дом вместе и владеете результатом вместе.
>>496406
>"подгонка плана на ходу"
Коррекция плана под воздействием внешних условий, это нормально вообще-то - изменять планы в соответствии с внешними факторами.
>эволюции не существует
Дурак что ли? Точки зрения эволюции не существует, эволюция - цепь событий, обусловленных воздействием суммы внешних факторов на объект изменения.
>дроч на кооперацию
Так муравьи не кооперируются сознательно, алло, муравьи управляются феромонами матки. Они натурально рабы химии в рамках своего муравейника.
>>495981
Согласен платить коммидебилам налог в 50% от того, что будут мне платить они.
>А сам ты комминяшам платить за него же собираешься или опять как всегда думаешь, как бы на шею к кому сесть? Мы-то на равне с тобой капчуем, ага.
Согласен платить коммидебилам налог в 50% от того, что будут мне платить они.
>>496574
Ну это разновидность перехода на личности, мань. Поиск каких-то левых причин, по которым оппоненту не нравится обсуждаемая идея.
Ты совсем скатился.
А формула всё также бессмысленна, ибо повествует о плавающих невычисляемых величинах, завязанных на субъективные критерии.
>Просто тебе не нравится ее смысл
Ну это разновидность перехода на личности, мань. Поиск каких-то левых причин, по которым оппоненту не нравится обсуждаемая идея.
Ты совсем скатился.
А формула всё также бессмысленна, ибо повествует о плавающих невычисляемых величинах, завязанных на субъективные критерии.
>>496516
Некоммунистически мыслишь.
Дядю Сирежу надо принудить возить кирпичи бесплатно, а будет выебываться - отобрать газель и выбить зубы, буржую хуеву.
Некоммунистически мыслишь.
Дядю Сирежу надо принудить возить кирпичи бесплатно, а будет выебываться - отобрать газель и выбить зубы, буржую хуеву.
>>496723
Ой, ну не лечи тут.
В рынке есть и всегда был единственный критерий успеха - прибыльность обмена. То есть - максимизация получения благ при минимизации их отдачи. Только максимальная прибыльность делает тебя при рынке успешным, а убыточность наоборот. То есть: больше получаешь - виннер, больше отдаешь - лузер. Таким образом в рамках рынка все пролетарии, работающие за ДОЛЮ результатов своего труда ака зарплату - лузеры.
Это означает что ты надеешься сохранить свою возможность чуть-чуть зарабатывать на своем праве частной собственности, вкладывая минимум и получая максимум. Увы, у тебя слишком мало собственности чтобы не проиграть в эту игру тем, у кого ее значительно больше.
Отнюдь: есть еще когнитивные искажения, вносящие свою лепту в формирование этой позиции.
Фашизм (итал. fascismo, от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа[1][2], характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании)[3][4], антилиберализм[5], ксенофобию, реваншизм и шовинизм, антикоммунизм, вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию.
Достаточно?
>В рынке нет общепризнанных и обязательных критериев успеха
Ой, ну не лечи тут.
В рынке есть и всегда был единственный критерий успеха - прибыльность обмена. То есть - максимизация получения благ при минимизации их отдачи. Только максимальная прибыльность делает тебя при рынке успешным, а убыточность наоборот. То есть: больше получаешь - виннер, больше отдаешь - лузер. Таким образом в рамках рынка все пролетарии, работающие за ДОЛЮ результатов своего труда ака зарплату - лузеры.
>что такое мелкобуржуазность
Это означает что ты надеешься сохранить свою возможность чуть-чуть зарабатывать на своем праве частной собственности, вкладывая минимум и получая максимум. Увы, у тебя слишком мало собственности чтобы не проиграть в эту игру тем, у кого ее значительно больше.
>любая позиция по отношению в общущаемой реальности продиктована ощущаемой реальностью
Отнюдь: есть еще когнитивные искажения, вносящие свою лепту в формирование этой позиции.
>Фашизм не подразумевает элитарности как имманентного свойства
Фашизм (итал. fascismo, от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа[1][2], характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании)[3][4], антилиберализм[5], ксенофобию, реваншизм и шовинизм, антикоммунизм, вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию.
Достаточно?
>>496738
Конечно нормально. Но никакого особого перехода к "сознательности" при этом не происходит.
Я тебе ещё раз повторю, у тебя совершенно ебанутый критерий "сознательности" не имеющий отношения к сознанию.
Нет разницы чем кооперироваться, дурачок. Феромонами, эмоциональной эмпатией, идеологией, религией — это не делает кооперацию априори сознательной.
Сознательной её делает то, что ты осознаёшь происходящее и всё. А человек её осознаёт ой как не всегда. Например, будучи вовлечён в идеологическую секту, человек зачастую совершенно не осознаёт куда он движется на самом деле, питаясь идеологическими иллюзиями.
От муравья реальное отличие только в том, что у муравья всё его существо подчинено кооперации, а у человека — нет. У человека есть частные интересы и он может послать муравейник нахуй в любой удобный момент, как только перестанет разделять идеи большинства.
Но это сила, а не слабость.
>Коррекция плана под воздействием внешних условий, это нормально вообще-то - изменять планы в соответствии с внешними факторами.
Конечно нормально. Но никакого особого перехода к "сознательности" при этом не происходит.
Я тебе ещё раз повторю, у тебя совершенно ебанутый критерий "сознательности" не имеющий отношения к сознанию.
>Так муравьи не кооперируются сознательно, алло, муравьи управляются феромонами матки. Они натурально рабы химии в рамках своего муравейника.
Нет разницы чем кооперироваться, дурачок. Феромонами, эмоциональной эмпатией, идеологией, религией — это не делает кооперацию априори сознательной.
Сознательной её делает то, что ты осознаёшь происходящее и всё. А человек её осознаёт ой как не всегда. Например, будучи вовлечён в идеологическую секту, человек зачастую совершенно не осознаёт куда он движется на самом деле, питаясь идеологическими иллюзиями.
От муравья реальное отличие только в том, что у муравья всё его существо подчинено кооперации, а у человека — нет. У человека есть частные интересы и он может послать муравейник нахуй в любой удобный момент, как только перестанет разделять идеи большинства.
Но это сила, а не слабость.
>>496864
Не может, это очень большое заблуждение.
В случае начала игры против всего человечества такого умника очень быстро совместно укатают, и это половина дела.
Вторая половина в том, что продукт труда одиночного человека сам по себе не покрывает энергозатрат этого человека на его производство, таким образом вызывая либо перерасход энергии и смерть либо переход к животной можели поведения и утрате человечности. Человек не может сам, он социален от природы.
>и он может послать муравейник нахуй в любой удобный момент, как только перестанет разделять идеи большинства
Не может, это очень большое заблуждение.
В случае начала игры против всего человечества такого умника очень быстро совместно укатают, и это половина дела.
Вторая половина в том, что продукт труда одиночного человека сам по себе не покрывает энергозатрат этого человека на его производство, таким образом вызывая либо перерасход энергии и смерть либо переход к животной можели поведения и утрате человечности. Человек не может сам, он социален от природы.
51 Кб, 540x960>>495819
> >ВРЁТИ!!!1!
> Тарасов А. Н. Г-н Фергюсон, пламенный фальсификатор
> 1875–1900 гг. – 26 млн чел., в том числе во время Большого голода в 1876–1878 гг. – свыше 2,5 млн чел.
> Британская статистика, естественно, занижала размеры социального бедствия.
330 Кб, 1026x1404>>496839
В краткосрочной или в долгосрочной перспективе, дорогой?
Просто хапнуть прибыль 200% за один квартал, чтобы в следующем же обанкротиться или сесть в тюрьму это нихуя не успех.
Именно в этом постоянно обвиняют капитализм комми.
Но это просто демагогия "избиение чучела", нет у рынка такого критерия успеха. Такой критерий может быть только персонально у конкретного участника.
Как там было: "нет такого преступления на который бы не пошёл капиталист ради кокок-пок-пок!".
Ну ок пошёл на преступление. Задача сознательных граждан человека с такими критериями успеха наказать, а не копротивляться против безликого рыночка.
Это же элементарно нахуй. Наказывай преступника.
>В рынке есть и всегда был единственный критерий успеха - прибыльность обмена. То есть - максимизация получения благ при минимизации их отдачи. Только максимальная прибыльность делает тебя при рынке успешным, а убыточность наоборот.
В краткосрочной или в долгосрочной перспективе, дорогой?
Просто хапнуть прибыль 200% за один квартал, чтобы в следующем же обанкротиться или сесть в тюрьму это нихуя не успех.
Именно в этом постоянно обвиняют капитализм комми.
Но это просто демагогия "избиение чучела", нет у рынка такого критерия успеха. Такой критерий может быть только персонально у конкретного участника.
Как там было: "нет такого преступления на который бы не пошёл капиталист ради кокок-пок-пок!".
Ну ок пошёл на преступление. Задача сознательных граждан человека с такими критериями успеха наказать, а не копротивляться против безликого рыночка.
Это же элементарно нахуй. Наказывай преступника.
>>495819
Долбоёбина, ты понимаешь, что классы в марксистком понимании могут существовать только закрытом кастовом обществе. Анализ того же Пикетти, на которого ты ссылался выше по треду наглядно показывает, что так называемые "правящий класс" представляет собой проходной двор в котором редко задерживаются даже на одно поколение.
> Правящий класс в рамках соблюдения собственных интересов.
Долбоёбина, ты понимаешь, что классы в марксистком понимании могут существовать только закрытом кастовом обществе. Анализ того же Пикетти, на которого ты ссылался выше по треду наглядно показывает, что так называемые "правящий класс" представляет собой проходной двор в котором редко задерживаются даже на одно поколение.
55 Кб, 500x399>>496950
В коммунистическом обществе безусловно не может. Там, если тебе повезло и ты увидел, что лемминги бегут в пропасть, ты не можешь просто послать всё к чертям и повернуть в сторону. Тебя укатают, как и любого другого инакомыслящего.
Это хорошо показано и на практике в каждой коммипараше. Даже если ты не идёшь прямо против системы, а просто хочешь свалить из зоопарка — тебя остановят или убьют.
И не только одного тебя, даже если у тебя будет группа единомышленников, тебя комми всё равно в порошок сотрут и/или принудят бежать к обрыву.
При рыночке же ты можешь свалить в другую страну, избрать другой образ жизни, действовать по своему плану, а не по госплану. Тогда ты не на словах, а на деле покажешь, что был прав, когда остальные лемминги придут к очередному коллапсу и подохнут.
В этом проблема муравейника, ошибка центрального алгоритма муравейника не оставляет шансов отдельным муравьям, какими бы осознанными они не были.
Муравей бессмысленная машина без муравейника, человек нет.
Поэтому вот эти вот все маняфантазии о неотделимости человека от общества это коммисказки, которые коммирежимам приходится искусственно воплощать на практике.
>Не может, это очень большое заблуждение.
>В случае начала игры против всего человечества такого умника очень быстро совместно укатают, и это половина дела.
В коммунистическом обществе безусловно не может. Там, если тебе повезло и ты увидел, что лемминги бегут в пропасть, ты не можешь просто послать всё к чертям и повернуть в сторону. Тебя укатают, как и любого другого инакомыслящего.
Это хорошо показано и на практике в каждой коммипараше. Даже если ты не идёшь прямо против системы, а просто хочешь свалить из зоопарка — тебя остановят или убьют.
И не только одного тебя, даже если у тебя будет группа единомышленников, тебя комми всё равно в порошок сотрут и/или принудят бежать к обрыву.
При рыночке же ты можешь свалить в другую страну, избрать другой образ жизни, действовать по своему плану, а не по госплану. Тогда ты не на словах, а на деле покажешь, что был прав, когда остальные лемминги придут к очередному коллапсу и подохнут.
В этом проблема муравейника, ошибка центрального алгоритма муравейника не оставляет шансов отдельным муравьям, какими бы осознанными они не были.
Муравей бессмысленная машина без муравейника, человек нет.
Поэтому вот эти вот все маняфантазии о неотделимости человека от общества это коммисказки, которые коммирежимам приходится искусственно воплощать на практике.
38 Кб, 604x447>>497119
Таким образом выходит, что марксистское понимание классов это попытка натянуть старые феодально-родовые представления о сословиях на капитализм.
Интересная получается точка зрения.
Так как при феодализме "правящий класс" был куда как стабильнее, чем при капитализме. Состояние и имения можно было просрать-промотать, но титулы передавались по наследству и ты формально оставался элитой.
Таким образом выходит, что марксистское понимание классов это попытка натянуть старые феодально-родовые представления о сословиях на капитализм.
Интересная получается точка зрения.
Так как при феодализме "правящий класс" был куда как стабильнее, чем при капитализме. Состояние и имения можно было просрать-промотать, но титулы передавались по наследству и ты формально оставался элитой.
>>496738
Ну тогда ты поехавший просто, без обид. Следуя твоей же логике, данная цепочка будет бесконечной. Рабочие носят одежду, едят-пьют, с производителями всех этих благ мы тоже должны поделиться прибылью с дома, лол. Да и с родителями этих рабочих тоже, родители же все таки этих рабочих растили. Сколько труда то вложено в этот домик несчастный, все человечество на протяжении тысяч лет же трудилось, чтобы мы построить его смогли. В итоге непосредственно производители товара, т.е. мы, должны получить пару рубликов, а остальное должно уйти тем, благодаря кому мы можем осуществить задуманное. То есть труд, в твоем понимании, дает этакое право получения ренты с того, что произведено им? То есть вот дядя Сережа просто выполнил услугу для нас, данная услуга была оплачена по цене, которую сам же дядя и установил - казалось бы все, но не тут то было. Ведь благодаря этой самой услуге, мы что-то произвели, и теперь, несмотря на уже произведенную оплату, мы должны процентик отстегнуть.
>А ты молодец, улавливаешь.
Ну тогда ты поехавший просто, без обид. Следуя твоей же логике, данная цепочка будет бесконечной. Рабочие носят одежду, едят-пьют, с производителями всех этих благ мы тоже должны поделиться прибылью с дома, лол. Да и с родителями этих рабочих тоже, родители же все таки этих рабочих растили. Сколько труда то вложено в этот домик несчастный, все человечество на протяжении тысяч лет же трудилось, чтобы мы построить его смогли. В итоге непосредственно производители товара, т.е. мы, должны получить пару рубликов, а остальное должно уйти тем, благодаря кому мы можем осуществить задуманное. То есть труд, в твоем понимании, дает этакое право получения ренты с того, что произведено им? То есть вот дядя Сережа просто выполнил услугу для нас, данная услуга была оплачена по цене, которую сам же дядя и установил - казалось бы все, но не тут то было. Ведь благодаря этой самой услуге, мы что-то произвели, и теперь, несмотря на уже произведенную оплату, мы должны процентик отстегнуть.
>>496738
Почему именно из частной собственности нельзя извлекать прибыль? Почему из какой-нить коллективно-государственной можно, а из частной - грех?
> прибыль из права частной собственности не извлекают, именно это в нем и называется эксплуатацией.
Почему именно из частной собственности нельзя извлекать прибыль? Почему из какой-нить коллективно-государственной можно, а из частной - грех?
>>495819
Пиздец манямирок. А на самом деле всё было так: грязноштанной швали нужно было как-то строить заводики, но оказалось, что вопреки марксистской теории, просто копание толпой в лесу, сколько бы трудочасов не было затрачено, не приводит к материализации заводов, поэтому было решено закупиться оборудованием у проклятых буржуев. Однако была маленькая проблема - у комми-параши не было что предложить взамен, вот и решили продавать еду. Но тут как назло год выдался не особо урожайным и крестьяне не смогли выполнить задранные нормы - вот товарищам и пришлось ездить "раскулачивать" всех, у кого на зиму хоть мешок зерна запасён. Поэтому из-за голода погибли миллионы людей.
>Да нет, зерном запаслись как раз колхозники, сдав норму и спокойно дожив до нового урожая, а кулачье оставило общественную долю зерна на полях и перерезало скот, думая, что набив личные амбары пересидит голод, продав потом излишки городским втридорога. Хуй там вышло конечно, но воют по сей день.
Пиздец манямирок. А на самом деле всё было так: грязноштанной швали нужно было как-то строить заводики, но оказалось, что вопреки марксистской теории, просто копание толпой в лесу, сколько бы трудочасов не было затрачено, не приводит к материализации заводов, поэтому было решено закупиться оборудованием у проклятых буржуев. Однако была маленькая проблема - у комми-параши не было что предложить взамен, вот и решили продавать еду. Но тут как назло год выдался не особо урожайным и крестьяне не смогли выполнить задранные нормы - вот товарищам и пришлось ездить "раскулачивать" всех, у кого на зиму хоть мешок зерна запасён. Поэтому из-за голода погибли миллионы людей.
>>495121
Вообще, твоя проблема, как и любого сектанта, что ты ставишь знак равенства между мейнстримом 19 века и мейнстримом 21 века, думая, что за 200 лет мейнстримная экономическая теория ничуть не изменилась точно так же, как не изменился марксизм. Разница между мейнстримом и твоим сектантским учением в том, что после каждого фейла мейнстрим изменялся и допиливался, вбирал новые концепции, отбрасывал старые. Марксизм же после многократных обосрамса не менялся нихуя - просто его сектанты каждый раз заявляли, что это был неправильный марксизм, неправильные марксисты, госкапитализм говно в жопу залил, а клятые ревизионисты опять капитал подменили. Поэтому у нас сейчас ни один мейнстримный экономист не будет топить за полный laissez-faire, за который большинство мейнстримных экономистов топило в середине 19 века, но любой марксист, как и в 19 веке, будет топить за плановую экономику.
Вообще, твоя проблема, как и любого сектанта, что ты ставишь знак равенства между мейнстримом 19 века и мейнстримом 21 века, думая, что за 200 лет мейнстримная экономическая теория ничуть не изменилась точно так же, как не изменился марксизм. Разница между мейнстримом и твоим сектантским учением в том, что после каждого фейла мейнстрим изменялся и допиливался, вбирал новые концепции, отбрасывал старые. Марксизм же после многократных обосрамса не менялся нихуя - просто его сектанты каждый раз заявляли, что это был неправильный марксизм, неправильные марксисты, госкапитализм говно в жопу залил, а клятые ревизионисты опять капитал подменили. Поэтому у нас сейчас ни один мейнстримный экономист не будет топить за полный laissez-faire, за который большинство мейнстримных экономистов топило в середине 19 века, но любой марксист, как и в 19 веке, будет топить за плановую экономику.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 2 ноября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 2 ноября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.