Школьные педагоги практически поголовно возмущены тем, что родители и дети относятся к ним как к обслуживающему персоналу. Дескать, нет того уважения, к учителю, которое было в СССР и которое необходимо для нормальной организации учебного процесса. Но большинство в силу своей узкой образованности и невладения основами исторического материализма никак не могут понять. что корни этого всего заложены в рыночной экономике. Само собой, все эти вопли и стоны без хотя бы теоретического решения проблемы со со стороны педагогического сообщества никак не могут добавить уважения к учителю. Потому что уважение административными мерами не создается, уважение — это признание в первую очередь УМА человека и ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГА от его деятельности. Его легко потерять, но приказом минобра не восстановить.

Как было потеряно уважение к школьному учителю?

1. Начиная с хрущевских времен был допущен перекос в доходах между интеллигенцией и работниками физического труда (из перехода на финансовые планы следовало, что материальное стимулирование работников физического труда становится приоритетной задачей — поощряли в первую очередь те отрасли. которые приносили прибыль. хозрасчет давал механизмы решенияэтой задачи). В результате учитель зарабатывал 120 рублей с высшим образованием. выполняя важнейшую социальную функцию подготовки кадров, а сталевар за 500 шуровал ломиком с образованием в лучшем случае в 8 классов, а фактически зачастую и это образование ему было излишним. Разумеется. что при таком раскладе уважение к учителю падало — государство показывало таким образом экономически маловажность его работы.

2. Вытекает из п.1. Комплектование педвузов пошло по остаточному принципу — туда поступали не лучшие ученики, а те. кого в другие вузы так или иначе не взяли, в основном середнячки без инициативы и без особых способностей к исследовательской, творческой работе.

3. При этом в силу развития системы подготовки кадров через педвузы практически прекратился и прием в систему образования энтузиастов-самоучек, которые, даже в небольшом количестве, заметно оживляли школьную работу. плотней связывали школу с производством, служили противовесом казенщине, служили своеобразным общественным контроллером системы образования «изнутри», что позволяло избавляться от превращения педколлективов в узкую корпорацию, позволяло корректировать методику, цели и формы образования. В этом смысле СССР «повезло» (не от хорошей жизни, конечно) — после 1-й мировой, Гражданской, Великой Отечественной войн педагогические кадры набирались в значительной степени заново и из людей, не связанных с корпорацией педагогов — из бывших революционеров, фронтовиков. мастеров с производств, (из их числа вышел, например. Макаренко, в школе после Гражданской войны преподавал праобраз Павла из Повести «Мать» Петр Заломов), не нашедших своего места в других местах интеллигентов, например, выпускники фундаментальных кафедр ВУЗов часто шли в школу (ну, например, такого историка описывает фильм «Доживем до понедельника») . К 60-м годам этот поток практически прекратился, и школа стала хуже реагировать на общественные запросы, что создавало в масссах мнение, что школа учит формально и ненужной ерунде.

4. В рыночных условиях сама ценность знаний резко упала — если в СССР тарифная сетка так или иначе гарантировала при повышении квалификации либо повышение жизненного уровня, либо повышение социального статуса, то в рыночных условиях и в условиях безработицы наличие знаний не только ничего не гарантирует, но и не выявляет прямую зависимость с жизненным уровнем. Резкое опускание жизни основной массы технической интеллигенции, деиндустриализация в РФии и на постсоветском пространстве. резко увеличившая количество людей с высшим образованием среди грузчиков. водителей строителей, безработных и прочих малопрестижных профессии, резкое снижение зарплат учителей, библиотекарей, научных сотрудников, проходящая на фоне возвышения малограмотных «Вованов с раена», вороватых бухгалтеров и прочих предпринимателей, наглядно показало населению, что учись-не учись. а материальный достаток с образованием связан в лучшем случае косвенно.

5. Классовое расслоение постсоветского населения обрушило социальный статус учителя — поставив мерой социальной значимости доход. рыночная экономика учителей поставила на уровень обслуживающего персонала. Когда ученик получает карманных денег больше. чем учитель зарплату, причем воспитывается в буржуазной среде, рассматривая всех ниже его по доходу как прислугу, получить уважение можно только очень недюжиннными усилиями. А каждый учитель знает — стоит в коллективе хотя бы одному проявлять явное неуважение, как в прах посыпется уважение всего остального коллектива.

6. Учителя жалуются на неуважение со стороны родителей, но при этом не только не брезгуют репетиторством. но и настойчиво за него выступают. Человека, которого можно купить, как проститутку. вряд ли будешь уважать. Если я заплатил работнику — логично, что на него могу наорать. И тут уже неважно, тому ли я работнику заплатил, либо другому. Наорать можно на любую проститутку на панели. сегодня одна пойдет, завтра другая. Рыночная экономика превратила учителей из общественных служащих в наемных работников со всеми вытекающими. Какое уважение к человеку, продающему свою рабсилу и при этом не борющемуся за уничтожение такого состояния?

7. В силу того, что система образования в РФ из классической советской преобразуется в капиталистическую, когда наемному работнику дается только минимум знаний, необходимых только для выполнения узких функций, заточенных приносить прибыль, становится очевидна резкая пропасть между уровнем знаний родителей, воспитанных в основном по советской системе и детей, которые растут малограмотными и с узким кругозором, и силами семьи даже при желании часто не удается это поправить. а дополнительное образование стоит огромных денег. Логично. что родители предъявляют претензии учителям как первому и имеющими с ними контакт чиновнику министерства образования. Бездумное и послушное исполнение приказов минобра. отсутствие массовой оппозиции к ней в школе со стороны низовых работников — учителей, резко роняют авторитет учителя как в родительской среде, так и среди учеников. Учитель, который настойчиво заставляет учеников выполнять тест минобразования с идиотскими вопросами и не менее идиотскими ответами (опыт ЕГЭ дает массу примеров того), которые при этом напрямую служат цели социальной сегрегации учеников (профилирование, поступление в ВУЗ по результатам ЕГЭ), в глазах населения превращается в натурального врага народа, который оболванивает их детей и преграждает им путь к образованию.

Продолжение https://bortnik.livejournal.com/345310.html