Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 9 апреля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 9 апреля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Продолжаем умножать a на -a не только, и не столько в голове, сколько в сберегательной кассе, рассуждать про летающие тарелки и социализм, общаться с дельфинами и приближать ядерную войну как торжество диалектики.
Прошлый:
https://2ch.hk/po/res/32284175.html (
М)
Прошлый:
https://2ch.hk/po/res/32284175.html (
М)
9 Кб, 234x203«Атомная война неизбежна. Это будет гибель для половины человечества. Это приведет к гибели огромного человеческого наследия. Это более, чем вероятно. Атомная война превратит Землю в настоящий ад. Но это не остановит приход коммунизма».
64 Кб, 1050x450Я начинаю подозревать, что у современных марксистов до сих пор опорой является идеализм. Просто он замаскирован под материализм и весьма нетривиально с ним увязан.
Ты, например, занёс в кассу деньги, получил чек, после предъявления которого тебе дали два яблока. Ты полчаса на них смотрел, после чего одно скушал, а второе обменял у соседа на двадцать рублей. От поедания первого яблока у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать первое яблоко ты теперь уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку оно к тому моменту уже испортилось.
Ты занёс в кассу деньги, получил два билета. Ты полчаса на них смотрел, после чего один продал своему соседу, и вместе с ним по второму билету прошёл в кинозал. От просмотра кино у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать услугу показа тебе кинофильма ты уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку к тому моменту сеанс уже закончился.
Но марксист сердцем чувствует, что кино — это «ненастоящее». Да, кресла настоящие, экран — настоящий, фильм тоже настоящий, но во всём этом процессе наверняка задействована душа, а души-то, как завещал Маркс, нет, поскольку мы — материалисты.
Поэтому кино — ненастоящее. Не товар — поскольку «товаром» следует называть только «настоящее».
Примерно так мысль идёт, я подозреваю.
Алгоритмически в этих процессах нет вообще никакой разницы. Разве что фильм с той же катушки можно показать второй раз, а съесть яблоко второй раз — уже нет. Поэтому, видимо, фильм должен был бы считаться «более настоящим», чем яблоко, но нет, он — ненастоящий вообще. Потому что душа и материализм.
Соответственно, те люди, которые производят яблоки, являются производителем «настоящего», а потому принадлежат к рабочему классу.
Те же, кто производит фильмы, производят «ненастоящее», а потому хер знает к чему принадлежат.
Несмотря даже на то, что большинство из них тоже работает за зарплату, а продуктом их труда потом по своему желанию распоряжается владелец бизнеса. Например, продаёт его.
Да, тут тоже нет никакой алгоритмической разницы, поэтому «ненастоящее» — единственное объяснение.
Давеча, вон, птенцы Попова уже успели открыть, что «что рабочие, занятые в нефтяной промышленности — это пролетариат, а те, кто занят производством электроэнергии — нет». Потому что «нефть "существует в природе", а электричество — нет». https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2185180831701254&set=a.1546834442202566.1073741827.100006280759502&type=3
Тут, даже если абстрагироваться от совершенно безграмотного «электричество не существует в природе» (Правда, что ль? А мозг у них, тогда как работает?), то всё равно налицо вот этот самый эффект: одно — «настоящее», а другое — «какая-то подозрительная штука».
Причём, я вполне допускаю, что эти клоуны думают, будто оно вообще не материальное.
Впрочем, из бессмертного труда Попова https://readera.ru/read/14342356 именно это и следует: безмассовые частицы — да и хрен с ними — даже просто поля в целом, как ему кажется, нематериальны. Тут уже не только фотон ушёл от нас в мир идеального, а все частицы вообще, поскольку все они — переносчики состояния полей. А потому все нематериальны.
Вся материя нематериальна, блеать.
"Следующим же абзацем, он [Попов] продолжил тренировать аудитории мозг, сказав, что наборщик во времена Маркса и Энгельса — это тоже пролетариат, а современный наборщик — не пролетариат, он только кнопки жмёт на компьютере."
Вот так вот. В компьютере, видимо, живёт идеальное, поэтому если ты на нём жмёшь материальные кнопки, то это — не настоящий набор. И не смотри, что в результате потом получается бумажная книга: она теперь тоже ненастоящая, поскольку изготовлена через идеальное, которое не существует.
Вот когда наборщик жал на кнопку, запускающую печатный пресс, то получалась реальная книга. Которая товар!
А не, подождите, я ошибся. Надо ещё уточнить, что пресс должен быть не на электрической тяге, а строго на механической или паровой. Потому что в ином случае книгу запомоит электричество.
Ну а про электронные книги вообще говорить в этом контексте смешно: они точно не настоящие, поскольку там и электричество, и компьютер, и бумаги нет.
Да и если бы была — чего там. Бумаги не существует в природе, поэтому бумажная книга — не товар.
Каменная книга — товар. Камень в природе точно есть, блеать.
Это я раньше недоумевал, а теперь я знаю причины происходящего: они все — идеалисты, которые считают, что идеальное не существует, поскольку они материалисты. Вот так вот.
Диалектика.
https://lex-kravetski.livejournal.com/tag/диалектика
Ты, например, занёс в кассу деньги, получил чек, после предъявления которого тебе дали два яблока. Ты полчаса на них смотрел, после чего одно скушал, а второе обменял у соседа на двадцать рублей. От поедания первого яблока у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать первое яблоко ты теперь уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку оно к тому моменту уже испортилось.
Ты занёс в кассу деньги, получил два билета. Ты полчаса на них смотрел, после чего один продал своему соседу, и вместе с ним по второму билету прошёл в кинозал. От просмотра кино у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать услугу показа тебе кинофильма ты уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку к тому моменту сеанс уже закончился.
Но марксист сердцем чувствует, что кино — это «ненастоящее». Да, кресла настоящие, экран — настоящий, фильм тоже настоящий, но во всём этом процессе наверняка задействована душа, а души-то, как завещал Маркс, нет, поскольку мы — материалисты.
Поэтому кино — ненастоящее. Не товар — поскольку «товаром» следует называть только «настоящее».
Примерно так мысль идёт, я подозреваю.
Алгоритмически в этих процессах нет вообще никакой разницы. Разве что фильм с той же катушки можно показать второй раз, а съесть яблоко второй раз — уже нет. Поэтому, видимо, фильм должен был бы считаться «более настоящим», чем яблоко, но нет, он — ненастоящий вообще. Потому что душа и материализм.
Соответственно, те люди, которые производят яблоки, являются производителем «настоящего», а потому принадлежат к рабочему классу.
Те же, кто производит фильмы, производят «ненастоящее», а потому хер знает к чему принадлежат.
Несмотря даже на то, что большинство из них тоже работает за зарплату, а продуктом их труда потом по своему желанию распоряжается владелец бизнеса. Например, продаёт его.
Да, тут тоже нет никакой алгоритмической разницы, поэтому «ненастоящее» — единственное объяснение.
Давеча, вон, птенцы Попова уже успели открыть, что «что рабочие, занятые в нефтяной промышленности — это пролетариат, а те, кто занят производством электроэнергии — нет». Потому что «нефть "существует в природе", а электричество — нет». https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2185180831701254&set=a.1546834442202566.1073741827.100006280759502&type=3
Тут, даже если абстрагироваться от совершенно безграмотного «электричество не существует в природе» (Правда, что ль? А мозг у них, тогда как работает?), то всё равно налицо вот этот самый эффект: одно — «настоящее», а другое — «какая-то подозрительная штука».
Причём, я вполне допускаю, что эти клоуны думают, будто оно вообще не материальное.
Впрочем, из бессмертного труда Попова https://readera.ru/read/14342356 именно это и следует: безмассовые частицы — да и хрен с ними — даже просто поля в целом, как ему кажется, нематериальны. Тут уже не только фотон ушёл от нас в мир идеального, а все частицы вообще, поскольку все они — переносчики состояния полей. А потому все нематериальны.
Вся материя нематериальна, блеать.
"Следующим же абзацем, он [Попов] продолжил тренировать аудитории мозг, сказав, что наборщик во времена Маркса и Энгельса — это тоже пролетариат, а современный наборщик — не пролетариат, он только кнопки жмёт на компьютере."
Вот так вот. В компьютере, видимо, живёт идеальное, поэтому если ты на нём жмёшь материальные кнопки, то это — не настоящий набор. И не смотри, что в результате потом получается бумажная книга: она теперь тоже ненастоящая, поскольку изготовлена через идеальное, которое не существует.
Вот когда наборщик жал на кнопку, запускающую печатный пресс, то получалась реальная книга. Которая товар!
А не, подождите, я ошибся. Надо ещё уточнить, что пресс должен быть не на электрической тяге, а строго на механической или паровой. Потому что в ином случае книгу запомоит электричество.
Ну а про электронные книги вообще говорить в этом контексте смешно: они точно не настоящие, поскольку там и электричество, и компьютер, и бумаги нет.
Да и если бы была — чего там. Бумаги не существует в природе, поэтому бумажная книга — не товар.
Каменная книга — товар. Камень в природе точно есть, блеать.
Это я раньше недоумевал, а теперь я знаю причины происходящего: они все — идеалисты, которые считают, что идеальное не существует, поскольку они материалисты. Вот так вот.
Диалектика.
https://lex-kravetski.livejournal.com/tag/диалектика
64 Кб, 1050x450Я начинаю подозревать, что у современных марксистов до сих пор опорой является идеализм. Просто он замаскирован под материализм и весьма нетривиально с ним увязан.
Ты, например, занёс в кассу деньги, получил чек, после предъявления которого тебе дали два яблока. Ты полчаса на них смотрел, после чего одно скушал, а второе обменял у соседа на двадцать рублей. От поедания первого яблока у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать первое яблоко ты теперь уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку оно к тому моменту уже испортилось.
Ты занёс в кассу деньги, получил два билета. Ты полчаса на них смотрел, после чего один продал своему соседу, и вместе с ним по второму билету прошёл в кинозал. От просмотра кино у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать услугу показа тебе кинофильма ты уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку к тому моменту сеанс уже закончился.
Но марксист сердцем чувствует, что кино — это «ненастоящее». Да, кресла настоящие, экран — настоящий, фильм тоже настоящий, но во всём этом процессе наверняка задействована душа, а души-то, как завещал Маркс, нет, поскольку мы — материалисты.
Поэтому кино — ненастоящее. Не товар — поскольку «товаром» следует называть только «настоящее».
Примерно так мысль идёт, я подозреваю.
Алгоритмически в этих процессах нет вообще никакой разницы. Разве что фильм с той же катушки можно показать второй раз, а съесть яблоко второй раз — уже нет. Поэтому, видимо, фильм должен был бы считаться «более настоящим», чем яблоко, но нет, он — ненастоящий вообще. Потому что душа и материализм.
Соответственно, те люди, которые производят яблоки, являются производителем «настоящего», а потому принадлежат к рабочему классу.
Те же, кто производит фильмы, производят «ненастоящее», а потому хер знает к чему принадлежат.
Несмотря даже на то, что большинство из них тоже работает за зарплату, а продуктом их труда потом по своему желанию распоряжается владелец бизнеса. Например, продаёт его.
Да, тут тоже нет никакой алгоритмической разницы, поэтому «ненастоящее» — единственное объяснение.
Давеча, вон, птенцы Попова уже успели открыть, что «что рабочие, занятые в нефтяной промышленности — это пролетариат, а те, кто занят производством электроэнергии — нет». Потому что «нефть "существует в природе", а электричество — нет». https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2185180831701254&set=a.1546834442202566.1073741827.100006280759502&type=3
Тут, даже если абстрагироваться от совершенно безграмотного «электричество не существует в природе» (Правда, что ль? А мозг у них, тогда как работает?), то всё равно налицо вот этот самый эффект: одно — «настоящее», а другое — «какая-то подозрительная штука».
Причём, я вполне допускаю, что эти клоуны думают, будто оно вообще не материальное.
Впрочем, из бессмертного труда Попова https://readera.ru/read/14342356 именно это и следует: безмассовые частицы — да и хрен с ними — даже просто поля в целом, как ему кажется, нематериальны. Тут уже не только фотон ушёл от нас в мир идеального, а все частицы вообще, поскольку все они — переносчики состояния полей. А потому все нематериальны.
Вся материя нематериальна, блеать.
"Следующим же абзацем, он [Попов] продолжил тренировать аудитории мозг, сказав, что наборщик во времена Маркса и Энгельса — это тоже пролетариат, а современный наборщик — не пролетариат, он только кнопки жмёт на компьютере."
Вот так вот. В компьютере, видимо, живёт идеальное, поэтому если ты на нём жмёшь материальные кнопки, то это — не настоящий набор. И не смотри, что в результате потом получается бумажная книга: она теперь тоже ненастоящая, поскольку изготовлена через идеальное, которое не существует.
Вот когда наборщик жал на кнопку, запускающую печатный пресс, то получалась реальная книга. Которая товар!
А не, подождите, я ошибся. Надо ещё уточнить, что пресс должен быть не на электрической тяге, а строго на механической или паровой. Потому что в ином случае книгу запомоит электричество.
Ну а про электронные книги вообще говорить в этом контексте смешно: они точно не настоящие, поскольку там и электричество, и компьютер, и бумаги нет.
Да и если бы была — чего там. Бумаги не существует в природе, поэтому бумажная книга — не товар.
Каменная книга — товар. Камень в природе точно есть, блеать.
Это я раньше недоумевал, а теперь я знаю причины происходящего: они все — идеалисты, которые считают, что идеальное не существует, поскольку они материалисты. Вот так вот.
Диалектика.
https://lex-kravetski.livejournal.com/tag/диалектика
Ты, например, занёс в кассу деньги, получил чек, после предъявления которого тебе дали два яблока. Ты полчаса на них смотрел, после чего одно скушал, а второе обменял у соседа на двадцать рублей. От поедания первого яблока у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать первое яблоко ты теперь уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку оно к тому моменту уже испортилось.
Ты занёс в кассу деньги, получил два билета. Ты полчаса на них смотрел, после чего один продал своему соседу, и вместе с ним по второму билету прошёл в кинозал. От просмотра кино у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать услугу показа тебе кинофильма ты уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку к тому моменту сеанс уже закончился.
Но марксист сердцем чувствует, что кино — это «ненастоящее». Да, кресла настоящие, экран — настоящий, фильм тоже настоящий, но во всём этом процессе наверняка задействована душа, а души-то, как завещал Маркс, нет, поскольку мы — материалисты.
Поэтому кино — ненастоящее. Не товар — поскольку «товаром» следует называть только «настоящее».
Примерно так мысль идёт, я подозреваю.
Алгоритмически в этих процессах нет вообще никакой разницы. Разве что фильм с той же катушки можно показать второй раз, а съесть яблоко второй раз — уже нет. Поэтому, видимо, фильм должен был бы считаться «более настоящим», чем яблоко, но нет, он — ненастоящий вообще. Потому что душа и материализм.
Соответственно, те люди, которые производят яблоки, являются производителем «настоящего», а потому принадлежат к рабочему классу.
Те же, кто производит фильмы, производят «ненастоящее», а потому хер знает к чему принадлежат.
Несмотря даже на то, что большинство из них тоже работает за зарплату, а продуктом их труда потом по своему желанию распоряжается владелец бизнеса. Например, продаёт его.
Да, тут тоже нет никакой алгоритмической разницы, поэтому «ненастоящее» — единственное объяснение.
Давеча, вон, птенцы Попова уже успели открыть, что «что рабочие, занятые в нефтяной промышленности — это пролетариат, а те, кто занят производством электроэнергии — нет». Потому что «нефть "существует в природе", а электричество — нет». https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2185180831701254&set=a.1546834442202566.1073741827.100006280759502&type=3
Тут, даже если абстрагироваться от совершенно безграмотного «электричество не существует в природе» (Правда, что ль? А мозг у них, тогда как работает?), то всё равно налицо вот этот самый эффект: одно — «настоящее», а другое — «какая-то подозрительная штука».
Причём, я вполне допускаю, что эти клоуны думают, будто оно вообще не материальное.
Впрочем, из бессмертного труда Попова https://readera.ru/read/14342356 именно это и следует: безмассовые частицы — да и хрен с ними — даже просто поля в целом, как ему кажется, нематериальны. Тут уже не только фотон ушёл от нас в мир идеального, а все частицы вообще, поскольку все они — переносчики состояния полей. А потому все нематериальны.
Вся материя нематериальна, блеать.
"Следующим же абзацем, он [Попов] продолжил тренировать аудитории мозг, сказав, что наборщик во времена Маркса и Энгельса — это тоже пролетариат, а современный наборщик — не пролетариат, он только кнопки жмёт на компьютере."
Вот так вот. В компьютере, видимо, живёт идеальное, поэтому если ты на нём жмёшь материальные кнопки, то это — не настоящий набор. И не смотри, что в результате потом получается бумажная книга: она теперь тоже ненастоящая, поскольку изготовлена через идеальное, которое не существует.
Вот когда наборщик жал на кнопку, запускающую печатный пресс, то получалась реальная книга. Которая товар!
А не, подождите, я ошибся. Надо ещё уточнить, что пресс должен быть не на электрической тяге, а строго на механической или паровой. Потому что в ином случае книгу запомоит электричество.
Ну а про электронные книги вообще говорить в этом контексте смешно: они точно не настоящие, поскольку там и электричество, и компьютер, и бумаги нет.
Да и если бы была — чего там. Бумаги не существует в природе, поэтому бумажная книга — не товар.
Каменная книга — товар. Камень в природе точно есть, блеать.
Это я раньше недоумевал, а теперь я знаю причины происходящего: они все — идеалисты, которые считают, что идеальное не существует, поскольку они материалисты. Вот так вот.
Диалектика.
https://lex-kravetski.livejournal.com/tag/диалектика
На дворе стояло что-то около 1875-го года. Со времён открытия Ньютоном законов классической механики прошло почти 200 лет. Но хуле, мы ж философы, а не физики, поэтому можно на полном серьёзе нести вот такую вот херню, и ей же «доказывать» свою мега-теорию.
«Всякое движение состоит во взаимодействии притяжения и отталкивания. Но движение возможно лишь в том случае, если каждое отдельное притяжение компенсируется соответствующим ему отталкиванием в другом месте, ибо в противном случае одна сторона должна была бы получить с течением времени перевес над другой, и, следовательно, движение в конце концов прекратилось бы. Таким образом, все притяжения и все отталкивания во вселенной должны взаимно компенсироваться. Благодаря этому закон неуничтожимости и несотворимости движения получает такое выражение: каждое притягательное движение во вселенной должно быть дополнено эквивалентным ему отталкивательным движением, и наоборот, или же, — как это выражала задолго до установления в естествознании закона сохранения силы, resp. энергии, прежняя философия, — сумма всех притяжений во вселенной равна сумме всех отталкиваний.»
«Если два тела действуют друг на друга так, что в результате этого получается перемещение одного из них или обоих, то перемещение это может заключаться лишь в их взаимном приближении или удалении. Они либо притягивают друг друга, либо друг друга отталкивают. Или, выражаясь терминами механики, действующие между ними силы суть центральные силы, т. е. они действуют по направлению прямой, соединяющей их центры. В настоящее время мы считаем чем-то само собой разумеющимся, что это происходит во вселенной всегда и без исключения какими бы сложными ни являлись иные движения. Мы считали бы нелепым допустить, что два действующих друг на друга тела, взаимодействию которых не мешает никакое препятствие или воздействие третьих тел, обнаруживают это взаимодействие иначе, чем по кратчайшему и наиболее прямому пути, т. е. по направлению прямой, соединяющей их центры.»
«Рассмотрим движение какой-нибудь планеты вокруг её центрального тела. Обычная школьная астрономия объясняет вместе с Ньютоном описываемый этой планетой эллипс из совместного действия двух сил — из притяжения центрального тела и из тангенциальной силы, увлекающей планету в направлении, перпендикулярном к этому притяжению. Таким образом, школьная астрономия принимает, кроме центрально-действующей формы движения, ещё другое направление движения, или ещё другую так называемую “силу”, а именно — такое направление движения, которое совершается перпендикулярно к линии, соединяющей центры рассматриваемых тел. Тем самым она вступает в противоречие с вышеупомянутым основным законом, согласно которому в нашей вселенной всякое движение может происходить только в направлении центров действующих друг на друга тел, или, как обычно выражаются, может вызываться лишь центрально-действующими силами. Вследствие этого она вводит в теорию такой элемент движения, который, как мы это тоже видели, неизбежно приводит к идее о сотворении и уничтожении движения и поэтому предполагает также и творца. Таким образом, задача заключалась в том, чтобы свести эту таинственную тангенциальную силу к некоторой центрально-действующей форме движения…»
«Возьмём, далее, какую-нибудь телесную массу на самой нашей Земле. Благодаря тяжести она связана с Землёй, подобно тому как Земля, со своей стороны, связана с Солнцем; но в отличие от Земли эта масса не способна к свободному планетарному движению. Она может быть приведена в движение только при помощи толчка извне. Но и в этом случае, по миновании толчка, её движение вскоре прекращается либо благодаря действию одной лишь тяжести, либо же благодаря этому действию в соединении с сопротивлением среды, в которой движется рассматриваемая нами масса. Однако и это сопротивление является в конечном счёте действием тяжести, без которой Земля не имела бы никакой сопротивляющейся среды, никакой атмосферы на своей поверхности. Таким образом, в случае чисто механического движения на земной поверхности мы имеем дело с таким положением, в котором решительно преобладает тяжесть, притяжение, в котором, следовательно, при получении движения мы имеем две фазы: сперва мы действуем в направлении, противоположном тяжести, а затем даём действовать тяжести, — одним словом, сперва мы поднимаем массу, а затем даём ей упасть.»
А потом эту херню будут преподавать советским студентам — в том числе, технических вузов — на курсах «философии» и «научного коммунизма», хотя даже шестикласснику, который всего-то не прогуливал физику, очевидно, что тут пониманием даже самых основ механики ни разу не пахнет.
А потом, в 21-м веке — когда со времён работ Ньютона прошло уже почти 350 лет, толпа долбодятлов будет с пеной у рта изобличать всех усомнившихся в действенности «наивысшего метода познания» или даже в том, что Энгельс хоть что-то понимал в физике и математике. Ну и, разумеется, будет уверена, что в «Диалектике природы» Энгельс офигенно доказал состоятельность «диалектического материализма» на множестве «живых примеров».
Религия, она такая: сомневаться в священных текстах и пророках нельзя ни при каких условиях.
Всем диалектикам ещё раз большой привет.
«Всякое движение состоит во взаимодействии притяжения и отталкивания. Но движение возможно лишь в том случае, если каждое отдельное притяжение компенсируется соответствующим ему отталкиванием в другом месте, ибо в противном случае одна сторона должна была бы получить с течением времени перевес над другой, и, следовательно, движение в конце концов прекратилось бы. Таким образом, все притяжения и все отталкивания во вселенной должны взаимно компенсироваться. Благодаря этому закон неуничтожимости и несотворимости движения получает такое выражение: каждое притягательное движение во вселенной должно быть дополнено эквивалентным ему отталкивательным движением, и наоборот, или же, — как это выражала задолго до установления в естествознании закона сохранения силы, resp. энергии, прежняя философия, — сумма всех притяжений во вселенной равна сумме всех отталкиваний.»
«Если два тела действуют друг на друга так, что в результате этого получается перемещение одного из них или обоих, то перемещение это может заключаться лишь в их взаимном приближении или удалении. Они либо притягивают друг друга, либо друг друга отталкивают. Или, выражаясь терминами механики, действующие между ними силы суть центральные силы, т. е. они действуют по направлению прямой, соединяющей их центры. В настоящее время мы считаем чем-то само собой разумеющимся, что это происходит во вселенной всегда и без исключения какими бы сложными ни являлись иные движения. Мы считали бы нелепым допустить, что два действующих друг на друга тела, взаимодействию которых не мешает никакое препятствие или воздействие третьих тел, обнаруживают это взаимодействие иначе, чем по кратчайшему и наиболее прямому пути, т. е. по направлению прямой, соединяющей их центры.»
«Рассмотрим движение какой-нибудь планеты вокруг её центрального тела. Обычная школьная астрономия объясняет вместе с Ньютоном описываемый этой планетой эллипс из совместного действия двух сил — из притяжения центрального тела и из тангенциальной силы, увлекающей планету в направлении, перпендикулярном к этому притяжению. Таким образом, школьная астрономия принимает, кроме центрально-действующей формы движения, ещё другое направление движения, или ещё другую так называемую “силу”, а именно — такое направление движения, которое совершается перпендикулярно к линии, соединяющей центры рассматриваемых тел. Тем самым она вступает в противоречие с вышеупомянутым основным законом, согласно которому в нашей вселенной всякое движение может происходить только в направлении центров действующих друг на друга тел, или, как обычно выражаются, может вызываться лишь центрально-действующими силами. Вследствие этого она вводит в теорию такой элемент движения, который, как мы это тоже видели, неизбежно приводит к идее о сотворении и уничтожении движения и поэтому предполагает также и творца. Таким образом, задача заключалась в том, чтобы свести эту таинственную тангенциальную силу к некоторой центрально-действующей форме движения…»
«Возьмём, далее, какую-нибудь телесную массу на самой нашей Земле. Благодаря тяжести она связана с Землёй, подобно тому как Земля, со своей стороны, связана с Солнцем; но в отличие от Земли эта масса не способна к свободному планетарному движению. Она может быть приведена в движение только при помощи толчка извне. Но и в этом случае, по миновании толчка, её движение вскоре прекращается либо благодаря действию одной лишь тяжести, либо же благодаря этому действию в соединении с сопротивлением среды, в которой движется рассматриваемая нами масса. Однако и это сопротивление является в конечном счёте действием тяжести, без которой Земля не имела бы никакой сопротивляющейся среды, никакой атмосферы на своей поверхности. Таким образом, в случае чисто механического движения на земной поверхности мы имеем дело с таким положением, в котором решительно преобладает тяжесть, притяжение, в котором, следовательно, при получении движения мы имеем две фазы: сперва мы действуем в направлении, противоположном тяжести, а затем даём действовать тяжести, — одним словом, сперва мы поднимаем массу, а затем даём ей упасть.»
А потом эту херню будут преподавать советским студентам — в том числе, технических вузов — на курсах «философии» и «научного коммунизма», хотя даже шестикласснику, который всего-то не прогуливал физику, очевидно, что тут пониманием даже самых основ механики ни разу не пахнет.
А потом, в 21-м веке — когда со времён работ Ньютона прошло уже почти 350 лет, толпа долбодятлов будет с пеной у рта изобличать всех усомнившихся в действенности «наивысшего метода познания» или даже в том, что Энгельс хоть что-то понимал в физике и математике. Ну и, разумеется, будет уверена, что в «Диалектике природы» Энгельс офигенно доказал состоятельность «диалектического материализма» на множестве «живых примеров».
Религия, она такая: сомневаться в священных текстах и пророках нельзя ни при каких условиях.
Всем диалектикам ещё раз большой привет.
На дворе стояло что-то около 1875-го года. Со времён открытия Ньютоном законов классической механики прошло почти 200 лет. Но хуле, мы ж философы, а не физики, поэтому можно на полном серьёзе нести вот такую вот херню, и ей же «доказывать» свою мега-теорию.
«Всякое движение состоит во взаимодействии притяжения и отталкивания. Но движение возможно лишь в том случае, если каждое отдельное притяжение компенсируется соответствующим ему отталкиванием в другом месте, ибо в противном случае одна сторона должна была бы получить с течением времени перевес над другой, и, следовательно, движение в конце концов прекратилось бы. Таким образом, все притяжения и все отталкивания во вселенной должны взаимно компенсироваться. Благодаря этому закон неуничтожимости и несотворимости движения получает такое выражение: каждое притягательное движение во вселенной должно быть дополнено эквивалентным ему отталкивательным движением, и наоборот, или же, — как это выражала задолго до установления в естествознании закона сохранения силы, resp. энергии, прежняя философия, — сумма всех притяжений во вселенной равна сумме всех отталкиваний.»
«Если два тела действуют друг на друга так, что в результате этого получается перемещение одного из них или обоих, то перемещение это может заключаться лишь в их взаимном приближении или удалении. Они либо притягивают друг друга, либо друг друга отталкивают. Или, выражаясь терминами механики, действующие между ними силы суть центральные силы, т. е. они действуют по направлению прямой, соединяющей их центры. В настоящее время мы считаем чем-то само собой разумеющимся, что это происходит во вселенной всегда и без исключения какими бы сложными ни являлись иные движения. Мы считали бы нелепым допустить, что два действующих друг на друга тела, взаимодействию которых не мешает никакое препятствие или воздействие третьих тел, обнаруживают это взаимодействие иначе, чем по кратчайшему и наиболее прямому пути, т. е. по направлению прямой, соединяющей их центры.»
«Рассмотрим движение какой-нибудь планеты вокруг её центрального тела. Обычная школьная астрономия объясняет вместе с Ньютоном описываемый этой планетой эллипс из совместного действия двух сил — из притяжения центрального тела и из тангенциальной силы, увлекающей планету в направлении, перпендикулярном к этому притяжению. Таким образом, школьная астрономия принимает, кроме центрально-действующей формы движения, ещё другое направление движения, или ещё другую так называемую “силу”, а именно — такое направление движения, которое совершается перпендикулярно к линии, соединяющей центры рассматриваемых тел. Тем самым она вступает в противоречие с вышеупомянутым основным законом, согласно которому в нашей вселенной всякое движение может происходить только в направлении центров действующих друг на друга тел, или, как обычно выражаются, может вызываться лишь центрально-действующими силами. Вследствие этого она вводит в теорию такой элемент движения, который, как мы это тоже видели, неизбежно приводит к идее о сотворении и уничтожении движения и поэтому предполагает также и творца. Таким образом, задача заключалась в том, чтобы свести эту таинственную тангенциальную силу к некоторой центрально-действующей форме движения…»
«Возьмём, далее, какую-нибудь телесную массу на самой нашей Земле. Благодаря тяжести она связана с Землёй, подобно тому как Земля, со своей стороны, связана с Солнцем; но в отличие от Земли эта масса не способна к свободному планетарному движению. Она может быть приведена в движение только при помощи толчка извне. Но и в этом случае, по миновании толчка, её движение вскоре прекращается либо благодаря действию одной лишь тяжести, либо же благодаря этому действию в соединении с сопротивлением среды, в которой движется рассматриваемая нами масса. Однако и это сопротивление является в конечном счёте действием тяжести, без которой Земля не имела бы никакой сопротивляющейся среды, никакой атмосферы на своей поверхности. Таким образом, в случае чисто механического движения на земной поверхности мы имеем дело с таким положением, в котором решительно преобладает тяжесть, притяжение, в котором, следовательно, при получении движения мы имеем две фазы: сперва мы действуем в направлении, противоположном тяжести, а затем даём действовать тяжести, — одним словом, сперва мы поднимаем массу, а затем даём ей упасть.»
А потом эту херню будут преподавать советским студентам — в том числе, технических вузов — на курсах «философии» и «научного коммунизма», хотя даже шестикласснику, который всего-то не прогуливал физику, очевидно, что тут пониманием даже самых основ механики ни разу не пахнет.
А потом, в 21-м веке — когда со времён работ Ньютона прошло уже почти 350 лет, толпа долбодятлов будет с пеной у рта изобличать всех усомнившихся в действенности «наивысшего метода познания» или даже в том, что Энгельс хоть что-то понимал в физике и математике. Ну и, разумеется, будет уверена, что в «Диалектике природы» Энгельс офигенно доказал состоятельность «диалектического материализма» на множестве «живых примеров».
Религия, она такая: сомневаться в священных текстах и пророках нельзя ни при каких условиях.
Всем диалектикам ещё раз большой привет.
«Всякое движение состоит во взаимодействии притяжения и отталкивания. Но движение возможно лишь в том случае, если каждое отдельное притяжение компенсируется соответствующим ему отталкиванием в другом месте, ибо в противном случае одна сторона должна была бы получить с течением времени перевес над другой, и, следовательно, движение в конце концов прекратилось бы. Таким образом, все притяжения и все отталкивания во вселенной должны взаимно компенсироваться. Благодаря этому закон неуничтожимости и несотворимости движения получает такое выражение: каждое притягательное движение во вселенной должно быть дополнено эквивалентным ему отталкивательным движением, и наоборот, или же, — как это выражала задолго до установления в естествознании закона сохранения силы, resp. энергии, прежняя философия, — сумма всех притяжений во вселенной равна сумме всех отталкиваний.»
«Если два тела действуют друг на друга так, что в результате этого получается перемещение одного из них или обоих, то перемещение это может заключаться лишь в их взаимном приближении или удалении. Они либо притягивают друг друга, либо друг друга отталкивают. Или, выражаясь терминами механики, действующие между ними силы суть центральные силы, т. е. они действуют по направлению прямой, соединяющей их центры. В настоящее время мы считаем чем-то само собой разумеющимся, что это происходит во вселенной всегда и без исключения какими бы сложными ни являлись иные движения. Мы считали бы нелепым допустить, что два действующих друг на друга тела, взаимодействию которых не мешает никакое препятствие или воздействие третьих тел, обнаруживают это взаимодействие иначе, чем по кратчайшему и наиболее прямому пути, т. е. по направлению прямой, соединяющей их центры.»
«Рассмотрим движение какой-нибудь планеты вокруг её центрального тела. Обычная школьная астрономия объясняет вместе с Ньютоном описываемый этой планетой эллипс из совместного действия двух сил — из притяжения центрального тела и из тангенциальной силы, увлекающей планету в направлении, перпендикулярном к этому притяжению. Таким образом, школьная астрономия принимает, кроме центрально-действующей формы движения, ещё другое направление движения, или ещё другую так называемую “силу”, а именно — такое направление движения, которое совершается перпендикулярно к линии, соединяющей центры рассматриваемых тел. Тем самым она вступает в противоречие с вышеупомянутым основным законом, согласно которому в нашей вселенной всякое движение может происходить только в направлении центров действующих друг на друга тел, или, как обычно выражаются, может вызываться лишь центрально-действующими силами. Вследствие этого она вводит в теорию такой элемент движения, который, как мы это тоже видели, неизбежно приводит к идее о сотворении и уничтожении движения и поэтому предполагает также и творца. Таким образом, задача заключалась в том, чтобы свести эту таинственную тангенциальную силу к некоторой центрально-действующей форме движения…»
«Возьмём, далее, какую-нибудь телесную массу на самой нашей Земле. Благодаря тяжести она связана с Землёй, подобно тому как Земля, со своей стороны, связана с Солнцем; но в отличие от Земли эта масса не способна к свободному планетарному движению. Она может быть приведена в движение только при помощи толчка извне. Но и в этом случае, по миновании толчка, её движение вскоре прекращается либо благодаря действию одной лишь тяжести, либо же благодаря этому действию в соединении с сопротивлением среды, в которой движется рассматриваемая нами масса. Однако и это сопротивление является в конечном счёте действием тяжести, без которой Земля не имела бы никакой сопротивляющейся среды, никакой атмосферы на своей поверхности. Таким образом, в случае чисто механического движения на земной поверхности мы имеем дело с таким положением, в котором решительно преобладает тяжесть, притяжение, в котором, следовательно, при получении движения мы имеем две фазы: сперва мы действуем в направлении, противоположном тяжести, а затем даём действовать тяжести, — одним словом, сперва мы поднимаем массу, а затем даём ей упасть.»
А потом эту херню будут преподавать советским студентам — в том числе, технических вузов — на курсах «философии» и «научного коммунизма», хотя даже шестикласснику, который всего-то не прогуливал физику, очевидно, что тут пониманием даже самых основ механики ни разу не пахнет.
А потом, в 21-м веке — когда со времён работ Ньютона прошло уже почти 350 лет, толпа долбодятлов будет с пеной у рта изобличать всех усомнившихся в действенности «наивысшего метода познания» или даже в том, что Энгельс хоть что-то понимал в физике и математике. Ну и, разумеется, будет уверена, что в «Диалектике природы» Энгельс офигенно доказал состоятельность «диалектического материализма» на множестве «живых примеров».
Религия, она такая: сомневаться в священных текстах и пророках нельзя ни при каких условиях.
Всем диалектикам ещё раз большой привет.
>>32317979
Нет, это так не работает. Я понимаю, что в повседневной жизни ты используешь их как синонимы. Но в том то и дело, что правильно в математике и в, например, предикатной логике первого порядка - это не то же самое, что правильно для обывателя. Обыватель оперирует какими-то расплывчатыми моральными нормами типа добро, зло, хорошо, плохо. Математика точная наука, она опирается на аксиомы (причем в каждом разделе свои собственные аксиомы) и только в них и работает. Математика этически нейтральна.
И кстати то, что она имеет предсказательную силу, например, в какой-нибудь теоретической физике это тоже весьма умозрительно, потому что она всегда ее имеет с какими-то оговорками, в каком-то приближении.
> Просто замени [хорошо/плохо] на [правильно/не правильно].
Нет, это так не работает. Я понимаю, что в повседневной жизни ты используешь их как синонимы. Но в том то и дело, что правильно в математике и в, например, предикатной логике первого порядка - это не то же самое, что правильно для обывателя. Обыватель оперирует какими-то расплывчатыми моральными нормами типа добро, зло, хорошо, плохо. Математика точная наука, она опирается на аксиомы (причем в каждом разделе свои собственные аксиомы) и только в них и работает. Математика этически нейтральна.
И кстати то, что она имеет предсказательную силу, например, в какой-нибудь теоретической физике это тоже весьма умозрительно, потому что она всегда ее имеет с какими-то оговорками, в каком-то приближении.
Клим Жуков тут ещё несколько раз повторил о том, сколь важно прочитать «Антидюринга» Энгельса. Он, вот, типа, читал и просветлился. И сие, надо отметить, примерно столь же сильный аргумент в пользу «они знают, о чём говорят», сколь вышеописанная история.
Дело в том, что я бы тоже в определённых условиях порекомендовал прочесть эту книгу (и заодно «Диалектику природы»). Причём самому Климу, настоятельно это рекомендующему, тоже порекомендовал бы.
Условия такие: надо знать современный научный взгляд на мир хотя бы на уровне современной школьной программы. Клим, конечно, знает далеко не целиком: сам признавался в непонимании того, что такое «косинус», и почти полном непонимании физики — но хотя бы знает отдельные её фрагменты (например, историю и, надеюсь, антропологию).
Так вот, если хотя бы в такой мере соответствовать условию, то «Антидюринг» становится совершенно крышесносящим чтивом.
Я сам читал его где-то так года в 22—23, но перед докладом на «Скептиконе» решил почитать ещё раз, чтобы насладиться, так сказать, всей глубиной широты «наивысшего способа мышления».
Бог мой, по воспоминаниям это была плохая книжка. С кучей ошибок, непоследовательностью изложения, мутностью формулировок и т.п. Однако то ли я с тех пор стал знать сильно больше, то ли память любезно стёрла неприятные фрагменты.
При нынешнем прочтении оказалось, что это просто феерия адской херни. В области естественных и точных наук Энгельс умудряется не угадывать в 100% случаев. Причём не только в прогнозах на будущее, но и даже в тех вещах, которые в момент написания книжки были известны уже лет двести минимум.
Нет, возможно, там есть один или два примера, где он угадал, а я не заметил, но в целом это просто трэш и угар. «Наивысший способ мышления», рекомендуемый для «более глубокого понимания мира», приводит Энгельса к полному непониманию даже того, что уже хорошо известно. Это надо уметь: не угадывать в 100% случаев там, где возможна объективная проверка — в математике и физике.
Но это ещё не всё. Хрен там. В антропологии и истории Энгельс не угадывает где-то так в 75% случаев. И я не верю, что Жуков не заметил всего этого, если бы действительно прочитал то, что рекомендует читать.
С экономикой дела обстоят чуть лучше и там неугадывание где-то так каждый второй раз. Но тут хотя бы можно всё это списать на шаткость экономических теорий того времени (что, впрочем, можно сказать и про тогдашний уровень антропологических/ исторических знаний) и на отсутствие данных о будущем — на которых как раз и становится понятно, сколь же сильно ошиблись в целом ряде прогнозов диалектики.
ОК, давайте назовём этот стакан «наполовину полным» — ведь в других 50% случаев они всё-таки угадали.
Но только лишь в половине случаев. Однако упоротые уверенно читают эту книгу, как годный учебник по всем наукам и безоговорочно верят каждому слову. Не в этом ли причина столь яростного слива диалектиков в беседах про почти что любую область науки?
Единственное, в чём Энгельс в основном там пишет правильно — юриспруденция. Не, я, конечно, допускаю, что тут, наоборот, я слишком слабо разбираюсь в теме, чтобы запалить его на ровно той же куче ошибок, какие сделаны в физике, но оно хотя бы не заведомо абсурдно и совпадает со сведениями из современных энциклопедий.
И более вероятно всё-таки, что с данной областью Энгельс правда пытался разбираться, а не просто нахватался где-то совершенно непонятных ему терминов, а потом, понадеявшись на мощь диалектического метода, тут же раскрыл глаза людишкам на то, как всё это устроено.
В общем, эта книга для человека, который более-менее в курсе современной научной картины мира, просто блестящий пример того, насколько же херово работает диалектика, и что с человеком будет, если он, вместо изучения физики, матана и истории, начнёт штудировать всяких там Гегелей.
При этом в сравнении с книгами оных «Антидюринг» сильно выигрывает формой подачи. Там нет специально запутанных тяжеловесных абзацев и даже те слова, смысл которых автор не понимает, но всё равно надеется произвести ими впечатление на читателей, даются малыми порциями, а не складываются в длиннющие бредовые комбинации.
Всё, в общем-то, в стиле срачика в комментах. Легко и ненапряжно. И в результате гораздо проще понять, что тут написана в основном херня — Гегель в этом плане людей сильнее гипнотизирует: своей манерой псевдонаучного переусложнённого изложения.
И, кстати, про «срачик в комментах» это вообще совсем не шутка. Жанр реально именно этот: где-то так половина текста посвящена обзыванию Дюринга обидными прозвищами и прицельным метанием в него какашек. Даже не в его идеи, а в его личность. Реал, ровно так себя ведут в комментах современные диалектики — например, из секты Попова (да и, впрочем, сам Попов).
Подозреваю, эта часть изложения тоже играет заметную роль в привлечении адептов: ведь так хочется встать плечом к плечу со столь бодро мечущим фекалии автором и тоже децл пометать, возвышаясь, таким образом, в своих глазах.
Но если от этого отвлечься, то вторая часть написанного в книге — отличный опус против диалектики. Сто пудов, то, что книга, столь сильно когда-то разрекламировавшая диалектику, сейчас скорее рекламирует её несостоятельность, это очень диалектично. Хоть где-то этот генератор случайных чисел угадывает.
Ещё очень иронично там то, что Дюринг даже в пересказе Энгельса иногда оказывается гораздо более прав, чем Энгельс, хотя Энгельс вроде бы цитирует Дюринга, чтобы показать, как сильно тот неправ.
Не, ну реально, после, например, вот этого мега-разоблачения, можно ли сомневаться, что именно Дюринг, видимо, всё-таки знает физику хотя бы слегонца, в отличие от разоблачающего его Энгельса?
К тому же, кто, подобно г-ну Дюрингу (стр. 131), способен говорить о «тяготеющих атомах», тем самым доказывает, что он ещё всецело «бродит впотьмах» по вопросу о различии между атомом и молекулой. Как известно, атомами объясняется не тяготение или другие механические или физические формы движения, а только химическое действие.
Кто же, подобно Дюрингу, способен говорить о «тяготеющих атомах»? Теперь мы, наконец-то, знаем ответ: видимо, тот, кто не прогуливал физику в школе.
Хотя, вполне допускаю, что для Клима тут будет всё ОК: ведь это же Энгельс написал — в пику гадскому Дюрингу, а сам Клим в физику не умеет, поэтому всё тут правильно. Однако, повторюсь, в откровениях про историю того, что не находится в Европе и/или не происходило в девятнадцатом же веке, там не менее мощные пассажи. Столь же очевидно ошибочные для любого, кто хоть чуть-чуть понимает, про что идёт речь.
В общем, друзья мои, если вы уже заботали школьную программу, то эту книгу действительно полезно прочитать: мало что будет для вменяемого человека столь же ярким доводом в пользу полной несостоятельности сабжевой концепции.
Дело в том, что я бы тоже в определённых условиях порекомендовал прочесть эту книгу (и заодно «Диалектику природы»). Причём самому Климу, настоятельно это рекомендующему, тоже порекомендовал бы.
Условия такие: надо знать современный научный взгляд на мир хотя бы на уровне современной школьной программы. Клим, конечно, знает далеко не целиком: сам признавался в непонимании того, что такое «косинус», и почти полном непонимании физики — но хотя бы знает отдельные её фрагменты (например, историю и, надеюсь, антропологию).
Так вот, если хотя бы в такой мере соответствовать условию, то «Антидюринг» становится совершенно крышесносящим чтивом.
Я сам читал его где-то так года в 22—23, но перед докладом на «Скептиконе» решил почитать ещё раз, чтобы насладиться, так сказать, всей глубиной широты «наивысшего способа мышления».
Бог мой, по воспоминаниям это была плохая книжка. С кучей ошибок, непоследовательностью изложения, мутностью формулировок и т.п. Однако то ли я с тех пор стал знать сильно больше, то ли память любезно стёрла неприятные фрагменты.
При нынешнем прочтении оказалось, что это просто феерия адской херни. В области естественных и точных наук Энгельс умудряется не угадывать в 100% случаев. Причём не только в прогнозах на будущее, но и даже в тех вещах, которые в момент написания книжки были известны уже лет двести минимум.
Нет, возможно, там есть один или два примера, где он угадал, а я не заметил, но в целом это просто трэш и угар. «Наивысший способ мышления», рекомендуемый для «более глубокого понимания мира», приводит Энгельса к полному непониманию даже того, что уже хорошо известно. Это надо уметь: не угадывать в 100% случаев там, где возможна объективная проверка — в математике и физике.
Но это ещё не всё. Хрен там. В антропологии и истории Энгельс не угадывает где-то так в 75% случаев. И я не верю, что Жуков не заметил всего этого, если бы действительно прочитал то, что рекомендует читать.
С экономикой дела обстоят чуть лучше и там неугадывание где-то так каждый второй раз. Но тут хотя бы можно всё это списать на шаткость экономических теорий того времени (что, впрочем, можно сказать и про тогдашний уровень антропологических/ исторических знаний) и на отсутствие данных о будущем — на которых как раз и становится понятно, сколь же сильно ошиблись в целом ряде прогнозов диалектики.
ОК, давайте назовём этот стакан «наполовину полным» — ведь в других 50% случаев они всё-таки угадали.
Но только лишь в половине случаев. Однако упоротые уверенно читают эту книгу, как годный учебник по всем наукам и безоговорочно верят каждому слову. Не в этом ли причина столь яростного слива диалектиков в беседах про почти что любую область науки?
Единственное, в чём Энгельс в основном там пишет правильно — юриспруденция. Не, я, конечно, допускаю, что тут, наоборот, я слишком слабо разбираюсь в теме, чтобы запалить его на ровно той же куче ошибок, какие сделаны в физике, но оно хотя бы не заведомо абсурдно и совпадает со сведениями из современных энциклопедий.
И более вероятно всё-таки, что с данной областью Энгельс правда пытался разбираться, а не просто нахватался где-то совершенно непонятных ему терминов, а потом, понадеявшись на мощь диалектического метода, тут же раскрыл глаза людишкам на то, как всё это устроено.
В общем, эта книга для человека, который более-менее в курсе современной научной картины мира, просто блестящий пример того, насколько же херово работает диалектика, и что с человеком будет, если он, вместо изучения физики, матана и истории, начнёт штудировать всяких там Гегелей.
При этом в сравнении с книгами оных «Антидюринг» сильно выигрывает формой подачи. Там нет специально запутанных тяжеловесных абзацев и даже те слова, смысл которых автор не понимает, но всё равно надеется произвести ими впечатление на читателей, даются малыми порциями, а не складываются в длиннющие бредовые комбинации.
Всё, в общем-то, в стиле срачика в комментах. Легко и ненапряжно. И в результате гораздо проще понять, что тут написана в основном херня — Гегель в этом плане людей сильнее гипнотизирует: своей манерой псевдонаучного переусложнённого изложения.
И, кстати, про «срачик в комментах» это вообще совсем не шутка. Жанр реально именно этот: где-то так половина текста посвящена обзыванию Дюринга обидными прозвищами и прицельным метанием в него какашек. Даже не в его идеи, а в его личность. Реал, ровно так себя ведут в комментах современные диалектики — например, из секты Попова (да и, впрочем, сам Попов).
Подозреваю, эта часть изложения тоже играет заметную роль в привлечении адептов: ведь так хочется встать плечом к плечу со столь бодро мечущим фекалии автором и тоже децл пометать, возвышаясь, таким образом, в своих глазах.
Но если от этого отвлечься, то вторая часть написанного в книге — отличный опус против диалектики. Сто пудов, то, что книга, столь сильно когда-то разрекламировавшая диалектику, сейчас скорее рекламирует её несостоятельность, это очень диалектично. Хоть где-то этот генератор случайных чисел угадывает.
Ещё очень иронично там то, что Дюринг даже в пересказе Энгельса иногда оказывается гораздо более прав, чем Энгельс, хотя Энгельс вроде бы цитирует Дюринга, чтобы показать, как сильно тот неправ.
Не, ну реально, после, например, вот этого мега-разоблачения, можно ли сомневаться, что именно Дюринг, видимо, всё-таки знает физику хотя бы слегонца, в отличие от разоблачающего его Энгельса?
К тому же, кто, подобно г-ну Дюрингу (стр. 131), способен говорить о «тяготеющих атомах», тем самым доказывает, что он ещё всецело «бродит впотьмах» по вопросу о различии между атомом и молекулой. Как известно, атомами объясняется не тяготение или другие механические или физические формы движения, а только химическое действие.
Кто же, подобно Дюрингу, способен говорить о «тяготеющих атомах»? Теперь мы, наконец-то, знаем ответ: видимо, тот, кто не прогуливал физику в школе.
Хотя, вполне допускаю, что для Клима тут будет всё ОК: ведь это же Энгельс написал — в пику гадскому Дюрингу, а сам Клим в физику не умеет, поэтому всё тут правильно. Однако, повторюсь, в откровениях про историю того, что не находится в Европе и/или не происходило в девятнадцатом же веке, там не менее мощные пассажи. Столь же очевидно ошибочные для любого, кто хоть чуть-чуть понимает, про что идёт речь.
В общем, друзья мои, если вы уже заботали школьную программу, то эту книгу действительно полезно прочитать: мало что будет для вменяемого человека столь же ярким доводом в пользу полной несостоятельности сабжевой концепции.
Клим Жуков тут ещё несколько раз повторил о том, сколь важно прочитать «Антидюринга» Энгельса. Он, вот, типа, читал и просветлился. И сие, надо отметить, примерно столь же сильный аргумент в пользу «они знают, о чём говорят», сколь вышеописанная история.
Дело в том, что я бы тоже в определённых условиях порекомендовал прочесть эту книгу (и заодно «Диалектику природы»). Причём самому Климу, настоятельно это рекомендующему, тоже порекомендовал бы.
Условия такие: надо знать современный научный взгляд на мир хотя бы на уровне современной школьной программы. Клим, конечно, знает далеко не целиком: сам признавался в непонимании того, что такое «косинус», и почти полном непонимании физики — но хотя бы знает отдельные её фрагменты (например, историю и, надеюсь, антропологию).
Так вот, если хотя бы в такой мере соответствовать условию, то «Антидюринг» становится совершенно крышесносящим чтивом.
Я сам читал его где-то так года в 22—23, но перед докладом на «Скептиконе» решил почитать ещё раз, чтобы насладиться, так сказать, всей глубиной широты «наивысшего способа мышления».
Бог мой, по воспоминаниям это была плохая книжка. С кучей ошибок, непоследовательностью изложения, мутностью формулировок и т.п. Однако то ли я с тех пор стал знать сильно больше, то ли память любезно стёрла неприятные фрагменты.
При нынешнем прочтении оказалось, что это просто феерия адской херни. В области естественных и точных наук Энгельс умудряется не угадывать в 100% случаев. Причём не только в прогнозах на будущее, но и даже в тех вещах, которые в момент написания книжки были известны уже лет двести минимум.
Нет, возможно, там есть один или два примера, где он угадал, а я не заметил, но в целом это просто трэш и угар. «Наивысший способ мышления», рекомендуемый для «более глубокого понимания мира», приводит Энгельса к полному непониманию даже того, что уже хорошо известно. Это надо уметь: не угадывать в 100% случаев там, где возможна объективная проверка — в математике и физике.
Но это ещё не всё. Хрен там. В антропологии и истории Энгельс не угадывает где-то так в 75% случаев. И я не верю, что Жуков не заметил всего этого, если бы действительно прочитал то, что рекомендует читать.
С экономикой дела обстоят чуть лучше и там неугадывание где-то так каждый второй раз. Но тут хотя бы можно всё это списать на шаткость экономических теорий того времени (что, впрочем, можно сказать и про тогдашний уровень антропологических/ исторических знаний) и на отсутствие данных о будущем — на которых как раз и становится понятно, сколь же сильно ошиблись в целом ряде прогнозов диалектики.
ОК, давайте назовём этот стакан «наполовину полным» — ведь в других 50% случаев они всё-таки угадали.
Но только лишь в половине случаев. Однако упоротые уверенно читают эту книгу, как годный учебник по всем наукам и безоговорочно верят каждому слову. Не в этом ли причина столь яростного слива диалектиков в беседах про почти что любую область науки?
Единственное, в чём Энгельс в основном там пишет правильно — юриспруденция. Не, я, конечно, допускаю, что тут, наоборот, я слишком слабо разбираюсь в теме, чтобы запалить его на ровно той же куче ошибок, какие сделаны в физике, но оно хотя бы не заведомо абсурдно и совпадает со сведениями из современных энциклопедий.
И более вероятно всё-таки, что с данной областью Энгельс правда пытался разбираться, а не просто нахватался где-то совершенно непонятных ему терминов, а потом, понадеявшись на мощь диалектического метода, тут же раскрыл глаза людишкам на то, как всё это устроено.
В общем, эта книга для человека, который более-менее в курсе современной научной картины мира, просто блестящий пример того, насколько же херово работает диалектика, и что с человеком будет, если он, вместо изучения физики, матана и истории, начнёт штудировать всяких там Гегелей.
При этом в сравнении с книгами оных «Антидюринг» сильно выигрывает формой подачи. Там нет специально запутанных тяжеловесных абзацев и даже те слова, смысл которых автор не понимает, но всё равно надеется произвести ими впечатление на читателей, даются малыми порциями, а не складываются в длиннющие бредовые комбинации.
Всё, в общем-то, в стиле срачика в комментах. Легко и ненапряжно. И в результате гораздо проще понять, что тут написана в основном херня — Гегель в этом плане людей сильнее гипнотизирует: своей манерой псевдонаучного переусложнённого изложения.
И, кстати, про «срачик в комментах» это вообще совсем не шутка. Жанр реально именно этот: где-то так половина текста посвящена обзыванию Дюринга обидными прозвищами и прицельным метанием в него какашек. Даже не в его идеи, а в его личность. Реал, ровно так себя ведут в комментах современные диалектики — например, из секты Попова (да и, впрочем, сам Попов).
Подозреваю, эта часть изложения тоже играет заметную роль в привлечении адептов: ведь так хочется встать плечом к плечу со столь бодро мечущим фекалии автором и тоже децл пометать, возвышаясь, таким образом, в своих глазах.
Но если от этого отвлечься, то вторая часть написанного в книге — отличный опус против диалектики. Сто пудов, то, что книга, столь сильно когда-то разрекламировавшая диалектику, сейчас скорее рекламирует её несостоятельность, это очень диалектично. Хоть где-то этот генератор случайных чисел угадывает.
Ещё очень иронично там то, что Дюринг даже в пересказе Энгельса иногда оказывается гораздо более прав, чем Энгельс, хотя Энгельс вроде бы цитирует Дюринга, чтобы показать, как сильно тот неправ.
Не, ну реально, после, например, вот этого мега-разоблачения, можно ли сомневаться, что именно Дюринг, видимо, всё-таки знает физику хотя бы слегонца, в отличие от разоблачающего его Энгельса?
К тому же, кто, подобно г-ну Дюрингу (стр. 131), способен говорить о «тяготеющих атомах», тем самым доказывает, что он ещё всецело «бродит впотьмах» по вопросу о различии между атомом и молекулой. Как известно, атомами объясняется не тяготение или другие механические или физические формы движения, а только химическое действие.
Кто же, подобно Дюрингу, способен говорить о «тяготеющих атомах»? Теперь мы, наконец-то, знаем ответ: видимо, тот, кто не прогуливал физику в школе.
Хотя, вполне допускаю, что для Клима тут будет всё ОК: ведь это же Энгельс написал — в пику гадскому Дюрингу, а сам Клим в физику не умеет, поэтому всё тут правильно. Однако, повторюсь, в откровениях про историю того, что не находится в Европе и/или не происходило в девятнадцатом же веке, там не менее мощные пассажи. Столь же очевидно ошибочные для любого, кто хоть чуть-чуть понимает, про что идёт речь.
В общем, друзья мои, если вы уже заботали школьную программу, то эту книгу действительно полезно прочитать: мало что будет для вменяемого человека столь же ярким доводом в пользу полной несостоятельности сабжевой концепции.
Дело в том, что я бы тоже в определённых условиях порекомендовал прочесть эту книгу (и заодно «Диалектику природы»). Причём самому Климу, настоятельно это рекомендующему, тоже порекомендовал бы.
Условия такие: надо знать современный научный взгляд на мир хотя бы на уровне современной школьной программы. Клим, конечно, знает далеко не целиком: сам признавался в непонимании того, что такое «косинус», и почти полном непонимании физики — но хотя бы знает отдельные её фрагменты (например, историю и, надеюсь, антропологию).
Так вот, если хотя бы в такой мере соответствовать условию, то «Антидюринг» становится совершенно крышесносящим чтивом.
Я сам читал его где-то так года в 22—23, но перед докладом на «Скептиконе» решил почитать ещё раз, чтобы насладиться, так сказать, всей глубиной широты «наивысшего способа мышления».
Бог мой, по воспоминаниям это была плохая книжка. С кучей ошибок, непоследовательностью изложения, мутностью формулировок и т.п. Однако то ли я с тех пор стал знать сильно больше, то ли память любезно стёрла неприятные фрагменты.
При нынешнем прочтении оказалось, что это просто феерия адской херни. В области естественных и точных наук Энгельс умудряется не угадывать в 100% случаев. Причём не только в прогнозах на будущее, но и даже в тех вещах, которые в момент написания книжки были известны уже лет двести минимум.
Нет, возможно, там есть один или два примера, где он угадал, а я не заметил, но в целом это просто трэш и угар. «Наивысший способ мышления», рекомендуемый для «более глубокого понимания мира», приводит Энгельса к полному непониманию даже того, что уже хорошо известно. Это надо уметь: не угадывать в 100% случаев там, где возможна объективная проверка — в математике и физике.
Но это ещё не всё. Хрен там. В антропологии и истории Энгельс не угадывает где-то так в 75% случаев. И я не верю, что Жуков не заметил всего этого, если бы действительно прочитал то, что рекомендует читать.
С экономикой дела обстоят чуть лучше и там неугадывание где-то так каждый второй раз. Но тут хотя бы можно всё это списать на шаткость экономических теорий того времени (что, впрочем, можно сказать и про тогдашний уровень антропологических/ исторических знаний) и на отсутствие данных о будущем — на которых как раз и становится понятно, сколь же сильно ошиблись в целом ряде прогнозов диалектики.
ОК, давайте назовём этот стакан «наполовину полным» — ведь в других 50% случаев они всё-таки угадали.
Но только лишь в половине случаев. Однако упоротые уверенно читают эту книгу, как годный учебник по всем наукам и безоговорочно верят каждому слову. Не в этом ли причина столь яростного слива диалектиков в беседах про почти что любую область науки?
Единственное, в чём Энгельс в основном там пишет правильно — юриспруденция. Не, я, конечно, допускаю, что тут, наоборот, я слишком слабо разбираюсь в теме, чтобы запалить его на ровно той же куче ошибок, какие сделаны в физике, но оно хотя бы не заведомо абсурдно и совпадает со сведениями из современных энциклопедий.
И более вероятно всё-таки, что с данной областью Энгельс правда пытался разбираться, а не просто нахватался где-то совершенно непонятных ему терминов, а потом, понадеявшись на мощь диалектического метода, тут же раскрыл глаза людишкам на то, как всё это устроено.
В общем, эта книга для человека, который более-менее в курсе современной научной картины мира, просто блестящий пример того, насколько же херово работает диалектика, и что с человеком будет, если он, вместо изучения физики, матана и истории, начнёт штудировать всяких там Гегелей.
При этом в сравнении с книгами оных «Антидюринг» сильно выигрывает формой подачи. Там нет специально запутанных тяжеловесных абзацев и даже те слова, смысл которых автор не понимает, но всё равно надеется произвести ими впечатление на читателей, даются малыми порциями, а не складываются в длиннющие бредовые комбинации.
Всё, в общем-то, в стиле срачика в комментах. Легко и ненапряжно. И в результате гораздо проще понять, что тут написана в основном херня — Гегель в этом плане людей сильнее гипнотизирует: своей манерой псевдонаучного переусложнённого изложения.
И, кстати, про «срачик в комментах» это вообще совсем не шутка. Жанр реально именно этот: где-то так половина текста посвящена обзыванию Дюринга обидными прозвищами и прицельным метанием в него какашек. Даже не в его идеи, а в его личность. Реал, ровно так себя ведут в комментах современные диалектики — например, из секты Попова (да и, впрочем, сам Попов).
Подозреваю, эта часть изложения тоже играет заметную роль в привлечении адептов: ведь так хочется встать плечом к плечу со столь бодро мечущим фекалии автором и тоже децл пометать, возвышаясь, таким образом, в своих глазах.
Но если от этого отвлечься, то вторая часть написанного в книге — отличный опус против диалектики. Сто пудов, то, что книга, столь сильно когда-то разрекламировавшая диалектику, сейчас скорее рекламирует её несостоятельность, это очень диалектично. Хоть где-то этот генератор случайных чисел угадывает.
Ещё очень иронично там то, что Дюринг даже в пересказе Энгельса иногда оказывается гораздо более прав, чем Энгельс, хотя Энгельс вроде бы цитирует Дюринга, чтобы показать, как сильно тот неправ.
Не, ну реально, после, например, вот этого мега-разоблачения, можно ли сомневаться, что именно Дюринг, видимо, всё-таки знает физику хотя бы слегонца, в отличие от разоблачающего его Энгельса?
К тому же, кто, подобно г-ну Дюрингу (стр. 131), способен говорить о «тяготеющих атомах», тем самым доказывает, что он ещё всецело «бродит впотьмах» по вопросу о различии между атомом и молекулой. Как известно, атомами объясняется не тяготение или другие механические или физические формы движения, а только химическое действие.
Кто же, подобно Дюрингу, способен говорить о «тяготеющих атомах»? Теперь мы, наконец-то, знаем ответ: видимо, тот, кто не прогуливал физику в школе.
Хотя, вполне допускаю, что для Клима тут будет всё ОК: ведь это же Энгельс написал — в пику гадскому Дюрингу, а сам Клим в физику не умеет, поэтому всё тут правильно. Однако, повторюсь, в откровениях про историю того, что не находится в Европе и/или не происходило в девятнадцатом же веке, там не менее мощные пассажи. Столь же очевидно ошибочные для любого, кто хоть чуть-чуть понимает, про что идёт речь.
В общем, друзья мои, если вы уже заботали школьную программу, то эту книгу действительно полезно прочитать: мало что будет для вменяемого человека столь же ярким доводом в пользу полной несостоятельности сабжевой концепции.
>>21054 (OP)
Будут ли деньги при коммунизме?
Югославские ревизионисты считают, что будут.
Китайские ортодоксы считают, что нет.
Мы же подходим к вопросу диалектически: у кого-то будут, а у кого-то - нет.
Будут ли деньги при коммунизме?
Югославские ревизионисты считают, что будут.
Китайские ортодоксы считают, что нет.
Мы же подходим к вопросу диалектически: у кого-то будут, а у кого-то - нет.
>>21759
В этом талмуде ("диалектика природы") вообще масса весьма занимательных вещей. Бородатый пророк так возбудился от некоторых теорий, актуальных на тот момент, что стал строить на них всю свою метафизическую концепцию. Проблема, однако, в том, что часть тех теорий начала устаревать уже тогда, а другая - позже. Ну, и фактические ошибки гуманитариям, конечно, никуда не делись
В этом талмуде ("диалектика природы") вообще масса весьма занимательных вещей. Бородатый пророк так возбудился от некоторых теорий, актуальных на тот момент, что стал строить на них всю свою метафизическую концепцию. Проблема, однако, в том, что часть тех теорий начала устаревать уже тогда, а другая - позже. Ну, и фактические ошибки гуманитариям, конечно, никуда не делись
>>21877
А ты кто по взглядам? По философским разумеется.
А ты кто по взглядам? По философским разумеется.
Нет в мире ничего более пролетарского чем огромный деревянный елдак в моей заднице. @ Попов Михаил Викторович на лекции по политэкономии в СПбГУ
20 Кб, 351x351
>Сегодня мировые магнаты наращивают вооружение своих империалистических государств в основном для развязывания взаимной международной бойни за передел права нещадно эксплуатировать наёмных рабов.
>Практически же самым эффективным средством сохранения классового статуса кво является сдерживание интеллектуального развития человечества в целом и большинства «обычных людей» в частности. Наиболее надёжным средством целенаправленного оглупления длительное время служила религия и схоластика. Научно-техническая революция заставила олигархию сменить форму обскурантизма и интеллектуального уродования человека на более «современную». Сутью целенаправленного оглупления населения является навязывание, во-первых, веры в непознаваемость общества и, как следствие, плюрализма мнений и, во-вторых, «научной» картины мира, которая призвана объяснять мироздание в массовом сознании идеалистическими способами, тем самым воспитывая стойкую нелогичность мышления большинства. Классовые задачи и достигнутые результаты у «документальных» пропагандистских фильмов «Дискавери» об устройстве мироздания и «Ветхого Завета» — идентичные. Центральным звеном «научной» картины мира является философская теория современных физиков о сущности и устройстве мира, которая представлена в виде теории большого взрыва, расширяющейся вселенной, пространства-времени и позитивистских принципов в целом. Следует отметить, что наряду с вопросами достаточно широкими, которые рассматривает физика, в массовое сознание по тем же рецептам внедряются и не менее вредные, но менее крупные теории и принципы биологии и психологии — тотальная биологизация социального и особенно психического в человеке и теория бессознательного. Это не говоря о грандиозном здании гуманитарных буржуазных наук, главной задачей которых является пронизывающее всякую их теорию отвращение человека от революции, от коммунизма, навязывание субъективизма и парализация творческого мышления. Таким образом, «научная» картина мира, наряду с буржуазной моралью, алкоголем и развлечениями является мощным фактором классовой борьбы, действенным оружием противника.
20 Кб, 351x351>Сегодня мировые магнаты наращивают вооружение своих империалистических государств в основном для развязывания взаимной международной бойни за передел права нещадно эксплуатировать наёмных рабов.
>Практически же самым эффективным средством сохранения классового статуса кво является сдерживание интеллектуального развития человечества в целом и большинства «обычных людей» в частности. Наиболее надёжным средством целенаправленного оглупления длительное время служила религия и схоластика. Научно-техническая революция заставила олигархию сменить форму обскурантизма и интеллектуального уродования человека на более «современную». Сутью целенаправленного оглупления населения является навязывание, во-первых, веры в непознаваемость общества и, как следствие, плюрализма мнений и, во-вторых, «научной» картины мира, которая призвана объяснять мироздание в массовом сознании идеалистическими способами, тем самым воспитывая стойкую нелогичность мышления большинства. Классовые задачи и достигнутые результаты у «документальных» пропагандистских фильмов «Дискавери» об устройстве мироздания и «Ветхого Завета» — идентичные. Центральным звеном «научной» картины мира является философская теория современных физиков о сущности и устройстве мира, которая представлена в виде теории большого взрыва, расширяющейся вселенной, пространства-времени и позитивистских принципов в целом. Следует отметить, что наряду с вопросами достаточно широкими, которые рассматривает физика, в массовое сознание по тем же рецептам внедряются и не менее вредные, но менее крупные теории и принципы биологии и психологии — тотальная биологизация социального и особенно психического в человеке и теория бессознательного. Это не говоря о грандиозном здании гуманитарных буржуазных наук, главной задачей которых является пронизывающее всякую их теорию отвращение человека от революции, от коммунизма, навязывание субъективизма и парализация творческого мышления. Таким образом, «научная» картина мира, наряду с буржуазной моралью, алкоголем и развлечениями является мощным фактором классовой борьбы, действенным оружием противника.
>>21054 (OP)
В диалектическом материализме извратили и диалектику, и материализм.
В диалектическом материализме извратили и диалектику, и материализм.
«Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами:
1) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, — а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга.
Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.
2) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.
Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания.
Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается.
3) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития, не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, — а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.
4) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, своё отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся, составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке «борьбы» противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий»
1) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, — а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга.
Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.
2) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.
Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания.
Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается.
3) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития, не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, — а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.
4) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, своё отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся, составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке «борьбы» противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий»
«Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами:
1) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, — а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга.
Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.
2) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.
Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания.
Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается.
3) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития, не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, — а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.
4) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, своё отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся, составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке «борьбы» противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий»
1) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, — а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга.
Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.
2) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.
Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания.
Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается.
3) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития, не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, — а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.
4) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, своё отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся, составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке «борьбы» противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий»
>>28724
ну, и какие противоречия в бутылке водки?
>В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия
ну, и какие противоречия в бутылке водки?
367 Кб, 936x1080>>29145
Бутылка водки появилась на столе не сама по себе. Кто-то её принёс. Бутылка, а в ней жидкость. На запах - алкоголь. Водка ли в бутылке? Если в бутылке не водка, а метиловый спирт - момент слепоты найдёт своё движение, если таки водка - некоторые нейроны возбудятся, а некоторые будут повреждены. Связи нарушатся на короткое время, а потом инткосикаиция. Если бы бутылку можно было сдать - мы смогли бы купить ещё водки, продолжив насиловать мозг продуктами распада этилового спирта. Так зачем же принесли водку в бутылке и мы наблюдаем её налицо? Что бы выпить, или что бы нарисовать натюрморт. Рядом с бутылкой нет ничего, кроме стола, на которм она стоит. Занчит либо натюромрт будет минималистичен, либо мы таки её выпьем для того что бы опьянеть. Но зачем нам пьянеть? Что бы нарушить контроль префронатльной коры над лимбической системой, вестимо. А зачем рушить контроль? Контроль не нравится животной части мозга, животное хочет быть само по себе, ограничивая влияние на себя префронатльной коры. Раз животное занимается рефлексией, значит оно не такое уж и жиотвное. Занчит префронатльная кора и лимбическая система -одно целое, внутри которого имеются противоречия. Значит пьяёт для опьянения человек в целом, а не какая-то его часть. Но свзяь нарушается и человек пьяный - больше похож на животное, а значит момент животного берёт верх над человеческим. Водку пьют нерационально мыслящие индивиды, не осознающие всего механизма дейтсвия этиловг оспирта на их организм, в частности мозг. Нерациональность - животный момент, отрицание планирования на отдалённую перспективу. Животная рациональность - планирование на короткую перспективу. Значит пьют водку люди, убегающие от будущего, погружённые в противоречия животного и органичивающего его человеческого начал. Не все люди способны получать удовольствия от алкогольного опьянения, ибо не все люди нерациональные обмудки, топящие за барина и троллящие своей тупостью малолетние политачеры, для которых дюбая вообще философия - слишком сложна.
Бутылка водки появилась на столе не сама по себе. Кто-то её принёс. Бутылка, а в ней жидкость. На запах - алкоголь. Водка ли в бутылке? Если в бутылке не водка, а метиловый спирт - момент слепоты найдёт своё движение, если таки водка - некоторые нейроны возбудятся, а некоторые будут повреждены. Связи нарушатся на короткое время, а потом инткосикаиция. Если бы бутылку можно было сдать - мы смогли бы купить ещё водки, продолжив насиловать мозг продуктами распада этилового спирта. Так зачем же принесли водку в бутылке и мы наблюдаем её налицо? Что бы выпить, или что бы нарисовать натюрморт. Рядом с бутылкой нет ничего, кроме стола, на которм она стоит. Занчит либо натюромрт будет минималистичен, либо мы таки её выпьем для того что бы опьянеть. Но зачем нам пьянеть? Что бы нарушить контроль префронатльной коры над лимбической системой, вестимо. А зачем рушить контроль? Контроль не нравится животной части мозга, животное хочет быть само по себе, ограничивая влияние на себя префронатльной коры. Раз животное занимается рефлексией, значит оно не такое уж и жиотвное. Занчит префронатльная кора и лимбическая система -одно целое, внутри которого имеются противоречия. Значит пьяёт для опьянения человек в целом, а не какая-то его часть. Но свзяь нарушается и человек пьяный - больше похож на животное, а значит момент животного берёт верх над человеческим. Водку пьют нерационально мыслящие индивиды, не осознающие всего механизма дейтсвия этиловг оспирта на их организм, в частности мозг. Нерациональность - животный момент, отрицание планирования на отдалённую перспективу. Животная рациональность - планирование на короткую перспективу. Значит пьют водку люди, убегающие от будущего, погружённые в противоречия животного и органичивающего его человеческого начал. Не все люди способны получать удовольствия от алкогольного опьянения, ибо не все люди нерациональные обмудки, топящие за барина и троллящие своей тупостью малолетние политачеры, для которых дюбая вообще философия - слишком сложна.
367 Кб, 936x1080>>29145
Бутылка водки появилась на столе не сама по себе. Кто-то её принёс. Бутылка, а в ней жидкость. На запах - алкоголь. Водка ли в бутылке? Если в бутылке не водка, а метиловый спирт - момент слепоты найдёт своё движение, если таки водка - некоторые нейроны возбудятся, а некоторые будут повреждены. Связи нарушатся на короткое время, а потом инткосикаиция. Если бы бутылку можно было сдать - мы смогли бы купить ещё водки, продолжив насиловать мозг продуктами распада этилового спирта. Так зачем же принесли водку в бутылке и мы наблюдаем её налицо? Что бы выпить, или что бы нарисовать натюрморт. Рядом с бутылкой нет ничего, кроме стола, на которм она стоит. Занчит либо натюромрт будет минималистичен, либо мы таки её выпьем для того что бы опьянеть. Но зачем нам пьянеть? Что бы нарушить контроль префронатльной коры над лимбической системой, вестимо. А зачем рушить контроль? Контроль не нравится животной части мозга, животное хочет быть само по себе, ограничивая влияние на себя префронатльной коры. Раз животное занимается рефлексией, значит оно не такое уж и жиотвное. Занчит префронатльная кора и лимбическая система -одно целое, внутри которого имеются противоречия. Значит пьяёт для опьянения человек в целом, а не какая-то его часть. Но свзяь нарушается и человек пьяный - больше похож на животное, а значит момент животного берёт верх над человеческим. Водку пьют нерационально мыслящие индивиды, не осознающие всего механизма дейтсвия этиловг оспирта на их организм, в частности мозг. Нерациональность - животный момент, отрицание планирования на отдалённую перспективу. Животная рациональность - планирование на короткую перспективу. Значит пьют водку люди, убегающие от будущего, погружённые в противоречия животного и органичивающего его человеческого начал. Не все люди способны получать удовольствия от алкогольного опьянения, ибо не все люди нерациональные обмудки, топящие за барина и троллящие своей тупостью малолетние политачеры, для которых дюбая вообще философия - слишком сложна.
Бутылка водки появилась на столе не сама по себе. Кто-то её принёс. Бутылка, а в ней жидкость. На запах - алкоголь. Водка ли в бутылке? Если в бутылке не водка, а метиловый спирт - момент слепоты найдёт своё движение, если таки водка - некоторые нейроны возбудятся, а некоторые будут повреждены. Связи нарушатся на короткое время, а потом инткосикаиция. Если бы бутылку можно было сдать - мы смогли бы купить ещё водки, продолжив насиловать мозг продуктами распада этилового спирта. Так зачем же принесли водку в бутылке и мы наблюдаем её налицо? Что бы выпить, или что бы нарисовать натюрморт. Рядом с бутылкой нет ничего, кроме стола, на которм она стоит. Занчит либо натюромрт будет минималистичен, либо мы таки её выпьем для того что бы опьянеть. Но зачем нам пьянеть? Что бы нарушить контроль префронатльной коры над лимбической системой, вестимо. А зачем рушить контроль? Контроль не нравится животной части мозга, животное хочет быть само по себе, ограничивая влияние на себя префронатльной коры. Раз животное занимается рефлексией, значит оно не такое уж и жиотвное. Занчит префронатльная кора и лимбическая система -одно целое, внутри которого имеются противоречия. Значит пьяёт для опьянения человек в целом, а не какая-то его часть. Но свзяь нарушается и человек пьяный - больше похож на животное, а значит момент животного берёт верх над человеческим. Водку пьют нерационально мыслящие индивиды, не осознающие всего механизма дейтсвия этиловг оспирта на их организм, в частности мозг. Нерациональность - животный момент, отрицание планирования на отдалённую перспективу. Животная рациональность - планирование на короткую перспективу. Значит пьют водку люди, убегающие от будущего, погружённые в противоречия животного и органичивающего его человеческого начал. Не все люди способны получать удовольствия от алкогольного опьянения, ибо не все люди нерациональные обмудки, топящие за барина и троллящие своей тупостью малолетние политачеры, для которых дюбая вообще философия - слишком сложна.
>>31584
А где в самой водке-то противоречие? Какая-то диалектическая подмена понятий.
> Занчит префронатльная кора и лимбическая система -одно целое, внутри которого имеются противоречия.
А где в самой водке-то противоречие? Какая-то диалектическая подмена понятий.
>>31584
Пьют чтобы получить удовольствие и всё остальное хуета. Вот именно та самая начальная фаза опьянения, когда ты на подъёме, а дальше "догонялки", но увы спиртное не тот наркотик.
Пьют чтобы получить удовольствие и всё остальное хуета. Вот именно та самая начальная фаза опьянения, когда ты на подъёме, а дальше "догонялки", но увы спиртное не тот наркотик.
26 Кб, 400x335>>33071
Водка противоречиво действует на мозг. А мозг человеческий только понятиями и оперирует. Абстракциями. Если водка - абстракция, значит противоречие какое-нибудь найдётся, ибо водка не сама по себе, а плывёт в реке окружающей её действительности, которая иногда воздействет на неё, но и сама водка имеет отношение к окружению, если рассматривать пьющего человека как таковое окружение, то его состояние определённо изменяется, и влияние водки тут ни кого не вызывает сомнений. Да и сама водка - смесь спирта и воды. Пьют люди для опьянения, но опьянение даёт спирт. Можно как угодно мешать водку с водой и разными пряностями, ароматизаторами и колерами - долбит нейроны именно этиловый спирт, если в смеси нет других наркотиков или вещ-в усиливающих воздействие на организм употребляющего. По-этому, тот кто покупает сорта разбавленного соком или ароматной водой спирта за большие деньги - иррациональные долбоёбы по определению. Но на срезе истории алкоголь оказывает внушительное влияние на человеческие общетсва, где проявляется общий для многих явлений подобного рода момент - момент деградации. Даже термин такой есть в медицине - алкогольный деградант. Можно уловить некую свзязь между количеством алкогольных деградантов и настроем на угасание, на умирание в обществе. Момент находится в сложном взаимодейтсвии с другими, но, думается, в деградирующих обществах пьют сильнее, чем в подающих надежды на развитие.
Водка противоречиво действует на мозг. А мозг человеческий только понятиями и оперирует. Абстракциями. Если водка - абстракция, значит противоречие какое-нибудь найдётся, ибо водка не сама по себе, а плывёт в реке окружающей её действительности, которая иногда воздействет на неё, но и сама водка имеет отношение к окружению, если рассматривать пьющего человека как таковое окружение, то его состояние определённо изменяется, и влияние водки тут ни кого не вызывает сомнений. Да и сама водка - смесь спирта и воды. Пьют люди для опьянения, но опьянение даёт спирт. Можно как угодно мешать водку с водой и разными пряностями, ароматизаторами и колерами - долбит нейроны именно этиловый спирт, если в смеси нет других наркотиков или вещ-в усиливающих воздействие на организм употребляющего. По-этому, тот кто покупает сорта разбавленного соком или ароматной водой спирта за большие деньги - иррациональные долбоёбы по определению. Но на срезе истории алкоголь оказывает внушительное влияние на человеческие общетсва, где проявляется общий для многих явлений подобного рода момент - момент деградации. Даже термин такой есть в медицине - алкогольный деградант. Можно уловить некую свзязь между количеством алкогольных деградантов и настроем на угасание, на умирание в обществе. Момент находится в сложном взаимодейтсвии с другими, но, думается, в деградирующих обществах пьют сильнее, чем в подающих надежды на развитие.
>>21054 (OP)
Это же было в каком-то учебнике научкоммунизма, да? Доставьте пасту.
>не столько в голове, сколько в сберегательной кассе
Это же было в каком-то учебнике научкоммунизма, да? Доставьте пасту.
>>31584
Бутылку принёс я, из сберегательной кассы. Там водка.
Там водка, самогонный аппарат в кассе стоит.
Я думаю его всё таки интересуют противоречия внутри бутылки водки, а не внешнего мира.
>Бутылка водки появилась на столе не сама по себе. Кто-то её принёс.
Бутылку принёс я, из сберегательной кассы. Там водка.
>Если в бутылке не водка, а метиловый спирт - момент слепоты найдёт своё движение, если таки водка
Там водка, самогонный аппарат в кассе стоит.
Я думаю его всё таки интересуют противоречия внутри бутылки водки, а не внешнего мира.
Вот отдельный тред другого товарища, который зачем-то создал отдельный тред и ушёл из него.
>>32334796 (OP)
>>32334796 (OP)
Пацаны а вот такой вопрос если моя моча тезис а ленин антитезис то обязательно ли ссать ильичу в ебальник ради синтеза? Неужели это предопределено диаматом?
Технарско-буржуазный скот, оправдывайтесь.
> По сути все «отраслевики» относились к диаматике также презрительно и чванливо, как они же сегодня относятся к буржуазной философии с тем исключением, что при Советской власти своё презрение они могли высказывать только между собой в курилках в форме несмешных анекдотов, в основе которых лежит рифмовка слов «мат» и «диамат».
> Ни советские, ни современные учёные так и не уяснили, что единственным надёжным руководителем движения науки от наблюдения явлений к познанию их сущности является понимание фундаментальных категорий бытия и наиболее общих законов развития природы, общества и мышления.
> Всё богатство достижений и открытий естественных наук базируется, главным образом, на стихийно-материалистическом обобщении экспериментальных данных и наблюдений. Но на определённом известном этапе познания метода «тыка» становится категорически не достаточно и наступает кризис в науке.
> В физике данный кризис имеет вполне конкретные две формы - теория относительности и квантовая механика, из которых уже вытекает целый комплекс теорий, составляющих так называемую научную картину мира. Если проследить наиболее одиозные идеалистические высказывания культовых фигур теоретической физики, то станет ясно, что теоретическая физика давно сошла с «рельсов» даже стихийного материализма.
> Например, Эйнштейн писал:
> «Живые объекты действительности, изучаемые наукой, — просто наши переживания».
> Или:
> «Для каждого человека существует своё субъективное время», а «благодаря применению часов понятие времени становится объективным».
> Ему вторит Эддингтон:
> «Время следует понимать лишь относительно к наблюдателю» и «время — математическое продолжение мгновений, имеющихся в сознании наблюдателя».
> Поэтому не удивительно, что Эйнштейн считает, что —
> «мир понятий представляет в известном смысле свободное творение человеческого духа. Понятия и системы понятий ценны для нас лишь постольку, поскольку они облегчают нам обозрение комплексов наших переживаний; другого оправдания они не имеют».
> А его английский последователь говорит:
> «Физическая величина есть прежде всего результат измерений и вычислений, — она будет, так сказать, сфабрикованной вещью, созданной нашими операциями», «мы не должны определять физическую величину так, как будто бы она была какой-то частью общей картины мира. Физическая величина определяется тем рядом операций и вычислений, результатом которых она является» и, наконец: «не может возникнуть вопрос, дают ли нам эксперименты истинную физическую величину».
> Может быть подобные взгляды были только у них?
> Нильс Бор:
> «С одной стороны, описание нашей мыслительной деятельности требует противопоставления объективно данного содержания и изучающего субъекта, в то время как, с другой стороны, как уже видно и из такого высказывания, не может быть оправдано никакое строгое разделение объекта и субъекта, так как также и последнее понятие принадлежит к миру мыслей».
> Гейзенберг:
> «От атома современной физики отвлечены все качества, и непосредственно ему не присущи вообще никакие материальные свойства; это значит, что всякий образ, который могло бы создать об атоме наше представление, является тем самым ложным».
Технарско-буржуазный скот, оправдывайтесь.
> По сути все «отраслевики» относились к диаматике также презрительно и чванливо, как они же сегодня относятся к буржуазной философии с тем исключением, что при Советской власти своё презрение они могли высказывать только между собой в курилках в форме несмешных анекдотов, в основе которых лежит рифмовка слов «мат» и «диамат».
> Ни советские, ни современные учёные так и не уяснили, что единственным надёжным руководителем движения науки от наблюдения явлений к познанию их сущности является понимание фундаментальных категорий бытия и наиболее общих законов развития природы, общества и мышления.
> Всё богатство достижений и открытий естественных наук базируется, главным образом, на стихийно-материалистическом обобщении экспериментальных данных и наблюдений. Но на определённом известном этапе познания метода «тыка» становится категорически не достаточно и наступает кризис в науке.
> В физике данный кризис имеет вполне конкретные две формы - теория относительности и квантовая механика, из которых уже вытекает целый комплекс теорий, составляющих так называемую научную картину мира. Если проследить наиболее одиозные идеалистические высказывания культовых фигур теоретической физики, то станет ясно, что теоретическая физика давно сошла с «рельсов» даже стихийного материализма.
> Например, Эйнштейн писал:
> «Живые объекты действительности, изучаемые наукой, — просто наши переживания».
> Или:
> «Для каждого человека существует своё субъективное время», а «благодаря применению часов понятие времени становится объективным».
> Ему вторит Эддингтон:
> «Время следует понимать лишь относительно к наблюдателю» и «время — математическое продолжение мгновений, имеющихся в сознании наблюдателя».
> Поэтому не удивительно, что Эйнштейн считает, что —
> «мир понятий представляет в известном смысле свободное творение человеческого духа. Понятия и системы понятий ценны для нас лишь постольку, поскольку они облегчают нам обозрение комплексов наших переживаний; другого оправдания они не имеют».
> А его английский последователь говорит:
> «Физическая величина есть прежде всего результат измерений и вычислений, — она будет, так сказать, сфабрикованной вещью, созданной нашими операциями», «мы не должны определять физическую величину так, как будто бы она была какой-то частью общей картины мира. Физическая величина определяется тем рядом операций и вычислений, результатом которых она является» и, наконец: «не может возникнуть вопрос, дают ли нам эксперименты истинную физическую величину».
> Может быть подобные взгляды были только у них?
> Нильс Бор:
> «С одной стороны, описание нашей мыслительной деятельности требует противопоставления объективно данного содержания и изучающего субъекта, в то время как, с другой стороны, как уже видно и из такого высказывания, не может быть оправдано никакое строгое разделение объекта и субъекта, так как также и последнее понятие принадлежит к миру мыслей».
> Гейзенберг:
> «От атома современной физики отвлечены все качества, и непосредственно ему не присущи вообще никакие материальные свойства; это значит, что всякий образ, который могло бы создать об атоме наше представление, является тем самым ложным».
>>40117
Так в чём твой вопрос-то, говно?
Так в чём твой вопрос-то, говно?
>>38378
Кант. Юм убедительно продемонстрировал, что у Вселенной нет никаких абсолютных параметров типа категорий Аристотеля, что все эти мыслительные категории сводятся к привычке и зависят только от личного опыта. Но почему же Вася Пупкин может уверенно сказать, что вещь в черном ящике обладает массой, длиной, шириной и плотностью, даже если Вася никогда не видел эту вещь и даже не слышал о ней? Откуда у него это точное знание? Значит, есть некие независимые от личного опыта, но в то же время субъективные и общие для всех людей структуры Чистого Мышления, которые не соответствуют никакому реальному предмету. Познать предмет научно значит познать его в таких вот без- и внеопытных структурах Чистого Разума, что и делают логики, математики, геометры и вообще правильные ученые. А если у человека есть титулованая голова с рельефным мозгом и богатым эмпирическим обоснованием собственного мнения, то это еще не значит, что он умеет мыслить в научных понятиях.
Гегель. Как заметил еще Кант, что эти мыслительные структуры логически связаны между собой через антиномию, противоречие. Из одной категории можно логически выводить другую — но вы же только посмотрите, ведь ЭТО и происходит во всей нашей реальности! Как так? Уж не потому ли, что сам БОГ мыслит этими категориями наш тварный мир?! Следовательно, познать предмет научно означает познать его в понятиях мышления Самого Бога на Его историческом пути от противоречия к противоречию (не вставая со стула в уютном кабинете). А для этого надо перво-наперво отказаться от незыблимости закона противоречия и закона исключенного третьего, на что нам как бы намекал уже сам Аристотель, различая контрадикторные («или-или») и контрарные («ни то, ни это») противоречия. Закон противоречия может нарушаться, да! Но только глобально, творчески, а не в научном языке. В каждый отдельный момент времени он все равно соблюдается, но вот само развитие от одного момента жизни Вселенной к другому моменту происходит именно через его нарушение, парадоксально-логически. В быту диалектическое мышление и называют парадоксальным мышлением. Например, диалектическое определение прямой в математики будет звучать так: «Прямая — это такая кривая, на которой каждая точка является точкой перегиба». А определение человека так: «Человек это такое животное, которое приспосабливается к изменениям, приспосабливая изменения к себе». Немного по-детски, но именно дети являются прирожденными носителями диалектической логики, пока их не травмируют школой. Парадоксально и то, что такая парадоксальная логика описывает точнее, чем формально-точная. Наконец, сама формальная логика это частный и довольно несложный случай парадоксальной логики, которая вместе с теорий познания и историей внезапно оказываются частями одного и того же процесса Божественного Мышления.
Маркс. Никому в голову не придет, что существует пятая форма стоимости товара или квадратный круг, но не потому, что это нелогично, а как раз потому, что в самой реальности нет квадратных кругов и может быть только четыре формы стоимости. Все чистые структуры, категории и диалектические взаимопереходы между ними возникли из реальности, из её истории, из логики фактов, и гегельянское мышление Б-га это ни что иное, как логика природы в коллективном разуме самих людей. То есть это Б-жественное мышление есть их человеческая культура, которую они наделили человеческими же чертами — о чем первым сказал коммунист Фейербах. Радикальная ошибка Гегеля в том, что парадоксально не мышление — парадоксальна сама реальность. Диалектические противоречия существует на самом деле, в самой материи, а не в мышлении несуществующего Б-га — Гегель всего лишь перепутал жопу с головой. Чистые структуры создал, как зеркало природы в своей голове, сам человек, преобразуя природу вещами, в которых опредметил свои животные потребности.
> Я думаю его всё таки интересуют противоречия внутри бутылки водки, а не внешнего мира.
Кант. Юм убедительно продемонстрировал, что у Вселенной нет никаких абсолютных параметров типа категорий Аристотеля, что все эти мыслительные категории сводятся к привычке и зависят только от личного опыта. Но почему же Вася Пупкин может уверенно сказать, что вещь в черном ящике обладает массой, длиной, шириной и плотностью, даже если Вася никогда не видел эту вещь и даже не слышал о ней? Откуда у него это точное знание? Значит, есть некие независимые от личного опыта, но в то же время субъективные и общие для всех людей структуры Чистого Мышления, которые не соответствуют никакому реальному предмету. Познать предмет научно значит познать его в таких вот без- и внеопытных структурах Чистого Разума, что и делают логики, математики, геометры и вообще правильные ученые. А если у человека есть титулованая голова с рельефным мозгом и богатым эмпирическим обоснованием собственного мнения, то это еще не значит, что он умеет мыслить в научных понятиях.
Гегель. Как заметил еще Кант, что эти мыслительные структуры логически связаны между собой через антиномию, противоречие. Из одной категории можно логически выводить другую — но вы же только посмотрите, ведь ЭТО и происходит во всей нашей реальности! Как так? Уж не потому ли, что сам БОГ мыслит этими категориями наш тварный мир?! Следовательно, познать предмет научно означает познать его в понятиях мышления Самого Бога на Его историческом пути от противоречия к противоречию (не вставая со стула в уютном кабинете). А для этого надо перво-наперво отказаться от незыблимости закона противоречия и закона исключенного третьего, на что нам как бы намекал уже сам Аристотель, различая контрадикторные («или-или») и контрарные («ни то, ни это») противоречия. Закон противоречия может нарушаться, да! Но только глобально, творчески, а не в научном языке. В каждый отдельный момент времени он все равно соблюдается, но вот само развитие от одного момента жизни Вселенной к другому моменту происходит именно через его нарушение, парадоксально-логически. В быту диалектическое мышление и называют парадоксальным мышлением. Например, диалектическое определение прямой в математики будет звучать так: «Прямая — это такая кривая, на которой каждая точка является точкой перегиба». А определение человека так: «Человек это такое животное, которое приспосабливается к изменениям, приспосабливая изменения к себе». Немного по-детски, но именно дети являются прирожденными носителями диалектической логики, пока их не травмируют школой. Парадоксально и то, что такая парадоксальная логика описывает точнее, чем формально-точная. Наконец, сама формальная логика это частный и довольно несложный случай парадоксальной логики, которая вместе с теорий познания и историей внезапно оказываются частями одного и того же процесса Божественного Мышления.
Маркс. Никому в голову не придет, что существует пятая форма стоимости товара или квадратный круг, но не потому, что это нелогично, а как раз потому, что в самой реальности нет квадратных кругов и может быть только четыре формы стоимости. Все чистые структуры, категории и диалектические взаимопереходы между ними возникли из реальности, из её истории, из логики фактов, и гегельянское мышление Б-га это ни что иное, как логика природы в коллективном разуме самих людей. То есть это Б-жественное мышление есть их человеческая культура, которую они наделили человеческими же чертами — о чем первым сказал коммунист Фейербах. Радикальная ошибка Гегеля в том, что парадоксально не мышление — парадоксальна сама реальность. Диалектические противоречия существует на самом деле, в самой материи, а не в мышлении несуществующего Б-га — Гегель всего лишь перепутал жопу с головой. Чистые структуры создал, как зеркало природы в своей голове, сам человек, преобразуя природу вещами, в которых опредметил свои животные потребности.
>>38378
Кант. Юм убедительно продемонстрировал, что у Вселенной нет никаких абсолютных параметров типа категорий Аристотеля, что все эти мыслительные категории сводятся к привычке и зависят только от личного опыта. Но почему же Вася Пупкин может уверенно сказать, что вещь в черном ящике обладает массой, длиной, шириной и плотностью, даже если Вася никогда не видел эту вещь и даже не слышал о ней? Откуда у него это точное знание? Значит, есть некие независимые от личного опыта, но в то же время субъективные и общие для всех людей структуры Чистого Мышления, которые не соответствуют никакому реальному предмету. Познать предмет научно значит познать его в таких вот без- и внеопытных структурах Чистого Разума, что и делают логики, математики, геометры и вообще правильные ученые. А если у человека есть титулованая голова с рельефным мозгом и богатым эмпирическим обоснованием собственного мнения, то это еще не значит, что он умеет мыслить в научных понятиях.
Гегель. Как заметил еще Кант, что эти мыслительные структуры логически связаны между собой через антиномию, противоречие. Из одной категории можно логически выводить другую — но вы же только посмотрите, ведь ЭТО и происходит во всей нашей реальности! Как так? Уж не потому ли, что сам БОГ мыслит этими категориями наш тварный мир?! Следовательно, познать предмет научно означает познать его в понятиях мышления Самого Бога на Его историческом пути от противоречия к противоречию (не вставая со стула в уютном кабинете). А для этого надо перво-наперво отказаться от незыблимости закона противоречия и закона исключенного третьего, на что нам как бы намекал уже сам Аристотель, различая контрадикторные («или-или») и контрарные («ни то, ни это») противоречия. Закон противоречия может нарушаться, да! Но только глобально, творчески, а не в научном языке. В каждый отдельный момент времени он все равно соблюдается, но вот само развитие от одного момента жизни Вселенной к другому моменту происходит именно через его нарушение, парадоксально-логически. В быту диалектическое мышление и называют парадоксальным мышлением. Например, диалектическое определение прямой в математики будет звучать так: «Прямая — это такая кривая, на которой каждая точка является точкой перегиба». А определение человека так: «Человек это такое животное, которое приспосабливается к изменениям, приспосабливая изменения к себе». Немного по-детски, но именно дети являются прирожденными носителями диалектической логики, пока их не травмируют школой. Парадоксально и то, что такая парадоксальная логика описывает точнее, чем формально-точная. Наконец, сама формальная логика это частный и довольно несложный случай парадоксальной логики, которая вместе с теорий познания и историей внезапно оказываются частями одного и того же процесса Божественного Мышления.
Маркс. Никому в голову не придет, что существует пятая форма стоимости товара или квадратный круг, но не потому, что это нелогично, а как раз потому, что в самой реальности нет квадратных кругов и может быть только четыре формы стоимости. Все чистые структуры, категории и диалектические взаимопереходы между ними возникли из реальности, из её истории, из логики фактов, и гегельянское мышление Б-га это ни что иное, как логика природы в коллективном разуме самих людей. То есть это Б-жественное мышление есть их человеческая культура, которую они наделили человеческими же чертами — о чем первым сказал коммунист Фейербах. Радикальная ошибка Гегеля в том, что парадоксально не мышление — парадоксальна сама реальность. Диалектические противоречия существует на самом деле, в самой материи, а не в мышлении несуществующего Б-га — Гегель всего лишь перепутал жопу с головой. Чистые структуры создал, как зеркало природы в своей голове, сам человек, преобразуя природу вещами, в которых опредметил свои животные потребности.
> Я думаю его всё таки интересуют противоречия внутри бутылки водки, а не внешнего мира.
Кант. Юм убедительно продемонстрировал, что у Вселенной нет никаких абсолютных параметров типа категорий Аристотеля, что все эти мыслительные категории сводятся к привычке и зависят только от личного опыта. Но почему же Вася Пупкин может уверенно сказать, что вещь в черном ящике обладает массой, длиной, шириной и плотностью, даже если Вася никогда не видел эту вещь и даже не слышал о ней? Откуда у него это точное знание? Значит, есть некие независимые от личного опыта, но в то же время субъективные и общие для всех людей структуры Чистого Мышления, которые не соответствуют никакому реальному предмету. Познать предмет научно значит познать его в таких вот без- и внеопытных структурах Чистого Разума, что и делают логики, математики, геометры и вообще правильные ученые. А если у человека есть титулованая голова с рельефным мозгом и богатым эмпирическим обоснованием собственного мнения, то это еще не значит, что он умеет мыслить в научных понятиях.
Гегель. Как заметил еще Кант, что эти мыслительные структуры логически связаны между собой через антиномию, противоречие. Из одной категории можно логически выводить другую — но вы же только посмотрите, ведь ЭТО и происходит во всей нашей реальности! Как так? Уж не потому ли, что сам БОГ мыслит этими категориями наш тварный мир?! Следовательно, познать предмет научно означает познать его в понятиях мышления Самого Бога на Его историческом пути от противоречия к противоречию (не вставая со стула в уютном кабинете). А для этого надо перво-наперво отказаться от незыблимости закона противоречия и закона исключенного третьего, на что нам как бы намекал уже сам Аристотель, различая контрадикторные («или-или») и контрарные («ни то, ни это») противоречия. Закон противоречия может нарушаться, да! Но только глобально, творчески, а не в научном языке. В каждый отдельный момент времени он все равно соблюдается, но вот само развитие от одного момента жизни Вселенной к другому моменту происходит именно через его нарушение, парадоксально-логически. В быту диалектическое мышление и называют парадоксальным мышлением. Например, диалектическое определение прямой в математики будет звучать так: «Прямая — это такая кривая, на которой каждая точка является точкой перегиба». А определение человека так: «Человек это такое животное, которое приспосабливается к изменениям, приспосабливая изменения к себе». Немного по-детски, но именно дети являются прирожденными носителями диалектической логики, пока их не травмируют школой. Парадоксально и то, что такая парадоксальная логика описывает точнее, чем формально-точная. Наконец, сама формальная логика это частный и довольно несложный случай парадоксальной логики, которая вместе с теорий познания и историей внезапно оказываются частями одного и того же процесса Божественного Мышления.
Маркс. Никому в голову не придет, что существует пятая форма стоимости товара или квадратный круг, но не потому, что это нелогично, а как раз потому, что в самой реальности нет квадратных кругов и может быть только четыре формы стоимости. Все чистые структуры, категории и диалектические взаимопереходы между ними возникли из реальности, из её истории, из логики фактов, и гегельянское мышление Б-га это ни что иное, как логика природы в коллективном разуме самих людей. То есть это Б-жественное мышление есть их человеческая культура, которую они наделили человеческими же чертами — о чем первым сказал коммунист Фейербах. Радикальная ошибка Гегеля в том, что парадоксально не мышление — парадоксальна сама реальность. Диалектические противоречия существует на самом деле, в самой материи, а не в мышлении несуществующего Б-га — Гегель всего лишь перепутал жопу с головой. Чистые структуры создал, как зеркало природы в своей голове, сам человек, преобразуя природу вещами, в которых опредметил свои животные потребности.
>>40201
погоди, а разве Маркс не считал Гегеля своим учителем?
>Маркс.
>Радикальная ошибка Гегеля в том
погоди, а разве Маркс не считал Гегеля своим учителем?
17 Кб, 331x382>>40117
Ну хули поделать, если буржуазные теория относительности и квантовая механика работают, а диамат-нет? Ты ж хочешь атомными бонбами давать пососать, питушок?
Ну хули поделать, если буржуазные теория относительности и квантовая механика работают, а диамат-нет? Ты ж хочешь атомными бонбами давать пососать, питушок?
>>40117
Ебать зашквар. Надеюсь, в контексте эта цитата приобритает иной смысл.
>Например, Эйнштейн писал:
>«Живые объекты действительности, изучаемые наукой, — просто наши переживания».
Ебать зашквар. Надеюсь, в контексте эта цитата приобритает иной смысл.
>>40201
Куайн "Word and Object" (1960) - квадратных кругов не существует, потому что устоявшийся речевой контекст в контексте принятой теории не позволяет их постулировать. Но теории могут быть разные, терминология может быть разность, а объективные эмпирические данные сенсорных стимулов находятся где-то совсем на периферии (и их тоже можно игнорировать для получения результата - например, сенсорно воспринимается, что солнце вертится вокруг земли. Приходится убеждать себя в обратном.). Та же математика всегда будет либо неполна (ибо теорема Гёделя), либо inconsistent (если эту неполноту как-то устранить).
Hartry Field "Science Without Numbers" - реальность математики постулировать невозможно, это делают только мамкины платонисты. Математика - фикция. Для верности математического инструментария приходится как существенно упрощать и натягивать как эмпирические данные, так и сами математические теории. Например, на ирл примерах невозможно постулировать бесконечность теории множеств. Представление об охуительной эффективности математики вытекает из "ошибки выжившего" - у нас нет статистики о зафейлившихся попытках, публикуют только успехи. Field также демонстрирует, что можно Ньютоновскую механику выразить совсем без чисел (хотя это гораздо более мозгоёбисто), т.е., в принципе, математика не незаменима.
>Никому в голову не придет, что существует пятая форма стоимости товара или квадратный круг, но не потому, что это нелогично, а как раз потому, что в самой реальности нет квадратных кругов и может быть только четыре формы стоимости.
>в самой реальности нет квадратных кругов
Куайн "Word and Object" (1960) - квадратных кругов не существует, потому что устоявшийся речевой контекст в контексте принятой теории не позволяет их постулировать. Но теории могут быть разные, терминология может быть разность, а объективные эмпирические данные сенсорных стимулов находятся где-то совсем на периферии (и их тоже можно игнорировать для получения результата - например, сенсорно воспринимается, что солнце вертится вокруг земли. Приходится убеждать себя в обратном.). Та же математика всегда будет либо неполна (ибо теорема Гёделя), либо inconsistent (если эту неполноту как-то устранить).
Hartry Field "Science Without Numbers" - реальность математики постулировать невозможно, это делают только мамкины платонисты. Математика - фикция. Для верности математического инструментария приходится как существенно упрощать и натягивать как эмпирические данные, так и сами математические теории. Например, на ирл примерах невозможно постулировать бесконечность теории множеств. Представление об охуительной эффективности математики вытекает из "ошибки выжившего" - у нас нет статистики о зафейлившихся попытках, публикуют только успехи. Field также демонстрирует, что можно Ньютоновскую механику выразить совсем без чисел (хотя это гораздо более мозгоёбисто), т.е., в принципе, математика не незаменима.
А я думал, что у меня крыша поехала. Нет, философ хуже пидораса.
>>40236
Ты Маркса не читал походу. Он именно так в Капитале и говорит "Гегель перепутал жопу с головой"
Ты Маркса не читал походу. Он именно так в Капитале и говорит "Гегель перепутал жопу с головой"
>>43613
Я хочу сказать, что:
а) математика - фикция. Фикция, по умолчанию, не может быть реальна;
б) будучи фикцией выражение "Квадрат не может быть кругом" несёт смысла не больше, чем "Арагорн не носит штаны". Эти выражения несут смысл только в контексте своих выдуманных маня-мирков. Это, впрочем, не значит, что мы будем творить с ними что угодно - если бы во "Властелине Колец" внезапно начали бы драться на лазерных мечах, то это сильно ударило бы по suspension of disbelief. Но единственным мерилом здесь выступает сугубо эстетический критерий;
в) применение математических моделей несёт характер контекстной метафоры. Когда мы говорим, например, "У кого-то крыша поехала" - мы не постулируем реальность существования некоей конкретной движущейся крыши. Просто устоялась фраза, устоялись контексты её применения, и она узнаётся и доносит смысл быстрее, чем иные подробные описания. Но при этом никакой крыши здесь нет.
Я хочу сказать, что:
а) математика - фикция. Фикция, по умолчанию, не может быть реальна;
б) будучи фикцией выражение "Квадрат не может быть кругом" несёт смысла не больше, чем "Арагорн не носит штаны". Эти выражения несут смысл только в контексте своих выдуманных маня-мирков. Это, впрочем, не значит, что мы будем творить с ними что угодно - если бы во "Властелине Колец" внезапно начали бы драться на лазерных мечах, то это сильно ударило бы по suspension of disbelief. Но единственным мерилом здесь выступает сугубо эстетический критерий;
в) применение математических моделей несёт характер контекстной метафоры. Когда мы говорим, например, "У кого-то крыша поехала" - мы не постулируем реальность существования некоей конкретной движущейся крыши. Просто устоялась фраза, устоялись контексты её применения, и она узнаётся и доносит смысл быстрее, чем иные подробные описания. Но при этом никакой крыши здесь нет.
8,3 Мб, webm,720x536, 0:29
>>21784
Хуйню городишь же.
Естественно, что конкретные определения что есть правильно, а что нет в разных системах разные. Да, в формальной логике правила максимально формализованный, а в этике наоборот, пространные и туманные.
Но суть в самом факте наличия таких правил.
Если у тебя в нормативной системе что-то идёт "не по правилам", это означает что так делать не надо, что надо вмешаться в происходящее и исправить.
Хоть при работе с предикатной логикой, хоть при работе с этикой предполагается, что правила нарушать нельзя.
В физике же, напротив, если что-то идёт "не по правилам", то это означает, что ты правила свои ебаные должен перепроверить, потому что они не согласуются с реальностью, а реальность твоего разрешения не спрашивала.
Так понятно, что общего между этикой и математикой?
Хуйню городишь же.
Естественно, что конкретные определения что есть правильно, а что нет в разных системах разные. Да, в формальной логике правила максимально формализованный, а в этике наоборот, пространные и туманные.
Но суть в самом факте наличия таких правил.
Если у тебя в нормативной системе что-то идёт "не по правилам", это означает что так делать не надо, что надо вмешаться в происходящее и исправить.
Хоть при работе с предикатной логикой, хоть при работе с этикой предполагается, что правила нарушать нельзя.
В физике же, напротив, если что-то идёт "не по правилам", то это означает, что ты правила свои ебаные должен перепроверить, потому что они не согласуются с реальностью, а реальность твоего разрешения не спрашивала.
Так понятно, что общего между этикой и математикой?
>>43770
А круглые или квадратные предметы существуют? То есть независимо от нашего сознания?
А круглые или квадратные предметы существуют? То есть независимо от нашего сознания?
>>44002
>В нормативной системе, напротив, если что-то идёт "не по правилам", то это означает, что ты правила свои ебаные должен перепроверить, потому что они не согласуются с реальностью, а реальность твоего разрешения не спрашивала.
106 Кб, 794x960>>44942
Чо сказать-то хотел?
Ты щас физику нормативной наукой назвал или хочешь мне привести пример, когда я должен поменять арифметические правила из-за ошибки в решении уравнения?
Чо сказать-то хотел?
Ты щас физику нормативной наукой назвал или хочешь мне привести пример, когда я должен поменять арифметические правила из-за ошибки в решении уравнения?
319 Кб, 512x512>>44605
Я бы тебе ответил, если бы знал что такое сознание. Может ты знаешь окончательный и бесповоротно верный ответ? А то я чот сомневаюсь немношк.
Я-то конечно верю, что что-то эдакое существует вне наших представлений и независимо от нашей воли. И называю ЭТО реальностью.
Но вот беда — мои представления это не реальность, а лишь её модель разной степени хуёвости.
Я могу тебе точно сказать, что круглые и квадратные предметы существуют в пределах моей модели реальности. Судя по всему, в этой части наши с тобой модели похожи.
Но вот существуют ли круглые и квадратные предметы в реальности это я ебал.
Тут диалектические коммипетухи говорят, что реальность непрерывна. Это такой себе монизм, монизм мне в целом симпатичен.
Но если следовать по этому пути, то получается, что само существование предметов весьма условно. Есть непрерывная реальность, которую мы своим восприятием нарезаем на куски, обзывая их предметами.
И тут ты такой спрашиваешь существуют ли круглые предметы, да ещё про сознание что-то.
Да проще тебе ебало набить!
Я бы тебе ответил, если бы знал что такое сознание. Может ты знаешь окончательный и бесповоротно верный ответ? А то я чот сомневаюсь немношк.
Я-то конечно верю, что что-то эдакое существует вне наших представлений и независимо от нашей воли. И называю ЭТО реальностью.
Но вот беда — мои представления это не реальность, а лишь её модель разной степени хуёвости.
Я могу тебе точно сказать, что круглые и квадратные предметы существуют в пределах моей модели реальности. Судя по всему, в этой части наши с тобой модели похожи.
Но вот существуют ли круглые и квадратные предметы в реальности это я ебал.
Тут диалектические коммипетухи говорят, что реальность непрерывна. Это такой себе монизм, монизм мне в целом симпатичен.
Но если следовать по этому пути, то получается, что само существование предметов весьма условно. Есть непрерывная реальность, которую мы своим восприятием нарезаем на куски, обзывая их предметами.
И тут ты такой спрашиваешь существуют ли круглые предметы, да ещё про сознание что-то.
Да проще тебе ебало набить!
177 Кб, 1920x1080Противоположностью чего в диамате является материя?
Чем механистический материализм отличается от диалектического?
38 Кб, 720x644>>45471
Антиматерия
Сознание
Энергия
Платоновский мир идей
Но ты и сам знаешь, что по каждому пункту получается обсёр.
Вообще не уверен, педалируется ли в диамате наличие противоположностей прям всего на свете вообще.
Вроде как в мифологии есть реальный объективный неподражаемый понасенкоподобный материальный мир, а вот уже в нем противоречия. Божественное колесо материи крутится, материя движется. В результате движения материи противоречия разрешаются, и общее направление истории таким образом - - разрешение противоречий. Что такое противоречия конечно иногда трудно сказать, нужно спрашивать священного разбирающегося ПредСовНарКома. Он обычно выводит противоречия из гуманистической этики.
Антиматерия
Сознание
Энергия
Платоновский мир идей
Но ты и сам знаешь, что по каждому пункту получается обсёр.
Вообще не уверен, педалируется ли в диамате наличие противоположностей прям всего на свете вообще.
Вроде как в мифологии есть реальный объективный неподражаемый понасенкоподобный материальный мир, а вот уже в нем противоречия. Божественное колесо материи крутится, материя движется. В результате движения материи противоречия разрешаются, и общее направление истории таким образом - - разрешение противоречий. Что такое противоречия конечно иногда трудно сказать, нужно спрашивать священного разбирающегося ПредСовНарКома. Он обычно выводит противоречия из гуманистической этики.
>>46192
а квантовый материализм?
а квантовый материализм?
>>44080
Пёрла про "живой(!) объект действительности"(???) уже достаточно. Не говоря уже о том с какого это хуя динозавра, топтавшего эту многострадальную землю миллионы лет назад до нашего появления, я должен считать "нашим переживанием". Но я не удивлён, сторонники диамата правы по этому вопросу: в физике уже давно творится пиздец. Квантмех и теория относительности так и не могут примириться, стараясь взаимно исключить друг друга; теория квантовой гравитации, видимо, так запилена и не будет; а рядом с этим цирком ехидно улыбается теория струн, которая также претендует на "теорию всего" со всеми её несовершенствами.
Ленин в работе "Материализм и эмпиикритицизм" этот положняк годно описал. Настолько, что даже Поппер назвал эту работу "превосходнейшей".
Пёрла про "живой(!) объект действительности"(???) уже достаточно. Не говоря уже о том с какого это хуя динозавра, топтавшего эту многострадальную землю миллионы лет назад до нашего появления, я должен считать "нашим переживанием". Но я не удивлён, сторонники диамата правы по этому вопросу: в физике уже давно творится пиздец. Квантмех и теория относительности так и не могут примириться, стараясь взаимно исключить друг друга; теория квантовой гравитации, видимо, так запилена и не будет; а рядом с этим цирком ехидно улыбается теория струн, которая также претендует на "теорию всего" со всеми её несовершенствами.
Ленин в работе "Материализм и эмпиикритицизм" этот положняк годно описал. Настолько, что даже Поппер назвал эту работу "превосходнейшей".
60 Кб, 540x753>>46950
Что с ним не так?
Стоит тебе о нём подумать и он становится твои переживанием. Это очевидный разрыв между реальностью и тем, что ты о ней думаешь.
Причём ты приводишь очень хороший пример, ведь, действительно, он топтал землю много лет назад, а ты переживаешь мысли о нём о нём сейчас.
>Пёрла про "живой(!) объект действительности"(???) уже достаточно.
Что с ним не так?
>с какого это хуя динозавра, топтавшего эту многострадальную землю миллионы лет назад до нашего появления, я должен считать "нашим переживанием"
Стоит тебе о нём подумать и он становится твои переживанием. Это очевидный разрыв между реальностью и тем, что ты о ней думаешь.
Причём ты приводишь очень хороший пример, ведь, действительно, он топтал землю много лет назад, а ты переживаешь мысли о нём о нём сейчас.
>>47134
Это ты тот петух, который пытался в соседнем треде репортить ОП-хуя за пикчи с мартышками?
Это ты тот петух, который пытался в соседнем треде репортить ОП-хуя за пикчи с мартышками?
>>46950
Просто ты слишком тупой даже для переформулированной доисторической аллегории Платона, ещё и контрпример привёл к своей позиции, лол.
>Пёрла про "живой(!) объект действительности"(???) уже достаточно. Не говоря уже о том с какого это хуя динозавра, топтавшего эту многострадальную землю миллионы лет назад до нашего появления, я должен считать "нашим переживанием"
Просто ты слишком тупой даже для переформулированной доисторической аллегории Платона, ещё и контрпример привёл к своей позиции, лол.
>>47341
Хуясе манёвр. Мог бы просто написать, что Эйнштейн ПОШУТИЛ))))).
>переформулированной доисторической аллегории Платона
Хуясе манёвр. Мог бы просто написать, что Эйнштейн ПОШУТИЛ))))).
>>46950
А как они выглядели эти твои динозавры? Пикрелейтед реконструкции разных лет, какая из них реальный динозавр, который топтал там что-то?
> Не говоря уже о том с какого это хуя динозавра, топтавшего эту многострадальную землю миллионы лет назад до нашего появления, я должен считать "нашим переживанием".
А как они выглядели эти твои динозавры? Пикрелейтед реконструкции разных лет, какая из них реальный динозавр, который топтал там что-то?
>>47497
Эйнштейн вообще этого не писал, но это не так важно.
Эйнштейн вообще этого не писал, но это не так важно.
>>47784
Какая разница? Важен сам факт существования динозавров в прошлом. Достоверное воссоздание их внешнего вида уже дело десятое. Тебя вообще не туда понесло.
Какая разница? Важен сам факт существования динозавров в прошлом. Достоверное воссоздание их внешнего вида уже дело десятое. Тебя вообще не туда понесло.
943 Кб, 1840x1227>>47784
http://www.sivatherium.narod.ru/library/Naish_al/part_03.htm
Хотя накопление открытий и понимания ископаемых остатков дало нам более или менее ясное представление о некоторых вымерших животных, многие из них всё ещё реконструируются умозрительными методами. Как мы увидели в предыдущем разделе, этот modus operandi (принцип работы) не принимает во внимание мягкие ткани, покровы тела, окраску и элементы поведения. Позже художники, рисующие на палеонтологические темы, начали замечать эти недостатки и стали включать больше жизненных ситуаций (даже слегка умозрительных) в свою работу по созданию реконструкций.
В этом разделе, названном «Все нынешние дни», мы применили противоположный подход и попробовали сделать акцент на том, что можно упустить при создании некоторых реконструкций, если «реконструировать» современных животных по схемам их скелетов. Мы заняли позицию предположительных сторонних наблюдателей, обладающих некоторыми знаниями насчёт того, как работают кости и мускулатура позвоночных, но не имеющих информации относительно образа жизни или мягких тканей, образующих наружные покровы их объектов. Мы применили этот подход к некоторому количеству современных животных вроде птиц, копытных, хищных млекопитающих, китов и рептилий, с необычным, а иногда и забавным результатом.
http://www.sivatherium.narod.ru/library/Naish_al/part_01.htm
http://www.sivatherium.narod.ru/library/Naish_al/part_03.htm
Хотя накопление открытий и понимания ископаемых остатков дало нам более или менее ясное представление о некоторых вымерших животных, многие из них всё ещё реконструируются умозрительными методами. Как мы увидели в предыдущем разделе, этот modus operandi (принцип работы) не принимает во внимание мягкие ткани, покровы тела, окраску и элементы поведения. Позже художники, рисующие на палеонтологические темы, начали замечать эти недостатки и стали включать больше жизненных ситуаций (даже слегка умозрительных) в свою работу по созданию реконструкций.
В этом разделе, названном «Все нынешние дни», мы применили противоположный подход и попробовали сделать акцент на том, что можно упустить при создании некоторых реконструкций, если «реконструировать» современных животных по схемам их скелетов. Мы заняли позицию предположительных сторонних наблюдателей, обладающих некоторыми знаниями насчёт того, как работают кости и мускулатура позвоночных, но не имеющих информации относительно образа жизни или мягких тканей, образующих наружные покровы их объектов. Мы применили этот подход к некоторому количеству современных животных вроде птиц, копытных, хищных млекопитающих, китов и рептилий, с необычным, а иногда и забавным результатом.
http://www.sivatherium.narod.ru/library/Naish_al/part_01.htm
>>45232
Ты это, аккуратнее там, а то в солипсизм свалишься. Не спасут.
Ты это, аккуратнее там, а то в солипсизм свалишься. Не спасут.
>>47908
О каких динозаврах идет речь, опять же? Есть факт: наличие каких-то отложений, похожих по структуре на живые ткани. (при этом мы подразумеваем, что наша методология определения возраста и состава верна). Остальное это уже твое воображение, как кто-то там топтал землю. И наука не останавливается на чистых фактах, она всегда строит теории, которые и есть переживания.
>Важен сам факт существования динозавров в прошлом.
О каких динозаврах идет речь, опять же? Есть факт: наличие каких-то отложений, похожих по структуре на живые ткани. (при этом мы подразумеваем, что наша методология определения возраста и состава верна). Остальное это уже твое воображение, как кто-то там топтал землю. И наука не останавливается на чистых фактах, она всегда строит теории, которые и есть переживания.
>>47908
Заранее извинюсь за косноязычие, но "где" этот факт "существует", и главное - каким образом он установлен. Речь идёт о таком элементарном методологическом принципе как релятивизм. Мы в конечном счёте всегда придем к субъективным "переживаниям".
Заранее извинюсь за косноязычие, но "где" этот факт "существует", и главное - каким образом он установлен. Речь идёт о таком элементарном методологическом принципе как релятивизм. Мы в конечном счёте всегда придем к субъективным "переживаниям".
>>48044
Теория как раз всегда и опирается на факты, в противном случае это называется гипотезой. Всё, ты меня тоже утомил. Если ты хочешь увести диалог в сторону обсуждения понятия абсолютной истины, то не ссы, я не сторонник этой точки зрения.
>наука не останавливается на чистых фактах, она всегда строит теории, которые и есть переживания
Теория как раз всегда и опирается на факты, в противном случае это называется гипотезой. Всё, ты меня тоже утомил. Если ты хочешь увести диалог в сторону обсуждения понятия абсолютной истины, то не ссы, я не сторонник этой точки зрения.
>>44002
Ну так я же вроде писал, что всякие линалы, матаны, предикатные логики и теоретические физики(как раздел математики) имеют разные аксиомы, с которыми некоторые математики спорят и так иногда появляются новые виды этих самых математик. Точно так же как и физики имеют разные теории, которые работают для разных степеней приближения или даже для одних и тех же, только по-разному.
На самом деле я хз уже о чем мы спорим. Насчет этики просто хочу добавить, что и математика и физика может быть применима, да и вообще существует, чтобы описывать реальность - ну тип 2 булки + 2 булки = 4 булки, или там если ты подкинешь мячик с такой-то силой, то он упадет обратно с такой-то скоростью. А этика это вообще какое-то гуманитарное говно, которое непонятно что должно описывать, потому что если исторические процессы - то тип ну у нас уже есть история, если социальные процессы, то как бы социология и тд. Этика почему-то претендует обычно на все и сразу, руководствуясь абсолютно рандомными непроверяемыми понятиями.
> Хоть при работе с предикатной логикой, хоть при работе с этикой предполагается, что правила нарушать нельзя.
Ну так я же вроде писал, что всякие линалы, матаны, предикатные логики и теоретические физики(как раздел математики) имеют разные аксиомы, с которыми некоторые математики спорят и так иногда появляются новые виды этих самых математик. Точно так же как и физики имеют разные теории, которые работают для разных степеней приближения или даже для одних и тех же, только по-разному.
На самом деле я хз уже о чем мы спорим. Насчет этики просто хочу добавить, что и математика и физика может быть применима, да и вообще существует, чтобы описывать реальность - ну тип 2 булки + 2 булки = 4 булки, или там если ты подкинешь мячик с такой-то силой, то он упадет обратно с такой-то скоростью. А этика это вообще какое-то гуманитарное говно, которое непонятно что должно описывать, потому что если исторические процессы - то тип ну у нас уже есть история, если социальные процессы, то как бы социология и тд. Этика почему-то претендует обычно на все и сразу, руководствуясь абсолютно рандомными непроверяемыми понятиями.
39 Кб, 581x581>>38359
Это попросту неверно. В основе ML лежит дискретная математика, в частности теория графов, математическое программирование (по большой части всё что связанно с оптимизацией), матстат, тервер, передаточные функции и другие элементы ТАУ, но это уже для самых продвинутых задач ИИ - управления, где до сих пор толком не решили проблему устойчивости систем на основе NN. Ну и численные методы само собой.
Вы можете убедиться в этом сами, попросту открыв любой курс по машинному обучению и посмотрев его программу - там нет нечеткой логики. Системы на основе Fuzzy Logic как правило на практике используются в очень специфичных задачах, тот же анализ естественных языков с их "холодно-тепло-горячо", и целом представляет из себя очень изолированный раздел "сам в себе". Работ и статей по ней крайне мало, в этом опять же можно убедиться самому, просто поискав информацию в открытом доступе.
Тем не менее, FL является обощением формальной логики и теории множеств.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_обобщений_(математика)
То есть FL не противоречит и не является альтернативой логике, она на ней основывается.
Это грубейшая ошибка, свидетельствующая о фатальной некомпетентности автора.
Нечеткая логика не использует что-либо из диалектического материализма вообще. Тот факт что FL работает с нечёткими множествами и характеристическими функциями никак не связан с тем, что в диамате нечеткие (в привычном гуманитарном смысле) понятия и постулируется некая непрерывность. Никаких логических противоречий с "частино ложно, частично верно" там нет, это обычная функция принадлежности к множествам "ложно" и "верно", она работает в рамках математической логики, которую автор затем приравнивает вообще к бинарной.
Полная путаница в понятиях, их подмена и непонимание.
Это вообще шизофазия.
В качестве вишенки на торте автор после бесконечных подмен понятий ставит вопрос, изначально основанный на неверных суждениях, ещё и с такой горделивой помпой некомпетентного идиота.
>Все современные науки, связанные с машинным обучением, и прежде всего науки об искусственных нейронных сетях, основываются на нечёткой логике, а не на классической двоичной логике.
Это попросту неверно. В основе ML лежит дискретная математика, в частности теория графов, математическое программирование (по большой части всё что связанно с оптимизацией), матстат, тервер, передаточные функции и другие элементы ТАУ, но это уже для самых продвинутых задач ИИ - управления, где до сих пор толком не решили проблему устойчивости систем на основе NN. Ну и численные методы само собой.
Вы можете убедиться в этом сами, попросту открыв любой курс по машинному обучению и посмотрев его программу - там нет нечеткой логики. Системы на основе Fuzzy Logic как правило на практике используются в очень специфичных задачах, тот же анализ естественных языков с их "холодно-тепло-горячо", и целом представляет из себя очень изолированный раздел "сам в себе". Работ и статей по ней крайне мало, в этом опять же можно убедиться самому, просто поискав информацию в открытом доступе.
Тем не менее, FL является обощением формальной логики и теории множеств.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_обобщений_(математика)
То есть FL не противоречит и не является альтернативой логике, она на ней основывается.
>То есть, все современные системы искусственного интеллекта, включая распознавание картинок, речи, классификацию объектов, прогнозирование явлений, беспилотные автомобили - всё это основано на нечёткой логике.
Это грубейшая ошибка, свидетельствующая о фатальной некомпетентности автора.
>В чём тут подвох? А в том, официально нечёткая логика стала развиваться примерно с середины XX века, в то время как она использует принцип диалектики, на который указывали Маркс, Энгельс и Ленин, начиная с середины XIX века, если не раньше.
Нечеткая логика не использует что-либо из диалектического материализма вообще. Тот факт что FL работает с нечёткими множествами и характеристическими функциями никак не связан с тем, что в диамате нечеткие (в привычном гуманитарном смысле) понятия и постулируется некая непрерывность. Никаких логических противоречий с "частино ложно, частично верно" там нет, это обычная функция принадлежности к множествам "ложно" и "верно", она работает в рамках математической логики, которую автор затем приравнивает вообще к бинарной.
Полная путаница в понятиях, их подмена и непонимание.
>Разумеется, тогда этот принцип был дан ими в неудобоваримых формулировках Гегеля типа плавного перетекания и “небытия” в “бытие” и прочего. Однако глупо было бы ставить им это в вину, с учётом того, в каком состоянии находилась математическая наука в те времена.
Это вообще шизофазия.
>Гораздо интереснее было бы прикинуть, насколько быстрее шёл прогресс, если нечёткая логика была бы без замешательства взята учёными из диалектики? Если бы мы не потеряли почти 100 лет из-за анафемы в адрес диамата как “ангажированной философии”?
В качестве вишенки на торте автор после бесконечных подмен понятий ставит вопрос, изначально основанный на неверных суждениях, ещё и с такой горделивой помпой некомпетентного идиота.
39 Кб, 581x581>>38359
Это попросту неверно. В основе ML лежит дискретная математика, в частности теория графов, математическое программирование (по большой части всё что связанно с оптимизацией), матстат, тервер, передаточные функции и другие элементы ТАУ, но это уже для самых продвинутых задач ИИ - управления, где до сих пор толком не решили проблему устойчивости систем на основе NN. Ну и численные методы само собой.
Вы можете убедиться в этом сами, попросту открыв любой курс по машинному обучению и посмотрев его программу - там нет нечеткой логики. Системы на основе Fuzzy Logic как правило на практике используются в очень специфичных задачах, тот же анализ естественных языков с их "холодно-тепло-горячо", и целом представляет из себя очень изолированный раздел "сам в себе". Работ и статей по ней крайне мало, в этом опять же можно убедиться самому, просто поискав информацию в открытом доступе.
Тем не менее, FL является обощением формальной логики и теории множеств.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_обобщений_(математика)
То есть FL не противоречит и не является альтернативой логике, она на ней основывается.
Это грубейшая ошибка, свидетельствующая о фатальной некомпетентности автора.
Нечеткая логика не использует что-либо из диалектического материализма вообще. Тот факт что FL работает с нечёткими множествами и характеристическими функциями никак не связан с тем, что в диамате нечеткие (в привычном гуманитарном смысле) понятия и постулируется некая непрерывность. Никаких логических противоречий с "частино ложно, частично верно" там нет, это обычная функция принадлежности к множествам "ложно" и "верно", она работает в рамках математической логики, которую автор затем приравнивает вообще к бинарной.
Полная путаница в понятиях, их подмена и непонимание.
Это вообще шизофазия.
В качестве вишенки на торте автор после бесконечных подмен понятий ставит вопрос, изначально основанный на неверных суждениях, ещё и с такой горделивой помпой некомпетентного идиота.
>Все современные науки, связанные с машинным обучением, и прежде всего науки об искусственных нейронных сетях, основываются на нечёткой логике, а не на классической двоичной логике.
Это попросту неверно. В основе ML лежит дискретная математика, в частности теория графов, математическое программирование (по большой части всё что связанно с оптимизацией), матстат, тервер, передаточные функции и другие элементы ТАУ, но это уже для самых продвинутых задач ИИ - управления, где до сих пор толком не решили проблему устойчивости систем на основе NN. Ну и численные методы само собой.
Вы можете убедиться в этом сами, попросту открыв любой курс по машинному обучению и посмотрев его программу - там нет нечеткой логики. Системы на основе Fuzzy Logic как правило на практике используются в очень специфичных задачах, тот же анализ естественных языков с их "холодно-тепло-горячо", и целом представляет из себя очень изолированный раздел "сам в себе". Работ и статей по ней крайне мало, в этом опять же можно убедиться самому, просто поискав информацию в открытом доступе.
Тем не менее, FL является обощением формальной логики и теории множеств.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_обобщений_(математика)
То есть FL не противоречит и не является альтернативой логике, она на ней основывается.
>То есть, все современные системы искусственного интеллекта, включая распознавание картинок, речи, классификацию объектов, прогнозирование явлений, беспилотные автомобили - всё это основано на нечёткой логике.
Это грубейшая ошибка, свидетельствующая о фатальной некомпетентности автора.
>В чём тут подвох? А в том, официально нечёткая логика стала развиваться примерно с середины XX века, в то время как она использует принцип диалектики, на который указывали Маркс, Энгельс и Ленин, начиная с середины XIX века, если не раньше.
Нечеткая логика не использует что-либо из диалектического материализма вообще. Тот факт что FL работает с нечёткими множествами и характеристическими функциями никак не связан с тем, что в диамате нечеткие (в привычном гуманитарном смысле) понятия и постулируется некая непрерывность. Никаких логических противоречий с "частино ложно, частично верно" там нет, это обычная функция принадлежности к множествам "ложно" и "верно", она работает в рамках математической логики, которую автор затем приравнивает вообще к бинарной.
Полная путаница в понятиях, их подмена и непонимание.
>Разумеется, тогда этот принцип был дан ими в неудобоваримых формулировках Гегеля типа плавного перетекания и “небытия” в “бытие” и прочего. Однако глупо было бы ставить им это в вину, с учётом того, в каком состоянии находилась математическая наука в те времена.
Это вообще шизофазия.
>Гораздо интереснее было бы прикинуть, насколько быстрее шёл прогресс, если нечёткая логика была бы без замешательства взята учёными из диалектики? Если бы мы не потеряли почти 100 лет из-за анафемы в адрес диамата как “ангажированной философии”?
В качестве вишенки на торте автор после бесконечных подмен понятий ставит вопрос, изначально основанный на неверных суждениях, ещё и с такой горделивой помпой некомпетентного идиота.
>Причина качественных изменений - всегда в изменениях количественных.
>В общем-то понятно, что ключевое слово для пропагандиста здесь - “внезапно”. То есть, попам было выгодно сделать вид, что у революций 1917-го года не было причин, или что в крайнем случае эти причины заключались в спонсировании большевиков немецким генштабом. А на то, что в гражданской войне большевики могли победить только при широкой поддержке населения, а они ее получили, потому что страна устала от 4-х лет Мировой войны, от нищеты, от мракобесного репрессивного абсолютизма и от того, что вопрос о земле не решался десятилетиями - на всё это попы предпочитали закрывать глаза. Как себе, так и своей пастве.
>Говоря совсем утрировано - заговор способен подтолкнуть общество, уже стоящее на краю пропасти, но он не способен затащить общество на край скалы.
Можно пожалуйста математическую модель с численными показателями, показывающую что некие количественные характеристики на которых акцентирует внимание автор привели к эти последствиям - а количественные характеристики "составляющей" заговора роли не играют.
Затем желательно такую же для индустриальных развитых государств, пострадавших в ходе ПМВ серьёзнее [количество] той же РИ, с гораздо большей долей [количество] пролетариата в населении, но в которых социалистическая революция не произошла вопреки Марксу,
Без этой математической модели невозможно говорить об этих событиях осмысленно с точки зрения перехода "количества в качество", как это можно делать например в физических примерах.
Настоятельно рекомендую предварительно прочитать определение математической модели, впрочем заранее скажу что на этих масштабах сделать это невозможно хоть сколь-нибудь адекватно, а то что получится - будет манипуляцией и ангажированием, по существу слабо отличающимся от зависимости мировой температуры от количества пиратов в карибском бассейне.
Из некоторого паттерна мышления делается вывод, притянутый к гуманистической этике и разрозненным данным (в лучшем случае) или вообще оценочных суждениях заинтересованного лица.
>Причина качественных изменений - всегда в изменениях количественных.
>В общем-то понятно, что ключевое слово для пропагандиста здесь - “внезапно”. То есть, попам было выгодно сделать вид, что у революций 1917-го года не было причин, или что в крайнем случае эти причины заключались в спонсировании большевиков немецким генштабом. А на то, что в гражданской войне большевики могли победить только при широкой поддержке населения, а они ее получили, потому что страна устала от 4-х лет Мировой войны, от нищеты, от мракобесного репрессивного абсолютизма и от того, что вопрос о земле не решался десятилетиями - на всё это попы предпочитали закрывать глаза. Как себе, так и своей пастве.
>Говоря совсем утрировано - заговор способен подтолкнуть общество, уже стоящее на краю пропасти, но он не способен затащить общество на край скалы.
Можно пожалуйста математическую модель с численными показателями, показывающую что некие количественные характеристики на которых акцентирует внимание автор привели к эти последствиям - а количественные характеристики "составляющей" заговора роли не играют.
Затем желательно такую же для индустриальных развитых государств, пострадавших в ходе ПМВ серьёзнее [количество] той же РИ, с гораздо большей долей [количество] пролетариата в населении, но в которых социалистическая революция не произошла вопреки Марксу,
Без этой математической модели невозможно говорить об этих событиях осмысленно с точки зрения перехода "количества в качество", как это можно делать например в физических примерах.
Настоятельно рекомендую предварительно прочитать определение математической модели, впрочем заранее скажу что на этих масштабах сделать это невозможно хоть сколь-нибудь адекватно, а то что получится - будет манипуляцией и ангажированием, по существу слабо отличающимся от зависимости мировой температуры от количества пиратов в карибском бассейне.
Из некоторого паттерна мышления делается вывод, притянутый к гуманистической этике и разрозненным данным (в лучшем случае) или вообще оценочных суждениях заинтересованного лица.
Так как тред постепенно стухает, вброшу что-то более актуальное.
https://www.theguardian.com/world/2017/may/11/accelerationism-how-a-fringe-philosophy-predicted-the-future-we-live-in
https://www.theguardian.com/world/2017/may/11/accelerationism-how-a-fringe-philosophy-predicted-the-future-we-live-in
1,2 Мб, 1188x1736>>38359
Я предлагаю пойти дальше и объявить интеллект средством производства, равно как и руки и ноги. При коммунизме на интеллект будет общественная собственность.
Если индивид тратит труд для обретения квалификации - он таким образом становится собственником средств производства.
Кто пойдет дальше?
>Высококвалифицированный инженер будет пролетарием, условно, на 70%, потому что, с одной стороны он - наёмный работник и производит прибавочную стоимость, но с другой обладает достаточно редкой квалификацией (что почти гарантированно приподнимает его над нищетой за счёт сниженной конкуренции на рынке труда) и эта квалификация в своём роде становится его частной собственностью на средства производства (он может её перенести к другому работодателю).
Я предлагаю пойти дальше и объявить интеллект средством производства, равно как и руки и ноги. При коммунизме на интеллект будет общественная собственность.
Если индивид тратит труд для обретения квалификации - он таким образом становится собственником средств производства.
Кто пойдет дальше?
И поправка - условно на 60% пролетарием. Или на 90%. Короче хуй знает блять. Если руки и ноги есть - уже не совсем пролетарий.
>>21759
Сумма сил и сумма моментов равны нулю, что он не так сказал?
Сумма сил и сумма моментов равны нулю, что он не так сказал?
>>28724
Але, гараж, какая противоположность? Диамат - это всего лишь одна из метафизических концепций, точно так же, как и остальные, пытающаяся найти некие "начала всего сущего"
>В противоположность метафизике диалектика
Але, гараж, какая противоположность? Диамат - это всего лишь одна из метафизических концепций, точно так же, как и остальные, пытающаяся найти некие "начала всего сущего"
>>40409
Это же надо было так обосраться, наделав такие грубейшие ошибки в таком небольшом риторическом утверждении.
1) Диалектический материализм не должен "работать" в том смысле, в каком работают научные теории. Это метод познания, а не теория. К нему не могут применяться критерии, которые используются при рассмотрении научных теорий. Всё равно что требовать предсказательной силы от классической логики.
2) Квантовая механика и теория относительности работают лишь в определённом смысле. Во-первых, они сами по себе содержат противоречия и парадоксы; во-вторых, сталкиваясь в определённых областях, они стараются взаимоисключить друг друга (чёрные дыры, сингулярности и т.д), что не устраивает физику как науку. Дабы преодолеть неразрешимые противоречия из этих теорий пытаются сделать гибрид (квантовая гравитация), но, учитывая их фундаментальные расхождения и базирование на различные принципы, эти попытки сомнительны. А ещё есть теория струн, которая также всерьёз претендует на то, чтобы квантовую механику и теорию относительности отправить на парашу.
3) Ещё более нелепым твой коммент выглядит в свете этого:
Теория относительности является естественнонаучным подтверждением важнейшего положения диалектико-материалистической картины мира о единстве и зависимости свойств пространства и времени от движущейся материи и друг от друга.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности
Рекомендую тебе больше не сувать своё напыщенное колхозное ебало в этот тред.
>Ну хули поделать, если буржуазные теория относительности и квантовая механика работают, а диамат-нет?
Это же надо было так обосраться, наделав такие грубейшие ошибки в таком небольшом риторическом утверждении.
1) Диалектический материализм не должен "работать" в том смысле, в каком работают научные теории. Это метод познания, а не теория. К нему не могут применяться критерии, которые используются при рассмотрении научных теорий. Всё равно что требовать предсказательной силы от классической логики.
2) Квантовая механика и теория относительности работают лишь в определённом смысле. Во-первых, они сами по себе содержат противоречия и парадоксы; во-вторых, сталкиваясь в определённых областях, они стараются взаимоисключить друг друга (чёрные дыры, сингулярности и т.д), что не устраивает физику как науку. Дабы преодолеть неразрешимые противоречия из этих теорий пытаются сделать гибрид (квантовая гравитация), но, учитывая их фундаментальные расхождения и базирование на различные принципы, эти попытки сомнительны. А ещё есть теория струн, которая также всерьёз претендует на то, чтобы квантовую механику и теорию относительности отправить на парашу.
3) Ещё более нелепым твой коммент выглядит в свете этого:
Теория относительности является естественнонаучным подтверждением важнейшего положения диалектико-материалистической картины мира о единстве и зависимости свойств пространства и времени от движущейся материи и друг от друга.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности
Рекомендую тебе больше не сувать своё напыщенное колхозное ебало в этот тред.
>>40117
Нет-нет, совсем не метафизика.
>понимание фундаментальных категорий бытия и наиболее общих законов развития природы, общества и мышления.
Нет-нет, совсем не метафизика.
>>58972
Вы там совсем тутуру. Как теория может что-то подтверждать?
>Теория относительности является естественнонаучным подтверждением
Вы там совсем тутуру. Как теория может что-то подтверждать?
>>58978
Ты кто по философским взглядам?
Ты кто по философским взглядам?
>>40117
Но...но ведь же сисиалист... За планчик... Да и материя - "философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями". Какой "идеализм"?
>Например, Эйнштейн писал:
> «Живые объекты действительности, изучаемые наукой, — просто наши переживания».
Но...но ведь же сисиалист... За планчик... Да и материя - "философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями". Какой "идеализм"?
>>21680
Ахаха, пиздос, какие дегенераты!
Если безмассовые поля нематериальны, то, внезапно, мы все на 60% нематериальны, т.к. по массе барионы состоят на 60% из безмассовых глюоновых полей.
И разумеется чувак не знает что один фотон может быть безмассовый, но система из двух фотонов обычно имеет массу
Ахаха, пиздос, какие дегенераты!
Если безмассовые поля нематериальны, то, внезапно, мы все на 60% нематериальны, т.к. по массе барионы состоят на 60% из безмассовых глюоновых полей.
И разумеется чувак не знает что один фотон может быть безмассовый, но система из двух фотонов обычно имеет массу
>>59008
Эм. Ну не знаю, надо уж прям целиком ту цитату разжевать? Есть некая философская концепция, выдвигающая свои постулаты. Затем появляется научная теория, которая находит своё подтверждение, тем самым и подтверждая выдвинутые положения той самой философской концепции. С диаматом в своё время случилось также и с теорией эволюции. Маркс с Дарвиным потом в письмах приветы друг другу слали.
Эм. Ну не знаю, надо уж прям целиком ту цитату разжевать? Есть некая философская концепция, выдвигающая свои постулаты. Затем появляется научная теория, которая находит своё подтверждение, тем самым и подтверждая выдвинутые положения той самой философской концепции. С диаматом в своё время случилось также и с теорией эволюции. Маркс с Дарвиным потом в письмах приветы друг другу слали.
>>59176
>>58972
далее
тут упущен момент про то каким образом теория
подтверждает "положения концепции", если на теория на этих "положениях концепции" не основывается, а разработана параллельно, но это ещё хуй с ним.
У тебя диамат сначала является методологией, а затем в результате дешевого трюка - неким набором слов, и если методологию опровергнуть конечно нельзя, как и подтвердить (по твоим же словам), то далее оказывается что подтвердить "философскую концепцию", которая 5 минут назад была методологией познания уже можно.
Опровергнуть нельзя, подтвердить можно, запоминаем.
Это не касаясь того факта, что конечно в той цитате из русскоязычной википедии (в англоязычной конечно никому в голову вспоминать диамат не придет), источником для которой является книга советского диаматчика, содержится ошибка и разумеется теория доказательством быть не может, так что пожалуй
скорее твоя цитата является нелепой
Далее. Не совсем понятно почему ты вообще придрался к этой фразе, рискну предположить исходя из контекста, что "работает" имеет значение сугубо в утилитарном смысле, попросту говоря "полезна", т.е ОТО и квантмех полезны как науки, а диамат соответственно - бесполезен (как методология познания). А вовсе не в смысле верен/не верен, как если бы мы с рассматривали диамат в 'в качестве теории". Хотя если рассматривать это утверждение в твоём варианте, тут есть ошибка.
Непонятно о каком конкретно подтверждении ты здесь говоришь, Маркс умер задолго до ОТО и квантмеха, но это ладно.
Маркс и Дарвин не переписывались, в бумагах Маркса действительно нашли письмо от Дарвина, в котором он отказывался от посвящения ему некого тома. Это письмо публиковалось в СССР как доказательство их контактов, однако оказалось что письмо в действительности было адресовано Эдварду Эвелингу, любовнику дочери Маркса, который после смерти Маркса разгребал его корреспонденцию и смешал свои бумаги и бумаги Маркса. В свою очередь затем в корреспондеции Дарвина нашли письмо Эвелинга, ответом на которое и было ранее найдено письмо, которое в СССР публиковалось как доказательство связей Маркса и Дарвина.
The author of the book, Edward Aveling, later became the lover of Marx’s daughter, Eleanor. In 1895, he and Eleanor began organising her late father’s papers (which she had recently inherited from Engels). Later, in 1897, Aveling wrote an article about Marx and Darwin, in which he mentioned having corresponded with Darwin. Presumably, he then filed Darwin’s letter to him along with Marx’s papers.
Eventually, a letter from Aveling to Darwin (dated 12th October, 1880) was discovered amongst Darwin’s papers at Cambridge University. Enclosed with this letter were sample chapters from The Students’ Darwin. The letter requested permission to dedicate the book to Darwin.
So, it wasn’t Karl Marx’s Das Kapital that Darwin politely declined the dedication of; it was Edward Aveling’s The Students’ Darwin.
https://read.dukeupress.edu/hope/article-abstract/14/4/461/11167/The-myth-of-the-Darwin-Marx-letter?redirectedFrom=PDF
>>58972
>Диалектический материализм не должен "работать" в том смысле, в каком работают научные теории.
>Это метод познания, а не теория.
>К нему не могут применяться критерии, которые используются при рассмотрении научных теорий.
далее
>Теория относительности является естественнонаучным подтверждением важнейшего положения диалектико-материалистической картины мира
>Есть некая философская концепция, выдвигающая свои постулаты. Затем появляется научная теория, которая находит своё подтверждение, тем самым и подтверждая выдвинутые положения той самой философской концепции.
тут упущен момент про то каким образом теория
>тем самым подтверждая
подтверждает "положения концепции", если на теория на этих "положениях концепции" не основывается, а разработана параллельно, но это ещё хуй с ним.
У тебя диамат сначала является методологией, а затем в результате дешевого трюка - неким набором слов, и если методологию опровергнуть конечно нельзя, как и подтвердить (по твоим же словам), то далее оказывается что подтвердить "философскую концепцию", которая 5 минут назад была методологией познания уже можно.
Опровергнуть нельзя, подтвердить можно, запоминаем.
Это не касаясь того факта, что конечно в той цитате из русскоязычной википедии (в англоязычной конечно никому в голову вспоминать диамат не придет), источником для которой является книга советского диаматчика, содержится ошибка и разумеется теория доказательством быть не может, так что пожалуй
>Ещё более нелепым твой коммент выглядит в свете этого
скорее твоя цитата является нелепой
Далее. Не совсем понятно почему ты вообще придрался к этой фразе, рискну предположить исходя из контекста, что "работает" имеет значение сугубо в утилитарном смысле, попросту говоря "полезна", т.е ОТО и квантмех полезны как науки, а диамат соответственно - бесполезен (как методология познания). А вовсе не в смысле верен/не верен, как если бы мы с рассматривали диамат в 'в качестве теории". Хотя если рассматривать это утверждение в твоём варианте, тут есть ошибка.
>С диаматом в своё время случилось также и с теорией эволюции. Маркс с Дарвиным потом в письмах приветы друг другу слали.
Непонятно о каком конкретно подтверждении ты здесь говоришь, Маркс умер задолго до ОТО и квантмеха, но это ладно.
Маркс и Дарвин не переписывались, в бумагах Маркса действительно нашли письмо от Дарвина, в котором он отказывался от посвящения ему некого тома. Это письмо публиковалось в СССР как доказательство их контактов, однако оказалось что письмо в действительности было адресовано Эдварду Эвелингу, любовнику дочери Маркса, который после смерти Маркса разгребал его корреспонденцию и смешал свои бумаги и бумаги Маркса. В свою очередь затем в корреспондеции Дарвина нашли письмо Эвелинга, ответом на которое и было ранее найдено письмо, которое в СССР публиковалось как доказательство связей Маркса и Дарвина.
The author of the book, Edward Aveling, later became the lover of Marx’s daughter, Eleanor. In 1895, he and Eleanor began organising her late father’s papers (which she had recently inherited from Engels). Later, in 1897, Aveling wrote an article about Marx and Darwin, in which he mentioned having corresponded with Darwin. Presumably, he then filed Darwin’s letter to him along with Marx’s papers.
Eventually, a letter from Aveling to Darwin (dated 12th October, 1880) was discovered amongst Darwin’s papers at Cambridge University. Enclosed with this letter were sample chapters from The Students’ Darwin. The letter requested permission to dedicate the book to Darwin.
So, it wasn’t Karl Marx’s Das Kapital that Darwin politely declined the dedication of; it was Edward Aveling’s The Students’ Darwin.
https://read.dukeupress.edu/hope/article-abstract/14/4/461/11167/The-myth-of-the-Darwin-Marx-letter?redirectedFrom=PDF
>>59176
>>58972
далее
тут упущен момент про то каким образом теория
подтверждает "положения концепции", если на теория на этих "положениях концепции" не основывается, а разработана параллельно, но это ещё хуй с ним.
У тебя диамат сначала является методологией, а затем в результате дешевого трюка - неким набором слов, и если методологию опровергнуть конечно нельзя, как и подтвердить (по твоим же словам), то далее оказывается что подтвердить "философскую концепцию", которая 5 минут назад была методологией познания уже можно.
Опровергнуть нельзя, подтвердить можно, запоминаем.
Это не касаясь того факта, что конечно в той цитате из русскоязычной википедии (в англоязычной конечно никому в голову вспоминать диамат не придет), источником для которой является книга советского диаматчика, содержится ошибка и разумеется теория доказательством быть не может, так что пожалуй
скорее твоя цитата является нелепой
Далее. Не совсем понятно почему ты вообще придрался к этой фразе, рискну предположить исходя из контекста, что "работает" имеет значение сугубо в утилитарном смысле, попросту говоря "полезна", т.е ОТО и квантмех полезны как науки, а диамат соответственно - бесполезен (как методология познания). А вовсе не в смысле верен/не верен, как если бы мы с рассматривали диамат в 'в качестве теории". Хотя если рассматривать это утверждение в твоём варианте, тут есть ошибка.
Непонятно о каком конкретно подтверждении ты здесь говоришь, Маркс умер задолго до ОТО и квантмеха, но это ладно.
Маркс и Дарвин не переписывались, в бумагах Маркса действительно нашли письмо от Дарвина, в котором он отказывался от посвящения ему некого тома. Это письмо публиковалось в СССР как доказательство их контактов, однако оказалось что письмо в действительности было адресовано Эдварду Эвелингу, любовнику дочери Маркса, который после смерти Маркса разгребал его корреспонденцию и смешал свои бумаги и бумаги Маркса. В свою очередь затем в корреспондеции Дарвина нашли письмо Эвелинга, ответом на которое и было ранее найдено письмо, которое в СССР публиковалось как доказательство связей Маркса и Дарвина.
The author of the book, Edward Aveling, later became the lover of Marx’s daughter, Eleanor. In 1895, he and Eleanor began organising her late father’s papers (which she had recently inherited from Engels). Later, in 1897, Aveling wrote an article about Marx and Darwin, in which he mentioned having corresponded with Darwin. Presumably, he then filed Darwin’s letter to him along with Marx’s papers.
Eventually, a letter from Aveling to Darwin (dated 12th October, 1880) was discovered amongst Darwin’s papers at Cambridge University. Enclosed with this letter were sample chapters from The Students’ Darwin. The letter requested permission to dedicate the book to Darwin.
So, it wasn’t Karl Marx’s Das Kapital that Darwin politely declined the dedication of; it was Edward Aveling’s The Students’ Darwin.
https://read.dukeupress.edu/hope/article-abstract/14/4/461/11167/The-myth-of-the-Darwin-Marx-letter?redirectedFrom=PDF
>>58972
>Диалектический материализм не должен "работать" в том смысле, в каком работают научные теории.
>Это метод познания, а не теория.
>К нему не могут применяться критерии, которые используются при рассмотрении научных теорий.
далее
>Теория относительности является естественнонаучным подтверждением важнейшего положения диалектико-материалистической картины мира
>Есть некая философская концепция, выдвигающая свои постулаты. Затем появляется научная теория, которая находит своё подтверждение, тем самым и подтверждая выдвинутые положения той самой философской концепции.
тут упущен момент про то каким образом теория
>тем самым подтверждая
подтверждает "положения концепции", если на теория на этих "положениях концепции" не основывается, а разработана параллельно, но это ещё хуй с ним.
У тебя диамат сначала является методологией, а затем в результате дешевого трюка - неким набором слов, и если методологию опровергнуть конечно нельзя, как и подтвердить (по твоим же словам), то далее оказывается что подтвердить "философскую концепцию", которая 5 минут назад была методологией познания уже можно.
Опровергнуть нельзя, подтвердить можно, запоминаем.
Это не касаясь того факта, что конечно в той цитате из русскоязычной википедии (в англоязычной конечно никому в голову вспоминать диамат не придет), источником для которой является книга советского диаматчика, содержится ошибка и разумеется теория доказательством быть не может, так что пожалуй
>Ещё более нелепым твой коммент выглядит в свете этого
скорее твоя цитата является нелепой
Далее. Не совсем понятно почему ты вообще придрался к этой фразе, рискну предположить исходя из контекста, что "работает" имеет значение сугубо в утилитарном смысле, попросту говоря "полезна", т.е ОТО и квантмех полезны как науки, а диамат соответственно - бесполезен (как методология познания). А вовсе не в смысле верен/не верен, как если бы мы с рассматривали диамат в 'в качестве теории". Хотя если рассматривать это утверждение в твоём варианте, тут есть ошибка.
>С диаматом в своё время случилось также и с теорией эволюции. Маркс с Дарвиным потом в письмах приветы друг другу слали.
Непонятно о каком конкретно подтверждении ты здесь говоришь, Маркс умер задолго до ОТО и квантмеха, но это ладно.
Маркс и Дарвин не переписывались, в бумагах Маркса действительно нашли письмо от Дарвина, в котором он отказывался от посвящения ему некого тома. Это письмо публиковалось в СССР как доказательство их контактов, однако оказалось что письмо в действительности было адресовано Эдварду Эвелингу, любовнику дочери Маркса, который после смерти Маркса разгребал его корреспонденцию и смешал свои бумаги и бумаги Маркса. В свою очередь затем в корреспондеции Дарвина нашли письмо Эвелинга, ответом на которое и было ранее найдено письмо, которое в СССР публиковалось как доказательство связей Маркса и Дарвина.
The author of the book, Edward Aveling, later became the lover of Marx’s daughter, Eleanor. In 1895, he and Eleanor began organising her late father’s papers (which she had recently inherited from Engels). Later, in 1897, Aveling wrote an article about Marx and Darwin, in which he mentioned having corresponded with Darwin. Presumably, he then filed Darwin’s letter to him along with Marx’s papers.
Eventually, a letter from Aveling to Darwin (dated 12th October, 1880) was discovered amongst Darwin’s papers at Cambridge University. Enclosed with this letter were sample chapters from The Students’ Darwin. The letter requested permission to dedicate the book to Darwin.
So, it wasn’t Karl Marx’s Das Kapital that Darwin politely declined the dedication of; it was Edward Aveling’s The Students’ Darwin.
https://read.dukeupress.edu/hope/article-abstract/14/4/461/11167/The-myth-of-the-Darwin-Marx-letter?redirectedFrom=PDF
Как работает диамат? Ну вот смотрите каждую ночь меня жёстко ебут в 5-6 хуёв, но я не пидор. Потому что пидор это синтез мужчины и гомосексуализма, а мужчиной я никогда не был. @Феменология духа. Гегель.
134 Кб, 431x431>>58972
Естественно. Они и не претендуют на полное описание мира. Но в области их применения-они дают вполне подтверждающиеся прогнозы.
И этот метод познания(диамат) наверное должен быть самым полодотворным и лежать в основе и быть основным методом нынешних наук?Особенно, если учесть, что коммунисты часто позиционируют диамат как научную теорию
Ну как минимум формальная логика лежит в основе науки.
Очередное натягивание совы диалектики на глобус научной теории задним числом.
> Квантовая механика и теория относительности работают лишь в определённом смысле. Во-первых, они сами по себе содержат противоречия и парадоксы; во-вторых, сталкиваясь в определённых областях, они стараются взаимоисключить друг друга (чёрные дыры, сингулярности и т.д), что не устраивает физику как науку
Естественно. Они и не претендуют на полное описание мира. Но в области их применения-они дают вполне подтверждающиеся прогнозы.
> Это метод познания, а не теория
И этот метод познания(диамат) наверное должен быть самым полодотворным и лежать в основе и быть основным методом нынешних наук?Особенно, если учесть, что коммунисты часто позиционируют диамат как научную теорию
>Всё равно что требовать предсказательной силы от классической логики
Ну как минимум формальная логика лежит в основе науки.
>Теория относительности является естественнонаучным подтверждением важнейшего положения диалектико-материалистической картины мира о единстве и зависимости свойств пространства и времени от движущейся материи и друг от друга.
Очередное натягивание совы диалектики на глобус научной теории задним числом.
>>58972
Ты, видимо, совсем имбицил
>Всё равно что требовать предсказательной силы от классической логики
Ты, видимо, совсем имбицил
109 Кб, 398x275Это критическое отношение к дополнительности после 1948 г. нашло свое ясное выражение в статье Я.П. Терлецкого, которая непосредственно предшествовала окончательному заключению редколлегии «Вопросов философии» по обсуждению Маркова. Терлецкий писал, что статья Маркова в действительности являлась попыткой обосновать признание дополнительности в результате придаваемой измерительным приборам роли «переводчиков» реальности, когда утверждения микрофизики часто становятся противоречивыми. Такая позиция, по мнению Терлецкого, была именно реставрацией мнения Маха о том, что естествоиспытатели должны описывать природу в терминах ощущений. Истинный же диалектико-материалистический подход, по словам Терлецкого, показал, что принцип дополнительности ни в коем случае не является основным физическим принципом и что квантовая механика вполне может «обойтись без него»[33].
Таким образом, в результате «дела Маркова» победу одержали идеологи-догматики. Идеолог Максимов одержал верх над творческим физиком-теоретиком из Академии наук Марковым. Но вместе с тем стало достаточно ясно, что Максимов был не в состоянии выдвинуть такую интерпретацию квантовой механики, которая имела бы шансы получить официальный статус[34]. Его статьи по квантовой механике ясно демонстрировали его невежество в данной области. И тот же Максимов одновременно противостоял не только эйнштейновской, но и галилеевской относительности, утверждая, что каждый объект обладает абсолютной траекторией и что метеорит запечатлевает на земле эту траекторию в результате столкновения[35]. Максимов был явным представителем псевдонауки, и его роль как в квантовой механике, так и в теории относительности носит чисто разрушительный характер: он выискивал среди советских естествоиспытателей «махистов» и «идеалистов», находя себе определенную поддержку в этой деятельности, но он не предлагал сколь-нибудь разумных альтернатив существующим интерпретациям физической теории.
Таким образом, в результате «дела Маркова» победу одержали идеологи-догматики. Идеолог Максимов одержал верх над творческим физиком-теоретиком из Академии наук Марковым. Но вместе с тем стало достаточно ясно, что Максимов был не в состоянии выдвинуть такую интерпретацию квантовой механики, которая имела бы шансы получить официальный статус[34]. Его статьи по квантовой механике ясно демонстрировали его невежество в данной области. И тот же Максимов одновременно противостоял не только эйнштейновской, но и галилеевской относительности, утверждая, что каждый объект обладает абсолютной траекторией и что метеорит запечатлевает на земле эту траекторию в результате столкновения[35]. Максимов был явным представителем псевдонауки, и его роль как в квантовой механике, так и в теории относительности носит чисто разрушительный характер: он выискивал среди советских естествоиспытателей «махистов» и «идеалистов», находя себе определенную поддержку в этой деятельности, но он не предлагал сколь-нибудь разумных альтернатив существующим интерпретациям физической теории.
>одновременно противостоял не только эйнштейновской, но и галилеевской относительности, утверждая, что каждый объект обладает абсолютной траекторией и что метеорит запечатлевает на земле эту траекторию в результате столкновения
То ощущение, когда пользуясь самой лучшей методологией познания ты не только не можешь узнать ничего нового, но и вынужден копротивляться против основ механики.
>>59899
Так он и лежит.
На колчок съеби.
>И этот метод познания(диамат) наверное должен быть самым полодотворным и лежать в основе и быть основным методом нынешних наук?Особенно, если учесть, что коммунисты часто позиционируют диамат как научную теорию
Так он и лежит.
На колчок съеби.
>>45232
Да эти моменты рационалисты разбирали. Вкратце, что круг, что квадрат - это обозначения некоторых понятий, а потому вопросы про квадратные круги не имеют смысла.
Да эти моменты рационалисты разбирали. Вкратце, что круг, что квадрат - это обозначения некоторых понятий, а потому вопросы про квадратные круги не имеют смысла.
>>60851
Лолблять, ещё один. Давай примеры, когда что-то было открыто посредством или при применении грязноштанной метафизики.
>Так он и лежит.
Лолблять, ещё один. Давай примеры, когда что-то было открыто посредством или при применении грязноштанной метафизики.
>>59735
Это к вопросу о твоём манёвре "рискну предположить из контекста...", см. ниже.
Ну почему же? Тёмная энергия вполне может опровергнуть диамат, если каким-то образом подтвердится её существование.
Пруфы давай.
Ясно. Чёт ты не "рискнул предположить исходя из контекста", когда вынюхивал противоречия в моих словах о недопустимости отношения к диамату как к науке, в то время как в моём контексте противопоставлялся квантмех с ТО против диамата как такового (потому что так поступил анон выше, собсно его слова я и процитировал), хотя противопоставлять категории из разных областей неверно. Ты же, триггернувшись на "диамат это не теория", сразу сделал глобальные выводы о том, что я чуть ли не позволил диамату содержать в себе внутренние противоречия; не находить отклик в реальных процессах, что подтверждало бы оперируемый инструментарий сам по себе; и т.д. Нет, это не так. Я как раз противник того, что философия это якобы то поприще, где ничего не надо доказывать. Но ты почему-то "подтверждение" трактовал в том срезе, в каком его применяют для научных теорий, когда же я просто просил отказаться от принципа фальсификации, предсказательной силы по отношению к диамату. В то же время ты позволяешь себе делать какие-то допущения, "рискуя предпологать", и одновременно обвиняя меня в придирке слов и дешёвых трюках (об этом тоже ниже).
Всё это очень интересно, конечно.
Ловко вспоминать англоязычную википедию тогда, когда тебе удобно; и забывать о ней, когда непосредственный интерес служит достаточным побуждением.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectical_materialism
см. "As a heuristic in biology and elsewhere". Ещё видел перечень работ по этнографии, психологии, археологии и лингвистике, где диамат успешно использовался. Но надо подсуетиться, чтобы наскребсти ссылки.
Опущу этот вопрос, сами письма я не читал, факт переписки я видел на стороннем источнике. Твоя ссылка на какой-то PDF документ, опровергающий MYTH, конечно же, внушает доверие. В любом случае это не принципиально: теория эволюции содержит подтверждение правильности диалектико-материалистического подхода к изучению окружающей действительности. А был ли там чатик между Марксом и Дарвиным уже не важно. Тут ты, почему-то, тоже не захотел "рискнуть предположить исходя из контекста", и, как ты сказал про меня, "придрался к словам", а именно к последнему предложению про контакт Маркса и Дарвина, закидав меня целой англоязычной копипастой и ссылкой на эту незначительную тему, которая в контексте ну вот прям вообще не играет никакой роли.
>и если методологию опровергнуть конечно нельзя, как и подтвердить (по твоим же словам)
Это к вопросу о твоём манёвре "рискну предположить из контекста...", см. ниже.
>Опровергнуть нельзя, подтвердить можно, запоминаем.
Ну почему же? Тёмная энергия вполне может опровергнуть диамат, если каким-то образом подтвердится её существование.
>содержится ошибка
Пруфы давай.
>рискну предположить исходя из контекста
Ясно. Чёт ты не "рискнул предположить исходя из контекста", когда вынюхивал противоречия в моих словах о недопустимости отношения к диамату как к науке, в то время как в моём контексте противопоставлялся квантмех с ТО против диамата как такового (потому что так поступил анон выше, собсно его слова я и процитировал), хотя противопоставлять категории из разных областей неверно. Ты же, триггернувшись на "диамат это не теория", сразу сделал глобальные выводы о том, что я чуть ли не позволил диамату содержать в себе внутренние противоречия; не находить отклик в реальных процессах, что подтверждало бы оперируемый инструментарий сам по себе; и т.д. Нет, это не так. Я как раз противник того, что философия это якобы то поприще, где ничего не надо доказывать. Но ты почему-то "подтверждение" трактовал в том срезе, в каком его применяют для научных теорий, когда же я просто просил отказаться от принципа фальсификации, предсказательной силы по отношению к диамату. В то же время ты позволяешь себе делать какие-то допущения, "рискуя предпологать", и одновременно обвиняя меня в придирке слов и дешёвых трюках (об этом тоже ниже).
Всё это очень интересно, конечно.
>а диамат соответственно - бесполезен (как методология познания)
Ловко вспоминать англоязычную википедию тогда, когда тебе удобно; и забывать о ней, когда непосредственный интерес служит достаточным побуждением.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectical_materialism
см. "As a heuristic in biology and elsewhere". Ещё видел перечень работ по этнографии, психологии, археологии и лингвистике, где диамат успешно использовался. Но надо подсуетиться, чтобы наскребсти ссылки.
>Маркс и Дарвин
Опущу этот вопрос, сами письма я не читал, факт переписки я видел на стороннем источнике. Твоя ссылка на какой-то PDF документ, опровергающий MYTH, конечно же, внушает доверие. В любом случае это не принципиально: теория эволюции содержит подтверждение правильности диалектико-материалистического подхода к изучению окружающей действительности. А был ли там чатик между Марксом и Дарвиным уже не важно. Тут ты, почему-то, тоже не захотел "рискнуть предположить исходя из контекста", и, как ты сказал про меня, "придрался к словам", а именно к последнему предложению про контакт Маркса и Дарвина, закидав меня целой англоязычной копипастой и ссылкой на эту незначительную тему, которая в контексте ну вот прям вообще не играет никакой роли.
>>59735
Это к вопросу о твоём манёвре "рискну предположить из контекста...", см. ниже.
Ну почему же? Тёмная энергия вполне может опровергнуть диамат, если каким-то образом подтвердится её существование.
Пруфы давай.
Ясно. Чёт ты не "рискнул предположить исходя из контекста", когда вынюхивал противоречия в моих словах о недопустимости отношения к диамату как к науке, в то время как в моём контексте противопоставлялся квантмех с ТО против диамата как такового (потому что так поступил анон выше, собсно его слова я и процитировал), хотя противопоставлять категории из разных областей неверно. Ты же, триггернувшись на "диамат это не теория", сразу сделал глобальные выводы о том, что я чуть ли не позволил диамату содержать в себе внутренние противоречия; не находить отклик в реальных процессах, что подтверждало бы оперируемый инструментарий сам по себе; и т.д. Нет, это не так. Я как раз противник того, что философия это якобы то поприще, где ничего не надо доказывать. Но ты почему-то "подтверждение" трактовал в том срезе, в каком его применяют для научных теорий, когда же я просто просил отказаться от принципа фальсификации, предсказательной силы по отношению к диамату. В то же время ты позволяешь себе делать какие-то допущения, "рискуя предпологать", и одновременно обвиняя меня в придирке слов и дешёвых трюках (об этом тоже ниже).
Всё это очень интересно, конечно.
Ловко вспоминать англоязычную википедию тогда, когда тебе удобно; и забывать о ней, когда непосредственный интерес служит достаточным побуждением.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectical_materialism
см. "As a heuristic in biology and elsewhere". Ещё видел перечень работ по этнографии, психологии, археологии и лингвистике, где диамат успешно использовался. Но надо подсуетиться, чтобы наскребсти ссылки.
Опущу этот вопрос, сами письма я не читал, факт переписки я видел на стороннем источнике. Твоя ссылка на какой-то PDF документ, опровергающий MYTH, конечно же, внушает доверие. В любом случае это не принципиально: теория эволюции содержит подтверждение правильности диалектико-материалистического подхода к изучению окружающей действительности. А был ли там чатик между Марксом и Дарвиным уже не важно. Тут ты, почему-то, тоже не захотел "рискнуть предположить исходя из контекста", и, как ты сказал про меня, "придрался к словам", а именно к последнему предложению про контакт Маркса и Дарвина, закидав меня целой англоязычной копипастой и ссылкой на эту незначительную тему, которая в контексте ну вот прям вообще не играет никакой роли.
>и если методологию опровергнуть конечно нельзя, как и подтвердить (по твоим же словам)
Это к вопросу о твоём манёвре "рискну предположить из контекста...", см. ниже.
>Опровергнуть нельзя, подтвердить можно, запоминаем.
Ну почему же? Тёмная энергия вполне может опровергнуть диамат, если каким-то образом подтвердится её существование.
>содержится ошибка
Пруфы давай.
>рискну предположить исходя из контекста
Ясно. Чёт ты не "рискнул предположить исходя из контекста", когда вынюхивал противоречия в моих словах о недопустимости отношения к диамату как к науке, в то время как в моём контексте противопоставлялся квантмех с ТО против диамата как такового (потому что так поступил анон выше, собсно его слова я и процитировал), хотя противопоставлять категории из разных областей неверно. Ты же, триггернувшись на "диамат это не теория", сразу сделал глобальные выводы о том, что я чуть ли не позволил диамату содержать в себе внутренние противоречия; не находить отклик в реальных процессах, что подтверждало бы оперируемый инструментарий сам по себе; и т.д. Нет, это не так. Я как раз противник того, что философия это якобы то поприще, где ничего не надо доказывать. Но ты почему-то "подтверждение" трактовал в том срезе, в каком его применяют для научных теорий, когда же я просто просил отказаться от принципа фальсификации, предсказательной силы по отношению к диамату. В то же время ты позволяешь себе делать какие-то допущения, "рискуя предпологать", и одновременно обвиняя меня в придирке слов и дешёвых трюках (об этом тоже ниже).
Всё это очень интересно, конечно.
>а диамат соответственно - бесполезен (как методология познания)
Ловко вспоминать англоязычную википедию тогда, когда тебе удобно; и забывать о ней, когда непосредственный интерес служит достаточным побуждением.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectical_materialism
см. "As a heuristic in biology and elsewhere". Ещё видел перечень работ по этнографии, психологии, археологии и лингвистике, где диамат успешно использовался. Но надо подсуетиться, чтобы наскребсти ссылки.
>Маркс и Дарвин
Опущу этот вопрос, сами письма я не читал, факт переписки я видел на стороннем источнике. Твоя ссылка на какой-то PDF документ, опровергающий MYTH, конечно же, внушает доверие. В любом случае это не принципиально: теория эволюции содержит подтверждение правильности диалектико-материалистического подхода к изучению окружающей действительности. А был ли там чатик между Марксом и Дарвиным уже не важно. Тут ты, почему-то, тоже не захотел "рискнуть предположить исходя из контекста", и, как ты сказал про меня, "придрался к словам", а именно к последнему предложению про контакт Маркса и Дарвина, закидав меня целой англоязычной копипастой и ссылкой на эту незначительную тему, которая в контексте ну вот прям вообще не играет никакой роли.
>>60964
То есть, нихуя. Как и следовало ожидать.
>"As a heuristic in biology and elsewhere". Ещё видел перечень работ по этнографии, психологии, археологии и лингвистике
То есть, нихуя. Как и следовало ожидать.
>>60912
Терпениум и методы его добычи из грязноштанов.
>Давай примеры, когда что-то было открыто посредством или при применении грязноштанной метафизики.
Терпениум и методы его добычи из грязноштанов.
>>62038
Просто любопытно: откуда ты знаешь, что учёный имярек, делая какое-то открытие, не руководствовался, пусть и стихийно, материалистической диалектикой?
Просто любопытно: откуда ты знаешь, что учёный имярек, делая какое-то открытие, не руководствовался, пусть и стихийно, материалистической диалектикой?
>>62104
Нулевая предсказательная сила.
>откуда ты знаешь, что учёный имярек, делая какое-то открытие, не руководствовался, пусть и стихийно, материалистической диалектикой?
Нулевая предсказательная сила.
>>60964
Не может. Это метод познания. Ты собрался опровергать диамат в рамках формальной логики с помощью логического противоречия? Серьёзно?
Теория не может быть доказательством исходя из определений теории и доказательства.
Я это уточнил из вежливости, ты же "рискнул предположить исходя из контекста" без уточнений, так что строить свою линию защиты на этом не советую.
Каких областей? Диамата - метод познания (по крайней мере декларируется), ОТО и квантмех - теории. Они могут иметь качества. Поскольку формулировка "работает" расплывчата - можно сделать предположения, т.е. "рискнуть из контекста". В твоей трактовке твоё утверждение верно, если принять что "работает" имеет значение отличное от предположенного тобой на свой риск из контекста - не верно. Я об этом написал прямо.
Во-первых, принцип фальсифицируемости.
Во-вторых, потому что у метода познания не может быть доказательств или опровержений, это в том числе линии защиты самих сторонников диамата. С тем же успехом ты можешь доказывать анализ или классификацию, а лучше вообще формальную логику.
Доказывать метод познания с помощью теории - это вообще что-то запредельное, впрочем после
>>60001
советские диалектики меня мало чем удивляют
Там пара абзацев, включая замечательную цитату:
Это называется научная публикация.
Ты опять решил диамат проверять?
>>62104
Потому что в его работе указывается методология, которую он использует.
В контексте обсуждения скорее не важно, однако ты выразился следующим образом
Это может создать ложное впечатление у прочитавших, о том что Дарвин и Маркс переписывались с друг другом относительно подтверждения своих работ, однако это не так.
>Ну почему же? Тёмная энергия вполне может опровергнуть диамат, если каким-то образом подтвердится её существование.
Не может. Это метод познания. Ты собрался опровергать диамат в рамках формальной логики с помощью логического противоречия? Серьёзно?
>Это метод познания, а не теория.
>Пруфы давай.
Теория не может быть доказательством исходя из определений теории и доказательства.
>Ясно. Чёт ты не "рискнул предположить исходя из контекста"
Я это уточнил из вежливости, ты же "рискнул предположить исходя из контекста" без уточнений, так что строить свою линию защиты на этом не советую.
>хотя противопоставлять категории из разных областей неверно
Каких областей? Диамата - метод познания (по крайней мере декларируется), ОТО и квантмех - теории. Они могут иметь качества. Поскольку формулировка "работает" расплывчата - можно сделать предположения, т.е. "рискнуть из контекста". В твоей трактовке твоё утверждение верно, если принять что "работает" имеет значение отличное от предположенного тобой на свой риск из контекста - не верно. Я об этом написал прямо.
>Я как раз противник того, что философия это якобы то поприще, где ничего не надо доказывать. Но ты почему-то "подтверждение" трактовал в том срезе, в каком его применяют для научных теорий, когда же я просто просил отказаться от принципа фальсификации, предсказательной силы по отношению к диамату.
Во-первых, принцип фальсифицируемости.
Во-вторых, потому что у метода познания не может быть доказательств или опровержений, это в том числе линии защиты самих сторонников диамата. С тем же успехом ты можешь доказывать анализ или классификацию, а лучше вообще формальную логику.
Доказывать метод познания с помощью теории - это вообще что-то запредельное, впрочем после
>>60001
советские диалектики меня мало чем удивляют
Там пара абзацев, включая замечательную цитату:
>Dialectical materialism is not, and never has been, a programmatic method for solving particular physical problems
>Твоя ссылка на какой-то PDF документ, опровергающий MYTH
Это называется научная публикация.
>теория эволюции содержит подтверждение правильности диалектико-материалистического подхода к изучению окружающей действительности
Ты опять решил диамат проверять?
>>62104
>Просто любопытно: откуда ты знаешь, что учёный имярек, делая какое-то открытие, не руководствовался, пусть и стихийно, материалистической диалектикой?
Потому что в его работе указывается методология, которую он использует.
>А был ли там чатик между Марксом и Дарвиным уже не важно.
В контексте обсуждения скорее не важно, однако ты выразился следующим образом
>С диаматом в своё время случилось также и с теорией эволюции. Маркс с Дарвиным потом в письмах приветы друг другу слали.
Это может создать ложное впечатление у прочитавших, о том что Дарвин и Маркс переписывались с друг другом относительно подтверждения своих работ, однако это не так.
>>60964
Не может. Это метод познания. Ты собрался опровергать диамат в рамках формальной логики с помощью логического противоречия? Серьёзно?
Теория не может быть доказательством исходя из определений теории и доказательства.
Я это уточнил из вежливости, ты же "рискнул предположить исходя из контекста" без уточнений, так что строить свою линию защиты на этом не советую.
Каких областей? Диамата - метод познания (по крайней мере декларируется), ОТО и квантмех - теории. Они могут иметь качества. Поскольку формулировка "работает" расплывчата - можно сделать предположения, т.е. "рискнуть из контекста". В твоей трактовке твоё утверждение верно, если принять что "работает" имеет значение отличное от предположенного тобой на свой риск из контекста - не верно. Я об этом написал прямо.
Во-первых, принцип фальсифицируемости.
Во-вторых, потому что у метода познания не может быть доказательств или опровержений, это в том числе линии защиты самих сторонников диамата. С тем же успехом ты можешь доказывать анализ или классификацию, а лучше вообще формальную логику.
Доказывать метод познания с помощью теории - это вообще что-то запредельное, впрочем после
>>60001
советские диалектики меня мало чем удивляют
Там пара абзацев, включая замечательную цитату:
Это называется научная публикация.
Ты опять решил диамат проверять?
>>62104
Потому что в его работе указывается методология, которую он использует.
В контексте обсуждения скорее не важно, однако ты выразился следующим образом
Это может создать ложное впечатление у прочитавших, о том что Дарвин и Маркс переписывались с друг другом относительно подтверждения своих работ, однако это не так.
>Ну почему же? Тёмная энергия вполне может опровергнуть диамат, если каким-то образом подтвердится её существование.
Не может. Это метод познания. Ты собрался опровергать диамат в рамках формальной логики с помощью логического противоречия? Серьёзно?
>Это метод познания, а не теория.
>Пруфы давай.
Теория не может быть доказательством исходя из определений теории и доказательства.
>Ясно. Чёт ты не "рискнул предположить исходя из контекста"
Я это уточнил из вежливости, ты же "рискнул предположить исходя из контекста" без уточнений, так что строить свою линию защиты на этом не советую.
>хотя противопоставлять категории из разных областей неверно
Каких областей? Диамата - метод познания (по крайней мере декларируется), ОТО и квантмех - теории. Они могут иметь качества. Поскольку формулировка "работает" расплывчата - можно сделать предположения, т.е. "рискнуть из контекста". В твоей трактовке твоё утверждение верно, если принять что "работает" имеет значение отличное от предположенного тобой на свой риск из контекста - не верно. Я об этом написал прямо.
>Я как раз противник того, что философия это якобы то поприще, где ничего не надо доказывать. Но ты почему-то "подтверждение" трактовал в том срезе, в каком его применяют для научных теорий, когда же я просто просил отказаться от принципа фальсификации, предсказательной силы по отношению к диамату.
Во-первых, принцип фальсифицируемости.
Во-вторых, потому что у метода познания не может быть доказательств или опровержений, это в том числе линии защиты самих сторонников диамата. С тем же успехом ты можешь доказывать анализ или классификацию, а лучше вообще формальную логику.
Доказывать метод познания с помощью теории - это вообще что-то запредельное, впрочем после
>>60001
советские диалектики меня мало чем удивляют
Там пара абзацев, включая замечательную цитату:
>Dialectical materialism is not, and never has been, a programmatic method for solving particular physical problems
>Твоя ссылка на какой-то PDF документ, опровергающий MYTH
Это называется научная публикация.
>теория эволюции содержит подтверждение правильности диалектико-материалистического подхода к изучению окружающей действительности
Ты опять решил диамат проверять?
>>62104
>Просто любопытно: откуда ты знаешь, что учёный имярек, делая какое-то открытие, не руководствовался, пусть и стихийно, материалистической диалектикой?
Потому что в его работе указывается методология, которую он использует.
>А был ли там чатик между Марксом и Дарвиным уже не важно.
В контексте обсуждения скорее не важно, однако ты выразился следующим образом
>С диаматом в своё время случилось также и с теорией эволюции. Маркс с Дарвиным потом в письмах приветы друг другу слали.
Это может создать ложное впечатление у прочитавших, о том что Дарвин и Маркс переписывались с друг другом относительно подтверждения своих работ, однако это не так.
>>63346
Не совсем. Смолин в попытке реанимировать теорию скрытых параметров говорит о том, что она возможна, если отказаться от относительности в принципе и о том, что это слишком большая цена для физики.
Не совсем. Смолин в попытке реанимировать теорию скрытых параметров говорит о том, что она возможна, если отказаться от относительности в принципе и о том, что это слишком большая цена для физики.
>>62104
Что у нас тут? Пруф отсутствия?
>откуда ты знаешь, что учёный имярек, делая какое-то открытие, не руководствовалс
Что у нас тут? Пруф отсутствия?
Бамп
Бамп
Детишки посадизм открыли, уряяя!
Бамп
Благодаря этому треду я осознал преимущества диалектики. Спасибо, ОП!
>>93333
Его здесь нет
Его здесь нет
Архивирую тред, больше бампать не буду, один чёрт никому не надо
Только дочитал все треды. Ну че могу сказать, если комми после такого не перестали быть комми, то я не знаю. насколько нужно быть необучаемыми дебсами.
145 Кб, 1920x1080>>93295
Просто больше не осталось триггерящихся красных гигантов ума. Напоследок кину статью Бенджамина Нойса об акселерационизме в электронной музыке. Статья очень политическая на самом деле, полная цитат вроде:
«Машинная революция должна пойти в сторону, противоположную социалистическому регулированию производства. Нужно двигаться к еще более разнузданной маркетизации, к полному уничтожению привычных социальных полей. Нам необходимо идти вперед, в ногу с рынком, декодированием и детерриториализацией. Невозможно уйти слишком далеко по пути детерриториализации, вы еще ничего не видели!»
https://www.youtube.com/watch?v=P_gPY8pHjgQ
Просто больше не осталось триггерящихся красных гигантов ума. Напоследок кину статью Бенджамина Нойса об акселерационизме в электронной музыке. Статья очень политическая на самом деле, полная цитат вроде:
«Машинная революция должна пойти в сторону, противоположную социалистическому регулированию производства. Нужно двигаться к еще более разнузданной маркетизации, к полному уничтожению привычных социальных полей. Нам необходимо идти вперед, в ногу с рынком, декодированием и детерриториализацией. Невозможно уйти слишком далеко по пути детерриториализации, вы еще ничего не видели!»
https://www.youtube.com/watch?v=P_gPY8pHjgQ
Вчера одно информагенство попросило меня прокомментировать высказывание какого-то молодого коммуниста-депутата гордумы одного из уральских городов, относительно того, что ГУЛАГ – это было хорошо и правильно. В том смысле, не является ли сие недостатком интереса молодого поколения к истории, просчетом системы образования и т.д. Я был несколько озадачен, поскольку, принимая во внимание партийную принадлежность юноши, никаких недостатков тут не просматривалось, а, напротив, он продемонстрировал идейную зрелость и адекватное понимание сути дела.
Коммунистическая система, находясь в очевидном противоречии с человеческой природой, нигде и не могла существовать иначе, как опираясь на организацию тотального террора, и как только последний после Сталина стал ослабевать – начала постепенно деградировать и разлагаться, вплоть до того, что со временем даже весомой части самой партноменклатуры захотелось почувствовать себя нормальными людьми и идеологическую бредятину вовсе отбросить. Имея перед глазами такой исторический опыт, сопровождавшийся соответствующим результатом, вполне естественно и совершенно правильно, что нынешние идейные и разумно мыслящие коммунисты – именно сталинисты.
Предъявлять коммунисту какие-то претензии за то, что он настоящий коммунист – по меньшей мере неразумно, да и просто смешно. По той же причине дискутировать с ним совершенно невозможно, а обсуждать его высказывания – неуместно: достаточно констатировать его идейную принадлежность.
Коммунистическая система, находясь в очевидном противоречии с человеческой природой, нигде и не могла существовать иначе, как опираясь на организацию тотального террора, и как только последний после Сталина стал ослабевать – начала постепенно деградировать и разлагаться, вплоть до того, что со временем даже весомой части самой партноменклатуры захотелось почувствовать себя нормальными людьми и идеологическую бредятину вовсе отбросить. Имея перед глазами такой исторический опыт, сопровождавшийся соответствующим результатом, вполне естественно и совершенно правильно, что нынешние идейные и разумно мыслящие коммунисты – именно сталинисты.
Предъявлять коммунисту какие-то претензии за то, что он настоящий коммунист – по меньшей мере неразумно, да и просто смешно. По той же причине дискутировать с ним совершенно невозможно, а обсуждать его высказывания – неуместно: достаточно констатировать его идейную принадлежность.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 9 апреля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 9 апреля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.