>>875348
Понимаешь какая хуйня - радикальный протест это всегда вина действующей власти. Исключений из этого правила не существует.

Люди выходят мирно заявить о существующих в стране проблемах и потребовать их решения. Это сигнал для власти - готовый способ выхода из кризиса, в котором она может сделать по сути только три вещи: решить проблему, проигнорировать людей или подавить протест.

Только первый случай отдаляет возникновение революционной ситуации, остальные приближают тот момент, когда у народа заканчивается терпение и он начинает вылавливать полицаев и благодарить за отличную службу, скидывать попов с колоколен, обобществлять полицайских и боярских жён и дочерей, брать под защиту ювелирные магазины и армейские склады.
До этого сценария власть всегда может не доводить, но если проблемы не решаются, а на народ плюют, значит только власть и виновата в революции.

Заметь - политическая повестка становится всё более радикальной. В 2011 году режим мог пойти на реформы, оставив "своих" на ключевых постах, ему всего лишь надо было дать людям честные выборы и меньше воровать, сейчас же главное требование оппозиции - люстрации. В случае победы, никто на своих местах уже абсолютно точно не останется. Если и в этот раз власть не прислушается к народу, следующий протест будет добиваться массовых казней и имеет все шансы на успех.

Сейчас народ разобщён и исключён из политической жизни, а такие митинги помогают вернуть его обратно.
Большой массовый протест это сложная задача, на реализацию которой надо работать.
Вовлечение людей в политику при авторитарном режиме - сложная задача, над которой надо работать, да ещё и противодействовать пропаганде гражданской пассивности, которая ссыт людям в глаза и уши 24/7.
И наконец, создание из разобщённого народа настоящего гражданского общества, понимающего, что за каждым человеком стоят единомышленники и соратники, а проблемы у нас у всех одни и те же, это тоже работа, которую никто за нас - тебя, меня, рандомного анона с политача - не сделает.

Если бы можно было просто выводить на митинг по щелчку пальцев 20к+ человек, а на следующий вдвое больше и так до победного, мы бы уже победили, но это не так работает - люди не скот и не юниты в стратегии, их нельзя обвести рамочкой и отправить куда надо, даже если это действие абсолютно выгодно им самим. Нужно работать с каждым, нужно объяснять людям, что не надо бояться друг друга, что бессмысленно ненавидеть своих соседей и что решать любые проблемы гораздо эффективнее сообща.

От политических убеждений каждого сейчас ничего не зависит - у нас общий враг, который одинаково вреден для всех, потому не нужно двигать либеральную, либертарианскую, социалистическую или националистическую повестку - нужно каждому продвигать свои идеи, потому что вредной для всех является только одна стратегия поведения - гражданская пассивность, а проблемы у всех общие.

Отвечаю на вопросы выборочно, потому что интересны только сущностные, плюс разрушение некоторых тезисов пропаганды.

>>874432

>то есть если я не поддерживаю этот способ митингов и мне неприятна Соболь и прочие, то я сразу пригожинский, ахуеть теперь

К сожалению, это именно так. В России состоялось де-факто объединение оппозиции. На одни и те же митинги выходят плечом к плечу националисты и анархо-примитивисты. И если ты вбиваешь клинья между разными лагерями оппозиции, то ты хуже пригожинского. Ты или идиот, или сознательный провокатор.

>>874704
В целом да.

>>874845

>говнообщество

>норот не тот

Сразу нахуй. В крупных городах у нас живут удивительно цивилизованные люди, уважающие общественные пространства и частную собственность. У них проблемы с горизонтальными связями, да. Люди атомизированы. Не вступают во всякие движения-партии-клубы по интересам, а надо бы.

>>874981

>Никаких забостовок нет, налоги все платят. Никто власть не саботирует.

К сожалению, правовая рамка РФ не позволяет делать то, о чём ты говоришь. Два ключевых налога - НДС и НДФЛ - платятся без учёта мнения плательщика. Уклонение от имущественного и транспортного налогов возможно, но вред от этого будет минимален, посмотри статистику поступлений в бюджеты; со штрафами логика аналогична. Забастовки в РФ затруднены, потому что профсоюзов, способных их организовывать, - пока нет.

>Например взяли и заблокировали там дорогу Х на две недели

Это насильственные действия, не годится.

>Где люди переставшие покупать бензин?

Это ты как себе видишь?

>>875113
Извините, нет. К слову, я пилю такие треды почти еженедельно, так что если ты еще будешь это делать - будет оче полезно.

>>875298
exactly.

>>895239

>США отжали у Ирака нефть?

In 2008, President Bush issued a signing statement, declaring that he would ignore any law that prohibited using federal funds "to establish any military installation or base for the purpose of providing for the permanent stationing of United States Armed Forces in Iraq" or "to exercise United States control of the oil resources of Iraq."[112] According to former Iraqi President Saddam Hussein, the United States didn't need to invade Iraq to control the oil. The New York Times reports that in February 2003, Baghdad had offered to give the U.S. first priority as it related to Iraq oil rights, as part of a deal to avert an impending invasion. The overtures intrigued the Bush administration but were ultimately rebuffed.[113] The primary reason for invading Iraq, according to those attending NSC briefings in 2002, was "to create a demonstration model" to deter anyone with the temerity to "flout the authority of the United States" in any way.[114]

Bush's Treasury Secretary Paul O'Neill said that Bush's first two National Security Council meetings included a discussion of invading Iraq. He was given briefing materials entitled "Plan for post-Saddam Iraq," which envisioned peacekeeping troops, war crimes tribunals, and divvying up Iraq's oil wealth. A Pentagon document dated March 5, 2001, was titled "Foreign Suitors for Iraqi Oilfield contracts," and included a map of potential areas for exploration.[115]

In July 2003, the Polish foreign minister, Wlodzimierz Cimoszewicz, said, "We have never hidden our desire for Polish oil companies to finally have access to sources of commodities." This remark came after a group of Polish firms had just signed a deal with Kellogg, Brown and Root, a subsidiary of Halliburton. Cimoszewicz stated that access to Iraq's oilfields "is our ultimate objective".[116]

One report by BBC journalist Gregory Palast citing unnamed "insiders" alleged that the U.S. "called for the sell-off of all of Iraq's oil fields"[117] and planned for a coup d'état in Iraq long before September 11.[117] It was also alleged by the BBC's Greg Palast that the "new plan was crafted by neo-conservatives intent on using Iraq's oil to destroy the OPEC cartel through massive increases in production above OPEC quotas",[117] but in reality Iraq oil production decreased following the Iraq War.[118]

Speaking at the Catholic University of America Columbus School of Law in 2008, Chuck Hagel, the former United States Secretary of Defense, defended Greenspan's comments regarding oil as a motivation for the invasion of Iraq: "People say we're not fighting for oil. Of course we are."[119] General John Abizaid, CENTCOM commander from 2003 until 2007, said of the Iraq war during a round table discussion at Stanford University in 2008, "Of course it's about oil, it's very much about oil and we can't really deny that."[120][121]

Many critics have focused upon administration officials' past relationship with energy sector corporations. Both George W. Bush and Dick Cheney were formerly CEOs of oil and oil-related companies such as Arbusto, Harken Energy, Spectrum 7, and Halliburton. Before the 2003 invasion of Iraq and even before the War on Terror, the administration had prompted anxiety over whether the private sector ties of cabinet members (including National Security Advisor Condoleezza Rice, former director of Chevron, and Commerce Secretary Donald Evans, former head of Tom Brown Inc.) would affect their judgment on energy policy.[122]

News outlets in mid-2000-2002 carried articles about Saddam's efforts to sell oil on markets exclusively in Euros.[123][124]

Prior to the war, the CIA saw Iraqi oil production and illicit oil sales as Iraq's key method of financing increasing weapons of mass destruction capability. The CIA's October 2002 unclassified white paper on "Iraq's Weapons of Mass Destruction Programs," states on page 1 under the "Key Judgments, Iraq's Weapons of Mass Destruction Programs" heading that "Iraq's growing ability to sell oil illicitly increases Baghdad's capabilities to finance weapons of mass destruction programs".[125]

https://en.wikipedia.org/wiki/Rationale_for_the_Iraq_War

На читай, хуйло. Кстати обещанное оружие массового поражение в ираке так и не нашли.