Вы видите копию треда, сохраненную 10 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
94 Кб, 528x1080
Коммунизм # OP 34540293 /трэд
101 Кб, 500x498Едрить, капиталисты дегенераты, пиздетс просто. Им даже сказать в свое оправдание нечего.
А там есть культура? Что-то мне подсказывает, что если кинцо там и снимают, то исключительно про то, как любимый и уважаемый национальный лидер учит как правильно искать точки смазки у станка.
Внезпно, уже лет 10 там вполне себе есть эстрада. Которая представляет из себя некий закос на японскую поп-музыку 70-х.
6,3 Мб, webm,640x360, 1:39
Поют про то, как счастливо живется в социалистическом раю под руководством любимого и уважаемого лидера.
Оправдание чего? Фабрики звёзд?Не хочешь не иди в идолы и без тебя толпа вниманиеблядей ждёт славы.
484 Кб, 700x463
Просматривая японскую рекламу, возникает такое ощущение, что они хотят казаться еще более западными чем сам запад и даже лучше. Всё гиперболизировано, как в к-попе. В итоге получается очень забавно и самобытно.
Покажи им корпоративную этику, они создают корпоративный фашизм.
Предоставь им сексуальную свободу, они становятся мега-пидорами и даже водонепроницаемыми.
Их только запрягать электронику клепать и машины, и это они делают хорошо "назло белобрысым гайдзинам", вызвано это глубоким комплексом неполноценности. Императоры переняли европейскую форму из зависти, а была своя, странная, но своя. И это выглядит жалко.
>монополизировали популярную культуру
Слышать подобное от коммипетуха, особенно учитывая то, что творится в КНДР...
ариран
Это называется дзайбацу.
В Северной Корее лучше?
56 Кб, 323x400
Лол, грязноштанник притащил видос, в котором люди ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ подписывают контракты и попадают в трудовые лагеря для айдолов.
Как же прекрасно, что в Лучшей Корее им ничего не надо подписывать, ведь в трудовые лагеря они попадают просто так.
Поссал на опущенку.
>Как всего 3 компании
>монополизировали
Олигополия обладает практически всем негативными чертами монополии и фактически является её разновидностью.
https://www.twitch.tv/videos/482218615?t=40m56s
да уж капитализм ужасен ога, северную корею в мир нужно нести :D
он часто по корее стримит, там таких уличных танцулек в т.ч. более организованных полно было в сентябре везде
Кстати Ким Чен Ир был тот еще киноман, так что да, по краней мере при Киме-старшем должна была быть.
Это ты сложно для пораши задвинул.
Их даже монопольные сговоры продовольственных сетей в лице всех этих ашанов, диски и х5 в родной стране не разбудил. Когда периодически всякие финты с гречкой, мукой, солью, хуй запомнишь уже с чем только не проворачивали.
>манапольных сговарав ни существует
>ну мам
>пок пок кукарек
>кукареку комми флажок ну мам скажи плес
Конкуренцию из десятка компании на подобном рынке еще можно понять, но три компании. Очевидна монополия с оговоренными сферами интереса.
Комми - долбоебы которые не понимают экономических азов. Монополия от слова моно, что значит один. 3 компании монополией быть не могут. Это называется картельный сговор. Ты еще один коммидебил который подтвердил первое предложение.
Этот к поп - полное днище, ноль оригинальности и никакой самобытности. Надо быть редкостным говноедом, чтобы от этого фанатеть.
2,5 Мб, mp4,1280x720, 0:30
>Просматривая японскую рекламу, возникает такое ощущение,
У пидорах постоянно какие-то "очучения" странные возникают, когда эти они смотрят "японскую рекламу (tm)", которой у пидоранделей считается любой экстравагантно-юмористический видеоролик из Азии.
>что они хотят казаться еще более западными чем сам запад и даже лучше.
Японцам не надо казаться, они и есть более западные, чем запад.
Более цивилизованные, культурные, законопослушные и менее агрессивные (см. уровень преступности).
А все потому что в Японии средний IQ выше у японцев и евреев нет во власти, медиа и бизнесе.
>3 компании монополией быть не могут. Это называется картельный сговор.
Картель - это не монополия?
Ты совсем тугой?
Моно- - значит один.
Картель сговор нескольких самостоятельных участников.
Картель не монополия.
>Картель не монополия.
Но почему-то ведет себя, как монополия. Какая тогда разница - один или несколько?
И можно привести пример монопольного капитализма? Те же анкапы отрицают, что совок - монопольный капитализм
>Какая тогда разница - один или несколько?
Большая разница. Каретель находится под действием центробежных сил, оптимальная стратегия его участников это наебать друг друга. Сохранять его могут только внешние обстоятельства - например мощный прессинг государства, в случай с наркокартелем.
>Те же анкапы отрицают, что совок - монопольный капитализм
Совок и был одной мощной монополией во всех сферах. Капитализмом его нельзя называть, потому что капитализм это по определению ЧС и множество ее владельцев - это невозможно в условиях монополии.
Монополия как раз в КНДР, там всем руководит партия и лично любимый и уважаемый лидер.
>капитализм это по определению ЧС
Так нет общего определения для капитализма. Капитализм от слова "капитал" - это не главный критерий?
Также нет единого мнения по поводу ЧС. Государственный пакет акций - это ЧС или не ЧС? Дивидиенды идут, государство называют собственником - хоть и особое, но юридическое лицо
Двачую
>Монополия как раз в КНДР, там всем руководит партия и лично любимый и уважаемый лидер.
Это вы либералы считаете любую монополию абсолютным злом, а государство вещью в себе. Идеализм.
Одно дело монополия служащая частным интересами и другое дело монополия служащая общественным интересам.
Будет ли экономика плановой, это уже не вопрос, мировая экономика уже почти плановая. Вопрос лишь в том в чьих интересах будет план.
Как раз кндр - монополия, служащая частным интересам
> Совок и был одной мощной монополией во всех сферах.
Я тоже так раньше думал, но монополия должна быть рыночным агентом, государство по определению не может быть монополией, потому что является нерыночным агентом.
> Так нет общего определения для капитализма.
Давно всё есть:
Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production and their operation for profit. Characteristics central to capitalism include private property, capital accumulation, wage labor, voluntary exchange, a price system and competitive markets. In a capitalist market economy, decision-making and investments are determined by every owner of wealth, property or production ability in financial and capital markets, whereas prices and the distribution of goods and services are mainly determined by competition in goods and services markets.
>Большая разница. Каретель находится под действием центробежных сил, оптимальная стратегия его участников это наебать друг друга.
Ты не прав. Допустим в картеле 3 участника равные по силе и допустим они не могут просто так нанимать отряды киллеров (государство не даёт). К чему это ведёт? К тому что, ценовая война не выгодна ни одному из участников картеля. Любое действие одного из участников может быть повторено другим участником. Из за снижения цен или повышения зарплат работникам, будет такое же действие конкурентов. Итого любой игры на понижение собственной нормы прибыли будет снижение общей нормы прибыли.
Например 3 главных мобильных оператора России. У них есть возможность снизить цены в 5 раз и продолжать работать с прибылью. Почему они это не делают? Потому что если один из них снизит цену, остальные сделают тоже самое. А вот поднять цену уже не получиться. И мы имеем равновесие Нэша, когда никто из участников не может никаким действием улучшить своё положение в конкуренции и поэтому ситуация является стабильной.
> Потому что если один из них снизит цену, остальные сделают тоже самое.
> мы имеем равновесие Нэша
> Равновесие Нэша — концепция решения, одно из ключевых понятий теории игр. Так называется набор стратегий в игре для двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив свою стратегию, если другие участники своих стратегий не меняют.
Как понять, что красножопый обосрался?
Он открыл рот.
Откуда взято это определение и почему оно общее?
Капитализм это , кстати, мировая система, поэтому любые "некапиталистические" формы вписаны так или иначе в глобальный рынок
>Автор канала Cuck Philosophy
Что, простите? Какой-какой философии?
А вообще, я за вашим движем полгода не следил. Ещё в начале года ваша братва мне при каждой встрече заявляла, К-поп де буржуйская хуита, при социализме такой не будет, продюссеров и музыкантов в лагеря на свежий воздух и перевоспитание, а теперь эти куклы Барби тоже пролетарии, которых надо немедля освободить?
Классовое деление в КНДР. Вплоть до того, что детей сегрегируют в зависимости от их происхождения и репутации родителей, прибавочную стоимость потребляет и реинвестирует руководство партии
> Откуда взято это определение
Из книжек по экономике
> почему оно общее
Потому что является общепринятым.
> Капитализм это , кстати, мировая система,
Нет, капитализм это всего лишь экономическая система, она может существовать хоть в компьютерной игре.
> любые "некапиталистические" формы
Приведи пример, хули.
> Классовое деление в КНДР.
Классовое деление в марксизма происходит на основании собственности на средства производства, таким образом, в КНДР никаких классов нет, потому что вся собственность принадлежит государство.
> прибавочную стоимость потребляет и реинвестирует руководство партии
Это называется социализм.
>Потому что является общепринятым.
Проблема в том, что экономика - это не точная наука
>Нет, капитализм это всего лишь экономическая система, она может существовать хоть в компьютерной игре.
Капитализм в моем городе можно считать отдельной системой или это часть мировой?
>Приведи пример, хули.
Та же кндр на внешнем рынке или нелегальный рабский труд
>Классовое деление в марксизма происходит на основании собственности на средства производства, таким образом, в КНДР никаких классов нет, потому что вся собственность принадлежит государство.
Кстати, не вся, там есть мелкие собственники. И не стоит путать "де-юре" и "де-факто"
>прибавочную стоимость потребляет и реинвестирует руководство партии - Это называется социализм.
Такое определение тоже общепринятое?
> Проблема в том, что экономика - это не точная наука
Это не означает, что в ней нет общепринятых значений.
> Капитализм в моем городе можно считать отдельной системой или это часть мировой?
А это не важно, если твой город изолировать от остального мира, капитализм в нем никуда не денется.
> Та же кндр на внешнем рынке
КНДР действует на внешнем рынке вполне себе по капиталистически.
> или нелегальный рабский труд
И причем тут рабский труд?
>И причем тут рабский труд?
Его результаты перепродаются потом на общем рынке, таким образом, он вписан в систему
>А это не важно, если твой город изолировать от остального мира, капитализм в нем никуда не денется.
Тут соглашусь. Кстати, куда, по твоему мнению, делся капитализм в изолированной кндр, например?
> Кстати, не вся, там есть мелкие собственники.
Нет, нету. Если ты что-то выращиваешь у себя на огороде, а потом продаешь, то это не делает тебя мелким собственником, потому что земля, на которой ты это делаешь, всё равно принадлежит государству. Именно по этому, кстати, советские колхозы нельзя называть полноценными кооперативами.
> Такое определение тоже общепринятое?
Это логичный вывод из общепринятого определения. Социализм это государственная собственность на средства производства, государство принадлежит номенклатуре, следовательно она и присваивает прибавочную стоимость.
> Его результаты перепродаются потом на общем рынке, таким образом, он вписан в систему
Я у тебя спрашивал про "некапиталистические" формы.
> Кстати, куда, по твоему мнению, делся капитализм в изолированной кндр, например?
Во-первых, КНДР не является изолированной. Во-вторых, это такая же корпорация, как и СССР. В-третьих, там цветет и пахнет черный рыночек.
Собственник может арендовать землю и технику, или иметь технику в своей собственности
>Это логичный вывод из общепринятого определения. Социализм это государственная собственность на средства производства, государство принадлежит номенклатуре, следовательно она и присваивает прибавочную стоимость.
То есть ,номенклатуру можно назвать собственником (частным), как юр. лицо?
77 Кб, 480x360государственная или частная собственность?
> Собственник может арендовать землю и технику, или иметь технику в своей собственности
Так всё равно выгоду пот его работы будет получать собственник.
> То есть ,номенклатуру можно назвать собственником (частным), как юр. лицо?
Если только в масштабе государства.
Нихуя се. Уже и видосы куколд-философа переводят. Моё уважение.
>Current Markets shares as of September 2018 are as follows:
>Warner Music Group — 25.1%
>Universal Music Group — 24.3%
>Sony Corporation — 22.1%
>Other — 28.5%
Не монополия! Повторяю, не монополия! 70% мирового рынка принадлежит трем корпорациям. Просто другие не вписались в рыначек.
Ну да, хуево, согласен. Смотрел еще оригинал видоса где-то с год назад.
Но чет у меня подозрение, что там не в капитализме проблема, а в инсектоидной ментальности узкоглазых.
Вон северным корейцам дали сталинизм - а они с ним "газ в пол" вдавили так что сам сталин бы прихуел, своих припизднутых особенностей добавили, и держались за него до девяностых. Южным америка показала капитализм - и те тоже стали хуячить "на все деньги", выполняя и перевыполняя каноны. Ну и с поп-музыкой то же случилось - увидели формальную "фабрику" певцов и превратили ее в буквальный конвейер даже без копейки той души что имелась у продюссерски-раскрученных западных певцов.
Что им ни дай - интенсифицируют до теоретических пределов и полного абсурда.
Государство отвратительный собственник и управленец, так что ключевой капитал должен быть в частных руках. Некоторые объекты должны быть государственными, всё же, вроде парков, заповедников итд.
> шрек-пролетарий
> живет в собственном болоте
> ведет натуральное хозяйство
Как понять, что красножопый обосрался?
Он открыл рот.
Да все собственники хуевые, в общем-то
Общее значит ничьё. Нет личной и сильной заинтересованности - тебе похуй на судьбу предприятия. Похуй на качество продукта и его соответствие потребностям людей. Нет возможности напрямую извлекать выгоду из владения фактически твоим предприятием - расцветает коррупция и воровство на всех уровнях. Прием - совок и его бесславная кончина.
> Нет личной и сильной заинтересованности - тебе похуй на судьбу предприятия.
Очень хуёвый аргумент, потому что менеджмент крупной корпорации тоже не шибко заинтересован судьбой компании, зачастую предпочитая личную выгоду здесь и сейчас интересам предприятия.
Совки и коммидауны это понять не в состоянии. Они почему то протиповостовляют совку злой РЫНАЧИК с его монополиями, хотя совок был гигантской монополией в терминальной стадии, сам по себе.
Да, да, не монополии. Ведь конгломераты принадлежат совершенно разным людям. А монополия это когда один. Просто нужно немножко потерпеть, пока моча съест говно, и образуется всего пару мегакорпораций. Хотя это же тоже не будет монополией. Ну значит действительно не существуют монополий. Наверное невидимая рука рыночка их порешала.
Получается рыначек почти ничем не отличается от злого совка, которому тут так копротивляются либерахи?
>Императоры переняли европейскую форму из зависти, а была своя, странная, но своя
Ну вот тебе хотелось бы сидеть в окружении королей в европейских костюмах в эдаком балахоне, и чтоб за твоей спиной с тебя кекали из-за этого? Их можно понять, и зависти тут я не вижу.
>Классовое деление в КНДР.
Не всякое деление являеться классовым. Флажок смени либераха.
>Вплоть до того, что детей сегрегируют в зависимости от их происхождения и репутации родителей,
Слышал звон да не знаешь где он.
Детей не "сегрегируют". Просто у каждой семьи в зависимости от того из какого она сословия произошла есть рейтинг. Точно так же делали в СССР первые пару десятилетий что бы меньше допускать на руководящие должности выходцев из привелигерованных сословий РИ. В случае же азиатского региона, семейная и клановая специфика сильнее и было бы глупо не учитывать её в политике. И ты забыл что рейтинг многих семей давно поднялся и эта политика уже отмирает.
>прибавочную стоимость потребляет и реинвестирует руководство партии
И где же частные капиталы?
>Смотрел еще оригинал видоса где-то с год назад.
>Но чет у меня подозрение, что там не в капитализме проблема, а в инсектоидной ментальности узкоглазых.
Сдаётся мне что смотрел ты жопой.
Общая незащищённость прав трудящихся приводит к тому что у людей мало свободного времени. Из за этого они не могут самостоятельно развивать свои творческие способности до уровня позволяющего конкурировать с эстрадной индустрией. А даже если какие то единицы и смогли бы, то зачем медиа-гигантам работать с самостоятельными артистами? Ведь они уже привыкли к послушным дрессированным болванчикам.
>Олигополия обладает практически всем негативными чертами монополии и фактически является её разновидностью.
а можешь называть эти черты? Чем это плохо на примере к-попа?
101 Кб, 400x400>Это вы либералы считаете любую монополию абсолютным злом, а государство вещью в себе. Идеализм.
Мы, либералы, называем монополией монополию, а не ту хуйню, которые называют монополией грязноштанные полуебки.
Тут наибольшее значение имеет чисто корейская ебанутость - если считается что "так положено", значит нехуй тут. А раз считается что певцом ртом можно стать только будучи на подсосе у, допустим, CUBE, то нехуй даже пытаться не быть на подсосе. У них просто нет групп, которые хотя бы пытаются быть сами по себе и сами себя продвигают. Нет такой культуры вообще. Они с самого начала заряжены на то чтобы сесть на сладкий кукан корпорации. Это пиздец, как по мне.
нормальные к-поп звезды поднимают миллионы и они точно талантливее и обучений обсосов в рашкинского тв
> совок был гигантской монополией
Совок не был монополией, потому что монополия это рыночное понятие. Государство вообще не может быть монополией, потому что не является рыночным агентом.
![kakaha[1].jpg](https://2ch.hk//po/src/34540293/15704631901880.jpg)
Карла-марла тоже дурак-идеалист?
>Не всякое деление являеться классовым. Флажок смени либераха.
По экономическим отношениям. Одни создают прибавочную стоимость, другие распоряжаются и присваивают, фактически (не юридически) владея средствами производства
>Детей не "сегрегируют". Просто у каждой семьи в зависимости от того из какого она сословия произошла есть рейтинг. Точно так же делали в СССР первые пару десятилетий что бы меньше допускать на руководящие должности выходцев из привелигерованных сословий РИ. В случае же азиатского региона, семейная и клановая специфика сильнее и было бы глупо не учитывать её в политике. И ты забыл что рейтинг многих семей давно поднялся и эта политика уже отмирает.
Это не оправдание дискриминации
>И где же частные капиталы?
Я не говорил именно частные, а госкапитал
> фактически (не юридически) владея средствами производства
Как раз таки, госсобственность вполне себе закреплена юридически
21 Кб, 297x320>Как раз таки, госсобственность вполне себе закреплена юридически
Я это же самое и говорю, государственный капитал, которым распоряжается бюрократия
Меня бомбит от демагогов в принципе.
К-поп слушают прыщавые инцелы же, потому что это идеальный фетиш. Идеальные выдроченные вайфу без намека на личную свободу обслуживают сверхбогатых папиков. Это ведь даже приятно, что тем селедкам после концертов приходится спать на полу.
Сравниваем с аналогичным пидорашка-поп питухом
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тимати#Собственность_и_доходы
>Его доход составил 6,6 млн долларов
6,6 миллионов сына олиграха против 40 миллионов простого корейского парня.
Кул стори. Есть знакомый на вахту ездит в южную корею. Работает по сути гастарбайтером на каком-то заводе. Зарплата 150к рублей с проживанием. Цены дороже процентов на 20 больше чем у нас.
> Он заработал все сам
Чувак, на меня не действуют меритокртические сказки. Но довольно смешно, что ты используешь это опрадание, когда речь идет о продюсерском прожекте, каким является весь к-поп.
И я понятия не имею, нахрен ты сравниваешь к-поп с отечественным говнопродуктом вообще из другой оперы.
Если говорить о музыке, то твой идол - хуйня, клипы сделаны хуево, о тексте судить не берусь, но думаю ,что там набор банальностей. Ебаный в рот, уже продюсеры надрочились делать хиты мирового уровня, но корейщина застряла в свой третьесортности.
Часть западной попсы куда круче сделана.
>Давайте сравним говно и говно чтобы решить какое говно говнистее
Да ты просто ебанутый культист кейпопа. Просто не будь.
>Чувак, на меня не действуют меритокртические сказки. Но довольно смешно, что ты используешь это опрадание, когда речь идет о продюсерском прожекте, каким является весь к-поп.
Оправдание? Ты думаюшь рандомного питуха можно раскрутить до уровня G-Dragon? нет. Ты ошибаешься.
>И я понятия не имею, нахрен ты сравниваешь к-поп с отечественным говнопродуктом вообще из другой оперы.
Надо сравнивать "монополию" по мнению ОП-питуха и действительно монополию в пидорашке. Корейская монополия - > весь мир слушает k-pop. Россйская не монополия -> даже у себя на родине тимати хуесосят.
>Если говорить о музыке, то твой идол - хуйня, клипы сделаны хуево, о тексте судить не берусь, но думаю ,что там набор банальностей. Ебаный в рот, уже продюсеры надрочились делать хиты мирового уровня, но корейщина застряла в свой третьесортности.
Не пизди. Клипы сделаны отлично.
> Ты думаюшь рандомного питуха можно раскрутить до уровня G-Dragon?
Смазливого вполне. А какие препятствия? Исполнители взаимозаменяемы, так как изначально создавались как продукт, а не были подхвачены индустрией как самобытные коллективы авторов и исполнителей. В к-поп не требуется ни голос, ни умение танцевать на уровне. Музыка, текст, подача и т.д. вообще все выдумывается другими людьми. И даже при таком подходе условные амерские и европейские исполнители попсовые могут сохранять некую индивидуальность, чего не сказать о корейщине.
Клипы сделаны хуево. Большинство клипов вообще всегда хуйня, но можно хоть пытаться, нанимать режиссеров нормальных. Выкатывай лучшей корейский клип, ебана. Только аудитории не клипы нужны, а смазливые мордашки, на которые можно пошликивать/подрачивать.
>Оправдание? Ты думаюшь рандомного питуха можно раскрутить до уровня G-Dragon? нет. Ты ошибаешься.
Можно раскрутить не до уровня твоего нонейма, а до уровня Майкла Дженксона и АС/ДС кого угодно и как угодно за любые сроки.
Этого Цоя раскрутил Азеншпис с нуля буквально за год, тот самый чувак который ребрендил Пугачову взял и сделал рок-идола бурятского, песни которого до сих пор ставят на "акциях протеста" типа. Ему похуй кого крутить пугачову или цоя или технологию (песня нажми на кнопку) или даже катю лель которая была популярна. Реально похуй и он делал болшие деньги
>даже у себя на родине тимати хуесосят.
тимати говно мамонта - одноразовый проект который был 20 лет назад - он давно отбил свои деньги и выкинут на помойку 20 лет назад. Там совершенно не уникальный проект был, сделали шоу, потом с составом этого шоу колесили чесом по стране. гениально и придумано кстати в США схема и передача была взята по франшизе, как и купленные образы. Малолетки ссались с этого.
Раскрутить можно ЛЮБОГО даже тебя за неделю сделать знаменитым. Вот тот же ютуб - весь под спасибо ева, все куплено-перекуплено, жесткие контракты и тд и тп. Вас малолеток наебывают как лохов вы думаете что смотрите каких то живых людей отличных якобы от телика - на деле все они под жесткими контрактами одной студии и с жесткими сюжетами и сценариями.
Раскрутить за бабки можно любого даже лидера проетстов, любую бабу ноонеймную, любого мужика даже инвалида, даже безногого даже ебущего собак. Все что угодно.
Если есть проект - можно все.
мимо пиарщик
97 Кб, 707x433>рандомного питуха можно раскрутить
вот типичнейший пример из политики. раскрутили с нихуя на нихуя. написали нужные статьи, плказали нужнм людям, устроили нужные встречи, освещение, фон сми.
Я читал про ее пиар-менеджера - там великолепно все, стандартные схемы по раскрутке детей-звезд которые были популярны в 90ые, только эта даже не поет. Т.е. настолько все отупели что раскрутить можно уже даже не поющего ребенка а просто инвалида-урода
> сделал рок-идола бурятского
Цой качественно сделан и даже годится для экспорта. Если разбираться, что ингредиенты вполне можно различить, но неплохо.
Даже сейчас что-то типа Цоя можно раскрутить без проблем.
>>49592
> весь под спасибо ева
Это потом какая-то их студия лепила мультики едру?
Школота не понимает, что многих туб знаменитостей есть продюсер, даже, блять, у стримеров популярных.
>Цой качественно сделан и даже годится для экспорта.
Нет не годится, годился бы - отправили бы на экспорт как татушек отправил Фадеев.
Там качественного ничего нет - отвратительная музыка, копирки текстов, музыки, монотонный стиль говна с парочкой песней и самоповторами в своей же спизженной репертуарной работе.
Цоя создавали под чесы на концертах, не более. Внешний вид отвратительный в худшем стиле тех лет под рок-петуха. Эти черные костюмы, черные очки, эти трясущиеся головы на его концертах, эти нелепые фотосессии. Это по сути тупо чурка косоглазая бурятская уровня бурят как я рад, просто с длинными волосами. И работал цой только со сцены дальней на концертах стадионных, которые даже отработать не смог до конца потому что умер от наркоты. Настолько не профессионал что не выдержал пару первых туров концертных и спекся.
Так в той же АСДС делали после смерти солистов которые были через год два замену и голос даже особо не меняли, потому что профессионализм, они делали звезд из водителей автобуса, чтобы те не запросили много денег, и умирали от доз.
А тут даже не смогли заменить бурята, потому что Айзекншпис даже об этом не думал.
Проект отвратительный, музыка и слова говно. образ говно. это мой вердикт и вердикт многих.
>>49648
>Школота не понимает, что многих туб знаменитостей есть продюсер, даже, блять, у стримеров популярных.
один и тот же продюсер, как раз этого вы не понимаете малолетки и как все это устроено. что нет никакого таланта, ищут ебанько лоховского который не будет много просить и крутят петуха за бабки, которые он потом полжизни отрабатывает а потом выкидывают петуха.
>Смазливого вполне. А какие препятствия? Исполнители взаимозаменяемы, так как изначально создавались как продукт
не всех можно заменить. Этот чувак сам автор песен и для азиатских фанатов он точно незаменим.
>В к-поп не требуется ни голос, ни умение танцевать на уровне.
Ты ошибаешься потому что проецируешь на российскую попсу, которые нихера не умеют и талантами не обладают.
https://www.youtube.com/watch?v=Ho1y-4mXIL0
>Клипы сделаны хуево
клип выше. Там данс перформанс снят двумя кадрами без врезок. Рашкинская попса так может?
> на российскую попсу
Я вообще про амерскую, которую, как утверждают разбирающиеся в этом вопросе, делают шведы.
> Этот чувак сам автор песен и для азиатских фанатов он точно незаменим.
Это часть образа. тесты твои нахуй не нужны никому, кто их блять слушает то?
Многие артисты якобы писали сами тексты - так раскручивали молодого джексона,потом по тем же лекалам бибера, который якобы сочиняет сам песани и тд и тп
так же раскручивают инди музыкантов которые якобы сами пишут музыку и тексты что ложь от и до
>Можно раскрутить не до уровня твоего нонейма, а до уровня Майкла Дженксона и АС/ДС кого угодно и как угодно за любые сроки.
можешь повторить?
>Этого Цоя раскрутил Азеншпис с нуля буквально за год
Можешь повторить Цоя?
Да даже Тату повторить не могут.
Ну клип то хуевый. Ну танцуют. И хули?
>[YouTube] TAEYANG - 'RINGA LINGA' Dance Performance Video[РАСКРЫТЬ]
я даже не понял кто там солист, пролистнул.
любого там узбека можно заменить на любого узбека, движения там не сложные танцевальные, скорее всего так и делают. т.к. на экспорт если это то всем вообще похуй.
голос сделан на комрьютере вообще - такие фанеры можно ставить каждый вечер где угодно.
>Многие артисты якобы писали сами тексты - так раскручивали молодого джексона,потом по тем же лекалам бибера, который якобы сочиняет сам песани и тд и тп
однако джексон охуенен, а бибер кто сейчас?
https://www.youtube.com/watch?v=KPkw5yV2mkw
>можешь повторить?
могу конечно, бюджеты нужны как у той же студии лосанжелеской которая молодого джексона делала а потом продала в центр весь его образ и готовый проект.
асдс же щас не попрет - не тот формат. он для тех годов делался. но сделать закос как нехуй делать. я думаю мне хватит небольшой суммы, знаю в каких студиях будем писаться, страну происхождения, образы.
>>49800
>Можешь повторить Цоя?
>Да даже Тату повторить не могут.
А нахуй их повторять? Они вторичны сами по себе. И эти образы устарели лет на 40, даже тогда были устаревшими и скопированными по лекалам. Ничего нового там не было.
>могу конечно, бюджеты нужны как у той же студии лосанжелеской которая молодого джексона делала а потом продала в центр весь его образ и готовый проект.
а еще нужен аналог майкла джексона, который может в лунную походку и авторы хитов. Рандомного питуха ты джексоном не сделаешь, максимум тимати
>однако джексон охуенен, а бибер кто сейчас?
джексон никогда не был особо охуенным даже на тот момент когда он пел. Он был одним из нескольких исполнителей в чартах.
потом его ждал обычный спад карьеры на те года, под конец уже не был никому интересен.
там было два поднятия популярности - это педоскандал в 90ых второй и он уже как музыкант не был интересен и не стоит особо дорого, и второй с его смертью
бибер умрет там тоже самое будет.
>Более цивилизованные
А еще ты стал более лучше одеваться...
Пидорандель as is. Где вас таких растят?
108 Кб, 593x600>>Олигополия обладает практически всем негативными чертами монополии и фактически является её разновидностью.
>а можешь называть эти черты? Чем это плохо на примере к-попа?
Как любая коммерческая попса, k-pop не заинтересован идти против массовой глупости, наоборот, чем глупее и примитивнее обыватель - тем больший успех у попсы.
>>48795
>3 компания это не монополия и не картель.
Особенностью олигополии являются их высокие избыточные мощности, которые позволяют в случае необходимости значительно увеличить объем производства. Поэтому, прежде чем изменять цены и тарифы каждая фирма должна проводить анализ возможных действий конкурентов. На олигополистических рынках, чаще всего, наблюдается стабильность цен. Её можно объяснить с помощью модели ломаной кривой спроса. Предположим, что первоначальная цена Р1,количество Q1. Если фирма решит снизить цену и увеличить спрос на продукцию, то конкурирующая фирма сделает то же самое, чтобы не потерять свою долю рынка. Поэтому прирост спроса будет небольшим, а сам спрос будет характеризоваться низкой эластичностью. Если фирма начнет увеличивать цену, то конкуренты свою цену менять не будут, рассчитывая тем самым получить дополнительных покупателей. В результате при увеличении цены фирма столкнется с большим сокращением спроса. Это говорит о том, что он будет эластичным. Объединяя 2 графика спроса получаем единую его динамику (график ломаная кривая спроса).
Для того чтобы определить поведение фирмы при таком спросе необходимо сопоставить MR и MC фирмы. Единый график MR будет состоять из 2 частей с вертикальным разрывом между ними. Наличие данного разрыва позволяет прийти к выводу, что увеличение издержек с MC1 до MC2 не будет приводить к изменению объема производства и цены. Таким образом, олигополия — это структура, которая очень редко изменяет цену на свою продукцию и объём своего производства. Изменение происходит лишь в случае значительных шоков: резким ростом цен на ресурсы, значительным увеличением налогов.
>>48810
>Мы, либералы, называем монополией монополию, а не ту хуйню, которые называют монополией грязноштанные полуебки.
Насилие у вас не насилие, монополия - не монополия.
Пожалуй надо пояснить тебе за суть вашего заблуждения.
>>49025
>Одни создают прибавочную стоимость, другие распоряжаются и присваивают, фактически (не юридически) владея средствами производства
Распоряжаются в чьих интересах? Если "номенклатура" - это действительно класс паразитов, то что же им спокойно не сиделось и захотелось стать капиталистами? Очевидно что бы легче паразитировать было. Сама форма советского государства заставляла чиновников действовать в интересах народа, именно поэтому номенклатура (привелигерованная прослойка управленцев) перешла на сторону капиталистов что бы сокрушить диктатуру пролетариата.
>>49025
>В случае же азиатского региона, семейная и клановая специфика сильнее и было бы глупо не учитывать её в политике. И ты забыл что рейтинг многих семей давно поднялся и эта политика уже отмирает.
>Это не оправдание дискриминации
Дискриминация не нуждается в оправдании, это вопрос целесообразности. Ты несколько забываешь, что всех военных диктаторов Южной Кореи поддерживало правительство США. Это когда всё тихо либералы говорят про свободу слова и личности. А чуть стоит запахнуть призраком коммунизма - бегут нанимать фюрера.
>>49086
>Я это же самое и говорю, государственный капитал, которым распоряжается бюрократия
Следя твоей логике, крупные корпорации принадлежат не акционерам, а совету директоров.
108 Кб, 593x600>>Олигополия обладает практически всем негативными чертами монополии и фактически является её разновидностью.
>а можешь называть эти черты? Чем это плохо на примере к-попа?
Как любая коммерческая попса, k-pop не заинтересован идти против массовой глупости, наоборот, чем глупее и примитивнее обыватель - тем больший успех у попсы.
>>48795
>3 компания это не монополия и не картель.
Особенностью олигополии являются их высокие избыточные мощности, которые позволяют в случае необходимости значительно увеличить объем производства. Поэтому, прежде чем изменять цены и тарифы каждая фирма должна проводить анализ возможных действий конкурентов. На олигополистических рынках, чаще всего, наблюдается стабильность цен. Её можно объяснить с помощью модели ломаной кривой спроса. Предположим, что первоначальная цена Р1,количество Q1. Если фирма решит снизить цену и увеличить спрос на продукцию, то конкурирующая фирма сделает то же самое, чтобы не потерять свою долю рынка. Поэтому прирост спроса будет небольшим, а сам спрос будет характеризоваться низкой эластичностью. Если фирма начнет увеличивать цену, то конкуренты свою цену менять не будут, рассчитывая тем самым получить дополнительных покупателей. В результате при увеличении цены фирма столкнется с большим сокращением спроса. Это говорит о том, что он будет эластичным. Объединяя 2 графика спроса получаем единую его динамику (график ломаная кривая спроса).
Для того чтобы определить поведение фирмы при таком спросе необходимо сопоставить MR и MC фирмы. Единый график MR будет состоять из 2 частей с вертикальным разрывом между ними. Наличие данного разрыва позволяет прийти к выводу, что увеличение издержек с MC1 до MC2 не будет приводить к изменению объема производства и цены. Таким образом, олигополия — это структура, которая очень редко изменяет цену на свою продукцию и объём своего производства. Изменение происходит лишь в случае значительных шоков: резким ростом цен на ресурсы, значительным увеличением налогов.
>>48810
>Мы, либералы, называем монополией монополию, а не ту хуйню, которые называют монополией грязноштанные полуебки.
Насилие у вас не насилие, монополия - не монополия.
Пожалуй надо пояснить тебе за суть вашего заблуждения.
>>49025
>Одни создают прибавочную стоимость, другие распоряжаются и присваивают, фактически (не юридически) владея средствами производства
Распоряжаются в чьих интересах? Если "номенклатура" - это действительно класс паразитов, то что же им спокойно не сиделось и захотелось стать капиталистами? Очевидно что бы легче паразитировать было. Сама форма советского государства заставляла чиновников действовать в интересах народа, именно поэтому номенклатура (привелигерованная прослойка управленцев) перешла на сторону капиталистов что бы сокрушить диктатуру пролетариата.
>>49025
>В случае же азиатского региона, семейная и клановая специфика сильнее и было бы глупо не учитывать её в политике. И ты забыл что рейтинг многих семей давно поднялся и эта политика уже отмирает.
>Это не оправдание дискриминации
Дискриминация не нуждается в оправдании, это вопрос целесообразности. Ты несколько забываешь, что всех военных диктаторов Южной Кореи поддерживало правительство США. Это когда всё тихо либералы говорят про свободу слова и личности. А чуть стоит запахнуть призраком коммунизма - бегут нанимать фюрера.
>>49086
>Я это же самое и говорю, государственный капитал, которым распоряжается бюрократия
Следя твоей логике, крупные корпорации принадлежат не акционерам, а совету директоров.
Какие у тебя были аргументы?
>а еще нужен аналог майкла джексона, который может в лунную походку и авторы хитов.
Там не было особо хитов. Песни он перепевал многие даже, когда в лос анжеле был в студии.
да блять они тупо на новый год пели песни на телике уровня голубой огонек, ну ты даже не знаешь про его кареру
ты так пишешь будто он был супер охуенным. молодежь тогда это говно и не слушала, в те года было другое популярно из контркультуры. макл джексон - это вариант для девочек 13 лет и чернокожих дам за 30++ как проект изначально, таких и остался
Psy блять на чем выехал? Именно на этом.
то что ты показал выше - отвратительный монтаж, как будто пересматриваешь наколенное говно конца 80ых.
>>3454986b
Нахуй сейчас продавать лунную походку? Можно продавать "голосистых", например, Лану, Сэма Смита, Адель и т.д.
Дохуя их. Можно скатиться в большее ретро, вспомнить волну, синти-поп, блюз и т.д.
Можно делать рэпчик на любой вкус, что сейчас все ещё в моде, или индюшатину.
>Psy блять на чем выехал?
Я думаю если опросить планету то 99999 из 1000000 не назовут кто это, т.к. даже я не знаю кто это
У корейцев есть охуительные режиссеры фильмов, но хз кто эти говноклипы с танцульками делает.
>Psy блять на чем выехал? Именно на этом.
а все понял кто это. это однопразовый проект, делается просто.
>>>Олигополия обладает практически всем негативными чертами монополии и фактически является её разновидностью.
>>а можешь называть эти черты? Чем это плохо на примере к-попа?
>Как любая коммерческая попса, k-pop не заинтересован идти против массовой глупости, наоборот, чем глупее и примитивнее обыватель - тем больший успех у попсы.
т. е. ты даже не можешь сказать почему монополия это плохо. Может это и плохо во всем? Ведь коммунисты за гос монополию, которая не будет срать на запросы потребителя.
>3 компания это не монополия и не картель.
>Особенностью олигополии являются их высокие избыточные мощности, которые позволяют в случае
Ты на вопрос отвечай, а не жопой верти. 3 компании это не монополия и не картель.
>>Мы, либералы, называем монополией монополию, а не ту хуйню, которые называют монополией грязноштанные полуебки.
>Насилие у вас не насилие, монополия - не монополия.
Пожалуй надо пояснить тебе за суть вашего заблуждения.
Давай ты пройдешь на википедию и прочитаешь определение монополии для начала. а то заебели кидаться словами, смысла которых вы не понимаете.
20 Мб, webm,810x1440, 0:56
Пытался смотреть, скачал 1 альбом Гирлс Генерейшон(вроде самый топ там). И не смог это слушать. Абсолютно стерильная музыка, просто как в операционной, без души, мертвая. Хуй знает, это вообще не музыка если честно.
>>49951 Скинь свое резюме российским продюсорм, поднимишь кучу бабла, если ты знаешь как повторить успех псая.
> Там данс перформанс снят двумя кадрами без врезок.
Обезьянок надрессировали, молодцы. Собственно, о чем в оп-видео в том числе и говорилось - безжалостная дрочба без смысла и пощады.
Представляю какого-то бурята в девяностых увидевшего (кто там был популярен)допустим мадонну с подтанцовкой, и ритмично-согласованные движения группы одинаковых людей поразили его инсектоидную сущность до самой ее глубины; после чего он решил "вот это надо сделать на абсолютных максималках. запилим ща пчелиный танец, улей будет в восторге". То, что подтанцовка она для фона и оттенения солиста/звезды - ему в голову не пришло, и с тех пор все их группы - это отполированный до блеска школьный утренник.
Педофилам.
Давай так. Скажи о себе. Корейский знаешь? По возрасту в ЦА попадаешь?
Если нет, то это всё равно что возмущатся что тебе не нравятся мультики для 3-х летних детей в 25.
31 Кб, 490x396>Мы, либералы, называем монополией монополию, а не ту хуйню, которые называют монополией грязноштанные полуебки.
Корень заблуждения лежит в волюнтаристком понимании свободы, при том формальном. То бишь в таком понимании свободы, в котором свобода понимается как произвольность, как генератор случайных чисел. Это идеалистическое понимание свободы.
В чём видится зло монополии? В том что монополист не считается с интересами других участников и волен навязывать ЛЮБЫЕ свои интересы.
Ключевое слово "любые", именно так понимают ужас монополии либертарианцы. И здесь ошибка. В реальности они вовсе не любые, не произвольные, а вполне конкретные и обусловленные.
Абстрактной свободы не существует, не может быть "свободы вообще". Свобода всегда конкретна, свобода ОТ и свобода ДЛЯ.
Коммерческая компания стремиться к прибыли, именно ДЛЯ этого ей и нужна свобода деятельности. В чём проявляется зло рыночной монополии? В том что растут цены и падает качество, ну или по меньшей мере не изменяются, несмотря на существование объективных возможностей. То есть застоем или деградацией.
ДЛЯ чего компании нужно монопольное положение? Что бы не снижать цены и не улучшать качество. А вовсе не для того что бы призывать Сатану, захватывать мир Т-вирусом, устраивать фашизм с сервиторами, или что то подобное.
Реальная свобода монополии достигается олигополией. Ибо каждый член олигополии фактически имеет гарантию того что против него не начнут ценовую войну, в силу того что каждый участник олигополии видит финалом ценовой войны лишь снижение нормы прибыли для всех. Лучше стричь треть рынка с рентабельностью 30%, чем отхватить половину рынка в процессе борьбы обвалив рентабельность до 5%.
Если олигополия делает почти тоже самое к чему стремиться монополия, то велика ли разница?
К-поп для инфантильных дрочеров-фетишистов, им нужен визуальный объект для фапа, для полноценного восприятия музыки их психика недостаточно развита.
Потому что это не музыка, а легкая эротика.
Ты же не возмущаешься что в порнухе нет сюжета и характер главной героини не раскрыт режиссером?
20 Мб, webm,810x1440, 0:39
> а легкая эротика.
Тогда выходит, что на гос уровне эротику пропагандируют и даже детям не запрещают? Забавно.
Вся страна помешалась на легкой эроитке а культуру нации двигает легкая эротика и 3 компании в стране.
>т. е. ты даже не можешь сказать почему монополия это плохо. Может это и плохо во всем? Ведь коммунисты за гос монополию, которая не будет срать на запросы потребителя.
Опять же, монополия - это прогресс и это будущее, монополии эффективнее.
>>3 компания это не монополия и не картель.
>>Особенностью олигополии являются их высокие избыточные мощности, которые позволяют в случае
>Ты на вопрос отвечай, а не жопой верти. 3 компании это не монополия и не картель.
Жопой вертишь ты. Это олигополия, которая является разновидностью монополии.
>>>Мы, либералы, называем монополией монополию, а не ту хуйню, которые называют монополией грязноштанные полуебки.
>>Насилие у вас не насилие, монополия - не монополия.
>Пожалуй надо пояснить тебе за суть вашего заблуждения.
>Давай ты пройдешь на википедию и прочитаешь определение монополии для начала. а то заебели кидаться словами, смысла которых вы не понимаете.
Я тебе пояснил. Впрочем как я понял, для тебя формалиста этикетка важнее того что под ней.
1,3 Мб, 1024x680Пиздец, им клипы кубрик снимает? Такое обилие разноцветной хуйни, что в глазах рябит
>Скинь свое резюме российским продюсорм,
тебе скинуть? ты кто такое малолетка на сайте для школьников?
101 Кб, 650x975Это что-то типа Виагры - смотришь, дрочишь, но никогда не записываешь на мп3-плеер.
562 Кб, 600x449А голливуд всё равно лучше.
Корейская модель это не следуюшая степень развития шоу бизнеса, а просто другая ветвь, адаптирована специально под азиатскую культуру.
И как показывает практика, k-pop проигрывает свободной модели американского шоу-бизнеса.
Потому что исскуство это творчество которое нельзя разложить по полочкам. Исскуство это творческий процесс.
И те комми-петухи которые говорят что капитал уничтожить исскуство - могут сосать ХУЙ, т.к. реально мир смотрит голливуд а не корейцев.
А в голливуде свободка.
Просто западная музыка и поп сцена как будто естественная, натуральная, с душой и эмоциями.
Тут же какой то выдраенный до абсолюта, стерильный, мертвый продукт, искусственный.
Разница огромна на самом деле.
>В чём проявляется зло рыночной монополии? В том что растут цены и падает качество, ну или по меньшей мере не изменяются, несмотря на существование объективных возможностей.
на рынке высокими ценами сразу же воспользуются конкуренты. Потому настоящей рыночной монополии быть не может.
>Реальная свобода монополии достигается олигополией. Ибо каждый член олигополии фактически имеет гарантию того что против него не начнут ценовую войну
Ты путаешь олигополию и картельный сговор. Наличие на рынке 3-х компаний никак не гарантирует, что одна из компаний не начнет ценовую войну. Напротив каждая компания будет рада отжать рынок у конкурента при первой возможности.
>Ну у виагры хотя бы душа и смысл был в песнях.
Кек.
В любом случае ты тоже не бог корейского языка.
> Потому что это не музыка, а легкая эротика.
А, точно же блять, как это можно было забыть в треде кореенасекомых.
У них ведь порно запрещено, наглухо. Даже не как у япоцев, с мазком пикселей в районе пизды, а полностью.
Контакт с американцами в скрепных пятидесятых, перенятие ценностей, доведение перенятых ценностей до абсолюта и абсурда без всякого анализа. Так до наших дней и доехали.
Поэтому очевидно, что кпоп - это еще и псевдопорно.
Оп, ты же понимаешь что они сами на все это согласились. Если они не понимали рисков, это лишь говорит о том что они тупые, все.
> них ведь порно запрещено, наглухо. Даже не как у япоцев, с мазком пикселей в районе пизды, а полностью
Реально? Я не знал. Лол.
А за порно если найдут, что будет?
>Опять же, монополия - это прогресс и это будущее, монополии эффективнее.
тогда твои претензии вообще непонятно. Что плохого если вместо одного госплана, будет 3 конкурирующих госплана?
>>Ты на вопрос отвечай, а не жопой верти. 3 компании это не монополия и не картель.
>Жопой вертишь ты. Это олигополия, которая является разновидностью монополии.
Я тебе сделал замечание, что ты называешь любую олигополию картелем. Что неверно.
>>Давай ты пройдешь на википедию и прочитаешь определение монополии для начала. а то заебели кидаться словами, смысла которых вы не понимаете.
>Я тебе пояснил. Впрочем как я понял, для тебя формалиста этикетка важнее того что под ней.
ты продаешь нам этикетку "монополия" и совершенно не говоришь, что внутри. а внутри не монополия
>это отполированный до блеска школьный утренник
Почему то первое что пришло в голову при просмотре видео
Что бы говоришь, что шаурма говно, не нужно быть повором. Чтобы рассказывать всем как готовить шаурму, нужно приготовить хотя бы одну шаурму.
пидорван, я тебе как спец говорю - говно твой к-поп и довольно местечковая поебень. ни один адекват не вложится чтобы это раскручивать в штатах или европке, т.к. это одноразовая хуйня вне твоей кореи.
Сравнил очко с пальцем. У Кубрика все заебок со стилем почти всегда.
https://www.youtube.com/watch?v=mhezLlzHCM8
>чувак, если ты такой эксперт в создании поп-проектов, то почему ты не имениты продюсер?
Понимание сути не означает практический навык во всех аспектах. И без него уже всё схвачено и поделено. Либератрии не знакомы с понятием "повышение порога входа на рынок".
>>50092
>Корейская модель это не следуюшая степень развития шоу бизнеса, а просто другая ветвь, адаптирована специально под азиатскую культуру.
Мировая культура обречена быть созданной и унифицированной. Пока она создаётся под контролем капитала, она будет унифицирована для получения прибыли. А значит твоим потомкам будет нравиться то дерьмо которое будут делать по всему миру воспроизводя какой нибудь post-k-pop. А нынешний "голливуд" будут смаковать те кто кто будут звать себя интеллектуалами.
K-POP объективно развивается и выходит на мировой рынок. А значит рано или поздно, западному pop придётся эволюционировать (что дорого и трудно) или сливаться с азиатским (что дёшево и легко). Как ты думаешь, что выберут капиталисты?
А вообще ты не заметил сути. Основная причина проблемы k-pop состоит в том что у корейских рабочих мало свободного времени и поэтому талантам некогда расти самостоятельно.
>>50109
>на рынке высокими ценами сразу же воспользуются конкуренты. Потому настоящей рыночной монополии быть не может.
Зачем это конкурентам если они не дураки? Они прекрасно понимают что ценовая война приведёт лишь к снижению нормы прибыли. А захват рынка не гарантирован.
>>50141
>они сами на все это согласились
А был ли по сути выбор?
>>50150
>>Опять же, монополия - это прогресс и это будущее, монополии эффективнее.
>тогда твои претензии вообще непонятно. Что плохого если вместо одного госплана, будет 3 конкурирующих госплана?
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»
Все три эти компании работают ради прибыли, а не в интересах потребителей.
>>>Ты на вопрос отвечай, а не жопой верти. 3 компании это не монополия и не картель.
>>Жопой вертишь ты. Это олигополия, которая является разновидностью монополии.
>Я тебе сделал замечание, что ты называешь любую олигополию картелем. Что неверно.
Картель - это ценовой сговор. Олигополия - это синхронизация цен в условиях достигнутого равновесия Нэша. Но суть для потребителя одна.
>>>Давай ты пройдешь на википедию и прочитаешь определение монополии для начала. а то заебели кидаться словами, смысла которых вы не понимаете.
>>Я тебе пояснил. Впрочем как я понял, для тебя формалиста этикетка важнее того что под ней.
>ты продаешь нам этикетку "монополия" и совершенно не говоришь, что внутри. а внутри не монополия
Олигополия является разновидностью монополии.
Картель как вид монополии является продуктом сговора. Олигополия является продуктом развития рыночной ситуации, сговор для неё не обязателен. Однако ОБЪЕКТИВНО разницы для рынка нет. Ибо это ситуация ценового застоя и высокого порога входа на рынок.
Поэтому я и назвал тебя идеалистом. Потому что ты основным критерием монополии считаешь чьё то субъективное решение. Для меня же, материалиста, основой определения монополии является объективная ситуация конкурентного застоя на рынке.
>чувак, если ты такой эксперт в создании поп-проектов, то почему ты не имениты продюсер?
Понимание сути не означает практический навык во всех аспектах. И без него уже всё схвачено и поделено. Либератрии не знакомы с понятием "повышение порога входа на рынок".
>>50092
>Корейская модель это не следуюшая степень развития шоу бизнеса, а просто другая ветвь, адаптирована специально под азиатскую культуру.
Мировая культура обречена быть созданной и унифицированной. Пока она создаётся под контролем капитала, она будет унифицирована для получения прибыли. А значит твоим потомкам будет нравиться то дерьмо которое будут делать по всему миру воспроизводя какой нибудь post-k-pop. А нынешний "голливуд" будут смаковать те кто кто будут звать себя интеллектуалами.
K-POP объективно развивается и выходит на мировой рынок. А значит рано или поздно, западному pop придётся эволюционировать (что дорого и трудно) или сливаться с азиатским (что дёшево и легко). Как ты думаешь, что выберут капиталисты?
А вообще ты не заметил сути. Основная причина проблемы k-pop состоит в том что у корейских рабочих мало свободного времени и поэтому талантам некогда расти самостоятельно.
>>50109
>на рынке высокими ценами сразу же воспользуются конкуренты. Потому настоящей рыночной монополии быть не может.
Зачем это конкурентам если они не дураки? Они прекрасно понимают что ценовая война приведёт лишь к снижению нормы прибыли. А захват рынка не гарантирован.
>>50141
>они сами на все это согласились
А был ли по сути выбор?
>>50150
>>Опять же, монополия - это прогресс и это будущее, монополии эффективнее.
>тогда твои претензии вообще непонятно. Что плохого если вместо одного госплана, будет 3 конкурирующих госплана?
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»
Все три эти компании работают ради прибыли, а не в интересах потребителей.
>>>Ты на вопрос отвечай, а не жопой верти. 3 компании это не монополия и не картель.
>>Жопой вертишь ты. Это олигополия, которая является разновидностью монополии.
>Я тебе сделал замечание, что ты называешь любую олигополию картелем. Что неверно.
Картель - это ценовой сговор. Олигополия - это синхронизация цен в условиях достигнутого равновесия Нэша. Но суть для потребителя одна.
>>>Давай ты пройдешь на википедию и прочитаешь определение монополии для начала. а то заебели кидаться словами, смысла которых вы не понимаете.
>>Я тебе пояснил. Впрочем как я понял, для тебя формалиста этикетка важнее того что под ней.
>ты продаешь нам этикетку "монополия" и совершенно не говоришь, что внутри. а внутри не монополия
Олигополия является разновидностью монополии.
Картель как вид монополии является продуктом сговора. Олигополия является продуктом развития рыночной ситуации, сговор для неё не обязателен. Однако ОБЪЕКТИВНО разницы для рынка нет. Ибо это ситуация ценового застоя и высокого порога входа на рынок.
Поэтому я и назвал тебя идеалистом. Потому что ты основным критерием монополии считаешь чьё то субъективное решение. Для меня же, материалиста, основой определения монополии является объективная ситуация конкурентного застоя на рынке.
> это творчество которое нельзя разложить по полочкам
Какое это отношение имеет к к-попсе или фабрике хитов в США?
Каким образом массовость стала критерием искусства?
В Голливуде нет никакой свободки, там ебейшая самоцензура и кризис.Ты тупой пиздец.
И да, начальные стадии комми и даже фашиков вполне с сочетались с тогдашним авангардом в сфере искусства.
>K-POP объективно развивается и выходит на мировой рынок
Нихуя он не выходит. К-попу 13лет уже, а дальше Корее он за пределы не вышел. Чисто локальный "феномен"
Порнуху тоже можно анализировать и угорать. Например, типичные сюжеты они же не просто так появились.
>Понимание сути не означает практический навык во всех аспектах. И без него уже всё схвачено и поделено. Либератрии не знакомы с понятием "повышение порога входа на рынок"
Данный персонаж сказал, что порога входа любого васяна в майклы джексоны нет.
Так речь не о таланте. Экономический, социальный капитал.
>>K-POP объективно развивается и выходит на мировой рынок
>Нихуя он не выходит. К-попу 13лет уже, а дальше Корее он за пределы не вышел. Чисто локальный "феномен"
Ты наверно не заметил что мы его обсуждаем, а американские альтрайты рисуют карикатуры про любителей k-pop.
>>50331
>Данный персонаж сказал, что порога входа любого васяна в майклы джексоны нет.
Где он это утверждал?
Ты наверно что то перепутал. Возможно ты посчитал что петь и танцевать как Майкл Джексон равно тому что бы и зарабатывать как Майкл Джексон. Ох уж этот наивный образ мыслей 18 века...
>Зачем это конкурентам если они не дураки? Они прекрасно понимают что ценовая война приведёт лишь к снижению нормы прибыли. А захват рынка не гарантирован.
Конкуренты просто воспользуются любой ошибкой конкурента. будь то повышение цен или снижение качества или выпуск неудачного продукта.
>«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»
>Все три эти компании работают ради прибыли, а не в интересах потребителей.
Прибыль это и есть интересы потребителей. Кто лучше удовлетворяет потребителя, тот получает больше прибыль.
>Картель - это ценовой сговор. Олигополия - это синхронизация цен в условиях достигнутого равновесия Нэша. Но суть для потребителя одна.
Нет. Олигополия это когда на рынке доминирует небольшое число компаний. Ни о какой синхронизации цен в определении речи нет.
>Олигополия является разновидностью монополии.
Нет. Не является. Монополия это когда существует только одна компания и на рынке отсутствует конкуренция.
>Поэтому я и назвал тебя идеалистом. Потому что ты основным критерием монополии считаешь чьё то субъективное решение. Для меня же, материалиста, основой определения монополии является объективная ситуация конкурентного застоя на рынке.
Давай будем маневрировать и называть монополий все угодно и нравится нам в данный момент. Это не проблема. но тогда сама суть слова монополия теряет смысл. Мы просто будем называть монополия совершенную любую ситуацию на рынке. Так мы точно построим коммунизм. В России коммунизм, кстати. Я называю коммунизмом то что происходит в России. Идет?
> Кто лучше удовлетворяет потребителя, тот получает больше прибыль.
Это миф.
1) давно не продукты производятся для потребностей, а потребности под продукты (замечательно тема раскрыта философом Бодрийяром и многими другими, например, Наоми Кляйн)
2) несколько крупных агентов (олигополия) могут договориться, в отличии от потребителей
3) антимонополка промочит даже в некоторых вопиющих случаях (прецеденты в США, когда суд посчитал монополю более выгодной для потребителя, см книги Колина Крауча).
4) предполагается, что организации есть рациональные агенты, которые только и занимаются, что повышают эффективность. исследования организация показало, что это нихуя не так (см сборник "Классика новой экономической социологии").
Нихуя подобного, а чтобы спорить дальше, тебе нужно прочитать книжку, а так как на сосаче никто нихуя не читал, даже классику уровня "Общества потребления", то нехуй и пытаться.
1 противоречит 4
2 противоречит 4
3 противоречит 4
1 противоречит 2
как только создашь непротиворечивую теорию заговора, тогда приходи
>давно не продукты производятся для потребностей, а потребности под продукты
C того момента когда придумали выращивать и продавать жрачку. Потому как ни единого способа отличить одно от другого нету.
Правда через пару-тройку клипов их нахуй разогнали и превратили в стандартное говно с новым составом.
https://www.youtube.com/watch?v=Aih1ea63xpg
Противоречий никаких нет.
Ты считаешь, что организация, которая не является абсолютным воплощением рацио может вести деятельность? У меня для тебя хуевые новости, но вообще человеческое общество вполне существует.
Или ты не понимаешь, что интересы разных людей, отделов и т.д. внутри организации нихрена не исчезает? А сама форма организации не изобретается каждый раз, а копируется.
Это не теория заговора, а достаточно известные вещи. Если ты в них нихуя не понимаешь, то зачем спорить? Например, бренды и потребление символов не критиковал только ленивый десятки, блять, лет, чтобы Вася на сосаче, проспав хз сколько времени, завел шарманку про удовлетворение потребностей.
>три компании монополизировали
>три компании
>монополизировали
Коммидегенерат, Монополия (от греч. μονο — один; πωλέω — продаю) — это рыночная структура, при которой крупное предприятие контролирует производство и сбыт одного или нескольких видов продукции, на рынке отсутствует конкуренция, и функционирует одна фирма
У тебя мысль как блоха скачет. То Тимати не в тему, то котлетки.
>оммидегенерат, Монополия (от греч. μονο — один; πωλέω — продаю) — это рыночная структура, при которой крупное предприятие контролирует производство и сбыт одного или нескольких видов продукции, на рынке отсутствует конкуренция, и функционирует одна фирма
Нужно быть максимально тупой сельдью чтобы считать что монополия и олигополия принципиально разные вещи
Но они есть. То что ты их не видишь весьма странно.
>Ты считаешь, что организация, которая не является абсолютным воплощением рацио может вести деятельность? У меня для тебя хуевые новости, но вообще человеческое общество вполне существует.
я тебе где-то сказал, что организации являются воплощением рацио? я имею опыт работы и хорошо знаю каким ебланами бывают менаджеры и начальство. Но понимаешь ли в чем прикол, даже если компании не действуют целиком рационально, рынок все равно вознаграждает тех кто лучше удовлетворяет потребителя.
>Например, бренды и потребление символов не критиковал только ленивый десятки, блять, лет, чтобы Вася на сосаче, проспав хз сколько времени, завел шарманку про удовлетворение потребностей.
а ты попробуй создать продукт или потребителя под продукт действуя нерационально. Именно тут противоречие. Компания может делать что угодно, хоть дрочить в присядку или раздувать пузырь дот комов, но большую прибыль все равно получает тот кто делает это лучше
Ну да, разными терминами их тупые сельди обозвали.
По сути это и есть монополия, 3 компании поделили между собой рынок и перестали активно между собой конкурировать, но другие компании они безжалостно и агрессивно давят. А между собой у них у них всегда картельные сговоры, так что это 100% монополия по всем параметрам. Такой квази квартель 21 века.
https://www.youtube.com/watch?v=uzbIRa6GqLo
https://www.youtube.com/watch?v=K-B5XAxDQ8w
и 100 компаний тоже монополия
1000 - монополия
....
продолжать можно бесконечно
> Но понимаешь ли в чем прикол, даже если компании не действуют целиком рационально, рынок все равно вознаграждает тех кто лучше удовлетворяет потребителя
Смотря о каких товарах речь. Для множества товаров потребность формируется производителем, а вне категорий бренда, образа многие товары практически идентичны и взаимозаменяемы, что вытекает из их способа производства. Стоимость многих контор зависит от стоимости их образа, бренда. И какова при этом роль потребителя и его потребностей?
> или раздувать пузырь дот комов
Если бы организации занимались удовлетворением потребностей (сколько они там лоббировали упразднение разделения типов банков), то не ипотечного кризиса, ни кризиса доткомов бы не было.
3,8 Мб, 1724x1280Накидал
Поведение и влияние на рынке, когда действуют как одно целое, но разные корпорации. Вообще олигополия это вид монополии, это в любом учебнике экономики есть, этому тебя в школе должны были научить, что картель, синдикат, концерн и чистая монополия(когда действительно только одна корпа) это все виды монополии и даже в законах прописано.
>Стоимость многих контор зависит от стоимости их образа, бренда. И какова при этом роль потребителя и его потребностей?
так желающие купить акции компании это тоже потребители. Так например какой-нибудь инстаграм может стоить миллионы, ничего при этом не зарабатывая.
>Если бы организации занимались удовлетворением потребностей (сколько они там лоббировали упразднение разделения типов банков), то не ипотечного кризиса, ни кризиса доткомов бы не было.
проблема всех этих кризисов в том, что государство вливало бабло, чтобы олухи его вкладывали, надеясь на будущий экономический рост. а роста не произошло. Кто должен платить? Разумеется нОрот. государство никогда не платит за свои ошибки.
>Вообще олигополия это вид монополии
Это вообще-то не означает что между ними нет принципиальной разницы. Тащемта, это всего лишь означает что до олигополии додумались позже.
> чтобы олухи его вкладывали, надеясь на будущий экономический рост. а роста не произошло.
А я сталкивался с другим анализом, где речь была не об обсере клятого государства, о об ебнувшихся барыгах, для которых стоимость пакетов говен была глубоко допизды, потому что другие барыги были готовы этот мусор покупать для перепродажи. А вот либертарианскую версию оставь для сектантов. А то получится, что многоопытные барыги не знают, что будет с ростом стоимости недвиги, когда это дома с молотка попадут на рынок.
Да, такие структуры придумывали в ответ на антимонопольные, антитрастовые и антикартельные законы. Им сейчас просто выгоднее всего поделись рынок между 3-4 корпорациями, чтобы антимонопольные законы не давили.
>Поведение и влияние на рынке, когда действуют как одно целое, но разные корпорации. Вообще олигополия это вид монополии
Ты не понимаешь сути монополий. На рынке может быть только одна компания, но не быть монополии и может быть 10 компаний, но быть монополия. Монополию определяет то, что на нее не действуют законы рынка. Обычно монополии создает государство своими регулированиями, лицензиями и прямыми запретами конкуренции.
>даже в законах прописано.
в законах прописано, что ты должен уважать пыню и подчиняются слабовикам и что с того?
> Им сейчас просто выгоднее всего поделись рынок между 3-4 корпорациями, чтобы антимонопольные законы не давили.
И тут ты приводишь пример действующей олигополии.
https://www.youtube.com/watch?v=vcqImqOVE2U
Ебаный в рот, лучше Пугачиха или Моден Токин. "Я махал, я нассал" шедевр рядом с этим жепкокрутством. А Сандра с подачи муженька из Энигмы (кажется) вообще шедевром будет. Вот с Тимати как раз сравнение то было корректное.
Дофига их. Опсосы в России, телекомуникационные компании во многих странах, например в америке как самый яркий пример, там все признаки олигополии.
Ты настолько долбоёб что я даже не знаю чего ответить. Наверное просто пошлю нахуй.
Мы уже поняли, что ты либертарианец. Для тебя будет шоком, но рыночек и капитализм не противоположны государству, а связаны с ним. Вполне известный исторический факт, который почему-то продолжают игнорить сектанты.
Я даже могу посоветовать некоторые издательства, которые выпускают качественную литературу.
А рашка, к слову сказать - пример обратный. Ненадолго, судя по всему.
Постирай, амёбка.
Казалось бы на дворе 2019 год, есть интернет, можно посмотреть, каково оно было во всех коммунистических парашах раньше, как оно сейчас в Северной Корее, после чего тупорылые грязноштанные видео выглядят топорно и глупо, воняя нафталином.
Но нет, дерьмоеды продолжают кудахтать про "ужасы капитализма".
В такие моменты начинаешь понимать ебучих нацистов.
>Вполне известный исторический факт, который почему-то продолжают игнорить сектанты.
ну мы как бы в курсе того, что государство существует. Мы как раз и изучаем влияние государства на рынок
что-то мне подсказывает, что мы еще узнаем про еврпоейские тарифы опсосов с ценой 1 евро за мегабайт мобильного трафика.
>государство с пугачевой вдвоем контролируют звукозапись
> это монополия.
Вот ли не похуй, три анкапа будут контролировать или аллаборисовна с государством?
Опсосов в россии ты сам узнать можешь. В сша Веризон, АТ&T, спринт, Т-мобайл, комкаст.
Например гугл файбер это они убили, между собой ладят, но нового игрока не пустили и выдавили с рынка.
>>51007
Эти тк компании давят с помощью лоббирования. Компании частные, государству их нет смысла поддерживать просто так. Введение всех этих нечестных гос регулирований проплачивает монополия.
при коммунизме они бы так не страдали
https://www.youtube.com/watch?v=oTXCgR93zC8
Хз вообще к чему ты в эту степь полез.
> Западная музыка была запрещена
Не совсем так. Отношение к тому же джазу менялось.
Так же есть данные о возможностях достать пластинку в позднем СССР. У Юрчака указывается, что многие альбомы запаздывали на сколько-то лет. Если бы все было реально непроницаемо, то у нас бы не было русского рока (а клубы крышевались органами, так что многие "свободомыслящие" зря из себя жертв строят). Совсем. Может и к лучшему)))
>>51033
Вы нихуя не понимаете, что такое государство. Вы думаете, что это про то, как дубинками пиздить и налоги собирать. Все нормальные теории государства запилены людьми, которые максимально далеки от либертарианской ереси.
>Например гугл файбер это они убили, между собой ладят, но нового игрока не пустили и выдавили с рынка.
Но они вообще ни в чем друг с другом не ладят кроме этого, да и в этом ладят только потому что лоббирование через одних и тех же людей идет, а один человек не может топить сразу за и против четырех корпораций!
> живется угнетенным айдолам
Ну да, не очень хорошо. Видосов полно. Даже может и книжки есть. Какой-нибудь культуролог или социолог может озадачился.
При коммунизме их не было вообще. Там вообще фрилав в изначальном прожекте, так что изврат уровня подрачивания на певичек при запрете на порно уж точно не мог бы существовать))) Это даже для капитализма слегка ебануто.
>Не совсем так. Отношение к тому же джазу менялось.
>Так же есть данные о возможностях достать пластинку в позднем СССР
Западный поп никогда не работал на рынок совка. Он просачивался в совок окольными путями. т. е. по сути не участвовал в рынке. Какой-нибудь западный лейбл не сможет сейчас влезть на рынок рашки. и вообще со всех болванок теперь берет налог михалков.
https://www.youtube.com/watch?v=qZO8guhtnFw
>Вы нихуя не понимаете, что такое государство. Вы думаете, что это про то, как дубинками пиздить и налоги собирать.
а разве это не так? Государство пиздит дубинками если не платить налоги. а налоги надо платить в фантиках государства, таким образом создается спрос на фантики и это дает почву для создания маня-теория вроде современной монетарной теории денег, которая утверждает, что только гос-во может создавать деньги.
>Все нормальные теории государства запилены людьми, которые максимально далеки от либертарианской ереси.
Это какие именно?
Например билайн/мегафон/МТС, coсa/pepsi, они уже существуют очень давно и их предложения на рынке чуть ли не копируют друг друга
Как это не ладят? А как же раздел сфер влияния, а как же согласованное ценообразование? Что-то никто из них не торопится делать качественный сервис по дешевке. Без картельного сговора как минимум могли бы демпинговать, или сильно урезать цену. Но ничего этого нет.
>билайн/мегафон/МТС
теледва недавно появился и подвинул остальных. еще йота чего-то выебывается. тарифы меняются (они стали хуже из-за закона яровой)
>coсa/pepsi
всегда угараю с этого примера. Будто на рынке только два производителя газированной воды. Да даже баба срака с бочкой "квас" конкурирует к мега корпорацией.
https://www.youtube.com/watch?v=fwN_Axs7pL4
Кто тебе сказал что у них согласованное ценообразование? И вообще, о каком согласованном ценообразовании идет речь, если суть проблемы в том что, живя в США, у тебя в 80%+ случаев будет кабель одной компании? А других кабелей нет и не будет потому что лоббирование?
Это не пример картеля, это пример обычной конкуренции.
> Западный поп никогда не работал на рынок совка.
Речь не о рынке, а о запрете была.
говномузыкальная пауза, я искал хуйню с тетями специально
https://www.youtube.com/watch?v=AH-LyInSNYw
> а разве это не так?
Нет. Я же говорю, что люди, что пытаются критиковать государство даже не удосужились изучить историю или какие теории.
Без государства у тебя бы не было правил правописания и единиц измерения, например. Тут можно начать опять нести хуйню в ответ, но я только обозначил то, что Левиафан в разы больше, чем может вообразить мозг либертарианца (часть самых жирных с клятым государством связана непосредственно).
> Это какие именно?
Я тебе даже могу назвать издательства, которые каждый, блять, год печатаю что-то на эту тему. И с издательствами будет связан один прикол.
>Если говорить о музыке, то твой идол - хуйня, клипы сделаны хуево
Разве существо из страны, музыкальная индустрия которой более убога, чем муз.индустрия Мексики и Аргентины, может судить о качестве музыки и музыкальных клипов?
Напоминаю всем пидорашкам в треде. Пидорахи не могут в музыку совсем.
Вот топ-20 стран, умеющих в музыку:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_recorded_music_markets#IFPI_2017_data
1-е место США
2-е место Япония
...
6-е место Южная Корея
Россия, Украина и прочие днище-помойки экс-СССР в 20-ку не входят.
Это олигополия. Картели.
> Разве существо из страны, музыкальная индустрия которой более убога
Я ещё могу о тухлости яиц судить, хоть не откладываю их.
>Нет. Я же говорю, что люди, что пытаются критиковать государство даже не удосужились изучить историю или какие теории.
Жаль, а я ожидал услышать хотя бы называния этих теорий. Видно не услышу.
>Я тебе даже могу назвать издательства, которые каждый, блять, год печатаю что-то на эту тему. И с издательствами будет связан один прикол.
Ты мне вменяемые теории государства назови. В которых нет хуйни: вроде государство создал бох или государство это общественный договор.
может ты кейнсианство вспомнишь с его верой в фейл рынка? Так государство никогда не создавалось с целью регулировать рынок и его деятельность никогда не ограничивалась собственно регуляцией рынка
https://www.youtube.com/watch?v=qEYOyZVWlzs
>А других кабелей нет
Я про это и говорю, раздел рынка и сфер влияния. Поделили между собой рынок и не лезут к друг другу. В той же россии в каждом доме куча провайдеров, а там не лезут на чужую территорию, даже если есть теоретическая возможность. Новичков уничтожают, получается у каждой крупной компании монополия на своих территориих. Вот и получается такой квази картель.
>Я ещё могу о тухлости яиц судить, хоть не откладываю их.
Еще бы петух мог яйца откладывать.
И нет, маня, судить о музыке ты не можешь, ты можешь только кукарекать.
Наверняка, ты и те, кто вроде тебя, еще и про японскую музыку могут так же визгливо кукарекнуть, что она "пляхая" и клипы "пляхие".
Так что на деле все это обыкновенный расизм петушиный, скорее всего.
А я хочу, чтобы ты спросил про издательства.
>>51269
Иди нахуй с маня-фантазиями. Хочу и сужу, право имею. Про японцев я вообще нихуя не говорил, но ты, будучи дауном, привол ещё и ебанутое сравнение. Потому что блять, речь не о стране, а о жанре. Никакой единой японской музыки просто не существует.
Они не могут лезть друг к другу не потому что договорились, а потому что сами же себе мешают тем же лоббированием, которым не пускают новых игроков на рынок. Это на 200% заслуга государства, им даже договариваться не надо, да и незачем. Анкапы эту хуйню могут себе прям на флаг пришпандорить.
>70% рынка захвачено
>ценовые и качественные предложения копируют друг друга
>доли рынка всегда почти одинаковы
>все это происходит уже десятилетиями
>имплаинг что бизнес одного уровня, у которых одни и те же цели, задачи, рычаги и возможности не пойдет и не договорится, а будет ЧИСНА КАНКУРИРОВАТЬ
Сельдь, плез
https://www.youtube.com/watch?v=fCATw-7au30
>теледва недавно появился
Теле2 уже соснул, его купил ростелеком. Йота как сосала так и сосет, несмотря на действительно более выгодные тарифы. Рыночек не сработал
>Будто на рынке только два производителя газированной воды
Это такое отрицание, какой воды, маня? Назови мне хоть один бренд который хоть отдаленно можно сравнить с колой и пепси?
>А я хочу, чтобы ты спросил про издательства.
Зачем мне издательства? Теории государства не издательства придумали.
>Теле2 уже соснул, его купил ростелеком
ростелком это новый игрок на рынке опсосов
а еще вроде пеньков что-то пытался запустить
https://www.youtube.com/watch?v=18cInMYLEXw
>Никакой единой японской музыки просто не существует.
А что "единая южнокорейская музыка" существует там у тебя?
Маня, есть такое понятие как j-pop - всего лишь термин (сокращение вернее) не означающимй ничего, кроме japan pop.
И именно по аналогии с этим термином порявился термин k-pop, который тоже всего лишь korean pop.
А воть никакого r-pop не появилось - русский поп ничего из себя не представляет и культукрным явлением, заметным в мире не стал и стать не мог.
Мне кстати тоже из МТС звонили с таким предложением в начале года. Интересно откуда они узнали, я мтс не пользуюсь, живу на чужой хате. А по разговору вышло что они все знают. Какой-то реестр существует, где видно кто где и к кому подключен с телефонами, или это мой провайдер сам эту инфу слил.
https://www.youtube.com/watch?v=1ZRb1we80kM
653 Кб, 1280x720>Назови мне хоть один бренд который хоть отдаленно можно сравнить с колой и пепси?
Айрон брю, доктор Пеппер.
Япы до сих пор копируют древнюю амерскую военную одежду, джинсы и т.д., все больше уходя в навороты. Довольно странная любовь к милитари из США.
>>51339
Потому что у тебя будет шанс стать образованным человеком,а не либертарианцем с маня-миром (ебаный рот, да мне похуй, просто там шутка в тему)
И? Довн, Ростелеком это Билайн, МТС или Мегафон?
>Назови мне хоть один бренд который хоть отдаленно можно сравнить с колой и пепси?
прозванивали всех подряд
Буратино. Да вообще любая вода. или ты рассматриваешь рынок не прохладительных напитков, а подсахаренной жидкости черного цвета? Я сто лет не пил колу. Но знаю о существовании ред бул колы и бабы сраки с бочкой квас за углом.
https://www.youtube.com/watch?v=AAbokV76tkU
949 Кб, 2426x2676>Япы до сих пор копируют древнюю амерскую военную одежду, джинсы и т.д., все больше уходя в навороты. Довольно странная любовь к милитари из США.
в этом они охуенны.
>Потому что у тебя будет шанс стать образованным человеком,а не либертарианцем с маня-миром (ебаный рот, да мне похуй, просто там шутка в тему)
я читаю книги, а не издательства. Вот пикрил это книги.
https://www.youtube.com/watch?v=o4wJGWcHzVA
https://www.youtube.com/watch?v=j7_lSP8Vc3o
73 Кб, 538x311>Айрон брю
Такие продажи что на рекламу не хватает?
>доктор Пеппер
0,33 за 100 руб, очень смешно
О чем спор-то? Всякого сладкого говна на рынке жопой жуй, вход на рынок не закрыт, в чем проблема?
Они в этом ебануты. 1)США хуйнули на них бомбу, а им норм 2)джинсы с ебейшей плотностью и добавками хуй пойми чего не имеют отношения к классике 2)они при этом не могут спиздить нормальные лекала
Ты думаешь, что на сосаче я не видел мемный либертарианский список? Это же как "приключения анкапа", но хуже. А адептов Хоппе лично до слез доводил.
https://www.youtube.com/watch?v=7LP4foN3Xs4
Ну да, не закрыт, в чем ты видишь проблему?
Речь о том, что твой выгодный теле 2, будучи выгодным и нужным рыночку, почему то соснул и был продан его владельцами
>три производителя
Так где монополия? С каких пор три производителя - монополия? Или ты даун-имбецил, который не может в терминологию?
https://www.youtube.com/watch?v=BT05GiMlY4g
Но он не соснул, вон у моей бабки теле2.
Просто в данном случае иронично, что для международного рынка этот напиток изготавливают конкуренты этой конторы.
Я не кричу, а хуевость либертарианских книг вполне очевидна. Если ты или я начнем писать книги о том, о чем понятия не имеем, то получится хуета. Зато упомянутый Хоппе, например, лезет в область истории и социологии, обсерается (точнее специалисты варятся в своем говне, поэтому всем похуй), но зато для юных либертарианцев он дохуя авторитет.
>А все музыканты из Кореи согласятся, что их записали в к-поп?
Конечно, поп-музыканты Кореи не станут спорить с тем, что их музыка - это корейский поп.
У колхозных невежед, типа тебя. всегда бывают проблемы с терминами, смысл которых вы не понимаете и наделяете их своими шизоидными смыслами.
Вся корейская поп-музыка = к-поп. У корейской поп музыки есть некие характерные "национальные" черты, отличающие ее от американской или японской - в Южной Корее сложилось своя достаточно самобытная поп-музыка. Но это не делает всю поп-музыку корейскую одинаковой, разумеется.
https://www.youtube.com/watch?v=aknkofx2bHg
https://www.youtube.com/watch?v=3xQHDzgGlK8
Скажи, ты вообще не понимаешь о чем речь? На монополизированном рынке не может быть никаких буратино и теле 2. Вообще.
У нее наверное архивный тариф как и у меня. Сейчас теле2 совсем не выгодный и цены как и у всех.
https://www.youtube.com/watch?v=FrG4TEcSuRg
> Тем более что я не думаю что цена входа ебала тот же гугл.
Гугл всплыл как раз после краха доткомов когда поляна была совершенно пустой. Микрософт, для примера, со всеми своими ресурсами не смогли зайти на рынок мобильных ОС.
И что дальше-то? У вас близкие цены это непременно результат сговора? А ничего что эти компании занимаются, блять, одним и тем же, а значит оптимальная минимальная цена у них тоже плюс минус одинаковая?
>Они в этом ебануты. 1)США хуйнули на них бомбу, а им норм
Ты просто карикатурная стекломойная пидораха, смешно пердяшая ртом про "атамныя бонбы".
Почему-то пидоранам, которым европейцы сотни лет раз за разом сжигали города и харкают в рожу, душа сосанкуиями, могут лезть типа "в Европу" и считать себя ее частью, а японцы из-за войны с США сто лет назад не могут делать то, что слабоумные абрыганы-пидораны считают из-за слабоумия ""копированием американской культуры", хотя Япония союзник США и занимает место в числе наиболее развитых стран Запада, являясь более западной страной, чем сам Запад по факту.
Речь о гугл файбер. Микрософт обосрались не потому что их выжали гугл, а потому что сделали парашу, которую никто не захотел.
https://www.youtube.com/watch?v=bw9CALKOvAI
>Что ж вы за сектанты такие ебаные, вы понимаете что 70-80% рынка у одной или двух-трех компаний это не лучше абсолютной монополии,
Это лучше. Пруф ми вронг
https://www.youtube.com/watch?v=OSaPmPwfCBs
>вы понимаете что 70-80% рынка у одной или двух-трех компаний
60-50-40-30, а также четырех-пяти-шести-десяти, ага.
34 Кб, 568x386В том то и дело что ничем, но у колы есть деньги, связи, полки. А буратино держится только на советской ностальгии и рано или поздно будет вытеснен с рынка. Как например квас производства коки и пепси уже вытесняет квас
> а потому что сделали парашу
Windows Phone был охуенным. Сейчас приходится ебаться с ёбаными античеловеческими ведроидами сдлеанными ёбаными иноплатенянами-китайцами.
> которую никто не захотел
Вот. И у них не хватило ресурсов чтобы убедить людей покупать. Это и называется "цена входа". А теперь представь вход на рынок без бесконечных денег на его пике.
>>51628
> гугл впрыгнул на рынок поделенный между яху и альтавистой.
В рынок который как раз только что рухнул в ноль и только начал расти снова, ага.
Тут смысл в том, что эти компании ведут себя как олигополия по всем внешним признакам, но это не значит, что руководители обязательно собираются и решают вопросики за закрытыми дверями под протокол и подписание договоров. Это незаконно, поэтому владельцы обкашливают все вопросы в кулуарах.
https://www.youtube.com/watch?v=DRpPCxaLmks
>Windows Phone был охуенным.
А по-моему полное говно.
>Вот. И у них не хватило ресурсов чтобы убедить людей покупать.
Нет, это означает что у них не хватило ресурсов заставить людей считать что говно - не говно.
>>51675
Аргументация пошла.
>>51677
Они не ведут себя как олигополия, да и не могут, это слишком большой рынок со слишком низким порогом входа чтобы можно было такое замутить. Они даже могут, теоретически, выгнать с рынка всякие там Буратино, но, во-первых, это не даст им контроля за ценами, а во-вторых на место буратины вкатится условный натахтари. И с этим они тоже нихуя не смогут сделать.
Вы все тут кукарекаете про капитализм-социализм, и никто не догадался сравнить этот пиздец с поп-культурой КНДР. Да-да, со всеми этими парадами на стадионах и показательными слезами перед вождем. Не смотря на различие этих казалось бы прямо противоположных государств, внутри довольно много сходств.
Так может все-таки дело не в коммунизме или капитализме, а в самих корейцах?
Или даже в том что две страны по сути лишены демократии и постоянно оглядываются друг на друга, еще больше закручивая гайки?
>В рынок который как раз только что рухнул в ноль и только начал расти снова, ага.
причем тут рынок доткомов вообще? Гугл появился и забрал пользователей этих двух поисковиков. Пользователи срать хотели, что доткомы лопнули, они объективно перешли на более лучший продукт
https://www.youtube.com/watch?v=Mq-aVCUs2Q0
Разница принципиальная. Если ты не слушаешь к-поп то всем насрать. Если ты не плакал перед вождем, то на следующей пятиминутке доносительства это может стать предметом обсуждения.
>о это не значит, что руководители обязательно собираются и решают вопросики за закрытыми дверями под протокол и подписание договоров
Назови мне хоть одну причину почему они это сделают, если это им выгодно, удобно и даст стабильность?
>Что ж вы за сектанты такие ебаные
Вась, есть определение, которое возникает из этимологии слова. Ты можешь сколько угодно копротивляться за лучше/хуже. Но начинать надо с объективных и фундаментальных основ. Но так как ты комми-петух с айсикью 15, то ты на это не способен.
Далее...
На глобальном рынке абсолютных монополий существовать не может. Потому что границы государств и культурно-этнические разногласия. В Китае, например, есть свой монополист-аналог гугла - байду. И он там обладает абсолютным правом на предоставление услуг, будучи защищенным государством. Очередное доказательство того, что чистые монополии могут возникнуть только при поддержке государства и тольо локально. А ростелеком - это монополист российского региона, который так же без поддержки государства бы не возник. Да и вообще это государственная компания с контрольным пакетом акций у росимущества.
>>51677
>Тут смысл в том, что эти компании ведут себя как олигополия
>олигополия
Так может с этого у нужно было начинать? Зачем делать желтушный ОП-пост? Чтобы побольше падких до популизма пидоранов завлечь?
Потому что есть антимонопольные службы и антимонопольное законодательство. Это просто нелегально. Наверное поэтому анончик в треде и говорит, что это все не монополии/олигополии, потому что раз монополии незаконны и жестко курируются, поэтому их не может существовать в мире.
>>Что ж вы за сектанты такие ебаные, вы понимаете что 70-80% рынка у одной или двух-трех компаний это не лучше абсолютной монополии,
если влезаешь в спор, то за контекстом следи
https://www.youtube.com/watch?v=C8T6771Sdj8
Да, чудовищно, кей поп потроен на крови и страданиях, никогда не слушайте эту музыку этим вы помогаете эксплуатировать несчастных людей, у которых возможно миллионов чуть меньше, чем у их западных коллег.
Бля, анон, да лично в твоей шарашке, где ты работаешь может быть несправедливости или переработок больше, чем в этих "чудовищных" музыкальных корпорациях.
Пол мира, блеать, вообще в джунглях дохнет от рабского труда, собирая кофе или на фариках пошива одежды.
Корейцам же помогли стать чуть ли не первым миром и теперь у них есть фабрики для производства продуктов шоу-бизнеса, где даже есть перспективы стать миллионером.
Много фабрик в мире предлагает такие возможности людям с улицы?
О чем вы тут вообще охаете, как бабки на лавке?
>Чем 1000 видов колы в каждой местности своя?
Кока-кола и так огромное множество разновидностей производит оной. Добавь сюда аналоги и получишь свои 1000 сортов в сумме.
Вообще-то объективно 3 анкапа справляются лучше чем алла борисовна
Это два разных явления, дебс.
Тем не менее радикальное раболепие и там и тут. И если КНДР еще можно оправдать принудиловкой и гулагами, то добровольное порабощение уже не оправдаешь - причина именно в корейском менталитете.
>Распоряжаются в чьих интересах? Если "номенклатура" - это действительно класс паразитов, то что же им спокойно не сиделось и захотелось стать капиталистами?
Юридически узаконить, чтобы проще увеличивать доходы
>Ты несколько забываешь, что всех военных диктаторов Южной Кореи поддерживало правительство США. Это когда всё тихо либералы говорят про свободу слова и личности. А чуть стоит запахнуть призраком коммунизма - бегут нанимать фюрера.
Не спорю
>Следя твоей логике, крупные корпорации принадлежат не акционерам, а совету директоров.
Зачастую директорами являются акционеры. В госмонополии собственник - юр. лицо, в котором состоит бюрократия ("коммунистическая" партия)
> Если "номенклатура" - это действительно класс паразитов, то что же им спокойно не сиделось и захотелось стать капиталистами?
Потому что даже будучи господствующим классом в СССР она жила на уровне среднего класса западных стран и прекрасно об этом знала.
![201209211412376333[1].jpg](https://2ch.hk//po/src/34540293/15704852628020.jpg)
![201209211412376322[1].jpg](https://2ch.hk//po/src/34540293/15704852628031.jpg)
![201209211412376316[1].jpg](https://2ch.hk//po/src/34540293/15704852628042.jpg)
![13625850581262465176[1].jpg](https://2ch.hk//po/src/34540293/15704852628053.jpg)
Интересно, а когда богатые римлянки платили бабки, чтобы поебаться со знаменитыми гладиаторами, это тоже было радикальным раболепием?
>ну мы как бы в курсе того, что государство существует. Мы как раз и изучаем влияние государства на рынок
Государство постоянно спасает рынок от призрака коммунизма.
40 Кб, 423x423>ну смотри. В СССР была монополия. Западная музыка была запрещена. В России западная музыка не запрещена, но звукозапись контролируют пугачевы и государство. на орт приглашают одних и тех же полуебков. это монополия.
Ты игнорируешь ключевой вопрос. В чьих интересах работает государство. В СССР Пугачёва - это лишь угодный министерству культуры исполнитель, а самому министерству культуры поставлена конструктивная задача повышения культурного уровня населения (насколько эффективно задача выполняется, другой вопрос). В РФ Пугачёва - это продюсер, который управляет частью массовой культуры в интересах капитала. Министерство же культуры находиться в партнёрстве с продюсерами и выполняет задачи формирования массового сознания в интересах крупного капитала.
>>51071
>контролировать рыночными методами это одно, не рыночными это уже совсем другое
Это как феодалы пиздящие про законы чести...
>>51634
>Что ж вы за сектанты такие ебаные, вы понимаете что 70-80% рынка у одной или двух-трех компаний это не лучше абсолютной монополии, что олигополия это не лучше монополии, это же ебанный матан
Пора рисовать картинки про анкапов. Наверно зря потратил 15 минут своей жизни.
>>51699
>Да-да, со всеми этими парадами на стадионах и показательными слезами перед вождем.
А что если слёзы искренние? Ты не задумывался о том что возможно не только искреннее молиться на apple, но и искреннее уважать вождя?
>>Распоряжаются в чьих интересах? Если "номенклатура" - это действительно класс паразитов, то что же им спокойно не сиделось и захотелось стать капиталистами?
>Юридически узаконить, чтобы проще увеличивать доходы
Юридически узаконить можно в самых разных формах. разница в том что пока верховным органом был совет народных депутатов, это нельзя было сделать просто так.
>>Ты несколько забываешь, что всех военных диктаторов Южной Кореи поддерживало правительство США. Это когда всё тихо либералы говорят про свободу слова и личности. А чуть стоит запахнуть призраком коммунизма - бегут нанимать фюрера.
>Не спорю
>>Следя твоей логике, крупные корпорации принадлежат не акционерам, а совету директоров.
>Зачастую директорами являются акционеры. В госмонополии собственник - юр. лицо, в котором состоит бюрократия ("коммунистическая" партия)
Зачастую директором является крупный акционер. И я уже знаю куда бы тебя привела бы твоя логика будь ты более последовательным. Ты сказал бы что правильная частная собственность может быть только единоличной.
>>52201
>> Если "номенклатура" - это действительно класс паразитов, то что же им спокойно не сиделось и захотелось стать капиталистами?
>Потому что даже будучи господствующим классом в СССР она жила на уровне среднего класса западных стран и прекрасно об этом знала.
Ну во первых, "средний класс" - это вовсе не класс, а 2 прослойки. Малая буржуазия и рабочая аристократия.
Во вторых, именно что, они могли иметь некоторые привелегии, которые к слову пока существовала личная ответственность (при Ленине и Сталине) могли быть ею оправданы. Именно что само устройство советского государства не позволяло им присваивать частным образом.
>Ты игнорируешь ключевой вопрос. В чьих интересах работает государство
Дебс. В чьих интересах работает банда? В интересах бандитов или в интересах лохов?
940 Кб, 1200x630>>Ты игнорируешь ключевой вопрос. В чьих интересах работает государство
>Дебс. В чьих интересах работает банда? В интересах бандитов или в интересах лохов?
Лох - тот кто соглашается играть по правилам которых не знает. Твоя аналогия не корректна. Впрочем она закономерна для узкого кругозора мелкого буржуйчика.
>Твоя аналогия не корректна
Потому что врети?
https://www.youtube.com/watch?v=t3ULhmadHkg
Ты реально ебанутый
А я хотел рассказать шутейку. Ну так вот у нас, наверное, лучшее издательство гуманитарное - это издательство "Дело" РАНХиГС (в этой конторе Шульман, а так же всякие слуги народа), а потом идет издательство института Гайдара. Потому уже "Ад Маргинем", НЛО, Европейского института и издательство вышки.
А в чем шутка? А в том, что издательство Гайдара и РАНХиГС - это одни и те же люди. И издательство вышки возглавляет тоже же пчел.
тот же
Это называется не олигополия, а картельный сговор.
>пока жи мне хоть одно государство работающее не в интересах бандитов.
СССР, КНДР, Куба...
>>59837
>Потому что врети?
Я не писал что ты врёшь. Я писал о том что у тебя однобокая точка зрения барыги. А барыге всегда приходиться прогибаться под крышу и платить дань, поэтому для него нет принципиальной разницы. Именно поэтому мелкий барыга мечтает о том что бы покупать принуждение в розницу, с почасовой оплатой и только для своей хаты с краю.
Но эти мечты не учитывают реальность. Мелкие хозяйства обречены, капитализму уже не вернуться в 19 век, крупный капитал эффективнее мелкого.
3 компании это очень мало. если монополизации нет, то их должно быть десятки+куча всякого мелкого бизнеса
70-80% у двух компаний мало чем отличается от 70-80% у одной компании. Логика их действий будет одинакова. Они хорошо понимают, что им не сожрать друг друга, слишком большие для этого и убытков больше в ходе такой конкуренции понесёшь, будущие прибыли в случае победы не обещают же возрасти.
Поэтому между ними банально не происходит конкуренции как таковой.
Да не нужно им ничего обкашливать за закрытыми дверями.
При высокой концентрации рынка уже сама математика говорит о том, что конкуренция бесполезна и не принесёт никаких профитов крупным компаниям. Снижение цен, повышение качества товара выше уровня конкурентов не принесёт никаких профитов. Во первых, снижение цен и повышение качества это издержки, которые большее количество продаж может просто не покрыть, а во вторых всем игрокам рынка очень хорошо понятно, что не они одни такие умные и такими прямолинейными ходами никого не вытеснишь с рынка.
Им выгоднее сливаться банальнее, чем пытаться конкурировать.
Поэтому такое положение вещей это не договорняк. Это похоже на ситуацию, когда у тебя есть ствол, но ты его не достаёшь и пытаешься воспользоваться им ради профита, ибо понимаешь, что у остальных тоже есть ствол.
>Поэтому между ними банально не происходит конкуренции как таковой.
Конкуренция между ними происходит в плане уменьшения издержек и привлечения инвестиций отчётами о успешном уменьшении издержек. Возможность привлечения огромных инвестиций обеспечивает ещё большую непотопляемость. В конечном счёте всё выноситься на аутсорс, а оутсорс монополизируется.
Например сейчас три главных опсоса продают свои вышки одной компании.
>СССР, КНДР, Куба...
если государство эти стран работают/работали не в интересах банды, а в интересах народа, то почему они такие бедные?
>если государство эти стран работают/работали не в интересах банды, а в интересах народа, то почему они такие бедные?
Большинство стран бедные, лишь меньшинство богатые потому что грабили другие страны или соучаствовали в ограблениях.
Ответь на вопрос. Что значит "бедная страна"? Приведи объективный критерий который позволит отличать бедные страны от богатых. По числу миллионеров, по медианной зарплате, по индексу бигмака, по доступности общественных услуг, по ВВП?..
Блокада. Насколько неадекватен был бы режим КНДР, но большая часть экономических проблем у них связанны сугубо с ней. Так же блокада не позволяет им и реформироваться, ибо банально нету смысла. В стране просто нет денег из-за блокады, и реформируй, не реформируй - толку то. Толку тебе машину чинить, если у тебя к ней бензина нет
Потому, что страны из которых они возникли, были ещё беднее.
И кстати, то что запад ещё со средних веков технологически опережал Россию, это не значит, что я буду им в рот смотреть. Или делать подчинятся им под видом "цивилизованной страны".
94 Кб, 700x683>я тебе попрошу лучше привести объективный критерий государства работающего в интересах народа, а не чиновников
Если ты не можешь это сделать сам, то ты либо не можешь определиться со списком людей входящих в народ или не знаешь интересы народа. Предположу второе, но и первое тоже уточню на всякий случай.
Когда какой либо политик говорит слово "народ" он обычно имеет ввиду не тоже самое что этнограф в своей научной работе. Как минимум с его точки зрения народ должен отторгать и отторгает определённые категории населения. Не буду пояснять за либералов и фашистов, сам обдумай эту тему. Поясню за коммунистов, говоря "народ" они имеют ввиду большинство населения отторгая от него как минимум олигархов. Но вообще, прогрессивным является рабочий класс и поэтому его благо первично. Почему рабочий класс прогрессивен? Вовсе не в силу личных качеств индивидов его составляющих, это все прекрасно знают. А в силу прогрессивности объективных интересов. Что значит объективный интерес? Приведу простейший пример, у тебя есть объективный интерес, каждый день кушать, субъективно ты можешь думать что угодно, объективно же твои жизненные силы (здоровье) будут подорваны если не будешь кушать каждый день.
У людей есть объективные интересы как у живых существ, как у общественных животных, как у биологического вида, как у Человеков.
Капитализм полон внутренних противоречий, он угрожает военной катастрофой, он угрожает экологической катастрофой, он угрожает бедствиями, он угрожает расчеловечиванием.
Предположим капитализм устроит экологическую катастрофу, ну так вымирать будут рабочие, а капиталисты используя их построят себе чистые города под куполами. Хотя вполне возможно что капиталисты угробят и самих себя тоже. В общем даже реализация базовых объективных интересов людей как вида находиться по угрозой.
Из вполне биологического интереса продолжить воспроизводство своего генома вытекает необходимость долгосрочного решения проблемы обращения достижений человечества против него же самого. Ибо из за конкуренции за средства к существованию, всё что создаёт цивилизация оборачивается против людей.
Рабочий класс и его часть пролетариат (те кто живут от зарплаты до зарплаты) находятся в положении арендуемого приложения к средствам производства. В рамках капитализма большинство рабочих обречены впахивать за себестоимость своего воспроизводства. При этом они со всех сторон угнетены, настолько что даже революционную идеологию выражающую их интересы, для них создали представители антогонистичных классов перешедшие на их сторону.
Так почему же объективные интересы рабочего класса прогрессивны? Они состоят в том что бы покончить с угнетённым положением и избавиться от классового деления общества вообще, прекратить конкуренцию за средства к существованию. То есть решить ту самую проблему цивилизации которую я обозначил выше.
Тут такое дело, что интерес мелкого собственника - стать крупным собственником ничего по сути не меняя. Улучшить же положение всех рабочих невозможно без краха капитализма.
>в интересах народа, а не чиновников
Ты противопоставляешь "чиновников" и "народ", но общее не обязано противоречить частному.
Почему такие люди как Ленин и Энгельс, перешли на сторону рабочих? Дело в научной честности. Действия в интересах рабочих - это благо для большинства населения мира. Действия в интересах буржуазии - это приближение катастрофы и вымирания как минимум большинства населения.
Если не говорить про имущественное неравенство, то основное проявление классового общества в том что люди разделены на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло". Рабочие не могут самостоятельно реализовывать свою диктатуру потому что внезапно работают и им некогда изучать "свободные науки". Главный объективный интерес рабочих в настоящее время, это перестать быть "тупым быдлом". Перестать быть теми кого можно легко обманывать, перестать быть теми кто не умеет управлять государством. Собственно коммунисты и сформулировали необходимые для этого действия:
1) Уменьшать продолжительность рабочего дня.
2) Повышать культурный уровень трудящихся.
Вот и общий ответ на твой вопрос. Если государство даёт людям больше свободного времени и повышает их культурный уровень - значит оно на их стороне.
Пожалуй ещё дополню ответ.
В 1954 году в СССР вышел учебник логики для школьников https://sheba.spb.ru/shkola/logika-vinograd1954.htm и даже ввели логику как отдельный предмет в школьном курсе. Конечно потом Сталин умер и предатель Хрущёв это отменил, но ты наверно даже не понимаешь её масштаба. Вырастить первое поколение людей массово умеющих в логику. Неуязвимых для всякой лживой пропаганды, могущих осознавать свои объективные интересы в долгосрочной перспективе.
Вот тебе главный вопрос, ответь на него пожалуйста. Согласен ли ты что в объективных интересах всех людей быть менее уязвимыми к обману, особенно к массово-типовому перетираемому?
Ещё дополнение.
Сама возможность массового тиражирования обмана, массовой лживой пропаганды основана на типовых ошибках сознания называемых когнитивными искажениями https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
Одинаковость этих уязвимостей ума, позволяет делать обман массовым. Позволяет меньшинству ложью сохранять власть над большинством. Компенсировать большинство когнитивных искажений можно только логикой.
Ты задал почти правильный вопрос. Если люди не могут определить свои объективные интересы, значит их могут легко обмануть внушив ложные субъективные интересы. Поэтому основным объективным интересом является быть сознательнее. Тот кто тебе в этом помогает, даже если против твоей воли - действует в твоих интересах. Тот кто усыпляет сознание, потворствует посредственности и субъективному идеализму - действует против твоих объективных интересов, даже если тебе субъективно это нравиться.
Если тебе интересно, могу затронуть вопрос роли человека в мире, материалистично рассматривая от экологической ниши. Если конечно тебе интересно.
Надеюсь тебе понятно. Если что то не ясно, задавай вопросы, желательно по сути.
94 Кб, 700x683>я тебе попрошу лучше привести объективный критерий государства работающего в интересах народа, а не чиновников
Если ты не можешь это сделать сам, то ты либо не можешь определиться со списком людей входящих в народ или не знаешь интересы народа. Предположу второе, но и первое тоже уточню на всякий случай.
Когда какой либо политик говорит слово "народ" он обычно имеет ввиду не тоже самое что этнограф в своей научной работе. Как минимум с его точки зрения народ должен отторгать и отторгает определённые категории населения. Не буду пояснять за либералов и фашистов, сам обдумай эту тему. Поясню за коммунистов, говоря "народ" они имеют ввиду большинство населения отторгая от него как минимум олигархов. Но вообще, прогрессивным является рабочий класс и поэтому его благо первично. Почему рабочий класс прогрессивен? Вовсе не в силу личных качеств индивидов его составляющих, это все прекрасно знают. А в силу прогрессивности объективных интересов. Что значит объективный интерес? Приведу простейший пример, у тебя есть объективный интерес, каждый день кушать, субъективно ты можешь думать что угодно, объективно же твои жизненные силы (здоровье) будут подорваны если не будешь кушать каждый день.
У людей есть объективные интересы как у живых существ, как у общественных животных, как у биологического вида, как у Человеков.
Капитализм полон внутренних противоречий, он угрожает военной катастрофой, он угрожает экологической катастрофой, он угрожает бедствиями, он угрожает расчеловечиванием.
Предположим капитализм устроит экологическую катастрофу, ну так вымирать будут рабочие, а капиталисты используя их построят себе чистые города под куполами. Хотя вполне возможно что капиталисты угробят и самих себя тоже. В общем даже реализация базовых объективных интересов людей как вида находиться по угрозой.
Из вполне биологического интереса продолжить воспроизводство своего генома вытекает необходимость долгосрочного решения проблемы обращения достижений человечества против него же самого. Ибо из за конкуренции за средства к существованию, всё что создаёт цивилизация оборачивается против людей.
Рабочий класс и его часть пролетариат (те кто живут от зарплаты до зарплаты) находятся в положении арендуемого приложения к средствам производства. В рамках капитализма большинство рабочих обречены впахивать за себестоимость своего воспроизводства. При этом они со всех сторон угнетены, настолько что даже революционную идеологию выражающую их интересы, для них создали представители антогонистичных классов перешедшие на их сторону.
Так почему же объективные интересы рабочего класса прогрессивны? Они состоят в том что бы покончить с угнетённым положением и избавиться от классового деления общества вообще, прекратить конкуренцию за средства к существованию. То есть решить ту самую проблему цивилизации которую я обозначил выше.
Тут такое дело, что интерес мелкого собственника - стать крупным собственником ничего по сути не меняя. Улучшить же положение всех рабочих невозможно без краха капитализма.
>в интересах народа, а не чиновников
Ты противопоставляешь "чиновников" и "народ", но общее не обязано противоречить частному.
Почему такие люди как Ленин и Энгельс, перешли на сторону рабочих? Дело в научной честности. Действия в интересах рабочих - это благо для большинства населения мира. Действия в интересах буржуазии - это приближение катастрофы и вымирания как минимум большинства населения.
Если не говорить про имущественное неравенство, то основное проявление классового общества в том что люди разделены на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло". Рабочие не могут самостоятельно реализовывать свою диктатуру потому что внезапно работают и им некогда изучать "свободные науки". Главный объективный интерес рабочих в настоящее время, это перестать быть "тупым быдлом". Перестать быть теми кого можно легко обманывать, перестать быть теми кто не умеет управлять государством. Собственно коммунисты и сформулировали необходимые для этого действия:
1) Уменьшать продолжительность рабочего дня.
2) Повышать культурный уровень трудящихся.
Вот и общий ответ на твой вопрос. Если государство даёт людям больше свободного времени и повышает их культурный уровень - значит оно на их стороне.
Пожалуй ещё дополню ответ.
В 1954 году в СССР вышел учебник логики для школьников https://sheba.spb.ru/shkola/logika-vinograd1954.htm и даже ввели логику как отдельный предмет в школьном курсе. Конечно потом Сталин умер и предатель Хрущёв это отменил, но ты наверно даже не понимаешь её масштаба. Вырастить первое поколение людей массово умеющих в логику. Неуязвимых для всякой лживой пропаганды, могущих осознавать свои объективные интересы в долгосрочной перспективе.
Вот тебе главный вопрос, ответь на него пожалуйста. Согласен ли ты что в объективных интересах всех людей быть менее уязвимыми к обману, особенно к массово-типовому перетираемому?
Ещё дополнение.
Сама возможность массового тиражирования обмана, массовой лживой пропаганды основана на типовых ошибках сознания называемых когнитивными искажениями https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
Одинаковость этих уязвимостей ума, позволяет делать обман массовым. Позволяет меньшинству ложью сохранять власть над большинством. Компенсировать большинство когнитивных искажений можно только логикой.
Ты задал почти правильный вопрос. Если люди не могут определить свои объективные интересы, значит их могут легко обмануть внушив ложные субъективные интересы. Поэтому основным объективным интересом является быть сознательнее. Тот кто тебе в этом помогает, даже если против твоей воли - действует в твоих интересах. Тот кто усыпляет сознание, потворствует посредственности и субъективному идеализму - действует против твоих объективных интересов, даже если тебе субъективно это нравиться.
Если тебе интересно, могу затронуть вопрос роли человека в мире, материалистично рассматривая от экологической ниши. Если конечно тебе интересно.
Надеюсь тебе понятно. Если что то не ясно, задавай вопросы, желательно по сути.
С чего ты взял, что сам не подвергся влиянию коммунистической пропаганде через описанные уязвимости сознания?
Взять хотя бы это:
>Капитализм полон внутренних противоречий, он угрожает военной катастрофой, он угрожает экологической катастрофой, он угрожает бедствиями, он угрожает расчеловечиванием.
Ну допустим это правда, с чего ты решил, что попытка создать коммунизм не приведет туда же? На практике именно это и происходило, ещё при товарище сталине, коли уж он для тебя ориентир.
Почему тут ты явно закрываешь глаза на недостатки одной системы и явно подчеркиваешь их у другой?
Так вот. ни КНР, ни куба, ни СССР не подпадает под твое определение государства работающего в интересах народа
https://www.youtube.com/watch?v=XmXIrcUFGfA
48 Кб, 420x595>Предположим капитализм устроит экологическую катастрофу
Кстати, как ты объяснишь что именно коммунисты устроили экологическую катастрофу на Аральском море, в Чернобыле? Я уже молчу, что именно социалистическая методика ведения хозяйства привела к истощению природных ресурсов нашей страны. Я сейчас не имею ввиду что-то абстрактное. Я говорю о том, что рыба не ловится, дикого зверя нет, коммунисты и их потомки варварски расхищают природу. Все по принципу "трагедии общин".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_общих_ресурсов
год назад в мою деревню прилетали лебеди, коммунисты-охотники их убили. В то время как в европе лебеди прекрасно чувствуют себя даже в черте города. Никто их не трогает. Ведь эти пидоры убили лебедей исходя из принципов, что все вокруг общее. Исходя из этого же принципа рыбу ловят динамитом и сетьми. и ведь они действуют в своих интересах, может даже учебник логики читали.
https://www.youtube.com/watch?v=sLfRdyqxXJk
>С чего ты взял, что сам не подвергся влиянию коммунистической пропаганде через описанные уязвимости сознания?
Коммунистическая пропаганда не использует демагогические приёмы.
>Взять хотя бы это:
>>Капитализм полон внутренних противоречий, он угрожает военной катастрофой, он угрожает экологической катастрофой, он угрожает бедствиями, он угрожает расчеловечиванием.
>Ну допустим это правда, с чего ты решил, что попытка создать коммунизм не приведет туда же? На практике именно это и происходило, ещё при товарище сталине, коли уж он для тебя ориентир.
А с чего ты взял что антикоммунисты говорят про социализм правду? Ведь кто больше всего кричит про Сталинские репрессии? Как раз представители "номенклатуры" и "богемы".
>Почему тут ты явно закрываешь глаза на недостатки одной системы и явно подчеркиваешь их у другой?
У советской системы было полно недостатков, от которых оно собственно и рухнула. Но это не те недостатки которые ей выдумывают либералы. И вообще то я писал слово "коммунизм", а не про СССР как конкретную реализацию социализма.
>системы
>системы
>системы
Твоя логика в целом не верна. Ты смотришь на социализм и коммунизм как некую систему, как на набор абстрактных правил для человеческого общества. Но социалистическая законность - это диктатура пролетариата. А при коммунизме права вообще не будет, ибо не будет в нём нужды.
Коммунизм - это каждому по потребностям и от каждого по возможностям. Приведу тебе простую аналогию. Это как бесплатная медицина в СССР. Врач выясняет чем ты болеешь и определяет то какое лекарство тебе требуется и ты бесплатно его получаешь. Собственно коммунизм будет гораздо более гибок чем капитализм. Другое дело что сейчас это трудно представить и прежде чем построить коммунизм, нужно построить социализм.
>вроде простой вопрос задал, получил портянку.
Попытался восполнить пробелы в твоих знаниях. Ибо иначе не объяснить.
>Любые твои построения о сознательности рабочих, которые будут сознательно управлять государством упирается в один момент: государство это всегда власть меньшинства над большинством. Если все рабочие управляют государством в своих интересах, то это уже не государство или рабочие это не меньшинство,
>а большинство допустим крестьяне. (как собственно было в СССР. Крестьян реально угнетали)
В интересах беднейшего крестьянства стать рабочим классом. В интересах рабочего класса - что бы все стали рабочим классом. Всякое государство всегда является народным и антинародным одновременно. Ибо как я уже написал, в политике слово "народ" относительно.
>Так вот. ни КНР, ни куба, ни СССР не подпадает под твое определение государства работающего в интересах народа
Какие перспективы есть у крестьянства? В конечном счёте большинство крестьян разоряются, продают землю за бесценок и уезжают в города, при этом обваливая рынок труда там. И это во всех капиталистических странах.
СССР как раз таки предложил крестьянам компромисс, коллективизацию. Возможность свести обречённую мелкую частную собственность в кооперативную поддерживаемую государством.
Держаться за мелкую частную собственность так же бесперспективно как реформы братьев Гракхов в Республике. Они всего лишь затормозили уничтожение малых рабовладельческих хозяйств. Но тенденцию роста латифундий они не могли переломить.
>>Предположим капитализм устроит экологическую катастрофу
>Кстати, как ты объяснишь что именно коммунисты устроили экологическую катастрофу на Аральском море,
У коммунистов был план исправления. 2% потока северных рек направить в Аральское море. Конечно пропогандисты обозвали это громко "поворот северных рек", что кстати и заставило отказаться многих от поддержки этого проекта.
>в Чернобыле?
К этому привела антисоциалистическая политика "ускорения".
>Я уже молчу, что именно социалистическая методика ведения хозяйства привела к истощению природных ресурсов нашей страны. Я сейчас не имею ввиду что-то абстрактное. Я говорю о том, что рыба не ловится, дикого зверя нет, коммунисты и их потомки варварски расхищают природу. Все по принципу "трагедии общин".
Само понимание ограниченности природных ресурсов пришло в массовое сознание людей лишь во второй половине 1980 годов. Это относиться ко всему миру, а не только к СССР.
>год назад в мою деревню прилетали лебеди, коммунисты-охотники их убили.
Они так и представились?
>В то время как в европе лебеди прекрасно чувствуют себя даже в черте города. Никто их не трогает. Ведь эти пидоры убили лебедей исходя из принципов, что все вокруг общее. Исходя из этого же принципа рыбу ловят динамитом и сетьми. и ведь они действуют в своих интересах, может даже учебник логики читали.
Они действуют против своих интересов как Человеков и в своих интересах как хозяйчиков. Никакие они не коммунисты.
Коммунист в 20 веке, понятно что мог не знать такую науку как экологию и интересы человека всегда ставил выше прочих животных. Коммунист в 21 веке знает экологию, он по прежнему ставит интересы людей выше прочих животных, но осознаёт что сохранение экосистемы в интересах людей.
Что же касается "трагедии общин". То противоречие к ней ведущее к истощению общего ресурса, вытекает из того что скот уже частный, а земля ещё общая. Если скот так же как земля будет общим, то нет никакой проблемы в том что бы ограничить его численность равновесной.
Это не проблема общего ресурса потому что он общий, это проблема неограниченных частных притязаний на общий ресурс.
>>Предположим капитализм устроит экологическую катастрофу
>Кстати, как ты объяснишь что именно коммунисты устроили экологическую катастрофу на Аральском море,
У коммунистов был план исправления. 2% потока северных рек направить в Аральское море. Конечно пропогандисты обозвали это громко "поворот северных рек", что кстати и заставило отказаться многих от поддержки этого проекта.
>в Чернобыле?
К этому привела антисоциалистическая политика "ускорения".
>Я уже молчу, что именно социалистическая методика ведения хозяйства привела к истощению природных ресурсов нашей страны. Я сейчас не имею ввиду что-то абстрактное. Я говорю о том, что рыба не ловится, дикого зверя нет, коммунисты и их потомки варварски расхищают природу. Все по принципу "трагедии общин".
Само понимание ограниченности природных ресурсов пришло в массовое сознание людей лишь во второй половине 1980 годов. Это относиться ко всему миру, а не только к СССР.
>год назад в мою деревню прилетали лебеди, коммунисты-охотники их убили.
Они так и представились?
>В то время как в европе лебеди прекрасно чувствуют себя даже в черте города. Никто их не трогает. Ведь эти пидоры убили лебедей исходя из принципов, что все вокруг общее. Исходя из этого же принципа рыбу ловят динамитом и сетьми. и ведь они действуют в своих интересах, может даже учебник логики читали.
Они действуют против своих интересов как Человеков и в своих интересах как хозяйчиков. Никакие они не коммунисты.
Коммунист в 20 веке, понятно что мог не знать такую науку как экологию и интересы человека всегда ставил выше прочих животных. Коммунист в 21 веке знает экологию, он по прежнему ставит интересы людей выше прочих животных, но осознаёт что сохранение экосистемы в интересах людей.
Что же касается "трагедии общин". То противоречие к ней ведущее к истощению общего ресурса, вытекает из того что скот уже частный, а земля ещё общая. Если скот так же как земля будет общим, то нет никакой проблемы в том что бы ограничить его численность равновесной.
Это не проблема общего ресурса потому что он общий, это проблема неограниченных частных притязаний на общий ресурс.
1,4 Мб, 2048x1024> Мы, либералы, называем монополией монополию
> Oligopolistic competition can give rise to both wide-ranging and diverse outcomes. In some situations, particular companies may employ restrictive trade practices (collusion, market sharing etc.) in order to inflate prices and restrict production in much the same way that a monopoly does.
Любитель срыночного к-попа произвёл взрыв
190 Кб, 1280x720>Но вообще, прогрессивным является рабочий класс и поэтому его благо первично. Почему рабочий класс прогрессивен? Вовсе не в силу личных качеств индивидов его составляющих, это все прекрасно знают. А в силу прогрессивности объективных интересов.
Херню несёшь, прогрессивным является не рабочий класс, а пролетариат. Рабочий класс неоднороден, и часть его не явяляется пролетариатом, кроме рабочего класса другие слои населения входят в пролетариат.
Почему он прогрессивен? Да потому что пролетарии и пролетаризирующиеся слои населения бедны и продолжают нищать, ухудшение благосостояния при текущем строе вызывает интерес к смене общественного устройства и перераспределению стоимостей.
А ты говоришь о прогрессивности базовых потребностей людей, лол.
>В 1954 году в СССР вышел учебник логики для школьников https://sheba.spb.ru/shkola/logika-vinograd1954.htm и даже ввели логику как отдельный предмет в школьном курсе. Конечно потом Сталин умер и предатель Хрущёв это отменил, но ты наверно даже не понимаешь её масштаба. Вырастить первое поколение людей массово умеющих в логику. Неуязвимых для всякой лживой пропаганды, могущих осознавать свои объективные интересы в долгосрочной перспективе.
Это происходило в рамках международной математической реформы. Логику как предмет отменили вовсе не потому что Хрущёв оказался сукой или предателем, или кем ты его там считаешь, ебучий сталинист.
>А что если слёзы искренние?
У всех одновременно в сотне случаев?
>Ты не задумывался о том что возможно не только искреннее молиться на apple, но и искреннее уважать вождя?
Никто не плачет перед Джобсом вот так вот, а если и улыбаются синхронно то это тоже актерство для рекламы.
>>Но вообще, прогрессивным является рабочий класс и поэтому его благо первично. Почему рабочий класс прогрессивен? Вовсе не в силу личных качеств индивидов его составляющих, это все прекрасно знают. А в силу прогрессивности объективных интересов.
>Херню несёшь, прогрессивным является не рабочий класс, а пролетариат. Рабочий класс неоднороден, и часть его не явяляется пролетариатом, кроме рабочего класса другие слои населения входят в пролетариат.
>Почему он прогрессивен? Да потому что пролетарии и пролетаризирующиеся слои населения бедны и продолжают нищать, ухудшение благосостояния при текущем строе вызывает интерес к смене общественного устройства и перераспределению стоимостей.
Можно и так сказать. Но я конкретно писал так что бы либертарии смогли понять, поэтому сместил акценты.
>А ты говоришь о прогрессивности базовых потребностей людей, лол.
Сам ты лол. Во первых, я писал не "прогрессивности базовых потребностей", перечитай ещё раз. Я писал о природе объективного интереса. Что же касается именно прогрессивности пролетариата, ты полагаю не сумел прочитать.
Так почему же объективные интересы рабочего класса прогрессивны? Они состоят в том что бы покончить с угнетённым положением и избавиться от классового деления общества вообще, прекратить конкуренцию за средства к существованию. То есть решить ту самую проблему цивилизации которую я обозначил выше.
Тут такое дело, что интерес мелкого собственника - стать крупным собственником ничего по сути не меняя. Улучшить же положение всех рабочих невозможно без краха капитализма.
Я писал не то почему пролетариат прогрессивен. А то почему объективные интересы рабочего класса прогрессивны. Ты не смог различить аспекты и учесть контекст.
>>65323
>Это происходило в рамках международной математической реформы. Логику как предмет отменили вовсе не потому что Хрущёв оказался сукой или предателем, или кем ты его там считаешь,
Хрущёв пошёл на поводу "международной математической реформы".
>ебучий сталинист.
Это в личных отношениях предательство является субъективной категорией намерения. В политике, предательство, идиотизм, наивность и ошибка - практически не различимы.
>ебучий сталинист.
Вижу по сути тебе нечего сказать.
>>Но вообще, прогрессивным является рабочий класс и поэтому его благо первично. Почему рабочий класс прогрессивен? Вовсе не в силу личных качеств индивидов его составляющих, это все прекрасно знают. А в силу прогрессивности объективных интересов.
>Херню несёшь, прогрессивным является не рабочий класс, а пролетариат. Рабочий класс неоднороден, и часть его не явяляется пролетариатом, кроме рабочего класса другие слои населения входят в пролетариат.
>Почему он прогрессивен? Да потому что пролетарии и пролетаризирующиеся слои населения бедны и продолжают нищать, ухудшение благосостояния при текущем строе вызывает интерес к смене общественного устройства и перераспределению стоимостей.
Можно и так сказать. Но я конкретно писал так что бы либертарии смогли понять, поэтому сместил акценты.
>А ты говоришь о прогрессивности базовых потребностей людей, лол.
Сам ты лол. Во первых, я писал не "прогрессивности базовых потребностей", перечитай ещё раз. Я писал о природе объективного интереса. Что же касается именно прогрессивности пролетариата, ты полагаю не сумел прочитать.
Так почему же объективные интересы рабочего класса прогрессивны? Они состоят в том что бы покончить с угнетённым положением и избавиться от классового деления общества вообще, прекратить конкуренцию за средства к существованию. То есть решить ту самую проблему цивилизации которую я обозначил выше.
Тут такое дело, что интерес мелкого собственника - стать крупным собственником ничего по сути не меняя. Улучшить же положение всех рабочих невозможно без краха капитализма.
Я писал не то почему пролетариат прогрессивен. А то почему объективные интересы рабочего класса прогрессивны. Ты не смог различить аспекты и учесть контекст.
>>65323
>Это происходило в рамках международной математической реформы. Логику как предмет отменили вовсе не потому что Хрущёв оказался сукой или предателем, или кем ты его там считаешь,
Хрущёв пошёл на поводу "международной математической реформы".
>ебучий сталинист.
Это в личных отношениях предательство является субъективной категорией намерения. В политике, предательство, идиотизм, наивность и ошибка - практически не различимы.
>ебучий сталинист.
Вижу по сути тебе нечего сказать.
>Коммунистическая пропаганда не использует демагогические приёмы.
Это сильное заявление, все используют, а коммунисты нет. И это совсем не потому что ты коммунист.
>социализм правду? Ведь кто больше всего кричит про Сталинские репрессии? Как раз представители "номенклатуры" и "богемы".
И это тоже ни разу не демагогия. Ну, я допускаю, что меня обманули и товарищ сталин был миротворцем и не нападал на соседние страны, видным экологом и строил заводы, думая о сохранении природы, ратовал за человечность и не устраивал репрессии. Историки говорят обратное, из чего я делаю вывод что социализму могут быть присущи перечисленные грехи капитализма. Возможно, в чем-то другом сравнение будет не в пользу сложившихся систем, но тут пока паритет ящитаю.
Про СССР я пишу только потому что ты сам ставишь его в пример, причем именно сталинский период
Рассуждать про утопические общества как-то вообще глупо, понятно что коммунизм с роботами это счастье и заебись, но в таком формате коммунисты похожи не политиков, а на сектантов. Как бы надо исходить из того, что можно создать или улучшить доступными средствами, а не фантазировать и мечтать. У тебя вот есть идея постройки социализма мирными методами без военной катастрофы?
327 Кб, 600x337>>А что если слёзы искренние?
>У всех одновременно в сотне случаев?
Во первых, ты не учитываешь азиатскую специфику.
Во вторых. А почему нет?
>>Ты не задумывался о том что возможно не только искреннее молиться на apple, но и искреннее уважать вождя?
>Никто не плачет перед Джобсом вот так вот, а если и улыбаются синхронно то это тоже актерство для рекламы.
Такова жизнь в нашем капиталистическом обществе, если люди улыбаются вместе - то это скорее всего реклама или иной вид проституции.
А вообще, сама постановка твоих вопросов глупая, ибо культурная разница огромна. Да даже просто азиатская специфика делает эту разницу большой и это не говоря о социализме. Вон на тот же k-pop посмотри, то что нам кажется бесвкусицей азиатам кажется крутым. Вон посмотри на это фото, нам это кажется смешным, а корейцы считают что это круто и пафосно.
Или вот ещё пример. У нас в общественных туалетах люди выбирают писуары и кабинки максимально отдалённые от других посетителей. А во многих азиатских странах наоборот люди в туалетах собираются толпой.
>В интересах беднейшего крестьянства стать рабочим классом. В интересах рабочего класса - что бы все стали рабочим классом. Всякое государство всегда является народным и антинародным одновременно. Ибо как я уже написал, в политике слово "народ" относительно.
В интересах рабов стать рабовладельцами. Так выходит по твоей логики.
Кто-то должен был поставлять бесплатно еду в город, ниже себестоимости. и крестьян сделали рабами. Диктатура же пролетариата была, а не крестьянства. Если теперь вишенка на торте, зачем крестьянину хотеть стать рабочим, если крестьянина никто не угнетает? В интересах крестьянина жить на своей земле, растить себе хлеб и обменивать хлеб по справедливой цене на то, что крестьянин не может сделать сам.
>СССР как раз таки предложил крестьянам компромисс, коллективизацию. Возможность свести обречённую мелкую частную собственность в кооперативную поддерживаемую государством.
никакого компромисса не было. Крестьянство хорошо жило при НЭПе. но самых эффективных решили раскулачить, у остальных все отобрали. Твои коммунисты просто вредители.
https://www.youtube.com/watch?v=Ihi_kJJj_8A
>У коммунистов был план исправления. 2% потока северных рек направить в Аральское море. Конечно пропогандисты обозвали это громко "поворот северных рек", что кстати и заставило отказаться многих от поддержки этого проекта.
Еще один охуительный проект без полного осознания и просчета экологический последствий. Целину подняли и это привело к эрозии почв и снижению урожайности. Нарыли каналов и это привело к осушению моря и превращению всего в пустыню.
Сама история опровергает твой коммунизм
>>в Чернобыле?
>К этому привела антисоциалистическая политика "ускорения".
К этому привели противоречия внутри социализма и они гораздо хуже и ужасней, чем то, что называешь противоречиями капитализма.
>Само понимание ограниченности природных ресурсов пришло в массовое сознание людей лишь во второй половине 1980 годов. Это относиться ко всему миру, а не только к СССР.
В кап странах не уничтожают природа, ее берегут.
>>год назад в мою деревню прилетали лебеди, коммунисты-охотники их убили.
>Они так и представились?
Да, они действовали по социалистическим принципам: взяли себе по потребностям. и никто из местных оставить их не имел права. ведь результат коммунизма это отсутсвие частной собственности у нас в стране.
>Они действуют против своих интересов как Человеков и в своих интересах как хозяйчиков. Никакие они не коммунисты.
Они действовали в своих интересах. Их интересы пострелять дичь и отдохнуть "культурно".
>Что же касается "трагедии общин". То противоречие к ней ведущее к истощению общего ресурса, вытекает из того что скот уже частный, а земля ещё общая. Если скот так же как земля будет общим, то нет никакой проблемы в том что бы ограничить его численность равновесной.
Я тебе про неконтролируемую охоту и рыболовство говорю. Лебеде которых убили были не частными, а общими.
https://www.youtube.com/watch?v=oTXCgR93zC8
>У коммунистов был план исправления. 2% потока северных рек направить в Аральское море. Конечно пропогандисты обозвали это громко "поворот северных рек", что кстати и заставило отказаться многих от поддержки этого проекта.
Еще один охуительный проект без полного осознания и просчета экологический последствий. Целину подняли и это привело к эрозии почв и снижению урожайности. Нарыли каналов и это привело к осушению моря и превращению всего в пустыню.
Сама история опровергает твой коммунизм
>>в Чернобыле?
>К этому привела антисоциалистическая политика "ускорения".
К этому привели противоречия внутри социализма и они гораздо хуже и ужасней, чем то, что называешь противоречиями капитализма.
>Само понимание ограниченности природных ресурсов пришло в массовое сознание людей лишь во второй половине 1980 годов. Это относиться ко всему миру, а не только к СССР.
В кап странах не уничтожают природа, ее берегут.
>>год назад в мою деревню прилетали лебеди, коммунисты-охотники их убили.
>Они так и представились?
Да, они действовали по социалистическим принципам: взяли себе по потребностям. и никто из местных оставить их не имел права. ведь результат коммунизма это отсутсвие частной собственности у нас в стране.
>Они действуют против своих интересов как Человеков и в своих интересах как хозяйчиков. Никакие они не коммунисты.
Они действовали в своих интересах. Их интересы пострелять дичь и отдохнуть "культурно".
>Что же касается "трагедии общин". То противоречие к ней ведущее к истощению общего ресурса, вытекает из того что скот уже частный, а земля ещё общая. Если скот так же как земля будет общим, то нет никакой проблемы в том что бы ограничить его численность равновесной.
Я тебе про неконтролируемую охоту и рыболовство говорю. Лебеде которых убили были не частными, а общими.
https://www.youtube.com/watch?v=oTXCgR93zC8
356 Кб, 1280x740>Можно и так сказать. Но я конкретно писал так что бы либертарии смогли понять, поэтому сместил акценты.
Ну да, анкапы особенные люди, соглашусь.
>Ты не смог различить аспекты и учесть контекст.
Ну ладно. Допустим.
>Это в личных отношениях предательство является субъективной категорией намерения. В политике, предательство, идиотизм, наивность и ошибка - практически не различимы.
Ого. Когда речь заходит о Хрущёве, то
>различить аспекты и учесть контекст.
уже не надо. Предатель и всё тут.
>Вижу по сути тебе нечего сказать.
Вижу по сути тебе тоже нечего сказать. Когда надо, можно и Сталина оправдать. Переоценка Сталиным пользы от коллективизации, перегибы, чистки - это надо рассматривать в контексте и выделять аспекты. А Хрущ, которому досталась страна, где объективно назрел переход к децентрализации экономики и производства, так как задача индустриализации уже была выполнена, Хрущ - предатель. Аспекты и контекст уже неважен.
Ты из кружка ЛенинКрю что ли выполз? Уж больно у тебя тяжёлый, официальный слог.
62 Кб, 200x328>>Коммунистическая пропаганда не использует демагогические приёмы.
>Это сильное заявление, все используют, а коммунисты нет. И это совсем не потому что ты коммунист.
Наши декларируемые и действительные цели не различаются. Нам незачем врать. Кроме того, наши цели имеют долгую перспективу, а значит нам нет никакого смысла вводить рабочий класс в заблуждение ради тактической выгоды в конкретный момент.
Ещё Энгельс написал по этому поводу "Пусть лучше рабочие считают меня трусом, чем дураком."
>>социализм правду? Ведь кто больше всего кричит про Сталинские репрессии? Как раз представители "номенклатуры" и "богемы".
>И это тоже ни разу не демагогия. Ну, я допускаю, что меня обманули и товарищ сталин был миротворцем и не нападал на соседние страны, видным экологом и строил заводы, думая о сохранении природы, ратовал за человечность и не устраивал репрессии.
Демагогией сейчас занялся ты.
Тебя действительно обманули, потому что оказывается когда капиталистам выгодно - они лгут.
http://wiki.istmat.info/ - вот разбор исторических мифов разных.
Вот канал на ютубе https://www.youtube.com/channel/UC3VDbjQ1hnY4zSRHgAfAK-A чувака который разбирает факты и архивы.
СССР действовал в интересах рабочего класса не только расположенного на своей территории, но и в интересах рабочего класса всего мира.
Экологии как науки в те годы ещё толком не было.
Индустриализация позволила выйти из мальтузианской ловушки.
Ты так пишешь как будто бы репрессии - это что то однозначно плохое. Это средство обезвреживания классовых врагов. Репрессии проводились в интересах рабочего класса. Конечно ты сейчас как демагог можешь написать про "слезинку ребёнка", но:
1) Начало больших репрессий инициировано не Сталиным, а обострением политической борьбы на местном уровне. Сталин же перенаправил репрессии против их инициаторов.
2) Любое массовое установление правосудия или справедливости неизбежно будет иметь некоторую долю ошибок. Но значит ли это что от справедливости надо отказаться?
>Историки говорят обратное,
Историки тоже люди. И среди них бывает анагажированность и желание получать финансирование.
>из чего я делаю вывод что социализму могут быть присущи перечисленные грехи капитализма.
>Возможно, в чем-то другом сравнение будет не в пользу сложившихся систем, но тут пока паритет ящитаю.
>Про СССР я пишу только потому что ты сам ставишь его в пример, причем именно сталинский период
Я ставлю сталинский период не как время в котором "хорошо жилось", а как период с правильным вектором, именно благодаря основам заложенным в то время, стали возможным сытые и спокойные "брежние времена". Благодаря множеству заводов, стало возможно массовое строительство жилья при Хрущёве. Благодаря построенным дорогам и городам, стало возможно освоение севера.
>Рассуждать про утопические общества как-то вообще глупо, понятно что коммунизм с роботами это счастье и заебись,
Я что то писал о роботах?
Зато капитализм с роботами-убийцами на службе корпоративного государства тоже заебись будет? И как тогда коммунистам бороться?
>но в таком формате коммунисты похожи не политиков, а на сектантов.
Ты сейчас своё невежество в этом вопросе выдаёшь за позицию коммунистов. Примитивная демагогия.
Идеи социализма и коммунизма появились задолго до марксизма. Все они в том виде полагали строительство общества правильных правил, ту самую утопию в которую все захотят.
Марксизм же являться комплексной теорией, для него образ того самого будущего второстепеннен, он не про это. Он про то как преодолеть противоречия и победить в классовой войне. И уже потом наши потомки свободные от классового деления сами решат как им жить.
>Как бы надо исходить из того, что можно создать или улучшить доступными средствами, а не фантазировать и мечтать.
Этот аргумент совершенно мимо, как я пояснил тебе выше. дело не в роботах, а в форме собственности. Коммунизм - это не когда каждому принадлежит по пять роботов, это когда нет разделения по доступу к средствам производства, когда нет неравенства порождённого вынужденным разделением труда.
>У тебя вот есть идея постройки социализма мирными методами без военной катастрофы?
У тебя есть идея победы над фашизмом в середине 20 века без войны? Твой вопрос такой же. Если буржуазия считает что у неё есть шанс выиграть в гражданской войне - она её начнёт. Увидев призрак коммунизма, олигархи наймут фюрера. Они будут бороться до конца и пойдут на любые преступления против человечества.
Если революции не будет ближайшие 100 лет, то охранять буржуев будут уже не солдаты которые способны перейти на сторону восставших, а роботы-убийцы. Каков будет масштаб революционного восстания тогда? Почему чем раньше будет революция, тем в итоге погибнет меньше людей.
Ты что думаешь с олигархами можно договориться о переходе в коммунизм?! Нет! Им нужны рабы. https://prorivists.org/why_exploit/
62 Кб, 200x328>>Коммунистическая пропаганда не использует демагогические приёмы.
>Это сильное заявление, все используют, а коммунисты нет. И это совсем не потому что ты коммунист.
Наши декларируемые и действительные цели не различаются. Нам незачем врать. Кроме того, наши цели имеют долгую перспективу, а значит нам нет никакого смысла вводить рабочий класс в заблуждение ради тактической выгоды в конкретный момент.
Ещё Энгельс написал по этому поводу "Пусть лучше рабочие считают меня трусом, чем дураком."
>>социализм правду? Ведь кто больше всего кричит про Сталинские репрессии? Как раз представители "номенклатуры" и "богемы".
>И это тоже ни разу не демагогия. Ну, я допускаю, что меня обманули и товарищ сталин был миротворцем и не нападал на соседние страны, видным экологом и строил заводы, думая о сохранении природы, ратовал за человечность и не устраивал репрессии.
Демагогией сейчас занялся ты.
Тебя действительно обманули, потому что оказывается когда капиталистам выгодно - они лгут.
http://wiki.istmat.info/ - вот разбор исторических мифов разных.
Вот канал на ютубе https://www.youtube.com/channel/UC3VDbjQ1hnY4zSRHgAfAK-A чувака который разбирает факты и архивы.
СССР действовал в интересах рабочего класса не только расположенного на своей территории, но и в интересах рабочего класса всего мира.
Экологии как науки в те годы ещё толком не было.
Индустриализация позволила выйти из мальтузианской ловушки.
Ты так пишешь как будто бы репрессии - это что то однозначно плохое. Это средство обезвреживания классовых врагов. Репрессии проводились в интересах рабочего класса. Конечно ты сейчас как демагог можешь написать про "слезинку ребёнка", но:
1) Начало больших репрессий инициировано не Сталиным, а обострением политической борьбы на местном уровне. Сталин же перенаправил репрессии против их инициаторов.
2) Любое массовое установление правосудия или справедливости неизбежно будет иметь некоторую долю ошибок. Но значит ли это что от справедливости надо отказаться?
>Историки говорят обратное,
Историки тоже люди. И среди них бывает анагажированность и желание получать финансирование.
>из чего я делаю вывод что социализму могут быть присущи перечисленные грехи капитализма.
>Возможно, в чем-то другом сравнение будет не в пользу сложившихся систем, но тут пока паритет ящитаю.
>Про СССР я пишу только потому что ты сам ставишь его в пример, причем именно сталинский период
Я ставлю сталинский период не как время в котором "хорошо жилось", а как период с правильным вектором, именно благодаря основам заложенным в то время, стали возможным сытые и спокойные "брежние времена". Благодаря множеству заводов, стало возможно массовое строительство жилья при Хрущёве. Благодаря построенным дорогам и городам, стало возможно освоение севера.
>Рассуждать про утопические общества как-то вообще глупо, понятно что коммунизм с роботами это счастье и заебись,
Я что то писал о роботах?
Зато капитализм с роботами-убийцами на службе корпоративного государства тоже заебись будет? И как тогда коммунистам бороться?
>но в таком формате коммунисты похожи не политиков, а на сектантов.
Ты сейчас своё невежество в этом вопросе выдаёшь за позицию коммунистов. Примитивная демагогия.
Идеи социализма и коммунизма появились задолго до марксизма. Все они в том виде полагали строительство общества правильных правил, ту самую утопию в которую все захотят.
Марксизм же являться комплексной теорией, для него образ того самого будущего второстепеннен, он не про это. Он про то как преодолеть противоречия и победить в классовой войне. И уже потом наши потомки свободные от классового деления сами решат как им жить.
>Как бы надо исходить из того, что можно создать или улучшить доступными средствами, а не фантазировать и мечтать.
Этот аргумент совершенно мимо, как я пояснил тебе выше. дело не в роботах, а в форме собственности. Коммунизм - это не когда каждому принадлежит по пять роботов, это когда нет разделения по доступу к средствам производства, когда нет неравенства порождённого вынужденным разделением труда.
>У тебя вот есть идея постройки социализма мирными методами без военной катастрофы?
У тебя есть идея победы над фашизмом в середине 20 века без войны? Твой вопрос такой же. Если буржуазия считает что у неё есть шанс выиграть в гражданской войне - она её начнёт. Увидев призрак коммунизма, олигархи наймут фюрера. Они будут бороться до конца и пойдут на любые преступления против человечества.
Если революции не будет ближайшие 100 лет, то охранять буржуев будут уже не солдаты которые способны перейти на сторону восставших, а роботы-убийцы. Каков будет масштаб революционного восстания тогда? Почему чем раньше будет революция, тем в итоге погибнет меньше людей.
Ты что думаешь с олигархами можно договориться о переходе в коммунизм?! Нет! Им нужны рабы. https://prorivists.org/why_exploit/
>Еще один охуительный проект без полного осознания и просчета экологический последствий. Целину подняли и это привело к эрозии почв и снижению
Кстати да.
Комми собирались рыть каналы. То есть вдоль канала, в Сибири возникли бы болота, а Казахстане вдоль канала появились бы солончаки. Уже не говоря о том, что часть воды просто испарится по пути.
>>В интересах беднейшего крестьянства стать рабочим классом. В интересах рабочего класса - что бы все стали рабочим классом. Всякое государство всегда является народным и антинародным одновременно. Ибо как я уже написал, в политике слово "народ" относительно.
>В интересах рабов стать рабовладельцами. Так выходит по твоей логики.
Продолжи логику дальше. Все рабы стать рабовладельцами не могут. Следовательно в их общих интересах покончить с рабовладением.
>Кто-то должен был поставлять бесплатно еду в город, ниже себестоимости.
Ты лжёшь! Что значит ниже себестоимости? Это значит в убыток. Это значит что меновая цена ниже издержек. Но такого не было. Закупочная цена была ВЫШЕ себестоимости, иначе все хозяйства разорились бы меньше чем за год. Закупочная цена была НИЖЕ рыночной цены. Не надо путать рыночную цену и себестоимость.
Вот что писал Сталин по этому вопросу:
Многие еще до сих пор не могут объяснить того факта, что кулак давал хлеб в порядке самотека до 1927 года, а после 1927 года он перестал давать хлеб в порядке самотека. Но в этом обстоятельстве нет ничего удивительного. Если раньше кулак был еще сравнительно слаб, не имел возможности серьезно устроить свое хозяйство, не имел достаточных капиталов для укрепления своего хозяйства, ввиду чего он был вынужден вывозить все или почти все излишки своего хлебного производства на рынок, то теперь, после ряда урожайных годов, когда он успел обстроиться хозяйственно, когда ему удалось накопить необходимые капиталы,- он получил возможность маневрировать на рынке, он получил возможность отложить хлеб, эту валюту валют, в резерв для себя, предпочитая вывозить на рынок мясо, овес, ячмень и прочие второстепенные культуры. Смешно было бы теперь надеяться, что можно взять хлеб у кулака добровольно. Вот где корень того сопротивления, которое оказывает теперь кулак политике Советской власти. ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.15.) e-reading.club
>и крестьян сделали рабами. Диктатура же пролетариата была, а не крестьянства.
Крестяне не были рабами.
>Если теперь вишенка на торте, зачем крестьянину хотеть стать рабочим, если крестьянина никто не угнетает? В интересах крестьянина жить на своей земле, растить себе хлеб и обменивать хлеб по справедливой цене на то, что крестьянин не может сделать сам.
Опять же, интересы крестьянина не первичны. Это отживающий класс которому при любой прогрессивной политике, как социалистической так и капиталистической неизбежно грозит потеря земли. Совхоз эффективнее, агрохолдинг эффективнее.
>>СССР как раз таки предложил крестьянам компромисс, коллективизацию. Возможность свести обречённую мелкую частную собственность в кооперативную поддерживаемую государством.
>никакого компромисса не было. Крестьянство хорошо жило при НЭПе. но самых эффективных решили раскулачить, у остальных все отобрали. Твои коммунисты просто вредители.
При НЭПе стал набирать силу кулак. И будь у него возможность покупать землю, произошло бы такое же разорение крестьянства как и в США.
Единственная страна где сохранилось крестьянство в максимально близком к такому традиционному виду - это Япония. Потому что государство ограничило размер такого хозяйства двумя гектарами, а так же вливает в них субсидии и одаривает налоговыми льготами. И единственное почему на самом деле оно это делает - это малая рождаемость в городах, из за тесноты.
А теперь вопрос. Зачем государству рабочих взращивать своих врагов? Ведь каждый ларёчник, каждый кулачок - это потенциальный олигарх.
Вот к чему привело бы удовлетворение интересов крестьянства в том виде в котором ты их формулируешь? Ни к чему прогрессивному. К застою. К отказу от индустриализации. И в конечном счёте к поглощению крестьянских хозяйств агрохолдингами при том иностранными.
Крестьянство - это реакционный класс. Но большевики предложили ему компромисс. Хотя если бы не внешняя военная угроза, наверно можно было бы подождать пока крестьян разорят кулаки, впрочем это было бы рискованно, ввиду того что одной из причин закрытия НЭПа было то что кулаки и нэпманы стали пытаться покупать депутатов.
>>66718
>>Еще один охуительный проект без полного осознания и просчета экологический последствий. Целину подняли и это привело к эрозии почв и снижению
>Кстати да.
Хрущёвская авантюра.
>Комми собирались рыть каналы. То есть вдоль канала, в Сибири возникли бы болота, а Казахстане вдоль канала появились бы солончаки.
Не обязательно. Некоторые участки можно было бы взять в бетон.
>Уже не говоря о том, что часть воды просто испарится по пути.
Ну и пусть. Хотя и с этим можно бороться.
>>В интересах беднейшего крестьянства стать рабочим классом. В интересах рабочего класса - что бы все стали рабочим классом. Всякое государство всегда является народным и антинародным одновременно. Ибо как я уже написал, в политике слово "народ" относительно.
>В интересах рабов стать рабовладельцами. Так выходит по твоей логики.
Продолжи логику дальше. Все рабы стать рабовладельцами не могут. Следовательно в их общих интересах покончить с рабовладением.
>Кто-то должен был поставлять бесплатно еду в город, ниже себестоимости.
Ты лжёшь! Что значит ниже себестоимости? Это значит в убыток. Это значит что меновая цена ниже издержек. Но такого не было. Закупочная цена была ВЫШЕ себестоимости, иначе все хозяйства разорились бы меньше чем за год. Закупочная цена была НИЖЕ рыночной цены. Не надо путать рыночную цену и себестоимость.
Вот что писал Сталин по этому вопросу:
Многие еще до сих пор не могут объяснить того факта, что кулак давал хлеб в порядке самотека до 1927 года, а после 1927 года он перестал давать хлеб в порядке самотека. Но в этом обстоятельстве нет ничего удивительного. Если раньше кулак был еще сравнительно слаб, не имел возможности серьезно устроить свое хозяйство, не имел достаточных капиталов для укрепления своего хозяйства, ввиду чего он был вынужден вывозить все или почти все излишки своего хлебного производства на рынок, то теперь, после ряда урожайных годов, когда он успел обстроиться хозяйственно, когда ему удалось накопить необходимые капиталы,- он получил возможность маневрировать на рынке, он получил возможность отложить хлеб, эту валюту валют, в резерв для себя, предпочитая вывозить на рынок мясо, овес, ячмень и прочие второстепенные культуры. Смешно было бы теперь надеяться, что можно взять хлеб у кулака добровольно. Вот где корень того сопротивления, которое оказывает теперь кулак политике Советской власти. ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.15.) e-reading.club
>и крестьян сделали рабами. Диктатура же пролетариата была, а не крестьянства.
Крестяне не были рабами.
>Если теперь вишенка на торте, зачем крестьянину хотеть стать рабочим, если крестьянина никто не угнетает? В интересах крестьянина жить на своей земле, растить себе хлеб и обменивать хлеб по справедливой цене на то, что крестьянин не может сделать сам.
Опять же, интересы крестьянина не первичны. Это отживающий класс которому при любой прогрессивной политике, как социалистической так и капиталистической неизбежно грозит потеря земли. Совхоз эффективнее, агрохолдинг эффективнее.
>>СССР как раз таки предложил крестьянам компромисс, коллективизацию. Возможность свести обречённую мелкую частную собственность в кооперативную поддерживаемую государством.
>никакого компромисса не было. Крестьянство хорошо жило при НЭПе. но самых эффективных решили раскулачить, у остальных все отобрали. Твои коммунисты просто вредители.
При НЭПе стал набирать силу кулак. И будь у него возможность покупать землю, произошло бы такое же разорение крестьянства как и в США.
Единственная страна где сохранилось крестьянство в максимально близком к такому традиционному виду - это Япония. Потому что государство ограничило размер такого хозяйства двумя гектарами, а так же вливает в них субсидии и одаривает налоговыми льготами. И единственное почему на самом деле оно это делает - это малая рождаемость в городах, из за тесноты.
А теперь вопрос. Зачем государству рабочих взращивать своих врагов? Ведь каждый ларёчник, каждый кулачок - это потенциальный олигарх.
Вот к чему привело бы удовлетворение интересов крестьянства в том виде в котором ты их формулируешь? Ни к чему прогрессивному. К застою. К отказу от индустриализации. И в конечном счёте к поглощению крестьянских хозяйств агрохолдингами при том иностранными.
Крестьянство - это реакционный класс. Но большевики предложили ему компромисс. Хотя если бы не внешняя военная угроза, наверно можно было бы подождать пока крестьян разорят кулаки, впрочем это было бы рискованно, ввиду того что одной из причин закрытия НЭПа было то что кулаки и нэпманы стали пытаться покупать депутатов.
>>66718
>>Еще один охуительный проект без полного осознания и просчета экологический последствий. Целину подняли и это привело к эрозии почв и снижению
>Кстати да.
Хрущёвская авантюра.
>Комми собирались рыть каналы. То есть вдоль канала, в Сибири возникли бы болота, а Казахстане вдоль канала появились бы солончаки.
Не обязательно. Некоторые участки можно было бы взять в бетон.
>Уже не говоря о том, что часть воды просто испарится по пути.
Ну и пусть. Хотя и с этим можно бороться.
А скажи нам, капиталлопетух, что происходит в северной тоталитарной параше?
>Продолжи логику дальше. Все рабы стать рабовладельцами не могут. Следовательно в их общих интересах покончить с рабовладением.
с пролетариатами в твоем случаи. Все крестьяне не могут стать пролетариями. Кто будет кормить пролетариев?
>Ты лжёшь! Что значит ниже себестоимости? Это значит в убыток. Это значит что меновая цена ниже издержек.
Вот так сразу крики "ты лжешь" Почему-то это присуще коммунистам.
Никакой меновой стоимости нет, потому что нет добровольного обмена. Колхозу просто спускают план и цены. Стало быть крестьян угнетают, потому что они не могут назначить свою цену.
>Закупочная цена была ВЫШЕ себестоимости, иначе все хозяйства разорились бы меньше чем за год. Закупочная цена была НИЖЕ рыночной цены. Не надо путать рыночную цену и себестоимость.
Слыхал что такое колхоз-миллионер? Это шутка возникла в советское время. Означает она колхоз с миллионными долгами.
>Опять же, интересы крестьянина не первичны. Это отживающий класс которому при любой прогрессивной политике, как социалистической так и капиталистической неизбежно грозит потеря земли. Совхоз эффективнее, агрохолдинг эффективнее.
Что ты несешь? Кто тебе сказал, что совхоз эффективней? У тебя пруфы есть? Даже если он эффективней, то это не значит, что нужно обезземелить крестьян, чтобы вытолкнуть их в город. Это таже самая политика за которую совки ругают капитализм.
>А теперь вопрос. Зачем государству рабочих взращивать своих врагов? Ведь каждый ларёчник, каждый кулачок - это потенциальный олигарх.
Крестьяне враги рабочих. Ты это метко подметил. Именно такую политику вел СССР. Результат ты видишь. Враги рабочих полностью уничтожены. Деревни опустели.
>Вот к чему привело бы удовлетворение интересов крестьянства в том виде в котором ты их формулируешь? Ни к чему прогрессивному. К застою. К отказу от индустриализации. И в конечном счёте к поглощению крестьянских хозяйств агрохолдингами при том иностранными.
коммунизм это вообще не прогрессивно.
>Крестьянство - это реакционный класс. Но большевики предложили ему компромисс. Хотя если бы не внешняя военная угроза, наверно можно было бы подождать пока крестьян разорят кулаки, впрочем это было бы рискованно, ввиду того что одной из причин закрытия НЭПа было то что кулаки и нэпманы стали пытаться покупать депутатов.
О чем я и говорил. Государство рабочих и крестьян ненавидело и угнетало крестьян.
>Продолжи логику дальше. Все рабы стать рабовладельцами не могут. Следовательно в их общих интересах покончить с рабовладением.
с пролетариатами в твоем случаи. Все крестьяне не могут стать пролетариями. Кто будет кормить пролетариев?
>Ты лжёшь! Что значит ниже себестоимости? Это значит в убыток. Это значит что меновая цена ниже издержек.
Вот так сразу крики "ты лжешь" Почему-то это присуще коммунистам.
Никакой меновой стоимости нет, потому что нет добровольного обмена. Колхозу просто спускают план и цены. Стало быть крестьян угнетают, потому что они не могут назначить свою цену.
>Закупочная цена была ВЫШЕ себестоимости, иначе все хозяйства разорились бы меньше чем за год. Закупочная цена была НИЖЕ рыночной цены. Не надо путать рыночную цену и себестоимость.
Слыхал что такое колхоз-миллионер? Это шутка возникла в советское время. Означает она колхоз с миллионными долгами.
>Опять же, интересы крестьянина не первичны. Это отживающий класс которому при любой прогрессивной политике, как социалистической так и капиталистической неизбежно грозит потеря земли. Совхоз эффективнее, агрохолдинг эффективнее.
Что ты несешь? Кто тебе сказал, что совхоз эффективней? У тебя пруфы есть? Даже если он эффективней, то это не значит, что нужно обезземелить крестьян, чтобы вытолкнуть их в город. Это таже самая политика за которую совки ругают капитализм.
>А теперь вопрос. Зачем государству рабочих взращивать своих врагов? Ведь каждый ларёчник, каждый кулачок - это потенциальный олигарх.
Крестьяне враги рабочих. Ты это метко подметил. Именно такую политику вел СССР. Результат ты видишь. Враги рабочих полностью уничтожены. Деревни опустели.
>Вот к чему привело бы удовлетворение интересов крестьянства в том виде в котором ты их формулируешь? Ни к чему прогрессивному. К застою. К отказу от индустриализации. И в конечном счёте к поглощению крестьянских хозяйств агрохолдингами при том иностранными.
коммунизм это вообще не прогрессивно.
>Крестьянство - это реакционный класс. Но большевики предложили ему компромисс. Хотя если бы не внешняя военная угроза, наверно можно было бы подождать пока крестьян разорят кулаки, впрочем это было бы рискованно, ввиду того что одной из причин закрытия НЭПа было то что кулаки и нэпманы стали пытаться покупать депутатов.
О чем я и говорил. Государство рабочих и крестьян ненавидело и угнетало крестьян.
Ленин вполне себе врал и рабочим и крестьянам, заводы и уж тем более землю они не получили.
Репрессии это всегда плохо, независимо от контекста.
Если экология в сталинском СССР не существовала, значит коммунистам она побоку, зачем декларировать это как преймущество коммунизма?
Если коммунизм невозможен без большой войны, ты противоречишь сам себе и занимаешься ментальной гимнастикой. В интересах рабочего класса умирать в войнах за что бы то ни было? Не знаю как ты, а я вот не хочу.
>>66921
Не понимаю зачем ты так откармливаешь серпастого биоробота. Он ничего нового не скажет и убедить его в чем-то невозможно. Бесконечные маневры, самоповтор, пропуск неудобных фактов и вопросов - это его потолок. В следующем треде он тебе на голубом глазу будет вещать все тоже самое как заведнный, а ты ему заново доказывай очевидные вещи.
>Зачастую директором является крупный акционер. И я уже знаю куда бы тебя привела бы твоя логика будь ты более последовательным. Ты сказал бы что правильная частная собственность может быть только единоличной.
Скорее, правильная частная собственность может быть не только единоличной. А общественная собственность не может быть государственной
>>Продолжи логику дальше. Все рабы стать рабовладельцами не могут. Следовательно в их общих интересах покончить с рабовладением.
>с пролетариатами в твоем случаи. Все крестьяне не могут стать пролетариями. Кто будет кормить пролетариев?
Работники совхозов - пролетарии. Сейчас крестьян нет, но кто то же кормит рабочий класс. Рабочие работающие в агрохолдингах.
>>Ты лжёшь! Что значит ниже себестоимости? Это значит в убыток. Это значит что меновая цена ниже издержек.
>Вот так сразу крики "ты лжешь" Почему-то это присуще коммунистам.
Потому что ты сказал вопиющую ложь. И далее я пояснил в чём твоя ложь заключается, именно это и "присуще коммунистам".
>Никакой меновой стоимости нет, потому что нет добровольного обмена.
Не путай меновую стоимость и себестоимость.
>Колхозу просто спускают план и цены. Стало быть крестьян угнетают, потому что они не могут назначить свою цену.
Правильно сказать "ущемляют интерес частного собственника".
>>Закупочная цена была ВЫШЕ себестоимости, иначе все хозяйства разорились бы меньше чем за год. Закупочная цена была НИЖЕ рыночной цены. Не надо путать рыночную цену и себестоимость.
>Слыхал что такое колхоз-миллионер? Это шутка возникла в советское время. Означает она колхоз с миллионными долгами.
Это исключительно следствие неумелого управления и разбазаривания взятых кредитов. А вообще, я доселе слышал это слово в другом значении, как колхоз имеющий не менее миллиона рублей прибыли в год.
>>Опять же, интересы крестьянина не первичны. Это отживающий класс которому при любой прогрессивной политике, как социалистической так и капиталистической неизбежно грозит потеря земли. Совхоз эффективнее, агрохолдинг эффективнее.
>Что ты несешь? Кто тебе сказал, что совхоз эффективней? У тебя пруфы есть?
Крупное хозяйство может использовать механизацию и грамотно использовать удобрения.
>Даже если он эффективней, то это не значит, что нужно обезземелить крестьян, чтобы вытолкнуть их в город. Это таже самая политика за которую совки ругают капитализм.
Не знаю что там совки ругают. Коммунисты ругают капитализм не за выталкивание крестьян в город само по себе, а за:
1) Лицемерие с которым это происходит. Массовое разорение мелких собственников под байки про малый бизнес и священность частной собственности.
2) Колхозы не отнимали землю, а делали её коллективной собственностью. Владельцы не изменялись, изменялась форма собственности. (За исключением раскулачивания, но это другая тема)
3) Ты не понимаешь позицию коммунистов. Мы ругаем монополии не за то что они монополии, ибо монополии - это очень прогрессивно и эффективно. Мы ругаем капиталистическое лицемерие относительно монополий.
>>А теперь вопрос. Зачем государству рабочих взращивать своих врагов? Ведь каждый ларёчник, каждый кулачок - это потенциальный олигарх.
>Крестьяне враги рабочих.
Беднейшее крестьянство - это союзники рабочих, так как при капитализме у них только одна перспектива - стать батраками, то есть сельскими пролетариями.
>Ты это метко подметил. Именно такую политику вел СССР. Результат ты видишь. Враги рабочих полностью уничтожены. Деревни опустели.
Ну вообще то сегодняшнее опустение деревень устроил капитализм.
>>Вот к чему привело бы удовлетворение интересов крестьянства в том виде в котором ты их формулируешь? Ни к чему прогрессивному. К застою. К отказу от индустриализации. И в конечном счёте к поглощению крестьянских хозяйств агрохолдингами при том иностранными.
>коммунизм это вообще не прогрессивно.
Обоснуй.
Социализм привёл к огромному прогрессу во всём мире. Он заставил буржуев снизить продолжительность рабочего дня например.
>>Крестьянство - это реакционный класс. Но большевики предложили ему компромисс. Хотя если бы не внешняя военная угроза, наверно можно было бы подождать пока крестьян разорят кулаки, впрочем это было бы рискованно, ввиду того что одной из причин закрытия НЭПа было то что кулаки и нэпманы стали пытаться покупать депутатов.
>О чем я и говорил. Государство рабочих и крестьян ненавидело и угнетало крестьян.
При чём здесь ненависть? Это просто расстановка сил в классовой борьбе. Я вижу что ты не понимаешь суть, сейчас нет настроения писать много текста, поэтому советую посмотреть короткое видео https://youtu.be/Z05zimUb7XQ
>>Продолжи логику дальше. Все рабы стать рабовладельцами не могут. Следовательно в их общих интересах покончить с рабовладением.
>с пролетариатами в твоем случаи. Все крестьяне не могут стать пролетариями. Кто будет кормить пролетариев?
Работники совхозов - пролетарии. Сейчас крестьян нет, но кто то же кормит рабочий класс. Рабочие работающие в агрохолдингах.
>>Ты лжёшь! Что значит ниже себестоимости? Это значит в убыток. Это значит что меновая цена ниже издержек.
>Вот так сразу крики "ты лжешь" Почему-то это присуще коммунистам.
Потому что ты сказал вопиющую ложь. И далее я пояснил в чём твоя ложь заключается, именно это и "присуще коммунистам".
>Никакой меновой стоимости нет, потому что нет добровольного обмена.
Не путай меновую стоимость и себестоимость.
>Колхозу просто спускают план и цены. Стало быть крестьян угнетают, потому что они не могут назначить свою цену.
Правильно сказать "ущемляют интерес частного собственника".
>>Закупочная цена была ВЫШЕ себестоимости, иначе все хозяйства разорились бы меньше чем за год. Закупочная цена была НИЖЕ рыночной цены. Не надо путать рыночную цену и себестоимость.
>Слыхал что такое колхоз-миллионер? Это шутка возникла в советское время. Означает она колхоз с миллионными долгами.
Это исключительно следствие неумелого управления и разбазаривания взятых кредитов. А вообще, я доселе слышал это слово в другом значении, как колхоз имеющий не менее миллиона рублей прибыли в год.
>>Опять же, интересы крестьянина не первичны. Это отживающий класс которому при любой прогрессивной политике, как социалистической так и капиталистической неизбежно грозит потеря земли. Совхоз эффективнее, агрохолдинг эффективнее.
>Что ты несешь? Кто тебе сказал, что совхоз эффективней? У тебя пруфы есть?
Крупное хозяйство может использовать механизацию и грамотно использовать удобрения.
>Даже если он эффективней, то это не значит, что нужно обезземелить крестьян, чтобы вытолкнуть их в город. Это таже самая политика за которую совки ругают капитализм.
Не знаю что там совки ругают. Коммунисты ругают капитализм не за выталкивание крестьян в город само по себе, а за:
1) Лицемерие с которым это происходит. Массовое разорение мелких собственников под байки про малый бизнес и священность частной собственности.
2) Колхозы не отнимали землю, а делали её коллективной собственностью. Владельцы не изменялись, изменялась форма собственности. (За исключением раскулачивания, но это другая тема)
3) Ты не понимаешь позицию коммунистов. Мы ругаем монополии не за то что они монополии, ибо монополии - это очень прогрессивно и эффективно. Мы ругаем капиталистическое лицемерие относительно монополий.
>>А теперь вопрос. Зачем государству рабочих взращивать своих врагов? Ведь каждый ларёчник, каждый кулачок - это потенциальный олигарх.
>Крестьяне враги рабочих.
Беднейшее крестьянство - это союзники рабочих, так как при капитализме у них только одна перспектива - стать батраками, то есть сельскими пролетариями.
>Ты это метко подметил. Именно такую политику вел СССР. Результат ты видишь. Враги рабочих полностью уничтожены. Деревни опустели.
Ну вообще то сегодняшнее опустение деревень устроил капитализм.
>>Вот к чему привело бы удовлетворение интересов крестьянства в том виде в котором ты их формулируешь? Ни к чему прогрессивному. К застою. К отказу от индустриализации. И в конечном счёте к поглощению крестьянских хозяйств агрохолдингами при том иностранными.
>коммунизм это вообще не прогрессивно.
Обоснуй.
Социализм привёл к огромному прогрессу во всём мире. Он заставил буржуев снизить продолжительность рабочего дня например.
>>Крестьянство - это реакционный класс. Но большевики предложили ему компромисс. Хотя если бы не внешняя военная угроза, наверно можно было бы подождать пока крестьян разорят кулаки, впрочем это было бы рискованно, ввиду того что одной из причин закрытия НЭПа было то что кулаки и нэпманы стали пытаться покупать депутатов.
>О чем я и говорил. Государство рабочих и крестьян ненавидело и угнетало крестьян.
При чём здесь ненависть? Это просто расстановка сил в классовой борьбе. Я вижу что ты не понимаешь суть, сейчас нет настроения писать много текста, поэтому советую посмотреть короткое видео https://youtu.be/Z05zimUb7XQ
>Ленин вполне себе врал и рабочим и крестьянам, заводы и уж тем более землю они не получили.
Получили, но не в форме частной собственности.
>Репрессии это всегда плохо, независимо от контекста.
Глупое утверждение. Ибо всегда можно найти контекст в котором репрессии являются оптимальной формой борьбы.
>Если экология в сталинском СССР не существовала, значит коммунистам она побоку, зачем декларировать это как преймущество коммунизма?
Коммунизм для тебя равен СССР? Ты совсем дурачок?!
Коммунизм - это первичность научного подхода во всём. Сейчас экология как наука развита, следовательно коммунисты не намерены её игнорировать. А вот капиталисты постоянно отмахиваются от выводов любой науки мешающих получать им прибыль.
>Если коммунизм невозможен без большой войны, ты противоречишь сам себе и занимаешься ментальной гимнастикой. В интересах рабочего класса умирать в войнах за что бы то ни было? Не знаю как ты, а я вот не хочу.
Если ты не хочешь рисковать жизнью в революционной войне за социализм, ты будешь подыхать в разборках олигархов. Капитализм не способен устойчиво существовать как замкнутая система. Все мировые войны - это прежде всего войны за рынки.
>В интересах рабочего класса умирать в войнах за что бы то ни было? Не знаю как ты, а я вот не хочу.
Ты не видишь всей перспективы.С чего ты взял что капитализм - это мирная жизнь? Социализм же способен ликвидировать причины войн.
>>67275
>Он ничего нового не скажет и убедить его в чем-то невозможно. Бесконечные маневры, самоповтор, пропуск неудобных фактов и вопросов - это его потолок. В следующем треде он тебе на голубом глазу будет вещать все тоже самое как заведнный, а ты ему заново доказывай очевидные вещи.
А есть по сути контр-тезисы?
Вам блять хуй объяснишь что ваша мелкая лавочка закрывается, вы не видите реальности, вы не видите как сетевые магазины вытеснили ларьки, вы не видите как агрохолдинги съели фермеров. Но даже замечая, вы не считаете это закономерностью. Вы верите что если ввести правильные законы, то дух атланта поможет вам перебороть эффект масштаба. Это называется субъективный идеализм. Вы свою хотелку ставите выше реальности. Реальность же такова что вы ничем не отличаетесь от других прежде отживших классов. Они думали точно так же как и вы. Они думали что если вернуться к правильным изначальным принципам то всё будет как им хочется. Но они не понимали что мир изменился, что в новых условиях сама логика их существования отрицает условия их существования. А те страны в которых реакционные силы побеждали и консервировали старые порядки, спустя некоторое время оказывались в отсталости и унизительном положении.
>Ленин вполне себе врал и рабочим и крестьянам, заводы и уж тем более землю они не получили.
Получили, но не в форме частной собственности.
>Репрессии это всегда плохо, независимо от контекста.
Глупое утверждение. Ибо всегда можно найти контекст в котором репрессии являются оптимальной формой борьбы.
>Если экология в сталинском СССР не существовала, значит коммунистам она побоку, зачем декларировать это как преймущество коммунизма?
Коммунизм для тебя равен СССР? Ты совсем дурачок?!
Коммунизм - это первичность научного подхода во всём. Сейчас экология как наука развита, следовательно коммунисты не намерены её игнорировать. А вот капиталисты постоянно отмахиваются от выводов любой науки мешающих получать им прибыль.
>Если коммунизм невозможен без большой войны, ты противоречишь сам себе и занимаешься ментальной гимнастикой. В интересах рабочего класса умирать в войнах за что бы то ни было? Не знаю как ты, а я вот не хочу.
Если ты не хочешь рисковать жизнью в революционной войне за социализм, ты будешь подыхать в разборках олигархов. Капитализм не способен устойчиво существовать как замкнутая система. Все мировые войны - это прежде всего войны за рынки.
>В интересах рабочего класса умирать в войнах за что бы то ни было? Не знаю как ты, а я вот не хочу.
Ты не видишь всей перспективы.С чего ты взял что капитализм - это мирная жизнь? Социализм же способен ликвидировать причины войн.
>>67275
>Он ничего нового не скажет и убедить его в чем-то невозможно. Бесконечные маневры, самоповтор, пропуск неудобных фактов и вопросов - это его потолок. В следующем треде он тебе на голубом глазу будет вещать все тоже самое как заведнный, а ты ему заново доказывай очевидные вещи.
А есть по сути контр-тезисы?
Вам блять хуй объяснишь что ваша мелкая лавочка закрывается, вы не видите реальности, вы не видите как сетевые магазины вытеснили ларьки, вы не видите как агрохолдинги съели фермеров. Но даже замечая, вы не считаете это закономерностью. Вы верите что если ввести правильные законы, то дух атланта поможет вам перебороть эффект масштаба. Это называется субъективный идеализм. Вы свою хотелку ставите выше реальности. Реальность же такова что вы ничем не отличаетесь от других прежде отживших классов. Они думали точно так же как и вы. Они думали что если вернуться к правильным изначальным принципам то всё будет как им хочется. Но они не понимали что мир изменился, что в новых условиях сама логика их существования отрицает условия их существования. А те страны в которых реакционные силы побеждали и консервировали старые порядки, спустя некоторое время оказывались в отсталости и унизительном положении.
>>Зачастую директором является крупный акционер. И я уже знаю куда бы тебя привела бы твоя логика будь ты более последовательным. Ты сказал бы что правильная частная собственность может быть только единоличной.
>Скорее, правильная частная собственность может быть не только единоличной. А общественная собственность не может быть государственной
Ты пропустил важное звено логической цепи. Предположим есть корпорация, акции которой равным образом распределены между 10000 акционеров. Смогут ли эти акционеры принимать правильные решения так же как и узкий круг крупных акционеров? (опиши почему)
Отвечу сам. Если акционеры не умеют управлять компанией, то совет директоров сможет их обманывать. А что бы уметь управлять компанией - нужно этому научиться. Где и как этому учатся крупные акционеры - обычно понятно. А вот где мелкие научатся?
Если будет куча мелких акционеров и даже если не брать вариант провоцирования их к избавлению от акций. Топ-менеджеры могут начать петь сладкие сказки, про то что акционеру ни в чём не надо разбираться кроме основных показателей, что не нужно вникать в дела компании, а нужно только выбирать правильных директоров.
Суть в организованности. Тот кто организован - тот фактиечски правит.
>Смогут ли эти акционеры принимать правильные решения так же как и узкий круг крупных акционеров? (опиши почему)
При капиталистическом базисе идеальная форма, по моему мнению, когда 100% акций принадлежат тем, кто работает на этом предприятии, устроился на предприятие - получил пакет уволившегося (или формальный владелец профсоюз - хотя это сомнительно). Если работники и, по совместительству, акционеры заинтересованы в наилучших результатах деятельности, то будут к этому стремиться, поэтому управлять могут
>Работники совхозов - пролетарии. Сейчас крестьян нет, но кто то же кормит рабочий класс. Рабочие работающие в агрохолдингах.
а колхозов нет. Работник колхоза - раб.
>Потому что ты сказал вопиющую ложь. И далее я пояснил в чём твоя ложь заключается, именно это и "присуще коммунистам".
Ну и в чем же ложь? Разве не было поставок продовольствия ниже себестоимости? Были.
>Работники совхозов - пролетарии. Сейчас крестьян нет, но кто то же кормит рабочий класс. Рабочие работающие в агрохолдингах.
Сейчас есть крестьяне. Только у них земли нет. а колхозы не функционируют.
>Не путай меновую стоимость и себестоимость.
Не соскакивай с вопроса. Ты сказал, что меновая цена была ниже затрат. но никакой меновой цены для колхозников не было, потому что не было обмена. понимаешь? В социализме нет обмена. Нет ни меновой цены, ни меновой стоимости, чтобы это не значило. На этом основам калькуляционный аргумент.
>Правильно сказать "ущемляют интерес частного собственника".
Это ложь! У колхозников не было частной собственности, а именно их ущемляли.
>Это исключительно следствие неумелого управления и разбазаривания взятых кредитов. А вообще, я доселе слышал это слово в другом значении, как колхоз имеющий не менее миллиона рублей прибыли в год.
Опять ложь! Это следствие отсутствия рыночных цен (меновой стоимости нет, так как нет обмена)
>Крупное хозяйство может использовать механизацию и грамотно использовать удобрения.
Опять врешь! Мелкие хозяйства тоже могут все это использовать и могут даже лучше крупных. Потому что мелкие фермеры лучше знают свое хозяйство и они мотивированы на результат.
>1) Лицемерие с которым это происходит. Массовое разорение мелких собственников под байки про малый бизнес и священность частной собственности.
но ведь СССР сделал тоже самое под байки про советское хозяйство и колхозы. и ты сам с этим согласился
>2) Колхозы не отнимали землю, а делали её коллективной собственностью. Владельцы не изменялись, изменялась форма собственности. (За исключением раскулачивания, но это другая тема)
Колхозы забирали у крестьян землю и тягловый скот, имущество вроде мельницы. У прадеда была мельница, ее забрали.
>3) Ты не понимаешь позицию коммунистов. Мы ругаем монополии не за то что они монополии, ибо монополии - это очень прогрессивно и эффективно. Мы ругаем капиталистическое лицемерие относительно монополий.
сами при этом лицемерны. Ты только посмотри свой тред. Ты пол треда кричал, что монополии это плохо, а теперь это оказывается прогрессивно.
>Беднейшее крестьянство - это союзники рабочих, так как при капитализме у них только одна перспектива - стать батраками, то есть сельскими пролетариями.
голыдьба ты хотел сказать. Слыхал такое слово? Вот только голыдьбу не сделали рабочими, их сделали крепостными, как нормальных крестьян. колхозник это не пролетарий, потому что колхозник не получает за свою работу денег
>Ну вообще то сегодняшнее опустение деревень устроил капитализм.
опустение деревень произошло в 70-80. Когда колхозникам начали давать паспорта. Капитализм только завершил начатое совками.
>>коммунизм это вообще не прогрессивно.
>Обоснуй.
Обосновываю. идеологи соц экономики никогда не говорили, что соц экономика будет прогрессивней. у соц экономики другая задача. и эта задача не быть эффективней капитализма. Потому социализм в отдельно взятой стране не возможен. Курс Сталина был принципиальной ошибкой.
>Социализм привёл к огромному прогрессу во всём мире. Он заставил буржуев снизить продолжительность рабочего дня например.
Опять врешь! Социализм тут не причем.
>Работники совхозов - пролетарии. Сейчас крестьян нет, но кто то же кормит рабочий класс. Рабочие работающие в агрохолдингах.
а колхозов нет. Работник колхоза - раб.
>Потому что ты сказал вопиющую ложь. И далее я пояснил в чём твоя ложь заключается, именно это и "присуще коммунистам".
Ну и в чем же ложь? Разве не было поставок продовольствия ниже себестоимости? Были.
>Работники совхозов - пролетарии. Сейчас крестьян нет, но кто то же кормит рабочий класс. Рабочие работающие в агрохолдингах.
Сейчас есть крестьяне. Только у них земли нет. а колхозы не функционируют.
>Не путай меновую стоимость и себестоимость.
Не соскакивай с вопроса. Ты сказал, что меновая цена была ниже затрат. но никакой меновой цены для колхозников не было, потому что не было обмена. понимаешь? В социализме нет обмена. Нет ни меновой цены, ни меновой стоимости, чтобы это не значило. На этом основам калькуляционный аргумент.
>Правильно сказать "ущемляют интерес частного собственника".
Это ложь! У колхозников не было частной собственности, а именно их ущемляли.
>Это исключительно следствие неумелого управления и разбазаривания взятых кредитов. А вообще, я доселе слышал это слово в другом значении, как колхоз имеющий не менее миллиона рублей прибыли в год.
Опять ложь! Это следствие отсутствия рыночных цен (меновой стоимости нет, так как нет обмена)
>Крупное хозяйство может использовать механизацию и грамотно использовать удобрения.
Опять врешь! Мелкие хозяйства тоже могут все это использовать и могут даже лучше крупных. Потому что мелкие фермеры лучше знают свое хозяйство и они мотивированы на результат.
>1) Лицемерие с которым это происходит. Массовое разорение мелких собственников под байки про малый бизнес и священность частной собственности.
но ведь СССР сделал тоже самое под байки про советское хозяйство и колхозы. и ты сам с этим согласился
>2) Колхозы не отнимали землю, а делали её коллективной собственностью. Владельцы не изменялись, изменялась форма собственности. (За исключением раскулачивания, но это другая тема)
Колхозы забирали у крестьян землю и тягловый скот, имущество вроде мельницы. У прадеда была мельница, ее забрали.
>3) Ты не понимаешь позицию коммунистов. Мы ругаем монополии не за то что они монополии, ибо монополии - это очень прогрессивно и эффективно. Мы ругаем капиталистическое лицемерие относительно монополий.
сами при этом лицемерны. Ты только посмотри свой тред. Ты пол треда кричал, что монополии это плохо, а теперь это оказывается прогрессивно.
>Беднейшее крестьянство - это союзники рабочих, так как при капитализме у них только одна перспектива - стать батраками, то есть сельскими пролетариями.
голыдьба ты хотел сказать. Слыхал такое слово? Вот только голыдьбу не сделали рабочими, их сделали крепостными, как нормальных крестьян. колхозник это не пролетарий, потому что колхозник не получает за свою работу денег
>Ну вообще то сегодняшнее опустение деревень устроил капитализм.
опустение деревень произошло в 70-80. Когда колхозникам начали давать паспорта. Капитализм только завершил начатое совками.
>>коммунизм это вообще не прогрессивно.
>Обоснуй.
Обосновываю. идеологи соц экономики никогда не говорили, что соц экономика будет прогрессивней. у соц экономики другая задача. и эта задача не быть эффективней капитализма. Потому социализм в отдельно взятой стране не возможен. Курс Сталина был принципиальной ошибкой.
>Социализм привёл к огромному прогрессу во всём мире. Он заставил буржуев снизить продолжительность рабочего дня например.
Опять врешь! Социализм тут не причем.
157 Кб, 802x585>>Смогут ли эти акционеры принимать правильные решения так же как и узкий круг крупных акционеров? (опиши почему)
>При капиталистическом базисе идеальная форма, по моему мнению, когда 100% акций принадлежат тем, кто работает на этом предприятии, устроился на предприятие - получил пакет уволившегося (или формальный владелец профсоюз - хотя это сомнительно). Если работники и, по совместительству, акционеры заинтересованы в наилучших результатах деятельности, то будут к этому стремиться, поэтому управлять могут
Ты сейчас изложил приблизительную схему работы промышленной кооперации при Сталине. Только это уже не капитализм. Капитализм - это частная собственность на средства производства, то есть когда владелец вправе свободно продать акции на рынке.
Социализм - это промежуточная форма между капитализмом и социализмом. Он либо развивается, либо дрейфует к реставрации капитализма.
>>69260
>акционеры заинтересованы в наилучших результатах деятельности
Первые советские опыты рабочего самоуправления которые были сразу после революции, привели лишь к разграблению предприятий. Почему? А потому что рабочие мыслили как хозяйчики, а не как хозяева. Частная собственность порождает именно сознание хозяйчика, стремление оторвать кусок и утащить в свою норку.
100 Кб, 327x436>Вы верите что если ввести правильные законы, то дух атланта поможет вам перебороть эффект масштаба. Это называется субъективный идеализм
Ты слыхал про отрицательный эффект масштаба? Мелких магазинов дохрена. Мелких фермеров в штатах тоже дохрена и они более эффективны, чем холдинги. Просто выйди на улицу. Посмотри вокруг. Ларьки за углом. Просто торгуют они тем, чего нет в крупных сетях.
Ваш карламарка знал, только про положительный эффект масштаба, но до отрицательного он не додумался. Такую теорию высрал на ошибочном факте. Пора бы уже признать обсер.
https://www.youtube.com/watch?v=TKD03uPVD-Q
42 Кб, 767x518>Ты слыхал про отрицательный эффект масштаба? Мелких магазинов дохрена. Мелких фермеров в штатах тоже дохрена и они более эффективны, чем холдинги. Просто выйди на улицу. Посмотри вокруг. Ларьки за углом.
Вообще то и ларьки за углом в России порешал рыночек, большинство закрылось после того, как в города пришли сетевые магазины, а мелких фермеров в США рыночек порешал уже давно, еще в первой половине 20 века, теперь большая часть агропроизводства там это крупный бизнес. Малолетний анкап не мог не обосраться ни на российском, ни на американском примере.
>Капитализм - это частная собственность на средства производства, то есть когда владелец вправе свободно продать акции на рынке.
Капитализм - формация с капиталистическим способом производства, сюда много что можно включить
В социализм тоже можно много что включить - но главное, чтобы была демократическая власть большинства
210 Кб, 1024x1024
Средний коммунист не может в логику. Он не знает, что определение не должно ссылаться на то же понятие, которому дается определение.
380 Кб, 638x974у меня в шаговой доступности несколько киосков журналами, сигами и всякой хуйней.
палатка с бабой сракой торгующей молоком. палатка с фатимой торгующей овощами. иногда подъезжает ашот с арбузами. если уйти подальше можно найти больше таких палаток. лавка васяна с вейпом.
за углом несколько магазинов торгующих пивасом и закусончиком. всякая мелочь вроде цветов, конц товаров, фоторамок тоже в изобилии.
Про парикмахерские и салоны красоты с Алина, Карина, Даздроперма и прочая малафья. Я вообще молчу. Они вообще в каждом доме.
мамка предпочитает покупать продукты на рынке. Где цены ниже и есть фермеские продукты типа сала, солений, почений, которых нет в пятрочках. У джамшута в палатке специи, сухофрукты, орехи всегда дешевле, чем в ашане.
ах да. еще магизины мясо. фермерская хуйня. торты там всякие. Ларьков жопой жуй.
Если проедешь в ебеня, то там там тоже есть магниты и до хуя тех самых продуктовых ларьков. Потому что сетевеки не могут в местные продукты. К примеру хлеб везут издалека. а ларек привозит свежий хлеб от маленькой местной пекарни. У сетевиков просроченная сметана Толстоквашено, а в ларьке свежая местная.
https://www.youtube.com/watch?v=z-rftpZ7kCY
>Первые советские опыты рабочего самоуправления которые были сразу после революции, привели лишь к разграблению предприятий
С первыъ лет собственность была государственная, толком рабочего самоуправления и не было. Или ты про кооперативы?
>а мелких фермеров в США рыночек порешал уже давно, еще в первой половине 20 века
-> https://www.youtube.com/watch?v=nyMxiYCmRB4
>>Работники совхозов - пролетарии. Сейчас крестьян нет, но кто то же кормит рабочий класс. Рабочие работающие в агрохолдингах.
>а колхозов нет.
Капиталистическое государство задушило.
>Работник колхоза - раб.
Обоснуй. Начни с определения рабства, только научного. Давай всю логическую цепочку.
>>Потому что ты сказал вопиющую ложь. И далее я пояснил в чём твоя ложь заключается, именно это и "присуще коммунистам".
>Ну и в чем же ложь? Разве не было поставок продовольствия ниже себестоимости? Были.
Ниже себестоимости не было. Ниже рыночной цены - были. Всё что ты аргументировал против, это путал стоимость, цену, себестоимость, и меновую стоимость.
>>Работники совхозов - пролетарии. Сейчас крестьян нет, но кто то же кормит рабочий класс. Рабочие работающие в агрохолдингах.
>Сейчас есть крестьяне.
Ты уверен? Именно крестьяне, не фермеры?
>Только у них земли нет.
Так какие же они крестьяне тогда?
>>Не путай меновую стоимость и себестоимость.
>Не соскакивай с вопроса. Ты сказал, что меновая цена была ниже затрат.
Я такого не говорил! Где я такое по твоему утверждал?
>но никакой меновой цены для колхозников не было, потому что не было обмена. понимаешь? В социализме нет обмена. Нет ни меновой цены, ни меновой стоимости, чтобы это не значило. На этом основам калькуляционный аргумент.
Обмен объективно есть. Ты лишь высказываешь претензии к его недобровольности.
>>Правильно сказать "ущемляют интерес частного собственника".
>Это ложь! У колхозников не было частной собственности, а именно их ущемляли.
Ущемления рабочих в отдельных колхозах - это не часть общей политики государства. Тем более что руководство колхозов было выборное.
>>Это исключительно следствие неумелого управления и разбазаривания взятых кредитов. А вообще, я доселе слышал это слово в другом значении, как колхоз имеющий не менее миллиона рублей прибыли в год.
>Опять ложь! Это следствие отсутствия рыночных цен (меновой стоимости нет, так как нет обмена)
Меновая стоимость (вообще правильно писать "меновая ценность", выражение "меновая стоимость" - не верное и вводит в заблуждение ) объективно есть. Другое дело что она при социализме часто не равна рыночной цене.
>>Крупное хозяйство может использовать механизацию и грамотно использовать удобрения.
>Опять врешь! Мелкие хозяйства тоже могут все это использовать и могут даже лучше крупных. Потому что мелкие фермеры лучше знают свое хозяйство и они мотивированы на результат.
В те времена мелкое хозяйство не могло позволить себе аренду трактора и проведение химического анализа почвы.
>>1) Лицемерие с которым это происходит. Массовое разорение мелких собственников под байки про малый бизнес и священность частной собственности.
>но ведь СССР сделал тоже самое под байки про советское хозяйство и колхозы. и ты сам с этим согласился
Благополучие каждого колхоза зависело прежде всего от самого колхоза (расспрашивал маму, бабушку и их знакомых). Были такие колхозы которые просто растили злаки, делили пай и всё на этом. А пай в натуральном виде использовали для частного откорма скота. Такие колхозы были бедными.
Колхозы где были толковые председатели, строили коровники, гусятники, участвовали в селекционной работе, назначали пособия и пенсии нетрудоспособным, имели огромные прибыли.
Только вот сейчас, благополучие хозяйства зависит от котировок цен на его продукцию и если вдруг будет большой урожай, то может случиться так что собирать его будет убыточно, а кредиты отдавать надо. В СССР же государство гарантировало что всё купит по заранее установленным ценам. И благополучие колхоза зависело только от самих колхозников.
>>2) Колхозы не отнимали землю, а делали её коллективной собственностью. Владельцы не изменялись, изменялась форма собственности. (За исключением раскулачивания, но это другая тема)
>Колхозы забирали у крестьян землю и тягловый скот, имущество вроде мельницы. У прадеда была мельница, ее забрали.
Были несколько типовых уставов колхоза, и условия вступления в них были разными. Естественно мельница и тягловый скот - это средства производства.
>>3) Ты не понимаешь позицию коммунистов. Мы ругаем монополии не за то что они монополии, ибо монополии - это очень прогрессивно и эффективно. Мы ругаем капиталистическое лицемерие относительно монополий.
>сами при этом лицемерны. Ты только посмотри свой тред. Ты пол треда кричал, что монополии это плохо, а теперь это оказывается прогрессивно.
А почему ты противопоставляешь "плохо" и "прогрессивно". прогрессивно может быть как хорошо так и плохо. Например благодаря прогрессу промышленности в Британии индийским ткачам стало очень плохо. Ты читать не умеешь? Я же ясно написал "...из за конкуренции за средства к существованию, всё что создаёт цивилизация оборачивается против людей."
Ликвидация малых форм собственности - это прогрессивно и неизбежно. Можно сделать сознательно по хорошему, как большевики и постарались сделать. А если доверить общественной стихии, то выйдет наверняка по плохому.
>>Беднейшее крестьянство - это союзники рабочих, так как при капитализме у них только одна перспектива - стать батраками, то есть сельскими пролетариями.
>голыдьба ты хотел сказать. Слыхал такое слово? Вот только голыдьбу не сделали рабочими, их сделали крепостными, как нормальных крестьян. колхозник это не пролетарий, потому что колхозник не получает за свою работу денег
Колхоз - это коллективная собственность. Те кто не захотел в колхозники, либо остались единоличниками, либо продали землю и отправились в город.
>>Ну вообще то сегодняшнее опустение деревень устроил капитализм.
>опустение деревень произошло в 70-80. Когда колхозникам начали давать паспорта.
http://wiki.istmat.info/миф:паспорта_прописка_и_мобильность_населения
Паспортный режим был лишь в крупных городах. И отсутствие паспортов не мешало массовой миграции людей в города.
«Желающим учиться в профучилище, поступить в институт, «делать военную карьеру», трудиться на вновь созданных предприятиях и т.д. паспорта все-таки выдавали. Существовала определенная проблема «просто переселиться в город» – по двум причинам, и обе зависели не от наличия паспорта, а от наличия института прописки. Государство считало своей обязанностью обеспечить каждого человека жильем и рабочим местом. Рабочее место, кроме того, требовало определенной квалификации (и здесь желающий мог повысить свою квалификацию в училище или ВУЗе, ограничения отсутствовали).
Куда без работы и жилья денется «просто приехавший», не имеющий квалификации и образования? Собственно, это мы наблюдаем ежечасно на улицах Москвы – с таджиками, живущими в бункерах мусоропроводов, многочисленными бездомными и попрошайками, которые согласны на любую, в том числе и криминальную, работу. Да, действует свободная экономическая миграция, и каждый может, продав дом в деревне, попытать счастья в столице – например, пополнить число попрошаек на Курском вокзале» - пишет Дмитрий Лысков.
Важно подчеркнуть, что если не считать объективных ограничений емкости жилья и промышленности в городах советский гражданин был полностью свободен в выборе места жительства. Он мог не только перебраться из города в деревне в рамках области или даже республики, но свободно перемещался по всей территории Союза. Это отражает в частности статистика миграционного сальдо РСФСР.
1951-1955 - -670 тысяч человек
1956-1960 - -783 т. ч.
1976-1980 - 607 т. ч.
1981-1985 - 869 т. ч.
1986-1991 - 1110 т. ч.
>>>коммунизм это вообще не прогрессивно.
>>Обоснуй.
>Обосновываю. идеологи соц экономики никогда не говорили, что соц экономика будет прогрессивней. у соц экономики другая задача. и эта задача не быть эффективней капитализма. Потому социализм в отдельно взятой стране не возможен. Курс Сталина был принципиальной ошибкой.
Социализм в отдельно взятой стране был построен.
И приведу простой пример. Недавно на автомобильном заводе в Тольятти, демонтировали советские полуавтоматические линии и установили б/у ручные линии.
Социализм двигает прогресс и самое главное, он не взрывает его изнутри, как капитализм.
>>Работники совхозов - пролетарии. Сейчас крестьян нет, но кто то же кормит рабочий класс. Рабочие работающие в агрохолдингах.
>а колхозов нет.
Капиталистическое государство задушило.
>Работник колхоза - раб.
Обоснуй. Начни с определения рабства, только научного. Давай всю логическую цепочку.
>>Потому что ты сказал вопиющую ложь. И далее я пояснил в чём твоя ложь заключается, именно это и "присуще коммунистам".
>Ну и в чем же ложь? Разве не было поставок продовольствия ниже себестоимости? Были.
Ниже себестоимости не было. Ниже рыночной цены - были. Всё что ты аргументировал против, это путал стоимость, цену, себестоимость, и меновую стоимость.
>>Работники совхозов - пролетарии. Сейчас крестьян нет, но кто то же кормит рабочий класс. Рабочие работающие в агрохолдингах.
>Сейчас есть крестьяне.
Ты уверен? Именно крестьяне, не фермеры?
>Только у них земли нет.
Так какие же они крестьяне тогда?
>>Не путай меновую стоимость и себестоимость.
>Не соскакивай с вопроса. Ты сказал, что меновая цена была ниже затрат.
Я такого не говорил! Где я такое по твоему утверждал?
>но никакой меновой цены для колхозников не было, потому что не было обмена. понимаешь? В социализме нет обмена. Нет ни меновой цены, ни меновой стоимости, чтобы это не значило. На этом основам калькуляционный аргумент.
Обмен объективно есть. Ты лишь высказываешь претензии к его недобровольности.
>>Правильно сказать "ущемляют интерес частного собственника".
>Это ложь! У колхозников не было частной собственности, а именно их ущемляли.
Ущемления рабочих в отдельных колхозах - это не часть общей политики государства. Тем более что руководство колхозов было выборное.
>>Это исключительно следствие неумелого управления и разбазаривания взятых кредитов. А вообще, я доселе слышал это слово в другом значении, как колхоз имеющий не менее миллиона рублей прибыли в год.
>Опять ложь! Это следствие отсутствия рыночных цен (меновой стоимости нет, так как нет обмена)
Меновая стоимость (вообще правильно писать "меновая ценность", выражение "меновая стоимость" - не верное и вводит в заблуждение ) объективно есть. Другое дело что она при социализме часто не равна рыночной цене.
>>Крупное хозяйство может использовать механизацию и грамотно использовать удобрения.
>Опять врешь! Мелкие хозяйства тоже могут все это использовать и могут даже лучше крупных. Потому что мелкие фермеры лучше знают свое хозяйство и они мотивированы на результат.
В те времена мелкое хозяйство не могло позволить себе аренду трактора и проведение химического анализа почвы.
>>1) Лицемерие с которым это происходит. Массовое разорение мелких собственников под байки про малый бизнес и священность частной собственности.
>но ведь СССР сделал тоже самое под байки про советское хозяйство и колхозы. и ты сам с этим согласился
Благополучие каждого колхоза зависело прежде всего от самого колхоза (расспрашивал маму, бабушку и их знакомых). Были такие колхозы которые просто растили злаки, делили пай и всё на этом. А пай в натуральном виде использовали для частного откорма скота. Такие колхозы были бедными.
Колхозы где были толковые председатели, строили коровники, гусятники, участвовали в селекционной работе, назначали пособия и пенсии нетрудоспособным, имели огромные прибыли.
Только вот сейчас, благополучие хозяйства зависит от котировок цен на его продукцию и если вдруг будет большой урожай, то может случиться так что собирать его будет убыточно, а кредиты отдавать надо. В СССР же государство гарантировало что всё купит по заранее установленным ценам. И благополучие колхоза зависело только от самих колхозников.
>>2) Колхозы не отнимали землю, а делали её коллективной собственностью. Владельцы не изменялись, изменялась форма собственности. (За исключением раскулачивания, но это другая тема)
>Колхозы забирали у крестьян землю и тягловый скот, имущество вроде мельницы. У прадеда была мельница, ее забрали.
Были несколько типовых уставов колхоза, и условия вступления в них были разными. Естественно мельница и тягловый скот - это средства производства.
>>3) Ты не понимаешь позицию коммунистов. Мы ругаем монополии не за то что они монополии, ибо монополии - это очень прогрессивно и эффективно. Мы ругаем капиталистическое лицемерие относительно монополий.
>сами при этом лицемерны. Ты только посмотри свой тред. Ты пол треда кричал, что монополии это плохо, а теперь это оказывается прогрессивно.
А почему ты противопоставляешь "плохо" и "прогрессивно". прогрессивно может быть как хорошо так и плохо. Например благодаря прогрессу промышленности в Британии индийским ткачам стало очень плохо. Ты читать не умеешь? Я же ясно написал "...из за конкуренции за средства к существованию, всё что создаёт цивилизация оборачивается против людей."
Ликвидация малых форм собственности - это прогрессивно и неизбежно. Можно сделать сознательно по хорошему, как большевики и постарались сделать. А если доверить общественной стихии, то выйдет наверняка по плохому.
>>Беднейшее крестьянство - это союзники рабочих, так как при капитализме у них только одна перспектива - стать батраками, то есть сельскими пролетариями.
>голыдьба ты хотел сказать. Слыхал такое слово? Вот только голыдьбу не сделали рабочими, их сделали крепостными, как нормальных крестьян. колхозник это не пролетарий, потому что колхозник не получает за свою работу денег
Колхоз - это коллективная собственность. Те кто не захотел в колхозники, либо остались единоличниками, либо продали землю и отправились в город.
>>Ну вообще то сегодняшнее опустение деревень устроил капитализм.
>опустение деревень произошло в 70-80. Когда колхозникам начали давать паспорта.
http://wiki.istmat.info/миф:паспорта_прописка_и_мобильность_населения
Паспортный режим был лишь в крупных городах. И отсутствие паспортов не мешало массовой миграции людей в города.
«Желающим учиться в профучилище, поступить в институт, «делать военную карьеру», трудиться на вновь созданных предприятиях и т.д. паспорта все-таки выдавали. Существовала определенная проблема «просто переселиться в город» – по двум причинам, и обе зависели не от наличия паспорта, а от наличия института прописки. Государство считало своей обязанностью обеспечить каждого человека жильем и рабочим местом. Рабочее место, кроме того, требовало определенной квалификации (и здесь желающий мог повысить свою квалификацию в училище или ВУЗе, ограничения отсутствовали).
Куда без работы и жилья денется «просто приехавший», не имеющий квалификации и образования? Собственно, это мы наблюдаем ежечасно на улицах Москвы – с таджиками, живущими в бункерах мусоропроводов, многочисленными бездомными и попрошайками, которые согласны на любую, в том числе и криминальную, работу. Да, действует свободная экономическая миграция, и каждый может, продав дом в деревне, попытать счастья в столице – например, пополнить число попрошаек на Курском вокзале» - пишет Дмитрий Лысков.
Важно подчеркнуть, что если не считать объективных ограничений емкости жилья и промышленности в городах советский гражданин был полностью свободен в выборе места жительства. Он мог не только перебраться из города в деревне в рамках области или даже республики, но свободно перемещался по всей территории Союза. Это отражает в частности статистика миграционного сальдо РСФСР.
1951-1955 - -670 тысяч человек
1956-1960 - -783 т. ч.
1976-1980 - 607 т. ч.
1981-1985 - 869 т. ч.
1986-1991 - 1110 т. ч.
>>>коммунизм это вообще не прогрессивно.
>>Обоснуй.
>Обосновываю. идеологи соц экономики никогда не говорили, что соц экономика будет прогрессивней. у соц экономики другая задача. и эта задача не быть эффективней капитализма. Потому социализм в отдельно взятой стране не возможен. Курс Сталина был принципиальной ошибкой.
Социализм в отдельно взятой стране был построен.
И приведу простой пример. Недавно на автомобильном заводе в Тольятти, демонтировали советские полуавтоматические линии и установили б/у ручные линии.
Социализм двигает прогресс и самое главное, он не взрывает его изнутри, как капитализм.
>>Социализм привёл к огромному прогрессу во всём мире. Он заставил буржуев снизить продолжительность рабочего дня например.
>Опять врешь! Социализм тут не причем.
Вообще то как закон, 8 часовой рабочий день появился в западных капиталистических странах лишь в 1918 году, именно в страхе перед революцией.
>Социализм - это промежуточная форма между капитализмом и коммунизмом
Скорее как то так. Хотя, нужно учитывать, что "социализм" имеет разные определения, например, в России так называют режим навроде того, что при СССР, а в США так называют скандинавские модели или какие-нибудь Венесуэлы/ Я уж про Азию молчу с их деспотиями, где вся госсобственность под контролем правящей семьи, национализм из каждого утюга прет, а называлось тоже социализмом.
>>Первые советские опыты рабочего самоуправления которые были сразу после революции, привели лишь к разграблению предприятий
>С первыъ лет собственность была государственная, толком рабочего самоуправления и не было. Или ты про кооперативы?
Я именно про то что было сразу после революции. Ещё во время гражданской войны.
>>69460
>В социализм тоже можно много что включить - но главное, чтобы была демократическая власть большинства
Социализм - это общественная собственность на средства производства.
>>69415
>>Социализм - это промежуточная форма между капитализмом и социализмом
>Это как?
Есть товарно-денежные отношения и одновременно есть общественные фонды с прямым распределением по потребностям. Борьба же проявляется в то что частник пытается воровать из этих фондов прямо или опосредственно, а государство его давит за это. Хотя это лишь узкий пример, борьба проходит через все области общественной жизни.
>Ты слыхал про отрицательный эффект масштаба? Мелких магазинов дохрена. Мелких фермеров в штатах тоже дохрена и они более эффективны, чем холдинги. Просто выйди на улицу. Посмотри вокруг. Ларьки за углом. Просто торгуют они тем, чего нет в крупных сетях.
Слыхал. Только эти самые ларьки являются придатками оптовиков, то есть членами конкурирующей сети. Я как то с другом ездил на оптовую базу, там почти весь ассортимент который отличает ближайший маленький магазинчик от ближайшего "магнита".
Они держаться только благодаря тому что имеют некоторый эксклюзив за который крупные сети пока не берутся и имеют завышенную наценку на прочие товары. Например в магните килограмм сахара стоит около 30 рублей, а в магазинчике 50 рублей.
Те же ларьки которые не освоили эксклюзив, то есть большинство ларьков вымерли. Тебе кажется что ты видишь множество мелких бизнесов, но фактически ты видишь одну сеть, просто с менее жёсткой структурой.
>>69575
>у меня в шаговой доступности несколько киосков журналами, сигами и всякой хуйней.
В твоём районе тусуются таксисты?
>палатка с бабой сракой торгующей молоком. палатка с фатимой торгующей овощами. иногда подъезжает ашот с арбузами. если уйти подальше можно найти больше таких палаток. лавка васяна с вейпом.
Даю подсказку, всё это принадлежит дяде Ашота.
>за углом несколько магазинов торгующих пивасом и закусончиком.
Придаток сети.
>всякая мелочь вроде цветов, конц товаров, фоторамок тоже в изобилии.
Она тут к делу не относиться.
>Про парикмахерские и салоны красоты с Алина, Карина, Даздроперма и прочая малафья. Я вообще молчу. Они вообще в каждом доме.
Это же услуги.
>мамка предпочитает покупать продукты на рынке. Где цены ниже и есть фермеские продукты типа сала, солений, почений, которых нет в пятрочках. У джамшута в палатке специи, сухофрукты, орехи всегда дешевле, чем в ашане.
Это иллюзия. Если бы ты немножко знал бы тему того как устроена торговля на рынке, то понимал бы что 30 торговых мест подряд с разными продавцами контролируются одним хозяином.
>ах да. еще магизины мясо. фермерская хуйня. торты там всякие. Ларьков жопой жуй.
Вообще то недавно мясной ларёк закрылся, когда его наиболее востребованный ассортимент появился в паре других торговых точек.
>Если проедешь в ебеня, то там там тоже есть магниты и до хуя тех самых продуктовых ларьков. Потому что сетевеки не могут в местные продукты. К примеру хлеб везут издалека. а ларек привозит свежий хлеб от маленькой местной пекарни. У сетевиков просроченная сметана Толстоквашено, а в ларьке свежая местная.
Ну вообще то у всех хлеб с местного хлебзавода.
>Ты слыхал про отрицательный эффект масштаба? Мелких магазинов дохрена. Мелких фермеров в штатах тоже дохрена и они более эффективны, чем холдинги. Просто выйди на улицу. Посмотри вокруг. Ларьки за углом. Просто торгуют они тем, чего нет в крупных сетях.
Слыхал. Только эти самые ларьки являются придатками оптовиков, то есть членами конкурирующей сети. Я как то с другом ездил на оптовую базу, там почти весь ассортимент который отличает ближайший маленький магазинчик от ближайшего "магнита".
Они держаться только благодаря тому что имеют некоторый эксклюзив за который крупные сети пока не берутся и имеют завышенную наценку на прочие товары. Например в магните килограмм сахара стоит около 30 рублей, а в магазинчике 50 рублей.
Те же ларьки которые не освоили эксклюзив, то есть большинство ларьков вымерли. Тебе кажется что ты видишь множество мелких бизнесов, но фактически ты видишь одну сеть, просто с менее жёсткой структурой.
>>69575
>у меня в шаговой доступности несколько киосков журналами, сигами и всякой хуйней.
В твоём районе тусуются таксисты?
>палатка с бабой сракой торгующей молоком. палатка с фатимой торгующей овощами. иногда подъезжает ашот с арбузами. если уйти подальше можно найти больше таких палаток. лавка васяна с вейпом.
Даю подсказку, всё это принадлежит дяде Ашота.
>за углом несколько магазинов торгующих пивасом и закусончиком.
Придаток сети.
>всякая мелочь вроде цветов, конц товаров, фоторамок тоже в изобилии.
Она тут к делу не относиться.
>Про парикмахерские и салоны красоты с Алина, Карина, Даздроперма и прочая малафья. Я вообще молчу. Они вообще в каждом доме.
Это же услуги.
>мамка предпочитает покупать продукты на рынке. Где цены ниже и есть фермеские продукты типа сала, солений, почений, которых нет в пятрочках. У джамшута в палатке специи, сухофрукты, орехи всегда дешевле, чем в ашане.
Это иллюзия. Если бы ты немножко знал бы тему того как устроена торговля на рынке, то понимал бы что 30 торговых мест подряд с разными продавцами контролируются одним хозяином.
>ах да. еще магизины мясо. фермерская хуйня. торты там всякие. Ларьков жопой жуй.
Вообще то недавно мясной ларёк закрылся, когда его наиболее востребованный ассортимент появился в паре других торговых точек.
>Если проедешь в ебеня, то там там тоже есть магниты и до хуя тех самых продуктовых ларьков. Потому что сетевеки не могут в местные продукты. К примеру хлеб везут издалека. а ларек привозит свежий хлеб от маленькой местной пекарни. У сетевиков просроченная сметана Толстоквашено, а в ларьке свежая местная.
Ну вообще то у всех хлеб с местного хлебзавода.
>>а колхозов нет.
>Капиталистическое государство задушило.
Ты опять врешь! Колхозники не были пролетариями.
>Обоснуй. Начни с определения рабства, только научного. Давай всю логическую цепочку.
Глянь определение эксплуатация.
>Ниже себестоимости не было. Ниже рыночной цены - были. Всё что ты аргументировал против, это путал стоимость, цену, себестоимость, и меновую стоимость.
Опять врешь. Те деньги и продукты, что получали колхозники за свою работу были не достаточны, чтобы прокормиться. Это и есть ниже себестоимости. По сути это барщина, когда бесплатно работали на барина, а потом на себя на своем участке.
>Ты уверен? Именно крестьяне, не фермеры?
Да. Те кто живут в деревнях крестьяне. Они выращивают картоху, держат няш для себя. они не фермеры.
>Так какие же они крестьяне тогда?
приусадебное хозяйство в личной собственности. все как в ссср
>>Не соскакивай с вопроса. Ты сказал, что меновая цена была ниже затрат.
>Я такого не говорил! Где я такое по твоему утверждал?
Ты опять врешь. тут >>66835
>Обмен объективно есть. Ты лишь высказываешь претензии к его недобровольности.
Обмена нет. колхозы выполняли план и отгружали по установленным государством ценам. Это не обмен.
>Ущемления рабочих в отдельных колхозах - это не часть общей политики государства. Тем более что руководство колхозов было выборное.
Опять врешь! Это была политика государства. Ты я смотрю даже что такое колхоз не знаешь. а еще коммунистом себя называешь. Когда крестьян насильно забирали в колхоз, у них отнимали то что считали частной собственностью. В начале отнимали вообще все. Стали разрешать держать по одной корове и иметь личное хозяйство, чтобы крестьяне не умерил с голоду работаю на колхоз.
>Меновая стоимость (вообще правильно писать "меновая ценность", выражение "меновая стоимость" - не верное и вводит в заблуждение ) объективно есть. Другое дело что она при социализме часто не равна рыночной цене.
при социализме нет обмена. Значит, нет меновой стоимости. Все просто.
>Благополучие каждого колхоза зависело прежде всего от самого колхоза (расспрашивал маму, бабушку и их знакомых). Были такие колхозы которые просто растили злаки, делили пай и всё на этом. А пай в натуральном виде использовали для частного откорма скота. Такие колхозы были бедными.
если тебя просят отгружать продукт ниже себестоимости, то от тебя мало что зависит.
Да и это все хуйня. Потому что отношения гос-ва и колхозов не были рыночными. Колхоз отгружал продукцию ниже себестоимости, государство ему это прощало.
>Были несколько типовых уставов колхоза, и условия вступления в них были разными. Естественно мельница и тягловый скот - это средства производства.
спасибо кэп. Мельницы отбирали у всех. Скот тоже.
>А почему ты противопоставляешь "плохо" и "прогрессивно". прогрессивно может быть как хорошо так и плохо.
лол. Ну так коммунизм был прогрессивно плохо.
>Ликвидация малых форм собственности - это прогрессивно и неизбежно. Можно сделать сознательно по хорошему, как большевики и постарались сделать. А если доверить общественной стихии, то выйдет наверняка по плохому.
см -> >>69363
>Колхоз - это коллективная собственность. Те кто не захотел в колхозники, либо остались единоличниками, либо продали землю и отправились в город.
Опять врешь. Не было никаких единоличников. В колхозы загоняли всех.
>Паспортный режим был лишь в крупных городах. И отсутствие паспортов не мешало массовой миграции людей в города.
Настало время охуительных историй. Чтобы уехать из колхоза на заработки, нужно было спрашивать разрешения председателя. На завод бы ты точно не устроился без паспорта.
>Социализм в отдельно взятой стране был построен.
Пол Пот тоже построил коммунизм в отдельно взятой стране. Только толку от этого?
Социализм СССР оказался недолговечным и проиграл конкуренцию капитализму, как было предсказано с самого начала.
https://www.youtube.com/watch?v=ZT9zbZGB2gE
>>а колхозов нет.
>Капиталистическое государство задушило.
Ты опять врешь! Колхозники не были пролетариями.
>Обоснуй. Начни с определения рабства, только научного. Давай всю логическую цепочку.
Глянь определение эксплуатация.
>Ниже себестоимости не было. Ниже рыночной цены - были. Всё что ты аргументировал против, это путал стоимость, цену, себестоимость, и меновую стоимость.
Опять врешь. Те деньги и продукты, что получали колхозники за свою работу были не достаточны, чтобы прокормиться. Это и есть ниже себестоимости. По сути это барщина, когда бесплатно работали на барина, а потом на себя на своем участке.
>Ты уверен? Именно крестьяне, не фермеры?
Да. Те кто живут в деревнях крестьяне. Они выращивают картоху, держат няш для себя. они не фермеры.
>Так какие же они крестьяне тогда?
приусадебное хозяйство в личной собственности. все как в ссср
>>Не соскакивай с вопроса. Ты сказал, что меновая цена была ниже затрат.
>Я такого не говорил! Где я такое по твоему утверждал?
Ты опять врешь. тут >>66835
>Обмен объективно есть. Ты лишь высказываешь претензии к его недобровольности.
Обмена нет. колхозы выполняли план и отгружали по установленным государством ценам. Это не обмен.
>Ущемления рабочих в отдельных колхозах - это не часть общей политики государства. Тем более что руководство колхозов было выборное.
Опять врешь! Это была политика государства. Ты я смотрю даже что такое колхоз не знаешь. а еще коммунистом себя называешь. Когда крестьян насильно забирали в колхоз, у них отнимали то что считали частной собственностью. В начале отнимали вообще все. Стали разрешать держать по одной корове и иметь личное хозяйство, чтобы крестьяне не умерил с голоду работаю на колхоз.
>Меновая стоимость (вообще правильно писать "меновая ценность", выражение "меновая стоимость" - не верное и вводит в заблуждение ) объективно есть. Другое дело что она при социализме часто не равна рыночной цене.
при социализме нет обмена. Значит, нет меновой стоимости. Все просто.
>Благополучие каждого колхоза зависело прежде всего от самого колхоза (расспрашивал маму, бабушку и их знакомых). Были такие колхозы которые просто растили злаки, делили пай и всё на этом. А пай в натуральном виде использовали для частного откорма скота. Такие колхозы были бедными.
если тебя просят отгружать продукт ниже себестоимости, то от тебя мало что зависит.
Да и это все хуйня. Потому что отношения гос-ва и колхозов не были рыночными. Колхоз отгружал продукцию ниже себестоимости, государство ему это прощало.
>Были несколько типовых уставов колхоза, и условия вступления в них были разными. Естественно мельница и тягловый скот - это средства производства.
спасибо кэп. Мельницы отбирали у всех. Скот тоже.
>А почему ты противопоставляешь "плохо" и "прогрессивно". прогрессивно может быть как хорошо так и плохо.
лол. Ну так коммунизм был прогрессивно плохо.
>Ликвидация малых форм собственности - это прогрессивно и неизбежно. Можно сделать сознательно по хорошему, как большевики и постарались сделать. А если доверить общественной стихии, то выйдет наверняка по плохому.
см -> >>69363
>Колхоз - это коллективная собственность. Те кто не захотел в колхозники, либо остались единоличниками, либо продали землю и отправились в город.
Опять врешь. Не было никаких единоличников. В колхозы загоняли всех.
>Паспортный режим был лишь в крупных городах. И отсутствие паспортов не мешало массовой миграции людей в города.
Настало время охуительных историй. Чтобы уехать из колхоза на заработки, нужно было спрашивать разрешения председателя. На завод бы ты точно не устроился без паспорта.
>Социализм в отдельно взятой стране был построен.
Пол Пот тоже построил коммунизм в отдельно взятой стране. Только толку от этого?
Социализм СССР оказался недолговечным и проиграл конкуренцию капитализму, как было предсказано с самого начала.
https://www.youtube.com/watch?v=ZT9zbZGB2gE
То есть не получили. Это и называется демагогия, надо было мелкий шрифт читать, я понял.
К чему тогда претензии к расчеловечиванию, если твоя идея считает, что цель оправдывает любые средства? Человечность зачастую неэффективна.
То есть пока в капиталистическом обществе не придумали экологию, прогрессивные коммунисты о ней не знали. Окай, но тогда получается, что это просто пункт пропаганды, типа «у нас будет лучше, даю зуб, во время прошлой попытки прост не успели экологией озаботиться и загадили седьмую часть суши, но сейчас норм будет». И я рад бы поверить, но почему-то опять вспоминается ленин и твои слова про эффективность. Экологичность неэффективна.
Про войны как бы тоже непонятно, ты свои выводы приводишь как абсолютную истину, при том что именно коммунистическая идеология 40 лет водила мир по краю великой войны и не случилась она только из-за угрозы полного уничтожения цивилизации, как мне понимается. Ты предлагаешь сыграть одну большую войну за коммунизм, а как иначе установить коммунистический порядок на планете не знаешь, чтобы больше не было войн, допустим, но в нынешних реалиях это уничтожит человечество. Помимо того, что это явно указывает на то, что коммунизм - путь к военной катастрофе, так ещё это тупо суицид для всего человечества. Да и как коммунизм совладает с той же межнациональной рознью, которая с большим успехом является поводом для конфликтов, для меня загадка.
35 Кб, 501x505https://www.youtube.com/watch?v=1OSmITtaX3o
>Слыхал. Только эти самые ларьки являются придатками оптовиков, то есть членами конкурирующей сети. Я как то с другом ездил на оптовую базу, там почти весь ассортимент который отличает ближайший маленький магазинчик от ближайшего "магнита".
Так ты слыхал про отрицательный эффект масштаба или слыхал, но отрицаешь его? Ты понимаешь, что если отрицательный эффект масштаба есть, то это значит, что закон укрепления капитала карламарлы не работает и значит выводы из него, что все идет к монополии ошибочны. так же ошибочна верна в том, что госплан огромный госплан будет эффективней, потому что он большой.
>Даю подсказку, всё это принадлежит дяде Ашота.
Нет.
>>за углом несколько магазинов торгующих пивасом и закусончиком.
>Придаток сети.
нет. Там местное пиво есть.
>Она тут к делу не относиться.
Относится.
>Это же услуги.
Какая разница? Закон карлымарлы на услугах не работает?
>Это иллюзия. Если бы ты немножко знал бы тему того как устроена торговля на рынке, то понимал бы что 30 торговых мест подряд с разными продавцами контролируются одним хозяином.
Нет, опять ложь. Рынок контролирует местный чиновник, но не владеет теми кто на нем торгует.
>Вообще то недавно мясной ларёк закрылся, когда его наиболее востребованный ассортимент появился в паре других торговых точек.
Это результат убитого совками фермерства, не более.
>Ну вообще то у всех хлеб с местного хлебзавода
в мелких городах и селеньях нужен хлеб, а огромных хлебозаводов нет. Сеть покупает хлеб на огромных заводах и везет за сотню километров. Свежий хлеб в пятерочках отсутствует как класс.
>Слыхал. Только эти самые ларьки являются придатками оптовиков, то есть членами конкурирующей сети. Я как то с другом ездил на оптовую базу, там почти весь ассортимент который отличает ближайший маленький магазинчик от ближайшего "магнита".
Так ты слыхал про отрицательный эффект масштаба или слыхал, но отрицаешь его? Ты понимаешь, что если отрицательный эффект масштаба есть, то это значит, что закон укрепления капитала карламарлы не работает и значит выводы из него, что все идет к монополии ошибочны. так же ошибочна верна в том, что госплан огромный госплан будет эффективней, потому что он большой.
>Даю подсказку, всё это принадлежит дяде Ашота.
Нет.
>>за углом несколько магазинов торгующих пивасом и закусончиком.
>Придаток сети.
нет. Там местное пиво есть.
>Она тут к делу не относиться.
Относится.
>Это же услуги.
Какая разница? Закон карлымарлы на услугах не работает?
>Это иллюзия. Если бы ты немножко знал бы тему того как устроена торговля на рынке, то понимал бы что 30 торговых мест подряд с разными продавцами контролируются одним хозяином.
Нет, опять ложь. Рынок контролирует местный чиновник, но не владеет теми кто на нем торгует.
>Вообще то недавно мясной ларёк закрылся, когда его наиболее востребованный ассортимент появился в паре других торговых точек.
Это результат убитого совками фермерства, не более.
>Ну вообще то у всех хлеб с местного хлебзавода
в мелких городах и селеньях нужен хлеб, а огромных хлебозаводов нет. Сеть покупает хлеб на огромных заводах и везет за сотню километров. Свежий хлеб в пятерочках отсутствует как класс.
>Социализм - это общественная собственность на средства производства.
Коммунизм тоже.
от лат. commūnis «общий»
А социализм от лат. socialis «общественный»
561 Кб, 456x700>>>а колхозов нет.
>>Капиталистическое государство задушило.
>Ты опять врешь! Колхозники не были пролетариями.
Ну вообще то довольно быстро стали частью рабочего класса.
>>Обоснуй. Начни с определения рабства, только научного. Давай всю логическую цепочку.
>Глянь определение эксплуатация.
Всякая эксплуатация есть рабство? Но при чём здесь вообще это? Если ты называешь колхозника рабом - обоснуй это.
>>Ниже себестоимости не было. Ниже рыночной цены - были. Всё что ты аргументировал против, это путал стоимость, цену, себестоимость, и меновую стоимость.
>Опять врешь. Те деньги и продукты, что получали колхозники за свою работу были не достаточны, чтобы прокормиться.
>Это и есть ниже себестоимости. По сути это барщина, когда бесплатно работали на барина, а потом на себя на своем участке.
Ты сейчас перепутал 2 вещи. Закупку продукции у колхозов и продналог с единоличников. Продналог предусматривал действительно лишь частичную денежную компенсацию, на то он и налог.
>>Ты уверен? Именно крестьяне, не фермеры?
>Да. Те кто живут в деревнях крестьяне. Они выращивают картоху, держат няш для себя. они не фермеры.
Расскажи подробнее. Сколько процентов произведённой свинины они потребляют сами, а сколько продают?
>>Так какие же они крестьяне тогда?
>приусадебное хозяйство в личной собственности. все как в ссср
Ты уверен что они действительно живут натуральным хозяйством?
>>Не соскакивай с вопроса. Ты сказал, что меновая цена была ниже затрат.
>>Я такого не говорил! Где я такое по твоему утверждал?
>Ты опять врешь. тут >>66835
Ты читать то умеешь? Я написал:
Закупочная цена была ВЫШЕ себестоимости, иначе все хозяйства разорились бы меньше чем за год. Закупочная цена была НИЖЕ рыночной цены. Не надо путать рыночную цену и себестоимость.
>>Обмен объективно есть. Ты лишь высказываешь претензии к его недобровольности.
>Обмена нет. колхозы выполняли план и отгружали по установленным государством ценам. Это не обмен.
Это не рыночный обмен, а плановый.
>>Ущемления рабочих в отдельных колхозах - это не часть общей политики государства. Тем более что руководство колхозов было выборное.
>Опять врешь! Это была политика государства. Ты я смотрю даже что такое колхоз не знаешь. а еще коммунистом себя называешь.
Ты думаешь либералы расскажут правду о колхозах?.. Скорее всего нет. А точнее будут отдельные страшные истории масштабировать на всю практику.
> Когда крестьян насильно забирали в колхоз, у них отнимали то что считали частной собственностью. В начале отнимали вообще все. Стали разрешать держать по одной корове и иметь личное хозяйство, чтобы крестьяне не умерил с голоду работаю на колхоз.
Уставы колхозов были разные. Вели в них дела по разному. Закон же этот был создан что бы на местах "левый уклон" не привёл к фатальным последствиям. партия знаешь ли была весьма неоднородна.
>>Меновая стоимость (вообще правильно писать "меновая ценность", выражение "меновая стоимость" - не верное и вводит в заблуждение ) объективно есть. Другое дело что она при социализме часто не равна рыночной цене.
>при социализме нет обмена. Значит, нет меновой стоимости. Все просто.
При социализме обмен не рыночный.
>>Благополучие каждого колхоза зависело прежде всего от самого колхоза (расспрашивал маму, бабушку и их знакомых). Были такие колхозы которые просто растили злаки, делили пай и всё на этом. А пай в натуральном виде использовали для частного откорма скота. Такие колхозы были бедными.
>если тебя просят отгружать продукт ниже себестоимости, то от тебя мало что зависит.
Себестоимость — денежная оценка используемых в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и сбыт.
В экономической науке и для прикладных задач выделяется несколько видов себестоимости:
Полная себестоимость (средняя) — совокупность полных издержек (с включением коммерческих затрат);
Предельная себестоимость — это себестоимость каждой последующей произведенной единицы продукции;
Ты под себестоимостью имеешь не ввиду не себестоимость, а желаемую меновую цену.
>>Были несколько типовых уставов колхоза, и условия вступления в них были разными. Естественно мельница и тягловый скот - это средства производства.
>спасибо кэп. Мельницы отбирали у всех. Скот тоже.
Насчёт скота были различия в уставах колхозов.
Но ты попробуй подумать сам, коли голова не дырявая. Тягловый скот нужен для того что бы пахать поле. Если поля объеденные, то зачем тягловому скоту оставаться частным?
>>А почему ты противопоставляешь "плохо" и "прогрессивно". прогрессивно может быть как хорошо так и плохо.
>лол. Ну так коммунизм был прогрессивно плохо.
Для большинства населения - хорошо.
>>Ликвидация малых форм собственности - это прогрессивно и неизбежно. Можно сделать сознательно по хорошему, как большевики и постарались сделать. А если доверить общественной стихии, то выйдет наверняка по плохому.
>см -> >>69363
И я ответил на это.
>>Колхоз - это коллективная собственность. Те кто не захотел в колхозники, либо остались единоличниками, либо продали землю и отправились в город.
>Опять врешь. Не было никаких единоличников. В колхозы загоняли всех.
Даже после сплошной коллективизации, оставалось около 9 миллионов единоличников.
>>Паспортный режим был лишь в крупных городах. И отсутствие паспортов не мешало массовой миграции людей в города.
>Настало время охуительных историй. Чтобы уехать из колхоза на заработки, нужно было спрашивать разрешения председателя. На завод бы ты точно не устроился без паспорта.
>уехать из колхоза на заработки
>уехать из колхоза на заработки
>уехать из колхоза на заработки
Ты хоть понимаешь суть того что ты написал? Нихера видимо не понимаешь. Колхозник уже работает в колхозе! Зачем какие то заработки? Сама практика ограничения мобильности колхозников была вызвана тем что некоторые колхозники толком не работали в колхозе, а подрабатывали в других местах, а потом осенью приезжали и требовали пай.
>>Социализм в отдельно взятой стране был построен.
>Пол Пот тоже построил коммунизм в отдельно взятой стране. Только толку от этого?
Вообще то Пол-Пот построил ни разу не научный коммунизм.
>Социализм СССР оказался недолговечным и проиграл конкуренцию капитализму, как было предсказано с самого начала.
Посмотри на историю буржуазных революций. Они проигрывали феодализму потому что капитализм нежизнеспособен?
561 Кб, 456x700>>>а колхозов нет.
>>Капиталистическое государство задушило.
>Ты опять врешь! Колхозники не были пролетариями.
Ну вообще то довольно быстро стали частью рабочего класса.
>>Обоснуй. Начни с определения рабства, только научного. Давай всю логическую цепочку.
>Глянь определение эксплуатация.
Всякая эксплуатация есть рабство? Но при чём здесь вообще это? Если ты называешь колхозника рабом - обоснуй это.
>>Ниже себестоимости не было. Ниже рыночной цены - были. Всё что ты аргументировал против, это путал стоимость, цену, себестоимость, и меновую стоимость.
>Опять врешь. Те деньги и продукты, что получали колхозники за свою работу были не достаточны, чтобы прокормиться.
>Это и есть ниже себестоимости. По сути это барщина, когда бесплатно работали на барина, а потом на себя на своем участке.
Ты сейчас перепутал 2 вещи. Закупку продукции у колхозов и продналог с единоличников. Продналог предусматривал действительно лишь частичную денежную компенсацию, на то он и налог.
>>Ты уверен? Именно крестьяне, не фермеры?
>Да. Те кто живут в деревнях крестьяне. Они выращивают картоху, держат няш для себя. они не фермеры.
Расскажи подробнее. Сколько процентов произведённой свинины они потребляют сами, а сколько продают?
>>Так какие же они крестьяне тогда?
>приусадебное хозяйство в личной собственности. все как в ссср
Ты уверен что они действительно живут натуральным хозяйством?
>>Не соскакивай с вопроса. Ты сказал, что меновая цена была ниже затрат.
>>Я такого не говорил! Где я такое по твоему утверждал?
>Ты опять врешь. тут >>66835
Ты читать то умеешь? Я написал:
Закупочная цена была ВЫШЕ себестоимости, иначе все хозяйства разорились бы меньше чем за год. Закупочная цена была НИЖЕ рыночной цены. Не надо путать рыночную цену и себестоимость.
>>Обмен объективно есть. Ты лишь высказываешь претензии к его недобровольности.
>Обмена нет. колхозы выполняли план и отгружали по установленным государством ценам. Это не обмен.
Это не рыночный обмен, а плановый.
>>Ущемления рабочих в отдельных колхозах - это не часть общей политики государства. Тем более что руководство колхозов было выборное.
>Опять врешь! Это была политика государства. Ты я смотрю даже что такое колхоз не знаешь. а еще коммунистом себя называешь.
Ты думаешь либералы расскажут правду о колхозах?.. Скорее всего нет. А точнее будут отдельные страшные истории масштабировать на всю практику.
> Когда крестьян насильно забирали в колхоз, у них отнимали то что считали частной собственностью. В начале отнимали вообще все. Стали разрешать держать по одной корове и иметь личное хозяйство, чтобы крестьяне не умерил с голоду работаю на колхоз.
Уставы колхозов были разные. Вели в них дела по разному. Закон же этот был создан что бы на местах "левый уклон" не привёл к фатальным последствиям. партия знаешь ли была весьма неоднородна.
>>Меновая стоимость (вообще правильно писать "меновая ценность", выражение "меновая стоимость" - не верное и вводит в заблуждение ) объективно есть. Другое дело что она при социализме часто не равна рыночной цене.
>при социализме нет обмена. Значит, нет меновой стоимости. Все просто.
При социализме обмен не рыночный.
>>Благополучие каждого колхоза зависело прежде всего от самого колхоза (расспрашивал маму, бабушку и их знакомых). Были такие колхозы которые просто растили злаки, делили пай и всё на этом. А пай в натуральном виде использовали для частного откорма скота. Такие колхозы были бедными.
>если тебя просят отгружать продукт ниже себестоимости, то от тебя мало что зависит.
Себестоимость — денежная оценка используемых в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и сбыт.
В экономической науке и для прикладных задач выделяется несколько видов себестоимости:
Полная себестоимость (средняя) — совокупность полных издержек (с включением коммерческих затрат);
Предельная себестоимость — это себестоимость каждой последующей произведенной единицы продукции;
Ты под себестоимостью имеешь не ввиду не себестоимость, а желаемую меновую цену.
>>Были несколько типовых уставов колхоза, и условия вступления в них были разными. Естественно мельница и тягловый скот - это средства производства.
>спасибо кэп. Мельницы отбирали у всех. Скот тоже.
Насчёт скота были различия в уставах колхозов.
Но ты попробуй подумать сам, коли голова не дырявая. Тягловый скот нужен для того что бы пахать поле. Если поля объеденные, то зачем тягловому скоту оставаться частным?
>>А почему ты противопоставляешь "плохо" и "прогрессивно". прогрессивно может быть как хорошо так и плохо.
>лол. Ну так коммунизм был прогрессивно плохо.
Для большинства населения - хорошо.
>>Ликвидация малых форм собственности - это прогрессивно и неизбежно. Можно сделать сознательно по хорошему, как большевики и постарались сделать. А если доверить общественной стихии, то выйдет наверняка по плохому.
>см -> >>69363
И я ответил на это.
>>Колхоз - это коллективная собственность. Те кто не захотел в колхозники, либо остались единоличниками, либо продали землю и отправились в город.
>Опять врешь. Не было никаких единоличников. В колхозы загоняли всех.
Даже после сплошной коллективизации, оставалось около 9 миллионов единоличников.
>>Паспортный режим был лишь в крупных городах. И отсутствие паспортов не мешало массовой миграции людей в города.
>Настало время охуительных историй. Чтобы уехать из колхоза на заработки, нужно было спрашивать разрешения председателя. На завод бы ты точно не устроился без паспорта.
>уехать из колхоза на заработки
>уехать из колхоза на заработки
>уехать из колхоза на заработки
Ты хоть понимаешь суть того что ты написал? Нихера видимо не понимаешь. Колхозник уже работает в колхозе! Зачем какие то заработки? Сама практика ограничения мобильности колхозников была вызвана тем что некоторые колхозники толком не работали в колхозе, а подрабатывали в других местах, а потом осенью приезжали и требовали пай.
>>Социализм в отдельно взятой стране был построен.
>Пол Пот тоже построил коммунизм в отдельно взятой стране. Только толку от этого?
Вообще то Пол-Пот построил ни разу не научный коммунизм.
>Социализм СССР оказался недолговечным и проиграл конкуренцию капитализму, как было предсказано с самого начала.
Посмотри на историю буржуазных революций. Они проигрывали феодализму потому что капитализм нежизнеспособен?
>То есть не получили. Это и называется демагогия, надо было мелкий шрифт читать, я понял.
Получили как коллективную собственность. Или по твоему из самоназвания коммунистов и их лозунгов не ясно за какую они собственность?
>К чему тогда претензии к расчеловечиванию, если твоя идея считает, что цель оправдывает любые средства? Человечность зачастую неэффективна.
Смотря какой ты критерий используешь. Если капиталистический, то деньги важнее человечности.
Но сразу говоря о человечности, между абстрактным буржуазным гуманизмом и марксистским гуманизмом есть принципиальная разница.
Абстрактный гуманизм кукарекает про "общечеловеческие ценности", про слезинку ребёнка, про права животных, про ценность всякой жизни и прочую чушь от которой более менее сознательных людей уже тошнит.
Марксистский гуманизм является конкретным. Ему нет дела до "слезинки педераста" и прочим мелочам "общечеловека". Для него важно что бы люди были не просто живы, а ещё и могли быть людьми.
Когда абстрактный гуманизм каждую жизнь объявляет неограниченно ценной, он те самым нивелирует ценность свободы. Ведь зачем бороться против своего оскотинивания если это стоит риска для жизни? А жизнь ведь бесценна.
(Это тема отдельного разговора)
>То есть пока в капиталистическом обществе не придумали экологию, прогрессивные коммунисты о ней не знали.
Её могли придумать где угодно. Где то быстрее, где то медленее. Ты наверно не знаешь, но в СССР тоже была наука.
>Окай, но тогда получается, что это просто пункт пропаганды, типа «у нас будет лучше, даю зуб, во время прошлой попытки прост не успели экологией озаботиться и загадили седьмую часть суши, но сейчас норм будет». И я рад бы поверить, но почему-то опять вспоминается ленин и твои слова про эффективность.
Ты лучше посмотри на капиталистов. Это ведь они придумали полиэтиленовые пакеты ввести в массовый обиход. Им не помешало то что экологию "придумали у них".
>Экологичность неэффективна.
Зависит от критерия эффективности. Например в КНДР отказались от добычи полезных ископаемых из многих гор, потому что это повредит экосистемам и красивому виду.
>Про войны как бы тоже непонятно, ты свои выводы приводишь как абсолютную истину, при том что именно коммунистическая идеология 40 лет водила мир по краю великой войны и не случилась она только из-за угрозы полного уничтожения цивилизации, как мне понимается.
Тебе понимается не правильно https://youtu.be/Dw6feAKXiFU
Военная стратегия СССР почти всегда была оборонительной.
>Ты предлагаешь сыграть одну большую войну за коммунизм, а как иначе установить коммунистический порядок на планете не знаешь, чтобы больше не было войн, допустим, но в нынешних реалиях это уничтожит человечество. Помимо того, что это явно указывает на то, что коммунизм - путь к военной катастрофе, так ещё это тупо суицид для всего человечества. Да и как коммунизм совладает с той же межнациональной рознью, которая с большим успехом является поводом для конфликтов, для меня загадка.
Вообще то социализму для победы в мире, достаточно просто без помех развиваться в отдельной стране. Но такого капиталисты не допустят. Ещё в 1970 годах крупнейшие корпорации имели планы практически масштабной автоматизации производства и были готовы начать их внедрять в ближайшее десятилетие. Почему? Само наличие в мире СССР, готового поставлять восставшим рабочим оружие и военных специалистов, делало цену уничтожения лишних рабочих неприемлемой, а цену их труда не рыночной. Цена труда устойчиво росла и поэтому автоматизация была рыночно оправдана. Однако в 1980 годах позиции СССР ослабли и на западе вылез нэо-либерализм. От роботов отказались в пользу азиатских био-роботов и социальные гарантии порезали. Именно потому что СССР уже был почти готов к реставрации капитализма и не мог вести политику в интересах рабочего класса.
>>69961
>не путай фактический 8 часовой день и закон о 8-ми часовом рабочем дне
Одно дело 8 часовой рабочий день на 1% предприятий, а другое дело 8 часовой день как обязательная повсеместная практика.
>То есть не получили. Это и называется демагогия, надо было мелкий шрифт читать, я понял.
Получили как коллективную собственность. Или по твоему из самоназвания коммунистов и их лозунгов не ясно за какую они собственность?
>К чему тогда претензии к расчеловечиванию, если твоя идея считает, что цель оправдывает любые средства? Человечность зачастую неэффективна.
Смотря какой ты критерий используешь. Если капиталистический, то деньги важнее человечности.
Но сразу говоря о человечности, между абстрактным буржуазным гуманизмом и марксистским гуманизмом есть принципиальная разница.
Абстрактный гуманизм кукарекает про "общечеловеческие ценности", про слезинку ребёнка, про права животных, про ценность всякой жизни и прочую чушь от которой более менее сознательных людей уже тошнит.
Марксистский гуманизм является конкретным. Ему нет дела до "слезинки педераста" и прочим мелочам "общечеловека". Для него важно что бы люди были не просто живы, а ещё и могли быть людьми.
Когда абстрактный гуманизм каждую жизнь объявляет неограниченно ценной, он те самым нивелирует ценность свободы. Ведь зачем бороться против своего оскотинивания если это стоит риска для жизни? А жизнь ведь бесценна.
(Это тема отдельного разговора)
>То есть пока в капиталистическом обществе не придумали экологию, прогрессивные коммунисты о ней не знали.
Её могли придумать где угодно. Где то быстрее, где то медленее. Ты наверно не знаешь, но в СССР тоже была наука.
>Окай, но тогда получается, что это просто пункт пропаганды, типа «у нас будет лучше, даю зуб, во время прошлой попытки прост не успели экологией озаботиться и загадили седьмую часть суши, но сейчас норм будет». И я рад бы поверить, но почему-то опять вспоминается ленин и твои слова про эффективность.
Ты лучше посмотри на капиталистов. Это ведь они придумали полиэтиленовые пакеты ввести в массовый обиход. Им не помешало то что экологию "придумали у них".
>Экологичность неэффективна.
Зависит от критерия эффективности. Например в КНДР отказались от добычи полезных ископаемых из многих гор, потому что это повредит экосистемам и красивому виду.
>Про войны как бы тоже непонятно, ты свои выводы приводишь как абсолютную истину, при том что именно коммунистическая идеология 40 лет водила мир по краю великой войны и не случилась она только из-за угрозы полного уничтожения цивилизации, как мне понимается.
Тебе понимается не правильно https://youtu.be/Dw6feAKXiFU
Военная стратегия СССР почти всегда была оборонительной.
>Ты предлагаешь сыграть одну большую войну за коммунизм, а как иначе установить коммунистический порядок на планете не знаешь, чтобы больше не было войн, допустим, но в нынешних реалиях это уничтожит человечество. Помимо того, что это явно указывает на то, что коммунизм - путь к военной катастрофе, так ещё это тупо суицид для всего человечества. Да и как коммунизм совладает с той же межнациональной рознью, которая с большим успехом является поводом для конфликтов, для меня загадка.
Вообще то социализму для победы в мире, достаточно просто без помех развиваться в отдельной стране. Но такого капиталисты не допустят. Ещё в 1970 годах крупнейшие корпорации имели планы практически масштабной автоматизации производства и были готовы начать их внедрять в ближайшее десятилетие. Почему? Само наличие в мире СССР, готового поставлять восставшим рабочим оружие и военных специалистов, делало цену уничтожения лишних рабочих неприемлемой, а цену их труда не рыночной. Цена труда устойчиво росла и поэтому автоматизация была рыночно оправдана. Однако в 1980 годах позиции СССР ослабли и на западе вылез нэо-либерализм. От роботов отказались в пользу азиатских био-роботов и социальные гарантии порезали. Именно потому что СССР уже был почти готов к реставрации капитализма и не мог вести политику в интересах рабочего класса.
>>69961
>не путай фактический 8 часовой день и закон о 8-ми часовом рабочем дне
Одно дело 8 часовой рабочий день на 1% предприятий, а другое дело 8 часовой день как обязательная повсеместная практика.
>>Ты опять врешь! Колхозники не были пролетариями.
>Ну вообще то довольно быстро стали частью рабочего класса.
Нет. Колхозник не обменивал свой труд на деньги. Значит не пролетарий.
>Всякая эксплуатация есть рабство? Но при чём здесь вообще это? Если ты называешь колхозника рабом - обоснуй это.
см выше. Не имел средств производства. Работал за трудодни. Ограничения на перемещения.
>Ты сейчас перепутал 2 вещи. Закупку продукции у колхозов и продналог с единоличников. Продналог предусматривал действительно лишь частичную денежную компенсацию, на то он и налог.
Не путай прод налог до коллективизации с колзозным времени. пиздец коммунисты пошли. даже историю СССР не знают. Колхозник не получал ни денег ни еды в колхозе в достаточном объему, чтобы кормить себя и семью, еще и налоги должен был платить. вообще охуить
>Расскажи подробнее. Сколько процентов произведённой свинины они потребляют сами, а сколько продают?
100% потребляют сами. Если продают то скорее отдают родственникам.
>Ты уверен что они действительно живут натуральным хозяйством?
Да. Работы в деревнях почти нет. Работают чтобы получить бумажные деньги.
>Закупочная цена была ВЫШЕ себестоимости, иначе все хозяйства разорились бы меньше чем за год.
Они не разорялись, потому что колхозники не получали зарплаты. Труд колхозников был почти бесплатен. Шах и мат. Что кушать колхозники работали у себя на огороде.
>Закупочная цена была НИЖЕ рыночной цены. Не надо путать рыночную цену и себестоимость.
Не путай рыночную цену и маня-цены в плановой экономике
>Это не рыночный обмен, а плановый.
Ебать!!! Иного обмена кроме свободного не существует. Несвободный обмен есть грабеж.
>Ты думаешь либералы расскажут правду о колхозах?.. Скорее всего нет. А точнее будут отдельные страшные истории масштабировать на всю практику.
Какие либералы. Это история. Такая политика по все стране была. С послаблениями в союзных республиках.
>Уставы колхозов были разные. Вели в них дела по разному. Закон же этот был создан что бы на местах "левый уклон" не привёл к фатальным последствиям. партия знаешь ли была весьма неоднородна.
Опять ложь! Все уставы колхозов были примерно одинаковы.
>При социализме обмен не рыночный.
Опять ложь. При социализме нет обмена. Любой своодный обмен рыночный.
>Себестоимость — денежная оценка используемых в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и сбыт.
спасибо кэп
>Ты под себестоимостью имеешь не ввиду не себестоимость, а желаемую меновую цену.
Под себестоимостью я понимаю реальную стоимость производства товара. Даже без добавочной стоимости.
>Но ты попробуй подумать сам, коли голова не дырявая. Тягловый скот нужен для того что бы пахать поле. Если поля обеденные, то зачем тягловому скоту оставаться частным?
Тягловый скот нужен, чтобы не долбить приусадебный участок лопатой. Чтобы ездить куда-то на лошади(привезти сена для коровы, съездить в соседнюю дереню). а как ты хотел? Ты думаешь у колхозников были автомобили?
>>лол. Ну так коммунизм был прогрессивно плохо.
>Для большинства населения - хорошо.
Мы уже сошлись, что было прогрессивно плохо.
>Даже после сплошной коллективизации, оставалось около 9 миллионов единоличников.
из вики Помимо объединения индивидуальных хозяйств в колхозы, происходило также раскулачивание единоличников, массовое переселение не подчинявшихся этим мерам крестьян с семьями. Оценка хозяйств «на раскулачивание» производилась часто совершенно произвольно, и многие крестьяне-«середняки» оказывались лишены всего, что имели.
>Ты хоть понимаешь суть того что ты написал? Нихера видимо не понимаешь. Колхозник уже работает в колхозе! Зачем какие то заработки?
Колхозник не мог уволиться из колхоза без веской причины, ты понимаешь?
>Вообще то Пол-Пот построил ни разу не научный коммунизм.
Но ведь построил.
>Посмотри на историю буржуазных революций. Они проигрывали феодализму потому что капитализм нежизнеспособен?
пока что социализм в отдельновзятом государстве проиграл капитализму как предсказывалось
>>Ты опять врешь! Колхозники не были пролетариями.
>Ну вообще то довольно быстро стали частью рабочего класса.
Нет. Колхозник не обменивал свой труд на деньги. Значит не пролетарий.
>Всякая эксплуатация есть рабство? Но при чём здесь вообще это? Если ты называешь колхозника рабом - обоснуй это.
см выше. Не имел средств производства. Работал за трудодни. Ограничения на перемещения.
>Ты сейчас перепутал 2 вещи. Закупку продукции у колхозов и продналог с единоличников. Продналог предусматривал действительно лишь частичную денежную компенсацию, на то он и налог.
Не путай прод налог до коллективизации с колзозным времени. пиздец коммунисты пошли. даже историю СССР не знают. Колхозник не получал ни денег ни еды в колхозе в достаточном объему, чтобы кормить себя и семью, еще и налоги должен был платить. вообще охуить
>Расскажи подробнее. Сколько процентов произведённой свинины они потребляют сами, а сколько продают?
100% потребляют сами. Если продают то скорее отдают родственникам.
>Ты уверен что они действительно живут натуральным хозяйством?
Да. Работы в деревнях почти нет. Работают чтобы получить бумажные деньги.
>Закупочная цена была ВЫШЕ себестоимости, иначе все хозяйства разорились бы меньше чем за год.
Они не разорялись, потому что колхозники не получали зарплаты. Труд колхозников был почти бесплатен. Шах и мат. Что кушать колхозники работали у себя на огороде.
>Закупочная цена была НИЖЕ рыночной цены. Не надо путать рыночную цену и себестоимость.
Не путай рыночную цену и маня-цены в плановой экономике
>Это не рыночный обмен, а плановый.
Ебать!!! Иного обмена кроме свободного не существует. Несвободный обмен есть грабеж.
>Ты думаешь либералы расскажут правду о колхозах?.. Скорее всего нет. А точнее будут отдельные страшные истории масштабировать на всю практику.
Какие либералы. Это история. Такая политика по все стране была. С послаблениями в союзных республиках.
>Уставы колхозов были разные. Вели в них дела по разному. Закон же этот был создан что бы на местах "левый уклон" не привёл к фатальным последствиям. партия знаешь ли была весьма неоднородна.
Опять ложь! Все уставы колхозов были примерно одинаковы.
>При социализме обмен не рыночный.
Опять ложь. При социализме нет обмена. Любой своодный обмен рыночный.
>Себестоимость — денежная оценка используемых в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и сбыт.
спасибо кэп
>Ты под себестоимостью имеешь не ввиду не себестоимость, а желаемую меновую цену.
Под себестоимостью я понимаю реальную стоимость производства товара. Даже без добавочной стоимости.
>Но ты попробуй подумать сам, коли голова не дырявая. Тягловый скот нужен для того что бы пахать поле. Если поля обеденные, то зачем тягловому скоту оставаться частным?
Тягловый скот нужен, чтобы не долбить приусадебный участок лопатой. Чтобы ездить куда-то на лошади(привезти сена для коровы, съездить в соседнюю дереню). а как ты хотел? Ты думаешь у колхозников были автомобили?
>>лол. Ну так коммунизм был прогрессивно плохо.
>Для большинства населения - хорошо.
Мы уже сошлись, что было прогрессивно плохо.
>Даже после сплошной коллективизации, оставалось около 9 миллионов единоличников.
из вики Помимо объединения индивидуальных хозяйств в колхозы, происходило также раскулачивание единоличников, массовое переселение не подчинявшихся этим мерам крестьян с семьями. Оценка хозяйств «на раскулачивание» производилась часто совершенно произвольно, и многие крестьяне-«середняки» оказывались лишены всего, что имели.
>Ты хоть понимаешь суть того что ты написал? Нихера видимо не понимаешь. Колхозник уже работает в колхозе! Зачем какие то заработки?
Колхозник не мог уволиться из колхоза без веской причины, ты понимаешь?
>Вообще то Пол-Пот построил ни разу не научный коммунизм.
Но ведь построил.
>Посмотри на историю буржуазных революций. Они проигрывали феодализму потому что капитализм нежизнеспособен?
пока что социализм в отдельновзятом государстве проиграл капитализму как предсказывалось
>Для него важно что бы люди были не просто живы, а ещё и могли быть людьми
А что в марксистком гуманизме понимается под быть людьми? Что туда входит? Свобода уехать из страны входит? Особо добавлю, что под свободой здесь понимается обычное её определение-отсутствие препятствий со стороны власти.
>>Слыхал. Только эти самые ларьки являются придатками оптовиков, то есть членами конкурирующей сети. Я как то с другом ездил на оптовую базу, там почти весь ассортимент который отличает ближайший маленький магазинчик от ближайшего "магнита".
>Так ты слыхал про отрицательный эффект масштаба или слыхал, но отрицаешь его?
Либералы и особенно либертарианцы идя на поводу субъективного идеализма недооценивают положительный эффект масштаба и переоценивают отрицательный эффект масштаба.
Конечно, свежий батон и колбаса как из СССР - это замечательно, но большинства рабочих это всё равно не касается, это потребляют всякие богатые.
>Ты понимаешь, что если отрицательный эффект масштаба есть, то это значит, что закон укрепления капитала карламарлы не работает и значит выводы из него, что все идет к монополии ошибочны. так же ошибочна верна в том, что госплан огромный госплан будет эффективней, потому что он большой.
Ты взгляни на статистику неравенства, взгляни на структуру собственности брендов. И ты увидишь что капитал концентрируется.
>>Даю подсказку, всё это принадлежит дяде Ашота.
>Нет.
Точно? У нас на ближайшем торговом перекрёстке, половина всех торговых точек принадлежит одному ИП, сам удивился когда узнал об этом.
>>>за углом несколько магазинов торгующих пивасом и закусончиком.
>>Придаток сети.
>нет. Там местное пиво есть.
Как я уже писал, мы имеем дело с жёсткой сетью и с гибкой сетью.
>>Она тут к делу не относиться.
>Относится.
>>Это же услуги.
>Какая разница? Закон карлымарлы на услугах не работает?
Работает но с большей задержкой.
Сетевые магазины тоже не сразу вытеснили большую часть ларьков, а лишь когда набралась определённая сумма технологий которая позволила это сделать.
Меньшая часть ларьков потому и осталась на плаву, что интегрировалась в сети оптовиков, кои заимствовали эти самые технологии.
>карлымарлы
Вынь хуй из своего рта и говори по человечески.
>>Это иллюзия. Если бы ты немножко знал бы тему того как устроена торговля на рынке, то понимал бы что 30 торговых мест подряд с разными продавцами контролируются одним хозяином.
>Нет, опять ложь. Рынок контролирует местный чиновник, но не владеет теми кто на нем торгует.
Ты совершенно мимо аргумент написал. Я про то что 30 продавцов работают на одного хозяина. Дифференциация цен между ними это всего лишь приём ценового позиционирования. Мне знакомый работавший на рынке развозилой, это всё объяснил.
>>Вообще то недавно мясной ларёк закрылся, когда его наиболее востребованный ассортимент появился в паре других торговых точек.
>Это результат убитого совками фермерства, не более.
Это результат оптимизации мягкой сети местного мясокомбината. Там фермеров изначально не было.
>>Ну вообще то у всех хлеб с местного хлебзавода
>в мелких городах и селеньях нужен хлеб, а огромных хлебозаводов нет. Сеть покупает хлеб на огромных заводах и везет за сотню километров. Свежий хлеб в пятерочках отсутствует как класс.
Хуёво там жить. Но как я уже написал, пролетариям не до изысков. Так что же с отрицательным эффектом масштаба? Почему он не поправил эту ситуацию? Почему везти из другого города выгоднее чем открыть линию на месте?
>>Слыхал. Только эти самые ларьки являются придатками оптовиков, то есть членами конкурирующей сети. Я как то с другом ездил на оптовую базу, там почти весь ассортимент который отличает ближайший маленький магазинчик от ближайшего "магнита".
>Так ты слыхал про отрицательный эффект масштаба или слыхал, но отрицаешь его?
Либералы и особенно либертарианцы идя на поводу субъективного идеализма недооценивают положительный эффект масштаба и переоценивают отрицательный эффект масштаба.
Конечно, свежий батон и колбаса как из СССР - это замечательно, но большинства рабочих это всё равно не касается, это потребляют всякие богатые.
>Ты понимаешь, что если отрицательный эффект масштаба есть, то это значит, что закон укрепления капитала карламарлы не работает и значит выводы из него, что все идет к монополии ошибочны. так же ошибочна верна в том, что госплан огромный госплан будет эффективней, потому что он большой.
Ты взгляни на статистику неравенства, взгляни на структуру собственности брендов. И ты увидишь что капитал концентрируется.
>>Даю подсказку, всё это принадлежит дяде Ашота.
>Нет.
Точно? У нас на ближайшем торговом перекрёстке, половина всех торговых точек принадлежит одному ИП, сам удивился когда узнал об этом.
>>>за углом несколько магазинов торгующих пивасом и закусончиком.
>>Придаток сети.
>нет. Там местное пиво есть.
Как я уже писал, мы имеем дело с жёсткой сетью и с гибкой сетью.
>>Она тут к делу не относиться.
>Относится.
>>Это же услуги.
>Какая разница? Закон карлымарлы на услугах не работает?
Работает но с большей задержкой.
Сетевые магазины тоже не сразу вытеснили большую часть ларьков, а лишь когда набралась определённая сумма технологий которая позволила это сделать.
Меньшая часть ларьков потому и осталась на плаву, что интегрировалась в сети оптовиков, кои заимствовали эти самые технологии.
>карлымарлы
Вынь хуй из своего рта и говори по человечески.
>>Это иллюзия. Если бы ты немножко знал бы тему того как устроена торговля на рынке, то понимал бы что 30 торговых мест подряд с разными продавцами контролируются одним хозяином.
>Нет, опять ложь. Рынок контролирует местный чиновник, но не владеет теми кто на нем торгует.
Ты совершенно мимо аргумент написал. Я про то что 30 продавцов работают на одного хозяина. Дифференциация цен между ними это всего лишь приём ценового позиционирования. Мне знакомый работавший на рынке развозилой, это всё объяснил.
>>Вообще то недавно мясной ларёк закрылся, когда его наиболее востребованный ассортимент появился в паре других торговых точек.
>Это результат убитого совками фермерства, не более.
Это результат оптимизации мягкой сети местного мясокомбината. Там фермеров изначально не было.
>>Ну вообще то у всех хлеб с местного хлебзавода
>в мелких городах и селеньях нужен хлеб, а огромных хлебозаводов нет. Сеть покупает хлеб на огромных заводах и везет за сотню километров. Свежий хлеб в пятерочках отсутствует как класс.
Хуёво там жить. Но как я уже написал, пролетариям не до изысков. Так что же с отрицательным эффектом масштаба? Почему он не поправил эту ситуацию? Почему везти из другого города выгоднее чем открыть линию на месте?
53 Кб, 750x483>Одно дело 8 часовой рабочий день на 1% предприятий, а другое дело 8 часовой день как обязательная повсеместная практика.
8 часовой раб день не был повсеместной практикой даже в СССР. Моя бабка-колхозница ездила на заработки работать в артель, когда ей было 14 лет. Работал 16 часов в сутки. Где твой бох теперь? и если ты скажешь врети, я тебе прокляну тебя и все твои семейство.
8 часовой рабочий день был экономически обусловлен. Рабочему надо время, чтобы доехать до работы, позавтракать, поужинать, отдохнуть, чтобы не снижать свою продуктивность. Совки не имеют к нему никакого отношения. Первый законодательный 8-часовой раб день это не более чем понт, который сами совки не соблюдали.
>Конечно, свежий батон и колбаса как из СССР - это замечательно, но большинства рабочих это всё равно не касается, это потребляют всякие богатые.
Да не. Хлеб там хоть и дороже пятёрочковского, но не настолько.
>колбаса как из СССР
От пятёрочковской не отличается, судя по гостам
>Либералы и особенно либертарианцы идя на поводу субъективного идеализма недооценивают положительный эффект масштаба и переоценивают отрицательный эффект масштаба.
Это чистая математика. Никакого идеализма.
>Конечно, свежий батон и колбаса как из СССР - это замечательно, но большинства рабочих это всё равно не касается, это потребляют всякие богатые.
Вау! Рабочие не потребляют батоны. а что же они кушают? Репу?
>Ты взгляни на статистику неравенства, взгляни на структуру собственности брендов. И ты увидишь что капитал концентрируется.
спасибо кэп. но есть обратные процессы, которые делят коммунизм ноль
>Точно? У нас на ближайшем торговом перекрёстке, половина всех торговых точек принадлежит одному ИП, сам удивился когда узнал об этом.
ИП это малый бизнес
>Как я уже писал, мы имеем дело с жёсткой сетью и с гибкой сетью.
Опять врети
>Работает но с большей задержкой.
с задержкой в миллиард лет? Когда мы увидем хоть одну парикмахерскую ТНК?
>Сетевые магазины тоже не сразу вытеснили большую часть ларьков, а лишь когда набралась определённая сумма технологий которая позволила это сделать.
Опять ложь. Сетевые магазины вытесняют ларьки в своей нише. Вообще сетевые магазины это новая форма бизнеса, которого до ИТ революции не существовало. Мы еще не знаем какой эффективный размер компаний должен быть у сетевых магазинов. Так что нечего пороть чушь. Само сравнение и противопоставление сетевых магазинов и ларьков некорректно. Пока что я вижу, что количество сетевых магазинов увеличивается. Опять твой карламарла неправ.
>Ты совершенно мимо аргумент написал. Я про то что 30 продавцов работают на одного хозяина. Дифференциация цен между ними это всего лишь приём ценового позиционирования. Мне знакомый работавший на рынке развозилой, это всё объяснил.
Окей. Так и запишем колумнисты сичитает рынке крупным бизнесом. Ждем когда рынки сольются в одну большую ТНК. Когда это случится не подскажешь?
>Это результат оптимизации мягкой сети местного мясокомбината. Там фермеров изначально не было.
Опять врешь.
>Хуёво там жить. Но как я уже написал, пролетариям не до изысков. Так что же с отрицательным эффектом масштаба? Почему он не поправил эту ситуацию? Почему везти из другого города выгоднее чем открыть линию на месте?
Это Россия, выезжай иногда из центра города. и отрицательный эффект масштаба вполне все поправил. Люди идут за хлебом в ларек. В то время как в магните, петрочке товар гниет. Они просто не могут сервировать на ситуацию. Поставки планируют за тысячи километров от магазина.
>Либералы и особенно либертарианцы идя на поводу субъективного идеализма недооценивают положительный эффект масштаба и переоценивают отрицательный эффект масштаба.
Это чистая математика. Никакого идеализма.
>Конечно, свежий батон и колбаса как из СССР - это замечательно, но большинства рабочих это всё равно не касается, это потребляют всякие богатые.
Вау! Рабочие не потребляют батоны. а что же они кушают? Репу?
>Ты взгляни на статистику неравенства, взгляни на структуру собственности брендов. И ты увидишь что капитал концентрируется.
спасибо кэп. но есть обратные процессы, которые делят коммунизм ноль
>Точно? У нас на ближайшем торговом перекрёстке, половина всех торговых точек принадлежит одному ИП, сам удивился когда узнал об этом.
ИП это малый бизнес
>Как я уже писал, мы имеем дело с жёсткой сетью и с гибкой сетью.
Опять врети
>Работает но с большей задержкой.
с задержкой в миллиард лет? Когда мы увидем хоть одну парикмахерскую ТНК?
>Сетевые магазины тоже не сразу вытеснили большую часть ларьков, а лишь когда набралась определённая сумма технологий которая позволила это сделать.
Опять ложь. Сетевые магазины вытесняют ларьки в своей нише. Вообще сетевые магазины это новая форма бизнеса, которого до ИТ революции не существовало. Мы еще не знаем какой эффективный размер компаний должен быть у сетевых магазинов. Так что нечего пороть чушь. Само сравнение и противопоставление сетевых магазинов и ларьков некорректно. Пока что я вижу, что количество сетевых магазинов увеличивается. Опять твой карламарла неправ.
>Ты совершенно мимо аргумент написал. Я про то что 30 продавцов работают на одного хозяина. Дифференциация цен между ними это всего лишь приём ценового позиционирования. Мне знакомый работавший на рынке развозилой, это всё объяснил.
Окей. Так и запишем колумнисты сичитает рынке крупным бизнесом. Ждем когда рынки сольются в одну большую ТНК. Когда это случится не подскажешь?
>Это результат оптимизации мягкой сети местного мясокомбината. Там фермеров изначально не было.
Опять врешь.
>Хуёво там жить. Но как я уже написал, пролетариям не до изысков. Так что же с отрицательным эффектом масштаба? Почему он не поправил эту ситуацию? Почему везти из другого города выгоднее чем открыть линию на месте?
Это Россия, выезжай иногда из центра города. и отрицательный эффект масштаба вполне все поправил. Люди идут за хлебом в ларек. В то время как в магните, петрочке товар гниет. Они просто не могут сервировать на ситуацию. Поставки планируют за тысячи километров от магазина.
>От пятёрочковской не отличается, судя по гостам
По гостам не отличается, а по съедобности очень даже.
>>>Ты опять врешь! Колхозники не были пролетариями.
>>Ну вообще то довольно быстро стали частью рабочего класса.
>Нет. Колхозник не обменивал свой труд на деньги. Значит не пролетарий.
Форма выплаты зарплат и форма выплаты пая определялась коллективным решением членов колхоза.
>>Всякая эксплуатация есть рабство? Но при чём здесь вообще это? Если ты называешь колхозника рабом - обоснуй это.
>см выше. Не имел средств производства.
Но ты же сам выше написал что у него был участок и корова.
>Работал за трудодни.
Опять сказки без понимания сути явления. Норма трудодней была введена что бы бороться с прогулами.
>Ограничения на перемещения.
Это особенность коллективного сельского хозяйства в те годы. Что бы отъезды не саботировали работы.
Если колхознику это не нравилось он мог выйти из колхоза и МВД было обязано выдать ему паспорт.
>>Ты сейчас перепутал 2 вещи. Закупку продукции у колхозов и продналог с единоличников. Продналог предусматривал действительно лишь частичную денежную компенсацию, на то он и налог.
>Не путай прод налог до коллективизации с колзозным времени. пиздец коммунисты пошли. даже историю СССР не знают. Колхозник не получал ни денег ни еды в колхозе в достаточном объему, чтобы кормить себя и семью, еще и налоги должен был платить. вообще охуить
Хватит опыт нищебродских ленивых колхозов проецировать на всю страну! Судя по твоим описаниям, это не просто ленивые колхозы, но и с председателями самодурами и с безынициативными членами. Я читал про такое, это было когда в колхоз проникал бывший кулак и благодаря участию своей семьи и интригам захватывал управление колхозом, после чего начинал вести дела по своему.
>>Расскажи подробнее. Сколько процентов произведённой свинины они потребляют сами, а сколько продают?
>100% потребляют сами. Если продают то скорее отдают родственникам.
А где они берут деньги на электроэнергию, топливо, прививки для свиней?
>>Ты уверен что они действительно живут натуральным хозяйством?
>Да. Работы в деревнях почти нет. Работают чтобы получить бумажные деньги.
Сдаётся мне что это полупролетариат.
>>Закупочная цена была ВЫШЕ себестоимости, иначе все хозяйства разорились бы меньше чем за год.
>Они не разорялись, потому что колхозники не получали зарплаты. Труд колхозников был почти бесплатен. Шах и мат. Что кушать колхозники работали у себя на огороде.
Я не отрицаю что такие колхозы могли быть. Но, не надо проецировать это на всю страну.
>>Закупочная цена была НИЖЕ рыночной цены. Не надо путать рыночную цену и себестоимость.
>Не путай рыночную цену и маня-цены в плановой экономике
>>Это не рыночный обмен, а плановый.
>Ебать!!! Иного обмена кроме свободного не существует.
Обмен — акт получения объекта с передачей чего-либо взамен, переход или передача каких-то объектов из одного места в другое с обратным переходом других объектов из второго места в первое.
>Несвободный обмен есть грабеж.
Всего лишь мнение буржуазии выражающее её интересы. В 17 веке это было очень прогрессивно.
>>Ты думаешь либералы расскажут правду о колхозах?.. Скорее всего нет. А точнее будут отдельные страшные истории масштабировать на всю практику.
>Какие либералы. Это история. Такая политика по все стране была. С послаблениями в союзных республиках.
Историки тоже люди. Советую читать не страшные сказки, а реальные документы.
>>Уставы колхозов были разные. Вели в них дела по разному. Закон же этот был создан что бы на местах "левый уклон" не привёл к фатальным последствиям. партия знаешь ли была весьма неоднородна.
>Опять ложь! Все уставы колхозов были примерно одинаковы.
С точки зрения владельца мельницы - да.
>>При социализме обмен не рыночный.
>Опять ложь. При социализме нет обмена. Любой своодный обмен рыночный.
Свободный обмен существовал задолго до появления рынка.
>>Себестоимость — денежная оценка используемых в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и сбыт.
>спасибо кэп
>>Ты под себестоимостью имеешь не ввиду не себестоимость, а желаемую меновую цену.
>Под себестоимостью я понимаю реальную стоимость производства товара. Даже без добавочной стоимости.
Твой основной тезис состоит в том что доход колхозника (пай + зарплата) был меньше прожиточного минимума и поэтому колхозник был вынужден заниматься подсобным хозяйством.
Но:
1) Именно то что ты описываешь это случай очень плохого колхоза.
2) Бестолковые колхозы о которых я писал выше, часто выращивали только злаки и выдавали пай в натуральном виде. Действительно если просто продавать свой пай, например овёс на местном рынке, его не получилось бы продать с выгодой, поэтому он находил применение в подсобном хозяйстве. Действительно в таком случае колхозник не мог прокормить себя без подсобного хозяйства. Но это исключительно по той причине что колхоз не завёл своё животноводство или не захотел реализовать паи государству. Но это потому что председатель лентяй.
>>Но ты попробуй подумать сам, коли голова не дырявая. Тягловый скот нужен для того что бы пахать поле. Если поля обеденные, то зачем тягловому скоту оставаться частным?
>Тягловый скот нужен, чтобы не долбить приусадебный участок лопатой. Чтобы ездить куда-то на лошади(привезти сена для коровы, съездить в соседнюю дереню). а как ты хотел? Ты думаешь у колхозников были автомобили?
Из рассказов моей бабушки. После того как трактор нанятый в МТС перепахал колхозное поле, он так же вспахивал и личные участки колхозников. Это вопрос опять же того как конкретный колхоз управлялся.
Вот тебе пара страниц затрагивающих эту проблематику.
>>>лол. Ну так коммунизм был прогрессивно плохо.
>>Для большинства населения - хорошо.
>Мы уже сошлись, что было прогрессивно плохо.
Плохо лишь для кулаков.
>>Даже после сплошной коллективизации, оставалось около 9 миллионов единоличников.
>из вики Помимо объединения индивидуальных хозяйств в колхозы, происходило также раскулачивание единоличников, массовое переселение не подчинявшихся этим мерам крестьян с семьями. Оценка хозяйств «на раскулачивание» производилась часто совершенно произвольно, и многие крестьяне-«середняки» оказывались лишены всего, что имели.
Это уже следствие злоупотреблений, по поводу которых Сталин писал телеграмму http://istmat.info/node/44270
>>Ты хоть понимаешь суть того что ты написал? Нихера видимо не понимаешь. Колхозник уже работает в колхозе! Зачем какие то заработки?
>Колхозник не мог уволиться из колхоза без веской причины, ты понимаешь?
Из кооператива не "увольняются" из него выходят. Другое дело что многие колхозники не знали процедуру выхода из колхоза.
>>Вообще то Пол-Пот построил ни разу не научный коммунизм.
>Но ведь построил.
Крестьянский коммунизм. В 14 веке это было бы интересное достижение...
>>Посмотри на историю буржуазных революций. Они проигрывали феодализму потому что капитализм нежизнеспособен?
>пока что социализм в отдельновзятом государстве проиграл капитализму как предсказывалось
http://lenincrew.com/win-future/
>>>Ты опять врешь! Колхозники не были пролетариями.
>>Ну вообще то довольно быстро стали частью рабочего класса.
>Нет. Колхозник не обменивал свой труд на деньги. Значит не пролетарий.
Форма выплаты зарплат и форма выплаты пая определялась коллективным решением членов колхоза.
>>Всякая эксплуатация есть рабство? Но при чём здесь вообще это? Если ты называешь колхозника рабом - обоснуй это.
>см выше. Не имел средств производства.
Но ты же сам выше написал что у него был участок и корова.
>Работал за трудодни.
Опять сказки без понимания сути явления. Норма трудодней была введена что бы бороться с прогулами.
>Ограничения на перемещения.
Это особенность коллективного сельского хозяйства в те годы. Что бы отъезды не саботировали работы.
Если колхознику это не нравилось он мог выйти из колхоза и МВД было обязано выдать ему паспорт.
>>Ты сейчас перепутал 2 вещи. Закупку продукции у колхозов и продналог с единоличников. Продналог предусматривал действительно лишь частичную денежную компенсацию, на то он и налог.
>Не путай прод налог до коллективизации с колзозным времени. пиздец коммунисты пошли. даже историю СССР не знают. Колхозник не получал ни денег ни еды в колхозе в достаточном объему, чтобы кормить себя и семью, еще и налоги должен был платить. вообще охуить
Хватит опыт нищебродских ленивых колхозов проецировать на всю страну! Судя по твоим описаниям, это не просто ленивые колхозы, но и с председателями самодурами и с безынициативными членами. Я читал про такое, это было когда в колхоз проникал бывший кулак и благодаря участию своей семьи и интригам захватывал управление колхозом, после чего начинал вести дела по своему.
>>Расскажи подробнее. Сколько процентов произведённой свинины они потребляют сами, а сколько продают?
>100% потребляют сами. Если продают то скорее отдают родственникам.
А где они берут деньги на электроэнергию, топливо, прививки для свиней?
>>Ты уверен что они действительно живут натуральным хозяйством?
>Да. Работы в деревнях почти нет. Работают чтобы получить бумажные деньги.
Сдаётся мне что это полупролетариат.
>>Закупочная цена была ВЫШЕ себестоимости, иначе все хозяйства разорились бы меньше чем за год.
>Они не разорялись, потому что колхозники не получали зарплаты. Труд колхозников был почти бесплатен. Шах и мат. Что кушать колхозники работали у себя на огороде.
Я не отрицаю что такие колхозы могли быть. Но, не надо проецировать это на всю страну.
>>Закупочная цена была НИЖЕ рыночной цены. Не надо путать рыночную цену и себестоимость.
>Не путай рыночную цену и маня-цены в плановой экономике
>>Это не рыночный обмен, а плановый.
>Ебать!!! Иного обмена кроме свободного не существует.
Обмен — акт получения объекта с передачей чего-либо взамен, переход или передача каких-то объектов из одного места в другое с обратным переходом других объектов из второго места в первое.
>Несвободный обмен есть грабеж.
Всего лишь мнение буржуазии выражающее её интересы. В 17 веке это было очень прогрессивно.
>>Ты думаешь либералы расскажут правду о колхозах?.. Скорее всего нет. А точнее будут отдельные страшные истории масштабировать на всю практику.
>Какие либералы. Это история. Такая политика по все стране была. С послаблениями в союзных республиках.
Историки тоже люди. Советую читать не страшные сказки, а реальные документы.
>>Уставы колхозов были разные. Вели в них дела по разному. Закон же этот был создан что бы на местах "левый уклон" не привёл к фатальным последствиям. партия знаешь ли была весьма неоднородна.
>Опять ложь! Все уставы колхозов были примерно одинаковы.
С точки зрения владельца мельницы - да.
>>При социализме обмен не рыночный.
>Опять ложь. При социализме нет обмена. Любой своодный обмен рыночный.
Свободный обмен существовал задолго до появления рынка.
>>Себестоимость — денежная оценка используемых в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и сбыт.
>спасибо кэп
>>Ты под себестоимостью имеешь не ввиду не себестоимость, а желаемую меновую цену.
>Под себестоимостью я понимаю реальную стоимость производства товара. Даже без добавочной стоимости.
Твой основной тезис состоит в том что доход колхозника (пай + зарплата) был меньше прожиточного минимума и поэтому колхозник был вынужден заниматься подсобным хозяйством.
Но:
1) Именно то что ты описываешь это случай очень плохого колхоза.
2) Бестолковые колхозы о которых я писал выше, часто выращивали только злаки и выдавали пай в натуральном виде. Действительно если просто продавать свой пай, например овёс на местном рынке, его не получилось бы продать с выгодой, поэтому он находил применение в подсобном хозяйстве. Действительно в таком случае колхозник не мог прокормить себя без подсобного хозяйства. Но это исключительно по той причине что колхоз не завёл своё животноводство или не захотел реализовать паи государству. Но это потому что председатель лентяй.
>>Но ты попробуй подумать сам, коли голова не дырявая. Тягловый скот нужен для того что бы пахать поле. Если поля обеденные, то зачем тягловому скоту оставаться частным?
>Тягловый скот нужен, чтобы не долбить приусадебный участок лопатой. Чтобы ездить куда-то на лошади(привезти сена для коровы, съездить в соседнюю дереню). а как ты хотел? Ты думаешь у колхозников были автомобили?
Из рассказов моей бабушки. После того как трактор нанятый в МТС перепахал колхозное поле, он так же вспахивал и личные участки колхозников. Это вопрос опять же того как конкретный колхоз управлялся.
Вот тебе пара страниц затрагивающих эту проблематику.
>>>лол. Ну так коммунизм был прогрессивно плохо.
>>Для большинства населения - хорошо.
>Мы уже сошлись, что было прогрессивно плохо.
Плохо лишь для кулаков.
>>Даже после сплошной коллективизации, оставалось около 9 миллионов единоличников.
>из вики Помимо объединения индивидуальных хозяйств в колхозы, происходило также раскулачивание единоличников, массовое переселение не подчинявшихся этим мерам крестьян с семьями. Оценка хозяйств «на раскулачивание» производилась часто совершенно произвольно, и многие крестьяне-«середняки» оказывались лишены всего, что имели.
Это уже следствие злоупотреблений, по поводу которых Сталин писал телеграмму http://istmat.info/node/44270
>>Ты хоть понимаешь суть того что ты написал? Нихера видимо не понимаешь. Колхозник уже работает в колхозе! Зачем какие то заработки?
>Колхозник не мог уволиться из колхоза без веской причины, ты понимаешь?
Из кооператива не "увольняются" из него выходят. Другое дело что многие колхозники не знали процедуру выхода из колхоза.
>>Вообще то Пол-Пот построил ни разу не научный коммунизм.
>Но ведь построил.
Крестьянский коммунизм. В 14 веке это было бы интересное достижение...
>>Посмотри на историю буржуазных революций. Они проигрывали феодализму потому что капитализм нежизнеспособен?
>пока что социализм в отдельновзятом государстве проиграл капитализму как предсказывалось
http://lenincrew.com/win-future/
Ну это от точки зрения зависит. Советская для людей была съедобна, а пятерочная пидорахам хорошо заходит. Каждому свое.
>Советская для людей была съедобна
В зависимости от сорта. Ту, что подешевле чтоб было возможно съесть надо было сначала пожарить
> Моя бабка-колхозница ездила на заработки
Так в СССР еще и ЗАРАБАТОВАТЬ ЛЕВАКОМ можно было? Госпади, да это же капитализм настоящий!
> Работал 16 часов в сутки.
Ну так не работала бы. Разве кто-то заставлял?
519 Кб, 2394x1484>>Для него важно что бы люди были не просто живы, а ещё и могли быть людьми
>А что в марксистком гуманизме понимается под быть людьми? Что туда входит? Свобода уехать из страны входит? Особо добавлю, что под свободой здесь понимается обычное её определение-отсутствие препятствий со стороны власти.
Эти ваши буржуазные свободы большинству людей не доступны. Это лишь формальные свободы. Марксисты за реальные свободы.
https://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Свобода
>>71823
>8 часовой раб день не был повсеместной практикой даже в СССР. Моя бабка-колхозница ездила на заработки работать в артель, когда ей было 14 лет. Работал 16 часов в сутки. Где твой бох теперь? и если ты скажешь врети, я тебе прокляну тебя и все твои семейство.
И что это за артель была?
>>71980
>>Либералы и особенно либертарианцы идя на поводу субъективного идеализма недооценивают положительный эффект масштаба и переоценивают отрицательный эффект масштаба.
>Это чистая математика. Никакого идеализма.
Что то не увидел математического обоснования в твоих тезисах. Приведи его пожалуйста что бы мы могли рассмотреть.
>>Конечно, свежий батон и колбаса как из СССР - это замечательно, но большинства рабочих это всё равно не касается, это потребляют всякие богатые.
>Вау! Рабочие не потребляют батоны. а что же они кушают? Репу?
Рабочие потребляют не батоны по 35 рублей, а батоны по 29 рублей.
>>Ты взгляни на статистику неравенства, взгляни на структуру собственности брендов. И ты увидишь что капитал концентрируется.
>спасибо кэп. но есть обратные процессы, которые делят коммунизм ноль
Нет. "Обратные процессы" - это как часть вихря в общем течении, она конечно может двигаться в какой то момент времени против течения, но общей картины это не меняет.
>>Точно? У нас на ближайшем торговом перекрёстке, половина всех торговых точек принадлежит одному ИП, сам удивился когда узнал об этом.
>ИП это малый бизнес
>>Как я уже писал, мы имеем дело с жёсткой сетью и с гибкой сетью.
>Опять врети
Апелляция к личному опыту. Мне как то довелось поработать грузчиком отборщиком за бесплатно (кинули с зарплатой) на одном из оптовых складов. И я читал накладные.
>>Работает но с большей задержкой.
>с задержкой в миллиард лет? Когда мы увидем хоть одну парикмахерскую ТНК?
Возможно через 50 лет. Маникюр уже автоматизирован.
На например в США крупная компания скупила большую часть салонов погребальных услуг, но не сменила их названия. А те которых она не скупила, всё равно у неё закупаются. https://youtu.be/UDzdf_qOKSo
>>Сетевые магазины тоже не сразу вытеснили большую часть ларьков, а лишь когда набралась определённая сумма технологий которая позволила это сделать.
>Опять ложь. Сетевые магазины вытесняют ларьки в своей нише. Вообще сетевые магазины это новая форма бизнеса, которого до ИТ революции не существовало.
И чем дальше будут развиваться технологии, тем больше возможностей будет у сетей.
>Мы еще не знаем какой эффективный размер компаний должен быть у сетевых магазинов. Так что нечего пороть чушь. Само сравнение и противопоставление сетевых магазинов и ларьков некорректно. Пока что я вижу, что количество сетевых магазинов увеличивается. Опять твой карламарла неправ.
Ты дурак? Перечитай то что ты сейчас написал.
>>Ты совершенно мимо аргумент написал. Я про то что 30 продавцов работают на одного хозяина. Дифференциация цен между ними это всего лишь приём ценового позиционирования. Мне знакомый работавший на рынке развозилой, это всё объяснил.
>Окей. Так и запишем колумнисты сичитает рынке крупным бизнесом.
Ну типа на картинку посмотри.
>Ждем когда рынки сольются в одну большую ТНК. Когда это случится не подскажешь?
Точно сказать не получиться, ибо государства неравномерно тормозят процесс.
>>Это результат оптимизации мягкой сети местного мясокомбината. Там фермеров изначально не было.
>Опять врешь.
Нет. Это иноземцевский мясокомбинат. Как только их сардельки появились в местном магазинчике, из ближайший фирменный магазинчик закрылся.
>>Хуёво там жить. Но как я уже написал, пролетариям не до изысков. Так что же с отрицательным эффектом масштаба? Почему он не поправил эту ситуацию? Почему везти из другого города выгоднее чем открыть линию на месте?
>Это Россия, выезжай иногда из центра города. и отрицательный эффект масштаба вполне все поправил. Люди идут за хлебом в ларек. В то время как в магните, петрочке товар гниет. Они просто не могут сервировать на ситуацию. Поставки планируют за тысячи километров от магазина.
Какая разница где их планируют? Благодаря IT всё прекрасно видно из любого офиса, сколько где хлеба не раскупили и пропало.
519 Кб, 2394x1484>>Для него важно что бы люди были не просто живы, а ещё и могли быть людьми
>А что в марксистком гуманизме понимается под быть людьми? Что туда входит? Свобода уехать из страны входит? Особо добавлю, что под свободой здесь понимается обычное её определение-отсутствие препятствий со стороны власти.
Эти ваши буржуазные свободы большинству людей не доступны. Это лишь формальные свободы. Марксисты за реальные свободы.
https://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Свобода
>>71823
>8 часовой раб день не был повсеместной практикой даже в СССР. Моя бабка-колхозница ездила на заработки работать в артель, когда ей было 14 лет. Работал 16 часов в сутки. Где твой бох теперь? и если ты скажешь врети, я тебе прокляну тебя и все твои семейство.
И что это за артель была?
>>71980
>>Либералы и особенно либертарианцы идя на поводу субъективного идеализма недооценивают положительный эффект масштаба и переоценивают отрицательный эффект масштаба.
>Это чистая математика. Никакого идеализма.
Что то не увидел математического обоснования в твоих тезисах. Приведи его пожалуйста что бы мы могли рассмотреть.
>>Конечно, свежий батон и колбаса как из СССР - это замечательно, но большинства рабочих это всё равно не касается, это потребляют всякие богатые.
>Вау! Рабочие не потребляют батоны. а что же они кушают? Репу?
Рабочие потребляют не батоны по 35 рублей, а батоны по 29 рублей.
>>Ты взгляни на статистику неравенства, взгляни на структуру собственности брендов. И ты увидишь что капитал концентрируется.
>спасибо кэп. но есть обратные процессы, которые делят коммунизм ноль
Нет. "Обратные процессы" - это как часть вихря в общем течении, она конечно может двигаться в какой то момент времени против течения, но общей картины это не меняет.
>>Точно? У нас на ближайшем торговом перекрёстке, половина всех торговых точек принадлежит одному ИП, сам удивился когда узнал об этом.
>ИП это малый бизнес
>>Как я уже писал, мы имеем дело с жёсткой сетью и с гибкой сетью.
>Опять врети
Апелляция к личному опыту. Мне как то довелось поработать грузчиком отборщиком за бесплатно (кинули с зарплатой) на одном из оптовых складов. И я читал накладные.
>>Работает но с большей задержкой.
>с задержкой в миллиард лет? Когда мы увидем хоть одну парикмахерскую ТНК?
Возможно через 50 лет. Маникюр уже автоматизирован.
На например в США крупная компания скупила большую часть салонов погребальных услуг, но не сменила их названия. А те которых она не скупила, всё равно у неё закупаются. https://youtu.be/UDzdf_qOKSo
>>Сетевые магазины тоже не сразу вытеснили большую часть ларьков, а лишь когда набралась определённая сумма технологий которая позволила это сделать.
>Опять ложь. Сетевые магазины вытесняют ларьки в своей нише. Вообще сетевые магазины это новая форма бизнеса, которого до ИТ революции не существовало.
И чем дальше будут развиваться технологии, тем больше возможностей будет у сетей.
>Мы еще не знаем какой эффективный размер компаний должен быть у сетевых магазинов. Так что нечего пороть чушь. Само сравнение и противопоставление сетевых магазинов и ларьков некорректно. Пока что я вижу, что количество сетевых магазинов увеличивается. Опять твой карламарла неправ.
Ты дурак? Перечитай то что ты сейчас написал.
>>Ты совершенно мимо аргумент написал. Я про то что 30 продавцов работают на одного хозяина. Дифференциация цен между ними это всего лишь приём ценового позиционирования. Мне знакомый работавший на рынке развозилой, это всё объяснил.
>Окей. Так и запишем колумнисты сичитает рынке крупным бизнесом.
Ну типа на картинку посмотри.
>Ждем когда рынки сольются в одну большую ТНК. Когда это случится не подскажешь?
Точно сказать не получиться, ибо государства неравномерно тормозят процесс.
>>Это результат оптимизации мягкой сети местного мясокомбината. Там фермеров изначально не было.
>Опять врешь.
Нет. Это иноземцевский мясокомбинат. Как только их сардельки появились в местном магазинчике, из ближайший фирменный магазинчик закрылся.
>>Хуёво там жить. Но как я уже написал, пролетариям не до изысков. Так что же с отрицательным эффектом масштаба? Почему он не поправил эту ситуацию? Почему везти из другого города выгоднее чем открыть линию на месте?
>Это Россия, выезжай иногда из центра города. и отрицательный эффект масштаба вполне все поправил. Люди идут за хлебом в ларек. В то время как в магните, петрочке товар гниет. Они просто не могут сервировать на ситуацию. Поставки планируют за тысячи километров от магазина.
Какая разница где их планируют? Благодаря IT всё прекрасно видно из любого офиса, сколько где хлеба не раскупили и пропало.
>Эти ваши буржуазные свободы большинству людей не доступны. Это лишь формальные свободы. Марксисты за реальные свободы.
Ваша свобода не свобода. Вот расстрел за попытку сбежать из соцрая и выездные визы-вот настоящая свобода. Диалектика!
Ну так
>А что в марксистком гуманизме понимается под быть людьми? Что туда входит?
> Ваша свобода не свобода.
Интересно, а почему бедные нищие индийцы не могут уехать в свободную сша? Ну или житили россии. Че не уезжают-то?
>Эти ваши буржуазные свободы большинству людей не доступны. Это лишь формальные свободы. Марксисты за реальные свободы.
Марксизм это тоталитарная идеология. Вы против свободы по определению.
А ты не видишь разницы между "Тебя не впускают в чужую квартиру" и "Тебя не выпускают за пределы твоей, попробуешь сбежать-убьют нахуй"?
>Форма выплаты зарплат и форма выплаты пая определялась коллективным решением членов колхоза.
Нет. Иначе бы проблемы не было. И к чему твой пикрил? Держу пари ты не знаешь разницы между колхозом и совхозом.
>Но ты же сам выше написал что у него был участок и корова.
у крепостного тоже были
>Опять сказки без понимания сути явления. Норма трудодней была введена что бы бороться с прогулами.
за трудодни нихерена не давали
>Это особенность коллективного сельского хозяйства в те годы. Что бы отъезды не саботировали работы.
Это особенность эксплуатации. Если тебе платят за твою работу, то тебе не надо никуда ехать.
>Если колхознику это не нравилось он мог выйти из колхоза и МВД было обязано выдать ему паспорт.
С разрешения председателя колхоза
>Хватит опыт нищебродских ленивых колхозов проецировать на всю страну!
Все колхозы были нищебродские и неэффективные. за исключением пары образцово-показательных
>А где они берут деньги на электроэнергию, топливо, прививки для свиней?
Пенсии, подработки. Внезапно пособия по безработице.
>Сдаётся мне что это полупролетариат.
Человек живет на земле со своим участком и кормится им - он крестьянин.
>Я не отрицаю что такие колхозы могли быть. Но, не надо проецировать это на всю страну.
все всех колхозах не платили зарплаты. это принципиальное отличие колхоза от совхоза. Совхоз - работают за зарплату, получают дом. Колхоз - работают за трудодни, строят дом сами, получают хуй.
Ты же просто восторженный невежда, который не знает как было положение вещей в СССР на самом деле.
>Обмен — акт получения объекта с передачей чего-либо взамен, переход или передача каких-то объектов из одного места в другое с обратным переходом других объектов из второго места в первое.
Нет смены собственника - Нет обмена. Собственником осталось государство в результате перемещения. Основы блять полит экономии совковой.
>Всего лишь мнение буржуазии выражающее её интересы. В 17 веке это было очень прогрессивно.
Ебать!!! Давай я у тебя буду отбирать зарплату, взамен так и быть дам мешок картошки и называть это обменом.
>Историки тоже люди. Советую читать не страшные сказки, а реальные документы.
Советую слушать рассказы старых родственников об СССР.
>С точки зрения владельца мельницы - да.
С точки зрения колхозника тоже.
>Свободный обмен существовал задолго до появления рынка.
Рынок это и есть свободный обмен.
>2) Бестолковые колхозы о которых я писал выше, часто выращивали только злаки и выдавали пай в натуральном виде. Действительно если просто продавать свой пай, например овёс на местном рынке, его не получилось бы продать с выгодой, поэтому он находил применение в подсобном хозяйстве. Действительно в таком случае колхозник не мог прокормить себя без подсобного хозяйства.
Опять ложь. Колхоз выполнял план. Он не решал, что ему производить. Тоже самое молоко с колхозной фермы колхоз отправлял на молокозавод. Колхозникам ничего не доставалась от этого. Колхозники после работы доили своих коров. Еще нужно было уплатить продуктовый налог. яйца, шкуру няши сдать. их не ебало где ты это возьмешь.
>Из рассказов моей бабушки. После того как трактор нанятый в МТС перепахал колхозное поле, он так же вспахивал и личные участки колхозников. Это вопрос опять же того как конкретный колхоз управлялся.
Да, если председатель разрешит. а еще картоху нужно было опахивать. Делали это на лошадях. Ты как городской креакл не знаешь таких подробностей. Небось думаешь что картоха на деревьях растет. а молоко прямо в пачках доится.
а еще на телеге можно было ездить в соседнюю деревню или возить сено для коровы которое ты накосил ночью или по оврагам Валежник довести, который сейчас, хвала путина, разрешили собирать. Потому что чем ты топить будешь?
>Плохо лишь для кулаков.
плохо для всех
>Это уже следствие злоупотреблений, по поводу которых Сталин писал телеграмму http://istmat.info/node/44270
мало ли что он писал. Всех единоличноков в итоге загнали в колхоз. Ты еще скажи, что 37-ого года не было, потому что всех тех следователей, что клепали дела потом самих расстреляли.
>Из кооператива не "увольняются" из него выходят. Другое дело что многие колхозники не знали процедуру выхода из колхоза.
а то они такие тупые и подсказать им некому было
>Крестьянский коммунизм. В 14 веке это было бы интересное достижение...
юмор не в том, что Пол Пот построил коммунизм, а в том, что он долго не просуществовал. СССР просуществовал чуть дольше, потому что не столько близко к коммунизму приблизился.
>Форма выплаты зарплат и форма выплаты пая определялась коллективным решением членов колхоза.
Нет. Иначе бы проблемы не было. И к чему твой пикрил? Держу пари ты не знаешь разницы между колхозом и совхозом.
>Но ты же сам выше написал что у него был участок и корова.
у крепостного тоже были
>Опять сказки без понимания сути явления. Норма трудодней была введена что бы бороться с прогулами.
за трудодни нихерена не давали
>Это особенность коллективного сельского хозяйства в те годы. Что бы отъезды не саботировали работы.
Это особенность эксплуатации. Если тебе платят за твою работу, то тебе не надо никуда ехать.
>Если колхознику это не нравилось он мог выйти из колхоза и МВД было обязано выдать ему паспорт.
С разрешения председателя колхоза
>Хватит опыт нищебродских ленивых колхозов проецировать на всю страну!
Все колхозы были нищебродские и неэффективные. за исключением пары образцово-показательных
>А где они берут деньги на электроэнергию, топливо, прививки для свиней?
Пенсии, подработки. Внезапно пособия по безработице.
>Сдаётся мне что это полупролетариат.
Человек живет на земле со своим участком и кормится им - он крестьянин.
>Я не отрицаю что такие колхозы могли быть. Но, не надо проецировать это на всю страну.
все всех колхозах не платили зарплаты. это принципиальное отличие колхоза от совхоза. Совхоз - работают за зарплату, получают дом. Колхоз - работают за трудодни, строят дом сами, получают хуй.
Ты же просто восторженный невежда, который не знает как было положение вещей в СССР на самом деле.
>Обмен — акт получения объекта с передачей чего-либо взамен, переход или передача каких-то объектов из одного места в другое с обратным переходом других объектов из второго места в первое.
Нет смены собственника - Нет обмена. Собственником осталось государство в результате перемещения. Основы блять полит экономии совковой.
>Всего лишь мнение буржуазии выражающее её интересы. В 17 веке это было очень прогрессивно.
Ебать!!! Давай я у тебя буду отбирать зарплату, взамен так и быть дам мешок картошки и называть это обменом.
>Историки тоже люди. Советую читать не страшные сказки, а реальные документы.
Советую слушать рассказы старых родственников об СССР.
>С точки зрения владельца мельницы - да.
С точки зрения колхозника тоже.
>Свободный обмен существовал задолго до появления рынка.
Рынок это и есть свободный обмен.
>2) Бестолковые колхозы о которых я писал выше, часто выращивали только злаки и выдавали пай в натуральном виде. Действительно если просто продавать свой пай, например овёс на местном рынке, его не получилось бы продать с выгодой, поэтому он находил применение в подсобном хозяйстве. Действительно в таком случае колхозник не мог прокормить себя без подсобного хозяйства.
Опять ложь. Колхоз выполнял план. Он не решал, что ему производить. Тоже самое молоко с колхозной фермы колхоз отправлял на молокозавод. Колхозникам ничего не доставалась от этого. Колхозники после работы доили своих коров. Еще нужно было уплатить продуктовый налог. яйца, шкуру няши сдать. их не ебало где ты это возьмешь.
>Из рассказов моей бабушки. После того как трактор нанятый в МТС перепахал колхозное поле, он так же вспахивал и личные участки колхозников. Это вопрос опять же того как конкретный колхоз управлялся.
Да, если председатель разрешит. а еще картоху нужно было опахивать. Делали это на лошадях. Ты как городской креакл не знаешь таких подробностей. Небось думаешь что картоха на деревьях растет. а молоко прямо в пачках доится.
а еще на телеге можно было ездить в соседнюю деревню или возить сено для коровы которое ты накосил ночью или по оврагам Валежник довести, который сейчас, хвала путина, разрешили собирать. Потому что чем ты топить будешь?
>Плохо лишь для кулаков.
плохо для всех
>Это уже следствие злоупотреблений, по поводу которых Сталин писал телеграмму http://istmat.info/node/44270
мало ли что он писал. Всех единоличноков в итоге загнали в колхоз. Ты еще скажи, что 37-ого года не было, потому что всех тех следователей, что клепали дела потом самих расстреляли.
>Из кооператива не "увольняются" из него выходят. Другое дело что многие колхозники не знали процедуру выхода из колхоза.
а то они такие тупые и подсказать им некому было
>Крестьянский коммунизм. В 14 веке это было бы интересное достижение...
юмор не в том, что Пол Пот построил коммунизм, а в том, что он долго не просуществовал. СССР просуществовал чуть дольше, потому что не столько близко к коммунизму приблизился.
>Ну так не работала бы. Разве кто-то заставлял?
З. Ы.
Давеча был в деревне, ел уху, долго возился с костлявой рыбой. Бабка как бы в шутку говорит: вот если пойдешь работать в артель, тебя выгонят, если будешь так медленно есть.
и я, если честно прихуел.
https://www.youtube.com/watch?v=yMqL1iWfku4
Что ты несёшь? Они свободны покинуть страну, гражданами которой они являются. Но они не граждане США и у США не может быть обязательств впускать их.
А должны?
Ты что-то не делаешь=ты не можешь этого сделать? Если уж на то пошло на США страны не оканчиваются
8 Кб, 400x333>И что это за артель была?
Торфозаготовки.
>Что то не увидел математического обоснования в твоих тезисах. Приведи его пожалуйста что бы мы могли рассмотреть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_масштаба
формулы даже есть элементарные. Постоянные издержки + переменные издержки. Это сосем уже основы. Но если непонятно. на примере макдака. если постоянные издержки, которые не меняются с количеством продукции (реклама бургеров по ящику), есть переменные: цена каждого бургера. При большой масштабе производства цена постоянных издержек в каждой булочке уменьшается, т. е. она дешевеет. Это положительный эффект масштаба. С ростом производства можно достигнуть такой точки, когда цена больше не снижается. (потому цена рекламы бургера в одном бургера и так минимальна) Все. Твоей монополии смысла расти дальше нет. Она не будет более эффективна. Далее см график, начинают действовать другие факторы, которые увеличивают цену бургера. Тебе надо бургеры возить, обеспечивать логистику, больше бургеров, больше мороки. Больше издержки и прочая хуйня в силу большого масштаба и плохой управляемости.
https://www.youtube.com/watch?v=jxxoq7uqnbU
>Рабочие потребляют не батоны по 35 рублей, а батоны по 29 рублей.
Так ты покупаешь такой же батон. В мелких городах еще остались нормальные батоны, не из пятерочки.
>Нет. "Обратные процессы" - это как часть вихря в общем течении, она конечно может двигаться в какой то момент времени против течения, но общей картины это не меняет.
Смотри выше. Никакого течения нет. Как только постоянные издержки перестают влиять на себестоимость, снижения себестоимости больше нет. Бизнес застревает в яме на графике.
Почему это не объяснялось? Предполагалось, что полуграмотное население знакомо с трудами маркса? Или просто хотели ввести в заблуждение понятными и простыми лозунгами, которые никто не собирался исполнять? Почему не декларировалось именно обобществление, это было бы честно и без демагогии.
Я не знаю каких сознательных людей тошнит от ценности человеческой жизни. И не понимаю, каким образом собираются оставаться людьми те, в чьём обществе является нормой геноцид по классовому признаку, например, или репрессии для инакомыслящих. После войны в СССР появилось огромное количество калек и инвалидов, что происходило с ними? На фото их нет, как и какой-то инфраструктуры для них. Но я понял, что у марксистов своё понимание гуманизма и раз уж вы честные, было бы неплохо отразить это в лозунгах и не юлить.
Капиталисты с таким же успехом ввели в обиход биоразлагаемые пакеты и многоразовые сумки, ветряки, солнечные батареи, переработку отходов, электромобили и ещё кучу всего. Коммунисты - нет, но почему-то декларируют экологичность и отсутствие бедствий как одно из преимуществ коммунизма. На основании чего я так и не понял, просто так.
Что касается военной стратегии СССР, то она была оборонительной в той же степени, как и стратегия США, те тебе тоже скажут, что оборонялись от коммунистов, которые хотели повесить их на столбах (из диалога с тобой я понел, что действительно хотели и это неотъемлемая часть идеологии)
Почему мирный СССР плюс страны СЭВ не окуклился под ядерным щитом, а тратил большие ресурсы на производство в значительной мере наступательного оружия, хотя мог бы развивать экономику, коммунизм это довольно агрессивная идеология, как я посмотрю.
Касаемо азиатских биороботов, я что-то не заметил кучи безработных в развитых странах, какого-то жуткого угнетения тамошних рабочих, сильного снижения зарплат, увеличения рабочего дня, падения продолжительности жизни. Почему так? На рынок ворвались китайские биороботы, СССР пал, что сдерживает злобных буржуев-капиталистов последние 30 лет?
Почему это не объяснялось? Предполагалось, что полуграмотное население знакомо с трудами маркса? Или просто хотели ввести в заблуждение понятными и простыми лозунгами, которые никто не собирался исполнять? Почему не декларировалось именно обобществление, это было бы честно и без демагогии.
Я не знаю каких сознательных людей тошнит от ценности человеческой жизни. И не понимаю, каким образом собираются оставаться людьми те, в чьём обществе является нормой геноцид по классовому признаку, например, или репрессии для инакомыслящих. После войны в СССР появилось огромное количество калек и инвалидов, что происходило с ними? На фото их нет, как и какой-то инфраструктуры для них. Но я понял, что у марксистов своё понимание гуманизма и раз уж вы честные, было бы неплохо отразить это в лозунгах и не юлить.
Капиталисты с таким же успехом ввели в обиход биоразлагаемые пакеты и многоразовые сумки, ветряки, солнечные батареи, переработку отходов, электромобили и ещё кучу всего. Коммунисты - нет, но почему-то декларируют экологичность и отсутствие бедствий как одно из преимуществ коммунизма. На основании чего я так и не понял, просто так.
Что касается военной стратегии СССР, то она была оборонительной в той же степени, как и стратегия США, те тебе тоже скажут, что оборонялись от коммунистов, которые хотели повесить их на столбах (из диалога с тобой я понел, что действительно хотели и это неотъемлемая часть идеологии)
Почему мирный СССР плюс страны СЭВ не окуклился под ядерным щитом, а тратил большие ресурсы на производство в значительной мере наступательного оружия, хотя мог бы развивать экономику, коммунизм это довольно агрессивная идеология, как я посмотрю.
Касаемо азиатских биороботов, я что-то не заметил кучи безработных в развитых странах, какого-то жуткого угнетения тамошних рабочих, сильного снижения зарплат, увеличения рабочего дня, падения продолжительности жизни. Почему так? На рынок ворвались китайские биороботы, СССР пал, что сдерживает злобных буржуев-капиталистов последние 30 лет?
Внутри и на выезд из страны, гражданами которой они являются? Если чисты перед законом-нет.
1,9 Мб, 1230x817>Да, но я не понял, никаких ограничений нет, но почему же тогда не уезжают?
Не знаю, а им кто-то мешает уехать?
36 Кб, 620x330Гляди, вот чет людям не мешает отсутствие билета.
>Апелляция к личному опыту. Мне как то довелось поработать грузчиком отборщиком за бесплатно (кинули с зарплатой) на одном из оптовых складов. И я читал накладные.
и много там ТНК было в накладных? или опять ужасные ИП?
>Возможно через 50 лет. Маникюр уже автоматизирован.
>На например в США крупная компания скупила большую часть салонов погребальных услуг, но не сменила их названия.
коммунизм обещали к 2000-ому году.
>И чем дальше будут развиваться технологии, тем больше возможностей будет у сетей.
технологии облегчают работу и конкурентам
>Ты дурак? Перечитай то что ты сейчас написал.
Нет. Мне, кажется, это дурак, что не понимаешь, что рост количества сетевых магазинов это не монополизация. Имеется ввиду рост количества компаний держащих сети магазинов. Их все больше больше и больше. Это обратный процесс монополизации.
>Ну типа на картинку посмотри.
шизоидная картинка
>Нет. Это иноземцевский мясокомбинат. Как только их сардельки появились в местном магазинчике, из ближайший фирменный магазинчик закрылся.
нет фермерского мяса - нет фермерского магазина
>Какая разница где их планируют? Благодаря IT всё прекрасно видно из любого офиса, сколько где хлеба не раскупили и пропало.
чего там видно? Я захожу в этот магнит купить мороженку, а там мороженное растаяло на хуй. Видно ли это в Москве? нет. Может ли москва организовать покупку свежего хлеба у местной пекарни? нет. а может ли она купить сметанки у местного фермера? Тоже нет. Твоя система просто не знает о его существовании. Сетевики работаю массово, хлебушек закупают массово, привозить каждое утро горячий хлебушек для них накладно.
https://www.youtube.com/watch?v=vGKeA3xUzxU
>Апелляция к личному опыту. Мне как то довелось поработать грузчиком отборщиком за бесплатно (кинули с зарплатой) на одном из оптовых складов. И я читал накладные.
и много там ТНК было в накладных? или опять ужасные ИП?
>Возможно через 50 лет. Маникюр уже автоматизирован.
>На например в США крупная компания скупила большую часть салонов погребальных услуг, но не сменила их названия.
коммунизм обещали к 2000-ому году.
>И чем дальше будут развиваться технологии, тем больше возможностей будет у сетей.
технологии облегчают работу и конкурентам
>Ты дурак? Перечитай то что ты сейчас написал.
Нет. Мне, кажется, это дурак, что не понимаешь, что рост количества сетевых магазинов это не монополизация. Имеется ввиду рост количества компаний держащих сети магазинов. Их все больше больше и больше. Это обратный процесс монополизации.
>Ну типа на картинку посмотри.
шизоидная картинка
>Нет. Это иноземцевский мясокомбинат. Как только их сардельки появились в местном магазинчике, из ближайший фирменный магазинчик закрылся.
нет фермерского мяса - нет фермерского магазина
>Какая разница где их планируют? Благодаря IT всё прекрасно видно из любого офиса, сколько где хлеба не раскупили и пропало.
чего там видно? Я захожу в этот магнит купить мороженку, а там мороженное растаяло на хуй. Видно ли это в Москве? нет. Может ли москва организовать покупку свежего хлеба у местной пекарни? нет. а может ли она купить сметанки у местного фермера? Тоже нет. Твоя система просто не знает о его существовании. Сетевики работаю массово, хлебушек закупают массово, привозить каждое утро горячий хлебушек для них накладно.
https://www.youtube.com/watch?v=vGKeA3xUzxU
9 Кб, 195x259И да, забавно что под свободой ты понимаешь не "тебе не будут мешать сделать что-либо", а "тебя должны поцеловать в жопу и принести желаемое на блюдечке, а иначе несвобода". Ты типичный русский.
Может, что-то и мешает, но не несвобода.
А-а-а, так
тебе не купили билет=тебя принудительно удерживают?
Впрочем, я забыл, что разговариваю с пользователем марксист-новояза. Гопников тоже ограничивают, не отдают деньги так, заставляют ножичком тыкать?
>Не понимаю зачем ты так откармливаешь серпастого биоробота
я сознательно решил его откормить, чтобы он лапнул на хер
https://www.youtube.com/watch?v=C6yPTVCBOmA
>Да, но я не понял, никаких ограничений нет, но почему же тогда не уезжают?
Так они уезжают.
В Америке их дохуя, в Бриташке вобоще миллионы, в ОАЭ их уже больше, чем местных, что ты несешь вообще?
Я исхожу из того что ты говоришь.
Ну так они же не могут уехать, не? И законов вроде никаких особо не нарушают. Но уехать не могут. Что это тогда?
>>73046
Ну почему сразу "тебе не купили", любите вы все чтобы кому-то покупали что-то. Деньги же можно заработать, разве нет?
>>73085
Прямо все уезжают?
>>73086
Разве? И как же это следует из моих слов?
Конкретно этот оп-хуй действительно срёт наверное как минимум год, причём не только на пораше но и в саентаче
>Ну так они же не могут уехать, не? И законов вроде никаких особо не нарушают. Но уехать не могут. Что это тогда?
Я иногда посрать нормально не могу, но запор это моя личная проблема, на мою свободу посрать никак не влияющая.
>Разве? И как же это следует из моих слов?
Не купили билет/не дали денег/не поцеловали в жопу = несвобода. >>72965 >>72992
Причем, видимо, еще и худшая, чем когда тебя просто из страны не выпускают.
>Прямо все уезжают?
К сожалению, для всего мира, достаточно. Миллионами. Никто их не держит. В Бриташку легко понаехать, им кучу лазеек оставили, как бывшей колонии.
Да, и почему они не устроились на работу и не уехали?
>>73126
> Я иногда посрать
> запор это
> свободу посрать
Очень интересно.
> Не купили билет/не дали денег/не поцеловали в жопу = несвобода.
Чего? Разве я говорил что кто-то обязан давать деньги? Что за фантазии у тебя дурацкие. То про говно, то про какие-то подачки, про которые я не говорил даже.
>>73160
А чего они всей индией не уедут? Давно пора, ящитаю.
>Очень интересно.
Ты не понял аналогии?
>Чего? Разве я говорил что кто-то обязан давать деньги?
Тогда к чему был твой вопрос про стоимость билетов и картинка с нищебродами?
> Ты не понял аналогии?
Зачем мне про твоё говно читать вообще? Не люблю я эти анкаповские штучки.
> Тогда к чему был твой вопрос про стоимость билетов и картинка с нищебродами?
Ну я тебя спрашиваю (не тебя, но ты за него). Они свободны в своих перемещениях или нет?
>Да, и почему они не устроились на работу и не уехали
А должны? И другие люди обязаны предоставить им это?
>Зачем мне про твоё говно читать вообще? Не люблю я эти анкаповские штучки.
Ты еще и вопроса не понял? Ок, я тебе обьясню, на вопрос про то понял ли ты аналогию есть только два ответа - да или нет.
>Ну я тебя спрашиваю (не тебя, но ты за него). Они свободны в своих перемещениях или нет?
Я тебе уже ответил - да, свободны.
Ты когда пользуешься какими-нибудь отличающимися от общепринятых определениями, предупреждай об этом. Некрасиво получается.
> А должны? И другие люди обязаны предоставить им это?
Откуда я знаю что там они должны? Я спрашиваю о том свободны ли они в своей возможности уехать.
>>73267
> два ответа - да или нет
Какой-то ты бинарный. Все любители капчика такие?
> Я тебе уже ответил - да, свободны.
Прям могут в любой момент взять и поехать, да? Или полететь. Или поплыть.
>>73283
Свобода уже не общепринятое утверждение?
>Какой-то ты бинарный. Все любители капчика такие?
Я - нет, ответ - да.
>Прям могут в любой момент взять и поехать, да? Или полететь. Или поплыть.
Да, им никто не мешает.
> Я - нет, ответ - да.
Используй троичную логику.
> Да, им никто не мешает.
Даже кондуктор, который спрашивает билет?
>Используй троичную логику.
Какую бы логику я не использовал возможных ответов на вопрос она не добавит.
>Даже кондуктор, который спрашивает билет?
Нет, он же не запрещает им войти. Покупаешь билет и входишь.
>Я спрашиваю о том свободны ли они в своей возможности уехать
Да, свободны.
>Свобода уже не общепринятое утверждение
То, как ты используешь это слово-нет.
> возможных ответов на вопрос она не добавит
Это потому что ты двоичный, ха!
> Покупаешь билет и входишь.
Так, а если билет стоит 10 годовых зарплат и никогда не будет куплен? Это всё еще не ограничение свободы?
>>73348
> Да, свободны.
Кондутор не помешает?
> То, как ты используешь это слово-нет.
Я его использую в общем смысле. Подозреваю, что ты - исключительно в политэкономическом. Верно?
>Это потому что ты двоичный, ха!
Нет, это потому что ответов всего два.
>Так, а если билет стоит 10 годовых зарплат и никогда не будет куплен? Это всё еще не ограничение свободы?
Нет, им же никто не мешает заработать денег и купить.
> Нет, это потому что ответов всего два.
Ответа два, потому что ты двоичный.
> никто не мешает заработать денег
Почему же ты не миллиардер тогда, если тебе никто не мешает заработать денег?
>Ответа два, потому что ты двоичный.
Нет, ответа два потому что вопрос такой.
>Почему же ты не миллиардер тогда, если тебе никто не мешает заработать денег?
Потому что отсутствие помех в зарабатывании денег не единственное препятствие на пути к миллардам?
Препятствия есть, но никто не мешает, да. Закона, запрещающего зарабатывать деньги и становится миллиардером не существует.
Да, я же сказал - закона, запрещающего зарабатывать деньги и становится миллиардером не существует.
Давай еще раз. Может ли всё население стать миллиардерами или часть всё же никогда не сможет?
Ну давай еще раз. Закона, запрещающего зарабатывать деньги и становится миллиардером не существует.
Ты спросил меня может ли любой человек стать миллиардером. Я ответил на твой вопрос.
Нет, я у тебя спрашивал не это. Читай внимательнее.
Может ли всё население стать миллиардерами или часть всё же никогда не сможет?
Прочитал?
>Кондутор не помешает
Если руководство и владельцы компании-перевозчика окажется особо сердобольным, то они свободны перевезти их бесплатно. В противном же случае они (руководство и владельцы) свободны их не везти.
>Я его использую в общем смысле. Подозреваю, что ты - исключительно в политэкономическом. Верно?
"В общем"-это в каком? Я использую в самом простом, общеупотребительном и "бытовом" смысле-отсутствии внешних ограничений.
Нет, ты просто перескочил с возможности купить билет на возможность стать миллиардером, демагог.
> общеупотребительном и "бытовом" смысле-отсутствии внешних ограничений.
Т.е. ты утверждаешь что у индуса нет никаких ограничений, ни экономических, ни социальных. Верно?
>>73632
А ты ответить не можешь?
>>73634
Ну ладно-ладно, не переживай ты так. Вернемся к билетам.
Ты утверждал что препятствия есть, верно? Как ты думаешь, если ли у индусов препятствия препятствующие покупки билета?
>А ты ответить не можешь?
Я ответил тебе на все вопросы. Просто ты демагог и вечно изворачиваешься.
>Ну ладно-ладно, не переживай ты так. Вернемся к билетам.
Давай.
>Ты утверждал что препятствия есть, верно? Как ты думаешь, если ли у индусов препятствия препятствующие покупки билета?
Да.
> Просто ты демагог и вечно изворачиваешься.
Да? А я думал это ты.
> Да.
Как ты думаешь, есть ли часть индусов которые имеют неразрешимые препятствия? Ну, которые они не могут решить.
>Да? А я думал это ты.
Нет. Я не меняю темы с билетов на миллиардеров когда мне это удобно, к примеру.
>Как ты думаешь, есть ли часть индусов которые имеют неразрешимые препятствия? Ну, которые они не могут решить.
Неразрешимые препятствия это что? Запрет на зарабатывание денег? Продавец билетов у него деньги не возьмет? Его с билетом не пустят в самолет?
> Нет. Я не меняю темы с билетов на миллиардеров когда мне это удобно, к примеру.
Ну прости, я больше не буду. Я боялся что ты не поймешь, если говорить что некоторые индусы не могут заработать 1к баксов.
> Неразрешимые препятствия это что? Запрет на зарабатывание денег? Продавец билетов у него деньги не возьмет? Его с билетом не пустят в самолет?
Не знаю, любые неразрешимые. Он тупой, например, родился в деревне и работает в деревне всю жизнь за 4 бакса в день всю жизнь.
>Ну прости, я больше не буду. Я боялся что ты не поймешь, если говорить что некоторые индусы не могут заработать 1к баксов.
Конечно не пойму, ведь закона запрещающего индусу заработать 1к баксов нет.
>Не знаю, любые неразрешимые. Он тупой, например, родился в деревне и работает в деревне всю жизнь за 4 бакса в день всю жизнь.
Законов запрещающих тупым людям зарабатывать любое количество денег не существует. Попробуй придумать какое-нибудь другое неразрешимое препятствие.
> ведь закона
> Законов запрещающих
Каков демагог, как маневрируешь.
Препятствия - ограничения свободы. А значит индус, у которого есть препятствия, несвободен. И даже не важно разрешимые они или нет. Это ограничение свободы.
В следующий раз будь осторожнее и не говори про препятствия, демагог.
>Каков демагог, как маневрируешь.
Почему демагог?
>Препятствия - ограничения свободы.
Нет, с чего ты взял?
>В следующий раз будь осторожнее и не говори про препятствия, демагог.
Почему?
Коммиглист, ты будешь дальше подменять свободу вседозволенностью, или нет?
>Т.е. ты утверждаешь что у индуса нет никаких ограничений, ни экономических, ни социальных. Верно?
Наша песня хороша-начинай сначала. Я не подарил тебе деньги=я у тебя их отнял. Кондуктор не пускает тебя бесплатно=ты не имеешь права уехать из страны. Прости, но ваш новояз-ваша внутрисектантская проблема.
Если тебе оторвало ноги, ты не можешь ходить и я отказываюсь перенести тебя куда-то-это не значит, что я тебя ограничиваю в перемещениях. Отсутствует действие, я тебе не помогаю. А вот если я тебе ноги отпилю и/или запру в подвале-вот тогда я тебя ограничу, совершу действие.
>Я использую в самом простом, общеупотребительном и "бытовом" смысле-отсутствии внешних ограничений
Дополню-скорее подходит отсутствие принуждения со стороны других субъектов.
>>Эти ваши буржуазные свободы большинству людей не доступны. Это лишь формальные свободы. Марксисты за реальные свободы.
>Ваша свобода не свобода. Вот расстрел за попытку сбежать из соцрая и выездные визы-вот настоящая свобода. Диалектика!
Опять же, чью ты свободу отстаиваешь? Беднякам всё равно поездки заграницу не доступны. Зачем отстаивать ту свободу к которой не имеешь практический отношения? Особенно в ущерб тем свободам к которым имеешь отношение.
>>72460
>>Эти ваши буржуазные свободы большинству людей не доступны. Это лишь формальные свободы. Марксисты за реальные свободы.
>Марксизм это тоталитарная идеология. Вы против свободы по определению.
Против идеалистического понимания свободы как абстрактной.
>>72725
>>Форма выплаты зарплат и форма выплаты пая определялась коллективным решением членов колхоза.
>Нет.
Устав колхоза прочитай какой нибудь.
>Иначе бы проблемы не было. И к чему твой пикрил? Держу пари ты не знаешь разницы между колхозом и совхозом.
Как раз таки я знаю. Колхоз - это кооператив. Совхоз - государственное предприятие.
>>Но ты же сам выше написал что у него был участок и корова.
>у крепостного тоже были
Так ты там определись, раб или крепостной. У этих слов знаешь ли есть чёткие определения.
>>Опять сказки без понимания сути явления. Норма трудодней была введена что бы бороться с прогулами.
>за трудодни нихерена не давали
За выработку трудодней давали пай. Точнее те кто их не вырабатывал - тому пай не давали.
>>Это особенность коллективного сельского хозяйства в те годы. Что бы отъезды не саботировали работы.
>Это особенность эксплуатации. Если тебе платят за твою работу, то тебе не надо никуда ехать.
Просто некоторые жадные селюки хотели на двух стульях усидеть.
>>Если колхознику это не нравилось он мог выйти из колхоза и МВД было обязано выдать ему паспорт.
>С разрешения председателя колхоза
Я сейчас ознакомился с несколькими статьями и одной диссертацией. Нигде в них я не нашёл такого.
>>Хватит опыт нищебродских ленивых колхозов проецировать на всю страну!
>Все колхозы были нищебродские и неэффективные. за исключением пары образцово-показательных
Мои родственники говорят другое.
>>А где они берут деньги на электроэнергию, топливо, прививки для свиней?
>Пенсии, подработки. Внезапно пособия по безработице.
То есть внезапно, это не натуральное хозяйство.
>>Сдаётся мне что это полупролетариат.
>Человек живет на земле со своим участком и кормится им - он крестьянин.
А подработки не в счёт?
>>Я не отрицаю что такие колхозы могли быть. Но, не надо проецировать это на всю страну.
>все всех колхозах не платили зарплаты. это принципиальное отличие колхоза от совхоза. Совхоз - работают за зарплату, получают дом. Колхоз - работают за трудодни, строят дом сами, получают хуй.
Не надо проецировать опыт колхоза под руководством бывшего кулака на все колхозы.
>Ты же просто восторженный невежда, который не знает как было положение вещей в СССР на самом деле.
А ты блять знаешь? Я в отличии от тебя читал статьи, исторические документы, родственников и их знакомых расспрашивал.
>>Обмен — акт получения объекта с передачей чего-либо взамен, переход или передача каких-то объектов из одного места в другое с обратным переходом других объектов из второго места в первое.
>Нет смены собственника - Нет обмена. Собственником осталось государство в результате перемещения. Основы блять полит экономии совковой.
Колхоз - это не государственная контора. Да и обмен между подразделениями одного собственника - тоже обмен. В данном случае это вопрос формы организации, а не числа субъектов.
>>Всего лишь мнение буржуазии выражающее её интересы. В 17 веке это было очень прогрессивно.
>Ебать!!! Давай я у тебя буду отбирать зарплату, взамен так и быть дам мешок картошки и называть это обменом.
Хватит истерику своего неполживого деда сюда изливать.
>>Историки тоже люди. Советую читать не страшные сказки, а реальные документы.
>Советую слушать рассказы старых родственников об СССР.
Как раз таки слушал. Про разные колхозы они говорят разное.
Главный вывод который я сделал. Всё зависело от самих колхозников. Если колхозники поддавались давлению и запугиванию - то власть в колхозе захватывали бывшие кулаки и вели дела в нём по кулачески.
Например моя бабушка нечто похожее на твоё. Но когда я ей задал вопрос. А почему не выбрали другого председателя колхоза? Она сбивчиво стала говорить о том что нельзя было голосовать против. Я у неё спросил почему. И она ответила, это потому что какие то шишки из Краснодара сказали голосовать за него. Я задал ей уточняющие вопросы и она стала плакать. Потому что осознала какими дураками они были. Что поддавались на тупой понт, что не умели пользоваться выборами. Я ей ещё задал вопрос "А что же ты говоришь что все анонимок боялись, а сами на него донос не написали?". Она ответила мне что то вроде западло писать доносы. А вкалывать за трудодни типа не западло?
Это блять ёбаный тёмный ворох предрассудков оставшийся с крепостничества. Который большевики не везде смогли истребить. Поэтому и зависело всё от председателя в делах колхоза. Потому что люди не пользовались уставом колхоза.
Кстати вот пример такого http://istmat.info/node/57145
>>С точки зрения владельца мельницы - да.
>С точки зрения колхозника тоже.
Нет.
>>Свободный обмен существовал задолго до появления рынка.
>Рынок это и есть свободный обмен.
А ты знаешь что рынок бывает не свободным?
>>2) Бестолковые колхозы о которых я писал выше, часто выращивали только злаки и выдавали пай в натуральном виде. Действительно если просто продавать свой пай, например овёс на местном рынке, его не получилось бы продать с выгодой, поэтому он находил применение в подсобном хозяйстве. Действительно в таком случае колхозник не мог прокормить себя без подсобного хозяйства.
>Опять ложь. Колхоз выполнял план. Он не решал, что ему производить.
Ложь. Колхоз брался за твёрдый план только если на то было решение самого колхоза.
>Тоже самое молоко с колхозной фермы колхоз отправлял на молокозавод. Колхозникам ничего не доставалась от этого. Колхозники после работы доили своих коров. Еще нужно было уплатить продуктовый налог. яйца, шкуру няши сдать. их не ебало где ты это возьмешь.
Опять же. Не надо практику отдельных колхозов проецировать на всё.
>>Из рассказов моей бабушки. После того как трактор нанятый в МТС перепахал колхозное поле, он так же вспахивал и личные участки колхозников. Это вопрос опять же того как конкретный колхоз управлялся.
>Да, если председатель разрешит. а еще картоху нужно было опахивать. Делали это на лошадях. Ты как городской креакл не знаешь таких подробностей. Небось думаешь что картоха на деревьях растет. а молоко прямо в пачках доится.
Ну вообще то, я сам сажаю картоху каждый год, выращиваю кур и когда то раньше доил коз. У меня дача в 5 минутах ходьбы от квартиры.
>а еще на телеге можно было ездить в соседнюю деревню или возить сено для коровы которое ты накосил ночью или по оврагам Валежник довести, который сейчас, хвала путина, разрешили собирать. Потому что чем ты топить будешь?
При чём здесь Путин?
>>Плохо лишь для кулаков.
>плохо для всех
Кулаки - не все.
>>Это уже следствие злоупотреблений, по поводу которых Сталин писал телеграмму http://istmat.info/node/44270
>мало ли что он писал. Всех единоличноков в итоге загнали в колхоз.
Их оставалось 9 миллионов после сплошной коллективизации.
>Ты еще скажи, что 37-ого года не было, потому что всех тех следователей, что клепали дела потом самих расстреляли.
1937 год объективно был и репрессии тоже были. Другое дело что либерахи опять вопят не по делу.
>>Из кооператива не "увольняются" из него выходят. Другое дело что многие колхозники не знали процедуру выхода из колхоза.
>а то они такие тупые и подсказать им некому было
Образованность тогда была малая.
>>Крестьянский коммунизм. В 14 веке это было бы интересное достижение...
>юмор не в том, что Пол Пот построил коммунизм, а в том, что он долго не просуществовал. СССР просуществовал чуть дольше, потому что не столько близко к коммунизму приблизился.
Не надо игнорировать историю СССР заменяя её абстрактными мантрами.
>>Эти ваши буржуазные свободы большинству людей не доступны. Это лишь формальные свободы. Марксисты за реальные свободы.
>Ваша свобода не свобода. Вот расстрел за попытку сбежать из соцрая и выездные визы-вот настоящая свобода. Диалектика!
Опять же, чью ты свободу отстаиваешь? Беднякам всё равно поездки заграницу не доступны. Зачем отстаивать ту свободу к которой не имеешь практический отношения? Особенно в ущерб тем свободам к которым имеешь отношение.
>>72460
>>Эти ваши буржуазные свободы большинству людей не доступны. Это лишь формальные свободы. Марксисты за реальные свободы.
>Марксизм это тоталитарная идеология. Вы против свободы по определению.
Против идеалистического понимания свободы как абстрактной.
>>72725
>>Форма выплаты зарплат и форма выплаты пая определялась коллективным решением членов колхоза.
>Нет.
Устав колхоза прочитай какой нибудь.
>Иначе бы проблемы не было. И к чему твой пикрил? Держу пари ты не знаешь разницы между колхозом и совхозом.
Как раз таки я знаю. Колхоз - это кооператив. Совхоз - государственное предприятие.
>>Но ты же сам выше написал что у него был участок и корова.
>у крепостного тоже были
Так ты там определись, раб или крепостной. У этих слов знаешь ли есть чёткие определения.
>>Опять сказки без понимания сути явления. Норма трудодней была введена что бы бороться с прогулами.
>за трудодни нихерена не давали
За выработку трудодней давали пай. Точнее те кто их не вырабатывал - тому пай не давали.
>>Это особенность коллективного сельского хозяйства в те годы. Что бы отъезды не саботировали работы.
>Это особенность эксплуатации. Если тебе платят за твою работу, то тебе не надо никуда ехать.
Просто некоторые жадные селюки хотели на двух стульях усидеть.
>>Если колхознику это не нравилось он мог выйти из колхоза и МВД было обязано выдать ему паспорт.
>С разрешения председателя колхоза
Я сейчас ознакомился с несколькими статьями и одной диссертацией. Нигде в них я не нашёл такого.
>>Хватит опыт нищебродских ленивых колхозов проецировать на всю страну!
>Все колхозы были нищебродские и неэффективные. за исключением пары образцово-показательных
Мои родственники говорят другое.
>>А где они берут деньги на электроэнергию, топливо, прививки для свиней?
>Пенсии, подработки. Внезапно пособия по безработице.
То есть внезапно, это не натуральное хозяйство.
>>Сдаётся мне что это полупролетариат.
>Человек живет на земле со своим участком и кормится им - он крестьянин.
А подработки не в счёт?
>>Я не отрицаю что такие колхозы могли быть. Но, не надо проецировать это на всю страну.
>все всех колхозах не платили зарплаты. это принципиальное отличие колхоза от совхоза. Совхоз - работают за зарплату, получают дом. Колхоз - работают за трудодни, строят дом сами, получают хуй.
Не надо проецировать опыт колхоза под руководством бывшего кулака на все колхозы.
>Ты же просто восторженный невежда, который не знает как было положение вещей в СССР на самом деле.
А ты блять знаешь? Я в отличии от тебя читал статьи, исторические документы, родственников и их знакомых расспрашивал.
>>Обмен — акт получения объекта с передачей чего-либо взамен, переход или передача каких-то объектов из одного места в другое с обратным переходом других объектов из второго места в первое.
>Нет смены собственника - Нет обмена. Собственником осталось государство в результате перемещения. Основы блять полит экономии совковой.
Колхоз - это не государственная контора. Да и обмен между подразделениями одного собственника - тоже обмен. В данном случае это вопрос формы организации, а не числа субъектов.
>>Всего лишь мнение буржуазии выражающее её интересы. В 17 веке это было очень прогрессивно.
>Ебать!!! Давай я у тебя буду отбирать зарплату, взамен так и быть дам мешок картошки и называть это обменом.
Хватит истерику своего неполживого деда сюда изливать.
>>Историки тоже люди. Советую читать не страшные сказки, а реальные документы.
>Советую слушать рассказы старых родственников об СССР.
Как раз таки слушал. Про разные колхозы они говорят разное.
Главный вывод который я сделал. Всё зависело от самих колхозников. Если колхозники поддавались давлению и запугиванию - то власть в колхозе захватывали бывшие кулаки и вели дела в нём по кулачески.
Например моя бабушка нечто похожее на твоё. Но когда я ей задал вопрос. А почему не выбрали другого председателя колхоза? Она сбивчиво стала говорить о том что нельзя было голосовать против. Я у неё спросил почему. И она ответила, это потому что какие то шишки из Краснодара сказали голосовать за него. Я задал ей уточняющие вопросы и она стала плакать. Потому что осознала какими дураками они были. Что поддавались на тупой понт, что не умели пользоваться выборами. Я ей ещё задал вопрос "А что же ты говоришь что все анонимок боялись, а сами на него донос не написали?". Она ответила мне что то вроде западло писать доносы. А вкалывать за трудодни типа не западло?
Это блять ёбаный тёмный ворох предрассудков оставшийся с крепостничества. Который большевики не везде смогли истребить. Поэтому и зависело всё от председателя в делах колхоза. Потому что люди не пользовались уставом колхоза.
Кстати вот пример такого http://istmat.info/node/57145
>>С точки зрения владельца мельницы - да.
>С точки зрения колхозника тоже.
Нет.
>>Свободный обмен существовал задолго до появления рынка.
>Рынок это и есть свободный обмен.
А ты знаешь что рынок бывает не свободным?
>>2) Бестолковые колхозы о которых я писал выше, часто выращивали только злаки и выдавали пай в натуральном виде. Действительно если просто продавать свой пай, например овёс на местном рынке, его не получилось бы продать с выгодой, поэтому он находил применение в подсобном хозяйстве. Действительно в таком случае колхозник не мог прокормить себя без подсобного хозяйства.
>Опять ложь. Колхоз выполнял план. Он не решал, что ему производить.
Ложь. Колхоз брался за твёрдый план только если на то было решение самого колхоза.
>Тоже самое молоко с колхозной фермы колхоз отправлял на молокозавод. Колхозникам ничего не доставалась от этого. Колхозники после работы доили своих коров. Еще нужно было уплатить продуктовый налог. яйца, шкуру няши сдать. их не ебало где ты это возьмешь.
Опять же. Не надо практику отдельных колхозов проецировать на всё.
>>Из рассказов моей бабушки. После того как трактор нанятый в МТС перепахал колхозное поле, он так же вспахивал и личные участки колхозников. Это вопрос опять же того как конкретный колхоз управлялся.
>Да, если председатель разрешит. а еще картоху нужно было опахивать. Делали это на лошадях. Ты как городской креакл не знаешь таких подробностей. Небось думаешь что картоха на деревьях растет. а молоко прямо в пачках доится.
Ну вообще то, я сам сажаю картоху каждый год, выращиваю кур и когда то раньше доил коз. У меня дача в 5 минутах ходьбы от квартиры.
>а еще на телеге можно было ездить в соседнюю деревню или возить сено для коровы которое ты накосил ночью или по оврагам Валежник довести, который сейчас, хвала путина, разрешили собирать. Потому что чем ты топить будешь?
При чём здесь Путин?
>>Плохо лишь для кулаков.
>плохо для всех
Кулаки - не все.
>>Это уже следствие злоупотреблений, по поводу которых Сталин писал телеграмму http://istmat.info/node/44270
>мало ли что он писал. Всех единоличноков в итоге загнали в колхоз.
Их оставалось 9 миллионов после сплошной коллективизации.
>Ты еще скажи, что 37-ого года не было, потому что всех тех следователей, что клепали дела потом самих расстреляли.
1937 год объективно был и репрессии тоже были. Другое дело что либерахи опять вопят не по делу.
>>Из кооператива не "увольняются" из него выходят. Другое дело что многие колхозники не знали процедуру выхода из колхоза.
>а то они такие тупые и подсказать им некому было
Образованность тогда была малая.
>>Крестьянский коммунизм. В 14 веке это было бы интересное достижение...
>юмор не в том, что Пол Пот построил коммунизм, а в том, что он долго не просуществовал. СССР просуществовал чуть дольше, потому что не столько близко к коммунизму приблизился.
Не надо игнорировать историю СССР заменяя её абстрактными мантрами.
>>И что это за артель была?
>Торфозаготовки.
Ничего не могу сказать. Но как я понял это что то вроде сезонной вахтовой работы? В таком случае не удивительны нарушения.
>>Что то не увидел математического обоснования в твоих тезисах. Приведи его пожалуйста что бы мы могли рассмотреть.
>формулы даже есть элементарные. Постоянные издержки + переменные издержки. Это сосем уже основы. Но если непонятно. на примере макдака. если постоянные издержки, которые не меняются с количеством продукции (реклама бургеров по ящику), есть переменные: цена каждого бургера. При большой масштабе производства цена постоянных издержек в каждой булочке уменьшается, т. е. она дешевеет. Это положительный эффект масштаба. С ростом производства можно достигнуть такой точки, когда цена больше не снижается. (потому цена рекламы бургера в одном бургера и так минимальна) Все. Твоей монополии смысла расти дальше нет. Она не будет более эффективна. Далее см график, начинают действовать другие факторы, которые увеличивают цену бургера. Тебе надо бургеры возить, обеспечивать логистику, больше бургеров, больше мороки. Больше издержки и прочая хуйня в силу большого масштаба и плохой управляемости.
Наконец то по делу тезисы.
Как раз таки IT решают проблемы плохой управляемости.
Ты наглядно показал что недооцениваешь эффект масштаба важным упущение. Ты назвал в числе постоянных издержек только рекламу. Для франшизы это почти верно, но даже для франшизы делающей бургеры - это поверхностный взгляд. Ты не учёл всех постоянных издержек.
Оптовые цены и фьючерсы на поставку сырья. Что позволяет иметь в 2 раза более дешёвую муку и на треть более дешёвое мясо чем ларёк "у Ашота". Исследования вкусовых предпочтений потребителей, очень важны в долгосрочной перспективе. Лоббизм. Научные изыскания, например автоматизация https://youtu.be/iYup36IsvIc https://www.popmech.ru/technologies/429222-pervyy-v-mire-restoran-gde-burgery-gotovit-robot/
Такова реальность. Постоянные издержки влияют на переменные. Капиталовложения позволяют снижать переменные издержки.
И тут всё довольно просто. Ашот работает один и у него 200 покупателей в день. Если же в бургер-кинге будут роботы готовить, то его соотношение может выйти 1000 покупателей в день на одного сотрудника. А значит он сможет опустить цены и Ашот не сможет работать с выгодой для себя.
>>И что это за артель была?
>Торфозаготовки.
Ничего не могу сказать. Но как я понял это что то вроде сезонной вахтовой работы? В таком случае не удивительны нарушения.
>>Что то не увидел математического обоснования в твоих тезисах. Приведи его пожалуйста что бы мы могли рассмотреть.
>формулы даже есть элементарные. Постоянные издержки + переменные издержки. Это сосем уже основы. Но если непонятно. на примере макдака. если постоянные издержки, которые не меняются с количеством продукции (реклама бургеров по ящику), есть переменные: цена каждого бургера. При большой масштабе производства цена постоянных издержек в каждой булочке уменьшается, т. е. она дешевеет. Это положительный эффект масштаба. С ростом производства можно достигнуть такой точки, когда цена больше не снижается. (потому цена рекламы бургера в одном бургера и так минимальна) Все. Твоей монополии смысла расти дальше нет. Она не будет более эффективна. Далее см график, начинают действовать другие факторы, которые увеличивают цену бургера. Тебе надо бургеры возить, обеспечивать логистику, больше бургеров, больше мороки. Больше издержки и прочая хуйня в силу большого масштаба и плохой управляемости.
Наконец то по делу тезисы.
Как раз таки IT решают проблемы плохой управляемости.
Ты наглядно показал что недооцениваешь эффект масштаба важным упущение. Ты назвал в числе постоянных издержек только рекламу. Для франшизы это почти верно, но даже для франшизы делающей бургеры - это поверхностный взгляд. Ты не учёл всех постоянных издержек.
Оптовые цены и фьючерсы на поставку сырья. Что позволяет иметь в 2 раза более дешёвую муку и на треть более дешёвое мясо чем ларёк "у Ашота". Исследования вкусовых предпочтений потребителей, очень важны в долгосрочной перспективе. Лоббизм. Научные изыскания, например автоматизация https://youtu.be/iYup36IsvIc https://www.popmech.ru/technologies/429222-pervyy-v-mire-restoran-gde-burgery-gotovit-robot/
Такова реальность. Постоянные издержки влияют на переменные. Капиталовложения позволяют снижать переменные издержки.
И тут всё довольно просто. Ашот работает один и у него 200 покупателей в день. Если же в бургер-кинге будут роботы готовить, то его соотношение может выйти 1000 покупателей в день на одного сотрудника. А значит он сможет опустить цены и Ашот не сможет работать с выгодой для себя.
52 Кб, 650x503>Почему это не объяснялось? Предполагалось, что полуграмотное население знакомо с трудами маркса? Или просто хотели ввести в заблуждение понятными и простыми лозунгами, которые никто не собирался исполнять? Почему не декларировалось именно обобществление, это было бы честно и без демагогии.
Никакой демагогии. Большинство крестьян изначально требовали общинной собственности на землю. И ненавидели кулаков называя их мироедами. Другое дело что сама община и порождала кулаков.
>Я не знаю каких сознательных людей тошнит от ценности человеческой жизни.
То есть тебя не тошнит от "крылатой демократии"?
>И не понимаю, каким образом собираются оставаться людьми те, в чьём обществе является нормой геноцид по классовому признаку,
Какой геноцид? Перейти из буржуазии в рабочие очень легко.
>например, или репрессии для инакомыслящих.
Для дохуя пиздящих.
>После войны в СССР появилось огромное количество калек и инвалидов, что происходило с ними? На фото их нет, как и какой-то инфраструктуры для них.
О том что для инвалидов нужна инфраструктура, в мире додумались гораздо позже.
>Но я понял, что у марксистов своё понимание гуманизма и раз уж вы честные, было бы неплохо отразить это в лозунгах и не юлить.
С чего ты взял что мы юлим? Мы лозунгах всегда говорили про реальные свободы в противовес формальным.
>Капиталисты с таким же успехом ввели в обиход биоразлагаемые пакеты
Только они дороже.
>и многоразовые сумки,
Многоразовые сумки изобрели задолго до пакетов. Про авоськи слышал?
>ветряки,
>солнечные батареи,
Производимые на вредных производствах угадай где.
>переработку отходов,
Этим и в СССР занимались.
>электромобили и ещё кучу всего.
Кобальт для аккумуляторов добывают дети в Конго, а добыча редкоземельных металлов множит "озёра смерти".
>Коммунисты - нет, но почему-то декларируют экологичность и отсутствие бедствий как одно из преимуществ коммунизма. На основании чего я так и не понял, просто так.
Не пизди. В СССР например бутылки были унифицированы и максимально вторично использовались. Сейчас же при капитализме каждый производитель пытается сделать свою в рот ебаную бутылку.
>Что касается военной стратегии СССР, то она была оборонительной в той же степени, как и стратегия США, те тебе тоже скажут, что оборонялись от коммунистов, которые хотели повесить их на столбах (из диалога с тобой я понел, что действительно хотели и это неотъемлемая часть идеологии)
Если бы они только оборонялись бы, то оружия у них было бы меньше. https://ru.wikipedia.org/wiki/План_«Dropshot» они планировали именно уничтожить СССР.
>Почему мирный СССР плюс страны СЭВ не окуклился под ядерным щитом, а тратил большие ресурсы на производство в значительной мере наступательного оружия, хотя мог бы развивать экономику, коммунизм это довольно агрессивная идеология, как я посмотрю.
То есть про рабочих остальных стран мира надо было забыть? Не помогать им бороться против капитализма? Не спасать их от уничтожения фашистами? Коммунист не мыслит по принципу "моя хата с краю".
>Касаемо азиатских биороботов, я что-то не заметил кучи безработных в развитых странах, какого-то жуткого угнетения тамошних рабочих, сильного снижения зарплат, увеличения рабочего дня, падения продолжительности жизни. Почему так? На рынок ворвались китайские биороботы, СССР пал, что сдерживает злобных буржуев-капиталистов последние 30 лет?
Ну вообще то рост безработицы и рост неравенства идёт с 1980 годов. Другое дело что экономику развитых стран накачивают ликвидностью что бы процесс падения доходов населения шёл медленно. Из за этого кстати случился кризис 2008 года и продолжается поныне.
Капиталисты научились растягивать последствия кризисов так что бы люди успевали привыкать жить хуже. Твои дети наверняка будут жить хуже чем ты и не будут этого понимать.
52 Кб, 650x503>Почему это не объяснялось? Предполагалось, что полуграмотное население знакомо с трудами маркса? Или просто хотели ввести в заблуждение понятными и простыми лозунгами, которые никто не собирался исполнять? Почему не декларировалось именно обобществление, это было бы честно и без демагогии.
Никакой демагогии. Большинство крестьян изначально требовали общинной собственности на землю. И ненавидели кулаков называя их мироедами. Другое дело что сама община и порождала кулаков.
>Я не знаю каких сознательных людей тошнит от ценности человеческой жизни.
То есть тебя не тошнит от "крылатой демократии"?
>И не понимаю, каким образом собираются оставаться людьми те, в чьём обществе является нормой геноцид по классовому признаку,
Какой геноцид? Перейти из буржуазии в рабочие очень легко.
>например, или репрессии для инакомыслящих.
Для дохуя пиздящих.
>После войны в СССР появилось огромное количество калек и инвалидов, что происходило с ними? На фото их нет, как и какой-то инфраструктуры для них.
О том что для инвалидов нужна инфраструктура, в мире додумались гораздо позже.
>Но я понял, что у марксистов своё понимание гуманизма и раз уж вы честные, было бы неплохо отразить это в лозунгах и не юлить.
С чего ты взял что мы юлим? Мы лозунгах всегда говорили про реальные свободы в противовес формальным.
>Капиталисты с таким же успехом ввели в обиход биоразлагаемые пакеты
Только они дороже.
>и многоразовые сумки,
Многоразовые сумки изобрели задолго до пакетов. Про авоськи слышал?
>ветряки,
>солнечные батареи,
Производимые на вредных производствах угадай где.
>переработку отходов,
Этим и в СССР занимались.
>электромобили и ещё кучу всего.
Кобальт для аккумуляторов добывают дети в Конго, а добыча редкоземельных металлов множит "озёра смерти".
>Коммунисты - нет, но почему-то декларируют экологичность и отсутствие бедствий как одно из преимуществ коммунизма. На основании чего я так и не понял, просто так.
Не пизди. В СССР например бутылки были унифицированы и максимально вторично использовались. Сейчас же при капитализме каждый производитель пытается сделать свою в рот ебаную бутылку.
>Что касается военной стратегии СССР, то она была оборонительной в той же степени, как и стратегия США, те тебе тоже скажут, что оборонялись от коммунистов, которые хотели повесить их на столбах (из диалога с тобой я понел, что действительно хотели и это неотъемлемая часть идеологии)
Если бы они только оборонялись бы, то оружия у них было бы меньше. https://ru.wikipedia.org/wiki/План_«Dropshot» они планировали именно уничтожить СССР.
>Почему мирный СССР плюс страны СЭВ не окуклился под ядерным щитом, а тратил большие ресурсы на производство в значительной мере наступательного оружия, хотя мог бы развивать экономику, коммунизм это довольно агрессивная идеология, как я посмотрю.
То есть про рабочих остальных стран мира надо было забыть? Не помогать им бороться против капитализма? Не спасать их от уничтожения фашистами? Коммунист не мыслит по принципу "моя хата с краю".
>Касаемо азиатских биороботов, я что-то не заметил кучи безработных в развитых странах, какого-то жуткого угнетения тамошних рабочих, сильного снижения зарплат, увеличения рабочего дня, падения продолжительности жизни. Почему так? На рынок ворвались китайские биороботы, СССР пал, что сдерживает злобных буржуев-капиталистов последние 30 лет?
Ну вообще то рост безработицы и рост неравенства идёт с 1980 годов. Другое дело что экономику развитых стран накачивают ликвидностью что бы процесс падения доходов населения шёл медленно. Из за этого кстати случился кризис 2008 года и продолжается поныне.
Капиталисты научились растягивать последствия кризисов так что бы люди успевали привыкать жить хуже. Твои дети наверняка будут жить хуже чем ты и не будут этого понимать.
>>Апелляция к личному опыту. Мне как то довелось поработать грузчиком отборщиком за бесплатно (кинули с зарплатой) на одном из оптовых складов. И я читал накладные.
>и много там ТНК было в накладных? или опять ужасные ИП?
Всё многообразие брендов продукции поставляемой этим ИП, всего от нескольких ТНК.
>>Возможно через 50 лет. Маникюр уже автоматизирован.
>>На например в США крупная компания скупила большую часть салонов погребальных услуг, но не сменила их названия.
>коммунизм обещали к 2000-ому году.
Хрущёв - оппортунист.
>>И чем дальше будут развиваться технологии, тем больше возможностей будет у сетей.
>технологии облегчают работу и конкурентам
В случае с большими данными, чем больше компания, тем больее качественные у неё данные.
>>Ты дурак? Перечитай то что ты сейчас написал.
>Нет. Мне, кажется, это дурак, что не понимаешь, что рост количества сетевых магазинов это не монополизация. Имеется ввиду рост количества компаний держащих сети магазинов. Их все больше больше и больше. Это обратный процесс монополизации.
Даже если это так, то компании эти на дале принадлежат инвестиционным фондам.
>>Ну типа на картинку посмотри.
>шизоидная картинка
https://www.mars-llc.ru/cis/ru/brands.aspx
>>Нет. Это иноземцевский мясокомбинат. Как только их сардельки появились в местном магазинчике, из ближайший фирменный магазинчик закрылся.
>нет фермерского мяса - нет фермерского магазина
А я разве писал что был фермерский магазин?
>>Какая разница где их планируют? Благодаря IT всё прекрасно видно из любого офиса, сколько где хлеба не раскупили и пропало.
>чего там видно? Я захожу в этот магнит купить мороженку, а там мороженное растаяло на хуй. Видно ли это в Москве? нет.
Строго говоря когда списывают не купленное мороженное - это видно.
>Может ли москва организовать покупку свежего хлеба у местной пекарни? нет.
Скоро сможет. Сейчас так не делают из за высоких рисков.
>а может ли она купить сметанки у местного фермера? Тоже нет. Твоя система просто не знает о его существовании. Сетевики работаю массово, хлебушек закупают массово, привозить каждое утро горячий хлебушек для них накладно.
Дело не в том что система не знает. Люди её составляющие прекрасно знают. Только сами мелкие поставщики не будут работать с магнитом на его условиях. Почему? Потому что жёсткие штрафы за недопоставки. У магнита почти нет складов, точнее их роль выполняют грузовики. Если из за того что у какого то местного фермера заболели коровы будет недопоставка сметаны, люди придут в магнит и увидят что там нет сметаны, и коли это повториться хотя бы пару раз, не будут уже заходить в магнит, а зайдут в пятёрочку.
Например когда магнит заключает с винзаводом контракт на поставку вина, винзавод не может поставить меньше сославшись на неурожай. Они что бы не нарываться на штрафы, ухудшат качество вина ради его количества.
С мелкими поставщиками просто неудобно работать. Магнит не работает с фермерами, он сам создаёт свои хозяйства https://www.vedomosti.ru/business/articles/2018/08/08/777628-magnit-teplitsi
У местных закупать выгодно, но это создаёт риски неприемлемые для сети. Почему я прихожу в магнит? Потому что там есть почти всё что мне нужно, там нет изысков. там нет местной продукции, но это ОДНО место в котором я могу в большинстве случаев купить ВСЁ что мне нужно.
Поясню как я это сознательно осмыслил.
Был недалеко от моего дома "супермаркет" и в 2,5 раза дальше от него открылся "магнит". Я прихожу в этот супер-маркет а там чего нибудь нет, тогда я иду в магнит и там это есть. Там же я вижу что сахар дешевле и гречка тоже. Не только же я один такой. "Супер-маркет" начинает терять прибыль. И что они делают? Сокращают издержки, в том числе путём сжатия ассортимента скоропортящихся товаров. В результате ним ходит ещё меньше людей и они закрываются.
Через некоторое время здание продают. Его половину переоборудуют в автомойку, а в оставшейся половине открывают новый магазин ассортимент которого на 60% отличается от ассортимента магнита. Но совпадает на 95% с ассортиментном той оптовой базы на которую меня друг возил.
>>Апелляция к личному опыту. Мне как то довелось поработать грузчиком отборщиком за бесплатно (кинули с зарплатой) на одном из оптовых складов. И я читал накладные.
>и много там ТНК было в накладных? или опять ужасные ИП?
Всё многообразие брендов продукции поставляемой этим ИП, всего от нескольких ТНК.
>>Возможно через 50 лет. Маникюр уже автоматизирован.
>>На например в США крупная компания скупила большую часть салонов погребальных услуг, но не сменила их названия.
>коммунизм обещали к 2000-ому году.
Хрущёв - оппортунист.
>>И чем дальше будут развиваться технологии, тем больше возможностей будет у сетей.
>технологии облегчают работу и конкурентам
В случае с большими данными, чем больше компания, тем больее качественные у неё данные.
>>Ты дурак? Перечитай то что ты сейчас написал.
>Нет. Мне, кажется, это дурак, что не понимаешь, что рост количества сетевых магазинов это не монополизация. Имеется ввиду рост количества компаний держащих сети магазинов. Их все больше больше и больше. Это обратный процесс монополизации.
Даже если это так, то компании эти на дале принадлежат инвестиционным фондам.
>>Ну типа на картинку посмотри.
>шизоидная картинка
https://www.mars-llc.ru/cis/ru/brands.aspx
>>Нет. Это иноземцевский мясокомбинат. Как только их сардельки появились в местном магазинчике, из ближайший фирменный магазинчик закрылся.
>нет фермерского мяса - нет фермерского магазина
А я разве писал что был фермерский магазин?
>>Какая разница где их планируют? Благодаря IT всё прекрасно видно из любого офиса, сколько где хлеба не раскупили и пропало.
>чего там видно? Я захожу в этот магнит купить мороженку, а там мороженное растаяло на хуй. Видно ли это в Москве? нет.
Строго говоря когда списывают не купленное мороженное - это видно.
>Может ли москва организовать покупку свежего хлеба у местной пекарни? нет.
Скоро сможет. Сейчас так не делают из за высоких рисков.
>а может ли она купить сметанки у местного фермера? Тоже нет. Твоя система просто не знает о его существовании. Сетевики работаю массово, хлебушек закупают массово, привозить каждое утро горячий хлебушек для них накладно.
Дело не в том что система не знает. Люди её составляющие прекрасно знают. Только сами мелкие поставщики не будут работать с магнитом на его условиях. Почему? Потому что жёсткие штрафы за недопоставки. У магнита почти нет складов, точнее их роль выполняют грузовики. Если из за того что у какого то местного фермера заболели коровы будет недопоставка сметаны, люди придут в магнит и увидят что там нет сметаны, и коли это повториться хотя бы пару раз, не будут уже заходить в магнит, а зайдут в пятёрочку.
Например когда магнит заключает с винзаводом контракт на поставку вина, винзавод не может поставить меньше сославшись на неурожай. Они что бы не нарываться на штрафы, ухудшат качество вина ради его количества.
С мелкими поставщиками просто неудобно работать. Магнит не работает с фермерами, он сам создаёт свои хозяйства https://www.vedomosti.ru/business/articles/2018/08/08/777628-magnit-teplitsi
У местных закупать выгодно, но это создаёт риски неприемлемые для сети. Почему я прихожу в магнит? Потому что там есть почти всё что мне нужно, там нет изысков. там нет местной продукции, но это ОДНО место в котором я могу в большинстве случаев купить ВСЁ что мне нужно.
Поясню как я это сознательно осмыслил.
Был недалеко от моего дома "супермаркет" и в 2,5 раза дальше от него открылся "магнит". Я прихожу в этот супер-маркет а там чего нибудь нет, тогда я иду в магнит и там это есть. Там же я вижу что сахар дешевле и гречка тоже. Не только же я один такой. "Супер-маркет" начинает терять прибыль. И что они делают? Сокращают издержки, в том числе путём сжатия ассортимента скоропортящихся товаров. В результате ним ходит ещё меньше людей и они закрываются.
Через некоторое время здание продают. Его половину переоборудуют в автомойку, а в оставшейся половине открывают новый магазин ассортимент которого на 60% отличается от ассортимента магнита. Но совпадает на 95% с ассортиментном той оптовой базы на которую меня друг возил.
>Я не подарил тебе деньги=я у тебя их отнял.
Эксплуатация наёмного труда - это уже ограбление.
390 Кб, 900x635>>Нет.
>Устав колхоза прочитай какой нибудь.
там может быть написано все что угодно. Если тебе гос-во выставляет план и закупочные цены, то у тебя просто нет денег платить зарплаты
>Как раз таки я знаю. Колхоз - это кооператив. Совхоз - государственное предприятие.
Если бы ты понимал, ты бы не притащил доки про совхоз
>Так ты там определись, раб или крепостной. У этих слов знаешь ли есть чёткие определения.
раб и крепостной одно и тоже. Разница незначительна
>За выработку трудодней давали пай. Точнее те кто их не вырабатывал - тому пай не давали.
ну охуеть вообще. Пай давали. Иди пай на хлеб намажь
>Просто некоторые жадные селюки хотели на двух стульях усидеть.
Жадные селюки элементарно есть хотели
>Я сейчас ознакомился с несколькими статьями и одной диссертацией. Нигде в них я не нашёл такого.
я прочитал букварь и там тоже не написано. Дальше что? Ты же
>Мои родственники говорят другое.
Узнай у родственников, что им давали за работу в колхозе. Как они строили дом. Сколько человек жило в одной избе.
>То есть внезапно, это не натуральное хозяйство.
Ты тупой? Тебе говорят, что люди большей частью живут тем, что выращивают на своем приусадебном участке.
>А подработки не в счёт?
несущественно. Крестьяне и в царское время на заработки ходили
>Не надо проецировать опыт колхоза под руководством бывшего кулака на все колхозы.
Ты поехавший? Бывших кулаков никогда бы колхозом руководить не назначили. Да и кулак бы уж точно лучше руководил колхозом, чем номенклатура
>А ты блять знаешь? Я в отличии от тебя читал статьи, исторические документы, родственников и их знакомых расспрашивал.
Чего же ты не знаешь элементарных вещей? Я и говорю ты просто невежда.
>Колхоз - это не государственная контора. Да и обмен между подразделениями одного собственника - тоже обмен. В данном случае это вопрос формы организации, а не числа субъектов.
Обмен происходит только, тогда есть свобода сделок. Если тебя спускают план и закупочные цены, то никакого обмена нет.
>Хватит истерику своего неполживого деда сюда изливать.
Коммунист проявил свою гнилую сучность. Ничего нового.
>Как раз таки слушал. Про разные колхозы они говорят разное.
Ты же восторженный невежда. Во всех колхозах порядки были одинаковые. Потому люди их них стремились уехать в совхоз или в город.
>Главный вывод который я сделал. Всё зависело от самих колхозников. Если колхозники поддавались давлению и запугиванию - то власть в колхозе захватывали бывшие кулаки и вели дела в нём по кулачески.
Ты же просто восторженный невежда. Не знаешь, что руководителей колхозов присылали из райцентра. партийных номеклатуренышей.
>Например моя бабушка нечто похожее на твоё. Но когда я ей задал вопрос. А почему не выбрали другого председателя колхоза? Она сбивчиво стала говорить о том что нельзя было голосовать против. Я у неё спросил почему. И она ответила, это потому что какие то шишки из Краснодара сказали голосовать за него. Я задал ей уточняющие вопросы и она стала плакать. Потому что осознала какими дураками они были.
Она плакала, потому что поняла какой ты дурак и невежда. Ты не жил в то время и не знаешь на что были тогда способны совки.
>Это блять ёбаный тёмный ворох предрассудков оставшийся с крепостничества. Который большевики не везде смогли истребить. Поэтому и зависело всё от председателя в делах колхоза. Потому что люди не пользовались уставом колхоза.
Это были свежие "предрассудки" запуганных красным террором людей. Моя пробабка всегда ходила на выборы, при этом наряжалась по праздничному. На вопрос почему, отвечала: приедет черный воронок и заберет. Я тогда не понимал, что такое черный воронок.
>А ты знаешь что рынок бывает не свободным?
Не свободный рынок уже не рынок, а что-то другое.
>Ложь. Колхоз брался за твёрдый план только если на то было решение самого колхоза.
Решение колхоза принимал не сам колхоз.
>Опять же. Не надо практику отдельных колхозов проецировать на всё.
Продуктовый налог это была не практика колхоза. а закон действующий в СССР, ты невежда.
>Ну вообще то, я сам сажаю картоху каждый год, выращиваю кур и когда то раньше доил коз. У меня дача в 5 минутах ходьбы от квартиры.
ну и как? приезжает к тебе трактор? Небось мотыгой скирдуешь (мамка твоя)
>>а еще на телеге можно было ездить в соседнюю деревню или возить сено для коровы которое ты накосил ночью или по оврагам Валежник довести, который сейчас, хвала путина, разрешили собирать. Потому что чем ты топить будешь?
>При чём здесь Путин?
при том, что тогда все овраги и обочины выкашивали. все веточки собирали.
>Их оставалось 9 миллионов после сплошной коллективизации.
их раскулачили и добили в последующие 10 лет.
>1937 год объективно был и репрессии тоже были. Другое дело что либерахи опять вопят не по делу.
ну да, репрессии это не по делу.
>Образованность тогда была малая.
а нуда, советский союз их так ничему в школах не научил. Даже устав прочесть не могли.
>Не надо игнорировать историю СССР заменяя её абстрактными мантрами.
твои абстрактные мантры, что СССР построил социализм. чего ты умалчиваешь, что он от этого социализма помер.
390 Кб, 900x635>>Нет.
>Устав колхоза прочитай какой нибудь.
там может быть написано все что угодно. Если тебе гос-во выставляет план и закупочные цены, то у тебя просто нет денег платить зарплаты
>Как раз таки я знаю. Колхоз - это кооператив. Совхоз - государственное предприятие.
Если бы ты понимал, ты бы не притащил доки про совхоз
>Так ты там определись, раб или крепостной. У этих слов знаешь ли есть чёткие определения.
раб и крепостной одно и тоже. Разница незначительна
>За выработку трудодней давали пай. Точнее те кто их не вырабатывал - тому пай не давали.
ну охуеть вообще. Пай давали. Иди пай на хлеб намажь
>Просто некоторые жадные селюки хотели на двух стульях усидеть.
Жадные селюки элементарно есть хотели
>Я сейчас ознакомился с несколькими статьями и одной диссертацией. Нигде в них я не нашёл такого.
я прочитал букварь и там тоже не написано. Дальше что? Ты же
>Мои родственники говорят другое.
Узнай у родственников, что им давали за работу в колхозе. Как они строили дом. Сколько человек жило в одной избе.
>То есть внезапно, это не натуральное хозяйство.
Ты тупой? Тебе говорят, что люди большей частью живут тем, что выращивают на своем приусадебном участке.
>А подработки не в счёт?
несущественно. Крестьяне и в царское время на заработки ходили
>Не надо проецировать опыт колхоза под руководством бывшего кулака на все колхозы.
Ты поехавший? Бывших кулаков никогда бы колхозом руководить не назначили. Да и кулак бы уж точно лучше руководил колхозом, чем номенклатура
>А ты блять знаешь? Я в отличии от тебя читал статьи, исторические документы, родственников и их знакомых расспрашивал.
Чего же ты не знаешь элементарных вещей? Я и говорю ты просто невежда.
>Колхоз - это не государственная контора. Да и обмен между подразделениями одного собственника - тоже обмен. В данном случае это вопрос формы организации, а не числа субъектов.
Обмен происходит только, тогда есть свобода сделок. Если тебя спускают план и закупочные цены, то никакого обмена нет.
>Хватит истерику своего неполживого деда сюда изливать.
Коммунист проявил свою гнилую сучность. Ничего нового.
>Как раз таки слушал. Про разные колхозы они говорят разное.
Ты же восторженный невежда. Во всех колхозах порядки были одинаковые. Потому люди их них стремились уехать в совхоз или в город.
>Главный вывод который я сделал. Всё зависело от самих колхозников. Если колхозники поддавались давлению и запугиванию - то власть в колхозе захватывали бывшие кулаки и вели дела в нём по кулачески.
Ты же просто восторженный невежда. Не знаешь, что руководителей колхозов присылали из райцентра. партийных номеклатуренышей.
>Например моя бабушка нечто похожее на твоё. Но когда я ей задал вопрос. А почему не выбрали другого председателя колхоза? Она сбивчиво стала говорить о том что нельзя было голосовать против. Я у неё спросил почему. И она ответила, это потому что какие то шишки из Краснодара сказали голосовать за него. Я задал ей уточняющие вопросы и она стала плакать. Потому что осознала какими дураками они были.
Она плакала, потому что поняла какой ты дурак и невежда. Ты не жил в то время и не знаешь на что были тогда способны совки.
>Это блять ёбаный тёмный ворох предрассудков оставшийся с крепостничества. Который большевики не везде смогли истребить. Поэтому и зависело всё от председателя в делах колхоза. Потому что люди не пользовались уставом колхоза.
Это были свежие "предрассудки" запуганных красным террором людей. Моя пробабка всегда ходила на выборы, при этом наряжалась по праздничному. На вопрос почему, отвечала: приедет черный воронок и заберет. Я тогда не понимал, что такое черный воронок.
>А ты знаешь что рынок бывает не свободным?
Не свободный рынок уже не рынок, а что-то другое.
>Ложь. Колхоз брался за твёрдый план только если на то было решение самого колхоза.
Решение колхоза принимал не сам колхоз.
>Опять же. Не надо практику отдельных колхозов проецировать на всё.
Продуктовый налог это была не практика колхоза. а закон действующий в СССР, ты невежда.
>Ну вообще то, я сам сажаю картоху каждый год, выращиваю кур и когда то раньше доил коз. У меня дача в 5 минутах ходьбы от квартиры.
ну и как? приезжает к тебе трактор? Небось мотыгой скирдуешь (мамка твоя)
>>а еще на телеге можно было ездить в соседнюю деревню или возить сено для коровы которое ты накосил ночью или по оврагам Валежник довести, который сейчас, хвала путина, разрешили собирать. Потому что чем ты топить будешь?
>При чём здесь Путин?
при том, что тогда все овраги и обочины выкашивали. все веточки собирали.
>Их оставалось 9 миллионов после сплошной коллективизации.
их раскулачили и добили в последующие 10 лет.
>1937 год объективно был и репрессии тоже были. Другое дело что либерахи опять вопят не по делу.
ну да, репрессии это не по делу.
>Образованность тогда была малая.
а нуда, советский союз их так ничему в школах не научил. Даже устав прочесть не могли.
>Не надо игнорировать историю СССР заменяя её абстрактными мантрами.
твои абстрактные мантры, что СССР построил социализм. чего ты умалчиваешь, что он от этого социализма помер.
53 Кб, 476x361>Как раз таки IT решают проблемы плохой управляемости.
нет, не решает, а только улучает управляемость до какой-то степени.
>Ты наглядно показал что недооцениваешь эффект масштаба важным упущение. Ты назвал в числе постоянных издержек только рекламу
Я наглядно тебе показал прописную истину из учебника экономики. Каким днищем надо быть, что отрицать учебник экономики?
>Оптовые цены и фьючерсы на поставку сырья. Что позволяет иметь в 2 раза более дешёвую муку и на треть более дешёвое мясо чем ларёк "у Ашота". Исследования вкусовых предпочтений потребителей, очень важны в долгосрочной перспективе. Лоббизм.
мука не дешевеет до бесконечности с ростом масштаба. Всегда упирается в предел. Низкое место на графике.
>Всё многообразие брендов продукции поставляемой этим ИП, всего от нескольких ТНК.
маневр
>Хрущёв - оппортунист.
оппортунист это карламарла, который обещал всеобщую монополизацию, которая 200 лет все никак не наступит
>В случае с большими данными, чем больше компания, тем больее качественные у неё данные.
Нет. Чем больше у тебя данных, тем сложнее их обрабатывать, верифицировать и очищать от мусора.
>Даже если это так, то компании эти на дале принадлежат инвестиционным фондам.
фонды на то и фонды, что своих средств не имеют
>А я разве писал что был фермерский магазин?
Ты писал про фермерское мясо? или просто про какое-то хер пойми импортное мясо? Импортное мясо дешевле гнать централизованно. Скажи спасибо совкам угробившим сельское хозяйство.
>Строго говоря когда списывают не купленное мороженное - это видно.
Чего там видно? У тебя в базе просто цифры. Причин нет.
>Дело не в том что система не знает. Люди её составляющие прекрасно знают. Только сами мелкие поставщики не будут работать с магнитом на его условиях. Почему?
потому что магниту не нужны мелки поставщики. Не путай причину и следствие. Работать с мелкими поставщиками для магнита это большие издержки и много микроменаджемента.
>Всё многообразие брендов продукции поставляемой этим ИП, всего от нескольких ТНК.
маневр
>Хрущёв - оппортунист.
оппортунист это карламарла, который обещал всеобщую монополизацию, которая 200 лет все никак не наступит
>В случае с большими данными, чем больше компания, тем больее качественные у неё данные.
Нет. Чем больше у тебя данных, тем сложнее их обрабатывать, верифицировать и очищать от мусора.
>Даже если это так, то компании эти на дале принадлежат инвестиционным фондам.
фонды на то и фонды, что своих средств не имеют
>А я разве писал что был фермерский магазин?
Ты писал про фермерское мясо? или просто про какое-то хер пойми импортное мясо? Импортное мясо дешевле гнать централизованно. Скажи спасибо совкам угробившим сельское хозяйство.
>Строго говоря когда списывают не купленное мороженное - это видно.
Чего там видно? У тебя в базе просто цифры. Причин нет.
>Дело не в том что система не знает. Люди её составляющие прекрасно знают. Только сами мелкие поставщики не будут работать с магнитом на его условиях. Почему?
потому что магниту не нужны мелки поставщики. Не путай причину и следствие. Работать с мелкими поставщиками для магнита это большие издержки и много микроменаджемента.
Вы видите копию треда, сохраненную 10 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.