>>30660

> и теперь у них планируется отобрать право юридически относиться к категории "издательств", то есть цензурировать контент по своему усмотрению.

Ты все перепутал.

У них нет и не было статуса издательств. Если б у них был статус издательств, у них была бы полная срака судебных исков, почему трамп эту тему и поднял. Иди почитай Communication Decency Act Section 230, чтоб понять о чем весь сыр-бор.

Вкратце, cda230 защищает "онлайн-площадки" от гражданских судебных разбирательств за действия и посты совершенные их пользователями.
То есть, допустим пользователь на твоем сайтике просирается чем-то таким, что другому человеку/компании НЕПРИЯТНА, какая-нибудь дефамация там, и прочее нанесение ущерба репутации, неприятная настолько что они готовы рвануть в суд и потенциально въебать немеряные тысячи долларов в разбирательство.
Если cda230 бы не было - они могли бы взять и подать в суд на тебя/владельцев/админов/хостинг/провайдера/итд сайта чтоб они это убрали и возместили ему ущерб за порваную сраку, потому что это опубликовано на твоем сайте, ну и как издательство ты в ответе за все что публикуешь. Даже если ты(владелец сайта) окажешься прав в итоге, то ты тоже в процессе потратишь тысячи и десятки тысяч долларов на защиту и много часов своей жизни, и для большинства людей это просто уничтожит и их самих, и их сайт финансово.
Но с cda230 ты не издательство, ты "онлайн площадка", и тебе такое можно, на мудака с порваной сракой судья посмотрит как на долбоеба, скажет "тут не за что судить, ты еблан - сайт под защитой cda230, иди нахуй" и тебе как владельцу сайта даже узнавать об этом досадном инциденте не придется. Если же наш условный "подгоревший мудак" действительно в такой ситуации хочет подать в суд на нужного ему человека, ему надо подавать в суд на пользователя запостившего неприятную ему вещь, а такого пользователя - ищи-свищи, как минимум его настоящее имя и место жительства надо знать.

А что отличает "издательство" от "онлайн-площадки"? "Editorializing", то есть редакторская работа. Поэтому халк хоган может засудить gawker; а какой-нибудь сдеаноненый объект наблюдения на kiwifarms - только бессильно визжать, даже после попыток обратиться в суд.

Почему это всплыло в недавнем времени? Потому что трампу припекло, что за-трамповскую избирательную базу цензурят и модерируют в пейсбуке-твиторе-ютубе(и не только ее, и не только ему, мне тоже это в принципе очень не нравится); и кто-то ему подсказал что в этой самой 230 что такое "editorializing" и что такое "онлайн-площадка" не оговорено достаточно четко, и формально модерацию можно натянуть на "editorializing". Поэтому он и решил угрожать твиторам-фейсбукам отменой этой хуйни - так как даже эти мастодонты, если потеряют защиту 230 и их начнут считать "издательствами", упадут под напором исков или примут новую роль "издательств" и должны будут ввести полную премодерацию контента, что нереально, да и изначальной цели "сводного интернета без корпоративной цензуры" не достигает, даже наоборот. Рассчитывал на быструю победу таким блефом, вероятно. Но ситуацию сильно хуже сделал тот момент, что как раз после того как трамп этим проперделся в твитер - твитер взял и отредактировал и скрыл его пост. Лол. Теперь у него пустое мудозвонство в попытке укротить хуеющий твитер реально превратилось в персональную вендетту, и это вдобавок ко всем остальным властьимущим которым эта 230 не сильно нравится, и с републиканской, и с демократической сторон.

Короче, Section 230 - говно, так как позволяет мегакорпорациям охуевать и устраивать на своих сайтах 1984; но ничего лучше у американского интернета нет так как дает американцам и любому хостящемуся в америке сайту (теоретическую)беспрецедентную свободу слова.
Если ее убрать - любой сайт с пользовательским контентом можно будет заткнуть по щелчку пальцев, и большой, и теоретических конкурентов большим без их недостатков, и малый который в этом говне с трамповскими обидками и цензурой никаким боком не участвовал.