Это копия, сохраненная в 10:13.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
76 Кб, 900x600могут ли глупые люди выбрать себе в лидеры умного демократическими большинством голосов? Нет. Они выберут такого же тупого, как они
Ни один из демократических методов выбрать умного не работает. Пруф ми вронг.
Монархия также не работает, потому что короли могут отупеть через поколение, что показывает история, количество царей клинических идиотов зашкаливает в истории
Единственный работающий способ это рыночная конкуренция, где умные сами пробьют себе дорогу через рыночную конкуренцию докажут свои качества и через рынок будут управлять глупыми
2 58682694>где умные сами пробьют себе дорогу
Тоже не работает. "Пробивают" себе "дорогу" отнюдь не умные и крайне специфические существа. Откуда в общем-то и всплыла теория "государства - оседлого бандита". В целом, проблема не лечится. Т.к. психические качества нынешних илиток перекочевали еще из стад приматов. А вот внешние условия под воздействием прогресса изменились радикально. И, по-сути, облизьяны пытаются рулить самолетом. Откуда основная часть нынешних мировых проблемок.
3 58682697>Один человек, всегда будет командовать другим. Все потому что-то один люди умные, другие люди глупые.
Глупый будет компндовать умным, потому что сильнее.
/thread
4 58682702Если говорить о реальной политике? В каком государстве была демократия? Любое гос усправление это разновидность аристократии
# OP 5 58683039 6 58683051>Один человек, всегда будет командовать другим. Все потому что-то один люди умные, другие люди глупые.
Типа умные командуют? Ну ты и долбоёб, Биня.
7 58683098>Единственный работающий способ это рыночная конкуренция, где умные сами пробьют себе дорогу через рыночную конкуренцию докажут свои качества и через рынок будут управлять глупыми
Конкретный способ реализации будет?
8 58683471>Тупые люди должны выбрать умного, чтобы он им ими управлял
Схуяли? Суть демократии в том, что политическая структура государства отказывается от концепции барина в принципе. А для того, чтобы при отсутствии царя всё равно всё работало как надо (и наоборот - благодаря тому, что никакой уебан не лезет перекрывать все законы своим охуенно важным мнением), выстраивается функциональная самоподдерживающаяся система, не зависящая от одного человека на главной должности. В итоге государство функционирует само, а руководящим должностям остаётся только регулировать общее направление курса на следующие пару лет.
И это все вроде бы знают и понимают, но почему-то каждый первый долбоёб противник демократии вылезает каждый раз с одним и тем же аргументом А ВОТ Я ТУПОЙ ОСЛОЁБ И ВЫБЕРУ ТАКОГО ЖЕ И ОН ТВОИМ БАРИНОМ БУДЕТ)), наглухо забывая всё вышесказанное или не понимая, в чём противоречие.
9 58683479>где умные сами пробьют себе дорогу через рыночную конкуренцию
Нахуя умным твоя рыночная конкуренция и рынок в целом? Умные сидят в спецслужбах и госаппарате, где частники оплачивают им весь банкет и покупают игрушки, чтобы те их не выебали.
Частник - полный дегенерат в 100% случаев, даже если мы говорим о лучших из них, и он как раз уже и проиграл конкуренцию за власть уйдя в частники, а не во власть.
Умные уже управляют глупыми. Бизнесмены это посредственности.
10 58683585>Умные сидят в спецслужбах и госаппарате
Не следует путать ум с хитрожопостью.
Вот Перельман умён, и в рот ебал любую гос.службу, даже в вузике преподавать ему западло ибо проёб драгоценного времени на хуйню.
11 58683956
Вопреки мантрам о «стабильности», якобы присущей авторитарным режимам, срок жизни большинства персоналистских автократий не превышает срок пребывания у власти их лидеров (в современном мире в среднем — редко больше двух десятилетий). Автократам очень редко удается без потрясений передать власть своим потомкам, а тем более — удержать её. Смена лидеров в авторитарных режимах редко обходится без потрясений, даже если и когда на смену одним автократам приходят другие. Разброс показателей экономического роста среди демократий всегда куда ниже, чем среди авторитарных режимов, а долгосрочные тенденции роста экономики в целом всегда в пользу демократий.
>Ни один из демократических методов выбрать умного не работает. Пруф ми вронг.
На каждого Ли Кван Ю в Сингапуре приходится много Мобуту в Конго-Заире. Среди современных автократий очень много примеров коррумпированных и неэффективных лидеров, длительное пребывание у власти которых приводит их страны к полному и порой непреодолимому упадку. Демократии же благодаря конкурентным выборам чаще склонны избавляться от таких руководителей.
Мобуту – легендарный казнокрад, который правил Конго-Заиром на протяжении 32 лет и довел страну до чудовищного упадка. Для того, чтобы повысить качество государственного управления, нужны определенные усилия. Если вы этих усилий не прикладываете, а пускаете все на самотек, то естественно возникают условия для того, чтобы максимально извлекать ренту. То есть вопреки представлениям, что достойное правление и есть норма, на самом деле происходит обратное: в ситуации, когда правители скованы минимумом ограничений, они склонны вести себя скорее как Мобуту, чем как Ли Куан Ю. В отличие от такого типа авторитарных режимов, как монархии, где у правителей есть понятное стремление передать своим потомкам как можно более успешно развивающуюся, мощную в военном плане, в экономике страну, у персоналистских диктаторов таких стимулов нет, у них очень мало шансов на то, что их дети смогут в течение длительного времени управлять страной. Даже если они попытаются передать власть по наследству, получается очень у немногих. Да, мы знаем, что Ильхам Алиев – это сын Гейдара Алиева, но что-то мне подсказывает, что дети Ильхама Алиева вряд ли будут руководить Азербайджаном так, как он сам. А если у вас горизонт правления маленький, ограничен просто вашим жизненным циклом, то у вас нет стремления к тому, чтобы наращивать качество государственного управления. Это поведение американский экономист Мансур Олсон назвал поведением "кочевых бандитов", это такой деятель, который максимально награбил и ушел. В современном мире типичный механизм подобного поведения – вывести богатства за границу через офшоры, вывезти детей и внуков в более развитые страны, где лучше защищены права собственности. Так ведут себя руководители довольно многих стран. Российский случай здесь не какой-то уникальный, он просто очень яркий. Потому что когда речь идет о слаборазвитых странах, мы можем сказать: у них уровень развития такой. Россия же не является слаборазвитой страной, поэтому разрыв между ожиданиями и некачественным государственным управлением тут гораздо более яркий, чем когда мы ведем речь о Буркина-Фасо.
11 58683956Вопреки мантрам о «стабильности», якобы присущей авторитарным режимам, срок жизни большинства персоналистских автократий не превышает срок пребывания у власти их лидеров (в современном мире в среднем — редко больше двух десятилетий). Автократам очень редко удается без потрясений передать власть своим потомкам, а тем более — удержать её. Смена лидеров в авторитарных режимах редко обходится без потрясений, даже если и когда на смену одним автократам приходят другие. Разброс показателей экономического роста среди демократий всегда куда ниже, чем среди авторитарных режимов, а долгосрочные тенденции роста экономики в целом всегда в пользу демократий.
>Ни один из демократических методов выбрать умного не работает. Пруф ми вронг.
На каждого Ли Кван Ю в Сингапуре приходится много Мобуту в Конго-Заире. Среди современных автократий очень много примеров коррумпированных и неэффективных лидеров, длительное пребывание у власти которых приводит их страны к полному и порой непреодолимому упадку. Демократии же благодаря конкурентным выборам чаще склонны избавляться от таких руководителей.
Мобуту – легендарный казнокрад, который правил Конго-Заиром на протяжении 32 лет и довел страну до чудовищного упадка. Для того, чтобы повысить качество государственного управления, нужны определенные усилия. Если вы этих усилий не прикладываете, а пускаете все на самотек, то естественно возникают условия для того, чтобы максимально извлекать ренту. То есть вопреки представлениям, что достойное правление и есть норма, на самом деле происходит обратное: в ситуации, когда правители скованы минимумом ограничений, они склонны вести себя скорее как Мобуту, чем как Ли Куан Ю. В отличие от такого типа авторитарных режимов, как монархии, где у правителей есть понятное стремление передать своим потомкам как можно более успешно развивающуюся, мощную в военном плане, в экономике страну, у персоналистских диктаторов таких стимулов нет, у них очень мало шансов на то, что их дети смогут в течение длительного времени управлять страной. Даже если они попытаются передать власть по наследству, получается очень у немногих. Да, мы знаем, что Ильхам Алиев – это сын Гейдара Алиева, но что-то мне подсказывает, что дети Ильхама Алиева вряд ли будут руководить Азербайджаном так, как он сам. А если у вас горизонт правления маленький, ограничен просто вашим жизненным циклом, то у вас нет стремления к тому, чтобы наращивать качество государственного управления. Это поведение американский экономист Мансур Олсон назвал поведением "кочевых бандитов", это такой деятель, который максимально награбил и ушел. В современном мире типичный механизм подобного поведения – вывести богатства за границу через офшоры, вывезти детей и внуков в более развитые страны, где лучше защищены права собственности. Так ведут себя руководители довольно многих стран. Российский случай здесь не какой-то уникальный, он просто очень яркий. Потому что когда речь идет о слаборазвитых странах, мы можем сказать: у них уровень развития такой. Россия же не является слаборазвитой страной, поэтому разрыв между ожиданиями и некачественным государственным управлением тут гораздо более яркий, чем когда мы ведем речь о Буркина-Фасо.
12 58683968Ты-то конечно умный у нас долбаеб, да? Уж если не князь, так как минимум граф поди. Теперь бегом побежал и убрал кал за собаками, барин изволит на охоту ехать.
13 58683976
286 Кб, 1094x1012 14 58683989 15 58684008Ну вот вчера Байден клянётся в вечной поддержке Украины, а сегодня на выборах побеждает Трамп и всё, ку-ку. Кончилась вечная демократическая любовь. А тот же Путин тащил на своем горбу Асада 15 лет пока ему самому не надоело.
# OP 16 58684131 17 58684146Пидорашка, базовичок Трамп уже объявил о продолжении поддержки Украины, призвал страны НАТО увеличить взносы до 5% ВВП и заставляет Европу отказаться от тех остатков руснявого газа, что еще поступают, и перейти на американский СПГ.
18 58684256Дебс. Демократия(как и монархия), это не попытка выбрать самого умного.
Это попытка выбрать такого, который не будет ради фана дурачков ебать без гандона.
Рыночек же всегда выводит в топы максимально мерзких психопатов.
Просто потому что если у тебя конкурируют двое одинаково умных - всегда побеждает тот, кто более подлый, потому что у него доступных инструментов конкуренции много.
Так же твоя вера в рынок как инструмент самостоятельного пробивания дороги, настолько же обоснована, как вера в монархию: внезапно следующее поколение элит сейчас набирается из детей предыдущего на 95%.
Умный небогатый в лучшем случае может стать средним классом. Шансы пролезть во власть есть только у отпрысков богатеев. Причём чем более богатая семья - тем больше шансов. Инта здесь не особо роляет.
>чтобы он им ими управлял, от этого тупым только польза
Вот это ключевая ошибка. Выгоднее, чтобы тобой управлял умеренно тупой альтруист, чем охуенно умный социопат.
Ну и вопрос обычно не в том, чтобы оптимизировать личность управляещего, а в том, чтобы наладить систему контроля над этим управляющем, чтобы он не жестил.
169 Кб, 604x400 19 58684689 20 58684720У тебя представление о капитализме времен дикого запада. Во всем мире давно уже наглядно показали на примере малых сообществ что два человека работающих вместе создают благ больше, нежели четыре работающих по отдельности. У противников концепции вин-вин из аргументов только обоссаная жопоголическая фантастика типа дюны, в которой костыль на костыле.
21 58684956>о всем мире давно уже наглядно показали на примере малых сообществ что два человека работающих вместе создают благ больше, нежели четыре работающих по отдельности.
Ты пиздец тупой и отвечаешь не на мой тезис, а сам себе.
>ва человека работающих вместе создают благ больше, нежели четыре работающих по отдельности.
Это какой-то лютый пиздёж. Всё от условий зависит. Если вы детей производите, то 4 бабы работающие по отдельности нарожают больше, чем 2 бабы работающие вместе.
>У противников концепции вин-вин из аргументов только
Я тебе только что привёл целую пачку аргументов, дегенерат.
Злоупотребления от более сильной стороны, неравные переговорные позиции, ситуации зависимости, и так далее.
Специально для тебе дегенерата приведу стандартную модель обоссывания вас.
Три человека живут на острове, у каждого свой колодец, счастье. Происходит землятресение и сдвиг почв. Только у одного доступ к воде.
Демократия: выбранный вождь обосновывает, что вода - базовая потребность и ограничивает на неё цену.
Рыночек: двое безводных соглашаются делать всё, что им скажет хозяин воды, предлагающих охуенную вин-вин концепцию.
# OP 22 58685308> >ва человека работающих вместе создают благ больше, нежели четыре работающих по отдельности.
> Это какой-то лютый пиздёж. Всё от условий зависит. Если вы детей производите, то 4 бабы работающие по отдельности нарожают больше, чем 2 бабы работающие вместе.
Ох уже эти дегенерацкие аналогии. Изучай экономику, быдло. В экономике есть такая шутка как разделение труда. Специализация и разделение труда через рынок, существенно увеличило благосостояние людей. Без разделения труда, ты бы сейчас себе лапти шил, лучиной бы освящался свою землянку и у твой семьи на зиму был бы один тулуп на всех
> Я тебе только что привёл целую пачку аргументов, дегенерат.
Только привел: я ток скозал
23 58685393>Изучай экономику, быдло.
Ох, лол. Я так-то магистр экономики с дипломом не из пидорашьих вузов.
Разделение труда и прочие тезисы - отдельно, хуйня которую ты высрал про двух и четырёх человек - отдельно.
И провалы рынка, роль демократического государства на рынке вполне себе изучаются в экономике/политэкономии, но результаты там не твои петушиные модели про двух и четырёх человек.
И разделение труда - это вопрос перпендикулярный вопросу о политическом устройстве государства, дебик.
>Только привел: я ток скозал
Тебе дегенерату сколько раз надо повторить, чтобы ты смог наконец текст прочитать, а не речёвки кричать?
>Злоупотребления от более сильной стороны, неравные переговорные позиции, ситуации зависимости, и так далее.
И если эти слова для тебя слишком сложные, то я тебе даже привёл модель на уровне твоих двух-четырёх человек
>Три человека живут на острове, у каждого свой колодец, счастье. >Происходит землятресение и сдвиг почв. Только у одного доступ к воде.
>Демократия: выбранный вождь обосновывает, что вода - базовая потребность и ограничивает на неё цену.
>Рыночек: двое безводных соглашаются делать всё, что им скажет хозяин воды, предлагающий охуенную вин-вин концепцию.
Но ты и тут не справился. Нахуя ты что-то постишь на тему политики, если твой мозг поддерживает только крики, что ты всех победил?
24 58685432Пыня не очень умный как показывает практика.
У людей должна быть возможность выкидывать нахуй таких дегенератов, которые подтвердили свою неумность.
25 58685446>Единственный работающий способ это рыночная конкуренция, где умные сами пробьют себе дорогу через рыночную конкуренцию докажут свои качества и через рынок будут управлять глупыми
Рыночная конкуренция не определяет самого умного. Скорее самого ушлого, и алчного.
26 58685614>И разделение труда - это вопрос перпендикулярный вопросу о политическом устройстве государства
Ты всё упрощаешь.
27 58685741Не упрощаю, а разделяю:
намешать всё в одну кучу и кричать, что они самые эффективные - любимое занятие местных петухов жёлтой масти.
428 Кб, 1080x2440 # OP 28 58685758> Ох, лол. Я так-то магистр экономики с дипломом не из пидорашьих вузов.
Да да, верю верю, прошел курсы бух учета на coursera лол, но не можешь сформулировать ни одного аргумента
> И провалы рынка, роль демократического государства на рынке вполне себе изучаются в экономике/политэкономии, но результаты там не твои петушиные модели про двух и четырёх человек.
Ты часом не тот всезнайка, который так и не смог назвать ни одного реального примерно провала рынка?
29 58685805>Да да, верю верю, прошел курсы бух учета на coursera лол, но не можешь сформулировать ни одного аргумента
Ну неверь, пожалуйста. Но странно, что человек не понимающий чем отличается "разделение труда" от преимуществ/недостатков полит систем, рассуждает об эконом образовании. Прочти хотя бы базовый учебник макроэкономики.
Мне несложно тебе копипастить одно и то же, удивляет только то, что ты зачем-то просишь аргументы, а потом их игноришь.
>Злоупотребления от более сильной стороны, неравные переговорные позиции, ситуации зависимости, и так далее.
>Три человека живут на острове, у каждого свой колодец, счастье. >Происходит землятресение и сдвиг почв. Только у одного доступ к воде.
>Демократия: выбранный вождь обосновывает, что вода - базовая потребность и ограничивает на неё цену.
>Рыночек: двое безводных соглашаются делать всё, что им скажет хозяин воды, предлагающий охуенную вин-вин концепцию.
Так и будешь игнорить и говорить, что тебе никаких аргументов не предоставили? Каммон, хотя бы сумей с простейшей моделью разобраться. Я не могу упрощать дискуссию ещё больше.
>Ты часом не тот всезнайка, который так и не смог назвать ни одного реального примерно провала рынка?
Ты ведь понимаешь, что если ты будешь мои аргументы просто игнорировать, то будь я хоть Фридман, хоть Нэш, ты всяко меня победишь в споре?
30 58685811>Один человек, всегда будет командовать другим. Все потому что-то один люди умные, другие люди глупые. Тупые люди должны выбрать умного, чтобы он им ими управлял, от этого тупым только польза
>
>могут ли глупые люди выбрать себе в лидеры умного демократическими большинством голосов? Нет. Они выберут такого же тупого, как они
Манипуляция.
Демократия выбирает не самого умного(лучшего). Она выбирает не самого тупого.
Поэтому демократии и такие какие есть.
394 Кб, 1229x820 # OP 31 58685876> Ну неверь, пожалуйста. Но странно, что человек не понимающий чем отличается "разделение труда" от преимуществ/недостатков полит систем, рассуждает об эконом образовании. Прочти хотя бы базовый учебник макроэкономики.
Если ты тупой, то тебе никакое образование не поможет. По тебе заметно, что образование тебе совершенно ничего не дало. Если ты не смог уловить тезиса про разделение труда в современной экономике, то ты в принципе не в том положении, чтобы поучать других.
> Так и будешь игнорить и говорить, что тебе никаких аргументов не предоставили? Каммон, хотя бы сумей с простейшей моделью разобраться. Я не могу упрощать дискуссию ещё больше.
Это не аргументы. Это просто набульки: "я сказял", от человека не знакомого с экономикой. Потому ты пытаешься приводить неверные аналогии уводя вопрос из экономической плоскости, где ты слаб и проиграешь. Сравнение рожающий бабы с экономическим агентом некорректно. Рожающая баба не может разделить труд по рождению ребенка, а любой китаец шьющий кроссовки может. Три человека живущих на острове это не пример рынка. Тебя этому в твоем говновузике не научили тоже почему-то. Не позорься, твои манипуляция дешевая демагогия, на которую поведутся только дебилы с iq хлебушка и обоссать ты ими можешь только самого себя
32 58685970>. Если ты не смог уловить тезиса про разделение труда в современной экономике,
Я его уловил, просто "разделение труда" - это свойство любых современных существующих систем. Оно происходит и при демократии, и при автократии, и олигархии и при любых других системах. Потому что это экономическая сторона вопроса, а не политическая.
Но ты почему-то думаешь, что само упоминание разделения труда каким-то образом говорит в пользу твоего основного тезиса.
>Потому ты пытаешься приводить неверные аналогии уводя вопрос из экономической плоскости, где ты слаб и проиграешь.
Ты сам начал дискуссию с разговора о политике, додик.
>Сравнение рожающий бабы с экономическим агентом некорректно.
Много какой труд разделять нельзя. Творческий к примеру делится плохо. Это был пример, почему твою кричалку про двух совместных и четырёх раздельных - совершенно бессмысленен. Книги, к примеру пишутся, как правило, в одиночку. Да даже просто выкопать яму во многих случаях будет проще четырём людям работающим по очереди, чем вдвоём, - хотя здесь будет зависеть от ситуации. К примеру от глубины ямы и необходимости утаскивать землю. Но вот тебе уточнение твоей модели, чтобы прямо ыканамично было по самые гланды:
Надо скосить поле, из инструментов - 4 косы. Собирать скошенное не нужно - трактор приедет. 4 человека работающие по отдельности скосят его вдвое быстрее, чем двое работающие вместе.
>Три человека живущих на острове это не пример рынка.
Дебил, 4 человека и два человека - тоже не пример рынка. Ты начал с разговора на мегаупрощённых моделях, и теперь разнылся, что я его поддержал предложив тебе также простейшую возможную модель. И ты опять путаешь экономику и политику. Политика вполне себе существует и без рынка.
Но даже и здесь - пример рынка с тремя игроками вполне себе экономическая модель, рассматриваемая наукой.
Теорию аукционов почитай, к примеру. Там базовые модели ровно с тремя агентами. Продавец, два покупателя.
Но, конечно, наш мастер-дискутёр об этом не знает, а когда видит, что модель литерали разъёбывает его красивые построения, где нужно обязательно сказать, что монополий не бывает, это миф, он сразу начинает это называть демагогией.
32 58685970>. Если ты не смог уловить тезиса про разделение труда в современной экономике,
Я его уловил, просто "разделение труда" - это свойство любых современных существующих систем. Оно происходит и при демократии, и при автократии, и олигархии и при любых других системах. Потому что это экономическая сторона вопроса, а не политическая.
Но ты почему-то думаешь, что само упоминание разделения труда каким-то образом говорит в пользу твоего основного тезиса.
>Потому ты пытаешься приводить неверные аналогии уводя вопрос из экономической плоскости, где ты слаб и проиграешь.
Ты сам начал дискуссию с разговора о политике, додик.
>Сравнение рожающий бабы с экономическим агентом некорректно.
Много какой труд разделять нельзя. Творческий к примеру делится плохо. Это был пример, почему твою кричалку про двух совместных и четырёх раздельных - совершенно бессмысленен. Книги, к примеру пишутся, как правило, в одиночку. Да даже просто выкопать яму во многих случаях будет проще четырём людям работающим по очереди, чем вдвоём, - хотя здесь будет зависеть от ситуации. К примеру от глубины ямы и необходимости утаскивать землю. Но вот тебе уточнение твоей модели, чтобы прямо ыканамично было по самые гланды:
Надо скосить поле, из инструментов - 4 косы. Собирать скошенное не нужно - трактор приедет. 4 человека работающие по отдельности скосят его вдвое быстрее, чем двое работающие вместе.
>Три человека живущих на острове это не пример рынка.
Дебил, 4 человека и два человека - тоже не пример рынка. Ты начал с разговора на мегаупрощённых моделях, и теперь разнылся, что я его поддержал предложив тебе также простейшую возможную модель. И ты опять путаешь экономику и политику. Политика вполне себе существует и без рынка.
Но даже и здесь - пример рынка с тремя игроками вполне себе экономическая модель, рассматриваемая наукой.
Теорию аукционов почитай, к примеру. Там базовые модели ровно с тремя агентами. Продавец, два покупателя.
Но, конечно, наш мастер-дискутёр об этом не знает, а когда видит, что модель литерали разъёбывает его красивые построения, где нужно обязательно сказать, что монополий не бывает, это миф, он сразу начинает это называть демагогией.
# OP 33 58687039> Но ты почему-то думаешь, что само упоминание разделения труда каким-то образом говорит в пользу твоего основного тезиса.
Ты же сам начал с вброса с отрицания рынка и игнорирующего наличие разделение труда. Разделение труда это фишка рынка и капитализма в целом. Куда там делись твои тезисы про побеждает самый подлый, кстати? Видно не получается эту идею отстоять
> Много какой труд разделять нельзя. Творческий к примеру делится плохо.
Легко. Художник рисует, а краски, кисти, мольберты ему делает другой человек. Даже рисовать картину могут несколько человек, у японского мангаки - автора комиксов, есть ассистенты, которые рисуют ему фоны, обводят его наброски и делают рутинную работу.
Политика неотделима от рынка. Если у тебя нет политических свобод, то с большей долей вероятности у тебя не будет экономических, кроме всяких редких и спорных исключений вроде Китая, где можно поспорить о том какая у них на самом деле модель. Если нет экономических свобод, то политических свобод у тебя не будет точно, без всяких исключений.
> Теорию аукционов почитай, к примеру. Там базовые модели ровно с тремя агентами. Продавец, два покупателя.
Они не постулируют, что дело происходит на острове с терями игроками. Существующий рынок всегда подразумевается, так без рынка нет смысла ни в каких аукционах. Потому твои примеры дебильны, ты пытаешься критиковать рыночную модель приводя пример, где точно рынка нет.
34 58687127Ну да, тупые не любят тех, кто умнее их.
35 58687137>Куда там делись твои тезисы про побеждает самый подлый, кстати?
Это как бы основа современного капитализма.
36 58687352>Ты же сам начал с вброса с отрицания рынка
>>4256
Мой ориджинал пост. Никакого отрицания разделения труда тут нет. Просто указал, что умный человек может эксплуатировать глупого. Не имеет отношения к разделению труда.
Так же утверждал, что рыночная конкуренция приводит к победе людей не отягощённых моралью. Не имеет отношения к разделению труда.
Так же утверждал, что туповатый эмпатичный начальник лучше умного социопата. Не имеет отношения к разделению труда.
Только совсем разжиженный мозг может углядеть здесь какое-то обсуждение разделения труда.
>Разделение труда это фишка рынка
Не имеет отношения к рынку вообще. У муравьёв существует разделение труда. И даже в чисто рабовладельческих обществах есть и разделение труда и даже специализация рабов.
>Легко. Художник рисует, а краски, кисти, мольберты ему делает другой человек.
Я не сказал, не делится, я сказал делится плохо. 10 авторов пишут книгу не в 10 раз быстрее/лучше, чем один. Мангаки зачастую внезапно выполняют роль одновременно и авторов сюжета и художников. Потому что так удобнее им. Про косцов ты решил внезапно проигнорить, лол.
>Политика неотделима от рынка.
Это не значит, что нужно всё намешать в единую кучу кала, как это происходит в твоей недалёкой голове. Политику изучают отдельно, экономику - отдельно, учитывая, конечно, и взаимосвязи. Потому что две системы могут быть схожи политически, но различны экономически - и наоборот
>Если у тебя нет политических свобод, то с большей долей вероятности у тебя не будет экономических,
Именно. Вероятности. Не причинно следственные связи. Существуют политические эффекты, существую экономические эффекты. И широта экономических свобод - не есть самоцель.
Самоцель можно определять по-разному, но исходя из твоего вопроса - самоцелью можно считать благополучие отдельного анона.
И вопрос твой в том, какая политическая система лучше - та, где всё определяют люди с деньгами, или та, где существует альтернативная политическая система демократического толка.
Ты не можешь из большей экономической эффективности первой(кстати, это ещё доказать нужно) выводить её предпочтительность. Тем более аргументируя "разделением труда" - которое будет присутствовать в обеих системах.
Касательно же предпочтительности большего объёма экономических свобод - отошлю тебя к сократу. Много света хорошо для растений, поэтому идеально если мы цветок поставим под мегаизлучатель на 3000ватт. Видимо, так.
>Они не постулируют, что дело происходит на острове с терями игроками.
Ты безгранично тупой, вот просто смог пробить уровень тупости, который демонстрировал ранее. Ты там активно деградируешь что ли?
Ладно ты бы не знал про моделирование. Но ты уверенно утверждаешь ложные факты.
Вот тебе равновесие нэша:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%B5_%D0%9D%D1%8D%D1%88%D0%B0
Два игрока.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%B8
Вот у тебя модель аукциона. Тут игроков несколько, но это не суть важно, результат модели тот же, что и при двух игроках, и при рассмотрении модели фактически нужны только двое.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D1%83%D1%85%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%8F
Вот тебе модель двусторонней монополии, когда так же рассматриваются только два игрока - монополист и монопсонист.
Вообще в теории игр очень много моделей, где два игрока.
Ну, анон, ну пиздец же. Ты буквально с уверенным лицом обосрался доказуемо и в ситуации когда тебе уже некуда отходить - т.к. ты сам предлагал "изучать экономику".
36 58687352>Ты же сам начал с вброса с отрицания рынка
>>4256
Мой ориджинал пост. Никакого отрицания разделения труда тут нет. Просто указал, что умный человек может эксплуатировать глупого. Не имеет отношения к разделению труда.
Так же утверждал, что рыночная конкуренция приводит к победе людей не отягощённых моралью. Не имеет отношения к разделению труда.
Так же утверждал, что туповатый эмпатичный начальник лучше умного социопата. Не имеет отношения к разделению труда.
Только совсем разжиженный мозг может углядеть здесь какое-то обсуждение разделения труда.
>Разделение труда это фишка рынка
Не имеет отношения к рынку вообще. У муравьёв существует разделение труда. И даже в чисто рабовладельческих обществах есть и разделение труда и даже специализация рабов.
>Легко. Художник рисует, а краски, кисти, мольберты ему делает другой человек.
Я не сказал, не делится, я сказал делится плохо. 10 авторов пишут книгу не в 10 раз быстрее/лучше, чем один. Мангаки зачастую внезапно выполняют роль одновременно и авторов сюжета и художников. Потому что так удобнее им. Про косцов ты решил внезапно проигнорить, лол.
>Политика неотделима от рынка.
Это не значит, что нужно всё намешать в единую кучу кала, как это происходит в твоей недалёкой голове. Политику изучают отдельно, экономику - отдельно, учитывая, конечно, и взаимосвязи. Потому что две системы могут быть схожи политически, но различны экономически - и наоборот
>Если у тебя нет политических свобод, то с большей долей вероятности у тебя не будет экономических,
Именно. Вероятности. Не причинно следственные связи. Существуют политические эффекты, существую экономические эффекты. И широта экономических свобод - не есть самоцель.
Самоцель можно определять по-разному, но исходя из твоего вопроса - самоцелью можно считать благополучие отдельного анона.
И вопрос твой в том, какая политическая система лучше - та, где всё определяют люди с деньгами, или та, где существует альтернативная политическая система демократического толка.
Ты не можешь из большей экономической эффективности первой(кстати, это ещё доказать нужно) выводить её предпочтительность. Тем более аргументируя "разделением труда" - которое будет присутствовать в обеих системах.
Касательно же предпочтительности большего объёма экономических свобод - отошлю тебя к сократу. Много света хорошо для растений, поэтому идеально если мы цветок поставим под мегаизлучатель на 3000ватт. Видимо, так.
>Они не постулируют, что дело происходит на острове с терями игроками.
Ты безгранично тупой, вот просто смог пробить уровень тупости, который демонстрировал ранее. Ты там активно деградируешь что ли?
Ладно ты бы не знал про моделирование. Но ты уверенно утверждаешь ложные факты.
Вот тебе равновесие нэша:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%B5_%D0%9D%D1%8D%D1%88%D0%B0
Два игрока.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%B8
Вот у тебя модель аукциона. Тут игроков несколько, но это не суть важно, результат модели тот же, что и при двух игроках, и при рассмотрении модели фактически нужны только двое.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D1%83%D1%85%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%8F
Вот тебе модель двусторонней монополии, когда так же рассматриваются только два игрока - монополист и монопсонист.
Вообще в теории игр очень много моделей, где два игрока.
Ну, анон, ну пиздец же. Ты буквально с уверенным лицом обосрался доказуемо и в ситуации когда тебе уже некуда отходить - т.к. ты сам предлагал "изучать экономику".
# OP 37 58687425> Так же утверждал, что рыночная конкуренция приводит к победе людей не отягощённых моралью. Не имеет отношения к разделению труда.
Ты этот тезис не обосновал, а бросился атаковать разделение труда
> Не имеет отношения к рынку вообще. У муравьёв существует разделение труда. И даже в чисто рабовладельческих обществах есть и разделение труда и даже специализация рабов.
Плохой экономист, у муравьев нет разделения труда, у них специализация. Разделение труда это база капитализма.
> Мангаки зачастую внезапно выполняют роль одновременно и авторов сюжета и художников.
Сюжет часто делает вообще другой человек.
> Вот тебе равновесие нэша:
> Два игрока.
И снова не туда. Это не твоя залупа про остров и экономику робинзона крузо. Это мат абстракция для разного спектра задач.
> Вот тебе модель двусторонней монополии, когда так же рассматриваются только два игрока - монополист и монопсонист.
Монополия это отсутствие рынка, спешу информировать
124 Кб, 699x281 38 58687619>Ты этот тезис не обосновал, а бросился атаковать разделение труда
Потому что ты ответил не мне, а стал обсуждать разделение труда и его эффективность. Попросил бы обосновать - я бы обосновал, но ты зачем-то стал рассуждать про разделение труда. Соответственно я и стал тебе пояснять, что оно ни при чём.
Этот тезис не требует особого обоснования: если два игрока в равных условиях, победит тот, кто готов читерить, потому что у него просто больше инструментов конкуренции, чем у оппонента.
Учитывая, что на рынке много разных игроков, с разной склонностью к читингу - то рано или поздно у тебя метагейм сместится в читерский.
И на данных видим то же самое. Если создатель мультиплеерного шутера не заморачивается - то через некоторое время сервера пожираются читерами. Только банхаммер такое лечит.
>Плохой экономист, у муравьев нет разделения труда, у них специализация. Разделение труда это база капитализма.
Вопрос определений скорее. Можешь назвать специализацией, если очень хочешь.
То, что это необходимое условие для капитализма - не значит, что свойственно только капитализму. Ещё раз, в любом современном обществе, вне зависимости от политического-экономического устройства есть разделение труда. И реализовалось оно ещё задолго до формирования "капитализма" как системы.
>Сюжет часто делает вообще другой человек.
Часто != всегда. По традиции - мангака делает и то и другое. Про косцов-то когда ответишь, экономист?
>И снова не туда.
О, боже, ты продолжаешь защищать свои засранные штаны?
Это наиболее общее представление. Но эта модель используется во вполне конкретных контекстах.
Дилемма заключённого, например. И вполне на двух-трёх агентах.
>Монополия это отсутствие рынка, спешу информировать
В ваших анкопавских шизовысерах вполне вероятно. В науке, спешу информировать, рассматриваются монополистические рынки, и никто не спешит кричать, что монополий не существует.
# OP 39 58687887> Этот тезис не требует особого обоснования: если два игрока в равных условиях, победит тот, кто готов читерить, потому что у него просто больше инструментов конкуренции, чем у оппонента.
Ложное утверждение. Рынок не является игрой с нулевой суммой. и игра никогда не останавливается. Подлый будет наказан на следующем шаге другими игроками, которые запомнили, что тот игрок является подлым.
https://notdotteam.github.io/trust/
> И на данных видим то же самое. Если создатель мультиплеерного шутера не заморачивается - то через некоторое время сервера пожираются читерами. Только банхаммер такое лечит.
Шутер не является моделью рынка
> То, что это необходимое условие для капитализма - не значит, что свойственно только капитализму. Ещё раз, в любом современном обществе, вне зависимости от политического-экономического устройства есть разделение труда. И реализовалось оно ещё задолго до формирования "капитализма" как системы.
Ты опять не уловил, чем специализация отличается от разделения труда. Разделение труда, когда один продукт делается многими. Специализация, когда есть шаман, есть воин, есть охотник, есть женщина, которая готовит еду и убирает жилище. Тут никакого капитализма нет. Они никак не делят труд на части, они специализируются. Напротив при капитализме один товар делается из многих составных частей, создаваемых множеством разных людей, труд делится вплоть до каждой отдельной операции. Это то, что леваки и псевдоэкономисты не могут уловить. Если ты не понимаешь почему это работает, ты не понимаешь почему рыночная экономика вообще работает, чем она отличается от плановой и ты просто бухгалтер, а не экономист в таком случаи
> Про косцов-то когда ответишь, экономист?
Тебе уже ответил скопом на все твои дурацкие аналогии. Если ты не понял, то это не модель рынка. Косцы в твоем примере никак не разделяют труд. Ты бы не приводил дебильные аналогии, если бы у тебя были реальные рыночные примеры иллюстрирующие твои тезисы.
> Дилемма заключённого, например. И вполне на двух-трёх агентах.
Опять мимо. рынка из двух человек быть не может. из 3-х тоже быть не может. Дилемма заключенного исследует некоторые изолированные ситуации, но это не модель рынка.
> В ваших анкопавских шизовысерах вполне вероятно. В науке, спешу информировать, рассматриваются монополистические рынки, и никто не спешит кричать, что монополий не существует.
Монополистический рынок означает, что монополия существует где-то на рынке. т. е. есть рынок, а в нем есть монополия, которая работает по правилам рынка взаимодействуя с участниками рынка. Опять же рынок подразумевается как существующий и анализируется воздействие монополии на рынок. Твои же дохлые примеры подразумевают изначальное отсутствие рынка. Потому не работают, как критика рынка.
# OP 39 58687887> Этот тезис не требует особого обоснования: если два игрока в равных условиях, победит тот, кто готов читерить, потому что у него просто больше инструментов конкуренции, чем у оппонента.
Ложное утверждение. Рынок не является игрой с нулевой суммой. и игра никогда не останавливается. Подлый будет наказан на следующем шаге другими игроками, которые запомнили, что тот игрок является подлым.
https://notdotteam.github.io/trust/
> И на данных видим то же самое. Если создатель мультиплеерного шутера не заморачивается - то через некоторое время сервера пожираются читерами. Только банхаммер такое лечит.
Шутер не является моделью рынка
> То, что это необходимое условие для капитализма - не значит, что свойственно только капитализму. Ещё раз, в любом современном обществе, вне зависимости от политического-экономического устройства есть разделение труда. И реализовалось оно ещё задолго до формирования "капитализма" как системы.
Ты опять не уловил, чем специализация отличается от разделения труда. Разделение труда, когда один продукт делается многими. Специализация, когда есть шаман, есть воин, есть охотник, есть женщина, которая готовит еду и убирает жилище. Тут никакого капитализма нет. Они никак не делят труд на части, они специализируются. Напротив при капитализме один товар делается из многих составных частей, создаваемых множеством разных людей, труд делится вплоть до каждой отдельной операции. Это то, что леваки и псевдоэкономисты не могут уловить. Если ты не понимаешь почему это работает, ты не понимаешь почему рыночная экономика вообще работает, чем она отличается от плановой и ты просто бухгалтер, а не экономист в таком случаи
> Про косцов-то когда ответишь, экономист?
Тебе уже ответил скопом на все твои дурацкие аналогии. Если ты не понял, то это не модель рынка. Косцы в твоем примере никак не разделяют труд. Ты бы не приводил дебильные аналогии, если бы у тебя были реальные рыночные примеры иллюстрирующие твои тезисы.
> Дилемма заключённого, например. И вполне на двух-трёх агентах.
Опять мимо. рынка из двух человек быть не может. из 3-х тоже быть не может. Дилемма заключенного исследует некоторые изолированные ситуации, но это не модель рынка.
> В ваших анкопавских шизовысерах вполне вероятно. В науке, спешу информировать, рассматриваются монополистические рынки, и никто не спешит кричать, что монополий не существует.
Монополистический рынок означает, что монополия существует где-то на рынке. т. е. есть рынок, а в нем есть монополия, которая работает по правилам рынка взаимодействуя с участниками рынка. Опять же рынок подразумевается как существующий и анализируется воздействие монополии на рынок. Твои же дохлые примеры подразумевают изначальное отсутствие рынка. Потому не работают, как критика рынка.
40 58687993>могут ли глупые люди выбрать себе в лидеры умного демократическими большинством голосов? Нет. Они выберут такого же тупого, как они
Ну и хорошо. На политическом посту ине нужен "самый умный". Это не олимпиада и не конкурс умников. Откуда вообще взялся этот тезис?
41 58688017 43 58688350В демократическом подъезде вопрос ставить или не ставить дверь с домофоном определяется перевесом голосов на голосовании жильцов. Как решается этот вопрос в рыночном подъезде?
# OP 44 58688371Хозяин дома решат ставить или нет. Сейчас существует абсурдная ситуация, когда жильцы владеют пространством между панелями, но дом и придомовая территория фактически не принадлежит никому
17 Кб, 625x53 45 58688384>Рынок не является игрой с нулевой суммой.
Как же я горю с твоей тупости. Я прямо вижу как ты берёшь что-то близкое к обсуждаемой теме и приплетаешь.
Игра с нулевой-ненулевой суммой здесь ни причём.
Мы говорим об обычной модели конкуренции. Кто проиграл - выбывает.
>Подлый будет наказан на следующем шаге другими игроками, которые запомнили, что тот игрок является подлым.
Ох, ебать, а ты не заметил, что там предполагается, что участники знают, что их наебали?
Зачем ты сюда притащил модель про совершенную информацию? Да ещё и с симметричными игроками.
>Шутер не является моделью рынка
Рынок в твоих глазах что-то похожее на бога. Это модель человеческого поведения, и она вполне применима к рынку. Потому что рынок это тоже модель поведения людей.
>Специализация, когда есть шаман, есть воин, есть охотник, есть женщина, которая готовит еду и убирает жилище. Тут никакого капитализма нет.
Очень странное определение, не соответствующее общепринятому. Но пусть так. Опять же тогда уже у древних египтян был капитализм, поскольку труд был специализированный и кусок гранита сначала вырезали, потом тащили, потом устанавливали, потом расписывали.
И на каждой рабовладельческой плантации было разделение труда, поскольку виноград одни рабы собирали, другие топтали, третьи в бочки закатывали, четвёртые на рынок доставляли.
Да что уж там. У сраных пчёл капитализм. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2810364/
>Тебе уже ответил скопом на все твои дурацкие аналогии.
Нет, ты просто проигнорировал неудобное.
Ты сделал простое заявление
>Во всем мире давно уже наглядно показали на примере малых сообществ что два человека работающих вместе создают благ больше, нежели четыре работающих по отдельности.
Никаких уточнений насчёт рынков-специализаций и тому подобного ты не делал.
4 косца работают по отдельности - по отдельности. 2 человека работают вместе - да хоть в обнимку.
>Дилемма заключенного исследует некоторые изолированные ситуации, но это не модель рынка.
Дегенерат. Я пожалуй закончу здесь.
Модели которые я привёл используются в науке экономике. Которую ты сам сказал изучать. Никто тебе не обязан приводить "модель рынка". Потому что нет "всеобщей модели рынка". Она будет неточна и уныла. Моделируются отдельные механизмы, чтобы получать какие-то научные результаты. И модели на малом количестве акторов - это буквально стандарт.
>Монополистический рынок означает, что монополия существует где-то на рынке.
Нет же ж, дегенеративное ты еблище. Ты мне рассказываешь как устроена модель, которую ты даже не посмотрел.
Твои представления об экономике - это литерали шизофантазии, которые ты берёшь из головы. Нет в экономике единого супер-рынка. Есть миллиард отдельных экономичесикх активностей, которые рассматриваются отдельно, потомуо что цельно на это смотреть невозможно научно. Точно так же, как если мы моделируем биологический организм - мы не смотрим на всю биосферу целиком, потому что это не приводит к получению каких-то разумных результатов. И если ты шиз аппелируешь к экономике, то потрудись хотя бы базовые учебники по микре и макре изучить, понять что такое модели, как они используются, какие у них есть ограничения. А не рассказывай, что вот-де модель должна быть про весь мегарынок в целом.
17 Кб, 625x53 45 58688384>Рынок не является игрой с нулевой суммой.
Как же я горю с твоей тупости. Я прямо вижу как ты берёшь что-то близкое к обсуждаемой теме и приплетаешь.
Игра с нулевой-ненулевой суммой здесь ни причём.
Мы говорим об обычной модели конкуренции. Кто проиграл - выбывает.
>Подлый будет наказан на следующем шаге другими игроками, которые запомнили, что тот игрок является подлым.
Ох, ебать, а ты не заметил, что там предполагается, что участники знают, что их наебали?
Зачем ты сюда притащил модель про совершенную информацию? Да ещё и с симметричными игроками.
>Шутер не является моделью рынка
Рынок в твоих глазах что-то похожее на бога. Это модель человеческого поведения, и она вполне применима к рынку. Потому что рынок это тоже модель поведения людей.
>Специализация, когда есть шаман, есть воин, есть охотник, есть женщина, которая готовит еду и убирает жилище. Тут никакого капитализма нет.
Очень странное определение, не соответствующее общепринятому. Но пусть так. Опять же тогда уже у древних египтян был капитализм, поскольку труд был специализированный и кусок гранита сначала вырезали, потом тащили, потом устанавливали, потом расписывали.
И на каждой рабовладельческой плантации было разделение труда, поскольку виноград одни рабы собирали, другие топтали, третьи в бочки закатывали, четвёртые на рынок доставляли.
Да что уж там. У сраных пчёл капитализм. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2810364/
>Тебе уже ответил скопом на все твои дурацкие аналогии.
Нет, ты просто проигнорировал неудобное.
Ты сделал простое заявление
>Во всем мире давно уже наглядно показали на примере малых сообществ что два человека работающих вместе создают благ больше, нежели четыре работающих по отдельности.
Никаких уточнений насчёт рынков-специализаций и тому подобного ты не делал.
4 косца работают по отдельности - по отдельности. 2 человека работают вместе - да хоть в обнимку.
>Дилемма заключенного исследует некоторые изолированные ситуации, но это не модель рынка.
Дегенерат. Я пожалуй закончу здесь.
Модели которые я привёл используются в науке экономике. Которую ты сам сказал изучать. Никто тебе не обязан приводить "модель рынка". Потому что нет "всеобщей модели рынка". Она будет неточна и уныла. Моделируются отдельные механизмы, чтобы получать какие-то научные результаты. И модели на малом количестве акторов - это буквально стандарт.
>Монополистический рынок означает, что монополия существует где-то на рынке.
Нет же ж, дегенеративное ты еблище. Ты мне рассказываешь как устроена модель, которую ты даже не посмотрел.
Твои представления об экономике - это литерали шизофантазии, которые ты берёшь из головы. Нет в экономике единого супер-рынка. Есть миллиард отдельных экономичесикх активностей, которые рассматриваются отдельно, потомуо что цельно на это смотреть невозможно научно. Точно так же, как если мы моделируем биологический организм - мы не смотрим на всю биосферу целиком, потому что это не приводит к получению каких-то разумных результатов. И если ты шиз аппелируешь к экономике, то потрудись хотя бы базовые учебники по микре и макре изучить, понять что такое модели, как они используются, какие у них есть ограничения. А не рассказывай, что вот-де модель должна быть про весь мегарынок в целом.
47 58688472>Умные
Напоминаю.
"Умный" продован Джобс сдох потому что вместо операционного лечения рака начал угарать по народной восточной медицине.
Форд поддерживал Гитлера.
Умные парни с Воллстрит замутили кризис деривативов.
Любой российский босс не понимает как работает бухгалтерия. Вообще.
>Демократия не работает
Потому что современная представительная демократия - устаревшая хуйня.
48 58688476Блять образование получи потом рассуждай на такие темы. Ты сказал такую ебнутую глупость, что даже комментировать не хочется
# OP 49 58688537> Мы говорим об обычной модели конкуренции. Кто проиграл - выбывает.
Такой модели нет. Конкуренция может идти годами
> Ох, ебать, а ты не заметил, что там предполагается, что участники знают, что их наебали?
Если никто не знает, что их наебали, тогда откуда ты знаешь, что их наебал некто подлый?
> Рынок в твоих глазах что-то похожее на бога. Это модель человеческого поведения, и она вполне применима к рынку. Потому что рынок это тоже модель поведения людей.
Это все что можно сказать об уровне экономистов. Шутер у них модель рынка, конкуренция это когда кто-то выбывает, обманутые не знают, что их обманули
> Но пусть так. Опять же тогда уже у древних египтян был капитализм, поскольку труд был специализированный и кусок гранита сначала вырезали, потом тащили, потом устанавливали, потом расписывали.
Им еще и деньги платили. В древнем мире вообще могло быть много, что нам неизвестно и экономические отношения были на неожиданно высоком уровне. В топовых городах были водопроводы и канализации, легенды говорят о трубах с горячей водой. Торговые караваны ходили чуть ли не до нынешней Дании. Известно что они из Дании везли масло, а в обмен они получали какой-то там текстиль того времени. Древнии умудрялись строить колоссальные статуи. Коллапс Бронзового века мог произойти как раз из-за нарушения разделения труда. т. е. капитализм схлопнулся по неизвестным причинам и все экономические цепочки порушились опустив уровень производительности труда и велики цивилизации погибли.
> И на каждой рабовладельческой плантации было разделение труда, поскольку виноград одни рабы собирали, другие топтали, третьи в бочки закатывали, четвёртые на рынок доставляли.
С чего ты взял, что это было разные люди? лол
> >Во всем мире давно уже наглядно показали на примере малых сообществ что два человека работающих вместе создают благ больше, нежели четыре работающих по отдельности.
> Никаких уточнений насчёт рынков-специализаций и тому подобного ты не делал.
> 4 косца работают по отдельности - по отдельности. 2 человека работают вместе - да хоть в обнимку.
Это был не мой пост. Но да, разделение труда эффективно, я согласен. Тут не с чем спорить, кроме попыток в троллинг
> Модели которые я привёл используются в науке экономике. Которую ты сам сказал изучать. Никто тебе не обязан приводить "модель рынка". Потому что нет "всеобщей модели рынка". Она будет неточна и уныла. Моделируются отдельные механизмы, чтобы получать какие-то научные результаты. И модели на малом количестве акторов - это буквально стандарт.
Модели, которые ты привел используются где угодно, но не для моделирования рынка. Они не отрицают рынок.
> Есть миллиард отдельных экономичесикх активностей, которые рассматриваются отдельно, потомуо что цельно на это смотреть невозможно научно. Точно так же, как если мы моделируем биологический организм - мы не смотрим на всю биосферу целиком, потому что это не приводит к получению каких-то разумных результатов. И если ты шиз аппелируешь к экономике, то потрудись хотя бы базовые учебники по микре и макре изучить, понять что такое модели, как они используются, какие у них есть ограничения. А не рассказывай, что вот-де модель должна быть про весь мегарынок в целом.
По твоей логике, мы выдираем две клетки из организма, они закономерно подыхают, и мы объявляем, что весь организм нежизнеспособен. Это именно, то что ты пытаешься сделать. Впрочем к науке экономике твои потуги не имеют отношения.
# OP 49 58688537> Мы говорим об обычной модели конкуренции. Кто проиграл - выбывает.
Такой модели нет. Конкуренция может идти годами
> Ох, ебать, а ты не заметил, что там предполагается, что участники знают, что их наебали?
Если никто не знает, что их наебали, тогда откуда ты знаешь, что их наебал некто подлый?
> Рынок в твоих глазах что-то похожее на бога. Это модель человеческого поведения, и она вполне применима к рынку. Потому что рынок это тоже модель поведения людей.
Это все что можно сказать об уровне экономистов. Шутер у них модель рынка, конкуренция это когда кто-то выбывает, обманутые не знают, что их обманули
> Но пусть так. Опять же тогда уже у древних египтян был капитализм, поскольку труд был специализированный и кусок гранита сначала вырезали, потом тащили, потом устанавливали, потом расписывали.
Им еще и деньги платили. В древнем мире вообще могло быть много, что нам неизвестно и экономические отношения были на неожиданно высоком уровне. В топовых городах были водопроводы и канализации, легенды говорят о трубах с горячей водой. Торговые караваны ходили чуть ли не до нынешней Дании. Известно что они из Дании везли масло, а в обмен они получали какой-то там текстиль того времени. Древнии умудрялись строить колоссальные статуи. Коллапс Бронзового века мог произойти как раз из-за нарушения разделения труда. т. е. капитализм схлопнулся по неизвестным причинам и все экономические цепочки порушились опустив уровень производительности труда и велики цивилизации погибли.
> И на каждой рабовладельческой плантации было разделение труда, поскольку виноград одни рабы собирали, другие топтали, третьи в бочки закатывали, четвёртые на рынок доставляли.
С чего ты взял, что это было разные люди? лол
> >Во всем мире давно уже наглядно показали на примере малых сообществ что два человека работающих вместе создают благ больше, нежели четыре работающих по отдельности.
> Никаких уточнений насчёт рынков-специализаций и тому подобного ты не делал.
> 4 косца работают по отдельности - по отдельности. 2 человека работают вместе - да хоть в обнимку.
Это был не мой пост. Но да, разделение труда эффективно, я согласен. Тут не с чем спорить, кроме попыток в троллинг
> Модели которые я привёл используются в науке экономике. Которую ты сам сказал изучать. Никто тебе не обязан приводить "модель рынка". Потому что нет "всеобщей модели рынка". Она будет неточна и уныла. Моделируются отдельные механизмы, чтобы получать какие-то научные результаты. И модели на малом количестве акторов - это буквально стандарт.
Модели, которые ты привел используются где угодно, но не для моделирования рынка. Они не отрицают рынок.
> Есть миллиард отдельных экономичесикх активностей, которые рассматриваются отдельно, потомуо что цельно на это смотреть невозможно научно. Точно так же, как если мы моделируем биологический организм - мы не смотрим на всю биосферу целиком, потому что это не приводит к получению каких-то разумных результатов. И если ты шиз аппелируешь к экономике, то потрудись хотя бы базовые учебники по микре и макре изучить, понять что такое модели, как они используются, какие у них есть ограничения. А не рассказывай, что вот-де модель должна быть про весь мегарынок в целом.
По твоей логике, мы выдираем две клетки из организма, они закономерно подыхают, и мы объявляем, что весь организм нежизнеспособен. Это именно, то что ты пытаешься сделать. Впрочем к науке экономике твои потуги не имеют отношения.
# OP 50 58688557> "Умный" продован Джобс сдох потому что вместо операционного лечения рака начал угарать по народной восточной медицине.
Он один раз уже вылечился от рака. Объективности ради первый раз его спасло чудо, его пиздецома оказалось операбельной. Второй раз не повезло значит
> Умные парни с Воллстрит замутили кризис деривативов.
Их замутили глупые чиновники из ФРС
> Любой российский босс не понимает как работает бухгалтерия. Вообще.
Ему не обязательно знать, как и что работает в деталях, объективности ради.
51 58688608>Ему не обязательно знать
Вообще да. Достаточно просто иметь капитал. Если он есть можно вообще нихуя не знать и ничего не делать. Так даже лучше будет. Но зачем тогда дрочить на каких-то атлантов и гениальных управленцев?
Вообще в нашем мире давно уже владелец капитала оторван непосредственно от управления своим капиталом.
>>8557
Чиновники ФРС
Сомнительно. Но стоит ли тебе напоминать насколько сильно в США капитал проник в политику? Там, что в ФРС, что в правительстве лоббист на лоббисте и одни бывшие члены советов директоров
# OP 52 58688649> Вообще да. Достаточно просто иметь капитал. Если он есть можно вообще нихуя не знать и ничего не делать. Так даже лучше будет. Но зачем тогда дрочить на каких-то атлантов и гениальных управленцев?
Капитал можно легко просрать. Все же тот у кого капитал или сам его заработал или обучался с детства как этим капиталом распоряжаться. В обоих ситуациях мы имеем более лучшего управленца, чем назначенный демократическим большинством голосов чиновник
> Чиновники ФРС
> Сомнительно. Но стоит ли тебе напоминать насколько сильно в США капитал проник в политику? Там, что в ФРС, что в правительстве лоббист на лоббисте и одни бывшие члены советов директоров
Давно известный факт, что во всех цикличных кризисах замешан ФРС или ЦБ. Те кто близко к распределению бабок выигрывает всегда, а те кто далеко проигрывает. Это не рыночная модель, где побеждает лучший кабанчик.
53 58688680>Впрочем к науке экономике твои потуги не имеют отношения.
Ты неспособен понять даже зачем нужны модели и как они применяются. Я тебе показал несколько моделей которые применяются в экономической науке. Но ты хочешь некую "ОБЩУЮ МОДЕЛЬ РЫНКА", которая обязательно бесконечна, с которой почему-то при этом не выбывают игроки.
Рассуждаешь при этом про "ненулевую сумму" - это вообще из другой оперы. Из дискуссии почему игроку в проигрышной ситуации может быть выгодно участвовать в игре.
И игнорируешь например модель аукциона - где вообще всё как правило ограничивается одним раундом.
Ты банально не понимаешь, зачем нужна наука, и как она устроена, какие применяются модели как и зачем.
Поэтому пожалуйста - веруй свой рынок, но просто блядь не трогай науку, пока не разберёшься хотя бы в моделировании.
55 58688740Начал за здравие, закончил за упокой. Рыночная конкуренция работает на рынке, там одни законы, в госуправлении другие законы. На рынке главная цель прибыль собственника, в здоровом государстве главная цель общественное благо. Хороший бизнесмен не равно хороший госуправленец.
# OP 56 58688795> в здоровом государстве главная цель общественное благо
Рыночное благо складывается из целей всех участников рынка. Каждый хочет прибыль и потому в сумме получается общественное благо - максимальная выгода для всех
Но общественное благо никогда не получится, если ты сложишь в сумме все цели чиновников
57 58688823>Рыночное благо складывается из целей всех участников рынка. Каждый хочет прибыль и потому в сумме получается общественное благо - максимальная выгода для всех
Участники рынка это далеко не всё население государства. Плюс есть закон концентрации капитала - чем больше у тебя денег, тем легче тебе заработать ещё. Поэтому на полностью свободном рынке практически всё общественное благо получают крупнейшие капиталисты-моноподисты.
# OP 58 58688840> Участники рынка это далеко не всё население государства
Все кроме недееспособных и детей
> Плюс есть закон концентрации капитала -
Марксистская чушь
59 58688876Наемные работники это тоже участники рынка? Какую прибыль они получают?
60 58688881>Марксистская чушь
Тогда зачем в развитых капстранах уже больше 100 лет существует антимонопольное законодательство?
# OP 61 58688958 62 58689224>Плату за продажу своего труда. Его цель продать свой труд дороже
Это не прибыль, это оплата издержек.
>Будто это как-то связано с марксистской чушью
Не знаю, про какую марксистскую чушь ты пишешь, а я тебе писал о законе концентрации капитала, против которого направлено антимонопольное законодательство.
# OP 63 58689249> Это не прибыль, это оплата издержек.
Называй как хочешь, это марксистиская демагогия с подменой понятий. Факт, что его интересен также увеличить свое благосостояние
> Не знаю, про какую марксистскую чушь ты пишешь, а я тебе писал о законе концентрации капитала, против которого направлено антимонопольное законодательство.
Антимонопольное законодательство направленно против монополий и не честной конкуренции. а закон концентрации капитала чушь, которая не работает, что проверено практикой
64 58689570>Единственный работающий способ это рыночная конкуренция, где умные сами пробьют себе дорогу через рыночную конкуренцию докажут свои качества и через рынок будут управлять глупыми
А можно, например, стать представителем крупных промышленников, которые уже победили всех конкурентов внутри. И захотели "движухи" - лезть наружу для освоения новых рынков сбыта и хозяйничать торговыми путями и ресурсами.
На сколько был умный австрийский художник?
А насклько попыт?
Двухпартийная диктатура в пиндостане, где очень часто выставляется на показ очередной работник ртом, а попередник вовсём виноват. Всегда.
Рыночек порешал так что капитал выбрал гитлера. Что с лицом?
65 58689593Один человек вообще не должен управлять миллионами. Это должен быть коллективный орган просто.
# OP 66 58689741> Рыночек порешал так что капитал выбрал гитлера. Что с лицом?
Гитлелера выбрали политики. Канцлер ему лично чрезвычайные полномочия выписал. Партия Гитлера набрала что-то типа 34%. Это расхожый миф, что он победил на выборах
67 58689823>Гитлелера выбрали политики
Дыа. Как пыпу выбрал нород. Правда почему-то, пыпу очень ценит: роснефть, газпром и сбербанк. И прочие.
Верим.
Это копия, сохраненная в 10:13.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.